Решение Арбитражного суда в пользу ТСЖ. Ответчик МЖИ.

132038_5242252
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 марта 2013г.
Дело № А40-5050/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2013г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Вигдорчика Д.Г.
Председательствующего судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.
рассмотрев дело по заявлению Товарищества собственников жилья «ЛЕСКОВА, 8»
(ОГРН 1097746154373, ИНН 7715752442, 127349, г.Москва, ул. Лескова, дом 8)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН
7702051094, 129090, г.Москва, ул. Проспект Мира, дом 19)
о признании недействительным предписания № СВ-2615 от 02.11.2012г.
при участии: от заявителя – Шантырь Н.Г., протокол от 05.04.2012г., Поплавский
В.Ю., доверенность № б/н от 11.01.2013г.; от ответчика – Гриднева К.О., доверенность
№ 2831-и от 03.12.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «ЛЕСКОВА, 8» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города
Москвы о признании незаконным предписания № СВ-2615 от 02.11.2012г.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по
основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные
требования.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения
требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на
то, что оспариваемые предписание является законными и обоснованным, вынесенным в
пределах компетенции ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы
представителей явившихся в судебное заседание сторон арбитражный суд установил,
что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
02.11.2012г. гл специалистом Государственной жилищной инспекции города
Москвы Киселевым В.В. вынесено предписание № СВ-2615 в отношении ТСЖ
«ЛЕСКОВА, 8» об устранении выявленных нарушений в ходе проверки от 02.11.2012г.
Не согласившись с указанным предписанием заявитель обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
2
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно
двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных
интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или
иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума
ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый
акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в
соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания
недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух
обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им
прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции
города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 26 июля
2011 г. № 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города
Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному
жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Согласно ст. 2 Постановления инспекция осуществляет свою деятельность в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами,
федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и
распоряжениями
Президента
Российской
Федерации,
постановлениями
и
распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы,
законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим
Положением.
Пунктом 4.2.10 Постановления определено, что инспекция осуществляет свои
полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в
том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований,
устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению
соблюдения обязательных требований.
Из материалов дела следует, что гл специалистом Государственной жилищной
инспекции города Москвы Киселевым В.В. на основании Распоряжения о проведении
внеплановой документарной проверки от 15.10.2012г. № Р-СВ-804 проведена проверка
ТСЖ «ЛЕСКОВА, 8» в ходе которой Мосжилинспекцией установлено, что Устав ТСЖ
не соответствует закону.
В связи с чем, 02.10.2012г. гл специалистом Государственной жилищной
инспекции города Москвы Киселевым В.В. составлен Акт проверки № СВ-2615, а
также выдано Предписание № СВ-2615 от 02.11.2012г. Копии акта и постановления
вручены представителю ТСЖ «Лесовка,8» председателю правления Шантырь Н.Г.
Из предписание следует, что ТСЖ надлежит в срок до 20.05.2013г. внести
изменения в устав ТСЖ в соответствии с требованиями законодательства РФ,
представить в инспекцию копии реестров собственников и членов товарищества.
3
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья
признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в
многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в
многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего
Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах
или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,
пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим
имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества,
находящегося в собственности собственников помещений в нескольких
многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких
жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и
приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам,
пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных
многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления
иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными
домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам
помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников
нескольких жилых домов.
Согласно п. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья
принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном
статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме.
11.01.2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного
дома утвержден Устав ТСЖ «Лесовка,8».
Ни из оспариваемого предписания, ни из Акта проверки от 02.11.2012 г. № СВ2615 не представляется возможным установить какие конкретно разделы, пункты
Устава ТСЖ «Лесовка,8» не соответствуют нормам ЖК РФ.
Суд также учитывает, что в предписании указано, что заявителем не представлен
реестр членов ТСЖ.. В обосновании требования о необходимости представления
указанного реестра заинтересованное лицо сослалось на ч.3 ст.8 ФЗ №123 от
04.06.2011г
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 04.06.2011г. «О
внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» до 1 марта 2012 года товарищества собственников жилья
обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской
Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), заверенные председателями
товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ,
уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.
Суд принимает во внимание, что данная норма не подразумевает необходимость
представления требуемых ответчиком сведений
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не доказал, что
оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам закона.
4
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд также отмечает, что заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных
расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность
рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том
же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,
постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не
исключает.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Лесовка,8» в лице Председателя ТСЖ
Шантырь Н.Г. заключено соглашение от 12.01.2013г. на оказание юридических услуг с
ИП Поплавская И.С.
В соответствии с указанным соглашением, размер гонорара по данному
поручению составляет 15 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов
заявитель представил платежное поручение № 387 от 14.01.2013г. на сумму 15 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного
суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию
требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.
№82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»
при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность
рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате
услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ
является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен
исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
5
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что ИП
Павловская И.С., составила заявление в Арбитражный суд г. Москвы, в свою очередь
Поплавский В.Ю. участвовал в судебных заседаниях.
Для представления интересов заявителя, от ИП Павловский В.Ю. являлася в
Арбитражный суд города Москвы в предварительное судебное заседание,
состоявшиеся 18.02.2013г. и в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2013г.
Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем
подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя. в связи с
рассмотрением указанного дела.
Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем
в связи с оплатой услуг ИП Павловской И.С., суд не может согласиться с выводами
заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества
проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на
подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.
Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг
представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело
относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу,
квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных
делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду
доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг,
необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом
исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой
сложности.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате
услуг представителя.
Заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет
документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства,
что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для
квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности. Суд также
учитывает, что предварительное судебное заседание 18.02.2012 время начала 17-20
окончено 17-30, судебное заседание 18.03.2012 время начала 16-50 окончено 17-07.
Таким образом, общая продолжительность проведенных судебных заседаний в суде
первой инстанции составляет не более 1 часа.
Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на
подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную
практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также наличие аналогичного
дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование частично в размере 4 000
руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180,
181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание Государственной жилищной
инспекции г.Москвы от 02.11.2012 г. №СВ-2615, выданное Товариществу
собственников жилья «ЛЕСКОВА, 8»
6
Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН
1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, г.Москва, ул. Проспект Мира, дом 19) в
пользу Товарищества собственников жилья «ЛЕСКОВА, 8» (ОГРН 1097746154373,
ИНН 7715752442, 127349, г.Москва, ул. Лескова, дом 8) расходы по уплате
госпошлины 2000 (две тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере
4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.Г.Вигдорчик