Холмова Е.Г. СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ КАК ОБЪЕКТЫ

SWorld – 19-30 March
2013
http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/march-2013
MODERN DIRECTIONS OF THEORETICAL AND APPLIED RESEARCHES ‘2013
Холмова Е.Г.
СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВ:
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
MEANS OF INDIVIDUALIZATION AS OBJECTS OF RIGHTS: STATEMENT
OF THE PROBLEM
Новосибирский государственный университет экономики и управления
Novosibirsk State University of economy and management
В
данном
докладе
рассматриваются
средства
индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий как объекты прав. В
теории права этим объектам уделяется неоправданно мало внимания, этот
пробел должен быть восполнен.
Ключевые слова: объект права, средство индивидуализации.
In this report discusses the means of individualization of legal entities, goods,
works, services and companies as subjects of rights. In the theory of the rights of
these objects is given to unreasonably little attention, this gap must be filled.
Key words: object of the right, the means of individualization.
Введение
Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий, приравненные к результатам интеллектуальной деятельности, в
соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены
к числу объектов гражданских прав. По сравнению с другими объектами,
указанными в той же статье, средства индивидуализации являются наименее
исследованными – и в цивилистике, и особенно – в теории права. Вместе с тем,
именно наука должна дать с общетеоретических позиций ответ на вопрос –
может ли некий фрагмент правовой действительности, созданный для
индивидуализации
других
объектов
(а
в
некоторых
случаях
для
индивидуализации субъектов права), сам выступать в качестве объекта права.
В настоящей работе не затрагиваются средства индивидуализации
гражданина, как не охватываемые понятием интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, следует заметить, что содержание п. 5 ст. 19 ГК РФ позволяет
полагать, что законодатель относит и имя гражданина к числу объектов прав
(чего нельзя сказать о месте жительства гражданина, как втором средстве
индивидуализации).
I.
Рассмотрение
приравненных
к
результатам
интеллектуальной
деятельности средств индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий в
свете концепций общей теории права об объектах прав существенно
затрудняется отсутствием в науке единства мнений относительно того, что же
является или может являться объектом права. Однако это не только не
исключает возможности исследования в данной сфере, но и делает
необходимость такого исследования более настоятельной.
Юриспруденция
субъективном
традиционно
смыслах,
поэтому
различает
право
предпринятое
в
объективном
исследование
и
средств
индивидуализации предполагает изначальное различение объекта объективного
права и объекта субъективного права.
Анализ научных положений, относящихся к объективному праву,
приводит к выводу о наличии достаточно единодушного мнения: объектом
права в объективном смысле является урегулированное соответствующими
нормами общественное отношение (существуют и другие мнения по данному
вопросу, но распространенность и авторитетность названного позволяет на
данном этапе исследования ими пренебречь). Следовательно, в рамках
предпринятого исследования необходимо сделать вывод, что объектом
объективного права являются не сами средства индивидуализации, а
юридическая абстракция – общественные отношения, складывающиеся в сфере
их использования и охраны.
Сложнее решить вопрос о средстве индивидуализации как объекте права
субъективного: в научных юридических работах его объект либо не
рассматривается
совсем,
либо
рассмотрение его объекта приводит
к
неоднозначным (в том числе взаимоисключающим) выводам. Одной из
проблем здесь является и то, что в подавляющем большинстве случаев
исследователи говорят об объекте объективного права и об объекте
правоотношения, оставляя за пределами своих трудов объекты субъективных
прав.
Вместе с тем, в отечественной научной литературе уже высказывалось
мнение о том, что объекту нет места в структуре правоотношения [8], или что у
правоотношения вообще нет объекта, а есть только предмет (с объектом не
совпадающий,
несмотря
на
близость
данных
терминов),
поскольку
правоотношение не имеет собственной волевой направленности. [3] В то же
время «там, где существует абсолютное субъективное право, правоотношение
как элемент механизма правового регулирования избыточно» [6], а значит,
объект субъективного права может существовать вне правоотношения.
Принимая во внимание и то, что согласно основным теоретическим
концепциям субъективное право существует в рамках правоотношения, мы
можем, абстрагируясь от несовпадения этих категорий, считать понятие
«объект субъективного права» в рамках данного исследования тождественным
понятию «объект правоотношения».
II.
Согласно одной из самых давних и распространенных концепций, объекты
субъективного права (объекты правоотношения) – это «…различные блага,
которые стремятся получить управомоченные субъекты, это состояния,
которых они стремятся достичь, это то поведение, которого они ждут от
обязанных субъектов и т.д.» [2]. Теории множественности правовых объектов,
представителями которой являлись Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов и др. [10,
9], противопоставлены монистические концепции.
Монистическая концепция,
настаивающая на том, что объектами прав
следует считать действия их субъектов [4], не выдерживает критики, в первую
очередь, с точки зрения практической применимости: одно и то же действие
однотипных субъектов может регулироваться совершенно различным образом
в зависимости от того, на какое благо данное действие направлено. Кроме того,
концепция, утверждающая, что объектом права является исключительно
действие, при рассмотрении средств индивидуализации не дает однозначного
ответа на вопрос, какие именно действия подразумевает законодатель, указывая
их в качестве объектов прав. Вышесказанное вытекает только из части
монистических концепций. Концепции, рассматривающие объект права как
благо, обеспечиваемое правом, [1] также относящиеся к монистическим,
оказываются более приемлемыми с точки зрения возможностей рассмотрения
средств индивидуализации как объектов прав. Несмотря на то, что эти
концепции обычно обозначаются как вещные, представители соответствующих
взглядов не настаивают на том, что объектом должна быть вещь [8]. Объектом
(благом) здесь являются перечисленные в ст. 1225 ГК РФ средства
индивидуализации, а значит, имеется легальная определенность, что в
значительной мере снимает в рамках теории права остроту проблемы сущности
этих объектов. Решение этой проблемы остается востребованным для науки в
той мере, в какой это отвечает необходимости установления правильности
законодательного закрепления соответствующей нормы.
Плюралистическая концепция дает больший простор для научного
осмысления различных фрагментов действительности как объектов прав. В
соответствии с плюралистической концепцией средства индивидуализации
могут представлять собой:
- продукты духовного творчества, например, товарные знаки или
фирменные наименования, если их создание явилось результатом творчества;
- личные нематериальные блага, в частности, фирменное наименование (но
стоит согласиться с В.А. Лапач в том, что «не имеющие товарного характера,
неотчуждаемые
и
необоротоспособные
неимущественные
блага
более
корректно представлять не как объекты гражданских прав, а в качестве
элементов, формирующих правовой статус субъектов» [6]);
- действия или воздержание от действий (однако, действия и бездействия в
нашей сфере видятся в основном как обязанности, например, воздержание от
использования чужого товарного знака);
- результаты действий субъектов (коммерческое обозначение как объект
является результатом действий управомоченного субъекта по использованию
соответствующего обозначения).
Таким образом, все четыре позиции оставляют сомнения в корректности
отнесения к ним средств индивидуализации, а главное, явно не охватывают все
случаи,
когда
правоотношения
индивидуализации.
Кроме
складываются
того,
простое
по
поводу
сопоставление
средств
средств
индивидуализации с классическими элементами этой концепции не позволяет
выявить ни специфику первых, ни их относимость ко вторым.
Тем не менее, если полностью принять плюралистическую концепцию
объектов
прав
или
положительном
«вещную»
ответе
на
монистическую,
вопрос,
то
нет
действительно
сомнений
ли
в
средства
индивидуализации могут быть объектами прав. Но если это объекты прав, то
право способно оказывать на них воздействие. Так ли это? Очевидно, что
непосредственного воздействия нет, а значит, чтобы отнести их к числу
объектов прав, необходимо выявить воздействие хотя бы опосредованное.
В данном контексте чрезвычайно интересным и полезным представляется
«дуалистический подход» к пониманию объектов прав [5]. Реализуемое при
этом подходе различение объектов «первого порядка» и «второго порядка»
позволяет снять многие проблемы и противоречия. Именно в отношении
«объекта второго порядка» законодательством устанавливаются определенные
правовые режимы, и именно таким «объектом второго порядка» представляется
приравненное
к
индивидуализации
предприятия.
результатам
интеллектуальной
юридического
лица,
товара,
деятельности
работы,
средство
услуги
или
Заключение
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том,
что проблема
относимости средств индивидуализации к числу объектов прав давно назрела.
Литература:
1. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей
теории советского права. – М., 1960.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права / Учебник для юридических
вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000.
3. Иванов С.С. Критика понятия «объект правоотношения» // [электронный
ресурс:] http://www.yurclub.ru/docs/theory/article17.html.
4. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву //
Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.
5. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная
практика. М: Юридический центр Пресс, 2004.
6. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве
России : Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 : Ростов н/Д, 2002.
7.
Мерзликина
Р.А.
Гражданско-правовая
регламентация
интеллектуальной собственности в российском праве. Дис. ... д-ра юрид. наук :
12.00.03. 2010 г.
8. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юридическая
литература, 1974.
9. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.
10. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.