ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

79003_728364
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС15-12328
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 октября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова
Константина Александровича (далее – предприниматель) на определение
Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу № А50-17392/2013,
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 06.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее – общество
«Капитал-Энергия», должник),
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании
недействительными операций, совершенных в период 01.10.2013 по 26.03.2014,
по перечислению обществом «Капитал-Энергия» денежных средств в пользу
предпринимателя в размере 523 500 рублей в погашение задолженности по
арендной плате и о применении последствий недействительности указанных
операций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа
от 06.08.2015, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены
последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в
пользу должника денежных средств в сумме 523 500 рублей.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по обособленному спору
судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых
судебных актов и доводов заявителя не установлено.
Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим
на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению
текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной
пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана
недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,
достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над
погашенным требованием, в размере, на который они имели право до
совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что
получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении
такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании
такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в
соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в
конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть
признана недействительной.
Разрешая обособленный спор, суды установили, что в результате
совершения спорных действий были погашены требования по арендной плате,
относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при
наличии у должника по состоянию на дату списания непогашенных текущих
платежей более ранней очереди удовлетворения. При этом судами принята во
внимание осведомленность предпринимателя (Гончаров К.А. являлся
единственным учредителем общества «Капитал-Энергия») о нарушении
очередности удовлетворения и отсутствии у должника достаточных средств для
удовлетворения всех непогашенных текущих платежей.
Доводы заявителя, о совершении оспариваемых операций в процессе
обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения
3
разъяснений пункта 14 указанного постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по
существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В. Разумов