Короева Л.О, Туркиашвили А.М

ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПЕНСИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Короева Л.О, Туркиашвили А.М.
Научные руководители: д.ю.н., к.и.н., профессор, заместитель
заведующего кафедрой по научной работе «Гражданский и арбитражный
процесс» Петюкова Оксана Николаева,
к.ю.н., доцент, профессор кафедры «Гражданский и арбитражный
процесс» Дарькина Мария Михайловна
Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации
Конституция Российской Федерации как Основной закон государства
гарантирует одно из важнейших социальных прав личности – право на
получение пенсии по старости, наличию болезни, инвалидности и ряду иных
оснований, закрепленных в ст.39. Безусловно, государство предусмотрело
включение механизма регулирования пенсионных правоотношений, динамично
развивающихся во времени, в систему национального права. Прежде всего, в
императивном порядке был создан Пенсионный фонд России, уполномоченный
начислять пенсии и осуществлять их выплату, а также выполнять целый ряд
задач, поставленных государством. Однако, как и практически в любой сфере
общественной жизни между гражданами и Пенсионным фондом в лице его
территориальных
органов
возникают
разногласия
по
определенным
направлениям. В частности, как показывает практика, споры возникают по
следующим вопросам: дела о назначении гражданам трудовой пенсии на
льготных основаниях, о включении в стаж работы периодов осуществления
трудовой деятельности; перерасчете пенсии в соответствии с Федеральным
законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации».
Согласно ч.7 ст.18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», решения территориальных пенсионных органов могут быть
обжалованы как в вышестоящий орган, так и в суд. Важно отметить, что норма
данной статьи предусматривает возможность одновременной подачи жалобы
как по вышестоящий пенсионный орган, так и в суд.
Можно представить, что гражданин, воспользовавшись вышеуказанным
правом пересмотра решений, одновременно подает жалобу в территориальное
управление ПФР и обращается в суд. При этом во внесудебном порядке
требования гражданина были удовлетворены, но одновременно работал суд,
который в иске отказал, признав действия органа, рассматривающего
обращения граждан, поступивших в ПФР, а также его должностных лиц,
законно обоснованными. Следовательно, решение второй инстанции органов
пенсионного обеспечения сводится к нулю, поскольку, решение суда обладает
большей
юридической
силой.
Очевидно,
что
заявленные
требования
гражданина могли быть удовлетворены в его пользу во внесудебном порядке.
Вместе с тем, важно отметить, что гражданин освобождается от уплаты
государственной пошлины, в отличие от обращения в суд, где ее уплата
является условием для возбуждения производства. В соответствии с пп.2 и 5 п.2
ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по
рассматриваемым вопросам могут быть освобождены инвалиды I и II группы, а
также лица, получающие пенсию. Отсюда следует, что если спорный вопрос
касается назначения пенсии лицу, ее не получающему, то оно обязуется
оплатить денежную сумму, определяемую в соответствии со ст. 333.19 и 333.20
части второй Налогового кодекса РФ. В частности при подаче иска об
оспаривании действий или решения пенсионного органа государственная
пошлина оплачивается в размере 200 рублей. Если исковые требования связаны
со взысканием неполученной пенсии, размер государственной пошлины
рассчитывается в зависимости от цены иска.
Между тем, судебная практика говорит о том, что граждане предпочитают
обращаться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров с
территориальными органами ПФР. Так, согласно обобщению судебной
практики по вопросам, касающимся пенсионного обеспечения по Ленинскому
районному суду г. Астрахань за 2011 г. во всех случаях отказа первичным
территориальным пенсионным органом в назначении досрочной пенсии
граждане не обращались к досудебному порядку урегулирования споров, а
обжаловали решения непосредственно в суде.
Проанализируем
тематическую
направленность
и
количество
дел,
связанных с пенсионными спорами путем рассмотрения данных отдельно
взятого районного суда и двух судов субъектов, территориально находящихся в
разных частях страны, что позволит получить объективную «картину». В
качестве примера проанализируем и сопоставим выводы Ленинского районного
суда г. Астрахани, Ставропольского краевого суда и суда Ханты-Мансийского
автономного округа за 2010 и 2011 годы.
Так, в Ленинском районном суде г. Астрахани в 2011 г. было рассмотрено
74
исковых
заявления, принятых
судьями
к
производству.
Из
них:
удовлетворено – 58, отказано – 3, прекращено – 3, оставлено без рассмотрения
– 10.
В 2010 году судами Ханты-Мансийского автономного округа было
рассмотрено 372 дела, связанных с пенсионными спорами, из которых исковые
требования удовлетворены в 300 случаях полностью или частично, что
составило 80,64 %.
Согласно обобщению практики Ставропольского краевого суда за 2011 г.
было рассмотрено 869 гражданских дел. Из них заявленные требования были
удовлетворены полностью - по 649 делам, что равняется 74,7%, частично – по
102 делам (11,7%), отказано в иске по 44 делам (5,1%), 28 заявлений (3,2%)
оставлено без рассмотрения, по 9 делам (1%) производство прекращено.
Анализ судебной практики на различных уровнях рассмотрения позволяет
сделать вывод, что количество поступающих в суды заявлений по обжалованию
решений первичных территориальных органов ПФР достаточно невелико. На
наш
взгляд,
целесообразно
рассматривать
такие
спорные
вопросы
в
обязательном досудебном порядке вышестоящим пенсионным органом, и
только в случае неудовлетворения им предъявленных требований граждан
обеспечивать
возможность
урегулирования
вопроса
в
порядке
судопроизводства. Видится, что подобная мера облегчит работу суда, повысит
эффективность его работы, снизив количество исковых заявлений, а также в
большой мере позволит защитить интересы граждан.
В сентябре 2013 г. Министерство труда РФ подготовило законопроект,
фактически предусматривающий передачу на досудебное рассмотрение ПФР
споров со страхователями, касающихся персонифицированного учета. Таким
образом, мы наблюдаем первые шаги в направлении законодательного
закрепления досудебного порядка урегулирования спорных вопросов с
пенсионными органами.
Кроме того, высказанная ранее точка зрения подкрепляется целым рядом
процессуальных проблем, возникающих в процессе судопроизводства.
Во-первых, существует проблема с определением пределов доказывания, а
именно с использованием свидетельских показаний. Согласно п.3 ст.13 ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении характера
работы не допускается ссылка на свидетельские показания. При этом ст.60 ГПК
РФ определяет, что если закон прямо указывает на конкретные виды
доказательств, применяющихся к правоотношению, то к иным видам
доказывания прибегать нельзя. Пункт15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных
с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» напоминает судам о данной
норме. Однако, судебная практика противоречит положению закона. Известны
случаи, когда суд отказывал в удовлетворении требований по причине не
подтверждения свидетелями характера работы истца, что фактически указывает
на незаконность принятого решения.
Во-вторых, возвращаясь к вопросу уплаты государственной пошлины,
стоит отметить, что в судебной практике имеют место случаи, когда
принимались заявления в суд без уплаты таковой по неправильному
применению норм НК РФ.
Кроме того, возникали ошибки, когда пенсионные споры рассматривались
как вытекающие из публичных правоотношений, в то время как они подлежат
рассмотрению в рамках искового производства.
Так, в Положении о Пенсионном Фонде РФ закреплено, что ПФР – это
самостоятельное учреждение, а глава 25 ГПК РФ применяется в случае
рассмотрения споров с участием государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц, служащих. Однако судебная практика
указывает на ошибочное рассмотрение дел, как вытекающих из публичных
правоотношений. В кассационном производстве такие решения были отменены.
Согласно ст.226 ГПК РФ, суды вправе выносить частные определения в
случае нарушения законности. Но существующая практика позволяет сделать
вывод, что судьи не спешат прибегать к подобной мере. По нашему мнению,
увеличившаяся
практика
вынесения
именно
частных
определений
способствовала бы единообразию применения норм закона не только на стадии
досудебного рассмотрения спора, но и первичными органами ПФР.
Таким образом, выявив и проанализировав практику споров граждан и
пенсионных органов, мы предлагаем ввести обязательную досудебную
процедуру их рассмотрения с опорой на вышеуказанные доказательства и
обоснованность подобной меры.
Литература:
1. «Конституция
Российской
Федерации»
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) [Электронный ресурс]. Сайт Консультант
Плюс /URL: (дата обращения: 9.03.2014)
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от
14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) [Электронный ресурс]. Сайт
Консультант Плюс /URL: (дата обращения: 9.03.2014)
3. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000
№ 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014)
[Электронный ресурс]. Сайт Консультант Плюс /URL
4. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Сайт
Консультант
Плюс
/URL:
(дата
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156911
обращения: 9.03.2014)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О
практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав
граждан на трудовые пенсии» [Электронный ресурс]. Сайт Консультант
Плюс /URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=139108
(дата обращения: 9.03.2014)
6. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1 (ред. от 05.08.2000)
«Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» (вместе
с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)»,
«Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в
Пенсионный фонд Российской Федерации (России)») [Электронный
ресурс].
Сайт
Консультант
Плюс
/URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=28167;dst
=0;ts=4B4CD7AB4DB4FCC91D042ABEDDE15E2A;rnd=0.56350429612211
88 (дата обращения: 9.03.2014)
7. Обобщение судебной практики по пенсионным спорам, рассмотренным в
2011 г. [Электронный ресурс]. Сайт Ленинского районного суда г.
Астрахани
/URL:
http://leninsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sudHYPERLINK
"http://leninsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=662"&HYPERLINK
"http://leninsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=662"id=662
(дата
обращения: 9.03.2014)
8. Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, возникающих
из пенсионных правоотношений. Суд Ханты-Мансийского Автономного
округа – Югры [Электронный ресурс]. Сайт Суда Ханты-Мансийского
Автономного
округа
–
Югры
/URL:
http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sudHYPERLINK
"http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=184"&HYPERLINK
"http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=184"id=184
(дата
обращения: 9.03.2014)
9. Проблемные вопросы в практике рассмотрения пенсионных дел
[Электронный ресурс]. Сайт Ставропольского краевого суда /URL:
http://www.stavsud.ru/dokumenty-suda/obzory-sudebnoj-praktiki/sudebnajapraktika/sudebnaja-praktika-po-grazhdanskim-delam/problemnye-voprosy-v-praktikerassmotrenija-pensionnyh-del (дата обращения: 9.03.2014)
10.Минтруд предлагает ввести досудебный порядок урегулирования споров
ПФР со страхователями [Электронный ресурс]. Сайт Гарант /URL:
http://www.garant.ru/news/494675/ (дата обращения: 9.03.2014)