ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК ПОТЕРПЕВШИЙ И ГРАЖДАНСКИЙ

9.
Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Науч. ред. В.Н.
Галузо. М., 2005.
10. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в
доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и
практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. Ч. 1.
11.
Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность.
2005. № 7.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе
по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. № 28
13. Бельский А.И. Уголовно-процессуальная характеристика заключения
специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 2
14. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в
уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005
S.I. Konovalov, A.V. Sobol
ON IMPROVEMENT OF PROCEDURE EXPERT AS PARTICIPANTS IN CRIMINAL
PROCEEDINGS
The analysis of the rights and responsibilities of the expert, identified the problems of
legal regulation and the possible solutions
Keywords: expert, procedural status, investigations
УДК 343.131
С.И. Коновалов, доктор юридических наук, профессор Кубанского
государственного университета,
тел. +7(905)485-55-87, konovalov455@mail.ru (Россия, КубГУ)
А.Ю. Никулин, аспирант Донского юридического института
Россия, г. Ростов-на-Дону; dui@aaanet.ru, тел. 8(863) 230-02-68
(Россия, Ростов-на-Дону)
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК ПОТЕРПЕВШИЙ И ГРАЖДАНСКИЙ
ИСТЕЦ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена дискуссионным вопросам участия в уголовном процессе
юридического лица в качестве потерпевшего и гражданского истца. Проанализировав
нормы, регулирующие особенности участия юридического лица в уголовном процессе в
качестве указанных участников уголовно-процессуальных правоотношений, автор
вносит предложения, направленные на оптимизацию их процессуального статуса
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, юридическое лицо,
правовое положение, процессуальный статус, участник уголовного процесса,
потерпевший, гражданский истец, имущественный вред, деловая репутация, права и
законные интересы, представитель, адвокат, руководитель, юрисконсульт
33
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является
физическое лицо, которому преступлением причинен физический,
имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае
причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Кроме того, как
следует из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или
юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного
вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему
непосредственно преступлением. В указанной норме законодатель также
оговаривает, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и
для имущественной компенсации морального вреда.
Таким образом, действующий УПК РФ, в отличие от своего
предшественника, закрепил возможность признания потерпевшим не только
физическое, но и юридическое лицо, одновременно сохранив за
юридическим лицом правом участвовать в уголовном судопроизводстве в
качестве гражданского истца.
Как известно, УПК РСФСР 1960 г. допускал возможность признания
юридического лица лишь гражданским истцом либо гражданским
ответчиком, но не потерпевшим. Так, согласно ч. 1 ст. 54 УПК РСФСР,
гражданским истцом могли быть признаны гражданин, учреждение,
предприятие или организация, понесшие материальный ущерб от
преступления и предъявившие требование о его возмещении в соответствии
со ст. 29 УПК РСФСР. Как видно из содержания данной нормы, законодатель
не предусматривал, что в результате совершения виновными
противоправных действий в отношении юридического лица вред мог быть
причинен не только имуществу юридического лица, но и его деловой
репутации. Очевидно, что это логично вытекало из сущности действовавших
в то время административно-командных отношений, распространявшихся на
все сферы жизни нашего общества советского периода, в том числе и на
сферу производства и перераспределения материальных благ, не знавших
такого присущего свободным экономическим отношениям феномена, как
деловая репутация. Аналогичным образом, прежний законодатель не
предусматривал возможности для гражданского истца – физического лица
заявить иск о возмещении морального вреда, что также вполне
соответствовало принятой в указанный период времени идеологии.
Поскольку потерпевшим мог быть признан только гражданин, но не
юридическое лицо, то практика шла по такому пути, согласно которому в
случае совершения преступления в отношении юридического лица
потерпевшим зачастую признавался руководитель данного юридического
лица. Это выглядело несколько парадоксальным в условиях монополии
государства на средства производства, незначительной ролью в
экономической и иной сфере жизни так называемого негосударственного
сектора, а также практического отсутствия частной собственности на
средства производства (в том числе и у руководителей юридических лиц).
Причем ситуация могла выглядеть еще парадоксальнее, если вред имуществу
34
определенного юридического лица был причинен противоправными
действиями самого руководителя данной организации.
Поэтому, безусловно, регламентация возможности признания
потерпевшим юридического лица в целом, а не его руководителя в частности,
является прогрессивным шагом в развитии отечественной модели уголовного
судопроизводства. В то же время проведенный нами анализ уголовных дел
показал, что, к сожалению, следователи порой до сих пор инерционно
признают потерпевшими не юридическое лицо в целом, а его руководителя.
Такая практика ныне уже противоречит действующим нормам и, строго
говоря, если следовать их буквальной редакции, она фактически может
лишить данного лица допуска к участию в уголовном процессе, хотя бы в
силу неверно определенного его процессуального статуса.
Вместе с тем, очевидно, что само по себе юридическое лицо как
конкретное предприятие или организация, в соответствии с учредительными
документами осуществляющее не запрещенную законом коммерческую или
некоммерческую деятельность, не способно непосредственно участвовать в
уголовном процессе ни в качестве потерпевшего, ни в качестве гражданского
истца. Дело в том, что перечень прав, предусмотренных соответственно ч. 2
ст. 42 и ч. 4 ст. 44 УПК РФ, сформулирован таким образом, что он
предполагает активное участие в уголовном судопроизводстве в качестве
потерпевшего или гражданского истца, прежде всего, человека.
Особенно это заметно, если проанализировать такие права
потерпевшего, как права: - давать показания (в том числе и на родном языке
или языке, которым он владеет); - участвовать с разрешения следователя или
дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству
либо по ходатайству его представителя; - знакомиться по окончании
предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела,
выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать
копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических
средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах
первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных
прениях; поддерживать обвинение; знакомиться с протоколом судебного
заседания и подавать на него замечания и т.д. Сходная ситуация
складывается, если проанализировать применительно к юридическому лицу
перечень прав гражданского истца.
Необходимость личного участия человека, представляющего интересы
юридического лица в качестве потерпевшего или гражданского истца,
очевидна также и в результате анализа не только прав, но и запретов,
адресованных законодателем потерпевшему или гражданскому истцу ч. 5 ст.
42 и ч. 6 ст. 44. Это касается, например, таких запретов, как запрет
потерпевшему уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или в
суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний;
разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом
заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
35
Не случайно законодатель в ч. 9 ст. 42 УПК РФ оговаривает, что в
случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет
представитель. Что же касается юридического лица – гражданского истца, то
в ст. 44 УПК РФ не содержится аналогичной нормы, очевидно в связи с тем,
что юридическое лицо как потерпевший в большинстве случаев в уголовном
процессе автоматически выступает и как гражданский истец. Хотя с точки
зрения юридической техники, подобное уточнение было бы желательным.
Так и не урегулирован четко вопрос о возможности участия в
уголовном процессе представителя потерпевшего – юридического лица, не
являющегося адвокатом, хотя разъяснения Конституционного суда РФ
позволили более широко трактовать содержание нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ.
Тем не менее, содержание указанной нормы по-прежнему оставляет
открытым вопрос о том, кто же может в качестве представителя представлять
интересы потерпевшего юридического лица. Ведь, говоря далее о том, что
представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом
также могут являться иные лица, правомочные в соответствии с
Гражданским кодексом РФ представлять интересы данного юридического
лица, законодатель, очевидно, не учитывает, что объем прав в уголовном
процессе у потерпевшего и у гражданского истца не одинаков, даже если
потерпевшим и гражданским истцом выступает одно и то же лицо. В
частности, объем прав гражданского истца, а опосредованно – и его
представителя, так или иначе связан всего лишь с выдвижением и
обоснованием гражданского иска по уголовному делу. Тогда как понятие
«потерпевший» - более объемное, соответственно потерпевший, а также его
представитель, обладает более широким объемом прав, связанных с
обоснованием характера (а не только размера) вреда по делу, причиненного
противоправными действиями виновных лиц, восстановлением нарушенных
прав, которые далеко не всегда оказываются воплощены в гражданском иске.
Практика показывает, что при признании потерпевшим юридического
лица в подавляющем большинстве случаев его представителем признается
руководитель, юрисконсульт (помощник по юридической работе, начальник
юридического отдела), сотрудник головной организации, либо иное лицо,
способное, по мнению руководства и коллектива данной организации,
представлять и отстаивать ее права и законные интересы.
Однако до сих пор конструкция ч. 1 ст. 45 УПК РФ сформирована
таким образом, что о возможности допуска вышеуказанных лиц в качестве
представителей юридического лица правоприменитель должен прочесть,
образно говоря «между строк». Полагаем, что такая ситуация противоречит
действительному положению вещей, а потому должна быть пересмотрена. В
первую очередь представителями потерпевшего, являющегося юридическим
лицом, должны признаваться лица, правомочные представлять интересы
данного юридического лица согласно Гражданскому законодательству и
(или) учредительным документам. Возможность же приглашения
потерпевшим юридическим лицом в качестве своего представителя адвоката
36
должна трактоваться как право, т.е. личное усмотрение данного субъекта
избрать для защиты своих прав и законных интересов адвоката.
Очевидно, что участие в уголовном процессе в качестве представителя
потерпевшего юридического лица руководителей или иных компетентных
сотрудников данной организации во многом напоминает осуществление
функции законного представительства, поскольку само по себе юридическое
лицо, как уже отмечалось, не способно самостоятельно осуществить
большинство предоставленных потерпевшему или гражданскому истцу прав.
В этой связи полагаем, что целесообразно также предоставить
юридическому лицу, выступающему в уголовном процессе в качестве
потерпевшего или гражданского истца, приглашать, наряду с лицом,
полномочным представлять его интересы в соответствии с гражданским
законодательством
и
(или)
учредительными
документами,
и
профессионального адвоката. Ведь, с одной стороны, все нюансы делового
оборота, принятого в данной организации, а также обстоятельства
совершенного преступления в большей степени могут быть известны ее
сотруднику, представляющему ее интересы. С другой стороны, нельзя
лишать юридическое лицо возможности обращения к квалифицированной
юридической помощи профессионального адвоката, имеющего специальный
опыт представительства прав и законных интересов именно в уголовном
судопроизводстве. Ведь руководитель или юрисконсульт, как бы он не был
осведомлен в отношении производственной, финансово-хозяйственной
деятельности данного юридического лица, его взаимоотношений с другими
субъектами делового оборота, а также государственными органами, далеко
не всегда имеет специальную подготовку и опыт представительства именно в
уголовном судопроизводстве.
В УПК РФ четко не сказано о том, что адвокаты, представляющие
права и законные интересы юридического лица как потерпевшего или
гражданского истца, могут быть допущены в уголовный процесс, наряду (то
есть одновременно, вместе) с иными лицами, представляющими данную
организацию в силу гражданского законодательства.
Законодатель также не регламентирует механизм вступления
представителей потерпевшего и гражданского истца, являющихся, в том
числе и юридическими лицами, в уголовный процесс. Представляется, что
механизм вступления представителей потерпевшего или гражданского истца,
являющегося юридическим лицом, может быть не одинаков, в зависимости
от того, какая категория представителей приглашается в качестве участника
процесса.
Если предполагается, что представлять интересы данного
юридического лица будет сотрудник данной организации (юрисконсульт,
сотрудник юридического отдела и т.д.), то необходима доверенность,
выдаваемая этому лицу на право участия в уголовном процессе по
представлению интересов юридического лица. В подавляющем большинстве
случаев, как нам представляется, доверенность необходима и тогда, когда
37
представлять интересы юридического лица намеревается его руководитель.
Особенно, если данная организация имеет коллегиальные органы управления
либо является филиалом или иным обособленным структурным
подразделением головной организации. Дело в том, что в современных
условиях перестали являться редкостью случаи, когда к преступлению,
причинившему вред данной организации, оказывается причастен сам
руководитель. Наиболее часто встречаются данные факты, разумеется,
применительно к преступлениям экономической направленности.
Что касается профессионального адвоката, то, как нам представляется,
для вступления в уголовный процесс данной разновидности представителя
юридического лица, необходим его ордер. В этом случае доверенность не
требуется.
Помимо доверенности, процессуальное решение о том, что лицо
допускается в уголовный процесс в качестве представителя данного
потерпевшего (гражданского истца) юридического лица, оформляется в
форме постановления следователя, дознавателя, судьи либо определения
суда. На наш взгляд, это необходимо для того, чтобы проанализировать
возможность участия в уголовном процессе данного представителя с точки
зрения отсутствия обстоятельств, исключающих его участие в уголовном
процессе.
Если такие обстоятельства отсутствуют, то следователь (дознаватель,
суд) обязаны удовлетворить волеизъявление организации на выбор
кандидатуры представителя. Иные факторы, например, низкий, по мнению
следователя (дознавателя, суда), уровень подготовленности данной
кандидатуры представителя для представления интересов юридического лица
в уголовном процессе, не должен быть юридически значимым для принятия
такого процессуального решения.
Полагаем, что вышеуказанные рекомендации по модернизации
процессуального статуса представителя потерпевшего и гражданского лица,
являющегося юридическим лицом, должны быть закреплены в обновленных
нормах
УПК
РФ,
регулирующих
процессуальный
институт
представительства.
S.I. Konovalov, A.Y. Nikulin
ENTITY AS VICTIMS AND CIVIL PLAINTIFF IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article is devoted to discussion on participation in a criminal trial of a legal entity as
a victim and the civil plaintiff. Analyzing the rules governing the participation of particular legal
person in the criminal proceedings as the parties in criminal and legal proceedings, the author
makes suggestions to optimize their procedural status.
Keywords: criminal procedure, criminal procedure, a legal person, the legal status,
process status, the parties to the proceedings, the victim, civil plaintiff, property damage,
business reputation, rights and interests, representative, lawyer, manager, legal adviser
38