ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

79014_740769
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС15-14218
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
23.11.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. изучив
кассационную жалобу администрации муниципального образования "ЮжноКурильский Городской округ" на решение от 28.11.2014, постановление Пятого
арбитражного
апелляционного
суда
от
16.02.2015,
постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 по делу N А591741/2013
по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский
Городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью
"Промышленные технологические системы" о расторжении муниципального
контракта от 04.02.2013 N 10/2013
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Промышленные технологические системы" к администрации муниципального
образования "Южно-Курильский Городской округ" о взыскании с
задолженности за выполненные работы по этому же контракту
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский
водоканал"
УСТАНОВИЛ:
Администрация
муниципального
образования
"Южно-Курильский
Городской округ" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный
суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "Промышленные технологические системы" (далее - ООО
2
"Промышленные технологические системы", общество, ответчик) о
расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013.
Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к
производству, делу присвоен номер А59-1741/2013.
Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области
принял к производству исковое заявление ООО "Промышленные
технологические системы" к администрации о взыскании 35 559 694 руб. 56
коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от
04.02.2013 N 10/2013. Делу присвоен номер А59-3628/2013.
Определением суда от 13.09.2013 дела N А59-1741/2013 и N А59-3628/2013
объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-1741/2013, а
также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" (далее ООО "Шикотанский водоканал").
Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015, в удовлетворении
требований Администрации о расторжении спорного муниципального
контракта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский
городской округ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение норм материального и процессуального права,
направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель
полагает, что
позиция судов, согласно которой
поставщик(подрядчик) имеет право без согласования с покупателем поставить
товар в ином количестве(ассортименте),без документов, относящихся к товару
и (или) выполнить работы с отступлением от условий контракта , в том числе
технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта
и
представить к сдаче результаты работ в порядке, отличном от установленного
контрактом, противоречит нормам главы 30,376 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ»
О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд».
Согласно условиям контракта у заказчика обязанность по оплате
возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству.
Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в акте сдачи –
приемки выполненных работ имелась запись « с замечаниями по частному
сектору
в
акте
-проверки
соответствия
Правилам
устройства
электроустановок»,но акт проверки не установлен.
По состоянию на 29.05.2013 подрядчик физически не мог сдать работы и
на основании указанного акта составить акты о приемке выполненных работ
по форме КС ,поскольку согласно актам формы КС-2 от 30.06.2013 3№45,46
работы на общую сумму 6 628 465 руб. выполнены в период с 01.06.2013 по
3
30.06.2013, что свидетельствует , по мнению заявителя, о недостоверности акта
от 29.05.2013.
Сведения в актах формы КС-2 об объемах выполненных работ,
израсходованных материалах и поставленного оборудования, не соответствуют
фактическим.
Согласно пункту 1.10 технического задания акты выполненных работ
формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 составляются по каждому
объект отдельно для выделения стоимости пообъектно, но такие акты
подрядчиком не составлялись.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что недостатки работ
являлись малозначительными. Законодательно установлено, что выполнение
работ в нарушение
Правил устройства электроустановок является
существенным нарушением, влекущим невозможность эксплуатации объекта.
При совместном и обследовании каждого дома с трансформаторной
подстанцией в сентябре 2013 года выявлены множественные нарушения
Правил эксплуатации электроустановок и иные нарушения.
Акты сдачи по каждому объекту составлены без участия представителя
заказчика и содержат недостоверные сведения.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций было
заявлено о фальсификации экспертного заключения, но указанное заявление
судами не рассмотрено.
Принимая решение о взыскании стоимости работ в сумме 35 559 694 руб.
54 коп., суды не приняли возражения Администрации
относительно
применения ООО «Протесис» при расчете иных расценок, отличных от
применяемых Администрацией при размещении заказа.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
04.02.2013 между Администрацией муниципального образования "ЮжноКурильский Городской округ" (заказчик) и обществом с ограниченной
ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (поставщик)
заключен муниципальный контракт N 10/2013 на приобретение и монтаж
системы коммерческого учета выработки и распределения электрической
4
энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский
Городской округ" в срок до 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и
составляет 35 559 694 руб. 56 коп.
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы
должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативнотехнической документацией, отраслевыми стандартами, руководящими
документами, техническими условиями; в процессе выполнения работ
возможны отклонения от первоначально определенных мест установки
приборов и их количества. В этом случае составляется двусторонний акт между
заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными
локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает
сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего
акта.
29.03.2013
Администрация
уведомила
ООО
"Промышленные
технологические системы" о намерении досрочно расторгнуть муниципальный
контракт N 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны
подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании
существенных различий с оригинальным техническим заданием.
ООО "Промышленные технологические системы" 02.04.2013 сообщило
администрации о своем несогласии с расторжением данного муниципального
контракта, указав, что уточненное техническое задание, составленное по
результатам
предварительного
обследования
объектов
согласовано
уполномоченными представителями ООО "Шикотанский водоканал", а также
главой администрации с. Малокурильское Мекерова М.П.; изменение в
техническом задании обусловлено увеличением количества объектов,
подлежащих включению в систему коммерческого учета электроэнергии, что в
свою очередь, повлекло за собой пересмотр всей номенклатуры закупаемого
оборудования и материалов, а также внесение существенных изменений в
конструкторскую документацию, схемы монтажа, проектирование линий связи.
29.05.2013 комиссией в составе представителя заказчика - и.о. главы
сельской администрации с. Малокурильское Гончаровой З.А., представителя
подрядчика Клычкова А.Ю., эксплуатирующей организации Шагивалиева В.А.
и технического надзора Талышкина А.В. проведена приемка выполненных
подрядных работ, оборудования и материалов, о чем составлены акты приемки
и проверки соответствия работ.
На основании данных актов ООО "Промышленные технологические
системы" направило заказчику для подписания и оплаты акты приемки работ
по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета на оплату на
общую сумму 35 559 694 руб. 56 коп. с приложением первичных документов,
подтверждающих факт выполнения работ.
Указанные документы со стороны Администрации подписаны не были и
09.08.2013 были возвращены подрядчику со ссылкой на несоответствие
результата работ техническому заданию и нарушение сроков выполнения
5
работ, одновременно подрядчику предложено демонтировать оборудование,
установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт.
В сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика,
подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена
проверка объемов и качества выполненных работ по каждому объекту, по
результатам которой составлены акты, в которых отражены недостатки
выполненных работ (несоответствие размеров и комплектации щитов учета
техническому заданию, отсутствие рубильников и прочие недочеты).
Указывая на то, что подрядчиком допущены существенные нарушения
условий контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о
его расторжении. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с
Администрации стоимости выполненных работ.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные
правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ,
положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами
гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или
муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для
государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить
строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом
объектов производственного и непроизводственного характера работы и
передать их государственному или муниципальному заказчику, а
государственный или муниципальный заказчик обязуется принять
выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком
работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и
в порядке, которые установлены законом или договором строительного
подряда.
Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка
заказчиком
оформляются актом, подписанного обеими сторонами. При отказе одной из
сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт
подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть
признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными .
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые
исключают возможность его использования для указанной в договоре
строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или
заказчиком.
Судами установлен факт выполнения работ подрядчиком с отступлением
от условий муниципального контракта и технического задания ,явившиеся
основанием для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты.
6
Для установления того, в какой степени отступление подрядчика от
технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а
также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам
и правилам, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение
технической экспертизы.
Согласно заключению экспертизы от 21.04.2014 N 110341 выполненные
обществом работы соответствуют условиям муниципального контракта N
10/2013 от 04.02.2013, смонтированное оборудование находится в
работоспособном состоянии и эксплуатируется уполномоченной сетевой
организацией. Имеющиеся в работах недостатки носят устранимый и
малозначительных характер и не оказывают влияния на безопасность
эксплуатации и использование системы учета по назначению.
Исследовав и оценив в совокупности,
по правилам статьи 71
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
доказательства, в том числе экспертное заключение N 110341, суды пришли к
обоснованному выводу о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в
полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него
потребительскую ценность, в связи с чем Администрации в пользу общества
подлежит взысканию 25 559 694 руб. 56 коп.
В удовлетворении требований Администрации о расторжении спорного
муниципального контракта суды обоснованно отказали со ссылкой на
прекращение обязательства подрядчика по сделке надлежащим исполнением.
Доводам Администрации
муниципального образования «ЮжноКурильский муниципальный округ» судами дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать
в
передаче
кассационной
жалобы
администрации
муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.Чучунова