Как обычные банковские операции могут

Журнал «Финансовый директор» №2, февраль 2013
Как обычные банковские операции могут
обернуться для компании крупными
потерями
Кафтанников Алексей, руководитель Департамента налоговой и имущественной безопасности ЗАО Аудиторская
фирма "Аудит-Классик"
Агентству по страхованию вкладов (АСВ) удалось в рамках процедуры банкротства взыскать
для включения в конкурсную массу с обычных клиентов банка денежные средства в размере
всех операций по перечислению с расчетных счетов этих клиентов в обанкротившемся банке в
течение 6-ти месяцев, предшествующих дате подачи заявления о его банкротстве.
Если новая судебная практика устоится, компаниям придется очень придирчиво подходить к
выбору обслуживающих банков и постоянно отслеживать их финансовое состояние.
То, что любые банковские операции (включая списание денежных средств с расчетного счета клиента в
банке) являются с точки зрения законодательства о банкротстве сделками, которые могут быть
признаны недействительными по «банкротным» основаниям, новостью не является. На такую
возможность было указано в частности, в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.
В частности, банковская операция может быть признана недействительной сделкой на основании
пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном выполнении 3-х условий:
 операция совершена в течение 6-ти мес. до принятия судом заявления о признании банка
банкротом,
 операция влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими
кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований,
 достоверно установлено, что кредитору было известно о неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.
Также не являются секретом последствия удовлетворения требования о признания банковских
операций недействительными сделками. В этом случае все, что было списано с расчетного счета в
обанкротившемся банке по оспариваемой операции, подлежит возврату в конкурсную массу, т.е.
взысканию с клиента банка. При этом не имеет значения, в чей адрес «ушли» деньги со счета.
Одновременно клиент банка включается в реестр кредиторов банка-банкрота на такую же сумму, как с
него взыскана.
Если банковская операция была признана недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, то
клиент банка еще более ограничивается в своих правах – его требование к банку подлежат
удовлетворению только после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди,
включенных в реестр без права голоса на собрании кредиторов.
Фактически это означает, что если банковская операция признана недействительной по п.3 ст.61.3,
клиент банка никогда взысканные с него денежные средства обратно не получит.
Суть дела
С 2002 года у ООО «Ройлком» в ЗАО «Международный Промышленный Банк» - банке, имевшем на
начало 2010 года высокие кредитные рейтинги и входящем в 30-ку крупнейших банков страны имелся
расчетный счет, на который поступали денежные средства от контрагентов. ООО «Ройлком» с этого
расчетного счета регулярно производились операции по списанию (перечислению) собственных
денежных средств на обеспечение текущей деятельности общества, в первую очередь - на расчеты с
поставщиками. Операции производились практически каждый день, обычно суммами по 50–100 тыс.
рублей. В том числе в период с 06.07.2010 по 04.10.2010 было произведено таких перечислений почти
на 40 млн. рублей. Никакой афиллированности или взаимозависимости между ООО «Ройлком» банком
не имеется и не имелось.
В 2010 году у банка возникли серьезные финансовые проблемы, широко освещавшиеся в СМИ. С
05.10.2010 Банком России у банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация.
14.10.2010 судом принято к производству заявление о признании банка банкротом.
25.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ЗАО
«Международный Промышленный Банк» поступило исковое заявление о признании всех банковских
операций списания денежных средств, произведенных по расчетному счету ООО «Ройлком» в
указанном банке в течение 6-ти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании
банка банкротом, недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.
Иск был удовлетворен в полном объеме, сделки признаны недействительными, с ООО «Ройлком»
взыскано в пользу банка почти 40 млн. рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций
оставили решение суда 1-й инстанции без изменений.1
Прецедентные выводы
Суды 3-х инстанций посчитали установленным, что ООО «Ройлком» в период совершения
оспариваемых банковских операций не могло не быть известно о неплатежеспособности банка и не
исполнении им своих обязательств перед иными кредиторами. Об этом свидетельствует то, что
на сайте ВАС РФ имелась информация о предъявленных с конца 2009 года к банку многочисленных
судебных исках в связи с неисполнением банком своих обязательств, а также то, что в июне-июле
2010 года международные рейтинговые агентства снизили рейтинг банка до дефолтного уровня и
публично раскрыли эту информацию на своих сайтах.
В процессе разбирательства по делу ООО «Ройлком» ссылалось на то, что спорные операции были
совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (аналогичные операции
производились по расчетному счету с 2002 года), что в соответствии с п.19 Постановления ВАС РФ от
30.04.2009 N32 означает, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о
неплатежеспособности должника.
Однако суды в отличии от ранее складывавшейся судебной практики отказались принимать этот довод.
Они сочли, что банковские операции по списанию, осуществляемые банком «выборочно», в нарушение
установленной очередности проведения платежей и в отсутствие на корреспондентском счете банка
остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных
документов клиентов банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.
Прежняя позиция
Напомним, ранее суды приходили к выводу, что клиенту банка должно быть известно о его проблемах
только в следующих случаях:
 установлено наличие какой-либо взаимосвязи между банком и кредитором (Постановление ФАС ДО
от 18.12.2009 NФ03-6987/2009, подтв. Определением ВАС РФ от 06.04.2010 NВАС-3733/10,
Постановления ФАС УО от 14.07.2010 NФ09-4424/10-С4, от 12.07.2010 NФ09-5272/10-С4);
 информация о неплатежеспособности банка размещена на официальном сайте Банка России – в
виде негативной отчетности банков (Постановления ФАС МО от 18.06.2010 NКГ-А40/5696-10, от
17.03.2010 NКГ-А40/1177-10, подтв. Определением ВАС РФ от 07.07.2010 NВАС-8711/10, от 19.01.2010
NКГ-А40/14543-09);
 банк не исполняет обязательства непосредственно по договору, заключенному с кредитором
(Постановления ФАС СЗО от 11.06.2010 NА56-14617/2009 и NА56-14197/2009);
 оспариваемые операции не являются типичными для взаимоотношений клиент-банк (досрочное
погашение кредита, погашение задолженности по цессии, по векселям) (Постановления ФАС МО от
24.10.2011 NА40-119763/10-73-565, от 20.01.2012 NА40-24060/10-70-89, от 22.09.2010 NКГ-А40/83331
См. Определение АС г.Москвы от 29.06.2012, Постановление 9-го ААС №09АП-23019/2012-ГК от 28.08.2012 Постановление
ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № А40-6092/12-73-18. Необходимо отметить, что данное дело не является
единичным. В отношении операций по счетам клиентов ЗАО «Международный Промышленный Банк» подобных дел
имеется значительное количество.
10, от 16.08.2010 NКГ-А41/8778-10, от 17.03.2010 NКГ-А40/1177-10).
С другой стороны, суды указывали, что клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан
информировать их о своем финансовом состоянии, за исключением официально публикуемой
отчетности, в связи с чем, если убытков в отчетности банка не имеется, а из выписки по счету кредитора
банка видно, что платежи осуществлялись как с банком, так и с иными контрагентами банка, это
означает, что кредитор не мог знать о неплатежеспособности банка (Постановление ФАС УО от
26.04.2010 NФ09-2602/10-С4, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.08.2010 NВАС-9451/10).
Наличие публикаций и обсуждений на различных банковских форумах в сети Интернет о
неплатежеспособности должника или ее скором наступлении (Постановления ФАС МО от 16.08.2010
NКГ-А41/8778-10, от 25.08.2010 NКГ-А40/9216-10).
Возможные последствия нового подхода
Если новый подход устоится, фактически «крайними» в случае, если банк неожиданно обанкротится,
становятся его клиенты. Ведь отследить, в нормальной очередности или нет осуществляются платежи
банком клиенты не могут. С другой стороны, перевести деньги из проблемного банка после того, как
станет известно о наличии у него проблем – тоже не выход, т.к. и такую сделку могут опротестовать.
Следовательно, подобные судебные акты «подталкивают» к выбору в качестве обслуживающих банков,
а тем более мест хранения денежных средств компаний ограниченного количества наиболее надежных
банков, прежде всего государственных (даже нахождение банка в ТОП-30 не является гарантией его
надежности).