Способы доказательства в суде наличия подписанного ЭП

ВОПРОС – ОТ ВЕ Т
Способы доказательства в суде
наличия подписанного
ЭП договора и товарной накладной
Как в суде доказать наличие подписанного
ЭП договора и товарной накладной, ведь
их же нельзя просто принести и показать?
Зав. службой ДОУ, г. Калининград
Для справки. В ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной
связи, а также документы, подписанные электронной цифровой
подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях
и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным
нормативным правовым актом или договором.
Согласно ч. 8 и 9 той же статьи письменные доказательства
представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы
представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими
документами, а также по требованию арбитражного суда.
Сейчас, как правило, разговор в суде начинается с представления заверенных бумажных копий документов.
Если потребуется, суд запросит электронный подлинник
и направит его на экспертизу.
document@mcfr.ru
На заметку!
Арбитражные суды
начали принимать документы в электронной
форме (правда, пока четко
регламентирован прием
электронных копий бумажных документов).
93
ВОПРОС – ОТ ВЕ Т
Кроме того, вполне вероятно, что скоро при подаче документов в арбитражные суды в электронном виде можно будет
просто направить электронный подлинник с ЭЦП.
Суды достаточно часто имеют дело с такого рода документами, поэтому проблем быть не должно. Перед подачей документов желательно проконсультироваться по этому вопросу
с сотрудниками соответствующего суда.
Так, при рассмотрении одного из арбитражных споров
(см. решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 21.04.2010 по делу № А43‑5226/2010), в котором как раз
оспаривалась правомочность использования электронной товарной накладной ТОРГ‑12, истцом в подтверждение соблюдения требований, предъявляемых законом к осуществлению
электронной цифровой подписи, были представлены следующие
доказательства:
●●
●●
●●
●●
сертификат Х.509 ключа подписи, относящийся
к электронной цифровой подписи Кошелевой Ю.А.,
действительный на момент подписания товарной на‑
кладной ТОРГ‑12 № 234 от 09.02.2010;
файл, содержащий электронный документ товарной
накладной ТОРГ‑12 № 234 от 09.02.2010 с электронной
цифровой подписью Кошелевой Ю.А.;
приложения № 1/б PWD664 LC17065944 L17B01, № 2/б
CD R80M6611 05884 Д/010‑002 Э.1 «L3Б30288 220909 1210
80/700» Крипто-Про, представленные на цифровых
и бумажных носителях, содержащие параметры, алго‑
ритмы, значение и атрибуты подписи Кошелевой Ю.А.;
приказ генерального директора общества с ограни‑
ченной отве тс твенно с тью «ТехноНИКОЛ Ь»
№ НН00001 от 11.01.2010, согласно которому Коше‑
левой Ю.А. предоставлено право подписи от имени
ответчика первичных документов, касающихся ре‑
ализации продукции, в том числе счетов, счетовфактур, товарных накладных, товарно-транспортных
накладных.
На основе представленных документов, в том числе
и электронных, суд и принял решение в пользу истца. При
этом суд отметил, что «само оформление первичных учетных
документов с использованием электронной цифровой подписи не противоречит требованиям российского законодательства», а попытка сослаться на несоответствие представленной товарной накладной требованиям законодательства,
а также отсутствие в материалах дела подлинника накладной
не была принята судом во внимание.
94
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА И ДОКУМЕНТООБОРОТА • № 7 2012