Ответственность за преступления против собственности по

На правах рукописи
исх.№ 43/1/1478
от 04.06.2003 г.
ПОМОГАЛОВА Наталья Николаевна
Ответственность за преступления против
собственности по Уложению о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 года
Специальность 12.00.01 - теория и история права
и государства; история правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва-2003
Работа выполнена на кафедре истории государства и права
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук,
профессор Радько Тимофей Николаевич
Научный консультант: доктор исторических наук
Хачатурян Михаил Владимирович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Малыгин Александр Яковлевич
кандидат юридических наук,
доцент Булавин Сергей Петрович
Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства
Юстиции России
Защита состоится «30» октября 2003 г. в /У-<ИУчас. на заседа­
нии
диссертационного
совета
по
присуждению
ученой
степени
Д 203. 019. 01 в Московском университете МВД России (117437,
г. Москва, ул. Волгина, 12)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского
университета МВД России.
Автореферат разослан « 27 » сентября 2003 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук
' -^ /
/
И. В. Голованев
^oog-A
Ts577
f /
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Процессы развития современного российского законодательства
нередко сталкиваются с проблемами, являющимися актуальными для
правовой сферы деятельности российского государства на протяжении
нескольких столетий.
В условиях современных экономических, социально-политических
и правовых реформ необходимо обращение к их историческим предпо­
сылкам, к правовому творчеству наших предшественников - реформато­
ров, систематизаторов, правоведов. Все это делает историко-правовое
исследование законодательства, в различные периоды истории России,
актуальной проблемой юридической науки.
В связи с этим, настоящая работа посвящена изучению уголовного за­
конодательства России, в котором предусматривалась уголовная ответствен­
ность за посягательства на собственность, в контексте исследования одного
из самых интересных и противоречивых периодов истории развития россий­
ского государства и права - с ЕК века по первую половину XIX века.
Актуальность темы исследования. Проблема роста преступлений
против собственности представляет собой серьезную угрозу экономиче­
скому развитию страны, частной собственности и, как следствие, демо­
кратии и правам человека.
Из преступлений в сфере экономики наибольшего размаха достигли
преступления, направленные против собственности. По данным МВД РФ в
1989 г. их удельный вес в общем числе всех зарегистрированных преступле­
ний составлял 58,3%, в 1990 г. он вырос до 60,9%, в 1991 г. - до 67,5%, а в
1992 г. - до 71,7% '. Эта тенденция сохраняется и в настоящее время.
' Елисеев А.С. Преступления против собственности. Томск, 1999. С.З
3
БИБЛИОТЕКА
С.П«те|>вург ,
I
i
оэ мч?,«^^/»
Вал преступлений против собственности поставил под сомнение
саму способность выполнения российским государством задачи охраны
собственности, провозглашенной в Конституции Российской Федерации
1993 г. (ч. 2 ст. 8).
Нельзя сказать, что проблемам ответственности за преступления про­
тив собственности в отечественной юридической науке не придавалось серь­
езного значения. В исследование и разработку этих проблем большой вклад
внесли И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Д. Тальберг, Г.А. Кригер, Е.А. Фро­
лов, М.А. Гельфер, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пинаев, П.С. Матышевский,
В.А. Владимиров, B.C. Устинов, Л.Д. Гаухман, П.С. Янн, СИ. Сирота,
С.Ф. Милюков, Э.С. Тенчов, Г.Н. Борзенков, СМ. Кочои и др. Однако эта
проблема рассматривалась либо касательно отдельных составов преступле­
ний против собственности, либо в рамках курса уголовного права в целом.
Между тем этими исследованиями многогранная проблема борьбы с
рассматриваемыми преступлениями не исчерпана. Ряд вопросов не нашел сво­
его отражения в научных работах, часть из которых теоретически разработана
недостаточно. Кроме того, некоторые вопросы продолжают оставаться спор­
ными. Важно обратить внимание на то, что большинство исследований прово­
дилось без должного ретроспективного подхода, некоторые из них проведены
преимущественно на базе законодательства и практики других государств.
Изложенное позволяет определить проблему ответственности за
преступления против собственности как актуальную правовую проблему,
от степени разрешенности которой зависит будущее социальных и эко­
номических реформ в нашем государстве.
Осмысление исторически накопленного опыта организации борьбы
с преступлениями против собственности расширяет теоретическую базу
для выработки оптимальных решений по совершенствованию уголовного
законодательства в современных условиях, способствует выявлению тен4
денций и закономерностей развития правоохранительной функции госу­
дарства. Данное обстоятельство является еще одним подтверждением
актуальности настоящего исследования.
Актуальность проблемы определяется также тем, что:
- Россия находится на переломном этапе смены цивилизационных
парадигм и в первую очередь в социально-экономической сфере;
- происходит ломка прежних экономических принципов, идет про­
цесс перераспределения собственности из государственного сектора в
частный, что является объективной предпосылкой возникновения пре­
ступлений в этой области;
- принимаемые законы в данной сфере отношений не успевают за эко­
номическими процессами, особенно в создании механизма их реализации.
Поэтому актуален именно исторический аспект исследования дан­
ной проблемы.
Хронологические рамки исследования обусловлены появлением
русско-византийских договоров IX в., Русской правды (в ее Краткой и
Пространной редакциях), Псковской судной грамоты. Новгородской гра­
моты. Судебников 1497, 1550 гг.. Соборного Уложения 1649 г.. Артикула
Воинского Петра I 1715 г.. Указа 1781 г. «О суде и наказании за воровст­
во разных родов», изданием Уложения о наказаниях уголовных и испра­
вительных 1845 г. (далее: Уложение 1845 г.), и охватывают период с IX
по первую половину XIX вв.
Состояние разработанности темы исследования. Анализ показал,
что несмотря на освещение некоторых сторон борьбы с преступлениями
против собственности, в том числе и в историческом аспекте, целостного
исследования на этот счет в последние годы не проводилось. В связи с
этим существует необходимость научного анализа процесса зарождения
и развития законодательного закрепления преступлений против собст5
венности, а также исследования законодательства в области борьбы с
ними за период с IX - по первую половину XIX вв.
Автор предлагает последовательное исследование вопроса, в нераз­
рывной связи с законодательством России, направленным на борьбу с
преступлениями против собственности.
Источниковую базу диссертации составляет русское законодатель­
ство указанного хронологического периода. Основой исследования стали
русско-византийские договоры IX в., Русская правда (Краткой и Про­
странной редакций). Псковская и Новгородская судные фамоты, Судеб­
ники 1497, 1550 гг.. Соборное Уложение 1649 г., Артикул Воинский Пет­
ра I 1715 г.. Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов»
и Уложение 1845 г.
Совокупность источников, используемых в диссертационном ис­
следовании, можно классифицировать по двум фуппам.
Первую группу составляет русское уголовное законодательство, в
котором предусматривалась уголовная ответственность за преступные
посягательства на собственность.
Вторая фуппа источников представлена материалами официального де­
лопроизводства, статистическими данными и др., призванными проиллюстри­
ровать действие уголовного законодательства в практике применения. Основ­
ной массив этих документов хранится в Российском государственном истори­
ческом архиве. Архиве государственного совета, Государственном архиве Рос­
сийской Федерации, Российском государственном архиве хфевних актов.
В процессе работы над диссертацией использовалась специальная
отечественная и зарубежная литература. В историофафии проблемы сле­
дует различать три основных этапа:
1) XIX - начало XX вв. (до Великой Октябрьской социалистической
революции 1917 г.);
б
2) 1917- 1991 гг.;
3) с 1991 г. по настоящее время.
В литературе первого этапа имеется обширная научная исследова­
тельская база по изучению памятников уголовного законодательства.
Исследователями первого этапа являются А.С. Белофиц-Котляревский, И.Д. Беляев, А.П. Бернер, СО. Белофицкий, СМ. Будзинский,
Н.Н. Громов, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий, С. Шайкевич и др.
Следующий, второй этап, характеризуется в основном сравнитель­
ным анализом прежней «буржуазной» нормативной и научной базы с
новыми социалистическими реалиями. В этот период появляется прин­
ципиально другое отношение к преступлениям против собственности
(работы Б.С. Волкова, В.М. Грибовского, А.А. Жижиленко, Г.А. Кригера,
А.А. Пинаева, Э. Тэнчова и др.
Исследователи третьего этапа посвящают свои работы усовершен­
ствованию современного уголовного законодательства и, как правило,
оставляют за чертой вопросы истории этих понятий (О.В. Андрусенко,
И.Д. Архипов, Б. Волженкин, В.М. Вьюнов, Э.В. Георгиевский,
СА. Елисеев, СМ. Кочои и др.).
При этом следует отметить работы С. М. Кочои, который исследо­
вал становление некоторых преступлений против собственности, но его
труды в основном построены на изучении квалифицирующих признаков
составов преступлений против собственности.
Таким образом, анализ научной литературы, касающейся формиро­
вания и развития составов преступлений против собственности, позволя­
ет сделать следующие выводы:
- во-первых, несмотря на относительно большое количество работ
по истории становления преступлений против собственности, существует
необходимость в специальном обобщающем исследовании;
7
- во-вторых, для большинства работ, особенно советского периода,
характерен в основном классовый подход, в котором роль и место инсти­
тута частной собственности недооценивается;
- в-третьих, даже в современных научных исследованиях рассмат­
ривается не история становления и развития диспозиций преступлений, а
лишь ведется анализ элементов их состава.
Таким образом, история становления преступлений против собст­
венности рассматривалась не как отдельное целостное явление, а только
как вспомогательное средство для определенных научных построений.
В связи с этим очевидна необходимость дальнейшего исследования
вопроса истории преступлений против собственности на основе имеющегося
исторического материала с учетом накопленного в историофафии опыта.
Степень изученности темы определяет следующую цель исследова­
ния: провести анализ исторического опыта борьбы с преступлениями про­
тив собственности в период с ЕХ по XIX вв. и определить возможность его
применения на современном этапе развития российского общества.
Для реализации этой цели выдвигались следующие исследователь­
ские задачи:
- проанализировать историю становления уголовной ответственно­
сти за посягательства на собственность на основе законодательства с IX
по первую половину XIX вв.;
- проследить становление теоретического понятия «хищение»;
- рассмотреть становление понятия отдельных составов преступле­
ний против собственности;
- проследшъ историю создания и оформления актов кодификации уго­
ловного законодательства Российской империи в первой половине XIX в.;
- проанализировать предпосылки и процесс принятия Уложения о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.;
8
- изучить новеллы некоторых институтов Общей части Уложения
1845 г., имеющих отношение к преступлениям против собственности;
- показать преемственность нормативной базы при создании Уло­
жения 1845 г.;
- внести предложения по совершенствованию статей УК РФ 1996 г. в
отношении преступлений против собственности.
Объект исследования - преступления против собственности, как
негативное и антиправовое явление и исторический опыт борьбы с пре­
ступлениями против собственности в России IX-XIX вв.
Предмет исследования - преступления против собственности, преду­
смотренные Уложением 1845 г., которые актуальны применительно к уголов­
ному законодательству современной России (ответственность за совершение
кражи, разбоя, фабежа, мошенничества, присвоения, растраты, незаконного
пользования чужим имуществом, уничтожения чужого имущества и т.д.).
Методологические и теоретические основы исследования. Ме­
тодологическую основу исследования составила система различных ме­
тодов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы.
Раскрытие темы производилось с позиции научных методов познания с
использованием положений и выводов, содержащихся в трудах по праву.
В ходе исследования были использованы общенаучные, частные и
специальные методы познания, в их числе - исторический, логический,
комплексный, функциональный, системный, формально-юридический,
сравнительный, а также источниковедческий метод анализа документов.
Предмет и хронологические рамки исследования обусловили применение
сравнительно-правового метода.
Научная новизна исследования определяется целостным право­
вым подходом к изучению особенностей становления и развития престу­
плений против собственности и как следствие этих особенностей - ста9
новление составов преступлений против собственности, а также борьбы с
этим негативным явлением на протяжении IX - XIX вв.
В диссертационном исследовании впервые проводится комплекс­
ный анализ, ориентированный на перспективу эффективного научнообоснованного решения проблемы борьбы с преступлениями против соб­
ственности с учетом исторических и национальных особенностей России.
Центральным звеном в диссертационном исследовании явилась ис­
торическая практика законодательного отражения проблемы преступле­
ний против собственности и борьбы с ними, поэтому важное внимание
уделено развитию видов преступлений против собственности в историче­
ском аспекте (кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, незаконное
пользование чужим имуществом и уничтожение чужого имущества).
В диссертации проанализирован ряд нормативно-правовых актов и
ранее не использованных документов, выявленных в архивных фондах,
что позволило значительно повысить ценность выводов и положений
диссертации.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что
материалы диссертационного исследования способствуют углублению
знаний о становлении и развитии отечественного законодательства в об­
ласти борьбы с преступными посягательствами на собственность, а также
в возможности использования исторического опыта при совершенствова­
нии правовой основы и практики борьбы с этим негативным явлением.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полу­
ченные результаты могут быть использованы в законотворческой дея­
тельности по разработке и совершенствованию уголовного законодатель­
ства современной России, в преподавании курса теории и истории права
и государства, уголовного права и других дисциплин в образовательных
учреждениях юридического профиля.
10
Основные положения, выносимые на защиту.
1.
Преступления против собственности являются постоянными спутни­
ками российского государства. Появление института собственности в
России стало основой для возникновения преступлений, посягающих
на нее.
2.
Зарождение и дальнейшее развитие частной собственности сопровожда­
лось ростом преступлений, посягающих на этот правовой институт.
Вместе с тем, в исследуемый период прослеживается тенденция повыщения уровня профессионализма в борьбе с этим негативным явлением.
3.
Центральное место в уголовном законодательстве, направленном на
борьбу с преступлениями против собственности в рассматриваемый
период, бесспорно, занимает Уложение 1845 г.
4.
Основные институты Общей части Уложения 1845 г. разработаны
юридически весьма фамотно, даже с позиции современности.
5.
Уложение 1845 г., по сравнению с предшествующим законодательст­
вом, более четко установило виды составов имущественных престу­
плений, таких, как кража, фабеж, разбой, присвоение, растрата,
уничтожение чужого имущества и др.
6.
Важное преимущество Уложения 1845 г. состояло в том, что в отли­
чие от ранее действующих источников права, где санкция носила не­
определенный характер, в исследуемом документе она получила
конкретное закрепление (вид и размер).
7.
Уложение 1845 г. предусматривало всестороннюю защиту интересов
пострадавщих, которая выражалась в обязанности виновных не толь­
ко нести наказание, но и возмещать убытки и причиненный вред.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из
введения, двух глав, включающих восемь парафафов, заключения, спи­
ска использованной литературы и приложения.
11
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования,
степень разработанности, научной новизны, ее теоретическая и практиче­
ская значимость, объект и предмет исследования, ее цели и задачи, мето­
дологические и методические аспекты работы, формы апробации, сфор­
мулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации - «Становление института уголовной от­
ветственности за преступления против собственности в российском законода­
тельстве» посвящена историко-правовому исследованию особенностей зако­
нодательного определения и закрепления преступлений против собственности,
именуемых как имущественные преступления; становлению родового понятия
<осищение», выявлению особенностей формирования составов преступлений в
России в период с DC по середину XIX вв. и опыту борьбы с рассматриваемым
негативным явлением; предпосылкам и процессу принятия Уложения 1845 г.,
а также новеллам некоторых институтов общей части этого памятника права,
имеющим отношение к преступлениям против собственности.
В первом параграфе «Уголовная ответственность за преступления
против собственности на ранних этапах российской государственности
(IX-XVIII вв.)» анализируются законодательные документы исследуемо­
го периода, исторические корни преступлений против собственности,
особенности появления составов преступлений, а равно и выделение ква­
лифицирующих признаков.
Впервые преступления против собственности мы встречаем в дого­
ворах князей с Византией. Так, в ст.6 договора князя Олега с Византией
911г. говорится о краже, а в ст.7 упоминается о насильственном завладе­
нии чужой собственностью (грабеж и разбой) и об ответственности за
данные деяния.
12
Следующим исследуемым документом является Русская правда. Пре­
ступления в Русской правде именовались «обидой»'. Русская правда, как и
вышеуказанный источник, содержала нормы об ответственности за имуществегаые преступления - разбой, не отличимый еще от грабежа, кража
(«татьба»), самовольное пользование чужим имуществом, поджог и неис­
полнение обязательства. Различалась и квалифицированная кража.
В Псковской судной фамоте упоминаются такие имущественные
преступления, как кража, разбой, фабеж, наход. Однозначная интерпре­
тация этих понятий затруднена, однако гипотетически можно предполо­
жить, что ими обозначались разные ситуации насильственного завладе­
ния чужим имуществом. Этот исторический памятник права подробно
излагает все квалифицированные виды имущественных преступлений.
Помимо указанных документов существовали Новгородская судная
фамота. Уставная Двинская фамота, которые предусматривали имуще­
ственные преступления, сходные с преступлениями, предусмотренными
Псковской судной фамотой, но с некоторыми особенностями, характер­
ными для них.
После завершения процесса централизации русских земель дейст­
вуют Судебники 1497 г. и 1550 г. Круг наказуемых деяний в Судебниках
определяется шире, че.м в Русской правде. Псковской судной фамоте и в
Уставных фамотах. Новшеством для Судебников явилось выделение
таких составов, как; мошенничество и регламентация состава разбоя. Из­
меняется подход законодателя к формулировке всех диспозиций составов
преступлений против собственности. Выделяется ряд новых квалифици­
рующих признаков, как правило, усиливающих ответственность по срав­
нению с простыми составами имущественных преступлений.
'Некоторые ученые высказываются за то, что древнему человеку для наличности «обиды»
достаточно было только материального вреда (Радин И. М. История русского права. Перио­
ды: древний, московский и императорский. С-П , 1910. С.257).
13
Соборное Уложение 1649 г. - первый сиотематизированный законода­
тельный акт, к имущественным преступлениям относил следующие: татьбу
простую и квалифицированную, разбой, грабеж обыкновенный или квали­
фицированный, мошенничество, насильственное завладение чужим имуще­
ством. На этом историческом этапе изменяется подход законодателя к фор­
мулировке составов преступлений, однако не всегда в лучшую сторону, бо­
лее детально разрабатываются квалифицированные признаки составов.
Артикул Воинский Петра I 1715 г. представлял собой военно-уго­
ловный кодекс без общей части, он не отменял Соборное Уложение, а
действовал параллельно с ним. В этом документе предусматривалась от­
ветственность и за имущественные преступления. Так, например, в Арти­
куле Воинском имелась глава «О зажигании, фабительстве и воровстве».
К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и
фабеж. Впервые устанавливается оценка кражи по цене украденного,
появляются новые квалифицированные элементы кражи: кража людей,
святынь и т.д. Появляются обстоятельства, смягчающие или вовсе ис­
ключающие наказание, в частности, за кражу. Одним из самых опасных
преступлений продолжает оставаться разбой. Помимо указанных престу­
плений Артикул Воинский к имущественным преступлениям относил
утаивание вещей, взятых на сохранение, присвоение находки и растрату.
В рассматриваемом аспекте следует выделить и императорский Указ
«О суде и наказании за воровство разных народов». В этом документе впер­
вые под «воровством» понимается похищение чужого имущества и опреде­
ляется три его вида: фабеж, мошенничество и кража. В отношении имуще­
ственных преступлений против собственности, предусмотренных Артику­
лом Воинским Петра I, позиция законодателя не изменилась.
Свод законов уголовных, вошедший в том 15 Свода законов Рос­
сийской империи 1832 года, консолидировал действующее уголовное
14
законодательство и стал действующим источником права. К имущест­
венным преступлениям он относил святотатство, разрытие могил с целью
офабления, преступления, причинившие ущерб казенному имуществу,
похищение, расточение и утрату казенного имущества, разбой, зажигательство, мошенничество, кражу, грабеж, подлог в имуществах. Большое
значение этот источник придавал преступлениям против казенного иму­
щества. Эти преступления были выделены в специальный раздел и нака­
зывались более строго, чем иные имущественные преступления.
Свод законов как акт консолидации не внес больших изменений в
преступления против собственности, но тем не менее законодательное
закрепление диспозиций преступлений против собственности претерпело
значительные изменения, как и система квалифицирующих признаков.
Таким образом, каждый из рассмотренных источников права представляет
собой определенный шаг по пути развития законодательства о преступлениях
против собственности, не потерявших своей актуальности и в наши дни.
Во втором параграфе «Предпосылки и процесс принятия Уложе­
ния о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года» дается анализ
причин, способствующих пересмотру действовавшего в то время уголов­
ного законодательства и исследуется сам процесс разработки и принятия
Уложения 1845 г. Сам ход создания Уложения показывает аккумуляцию в
этом процессе самых различных аспектов юридической деятельности Рос­
сийского государства. На успешную деятельность Второго отделения по соз­
данию первого в истории России уголовного кодекса положительное влияние
оказали ряд факторов. Это, прежде всего, накопленный организационный и
содержательный опыт систематизации законодательства, развитие законода­
тельной техники, доступность массива ранее изданных уголовных законов
(Пол1юе собрание законов) и проведенная консолидация действующего уго­
ловного законодательства (Свод законов уголовных 1832 и 1842 гг.). Важное
15
влияние оказало развивающееся в стране правоведение. Необходимо отме­
тить и активное привлечение к созданию Уложения 1845 г. опыта уголовного
законодательства европейских государств, а также использование зарубеж­
ных исследований в сфере уголовного права. Однако влияние изученного
кодификаторами иностранного законодательства было незначительным. Все
это нащло отражение в самом содержании Уложения 1845 г.
Далее даётся общая характеристика некоторым институтам Общей час­
ти Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, связан­
ным с преступлениями против собственности, выделяются как положитель­
ные моменты, так и отрицательные.
В целом Общая часть Уложения отразила прогрессивные тенденции
развития уголовного права. Общая часть Уложения 1845 г. была юридически
более совершенной'. Но уровень юридической техники Уложения 1845 г.
нельзя оценить однозначно. Многие исследователи отмечали невыборность
терминологии Уложения 1845 г., казуальность, непреодоленную пробельность
уголовного законодательства. Указания на эти недостатки были предметом
критики Уложения уже с 60-х годов XIX века. В то же время многие вопросы
Общей части были детально разработаны, законодатель использовал теорети­
ческие достижения современной, для того времени, науки уголовного права.
Уложение 1845 г. в Общей и Особенной частях представило довольно
стройную систему основных институтов, хотя и не лишенных отмеченных
выше недостатков. Вместе с тем, именно оно привело уголовные законы на
уровень кодифицированного акта и составило базу для развития уголовного
законодательства, а также науки уголовного права для последующих этапов
развития российского законодательства и правоведения.
В третьем параграфе «Общая характеристика имущественных пре­
ступлений по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845
' Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.б М.: Юридическая литература, 1984. С. 310
16
года» диссертант рассматривает становление понятий «хищение», «имущест­
венные преступления» (преступления против собственности), определяет
место норм о преступлениях против собственности в Уложении 1845 г., ука­
зывает на совершенствование законодательного построения составов (зако­
нодательное определение объективной и субъективной сторон преступления
и усовершенствование системы квалифищфующих признаков).
Имущественные преступления в целом именовались «воровством».
Это понятие Уложение 1845 г. использовало в качестве родового понятия
для обозначения фуппы посягательств на собственность. Позднее редакторы
Уложения (1885 г.) использовали в качестве родового понятия термин «по­
хищение». В Уложении термину «похищение» было придано значение
обобщающего понятия, объединяющего в однородную группу такие имуще­
ственные преступления, как кража, фабеж, разбой, мошенничество. Однако,
содержание понятия «похищение» закон не раскрывал, ограничившись, об­
щим указанием о том, что «похищение чужого имущества, смотря по видам
сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается
разбоем, фабежом, кражей, мошенничеством» (ст. 1626). В ст. 1644 Уложе­
ния (ред. 1866, 1885 гг.) кража определялась как «всякое, каким бы то ни
было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащего к
свойству разбоя или фабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег
или иногодаижимогоимущества»'.
Касаясь Уложения 1845 г., отметим, что термин «воровство» свой­
ственен только двум составам - воровству-краже и воровству-мошенни­
честву. Позднее этот термин - «воровство», приобретет самостоятельный
состав преступления^.
' В Своде законов уголовных 1832 г. определение кражи было немногословным. Под ней
понимали «тайное изъятие чужого имущества». Свод законов Российской империи, повеле­
нием государя императора Николая Павловича составленный. Т. ХУ. СПб., 1942. Ст. 818.
^ Уложение 1903 г. - СПб., 1904.
17
Уголовному законодательству России давно известны родовые по­
нятия, объединяющие различные формы корыстного посягательства на
собственность. Как мы отметили, первоначально таким понятием было
«воровство». В этом понятии, следует особо заметить, дореволюционные
юристы усматривали влияние немецкой правовой мысли ХУ111-Х1Х вв.'.
Понятие имущественных преступлений на протяжении развития
правовой мысли претерпело серьезную эволюцию. Хотя сейчас в праве
используется термин «преступления против собственности», в данной
работе используется термин «имущественные преступления», т.к. в Уло­
жении 1845 г. термины «имущество» и «собственность» рассматривались
как синонимичные (в данном исследовании под имуществом понимаются
товарно-материальные и иные ценности, имеющие стоимость и ее де­
нежное выражение - цену).
Имущественные преступления по Уложению 1845 г. делились на
совершенные в отношении казенной собственности и в отношении част­
ных лиц.
В Уложении присутствовали все основные составы, известные уголов­
ному праву: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мошенничество в
его различных видах, истребление и повреждение чужой собственности.
Уложение 1845 г. отличается большой казуальностью и многостатейностью, что объясняется тем, что законодатель стремился предусмот­
реть всевозможные виды преступлений, не полагаясь на обобщающие
формулировки.
Вторая глава диссертации - «Виды составов преступлений против соб­
ственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.»
посвящена исследованию составов преступлений против собственности.
' Фойницкий и я . Мошенничество по русскому праву. СПб, 1871. С.20,45.
18
в первом параграфе «Имущественные преступления против веры»
рассматриваются два состава преступлений, посягающих на собствен­
ность: святотатство; разрытие могил и ограбление мертвых тел.
В ст. 241 святотатство определяется как «всякое похищение цер­
ковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и
других постоянных и временных церковных хранилищ».
В русском уголовном праве до Уложения 1845 г. святотатство рас­
сматривалось как квалифицированный вид кражи. Впервые в Уложении
1845 г., по инициативе М.М. Сперанского, святотатство было отнесено к
религиозным преступлениям'.
Интересно, что похищение имущества из нехристианских храмов ква­
лифицировалось как преступление против частной собственности (ст. 252).
Так же квалифицировался разбой в церкви, специальный состав которого («ог­
рабление церкви с насилием»), в отличие от грабежа, был прямо предусмотрен
в ст. 242. Святотатство в форме мошенничества, хотя и не упоминалось в рас­
сматриваемой главе, судебной практикой таковым все же признавалось^.
В целом под святотатством понималось всякое похищение церковных
вещей и денег из церквей, часовен, ризниц, постоянных и временных цер­
ковных хранилищ, даже если таковые находились за пределами церковных
строений. Наказание увеличивалось, если преступление было совершено с
оскорблением святыни, насильственными действиями, взломом.
Следовательно, суть этого преступления состояла в похищении из
здания церкви собственности, принадлежащей ей.
Квалифицированные виды святотатства предусматривались отдель­
ными составами преступлений, в зависимости от предмета преступного
посягательства, а следовательно, влекли увеличение количества статей.
' Тогда высказывалось мнение, что святотатство это искусственное преступление. См.,
например: Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража. СПб., 1894. С. 180.
^ Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. СПб., 1988. С. 345. Иное мнение высказа­
но И.Я. Фойницким см.: Курс уголовного права. СПб., 1907. С. 286-287.
19
Вторым видом имущественных преступлений было разрытие могил
с целью ограбления или поругания над погребенными.
Субъективная сторона характеризовалась умыслом, однако выделялся
вид вины - «по шалости или в пьянстве», что смягчало наказание.
Во всех случаях повреждения или уничтожения надгробных памят­
ников деяние квалифицировалось как кража-воровство или уничтожение,
а виновный в совершении этих действий восстанавливал их (памятники)
за свой счет.
Во втором параграфе «Имущественные преступления в сфере поряд­
ка управления» исследуется четвертый раздел Уложения 1845 г. «О похище­
нии бумаг или вещей из присутственных мест, сорвание печатей и уничто­
жении поставленных или приложенных по распоряжению правительства
знаков». Эта глава определяла разные по составу преступления: о наказании
за похищение и истребление официальных бумаг или вещественных доказа­
тельств, которые использовались при проведении следствия, истребление и
повреждение печатей, поставленных по распоряжению правительства или
судебных учреждений'. Впервые Уложение 1845 г. в ст. 379 назначало нака­
зание за намеренное распечатывание казенной или принадлежащей частному
лицу корреспонденции.
Уложение 1845 г. предусматривает ответственность за пользование
казенным имуществом и похищение казенных денег и вещей в форме
растраты и присвоения.
Диссертант отмечает, что ст. 386 была новеллой - должностное лицо
подвергалось замечанию или выговору, если при обнаруженной недостаче
ценностей было явно, что оно могло и должно было предвидеть возмож­
ность ущерба казенному имуществу, однако, преступление квалифицирова­
лось как неосторожное.
' Следует заметить, что похищение другого имушестеа квалифицировалось как воровство-кража.
20
Отдельно анализируются ст.ст. 387 и 388. Ст. 387 устанавливала от­
ветственность за неправильные записи в приходно-расходных книгах. В
ней говорится о незаконном и тайном похищении должностным лицом
ценностей, которые могли поступить в число вверенных ему для хране­
ния предметов.
Ст. 388 предусматривала ответственность виновного в присвоении
или растрате, когда он «для избежания суда учинит побег или же со­
ставит подложные документы для сокрытия своего преступления».
Строго наказывалась служебная растрата, соединенная с побегом с це­
лью сокрытия своего преступления.
Таким образом, указанные квалифицированные виды преступлений
против собственности, согласно Уложению 1845 г., приобретали самостоя­
тельные составы.
В третьем параграфе «Преступления против имущества и доходов
казны» исследуется раздел седьмой Уложения 1845 г. При этом отмечается,
что все нормы седьмого раздела имели бланкетные диспозиции.
Для привлечения к уголовной ответственности за преступления, преду­
смотренные разделом седьмым Уложения, необходимо было обращение к
другим актам, это были различного рода Уставы.
Предмет преступления четко оговаривался в каждой диспозиции соста­
ва (звери и птицы в казенных лесах, жемчуга в казенных водах, актов, бума­
ги, печати, клейма или штемпели и т.п.)
Среди преступлений против имущества и доходов казны нарушения ус­
тавов монетных было выделено Уложением 1845 г. в отдельную главу, вто­
рую. Следовательно, в повышенной охране этого обьекта законодатель был
более заютгересован. Также следует заметить, что наиболее важные составы
преступлений о фальшивомонетничестве были заимствованы из Свода за-
21
конов, а именно: подделка государственных кредитных бумаг', нарушения
уставов о гербовой бумаге, нарушения уставов горных.
Рассматривая эти составы, следует отметить, что Уложение 1845 г. запре­
щало разработку золота, серебра, платины не только на казенных, но и на част­
ных землях без специального разрешения правительства и владельца.
Нарушения уставов о соли, постановлений по питейному сбору и
акцизу, устава о выделке и продаже табака рассматривались Уложением
1845 г., так же, как и в Своде законов, как деяния, причинявшие имущест­
венные убытки казне.
К нарушениям таможенных уставов относился тайный провоз ино­
странных товаров, задержанных в пределах пофаничной черты.
Отдельно Уложением 1845 г. были установлены наказания за наруше­
ния таможенных прав по торговле азиатской, закавказской, китайской. Спе­
циальными постановлениями определялись взыскания и наказания за престу­
пления и проступки таможенных чинов и стражи, т.е. опять же квалифициро­
ванные составы приобретают самостоятельное значение.
К преступлениям против доходов казны Уложение 1845 г. отнесло
и преступления, нарушавшие уставы о казенных лесах. Устанавливались
наказания за «очищение лесных угодий под пашню без разрешения, выпас
скота в казенном лесу и лесных рассадниках, добывание смолы, коры, лы­
ка, дегтя» и т.п.. За похищение и порубку корабельных лесов предусматрива­
лись более строгие уголовные наказания.
В четвертом параграфе предметом анализа является раздел двенадца­
тый Уложения 1845 г., посвященный преступлениям и проступкам против
собственности частных лиц. Анализ данного раздела показывает, что нака­
занию подлежало всякое нападение с насилием на чужие земли, дома или
какое-либо недвижимое имущество с целью завладения им.
' Законоположения о подделке кредитных и ценных бумаг имели общий недостаток с законо­
положениями о подделке монет - отсутствие точного определения в законе понятия подделки.
22
Нанесение ран, увечий или тяжкое повреждение здоровья при на­
сильственном нападении для завладения чужой недвижимой собственно­
стью наказывались по правилам совокупности преступлений.
Уложение 1845 г. предусматривало в объективной стороне таких со­
ставов, как истребление и повреждение чужого имущества, специальный
способ - поджог, взрыв порохом, газами, потопление и «все иные спосо­
бы». Причем потопление, поджог, взрыв газами, порохом квалифициро­
вались как самостоятельные преступления, каждому из них была посвя­
щена самостоятельная статья, а «все иные способы» предусматривались
в одной статье.
Вторым видом преступлений против имущества было похищение
чужого имущества: совершенное с насилием - разбой, грабеж; совер­
шенное без насилия - воровство-кража, воровство-мошенничество.
В диссертации анализируется глава 3 раздела XII Уложения 1845 г.,
которая начинается статьей, согласно которой похищением чужого иму­
щества признаются «разбой, фабеж, воровство-кража и воровство-мо­
шенничество».
При этом отмечается, что в ней предусматривались квалифициро­
ванные виды фабежа: учиненные в церкви или в обитаемом доме, или
составившейся для этой цели шайкой, за фабеж «во время пожара, на­
воднения или при ином каком-либо несчастном случае...» и т.д.
Кража подразделялась на простую и квалифицированную. К квали­
фицированным относилась кража, учиненная составившейся для воровства
шайкой, совершенная во время пожара, наводнения или при ином несчаст­
ном случае, впервые была предусмотрена кража со взломом (подкоп под дом,
«разбитие» ворот или наружных дверей здания, пролом стены, кровли), кра­
жа со взломом, совершенная во 2-ой или 3-ий раз, кража сундуков, чемода­
нов, тюков с почтовых дилижансов; кража, совершенная вооруженно; кража
23
свыше 300 рублей; кража в маске или с изменением внешности; похищение
актов, официальных бумаг, для получения личной выгоды.
В диссертации отмечается, что предусмотренные Уложением 1845 г. со­
ставы мошенничества не учитывали наработки российской юридической мысли.
В юридической литературе предлагалось различать следующие ви­
ды мошенничества: простое, легкое, тяжкое и квалифицированное, одна­
ко составители Уложения не учли этого.
Следующим видом имущественных преступлений, согласно Уложе­
нию, являлось присвоение. «О присвоении через подлог или иного рода об­
маны чужого недвижимого имения» составляют ст.ст. 2188-2191, «О грисвоении вверенного чужого движимого имущества» - ст. 2192, «О присвое­
нии найденной вещи» - ст. 2193 и ст. 2194, «О присвоении ученой или ху­
дожественной собственности» - три статьи (ст.ст. 2195-2197). Как было от­
мечено ранее, преступления с квалифицирующими признаками приобретали
самостоятельные составы, так же происходит и с присвоением, в котором
присвоение разделяется по предмету преступного посягательства.
В заключении автор подводит итоги и формулирует выводы, выте­
кающие из диссертационного исследования. При этом отмечается, что по
сравнению с предшествующим законодательством и Сводом законов сис­
тема преступлений стала более четкой и соответствующей объектам по­
сягательства. Однако, хотя Уложение 1845 г. достаточно четко определя­
ло составы большинства имущественных преступлений, ему в значитель­
ной степени была присуща и казуальность в определении составов иму­
щественных преступлений.
В приложении дается образец вопросов анкетирования, проведенного
автором работы на базе юридического факультета Института истории и пра­
ва Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова.
24
Основные положения и выводы диссертационного исследования
отражены в публикациях автора, а также излагались на конференциях:
-
«Право и общество>!>2001 год;
-
«Право и общество», 2002 год;
-
«Право и общество», 2003 год.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
-
Уголовно-правовая характеристика кражи по Уложению о на­
казаниях уголовных и исправительных 1845 года.// Право и
общество. Материалы
межвузовской
научно-практической
конференции. Вып. 2. Абакан, 2000. С. 27-31.
-
Понятие и виды преступлений против собственности (сравни­
тельно-правовой анализ)// Право и общество. Материалы меж­
вузовской научно-практической конференции. Абакан, 2001.
С. 16-24.
-
Общая характеристика преступлений против собственности по
Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845
года.// Вестник Хакасского государственного университета им.
Н.Ф. Катанова. Выпуск II. Серия 3. История, право. Абакан,
2002. С. 89-90.
Подписано к печати 04.06.03 г.
Объем 1 п.л. Заказ № 2978. Тираж 100 экз.
ОП РИО Мое У МВД России
25
2^o5iA
P 15 5 7 7 \^SJ7