собственность как основная экономическая категория
advertisement
Б. Р. Каллагов СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ ВЛАДИКАВКАЗ 2011 1 Р Е Ц Е Н З Е Н Т Ы: Федоров М.В. – доктор экономических наук, профессор, ректор Уральского Государственного экономического университета Хекилаев С.Т. – доктор экономических наук, профессор Северо-Кавказского технологического университета В монографии предлагается авторская концепция экономического содержания категории «собственность» как доминанты в построении социально-экономической конструкции общества и основной формы проявления хозяйственного интереса. Рассмотрены актуальные проблемы эволюции собственности и отношении собственности в современной экономической науке, а также целеполагающие аналитические подходы к раскрытию ключевой роли собственности в формировании экономического интереса; предложена авторская трактовка принципов системной трансформации отношении собственности как объективного пути развития экономических систем. Рекомендуется ученым, преподавателям, аспирантам и студентам всех экономических специальностей, а также для широкого круга читателей 2 СОДЕРЖАНИЕ 5 Введение Глава 1. Собственность и отношения собственности в эволюции экономической науки. 1.1.Генезис современного значения понятия собственность. 1.2.Социально-экономическая система как результат развития отношении собственности. 1.3.Позитивизм взглядов на отношения собственности в реалиях современного постиндустриального общества. 8 8 29 49 Глава 2. Доминанта собственности в концептуальной предметности проявления экономического интереса. 2.1. Человеческий капитал как базовый элемент общественного богатства и источник формирования экономического интереса. 2.2. Роль государства в достижении устойчивого социально - экономического равновесия в контексте трансформации отношении собственности. 2.3. Российские госкорпорации как стабилизирующая форма институционального преломления отношении собственности. Глава 3.Системная трансформация отношении собственности объективный путь развития экономических систем. 3.1.Трансформация отношении собственности – основное направление институциональных преобразований в экономике. 3.2. Вектор модернизации как реалистичный этап активизации национального ресурса собственности. 3.3. Активизированное качество содержание категории собственность как базовая характеристика прогресса социально-экономической системы общества. 63 63 83 106 121 121 145 167 Заключение 195 Литература 200 3 «Все войны и сражения, законы и установления, мечты и реальность – есть суть источника одной цели - собственность. Собственность и обладание ею!» Людвиг фон Мизес Введение Исторический рубеж столетии в экономике России охарактеризовался крайне противоречивым значительными отношениях и нестабильным трансформациями в ее собственности, в целом периодом, связанным со институциональных во всей системе основах, в управления национальной хозяйственной конструкцией. С одной стороны происходили изменения уже сложившихся в течении десятилетии отношений, с другой стороны шел поиск новых направлении развития. Именно в этот период в экономике обозначилась проблема повышения страны довольно четко эффективности использования собственности. Поэтому в экономической сфере жизнедеятельности общества вновь актуально изучение вопросов и исследование проблем, связанных с трансформацией собственности, становлением новых форм собственности и хозяйствования, обоснованием научных принципов и критериев ее реалистичного преломления. В исторической ретроспективе среди основных целевых жизненных установок и устремлений человека, представляющих экономической природы, доминирующее положение отражение занимает его интерес к обладанию материальными и духовными благами. Это сформировавшееся веками и утвердившееся в сознании людей качество, находит свое реальное отражение в объективном присутствии особого личностного 4 ощущение – чувства хозяина, собственника. Собственность порождает уверенность в непосредственной причастности человека к конкретным вещам и событиям и тем самым привязывает его к ним прочными узами, побуждая при этом системно и эффективно действовать ради сохранения и рационального использования предметов и объектов окружающего мира. Или наоборот, отчуждение людей от собственности, лишение их возможности чувствовать себя хозяином порождают отторжение, индифферентность, а порой и открытую неприязнь к всему тому что воспринимается как не мое, чужое. Предметы материального мира, попадающие в орбиту человеческой деятельности, безусловно, нуждаются в заботе о них со стороны людей, (тем более, если эти предметы являются продуктом самой человеческой деятельности), и как следствие они объект неизбежно должны превратиться в чьей – либо собственности. Антиподом бесхозяйственность, безответственность, такому подходу равнодушие, служат возможность губительного отношения к материальным и духовным ценностям. Виды и формы собственности, характер отношении собственности и их социальная сущность экономической являются системы. Предметный определяющими анализ признаками системы отношении собственности в обществе позволяет четко ответить на вопрос, в чьих интересах осуществляется экономическая деятельность. Современная теоретические экономическая воззрения на наука сущностное предлагает содержание различные собственности, доминантой в которых бесспорно выступает трактовка К.Маркса. Согласно категория марксисткой выражает теории отношения собственность присвоения как экономическая (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения, обмена и потребления. Здесь совершенно правильно фокусируется внимание на том, что факт принадлежности материальных благ субъекту должен признавать не 5 только он сам, но и другие субъекты, поэтому право собственности утверждается как общественное соглашение. Западные экономисты видят в собственности лишь отношение человека к вещи. Здесь элемент истины состоит в том, что отношения собственности рассматриваются онтологически¸ т.е. как отображение реального взаимодействия собственника с его имуществом, распоряжения им, его использованием. Характерной чертой марксистской трактовки собственности является выделение примата экономического содержания (экономической природы) собственности над ее юридической формой, а также глубинной основы собственности как отношения между людьми в отличие от отношения человека к вещи. Собственность напрямую связана с экономической власть в стране, с управлением хозяйственной деятельностью - производством, с отношениями между людьми. Поскольку целью деятельности является достижение определенного эффекта при производстве и реализации товаров и услуг, распорядителем этого эффекта и его владельцем является собственник материальных факторов производства; именно поэтому отношения собственности составляют основу социально-экономических отношений в обществе, определяют характер этих отношений и поведение членов общества. Кроме этого, отношения собственности формируют не только социальный спектр хозяйственной жизни общества, но и определяют формы ее организации. В результате реформации последних десятилетий собственность в нашей стране стала категория, без учета рассматриваться в основном как юридическая её экономического содержания, что на наш взгляд является недопустимым и безосновательным. Изучение и предметное аналитическое исследование в достаточной степени сложной проблематики современных тенденций развития отношений собственности представляется весьма актуальным, особенно в 6 свете нынешней неординарной социально-экономической ситуации в стране, поскольку в процессе отечественных экономических реформ наиболее радикальной трансформации подверглись именно формы собственности. Центральной проблемой данной работы также является анализ общих закономерностей формирования и становления социально-экономической системы общества как результата развития отношений собственности и роли государства в достижении устойчивого социально - экономического равновесия в контексте трансформации отношении собственности. Не менее значимой представляется задача исследование элементов системной трансформации отношении собственности как объективного пути развития экономических систем. Это важно для выработки и реализации соответствующей национальной экономической стратегии развития. Исследованию указанных проблем посвящена настоящая работа. 7 Глава1. Собственность и отношения собственности в эволюции экономической науки. 1.1. Генезис современного значения понятия собственность Радикальная трансформация отношений собственности является ключевым вопросом современных преобразований в экономике России, и в этом контексте характеристики содержания отношений собственности как экономической категории позиционируются как важнейшие методологические проблемы экономической теории. Они служат предметом пристального внимания ученых - экономистов многих стран, а сами проблемы уже не один десяток лет выступают объектом теоретических споров и дискуссий. Проблема наиболее сущности остро капитала в необходимой встала именно в связи с происхождения первоначального период рассмотрением ее частной накопления собственности предпосылки «распределительной справедливости», следствие, отсюда государство собственности и природы родилась должно идея естественного гарантировать основные как и как права по которому права личности, признаваемые индивидами друг за другом в «естественном» состоянии» (право на жизнь, право на свободу, право на собственность). Квинтэссенция раннебуржуазного правосознания сводилась к тому, что «общество и государство признают свободу личности через собственность, охраняя частную собственность человека»[27,c.260]. Возникновения собственности, критикуя происхождения, английский идею ее божественного философ – дуалист Дж. Локк связывал с приложением человеческого труда к ничейному предмету: «как только это приложение начинается, тут и образуется собственность, «на которую никто, кроме него самого (человека), не имеет никаких прав»; тем самым философ выдвинул на передний план трудовую теорию стоимости [71,c.77]. Французские философы – просветители впервые употребили термин 8 «интеллектуальная собственность» в разрезе теории «естественного права»: «право создателя любого творческого результата… является его неотъемлемым природным правом… [Оно] сродни праву собственности, которое проявляется у лица, трудом которого создана материальная вещь и … обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим результатом по своему усмотрению, с устранением всех третьих лиц от правообладателя»[114,c.10]. законодательно вмешательства в Высказанные оформлены, в исключительную философами частности, в сферу идеи были тексте Патентного закона Франции от 7 января 1791г. Немецкие философы XIX в. уделяли большое внимание выявлению сущности собственности, в основном с правовой точки зрения. Достаточно логичную трактовку предложил И.Кант, который обосновывал владение собственностью с физической и правовой сторон: «сам факт физического владения чем-то (возможность пользоваться) недостаточен для признания права на это владение: правовое основание отдельный человек может получить лишь через коллективную волю людей. Лишь путем суждения, где взаимосвязаны понятия внешнего предмета и человеческой свободы»[53,c.65]. По трактовке И.Кант частное право складывается из вещного, личного и вещно-личного права владения; при этом вещное право – это не только право на вещь, но и совокупность всех законов, касающихся вещного «твое» и «мое». Отсюда И.Кант выводит понятие собственности как внешнего предмета, который по своей субстанции является чем-то своим для того, кому неотъемлемо принадлежат все права на эту вещь, распоряжаться которой он может по своему усмотрению, т.е. сущность собственности сводится к наличию прав и возможности распоряжения (с этим трудно поспорить, но с позиции современных концептуальных теоретических воззрений подобную дефиницию скорее можно отнести не к сущности, а к признакам собственности). 9 Г.Гегель развил идею И.Канта о вещи как «моей», полагая, что человек должен поместить в эту вещь свою свободную волю. Удовлетворение потребностей через использование свидетельствует о выявлении сущности собственности. Вещь может быть отчуждена только по желанию собственника, так как он владеет этой вещью посредством своей воли, т.е. здесь имеет место распоряжение собственностью. По трактовке Г.Гегеля, «отчуждение есть истинное овладение вещью»[23,c.121], что на наш взгляд недалеко от истины; но ведь если возможность отдать свою вещь доказывает существование собственности, то в таком случае и возможность приобретения таковой не свидетельствует Экономисты - классики обратное. раннего индустриального общества (историческое время классической экономической школы - вторая половина XVIII в. – 30-е годы XIX в.) собственность как экономическую категорию по – сути, не исследовали: такого анализа нет ни у А.Смита, ни у Д. Рикардо. В трактовке сущности собственности классики солидаризировались с древними мыслителями, отождествлявшими собственность с богатством как материальным объектом владения (многие считают, что они это сделали современные исследователи преднамеренно!) Маржиналисты, выступившие на историческую арену с конца XIX в. предложили известное тождество, связав собственность, с одной стороны, с полезностью для человека, с другой стороны – с редкостью, что обусловило необходимость защиты владения: «устранение института собственности невозможно без устранения причин, необходимо ведущих к этому, т.е. без увеличения в то же время всех экономических благ до предела, при котором надобность всех членов общества была бы вполне удовлетворена, или же без ограничения потребностей людей настолько, чтобы для полного удовлетворения их хватило бы доступных распоряжению людей благ»[7,c.179]. Самый значительный вклад в исследование экономической сущности собственности в XIX в. был сделан марксизмом. 10 Известна полемика К. Маркса с Ж.Прудоном, который на вопрос – « что такое собственность?» сформулировал знаменитое положение: «Собственность – это кража, то есть ее право, противоречащее природе и разуму»[108,c.15], направив острие критики не против собственности как таковой, а против злоупотребления ею (получение нетрудовых доходов, неравенство различных слоев общества). К.Маркс считал, что Ж. Прудон смешивал экономический и юридический аспекты в определении собственности, не прослеживая связь форм буржуазного производства и исторического развития форм собственности различных эпох, т.е. определяя собственность как независимое, застывшее отношение. Марксистская концепция происхождения частной собственности из разделения труда в трактовке Ф.Энгельса выглядит следующим образом: «Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам»[80,c.406]. Попытки Ж.Прудона улучшить развития существующее положение дел за счет положительных и подавления отрицательных сторон явления неоднократно и традиционно успешно подвергались критике в научных кругах. Вместе с тем следует объективно признать, что Ж.Прудон близко подошел к онтологии фундаментальных отношении собственности, к принципов, и хотя наиболее выяснению их общая сущность собственности осталась нераскрытой, ее противоречивость была нащупана. Кроме этого трактовка собственности как действия, порождающего взаимоотношения между людьми по поводу имущества (хотя и получившее чрезмерную окраску морального порядка), через полтора столетия была развита неоинституциональной теорией прав собственности. В свою очередь К.Маркс настаивал на разграничении юридической и экономической сторон в трактовке собственности, рассматривая в рамках формационной концепции правовые отношения собственности надстройку над отношениями собственности в экономическом смысле. 11 как «На вопрос: что она такое? - можно было ответить только критическим анализом «политической отношений экономии», охватывающим совокупность этих собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, те есть как производственных отношений»[82,c.26]. Поскольку основу совершившийся в экономической определенной жизни общества и исторической составляет форме процесс производства, немыслимый без соответствующих материальных факторов, постольку отношениям собственности на средства производства принадлежит ведущая роль в любом обществе. Собственность на средства производства характеризует сущность социально-экономических отношений, господствующих в данном обществе. Она определяет форму, посредством которой рабочая сила приводит в действие средства производства и осуществляет процесс труда. «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства остаются его факторами. Но находясь в состоянии отдаления друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того, чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные эпохи общественного строя»[83,c.44]. Собственность на средства производства выражает экономические различия и характер взаимоотношений между разными социальными группами. Каждая общественно-экономическая формация характеризуется свойственными ей формами. Данному уровню развития производительных сил соответствуют специфические исторические отношения собственности. Поэтому собственность нельзя отношение, не зависимое от производства. Фактически закрепляются и защищаются рассматривать исторически существующие государством как самостоятельное определенного способа отношения собственности посредством действующего законодательства. Вследствие этого реально осуществляемые отношения собственности приобретают форму юридических отношений, а их субъекты 12 наделяются определенным правом собственности. Но, в конечном счете, распределение результатов объектов собственности общественного между субъектами зависит воспроизводства, в процессе от которого экономически реализуется право собственности. Согласно формулировке К.Маркса собственность как экономическая категория выражает отношения присвоения (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения и обмена. Характерной чертой марксистской трактовки собственности было выделение примата экономического содержания (экономической природы) собственности над ее юридической формой, а также раскрытие содержания базовой характеристики собственности как отношения между людьми в отличие отношения от собственности человека как установление к вещи. Если законом рассматривать правил, которые право определяют, какими вещами может пользоваться то или иное лицо, а также условия, при которых такое использование или распоряжение может быть осуществлено, в этом случае право собственности – юридическая категория. Известные русские философы (С.Л.Франк, Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев) критиковали К.Маркса с нравственных позиций, усматривая в собственности этический и духовный феномен, связывающий экономическую жизнь с духовной, что впрочем, вполне допустимо для представителей науки о наиболее общих законах развития природы и общества. Н.А.Бердяев, ошибочно выдавая последствиях отчуждения собственности за марксистские выводы о нравственных человека отрицание в связи с развитием частной собственности, утверждал, что «природа собственности заключается во внутреннем праве человека совершать акты, что устанавливает личность как бы над временем, вне его, так как собственность не быстротечна и нерушима; права и обязанности человека возникают благодаря свободному духу стихийную природу свою волю»[14,c.251]. 13 человека, налагающему на С иных, этико - правовых позиции сущностно-содержательный марксистский подход был на рубеже XIX- XX вв. подвергнут критике представителями социальной школы Германии (Р.Штольцман, Р.Штаммлер, Ф.Петри, Ф. Оппегеймер, О.Шпанн), отрицавшими роль научных абстракций и каузального подхода классиков. надстройкой над экономикой юридическое оформление «историки» считали надстройки над право Маркса право собственности экономических собственность моральному, либо к Если у этическому трактовалось отношений вторичной по как собственности, то отношению аспекту, расценивая этико - правовым выступало либо к ее в качестве базисом (хотя марксистские термины «базис» и «надстройка» при этом не употреблялись). Одновременно с этико-правовой направленностью трактовки собственности европейской социальной школой, в США сформировалось направление институционализма, представленное социально-психологической (Т.Веблен ) и социально-правовой (Дж.Р.Коммонс) ветвями, включившее в экономический анализ различного рода «институции», закрепленные обычаями, и «институты» ( порядки, закрепленные в законах и в деятельности соответствующих учреждений). Ранний институционализм привнес в исследование собственности, по меньшей мере, два новшества. Во-первых, Т. Веблен ввел понятие «абсентеистская собственность» (от англ. absence – отсутствие) - как собственности, приносящей доход владельцу, не имеющему отношения к производству и заинтересованному только в прибыли на свой капитал, который вкладывается не в производство, а предоставляется в кредит. Источником дохода, таким образом, становится не реальный сектор, а ценные бумаги, обращающиеся в финансовой сфере. Собственность на материальные активы в итоге утрачивает первенство и заменяется в качестве приоритетной собственностью на неосязаемые активы. Несмотря на негативную оценку подобной эволюции собственности в условиях зрелого индустриального общества, сама постановка вопроса о собственности на неосязаемые активы 14 будет активно использована последователями первого институционализма несколько позже по времени, уже в условиях постиндустриального общества. Во-вторых, Дж.Р.Коммонс в основу экономической теории ввел понятие сделки как триады конфликта интересов, осознания взаимозависимости этих конфликтных интересов, наконец, разрешения конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки, при выполнении Категория роли арбитра правовыми «сделка» (в виде государственными «трансакции») станет структурами. базовой единицей в неоинституциональной теории прав собственности. Л. Мизес как глава новой австрийской школы в 20-30-е гг. прошлого века выдвинул положение о собственности в экономическом смысле как активе, оговорившись, что в качестве такового она выступает лишь в руках тех, кто знает, как удовлетворения наилучшим нужд образом потребителя. Проводя использовать различие ее между для правом собственности в экономическом смысле и в юридическом, Мизес заявляет: «Юридическое понятие собственности не в полной мере учитывает общественную функцию частной собственности. Существуют определенные несоответствия рыночных и несообразности, которые явлений»[92,c.114]. отражаются Собственность в в определении подобной трактовке выступает в виде социальной функции, поэтому мизесовский подход к исследованию собственности можно квалифицировать как функциональный. Для исследователей второй половины XX в. также характерны различные трактовки как сущности, так и форм собственности в рамках сущностно-содержательного и функционально- содержательного подходов, а так же с позиции теории прав собственности. Сущностно-содержательный общего учеными в собственности, в в марксистского русле подход, нацеленный основном разрабатывается традиции, отталкивающейся анализа, оперирующего от категорией на анализ отечественными содержательного «отношения собственности» и исходящего из первичности производственных отношений, 15 т.е. экономической реальности. Крайние позиции, классифицирующие собственность любо как «однозначно волевое отношение, закрепленное в системе права»[141,c.64], либо «растворяющуюся» во как «сугубо всей экономическую категорию, системе производственных отношений»[134,c.108], к концу XX столетия не стали доминирующими. В качестве «единицы измерения» сущности отношений собственности как экономической категории предлагаются различные критерии. Во-первых, многие экономисты таким параметром считают способ соединения работников со средствами производства: « В любом случае отношения собственности… имеют своим экономическим содержанием («начинкой») систему производственных отношений. Ключевое из них соединение работника со средствами производства - определяет и сущность отношений собственности: кто и как в конечном итоге присваивает общественное богатство, кто и как от него отчужден»[91,c.18]. Во-вторых, большое количество определений собственности представляет ее как отношение между людьми, опосредованное вещами, «когда один человек или группа людей относится к определенной вещи как к своей, а другие люди относятся к ней как к чужой, т.е. через субъектно- субъектные и субъектно- объектные отношения»[78,c.49]. Но подобная трактовка явно недостаточна - необходимо установить причины и условия возникновения и существования данных общественных отношений. Поиск ответа на данный вопрос уходит корнями в дискуссии полувековой давности, к монографии известного советского юриста А.В.Венедиктова «Государственная социалистическая собственность». В которой обосновывалось понимание присвоения средства производства как права собственности, что было охарактеризовано как «юридическая трактовка собственности», поскольку автор настаивал на необходимости «перевода на юридический язык» Марксовой трактовки собственности как присвоения. В итоге, отталкиваясь от экономического Марксова понятия собственности как присвоения, Венедиктов сформулировал общее понятие 16 права собственности как «права собственника на основе господствующей в данном обществе системы классовых отношений использовать средства производства своей властью и в своем интересе»[19,c.41]. Являясь главным оппонентом А.В.Венедиктова, М.В.Колганов упрекал его в смешении экономического отношения и права собственности, «что свойственно и буржуазным, и дореволюционным русским юристам»[118,c.73]. В своей знаменитой монографии 1953г. «Собственность в социалистическом обществе», практически давшей старт многолетней дискуссии по проблемам собственности в советской экономической мысли, М.В.Колганов в противовес человека к исходящую юридической вещи из трактовке выдвинул понимания экономического экономическую формы отношения, собственности как трактовку собственности обусловленного отношения собственности, как объективного уровнем развития производительных сил общества. Следовательно, собственность и ее формы определялись характером и степенью развития орудий труда, характером общественного богатства и субъектом присвоения, а анализ любой формы собственности должен давать ответы на вопросы: « чем присваивается, что присваивается и кто присваивает?»[57,c.86]. Экономическое содержание собственности и в современных условиях многие усматривают в отношениях присвоения, непосредственно опираясь на известное определенный положение К.Маркса: «Собственность … способ присвоения людьми предметов исторически потребления. Она всегда связана с вещью, но не является самой вещью, а отношением людей по поводу вещи». противоположным представляется Поскольку присвоение отношением сведение отчуждением, основного сочетается с более экономического прямо корректным содержания собственности к отношениям присвоения - отчуждения, которые « как раз и составляют то, что мы называем отношениями собственности, т.е. отношениями по поводу присвоения (средств производства, материальных и духовных благ, результатов деятельности) кем-то за счет их отчуждения 17 от кого-то (других индивидуумов, коллективов общества и т.д.)» [103,c.192]. Оба подхода не являются взаимоисключающими – разница видится в том, что первый подход делает акцент на внешние для содержания способы соединения личного и вещественного факторов производства, а второй на диалектику взаимодействия составляющих его сторон, присущих собственности. В рамках марксистского тезиса о том, что право не может быть выше экономической культуры общества, «собственность» и «право собственности» соотносятся как содержание и форма, сущность и явление, следовательно, могут и не совпадать, оставаясь при этом всегда взаимосвязанными. Функционально-содержательный призван дораскрыть функций - ее сущность осуществление производства, распределение подход к через выделение контроля над в анализу собственности ее процессом процессе экономических и продуктами воспроизводства средств производства и результатов производственной деятельности. Эти стороны собственности (объекты собственности) Г.Г.Котовский называет атрибутами, или функциями, собственности, которые «должны присваиваться, «атрибутироваться» (субъектами сторонами, участвующими в собственности)»[59,c.94]. данном Распределение процессе функций собственности между тремя основными субъектами ( обществом в целом, частными собственниками и непосредственными производителями) образует различные формы собственности, выступающие по отношению к сущности собственности в виде специфического, в качестве многоуровневого явления, где принято выделять базовые, ключевые формы собственности ( публичную [общественную, государственную] индивидуальную, личную, и негосударственную корпоративную]), каждая из [частную, которых в свою очередь предстает в многообразии производных форм своей реализации. Термины, помещенные в квадратные скобки, свидетельствуют о незавершенности дискуссии в отечественной экономической мысли относительно корректности выделения конкретных форм собственности. 18 Продолжительное руководствовалась общественной время отечественная общеметодологическим собственности на экономическая мысль положением И.Сталина средства производства как об основе производственных отношений социалистического строя, распространенным позднее на все способы производства[120,c.32], что нашло отражение в первом учебнике политической экономии, вышедшей под редакцией К.В.Островитянова, в котором была представлена специальная глава (XXVII) «Общественная собственность на средства производства – основа производственных отношений социализма». После принятия третьей Программы партии на XXII съезде КПСС, провозгласившей курс развернутого строительства коммунизма « с единой общенародной дискуссии собственностью стала проблема на средства становления Н.Д.Колесов, рассматривая этой производства», центром собственности[88,c.366]. собственность через юридические характеристики владения, распоряжения и пользования, трактовал основное производственное одобрение и развитее у отношение социализма, что известных отечественных ее нашло как свое исследователей (П.А.Скипетров, А.М.Еремин, А.Ф.Тарасов, В.Ф.Семенов, М.В.Васюнин и др.). Я.А.Кронрод анализировал общенародную собственность через тандемы «присвоения - распоряжения» общества к общенародным («формальное средствам равенство» всех членов производства) и «присвоение и использование» («реальное неравенство» работников при социализме по отношению к средствам производства, характеру труда и присвоению результатов производства)[62,c.145]. Иной поход к преимущественно характеристике через материально - технические экономическое общенародной собственности – содержание, опирающееся предпосылки, обобществление на производства, непосредственно общественное соединение производителей со средствами производства, развитие элементов социально-экономического развития в производстве, распределении, обмене и потреблении – представлен в трудах 19 Н.А.Цаголова и В.Н.Черковца, фактически заложивших идею системного рассмотрения собственности в полемике с методологией первого учебника политической экономии. Опираясь на наследие К.Маркса, члены авторского коллектива «Курса политической экономии», вышедшего под редакцией Н.А. Цаголова, пришли к заключению: экономическое содержание социалистической собственности может быть раскрыто через систему производственных отношений методом восхождения от абстрактного к конкретному, что доказывает неправомерность инвариантности рассмотрения собственности, в том числе производственных отношений. В.Н. Черковец характеризует собственность не как отдельное, а как особое производственное отношение, проявляющееся в пронизывании всех отношений и образовании общей системы производственных отношений, вследствие чего ее экономическое содержание образует вся совокупность производственных содержанием отношений, впрочем, не полностью, что не дает перекрываемых основания для этим отождествления экономического содержания собственности и системы производственных отношений [136,c.216]. Сегодня отечественной экономической мыслью преодолен монизм социалистического лозунга общественной собственности: «… история сняла вопрос об абсолютных преимуществах одной формы собственности над другой… Современное состояние лучше всего описывается с помощью «теории ниши», в соответствии с которой каждая форма собственности находит то место, ту нишу, где она оказывается более эффективной по экономическим и социальным параметрам, чем любая другая» [2,c.17]. Также выявлены справедливо причины усматривает в краха этого идеала, которые Д.С.Львов, неспособности бывшей социалистической системы страны решать фундаментальную проблему субъектности граждан СССР как собственников национального имущества (реальным субъектом экономики были не трудящиеся, а властно-номенклатурная элита)[75,c.36]. 20 Вместе с тем системный подход к исследованию содержания собственности через совокупность производственных отношений во многом явился предпосылкой разработки проблемы многообразия форм реализации собственности, предпринятой отечественными экономистами позднее. Как ни прискорбно, но плоды идеологизации экономической политики и здесь принесли свои результаты: так, если в советский период теория собственности сосредоточила свое внимание на позитивном потенциале общенародной собственности, то во времена либерально - рыночных реформ такого же обоснования была удостоена противоположная ей частная собственность по причинам «политической целесообразности». Фокусируя внимание, в контексте проблемы, на дискуссии в отечественной экономической науке относительно корректности выделения конкретных форм собственности, можно обозначить, что дискуссии в основном в современной российской экономической теории ведутся именно вокруг частной и государственной собственности, что в целом соответствует мировой практике и концептуальным воззрениям в науке, относящей к частному все, что не является государственным. В хозяйственной практике современной России признаются два основных типа собственности: частная и общественная. Частная собственность охватывает две главные формы: собственность самих граждан и собственность созданных (предприятий, организаций, учреждений). Российской ими юридических Общественную собственность в Федерации представляют: а) государственная (включает федеральную собственность и собственность республик, краев, областей и т.д.); б) муниципальная лиц собственность субъектов РФ – собственность - собственность городских сельских и других муниципальных образований. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) в стране законодательно правомочными признаются: частная, государственная, муниципальная и другие виды собственности (рис.1,с.22). 21 Собственность Частная Общественная Семейная Муниципальная Коллективная Акционерна я Личная Общественны хи религтозных организаций Государственная Федеральная субъекта Федерации Долова я Потребительск ой кооперации кооперативная индивидуально - трудовая Коммерческая Совместная Смешанная Индивид уальная Коопера ативная Акцион ерная Рис 1. Структура форм собственности в РФ 22 В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые в соответствии с действующим законодательством не могут принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности исключением граждан или случаев, юридических когда такие (ст.213 ГК РФ). Собственность создается и приумножается производстве своими ограничения граждан - за лиц, не счет это доходов способностями к ограничивается, установлены их от законом имущество, которое участия труду, от за граждан в предпринимательской деятельности, ведения собственного хозяйства и т.д. Право наследования имущества граждан признается и охраняется законом[30,c.53-78]. Государственной собственностью является имущество принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Р.Ф. – республикам, краям, областям, городам федерального подчинения, автономным областям, автономным округам) собственность субъекта Р.Ф. Земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ст. 214 ГК РФ). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.294 и ст.296 ГК РФ.Средства государственное имущество, не закрепленное бюджета за и иное государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, края, области и других объектов. Государству могут принадлежать акции в акционерных общества, а также любое имущество, необходимое для осуществление его функций. Государственная собственность выступает в виде федеральной федерации; отнесение собственности и в виде государственного собственности субъектов имущество к федеральной собственности или к собственности субъекта РФ определяется в порядке, 23 установленном законом. Некоторые исключительной объекты отнесены законом к собственности РФ: Центральный банк, золотой запас, Алмазный и валютные фонды, имущество Вооруженных сил, федеральные, пенсионные, страховые, резервные и иные фонды, а также некоторые предприятия промышленности, транспорта и связи, имеющие стратегическую значимость. К муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. муниципального образования Права собственника осуществляют от имени органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 и 296 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное предприятиями и учреждениями, составляют соответствующего городского, сельского за муниципальными муниципальную поселения или казну другого муниципального образования. К объектам муниципальной собственности относятся имущество местных органов власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищных фондов и нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной и информационной структуры. Со второй половины XX в. особую значимость в хозяйственной практике начинает приобретать выступает в виде изобретений, программных продуктов вычислительной техники, рукописей, достижений человеческого интеллекта. интеллектуальная собственность, которая в искусстве Авторские и других продуктов права, патенты, товарные знаки и другие регистрирующие документы подтверждают право на эти виды собственности. Они творческой и объективно новаторской необходимы деятельности, а 24 для стимулирования надежная защита интеллектуальной собственности является одним из непременных условий эффективного экономического роста. Достаточную остроту, а в некоторых случаях и крайне негативную реакцию в обществе получила, в связи с кардинальной трансформацией отношений собственности в переходном периоде, проблема «реабилитации» частной собственности - как функциональной экономической категории, которая в традициях советской экономической школы ассоциировалась с эксплуатацией человека человеком. В Гражданском собственность присвоения подается в Российской Федерации (ст.212) как факторов собственность формы кодексе совокупность и результатов хозяйственной негосударственного негосударственных производства. Реально практике форм частная трансформировалась в присвоения, как паевая и т.д., поэтому вполне частная уместно, на такие акционерная, кооперативная наш взгляд, согласиться с мнением исследователей, которые выделяют, что «в современных условиях частная собственность – это (целесообразно совокупность также не конкретная употребление различных форм форма, а скорее термина «тип») собственности вид - собственности, характеризующих в соответствии с контекстом, вложенным в этот термин, негосударственное присвоение факторов и результатов производства или эксплуатацию человека человеком»[24,c.35]. Отождествление собственности некоторыми исследователями с « материальным и государственной нематериальным имуществом, находящимся в распоряжении государства», выстраивает в гносеологическом плане государственную собственность по одной линии с объектами данной собственности, что лишает ее социально-экономического содержания. Более прогрессивным, собственности в безусловно, является трактовка воспроизводственном ракурсе, где социально-экономический (общенациональные) процесс, выступает как реализующий общегосударственные интересы. Такое 25 она государственной содержание конкретизирует воспроизводственный экономии[74,c.13]. подход, Однако развитый в в рамках современной политической российской экономике государственная собственность используется вовсе не в интересах нации и не ради придания экономическому развитию социальной направленности; применительно к конкретике констатировать, что экономически через реализованы отечественных реалий, приходится институт государственной вовсе не общественные собственности цели, а частные интересы бюрократически-олигархических групп, оказавшихся в структурах реальной государственной власти. Сама же государственная собственность приобретает иррациональный и в определенном смысле теневой оттенок, ибо служит юридическим прикрытием для деятельности тех бюрократов, которые в частных целях используют властные смысле «мы имеем дело общественно-онтологическом собственностью не полномочия. с государственной смысле, а с собственностью коллективной чиновничье-бюрократического В этом в частной аппарата на само государство»[137,c.114]. С проблемой развития отношении собственности теснейшим образом связано логически обоснованное понимание и ответственное использование категории «экономический интерес». Экономический интерес - это объективная побудительная мотивация к хозяйственной деятельности, связанная со стремлением людей к удовлетворению материальных и духовных потребностей. Экономические потребностей интересы субъектов общества – это система хозяйственной экономических деятельности (работника, предприятия, организации, потребителя, государства). Отражая единство всех экономических потребностей, указанные интересы направлены на экономические отношения, на жизненные условия в целом. В этом отличие их от потребностей, ориентированных на предметные цели (потребность в продуктах питания, одежде, бытовой технике и т.д.). Поэтому экономический интерес выступает в качестве стимула к деятельности для субъекта 26 экономики, определяя его хозяйственное поведение и поступки. Экономические интересы хозяйствующих субъектов различны и подчас противоречивы. Условно их можно разделить на государственные (общественные), коллективные и индивидуальные (личные). Эти интересы выступают главной Согласование движущей личных, силой коллективных, экономического общественных созидания. экономических интересов выступает основой построения эффективного хозяйственного механизма стимулирующего перспективу развития. Государство непосредственно реализует общественный экономический интерес через механизм создания государственной системы гарантий для населения; организует и финансирует социально-культурные сферы деятельности, участвует в социальном согласовании интересов работников и предпринимателей; формирует и реализует программы. Экономический интерес социально-экономические государства проявляется также в функционировании государственного сектора экономики. Экономический интерес работника (индивидуальный интерес) заключается в эффективном использовании собственности на рабочую силу, конкретно выражается в максимизации своего дохода, прежде всего в повышении заработной платы. Выступая владельцем акций, их собственник заинтересован в предприятия. Поскольку владельцами акций становятся представители различных получении социальных экономический дивидендов, т.е. в групп, тем интерес, всеобщая предприятия, что способствует самым повышении доходности формируется общий заинтересованность в деятельности социально- экономической стабильности общества. Здесь трудно не согласиться с мнением известного британского политика М.Тетчер: «Найдите мне такого ненормального избирателя, которого больше интересуют списки бюллетеней на предстоящих выборах, нежели котировки акций собственного предприятия»[98,c.240]. Субъектом коллективной собственности выступает предприятие; спецификой экономического интереса предприятия, определяемой 27 совместной деятельностью ее участников, является получение совокупного дохода; поэтому коллективный экономический экономический интересы лежат представляет в основе собой систему интерес интерес. предприятия выступает как Таким образом, экономические стимулирования экономических производства, которая отношений, связанную с удовлетворением экономического интереса. Система должна быть построена таким образом, чтобы побуждать людей к более эффективному труду и наиболее полному удовлетворения общественных потребностей. В реализаций данного тезиса, на наш взгляд, принципиальное значение имеет методология предложенной мотивации, в которой бы гармонично сочетались коллективные и личные интересы. В советской системе экономических интересов на первом плане стояли интересы всего общества, затем – коллективные интересы, а индивидуальные были подчинены интересам более высоких рангов. Но экономически интересы (как было отмечено выше) – это движущая сила созидательного развития общества, и их удовлетворение на нижней ступени – это фундамент всех побудительных удовлетворения факторов потребностей роста производства, а следовательно как на и индивидуальном, так и на общественном уровнях. Говоря о взаимоотношениях при реализации интересов, Ф.фон Хайек отметил: «Мир, в котором осуществлению всего, что большинство ему не могло бы препятствовать нравится, превратился бы в мир застойный, и вероятно быстродвижущийся к своему упадку»[132,c.114]. 1.2. Социально-экономическая система как результат развития отношений собственности В процессе хозяйственной между людьми деятельности экономические отношения функционируют всегда как определенная система, включающая объекты и субъекты этих отношений, различные формы связей между ними; иными словами, экономическая система – это система 28 общественного производства, производительных динамичная сил система и включающая в себя производственных она охватывает всю совокупность отношений. Как процессы сложная производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг, обладает многоступенчатой иерархической структурой, а отдельные обладают определенной самостоятельностью и также ее звенья способностями саморегулирования. В современных наблюдаются методах исследования два методологических системодинамический – характерен экономических систем подхода: первый – исторический, для марксизма и институционализма; второй – внеисторический, системостатический – присущ методологии неоклассицизма, неолиберализма. Первый подход к анализу экономических процессов и явлений со второй половины XIX в и практически до конца XX в, осуществляется на методологической базе марксизма; концепция о формационном подходе многими экономическими школами продолжает использоваться и сегодня. Общественно определенный - экономическая тип общества формация с – это органическими исторический взаимосвязями, закономерностями, и законами саморазвития и развития. В основе общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а ее сущность образуют производственные отношения. Формация охватывает также соответствующую политическую надстройку; каждой общественно-экономической формации присуща своя самобытная культура, нравственные зависимы от начала, мораль, религия, которые достаточно традиций и менталитета общества. Структуру общественно- экономической формации можно проследить на рис.2(с.30). 29 Общественно-экономическая формация - способ производства производственные отношения-общественная форма производительных сил Производственные силы Орудия труда Средства производства Люди, овладевщие средствами производства Предметы труда ресурсы Трудовые Сырьевые Отношения между людьми по поводу производства, обмена, распределения и потребленя благ Производственны е Рис. 2. Структура общественно-экономической формации 30 Финансовые Критериями оценки различных общественнно - экономических формаций являются: 1) формы собственности; 2) степень эксплуатаций в обществе; 3) взаимоотношения классов; 4) состояние земледельческой общины. К.Маркс убедительно экономической доказал, что формацией другой смена одной происходит в общественно – результате ее саморазвития, на основе разрешения внутренних противоречий, и прежде всего - антагонистических (между трудом и капиталом, и рядом других). Отвергая формационный подход к анализу, ряд экономистов подменяет объективные основы содержания экономических систем субъективной трактовкой. Экономическая система (ЭС) у них определяется как: - «комплекс институтов, который характерен для данной экономики» (Г.Гроссман); - «комплексы организаций, включающих поведение сотен миллионов… единиц» (Г.Оркатт); - « совокупность предпочтительная механизмов, с цель помощью экономической которых определяется активности и способ ее достижения» (В.Лоукс). В.В.Леонтьев считает, что экономика каждой страны – это большая система, в которой много разных видов деятельности, и каждое звено, компонент системы может существовать только потому, что получает что-либо от других, т.е. находится звеньев (табл.№1,с.32). во взаимосвязи и взаимозависимости от других По его мнению, экономическая система – это особым образом упорядоченная система связей между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ и услуг. Это означает, что « в конкретике экономической системы хозяйственная деятельность всегда оказывается организованной и скоординированной по тем или иным принципам»[69,c.93]. 31 ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ Естественные: Общественные: Всеобщие: Природные ресурсы, Средства производства, Наука, образование, возможности человека и разделение труда и т.д. культура и т.д. т.д. Производственные отношения СоциальноОрганизационноТехнико-экономические экономические экономические (обмен (отношения оптом, маркетинг, собственности) менеджмент и др.) Ресурсы: Общественное Процесс труда и его Трудовые, природные, разделение труда: моменты: средства производства, Специализация Труд, средства научно-технические, производства по производства, предмет образовательные и т.д. изготовлению труда продуктов Производственные Результаты: Эффективность: МатериальноСоотношение отношения: Выбор из ограниченных вещественный продукт, результатов и затрат ресурсов услуги Таблица №1. Элементы характеристики экономической системы В совокупности свойств экономических систем (ЭС) определяющую роль играет собственность в ее многочисленных формах. Она является критерием дифференциации ЭС при определении их типов. Помимо собственности неоклассики называют и следующие категорий: - уровень производства Ф.Лист); - характер обмена (С.В.Гильдебрант); - техноструктура (Дж.К.Гэлбрейт) и др. В трактовке экономических систем выделяется «теория стадий» У.Ростоу, причем у него общество преобразуется из одной стадии в другую, только эволюционным путем. К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю в «Экономикс» классификацию экономическим систем: - чистый капитализм (свободная конкуренция); - командная экономика (коммунизм); 32 дают оригинальную - смешанная система (США, СССР, Швеция, Япония); - авторитарный капитализм (гитлеровский режим); - рыночный социализм (Югославия); - традиционная экономика (слаборазвитые страны) [77,c.214]. М. Фридмен деятельности рассматривает два способа координации экономической людей. Первый – это сопряженное с принуждением, или современного тоталитарного сотрудничество централизованное иерархия; таковы руководство, методы армии, государства. Второй – это добровольное индивидов или спонтанный, стихийный порядок; главный сигнал здесь к действию - цены. Понижение или повышение цен на ресурсы и результаты труда подсказывают хозяйственникам, в каком направлений нужно действовать[130,c.135]. Понятие экономической экономических мнению школ системы трактуется представителями по-разному, наиболее различных приемлемым, по многих как отечественных, так и зарубежных экономистов признается следующее: совокупность связей экономическая между система – это производителями упорядоченная и потребителями материальных и нематериальных благ и услуг, находящаяся в отношениях и взаимосвязях между собой и составляющая целостное образование. Предложенное определение многомерны, включают показывает, что достаточное экономические количество элементов системы и свойств, которые можно формализовать по известной формуле: ES = f (A1, A2,… An), где ES - экономическая система, определяемая свойствами (А), существующими в количестве N. Эти свойства могут выступать критериями при дифференциации экономических систем, определении их типа. 33 Производительные силы (категория марксистского подхода) – это система личностных субъективных и материально-вещественных объективных факторов общественного производства; это совокупность средств производства и людей, обладающих знаниями, производственным опытом, навыками к труду и приводящих средства производства в действие. Решающая общественного производительная сила воспроизводства. Средства общества – люди, участники производства есть результат разума, труда (соединение интеллектуальных и физических возможностей), хозяйственной деятельности человека. Совершенствование средств производства, освоение природных богатств, овладение законами развития природы и общества являются определяющими факторами непрерывного развития производительных сил[1,c.204]. Производительные силы образуют воспроизводства. Каждой ступени ведущую сторону общественного развития производительных сил соответствует (по К.Марксу) определенные производственные отношения, выступающие в качестве социально-экономической формы их движения. Процесс труда составляет материальную основу процесса производства, но он не тождественен последнему. Процесс производства материальных благ и услуг включает в себя не только процесс, но и экономические отношения работников друг к другу в процессе трудовой деятельности. В процессе труда не только изменяется внешняя природа блага, но и накапливаются знания, опыт, повышается квалификация людей, изменяется сам человек. В этом контексте труд (прежде всего созидательный) является главным фактором развития человека. Основными элементами процесса труда являются: труд как сознательная целенаправленная человеческая деятельность, предметы труда и средства труда. Предметы труда – это то, на что направлен труд человека, что составляет материальную основу будущего готового продукта. Предметы труда либо даны самой природой (полезные ископаемые), либо являются 34 продуктом предшествующего труда, т.е. сырым включает основное сырье (предметы, из которых непосредственно создаются продукты производства) и вспомогательные материалы (т.е. вещества которые способствуют материалом. Последний изготовлению продукта). Единый (всеобщий) предмет труда составляет окружающий человека мир – (земля, природа, околоземное пространство); хотя научно-технический прогресс и создает более совершенные предметы труда, которых нет в самой природе, первоосновой предметов труда все равно остается земля, так как роль сырьевых факторов постоянно возрастает. Средства труда - это вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда; то, чем человек воздействует на предмет труда, создавая готовый продукт. важнейшим показателем уровня развития средства на труда примитивные подразделяются орудия, прирученные Средства труда являются производства. Материальные естественные (земля, камень, другие домашние животные, органические удобрения и т.д.) и технические (т.е. искусственно создаваемые). Кроме механических компоненты (рабочая средств труда с тремя основным машина, двигатель, передаточное элементами устройство), НТР добавила системе машин четвертый элемент – управляющее устройство, выполняющее функции умственного труда по управлению системой машин. Распространение робототехники, компьютеризация и автоматизация, повышение значимости информационных технологии, вызывают изменение роли человека: он производственного постепенно выходит процесса и открывает из непосредственного новую «нишу» в процессе управления производством. От средств труда следует отличать средства производства. Средства производства - это совокупность предметов и средств труда, которые всегда взаимосвязаны и соответствуют друг другу. 35 Центральное место в экономической системе, по мнению неолибералов, занимает взаимодействие производственных факторов, к которым относятся: 1). Природные ресурсы (земля и ее недра) используемые в производстве составляют его фактор, но их ограниченное количество ставит задачу их рационального использования и предметного восполнения. 2). Труд как фактор производства всесторонне охватывает способности и навыки человека (это фундаментальная характеристика в толковании экономического содержания собственности!), но в данном случае речь идет не о труде как целесообразной деятельности человека, а о рабочей силе. 3). Рабочая сила представляет собой совокупность физических и духовных сил человека (его способности к труду), потребление которых в процессе и есть труд, или целесообразная деятельность человека, направленная на изменение предметов природы, приспособление их к человеческим потребностям. Осознанность, целесообразность действий, направленность их на достижение необходимого результата, изготовление и использование орудий производства в процессе труда, а также обмен информацией, накопленным опытом - характеризуют исключительно труд человека. 4). Капитал, как фактор производства, представляет собой соединение (или образование) не только материально-технических средств и ресурсов, но и наличие финансового потенциала. Целесообразное соединение совокупности означенных факторов производства в с последним (пятым) фактором - предпринимательскими способностями может дать необходимый рынку продукт; риск в данном случае неизбежен, но ожидание прибыли заставляет производителей идти на этот риск и принимать ответственность за свои решения. В марксистской несколько иначе: на теории факторы вещественные производства факторы (средства классифицируются производства) и личные факторы (рабочая сила). Это деление чрезвычайно важно, и не 36 только для марксизма, так как объективно показывает, что не все факторы производства создают прибавочную стоимость и прибыль, а только личный фактор; именно рабочая сила является предметом эксплуатации.[68,c.74]. История напрямую развития связана деятельности, с человеческого общества, как отмечалось выше, конкретной формой по организационно- технологическим которые своим организации хозяйственной и социальным характеристикам достаточно сложны и многообразны. На протяжении значительного исторического периода в хозяйственной практике общества господствовала так называемая доиндустриальная стадия производства, в которой доминантой выступала потребительская сфера экономики – сельское хозяйство. Основная часть трудоспособного населения занималась земледелием и скотоводством; для доиндустриальной стадии производства характерны ручной труд и простейшие формы его организации, основанные на самообеспечении хозяйств необходимой продукцией. На индустриальной стадии производства на передний план выступила технически и технологически более совершенная хозяйственная сфера механизированное промышленное производство. С помощью машино- технических средств новый импульс в своем развитии получают сельское хозяйство, строительство, транспорт и другие важнейшие отрасли и сегменты промышленного производства. Значительная часть трудоспособного населения занято в индустриальных отраслях. Постиндустриальная стадия производства, ведущая к индустриальному обществу, отличается следующими характерными признаками: - прогрессирующее развитие вторичного вектора хозяйственных отношений – сферы услуг, где занято до 50-60% всех работающих; - наука и научное обслуживание становятся производственной силой, на основе достижении НТП создаются товары и продукция, которые успешно конкурируют с их естественными аналогами; - практически во всех отраслях народного хозяйства и в быту широко 37 внедряются достижения современной вычислительной техники и информационные технологии, что позволило значительно облегчить (автоматизировать) физический и умственный труд; - современный уровень организации производства с количественными (качественными) характеристиками выпускаемой продукции способны обеспечить каждому члену общества достаточное удовлетворение его экономических потребностей. В совокупности определяющих свойств сущности экономических систем основополагающую роль играет собственность во всем многообразий ее форм и проявлений. Свойства собственность являются экономических критериями систем и дифференциации прежде всего экономических систем, определения их типов и моделей. В мировой экономической литературе наибольшее распространение получила классификация хозяйственных систем по двум признакам: 1) по форме собственности на средства производства; 2) по способу управления и координации хозяйственной деятельностью. этих признаков различают: На основе а) традиционная экономика – экономическая система, в которой внедрению способы достижений научно-технического хозяйствования, Производство основанные базируется на крайне на прогресса менталитете отсталой препятствуют и традициях. технике, с широким распространением ручного труда и при многоукладном хозяйстве. Традиции, передающиеся из поколения в поколение, определяют, какие товары и услуги, как и для кого производства и распределение Экономическая роль производить. Перечень базируются индивидуума кастовой принадлежностью. на определяется Технический прогресс благ, технология обычаях, религии. наследственностью и зачастую вступает в противоречие с традициями и угрожает стабильности существующего строя. К основным чертам традиционной экономики можно отнести: частная собственность (как основа хозяйственного процесса) на средства производства 38 и личный труд их владельцев; примитивные виды технологии, связанные с первичной обработкой природных ресурсов; общинное ведение хозяйства, натуральный обмен; преобладание ручного труда. б) командно-административная (централизованно-плановая) экономика – это экономическая система, в котором основные решения по проблемам хозяйственного развития экономические, так принимает себя государство. Ресурсы, как и природные, в основном государства. Централизованное практически все на уровни составляют собственность экономическое планирование охватывает жизнедеятельности общества, предприятия организовывают свою деятельность на основе государственных директив – плановых заданий. К основным чертам командно-административной экономики относятся: доминанта государственной абсолютизация природные собственности (базовая государственной ресурсы; жесткая собственности централизация на характеристика); экономические и при распределении экономических ресурсов и результатов хозяйственной деятельности; создание барьеров или полное запрещение частного предпринимательства. Командно - административная сильных (ярко экономическая система имеет несколько выраженных!) положительных характеристик, к которым можно отнести: способность к максимальной концентрации необходимого количества и качества ресурсов, и организация эффективной хозяйственной работы, особенно в кризисные (критические) периоды исторического развития; возможность обеспечения социально-экономической стабильности в обществе и гарантии социальной защищенности каждому гражданину (гарантированная работа, бесплатные образование, здравоохранение, уверенность в будущем). В СССР с деятельностью командно-административной системы связаны значительные успехи экономического развития общества, к которым можно отнести: индустриализация в 20-30 годы; коллективизация сельского хозяйства; мобилизация народного хозяйства в годы Великой Отечественной 39 войны; развитие оборонной промышленности, благодаря чему многие годы поддерживался паритет в военной области и качественное превосходство в авиации, ракетной технике, ядерном оружии; создание общества массового потребления. Однако сложившаяся в командно-административная Попытки реформировать принципиальном экономики, предвоенные и укрепившаяся в система в 80-е годы экономику изменений разгосударствлении начала страны наводили системы, а именно: собственности, годы войны давать сбои. на мысль о демонополизации создании рыночного хозяйства. Реализованные, как следствие, предложенные мероприятия оказались до конца не продуманными, бессистемными и скоропалительными, а при имевшем место в ту пору «параличе политической власти», создавали в обществе только протестные настроения. в) рыночная экономика, или капитализм эпохи свободной конкуренции – (сложилась в XVIII в., но значительная современную экономику) рыночную часть ее элементов – характеризуется вошла в частной собственностью на ресурсы, использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управление ею. В экономике свободного рынка государство практически не играет никакой роли в распределении ресурсов, все решения принимаются рыночными субъектами на свой страх и риск. Несмотря на то, что они руководствуются собственными интересами, их деятельность направляется «невидимой рукой» А.Смита (т.е. конкуренцией), в целях реализации интересов других людей и общества в целом; к ним сегодня можно отнести, например, Гонконг. В XX в. рыночная экономика оказалась достаточно гибкой, способной перестраиваться и быстро внутренним условиям приспосабливаться к развития новым внешним деятельности. Ее основными чертами и в новых условиях являются: многообразие форм собственности; поддержка развития научно-технического прогресса и активное внедрение ее передовых 40 достижений; эффективное воздействие государства на развитие национальной экономики. г) смешанная органически экономика соединяет преимущества рыночной, командно-административной и даже традиционной экономики, тем самым в определенной степени нивелирует недостатки каждой из них, или смягчает отрицательные последствия. Как тип социально-экономической системы, смешанная экономика сложилась в развитых странах Запада; но мы не совершим большой ошибки, если назовем эти страны капиталистическими. Во-первых, определяющим способом передачи информации в них является механизм ценовых сигналов, или собственности находится ресурсов, главным из спонтанный порядок. Во-вторых, в частной преобладающая которых доля является редких капитал. (ограниченных) Поэтому термин «смешанная экономика» отражает то обстоятельство, что в чистом виде мы не наблюдаем ни спонтанного порядка, ни иерархии, ни правового режима частной собственности, ни государственной собственности. Стремление расширить границы государственного сектора с неизбежностью усиливает иерархические компоненты в системе хозяйственных связей и чревато нарастанием трансакционных издержек, которые способны перечеркнуть в благие намерения, с которыми связано усиление роли государства в экономике. В этом контексте, бескомпромиссно в свое время, высказался Людвиг фон Мизес: «Производство может направляться либо рыночными ценами, либо правительственным советом по управлению производством. Третьего решения не существует. Невозможна третья социальная система, которая была бы ни социалистической, ни капиталистической»[92,c.74]. Считается, что смешанная определенной социальной экономика ориентацией это рыночная хозяйственной экономика с конструкции и общества в целом; интересы личности с ее многогранными потребностями должны выдвигаться (по определению!) в центр реализации социальноэкономических задач государственной политики. Однако в каждом 41 конкретном случае, в конкретной стране, она имеет свои характерные черты и особенности, а также обоснованную методику ее осуществления. Так, например, для варианта смешанной экономики США значительно в меньшей степени характерно государственное регулирование, чем практически во всех развитых странах; размер государственной собственности здесь не значителен. Главную позицию в хозяйственном организме занимает частный капитал, развитие которого здесь стимулируется и регулируется не только правовыми государственными нормами и налоговой системой, структурами. Считается, что но и в США самими смешанные предприятия распространены меньше чем в Европе; тем не менее, здесь сложилась достаточно устойчивая форма частно - государственного предпринимательства через систему правительственных заказов. Для каждой экономической системы характерны национальные модели организации хозяйственной перспективно деятельности; развивающимся к наиболее известным и современным национальным моделям экономических систем относятся: - американская модель построена на системе всемерного поощрения предпринимательской инициативы, обогащения наиболее активной части населения страны. Малообеспеченным категориям граждан создается приемлемый уровень жизни за счет различных льгот и социальных пособий. Эта модель основана на высоком уровне производительности труда и ориентации широких слоев общества на достижение личного успеха. В организационно-структурной компоненте национальной экономики государство играет определяющую роль в утверждении «правил игры» на хозяйственном поле, развитии образования, регулировании бизнеса, социальных вопросах. В то же время, значительное количество решений практического преломления, принимаются исходя из конкретной ситуации на рынке и последующих трансформаций на нем; пример тому финансово- экономический кризис 2008-2009 гг., который был преодолен основными национальными экономическими агентами практически без потерь. 42 Наблюдается определенное отставание уровня жизни населения (в том числе и уровня заработной платы) от роста производительности труда. За счет этого достигается снижение себестоимости продукции и повышение ее конкурентоспособности на мировом рынке. Препятствий имущественному расслоению не ставится. Такая модель экономической системы возможна только при исключительно высоком уровне экономики, приоритете человека, готовности интересов нации населения идти развития национальной над на интересами конкретного определенные материальные жертвы ради процветания страны. - японская модель ориентируется на исключительно высокий уровень национального самосознания и приоритеты интересов страны над интересами отдельного человека. Ее базовая организационная компонента построена на активном участии в развитии НТП, внедрении передовых достижений техники и технологии, развитии человеческого капитала. Национальная модель экономики отличается развитым планированием и системной координацией деятельности правительства и частного сектора. Экономическое планирование со стороны рекомендательный (индикативный) характер. Планы государственные государства носит представляют собой программы, ориентирующие и мобилизующие отдельные звенья экономики на выполнение общенациональных задач. Характерная особенность системы - сохранение национальных традиций при заимствований у других государств всего прогрессивного и новаторского, что нужно для развития страны. Это позволяет создавать такие организационно-управленческие и материально-технические условия для развития производства, которые в национальных условиях дают наибольший эффект. - шведская модель отличается активным вектором социальной политики, направленной на сокращение имущественного неравенства за счет перераспределения национального дохода в пользу наименее обеспеченных слоев общества. В руках государства находится всего 4% основных фондов, 43 но доля государственных расходов доходит до 70% ВВП, причем более половины этих расходов направляются на социальные нужды; естественно, это возможно только в условиях высокой нормы налогообложения. Такая модель получила название «функциональная социализация», при которой функция производства ложится на частные предприятия, действующие на конкурентной рыночной основе, а функция обеспечения высокого уровня жизни (занятость населения, образование, социальное страхование) и деятельность НИОКР) элементов государство. Как инфраструктуры (транспорт, результат – минимизирована – на безработица, относительно невелика дифференциация в доходах различных слоев населения, высок уровень социальной качественные обеспеченности граждан, достаточно показатели продукции предприятиями, что выпускаемой выражается в эффективной высоки национальными экспортной способности шведских компаний. Главное достоинство шведской модели состоит в том, что она сочетает экономический рост, высокий жизненный уровень населения с обеспечением полной занятости. - модель социального рыночного хозяйства ФРГ сформировалась после окончания второй мировой войны на базе ликвидированных гитлеровских концернов и предоставления всем формам предприятий (мелким, средним, крупным) возможности немецкого устойчивого экономического развития. Теоретические «отцы чуда» В.Репке и Л. Эрхард признавали необходимым противопоставить любому проявлению анархии производства соответствующие меры обеспечивали бы «синтез общественным государственного между строем». Роль свободным и социально обязательным государства, образно сравнивается с положением судьи (арбитра) на наблюдает за футбольных действиями вмешательства, которые футбольном поле, который строго команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в «игре». Другими словами, государство для поддержания условий существования «социального рыночного хозяйства» как «идеального типа» 44 свободного рыночного хозяйства должно следить за соблюдением «правил» свободной конкуренций («честной игры»), контролировать ценообразования и пресекать попытки установления условия монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий»[144,c.169]. Достоинством немецкой хозяйственной модели смешанной экономики является эффективное рациональное использование собственных ресурсов (импорт ресурсов из третьих стран), экономическая свобода производителей, активное участие в развитии НТП, стимулирование внедрения в производство новых видов техники и технологии, личная свобода экономически активных граждан, и акцент на решение социальных вопросов общества. - российская модель переходной экономики начала проявляться на рубеже столетий и ее появление в значительной политической аргументацией «рыночные рельсы» степени связано с начала 90-х годов и переходом страны на хозяйствования. Центральная задача российской модели переходной экономики (по замыслу ее авторов) – формирование эффективной рыночной экономики с социальной направленностью. Условия перехода к рыночной экономике сложились крайне неблагоприятные для России: высокая степень огосударствления экономики; практически полное отсутствие предпринимательства, при высоком легального уровне сектора «теневой частного экономики»; неактивизированное состояние хозяйственной инициативы у большинства населения; искаженная структура национальной экономики с ведущей ролью ВПК; слабая конкурентоспособность продукции многих отраслей экономики и потребительского сектора. Необходимыми условиями формирования в России эффективной рыночной экономики считались: развитее предпринимательства на основе частной собственности; хозяйствующих создание субъектов; конкурентной эффективная среды государственная для всех власть, обеспечивающая защиту прав собственности и создающая условия для 45 эффективного роста производства; эффективная система социальной защиты населения; открытая экономика, конкурентоспособная на мировом рынке. Результаты двух десятилетий реформаторского экспериментирования над национальной хозяйственной конструкцией (и над судьбой собственных граждан!) начали вызывать в обществе достаточное недовольство, что в свою очередь послужило поводом для представителей политической элиты и видных ученых-экономистов стратегию выступить с предложением о включении в экономического развития государства элементов планового ведения хозяйства [3,c.8]. Со времен А.Маршалл экономическая наука в своих исследованиях концентрировалась ограниченных на ресурсов проблеме эффективного и утверждала, что хозяйствования в мире экономическая теория - это дисциплина, изучающая общество с ограниченными ресурсами и призванная дать ответ на три основных вопроса: что производить, как производить, для кого производить? Эти три основополагающих вопроса экономики являются решающими для всех типов социально-экономических систем (табл.№2,с.47). Какие из возможных товаров и услуг должны быть произведены в данном районе и в данное время? Ч Т О? При какой комбинации экономических ресурсов, с использованием какой технологии должны быть произведены выбранные из возможных вариантов товары и услуги? КАК? Д Л Я К О Г О? Кто будет покупать выбранные товары и услуги, оплачивать их, извлекая при этом пользу? Как должен быть распределен валовый доход общества от производства данных товаров и услуг? Таблица №2. Три основных вопроса экономики. 46 Свойства хозяйственной системы как целого далеко не тождественны простой сумме свойств входящих в нее структурных элементов, появляются новое качество, новые свойства. Экономическая система всегда находится в развитии, в динамичном движении и обладает определенными свойствами: целостностью, упорядоченностью, стабильностью, изменчивостью, устойчивостью, подвижностью, противоречивостью. Из выделенных свойств наибольшую значимость имеют экономические противоречия. Экономическое динамическое противоречие, суть отношение объективное взаимоисключающих и необходимое взаимополагающих противоположностей, имманентных каждому экономическому процессу, это одновременное проявление в одном и том же экономическом процессе взаимоисключающих тенденций и свойств, например отношение спроса и предложения. «Экономическое противоречие всегда социально и предметно в том смысле, что люди вступают в противоречие друг с другом и с самим собой по поводу материальных производства, обмена, распределения и благ и услуг. Оно является сущностью потребления и источником самодвижения экономических процессов» [55,c.204]. Главным противоречием, которое, как правило, приводит к кризису экономической характером системы, является производства противоречие и способом между присвоения общественным результатов этого производства, а также: противоречия между производством и потреблением; между ростом материальных и духовных потребностей и возможностью их удовлетворения; между удовлетворением материальных и духовных потребностей; между накоплением и потреблением и т.д. Противоречия системы обуславливают и противоречивые тенденции в ее развитии: к целостности и обособленности; к централизации и децентрализации; к обобществлению и обособлению; к устойчивости и т.д. Это определяет хозяйственной системы. 47 изменчивости и волнообразный характер развития Современный мир характеризуется наличием самых разнообразных экономических систем, которые, возникая в тот или иной исторический период, не оставались неизменными, а постоянно развивались. Чтобы лучше понимать то или иное явление в жизни общества, необходимо наблюдать его не у какого-либо народа и не одну какую-либо эпоху, а рассматривать его в процессе исторического развития, т.е. перманентное, формирующееся, проходящее уяснить его определенные как нечто фазы, ступени развития. 1.3. Позитивизм взглядов на отношения собственности в реалиях современного постиндустриального общества. Рассмотрение базовой категории собственность, как с экономической, так и юридической, точек зрения бесспорно оправданы. Еще в законах Солона (594 г. до н.э.) и Клисфена (509 г. до н.э.) отмечалось, что законы не создают отношений собственности, они только закрепляют отношения, которые фактически уже сложились в обществе. Следовательно - экономическая и юридическая категория собственности имеют различные характеристики, и во многом не однополярные. Как юридическая категория собственность есть субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения, проявление общественной потребности закрепить то, что уже сложилось на практике в специфически регулируемой форме общественного сознания. Отношения собственности есть объективно-субъективные отношения, где объектом выступают материальные человека (средства условия производства и рабочая сила), производства и жизни а также результаты производства (материальные блага и услуги), а субъектами – человек, группы людей, трудовые коллективы, представители государства (рис.3,с.49). 48 Собственность Субъект (собственник) Объект (имущество) Группа людей, общество Индивид Средства производства Предметы труда Рис.3. Две стороны собственности. По канонам условия рыночной экономики, собственность производства и собственность на равенство факторов производства; на материальные рабочую силу обеспечивают как закономерность - процесс производства немыслим при отсутствии одного из данных факторов. Марксистская теория, определяющими по сравнению с собственностью на предметы средства потребления выделяет отношения собственности производства, так как последние общественного определяют производства, взаимоотношения цель, между на характер классами и социальными группами. Отношения собственности охватывают процессы присвоения, отчуждения, пользования, владения и распоряжения факторами производства и продуктами труда, стратегию и тактику направления использования развития производства, средств, выбора форм организации труда и производства, а также контроля за ними. Собственность (ядро и содержание хозяйственных отношений!) - тесно связана с экономической властью. Объективно - управление производством выступает функцией производства, одной из ее необходимых сторон. Как правило, управляет производством 49 тот, кто является собственником средств производства. Считается, что, собственность является одним из ключевых (хотя и не единственным) элементов экономической власти – ее источником [35,c.128]. С юридической точки зрения, определяющим (главным) в содержании собственности является присвоение. Присвоение есть отчуждение объекта собственности субъектом от экономическими Исследуя присвоения: также категорию других субъектов, осуществляемое наряду с насильственными и юридическими присвоения, можно присвоение способами. выделить множество форм посредством труда, посредством обращения, как незаконное действие, лишающее собственности другое лицо, как акт, совершаемый в самом процессе производства и др. В правовом аспекте выделяют триаду правомочий: право владения, право пользования и право распоряжения. Право владения - предоставляемая законом возможность фактического обладания вещью и удержании исключительного физического ее в собственном контроля над владении, т.е. имуществом (вещью). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавая им его, оставаясь собственником этого имущества, оставлять имущество в залог, распоряжаться им любым другим способом. Владение – функционирующая собственность на условиях определяемых собственником. Право пользования – физическое применение вещи в зависимости от ее назначения; возможность эксплуатации имущества, извлечения из него полезных свойств и получения от него дохода. Пользование представляет собой форму реализации юридического содержания владения. Если собственности, то владения. 50 владение есть пользование сеть функция функция Право распоряжения – предоставленное собственнику возможность принятия решений по поводу функционирования объекта собственности; по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую свободу имущества, т.е. принимать решения, как и кем имущество может быть использовано. Все перечисленные правомочия собственности тесно связаны между собой и только в комплексе составляют юридическое содержание права собственности. Носителями правомочий собственности являются физические и юридические лица, а также государство (органы власти в центре и на местах). Необходимо в данном случае подчеркнуть, что собственность как юридическая категория – это единое целое, а ее элементами (частями целого) являются владение, пользование и распоряжение. Конкретизирована распоряжение связь между определяется элементами представленной триады: пользованием, пользование определяется владением, владение определяется формами собственности. Согласно экономической (средства производства или теории рабочая прав собственности, не сила) сам по себе ресурс является собственностью, а пучок или доля прав по использованию ресурса[60,c.193]. У истоков теории прав собственности стояли два известных американских экономиста – Рональд Коуз и Армен Алчиан; в дальнейшей разработке этой теории принимали участие Г.Беккер, Д. Норт, Г. Демцез, О.Уильямсон, А.Оноре, Н. С. Ченг и др. Подход к собственности в рамках теории прав собственности возник внутри неоинституционального направления в середине XX в. на основе двух постулатов. Во-первых, категория «собственность» была заменена понятием «права собственности», описываемом в современной экономической литературе как «действие или совокупности действий в отношений объектов (ресурсов, предметов потребления и т.п.), которые 51 индивид или другой субъект действия может осуществлять, не подвергаясь угрозы санкций со стороны других субъектов. Короче говоря, права собственности – это признаваемые обществом допустимые действия с имуществом»[126,c.27]. Права субъекта собственности сводятся к к «пучку прав» или доли доступности прав по для хозяйственного использованию ресурса, состоящего из одиннадцати элементов прав собственности: 1) Право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благами; 2) Право пользования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя; 3) Право управления т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ; 4) Право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ; 5) Право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага; 6) Право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды; 7) Право на передачу благ в наследство; 8) Право на бессрочность обладания благом; 9) Запрет на пользование способом, наносящим вред окружающей среде; 10)Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания благ в уплату долга; 11) Право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий. Несмотря на популярность представленного списка правомочий, нет оснований расценивать его элементы как нечто фиксированное. 52 «В современной версии этой теории (прав собственности) сам перечень рассматривается как открытое множество; пучки правомочий собственности преобразуются пополняясь и/или сокращаясь в зависимости организационных форм хозяйственной деятельности»[135,c.71]. исследователи предлагали ограничиться только правом от Некоторые контроля и остаточного дохода. При этом правомочия собственника трактовались как «экономические отношения с легким этическим привкусом, ибо они не сводились к правам в юридическом смысле, а подавились как нормы, регулирующие доступ к ресурсам, к которым относятся не только законы и подзаконные акты, но и традиций, обычаи, неписанные правила экономической деятельности в реалиях определенной ведения хозяйственной конструкции»[67,c.36]. Следовательно, первый постулат теории прав собственности содержал новый подход к характеристике объекта собственности: не ресурс (средства производства) сам по себе, а «пучок», или доля прав по использованию ресурса, - вот что составляет собственность. Во – вторых, право собственности выводилось из относительной редкости ресурсов как объектов собственности, в силу чего спрос на ресурсы превышал их предложение, и следовательно ресурс должен достаться тому, кто способен извлечь из него наивысшую пользу; институт собственности и призван стать подобным механизмом распределения прав на редкие ресурсы. Р. Коуз так формулирует кредо рассматриваемой теории: «Если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы, их в конце концов приобретают те, кто выше ценит даруемые ими возможности производства или развлечения. В этом процессе права будут приобретены, подразделены и скомбинированы допускаемая ими деятельность приносила таким образом, чтобы доход, имеющий наивысшую рыночную ценность»[60,c.14]. Таким образом, права собственности являются санкционированные обществом поведенческие отношения между людьми, возникающие в связи 53 с существованием благ и касающиеся их использования, при этом смена собственника оформляется посредством обмена пучками прав. Обмен осуществляется на основе сделки, или контрактных форм. Следствие из сказанного выражает: издержки составления и заключения контракта ex aMe, а также издержки надзора за соблюдением контракта и обеспечения ее выполнении ex pom, включающего собственности (исключение обеспечение других лиц исключительных из числа прав пользователей ограниченных ресурсов, что означает спецификацию прав собственности на ресурс), составляют трансакционные издержки. Последние выступают в качестве основания для сочетания основных хозяйственных правомочий: владения, распоряжения, пользования. функционирование внутренние экономических и внешние прав собственности Когда минимизирует трансакции (англ. transaction – сделка), то вся институциональная система приходит к ожидаемому равновесию. Многие видные исследователи (как отечественные, так и зарубежные) справедливо подчеркивают, что марксистский и неоинституциональный подходы к собственности значительно разнятся: первый оперирует категорией «отношения собственности», а второй - «право собственности». С точки зрения исходящему гносеологических из первичности мотивов, в противовес производственных марксизму, отношений, т.е. экономической реальности, неоинституционалисты считают первоосновой собственности правовые отношения, делая акцент на юридическом содержании. «Это в достаточной степени иллюзорная трактовка, будто с принятием правовых актов могут измениться реальные экономические отношения в желаемом направлении, что собственно и продемонстрировала российская приватизация - ожидаемый скороспелый эффективный собственник не состоялся»[26,c.28]. Несмотря на то что неоинституциональный социально-экономические проблемы функциональной зрения, хотя точки 54 подход присвоения, он сущностные игнорирует полезен с противоречия собственности, а следовательно и внутреннюю логику развития всей системы отношений между экономическими субъектами в процессе их присваивающей деятельности, выявить он не позволяет. Теория прав собственности, подключив использование юридического и этического является аспектов применительно реакцией на один из к экономическим вызовов современной исследованиям, актуализации проблемы, требующей усиления междисциплинарного подхода к анализу открывшихся реалий и феноменов. Надо полагать, « это направление получит дальнейшее развитие на пути интеграции с социологическим ракурсом собственности как возможности философской трактовкой использовать сути экономические блага с собственности, выявляющейся в формирований нормальной жизнедеятельности человека, его реализации и способности влиять на других людей, не присваивающих, на использующих и не владеющих полезными свойствами собственности»[138,c.83]. Обозначенные подходы к анализу собственности в «старой», институциональной экономики позволяют оценить изменения собственнических отношений при переходе к «новой» экономике. Динамика развития информационно - коммуникационной цивилизации, по мнению некоторых исследователей, принципиально меняет само реальное содержание собственности. Это прежде всего касается системы присвоения. Во - первых, происходит Интеллектуальный труд присвоение «новой» без полного экономики создает отчуждения. интеллектуальный внешний продукт, который принимает материальную оболочку и может отчуждаться от своего создателя и присваиваться неоднократно другими субъектами отношений собственности в рыночном хозяйстве по его законам, не переставая при этом оставаться продуктом своего создателя. Во-вторых, возникают качественно новые отношения между обществом и личностью по поводу присвоения всеобщей (общечеловеческой) производительной силы как неовеществленной или «кодифицированной» формы существования общественной 55 культуры, включающей научное знание. Сущность всеобщей производительной силы составляет творческое общение индивидов - («модели общения»), в ходе которого происходит не только индивидуальное обучение работников, но и их «перекрестное опыление» идеями друг друга, опосредованное глобальным информационнокоммуникативным комплексом. Применять всеобщую производительную силу индивид может только одним путем: трансформируя ее в структуру своей личности и используя как свои собственные экономическую способности. основу Допустимо предположение, формирующейся «новой» экономики что составляет индивидуальное присвоение всеобщей производительной силы в процессе общечеловеческого творческого сотрудничества, что по существу можно квалифицировать как становление новой системы присвоения. Существенные сдвиги намечаются и в реализации прав собственности. «Современное постиндустриальное общество делает понятие собственности более расплывчатым. Происходит размывание прав собственности, проявляющееся в неполноте спецификации (неполное отчуждение)». «Под размыванием введение права собственности понимается неопределенности и нечеткости в специфического собственности права те или собственности. Субъектом иные сознательное компоненты размывания права выступает тот же субъект, который выполняет функцию специфического права, то есть гарант»[147,c.75]. Именно в сфере интеллектуальной собственности чрезвычайно велики издержки спецификации. Последняя должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления « размытости» прав собственности не будет окупать связанные с этим издержки главную роль в спецификации и надежной охране прав собственности в «новой» экономике играют государственные законы и учреждения. «Законодательство и политика в отношении того, что подлежит приемлемых или необходимых патентованию, а что – нет, и в отношении лицензионных соглашений, - отмечают Р.Р.Нельсон и С.Дж. Уинтер, - влияют на сравнительные 56 преимущества инновации и имитации»[95,c.263]. При этом сфера действий института права интеллектуальной собственности ограничивается дороговизной измерений параметров, позволяющих судить о том, были ли соблюдены соответствующие права или имело место их нарушение. Переход от «старой» к «новой» функциональное становится расслоение относительно экономике выявил «углубляющееся прав собственности, каждое самостоятельным объектом из которых присвоения и рыночного оборота – процесс, который можно обозначить как виртуализацию традиционной собственности»[47,c.6]. Претерпели изменения и формы собственности. Здесь прежде всего необходимо уделить внимание предлагаемой неоднозначности трактовки собственности. Традиционно, начиная с эпохи Просвещения, она понимается как экономические отношения, возникающие по поводу присвоения членами общества материальных и нематериальных благ, предназначенных для удовлетворения личных потребностей; при этом характер личного присвоения определяется господствующей формой собственности на средства производства в каждой данной системе общественных отношений (форме хозяйственной организации общества). Из сказанного появилась следуют два вывода: во-первых, собственность одновременно с человеком и, во-вторых, личная собственность никогда господствующей формой быть не может. Институциональный подход оба эти вывода опровергает. Во-первых, делая акцент на понимании собственности как общественного отношения, применительно к архаической эпохе он констатирует отсутствие собственности как таковой - состояние «несобственности». Во-вторых, при таком именно подходе личная исторически первой формой собственности оказывается собственность, зафиксировавшая выделение индивидом самого себя из общинной среды. Ее возникновение означало осознание человеком не только того, что некий предмет принадлежит именно ему, что «он мой, то есть собственный», но и того, что другой предмет « не мой, то 57 есть чужой». Тогда появление собственности как таковой произошло в результате вычленения личной несобственности; частная и общественной собственность появилась собственности как особая из форма личной собственности, как ее трансформация в результате развития средств производства (в условиях отчуждения работника от средств и условий его труда); частная собственность в «новой» экономике утрачивает свое прежнее содержание или перестает существовать в своем прежнем виде, отчасти трансформируясь в частно - личную собственность[18,c.43]. Некоторые собственности утрачивать исследователи будет полагают, что «преодоление возможно экономический по мере того, как характер, т.е. преодолевать общество частной будет ограниченность основных ресурсов в процессе перехода к использованию безграничного информационного ресурса в качестве основного. Это повлечет за собой безусловное доминирование личной собственности в условиях широкого распространения благ, основанием чего служат технологические изменения последних десятилетий нового времени»[46,c.41]. В «новой» экономике возрастает роль знания как непосредственного производственного ресурса, обнаруживается доступность средств накопления, передачи, обработки информации работнику интеллектуального труда. Личная собственность на средства производства используется не для производства благ, а для создания информационных продуктов и нового теоретического знания в условиях развитой информационной и технологической среды. Продукт создается с использованием собственных средств производства. В таком обществе решающим условием достойного благосостояния должна стать личная собственность, редуцируемая к уникальным способностям человека, являющимся результатом обучения и творческого поиска. Критерием существования системы личной собственности является наличие нерыночных отношений как таковых либо нерыночных 58 отношений, «интегрированных» в контекст развития рыночных отношений в целом. Поскольку интеллект «присваивается самой личностью», создает интеллектуальные ценности, предназначенные для личного потребления, следовательно, имеются основания вывести эти отношения за пределы рыночного владельца хозяйства. «Подобный средств тип производства товаропроизводителя, занимающего работника как место совмещает личной вне качества собственности, традиционных рыночных закономерностей, обменивающего свой продукт на другие товары с учетом индивидуальной полезности противостоящих его продукту благ и общественной полезности созданного им самим продукта»[58,c.305]. Некоторые исследователи, в определенной степени обоснованности также относят «интеллектуальную собственность к промежуточной форме между частной и индивидуальной собственностью». Эти изменения «тянут» за собой модификацию и субъектов, и объектов собственности. «Демократизация общества и либерализация экономики приводят к снижению роли государства и его институтов как субъектов присвоения и распоряжения объектами собственности»[96,c.304]. Но с другой стороны в подобных ситуациях вполне возможно усиление авторитарных тенденций. Смена доминирующих факторов производства в постиндустриальной общественной системе внесла следующие коррективы в объекты собственности; их расширение пошло по двум направлением. С одной стороны, инновационный экономический рост усилил роль в хозяйстве новых энергетических ресурсов, расширив тем самым понятие «вещественной» собственности (к примеру, к имуществу как к объекту собственности начали относить электроэнергию, газ и другие виды энергии и сырья, выходящие за границы традиционного понимания «вещей»). С другой стороны, появилось «бестелесное общество»: - на место «видимых», осязаемых вещей (капитал и земля) приходит информация в виде кодифицированного теоретического знания и новых 59 технологий, которые становятся ключевыми экономическими ресурсами, а следовательно и объектами собственности; - выделился особый блок отношений интеллектуальной собственности при обособлении творчества в самостоятельный - повысилась невещественных роль социальных объектов ценностей объект собственности; как собственности, что создает специфических предпосылки для позитивной социальной динамики. У исследователей получило обоснование (хотя и далеко не бесспорное!) практически безграничное расширение объектов собственности в «новой» экономике: «Юридико – технические абстракции потеснили телесные вещи. Реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав, которые осуществляются в отношений этих вещей, - это права вещные либо обязательственные…. Каждое из этих прав может стать предметом сделки. С того момента, когда возникнет возможность такой продажи, права становятся имуществом»[110,c.54]. Таким образом, мы может констатировать, что собственность в «новой» экономике осталась многосубъектной и стала новообъектной. Но принципиальным является то (по мнению ярких сторонников!), что интеллектуальная собственность и интеллектуальный капитал, определяемый воплощенным в человеке знанием, замещает частную собственность и денежный капитал, игравших ключевую роль в индустриальном обществе. В «новой» экономике капитал и работник (по версии ее же сторонников!) сливаются, т.е. происходит органическое соединение работника со средствами производства, прежде всего в ведущих народно-хозяйственных отраслях. Меняются и свойства собственности, от утилитарности на ранних стадиях развития – через материальность (как свойство собственности она возникла при натуральном хозяйстве) – затем к прибыльности (заняла свое решающее место в условиях рынка) - и наконец, к креативности (появилась в период постэкономического общества). 60 В конкретизации системного анализа можно прийти к обоснованному заключению, что общее теоретико-методологическое собственности, утвердившееся в экономической социально-экономическое правомочия содержание собственности, использоваться и в науке понимание и включающее собственности, ее Относительно содержательной предложенных аспектов анализа, на наш взгляд справедливо экономической и применяемое к «старой» экономике, может «новой». о постоянном характере формы стороны утверждение эволюционной трансформации рассматриваемой категории как под влияние факторов развития. 61 внешних так внутренних Глава 2. Доминанта собственности в концептуальной предметности проявления экономического интереса 2.1.Человеческий капитал как базовый элемент общественного богатства и источник формирования экономического интереса Человек по определению, существо общественное и в этом качестве он оказался благодаря труду. Как осознанная целенаправленная деятельность, труд выделил человека из животного мира, наделил его сознанием и определил общественный характер его бытия. Рациональная экономическая наука в изучении человеческого общества исходит из важнейшей одновременно и предпосылки о том, производителем и что потребителем человек является экономических благ. Справедливо утверждение, что человек не только создает орудия труда, но и приводит их в движение, функционально определяя способы использования имеющихся техники и технологии, которые в свою очередь, предъявляют и новые требования к физическим и интеллектуальным параметрам человека. Будучи плодом реализации творческого потенциала, самого человека, новые средства производства в дальнейшем преобразуют труд, придавая ему новый уровень соответствия профессионально - квалификационных качеств. Активная роль человека в экономической жизни, прежде всего, определяется мотивацией его хозяйственного поведения, основу которого составляет проявление личного (общественного) экономического интереса, выступающих как соотносительные категорий: «жизненная Стремление человека производные потребность» и минимизировать «тягостная свои двух первичных необходимость». усилия по обеспечению «жизненных потребностей» постоянно заставляет его изобретать новые орудия труда, совершенные технику и технологии, способствующие сокращение «тягостной необходимости» как условия труда. 62 Целевая установка на создания социально - экономической системы, при которой бы удалось воспитывать собственных граждан в духе трудового энтузиазма не помышляющими об адекватном денежном или материальном вознаграждений является развития социальной утопией. продемонстрировала, что идеологическая юридическая незащищенность обладают потенциалом, но во Практика известным временных рамках и общественного пропаганда и производительным качественно-результирующих параметрах эффективность представленного инструментария невелика. Проблема активизации экономического интереса и мотивации практически во всех исторически известных труда хозяйственных системах, на наш взгляд, напрямую зависит от двух базовых компонентов: от способа соединения производителя со средствами производства и от уровня отчуждения производителя от результатов его труда. Отчуждение производителя от результатов сущностным, более значимым – определяющим экономического интереса человека в его труда является показателем обществе, нежели уровня отчуждение производителя от средств производства. Ряд исследователей считают, что отчуждение труда (разделенность производителя и средств производства) присутствовало практических во всех известных социально-экономических системах (разве что не в первобытном обществе или в хозяйстве ремесленника); во всех остальных социальных хозяйственных образованиях - рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом, столько самим этим фактом, отчуждение сколько определялось не фактом внеэкономического принуждения человека к труду (насилием). Иными словами отчуждение более проявляется всего там и тогда, где и когда используются насильственные способы соединения работника со средствами производства. На наш взгляд, в данном случае, целесообразно также утверждение: чем более насильственное соединение человека со средствами производства, тем менее результатов лично он получает от вложенного труда. 63 Историческая значимость индивидуальность, интересы человеческой и мотивация объективно поставили вопрос экономического поведения, личности, ее неповторимая к деятельности активной о необходимости, при научном анализе создания унифицированное человеке, осуществляющего представление о свою деятельность в единой системе хронологических координат, то есть создать своеобразную модель человека. Подобный собирательный образ практически включает в себя все известные параметры, характеризующие индивидов, и прежде всего мотивы экономической активности, ее цели, а также особенности физических, психологических и интеллектуальных возможностей человека. Экономическая модель человека также учитывает природную сторону человеческого капитала, принимая во наследственность, непосредственно не окружения. Однако отношения внимание зависящую между биологическую от социального природным и социальным в экономической модели рассматриваются как данность, и не предлагается идеал, к которому должно быть направлено развитие человечества[49,c.84]. Экономическая наука, в отличие от философского подхода к человеку, имеет дело лишь с характеристиками, связанными с оптимальным результатом его деятельности – с максимизацией целевой функции (решением хозяйственных задач) при данных (заданных) ограничениях. Философский подход к модели построения человека, безусловно, предполагает большее разнообразие и его индивидуализацию по сравнению с экономическими системами, где в каждый конкретный момент присутствует методологическая конвенция или сравнительно небольшой набор конвенций относительно ограничений, связанных с характеристиками человека, которые не моделей. В вписываются в логику экономической науке модель модели, а также человека системы есть изолирующая абстракция, выделяющая специфические черты поведения человека, именно поэтому существует несоответствие между философской и экономической (рабочей) моделями человека. 64 Из сказанного мы можем выделить, что принципы экономической (рабочей) модели сконцентрированы на объяснении хозяйственного поведения людей, проявления ими конкретного экономического интереса в различных хозяйственных системах при ограниченности ресурсов и безграничности человеческих потребностей. В данном случае целесообразно утверждение, что модель (образ) «человека экономического», или «homo economicus» страдает определенной односторонностью, поскольку речь идет всего лишь о «человеке экономическом»; тем не менее, хозяйственная деятельность людей – это достаточно значимая характеристика реализации потенциала человеческой личности, условия, основа и предпосылка всех иных сторон жизни как отдельного человека, так и общества в целом. Модель (концепция) «экономического человека» впервые была создана и изложена в произведениях английских классиков политической экономии А.Смита и Д. Рикардо, и характеризовалась: а) определяющей ролью собственного интереса в мотивации экономического поведения (предметный экономический интерес!); б) компетентностью экономического субъекта в собственных делах; в) максимизация прибыли (обогащение) с постоянным присутствием неденежных факторов благосостояния (высокий уровень образования и здравоохранения, удовлетворение качеством собственной трудовой деятельности, объективная вероятность успеха, престиж в обществе). Анализируя поведение «экономического человека» А.Смит наделил его двумя бескомпромиссными чертами: (1) склонностью человека к обмену вследствие разделения труда и (2) личным интересом, эгоизмом, постоянным стремлением улучшить свое положение. Именно поэтому, по мнению классика, человек в рыночной экономике стремится выбрать такой «вид деятельности, при которой произведенный продукт будет иметь большую стоимость, чем в других сферах общественного хозяйства, чтобы получить наибольший доход»[116,c.219]. 65 А.Смит характеризует «экономического человека» как стремящегося к личному обогащению совершенного эгоиста, а именно: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне именно то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, - таков смысл всякого подобного предложения. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах»[116,c.263]. О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминается довольно часто. Например, по оценке Л.Мизеса, после А.Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в называемого сущности «изучает не живых людей, а так «экономического человека», фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсурдность этой концепции становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между человеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и сосредоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства»[91,c.171]. Один из последователей А.Смита, английский экономист Дж. Милль в своем фундаментальном труде «Основы политической экономии» (1848г.) из затронутых теорию видение теоретических проблем, как наиболее значимую, выделил производительности труда, в которой предложил собственное отношения рабочего - производителя к активной деятельности в контексте личного экономического стремится получить в качестве интереса дохода не последнего: « Он (рабочий) только минимум средств необходимых для поддержания его семьи, но и обеспечить себе доступ к максимуму средств, что составляет 66 предметы роскоши. Действительное поведение человека намного сложнее…, его жизненный идеал не всегда «борьбу за преуспевание», стоит рассматривать как богатству зачастую сопровождается отвращением его к стремление к труду и желанием безотлагательно пользоваться дорогостоящими наслаждениями»[93,c.82]. Значительное внимание реализаций поведенческих функций человека в условиях реальной (конкретно рыночной) экономики уделял известный английский философ – утилитарист (сторонник утилитаристических идей) XIX в. И.Бентам. По его мнению, «целью человеческого действия является благосостояние, равное сумме удовольствий за данный период времени минус сумма страданий»[13,c.93]. Здесь необходимо указать, что он не был убежденным сторонником реализации индивидуалистических «устремлений человека к отдавая благосостоянию» предпочтение через механизмы правовым рынка и конкуренции, институтам. «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствие. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать и указывать, что мы должны давать… Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что думаем»[13,c.108]. Основные элементы «концепции человеческой природы» предложенной И. Бентамом сводились к следующим: - претензия на универсальность (деятельность не сводится только к экономической сфере); - надклассовый характер (экономический человек вне социальноклассовых группировок); - гедонизм (сведение мотивации деятельности человека к получению удовольствий и избежание неприятностей); - предметный рационализм – способность человека точно определить (просчитать) количество и качество действий, ведущих к счастью. В отличие английской рассматривающей предложенная классической хозяйствующего И.Бентамом субъекта модель 67 школы А.Смита и Д. Рикардо, как «рационального производителя, гедониста», поддержанная как маржиналистами, рассматривала потребителя. В последующем хозяйствующего маржиналистам субъекта удалось сделать несколько важных дополнений к характеристике экономического субъекта и создать собственную концепцию – модель «человека – оптимизатора», со следующими параметрами: а) стремление к достижению максимальной прибыли (наибольшей полезности) и к минимальным издержкам (потерям) и тяготам; б) неизменность во времени системы индивидуальных предпочтений и независимость от внешних условий и индивидов; в) способность к сопоставлению целей со средствами их достижения, к выбору оптимального их варианта; г) обладание полной информацией, позволяющей находить оптимальный вариант, и способность безошибочного предвидения; д) мгновенная реакция на изменения внешних условий, которая делает человека «творцом своей судьбы». Рациональный поведения подход к пониманию значимости человеческого в конкретных хозяйственных условиях присутствует также у представителей французской экономической, и у представителей немецкой исторической школ. В первом случае достаточно обоснованно выделяется «главное свойство экономической природы человека: ощущение нехватки благ и стремление его устранить»[17,c.107]. Поэтому в условиях любой социально-экономической системы в процессе практической деятельности на человека оказывают влияние следующие управляющие факторы: - желание выгоды и боязнь нужды; - надежда на одобрение и боязнь наказания; - чувство чести и страх позора; - стремление к деятельности как к таковой и опасение последствий праздности; - чувство долга и страх перед угрызениями совести. 68 Представители немецкой исторической школы выступали против индивидуализма классической политической экономии, а также рационализма и формализма в моделировании субъекта экономической деятельности. По их версии объектом анализа для экономиста может быть только народ, который представляет собой не совокупность индивидов, а «национально и исторически определенное, объединенное государством целое». Человека же, как часть народа интересует не только стремление к богатству, но и увеличение свободного времени, соблюдение традиций; он одновременно и эгоист и альтруист. Лишенные индивидуализма, хозяйственные агенты образуют общности и коллективы с групповыми интересами. Субъект экономического поведения представлен здесь как разумное существо, наделенное потребностями, как член семьи, социальной группы, класса, общности, человечества. Кстати, аналогичное понимание субъекта хозяйственной деятельности характерно и для современной институциональной версии теории Дж. М. Кейнса. В теоретическом экономического наследии поведение марксизма человека и вопросам утверждению его мотивации личностного интереса на общественном хозяйственном поле не уделено достаточного внимания, «предполагается только движение модели человека от абстрактного к конкретному, от «простого капиталистов, представляющих промышленный, торговый и ссудный капиталы…»[11,c.68]. По товаропроизводителя»…, до мысли К.Маркса, человек представляется как «персонификация объективных экономических категорий»[81,c.132]. Содержание основных характеристик выражена в модели: капиталист – олицетворение капитала, рабочий – персонифицированный наемный труд. Аппелируя к творческому наследию классика, исследователи отмечают, что более детальной проработки вопросов экономического поведения человека (модели человека) в известных фундаментальных трудах отсутствует, что определенной вопроса, в степени реализации не безосновательно; однако главной идеи 69 сама в постановка труда бесспорно имеет свое преломление, т.к., и теория производительности труда, и теория классов, тем более теория прибавочной стоимости прямо или косвенно вступают взаимодействие с основными во постулатами модели «экономического человека». Основоположник неоклассической политической экономии А.Маршалл, исследовал экономическую деятельность людей с позиций «чистой» экономической теории и идеальной модели хозяйствования, «возможной только благодаря «совершенной конкуренции». Он пытался приблизить абстрактного человека к анализировал реальное реального свойствам поведение агента производства, человека в ситуации частичного равновесия, т.е. равенства по силе двух мотивов экономического субъекта: «стремления к удовольствиям, определяющего размер спроса, и мотива избежания тягот, связанных с трудом и отсрочкой потребления, регулирующего величину предложения»[87,T.1.,c155]. В своем фундаментальном труде «Принципы экономикс»(1890г.) анализируя результаты реализации поведенческих функции экономических агентов, он ввел для них понятие «нормальной деятельности»; то есть «ожидаемый при определенных условиях образ действий членов какойлибо профессиональной результат группы, нравственно неограниченного правильное функционирования конкуренции»[87,T.2,c.64]. В традициях поведение, свободной неоклассической «эволюционной экономики» находят свое отражение также и концептуальные (в том числе понимаемые как «ветви» прогресса науки) направления, основанные на модели homo economicus. С точки зрения теории эволюционной экономики этот рациональный экономический агент чувства и эмоции только должен подчинять все свои расчету, обладать абсолютной памятью и вычислительными способностями, всегда хорошо осознавать свой интерес (предпочтения) и действовать в соответствии с ним. Как следствие (реализация идеи экономического естественного отбора) на хозяйственном поле появляется определенный «организационный генотип», обладающий 70 свойствами и характеристиками, позволяющими ему выживать и развиваться в изменяющихся условиях. Еще в 1950-е годы американский экономист и психолог Герберт Саймон (лауреат Нобелевской премии в 1978г. «за пионерные исследования процессов принятия решений в экономических организациях») убедительно показал, что «реальные люди, принимающие совершенно это иначе, чем описано в решения, ведут учебниках по себя экономике; ограниченность когнитивных способностей не позволяет реальным людям на практике находить решения, оптимальные с теоретической точки зрения»[5,c.124]. Поведение человека в реальной обстановке гораздо сложнее не только из-за неопределенности множества производственных возможностей и неполной информации о рынке, но и из-за необходимости учитывать условия экономического окружения, когда хозяйствующие субъекты имеют целью собственное выживание и перспективу роста. Вопросам построения модели человека не только в ее экономической природе, но и философском значении предметное внимание уделяли выдающиеся отечественные мыслители С.М.Соловьев и В.И.Вернадский. Философская модель человека отражает в теоретической форме его общую мировоззренческую установку, то есть зависит от того, что выдвигается в качестве высшей ценности, смысла жизни, в то время как рабочая модель основана на сложившихся «конструкционных» формах, которые не всегда в полной мере соответствуют мировоззрению исследователя. В философии модель человека строится двояким образом: либо через внешние характеристики, включая совершаемые им действия, либо путем раскрытия его внутренней природы (построение комплексной модели в данном случае признается хотя и перспективной, но достаточно сложной исследовательской задачей). Модель человека, основанная на сопоставлении его с внешними сущностями и явлениями, предполагает использование характеристик, применяемых при описании общей картины мира, структуры 71 общества, отношений к внутренней возвышенному, отношений к богу. Раскрытие природы человека эмоциональные, духовные происходит через характеристики; они же его в телесные, свою очередь оказывают решающее влияние на формирование представлений человека об общей картине мира. Выдающийся отечественный ученый - естествоиспытатель, академик В.И.Вернадский (1863-1945гг.) в своих согласно которой, человек - это планетарное закономерный активность продукт развития требуют работах материи мысли и дела отстаивал концепцию явление, мыслящий мозг, и Вселенной. Инициатива культурного человека, не и только обладающего определенным уровнем знаний, но и знающего свою историю и осознающего нужность своего дела; только в этом случае возможны самоорганизация и саморазвитие личности. Ученый крайне негативно высказывался об утверждении «рациональных экономистов», что рыночная экономика - это саморегулирующаяся, самоорганизующаяся система и никто не должен вмешиваться в ее деятельность. Он обоснованно доказал, что любая система предоставленная себе самой, дезорганизуется, в ней нарастают беспорядок, хаос, происходит потеря энергии и в конце концов наступает распад. Нам представляется, что предложенное ученым доказательство утвердилась в экономической науке как аксиома и является в высшей степени актуальным для современной России. В обществе, как и в природе, существуют не только прямые, но и обратные процессы выражающиеся самообразовании, концентрация в разумной упорядочении, становлении, деятельности человека для преобразования мира. Для конструктивного подхода к оценке экономического поведения человека, нам представляется, что заслуживает и такая специфическая более пристального внимания ее форма как модель «советский экономический человек». Представляется необоснованным и несправедливым тот однобокий подход к ее анализу, который присутствует в работах 72 современных как зарубежных, так и отечественных исследователей; более тем как сущностные характеристики проблемы вплетаются «в живую ткань» отечественной истории практически всего XX столетия и отражают реальное содержание поведения конкретного экономического субъекта в условиях командно-административной системы хозяйствования. Считается, что «характеризовалась поведения модель «советского раздвоенностью индивида, экономического целевой определяемого функции стремлением человека» экономического к личному благосостоянию»[22,c.39]. С одной стороны труд на государство сопровождается жесткими ограничениями и уравнительностью государственного распределения его результатов (в условиях отрыва непосредственного производителя от средств производства). Как следствие доминируют стремления к минимизации трудовых затрат, нередки начинают хищения господствовать государственного иждивенческие имущества, преобладает настроения, ожидание скромного, но твердого гарантированного вознаграждения не за результаты труда, а за само присутствие на рабочем месте. Интеллектуальные творческие способности используются крайне и специфично, проявляется групповой эгоизм как реакция на «тотальное огосударствление экономики». С другой стороны, так государство, противостоял называемому «неэффективному» труд на самого труду на себя, как в легальной (индивидуальная трудовая деятельность, работа в кооперативах, на личном подворье), так и в нелегальной (теневая экономика) сферах. Обозначенная «раздвоенность целевой функции снижает не только общую эффективность функционирования хозяйственной системы, но и губительно сказывается на нравственных устоях общества»[22,c.47]. Вместе с тем признавалось, что даже в жестких рамках командноадминистративной системы человек мог свободно демонстрировать «рациональное экономическое поведение», то есть имел официальную возможность минимизировать свои затраты и максимизировать выгоду. 73 Другое дело – насколько рациональным считалось и должно признаваться таковым подобное экономическое поведение? На наш взгляд, этот вопрос пока остается открытым. Современная наука в качестве исходных базовых составляющих формировании активной экономического деятельности интереса человека и выделяет ряд мотивации психологических в его к факторов или компонентов модели экономического человека. Исследователи выделяют шесть компонентов модели экономического человека: 1) выбор; 2) существование предпочтений и ограничений; 3)процесс оценивания; 4) принятие решения на основе собственных предпочтений; 5)ограниченность информации; 6) рациональность.[16,c.106] Выбор. Фундаментальность этой категории выражается в том, что в экономической теории издержки определяются не через количество ресурсов, необходимых для удовлетворения данной потребности, а через результат, которого можно было бы достичь посредством альтернативного использования ресурсов. Чем больше потребностей может быть удовлетворено с помощью существующего выбора ресурсов, необходимых для удовлетворения ситуации сложность данных потребностей, тем выбора. Вместе с тем ситуации интеллектуальными не следует больше путать выбора. Контрастность возможностями иными словами, сложность размеренность размеренность здесь и обусловлена человека и жизненной опытностью; выбора является синонимом издержек, с которыми сталкивается лицо, принимающее решение. Предпочтения и ограничения. Предпочтения – это форма выражения потребностей, где различные комбинации благ упорядочены с точки зрения удовлетворения потребностей. Предпочтения выступают критерием отбора вариантов, доступных в рамках ситуации выбора. В неоклассической теории именно предпочтения являются рабочим определением человека. Ограничения - объективные, внешние по возможности по удовлетворению потребностей. 74 отношению к человеку Здесь необходимо выделить один существенный момент, который определяет всю логику позитивных исследований индивидуального выбора в экономической теории. Предпочтения – ненаблюдаемая часть ситуации выбора, тогда как ограничения (за исключением предпочтений двух людей) наблюдаемая. Если предположить, что на результаты выбора могут оказывать влияние изменения как в предпочтениях, так и в ограничениях, то возникает проблема идентификации. Методологическое решение данной проблемы предполагает: 1) отказ от объяснения предпочтений, то есть ограничение определенности предпочтений только их описанием; 2) применение предпосылки о неизменности предпочтений, что позволяет дать им определение в некой форме (в виде абстрактных характеристик). Оценивание. Если предпочтения и ограничения могут рассматриваться (хотя и не всегда) как компоненты ситуации выбора, то оценивание – элемент выбора как процесса. Если упорядоченность доступных альтернативных издержек», которые теоретически существуют два продуктом вариантов по основных оценивания выбора, сути своей класса выступает «производство субъективны, то ситуаций, в которых соотношение между оцениванием и предпочтениями будет различным. Во-первых, если предполагается, что рассматриваемая ситуация выбора регулярно воспроизводится, то оценивание является полуавтоматической процедурой, тогда как предпочтения существуют сами по себе и каждый раз лишь актуализируются. Во-вторых, если предполагается, что оценивание осуществляется предпочтения впервые, то есть относительно ситуация конкретных выбора объектов уникальна, то выбора могут формироваться в рамках процесса оценивания. Для самого оценивания здесь должны иметь место реальные основания, что - то вроде метапредпочтений, наследуемых человеком личностных характеристик. 75 Принятие решений на основе собственных предпочтений, мотивация субъекта. В соответствии с обобщенными экономическом человеке, которые разделяются большинством представлениями об были представлены выше и которые исследователей, выбор осуществляется на основе собственного интереса исходя из собственных предпочтений, а не предпочтений других людей (конкурентов, контрагентов или государства в лице регуляторов, законодателей или представителей исполнительной власти). Вместе с тем для более предметного анализа содержания понятия «собственные предпочтения» необходимо иметь объективные ответы на следующие вопросы и по-возможности « в чистом блоке информационного поля»[127,c.56]. Во - первых, могут ли моделируемые предпочтения, которые называются собственными, изменяться? Если да, то, во-вторых, в результате действия каких факторов могут изменяться собственные предпочтения? В-третьих, могут ли собственные предпочтения изменяться под влиянием действий других людей? В – четвертых, существуют ли какие-то ограничения на то, чтобы предпочтения продолжали оставаться собственными и после изменения? Ограниченность существовать в разных дополнительной Данная информации. вариантах, что предпосылки характеристика зависит относительно от знания о может использования дополнительных выгодах от получения данной информации. В некоторых случаях можно достаточно просто решить вопрос об оптимальном объеме информации и соответственно масштабах поиска для достижения человеком поставленных целей. Тогда практически нечего не изменяется в структуре и результатах моделей выбора по сравнению с моделями выбора в условиях полной определенности. В других случаях возникает так называемый информационный парадокс, который был сформулирован К.Эрроу. Суть его состоит в том, 76 что «ценность дополнительной информации неизвестна ex ante. Однако после того как информация стала доступной, у человека исчезли стимулы платить за нее»[143,c.214]. Рациональность. синонимом В широком смысле «разумного, гуманного» основанного человеческом рациональность является мировоззрения и познания, то есть разуме, в отличие от мифологического, художественного и иного восприятия мира. В исследовательской практике рациональность трактуется эталонов необходимых как для совокупность достижения норм, правил, стандартов, определенных целей. Любая деятельность оценивается с позиции норм рациональности, даже если эта деятельность не сопровождается осознанными, дискреционными действиями человека, выявляющего и сопоставляющего различные варианты выбора. В экономической теории и практике рациональность трактуется в трех конструктивных формах: а) функциональная рациональность – действия человека, которые осознаны, по крайней мере, с точки зрения целевой установки; разброс целевых ориентиров в той мере, в какой реализация данной установки сопряжена с условиями неопределенности; б) органическую рациональность можно интерпретировать как разновидность функциональной рациональности, в рамках которой целевые установки при прочих равных условиях имеют значение с точки зрения не только их максимизации, но и выживания или относительных (конкурентных) позиций их носителей. Результат зависит от характеристик внешней среды как средства отбора. Структура человеческой допускает действия, которые неосознанные; в аспекте позиционируются как личности автоматические, представленного определения эти действия не могут быть признаны рациональными, но имеют место быть. в) формальная или инструментальная рациональность предполагает максимизацию некоторой определенной заранее цели при существующих ограничениях вне зависимости от того, действительно ли рассматриваемый 77 субъект также решения или видит ситуацию выбора и принимает нет. Здесь нет необходимости соответствующее рассматривать рациональности (правильности) самих целей, они вопрос о воспринимаются как данность, и возможна ситуация когда рациональным не обязательно будет осознанное поведение или осознанный выбор. Специфика определения рациональности в экономическом поведении человека тесно взаимосвязана с известным аналитическим принципом, как «методологический индивидуализм», суть которого состоит в объяснений общественных явлений на основе решений, которые принимают отдельные индивиды, или в обобщенной форме - «допускается объяснение общественных явлений посредством децентрализации принятых решений». Осуществляя свой выбор в мире ограниченных ресурсов, человек в любой хозяйственной системе стремится свести к минимуму собственные издержки и достичь максимума в получении выгоды, то есть поступать рационально. Универсальность этого принципа предоставляет возможность обозначить несколько новых значимых моментов в сущностных характеристиках человеческого капитала, которые на наш взгляд являются в достаточной степени актуальными и требуют адекватного преломления. к самому определению человеческого капитала, канонического определения которого до сих пор 1). Прежде не всего, имеет смысл выработано. Расстановка обратиться акцентов в данном случае, в трактовке определения человеческого капитала обуславливает различные подходы к его методологическому измерению. В одном случае акцент делается на сам факт обладания этим особым видом нематериального богатства, на процесс его приобретения и затраты, сопряженные с этим процессом, в другом случае на результативность его функционирования. Во многих определениях подчеркивается рыночный характер категории, но практически отсутствует информация о первоисточнике этого актива: «человеческий капитал – это навыки, свойства и способности, которыми обладает индивид, позволяющие ему зарабатывать доход»[128,c.36]. 78 В другой трактовке акцент сделан на том, что человеческий капитал не дарован природой, а является искусственно воспроизводимым ресурсом и при этом подчеркивается необходимость целенаправленных усилий для его создания; при этом косвенно берется ориентир (хотя и нет на это прямых указаний) на стоимостную природу человеческого фактора; « нет предела цинизма в творческих изысках для «беспозвоночных приспособленцев» в теоретической экономике»[5,c.215]. Широко известна формулировка Г. Беккера: «человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах»[12,c.39]. Сегодня более популярны расширительные трактовки человеческого капитала в состав, которого «включается совокупность личностных качеств, мировоззренческих оказывать установок, ценностных косвенное влияние ориентаций, которые на могут результаты производственной деятельности»[109,c.24]. Многие исследователи, и в первую очередь отечественные, считают возможным включить в состав человеческого капитала не только личностные свойства индивида, но и социальный капитал, воплощенный в отношениях между людьми, что на наш взгляд является более чем целесообразным; но именно к этой версии крайне негативно относятся сторонники «рациональной стройности неолиберальной концепции человеческого капитала»[105,c.83]. Авторское видение проблемы заключается в том, что индивидуальность только в качестве подготовленного (физически, образцово отлаженного аргументации непосредственно ведет к запрограммированного, хорошо профессионально, механизма человеческая без психологически) и даже необходимой социальной потере собственных его человека связанных с признанием общественной качеств значимости личности. Как следствие из представленного аргумента, уже сама постановка 79 вопроса о разделении состава человеческого капитала только на личностные (хозяйственные) свойства человека и на социальный капитал не правомерна по определению. В качестве возможного, представляется допустимым предлагаемое ниже « человеческий капитал - это реальный человек, высшая определение: разумная субстанция развития материи и Вселенной с совокупностью вложенных в него нравственных качеств, знаний, компетенций и свойств которые способствуют созиданию личностного и общественного экономического благополучия». 2). Как было отмечено выше, современная рациональная экономическая теория твердо отстаивает неоклассические и институциональные постулаты, в которых проблема активизации экономического интереса и мотивации труда практически во всех исторически известных хозяйственных системах зависит только от одного базового компонента: от способа соединения производителя со средствами производства. Однако объективный анализ дает нам возможность утверждать, что проблема экономического интереса напрямую зависит не только от одного представленного выше компонента, но и в не меньшей степени от второго компонента, который представляет собой уровень отчуждения производителя от результатов его труда. На наш взгляд, отчуждение производителя от результатов его труда является сущностным, более значимым – определяющим показателем уровня экономического интереса человека в обществе, нежели отчуждение производителя от средств производства. 3). Как следствие из сказанного, мы можем утверждать, что отчуждение более всего проявляется там и тогда, где и когда используются насильственные способы соединения работника со средствами производства; иными словами: чем более насильственнее соединение человека со средствами производства, тем менее результатов лично он получает от вложенного труда. 4) Нам представляется неправомерным и тенденциозным подход 80 некоторых отечественных и экономического поведения человек», особенно в экономического стремлением к зарубежных поведения раздвоенности индивида, событий, в том числе характеристика целевой определяемого благосостоянию». СССР свидетельствуют о экономический людей в модели «советский трактовке личному исследователей к анализу Исторический функции как ход «только развития показателей экономического жизнестойкости как роста экстенсивной, так и интенсивной формы государственного управления экономикой, в том числе с учетом интересов и растущих потребностей членов общества, конкретных экономических субъектов. 5) непреложным является тот аргумент, что человек в современной экономике все более процесса - (отсюда утверждается рост известный как центр воспроизводственного популярности капитала!); человеческому капиталу сегодня теории человеческого отводится ключевая роль, поскольку его вклад в экономический рост обусловлен более высокой производственной квалификацией и образованностью работников. Он выступает источником новых идей и инноваций, а также (во многих случаях) решающим фактором, обеспечивающим их восприятие, распространение и внедрение в хозяйственное развитие. Исходя из предложенной аргументации мы можем утверждать, что на передний план в современной хозяйственной практике выдвигается новый тип «человека экономического» (конкретная технократ, который оказывает прямое личность)» - «экономический и решающее воздействие на собственность в фазе ее активизации; что по определению предполагает наделение его достаточным пакетом правомочии собственности, ибо в случае небрежительного отношения к его интересам, вопрос активизации (развитие экономического содержания) собственности в современных условиях теряет свою актуальность. Такая трансформация, на наш взгляд, объективна и имеет строго эволюционный общественная реализация закономерна. 81 характер, следовательно, ее 2.2. Роль государства в достижении устойчивого социальноэкономического равновесия в контексте трансформации отношении собственности. На протяжении всей истории человеческой цивилизации представления о роли государства в экономическом и социальном развитии претерпели значительные изменения. Общество вынуждено было, начиная с домашних хозяйств и первичных клановых формирований, создавать организационно силовые структуры безопасности способные собственной решать вопросы внешней и жизнедеятельности регуляторы общественно - политического внутренней и вводить необходимые и социально- экономического развития. В ранних оседлого цивилизациях населения, под государством занимающего понимали определенную организацию территорию и подчиняющего одной и той же власти, то есть государство рассматривалась как «форма человеческого общежития» или как «среда в которой человек находит условия существования»[101,c.247]. Древнегреческий мыслитель Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в своем философском труде «Политика» писал: « жизнь в общности которое мы называем сегодня государством, полагаю, является для многих людей – средой вполне счастливой жизни; здесь государство должно выполнять свое высшее назначение – воспитывать человека в добродетели!»[9,c.116]. Бесспорным в данном случае является главный аргумент, что государство это закономерный продукт общественно – политического и социально – экономического развития проявление объективной реализации функций человеческого общества. необходимости обеспечивающих того Оно же возникло как общества с целью ее жизнестойкость и перспективу развития. Споры о необходимой и/или достаточной роли государства в жизни общества и конкретного человека ведутся практически с момента появления самого государства и по 82 настоящее время; и необходимо признать, что свою актуальность они не потеряли и вряд ли потеряют в обозримой перспективе. Выдающиеся мыслители человеческой цивилизации посвящали этой проблеме свои исследования. Древнекитайский мыслитель, и по - сути основатель древнекитайской экономической мысли Кун Фу-дзы (551- 479гг. до н.э.) в своем энциклопедическом труде «Лунь – юй» («Беседы и суждения»), настаивал на мысли что именно «государство является защитником благополучия не только родовой знати и всех «вышестоящих», но и простолюдинов». Он считал, что только образованный правитель, являясь «отцом народа» и гарантом «правильного действия», способен реально влиять на равномерное распределение создаваемого обществом богатства. Философ, хотя и признавал божественное и природное начало деления людей по сословиям, тем не менее, считал долгом каждого человека, «стремиться к моральному совершенству, постижению естественных правил уважения старших, сыновней почтительности и дружбе с братьями», (здесь проявление особенностей национального менталитета, именно на базе которого мыслитель выстраивает логику хозяйственной и политической организации общества). По его мнению, «тогда у народа будет достаток, когда хозяйствование будет умелым, а труд, приумножающий богатство народа и государя, станет одинаково выгодным как в условиях «великой общности» (речь идет о коллективной собственности крестьянской общины, как базовой форме хозяйства), так и частного владения собственностью потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев». Он утверждал, что «сила государства стоит на трех китах: благосостояние населения, оборонная мощь государства и доверие к правительству. И если государство слабое, то оно должно прежде всего сократить поддержку населения (социальные вопросы), затем затраты на оборону; но правительству государство ожидает если крах»[42,c.64]. потеряно доверие Актуальность данной формулировки вряд ли кто-то станет оспаривать и в XXI веке, новой эры! 83 к В древнеиндийском памятнике экономической мысли, которым является трактат «Артхашастра» - («артха» - учение, «шастра»- доход), (IVв. до н.э.), выдвигалось положение о трудовом происхождении богатства общества и необходимости регулирования процессов распределения торговой прибыли государством. Причем государство, по мнению автора трактата, некоего Каутильи (советника царя Чандрагупты I в конце IV в. до н.э.), должно играть доминирующую роль в регулировании хозяйственных процессов, так как «именно государство обеспечивает охрану ирригационных сооружений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирующими торговцами»[10,c.82]. Выступая за регулируемый государством хозяйственный механизм, Каутилья выдвинул сугубо эмпирический вариант дифференциации в цене товара издержек производителей и купцов; им предлагались заранее устанавливаемые нормативы в размере 5 и 10% соответственно от цены товара местного и иностранного происхождения. В стиле эпохи, в достаточной откровенной форме государства в регулировании общественной итальянский мыслитель Н.Макиавелли: «сильное отобразил жизни роль средневековый государство – это не применяющее насилие или жесткий контроль, а успешное общество, в котором успех может достигаться любыми, даже аморальными методами, ибо для спасения представленной государства выше цитате историческое противоречие) во все средства заложен хороши»[76,c.286]. В хронический взаимоотношениях изъян (основное между гражданами общества и институтами государства. С одной стороны граждане осуждают аморальность действий органов власти, с другой стороны – цивилизованное большинство общества понимает, что их хозяйственная жизнь остро нуждается в услугах государства, и выступают за усиление его полномочий, ибо только при наличии сильных государственных институтов способных обеспечить и сохранять политический и хозяйственный порядок, возможно созидание успешного гражданского общества. 84 Представленный контраст несет с собой жесткую регламентацию, так как сильное государство, по определению имеет явную тенденцию к подавлению воли населения, а при слабом государстве население гибнет; современный Китай и бывший СССР тому свидетельствуют как пример. Разрешению означенного противоречия в характеристике роли государства в обществе, каждый конкретный этап развития экономической науки определял свой подход. Представители школы меркантилистов ставили перед государством в основном задачу всестороннего стимулирования торговли и ограждения национального рынка от проникновения иностранных капиталов и товаров. Физиократы отстаивали преимущества полной свободы хозяйственной деятельности, наделяя государство только несколькими функциями прикладного свойства: устойчивость политической власти при сохранении незыблемости ее экономической распространение общественное образования первоосновы среди граждан, мнение источник хозяйственного поддержка предприятий общественного - собственности; т.к. просвещенное прогресса; содержание и характера (строительство дорог, каналов, других объектов коммуникаций). В соответствии «свободная гармоничное «обеспечить игра с канонами рыночных сил (принцип laisser общественное безопасность классической политэкономии А.Смита устройство», а человека и его faire) само государство создает призвано собственности, и разрешать споры, т.е. делать то, что индивидуум либо не в состоянии выполнить самостоятельно, либо делает это неэффективно»[116,c.304]. Марксистская теоретическая концепция контрастно обозначает интенсивное вмешательство государства в экономическое развитие, что, в конечном счете, как, по мнению классиков, так и отдельных современных ученых, « в отдаленном будущем, после гибели капитализма во всем мире, в эпоху коммунизма государство как орган насилия отомрет, ибо на смену частной собственности придет общенародная собственность»[122,c.34]. 85 Версия столь же не бесспорная, как и далеко не иррациональная, и представляется, что поверхностного подхода она не заслуживает. Двадцатый век привнес в экономическую теорию еще два подхода к пониманию роли государства в экономическом развитии общества: кейнсианское и неоклассическое. Кейнсианская теория обоснованно исходила из того, что чистый рыночный механизм не в состоянии обеспечить стабильный экономический рост и полную занятость населения и поэтому требовалась вмешательство государство (применение в экономической политике США дало положительные результаты; другое дело - что здесь было инновационного?!). После Второй экономистов окончательно утвердились дополнения «невидимой регулирования, что расширению мировой большинство мнении о необходимости руки рынка» «видимой столь же масштабов во войны рукой» государственного контрастно обозначило деятельности и усилению роли тенденцию к государства в экономической сфере. Но уже на рубеже 70 - 80-х годов стали проявляться низкая конкурентоспособность продукции, выпускаемой государственными предприятиями, неповоротливость государственных институтов управления, рост расходов на государственное управление, сокращение расходов бюджета на образование, здравоохранение и другие социальные вопросы. Старая концептуальная версия основанная на кейнсианской социально-экономического развития, теории, подверглась критике со стороны неоконсервативного направления, и в первую очередь со стороны монетаристов М.Фридмана[130,c.108-120]. Как альтернатива предложена идее государственного политика свободной регулирования была конкуренции и предпринимательства, реализация которой через призму внешнеполитической доктрины США «рейганомика», дала относительно Аргентине, и привела положительные результаты в Чили и к катастрофическим последствиям отечественную хозяйственную конструкцию, в ходе российских экономических реформ 90-х годов XX в., проведенных под руководством Е.Гайдара, официально 86 представляемых обществу как стратегия перехода к социально регулируемой рыночной экономике. Эффективная общества действующая предполагает модель экономического устройства использование адекватного механизма государственного регулирования для решения довольно широкого спектра функциональных проблем. К ним относят такие как: правовое обеспечение функционирования хозяйственной системы, производство общественных товаров (благ), минимизация (в т.ч. компенсация) внешних эффектов - экстерналии (externalities), поддержание естественного порядка на рыночном хозяйственном поле, минимизация информационной асимметрии и др. Вышеозначенные функций отправляемые институтами очерчивают лишь регулирования хозяйственного реального нерегулируемого рынка как государством и его минимально такового необходимые поля; из не вообще чего границы следует, что существует, ибо в определенном взаимодействии со стороны государства нуждается даже идеальный свободный рынок. На правовое обеспечение со стороны государства возлагается принципиальная задача - задача по защите прав товаропроизводителей и потребителей, действующих на конкретном хозяйственном поле, где в превентивном порядке должно быть обеспечено право собственности (защита несущей правомочии собственности конструкции хозяйствующих социально-экономической субъектов) системы - как самого государства. Опасность в данном случае состоит также в возможности потери перспективы формирования экономического интереса со стороны активных собственников, т.к. бессистемная и нестабильная законодательная база создают обстановку неуверенности неприкосновенности ограничения права собственности, возможности на ее у собственников в отчуждения использование в перспективе имеющегося творческого и материального потенциала. 87 или реализации С целью активного противодействия государственные институты антимонопольное соперничество влияния монополий разрабатывают и реализуют национальное законодательство, и росту ограничивающие недобросовестную нездоровое конкуренцию, принимают законодательство о защите прав потребителей, о защите интеллектуальной собственности, хозяйственного деятельности банковской механизма; и законодательство, направленное на системы, наконец, принимают создание предсказуемой ситуации с криминалитетом, других в стране что, сфер уголовное стабильной безусловно, и во много способствует активизации экономической деятельности. В реалиях зачастую экономической оказывается действительности, рыночный неспособным удовлетворить те механизм потребности общества (потребности в конкретных общественных товарах), которые невозможно определить в денежном выражений и соответственно превратить в спрос. Прежде всего, это товары и услуги коллективного пользования, в потреблении которых участвуют все члены общества; к ним относятся товары оборонного назначения, содержание правоохранительных органов, дороги, коммуникационные Представленные предельные выше издержки объекты блага на их служат и ряд аналогичных интересам производство не общества зависят от товаров. в целом, количества потребителей и соответственно государство берет на себя их обыкновенное содержание и перспективу развития. Потребление общественных товаров одним человеком не уменьшает его доступности для других; такие товары не конкурентны, так как предельные издержки для дополнительного потребителя равны нулю. Предоставление населению общественных товаров является функцией государства, а их финансирование осуществляется из бюджетных средств. Значительную расходную часть составляют средства выделяемые на социальные нужды (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение) и на содержание государственного аппарата. 88 Государство, принимая на себя содержание общественного блага, по определению принимает на себя также задачу минимизации внешних эффектов (экстерналии), которые производства, так и потребления содержанию издержки это возникают товаров или в и услуг. По выгоды от результате, как экономическому рыночных сделок, не получившие отражения в ценах; внешними они называются потому, что касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Под «третьими лицами» здесь, как правило, понимается общество в отрицательные и целом. Внешние эффекты подразделяются положительные; отрицательные эффекты связаны на с издержками, положительные – с выгодами для «третьих лиц». Для минимизации внешних эффектов государство, как правило, вводит специальные налоги, которые вместе с субсидиями из государственного бюджета позволяют перераспределять средства в пользу пострадавших от внешних эффектов, допускается также установление с помощью государства приемлемых цен, учитывающих внешние эффекты. Важнейшей функцией государства на национальном хозяйственном поле является установление и поддержание на нем естественного порядка развития отношении событий (оставляя за собственности, как собой право контроля за источником эффективного общественного ресурса развития), и как состоянием использования необходимость, превентивное регулирования всей хозяйственной конъюнктуру, в том числе и в целях антицикличной политики, связанного спроса на со стимулированием отечественные товары и услуги, капиталовложения и занятость населения. В этих целях со стороны государства допустимы мероприятия связанные с предоставлением экономическим агентам дополнительных финансовых и налоговых льгот, увеличение государственных расходов и инвестиции. Принципиальную роль в эффективном деятельности играет достоверная информация развитии экономической о содержании и динамике развития событий на хозяйственной поле. Необходимо признать, что в 89 современных условиях жесткой конкурентной борьбы здесь присутствует высокая степень информационной асимметрии, что по негативно сказывается на поведение определению как покупателей, так и продавцов, заставляя экономических агентов принимать ошибочные решения, которые в последствии, как результат, приводят к вытеснению с рынка высококачественных товаров низкокачественными. Полноценное право контроля за информационным рынком предоставлено только государству (состояние качества товаров и услуг, распространение нужных потребителям сведений, цензурирование рекламы, лицензирование и др.), и как следствие - пресечение любой информационной асимметрии является целесообразной экономической функцией государства; что также является инструментом повышающим авторитет государства, так как здесь создается (государством) новое общественное благо - информация, которым посредством благорасположения со стороны государства могут пользоваться все экономические агенты. Для эффективного воздействия на социально-экономические процессы, происходящие в обществе государство располагает достаточным арсеналом форм, методов и средств (инструментов, регуляторов). Общепринятая схема государственного регулирования хозяйственных процессов в своей организационно-методологической структуре выделяет три основные формы (экономические, административные, правовые), два целевых методических подхода (прямое и косвенное вмешательство) и необходимый комплекс инструментария прикладного порядка (рис.4,с.91). В качестве основных выступают экономические регуляторы и предполагается, что здесь не присутствует активное вмешательство государство в деятельность хозяйствующих субъектов, т.е. речь идет о естественном создании адекватной экономической среды, которая сама будет заставлять действовать тех же субъектов в приемлемом для государства направлении. 90 формы экономические законодательноадминистративные правовые Инструменты метод ы косвенны е прямы е ограни чение частно го бизнес а госуда рствен ное предпр инимат ельство денежн окредит ные налогов ые 1. Регистрация 2. Лицензирование 3. Регламентация 4. Антимонопольные запреты 5. Лимиты цен 6. Квотирование 7. Установление минимума цен 8. Планы и комплексные программы 9. Стандарты 10. Нормативы 11. Тарифы индикат ивное планир ование 12.Государственные инвестиции 13.Прогнозы 14.Налоговые ставки 15.Индикативные нормативы 16.Учетная ставка 17.Резервная ставка 18.Операции открытого рынка 19. Валютные интервенций 20.Налоговые льготы 21.Таможенные пошлины 22.Государственные (займы, заказы, дотаций, субсидий, компенсаций). Рис.4. Структура компонентов рыночной экономики Административные бюджетн ые формы по государственного определению регулирования предполагают подчинение хозяйствующих субъектов решениям государственных структур в вопросах непосредственно связанными с содержанием и результатами предпринимательской деятельности. 91 Считается, что может неосторожное или жесткое их привести к перерождению административную, хотя объективно рыночной практическое применение экономики в командно- признается, что административные и экономические формы воздействия на хозяйственные процессы достаточно жестко связаны между собой; и не в стороне от них расположились также и правовые институты, которые призваны обеспечить создание соответствующей законодательной базы для экономических агентов (исповедуют «правила игры») и осуществление контроля его исполнения. Однако, представленная стандартная структурная схема выше общепринятая регулирования хозяйственных процессов имеет на наш взгляд ряд недостатков, которые мы сочли возможным отразить на авторском варианте структурной схемы. Речь идет прежде всего о формах и методах регулирующей деятельности со стороны государственных институтов (инструментарий за некоторыми дополнениями адекватен предметности целей), о рациональности их местоположения в структурной компоновке системы и следовательно о эффективности самой системы (рис. 5,с.93). На наш взгляд основными формами государственного регулирования хозяйственной прямое деятельности участие должны государства в быть контроль, экономической регулирование и деятельности, что обусловлено постановкой фундаментальной задачи эволюционного развития отношении собственности, как несущей конструкции социально- экономической системы общества. В функции контроля, как первичной необходимости любого цивилизованного государственного образования должны входить вопросы корректного отслеживания ситуации на национальном хозяйственном поле и перспективы ее развития, как в отраслевом, так и региональном сегментах, а также информационный анализ реально складывающейся рекомендациями ее целевой оптимизации. 92 обстановки с формы контроль прямое участие государства в экономической деятельности регулирование Методы Административные Экономические Правовые Инструментарий 1. Регистрация 2. Лицензирование 3. Регламентация 4. Антимонопольные запреты 5. Лимиты (коридоры) цен 6. Квотирование 7. Установление минимума цен 8. Планы и комплексные программы 9. Стандарты 10. Нормативы 11. Тарифы 12. Государственные инвестиции 13.Прогнозирование 14. Налоговая политика 15.Индикативные нормативы 16.Денежно-кредитная политика 17.Цензурирование 18.Операции открытого рынка 19.Валютные интервенции 20.Бюджетная политика 21.Таможенные пошлины 22.Информационная поддержка 23.Поддержка госпредпринимательства 24. Государственные ( заказы, займы, дотации, субсидии, компенсации). Рис.5. Структура компонентов государственного регулирования национальной хозяйственной системы К функции регулирование, как форме государственного воздействия на хозяйственные процессы относится управленческая деятельность государственных структур по координации деятельности экономических 93 субъектов (предприятий и учреждений любых форм собственности) с целью удовлетворения общественных потребностей и реализации общегосударственных задач. Прямое участие государства в экономической деятельности, имеет место быть в случаях которые описаны в научной литературе как «провалы рынка», а также для реализации целей связанных с вопросами безопасности государства, стратегических интересов, в перспективах обоснованного преломления и развития государственной собственности. Как правило, все промышленно развитые значительный по своим масштабам его размеры страны имеют более или мене государственный сектор экономики; могут служить критерием экономической роли государства, хотя он не абсолютен. Относительно методов обозначенных нами в авторском варианте структурной схемы, представляется целесообразным, что они должны быть именно таковыми, т.е. экономические правовые методологические и вышеозначенных представлять административные, предметно форм хозяйственного принципы реализации регулирования. Их структурное разделение на «прямые» и «косвенные» нам представляется некорректным, в силу адекватности отношения хозяйственного регулирования. целесообразными методы самого государства к процессу В мировой практике давно признаны не косвенного воздействия на хозяйственные процессы (в первую очередь на национальном хозяйственном поле) т.к. реализация подобной политики «сокрытости» в действиях как неминуемо ведёт к образованию вектора со стороны структур влияния, так хозяйствующих субъектов. Государство, по определению, это официальный общественный институт, это открытый официальный институт для всех хозяйствующих субъектов, следовательно, его действия в отношении тех же хозяйствующих субъектов должны быть предсказуемы, законодательно правомочны, экономически обоснованы и общественно открытые, т.е. прямые (исключение 94 разве для субъектов деятельности решающих стратегические задачи); любая же «сокрытость» в подобных ситуациях вызывает у хозяйствующих субъектов в лучшем случае недоверие к регулирующим государственным структурам, в худшем - уход с официального хозяйственного поля. По признанию Председателя правительства Р.Ф. уровень теневого сектора экономике в текущем году -2010г.- превысил 43% объема ВВП. Значительный интерес в рекомендуемом инструментальном подборе представляют на наш взгляд компоненты экономического прогнозирования, индикативного или целевого планирования и программирования, иными словами - реально складывающаяся обстановка в народно-хозяйственном комплексе страны объективно общественного производства требует через переориентации регуляторы на его развития структуру в соответствии с целями и задачами социально-экономического развития. Советский опыт программирования и целевого планирования был признан уникальным во всем мире и давно нашел свою предметную реализацию в таких странах как Франция, Швеция, Норвегия, Нидерланды, Финляндия, Великобритания и в ряде национальной хозяйственной других стран, кроме современной конструкции, где она, почему то была объявлена изгоем. Но в последнее время все чаще и среди отечественных экономистов, в том числе известных ученых высказывается мнение в защиту системы единого хозяйственного прогнозирования и программирования, и о возвращении в экономической практике к элементам индикативного планирования; и в этом контексте нельзя не согласиться с мнением академика РАН Л.И.Абалкиным: « Серьезная хозяйственная программа нам действительно нужна. Смущает, однако, отсутствие в предложенной правительственной доктрине конкретики. Практика показывает, что нужно ставить промежуточные задачи: например к 2011г. снизить зависимость от импорта в продовольственном сегменте до 33% (порог продовольственной безопасности страны достигается когда доля импорта не превышает 25%; в современной России он равен 35%!), далее к 2012 г. – до 31% и т.д. 95 И конечно, не только прописывать, но и предпринимать реальные шаги. А чтобы распланировать будущее, надо трезво оценивать настоящее. Кто может серьезно ответить – какова картина сегодняшнего дня? Она парадоксальна…»[3,c.17]. Как было отмечено выше, несущей конструкцией любой социальноэкономической системы собственности; смена являются отношении собственности производственных отношения представляет собой результат развития производительных исторический акт закрепляющий сил и соответствующие ей отношении, при котором коренному преобразованию подлежит вся социально - экономическая и политическая структура общества, что естественно социального и имущественного поэтому сам процесс сопровождается изменением статуса практически всех его членов, является крайне болезненным и сопровождается острыми конфликтными ситуациями. В отечественной истории XX столетия отношения собственности дважды подвергались коренной трансформации. В результате Великой Октябрьской социалистической переходная революции экономика на 1917г. в России основе стала формироваться господства государственной собственности, т.е. насильственного превращения частной собственности в государственную проведения собственность. В рыночных базироваться на реформ частной результате экономика же навязанного курса России 90-х гг. стала собственности, т.е. «началось движение (в отличие от революционного 1917г.) от вновь эволюционное государственной собственности к частной» ; хотя многие как отечественные, так и зарубежные исследователи называют это движение «шагом в сторону от здравого смысла»[3,c.18]. Считается, что именно в этой связи Россия конца XX и начала XXI в. находится состоянии формирования принципов частной, или и в переходном утверждения в состоянии, т.е. в хозяйственном организме смешанной, собственности, и соответственно - принципов рыночной экономики. И здесь же: в силу специфики переходной 96 экономики, как закономерность, перестают действовать старые механизмы управления – механизмы централизованного управления и формируется новый тип управления – рыночный (или хотя бы должен!). С результирующими согласиться, однако сама аргументами означенными характеристика известной выше, можно трансформации по предложенной формуле: в начале века все формы частной собственности были насильственно преобразованы в формы социалистической собственности – общенародную и колхозно-кооперативную, а в конце века объектом преобразования стала сама социалистическая собственность, нам представляется не достаточной убедительной; и речь здесь принципиальной составляющей, (тем более государственной собственности находились 68% что еще из идет в 1913г. общего о в числа промышленных предприятий)[15,c.91] . Проанализировав открытые научные источники как отечественных, так и зарубежных исследователей, мы пришли к выводу, что если в начале прошлого столетия трансформация социально – обусловленные и отношении собственности имела объективные общественно-политические характеристики, то в конце столетия она содержала в своей основе ярко выраженный субъективный политико-эгоистичный характер. Подтверждением сказанному является дальнейшая схематика деятельности правительственных структур в условиях переходной экономики и достигнутые результаты. Исходным пунктом переходной экономики в России называют 2 января 1992 г.; становление ее в соответствии с планами правительства должно было произойти по следующим направлениям: - либерализация цен (ценообразование на основе закона спроса и предложения); - приватизация государственных предприятий (в т.ч. легализация частных лиц на создание новых предприятий, продажа большей части госсобственности, широкая демонополизация) с целью формирования 97 частной собственности практически во всех отраслях экономики, с законодательными гарантиями защиты прав собственности; - создание благоприятных условий для развития конкуренции, рынков, свободы выбора и предпринимательства; - реализация личного интереса при принятии инвестиционных решений; - становление экономики открытого типа, включая свободные торговые отношения, надлежащую защиту иностранных инвестиций, предоставление возможности для репатриации прибылей и конвертируемый рубль; - ограничение государственного влияние в экономике; По определению, приватизация классическому государственной собственности в частные это переход руки, физическим или юридическим лицам; иными словами, это реформа базисных отношений – отношений собственности, фундамента социально-экономической системы, при которой подчеркивается, что все вторичны, ибо их другие изменения являются экономические категории следствием трансформации отношений собственности. Реформа отношении собственности в России ассоциируется непосредственно с приватизацией, хотя допустимыми считаются и такие виды трансформации как перераспределение прав в рамках одной и той же собственности, и переход от одних, форм собственности к другим. Отличие экономического и юридического подхода к трансформации отношении собственности конкретизируется по следующим параметрам. Право только фиксирует переход собственности от одних субъектов к другим; вопросы передачи эффективности использования собственности и причина собственности исследования в принципиальными новому правовом при владельцу, не подходе. Эти реализации экономического проблемы. Другое существенное отличие являются предметом вопросы являются подхода в изучении экономического подхода к трансформации отношении собственности от юридического состоит в том, 98 что в рамках одной и той же юридической формы собственности, могут произойти существенные преобразования в процессе присвоения[8,c.125]. Приватизация государственной собственности в России произошла примерно в те же сроки, что и либерализация цен. Приемлемыми были признаны два пути ее проведения: централизованный путь (приватизация государство), и децентрализованный путь «сверху» - им занимается (приватизация «снизу» - проводят сами предприятия, государство лишь устанавливает «правила игры»). В России был реализован первый путь приватизации. Считается, что в результате проведенных приватизационных мероприятий появились новые формы свободы собственности: частная выбора и и смешанная, закрепились предпринимательства, возрос возможность личный интерес к максимизации прибыли, утвердились новые распорядительные отношения, объективно сократилось государственное вмешательство в хозяйственные процессы; и все обществе вышеперечисленное рыночных отношений и способствовало созданию формированию в эффективной рыночной системы хозяйствования [36,c.153]. Проблема приватизации хотя и является по настоящие время самой дискутируемой в научном сообществе, но это вовсе не означает, что ее реализация в условиях российской действительности 90-х годов, должна была проходить по «свободной траектории», что называется «по воле волн»; а именно такие отечественном практические условия ей и были созданы на хозяйственном поле. И дело здесь больше в не разработанности концептуального экономического и юридического аспектов ее проведения (тем более что российский опыт успешного проведения подобных мероприятий в истории имеется), а в той позиции, которую заняло высшего руководство страны при проведении столь принципиального и общественно значимого акта, в контексте перспективы развития социальноэкономического системы государства, по - сути, отдав ее реализацию на откуп коррумпированной чиновничьей бюрократии [125, c.31]. 99 Результаты столь собственности (при государственных легитимная «блистательной» второстепенном структур) национальными национального внимании к «превзошли концентрация огромного граждан, кстати, не трансформации все интересами (в достояния со стороны ожидания». Произошла богатства связывающих нему отношении не в руках узкой группы перспективы ее развития с руках 10% граждан оказалось 90% России). Объективно проявились галопирующая инфляция и падение жизненного уровня населения; каждый пятый житель страны получает доходы, не позволяющие ему приобрести товары и услуги, включенные в состав прожиточного минимума. Уровень общей безработицы экономически активного населения достигает 20%; особенно острой эта проблема является для региона Северного Кавказа, в Северной России, в Сибири, на приближается Дальнем Востоке, где к социально опасным уровень безработицы пределам, и как следствие – рост преступности. Демографический кризис ежегодно отнимает у страны до одного миллиона собственных граждан, достаточно значителен при этом процент умирающих по причине бедности. Очень высок уровень заболеваемости и инвалидности, распространяются болезни, обусловленные социальным неблагополучием, обостряется проблема социальной защиты престарелых. И наконец, самое удручающее и наиболее опасное для перспектив стабильности отечественной социально-экономической системы - население утратило доверие к государственной власти как гаранту экономической безопасности. Бедность населения, высокий уровень безработицы, страх перед завтрашним днем, непредсказуемость действий запредельно коррумпированных представителей органов власти все более утверждают в сознании простых граждан недоверие к государству как политическому институту способному обеспечить их уже правовую и личную безопасность[49,c.62]. 100 физическую Если обратиться регулирования степени к хозяйственными контрастно вмешательства передовому процессами, обозначить государства мировому опыту то максимально государственного можно в достаточной допустимые границы в экономику, и следовательно выделить его максимальные функций. Кроме тех минимальных функций государственного регулирования хозяйственной жизни, которые рассматривались выше, в состав максимальных функций также входят: - антициклическая политика (регулирование хозяйственной конъюнктуры); - антиинфляционная политика; - регулирование денежного обращения; - социальная функция; - функция перераспределения доходов; - развитие НТП, фундаментальной и прикладной науки; - инновационная политика; - инвестиционная политика; - промышленная политика; - деятельность в качестве субъекта имущественных отношений; - создание и контроль исполнения правовых норм регулирующих экономическую деятельность (в т.ч. институциональная политика); - региональная политика; - реализация исторической миссии (роли) государства как гаранта социальной стабильности, особенно в условиях глобализации; - реализация национальных интересов в мировой экономике; - активизация внешнеполитической роли в контексте международного сотрудничества и развития; Как отмечалось выше роль государственных институтов в достижении устойчивого социально - экономического равновесия особое значение приобретает в условиях современной российской действительности. В конкретике правительство реализации страны, стратегии опираясь на 101 переходной теоретические экономики, концепций неолиберализма, активно реализует экспортноориентированную модель экономического роста; но экономический кризис 2008г. еще раз наглядно показал, что доминирующая на сегодняшний день в России «экспортноориентированная модель экономического роста, а вместе с ней и «неолиберальная теоретическая версия», с точки зрения «благополучного выхода из перехода», бесперспективны и практически исчерпаны»[33,c.25]. Или уже совсем недвусмысленно: «экономическая модель, сложившаяся в стране в последние 20 лет, окончательно обанкротилась»[133,c.31]. Необходимость смены политического вектора и создание новой экономической модели, опирающейся на использование реалистичных и жизнеспособных, в условиях российской действительности, источников роста, стала очевидной. Трансформационный системный кризис, «явившийся следствием резкой (и не обоснованной во многих случаях), смены формы собственности, до сих пор не преодолен (российская экономика по величине ВВП едва достигла 75% уровня 1987г.); вектор кризиса выходит за рамки цикличных колебаний, свойственных зрелым рыночным системам, и отличается от них и причинами, и функциональной ролью»[64,c.5]. Опираясь на аргументированное мнение исследователей нельзя не признать, что известных отечественных доминирующая роль государства в сохранении социально-экономической стабильности, именно в российских условиях является в высшей степени обусловленной. Исторический опыт национально-государственного подсказывает, что на протяжении столетий только координирующие органы (разрешительные, становления нам власти исполняли не контрольные, налоговые, инвестиционные и т.п.) функций в социально- экономическом обустройстве общества, но и сами принимали активное участие в разработке и реализации политики экономического развития, не только в отраслях оборонно- стратегического назначения, но и в широком спектре социально-значимых общественных потребностей. 102 В отличие от экономической западного системы, множественному числе вектора где становления основная роль активных экономических социально - была отведена агентов, ситуационные задачи российской истории не потребовали появления на хозяйственной сцене прежде значительного числа активных всего, необходимость экономических агентов, а вызвали, появления жизнестойкого и дееспособного государственного механизма, который по определению и принял на себя доминирующие функций в хозяйственном развитии. Принципиальное отличие российской социально-экономической конструкции от западноевропейских заключается в том, что последних в современные государственные трансформация образования (формирование основных из которых, кстати, закончилось, только, во второй половине XIXв.) явилась результатом самостоятельного становления и эволюционного развития жизнестойкой хозяйственной системы или систем, в то время как в России именно государству, в жестких рамках регламентации решения насущных политически задач, всегда инициативу по создания приходилось соответствующей принимать на себя социально-экономической системы; что впрочем, зачастую у нее не так уж плохо получалось[49,c.64 ]. Это также справедливо, как и то, что активной трансформации в реалиях отечественной государственная хозяйственной практики, прежде собственность, которая всего, подвергалась оставалась доминирующей практически до середины 90-х годов прошлого столетия и как результат приобрела в своем системном значении объективные характеристики категории «власть-собственность». Целесообразной функцией в активизации роли государства как эффективного собственника (а в условиях российской действительности проблема более уважительное чем актуальна!) - является предметное знание и отношение к отечественной истории, многонациональной культуре, к преемственности традиций, духовно-нравственным интересам населения страны, которые по существу являются определяющим фактором 103 влияния на развитие собственности. концепции любого Их восприимчивость хозяйственного идеологической реформирования играет не менее значимую роль, чем наличие мощных экономических рычагов (финансовые, законодательные, материальные и др. стимулы), а возможно и решающее значение. Необходимо объективно признать, что эти базовые установки в ретроспективе последних государством были двух десятилетии «буйного элементарно реформаторства», проигнорированы; а для такой многонациональной страны как Российская Федерация, их игнорирования – непростительная ошибка и первый признак невостребованности цели[29,c.53]. На наш взгляд, чувство коллективизма и созидательного взаимоуважения еще в достаточной степени присутствующие в российском обществе, враждебны этическим нормам общества свободного предпринимательства и индивидуализма. В историческом процессе развития российской (советской) социально-экономической системы собственно национальные, отечественные этические нормы подтвердили свою жизнестойкость и целесообразность; они проверены временем. Из чего следует, что элементы рыночной психологии в национальной экономической культуре должны выступать только в качестве технологических целей (укрепление ответственности за выполнении вспомогательного свой инструментария и строго трудовой труд, поощрение производственных задач). для дисциплины, повышение инициативы, прагматизм Предметно в обусловленные мероприятия по реализации означенных методологических подходов будут, на наш взгляд, эффективно способствовать активизации роли государства в достижении социально-экономического развитии. 104 равновесия в общественном 2.3.Российские госкорпораций как стабилизирующая форма институционального преломления отношении собственности. Государственные инструментов последние корпораций – один экономической годы. Взгляды корпорации (далее ГК) в из политики на государства, появившихся тенденции научном немногочисленных новых развития сообществе с в государственных одной стороны, и в реальной экономической политике, с другой стороны, контрастно отличны. Большинство экспертов относились и продолжают относиться и сегодня к госкорпорациям, как минимум настороженно. В хозяйственной политике, с момента своего востребованным определенном создания в инструментом; энтузиазме 2007 г. сегодня применительно госкорпорации даже к можно оказались говорить перспективам об образования новых. С точки зрения правовой формы современные российские ГК не относятся к акционерным обществам, их деятельность регулируется специальной нормативно- правовой базой, и в этом смысле ГК вообще не могут рассматриваться в качестве корпорации как формы, где права собственника основаны на владении акциями. Передавая ГК средства, государство формально отказывается от прав, которые предоставляют ему статус собственника (переданные корпорациям средства являются их собственностью), поэтому центральный вопрос корпоративного управления – защита прав и интересов собственников, на первый взгляд не должен возникать[21,c.10]. Представляет становление и безусловный развитие ГК в интерес также, объективная контексте реализации оценка принципов корпоративного управления и преломления трансформационных аргументов отношении собственности. Система корпоративного управления в ее традиционном понимании возникла в условиях разделения собственности и исполнительного менеджмента, когда отделенный от управления собственник не может 105 непосредственно контролировать принятий решений агентом, стремящимся к иным, в том числе противоположным целям. Если рассматривать политики, то конечным госкорпорацию их как собственником форму является государственной общество или государство как его агент; именно поэтому решение агентской проблемы в отношениях между государством и ГК должно основываться на некоей системе, аналогичной системе корпоративного управления. Вопрос возможны о собственности два подхода к по закону нормативный («кто («кто позитивный в ГК является принципиальным; осуществлению обладает фактически прав здесь собственности – правами собственности?») распоряжается набором и прав собственности или отдельными полномочиями собственника?»). При обсуждении корпоративного управления в АО о собственниках (в противоположность первом исполнительному контексте. В ходе анализа менеджменту) говорят именно в агентской в с государственным участием в качестве рассматривается между государство (оставляя гражданами и государством). проблемы представителей в стороне В любом АО собственников агентскую случае, проблему корпоративный контроль превентивен по отношению к исполнительскому менеджменту и получает фактические права собственности даже в том случае, если не располагает ее титулами[119,c.24]. При интерпретации отношений, складывающихся в ГК, ключевую роль играет несовпадение владельцев формальных титулов собственности и агентов, которые должны располагать правами собственности. Титулы собственности по закону принадлежат ГК. Однако в той степени, в которой они являются фактического инструментами владельца рассматриваться Поскольку прав государственной собственности, государство, выступающее агентские проблемы политики, в между качестве видимо, должно представителем граждан. гражданами и государством неспецифичны для ГК, корпоративное управление в них можно оценивать 106 именно в контексте проблемы между сравнительных преимуществ решения государством и непосредственными агентской руководителями госкорпорации. Современные определения корпоративного управления охватывают достаточно широкий круг отношений, включая согласование и реализацию интересов реальных собственников, управленческого звена, трудового коллектива, представителей государства и общества. И если, в соответствии с новой традицией, корпоративное управление рассматривать как систему обеспечения прав заинтересованных собственников лиц, связанных и гармонизации с интересов конкретным всех предприятием, то корпоративное управление в широком смысле можно обнаружить и в ГК. Иными словами, хотя ГК не принадлежат к корпорациям здесь можно анализировать те же проблемы взаимодействия фактических собственников и управляющего звена, те же вопросы распределения полномочий и ответственности, те же проблемы выбора между однозначностью заданных целей и гибкостью используемых инструментов, что и в АО с государственным участием. В определенном смысле ГК представляет собой аналог исполнительного органа корпорации или компании, которая управляет принадлежащими государству активами[20,c.28]. При анализе ГК в контексте корпоративного управления важны критерии оценки. Считается, что мировая экономическая теория в реалиях новейшего времени, окончательно выделила частную собственность в качестве доминанты по отношения к государственной (аргумент более чем спорный!), в том числе с учетом структуры стимулов в корпоративном управлении. С нормативной точки зрения утверждением, что в самой структуре ГК стимулы как для управленческого можно согласиться с заложены не оптимальные звена, так и для чиновников, представляющих государство. Впрочем, этот вывод справедлив практически для любой компании с государственным участием. Вместе с тем, при позитивном анализе (принимая также во внимание выводы сделанные в 107 предыдущем параграфе), необходимо в понимания реальности: прямое нашем участие случае исходить государства в из российской экономике имеет глубокие корни и в ближайшем будущем, скорее всего, сохранится. Можно по разному относиться к этому факту, и тем более к расширению государственного присутствия в экономике, но представляется не безынтересным предметно оценить сравнительные преимущества альтернативных инструментов распоряжения ресурсами, находящимися в собственности государства. Такой подход со стороны государства тем более важен, что одним из мотивов создания ГК, по мнению многих исследователей, служила возможность испытать альтернативные варианты реализации государственной определенной политики, в конкуренции между том числе ними. Это путем создания положение также свидетельствует в пользу того аргумента, что отечественные ГК организационный инструмент, возникли в качестве реакции как на несовершенство других имеющихся в распоряжении государства механизмов решения конкретных проблем экономической практики[50,c.72]. В контексте государство предметного преломления отношении собственности, перед новым собственником (вариант системы корпоративного управления во главе с представителем государства) ставит принципиальные задачи по созданию наиболее эффективной организационно – производственной структуры деятельности, способной обеспечить достижение поставленных целей с наименьшими затратами. Главная черта современных российских ГК - разнообразие. Существующие в настоящее время ГК их чрезвычайное были созданы в разное время и для решения различных по характеру проблем; к таковым конкретно относятся: 1. Агентство по страхованию вкладов; 2. Внешэкономбанк (Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»); 108 3. «Роснано» (Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»); 4.Фонд содействия реформированию ЖКХ - «Фонд ЖКХ», (Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства»); 5. «Олимпстрой» (Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта); 6.«Ростехнологии» (Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции); 7.«Росатом» (Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»). По целям создания и методам их достижения представленные ГК можно разделить на следующие группы: - финансовые институты развития – «Роснано» и «Внешэкономбанк»; - агенты (распорядители ресурсов) правительства – «Фонд ЖКХ», «Олимпстрой»; - квазихолдинг – «Ростехнологии»; - квазиминистерство – «Росатом»[115,c.145]. В представленных группах задачи корпоративного управления значительно отличаются друг от друга, что по определению требует индивидуального подхода к оценке эффективности внутренних систем управления. Безусловно, возможны корпораций. «Роснано», например, и другие классификации может рассматриваться как созданных близкий аналог «Ростехнологий»; однако с экономической точки зрения различие между ними принципиальное: в отличие от «Ростехнологий», «Роснано» не претендует на роль собственника в широком круге акционерных обществ. Характерной чертой практически всех ГК является наделение их значительным объемом ресурсов. Большинство созданных госкорпораций 109 были сформированы за счет крупного имущественного взноса Российской Федерации - как владельца собственностью. Структура этого взноса (пакеты акций, имущественные комплексы, денежные средства и т.п.) для каждой госкорпорации индивидуальна. Внешэкономбанк получил дополнительные банковские активы и денежные средства на длительную перспективу, Фонд ЖКХ и «Роснано» - денежные средства, обеспечивающие их работу на несколько лет вперед, а основу взноса в ГК «Росатом» и «Ростехнологии» составили акций крупных производственных холдингов (соответственно ОАО «Атомэнергопром» и ОАО «Рособоронэкспорт»), а также имущественные комплексы ФГУП. Наряду с финансовыми ресурсами некоторым ГК были переданы права управления принадлежащими государству активами, а также полномочия федеральных органов исполнительной власти. Внешэкономбанк был создан капитализации существовавших на основе институтов реорганизации и развития (Росэксимбанк, Российский банк развития, Внешэкономбанк СССР), Госкорпорация «Росатом» обеспечивает «замещение» Федерального агентства по атомной энергии, а Госкорпорация «Олимпстрой» в сочетании с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта активизирован вместо ФЦП (Федеральной Целевой Программы) «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта(2006-2014гг.)» и дирекции данной ФЦП в форме ФГУП. Масштабы государственных расходов на деятельность ГК в системе государственных финансов достаточно велики; помимо принадлежащих государству активов на финансирование деятельности госкорпораций в 2008-2010гг. было выделено около 6-8% общей суммы консолидированного бюджета[128,c.2]. В данном случае целесообразно отметить, что при оценке расходов на ГП деятельность очередь, часть не всегда госкорпораций можно от имущественных отделить имущественных взносов 110 также текущие расходы на взносов РФ. В свою выступает источником финансирования текущих расходов ГК; вот почему истинные размеры расходов на деятельность ГК достаточно сложно определить количественно. Даже если учесть произошедшие и планируемые изъятия средств из бюджетов госкорпораций и их сокращение в 2010-2011 гг., эти суммы выглядят внушительно. Заметной стала роль ГК в отдельных сферах деятельности и отраслях хозяйственного организма общества. К примеру, Фонд ЖКХ стал крупнейшим инвестором в развитие жилищно - коммунальной сферы страны. По информации из официальных источников Фонда, в 2008г. на программы капитального ремонта и переселения израсходовано более 45 млрд. руб., а в 2009 г. около 53 млрд. руб. В распоряжение ГК «Ростехнологии» были переданы акций 400 акционерных обществ (более трети из них после акционирования ФГУП). Однако представляемые данные далеко не в полной мере, на наш взгляд, отражают реальную концентрацию ресурсов оказавшихся во владении госкорпораций. Для некоторых ГК главным ресурсом выступают полномочия отправлять публично-правовые функций, для других - права собственности на принадлежащие государству активы. Денежный эквивалент этих ресурсов оценить практически невозможно. Ценность каждого ресурса зависит от его вклада в созданную стоимость; если заместить конкретный ресурс в создании стоимости невозможно, переговорная сила его собственников будет особенно высокой и плата за него вытесняет ценность остальных ресурсов, используемых в производстве. Денежный эквивалент полномочий как ресурса – непостоянная величина, он может быть тем выше, чем шире сфера использования передаваемых прав и чем меньше у производить стоимость без определенных условиях дискреционные ее участников соответствующих решения возможностей полномочий. агента расширять его долю в созданном продукте, в чем он может быть заинтересован даже при снижении совокупного объема последнего. 111 При позволяют На наш взгляд, указанные соображения учитываются как отражение новой предметной контрастности выполнения государством своих целей в экономике. Не случайно здесь общее правило - максимально ограничить сферу дискреционных решений и жестко регламентировать контроль за их принятием и выполнением. В российской системе организации государственной власти оба эти условия выполняются далеко не в всегда, а передача полномочий в распоряжение агентов, действия которых ограничены еще меньше, сопряжена с высокими рисками. Именно в данном контексте многие Корпорации - «самой исследователи опасной формой называют Государственные приватизации», имея в виду приватизацию полномочий государства[25,c.102]. Еще один тип собственности (очевидно в принадлежащие государству Количественная распоряжении госкорпораций – права ресурса в оценка распоряжения») на контексте «право активы (акций ресурса здесь компаний также с госучастием). затруднена: выигрыш от распоряжения пакетами акций четырех сотен компаний зависит от норм, регламентирующих границы полномочий. В то же время наиболее рискованной выступает комбинация прав собственности как ресурса с ресурсом полномочий государства, хотя это и не бесспорно. Традиционное возражение способно против влиять государственного на предпринимательства: государство сравнительную конкурентоспособность и принадлежащих, и не принадлежащих ему компаний, что как следствие снижает стимулы последних к инвестициям и прогрессу в развитии, можно считать вполне адекватным и в оценке деятельности госкорпораций. Вопрос о распоряжений целесообразности значительной ГК - как является предметом главного концентрации довода в пользу их ресурсов в эффективности, продолжительной дискуссии среди исследователей. Насколько оправдана такая концентрация, и если да, то при каких условиях? Здесь присутствует известное противоречие содержательная характеристика которого, превентивно зависит от типа предоставляемых ресурсов. 112 Если государство концентрирует ресурсы, доступные на рынке, то при определенных условиях такая позиция признается оправданной. Исследователями признается, что концентрация полномочий по управлению государственными активами может быть вполне эффективной, только при адекватной регламентации управления этими ресурсами. В свою очередь, «концентрация полномочий по выполнению государственных функций вне системы государственного управления не может быть оправданной как в чистом виде, так и в комбинации с другими типами ресурсов»[146,c.74]. Нормативно – правовая база создания ГК довольно своеобразна, она не вписывается в действующее законодательство и не является единой; создание каждой ГК регламентировано отдельным законом. Однако и в этих законах можно выделить несколько общих характеристик: - деятельность каждой ГК регламентируется в индивидуальном порядке, что в значительной мере выводит их за пределы законодательного поля; - ГК выступают некоммерческими организациями, получающими средства из государственного бюджета (за исключением ГК «Ростехнологии») для выполнения сформулированного правительством РФ набора функций; - средства, передаваемые ГК, в соответствии с законом о ее создании становятся имуществом ГК, а не государственной собственностью; - банкротство ГК возможно только в случае, если это предусмотрено соответствующим законом о ее создании, и в определенном им режиме; - внутренние регламенты ГК (возможно, как вариант внутренней системы корпоративного управления) принятыми законами не предусмотрены (за исключением «Росатома»); - законы не содержат указаний на возможные санкции в отношении руководства ГК за невыполнение поставленных задач, при том, что и задачи, и их выполнение не оцениваются по формализованной процедуре; - хотя и предусмотрен относительно непродолжительный срок 113 функционирования отдельных ГК, в соответствующих законах не проясняются вопросы реорганизации и ликвидации государственных корпорации (за исключением фонда ЖКХ). Такой набор правовых полномочий риска при использования допускает определенную степень ресурсов предоставляемых государством ГК в своих корыстных целях, либо их управляющим звеном (менеджерами), либо представителями курирующих органов власти. Государство демонстративно отказывается от прав собственности и ограничивает свои возможности влиять на деятельность способами: кадровой политикой и лишь двумя политикой бюджетных субсидий[139,c.69]. Но как получатель ресурсов от государства, ГК обладают значительной автономией. Необходимо признать, что угроза управленческого состава являются ликвидации компании и смещение стимулом достаточным повышения эффективности деятельности особенно для вторых. С одной стороны, отсутствуют правила (скорее они конфиденциальны и мы не знаем о них!), предусматривающие санкции в отношении сотрудников ГК; с стороны – именно уникальность позиционирования национальном хозяйственном поле и отсутствие ликвидации могут снизить деятельности. Пример другой госкорпорации предписанных процедур издержки реорганизации и прекращения сказанному: скоротечное и на ее безболезненное прекращение деятельности ГК «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» в 2004г., и оперативное обновление персонального состава руководящего звена отдельных ГК в 2008-2009гг. Внутри ГК создана трехзвенная директор, правление как система коллегиальный управления: генеральный исполнительный орган и наблюдательный совет. В двух государственных корпорациях – «Роснано» и «Росатом» - предусмотрен также совещательный орган – научно-технический совет. Руководителей ГК (за исключением Фонда ЖКХ и «Олимпстрой») назначает непосредственно 114 Президент РФ, а членов наблюдательного совета – либо напрямую Президент РФ, либо назначают по его представлению. Состав наблюдательных советов ГК «Роснано» и Фонда ЖКХ формируется Президента РФ, по предложению Правительства нескольких России, ветвей Государственной власти – думы РФ. Предполагается, что руководство ГК представляет именно государство как собственника, имея в виду общенациональный уровень. В законодательных полномочия документах о создании ГК установлены органов их управления, но не определены, ни области, ни формы ответственности членов различных органов управления корпораций за принимаемые решения, достигнутые результаты, как перед государством, так и перед самими корпорациями. В законах конкретно указаны, кто, какие органы могут принимать решения о прекращении полномочий членов и председателей наблюдательных советов корпораций, их единоличных исполнительных органов, но не сформулированы даже в самом общем виде основания для принятия таких решений. Организационно - правовые формы ГК во многом идентичны современной частной корпорации; и государственные и частные собственники в канонах исторической акционерной практики собственности. использовали Отправным классические пунктом развития формы частной компании выступало АО с распыленной собственностью. Аналогично в первой половине 1990-х годов в собственностью максимально был взят возможного системе курс на числа управления государственной акционирование и преобразование объектов в АО с государственным участием, использующие классический набор инструментов корпоративного управления. Однако первоначальной в обоих случаях организационной произошла формы, модификация «частные компании эволюционировали от распыленной собственности к концентрированной с сильным непосредственным контролем собственника»[40,c.64]. В несовершенной институциональной среде со слабо действующими внешними и внутренними механизмами 115 корпоративного управления главным инструментом обеспечения прав собственности становится непосредственный контроль. Подобную эволюцию пережили и компании государственной собственности: оказалось, что «применение формы традиционных инструментов корпоративного управления не позволяет достичь целей не только эффективного, но и результативного управления государственной собственностью». Из сказанного можно сделать вывод, что для государства предпосылкой использования формы ГК послужило прогрессирующее противоречие между усложняющимися несовершенством задачами государственного доступных инструментов экономику. С одной стороны – торможение и управления прямого и воздействия выхолащивание на разумных инициатив по совершенствованию инструментов реализации экономической политики в ходе межведомственных согласований, низкая эффективность администрирования при реализации инструментальной компоненты, развитие институциональной среды к расширению и усилению механизмов прямого воздействия государства. С другой стороны – низкое качество административной системы, ее преимущественная ориентация на решение текущих задач, объективно назревшие осуществлении системы мер проблемы в формировании и по развитию новых секторов экономики определили реальную потребность в создании дополнительных субъектов государственной политики для решения организационно-правовой формы ГК возможностью наделения долгосрочных задач; выбор в ряде случаев был также связан с соответствующих субъектов хозяйствования полномочиями и/или функциями органов государственного управления вне рамок стандартных процедур реформирования административной системы[41,c.86]. Наряду с проблемными ситуациями и дискуссионными вопросами связанными с эффективностью деятельности современных российских госкорпорации, такая организационно-правовая форма хозяйствования обладает и определенными преимуществами. 116 Главное преимущество ГК (и это бесспорное достоинство) состоит в возможности быстро принимать решения и оперативно предоставлять при этом необходимые средства для выполнения поставленных задач; большая гибкость в использовании государственных ресурсов, следовательно, возможность реализовывать более сложный набор целей по сравнению с другими формами компаний с государственным участием. Второе преимущество, дисциплинированное главное в достижении цели – выполнение единоличных решений контролирующего владельца. И здесь же - предотвращение возможного оппортунизма со стороны руководства ГК через непосредственный контроль и осуществление оперативного мониторинга результатов деятельности. Третье преимущество – регламентированный характер прямого взаимодействия ГК с высшим уровнем государственного управления страны предоставляет возможность активной части управленческого звена персонала корпорации для проявление большей инициативы и творческого подхода в выполнении задач и целей стоящих перед госкорпорацией. Взгляды дальнейшего было экспертного развития отмечено сообщества на значение, роль и перспективы отечественных государственных выше, далеко не исследователей начинают склоняться корпораций, как однозначны, хотя большинство к мнению, что их присутствие на хозяйственном поле целесообразно. При всей многовекторности подходов и взглядов к этой представляется функциональной управленческой проблеме нам она достаточно актуальной и принципиальной именно в контексте институциональных преобразований отношении собственности, отправными пунктами в которых выделены следующие положения: 1. Государственная корпорация это новый инструмент экономической политики государства, выражающий в реалиях институциональных трансформации потребность последних десятилетий общенациональную в согласованной и скоординированной хозяйственной 117 деятельности еще жизнестойких и конкурентоспособных предприятий и компаний, и прежде всего государственной формы собственности. 2. В контексте институционального преломления отношении собственности государство предоставило ГК «статус собственника» и вместе с ним поставило задачу по созданию наиболее эффективной формы активизации ресурса), самой посредством собственности (предоставленного ГК использования более совершенной организационно - производственной структуры, способной обеспечить достижение поставленных целей с наименьшими затратами. 3. Передавая права в распоряжение собственности на госкорпораций (нового принадлежащие собственника), государству активы, государство создает уникальную ситуацию с регламентацией границ правомочий собственности, активизирую при этом, как системную необходимость, крайне рискованное соединение - комбинацию прав собственности как ресурса с ресурсом полномочий государства. 4. В несовершенной институциональной среде со слабо действующими внешними и внутренними механизмами корпоративного управления главным инструментов обеспечения прав собственности становится непосредственный компании контроль. Подобную государственной формы эволюцию пережили и собственности: оказалось, что применение традиционных инструментов корпоративного управления не позволяет достичь целей не только эффективного, но и результативного управления государственной собственностью. 5. Государство, демонстративно отказавшись от прав собственности, ограничивает свои возможности влиять на деятельность лишь двумя способами: кадровой субсидий. и политикой бюджетных Как получатель ресурсов от государства, ГК значительной политики политикой - автономией; государство обладают относительно же реализации кадровой оставляет за прекращения деятельности компании (при 118 собой право не только отсутствии ожидаемой результативности) и ликвидации ГК, но и смещение всего управленческого персонала (и прежде всего руководящего звена), что по определению стимулом является достаточным повышения эффективности деятельности, особенно для вторых. 6. Неоклассическая концептуальная версия в современной экономической теории, которой, кстати, придерживаются и некоторые отечественные исследователи, настойчиво и последовательно выстраивает позитивную аргументацию постулата, по которому научному предлагается практика засвидетельствовать, новейшего что мировая времени (XXI в.) сообществу хозяйственная окончательно выделила частную собственность в качестве доминанты по отношению к государственной. Подобная версия нам представляется более чем спорной, тем более в реалиях российской действительности. В настоящее время стало ясно, что прогрессивная активизация отношений собственности в нашей стране возможна лишь при условии принятия на себя государством принципиально большей ответственности за трансформационный процесс, за разработку и реализацию адекватной модели экономического роста. 7. Результаты исследований показывают, что правительство страны адекватных объективно экономической проведенных складывающейся политики; принимая принципиальное значение исторически «прямое участие государства в в последние годы продолжает поиск новых, ситуации, инструментов также во сложившейся российской внимание аксиомы: экономике имеет глубокие корни и в ближайшем будущем, скорее всего, сохранится». Здесь можно согласиться с тем утверждением, что государственная корпорация как свидетельством активизирующего инструмент экономической дальнейшей трансформации импульса экономической собственность». 119 политики является и придания нового категории «власть- Глава3. Системная трансформация отношении собственности объективный путь развития экономических систем 3.1.Трансформация отношений собственности - основное направление институциональных преобразований в экономике Система отношений собственности, существовавшая в стране к началу 90-х годов прошлого столетия, признавалась к тому времени достаточно жизнестойкой и отвечающей интересам основной части общества, даже притом, что некоторые виды выпускаемой продукции промышленного производства не всегда были конкурентоспособны на мировом рынке. Бесспорно, что повышению экономический курс, эффективности существовавшие производства и подходы к совершенствованию технологических параметров нуждались в прагматичной корректировке. Государственная собственность твердо занимала доминирующее положение в экономической конструкции общества и представляла собой достаточно сложный социально-экономический реализацию общественного институт, опосредующий присвоения материальных и нематериальных благ в целях удовлетворения государственных и общественных интересов, что обеспечивалось по определению – монопольным правом государства распоряжаться всей совокупностью наличествующих ресурсов и благ. Особенности взаимоотношений государства и общества нам позволяют утверждать, что государственная собственность была не только необходимым, но и доминирующим компонентом экономической структуры общества, которая заключалась в самой природе социального государства. Как концептуальная версия, данный тип собственности выступал фундаментальным социально-экономическим образованием, созданным для защиты и использование общественных ресурсов общества потребностей. Политическая в форме доктрина удовлетворения правящей партии КПСС законодательно закрепила за государственной собственностью статус «общенародной», и она как таковая выступала экономической основой государственной власти и общества, организованных 120 рационально; как исторически сформировавшаяся обеспечивающая Государство институциональная функционирование и выступало развитие гарантом конструкция, хозяйственной системы. экономических возможностей хозяйствующих субъектов, а государственная (общенародная) собственность распределительным механизмом реализованных и потенциальных возможностей субъектов социально-экономической системы[107,c.127]. Реформирование экономической системы в форме перестройки начавшееся в стране с середины 80-х годов, не предусматривало коренных преобразований в отношениях собственности и вопрос о передаче собственности частным лицам не ставился. Перестройка хозяйственного механизма проходила в рамках программы разгосударствления, под которым понималось известное сокращение сферы прямого воздействия государства на функционирование предприятий. Считалось, что в условиях монополии «общенародной» - государственной собственности и отсутствия конкуренции, предприятия не имели достаточных экономических стимулов к повышению качества выпускаемой продукции и снижению издержек производства, эффективному использованию достижении НТП, что также способствовало «невозможности раскрепощения (интенсификации) внутренних источников развития»[18,c.64]. Однако этот тезис остается спорным и по настоящее время, чему свидетельствуют результаты преобразований. Становление последующих рыночных стороны - предоставление и поддержку институциональных отношений требует с одной экономической свободы для предприятий – товаропроизводителей (личной экономической свободы для индивидуальных предпринимателей), с ответственности за экономическом, так результаты и в другой своей социальном стороны - необходимой деятельности, как планах. Задача противоречивая, особенно в контексте совместимости на в строго наш взгляд прав деятельности предпринимателя c его соответствующей экономической 121 свобод ответственностью перед обществом закономерности появления и государством. Принципиальные капитализма из феодализма исследователями давно и предметно изучены. Из сути вопроса следует, что основные этапы становления капитализма – первоначальное специфический способ соединения накопление капитала и рабочей силы со средствами производства – должны быть пройдены вне зависимости от того, приходит ли этот строй на смену феодализму или социализму. Первоначальное накопление капитала включает в себя как минимум, три необходимых процесса: отделения средств производства от рабочей силы, закрепление средств производства в частной собственности, накопление рабочей силы с одной стороны, и находящихся в частной собственности средств производства – с другой. После 1991 г. отделение средств производства от рабочей силы в Российской Федерации шло в форме преобразования общенародной (общегосударственной) формы собственности в частную. Оставляя в стороне причины инициировавшие смену общественно-политического и социальноэкономического признать, что строя в в стране Советском за Союзе, необходимо последние два объективно десятилетия произошла радикальная трансформация отношений собственности, предопределившая по-сути, характер дальнейших преобразовании всей совокупности хозяйственных отношений в государстве. В хозяйственной конструкции любого общественного образования собственность предстает как наиболее сложная (аккумулирующая основное содержание практические всех экономической значимых науки), превентивно смысловых организующая и деятельности центральная, доминирующая или компонентов стимулирующая к основная экономическая категория. Ее анализ включает широкий круг вопросов, к которым можно отнести: содержание юридическом собственности (как в аспектах), экономический экономическом, так и в механизм ее реализации (активизации),формы собственности в пространственно - временном или в 122 историческо-хронологическом аспектах, правовое оформление отношений собственности, спецификация прав собственности. Отношения собственности незыблемый. Они - исторически находятся в постоянном преходящи; это аргумент развитии, основой которого выступает прогресс в области производительных сил, адекватной социальноэкономической реализацией которого они становятся. Считается, что смена отношении собственности происходит в переходный период, когда общество оказывается перед необходимостью осуществления качественного нового этапа в развитии производительных сил, невозможного в условиях сохранения прежних. В этот период объектом присвоения, прежде всего, становятся средства производства, созданные предшествующей системой. Такое присвоение осуществляется путем их раздела и передела, в ходе которого широко используется как адекватная правоприменительная практика (в т.ч. неофициальные и криминальные методы), так и социальная конфронтация. По мере завершения процесса и обретения объектами реального сектора расширенное воспроизводство; такое на вновь сформированную экономики, восстанавливается воспроизводство распространяется и систему экономических отношений как отношений собственности, и на материальный субстрат этих отношений – на средства производства. Последние в ходе него претерпевают кардинальные изменения, происходит становление качественно нового этапа в развитии производительных сил. Вместе с тем, проведенные исследования предоставляют нам право утверждать, что смена отношении собственности (в предметности хозяйственного преломления) не может происходить в переходный период, т.к. для прогрессивной активизации собственности необходима именно стабильная социально-экономическая ситуация в обществе. Прогрессивная (рациональная) активизация собственности и как следствие адекватное на этой базе эволюционный преломление процесс, отношении это результат 123 собственности обоснованного есть строго приложения физического и интеллектуального потенциала конкретных экономических агентов. Суть целесообразной смены отношении собственности выражается в двух последовательно следующих фазах реализации: I фаза – активизация ресурса, переход ее в новое качественное состояние посредством приложения физического и интеллектуального потенциала (вложенного труда) конкретных экономических агентов; II фаза - реализация (адекватная, в соответствии с качеством и количеством вложенного труда конкретных экономических агентов) результатов активизации собственности (ресурса). Если результат реализации общества обеспечивает II фазы прогрессивен, т.е. правовая база интересы экономических агентов принимавших непосредственное участие (вложенным трудом) в активизацию собственности – реалистичен прогресс и самой социально-экономической системы; иными словами здесь формулы, по подтверждается незыблемость трактовки классической которой «уровень развития производительных сил должен соответствовать уровню развития производственных отношений»[140,c.67]. Если же результаты активизации ресурса (собственности) получают не обоснованное преломление – неизбежен социальный конфликт в обозримой перспективе или трансформация собственности в аморфную константу. В первооснове целесообразная активизация собственности представляет собой результат юридическим (агентами) общественного правообладателем способным придать договора (соглашения) ресурса и новые экономическим качественные между агентом и количественные характеристики (соответствующие требованиям правообладателя или уровню общественных потребностей) исходному компоненту. Точкой отсчета, как необходимым условием общественного договора здесь выступает информационная составляющая о характере предполагаемой деятельности, ее продолжительности, оплате труда, других социальных гарантиях, которые стимулируют экономический интерес и предварительно оговариваются с юридическим агентом (владельцем собственности). В данном 124 случае речь идет о ненасильственном труде, т.е. о формах наемного или труда; насильственный свободного труд - полностью юридически бесправный (рабский) или частично зависимого (крепостнический, феодальный) экономического агента не способствует созданию условий для прогрессивной активизации собственности, следовательно, рациональная трансформация отношении собственности не предполагается по определению. В результате активизации ресурса (собственности) юридический правообладатель получает от экономического агента (агентов) необходимую информацию о завершении процесса, что должно послужить ему сигналом для адекватных действий по выполнению условий ранее заключенного договора. Вместе с тем необходимо исследований это подтверждают), что признать (и результаты последних здесь объективно проявляется новая психологическая компонента - противоречие, вскрывшееся как результат активизации ресурса, в соответствии, с которым, на подсознательном уровне у экономических агентов закрепляется обоснованное предположение в том, что, окончательный результат психологически соответствовать новым вложенного труда должен содержательным характеристикам активизированной собственности. Противоречие здесь в том, что психологический образ правообладателя практически не изменился (разве что внешняя атрибутика), в то время как у экономических агентов принимавших непосредственное участие в активизации собственности на личном психологическом уровне проявились и закрепились не образ, а вполне реальные (приобретенные) качества эффективного экономического правообладателя собственности. Моментом истины здесь должно стать не столкновение интересов как результат объективно проявляющегося противоречия, а безусловное выполнение принятых ранее на себя обязательства обоими договаривающимися сторонами с учетом означенного выше противоречия. Суть развития социально - экономической системы 125 общества именно и состоит в прагматичном и перспективном выполнений условий первичного общественного договора его участниками. Как правило, смена отношении собственности, а вместе с ней и всей совокупности присущих радикальным преобразованием означает изменение ей институтов сопровождается социальной структуры социального статуса столь же общества, что практически каждого члена общества. Этот процесс вполне может быть эволюционным, т.е. без острых социальных потрясений, хотя в большинстве случаев в исторической ретроспективе он сопровождается острыми социальными конфликтами, нередко принимающими крайнюю форму- форму гражданской войны. Для российской экономики теоретическая разработка проблемы собственности имеет принципиальное значение уже в силу того, что «в ее истории в течение одного только XX в. отношения собственности дважды повергались коренной трансформации: в начале века практически все формы частной собственности, были насильственно преобразованы в формы социалистической собственности, в конце века преобразованию подлежала уже социалистическая собственность»[47,c.12]. Нам представляется, что этот тезис также далеко бы с учетом не бесспорен, хотя того объективного фактора, что конкретная политическая ситуация - окончание гражданской войны (после четырехлетней мировой войны) и полностью разрушенная хозяйственная организация в государстве, потребовали от правительства перевода экономики на «рельсы» развития, что по определению экстенсивные потребовало решительного вмешательства государства в трансформацию отношений собственности, с учетом реально складывающейся внутренней социально-экономической и внешнеполитической ситуаций. Экспертным сообществом признается, что в первичной содержательной характеристике – « собственность есть система экономических отношений, складывающихся по поводу присвоения средств производства, которым предопределяется присвоение потребительских благ и услуг»[87,c.214]. 126 Результаты же обоснованно проведенного утверждать, анализа нам предоставляют возможность что собственность это система не столько экономических, а сколько социально - экономических отношений; и не по поводу присвоения средств производства, а прежде всего, складывающаяся по поводу присвоения результатов активизации исходной собственности (ресурса); доказательная база этого постулата следует из той аксиомы, что средства производства сами являются результатом предварительной активизации собственности (ресурса). Кроме того необходимо понимать что речь в данном случае идет о правовом аспекте регулирующем реализацию результатов собственности, т.е. это уже аспект), преломляются которые отношения активизации собственности (строго по правовой определению через правоприменительную практику категорий присвоение и отчуждение. в 2-х ипостасях: как экономическая Итак, собственность выступает категория собственность это процесс активизации исходного ресурса через вложенный труд (иными словами просто «труд»), а отношения собственности, как юридическая категория, это закрепленные в правовых нормах отношения присвоения или отчуждения результатов труда. Доминантой, бесспорно, категории, выступает и ее содержание собственности социально-экономические как экономической характеристики, являющиеся несущей конструкция экономической организации общества. В научных исследователей разработках правовой многих, в том аспект отношении числе отечественных, собственности нередко подменяет экономическое содержание данной категории. Основой такой подмены является то обстоятельство, что хозяйственные отношения как отношения собственности получают нормативно - правовое оформление тем более полное и совершенное, чем более развита в конкретном случае сама экономическая система. Законодательными актами регулируются отношения собственности как отношения между различными субъектам собственности, между собственниками и несобственниками. С точки зрения права, отношения 127 собственности трактуются как законами. Последними же имущественные, которые и защищаются регулируются взаимоотношения между собственниками во всем многообразии их правомочий. Значимость правового оформления отношений собственности в полной мере осознается в переходной экономике, которая по точному определению Людвига фон образовавшийся Мизеса, характеризуется вследствие того, что как «правовой вакуум», «вместе с упразднением прежней системы отношений собственности упраздняется и право, регулировавшее эту систему. Новое возникает экономических по мере отношений, в полной последних; но там где не мере действует становления новой системы отражая степень зрелости права вступает закон, в свои насилие…»[90,c.35]. К сожалению, опыт отечественных трансформаций десятилетий, сутью которых явился формирования новой подтверждением развивающейся системы системы двух криминальный передел как способ отношений достоверности последних данного отношений собственности, служит обобщения. Формирование собственности порождает необходимость их защиты от агрессивных посягательств посредством силы закона. Последний, последовательно вытесняя из хозяйственной практики насилие в его диких проявлениях, придает более цивилизованные формы борьбе за раздел и передел объектов собственности. К настоящему времени в правовой науке сложились две основные концепции защиты прав собственности: континентальная и англосаксонская. Классическим воплощением первой Франции Гражданский собственность «священной является действующий и поныне во кодекс Наполеона, провозгласивший и частную неприкосновенной», «единой и неделимой». Концентрация прав собственности в полной мере соответствовала периоду становления и последующего безраздельного господства отношений индивидуальной капиталистической частной собственности, основанной на наемном труде. 128 С появлением и более широким распространением форм ассоциированной собственности в эпоху зрелости буржуазного общества происходит рассредоточение - (дифференцированное преломление) – прав собственности, что и нашло отражение в англосаксонской концепции, в основе которой лежит теория прав собственности, предусматривающая расщепление собственности на правомочия, наделения которыми того или иного лица является правовой основой принятия им экономического решения в пределах этих правомочий. Классификация прав собственности достаточно разнообразна. Она включает, например, право владения, пользования, управления, право на доход, на безопасность, на завещание и наследование, на данной запрещение концепции по вредного существу использования и т.д. исключается В рамках абсолютизация прав собственности, она заменяется их комбинацией, что вполне соответствует современной модели «так называемой» рыночной экономики со сложной структурой форм собственности и взаимодействия экономических агентов, ее представляющих. Та или иная концентрация прав собственности дает их носителю соответствующую ей экономическую власть над процессом производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Источником экономической власти в данном случае является власть денег, позволяющих приобретать тот или иной пучок правомочий[60,c.153]. Считается, что в переходной экономике, правовое оформление отношений собственности крайне несовершенно и не устойчиво (пример – постсоциалистические страны); тем более не эффективны государственные институты призванные соблюдать хотя бы действующее законодательство в этом контексте. Такая ситуация неизбежна в переходный период «вследствие того, что экономические отношения первичны относительно правовых. Разрушение устранение старого прежних экономических отношений права, а новое и соответствующие ему означает институты появляются по мере становления новых экономических отношений. В результате образуется так называемый вакуум, создающий предпосылки для 129 изъятия объектов собственности конкурентов, не озадачиваясь у прежних при субъектов, равно как и у этом соблюдением правовых норм»[48,c17]. Нам представляется, что представленное утверждение не соответствует действительности или в достаточной степени искажает суть вопроса, что по существу идентично. Во-первых, как трактовать сам термин переходный период (переходная экономика) - это хозяйственная система или ее идеологизированная конструкция? Ни один из авторитетных современных исследователей еще не дал на этот вопрос строго аргументированного ответа; обозначаются только практические цели: приватизация, макроэкономическая стабилизация, поощрение предпринимательства, либерализация внешнеэкономических связей и обязательно - социальная политика, направленная на защиту лиц с низкими доходами. Но даже при поверхностном взгляде на проблему, очевидно, что все намеченные к реализации мероприятия остро нуждаются в наличии или стабильной социально-экономической системы в обществе или хотя бы в присутствии мощных государственных институтов (в том числе правовых) хронологическом приходится поддержки национальной экономики. А о таковых в и логическом контекстах последних говорить весьма условно. Следовательно, двух десятилетий достоверность постулата о первичности экономических отношений относительно правовых в условиях переходной экономики не состоятельна по определению. В современных условиях рыночные обусловленной и системной поддержки механизмы со стороны без предметногосударства не эффективны. Это столь же верно, как и то, что необходимым импульсом к активизации экономических отношении в так называемый переходный период является принятие именно государством соответствующих правовых актов, ибо при отсутствии таковых возможны острые социальные конфликты. В 80-е годы XX в. именно законодательными актами Правительство СССР сформировало необходимое юридическое (правовое) поле, которое 130 официально закрепило собственности. том, объективно проявившиеся новые формы Практическая значимость сделанного шага заключалось в государство сумело (в общем - то экономической ситуации в стране) происходящим трансформационным при стабильно социально- достаточно прагматично подойти процессам в частной развитии собственности, активизация которой до означенного времени проходила в основном, в теневом сегменте. Законодательно были представлены новые формы собственности, кооперативная. Другое как дело например, насколько индивидуальная последовательно частная и и социально ответственно подошли в дальнейшем государственные институты, особенно на местах, к регулированию и развитию новых форм собственности в контексте общенациональных интересов – суть вопроса остается открытым… В современных серьезной условиях развитие поддержки и контроля государства достаточно форм за их проблематично, частной собственности деятельностью при со отсутствии без стороны таковых деятельность приобретает теневую окраску, что впрочем, впоследствии и случилось. Как известно, диалектически, всякое содержание имеет соответствующую ему форму проявления; в этом контексте не является исключением и основная экономическая категория. При едином ее содержании (активизация ресурса через вложенный труд) - формы ее проявления различны в зависимости от изменяющихся во времени объектов и способов их присвоения, характера соединения факторов производства; меняются также и хозяйствующие субъекты. Материальной основой смены форм собственности является переход к новому качеству в развитии производительных сил. Качественные изменения в развитии таковых и порождают новые формы собственности, становятся социально- экономической предпосылкой, условием реализации этих изменений. И в этом смысле смена форм собственности происходит в тот исторический момент, когда исчерпан потенциал 131 экономического развития на базе предыдущего качественного состояния производительных сил, а переход к новому обусловлен предварительной сменой порожденных этим состоянием форм собственности. История каждой новой экономической системы проходит основные этапы своего жизненного цикла в соответствии с обозначенными этапами реализации качественного производительных завершение истории отношений экономического сил; свидетельствует о развития на базе полном нового системы состояния экономических исчерпании породившего ее этапа потенциала в развитии производительных сил. Вместе с тем, мы считаем целесообразным отметить, что представленный подход к трактовке форм собственности и факторов их сменяемости имеют строго правовое толкование, т.к. преломление (только эволюционное) в строго экономическом контексте является результатом развития других факторов влияния. Современная экономическая интерпретации выделяет наука в анналах историко-логической три качественно различных этапа в развитии производительных сил: домашний, индустриальный и постиндустриальный. Однако более аргументированными, с научной точки зрения, эти три этапа представлены на наш взгляд в интерпретации К.Маркса: естественные, общественные и всеобщие производительные силы[66,c.234] . И соответственно им выделяются три экономические системы: - традиционное патриархальное хозяйство, основанное на ручном труде и примитивной технике, где исторически и логически исходной была общая собственность первобытного племени, общины, вслед за которой сформировалась индивидуальная частная собственность, основанная использовании чужого труда находящегося в полной (труд раба) или неполной (крепостной) личной зависимости от собственника; - индустриальное капиталистическое общество, где доминирует индивидуальная собственность, основанная на наемном труде; - постиндустриальное общество, характеризующееся многообразием форм собственности как органической целостности, порожденным 132 на многообразием сфер приложения капитала, требующих различной его концентрации. Особое место в данном контексте, как впрочем, и во всей экономической истории человечества занимает социалистическое плановое хозяйство, не заслуженно хозяйственной современных сегодня конструкции. В отечественных удаленное на задворки отечественной научных источниках, в том исследователей, присутствует числе и мнение, что «доминанта общенародной собственности выявила свою экономическую несостоятельность с точки зрения способности обеспечивать рост эффективности производства ввиду присущей ей несовместимости с НТП, что нашло мировой свое выражение в социалистической технико-экономической системы относительно отсталости стран развитых стран. Индустриализация была осуществлена хотя и в сжатые сроки, но крайне неравномерно. НТП сосредоточился преимущественно в военных отраслях под воздействием внешней конкурентной борьбы, поэтому за пределы ВПК достижения в области НТП не выходили и всеобщего распространения не получали. Экстенсивный экономический рост преобладал на протяжении всей истории социализма. Даже к исходу социализма в народном хозяйстве половина трудоспособного населения была занята ручным трудом»[61,c.57]. Очевидно, что представленная выше трактовка содержательных характеристик общенародной собственности и социалистического планового хозяйства представляет строго конъектурно – идеологизированный контекст, а не научно-обоснованную аргументацию в исследовании проблемы. Надо полагать, что и принятая на политическом уровне в начале программа рыночной трансформации национальной 90-х годов экономики была достаточно слабой научной разработкой, хотя уже с первых ее страниц было продекларировано, что социалистическая экономика как тотально огосударствленная подлежит разгосударствлению всеми известными организационно-административными и правовыми способами, без чего немыслимо осуществление намеченного перехода к новой экономической 133 системе. Государственная собственность в новой системе должна была сохраняться в пределах, обусловленных природой этой системы, которая должна была предстать в облике смешанной рыночной. При этом в деятельности государственных коммерциализация «в связи предприятий с их предполагалась превращением в товаропроизводителей»[114,c.134]. Как показывает мировой опыт институциональных трансформации, разгосударствление может происходить и государственной собственности, и это при сохранении незыблемости не является препятствием для появление новых форм собственности, если официально снимается запрет на частнопредпринимательскую предпосылок коренным для становления образом вследствие деятельность. Создание негосударственных изменяет соотношение несравненно более высокого форм форм юридических собственности собственности динамизма индивидуальной и совместной собственности. Такой путь развития уже форм преобразования отношений государственной собственности оказывается более длительным, но менее болезненным для широких слоев населения и в этом смысле более предпочтительным. В постсоциалистических радикальный способ был принят разгосударствления экономики, каковым является приватизация государственной осуществляется раздел ранее странах собственности, созданных в ходе которой объектов хозяйствования, сопровождающийся, как правило, последующим их постприватизационным переделом. Свобода выбора каждого из представленных путей ограничена объективными и субъективными обстоятельствами имеющими быть в стране накануне рыночных преобразований. Свидетельство тому - начавшаяся уже в первые годы системных трансформации практически во всех постсоциалистических странах приватизация, не завершилась и поныне. Исходным пунктом ее явилась спонтанная приватизация проведенная практически во всех представленных выше странах еще в так называемый предреформенный период, правовой основой которой в России, например, 134 законодательство конца 80-х гг., когда был снят запрет с индивидуальной частнопредпринимательской деятельности. Разрешено производственных кооперативов, допускалась имущества. Вместе с тем обстановка рубеже 80-90 гг., позволяла собственности и без структурной реорганизации на аренда государственного всеобщего хаоса, сложившаяся присваивать всякой создание то объекты правовой отраслевых на государственной базы путем, например, министерств и ведомств или создания кооперативов при государственных предприятиях. После официального провозглашения рыночных либерализация экономических отношений осуществлялась путем проведения преобразований в два бесплатной (ваучерной) и денежной приватизации. странах Центральной и Восточной Европы, и Балтии была реституция: бывшим незаконно этапа: собственникам конфискованные в возвращены узаконена и принадлежащие ходе социалистических В им преобразовании. Своеобразный подход к реформированию отношений собственности был осуществлен в ГДР: «воссоединение германских государств позволило осуществить в ней исключительно денежную приватизацию уже в силу того, что здесь не было проблемы предварительного накопления денежного капитала, да и к тому же привлекательных с точки зрения рыночных критериев объектов оказалось не более 10%»[52,c.32]. Бесплатная приватизация была порождена множеством обстоятельств идеологического, политического, экономического характера. Концептуальное значение имели соображения идеологического характера. Считается, что таким путем должна была отдана дань социалистическому менталитету: часть созданного совместным трудом нескольких поколений советских людей национального богатства была поделена поровну между всеми членами общества и вместе с тем появились равные стартовые возможности для вхождения в рынок, « бесплатной приватизации не было альтернативы с экономической точки зрения, она носила вынужденный характер потому была реализована через инсайдерскую модель»[129,c.64]. 135 На наш взгляд, подобная интерпретация событий связанная с реалиями теоретических и методологических подходов в контексте приватизационной политики не совсем корректна. Альтернативные варианты решения функциональной экономической проблемы были, и не один, но их даже не приняли во внимание; во- вторых, ни в одном научном источнике не присутствует утверждение, что финансовое значение, скорее денежный фактор приватизация должна иметь строго присутствует обоснованное положение, что это ее производная характеристика; и в третьих, что стало очевидным уже с первых шагов проведения в стране приватизационных мероприятий, решалась собственность как главная основу задача – разрушить государственную существования социально - экономической системы общества, что в условиях российской действительности адекватно цели разрушения экономической государства. Именно это и было базы существования и развития успешно осуществлено, а известные сентенций о создании класса новых собственников, повышения качества и конкурентоспособности продукции, развитии производства не выдерживают даже отечественного товарного отдаленной критики в силу их теоретической неосмысленности и предметной необусловленности. Вслед за вуачерной приватизация, хотя приватизацией денежным была проведена капиталом население, как денежная России, так и других посткапиталистических стран не располагало[140,c.83]. В ряде стран проблема денежного капитала решалась широким допуском к участию в приватизации иностранного капитала, как например в Венгрии. В России этого не случилось по многим причинам. Участниками денежной приватизации явились преимущественно отечественные предприниматели, происхождение капиталов у которых имеет более чем сомнительную репутацию (бурная полукриминальная торгово-посредническая и финансовоспекулятивная деятельность с конца 80-х годов), притом, что цены на приватизируемые объекты устанавливались государственными институтами заведомо на уровне ниже рыночных. Несложно представить, какие новые 136 горизонты промышленного хозяйственной конструкции прогресса в открылись результате для национальной подобной трансформации объектов государственной собственности, особенно принимая во внимание уровень коррумпированности, бюрократического владеющего инсайдом, чиновничье- аппарата в соединении с качеством капиталов и личностными характеристиками так называемых «новых собственников». Примерно в те же годы практически во всех западно-европейских странах начиная с Англии, приватизация, но исключительно также на денежной принципиального подхода к проблеме объективная. Речь собственности проведена собственная основе. в конкретном оптимизации шла только об в целях была повышения Причина случае достаточно соотношения эффективности столь форм функционирования национальной экономики, что достигалось путем сокращения непомерно разросшегося, с точки зрения данного критерия, государственного сектора. И цель естественно была достигнута: в Англии за 13 лет (период 1982-1995гг.) было совокупный доход продано две трети государственных предприятий, от продажи составил 33 млрд. фунтов стерлингов, число занятых на государственных предприятиях сократилось вдвое. За пять лет во Франции (период 1986-1991гг.) было приватизировано 15 крупных предприятий; объем выручки от проведенной компании составил 125 млрд. франков (25млрд.$) [123,c.241]. В постсоциалистических приватизация решала странах, как принципиально иные было отмечено выше, социально-экономические проблемы. В Российской Федерации, в соответствии с принятыми правовыми документами, приватизационные мероприятия начались с приватизации в середине 1992 г. и завершившейся ваучерной к июню 1994г. Было выпущено и роздано населению 146 млн. безымянных ваучеров, каждый номиналом в 10 000 рублей. Способами ее проведения были: продажа акций 137 Таблица №2 Институциональные преобразования в России в приватизационный период 1992-2010гг. 1992г.(январь) Либерализация цен, отмена государственной монополии на торговлю. 1992г.(октябрь) Начало ваучерной приватизации. 1992г.(ноябрь) Принятие закона о банкротстве. 1993г.(май) Возникновение рынка ГКО. 1994г.(июль) Начало денежной приватизации. 1994г.(октябрь) Принятие нового Гражданского кодекса. 1994г.(ноябрь) Создание Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг(ФКЦБ). 1995г.(июль) Первые залоговые аукционы в рамках схемы «кредиты в обмен на акции». 1995г.(август). Принятие закона о регулировании естественных монополий. 1995г.(декабрь). Принятие закона об акционерных обществах, о ценных бумагах. 1996г.(январь).Создание госоргана по урегулированию телекоммуникаций. 1996г.(февраль).Создание госоргана по урегулированию транспортной инфраструктуры. 1996г.(апрель). Завершение либерализации внешней торговли. 1998г.(март). Принятие нового Закона о банкротстве. 1998г.(октябрь). Создание агентства по реструктуризации банков (АРКО). 1999г.(январь) Принятие части первой нового Налогового кодекса. 1999г.(февраль). Принятие Закона о банкротстве финансовых институтов. 1999г.(февраль).Принятие закона о защите прав инвестора на фондовом рынке. 1999г.(июль). Принятие закона о реструктуризации кредитной задолженности. 1999г.(июль). Принятие закона о зарубежных инвестициях. 1999г.(июль). Принятие Закона «О некоммерческих организациях». 2000г.(июль). Принятие закона о реформировании федеральных силовых структур. 2001г.(май). Внесение изменений в закон о банках. 2001г.(июнь). Начало судебной реформы. 2001г.(июнь). Возобновление широкомасштабной приватизации. 2001г.(июль). Принятие закона о налоге на прибыль. 2001г.(сентябрь).Создание комиссии по регулированию тарифов естествен. монополий. 2002г.(январь). Принятие нового Земельного кодекса и поправок в Закон об АО. 2002г.(февраль).Принятие нового КЗОТа. 2002г.(апрель)принятие кодекса корпоративного упраления. 2002г.(июль).Принятие Закона об обороте сельскохозяйственных угодий. 2007г.(июнь) Принятие Закона о государственных корпорациях. 138 АООТ, продажа предприятий на аукционах, продажа предприятий по коммерческому и некоммерческому конкурсам, продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий, выкуп арендованного имущества. По способу приватизации предприятия были разбиты на три группы: - предприятия со среднегодовой численностью занятых до 200 чел. и балансовой стоимостью основных фондов на 1.01.1992г. не более 1 млн. руб. подлежали продаже на аукционах; - предприятия со среднесписочной численностью занятых свыше 1000 человек и балансовой стоимостью основных фондов более 50 млн. руб. на ту же дату, подлежали акционированию; - предприятия со среднесписочной численностью занятых от 200 до 1000 человек и балансовой стоимостью основных фондов от 1 до 50 млн. руб. на ту же дату, подлежали приватизации любым из указанных способом. Приватизации подлежали объекты государственной и муниципальной собственности, к числу которых были отнесены следующие: предприятия, цеха и производственные участки, выделенные в самостоятельные предприятия, оборудование, здания, сооружения, лицензий, патенты и др. материальные и нематериальные ценности; доли9паи, акций) государственных и местных органов власти в капитале АО, ТОО, СП, банков и пр. Обязательной приватизации наибольшей мере подлежали влияющие объекты на формирование и и предприятия, в функционирование рыночной инфраструктуры, а также объекты и предприятия с недостаточной эффективностью, сдерживающие темпы экономического развития страны и формирование рынка. К приватизировано 40% появилось завершению общего числа ваучерного государственных около 40 млн. акционеров, иными словами этапа было предприятий, «произошло запрограммированное распыление государственной собственности через в достаточной степени сомнительные разгосударствления»[79,c.117]. 139 механизмы С 1 июля 1994г. начался денежный этап приватизации, который был направлен он был на дальнейшее разгосударствление экономики, привлечение инвесторов в реальный сектор экономики, реструктуризацию унаследованной макроэкономической структуры и пополнение доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации. «Методы осуществления результативность, - по денежной приватизации, а главное их настоящее время находятся под «огнем критики», как общественности, так и у представителей различных научных школ (и не только российских), что в основном правомерно»[111,c.6]. Денежная приватизация осуществлялась путем проведения инвестиционных конкурсов и специальных денежных аукционов. Так, в 1995 -1996 гг. по инициативе представителей преимущественно крупного денежного капитала, сформировавшегося буквально за несколько лет (вопрос о принципах и формах формирования такового более не представляется детективным!), было проведено 12 залоговых аукционов, представляющих собой сочетание инвестиционного конкурса и аукциона. Их проведение носило вынужденный характер и было обусловлено крайне тяжелым финансовым положением государства, обремененного непомерными долгами, составлявшими на тот период порядка 70% годового ВВП. Суть залоговых аукционов (в оригинальности правящей элите периода не откажешь!) состояла кредит под свой процентную обязательство того в том, что Правительство РФ получало пакет акций сроком до 3-х лет и под минимальную ставку в 6% годовых. Кредиторы погасить задолженность в свою предприятий очередь брали в бюджет и по заработной плате. По истечении срока залога государство либо возвращает кредит, либо выставляло пакет акций на продажу. Фактически ни один кредит не был возвращен, большая часть акций перешла в частные руки. Произошел своеобразный обмен акций на кредиты; все 12 выставленных на аукционы объектов обрели так называемых получивших реальных впоследствии название олигархов. Первичным 140 собственников, фактором их победы в чрезвычайно острой и драматичной конкурентной борьбе с потенциальными претендентами, обладавшими не меньшими капиталами, явилась их близость к властным структурам, личный опыт пребывания у власти некоторых из них. Методы и приемы полукриминального передела собственности (обществом они и сегодня воспринимаются как «средневековая дикость») четко обозначили бывшей государственной приоритеты дальнейшей собственности и определи трансформации на обозримую перспективу сырьевую направленность развития национальной экономики. Именно почему приватизированными среди первых стали наиболее прибыльные объекты: НК «Лукойл», НК «Сургутнефтегаз», НК «ЮКОС»,НК «Сибнефть», НК «Сиданко», металлургический гигант «Норильский никель», Челябинский металлургический завод (АО «Мечел»), ОАО «НЛМК», а также АО «НАФТА- Москва», Новороссийское и Мурманское морские пароходства, Северо-Западное речное пароходство. Денежный капитал и в настоящее время реализуется в наиболее прибыльных и перспективных отраслях народного хозяйства, т.е. в структурах ТЭК, на предприятиях АПК, имеющие гарантированные заказы и по уровню технологической оснащенности находящиеся на уровне мировых стандартов[142,c.23]. Концепция приватизационной политики принятая к реализации в РФ, в официальной разрушение правительственной трактовке существовавшей централизованной ставило системы своей целью управления экономикой страны, устранение монополизма государства, прежде всего в производственной среде, декларировалось - оздоровление государственных финансов, повышение качества и конкурентоспособности отечественных товаров, повышение на этой основе уровня жизни населения и решение вопросов социальной защиты; результаты последних - табл.№3-4,с.142). В основе экономической стратегии закладывалось «формирование нового эффективного собственника как результата трансформации отношении собственности, широкое инвестирование и системная перестройка внутренней инфраструктуры в целях утверждения на национальном 141 хозяйственном поле принципиальных основ рыночной экономики»[43,c.133]. Таблица № 3 Классификация стран по основному методу приватизации Основной метод приватизации Страны Прямые продажи Болгария, Венгрия, Польша, Эстония Массовая приватизация Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Чехия. Выкуп менеджерами и работниками Албания, Беларусь, Грузия, Македония, Румыния, Россия, Словакия, Словения, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина, Хорватия. Источник: Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза. В.Э.2005.№7.С.133. Таблица № 4 Уровень ежегодного дохода на душу населения в постсоциалистических странах в 2009г. Уровень дохода Высокий доход (9266 долл. и более) Словения Доход выше среднего (2996 – 9265 долл.) Венгрия, Польша. Словакия, Чехия, Хорватия, Эстония. Доход ниже среднего (756 – 2995 долл.) Албания, Беларусь, Болгария, Литва, Латвия, Казахстан, Македония, Россия, Румыния, Туркменистан. Низкий доход (до 755 долл.) Страны Азербайджан, Армения, Грузия, Киргизия, Молдова, Таджикистан, Узбекистан, Украина. Источник: Борисова И.В. Российская экономика в 2009г.В.Э.2010,№4.С.36. 142 В качестве реальной задачи в обозримой перспективе ставилась цель создание слоя частных собственников, среднего класса - как опорной экономической базы политического устройства общества. В результате проведенных в стране приватизационных мероприятий структура российской собственности приобрела специфические характерные черты, к которым можно отнести: - преобладание акционерной собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ; - высокая распыленность основной части акционерного капитала между мелкими держателями акций – физическими лицами; - аккумулирование основной части капитала в руках инсайдеров – работников и менеджеров приватизированных предприятий; - обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства; - сохранение государства, как значительного числа правило, меньше пакетов акций в собственности контрольного и даже блокирующего пакетов[39,c.18]. Приватизация в условиях результирующая характеристиками российской действительности, как правительственного постановления, выполнила стоявшие перед ней задачи. Была реализована главная цель – политическая; за кратчайщий исторический период (менее чем десятилетие), был произведен демонтаж еще в достаточной степени жизнеспособной социально-экономической системы, произведено хозяйственные процессов ранее замкнутых спровоцировано обвальное падение полное на практически дерегулирование единый центр, и всех известных показателей социально-экономического содержания. Обозначившаяся, на реформирования элементов рубеже 80-90 годов, в стране хозяйственной необходимость конструкции имела в своем значении не более чем предметно-функциональные характеристики; однако 143 это послужило достаточной причиной для принятия политического решения о замене всей социально-экономической взгляд, подобная постановка системы вопроса не государства. На наш соответствовала научно- практической целесообразности и по-сути была направлена на искусственное насаждение экономических хорошо трансформаций с завуалированными целями. Как весьма сомнительными, но результат - 63% бывших государственных предприятий оказались в частной собственности, и по состоянию на 1 марта 2010года – 74% граждан РФ, относящихся к беднейшим слоям, владеют всего лишь 3,3% собственности, в то время как у 5% «богатых» - 74,5%, причем на долю 2% «очень богатых» приходится 56,9% собственности. Ответственность за крайне негативные последствия приватизации полностью лежит на публичной власти[38,c.23]. И только сегодня «авторами реформ» признано, что их «истинной» целью был «демонтаж существующей в стране политической системы и устранение его с поля мировой экономики, как возможного и вполне самодостаточного конкурента»[49,c.68]. 3.2.Вектор модернизации как реалистичный этап активизации национального ресурса собственности. Проблема модернизации отечественной экономики обсуждается едва ли не с момента ее утверждения как самостоятельной хозяйственной конструкции. Либеральные институциональные реформы первой половины 90гг. не оказали технологическое отношения в обществе, в технологическими воздействия на развитие экономики. Кардинальные сдвиги, изменившие реальность благоприятного сдвигами. собственности слабой инновационное и институциональные и в целом степени оказались Происходивший в социальную сопряжены с мире процесс распространения новых постиндустриальных технологий существенно не проявился и в бывших социалистических странах: их серьезное отставание в 144 области наукоемких и высоких технологий и в целом научно-технического ресурсного потенциала от ведущих западных стран только усугубилось. Исключение представляют только отдельные информационные технологии и технологии некоторых видов вооружений[85,c.15]. Непредвзятый анализ ошибок 90-х годов показал неприемлемость откладывания технологической либерализации большинства модернизации рынков и ради скорейшей ускоренной приватизации государственной собственности. Элементарно был проигнорирован один из первородных постулатов экономической теории который, гласит, что прежде чем осуществлять либерализацию внутреннего рынка необходимо создать условия для достижения известной конкурентоспособности собственных товаропроизводителей, что в свою очередь требует, хотя бы в какой-то мере, соответствия организации отечественного производства мировому технологическому уровню[112,c.33]. Понимание невозможности автоматического ускорения технико- технологического прогресса как параллельного вектора при осуществлении либеральных реформ, хотя и с опозданием, но пришло. О необходимости коренной постсоциалистической технологической экономики, отечественные модернизации исследователи начали говорить еще на рубеже столетий, и в начале 2000 гг. объективно имелись благоприятные условия для спрессованных во времени преобразований в технологической сфере, призванных стать основой необратимых позитивных структурных сдвигов. Но только в докризисный период 20062008 гг. произошли инфраструктурных «точечные подвижки» в ходе проектов и нескольких реализации целевых ряда программ, что естественно не оказало ощутимого влияния на инновационную активность российских предприятий в большинстве рыночных сегментов. Технологическое отставание от ведущих стран мира в настоящее время продолжает усугубляться; необходимость коренного перелома подобной, крайне негативной, тенденции, превратилась в «задачу дня». 145 Рассматривая категорию, модернизацию оказывающую как функциональную принципиальное социально-экономической воздействие экономическую на содержание конструкции общества, необходимо иметь достаточное представление о наиболее значимых теоретических трактовках данного феномена. Общеизвестна модернистская концепция мегамодернизации Т.Парсонса, говорящая в пользу градации обществ на так называемые идеальные типы – традиционное (традиционалистское), индустриальное и постиндустриальное[99,c.82]. В отношении их основных содержательных характеристик консенсус, что в научном сообществе давно сложился нашло свое отражение относительный в значительном количестве теоретических и прикладных печатных источниках. Сопоставление конкретных характеристик социальных систем, сложившихся в определенных национально- территориальных границах, с их аналогами, присущими указанным трем типам общественных организмов, дает, безусловно, важную информацию для аналитических исследований. Однако, как признают сами приверженцы мегамодернизационной, часто называемой неопарсонианской, модели, четких критериев и, тем более, оценочной шкалы для отнесения существующих социальных систем к одному из трех архетипов просто не существует. В начале XXI столетия все или почти все национальные хозяйственные системы являются «смешанными», вбирающими в себя в равной степени традиционалистские, индустриальные и постиндустриальные черты. Исключение не представляют и наиболее развитые западные страны во главе с США, которых принято называть постиндустриальными. Экономическая наука правомерно рассматривает модернизацию как трансформационный процесс, происходящий под воздействием технико- технологических перемен, оказывающих прямое влияние на хозяйственную конструкцию общества, и сопутствующие им институциональные преломления. Тем самым по существу данный процесс представляет собой 146 составную часть процесса категории. В этом составляющие трансформации контексте правомерно модернизации как основной выделить системного экономической две основные процесса. Это – коренная технологическая трансформация и сопутствующие ей институциональные преобразования. Предметная заключается в смене технологических цель техники технологической и технологий и производственных в способов, на трансформации первую которых очередь зиждется производственный потенциал общества[51,c.26]. Результаты проведенных исследований однозначно свидетельствуют о многостадийном характере процесса модернизации. Так, обращаясь европейских коренной к историческому стран, можно выделить, по технологической опыту крайней России и ряда мере, три стадии индустриальной технологической модернизации. Первая – доиндустриальная модернизация по модернизации в своему содержанию ходе раннеиндустриальная соответствовавшая промышленной модернизация в классической революции; XIX веке, вторая третья – позднеиндустриальная модернизация в начале прошедшего XX века. Вместе с тем есть все основания полагать, что продолжительность стадий современной лизации технологической коренным образом макротрансформации – постиндустриа- сокращается. И в условиях кардинального усиления интернационализации научно-технического прогресса это касается социально-экономических систем практически всех стран[71,c.254]. Как также показывают исторические исследования, траектории технологических трансформаций во многом идентичны в большинстве стран. За спрессованным во времени распространением фундаментальных инноваций следует длительный период относительно умеренных по своей интенсивности, хотя и далеко неравномерных технологических сдвигов. И он продолжается до наступления новой рассматриваемого типа. 147 стадии трансформации Необходимо отметить и то обстоятельство, что временные сроки индустриальной модернизации существенно отличались по разным странам. Наиболее контрастно «запаздывания» это проявилось в феномене долговременного коренных технологических переворотов в большинстве стран; в их числе Германия и Россия, относительно стран - лидеров (Великобритания, а затем США). Здесь уместно отметить, что теоретическая основа концепции догоняющей технологической модернизации была представлена в работе Ф.Листа «Национальная система политической экономии», в России с этой работой познакомились благодаря статье С.Витте « Национальная экономика и Фридрих Лист»[19,c.217]. Ф.Листа, носивший Принципиальный конкретный характер вывод из аргументации применительно к условиям становления капитализма в Германии в конце первой половины XIX века, сводился к целесообразности ускоренных прогрессивных преобразований в промышленности передовыми на очередь для достижения тот момент Великобританией. отводилась средствам промышленности, то экономического капиталистическими Ключевая странами, в роль в решении государственного есть паритета с наиболее этой протекционизма промышленной первую проблемы национальной политике в современном понимании этого термина[145,c,138]. Реалии мирового развития в XXI веке свидетельствуют о сохранении значимого технологического отставания одних стран от других. Тем самым императив догоняющей модернизации стоит перед многими странами, в том числе и Россией. В этой связи принципиальное значение имеет и следующий теоретический постулат: догоняющая модернизация представляет собой в чистом виде деэволюционный процесс, когда имеет место перелом ранее сложившихся тенденций технологических и институциональных перемен; иными словами это означает, что знаковой чертой процесса догоняющей модернизации выступает превалирование 148 дискретных технологических сдвигов. Им сопутствуют также заведомо дискретные институциональные перемены, в том числе в области государственного устройства. Именно такая ситуация наблюдалась в России в ходе трех «больших» индустриальных переворотов – при Петре I, Александре II и И. Сталине. Как следует из Послания Президента РФ Федеральному собрании, в стране в самой ближайшей «модернизационный перспективе рывок», то есть, необходимо осуществить реализовать на национальном хозяйственном поле принципы догоняющей модернизации. Ее результатом призван стать выход на давно официально прокламируемую траекторию инновационного социально ориентированного развития; здесь же необходимо понимать, что технологическая модернизация отнюдь не сводится к реализации инновационных программ и проектов, что, в конечном счете, по сути, и определяет ее целесообразность. Главная проблема в данном случае заключается в эффективности институционального обеспечения технологических инноваций. Сложность этой проблемы крайне не разумно преуменьшать. Ее решение предполагает кардинальное преобразование действующих институциональных механизмов, предопределяющих результаты инновационной деятельности. Неэффективные, хотя и рыночные механизмы, сформировавшиеся в стране, в результате предшествующей постсоциалистической трансформации существенно различны как в отраслевом, так и в региональном сегментах экономики. Именно поэтому намечаемый «модернизационный рывок» должен включать в себя технологическим спрессованные инновациям во времени и сопутствующие институциональные преобразования специфицированные как по отдельным секторам экономики, так и в региональном контексте[63,c.43]. Как уже необходимость отмечалось, масштабных догоняющая дискретных модернизация решений. Именно означает дискретные технологические перемены, притом весьма специфицированные в рамках определенных секторов национальной 149 экономики, представляют собой главное содержание непосредственным процесса догоняющей индикатором выступают модернизации. целевые Их ориентиры преобразования структуры национальной экономики. Как логический вывод это предполагает неизбежность активного государственного вмешательства не только в комплекс процесс технологической сопутствующих трансформации, но специфических и во весь институциональных преобразований. Исторический опыт отечественно хозяйственного развития свидетельствует о достаточно предметном и успешном участии государства в реализации задач «модернизационых прорывов». Первым значительным и результативным «модернизационным прорывом» в истории России были реформы Петра I, которые по существу были попыткой осуществления в стране «догоняющей Европу технологической модернизацией». Петр I заимствовал передовую для своего времени технику и технологии в отрыве от тех социальных и экономических институтов, в рамках которых они действовали на Западе. Основным методом осуществления реформ при Петре I являлось насилие, а инструментами модернизации создание - его авторитарная власть и крепостное право. Результат - жесткого централизованного, милитаризованного государства (историческая необходимость обеспечившая сохранение самой российской государственности!) осуществляющего с унифицированной постоянный имеющим достаточного контроль количества системой за личных каждым свобод управления, подданным, не и с обязанностью трудиться на благо государства. Здесь следует особо подчеркнуть, что западные ценности и передовые взгляды (идеалы) того времени восприняла только российская европеизированная элита, основная часть населения продолжала жить в традиционной патриархальной среде. Величие Российской империи при Петре I было главной целью, а само российской общество – лишь средством для ее осуществления. гражданин» - эта «Сначала традиционная 150 гражданственность, а потом для России патерналистская идеологическая концепция утвердилась в национальном самосознании именно в те «модернизационно прорывные» времена и по настоящее время являются ключом к пониманию многих аспектов социально- экономического обустройства общества.[65,c.130]. Реформы середины XIX века императора Александра II представляли собой в российской истории известную попытку модернизации по либеральной модели, параллельное реформирование, как технологического потенциала национальной экономики, так и социально-экономических институтов. Осуществлявшаяся в эти годы экономическая модернизацияосвобождение крестьян от крепостной зависимости, ослабление административной регламентации частного предпринимательства, активное участие государства в промышленном строительство, развитие казенной перевороте (железнодорожное военной промышленности) - была подкреплена политическими и административными реформами. Наиболее последовательным реформатором в конце XIX - начале XX веков проявил себя П.А.Столыпин. Следует выделить две основные составляющие в его формуле российской модернизации: «экономические реформы + наведение порядка в обществе» (опять таки в силовыми методами). Исходя из вышесказанного суть реформаторского основном подхода П.А.Столыпина состояла в следующем: - создать новую социальную базу для укрепления политической власти (мелкого собственника) за счет крестьянской (аграрной) реформы и реформы местного самоуправления (создание в России института земств); - навести порядок в страны российском обществе силовыми методами, зачастую законодательство и усилив при этом традиционными для игнорируя действующее репрессивные функций всемогущего «охранного отделения» и военно-полевых судов. В результате столыпинских 1911-1912 гг. реформ экономика России осуществила мощный секторе. Почти два «модернизационный рывок», особенно в аграрном миллиона крестьян, получив 151 от государства значительную финансовую и социальную помощь для организации собственных хозяйств, переехали за Урал и в Сибирь, и уже в 1913г. объем производства сельскохозяйственной продукций вырос в 3,5 раза по сравнению с 1910г. В институциональном плане необходимо подчеркнуть, что в России на основе собственной национально- культурной идентичности была создана мощная социальная прослойка активных и эффективных мелких собственников - землевладельцев, способствовавшая бурному развитию рыночных отношений в сельском хозяйстве[45,c.28]. Третий, наиболее яркий «трансформационный экономический прорыв» в российской истории – это советская модернизация 30-х годов XX века (две пятилетки индустриализации), превратившая российского гражданина с крестьянским типом мышления в человека современного по тем меркам индустриального общества. По содержанию, как и в петровские времена, это была снова «догоняющая Запад модернизация», осуществленная привлечением западных технологий в преобладания государственной рамках с плановой системы, собственности и ограничения рынка. Сталинская модернизация проводилась во многом по образцу петровской, для нее был характерен высокий уровень абсолютизма власти, безотказно работающий механизм мобилизационный достижения целей экономического принцип концентрации ресурсов на созидания, стратегических направлениях, заимствование западных технологий. Формула успеха экономических реформ И.В.Сталина: « прорывная индустриализация экономики на базе использования западных технологий + идеологическое обеспечение всеобщего морального подъема + работоспособный механизм достижения поставленных целей. Эффективность сталинских реформ обеспечил мощный послереволюционный идеологический подъем в народных массах; две эффективно проведенные под лозунгом «гигантское ускорение» пятилетки индустриализации вывели нашу страну в 1938 г. на второе место в мире по объему ВВП. По своему экономическому содержанию это был 152 вызов классической схеме модернизации, последовательно обозначаемый концепциями «строительство фундамента социализма» социализма»[121,c.53]. «строительство и Коллективизация развитого сельского хозяйства, индустриализация народно-хозяйственного комплекса страны, достижения в сфере обороны, фундаментальных ядерной затем космоса, области, высокие стандарты потребления – все обозначить как этапы сталинской процесса реформирования, в анализа, наук, образования, а может быть это можно модернизации[102,c.125] Сам результирующей формулировке представлен научного комбинированная как ход модель модернизации «догоняющего» развития на базе использования передовых западных технологий с его последующей трансформацией в новое знание и новое инновационное качество (как техническое, так и технологическое), сохранив при этом отечественный ментальный базис старой России, и развив в противостоянии Западу собственные факторы модернизации – коллективизм, антирыночный подход, рационалистическую идеологию реформирования. Пожалуй, это был наиболее отечественной истории вариант эффективный и последовательный реализации модернизационной в политики, вместе с использованием (как всегда в российском обществе) традиционно жестких силовых критикуемый как методов, за которое качество успеха отечественными, так целенаправленно зарубежными «прогрессивными» деятелями от либеральной науки уже несколько десятилетий к ряду. В последующие годы хозяйственной практики модернизационный запал в СССР, а затем и в современной России заметно сокращался. Экономические реформаций предпринятые в эпоху Н.С.Хрущева в основном носили популистский характер на основе открытого идеологического неприятия любых, даже рациональных приемлемых для социалистической системы хозяйствования, взглядов и подходов к развитию отечественной социальноэкономической системы. Последовавшие Л.И.Брежнева, характеризовались робкими 153 за ними попытками реформы эпохи внедрения в экономику товарно-денежных отношений, а более того - непоследовательность и бессистемность их проведения явились причиной застойных проявлений в развитии отставания в некоторых конкурентоспособности хозяйственного отраслях по комплекса страны, вопросам качества и выпускаемой продукции, уровне НТП, что как следствие привело к экономике дефицита[86,c.14]. Определенные надежды на модернизационное обновление появились у общества с приходом к власти Ю.В.Андропова, основная идея которого состояла вполне в том, что социалистическая успешно рыночной сочетать в хозяйственной своем система хозяйствования эволюционном развитий типологии, и даже коммунистическом государстве. Он вполне эффективной действующую тогда модель в может элементы авторитарном обоснованно считал достаточно советского государственного устройства, но неэффективной сложившуюся к тому времени в стране модель плановой рыночной экономики. Суть замысла состояла в том, чтобы сохранив политическую власть КПСС и существовавший в стране «каркас» государства, начать хозяйственной постепенное реформирование конструкции с использованием рыночных отечественной механизмов, с целью придания нового технологического импульса вектору модернизации национальной экономики. То есть именно то, что мы наблюдаем сегодня в КНР[129,c.36]. К сожалению, в связи со смертью Ю.В.Андропова, план не был осуществлен, а пришедший к власти в СССР в 1985 г. Горбачев М.С. диаметрально поменял траекторию общественно-политического и социальноэкономического реформирования общества[28,c.104]. В качестве базовых концептуальных подходов «перестроечной эпохи » были признаны: - важнейшим тормозом развития советского общества и советской экономики был признан сложившийся к тому времени политический класс и прежде всего модель отправления действовавшей КПСС; 154 государственной власти на основе - было признано целесообразным провести сначала политические реформы (народовластие, демократизация, гласность и т.п.), и только вслед за ними экономические (откровенно дилетантский модернизации экономики характерный подход к проблеме практически для всех высших (первых) прошлых и настоящих отечественных политических сановников); экономические реформы проводятся только в условиях при наличии российской действительности жесткой, предметно обусловленной и функциональной выверенной (с достоверными характеристиками прямых и обратных связей) государственной вертикали и восприимчивой к реформированию общественной горизонтали (акцент подъема национального самосознания или идеологическая харизма!). Ошибка г-на Горбачева М.С. (если ее можно назвать ошибкой!) состояла в том, что он пытался осуществить в стране даже не мягкую, а скорее наивную модернизацию используя псевдоромантические схемы преломления характера деятельности политических и социальных институтов, не имея при этом достаточных экономических и технологических ресурсов в стране для организации ее модернизационного «прорыва», не говоря уже об учете далеко не рыночной собственно национальной идентичности. И как результат: десятилетиями сложившиеся организационная - управленческая и ресурсно - технологическая компоненты хозяйственной конструкции страны вступили в открытую конфронтацию с реформаторскими новациями политического лидера и общество достаточно быстро их отвергло. Оказавшийся у власти после распада СССР в 1991 г. Б.Н.Ельцин по мнению некоторых отечественных провести в быструю «догоняющей» стране модели, но исследователей модернизацию уже с институциональной аргументацией. Для институты советской власти, в тоже рамках более предметной этих целей были отменена КПСС и стремился известной ее рыночной разрушены открыт «парад суверенитетов». Оказавшаяся волей случая у власти новая политическая элита попыталась перейти к западному институциональному формату за счет 155 осуществления быстрого внедрения в экономику страны основных рыночных инструментов («шоковая терапия», отпуск цен, ваучеризация, приватизация, девальвация рубля, свободное хождение иностранной валюты и др.), а также за счет широкой экономическими интеграции с западными государственными институтами[132,c.29]. В результирующей фазе и эта деятельность закончилась катострафическим экономическим дефолтом 1998г. и угрозой потери российской государственности. Вместе с тем необходимо объективно признать, что в хронологический период 1985-2000 гг. в истории Российского государства был использован либеральной политической элитой для целенаправленного и полного разрушения господствовавшей в стране коммунистической идеологии, так и не предоставив до сих пор взамен нее обществу хотя бы основ своего нового модернизационного мировоззрения. Идеологический вакуум - это состоявшаяся реальность современного российского общества, крайне опасная его черта, и по-сути одна из хронических проблем перспективы его развития. Период последнего десятилетия в отечественной истории представлен деятельностью В.В.Путина, который был избран в 2000 г. главой государства, и который с первых шагов управленческой деятельности столкнулся с достаточно ответственной задачей: вместе с решением задач модернизационного характера необходимо было заниматься решением задач укрепления самой российской государственности, восстановлением каркаса централизованного управления и деятельности его основных институтов, а также обеспечением политической и социальной стабильности в обществе. Конценпуальная состояла в том, версия модернизационного чтобы развернуть обновления В.В.Путина направление трансформации институциональных характеристик развития национальной экономики с так называемого «прогрессивного западно-европейского» направления (как известно реформистская версия трансформации социалистической экономики РСФСР известных экономистов Е.Гайдара, Г.Явлинского и М.Задорнова, и, кстати, поддержанная и проводимая президентом Б.Ельциным, в развитое 156 рыночное социально-ориентированное «фиаско») на содержание, возрождение и упрочение исторически оправдавших себя, потерпела самобытных принципов полное отечественных, управления хозяйственной деятельностью при активном участии государства. Не составляет труда заметить что, в своих модернизационных устремлениях В.В.Путин пытается вернуться к реализации методологических принципов «андроповского пути», дополняя их опытом авторитарности в построении «жизнестойкой вертикали власти» и либеральным опытом в проведении экономических реформ, выделяя при этом в качестве основного субъекта либерализации национальной экономики, так называемый «средний класс», представителей мелкого и среднего бизнеса. Насколько правомерна таковая постановка вопроса – вопрос открытый; однако в Правительственном программном документе «Россия 2020» поставлена задача довести к у означенному сроку долю среднего класса в российском обществе до Д.А.Медведев цитировал 50%. Именно в П.А.Столыпина в связи с этим своем Президент обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 г., подчеркивая, что «наша великая задача – это создание крепкого собственника, надежного оплота российской государственности и общественного прогресса. Новая идеология России должна быть прежде всего идеологией развивающегося в стране среднего класса, «с его помощью (по П.А.Столыпину) гражданственность сама воцарится на Руси»[104,c.14]. Главными принципами реализации модернизационной стратегии, в стране нынешний президент В.В.Путина), считает справедливость справедливость он Д.А.Медведев (последователь видит в новой и свободу. Причем для курса общественную России либеральной трактовке принципов развития: не столько социально-экономической, сколько политикоправовой, понимаемую как политическое равноправие, как честность судов, ответственность руководителей и реализуемую как социальные гарантии, требующую преодоления бедности и коррупции (новый вариант наивной 157 модернизации от г-на президента, или…?!). Свобода подразумевается у него как свобода предпринимательства, свобода слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий. В настоящее время многие представители поддерживают избранный нынешним трансформации социально-экономической научного руководством системы, сообщества страны вектор выражающийся в «прорывной модернизации с использованием западных и собственных технологий без резкой национальной осуществляемая идентификации», авторитарными смены и поначалу методами с последующим культурной преимущественно плавным и постепенным подключением либеральных ценностей и институтов. Анализируя представленную обществу модель модернизации (надо полагать это только контуры новой стратегии, потому как законченным и вместе с назвать тем детально продуманным и осмысленным проектом это пока трудно!) и, кстати, исследователями избранное многими современным правительством признается « с учетом мирового опыта возникает единственно возможным!», отечественными направление модернизации и российской специфики – достаточное количество закономерных вопросов. И первый из них – возможно главный: как понимать сочетание авторитаризма российской власти с постепенным удерживающего политическую вертикаль добавлением либерализма (что, как, в каких масштабах???) «для обеспечения более эффективной экономической интеграции субъектов Российской Федерации»[65,c.31]. Нынешний своей базовой вариант предполагаемой отечественной характеристике предполагает модернизации в сочетание различных собственных (национальных) и заимствованных концептуальных взглядов и методологических подходов. Из-за исключительной роли, которую играет в хозяйственной практике институт государства (примат аргумента «властьсобственность»), целесообразная постоянно технико-технологическая подменяется вариантом реформирования 158 модернизация самой системы управления государством: правоприменительных Иными словами его бюрократического органов и государственного создается лишь видимость аппарата, сектора активной экономики. вовлеченности социально-экономической конструкции общества в процессы реформ, в то время как последняя ни характеристикам еще трансформации, и как превращаются формы по не своей структуре, ни готово к результат - серьезной серьезные по ментальным модернизационной реформаторские шаги в имитацию таковых, а символизм и презентабельность подменяют реальное содержание разрешения назревшей проблемы[106,c.102]. Проведенный предметно-хронологический анализ нам позволяет утверждать, что период так называемых трансформационных процессов 90-х годов прошлого столетия характеризовался как переоценкой возможностей быстрого перехода к рынку, так и потерей доверия у основной массы общества не только к осмысленности (со стороны правящего класса) и целесообразности проведения рыночных реформ, но и самому институту государства как экономической которого можно политики. развивается активному Государственное современная классифицировать потерей доверия к проводнику подобной устройство российская в отправлении хозяйственная система авторитарную империю государственно- как олигархического капитализма, которая в дальнейшем, как следствие линии нынешнего хозяйственного поведения государственных институтов может превратиться в рыночную империю. Опасность здесь заключается в том, что исповедуемый в подобном подходе (как базовый постулат развития!) принцип экономической целесообразности, может подтолкнуть достаточно жизнестойкие и популярные в определенных прослойках общества центробежные силы в субъектах Российской Федерации, и не только в национально-территориальных образованиях. Реализация принципов медернизационной политики в современных российских условиях на основе развития либеральных институтов социально-экономической 159 саморегуляции, исповедуемых правительством также официального для поддержки экономического отечественными исследователями, представляется обоснованной и концептуально позицией. Более курса все некоторыми предметно далеко не не конструктивной как - практически проводимого методологической экономически перспективно развивающиеся государства (Китай, Бразилия, Индия, Сингапур, Мексика) в качестве основы национальной модели модернизационного развития определили для себя базовую формулу «авторитарная власть плюс рыночные реформы», а не «копирование самого передового по западным лекалам опыта США, Германии или Японии»[6,c.72]. Российское модернизационные общество рыночные достаточно своеобразно реагирует на импульсы посылаемые правительством. Как показывают результаты проведенного исследования только 50% опрошенных граждан верят в успех осуществления модернизационных мероприятий в стране хотя бы в среднесрочной перспективе 15-20 лет; каждый четвертый считает, что успешная модернизация будет осуществлена не раньше чем через 20-25 лет, и наконец, 24 % вообще не верят в успех отечественной модернизации (табл. №5,с.160). Таблица №5 Оценка перспектив модернизации гражданами РФ. Верите ли Вы лично в возможность осуществления в России модернизации, выведения страны на качественный новый уровень жизни развития? % Да,верю, и считаю, что это может произойти через 10-15 лет Да, верю, но считаю, что это может произойти не раньше чем через 15-20 лет Да, верю, но считаю, что это произойдет очень не скоро, не раньше чем через 20-25 лет. Нет, не верю, и думаю, что, по крайней мере, в ближайшие 30 лет этого не произойдет 160 18 32 26 24 Среди основных характерных черт «народного сопротивления модернизации» можно выделить такие как психологическое неприятие проводимых реформ, пассивное сопротивление навязываемым правительство, коммерциализация новациям культуры, реформа (компьютерное МВД, и т.п.), медленное накопление противоречий и потенциала недовольства, кризис самоидентификации, народный протест обращенный в прошлое. Необходимо объективно признать, что российская экономическая история двух последних десятилетий явилась этапом срыва относительно стабильно и предметно обусловлено хозяйственной конструкции с развивающейся мощным откатом национальной всего вектора его прогрессивного поступательного развития, приведшем в итоге к варварскому уничтожению национальных природных достижений в социальной и общественной ресурсов и аннулированию сферах. Вместе с тем в национальном самосознании общества еще присутствует тот интегральный социально-психологический импульс, который может послужить исходным потенциалом для осуществления модернизации. И как нам представляется (как результат анализа проведенных исследований), в данном контексте вполне уместно утверждение, что реализация в современных отечественных условиях системной и предметной модернизации может стать не только национальной экономической общенациональной целью, но идеи, способной и утвердиться призвать граждан в качестве страны к общественной мобилизации. Следует также отметить, что скромные достижения российской экономики в плане социально-экономического развития (1,4% прироста ВВП за 2010г.) в глазах общественности, и не только научной, рассматривают, как уже отмечалось выше, отечественную модернизацию как отдаленную перспективу; и аргументация рядом, прежде означенного подхода предопределена целым всего объективных причин, как строго экономического порядка, так и политического характера. С одной стороны экономический кризис 2008г. (болезненная реакция на него со стороны высшего руководства 161 страны, как и не последовательно лихорадочные шаги по его преодолению) существенно поколебали уверенность значительной части общества в том, что страна в «нулевые» годы избрала стратегический верный курс, который рано или поздно должен был привести к экономическому процветанию государства и укреплению его авторитета и влияния в мире. С другой стороны обострилась внутриэлитная конкуренция в преддверии президентских 2012 года. Как следствие, каждая из крупных «групп влияния» стремится обзавестись собственной обосновать ее претензий на «моделью будущего», призванной ведущую роль в принятий стратегических решений[31,c.51]. Необходимо также принимать в расчет, что в современных российских элитах, в том достаточное числе в ее высшем руководящем звене, присутствует количество так называемых «антимодернизаторов», которых абсолютно устраивает сложившаяся ситуация в отечественной экономике и их роль в ее дальнейшей рыночной трансформации (точнее в объеме собственно присеваемой части национального богатства). Именно те, для которых модернизация только « продвинутая» партийная декларация, а не реалий ее перспективы и их осуществление, и которые прекрасно понимают, что системное общества реформирование угрожает как их социально-экономической общественному конструкции положению, так и личному благосостоянию. И надо полагать, они не менее как осведомлены о роли и силе влияния российской правящей элиты государственную политику, и прежде на проводимую в обществе в реформировании национальной социально - экономической конструкции. Все реальные перемены в России осуществлялись при коренном обновлении правящего слоя. Так было при Петре I и при Иосифе Сталине. Из сказанного модернизации – появление во главе следует, что страны ключ выдающегося к по интеллектуальным и волевым способностям модернизатора, а также наличие авторитетной политической системы, обеспечивающей рычаги воздействия на общество; особенно на правящий класс – сверху или снизу[100,c.17]. 162 Как показывает проведенное исследование, сами российские граждане рассматривают модернизационные сценарий будущего страны в основном через призму собственных предпочтений, тем более, что идеологическая неопределенность провозглашенного курса и структурная бессистемность способов достижения предполагаемых целей, оставляют различным группам и слоям общества соотносительно возможность собственных модернизация на интерпретировать официальный взглядов и ценностей; да сегодняшний день в курс и сам термин общественном самосознании позиционируется достаточно многопланово. Применительно к конкретике современного российского хозяйственного преломления официально выделяются три уровня интерпретации понятия «модернизация»: техникоэкономическая модернизация техники, совершенствованием социальная и непосредственно связанная с вводом новой технологии, внедрением социо-культурная достижений НТП; модернизация, направленная на реформирование всей системы общественных отношений, образования и социальной сферы, и модернизация политической системы страны. И если относительно первых двух подходов в общественном мнении (в том числе и в научном сообществе) не относительно третьего выявляются подхода спектр существенные разногласия, то взглядов достаточно широк: от тотальной демократизации и всеобщей либерализации в интерпретации одной части общества, до создания жесткого интерпретации другой. И это при том что реформирования – создание высокопроизводительной мобилизационного главная современной хозяйственной режима в цель предполагаемого страны с прогрессивной системой и соответствующим образом жизни ее граждан не вызывает ни у кого сомнений. Принципиальное значение в данном ключе приобретает проблема трансформации самой социально-экономической конструкции общества как базового компонента в предметности проведения реформ, а также объективный и ответственный подход со стороны «руководящего штаба» в разрешении проблемы заинтересованности основного «движителя» процесса 163 модернизации - конкретного созидателя, предположительно означенного как экономический фигуры технократ. Его доминирующая роль в качестве центральной процесса, прямая экономическая защищенность результатов заинтересованность, правовая деятельности и адекватная реализация его интересов на общественно-политической сцене являются необходимыми факторами успеха поставленной цели. Достаточно значимым на наш взгляд также является присутствие на общественной «сцене» (даже при наличии в стране сильного прогрессивного лидера, наличия политической воли и достаточного объема инвестиции) авторитетной организации политического лидерства, объединяющей в своих рядах, прежде всего передовой промышленно-производственный авангард национальной экономики, на который можно и должно опираться при осуществлений столь масштабных модернизационных мероприятий. В эпоху социалистического строительства И.Сталин достаточно прагматично и взаимозаинтересованно опирался на отечественный рабочий класс, который, кстати, полностью доверял своему политическому лидеру, и по существу рывка был сформирован в ходе известного модернизационного 30-х годов прошлого века. Попытки же некоторых современных отечественных исследователей и либеральных политиков позиционировать так называемый «новый российский средний класс» в качестве «модернистского», выглядят более чем дискуссионно [86,c.14]. В мировой практике, так называемый «средний класс», не говоря уже о «новом российском среднем классе» никогда не претендовал и не претендует на роль лидера; в этом он не нуждается по определению: ни в строго экономическом преломлении собственных интересов, ни в контексте авангардизма при трансформации социально-экономической конструкции общества. В экономической ретроспективе и в современных реалиях он давно и прочно определил свое место в качестве «нейтрала-середнячка», которого как по форме, так и по содержанию устраивает практически любая форма политического устройства общества. 164 Следует также отметить, и этого требует историческая справедливость: спустя два десятилетия после распада Советского Союза, у значительной части российского общества объективно присутствует социальным постулатам и хозяйственным приверженность к традициям Советского времени; списывать «со счетов» опыт советской хозяйственной модели, несмотря на беспрецедентные усилия по ее дискредитации, на наш взгляд крайне опрометчиво. Благожелательное отношение российских граждан к советскому прошлому присутствует повсеместно (за мегаполисов, где настроение исключением нескольких граждан в соотношении 50% х 50%), следовательно, учитывая характер массовых умонастроений, целесообразно предположить, что советская естественной исторической экономическая базой для модель может стать нового эволюционного этапа трансформации социально-экономической системы общества, с использованием элементов как ее структуры, так принципов их реализации при разработке стратегии модернизации[51,c.28]. Таким образом, проведенный анализ нам принципиальный вывод о том, что российская (функциональная экономическая категория!) позволяет сделать модернизация как элемент активизации национального экономического ресурса и эволюционной трансформации всей социальноэкономической конструкции общества обладает мощным самобытным социально-нравственным потенциалом; именно соединение этого фактора с целесообразным обозначением места и роли организации политического лидерства во главе с волевым необходимыми инструментами национальным активизации лидером, базовой являются национальной экономической категории «власть-собственность». Безусловно, и прежде всего, в конкретике преломления экономических и политических интересов передового промышленно - производственного класса общества. 165 3.3.Активизированное качество содержания категории собственность как базовый фактор прогресса социально - экономической системы общества. Отправным природы пунктом ее в исследовании происхождения, как было содержания собственности и отмечено выше, является общественный принцип «распределительной справедливости» и его линейная производная – «идея естественного права» (или идея естества развития человеческого общества). Именно идея естества развития человеческого общества позиционирует человека как базовый элемент прогресса всей человеческой цивилизации, более как - в позитивом преломлении сущности социально-экономической конструкции общества[113,c.234]. божественного происхождения собственности, которую Кстати, идея пристрастно отстаивала средневековая каноническая наука, была отвергнута уже с первых шагов утверждения раннебуржуазного правосознания, т.е. когда государство и общество признали свободу личности через собственность, охраняя и частную собственность[117,c.183]. И если английская философская школа XVIII – начала XIX вв. связывала образование собственности с результатом приложения человеческого труда к определенному предмету, т.е. рассматривали ее как рациональную экономическую категорию, то немецкие философы XIX века исследовали сущность собственности в основном в правовом аспекте (собственность как внешний предмет: закрепленное законом удовлетворение потребностей через его использование. Даже А.Смит и Д.Рикардо в своих исследованиях практически не затронули эту ключевую проблему, обозначив солидарность своих позиций в трактовке сущности собственности с древнегреческими философами отождествляли Ксенофонтом и Платоном, которые, прежде всего, собственность с богатством как материальным объектом владения; с чем обоснованно не соглашался их соотечественник и современник философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.), который в своем 166 фундаментальном труде «Никомахова этика» с гениальной прозорливостью определил константу немеркнущей истины: «Богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности». Практически до К.Маркса, до его классической трактовки отношении собственности как несущей конструкции социально-экономического прогресса общества, никто из исследователей не подходил системно к анализу содержания проблемы. Вместе с тем необходимо отметить, что именно в отношении категории, в собственности наполнении как конструкции основной этого понятия экономической реалистичным содержанием, западноевропейская научная мысль своего времени внесла существенный (известный прогрессивный) вклад в видение проблемы по которому была признана роль активизации материального ресурса как необходимого первичного источника развития собственности и трансформации отношении собственности (Дж. Локк); была введена и получила официальное признание интеллектуальная заявлено о собственность (Р. Катильон), и целесообразно необходимости правового регулирования отношении собственности именно как функций государственных институтов. Иными словами научная уже на мысль (желая она рубеже XVIII-XIX вв. того или нет) западно-европейская признала предметную обусловленность становления и закономерность утверждения собственности как основной экономической категории и ее системную значимость как ядра экономики в раскрытии сущностных характеристик известного классического триединства прогресса общества. Разграничив юридическую и экономическую аргументацию в трактовке собственности, К.Маркс в раскрытии содержания формационной концепции достаточно правомерно определил в содержание собственности, в то качестве время как базиса экономическое правовое регулирование отношении собственности представлено в качестве надстройки. Вместе с тем классическая Марксова формула «собственность как экономическая категория выражает отношения присвоения (отчуждения) средств 167 производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения и обмена», нам представляется недостаточно полной. Проведенный анализ позволяет указать на то обстоятельство, что отправной акцент, ключевая базовая определения у К.Маркса характеристика представленного раскрывается через: «выражает присвоения (отчуждения)…», что по логике вещей отношения является преломления функции правоотношений собственности, хотя бы вектором к тем же средствам производства. Но ведь последние, прежде чем стать предметом отчуждения или присвоения, безусловно, необходимо создать, то есть произвести известную работу: затратить физический или интеллектуальный труд и пусть даже самые примитивные орудия; иными словами мы имеем дело уже с результатом первичной активизации ресурса собственности, более - с результатом необходимого воздействия на него экономических агентов, перед которыми возможно и не стояла проблема правового оформления активизированной собственности. Из логический вывод, что сказанного ключевом моментом в мы можем сделать понимании сущности собственности как экономической категории, является именно вложенный труд, то есть целесообразные экономических физические и интеллектуальные затраты агентов непосредственно участвующих в активизации базового ресурса собственности. Объективно обозначив примат экономической природы собственности над ее юридической формой К.Маркс практически оставил без внимания раскрытие фундаментальной компоненты экономического содержания собственности, ее принципов и подходов к активизации первичного ресурса в новое качественное и количественное состояние. Однако он не преминул при этом объявить частную собственность «хроническим пороком капиталистического общества», заложив в анналы экономической науки концепцию «ликвидацию частной собственности» - как необходимого условия прогресса социально-экономической системы общества. «Капитализм не выходит и не может выйти из своего основного из своего 168 основного противоречия, он постоянно движется в нем: противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения составляет самую сущность капитализма. Последнее ликвидируется. Бьет час капиталистической частной собственности. Эксплуататоров экспроприируют!»[84,c.236]. Нам представляется, что столь радикальный подход к перспективе дальнейшей системной трансформации частной собственности был вызван факторами строго ситуационной исторической конкретики (середина XIX в.). На определенном этапе развития социально-экономической общества собственность утверждается частная как системы объективная экономическая категория вместе с которой по определению, происходит процесс передачи определенной части предметов труда и средства труда в пользование другим экономическим агентам (для конкретной исторической эпохи – наемным рабочим); в контексте трансформационной адаптации этот процесс связан с достаточным социально - психологическим напряжением для юридических капиталистического правообладателей. способа психологическом аспекте. Именно производства первая фаза утверждения наиболее болезненная в Декларативно объявить и даже юридически закрепить новую форму экономических отношении в обществе – это одно, а реализовать эти принципы в практическом плане – дело совершенно другое; здесь происходит «рубежный» («эпохальный»), как личностный, так и общественный, социально-психологический надлом. Надо полагать, К.Маркс как современник трансформация эпохи стал (возможно и свидетелем подобной в проявлениях острой радикальной социальной конфликтности), что послужило поводом заявить о необходимости полного уничтожения частной собственности. В строго ретроспективе экономическом становления преломлении частная собственность в общественной хозяйственной конструкции, сыграла необходимую прогрессивную роль (вопросы организованности, исполнительской дисциплины, трудолюбия, инициативы и т.д.), но на новом 169 этапе развития социально-экономической системы она отступила на «вторые роли» - и это объективно; значительно утратив при этом свои позиции как доминанты в развитии отношении собственности, уступив это право общественным формам собственности. Однако вышесказанное не означает присутствия контрастных противоречий между двумя формами собственности, скорее базовые (ключевые) наоборот - две формы собственности в современных развитых хозяйственных системах находятся в постоянном предметно-обусловленном и общественно - целесообразном взаимодействии. Выдвинутое Л. Мизесом положение о собственности « в экономическом смысле как активизируемом ресурсе»)[89,c.42], для исследователей I половины XXвека ( в т.ч. и отечественных) посылом для трактовки экономического послужило содержания достаточным собственности как непосредственно определяемого характером и степенью развития орудий труда, характером системный общественного анализ должен присваивается, что богатства и субъектом был давать присваивается аргументированными, на наш ответы и кто взгляд, на присвоения, а вопросы: «чем присваивает?». Более выглядели бы вопросы «что присваивается, как присваивается и кем присваивается?» в закономерной последовательности актуализации базовых факторов деятельности – «кто, как и что предпринимает?» для активизации собственности. Иными словами, акцент собственно должен самого ресурса быть сделан на идею системного рассмотрения собственности представленную еще в середине XX века советскими учеными Н.А.Цаголовым и В.Н. Черковцом, по которому экономическое реальных содержание собственности раскрывается производственных отношений методом через «восхождения от абстрактного к конкретному» и соответственно «в движении от сложному»[137,c.116]. вывод отечественных Приняв за исходный систему простого к постулат вышеозначенный исследователей, допустимо на наш взгляд предположение, что собственность в экономическом смысле это особое 170 концентрированное выражение, прежде всего производственных отношений, пронизывающие всю совокупность прогрессивных созидательных характеристик развития социально-экономической системы общества на ее базовых (родовых) эволюционных принципах. Современная отечественная экономическая мысль, сконцентрировав свои усилия на преодолении монизма социалистического лозунга общественной собственности оказалась в раскрытий другой позитивного крайности, сосредоточившись на потенциала и разумеется не беспричинности «политической целесообразности»; а пристальное в недавнем прошлом, внимание многих социалистической исследователей системы к страны решать проблеме неспособности фундаментальную проблему субъектности граждан как собственников национального имущества ( считалось, что реальным собственником были не работники предприятий, а властно-номенклатурная реформации была элита), в результате либерально - рыночных признана не актуальной по умолчанию, вследствие открывшихся крайне негативных (в т.ч. нелицеприятных) тенденций ее трансформационного преломления. Современные исследователи экономических институтов обоснованно считают государство необходимым условием устойчивого экономического развития общества, поскольку он формирует институциональную структуру как производства и обмена, так и значительную сферу распределения национального продукта. Последнее является особо чувствительной сферой не только с точки зрения экономического роста и перспектив дальнейшей активизации собственности как строго экономической категории, так и защиты юридических правоотношений в обществе. В обобщенном виде они позиционируются как правила регулирующие доступ физических или юридических лиц к ограниченным благам, поэтому реализация интересов правообладателей собственностью (или результатов ее активизации), по определению предполагает исключение других претендентов или хотя бы упорядочение их претензий. А для этого необходим ресурс принуждения; 171 отсюда особая роль государства как цивилизованной организации, имеющей преимущества в использовании принуждения в определении и обеспечении адекватного (в соответствии с параметрами вложенного труда) распределения результатов активизации базового ресурса, соответственно - в защите нового социального уровня правоотношении собственности, и следовательно, в создании условий для дальнейшего экономического роста. При низком уровне обеспеченности интересов экономических агентов задействованных в процессе ресурса, при слабой конкретных активизации базового защищенности прав собственности, субъекты деятельности будут склонны извлекать только краткосрочные выгоды; они будут воздерживаться от активного участия в длительной (даже целесообразной) перспективе, поскольку отсутствуют гарантий защиты интересов и результатов формирований труда в государственных их будущем[54,c.103]. Поэтому при институтов или утверждении новой политической системы, преломление ее программных постулатов должно накладываться на реализацию заинтересованных ожиданий участников хозяйственной деятельности, на сотрудничестве. Расширение со появление стороны новых стимулов в государства горизонтов экономической деятельности, предоставления твердых гарантий по защите интересов реальных собственников, всегда способствует прагматичным инвестициям энергии, идей, капитала, и следовательно экономическому росту. Теоретически, правящий класс (группа) должна иметь естественный интерес в процветании своей страны, поскольку их личный доход напрямую зависит от уровня общественного благосостояния; это и заставляет их применять адекватную управляющую систему способную обеспечить экономический рост. На деле же «владельцы средств принуждения всегда испытывают соблазн перераспределить результаты активизации собственности в свою пользу или даже изъять как можно больше дохода ничего не предлагая взамен; чем меньше ограничений на действие государственной власти, тем с большей вероятностью это может 172 произойти». Такая ситуация создает институциональную дилемму: если политическое сообщество обладает достаточной властью и ресурсами чтобы защитить права и интересы собственников в пределах своей юрисдикции (суверенитета), то оно обладает и возможностью манипулировать правами в свою экономического пользу. «Наличие государства этими необходимо для роста; государство однако может явиться и источником вызванного действиями людей экономического упадка[97,c.20]. Современная неоинституциональная теоретическая школа поддерживает тот постулат, по которому государство «должно быть достаточно сильным, чтобы защитить права собственности экономических агентов, но не настолько сильным, чтобы пересматривать их в одностороннем порядке, то есть без согласия конкретных субъектов и групп, о чьих правах и интересах идет речь. Это и есть проблема надежных гарантий (the problem of credible commitment), «надежность достигается не обещаниями, а ограничениями политического свойства, объективно исключающими возможность произвольных действий. Решение проблемы надежных гарантий лежит в строго политической плоскости»[22,c.6]. Исследование конкретики современной отечественной хозяйственной практики свидетельствуют вопреки периодическим заявлениям членов правительства страны является желаемой о том, что государственный капитализм не моделью для России, - его формирование стало неоспоримым фактом. Государство приобрело контрольные пакеты ключевых предприятий в ряде отраслей, увеличило расходы и собственные инвестиции, создало крупные государственные холдинги и государственные корпорации, ставшие по-сути, органами отраслевого управления, существенно увеличило возможности государственных банков. За последние десятилетие государственные институты оказались не способными стать эффективными регуляторами хозяйственных процессов, в результате – государство вновь оказалось в роли самого крупного хозяйствующего субъекта. Программа реформ, заявленная руководством страны в 2000 году, будучи либеральной по сути, предполагала ведущую роль частной собственности в экономическом 173 развитии страны, снижений налоговой и административной нагрузки на бизнес, укрепление судебной системы; в противоположность этой программе и заявлениям высшего руководства страны – итогом последующего десятилетия стал госкапитализм[33,c.23]. Однако нам представляется, что подобная трансформация в результирующей фазе активизации отечественной хозяйственной системы закономерна; мы исходим из понимания значимости того постулата, что фактором, оказывающим решающее воздействие на становление и развитие национальной социально-экономической конструкции, является исторически сложившаяся и устоявшаяся разновидность основной экономической категории – «власть-собственность», как необходимое и общественно восприимчивое целесообразно сочетается как образование, в котором содержание компонентов активизации самого ресурса собственности, так и отправления интересов его правообладателей, причем с самой узкой, почти нивелированной дистанцией разобщенности интересов между экономической природой собственности и ее прогрессивного развития юридической формой. Иными словами, для отечественной социально-экономической конструкции, динамической активизации должны быть подвержены, прежде всего, прагматично сформулированные и целесообразные (ментально устоявшиеся в общественном сознании) принципы экономико-правовой категории «власть-собственность», как самой эффективной совокупности форм факторов влияния на развитие отношении собственности в российском обществе. Содержание таковых составляет достаточное количество черт преемственности не только в нынешнем переходном периоде, но и в обозримой исторической ретроспективе, что по определению, допускает перспективу их дальнейшего трансформационного преломления. Эволюцию отечественной экономико-правовой категории «власть-собственность» в последнем столетии можно проследить по диаграмме на рис. 6 (стр.175). 174 1917 ПРОЦЕСС Эксппроприация частной собственности (массовая национализац ия) 1932 Становление, расцвет и упадок системы "ВЛАСТЬСОБСТВЕННОС ТЬ" в СССР 1988 1992 Номенклатурн ая (спонтанная) приватизация 2002 Массовая приватизация Спонтанная деприватизация и становление новой системы "ВЛАСТЬСОБСТВЕННОСТЬ" Развитие индивидуализиро ванной частной собственности 2010 Регулируемая деприватизация и укрупнение системы " ВЛАСТЬ-СОБСТВЕННОСТЬ" Фрагментарная приватизация Экстернализация ИЧС Рост теневой экономики РЕЗУЛЬТАТ " ВС" ИЧС Государственно бюрократическая собственность ("ВЛАСТЬСОБСТВЕННОСТЬ") Модифицированная "ВЛАСТЬ-СОБСТВЕННОСТЬ" (ВС) Частнобюракротическая (номенклатурная собственность) Индивидуализированная частная собственность (ИЧС) Бюракротически модернизированн ая "ВЛАСТЬСОБСТВЕННОСТЬ" Разукрупнение ИЧС Рис 6. Схема и этапы трансформации экономико-правовой категории «ВЛАСТЬ-СОБСТВЕННОСТЬ» в России 175 Проведенный анализ нам позволяет утверждать, что важнейшая особенность российского менталитета состоит в чрезмерном, по сравнению с другими странами, поклонении граждан государству; традиционно воспитанные в условиях всемогущества государства, россияне привыкли его идеализировать и приписывать ему все победы и достижения страны. Здесь трудно не согласиться с классической формулой: самой прогрессивной управляющей системой в России может быть только правительство. « В сознании народных масс государство выступает как некий абстрактный образ, не связанный с конкретными чиновниками, которые конечно могут быть и нечестными, несправедливыми и корыстолюбивы. Рядовому гражданину не свойственно относиться к государственным служащим как к нанятым для выполнения вполне определенных функций работникам»[109,c.83]. Выявленная характеристика и на сегодняшний день остается не только ключевой чертой менталитета (русского, российского, советского) общества, но и укоренившимся в национальном самосознании фактором общественного прогресса, как впрочем нельзя не признать того положения, что потенциал активизации «власть-собственность» зиждется практического плана в данном ответственного ресурса системной категории на вышеозначенной случае заключается формуле. Задача в способности правительства (государственных институтов) эффективно управлять национальной хозяйственной конструкцией с учетом особенностей национального менталитета в предметной реализации как общественных, так и личных интересов граждан. Однако необходимо признать, и это объективно: современные отечественные государственные управленческие хозяйственные структуры являются громоздкими, неповоротливыми, а их деятельность зачастую бессистемна. В настоящее время Правительство РФ руководит 63 органами: 11 министерств, в составе которых 16 служб и 24 агентств; а также непосредственно 26 службами и 4 агентствами; 9 министерств при этом осуществляют руководство деятельностью, как федеральных служб, так и федеральных агентств. Подобное положение свидетельствует не только о 176 несовершенстве организационной структуры хозяйственного управления или ошибочности реализуемого в стране курса экономического развития с ориентацией на сырьевые отрасли, но и о губительной пропасти между представителями государственных властных гражданами общества. «На сегодняшний структур и остальными день органы государственного управления оторваны от реальной жизни общества, их больше интересуют отвлеченные или псевдо глобальные проблемы (цены на нефть, мировое лидерство, олимпиада, футбольный чемпионат и т.д.), которые в свою очередь не интересны подавляющему большинству граждан страны; в итоге в российском обществе контрастно усиливается поляризация интересов и образа жизни власти и населения, что уже в обозримой перспективе может привести к социальным потрясениям в обществе. В России система управления государством приобрела ярко выраженную антинародную форму, отличную от цивилизованной модели развитых стран»[31,c.47]. Как уже отмечалось выше, рациональная экономическая наука, практически все известные современные теоретические школы (в т.ч. отечественные), активной в своих хозяйственной собственности: частной представляется взаимодействия и государственной. трансформации самой Из В рассмотреть двух системообразующих общества. определились прогрессий только двух целесообразным первичного фактора конструкции концептуальных подходах представленной этом с базовых форм контексте динамическую нам модель форм собственности как социально - экономической 2-х векторной матрицы позиционирования компонентов основных форм собственности в контексте рациональной трансформации социально-экономической системы общества прослеживается объективная необходимость постоянного взаимодействия двух доминирующих форм собственности, каждая из которых является не только условием существования другой, но и способствует органичному закреплению в общественном сознании позитивных характеристик первой, в преломлении их социально-психологической значимости (рис.7,с.178). 177 M B1 C1 B3 B2 ` t A1 C2 A2 K A3 А1 ……..Ап – потенциал предприятий частной собственности в общем объеме ВВП; В1 ……..Вп – потенциал предприятий государственной собственности в общем объеме ВВП; С1 ……..Сп – уровень государственного воздействия на хозяйственный процесс; К – плоскость интенсивна; М – плоскость экстенсива. Рис 7. Позиционирование основных форм собственности в контексте развития социально-экономической системы общества Проведенный анализ позволяет нам утверждать, что закономерным является то обстоятельство по которому общественная (государственная) собственность начинает занимать доминирующие позиций в хозяйственной деятельности в экстенсивной фазе М развития национальной экономической системы, при том что частная собственность доминирующие позиции в хозяйственном развитии начинает приобретать при интенсивных К формах. Непреложным фактом также является A n = A min – соотносится к реальному уровню теневой экономики, а B n = B max - свидетельствует о тотальном огосударствлении экономики. Содержательные характеристики позиционного сектора С (рис.8,с.179) государственного прежде воздействия на хозяйственные исследования позволяют нам формами обусловлены всего уровнем процессы. Проведенные констатировать, что наиболее эффективными влияния (инструментами государственного воздействия) на конкретику экономической ситуации являются: контроль за деятельностью экономических субъектов; регулирование деятельности экономических 178 C3 субъектов и прямое участие государства в хозяйственной деятельности. В1 А1 Р 60,6 % S 39, 4 % КД РД ПГУ У D 12.4 % E 0.4 % В А КД – контроль деятельности; РД – регулирование деятельности (экономич.); ПГУ – прямое участие государства в хозяйственной деятельности. АВ – базовый уровень развитости социально – экономической системы. PS – результирующий уровень ( плоскостная матрица) взаимодействия двух форм собственности. ЕD – системный уровень теневой экономики А-А1 – плоскость потенциала хозяйствующих субъектов частной собственности. В - В1 – плоскость потенциала хозяйствующих субъектов государственной собственности. Рис 8. Факторы влияния (инструменты государственного воздействия) 179 Представленная модель сектора С относится к показателям деятельности предприятий государственной и частной форм собственности о общем объеме ВВП ФРГ за 2010г. Принципиальным здесь является того обстоятельства, что государство влияние на деятельность как (государственной) форм оказывает понимание прямое и предметное предприятий частной, так и общественной собственности, уровень эффективности которых соотносителен состоянию развитости социально - экономической конструкции общества. Представленный вариант сектора С свидетельствует о том, что развитие конкретной хозяйственной системы происходит в интенсивной доминанте. Версия дискуссионной, параллельности признается контуров также наличие SP и ED остается только факторов обратного влияния контура SP на инструменты государственного воздействия. В рамках проведенного исследования было выявлено, что хозяйственная деятельность людей создает определенную систему экономических связей, которая включает в себя не только конкретных субъектов и объектов деятельности, но и те приемлемые формы их взаимодействия которые дают необходимый продукт для экономическая прежде система всего, общественного развития. В своей многомерна, но направлено на ее активизацию динамике развитие, по определению, экономического ресурса собственности как базовой характеристики прогресса самой хозяйственной конструкции. Проведенный анализ научных источников как отечественных, так и зарубежных авторов, дает нам возможность определить, что ныне существующая в экономической распространение литературе и получившая наибольшее классификация экономических систем на: паритетно- патриархальную экономику, командно-административную (централизованноплановую), конкуренции) рыночную и экономику смешанную (или экономику, капитализм далеко не эпохи свободной бесспорна. Нам представляется, что базовыми признаками определяющими тип хозяйственной системы общества должны оставаться форма и результат активизации ресурса собственности, а также способ регулирования хозяйственной отношении в 180 обществе (в т.ч. и правовой аспект), что по логике трансформационной преемственности нам подсказывает о возможности существования только двух типов экономических систем: 1) развивающаяся экономическая система; 2) традиционная экономическая система. На целесообразность введения двух типового классификационного определения экономических систем в своих исследованиях указывали также А.Маршалл, Л. Мизес и М. Фридмен [32,c.57-70]. предложенным подходом развивающаяся экономическая интенсивной допустимо воззрение, система или экстенсивной В соответствии с динамично что представлена формой; уровень двумя видами: государственного проникновения в каждом случае соотносится с социально-экономической целесообразностью. Для типологии традиционной (статичной) экономической системы характерны виды паритетно - патриархальной хозяйственной деятельности и обособленное развитие на первичных рыночных принципах хозяйствования (спрос и предложение, цена и локальная конкуренция). С проблемой конструкции человека динамичного общества в развития системно связана экономической жизни социально-экономической проблема актуализации определяемого хозяйственного поведения, базирующейся на общественного экономического мотивацией проявлении интереса. Выше мы личного роли его или определили, что рациональный подход к человеческой личности от модели «экономического человека» А.Смита к неоклассической модели XX века «homo economicus» полностью не отражает современные тенденций и подходы к оценке значимости человеческой личности в хозяйственных процессах. Бесспорно, формулировка К.Маркса о значении субъекта экономического действия, как «персонификации объективных экономических категории» справедлива; но нельзя не согласиться и с тем принципиальным подходом, по которому на авангардные позиции выдвигаются (и уже 181 выдвинулись!) основные персонифицированные субъекты хозяйственного действия, которые оказывают непосредственное воздействие на исходный ресурс активизации собственности. Иными словами в динамично развивающихся хозяйственных системах на передний план выступил новый тип «человека экономического» рациональная личность – «экономический технократ». По логике трансформационного экономический агент, в силу преломления новый рациональный своей не только общеобразовательной подготовки и профессиональной компетентности, но и по реальному вкладу собственного физического и интеллектуального потенциала (особенно в наукоемких и инновационных отраслях), наделяется вместе с адекватным результирующим составляющим и соответствующим пакетом правомочий собственности. Недопонимание значения или игнорирование реализации данной закономерности в практическом плане ведет не только к потере перспективы создания (формирования и воспитания) собственника», но и к хозяйствующих облике «вторичности» в поведении субъектов. Иными словами, в социально-психологическом основного закрепляется утверждению «эффективного экономического агента (прежде всего созидателя) «вторичность» его собственных поведенческих функций (в результатах труда, в активизации ресурса собственности), и как следствие, в сознании утверждается невозможность или неспособность к достижению передовых результатов в прогрессивной производственной деятельности, в конкурентной борьбе, в достижении высоких международных стандартов качества, в неспособности к лидерству. Необходимо объективно признать, что соответствующие тенденций в поведенческих функциях достаточного количества отечественных российской хозяйственной экономических агентов присутствуют. Как отмечалось выше, конкретика действительности двух последних десятилетий характеризовалась главным образом попыткой широкомасштабной трансформации отношении собственности через институт приватизации, в основу реализации которого 182 закладывалась стратегия формирования «эффективного собственника», как результата самого аргументации процесса трансформации. Декларативность применительно к российской подобной действительности была очевидна, но к сожалению в обществе (в т.ч. и в среде научного сообщества) и в настоящее время превалирует массовой трансакцией мнение что собственнических «приватизация является прав», к тому же «способной реализоваться в короткие сроки и создать критическую массу мелких и средних собственников». На наш взгляд предложенная концептуальная версия приватизации была неосмысленна в теоретическом контексте и получила искаженное выражение в практическом плане. Приватизация как форма активизации ресурса собственности, не может быть массовой трансакцией, так как по определению, в основе ее лежит реализация соединения собственника именно личного экономического интереса нового в сочетании с наличием у такового положительных характеристик социальной ответственности эффективного собственника. Подобные качества не приобретаются силой закона, они воспитываются годами жизни людей, жизнями поколений, эпохой национального становления. Объективно, и это представлено научных источников: социальной прагматично реализовать в достаточном количестве ответственностью собственный способной интеллектуальный и физический потенциал, как для реализации личных, так и общественных хозяйственных интересов, в РФ иными слова человеческого обладают только 5-7% экономически активных агентов; это та капитала, реально наличествующая способная придать новый база эффективного импульс развития конкретным объектам собственности[140,c.64]. Проведенные утверждать, что исследования процесс предоставляют формирования эффективного (социально-ответственного и нам (образования, прагматичного) возможность воспитания) собственника является одной из центральных (краеугольных) задач становления и развития 183 практически любой динамичной развивающейся экономической системы. В научном сообществе процесс по своим присутствует твердое убеждение, что указанный определяющим эволюционный, и перманентный в свойствам есть процесс базовых трансформации отношении собственности. Из координатах сказанного строго системной следует, что прогрессивное государственное образование в реалистичной общественнополитической перспективе, предметно - обусловлено воздействует через контрольные и регуляторные функций собственных управленческих институтов, на целенаправленную подготовку эффективных национальных собственников, как ключевого звена экономической системы. жизнестойкости «Формирование прагматичного собственника это процесс самой социально- социально ответственного и строго эволюционный, если не сказать исторический , длительный; из поколения в поколения. Эффективный собственник это самое дорогое в экономике: это штучный товар»[32,c.27]. В условиях российской действительности приватизация была назначена стать преобладающей формой собственности с одной стороны разгосударствления и наделением физических лиц и трудовых коллективов) государственной граждан (юридических, таковой с другой стороны, посредством продажи или безвозмездной передачи. На базе государственных предприятий должны были возникнуть частные и смешанные фирмы в различных организационно-хозяйственных формах – от индивидуальных предпринимателей до всех видов корпораций. В результирующей составляющей контрастно проявились как теоретическая неосмысленность, так и практическая бессистемность, не говоря уже о элементарном игнорировании характерных черт национального менталитета и отсутствии представления о способах ретроспективе трансформации активизации отношении отечественной собственности в социально-экономической конструкции[45,c.34]. В национальном преломлении механизм приватизации объектов государственной собственности имеет совершенно другой вектор реализации; кстати «у отечественной хозяйственной конструкции имеется 184 достаточно прагматичный и эффективный приватизационных мероприятий: передача опыт Петром I проведения некоторых казенных заводов в частную собственность для « упрочения чистоты и верности оного труда» при выполнении, в первую очередь, государственных заказов»[124,c.70]. Исходной компонентой современных отечественных приватизационных мероприятий может быть точечное преломление и сегментная только последовательность (целесообразное сочетание отраслевых и региональных безвозмездная принципов хозяйственного развития), и в доминанте – передача собственности только одному экономическому агенту ( доказавшему свою профессиональную компетентность и социальную ответственность), с наделением такового полным пакетом правомочии собственности (в т.ч. и с правом передачи по наследству), и коррегирующим определением региональных, отраслевых, технологических и социальных параметров реализации цели. Точечность и постепенность, открытость и гласность проводимых мероприятий под системным контролем за деятельностью новых собственников со стороны государственных институтов являются залогом успеха реалистичной активизации экономического ресурса и следовательно целесообразного развития позиции в данном отношении собственности. Принципиальность аспекте неоспорима: « государство способно сформировать любой экономический механизм управления деятельностью начиная от базового (микроструктуры) звена, с прагматичным отстаиванием интересов как первичного собственника) , так и всего которые по своей сути товаропроизводителя (эффективного общества в целом, минуя лишних большей частью структур, коррумпированы и забюрократизированы, что в конечном счете, рано или поздно повлечет изменение самого политического портрета государства»[23,c.52]. Как результат проведенного исследования, в теоретико- методологическом контексте мы находим возможным допустить следующее 185 математическое приватизация выражение есть (активизированной) характеристикам сущностной функция характеристики определяющих собственности свойств соотносительно интенсивной трансформации приватизации: эффективной эквивалентная социально-экономической конструкции общества: Пр = f Ca(a1…..an) где: Пр – приватизация объектов собственности, а – определяющие свойства активизированной собственности от 1 до n. Как следствие из предложенного математического определения, представляется возможным обозначить первичную формулу приватизации: Пр = С А которая гласит, первичная приватизация Пр законодательно предоставленного пакета есть прямое соотношение государством и им же защищенного правомочий (право владения, пользования собственности С и распоряжения) к личному экономическому интересу А деятельности. Приватизации иначе как фактора активизации субъекта ресурса собственности выступать не целесообразно; в противном случае она теряет статус экономической категории. По замыслу авторов, отечественная приватизационная компания должна была явиться источником глубоких институциональных преобразований как в социально-экономической так и в общественно-политической сферах. Вместе с формированием новых субъектов рыночных отношении ожидалось проявление и закрепление на национальном хозяйственном поле нового слоя мелких и средних частных собственников (предпринимателей), представителей так называемого среднего класса, который бы, по замыслу реформаторов, содействовал созданию в стране социально-ориентированной рыночной экономики. Именно этой мнению авторов, так и некоторых общественной прослойке, как по представителей научного сообщества, 186 предполагалось предоставить роль «передового класса в обществе», т.е. стать «локомотивом» трансформации хозяйственной конструкции страны в новую социально-экономическую модель развития. Нам представляется, что подобная постановка вопроса в теоретическом контексте тенденциозна, а в практическом преломлении – бесперспективна. По своим психологическим, характеристикам социальной морально-этическим, инновационным и средний ответственности, так называемый класс никогда не претендовал и не стремится сегодня претендовать на роль авангарда (передовой, прогрессивной прослойки общества способной оказывать решающее влияние на процессы жизнедеятельности общества, как в политической, так и экономической сферах); по определению - он в этом никогда и не нуждался! В исторической ретроспективе так называемый средний класс давно и прочно занял нишу экономического (более – торговоростовщического) посредника между производителями и покупателями, что дало ему возможность перманентно приспосабливаться к самым сложным коллизиям социально-хозяйственной действительности. «Умение прагматично лавировать между несуразностями деятельной активности властных структур и удовлетворением необходимого спроса потребительского рынка составляют его удовлетворяет!» жизненное [80,c.72]. продемонстрировал кредо. Это Очевидно, так называемый что место малый именно средний бизнес такое класс и в вполне отношение отечественных реалиях институциональных трансформаций последних десятилетий. Подводя итог вышесказанному, как результат проведенного исследования, мы пришли к убеждению, что современный мир и современное состояние экономической теории обоснованно выдвинули на ведущие позиции (на передний план), собственность – как основную экономическую категорию; это объективно. По мнению академика Л.И.Абалкина, именно « собственность – это ядро, основное содержание хозяйственных отношений»[4,c.145]. объектная субстанция – собственность и отношения Как собственности есть несущая конструкция социально-экономического прогресса общества, из 187 чего следует, что вопрос собственности (базовым) на всем протяжений взгляд исключительное влияние ее формирующим развития человеческого общества. На наш значение сущностных оставался «собственности» характеристик состоит в выходят за том рамки что строго экономической (даже основной) категории, учитывая здесь также же значение правовых аспектов общественного признания. В графической форме полагаем возможным хозяйственной системное обозначить собственность системы (экономики), оболочку политико-идеологическое вспомогательными, строго мы как ядро всей которой составляет обрамление, вместе с хозяйственным инструментарием регулирования таковой; речь в данном случае идет о собственности в активизированной фазе (рис. 9, с.189). По аналогии с вышепредложенным теоретическим воззрением нам также представляется уместным суждение, что роль адекватную собственности в экономике, в политике выполняет понятие «необходимое действие» или просто «действие». В контексте предметной обусловленности «действие» - это несущая конструкция любого серьезного политического аргумента (рис.10, с.190). Соответственно, в раскрытии государственной сущностной (общественной, идеологической концепции «оформленная мысль» или характеристики корпоративной) решающее значение просто «мысль» - как понятия идеологии выполняет или понятие отправная базовая категория (рис.11,с.190). Таким образом, как следствие из из предложенной аргументации мы можем целесообразно выделить: экономика – «собственность»; политика – «действие»; идеология – «мысль», и что соответственно предоставляет нам возможность допустить следующее первоисточнике «собственность логическое умозаключение подверженная осмысленному - в действию есть суть движения общественного прогресса». Проведенный анализ позволяет нам также объективно констатировать, что изложенная формулировка является логическим преломлением элементов 188 понятийного содержания известных принципов общественного развития, суть которых в динамическом взаимозависимом) и статическом соединении (взаимообусловленном и компонентов ответственного классического триединства: «экономика - политика – идеология». Не вызывает сомнений степени и то обстоятельство что эти три в высшей концептуально фундаментальные функциональных значимые категорий и общественно целесообразные реализуют характеристик в назначение единой своих базовых и сбалансированной системе рационально - тождественных координат; они постоянно находятся не только в прямой зависимости друг от друга, но и взаимопроникающих связях. f3 f1 Са «собственность» f2 Рис. 9. Са - собственность в активизированной фазе; f1 – величина функции свойств политических; f2 – величина функций свойств идеологических; f3 – величина функций свойств строго экономических. 189 в жестких обратных f3 f1 Д «действие» f2 Рис. 10. Д – действие; f1 – величина функции вспомогательных при реализации политических решений; f2 – величина функций свойств идеологических; f3 – величина функций свойств экономических. f3 f1 М «мысль» f2 Рис. 11. М – оформленная мысль; f1 – величина функции вспомогательных идеологических фактов; f2 – величина функций свойств политических; f3 – величина функций свойств экономических. 190 Предложенная аргументация позволяет нам сделать вывод, что если составляющие компоненты ответственного находятся в постоянной классического триединства предметно-обусловленной и хронологической зависимости, то уместно на наш взгляд допустить что представленные элементы рационально-тождественной системы составными частями единого координат определяющего целого являются сущность общественного прогресса. В нашем случае целесообразно подчеркнуть, что именно собственность выступает в качестве базового элемента одного из компонентов представленного классического триединства; следовательно, мы можем выделить, что собственность, по - определению, также является одной их трех главных характеристик единой конструкции общественного развития. Характеристики собственности, а именно они определяют ее ключевую роль («ядро») в экономике, наиболее полно раскрываются в фазе ее активизации и фокусируются в трех функциональных группах, которые отражают ее свойства в экономические, политические трехмерной и системе идеологические. координат: собственно Их математическое выражение представляет собой сумму определяющих свойств каждой отдельной составляющей в ситуационной доминанте: CA= f (p1….pn) + f (e1….en) + f (c1….cn), fp - определяющая величина свойств функций fe - определяющая где: политических от 1 до n; величина свойств функций строго экономических от 1 до n; fc – определяющая величина свойств функций идеологических от 1 до n. К аргументам свойств функции политических можно отнести обеспечение институционально-правовой основы деятельности экономических субъектов, 191 ликвидация негативных эффектов рыночного поведения, разработка и реализация целесообразного регулирование, региональная планирование, поддержка хозяйственного и отраслевая отечественного законодательство, ценовое сегментация, индикативное товаропроизводителя, защита национального рынка и т.д. К аргументам свойств функций экономических можно отнести различные формы государственного безвозмездного финансирования, рычаги денежно-кредитной, налоговой, амортизационной, валютной и внешнеэкономической политики, поддержка конкурентной среды, развитие НТП и его отраслевых сегментов, политика и т.д. Соответственно, к идеологических можно отнести нравственные поведения ценности, нормы правящей в адекватная аргументации доминирующие в морали и инновационная свойств функций обществе духовно- принципы хозяйственного государстве группы, традиций хозяйственного поведения в обществе и их историческая преемственность, соответствие правовых норм (в т.ч. правомочии собственности) принципам общественной морали, уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки кадров, социальная защищенность и т.д. В своей пассивной фазе, как элемент материального и в необходимой степени духовного мира (в т.ч. ценности), собственность неотторжима от первоисточника или правовладельца и содержит в себе функций строго естественно-эволюционного характера: Cn = f (d1….dn), где: d1 – аргументы величины свойств функций физико-химических; d2- аргументы величины свойств функций биологических; d3- аргументы величины свойств функций пространственно-временного характера; d4- аргументы величины свойств функций морально-этических и эстетических, и т.д. 192 Иными словами, в результирующей развитие собственности фазе есть величина активизированной собственности СА естественно- эволюционном разности обозначить, что потенциалов функций к потенциалу свойств функций в состоянии активизации Сп, превышающему мы можем в или к заданном предыдущему исчислении уровню величину измерения положительного значения: Р с = СА – Сп > 1 Развитие собственности в современном мире, соответственно и системная трансформация совокупности радикальным отношении присущих собственности ей вместе институтов, как преобразованием социальной со сменой всей правило сопровождается структуры общества, означающим изменение социального статуса практически каждого члена общества. По своим отправным характеристикам это процесс достаточно сложный и не безболезненный, как впрочем, и любая институциональная трансформация системы экономических отношений, и чтобы не допустить ситуационной остроты социальной конфликтности современное государство должно обладать эффективным инструментарием морального (убеждением), так и принудительного) свойства. наличии кредита правоприменительного Последнее общественного регулирования впрочем, возможно доверия к экономическим как (в т.ч. и только при институтам государства, а в условиях российской действительности - высоком авторитете общенационального лидера или организации политического лидерства. 193 Заключение Проблема собственности как экономического интереса экономических систем и основной важнейшего актуальна формы признака практически на проявления классификации всем протяжений существования человеческой цивилизации. Экономическая наука в изучении проблемы исходит из принципиальной позиции, по которому человек является одновременно и производителем и потребителем экономических благ. Проведенный анализ позволяет нам экономической жизни, утверждать, что роль человека в прежде всего, определяется мотивацией его хозяйственного поведения, основу которого составляет проявление личного (общественного) экономического соотносительные производные интереса, первичных потребность» и «тягостная необходимость». выступающих категорий Стремление как «жизненная человека минимизировать свои усилия по обеспечению «жизненных потребностей» постоянно заставляет его изобретать новые орудия труда, совершенные технику и технологии, необходимости» как способствующие условия сокращению труда. В работе на теоретических и методологических основе источников, делается активизация экономического интереса и мотивация труда «тягостной обобщения вывод, что практически во всех исторически известных хозяйственных системах напрямую зависят от двух принципиальных моментов: от способа соединения производителя со средствами производства и от уровня отчуждения производителя от результатов его труда. На наш взгляд, отчуждение производителя от результатов его труда является сущностным, более значимым, определяющим показателем уровня экономического интереса человека, нежели отчуждение средств производства. Целеполагающий анализ производителя от известных социально- экономических систем позволяет нам сделать логический вывод о том, что отчуждение результатов труда присутствовало практически во всех из 194 них; отчуждение определяется не столько самим этим фактом, сколько фактом внеэкономического принуждения человека к труду (насилием). Иными словами, отчуждение более всего проявляется там и тогда, где и когда используются насильственные способы соединения работника со средствами производства. Таким образом, целесообразно утверждение: чем более насильственнее тем менее соединение человека со средствами производства, результатов он лично получает от вложенного труда; из сказанного допустимо утверждение: «уровень насильственного соединения человека со средствами производства соотносительно (обратно) пропорционален уровню личного экономического интереса». В работе также тенденциозность акцентировано подхода внимание на неправомерность и некоторых отечественных и зарубежных исследователей к анализу экономического поведения людей в модели «советский экономический современной российской раздвоенности определяемого целевой как Объективный ход человек», особенно, в актуальной, для действительности, методологической трактовке функций «только развития экономического стремлением к хозяйственных поведения личному индивида, обагащению». событий, в том числе характеристика показателей экономического роста в СССР, свидетельствуют о жизнестойкости и исторической перспективе как экстенсивной, так и интенсивной форм государственного воздействия на экономические процессы, в том числе с учетом интересов и растущих потребностей членов общества. Анализ исследованных аргументов предоставляет нам возможность утверждать, что на передний план в современных реалиях развития новый социально-хозяйственной тип «человека конструкции общества экономического» - конкретная выдвигается личность – «экономический технократ», оказывающий прямое и решающее воздействие на ресурс собстувенности в фазе её активизации, что по определению (как формирующая характеристика экономической системы) прогрессивной, динамично предполагает наделение 195 развивающейся его как достаточным пакетом правомочии собственности, так и соответствующим доходом по результатам деятельности. Очень важным также является проведенное в работе исследование экономических систем хозяйственной как сложной динамично конструкции, охватывающей развивающейся процессы распределения, обмена и потребления материальных производства, благ и услуг, обладающей многоступенчатой иерархической структурой отдельные звенья которой, в свою очередь, обладают определенной самостоятельностью и способностями к саморегулированию. Именно поэтому, в совокупности свойств экономических систем, определяющую роль играет собственность; она также является основным критерием экономических целесообразность использования, в контексте предметно-обусловленного базовых отечественной характеристик эффективной В работе автором дифференциации преломления систем. предложенной социально - экономической категории обоснована конструкции, «власть-собственность» как и жизнестойкой (исторически наиболее устоявшейся) формы прогрессивной трансформации отношении собственности. В рамках различия в данного исследования закономерностях обозначены принципиальные становления и дальнейшей системной трансформации западноевропейской и отечественной (российской, советской) экономических моделей развития. Становление и развитие западноевропейской экономической модели в основном происходила как необходимость актуализации (создании общественной и государственной морали) и утверждения правовых норм в канонах по защите экономического интереса собственно принимавших участие агентов, уже в предварительной активизации ресурса. В силу ситуационной исторического становления западноевропейской ограниченности необходимой природно-ресурсной конкретики цивилизации базы, первичная активизация ресурса собственности оказалась экстенсивно скоротечной, что по определению потребовало от общества (государственных институтов) 196 и защиты интересов обладателей собственности, для эффективной ее последующей активизации, как необходимого условия прогресса самой социально-экономической системы. Именно этот ключевой принцип, т.е. необходимость перманентного регулирования (общественного признание и законодательного закрепление правообладание) активизированного ресурса собственности является (и в настоящее время!) базовой характеристикой интенсивной трансформации всей западноевропейской хозяйственной конструкции. Развитие же отечественной социально-экономической модели происходило по контрастному вектору. Наличие достаточного количества исходного ресурса демографическая собственности (природно-сырьевой составляющая и конкретика баланс), исторического развития общества не потребовали доминанты правового оформления отношении собственности; т.е. аналогично общественная западноевропейской, собственности. Только целесообразность не экстенсивной вмешательство потребовала, активизации государства ресурса (необходимая активизация ресурса собственности, как правило – экстенсивная!) для целей защиты национальной интересов - адекватной базы, для правовой отечественной подвигало к необходимости создания каждого конкретного уровня социально-экономической конструкции развития общества. Иными словами – доминирующая роль в системной активизации первичного ресурса собственности, как и в прогрессивной трансформации отечественной социально-экономической системы всегда принадлежала государству и его главному экономическому институту - правительству России. В работе предложены авторские походы к целесообразной активизации таких системных модернизация, трансформационных создания обозначены новые процессов государственных как «средний приватизация, корпораций; выявлены теоретические и методологические концептуальным понятиям как подходы к и таким класс», «экономическая вторичность», «эффективный собственник», «единая типология экономических 197 систем», «развитие потенциала собственности», «ответственное классическое триединство». Сформулированные подходы, предложения и выводы, по мнению автора, могут быть использованы при выработке и реализации национальной стратегии экономического развития. 198 эффективной ЛИТЕРАТУРА: 1. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.,2002. 2. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.,2000. 3.Абалкин Л.И. Страну спасет плановое хозяйство. М.,АиФ.2010.№8. 4.Абалкин Л.И. Возвращение в политическую экономию. ЭКО.№6.2009. 5. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории. М.,1995. 6.Алексеев А.В. Российский производственный потенциал по гамбургскому счету. ЭКО.2010.№8. 7. Алле М. Экономика как наука. Перевод с французского И.А.Егорова. М:.РГГУ.1995 8. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты). В.Э.2003.№12. 9. Аристотель. Соч. В 4-х томах. М.:Мысль,1975-1983. Т.3. 10. Артхашастра, или Наука политики. М.-Л.: Изд-во АН СССР,1959. 11. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение. THESIS. 1993. 12.Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический анализ. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ,2003. 13. Бентам И. Избранные сочинения. СПб.1989.с.93. 14. Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. Философия неравенства // Н.А.Бердяев. Собр.соч.: В 4т. Т.4.Париж.1990. 15.Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск.Экор.1998. 16. Бузгалин А. Переходная экономика. М.,1994. 17.Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии.М.,1994. 18. Ведин Н.В. Постиндустриальное общество: становление новой системы присвоения.М.,2001. 19.Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. М., Издательство «Терра»,1997. 20. Волков В. Власть и собственность. Вопросы экономики,2009, №6. 199 21.Волков В.А.Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции. В.Э.2010,№8. 22.Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» (либеральная аналогия). - Вопросы экономики, 2004,№ 5-6. 23.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990. 24. Гелю Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики. М.,2004. 25. Авдашева С.Б. Российские госкорпорации: можно ли оценить корпоративное управление? В.Э.2009.№6. 26. Глазьев С. Об очередной правительственной среднесрочной программе // Российский экономический журнал. 2003. №4. 27. Гоббс Т. Левиафан или Материя. Форма и власть государства церковного и гражданского. М.,1936. 28. Горбачев М.С. Жизнь и реформы.Т1.-М.,1995. 29. Горин Н. «Особенности психологического склада жителей Роcсии» В.Э.1996.№8. 30.Гражданский кодекс Российской Федерации // Офиц. текст. М.,2008. 31.Григорьева Т.В. Коррупция в России: история и современность. Сибирская финансовая школа, 2009, №1. 32.Губанов С.А. Эволюция отношений собственности: форма-содержание. Экономист.1997.№2. 33.Гусейнов Р.М., Карманова Н.Е. Два выхода из перехода // ЭКО.2008. №4. 34.Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества.М.,1989. 35.Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.,1999. 36.Дерябина М.М. Реформа отношений собственности в России. М:ЮНИОН.1997.№4. 37. Добрынин А.И., Тарасевич Л.С. Экономическая теория.СПб.:СПбГУЭФ, Питер,2004. 38. Доклад Счетной Палаты ГД «Анализ процессов приватизации», М., АНД. 2010.№40. 200 39. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ГУ-ВШЭ.2002. 40. Долгопятова Т.Г.,Ивасаки И.,Яковлев А.А. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития. М.,2008. 41. Долгопятова Т.Г. Корпоративное управление в российских компаниях:роль глобализации и кризиса. В.Э.2009.№6. 42. Древнекитайская философия. Сборник текстов. В 2-х т. М.: Мысль,19721973. 43.Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза. В.Э.2005.№7. 44.Зяблюк Р.К. Формы собственности и подъем экономики России. В.Э., 2003.№5. 45.Игнатовский П.И. Собственность, ее истоки в настоящем и в будущем. Экономист.1999.,№11. 46. Илизаров Л.Г. Постиндустриальный социум: перспективы его утверждения в России. М.,2004. 47.Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии.2000.№12. 48.Казанцев С.В. Кризис рукотворный.//ЭКО. 2009.№2. 49. Каллагов Б.Р. Роль собственности в национальном развитии: превентивные акценты хозяйственном трансформации. Владикавказ, Вестник СОГУ,2010,№2. 50.Каллагов Б.Р. Актуальные теоретические подходы к процессам активизации и ослабления экономической роли государства. Владикавказ, Вестник СОГУ,2010, №4. 51.Каллагов Б.Р. Модернизация как аргумент активизации отношении собственности: концепция трактовки и опыт лидеров. Екатеринбург. Известия УралГЭУ,2011,№1. 52.Камов А.А.Государство, собственность и экономика. Симферополь. 2004. 201 53.Кант И. Метафизика нравов // Немецкая классическая философия: В 2т. М.,2000.Т.1. 54.Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности. В.Э. 2001.№12. 55. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег.М., 1997. 56. Kelly K. New Rules for the New Economy. The Radical Strategies for a Connected World. N.Y., 1998. 57.Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.,1953. 58. Корнейчук Б.В. Информационная экономика: учебное пособие. СПб., 2006. 59.Котовский Г.Г. Собственность как историко-экономическая категория // Собственность в XX столетии. М.,2001. 60. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.1993. 61.Красникова Е.В. Трансформация отношении собственности в постсоциалистической экономике. Вестник МГУ. Экономика.2004.№6. 62. Кронрод Я.А. Законы и категории политической экономии социализма. М.,1966. 63. Кузыка Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. М., Экономика. 2004. 64. Кулешов В.В. Мировой финансовый кризис и его последствия для России // ЭКО.2009. №1. 65.Кулешов В.В. Модернизация экономики и ее кадровое обеспечение: Заметки экономиста. ЭКО.2010.№6. 66.Курс политической экономии. В 2т. Под ред.Н.Цаголова.М.1963. 67. Левита Р.Я. Эволюция категории «собственность» в экономической теории //Экономика и математические методы.2002.№3. 68. Ленин В.И. Государство и революция. ПСС. Т.35. 69. Леонтьев В. Экономическое эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.1980. 70. Лист Ф.Национальная система политической экономии. Спб.1991. 202 71.Локк Дж. Два трактата об управлении // Локк Дж. Соч. в 3т.М.,1988.Т.3. 72. Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. М.,1950. 73. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов н/Д.2002. 74.Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск.2001. 75. Львов Д.С. Будущее экономики России: общественный сектор и социалистический идеал // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003г. в РГБ. М.,2003. 76. Макарова А.Н., Поляк Г.Б. История мировой экономики. М.:ЮНИТИ, 2004. 77.Макдоннелл К.Р.,Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2т. Т 2. М.1992. 78. Малайченко В.Г. Экономическое содержание и формы частной собственности // Диалог.2001.№4. 79. Марголин А.Г. Приватизация в России: выбор модели. М.,2003. 80.Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. 81.Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-ое изд.T25. 82. Маркс К. О Прудоне( письмо И.Б.Швейцеру) // Там же. Т.16. 83. Маркс К.,Энгельс Ф., Соч.Т.24. 84. Маркс К. Капитал. Т.1,с.613. 85. Мартынов А. Постиндустриальная модернизация и будущее постсоциализма. Общество и экономика.2003.№9. 86. Мартынов А. Модернизация как трансформация. М:, Общество и экономика. 2010. №6. 87. Маршалл А. Принципы экономической науки (принципы экономикс). В 3-х.т., М.:Прогресс.1993. Т1.,Т2. 203 88.Материалы XXII съезда КПСС.М.,1961. 89. Мизес Л.фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.,1993. 90. Мизес Л.фон. Социализм. Экономический и социологический анализ М.,1991. 91-104. Мизес Л.фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.,2000. 92. Мизес Л.фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета экономической науки // THESIS.1994.Т.II.Вып.4. 93.Милль Дж. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. СПб.1997.Т2. 94.Мордвинов Н.С. Проект труднопоощрительного банка; некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о Тарифе; О мерах улучшения государственных доходов. Избранные произведения. М.,1945. 95.Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических измерений. М.,2002. 96. Никифоров Л.В. Отношения собственности на рубеже веков: направления трансформации // Собственность в XX столетии. М.,2001. 97. North D. Structure and Change in Economic History. 98. Огден К. Маргарет Тэтчер, женщина у власти. М., «Новости»,1992. 99.Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. 100. Пастухов В.Б. Путин vs Медведев. М.:Полис,2009, №6. 101. Платон. Соч. В 3-х т. М.: Мысль, 1968-1972. 102. Подрепный Е. Реактивный прорыв Сталина.- М.,2008. 103. Политическая экономия // Под ред. А.В.Сидоровича, Ф.М.Волкова. М.,1993. 104. Послание Президента Р.Ф. Федеральному Собранию от 12 декабря 2009г. АиФ .2009.№47. 105-124. Потемкин А.Б. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия. Порог XXI века. Экономика. М.,2000. 204 106. Примаков Е.М. Мир без России. – М., Изд-во « Российская газета», 2009. 107. Программа КПСС. Материалы 27 съезда КПСС, М., ИПЛ, 1986. 108. Прудон Ж. П. Что такое собственность? М.,1998. 109.Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал.2004,№9-10. 110.Саватье Р. Теория обязательств. М.,1972. 111. Сакс Дж. Порочное зачатие капитализма в России. Р.Г.14.01.1998г. 112.Салавец А. Значение «новой экономики» в постсоциалистических странах: структурный и региональный аспекты. Проблемы теории и практики управления.2002.№4. 113.Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли», М., 1972. 114.Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход М.2002. 115.Симачев Ю.В.,Кузык М.Г. Создание корпораций: институциональные и проблемы развитие и государственных новые возможности. М.:ИЭПП.2008. 116. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.Эксмо,2007. 117.Смит А. Теория нравственных чувств. М: Республика.1997. 118.Советское государство и право. 1948.№11. 119. Сорокин Д.В.О стратегии развития России. В.Э.2009,№10. 120.Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1950. 121. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд.11-е.М.,1952. 122. Сталин И.В. Экономические проблемы в СССР. М.,1953. 123. Стиглиц Дж. «Куда ведут реформы?». М.,1996. 124. Струве П.Б.Хозяйство и цена: Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни. СПб.2003. 125. Тамбовцев В. Институциональный рынок как механизм 205 институциональных изменений.// Общественные науки и современность, 2001,№5. 126. Тамбовцев В. неиспользуемый Улучшение резерв защиты экономического роста прав собственности – России? // Вопросы экономики. 2006. №4. 127-154.Тутов Л., Шаститко А. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке. В.Э.,2007.№6. 128. The Penguin Dictionary of Economics. L.: Penguin Books, 2004. 129. Фомин Д.А. 20-летие реформ в России. ЭКО.2008.№5. 130. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS. 1994.Т.II. Вып.1. 131. Хайек Ф.А.фон. Дорога к рабству. М.,1992. 132.Ханин Г.И., Фомин Д.А. 20-летие реформ в России: макроэкономические итоги. ЭКО. 2008.№5. 133. Ханин Д.И.,Фомин Д.А. Экономический кризис в России: причины и последствия // ЭКО. 2009. №1. 134. Цаголов Н.А. Вопросы методологии и системы политической экономии. М.,1982. 135. Чепурин М.Н. Курс политической экономии. Киров.1994. 136.Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.,1981. 137.Черковец В.Н. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. М.2001. 138. Шаститко Л. Новая институциональная экономическая теория. М.,2002. 139.Швецов Ю.Г. Государство как частная собственность бюрократии. ЭКО,№ 11,2009. 140. Щегловский приватизации. В.А. Экономическое и М:, Дело.1994. 141. Широков В.П. Экономика и право. М.,1967. 206 правовое содержание 142. Шупыро В.К. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью. М:,Р.Э.Ж. 1997.№11-12. 143. Эрроу Дж. Расширение базовых теорий классической экономики благосостояния. М:,1995. 144. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.,1991. 145. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.,1999. 146. Яковлев А.А., Симачев Ю.В. Российские корпорация: модели поведения в условиях кризиса. В.Э.2009.№6. 147. Яковлева Я.П. Роль собственности в жизни личности и ее место в обществе. Тамбов.2003. 207 208 209 210 211 212 213 214 215
