апрель 2016 - Таврический научный обозреватель
advertisement
Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 4(9) — апрель 2016 УДК: 347 Мукамбетов У.М. преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета КНУ им. Ж.Баласагына ПРИЗНАКИ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ Доверительное управление имуществом – новое явление в кыргызском праве. В настоящее время договор доверительного управления набирает все больший оборот в Кыргызской Республике. В первом случае эта форма используется государством-собственником при ликвидации или несостоятельности (банкротстве) объектов и передаче их в доверительное управление предпринимателям-управляющим, специалистам в области финансового менеджмента. Во втором – в сфере управления имуществом коммерческих организаций, внешнего и конкурсного управления имуществом несостоятельных лиц, управления имуществом паевых инвестиционных фондов, ценными бумагами приватизированных предприятий (акционерных обществ и других коммерческих организаций), денежными средствами коммерческого банка (трастовые операции) и иными активами частного оборота. В данной статье рассмотрены основные спорные моменты в договоре доверительного управления имуществом. Особое внимание обращено на признаки данного договора, так как именно здесь по многим вопросам возникают научные споры и дискуссии. Ключевые слова: договор доверительного управления, признаки, спорные моменты. Необходимость в управлении имуществом недееспособных или не обладающих полной дееспособностью лиц была осознана еще в период становления и развития римского права. Управление имуществом подопечных осуществлялось в рамках института опеки и попечительства. В древнейший период развития римского права опека над недееспособными лицами осуществлялась родственниками, которые в первую очередь заботились об имуществе подопечного, защищая тем самым свои возможные в будущем права как наследников. Поэтому опека, а соответственно и управление имуществом подопечного в этот период были предназначены для предварительной охраны возможного в будущем наследства. Как правило, опекуном являлся ближайший наследник. Затем в качестве опекунов могли выступать и другие лица, назначенные домовладыкой в своем завещании для своих малолетних детей или недееспособных близких родственников. Опекун в это время обладал полной властью над опекаемым имуществом. При этом ему принадлежали только права, но не обязанности [2, с. 446-448]. Впоследствии целью опеки становится забота о чужих правах, что связано с назначением опекуна магистратами по Закону Атилия, а также правителями провинций по Законам Юлия и Тиция. Государство стало осуществлять контроль над опекунами. Опека становится не правом, а обязанностью отдельных граждан, освободиться от которой можно было только при наличии уважительных причин. Доверительное управление имуществом – сравнительно новый институт гражданского законодательства Кыргызской Республики. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Кыргызской Республики [1] (далее – ГК КР) в законодательстве Кыргызстана имели место лишь некоторые фрагменты, относящиеся к доверительному управлению имуществом. В частности, в соответствии с Гражданским кодексом Киргизской ССР 1964 года в случае признания гражданина безвестно отсутствующим на основании решения суда над его имуществом устанавливалась опека. 1 Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 4(9) — апрель 2016 Опекун фактически управлял имуществом безвестно отсутствующего лица, выделяя из этого имущества содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий по закону обязан был содержать, погашал задолженности по другим его обязательствам и совершал иные фактические и юридические действия с его имуществом. Гражданский кодекс Киргизской ССР 1964 года предусматривал также возможность назначения исполнителя завещания, который совершал все действия по управлению наследственной массой в процессе исполнения завещания. Однако доверительное управление имуществом не имеет ничего общего с передачей имущества в «доверительную собственность» («траст»), присущей аналогичному институту англо-американского права. Институт доверительной собственности (траста) отсутствует в континентальных правопорядках, так как он основан на весьма своеобразных средневековых традициях английского права, перешедших впоследствии в американскую правовую систему. Позаимствованное у стран англо-американской системы права, базирующейся на системе судебных прецедентов (решений по конкретным спорам), понятие доверительной собственности не получило широкого применения ни в Кыргызской Республике, ни в других государствах СНГ, поскольку в случаях, когда доверительный собственник действует вопреки интересам реального собственника (учредителя доверительной собственности), защитить его интересы в рамках общего права практически невозможно. Тогда как в странах англо-американского права выход из этого положения находят с помощью так называемого «права справедливости», которое в отличие от общего права признает право собственности за учредителем доверительной собственности. Одно из существенных отличий доверительного управления имуществом от доверительной собственности состоит в том, что при учреждении доверительной собственности реальный собственник утрачивает право собственности, которое возникает у доверительного собственника. Вместе с тем доверительный собственник становится лишь номинальным, а не действительным собственником, что на практике порождает целый ряд противоречий и проблем. В отличие от доверительного собственника доверительный управляющий не становится собственником имущества, переданного ему по договору в управление, им попрежнему остается учредитель доверительного управления. Согласно ст. 850 ГК КР договор доверительного управления имуществом – это соглашение, в силу которого одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В договоре доверительного управления имуществом существует сегодня много спорных моментов. Например, из определения ст. 850 КГ КР следует, что договор является реальным, так как в нем прямо указывается на то, что «одна сторона передает другой стороне имущество». Вместе с тем в литературе этот факт не всегда принимается с очевидностью, некоторые авторы склонны относить доверительное управление имуществом к консенсуальным договорам. Например, такого подхода придерживаются, российские исследователи З.Э. Беневоленская [3] и С.С. Алексеев [4]. В книге последнего особо подчеркивается, что «договор доверительного управления имуществом является консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента достижения соглашения сторон» [4, с. 310]. В какой-то степени с мнением данного автора можно согласиться, поскольку имущество, действительно, не может быть передано в доверительное управление без согласия сторон. Однако по этому вопросу существуют и другие точки зрения. Например, кыргызский исследователь Ж.Т. Мурзабекова уверена, что данный договор является только реальным, т.е. считается таковым с момента передачи имущества управляющему в доверительное управление [5, с. 261-262]. Подобной позиции придерживается и Л.Ю. Михеева, объясняя свою точку зрения тем, что: «закон не устанавливает обязанности 2 Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 4(9) — апрель 2016 учредителя управления передать управляющему имущество, следовательно, данный договор и не мог быть сконструирован как консенсуальный» [6]. На данное обстоятельство указывают также Г.Е. Авилов, Р.Ф. Каллистратова и А.Ю. Кабалкин. В своем учебнике они отмечают, что договор является реальным, и аргументируют реальность данного договора следующим: «цели договора могут стать достижимыми и обязанности учредителя выполнимы не ранее чем с момента фактической возможности влиять на переданное в управление имущество, т.е. с момента его передачи» [7, с. 128]. Вместе с тем в современной научной литературе получила распространение так называемая «усредненная» точка зрения, согласно которой всякий реальный договор может быть «превращен» в консенсуальный посредством подписания предварительного договора о заключении реального договора в будущем. Правда, такая позиция подвергается критике со стороны ряда авторов [8]. Так, В.А. Белов пишет: «Конечно, ни о каком «превращении» речь здесь идти не может, поскольку какого-то нового консенсуального договора перед нами все равно не появляется; скорее, правильно говорить, что согласно мнению сторонников изложенной точки зрения связка «предварительный договор + реальный основной договор» позволяет достигнуть той же цели, которая достигалась бы, если бы законодательство позволяло заключать основной договор как консенсуальный. Это неверно» [9, с. 319]. Следует поддержать данную позицию. Действительно, договор доверительного управления имуществом является все же реальным, поскольку не может считаться заключенным без передачи имущества в доверительное управление. И этого никто отрицать не может. Особый интерес представляет характеристика данного договора с точки зрения его возмездности. Гражданское законодательство не дает точного ответа на этот вопрос, но вместе с тем в ст. 852 ГК КР все же приводится специальная оговорка, что «в договоре должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если договор не предусматривает, что доверительное управление осуществляется безвозмездно». Следовательно, данный договор может осуществляться как на возмездной, так и на безвозмездной основе. И здесь в научной литературе также прослеживаются разные подходы. Одни авторы, например, российский исследователь Е.А. Суханов, комментируя данный договор, указывает, что размер и форма вознаграждения являются существенными условиями договора доверительного управления имуществом, «если договор по соглашению сторон не является безвозмездным» [10, с. 410], т.е. данный договор по общему правилу предполагается возмездным Сходной позиции придерживается упомянутый выше С.С. Алексеев, который также относит договор доверительного управления имуществом к возмездным. Другой упомянутый нами автор, Л.Ю. Михеева, комментируя смысл соответствующей статьи Гражданского кодекса, отмечает невозможность презумпции невозмездности данного договора во всех случаях. Далее процитируем дословно: «… если стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать, что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий» [6]. Ж.Т. Мурзабекова напротив утверждает, что договор доверительного управления имуществом может быть, как возмездным, так и безвозмездным: «Возмездность договора, – пишет автор, – выражается в том, что он предусматривает размер и форму вознаграждения управляющему. Если условия об оплате вознаграждения в договоре отсутствуют, то такой договор считается не заключенным, так как ст. 852 ГК КР относит размер и форму вознаграждения к числу существенных условий. Безвозмездным договор признается тогда, когда в законе или в самом договоре предусмотрено, что доверительный управляющий действует безвозмездно» [5, с. 262]. Гражданское законодательство Кыргызской Республики устанавливает в ст. 852 ГК КР два вида договора – возмездный и безвозмездный. Однако более целесообразно, на наш взгляд, относить данный договор только к возмездным договорам, поскольку в самом кодексе вознаграждение выступает как существенное условие договора. Поэтому для избежания разночтений данный вопрос необходимо урегулировать в законе более четко. 3 Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 4(9) — апрель 2016 Договор доверительного управления имуществом, как правило, может быть, как взаимным, так и односторонним. Другими словами, при возмездности он является двухсторонним, а при безвозмездности – односторонним. Вызывает интерес классификация исследователями договоров на взаимные и односторонние. Например, Н.Д. Егоров считает, что: «возмездный договор доверительного управления имуществом является взаимным договором. Безвозмездный же договор доверительного управления имуществом относится к числу односторонних договоров, так как в этом случае учредитель управления приобретает только права и не несет обязанностей перед управляющим» [11, с. 585]. Данное мнение Д.В. Петелин считает спорным, поскольку, по его мнению, как в возмездном, так и в безвозмездном договоре доверительного управления учредитель приобретает не только права, но и обязанности, следовательно, данный договор является взаимным [12]. Считаем эту точку зрения вполне убедительной. Например, если имущество находится в залоге, то учредитель обязан предупредить доверительного управляющего об этом; он обязан предоставить сведения и документацию, которая необходима ему для управления имуществом; обязан не вмешиваться в деятельность управляющего. Так же и в безвозмездном договоре доверительного управления имуществом учредитель обязан возместить управляющему необходимые расходы по ведению управления. Следовательно, действительно, права и обязанности у сторон возникают и в возмездном, и безвозмездном договоре. Поэтому можно считать, что данный договор является взаимным. Таким образом, рассмотрев основные подходы и взгляды исследователей на договор доверительного управления имуществом и проанализировав основные нормы национального гражданского законодательства, мы пришли к следующим ключевым выводам: 1. Основные признаки договора доверительного управления имуществом должны быть четко урегулированы законодателем в Гражданском кодексе Кыргызской Республики, для того чтобы в дальнейшем не возникали споры по данному поводу. 2. Предлагается в качестве основных характеристик включить в законодательство следующий признак: договор доверительного управления имуществом является реальным, возмездным и двусторонним. Литература 1. Гражданский кодекс КР от 5 января 1998 года № 1 (В ред. Законов КР от 8 апреля 2015 года №74, 24 июля 2015 года №191) / Эркин-Тоо. – 2008. – 20 февр. (№16). 2. Покровский, И.А. История римского права / И.А. Покровский. – Минск: Харвест, 2002. – 528 с. (Серия: Классика российской цивилистики). 3. Беневоленская, З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства: монография / З.Э. Беневоленская. – М.: Юрид. центр «Пресс», 2002. – 304 с. (Серия: «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»). 4. Гражданское право: учебник. – 3-е изд., испр. и доп./ Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др.; Под ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – М.: Проспект, 2011. – 536 с. 5. Мурзабекова Ж.Т. Гражданское право Кыргызской Республики: учеб. - метод. пособие / Ж.Т. Мурзабекова. – Бишкек, 2016. 6. Михеева, Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства / Л.Ю. Михеева [Электронная версия]. – URL: https://www.lawmix.ru/commlaw/1796/ 7. Гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: Обязательственное право: учебник / Каллистратова Р.Ф., Авилов Г.Е., Кабалкин А.Ю. – Киров: Экспресс, 1998. – 656 с. 8. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / А.Б. Бабаев [и др.]; Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – 1162 с. 9. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник / В.А. Белов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – 960 с. 10. Гражданское право: учебник / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Статут, 2014. – 958 с. 4 Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 4(9) — апрель 2016 11. Цит. по: Гражданское право: учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997. – 784 с. 12. Петелин, Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом / Юрист. – 2005. – №2 / Д.В. Петелин [Электронная версия]. – URL: http://www.center-bereg.ru/b15916.html 5
