СУЩНОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11 (302).
Право. Вып. 36. С. 44–47.
А. Р. Николаев
СУЩНОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
Раскрывается сущность контролирующих должника лиц. Рассматривается процесс формирования
воли юридического лица. Обосновывается вывод о том, что сущность контролирующего должника
лица заключается в возможности формировать воли должника
Ключевые слова: контролирующие должника лица, воля юридического лица, формирование воли
юридического лица.
Контролирующее должника лицо в Законе
о банкротстве определяется как «лицо, имеющее
либо имевшее в течение менее чем два года до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания
или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего
влияния на руководителя или членов органов
управления должника иным образом». Сущность
контролирующего должника лица заключается
в возможности формировать воли должника. Для
доказательства этого тезиса необходимо проанализировать легальное определение.
Законодатель указывает, что это лицо, которое
имеет право давать обязательные указания или
иным образом определять действия должника.
Таким образом, конструкция «право давать обязательные указания» используется как способ
определения действия должника.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей,
признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса (ГК) РФ). При этом сделками признаются волевые действия. Для односторонней сделки
достаточно волеизъявления одной стороны (п. 2
ст. 154 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более
сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Для права имеет значение не сама воля, а волевое действие. Д. И. Мейер по этому поводу указывал: «…недостаточно одного существования
воли: область права обнимает только внешние
действия, подлежащие наружному определению;
для нее существенно поэтому, чтобы воля выразилась»1. Такой же позиции придерживается
Ф. С. Хейфец: «Несмотря на то, что воля имеет
большое значение для права и составляет необ-
ходимую предпосылку возникновения права, являясь только внутренней волей лица, она неспособна влиять на возникновение, изменение или
прекращение гражданских прав или обязанностей. Для этого внутренняя воля должна стать
достоянием других лиц, она должна быть проявлена вовне, ибо воля, не проявленная вовне,
не имеет юридического значения»2.
Далее Ф. С. Хейфец отмечает: «В сделке следует различать два элемента: волю (субъективный)
и волеизъявление (объективный). Оба эти элемента совершенно необходимы и равнозначны.
Только в их единстве заложена сущность сделки.
Отсутствие одного из этих элементов означает
отсутствие сделки»2.
Проблема соотношения воли и волеизъявления, весьма актуальная для отечественной
юриспруденции3, приобретает особое значение
для нашего исследования, поскольку воздействие контролирующего должника лица может
привести к подмене воли или неправильному
волеизъявлению. Существует несколько точек
зрения на соотношение воли и волеизъявления.
Согласно первой из них приоритет отдается
воле, а не волеизъявлению. Вторая теория — теории доверия, оборота или волеизъявления —
отдает приоритет волеизъявлению. Также есть
компромиссная теория. По отношению к юридическим лицам эта проблема приобретает особенный аспект, поскольку в юридическом лице
формированием воли и ее изъявлением могут заниматься разные лица.
Юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами
и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК
РФ). Во внешнем мире воля юридического лица
проявляется в действиях его органов. Действия
органов юридического лица в пределах своей
компетенции признаются действием юридического лица.
Сущность контролирующих должника лиц
Процесс формирования воли и ее изъявления
в юридическом лице имеет определенные особенности, поскольку этим могут заниматься разные органы.
Б. Б. Черепахин, анализируя деятельность
юридических лиц, указал на необходимость различия органов, волеобразующих и представляющих юридическое лицо вовне при совершении
им правомерных действий и органы (например,
председателя и правление), и органы, волеобразующие, но не представляющие юридическое
лицо вовне (общее собрание кооперативной или
иной общественной организации). Далее Б. Б. Черепахин пишет о необходимости различия: 1) деятельности всего коллектива юридического
лица; 2) деятельности каждого участника этого
коллектива; 3) сделочные волеизъявления юридического лица, которые могут исходить только
от его органа или от его представителей, уполномоченных органом юридического лица4. В настоящее время необходимость деления органов
юридического лица на волеобразующие и волеизъявляющие является устоявшейся позицией5.
Для нашего исследования такое деление органов юридического лица приобретает следующее значение. Если действия юридического лица
будут проявляться через действия его исполнительных органов, то контролирующее должника лицо должно в итоге иметь право давать
указания, обязательные для исполнения исполнительными органами должника, или иным образом определять действия исполнительных органов должника. Контроль, определяющее влияние должны проходить через волеобразование
и проявляться при волеизъявлении юридического лица. Именно это подразумевается в легальном определении, когда указывается на «право
давать обязательные для исполнения должником
указания… возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем…
оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом». Хотя, конечно, нужно оговориться, что контролирующее должника лицо
может оказать влияние на единоличный исполнительный орган юридического лица, чтобы
последний, выйдя за пределы своей компетенции, совершил сделку. При этом контролирующее должника лицо будет определять действия
должника иным образом, путем оказания определяющего влияния на руководителя должника
или членов органов управления должника.
45
Волеобразующими органами являются, например, общие собрания акционеров, участников, совет директоров, в то время как к волеизъявляющим органам относятся исполнительные
органы юридического лица, которые исполняют
волю волеобразующих органов. Но эти органы
в пределах своей компетенции также и формируют волю юридического лица. Таким образом,
деление органов юридического лица выглядит
следующим образом:
1) Волеобразующие органы юридического
лица;
2) Волеобразующие и волеизъявляющие органы юридического лица.
Контролирующее должника лицо, определяя
действие должника, должно формировать его
волю. Процесс формирования воли юридического лица достаточно сложен. В. А. Ойгензихт
отмечает, что «юридическое лицо — это объединение людей, определенным образом организуемых и руководимых, выполняющих конкретные
функции, из которых скрадывается деятельность
юридического лица. Воля и вина юридического
лица прежде всего проявляются через социальные связи людей. Формирование воли юридического лица — сложный многогранный процесс…
Воля каждого, регуляционная функция способны повлиять на регуляционную функцию других. Процесс трансформации воли отдельных
лиц в волю коллектива, его конкретное воплощение подчиняется особым законам. Так, воля
большинства подчиняет себе волю меньшинства,
но на определенном этапе может произойти отступление от воли большинства, причем отступление могут совершить и те, кому доверили ведущие регуляционные функции, и те, кому доверили выполнение других функций»6. Последний
момент, отмеченный В. А. Ойгензихтом, весьма
существенен, поскольку всегда остается возможность отступления от сформированной воли
(при ее непосредственном изъявлении), которая
должна оцениваться при определении контролирующего должника лица в отношении конкретной сделки.
С позицией В. А. Ойгензихта не соглашается
А. А. Фатьянов, указывающий, что «групповая
воля, в отличие от индивидуальной, суть простое арифметическое суммирование волеизъявлений физических лиц. Совпадение и согласование хотений образуют общее или доминирующее хотение, а затем коллективное волеизъявление или их последовательность, если цель
46
на основании единственного волеизъявления
не достижима. Возможна также цепочка волевых действий каждого из участников коллективного волеизъявления в направлении общей
цели»7. Автор упрощает процесс волеобразования. Полагаем, что А. А. Фатьянов пропускает
этап, на котором возможно воздействие воли
одних лиц на волю других и трансформацию
воли последних. После такого этапа, когда воля
отдельных лиц уже сформирована, происходит
«простое арифметическое суммирование волеизъявлений физических лиц» при юридическом
оформлении решения.
Ф. Л. Рабинович, как и В. А. Ойгензихт, относится к процессу волеобразования как к более сложному явлению, указывая, что «воля
коллектива (народа, класса, политической партии, производственного коллектива) является
производной от индивидуальных воль. Вместе
с тем воля коллектива — отнюдь не результат
их арифметического сложения. Поэтому процесс
формирования коллективной воли должен изучаться в каждом случае с учетом особенностей
данного вида коллектива и конкретных условий
его существования. В социалистическом хозяйстве энергия и воля работников производственных коллективов, направленная на выполнение
государственного плана путем заключения хозяйственных договоров и исполнения договорных обязательств, складываются в конечном
итоге в волю предприятия как субъекта права
и юридического лица»8.
Необходимо признать, что воля юридического
лица проистекает из воли лиц, стоящих за этим
юридическим лицом, но процесс волеобразования более сложный, чем простое сложение
воль отдельных лиц, поскольку в процессе принятия решения отдельные лица могут переубедить большинство, изменив при этом их волю,
но при этом будет происходить сложение новой,
измененной воли отдельных лиц. Полагаем, что
право не должно учитывать простой процесс переубеждения во время дискуссии или обсуждения вопроса, если при этом не нарушалась свобода воли отдельных лиц, не было физического
или психического принуждения.
Процесс волеобразования достаточно сложен, и провести грань между наличием внешнего принуждения и его отсутствием достаточно
трудно. Утверждать, что любое оказанное воздействие на органы управления должника приводит к подмене воли юридического лица (его
А. Р. Николаев
волеобразующих органов) на волю лица, оказывающего такое воздействие, будет не совсем правильно.
На формирование воли в любом случае так
или иначе влияет вся объективная действительность, просто иногда это влияние не находит отражения. Так, на волю руководителя компании
влияет реклама, которую он видит, мнения экспертов, которые он читает, озвученное президентом послание Федеральному Собранию. Свобода
формирования воли в данном случае заключается в возможности руководителя учитывать
или не учитывать получаемую им информацию,
подвергать ее критике, довериться мнению экспертов, сформировать позицию без учета таких
сведений.
Контролирующее должника лицо может быть
ответственно именно за формирование воли, поскольку ее изъявление должно совпадать с уже
сформированной волей, но также необходимо
рассмотреть случаи отступления от сформированной воли при ее изъявлении. Например, руководитель должника может заключить сделку с превышением своих полномочий, даже вопреки решению правления, подменив при этом
волю должника своей волей. Подобную сделку не всегда возможно оспорить (например,
при ликвидации контрагента). В таком случае руководитель (или лицо, оказавшее на него
определяющее воздействие) может быть признан контролирующим должника лицом и будет
нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
С учетом вышеизложенного полагаем, что
сущность контролирующих должника лиц заключается в возможности формировать воли
должника для совершения или воздержания
от совершения конкретных действий.
Примечания
Мейер, Д. И. Русское гражданское право. М. :
Статут, 2000. С. 191.
2
Хейфец, Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М. :
Юрайт-М, 2001. С. 8.
3
См.: Васьковский, Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М. : Книгоизд-во Бр.
Башмаковых, 1913. С. 8; Черданцев, А. Ф. Толкование
советского права. М. : Юрид. лит., 1979. С. 5;
Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском
гражданском праве. М. : Госюриздат, 1958. С. 50;
Агарков, М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946.
№ 3–4. С. 46; Иоффе, О. С. Избранные труды по со1
Сущность контролирующих должника лиц
ветскому гражданскому праву. М. : Статут, 2000.
С. 105.
4
Черепахин, Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. Л. : Изд-во
Ленингр. ун-та, 1958. № 2. С. 47.
5
См.: Молчанов, А. А. Гражданская правосубъектность коммерческих организации : дис. … д-ра юрид.
наук. СПб., 2002. С. 98; Гражданское право : учебник : в 4 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд.,
перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 240;
47
Могилевский, С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М. : Дело, 2001.
6
Ойгензихт, В. А. Воля и вина в гражданском праве // Сов. государство и право. 1982. № 4. С. 53.
7
Фатьянов, А. А. Воля как правовая категория //
Государство и право. 2008. № 4. С. 11.
8
Рабинович, Ф. Л. Воля предприятия в договоре //
Сов. государство и право. 1973. № 10. С. 53.