Холоденко Ю.В. Оспаривание сделок с предпочтением в

Раздел 4. Юриспруденция: теория и практика
УДК 34.038
Ю.В. Холоденко, кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права АлтГУ, г. Барнаул
Оспаривание сделок с предпочтением
в процедурах банкротства
Ключевые слова: банкротство, недействительность сделки, сделка с предпочтением, осведомленность кредитора.
что должник является неплатежеспособным или
вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Данное положение не содержалось в ранее
действовавшей ст. 103 Закона о банкротстве и
было направлено на защиту прав и законных интересов добросовестных контрагентов по сделкам. До указанного момента все сделки, направленные на преимущественное удовлетворение
кредиторов, совершенные в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве,
могли быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего независимо от осведомленности контрагента.
Между тем из буквального толкования абз.
2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что
презумпция осведомленности установлена не для
всех контрагентов должника, а только для тех, которые являются заинтересованными лицами. При
исследовании указанного обстоятельства судам
целесообразно руководствоваться ст. 19 Закона о
банкротстве, которая является единственной нормой, раскрывающей условия заинтересованности
субъектов при рассмотрении дел о банкротстве.
Однако судами данное толкование не применялось. Вероятно, это происходило в связи с тем,
что термин заинтересованное лицо, указанный в
абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, использовался не с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве, а исходя из тождественного наименования
процессуального статуса контрагента по оспариваемой сделке.
Одной из наиболее распространенных сфер,
в которой получила широкое распространение
практика платежей в преддверии банкротства, являлось банковское кредитование. Указанное часто
приводило к тому, что банк был вынужден возвратить полученные им до возбуждения дела о банкротстве денежные средства в конкурсную массу,
а его восстановленные требования не включались
в реестр требований кредиторов и не предоставляли ему право голоса на собраниях кредиторов.
Более того, к данному моменту у должника уже
28 апреля 2009 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) был дополнен гл. III.I, предусматривающей специальные основания оспаривания
сделок должника в процедурах банкротства. Новое правовое регулирование было обусловлено
необходимостью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых
не были удовлетворены, и позволяет возвратить в
конкурсную массу имущество должника, которое
было отчуждено в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении судами заявлений об оспаривании сделок, влекущих преимущественное
удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судебная практика исходила из презумпции осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности
имущества должника, что фактически позволяло
суду признавать недействительными на основании
п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве любые сделки,
совершенные в течение шести месяцев до даты
возбуждения дела о банкротстве. На контрагента должника по данным сделкам была возложена
обязанность доказывания, что он не только не знал
о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и не мог знать
о наличии указанных обстоятельств [1].
Распределяя таким образом бремя доказывания, суды ссылались на абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о
банкротстве, согласно которому предполагается,
что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.
Указанная презумпция согласовывалась с п. 19
Постановления Пленума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г.
№32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)"», в силу которого, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения
сделки она не знала и не должна была знать о том,
120
Оспаривание сделок с предпочтением в процедурах банкротства
могло не остаться ликвидного имущества, а возвращенные денежные средства направлялись на
погашение текущих требований кредиторов.
Не исключено, что именно это обстоятельство привело к тому, что Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело №А47-4285/2011,
занял иную правовую позицию, касающуюся вопроса об оспаривании сделки должника по преимущественному удовлетворению требования
кредитора, которая выражена в Постановлении
№18245/12 от 23 апреля 2013 г. Указанным постановлением был сформулирован подход, согласно
которому бремя доказывания осведомленности
контрагента, получившего удовлетворение своих
требований преимущественно перед иными кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника возлагается на арбитражного управляющего,
за исключением случаев, когда контрагент является заинтересованным лицом. Тем самым урегулированы противоречия, сложившиеся в судебной
практике, что, по нашему мнению, является правильным и соответствует буквальному толкованию абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция была отражена в п. 4
Постановления Пленума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации №59 от 30 июля 2013 г.
«О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением
гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
В то же время в содержании абз. 1 п. 3 ст. 61.3
Закона о банкротстве имеется другая неопределенность в части необходимых условий для признания недействительными сделок должника,
совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направленных на
преимущественное удовлетворение требований
отдельных кредиторов. Так, сделка, указанная в
п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная
должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются
условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной
статьи, или если установлено, что кредитору или
иному лицу, в отношении которого совершена
такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества
либо об обстоятельствах, которые позволяют
сделать вывод о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества.
Таким образом, законодатель фактически
предусмотрел две ситуации, при которых сделки,
повлекшие преимущественное удовлетворение и
совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подлежат признанию
недействительными: во-первых, когда имеются
условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3
Закона о банкротстве, и во-вторых, когда имеются
иные условия, но при одновременном установлении факта осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности либо недостаточности
имущества должника.
Абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве
предусмотрены следующие условия:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица
перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований
кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Следовательно, если оспариваемая сделка
отвечает двум указанным условиям, то она признается недействительной независимо от осведомленности контрагента о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Вместе с тем подход законодателя представляется не совсем правильным, поскольку практически не встречается случаев совершения
должниками сделок, которые одновременно направлены и на обеспечение обязательства, и на
его исполнение.
Этот недостаток правотворчества был устранен Высшим арбитражным судом Российской Федерации путем разъяснения, содержащегося в п. 12
Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. №63
«О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"», из которого следует, что на
основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если в
наличии имеются условия, предусмотренные абз.
2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким
образом, Пленум Высшего арбитражного суда
РФ указал, что достаточно, чтобы оспариваемая
сделка отвечала только одному из вышеуказанных
условий. Причем осведомленность контрагента
о неплатежеспособности либо недостаточности
имущества должника в этом случае не требуется.
Если при квалификации сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств
должника, у судов проблем не возникало, то при121
Раздел 4. Юриспруденция: теория и практика
менительно к оспариванию сделок, которые повлекли изменение очередности удовлетворения
требований кредиторов, в судебной практике сложились различные подходы. Вызвано это было
тем, что законодатель, указывая на изменение
очередности, не конкретизировал, чем она установлена.
Логично предположить, что в этом случае
под очередностью понималась именно предусмотренная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако при
этом возникает коллизия с условием, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,
содержащим указание на сделку, которая привела
к тому, что отдельному кредитору оказано или
может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем
было бы оказано в случае расчетов с кредиторами
в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В связи с изложенным одна позиция судов
заключалась в том, что изменение очередности
имеет место тогда, когда осуществляется погашение требования кредитора последующей очереди
при наличии непогашенного требования кредитора предыдущей очереди [2]. Иная позиция исходила из нарушения календарной очередности
удовлетворения требований кредиторов, когда
одни требования погашаются ранее требований
других кредиторов, не исполненных в установленный срок [3].
Необходимо отметить, что с течением времени позиция судов в части того, что под изменением очередности следует понимать именно
погашение последующих очередей при наличии
непогашенного требования предшествующей очереди, стала преобладать.
Между тем совершенно иной подход был
принят Пленумом Высшего арбитражного суда
Российской Федерации, который в Постановлении №59 от 30 июля 2013 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Выс-
шего арбитражного суда Российской Федерации от
23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением гл. III.I Федерального
Закона "О несостоятельности (банкротстве)"»
разъяснил, что в качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки
по установлению залога по ранее возникшим
требованиям, а платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного
пункта.
Таким образом, в настоящее время обязательным условием признания недействительности сделок, направленных на исполнение обязательств должника, является предоставление
доказательств осведомленности контрагента о
неплатежеспособности либо недостаточности
имущества должника. Между тем полагаем, что
установление залога по ранее возникшим требованиям кредиторов по своей правовой природе
относится к сделкам, направленным на обеспечение исполнения обязательств, т.е. к условию,
предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о
банкротстве. Следовательно, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации привели к тому, что виды
сделок, подпадающих под условия абз. 3 п. 1 ст.
61.3 Закона о банкротстве, остались неизвестны,
что препятствует возможности применения соответствующих положений закона.
По нашему мнению, целесообразным является отнесение к сделкам, влекущим изменение
очередности удовлетворения требований кредиторов, подпадающим под условия абз. 3 п. 1 ст. 61.3
Закона о банкротстве, именно сделок, направленных на исполнение должником обязательств по
требованиям кредиторов последующих очередей
при наличии непогашенных требований кредиторов предшествующей очереди. Это будет способствовать восстановлению нарушенных прав и
законных интересов кредиторов, имеющих соответствующее преимущество.
Библиографический список
1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу №А46-13952/2009. –
URL : http://www.consultant.ru.
2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. по делу №А033659/2011. – URL : http://www.consultant.ru.
3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. по делу №А03-3659/2011. –
URL : http://www.consultant.ru.
122