ФИЗИКИ - ТЕОРЕТИКИ ХХ ВЕКА НА ВЕРШИНЕ СВОИХ

ФИЗИКИ - ТЕОРЕТИКИ ХХ ВЕКА НА ВЕРШИНЕ СВОИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ
Канарёв Ф.М.
E-mail: kanphil@mail.ru
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Анонс. Физики прошлого века продолжают множить бесполезные много миллиардные
расходы для демонстрации своих фундаментальных заблуждений. Начинающиеся эксперименты в Церне – яркое доказательство этому. Посмотрим на их заблуждения с позиций
физики ХХI века.
Теоретический прогноз результатов экспериментов на ускорителе в Церне, основанный на физической теории ХХI века позволяет оценить их достоверность и ценность
для мировой науки. Информацию для анализа этого прогноза возьмём из статьи «Что
даст пуск адронного коллайдера в Церне», опубликованной Леоновым В. С., - разработчиком «Теории Суперобъединения», которая оказалась недоступной А. Эйнштейну [1].
Владимир Семёнович Леонов видит лишь одну полезную информацию этого эксперимента. Он должен подтвердить или опровергнуть основные положения его теории Суперобъединения. При этом он считает, что главная цель эксперимента – получение ответа
на вопрос: «Устоит ли знакопеременная оболочка протона или развалится при столкновении с встречным протоном?» [1].
Сразу возникает вопрос: откуда он берёт информацию о знакопеременной оболочке
протона? Нет ни единого прямого эксперимента, который бы позволял сделать заключение о том, что протон имеет знакопеременную оболочку. Если он извлек её из косвенных
результатов экспериментов на ускорителях элементарных частиц, то нет никаких оснований считать такую информацию достоверной, так как все косвенные эксперименты имеют
обилие вариантов интерпретации их результатов и наука до сих пор не имеет научной информации, которая позволяла бы выявить из этих вариантов тот, который ближе всего к
реальности. Так что выбор варианта интерпретации результатов косвенных экспериментов
– все ещё привилегия авторов такого выбора, подкреплённая их личной научной интуицией. Это даёт нам все основания оставить в покое личное мнение В.С. Леонова о том, что
протон имеет знакопеременную оболочку [2], [3].
Однако, В.С. Леонов может утверждать, что такая информация следует из результатов его теоретических исследований. Поверим такому ответу и приступим к анализу достоверности его теории.
Известно, что самым прочным фундаментом любой теории является совокупность
аксиом, на которых она базируется. Аксиома это очевидное утверждение, не требующее
экспериментальной проверки и не имеющее исключений. Такими свойствами обладают
аксиомы геометрии Евклида и недавно добавленная к ним аксиома Единства пространства, материи и времени. В чём её суть? [2].
Суть аксиомы Единства в том, что в основе Мироздания три первичных элемента:
пространство, материя и время. Все виды деятельности человека подтверждают независимость этих элементов друг от друга и их неразрывное единство. Нет в Природе такого состояния, когда материя существует вне пространства. Нет в Природе такого состояния,
когда отсутствовало бы течение времени в пространстве, заполненном материей. Все три
первичные элемента мироздания: пространство, материя и время, будучи независимыми
друг от друга, всегда существуют вместе [2].
Если это объяснить школьникам старшеклассникам, изучающим физику, то вполне
вероятно, что среди них найдутся любознательные, которые зададут детский вопрос: а
что, разве есть несогласные с тем, что материю нельзя отделить от пространства или что
время не может течь там, где нет ни пространства, ни материи?
2
Если сказать такому школьнику, что почти вся теоретическая физика ХХ века базировалась на понятии пространственно-временного континиума, в котором нет места материи, то он удивится и попросит подробнее рассказать о том, что такое пространственновременной континиум.
Не позавидуешь преподавателю, которому задан такой вопрос. Поможем ему дать
простой ответ на него. Известно, что при теоретическом описании какого-то физического
явления, все участники этого явления и особенности их поведения получают математические символы. Главными из этих символов являются: масса тела, скорость его движения в
пространстве и расстояние на которое перемещается тело в процессе движения за определённое время. Именно так и поступали физики до начала ХХ века. В результате уравнение
сферы в декартовой системе координат записывалось, как сумма квадратов её координат,
равная квадрату радиуса окружности [2].
x2  y2  z2  R2
(1)
Если радиус сферы увеличивается со скоростью света, то его величина записывается
как произведение скорости света на время R  Ct и уравнение сферы принимает вид
x 2  y 2  z 2  C 2t 2 .
(2)
В начале ХХ века Минковский поставил в правой части этого уравнения вместо нуля математический символ S и назвал его пространственно-временным интервалом. Его
физический смысл – одновременное присутствие в одном математическом символе и пространства и времени [2].
(3)
x 2  y 2  z 2  C 2t 2  S 2 .
Так исчезла независимость друг от друга двух главных элементов мироздания: пространства и времени. При этом в пространственно-временном интервале не нашлось места
материи [2].
Из геометрии Минковского (3) автоматически следовали преобразования Лоренца
с ещё большей несуразицей.
x  Vt
x' 
;
(4)
1V 2 / C 2
t' 
t  Vx / C 2
1V 2 / C 2
.
(5)
Из них (4) и (5) следует, что можно анализировать изменение пространственного
интервала x' при полном игнорировании течения времени t ' в процессе этого изменения.
И это не всё. Оказалось, что темп течения времени зависит от скорости V движения тела
(5) [2].
Удивительно то, что всю эту несуразицу физики не только приняли спокойно, но и
начали закладывать её в фундамент своих теоретических исследований. Вершина теоретических достижений, базирующихся на этой несуразице, - Теория Суперобъединения,
разработанная Леоновым Владимиром Семёновичем. Из очевидного теоретического абсурда этой теории следует так называемая Суперсила, носителем которой является квантованное пространство-время. Вполне естественно, что из этой несуразицы родился квант
пространства-времени, названный квантоном, по мнению автора, он был неизвестным ранее науке [2].
3
Уважаемый Владимир Семёнович! Не могли бы Вы объяснить физическую суть
квантона? А то, как-то неловко получается, когда работаешь с понятием лишённым физического смысла. В результате приходится формировать уверенность в Вашей правоте и на
этой уверенности строить свои представления о неизвестных науке квантонах. В результате методология научного поиска приближается к религиозной методологии познания мира.
Вы утверждаете, что энергия связи кварков внутри Вашего квантона составляет
порядка 107 ГэВ. Почему же Вы до сих пор не использовали электронный микроскоп для
проверки этого Вашего теоретического результата? Ведь релятивистские методы расчёта
энергии электронов, ускоренных в электронных микроскопах, показывают, что она достигает 500ГэВ [2]. Разве этого недостаточно для проверки прочности Вашего квантона?
Странно Вы отрицаете невозможность Апокалипсиса в Церне. Выдуманное Вами квантованное пространство-время, не имеет никакого отношения к реальности и тем более к
апокалипсису, о котором Вы пишите [2].
Далее, энергия колайдера в Церне не имеет никакого отношения к процессу рождения Вселенной, который Вы приписываете никогда не существовавшему Большому взрыву. Неудобно получается, когда Вы, претендуя на решение физических задач, которые
оказались непосильны А. Эйнштейну, до сих пор не знаете, что в реликтовом излучении
зафиксированы процессы рождения атомов водорода в звёздах Вселенной и процессы образования молекул водорода и их сжижения при удалении от звёзд [2].
Уже давно доказано, что реликтовое излучение не имеет никакого отношения к выдуманному, так называемому, Большому взрыву, а Вы, не зная этого, продолжаете мифологическое творчество ученых причислять к научному творчеству [2]. Более 10 лет назад
опубликован научный анализ мифа о Черных дырах, а Вы все ещё пропагандируете этот
миф. Как можно верить результатам расчета радиуса Чёрной дыры, если в формуле
Шварцшильда, по которой рассчитывается этот радиус, отсутствует длина волны излучения, которое эта дыра должна задерживать? А ведь длина волны этого излучения, как Вам,
видимо, известно изменяется в интервале 24 порядков [2], [3].
Прошу извинить меня за столь резкие аргументы. Они - следствие игнорирования
Вами новых научных результатов о ключевых проблемах микромира, анализом которых
Вы занимаетесь.
Дождавшись нулевых по значимости для науки результатов экспериментов в Церне,
человечество вздохнёт свободнее, так как его не удастся больше втянуть в столь бессмысленные затраты на подтверждение теоретических мифов. Путь к подобным бессмысленным затратам теперь надёжно перекрыт новыми результатами научных исследований
микромира [2], [3].
А теперь приступим к анализу точки зрения С.М. Комарова [4]. Прежде всего, поблагодарим С.М. Комарова за публикацию статьи «Пять фундаментальных вопросов,
волнующих современных физиков» http://inauka.ru/blogs . В ней автор также пытается
прогнозировать результаты опытов на ускорителе в Церне.
Корректность изложения давно сложившейся точки зрения и глубина старых представлений о методах поиска ответов на волнующие физические вопросы, вызывает уважение к автору. Жаль, конечно, что он не владеет новейшей научной информацией в анализируемой области знания. Но это, видимо, естественно, так как эти знания родились за
пределами академических рецензий, поэтому считаются недостойными внимания академиков и их приближённых [2], [3].
Автор открыто сообщает цель – движение в направлении заданном А. Эйнштейном. Конечно, как настоящий учёный, он не уверен в успехе, поэтому правильно считает,
что неудача приведёт к утрате научной репутации многими, кто ведёт физику в этом направлении, и обоснованно прогнозирует возврат к эфиру.
Вполне естественно, если бы он знал, что независимый научный судья – аксиома
Единства уже давно отправила теории относительности А. Эйнштейна в раздел истории
4
науки на полку, где лежат идеи Птолемея о движении Солнца вокруг Земли, то, видимо,
не рисковал бы своей репутацией, поддерживая глубочайшие заблуждения физиков ХХ
века [2], [3].
Автор и не подозревает, что описываемый им процесс поиска ответов на фундаментальные физические вопросы базируется на научной информации, ошибочность которой уже доказана однозначно и неопровержимо. В центре этой информации «Большой
взрыв», который ортодоксальные физики ХХ века считают источником материального
мира Вселенной [2], [3].
Мы не будем упрекать автора за то, что он до сих пор не знает, что спектр реликтового излучения формируется процессами рождения атомов водорода, синтеза молекул водорода и их сжижения. Эти процессы идут непрерывно в звёздах Вселенной и не имеют
никакого отношения к вымышленному «Большому взрыву», который, конечно, подрывает
авторитет Нобелевского комитета, выдавшего уже две премии за несуществующее экспериментальное доказательство этого взрыва [2], [3].
«Напомним – пишет автор – что единство электрического и магнитного взаимодействий в XIX веке своими изящными уравнениями доказал Максвелл». Кто виноват в том,
что автор до сих пор не знаком с глубочайшей ошибочностью этих уравнений? Уже детально проанализированы неисчислимые противоречия, которые рождают эти уравнения и показано, что существующая шкала электромагнитных излучений является шкалой
фотонных излучений и уравнения Максвелла не имеют никакого отношения не только к
описанию поведения фотонных излучений, но и к описанию работы электромоторов,
электрогенераторов трансформаторов и других подобных устройств, так как они функционируют за счёт взаимодействия только магнитных полей [2], [3].
Автор пытается доказать необходимость пятого измерения. И это естественно,
так как он не знаком с судейскими функциями аксиомы Единства, которая уже позволила
неопровержимо доказать катастрофические последствия четырёхмерной геометрии Минковского. Зная это, он осторожнее подходил бы к необходимости пятого измерения [2],
[3].
А теперь о вопросах, которые автор считает фундаментальными. Первый из них:
что есть масса? Да, тут возражений нет. Автор правильно поступает, когда ставит этот
вопрос первым. Мы не имеем однозначного ответа на этот вопрос и можем обсуждать
лишь плодотворность гипотез. Но, прежде чем это делать, следует задать другой вопрос:
какая элементарная частица родилась первой? [2], [3].
Физическая информация XXI века позволяет уверенно утверждать, что две частицы
претендуют на первенство в появлении во Вселенной. Это электрон и протон. Есть также
основания полагать, что они имеют одинаковые шансы на рождение. Конечно, их рождение не могло произойти самопроизвольно. Должен существовать закон, который управляет их рождением. Такой закон уже давно известен. Это закон сохранения кинетического
момента или момента импульса. Он гласит: если сумма моментов внешних сил, действующих на вращающееся образование равна нулю, то кинетический момент (момент импульса) этого образования постоянен по величине и направлению. Математической моделью этого закона является постоянная Планка в развёрнутой записи h  mr  r . Обратим
внимание на то, что здесь две константы mr и r . Первая константа названа константой
локализации элементарных частиц. Она едина для фотонов всех частот, для электрона,
протона и нейтрона. Вторая константа равна скорости света r  С [2], [3].
Итак, исходное состояние субстанции, из которой рождаются элементарные частицы, - наличие завихрения. Мы не знаем, что послужило источником этого завихрения, но
хорошо знаем, что, начавшись, оно привело к вихревому вращению этой субстанции и
рождению первой элементарной частицы: электрона или протона. Конечно, надо знать,
природу этой субстанции. Нам известна её линейная плотность 1,301  10 40 кг / м . Субстанцию эту называют эфиром [2], [3].
5
А теперь представим, что первыми родились электроны и протоны. Их соседство
автоматически ведёт к двум процессам: поглощению электрона протоном или рождению
атомов водорода. Если электронов несколько, то первый процесс завершается рождением
нейтрона, а второй – серии фотонов с длиной волны от реликтового диапазона до ультрафиолетового. Соединение протонов и нейтронов ведёт к формированию ядер атомов и излучению фотонов рентгеновского и гамма диапазонов. Это – достаточные условия для
формирования всего материального мира и абсолютно нет никакой нужды доказывать
существование выдуманных бозонов Хиггса [2], [3].
Физика ХХI века уже имеет модели фотонов всех частот (рис. 1, b), электрона (рис.
1, с), протонов (рис. 1, d) и нейтрона (рис. 1, е). Их формированием управляют более 50
констант, но физики с давно устаревшими физическими знаниями XX века ленятся изучать новые физические знания ХХI века [2], [3].
Достаточно посмотреть, например, на структуру ядра атома железа (рис. 1, а) и
представить, что произойдёт с этим ядром, если бомбардировать его в ускорителе. Оно
развалится на куски с различным сочетанием в них протонов и нейтронов. Во, забава! Давайте придумывать этим кускам различные названия и требовать деньги для продолжения
этой детской забавы.
Аналогичная картина получается и при столкновении протонов (рис. 1, d). А если
учесть, что нейтрон имеет 6 магнитных полей, то, разбив его, можно получить ещё какиенибудь экзотические частицы, которые как зайцы оставляют следы на снегу, но полностью скрывают свою внешность. А те части протонов и нейтронов, которые, не оформившись ни в какие частицы, превращаются в эфир, назовём нейтрино или нейтралино и будем требовать деньги для изучения этих уже не существующих частиц [2], [3].
Рис. 1. a) структура ядра атома железа; b) магнитная структура фотонов всех частот;
c) электромагнитная структура электрона; d) схема модели протона без показа его магнитного поля; е) схема модели нейтрона
Понимание абсурдности идеи существования Черных дыр доступно старшеклассникам и, как показали последние 10 лет после публикации этой доступности, оно недосягаемо для академической элиты и её приближённых. Известно, что длины волн фотонов,
6
равны радиусам их вращений, и их энергии, а значит и способности преодолевать гравитационное притяжение, изменяются в интервале 15–ти порядков. Но формула Шварцшильда, которую давно используют для расчёта радиуса Черной дыры, не содержит математического символа, обозначающего длину волны фотона или его радиус. Сразу возникает вопрос, эквивалентный для академиков вопросу от воспитанников детских садов:
как зависит радиус Чёрной дыры от длины волны или радиуса фотона? Настоящий академик устыдился бы отсутствию ответа на этот детский вопрос и, вместо того чтобы игнорировать его, попытался бы найти ответ. Он элементарен. Надо повторить вывод формулы Шварцшильда для расчёта радиуса Чёрной дыры и ввести в неё длину волны или
радиус фотона. Решение этой задачи посильно старшеклассникам [2], [3].
А теперь представляем, что наше Солнце превратилось в Чёрную дыру. Формула
Шварцшильда, не учитывающая радиус фотона, который может задержать Чёрная дыра,
показывает, что радиус Солнца, превратившегося в Чёрную дыру будет равен около 3-х
километров. Вопрос из детского сада: какие фотоны будет задерживать эта дыра: инфракрасные, световые, ультрафиолетовые, рентгеновские или гамма фотоны? Академики
молчат. Их научный интеллект в этом вопросе отстал от интеллекта воспитанников детского сада на 100 лет [2], [3].
Старшеклассники ХХI века выручают академиков ХХ века. Чтобы Солнце, превратившись в Чёрную дыру, задерживало световые фотоны, оно должно сжаться до размера, при котором оно будет иметь диаметр, равный 1,2 см. При этом плотность вещества
такой дыры будет на 15 порядков больше плотности ядер атомов. Академики, опомнитесь
и не смешите человечество своими Чёрными дырами [2], [3].
Старшеклассники подсказывают Вам. Чтобы Солнце, превратившись в Чёрную дыру, задерживало гамма фотоны, оно должно уменьшится до размера с радиусом, равным
одной милионной миллиметра. При этом плотность его вещества станет на 37 порядков
больше плотности ядер атомов [2], [3].
Уважаемый С.М. Комаров, приведённые детские факты и всплески эмоций не в
Ваш адрес, а в сложившуюся тупиковую совокупность знаний, следующих из экспериментальной и теоретической физики микромира ХХ века. Теоретическая физика ХХI века
уже освободилась от этих и других неисчислимых противоречий [2], [3].
О суперсимметрии частиц. Да, есть частицы, обладающие такими свойствами.
Это, прежде всего, электрон, протон и нейтрон, а также ядра атомов бериллия, углерода
и других химических элементов [2], [3].
Почему наш мир состоит только из вещества и в нём нет антивещества? Красивый вопрос, ответ на который невозможно получить, не имея моделей элементарных
частиц, формированием которых управляет главный закон материального мира – закон
сохранения кинетического момента (момента импульса), закодированный в постоянной
Планка. Электрон и протон закручены против хода часовой стрелки. Этим процессом
управляет постоянная Планка, обеспечивая их стабильность. А что, если появятся силы,
которые закрутят эти частицы в обратную сторону? Они изменят свои заряды на противоположные и станут античастицами, но долго в таком состоянии не смогут оставаться.
Планковский закон вернёт их в первозданное состояние. Вот почему античастицы живут
ничтожно малое время. Они могут и провзаимодействовать и превратиться в гамма фотоны [2], [3].
Что было, когда во Вселенной ещё не было вещества? Это действительно фундаментальный физический вопрос и наши потомки будут благодарны за его постановку.
Много поколений уйдёт, а этот вопрос останется [2], [3].
В заключении выражаю искреннюю благодарность С.М. Комарову за публикацию
статьи «Пять фундаментальных вопросов волнующих современных физиков». Она
предоставила мне возможность принять участие в обсуждении этих фундаментальных вопросов. На самом деле их больше. Есть и не фундаментальные, но очень важные. Новая
научная информация о микромире позволила сформулировать более 900 вопросов его
7
обитателям и получить на них ответы. Нет никакого сомнения в том, что эти ответы помогут физикам ХХI века разбираться в безумно сложной структуре мироздания и избавят
человечество от глупых колоссальных никому не нужных финансовых расходов на большие адронные коллайдеры [2], [3].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Физики ХХ века ловко обманывают человечество, скрывая главное, – интерпретация информации скрытой в следах элементарных частиц эквивалентна гаданию на кофейной гуще. При желании можно извлечь из этой гущи любые доказательства, ссылаясь на «достоверность» несуществующего в Природе четырёхмерного измерения. Да, дорого обходятся человечеству бозоновые забавы физиков с устаревшими знаниями ХХ века. Давно пора наказывать их за игнорирование новых,
давно существующих физических знаний ХХI века, которые надёжно закрывают
дорогу любителям несуществующих бозонов, родившихся при не существовавшем
Большом взрыве [2], [3].
Нет никакого сомнения в том, что ожидаемые физиками - теоретиками новые
научные результаты, которые, как они предполагают, дадут эксперименты в Церне,
будут нулевые для науки. В лучшем случае объявят о новых несуществующих в
Природе нейтрино. Косвенный характер результатов экспериментов будет так велик, что при желании можно будет сочинить любую сказку, чтобы оправдать затраты на эксперимент. Найдутся и такие, кто будет пытаться свалить неудачу на А.
Эйнштейна, забыв о том, что он информировал всех своих последователей о том, что
он не уверен в правильности пути, по которому он шёл. Это значит, что неудачи в
Церне не будут иметь к нему никакого отношения и его последователи должны будут
сами отвечать за них.
ЛИТЕРАТУРА
1. Семёнов В.Л. Что даст пуск адронного коллайдера в Церне. http://inauka.ru/blogs
2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Девятое издание. 1000 с.
http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
3. Канарёв Ф.М. Теоретические основы физхимии микромира. 2-е издание. Краснодар.
2008. 675 с.
4. Комаров С.М. Пять фундаментальных вопросов, волнующих современных физиков.
http://inauka.ru/blogs