Автоматизированная копия 586_325444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13135/11 Москва 7 февраля 2012 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу № А40-100067/09-157-756, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2 В заседании приняли участие: заявитель – индивидуальный предприниматель Колонтаенко И.А. (ответчик); представитель заявителя – Сивоконь Е.С.; представители закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» (истца) – Прашкович А.И., Словохотова Н.Е., Цветкова А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее – общество «Атлант-М Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы Колонтаенко И.А. с иском (далее к – индивидуальному предприниматель предпринимателю Колонтаенко И.А., предприниматель) о взыскании 354 429 рублей 89 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 № ДЛ-249БГ/04-8 (далее – договор лизинга, договор), 161 080 рублей 55 копеек пеней, 27 666 рублей 9 копеек лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 26 411 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ее возвратить обществу полученные по договору лизинга грузовой седельный тягач и полуприцеп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Колонтаенко И.А. в пользу общества «Атлант-М Лизинг» 354 429 рублей 89 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей, 40 000 рублей пеней, 27 666 рублей 9 копеек задолженности по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предметов лизинга и 26 294 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ее вернуть обществу тягач и полуприцеп. 3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2011 упомянутые судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Колонтаенко И.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В отзыве на заявление общество «Атлант-М Лизинг» просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Атлант-М Лизинг» (лизингодателем) (лизингополучателем) и предпринимателем заключен договор Колонтаенко И.А. лизинга с двумя дополнительными соглашениями к нему от 19.06.2008 и от 26.06.2008. В договоре лизинга имеются условия как согласованные сторонами индивидуально, содержащиеся непосредственно в тексте договора, так и определенные в стандартных общих условиях финансовой аренды (лизинга), воспроизведенных в приложении № 1 к договору. Согласно данной сделке лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (далее – общество «Трейд-Авто») грузовой седельный тягач и полуприцеп и предоставить их предпринимателю Колонтаенко И.А. в лизинг с правом последующего выкупа. 4 Общество «Атлант-М Лизинг» приобрело по договору куплипродажи от 07.04.2008 № ДКП-249БГ/04-8 (далее – договор куплипродажи) у общества «Трейд-Авто» и передало по актам приема-передачи от 04.07.2008 предпринимателю предметы лизинга – тягач и полуприцеп. Впоследствии, предпринимателем сославшись на Колонтаенко И.А. ненадлежащее обязательств по исполнение внесению лизинговых платежей, общество «Атлант-М Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, потребовав погасить задолженность и возвратить предметы лизинга. Неисполнение предпринимателем этих требований послужило причиной обращения общества «Атлант-М Лизинг» в суд с настоящим иском. Возражая против иска, предприниматель Колонтаенко И.А. указала на то, что она правомерно отказалась от внесения лизинговых платежей, поскольку ей в лизинг были переданы тягач и полуприцеп с существенными нарушениями требований, предъявляемых к качеству техники, при этом продавец предметов лизинга выбран обществом «Атлант-М Лизинг». Разрешая спор, суды отклонили доводы ответчика, признав их несостоятельными ввиду того, что в договор лизинга были включены положения о выборе продавца самим лизингополучателем. Исходя из этого, суды сочли, что именно на предпринимателя Колонтаенко И.А. ложатся риски ненадлежащего выполнения обществом «Трейд-Авто» (продавцом) обязанностей по договору купли-продажи; связанные с этим убытки должен нести лизингополучатель, принявший предметы лизинга по соответствующим актам. Констатировав наличие задолженности по внесению лизинговых платежей и правомерность действий общества «Атлант-М Лизинг» по направлению предпринимателю Колонтаенко И.А. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, суды признали 5 договорные отношения прекращенными, а предпринимателя – лицом, безосновательно уклоняющимся от погашения задолженности и возврата предметов лизинга. По общему правилу абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца второго данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем. В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем. Вместе с тем это правило было изначально выработано обществом «Атлант-М Лизинг» (лизингодателем) в стандартных общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме), воспроизведенных в приложении № 1 к договору лизинга, а затем продублировано и в основном тексте договора. Упомянутое заранее сформулированное общее условие лизинговых сделок рассчитано на многократное применение лизингодателем. Однако всякий лизингополучатель, согласившийся с использованием такой стандартной формы, в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя, исходя из принципа автономии воли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса), должен быть прямо выражен. Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца 6 лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной. В данном случае лизингодатель и лизингополучатель в индивидуально согласованных условиях сделки (пункт 1.1 текста основного договора лизинга) конкретизировали общие правила абзаца первого статьи волеизъявление 665 Гражданского лизингополучателя кодекса, указав относительно на выбора то, что продавца выражается в письменной заявке на получение предметов лизинга. В ходе рассмотрения спора предприниматель Колонтаенко И.А. ссылалась на то, что такой заявки она не составляла, выбор продавца был осуществлен обществом «Атлант-М Лизинг». Общество «Атлант-М Лизинг» соответствующую заявку в материалы дела не представило, но при этом настаивало на том, что продавец выбран предпринимателем. При таких обстоятельствах сторона, выбравшая продавца, подлежала определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра. В данном случае предприниматель Колонтаенко И.А. без разногласий подписала договор купли-продажи, по которому общество «Атлант-М Лизинг» приобрело предметы лизинга у общества «ТрейдАвто». В пункте 1.2 данного договора закреплено положение, по смыслу которого инициатива в выборе продавца исходила от предпринимателя. При этом договор купли-продажи не содержит стандартизованных условий, его положения согласовывались индивидуально. Последующее поведение предпринимателя Колонтаенко И.А. на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что она не рассматривала общество «Атлант-М Лизинг» как лицо, которое отвечает 7 перед ней за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, что имело бы место, если бы общество «Атлант-М Лизинг» было ответственно за выбор продавца. Поскольку предприниматель Колонтаенко И.А. при предъявлении к ней иска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что общество «Атлант-М Лизинг» определило продавца, суды правильно применили положения абзаца первого статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Заинтересованное лицо не лишено возможности поставить вопрос о назначении автотехнической экспертизы тягача при рассмотрении требований, предъявленных к продавцу и мотивированных поставкой недоброкачественного товара. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда 8 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу № А40-100067/09-157-756, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявление индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов