Собственность на землю и земельно
advertisement
Кубанский государственный аграрный университет На правах рукописи Верхогляд Дарья Александровна Собственность на землю и земельно-правовые отношения в советской и постсоветской России (1917 – начало 2000-х гг.): историко-правовой анализ законодательного развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве) Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Рассказов Л.П. Краснодар 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………… 3 Глава 1. Формирование и законодательно-кодификационное регулирование государственной монополии на земельную собственность после революции 1917 г. 1.1. Земельно-правовые отношения в дореволюционное время и влияние их состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале ХХ в. ……………………………………………… 1.2. Идеологическое обоснование большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и ее закрепление в декретном праве в первые годы советской власти. ………………. 1.3. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. и другие земельноправовые акты в период НЭП: политико-правовая оценка и особенности применения………………………………………………………………….. Глава 2. Эволюция нормативно-правового регулирования землепользования как исключительной формы права собственности на землю в СССР (конец 1920-х – середина 1980-х гг.) 2.1. Становление и развитие колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения. ……… 2.2. Земельное законодательство на этапе «строительства социализма», его кодификация в конце 1960-х гг. и дальнейшее развитие… 2.3. Организационно-правовые основы деятельности совхозов и значение этой формы землепользования в огосударствлении сельскохозяйственного труда…………………………………………………………. Глава 3. Трансформация законодательства о собственности на землю в годы «перестройки» и его развитие в постсоветский период (вторая половина 1980-х – начало 2000-х гг.) 3.1. Общественные дискуссии по вопросу о статусе земельной собственности в перестроечный период и основные факторы, обусловившие изменения земельного законодательства………………………… 3.2. Противостояние законов СССР (консервативная модель) и РСФСР (либеральная модель) в 1990-1991 гг. по земельному вопросу и восстановление института частной собственности на землю…………… 3.3. Тенденции развития в России института собственности на землю и земельного права после распада советского государства……… 15 35 58 80 99 119 139 159 181 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................. 203 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………….. 211 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования обуславливается особым значением земли как экономической и социально-правовой категории в российском обществе, и в этом контексте Россия, будучи крупнейшим в мире государством, обладает уникальным природным богатством – самой большой в мире площадью сельскохозяйственных угодий. Однако эффективность их использования остается в целом низкой. Возвращение в начале 1990-х гг. института частной собственности на землю не стало определяющим стимулом для качественного улучшения в сельском хозяйстве нашей страны. Правовые режимы земли как территориальной основы государства, как объекта собственности и одновременно как средства сельскохозяйственного производства еще не имеют достаточно четкого правового регулирования и взаимодействия. Дискуссионными остаются вопросы отнесения земли к предмету различных отраслей права (конституционного, гражданского, земельного, экологического и др.). Такое положение в немалой степени объясняется недостаточным учетом исторического опыта развития в России земельно-правовых отношений. Длительное время в монархической России земля могла быть собственностью представителей лишь привилегированных сословий, получавших земельную ренту разных видов (барщина, оброк и др.), в то время как непосредственно на земле трудились крепостные крестьяне и представители иных низших сословий, имевшие небольшие доходы, что не отвечало принципу социальной справедливости. Крестьянская реформа 1861 г. существенным образом изменила земельно-правовые отношения, значительно расширив виды субъектов земельной собственности сельскохозяйственного назначения, но не решила многих имевшихся тогда проблем. После Октябрьской революции 1917 г. земля стала исключительной собственностью государства и практически было ликвидировано индивидуальное трудовое землепользование. Однако в период советского государства (1917-1991 гг.) в рамках такого внешне простого правового режима, основанного на ленинской идее национализации земли, формировались и функционировали разнообразные и во многом противоречивые формы землепользования, что зачастую не учитывается в историко-правовых исследованиях по проблематике, связанной с развитием земельно-правовых отношений в СССР. Так, в начальный период советской власти известный декрет «О земле» (1917 г.), а 4 также ряд последующих земельно-правовых актов, включая Земельный кодекс РСФСР 1922 г., вобрали в себя не столько большевистскую, сколько эсеровскую (партии социалистов-революционеров) идеологию в сфере земельных отношений, и здесь важно вывить причины этого явления, учитывая, что большевики после июля 1918 г. обладали абсолютной властью в государстве. Явно недостаточно исследован процесс развития такой организационно-правовой формы землепользования, как совхозы, которые, наряду с колхозами, являлись в СССР основными субъектами индустриального сельскохозяйственного производства; при этом из поля зрения историков государства и права практически выпали вопросы взаимодействия колхозов и совхозов как субъектов земельно-правовых отношений, включая их конкуренцию между собой и причины, по которым они так и не трансформировались в сельскохозяйственные предприятия коммунистического типа, как это предусматривалось Программой КПСС. Чрезвычайно сложным и болезненным являлся период распада СССР и формирования новой российской государственности на рубеже 1990-1991 гг., где по земельному вопросу, ставшему ключевым, столкнулись подходы двух правящих элит – союзной (во главе с М.С. Горбачевым) и российской (во главе с Б.Н. Ельциным). В результате противостояния соответствующих земельных законов Россия в итоге пошла по пути рыночных отношений, в которых собственность на землю была разгосударствлена и она была объявлена предметом гражданскоправового оборота. Процесс реанимации в России института частной собственности на землю в контексте преобразования одной общественноэкономической формации (социализма) и другую (капитализм) и дальнейшего развития земельно-правовых отношений в постсоветский период в научных исследованиях как правило излишне политизирован, и поэтому требуется дополнительное осмысление с акцентом на юридическую составляющую. Комплекс указанных и иных смежных проблем обусловили выбор диссертантом темы настоящего исследования. Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере владения, пользования и распоряжения земельной собственностью сельскохозяйственного назначения и развитие земельно-правовых отношений в советской и постсоветской России (1917- начало 2000-х гг.) в контексте их законодательного развития. 5 Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты СССР, РСФСР, Российской Федерации, регулировавшие различные аспекты земельно-правовых отношений в 1917 - начале 2000-х гг., решения ВКП (б)-КПСС, другие официальные документы по земельным вопросам в указанный период, материалы правоприменительной практики, научные труды и публикации по данной проблематике. Цель работы заключается в комплексном историко-правовом анализе тенденций законодательного развития земельных отношений в советской и постсоветской России (1917- начало 2000-х гг.) и выработке на этой основе рекомендаций по их совершенствованию в современной России. Для достижения указанной цели, необходимо решить следующие исследовательские задачи: изучить земельно-правовые отношения в дореволюционное время и определить влияние их состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале ХХ в.; раскрыть содержание большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и выявить особенности ее закрепления в декретном праве в первые годы советской власти; дать политико-правовую оценку и особенностям применения Земельного кодекса РСФСР 1922 г. и других земельно-правовые актов в период НЭП; исследовать процесс становления и развития колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения в советском государстве; выявить тенденции развития земельного законодательство на этапе «строительства социализма», в том числе исследовать его кодификацию в конце 1960-х гг. и дальнейшее развитие; проанализировать организационно-правовые основы деятельности совхозов и показать значение этой формы землепользования в огосударствлении сельскохозяйственного труда; раскрыть содержание общественных дискуссий по вопросу о статусе земельной собственности в перестроечный период и выявить основные факторы, обусловившие изменения земельного законодательства во время «перестройки» (1985-1991 гг.); 6 раскрыть содержание законов СССР и РСФСР их противостоянии по земельному вопросу в 1990-1991 гг. и особенности восстановление института частной собственности на землю; выявить и обосновать тенденции развития в России института собственности на землю и земельного права после распада советского государства. Методология исследования основывается на законах диалектики как всеобщего метода познания объективной реальности (единства исторического и логического, общего и особенного, абстрактного и конкретного, единичного и уникального), а также на современных методах, разработанных историко-правовой наукой и апробированных практикой научных исследований. Из специальных методов применялись системный, исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и другие методы. Нормативную основу диссертационного исследования составляют правовые акты, принятые органами государственной власти и управления и должностными лицами СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам земельных отношений в пределах рассматриваемого периода историко-правового исследования. Фактологическая основа диссертации формировалась на архивных материалах, данных статистических сборников, публикациях в средствах массовой информации. Характер диссертационного исследования обусловил также активное использование материалов различных партийных форумов, учитывая, что решения ВКП(б)-КПСС являлись определяющими при выработке и реализации в СССР земельной политики. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 по 2001 гг. Такой диапазон обусловлен тем, что с 1917 г. берет отсчет функционирования советского государства, в котором земля была объявлена собственностью государства, и такое положение сохранялось до распада СССР в 1991 г. В дальнейшем в России имел место сложный переходной период, в рамках которого Россия перешла на рыночные отношения, в том числе была реанимирована частная собственность на землю, что было обобщено и закреплено в действующих до настоящего времени Конституции РФ 1993 г., ГК РФ 1994 г. (Часть первая), Земельном кодексе РФ 2001 г. Степень разработанности темы диссертации. Вопросы законодательного развития института собственности на землю и земельно-правовых отношений в советской России стали освещаться в литературе уже в 1920-е гг. – тогда были опубликованы работы Евтихиева И.И. (Земельное право, 1923), Ржаницына А.А. (История поземельных отношений в России, 1923), 7 Кавелина С.П. (Земельное право и земельный вопрос, 1925), Новицкого И.Б. (Право трудового землепользования, 1925), Макарова Н.Г. (Крестьянское хозяйство и его эволюция, 1927), Розенблюма Д.С. (Земельное право, 1929) и др., в которых анализировались различные формы землепользования на основе государственной собственности на землю, в том числе обосновывались преимущества - при определенных условиях - единоличного трудового землепользования. Однако позже, как известно, начался процесс коллективизации, произошло обобществление крестьянского труда, и, начиная с 1930-х гг., в работах советских авторов речь шла в основном о двух субъектах землепользования – колхозах и совхозах и уже исключительно в пропагандистско-партийном духе: Аксененок Г.А. (Правовое положение совхозов в СССР, 1960; Он же: Право государственной собственности на землю, 1950); Измайлов Г.Г. (Повышение руководящей роли рабочего класса во взаимоотношениях с колхозным крестьянством, 1958); Котов Г.Г. (Сближение двух форм социалистической собственности и укрепление союза рабочего класса и крестьянства, 1962); Панкратов И. Ф. (Правовые вопросы сближения колхозов и совхозов и возникновения единого общенародного сельскохозяйственного предприятия, 1962); Богденко М.Л. (Некоторые проблемы развития совхозов, 1975); Жариков Ю. Г. (Право сельскохозяйственного землепользования, 1969); Коваленко Е. И. (Роль совхозов в развитии сельского хозяйства СССР, 1976) и др. Направленность эти работ характеризуется анализом отдельных аспектов права землепользования в колхозах и совхозах, затрагивались также вопросы, связанные с выделением крестьянам личных приусадебных земельных участков, при этом вектор авторских выводов был один, и он определялся решениями КПСС, а именно – необходимо расширять индустриальность сельскохозяйственного производства на основе коллективного социалистического труда, и в этом контексте обосновывалась необходимость трансформации колхозов в совхозы. В дальнейшем, когда началась «перестройка», обусловленная прежде всего стагнацией экономического развития СССР, в том числе в сельском хозяйстве, и был провозглашен принцип гласности, стали появляться работы, критически оценивающие состояние земельно-правовых отношений, а к концу 1980-х гг. ряд ученых и специалистов высказывали мнения о том, что и при социализме возможна частная собственность на землю: Мозолин В.П. (Право собственности в условиях совершенствования социализма, 1989; Право собственности в СССР: Проблемы. дискуссии, предложения / Круглый стол, 1989; Абалкин 8 Л.И. (Неиспользованный шанс. Полтора года в Правительстве, 1991) ; Иконицкая И.А. (Новое законодательство о земле, 1992) ; Погребной А.А. (Правовое регулирование деятельности фермерских хозяйств в условиях рынка, 1992) и др. Тогда по данной проблематике явно преобладали публицистические работы. В первые годы после распада СССР в России земельное законодательство, расширяющее гражданско-правовой оборот земли, развивалось настолько интенсивно, что ученые успевали в основном лишь обобщать постфактум принимаемые властью решения: Краснов Н.И. (О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике, 1994); Материалы круглого стола «Проблемы совершенствования правового крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации», проведенного журналом «Государство и право», 1994; Никольский С.А. («Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и проблема модернизации российской деревни, 1996); Крассов О.И. (Право частной собственности на землю, 2000) и др. Затем, когда земельное право в России стабилизировалось, стали издаваться немало трудов, в которых более глубоко исследовались различные аспекты новой реальности в системе земельно-правовых отношений и делались попытки их историко-правового осмысления: Анисимов А.П. (Земельные реформы в Российской Федерации: проблемы и перспективы, 2001); Рыженков А.Я., Черноморец А.Я. (Очерки теории права собственности: прошлое и настоящее, 2005); Андреев В.К. (О праве частной собственности в России: критический очерк, 2007); Боголюбов С.А. (Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства, 2010); Михайлов А.А., Разорвин И.В. (Зарождение и развитие советского земельного законодательства и его влияние на современные земельные отношения в России, 2010); Швакин С.В. (Трансформация права собственности на землю в России, 2011); Чаркин С.А. Теоретические проблемы права собственности на земельные участки на современном этапе правовой реформы, 2012); Костылев А.К., Минковская Т.И.(Системная институционализация управления земельными ресурсами в России, 2012); Краус Т. (Перестройка и передел собственности в Советском Союзе: политические трактовки и исторические свидетельства, 2012); Масалович А. (Частная собственность на землю. История вопроса, 2013) и др. Вместе с тем в этих работах исторические аспекты затрагивались фрагментарно, и практически нет работ, в которых советский и постсоветский периоды развития земельно-правовых отношений анализируются в единых хронологических рамках. Что касается диссертационных исследований, что в 9 ряде них такой подход встречается, например: Воронцов С.А. (Становление и развитие земельных отношений в России: история и современность, 2008); Зезюков А.В. (Земельные отношения в условиях аграрных преобразований России, 1998; Зуй Ю.В. (Институт права частной собственности на землю в Российском государстве: историко-правовой аспект, 2004); Леонов Д.В. (Крестьянские (фермерские) хозяйства в аграрной политике государства: конец Х – начало ХХ1 вв.: на материалах областей Нижнего Поволжья), 2003; Суворов В.И.(Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики, 1996) и др. Вместе с тем в указанных работах не получили достаточного историко-правового осмысления многие аспекты заявленной проблематики. Научная новизна исследования находит отражение в формировании круга исследовательских задач, методах их анализа, полученных результатах, совокупность которых представляет собой приращение историкоправовых знаний по теме диссертации. В процессе исследования автором показана связь незаконченной столыпинской аграрной реформы 1906 г. и состояния земельно-правовых отношений после Октябрьской революции 1917 г. Выявлены и обоснованы причины, по которым в первые годы советской власти по земельным вопросам издавались правовые акты, отражавшие не ленинскую идею национализацию земли и обобществления крестьянского труда, а земельную идеологию социалистов-революционеров. Дана политико-правовая трактовка первого земельного кодекса РСФСР 1922 г. и других земельно-правовых актов периода НЭП. Обоснован механизм реализации большевистской политико-классовой земельной доктрины в виде принудительного внедрения коллективистских форм крестьянского труда на основе Примерного устава сельскохозяйственной артели (колхозов). Выявлены основные тенденции развития земельного законодательства на этапе «строительства социализма» (с середины 1930-х гг.), его кодификации в конце 1960х гг. и дальнейшего развития (до середины 1980-х гг.). Раскрыт организационно-правовой статус совхозов как ведущей формы землепользования в сельском хозяйстве СССР. Определена направленность общественных дискуссий о статусе земельной собственности в перестроечный период и показано их влияние на изменение земельного законодательства. Охарактеризован процесс противостояния законов СССР и РСФСР в 1990-1991 гг. по земельному вопросу и дана оценка его результатов. Выявлены особенности развития 10 института земельной собственности и земельно-правовых отношений в постсоветской России. Основные положения, выносимые на защиту. 1. Развитие земельно-правовых отношений в истории России всегда имело сложный и противоречивый характер. Кардинальным образом они изменились в результате крестьянской реформы 1861 г., значительно расширившей перечень субъектов земельной собственности. Вместе с тем абсолютно преобладающий общинный характер землевладения, значительные ограничения гражданско-правового оборота земли, затяжной характер земельных преобразований, их бюрократизация не только не позволили достичь желаемых результатов, но и способствовали обострению социальной напряженности в российском обществе. Столыпинская земельно-аграрная реформа 1906 г., призванная ускорить становление крестьян-собственников и переселение их в Сибирь с наделением землей, также осталась незавершенной. На фоне неспособности царского правительства в течение почти полувека предложить самой многочисленной группе землепользователей – крестьянам – понятный и стабильный статус собственника земли и справедливые правила наделения земельными участками из бывших помещичьих, а позже общинных земель, все большую популярность в российском обществе стала получать социал-демократическая концепция решения земельного вопроса, во многом обусловившая события 1917 г. 2. Большевистская идея о национализации земли, обоснованная Лениным в конце ХIХ – начале ХХ вв., после установления советской власти стала претворяться в жизнь. Вместе с тем ввиду того, что до середины 1918 г. большевики осуществляли государственную власть в коалиции с левыми социалистами-революционерами, а последние имели серьезное влияние в российской деревне, то содержание актов, регулировавших земельно-правовые отношения, несло в себе печать левоэсеровской идеологии. Имея общую позицию о запрете частной собственности на землю, о том, что земля должна обрабатываться личным трудом земледельцев, большевики и эсеры расходились во взглядах о степени огосударствления земли, в приоритетах по формам землепользования, способах формирования органов управления земельными фондами. Тем не менее во всех первых (декрет «О земле» и др.) и последующих земельных законах советской власти положение о единстве земельного фонда и отнесение его к всенародному достоянию проходила красной нитью. После обретения большевиками монополии на политическую 11 власть земельные нормативно-правовые акты стали отражать исключительно их позицию по земельному вопросу (ориентир на форму землепользования, предусматривающую коллективную обработку земли; запрет в общем случае наемного труда; распоряжение земельной собственностью местными органами власти общей компетенции). 3. В начале 1920-х гг. земельное законодательство советской России стало корректироваться в сторону некоторой либерализации, что было следствием протестных выступлений крестьянства против навязывания коллективных способов ведения хозяйствования, которые противоречили сложившимся традициям в сфере крестьянского землепользования, где преобладало общинное землепользование, сочетаемое с индивидуальным (единоличным) хозяйствованием; такой подход вписывался также в объявленную большевиками НЭП и нашел отражение в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г. В этом акте крестьянам предоставлялся выбор форм землепользования, при этом акцент делался на организации земельных обществ (аналог сельских обществ в императорской России), в рамках которых осуществлялось самоуправление по многим вопросам землепользования и крестьяне могли вести как индивидуальные, так и коллективные хозяйства; допускались аренда земли и в некоторых случаях наемный труд. Такое положение представляло определенный компромисс между настроем большинства российского крестьянства, тяготеющего к вековым традициям, и советской властью, озабоченной реализацией политико-классовой большевистской земельной доктрины, но все же решившейся на эту уступку. Такой компромисс имел огромное морально-психологическое значение после гражданской войны, позволял повысить эффективность сельского хозяйства и уровень жизни крестьян, и гипотетически мог стать вектором дальнейшего и длительного развития земельных отношений в стране, учитывая, что запрет частной собственности на землю и обязательность личного труда при обработке земли были в целом воспринято крестьянами относительно спокойно, и часто одобрительно. Однако советская власть не воспользовалась этим уникальным историческим шансом, и верх взяла другая стратегия, основанная на социалистической идеологии, – курс на индустриализацию экономики и прежде всего промышленности, которую НЭП не смогла изменить коренным образом; для деревни эта стратегия корреспондировалась с принудительной коллективизацией сельского хозяйства, в рамках которой указанный компромисс был невозможен, то есть для советской власти важнее оказалась идеологическая догма о 12 том, что единоличное хозяйство формирует мелкобуржуазную психологию, что несовместимо с будущим социалистическим, а в перспективе и с коммунистическим обществом. 4. В Общих началах землепользования и землеустройства 1928 г. советская власть на союзном законодательном уровне закрепила окончательный выбор в пользу дальнейшего обобществления сельскохозяйственного труда - земля не просто впервые объявлялась исключительной собственностью государства, но и определялась как средство для формирования социалистического труда в сельском хозяйстве. Для этого в этом и других актах предписывалось выделять лучшие земельные участки колхозам, а крестьяне, вступившие в колхозы, также получали преференции, в том числе увеличенные участки земли для приусадебных хозяйств. Одновременно принижалось значение общинного землепользования с индивидуальным хозяйствованием, где де-факто было ликвидировано самоуправление. В 1935 г. был принят Примерный устав сельскохозяйственной артели, которая стала основной и во многих регионах единственной юридической формой колхозов, оказавшихся в условиях, когда они, будучи негосударственными хозяйствующими субъектами, в реальности должны были претворять в жизнь партийносоветские установки на основе договора, по которому земля бесплатно и бессрочно передавалась колхозам под условием, что колхозы будут принимать к исполнению государственные задания по производству и поставкам сельхозпродукции. 5. К середине 1930-х гг. в СССР была создана нормативно-правовая база, определяющая относительное стабильное развитие земельно-правовых отношений в СССР, при этом основные принципы, определявшие право земельной собственности и землепользования, нашли концентрированное отражение в Конституции СССР 1936 г. Колхозы закреплялись как основные субъекты землепользования в негосударственном секторе, а совхозы – в государственном секторе земельных отношений. Такой подход означал победу ленинской идеи национализации земли, которую достаточно последовательно проводила советская власть под руководством Сталина, испытывавшего нескрываемую неприязнь к крестьянам-единоличникам и предпринявшего немало усилий для укрепления в сельском хозяйстве СССР колхозного строя. 6. Великая Отечественная война показала, что институт колхозного землепользования при всех издержках оказался жизнеспособен, однако нуж- 13 но иметь в виду, что колхозы функционировали к тому времени под непосредственным административным партийно-советским руководством, и государство, когда это было необходимо, не допускало банкротства этого института. Вместе с тем в практике наблюдались перманентно повторяемые недостатки, с которыми власть вела перманентную борьбу, и это касалось прежде всего стремления колхозников увеличить свои личные (приусадебные) хозяйства, что отражало веками сложившиеся традиции крестьян иметь свою землю-«кормилицу». К середине 1960-х гг. стало ясно, что стимулы обобществленного колхозного труда себя исчерпали, и власть не могла с этим не считаться. В рамках «косыгинских» экономических реформ колхозам стало предоставляться больше экономической свободы, для крестьян было уменьшено налогообложение, были предприняты иные меры. Новая реальность определила очередную кодификацию земельно-правовых отношений (Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., Примерный устав сельскохозяйственной артели 1969 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.), где, в частности, более четкое правовое регулирование получили статусы основных землепользователей в сельском хозяйстве – колхозов, совхозов, крестьянских дворов. 7. Сопоставление двух основных субъектов трудового землепользования в СССР (колхозов и совхозов) показывает, что создавалась парадоксальная ситуация. Колхозы как предприятия кооперативного (негосударственного) типа обладали большей свободой в реализации права пользования землей, чем совхозы. И, казалось бы, они должны были быть более эффективными, чем совхозы, но чаще происходило наоборот. Во многом это объясняется тем, что каждый отдельный колхоз мог рассчитывать только на себя, только на свои ресурсы, в то время как каждый совхоз являлся частью огромного государственного сектора экономики, и поэтому мог рассчитывать на все государственные ресурсы, включая ресурсы государственного бюджета, что и происходило на практике. Государство не давало совхозам «утонуть» и одновременно спокойно относилось к банкротству колхозов, имея в виду тут же преобразовать колхоз в совхоз и сделать это хозяйство более управляемым с точки зрения непосредственного включения его в государственную экономическую политику. Поэтому приоритет оставался за совхозами, и прежде всего в отдаленных районах страны, и с середины 1970-х гг. совхозов стало больше, и эта разница в дальнейшем только увеличивалась. Но ни колхозы до войны, ни сменившие их совхозы после войны так и не 14 сумели в итоге поднять на должный уровень сельское хозяйство в СССР, хотя в отдельности имели место высокоэффективные хозяйства среди обеих форм землепользования. К середине 1980-х гг. стало ясно, что сельское хозяйство подошло к стадии стагнации. Потребовались принципиально новые подходы для решения этой проблемы, активный поиск решения которых начался в период «перестройки». 8. В период перестройки вплоть до начала 1990 г. в сфере земельноправовых отношений законодательные акты СССР имели прогрессивный характер. Однако идеологические догмы не позволили союзной правящей элите во главе с М.С. Горбачевым пойти дальше закрепления норм об аренде земли, а также положения о том, что земля может находиться в пожизненном наследуемом владении, и главная идея оставалась прежней - земля является общенародным достоянием и не может быть предметом купли-продажи. Однако такой подход вошел с противоречие с концепцией правящей элиты РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным, которая полагала, что страна должна энергично двигаться по пути рыночных отношений. После окончательного раскола на ХХVIII съезде КПСС законы СССР стали отражать консервативную модель, а законы РСФСР – либеральную модель социальноэкономического развития. Российская модель в этом противостоянии законов взяла в итоге верх, что подтвердил распад СССР в 1991 г. Соответственно в 1990-1991 гг. в РСФСР были приняты акты, согласно которым частная собственность на землю вновь была законодательно закреплена в нашей стране, что означало появление принципиального нового содержания гражданского оборота в сфере земельных отношений, а именно привнесения в него характера рыночной экономики. Эти принципы были развиты в постсоветском праве и функционируют до настоящего времени. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в результате исследования выводы существенным образом расширяют предметное поле историко-правовой науки, способствует конкретизации некоторых разделов теории и истории государства, истории учений о праве и государстве и других смежных научных дисциплин. Положения и выводы, формулируемые в диссертации, развивают и конкретизируют имеющиеся достижения отечественной истории государства и права в сфере развития в советской и постсоветской России земельно-правовых отношений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость 15 результатов исследования для теории конституционного права, гражданского права, земельного права. Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании гражданского и земельного законодательства, при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по истории права и государства, земельному праву, отдельным темам конституционного и гражданского права. Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на ряде научных конференций в Краснодаре, Новороссийске, Ростове-на-Дону и др. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Глава 1. Формирование и законодательно-кодификационное регулирование государственной монополии на земельную собственность после революции 1917 г. 1.1. Земельно-правовые отношения в дореволюционное время и влияние их состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале ХХ в. Земельная собственность как правовая категория в российской истории претерпела сложную эволюцию, если учитывать, что наша страна является одной из немногих в мире, где право частной собственности на землю было полностью ликвидировано (в советском государстве), а затем, уже после распада СССР, вновь реанимировано. Вместе с тем в дореволюционный период (до 1917 г.) этот процесс в целом отражал общие закономерности в формировании и развитии института земельной собственности, имея при этом, разумеется, свои особенности. Так, если иметь в виду период до Древнерусского государства, то преобладало родовое владение земельной собственностью1, 1 Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 14-15. См. 16 которое, в свою очередь, возникло из естественного развития организации человеческого сообщества. По этому поводу известный русский историк права М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что как только люди переходят на оседлый образ жизни и занимаются земледелием, у них появляется потребность иметь свой интерес, то есть право на свой участок земной поверхности, необходимый для: а) устройства жилища и б) обработки земли и иных хозяйственных целей2. По мере укрепления государственности расширяется число субъектов права земельной собственности – таковыми становятся прежде всего сами князья как главы государства и бояре, дружинники и другие представители высших сословий (вотчинные земли), а также церковь (монастырские земли). Соответственно были сформированы две категории основных собственников земли – светские феодалы и церковь. При этом церковь считалась коллективным феодалом, поскольку субъектами церковного землевладения являлись не отдельные физические лица и их родственники из церковной сферы, а монастыри, церкви, епископские саны, при этом земли имели вполне определенное назначение; церковная земля могла находиться в обороте, но только от имени церкви, то есть в отношении церкви сразу сформировался особый земельный режим, обусловленный социальной ролью церкви в жизни древнерусского общества. Что касается крестьян, то до появления в Древней Руси крепостного права на свободных общинных землях «сидели» смерды, которые изначально были свободными, но мере захвата земли феодалами они попадали к последним в зависимость – сначала экономическую, а затем значительная часть крестьян вынужденно переходила в крепостное сословие. В то время специальных земельных законов разумеется, не было, и земельная собственность регулировалась обычным правом. Соответственно не было четких критериев дифференциации земель на государственные, корпоративные (церковные) и частные, равно как еще не были развиты институты правомочий владения, пользования и распоряжения земельной собственностью. Например, на рубеже Х1-Х11 вв. среди русских князей на известном примирительном княжеском съезде в Любече был сформирован принцип «каждый да держит отчину свою», то есть за каждым князем закреплялась часть отцовской земли, а точнее той земли, что отец, Ярослав Мудрый, тактакже: Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. С. 144. 2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 494-495. 17 же «держал», но не как физическое лицо в гражданско-правовом смысле, а как глава Древнерусского государства3. И вот теперь его сыновья также становились «держателями» земель. Здесь важно подчеркнуть, что именно земля, то есть крупное феодальное землевладение, становилась основой дальнейшего политического и экономического развития государственных отношений. Именно за земли и продолжилась затем борьба князей друг с другом, что и составило главное содержание междоусобиц и как следствие удельную раздробленность некогда единого Русского государства. Тогда же, то есть в Х11 в. (со второй половины), стали появляться предпосылки для разделения статуса земель внутри самого княжества, то есть князья уже выделяли различные земли («волости»). Так, в одних волостях князья распоряжались землей опосредованно, через своих ближайших соратников, которым он даровал эти земли в обмен на верную службу князю, и которые являлись непосредственными собственниками земель, но собственниками не абсолютными, поскольку князь мог землю отобрать; в других волостях князь сам являлся собственником, и над ним уже никого не было, никто князя в его праве земельной собственности в самом княжестве ограничить не мог. Это были типичные отношения «сюзерен-вассалы»4, при которых еще не сформировался институт земельных собственников в современном понимании, поскольку владение землей было связно с волей сеньора («нет земли без сеньора»), однако введением такой системы взаимозависимости был преодолен этап длительный родовой земельной собственности, когда земли княжества считались достоянием всего княжеского рода при отсутствии постоянных персонализированных владельцев (занимавшие княжеский престол по наследству были лишь временными управителями). Теперь же княжеское землевладение передавалось по наследству, и решающим было распоряжение действующего князя. Стал формироваться институт вотчин как постоянных землевладений конкретных лиц, и, что принципиально, вотчинная собственность стала находить юридическую защиту, в том числе и в Русской Правде. Развивался также институт монастырских вотчин. Вотчина, таким образом, стала тем политико-экономическим механизмом, благодаря которому в российском раннем феодализме удалось совершить мощный скачок в правовом развитии земельной собственности, поскольку земельные вотчины стали описываться, а их передача - оформляться 3 4 См. подробнее: Рыбаков Б. А. Первые века русской истории, М., 1964; Греков Б. Д. Киевская Русь. М.,1953. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. С. 73-80. 18 в виде грамот. Так, Иван I оставил после себя земельные владения с расположенными на них более чем полсотни городов и сел5. Великий князь Василий Темный оказался к моменту своей смерти еще богаче - в его землевладениях насчитывалось более ста населенных пунктов6. В древних актах упоминается также, что, например, Серпуховский князь передал по наследству несколько десятков сел, дмитровский князь передал тридцать одно село, волоцкий князь – сорок сел, верейский и белозерский князь – девятнадцать сел, рузский князь – более десяти сел7. Помимо вотчинного землевладения в Русском государстве формировалась и поместная форма земельной собственности. Этот процесс активизировался при Иван 111 и во многом объясняется политикой объединения русских княжеств, за которую, как известно, Иван 111 называют собирателем земель русских. Присоединение новых княжеств к Москве, которая к тому времени стала наиболее сильным городом, собственно, и позволило именно Московскому княжеству возвыситься над всеми остальными. При этом расширении территории позволяло использовать завоеванные и присоединенные земли в качестве вознаграждения для наиболее верных служилых великого князя (царя), но на иных, чем вотчинное владение, условиях, а именно на условии продолжения службы, по окончания которой земельное поместье могло быть передано ему в пожизненное владение, могло быть передано наследникам в случае продолжения ими службы либо другому служилому, а отставник получал иное более скромное пособие на старость. В целом же помещики («поместники») являлись лишь «держателями» земли8. В дальнейшем институт поместного землевладения довольно активно расширялся, и, более того, именно этот институт становился опорой великокняжеской (царской) власти. Кроме того, новые присоединяемые к России территории, особенно новые, на востоке, то есть в Сибири («дикое поле») рассматривались как возможность «испомещения детей боярских». При этом мы солидарны с авторами, которые считают неправильным прин- 5 Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Часть первая. № 21-22. С. 31-35. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М., 1950. №1. 7 Там же. № 17. 68, 71, 80, 88. 8 Зейналов И.М. Становление и развитие поземельных отношений в России и их правовое регулирование: 1Х- ХХ вв. (историко-правовое регулирование). Дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2006. С. 51. См. также: Зимин А.А. Из истории поместного землевладения на Руси // Вопросы истории. 1959. № 11. С. 130-142; Абрамович Г.В. Поместная политика в период боярского правления в России (1538-1543 гг.) // История СССР. 1979. №4. С.192-199; Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985 и др. 6 19 ципиально разделять вотчины и поместья9, учитывая, что в практике имело место различное их сочетание и трансформация одной формы в другую. Что касается крестьян, то они могли лишь обрабатывать землю, не имея на нее права собственности, причем это касалось не только крепостных крестьян, но и не находившихся в крепостной зависимости – в этих случаях земля могла находиться в ведении общины, которая владела землей исторически (особенно на Севере), либо получала от землевладельца (от того же помещика) во вторичное пользование. Община распределяла между крестьянами земельные участки, контролировала землепользование, в необходимых случаях производила переделы земли (например, при расширении семей), осуществляла сборы в пользу помещика10. Община, обратим внимание, не являлась собственником земли, то есть не могла ею распоряжаться с тчки зрения отчуждения, а осуществляла лишь правомочие землепользователя в определенных государством пределах. При этом, однако, статус государственной земельной собственности, опять же в современном понимании, оставался неопределенным, а если точнее, то ее как самостоятельного вида собственности не выделялось, и это несмотря на формирование Централизованного Русского государства. Судебники 1497 г. и 1550 г., равно как и Соборное уложение 1649 г. ясности в регулирование данного аспекта не внесли11 (вместе с тем законодательство, особенно Уложение и последующие акты, уже довольно детально регулировали особенности как вотчинного, так и поместного землевладения). Дело в том, что государственность в Московской Руси олицетворял сам великий князь (царь), следовательно, все, чем он владел, считалось, с одной стороны, государственной собственностью, а с другой стороны земельные владения великого князя являлись его собственностью как физического лица, поскольку он мог распоряжаться ими по своему усмотрению в гражданско-правовом смысле, в том числе, в частности, передавать по завещанию, на что уже обращалось внимание в литературе12. Кроме того, нужно учитывать, что, поскольку Россия к концу ХУ11 в. уже фактически сформировалась как абсолютная монархия, то и все иные землевладения (помимо принадлежащих 9 Сахаров А.М. Об эволюции феодальной собственности на землю в российском государстве XVI в. // История СССР. 1978. № 4. С.24-25; Алексеев Ю.Г., Копанев А.И. Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII веках. М., 1975. С.57-79 и др. 10 Там же. С. 53-54. 11 Рубаник В.Е. Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 173. 12 Василенко А.Г. Правовой режим государственных земель в дореволюционной России – инструмент политики государства. Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 53-58. 20 лично царю и, естественно, неприкосновенные) могли изменить свой статус по велению монарха. Такое положение в своей основе продолжалось довольно длительное время. Вместе с тем по мере развития экономических отношений в России значимость земли как особого вида имущества неуклонно повышалась. Соответственно государство регулировал отдельные стороны земельно-правовых отношений. Так, в эпоху Петра 1 оживился гражданский оборот, следствием чего стал меняться правовой режим земли, которая стала причисляться к «недвижимому имуществу» (в отличие от «живота», то есть движимого имущества) – этот термин впервые официально появился в известном петровской указе об единонаследии13. Во второй половине ХУ111 в. право на землю для помещиков перестало зависеть от службы; владение поместьями, ставшее к тому времени основной формой землевладения, трансформировалось в полноправную собственность, и в целом было сформировано монопольное право собственности на землю для представителей высших сословий. При Екатерине 11 стали выделяться также городские земли в результате проведенной городской реформы 1785 г.14. Тогда же, в годы екатерининского правления, впервые на общественное суждение был вынесен вопрос о земельной собственности применительно к крестьянам. Так, для в рамках Вольного экономического общества был поставлен вопрос о том, что для общества более полезно – чтобы крестьянин имел землю в своей собственности или же достаточно, чтобы он имел право собственности на движимое имущество, и до каких пределов может «простираться» право крестьянина на земельную собственность15. Было получено более ста развернутых ответов, и первая премия досталась де Беарде, который однозначно высказался в том духе, чтобы дать крестьянину в собственность ту землю, которую он обрабатывает, поскольку это лучший способ «поощрить хлебопашцев», при этом приводились нехитрые расчеты, показывающие, что две тысячи подневольных крестьян не сделают государству столько пользы, сколько сто крестьян, «предвидящих надежный путь к своему обогащению». Соответственно предлагалось постепенно решать вопрос о предоставлении крестьянам земли и воли. Однако такого рода предложения не имели никакого практического 13 Указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» // ПСЗ-1. №2789. 14 Грамота на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Отв. ред. Е.И. Индова. М., 1987. С. 68-129. 15 Труды Вольного экономического общества. СПб., 1766. Т. 4. С. 201-203. 21 действия и представителями земельной аристократии принимались в штыки. Да и сама Екатерина 11, увлекавшаяся европейскими либеральными идеями, ввиду чего и стала возможной дискуссия в Вольном экономическом обществе, в принимаемых решениях ни разу не поставила под сомнение право помещиков иметь в своей собственности имения и крепостных крестьян. И более того, в известном акте о «правах, вольностях и преимуществах» дворянства16 закреплялось право собственности дворян, помимо «поверхности земли», также и на полезные ископаемые, находящиеся под этой поверхностью. В самом начале Х1Х в. было положено начало существенным изменениям в системе отношений земельной собственности. Так, в соответствии с указом 1801 г. получили право приобретать землю в собственность такие категории лиц, как представители купечества, мещанства и «всем пользующиеся городским правом», а также крестьяне: а) государственные, «к какому бы они ведомству не принадлежали», и б) отпущенные от помещиков на волю 17. В указе уточнялось, что приобретаться могла земля, которая была свободной, незаселенной и находящейся вне пределов городов. В целом же подавляющая часть земельной собственности (особенно «майоратные» земли) не могла быть предметом сделок по этому указу, поэтому данный акт не разрушал основ феодальных земельных отношений, однако создавал предпосылки для того, чтобы городская и сельская буржуазия переносила элементы рыночной экономики на земельную собственность. Тем самым монополия дворянства как привилегированного сословия на земельную собственность оказалась в определенной степени разрушенной. Такой поворот событий отражал ускоренное развитие в России капиталистических отношений, в которых все большее участие принимали и крестьяне, не находившиеся в крепостной зависимости. Так к 1858 г. в тридцати трех губерниях 268 тысячам крестьян принадлежало более миллиона десятин земли на праве собственности, или в среднем по четыре десятины на каждого собственника, при этом наибольшее число крестьян-собственников земли имелось в Тверской, Самарской, Полтавской, Курской губерниях18. Вместе с тем это явление не следует преувеличивать, поскольку крестьянесобственники располагали небольшими земельными участками, сопостави- 16 Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г. // ПСЗ-1. № 16187. 17 Указ от 12 декабря 1801 г. «О предоставлении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупкою земли» // ПСЗ-1. № 20075. 18 Вешняков В. Крестьяне – собственники в России. СПб., 1858. С. 10-11. 22 мыми с территорией приусадебных хозяйств и, разумеется, серьезного влияния на аграрную политику того времени оказывать не могли. Ранее мы отмечали, что статус государственной собственности на землю в Московской Руси так и не был четко решен. К первой половине Х1Х в. ситуация в этом вопросе прояснилась ненамного. Во всяком случае, специальных актов, которыми бы определялись критерии отнесения земель к государственной (казенной) собственности не издавалось. Вместе с тем из совокупности ряд других нормативно-правовых актов, следует, что государственными (казенными) землями свободные земли («пустопорожние и дикие поля, иные земли, не принадлежащие никому в особенности»). Распорядителем государственных земель считалась «казна» в лице органов, определяемых высочайшими повелениями. Аренда и покупка государственных (казенных) земель дозволялась только представителям высших сословий, то есть государственная собственность на землю недвусмысленно рассматривалась как средство сохранения самодержавного строя и его социальной базы19. Наряду с государственными (казенными) землями выделялись также кабинетские, удельные, монастырские, майоратные земли, которые имели еще более неопределенный статус, то есть их нельзя было считать ни казенными, ни частными владениями, однако, судя по тому, каким образом они возникали, есть основания полагать, что эти земли из казенных трансформировались в земли корпоративные, в частности, такие земли выделялись, исходя из потребности обеспечения землей императора (равно членов императорской семьи), отдельных сановников, которым земля передавалась в порядке майората (потомственного владения), церкви и т.д. Идеология монархического государства включала в свое содержание положение о том, что земли, которые, исходя из современных представлений, должны считаться государственной либо частной собственностью, к указанным категориям земель не относились, то есть они обладали чертами обеих указанных форм земельной собственности. Такая специфика приводила к тому, что к такого рода землям не применялись общие правовые норм о собственности. Не случайно и в работах дореволюционных ученых-правоведов вопрос о землях, которые считались казенными. толковался непоследовательно, о чем говорят нередко диаметрально противоположные воззрения на природу государственной (казенной) земельной собст19 Данилова Е.В. Развитие земельного законодательства в первой половине Х1Х века: историко-правовое исследование. Дис … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 63. 23 венности, в частности, одни считали государственную землю институтом только частного права, а по мнению других ученых в зависимости нахождения земли в общественном пользовании государственная земельная собственность могла быть институтом либо публичного либо частного права20 (некоторый след научных дискуссий тех времен наблюдаются и в современной России в вопросе, например, отнесения института собственности ведению гражданского или земельного права). Как видно, вопрос о правовом статусе государственной земельной собственности так и не решился в достаточной мере четкости, поэтому о видах такой собственности можно говорить весьма условно. Важно также заметить, что в первой половине Х1Х в . начинают развиваться договорные отношения между помещиками и крепостными крестьянами (как отдельными крестьянами, так и селениями-общинами), когда помещикам дозволялось на условиях, которые они сами определяли, отпускать своих крестьян на волю с землей, которая была за последними закреплена, с возможностью добавить земельные участки по обоюдному согласию, и эту землю крестьяне имели право продавать, оставлять в наследство, закладывать, то есть совершать гражданско-правовые сделки, при этом за ними оставалась обязанность уплачивать прямые налоги – подати, которые вменялись со времен Петра 1 (с 1724 г., отменены в 1887 г.) для всех мужских душ, за исключением служилых и высших сословий. Такого рода договорные отношения стали возможными после издания в 1803 г. указа, именуемого часто в литературе как указ «О вольных хлебопашцах», хотя на самом деле название акта было более длинным21. Однако и этот акт не следует переоценивать, поскольку любой договор помещика с крестьянами требовал согласования с рядом инстанций, в частности, этот договор следовало через губернского дворянского предводителя направить министру внутренних дел, после чего, после одобрения последним, такой договор представлялся на высочайшее утверждение. При таких бюрократических процедурах не удивительно, что отмеченный указ не нашел широкого распространения. Между тем в первой половине Х1Х в., как известно, со всей остротой встал вопрос о крепостном праве. В контексте исследуемой проблематики интерес представляет ряд актов, касавшихся института земельной собствен20 Павлов П.Н. Разграничение государственной собственности на землю // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2000. № 4. С. 57-58. 21 Указ от 20 февраля 1803 г. «Об отпуске помещиками крестьян своих на волю по заключении условий на обоюдном согласии основанных» // ПСЗ-1. № 20620. 24 ности. Так, в 1842 г. был издан указ, получивший в литературе название «Об обязанных крестьянах», хотя в действительности он также имел более длинное название22. Согласно этому акту помещики могли заключать со своими крестьянами соглашения о прекращении для них личной зависимости крепостного характера с переводом этих крестьян в категорию обязанных поселян. Отводимая крестьянину земля оставалась при этом собственностью помещика, которая передавалась крестьянам в пользование. В соглашении должны были устанавливаться условия, по которым крестьяне обязывались отрабатывать барщину с возможностью замены таковой денежным оброком. Данным указом предусматривались также элементы сельского самоуправления. Это был некий набросок будущей крестьянской реформы. Общая стратегия тогдашнего русского правительства (как Александра 1, так и Николая 1) сводилась к поиску компромисса между с одной стороны, очевидной необходимостью освобождения крестьян от крепостной зависимости, и, с другой стороны, интересами высших сословий, - землевладельцев-помещиков, не желавших расставаться со своими привилегиями, и в рамках этой стратегии было решено крестьян не освобождать полностью, но предпринять такие меры, чтобы крестьянина привязывать не столько к помещику в личном плане, сколько к земле в плане экономическом, на что и был направлен рассматриваемый закон. Однако тогда и данный указ, предусматривавший прежде всего желание самого помещика заключить соглашение с крестьянами, был обречен на неудачу, поскольку среди помещиков нашлось весьма немного тех, кто был способен психологически заключать договор с крестьянами, представителями низших сословий, которые находились в его полной зависимости, - ведь соглашение предполагало обоюдную добровольность и определенное гражданско-правовое равенство. К этому нужно добавить и экономическую составляющую, которая заключалась в том, что, в отличие от нарождающейся молодой российской буржуазии, помещики в своем абсолютном большинстве лично не занимались практической экономикой в сельском хозяйстве23, и при отсутствии предпринимательской хватки имевшаяся в их собственности земля использовалась неэффективно, их хозяйства становились должниками 22 Указ от 04 апреля 1842 г. «О предоставлении помещикам права заключать с крестьянами договоры на отдачу им участков земли в пользование за условленные повинности с принятием крестьянами, заключившими такие договоры, названия обязанных крестьян» // ПСЗ-2. № 15462. 23 Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. Т.1. М., 1946. С.76-82; Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийской аграрный рынок. XVIII – начало XX вв. М., 1974; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX – XX вв. СПб., 1998 и др. 25 (так, накануне крестьянской реформы задолженность государству со стороны дворянских имений достигла 425 млн. руб. серебром, и до 65 % всего крепостного населения России было заложено24), что подтверждало кризис феодально-крепостнического строя. К началу известных общественно-политических и социальноэкономических преобразований, начатых с отмены крепостного права в 1861г., в Российской империя в сфере земельных отношений, помимо сословного землевладения, выделялось еще несколько категорий земель, в том числе: казенные (государственные) земли, удельные земли, земли духовенства, майоратные земли, городские земли, земские земли, а также земли сельских обществ и земли юридических лиц (учреждений)25. После принятия Правил о порядке приведения в действие Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости26 и других актов крестьянской реформы субъектом земельных правоотношений стала признаваться крестьянская земельная община, увеличилось число собственников из числа самих крестьян, широкое распространение получила аренда земли. В ключевом акте крестьянской реформы - Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости27, если иметь в виду отношения собственности на землю, указывалось, что крестьяне получали право свободно распоряжаться своим имуществом, при этом помещики сохраняли собственность на ранее принадлежавшие им земли, но обязывались предоставить крестьянам в пользование «усадебную оседлость», а также полевой надел, необходимые «для обеспечения быта и выполнения крестьянами обязанностей перед правительством и помещиком». За пользование этой землёй крестьяне обязывались отбывать барщину или, по соглашению с помещиком, платить оброк, причем новый закон не позволял отказываться от этого в течение девяти лет. Размеры земельного надела и условия в части повинностей полагалось фиксировать в уставных грамотах, составляемых помещиками на каждое имение, что подтверждалось мировыми посредниками. Важной представляется законодательная норма о том, что крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы, а также - по соглашению с помещиком – и земельно24 Зуй Ю.В. Институт права частной собственности на землю в Российском государстве (историко-правовой аспект). Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 120. 25 Гулак Н.В., Бевзюк Е.А. Земельное право. Оренбург, 2005. С. 47. 26 Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // ПСЗ-2. № 36657. 27 Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // Российской законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 7. М., 1989. С. 104-119. 26 го полевого надела. До решения данного вопроса крестьяне именовались «временнообязанными крестьянами». Законами от 19 февраля 1861 г. определялись пределы земельных наделов, условия выполнения повинностей, которые должны были нести крестьяне за пользование земельными участками в 44 губерниях Европейской России. При этом данные вопросы регулировались в четырех «местных положениях». Так, Великороссийское Положение предназначалось для двадцати девяти великороссийских губерний, двух белорусских губерний (Могилёвская и часть Витебской), трех новороссийских губерний (Екатеринославская, Таврическая и Херсонская) и определенной части Харьковской губернии. Вся указанная территория делилась на три полосы (нечернозёмную, чернозёмную, степную), в свою очередь каждая полоса состояла из так называемых «местностей». В первых двух полосах определялись (в зависимости от «местности») как высший надел (от 3 до 7 десятин и от 23/4 до 6 десятин), так и низший душевые наделы (1/3 высшего). Для степной полосы устанавливался один надел, в частности, в великороссийских губерниях такой надел составлял от 6 до 12 десятин, а в новороссийских губерниях - от 3 до 61/2 десятин). Надельная земля после «нарезки» предоставлялась «сельскому обществу» в зависимости от числа душ, причем во внимание принимались только мужчины, которые к моменту подписания уставных грамот имели право на надел. От той земли, что находилась в пользовании крестьян до 1861 г., было допустимо отрезать участки, если душевые наделы превышали высший размер, который был установлен для данной «местности», или, в другом случае, если у помещиков, в случае сохранении прежнего крестьянского надела, оставалось менее, чем 1/3 всей земли имения. Размеры наделяемой по реформе земли могли уменьшаться по отдельным соглашениям крестьян с помещиками, а также в случае получения дарственного надела. Если же в пользовании крестьян наделов было менее низшего размера, то помещик обязывался прирезать участок земли до нормативного по законам от 19 февраля 1861 г. или снизить некоторым образом повинности. Последние определялись следующим образом. За высший душевой надел оброк устанавливался в размере от 8 до 12 рублей в год; альтернативой являлась барщина из расчета 40 мужских и 30 женских человекодней в год. Однако если надел был ниже высшего, то и повинности соответственно уменьшались, однако не пропорционально. 27 В целом, как видно, наделение землей крестьян сопровождалось рядом довольно существенных обременений для них. В контексте исследуемой проблематики важно заметить, что законами о крестьянской реформе был введен институт сельских обществ и волостей. Так, согласно ст. 40 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, сельское общество создавалось из крестьян, которые были «водворены» у одного помещика, и тем самым крестьяне как сословие становятся самостоятельным субъектом права, в том числе в сфере земельно-правовых отношений28. Волости соответственно создавались из сельских обществ, из состоящих в одном уезде; допускалось вместе с тем включение смежных сельских обществ из других уездов, если это было «удобно». Вхождение помещичьих крестьян в сельские общества (общины) было обязательным. Что касается выхода из сельского общества. то он был возможен, но по особому порядку, в целом невыгодному для члена общества. Надельная земля, как отмечалось, рассчитывалась, исходя из количества мужских душ в крестьянском дворе, но сам надел предоставлялся не каждому такому лицу, а крестьянскому двору, то есть крестьянской семье, от имени которой выступал ее представитель – домохозяина. Именно он нес ответственность перед сельским обществом за отбывание повинностей. При таком положении все члены крестьянской семьи находились практически в полной зависимости от главы крестьянского хозяйства, поскольку лично для себя ничего не приобретали. Но и домохозяин не являлся единоличным собственником земли – она находилась в своеобразной долевой собственности, где, однако, решения принимали не собственники долей, а домохозяин. Другие «местные положения» в своей основе дублировали «Великороссийское Положение», при этом учитывалась специфика соответствующих территорий. Например, «Малороссийское» Положение (предназначалось для Черниговской губернии, Полтавской губернии и части Харьковской губернии) предусматривало нарезку земельных участков крестьянам исходя из наследственно-семейного принципа. Согласно «Малороссийскому» Положению каждая губерния разделялась на ряд «местностей», где высший душевой надел составлял от 23/4 до 41/2 десятин, а низший - 1/2 от высшего. Повинности были несколько ниже по сравнению с великороссийскими губерниями. За каждую десятину надельного земельного участка полагался оброк в размере от 1 рубля 40 копеек до 2 рублей 80 копеек или барщина трудо28 Бошко В.И. Гражданская правоспособность крестьян в области землевладения. Киев, 1917. С. 9. 28 емкостью от 12 до 20 мужских человеко-дней в год. Для Правобережной Украины (Киевская губерния, Подольская губерния и Волынская губерния) соответствующее «местное» Положение закрепляло за крестьянами все земельные участки, которые они имели в пользовании по инвентарным правилам 1847 и 1848 гг.29 Повинности для этих крестьян были несколько тяжелее, чем на Левобережной Украине (сюда были включили Виленскую губернию, Гродненскую губернию, Ровенскую губернию, Минскую губернию и часть Витебской губернии). За крестьянами в этих местностях закреплялась, вместе с тем, вся земля, которая были в их пользовании на момент принятия законов от 19 февраля 1861 г. (отрезка могла иметь место в случае, если у помещика оставалось в результате надела земли менее 1/3 удобных земель от прежнего его землевладения). Что касается удельных крестьян, то согласно более позднему закону (Положение о крестьянах, водворенных на землях имений Государевых, дворцовых и удельных от 26 июня 1863 г.30) они переводились в разряд земельных собственников путём обязательного выкупа земли на условиях, определенных законами от 19 февраля 1861 г. Земельные участки у них были меньше, чем наделы у помещичьих крестьян. Основными документами, на основании которых удельные крестьяне наделялись землей, а также окончательно отпускались от зависимости, являлись, как и для иных категорий крестьян, уставные грамоты. Эти акты составлялись чиновниками соответствующего удельного ведомства, затем утверждались мировыми посредниками и санкционировались губернскими по крестьянским делам присутствиями. Уставные грамоты полагались введенными в действие после их визирования «выборными» от крестьян. Предусматривалось, что за получение тягловых земель крестьяне должны были платить денежные подати, а также выполнять натуральные повинности. При этом, однако, в некоторых регионах России имелись особенности. Так, при небольших земельных наделах на Севере крестьянское хозяйство было не в состоянии существовать за счет тягловых угодий, соответственно не могло выплачивать налоги. В этой связи крестьянам позволялось вовлекать в хозяйственный оборот лесные угодья, учитывая, что крестьяне пользовались 29 Материалы редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Второй период (Инвентарные правила для западных губерний). СПб, 1859. С. 27-33; Котик А. К. Инвентарная реформа 1847-48 и крестьянское движение на Правобережной Украине // Исторический сборник «Крестьянское движение в России в 1826-49 гг.». М., 1961. С. 74-83. 30 Положение о крестьянах, водворенных на землях имений Государевых, дворцовых и удельных от 26 июня 1863 г. // ПСЗ-2. № 29792. 29 лесами повседневно. Лесопользование с того времени постепенно все жестче регламентировалось государством, при этом не делалось различий для дворцовых, удельных и казенных31. Поэтому позднее крестьянам становилось труднее использовать лесные ресурсы для своего хозяйствования . Позже вопрос наделения землей был решен и в отношении государственных крестьян. Это было сделано путем издания специального закона – именного Указа «О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях» от 24 ноября 1866 г.32. За государственными крестьянами сохранялись все земельные участки, которые до этого находились у них пользовании. Однако здесь следует подчеркнуть важный момент – земля передавалась в собственность опять же не отдельным крестьянам, а сельским обществам, при этом устанавливалось, что каждому сельскому обществу выдается особый акт, именуемый «владенною записью». И только после такой передачи земли могло состояться выделение земельных участков в личную собственность крестьян. Но это могло произойти только при условии, что такое решение будет принято не менее, чем двумя третями голосов на сходе сельского общества. При этом по каждому выделу земли требовалось засвидетельствование мирового посредника и утверждение Губернского по крестьянским делам Присутствия. Из смысла рассматриваемого указа следует, что Присутствие могло и не утвердить решение схода сельского общества. Можно еще отметить, что как сельскому обществу, так и крестьянам, которым был выделен земельный участок в единоличную собственность, запрещалось отчуждать свою земельную собственность лицам, не проживающим в данном сельском обществе. В отличие от помещичьих крестьян государственные крестьяне не обязаны были выполнять повинности, но обязывались делать ежегодный платеж в казну под названием «государственной оброчной подати». При этом в рассмотренных выше законодательных актах сельские общества, которым передана земля, а также крестьяне, которым выделены участки земли в единоличную собственность, не именуются собственниками (коллективными и личными) земли; законодатель применяет термины «владение», «пользование» землей, но не «распоряжение» землей, хотя в граж31 Котов П.П. Наделение землей удельных крестьян европейского Севера России по реформе 1863 года (на материалах Сольвычегодского уезда Вологодской губернии) // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 1. С. 32-33. 32 Именной Указ «О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях» от 24 ноября 1866г. // ПСЗ-2. № 43888. 30 данском праве того времени эти термины уже были в обороте. Очевидно, что здесь определенное влияние имел психологический фактор – ведь крепостные крестьяне до этого были неизменно только «владельцами» и «пользователями» небольших придворовых участков помещичьей (государственной) земли (причем далеко не все крестьяне!), а по реформе 1861 г. они становились такими же «распорядителями» своей собственной земли, что и сами помещики, и, как мы полагаем, к такому повороту событий законодатель оказался не готовым с точки зрения наделения крестьян статусом собственников земли, поскольку получалось, что в этом важнейшем аспекте, во многом определявшим сословные границы, они становились равными, то есть имел место мощный психологический фактор, на что ранее мы уже обращали внимание. Законами 1861 г. определялись также особенности выделения земельных участков (путем выкупа) дворовым людям. В целом крестьянская реформа при всех ее недостатках позволила стать собственниками земли относительно большому числу крестьян, и тем самым был дан стимул для развития в России сельского хозяйства на основании более эффективных экономических отношений. Важную роль в включении земли в сферу товарно-денежных отношений имели созданные под общим управлением Министерства финансов Крестьянский поземельный банк (начал функционировать с 1882 г.) и Дворянский поземельный банк (с 1885 г.). Эти кредитные учреждения, в частности, давали денежные ссуды для покупки земель в собственность, в основном под залог недвижимости. Такой подход отражал развитие рыночных отношений в сфере земельных отношений. В данном контексте следует отметить, что в мае 1872 г. в России была создана на правительственная комиссия для изучения ситуации в сельском хозяйстве и эффективности использования сельскохозяйственных угодий. Комиссию возглавил председатель министра госимуществ П.А. Валуева, позиция которого (при его нахождении в должности министра внутренних дел) находила отражение в выступлении его в Сенате, где он, в частности. отмечал, что обогащение государства невозможно, «покуда существует община и круговая порука»33. Комиссия проработала два года, в ней принимали участие представители министерства государственных имуществ, министерства внутренних дел и министерства финансов, что свидетельствовало об ее высоком статусе. Необходимые материалы для аналитической работы комиссии были получены от губернаторов, дворянских собра33 РГИА. Ф. 583. Оп.1. Д.8. Л. 24. 31 ний, земских управ, мировых посредников, отдельных экспертов. Материалы комиссии были опубликованы. Выводы заключались в ряде рекомендаций, в частности, в необходимости осуществить ряд переходных меры, причем таких, которые, с одной стороны, не нарушали бы «основных начал общинного владения», но, с другой стороны, могли бы способствовать личной хозяйственной инициативе, приводя к улучшению положения земельной общины и одновременно исключая негативные экономические последствия, которые имело общинное землевладение34. В числе указанных мер переходного характер следует отметить такие из них, как упрощение для крестьянина условий выхода из общины; ограничение переделов полевых угодий, находящихся в общинном пользовании. Однако в период, непосредственно последовавший после окончания деятельности комиссии, указанные меры не были осуществлены. И лишь концу Х1Х в. (законом от 8 июня 1893 г.35) рекомендации об ограничении переделов полевых сельскохозяйственных угодий было закреплено юридически, причем вводился двенадцатилетний минимальный срок переделов. В последующие годы реализация законов 1861 г. сопрягалась с большими трудностями, при этом, как представляется, государственная власть, избрала неверную тактику, предприняв к концу Х1Х в. ряд мер по торможению темпов выкупа крестьянами земли. 14 декабря 1893 г. был принят закон36, которым отменялась норма Положения 19 февраля 1861 г., где регулировался вопрос о досрочном выкупе наделов (ст. 165). Дело в том, что власть была озадачена увеличением таких рода выкупов, поскольку это приводило к сокращению общинного землевладения. Так, к тому времени было уже выкуплено в 46 губерниях 658 тыс. десятин (из общего количества 90 миллионов десятин), а за 60 тыс. десятин были внесены деньги на счета уездных казначейств, и эти сделки были расторгнуты. А те крестьяне, которые уже уплатили платежи за свой надел, по принятому новому закону (от 14 декабря 1893г.) могли выйти из общины только с согласия сельского схода37. Такой подход усилил и без того сильное социальное напряжение в российском обществе. 34 Доклад правительственной комиссии по изучению положения в сельском хозяйстве от 26 мая 1872 г. СПб., 1873. С.48-49; Рыбаков Ю.Я. Валуева комиссии // Отечественная история. Энциклопедия. Т. 1 . М., 1994. С.332. 35 Закон о переделах общинных земель от 08 июня 1893 г. // ПСЗ-3. № 9754. 36 Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О некоторых мерах по предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель» от 14 декабря 1893 г. // ПСЗ-3. № 10151. 37 Тернер Ф. Государство и землевладение. СПб., 1896. Ч. 1. С. 271-272. 32 Подъем революционного движения в начале ХХ в. заставил государственную власть предпринять ряд мер, направленных на расширение возможностей для крестьян стать собственниками земли, поскольку реализация крестьянской реформы с точки зрения расширения количества земельных собственников происходила с большими трудностями, и те результаты, которые имели место в 1860-70-х гг., в начале ХХ в. уже не могли удовлетворить общество – слишком много уже прошло времени с 1861 г., а ситуация на рубеже Х1Х-ХХ вв. практически не изменялась в лучшую сторону. Тогда и был разработан проект аграрной реформы (1906 г.), получившей название столыпинской, поскольку именно Столыпин являлся ее инициатором и он же руководил (до своей гибели) ее реализацией38. Основные реформы были определены в Указе от 9 ноября 1906 г.39, а также в ряде других актов по более конкретных вопросам землевладения и землепользования. Суть реформы заключалась в том, что крестьянская семья получала право свободного выхода из сельского общества с получением в собственность выделенного надела, при этом такой крестьянин имел право пользоваться находившимися в собственности сельского общества угодьями, которые не подлежали разделу. Дополнительный стимул выйти из общины имели зажиточные крестьяне, поскольку он сохранял в свое собственности те земли, которыми фактически постоянно владел (если в течение последних 24 лет эти земли не подлежали переделу). В этом контексте мы не можем согласиться с Д. С. Бугровым в том, что земельные преобразования второй половины Х1Х – начала ХХ вв. не создали слоя единоличных собственников среди крестьян, поскольку земля передавались общинам40. Такой «слой»был создан, хотя, конечно, и не столь многочисленный, каким мог быть исходя из имеющейся в России земли, и свою землю крестьянин мог продавать или сдавать в аренду. Очень важный аспект реформы заключался также в том, что выделение земли желающему выйти из общины крестьянам могло осуществляться не в виде земельных полос (зачастую расположенных в разных местах), как это всегда было до реформы, а путем выделения единого земельного участка для обустройства хутора или отруба, что позволяло существенно повысить производительность сельскохо38 Суворов В.И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 42-43. 39 Высочайший именной указ от 09 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» // ПСЗ-3. № 28528. 40 Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 38. 33 зяйственного труда. Что касается аренды, то земля сдавалась обычно оптом, при этом частные землевладельцы предпочитали сдавать земли в аренду коллективным землепользователям. Арендная плата устанавливалась на ярмарках, торгах, местных сходах, где происходили сдача и съем земли. Высокий уровень арендной платы был обусловлен значительным спросом на аренду земли со стороны крестьянских хозяйств. К такой реформе подтолкнуло и то обстоятельство, что многие помещики были встревожены подъемом революционного движения в России и продавали свои имения. Столыпин полагал целесообразным, чтобы Крестьянский банк скупал эти земли, разбивал на участки, а затем по приемлемой цене продавал крестьянам. Тогда безземельные крестьяне в общинах смогут перейти на банковские земли, в общинах прекратятся бесконечные переделы земли, сельскохозяйственное производство обретет стабильность, а в перспективе община как отжившая форма землевладения должна была отмереть. Кроме того, реформа предусматривала стимулы к переселению крестьян в Сибирь, где было много неосвоенных земель. Сам Столыпин по поводу реформы неоднократно выступал перед депутатами Государственной Думы, в частности, 5 декабря 1908 г. он сказал: «Личный собственник властен распоряжаться своею землей, властен закрепить за собой свою землю, он может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянский банк, может продать ее. Весь запас его разума, его воли находится в полном его распоряжении - он кузнец своего счастья. Все силы и законодателя и Правительства должны быть обращены к тому, чтобы поднять производительные силы единственного источника нашего благополучия - земли. Применением к ней личного труда, личной собственности, приложением к ней всех народных сил необходимо поднять нашу обнищавшую, нашу слабую, нашу истощенную землю, так как земля - это залог нашей силы в будущем, земля - это Россия»41. Непросто складывалось прохождение и в Госсовете42. Но в результате проект аграрной реформы получил поддержку. В результате проводимых к крестьянам к 1910 г. перешло более половины сельскохозяйственных земель. Однако в 1911 г. Столыпин был убит, а в 1914 г. началась Первая мировая война, и реформа так и осталась незавершенной. В литературе отмечается, что эволюция форм собственности на землю от феодальных к буржуазным в императорской России так и не завершил41 Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете (1906-1911). М.: Молодая гвардия, 1991. С. 174. 42 РГИА. Ф. 1162. Оп. 4. Д. 1. Л. 651-653. 34 ся ввиду непоследовательной и половинчатой политики царизма в этом вопросе43. Такая оценка представляется неоднозначной. Действительно, накануне 1917 г. из 135 тыс. земельных общин земля оставалась общинной собственностью в 110 тыс. общин. Однако при этом четверть крестьянских хозяйств, тем не менее, уже имели в личной собственности землю, что привело к расслоению крестьянства. Наибольшее число хозяйств, выделившихся из общин, было в 1909 г. – 579, 4 тысяч дворов (1907 г. – 48, 3 тысячи; 1908 г. – 508, 3 тысячи; 1910 г. – 242,2 тысячи; 1911 г. – 145,6 тысячи; 1912 г. – 122,3, тысячи; 1913 г. – 134, 6 тысячи; 1914 г. – 97,8 тысячи; 1915 г. – 29,8 тысяч дворов)44. Прекращение реформы лишь закрепило расслоение среди крестьян, что послужило в дальнейшем катализатором трагических событий в советской деревне. В целом в результате всех преобразований на исходе Российской империи были сформированы следующие виды земельной собственности: государственные земли («не принадлежащие никому в особенности»); монастырские земли; майоратные земли (на основе потомственного владения); частновладельческие земли; посессионные земли; общественные земли. Тем не менее сформированное разнообразие форм собственности позволило юридической науке выделить самостоятельную отрасль права – земельное право45, которое прочно заняло свою нишу в российской правовой системе. Можно констатировать, что законодательство о земельной собственности в Российской империи кардинальным образом изменилось с началом крестьянской реформы, определенной законами от 19 февраля 1861 г. и в результате которой количество субъектов земельно-правовых отношений значительно увеличилось и, в частности, крепостные крестьяне получали личную свободу и наделялись статусом собственника земли – наряду с теми собственниками, которые уже сформировались до этого. Однако общий по43 Езжева М. Н. Эволюция форм собственности на землю в России в XIX - начале XX веков. Автореф. дис … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8. 44 Дауэн О.В. Перспективы аграрной модернизации: исторический опыт земельной реформы П.А. Столыпина в тверской деревне (на материалах тверской губернии) // Проблемы и перспективы социальноэкономического реформирования современного государства и общества. М., 2010. С. 7-10. См. также: Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М.: Памятники исторической мысли, 2001; Пахомчик С. А., Петуховский С. Л. Столыпинская аграрная реформа и развитие производительных сил Сибири. Омск, 2012; Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. 1990. N 10. С. 76-83; Симонова М. С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях // Исторические записки. Т. 63. М., 1958. С. 109117; Дубровский С. М., Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973 и др. 45 Хауке О.А. Крестьянское земельное право. М., 1914; Удинцев. Русское горно-земельное право. Киев, 1909; Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906; Герман И.Е. Крестьянское землеустройство. М., 1913 и др. 35 зитивный потенциал реформы был сопряжен с существенными негативными нормами (передача земли крестьянам не в личную, а в общинную, то есть коллективную собственность, сложности выхода крестьян из общины со своим земельным наделом, сохранявшаяся экономическая зависимость о помещика, затяжной характер реформы и др.). С организационной точки зрения также были большие проблемы. В результате в последующие годы так и не удалось достичь желаемых результатов, и, более того, земельный вопрос на рубеже Х1Х-ХХ вв. способствовал обострению социальной напряженности в российском обществе. Одной из главных причин такого положения стала активизация революционного движения в России, поскольку в период социальных потрясений осуществлять земельную реформу, рассчитанную долгое время, было весьма проблематично. Столыпинская земельно-аграрная реформа 1906 г., призванная ускорить становление крестьян-собственников и переселение их в Сибирь с наделением землей, также осталась незавершенной. И в целом земельное законодательство в рассматриваемый период, будучи самим по себе в своей основе прогрессивным, не выдержало испытание социально-экономической практикой, темпы развития которой оказались значительное быстрее, чем государственная законотворческая деятельность. На фоне неспособности царского правительства в течение почти полувека (после 1861 г.) предложить самой многочисленной группе землепользователей – крестьянам – более или менее оптимальный, понятный и стабильный статус собственника земли и справедливые правила наделения земельными участками из бывших помещичьих, а позже общинных земель, все большую популярность в российском обществе стала получать социалдемократические идеи по решению земельного вопроса. 1.2. Идеологическое обоснование большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и ее закрепление в декретном праве в первые годы советской власти. Земельный вопрос в дореволюционной России длительное время являлся определяющим в выборе путей развития государственности и всего общества в целом, на что было обращено внимание в предыдущем параграфе. Октябрьская революция 1917 г. показала, что земельный вопрос и для новой, большевистско-советской власти также оставался чрезвычайно трудным и 36 также во многом определяющим весь ход дальнейшего развития советского государства. При этом нужно иметь в виду, что, в отличие от государственной власти Российской империи, советская власть функционировала, как известно, на политико-идеологической и – в начальный период - классовой основе. Такой подход получал определенную поддержку в обществе, и это не случайно. Дело в том, что отмена крепостного дала толчок для общественногосударственных обсуждений по вопросу о соотношении объема полномочий в праве собственности на землю у государства, церкви, помещиков, сельских общин, домохозяев, отдельных крестьян, юридических лиц, однако оптимального решения так и не было найдено, несмотря на определенные меры государства в его поиске, в том числе «столыпинская» аграрная реформа 1906 г., будучи незавершенной, не сумела привести к согласию социальноземельные противоречия в российском обществе. На этом фоне инициативу в свою руки взяли социал-демократы (большевики), которые, основываясь на марксистском учении, в земельном вопросе стали опираться на концепцию обобществления земли. Главную идею достаточно четко высказал будущий глава советского правительства и лидер большевиков В.И. Ленин еще в 1894 г. в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов», где он, в частности, обосновывал национализацию земли как меру, связанную с полной экспроприацией помещичьего землевладения, названного Лениным «оплотом крепостнических учреждений и традиций»46. Следует заметить, что идея национализации земли, то есть передачи ее в собственность государства, станет главенствующей и для самого Ленина, и для большевистской партии в ее политической, а с осени 1917 г. и в практической деятельности по управлению советским государством, в том числе именно на ее основе будет формироваться советское земельное законодательство. В 1906 г. на IV Объединительном съезде РСДРП Ленин, будучи в этом вопросе вполне последовательным, представил проект аграрной программы, которую предполагалось реализовать после свержения самодержавия в результате пролетарской революции при поддержке крестьянства. Национализация земли должна была стать не только «смертельным» ударом по частной собственности на землю, но и необходимым шагом к социализму. При этом, однако, следует сделать оговорку, которая заключается в том, что первона46 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 28. С. 288. 37 чально, то есть до начала на IV Объединительного съезда РСДРП, ленинская радикальная идея о национализации земли была в результате внутрипартийных дискуссий некоторым образом скорректирована, и программа-минимум большевиков по земельному вопросу заключалась в том, чтобы добиться возвращения крестьянам земельных отрезков и выплаченных ими выкупных платежей. Однако с учетом революционных событий 1905 г. социалдемократы заменили это программное положение указанным выше требованием конфискации помещичьих земель (это в равной степени касалось и церковных земель). При этом между большевиками и меньшевиками имело место расхождение. В частности, большевики выступали за национализацию (огосударствление) всей земли, включая и ту землю, которая уже стала собственностью крестьян как физических лиц, после чего государство должно было бы распределять землю землепользователям. Меньшевики же полагали, что абсолютного права собственности государства на всю землю не должно быть, и выдвигали в этой связи программу муниципализации земли, то есть, по сути, применения системы общинного землевладения с возможностью сохранения крестьянской единоличной собственности на надельную землю47. Тогда позиция меньшевиков по вопросу муниципализации земельных отношений на IV Объединительном съезде РСДРП взяла верх. Тем не менее Ленин от своей идеи не отступал, и вновь и вновь доказывал ее необходимость. Так, в работе, посвященной аграрной программе социал-демократии (период революции 1905-1907 гг.)48, Ленин подверг критике и попытался доказать политико-экономическую несостоятельность и политический вред программы меньшевиков по муниципализации земли, показал ошибочность, на его взгляд, разделения помещичьей земли на земельные участки с передачей последних в собственность крестьян как физических лиц (такое предложение выдвигалась некоторыми большевиками), а также несоответствие идеологии социализма народническо-эсеровского подхода к решению земельного вопроса (предлагали «социализацию земли» на основе «уравнительности»). Важно заметить, что Ленин в своей работе очень много ссылок делал на Маркса, и в целом эта довольно объемная работа изобилует многочисленными чисто экономическими и политикоэкономическими аргументами. 47 Абыкеева А.Т. Земельное право в первый год советской власти, октябрь 1917-1918 гг. Автореф. дис. ….канд. юрид. наук. М., 1963. С. 9. 48 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 16. С. 272-304. 38 Ленин пишет, в частности, что развитие российского сельского хозяйства к началу ХХ в. однозначно показывало необходимость слома существовавшей, несмотря не реформы второй половины Х1Х в,, крепостной системы землевладения. В качестве одного из доводов были приведены следующие статистические данные. В европейской России десять с половиной миллионов крестьянских дворов имели 75 миллионов десятин земли. Одновременно тридцать тысяч преимущественно благородных, а частью также «чумазых лэндлоров», имеют более 500 тысяч десятин земли. «Таков основной фон картины, - пишет Ленин. – Таковы основные условия преобладания крепостников-помещиков в земледельческом строе России, а, следовательно, в русском государстве вообще»49. Ленин называет крепостниками владельцев латифундий, которые закрепощают большое число земледельцев посредством самых разнообразных форм их закабаления, в числе которых - зимняя наемка, аренда исполу, погодная аренда, аренда за отработки, кабала за отрезные земли, кабал за долги, кабала за луга, кабала за лес, кабала за водопой «и так далее без конца». Устранение такого земельного крепостничества было неизбежно, ибо в противном случае Россию ожидал «насильственный кризис, национальная революция». Это понимало и правительство, которое предпринимало меры по выходу из входящих в глубокий кризис земельных отношений. Решение проблемы, по словам Ленина, возможно было двояким путем. Первый путь заключался в медленном перерастании «крепостническипомещичьих хозяйств в юнкерски-буржуазные хозяйства», что, соответственно, означало превращение массы крестьян в «бобылей и кнехтов», принудительное удержание нищенского уровня жизни абсолютного большинства крестьян, выделение небольших горсток «гроссбауэров, буржуазных крупных крестьян». Ленин указывает, что «черносотенные помещики и их министр Столыпин встали именно на этот путь» и другого они, представители новоявленного буржуазного класса, предложить не могли. Но этот путь требует «сплошного, систематического, необузданного насилия (имелось виду финансово-экономического насилия – авт.) над крестьянской массой и пролетариатом. И помещичья контрреволюция спешит по всей линии организовать это насилие … а вся переселенческая политика самодержавия насквозь проникнута азиатским вмешательством заскорузлого чиновничества, мешавшего свободно устроиться переселенцам, заражающего ядом крепост49 Там же. С. 302. 39 нического бюрократизма центральной России окраинную Россию»50. Так была, по сути, оценена столыпинская аграрная реформа. Ленин предлагает другой путь, основанный на американском опыте организации фермерских хозяйств. При этом Ленин подчеркивает, что речь идет о «действительно свободном фермерском хозяйстве», а для этого в России необходимо «разгородить» все земли – и помещичьи, и надельные и тем самым «разбить все средневековое землевладение, сравнять все и всяческие земли перед свободными хозяевами, хозяевами на свободной земле … очистить всю землю от средневекового хлама». Для достижения этой цели как раз и требуется, по Ленину, «национализация всей земли, отмена частной собственности на землю, передача всех земель в собственность государства»51. Впоследствии Ленин еще не раз обращался в этому вопросу. После февральской революции 1917 г. Седьмая (Апрельская) всероссийская конференция РСДРП(б) согласилась с ленинскими аргументами и приняла предложенную им резолюцию, согласно которой аграрная часть партийной программы должна была быть переделана, в частности, речь шла о немедленной и полной конфискации помещичьих, удельных других категорий земель, о переходе всех земель в руки крестьянства, организованного в Советы крестьянских депутатов, что предполагало переход государственной власти к пролетариату, без которого невозможно было взять под свое подчинение банки, в которых была заложена значительная часть землевладельческих земель. В качестве первой меры для организации совместного возделывания партия поддержала передачу помещичий живой и мёртвый инвентарь в комитеты крестьянства «для общественно-регулированного использования по обработке всех земель». Кроме того, резолюция предлагала создание из помещичьего имения крупного хозяйства, которое велось бы на общественных началах Советом депутатов сельскохозяйственных рабочих52. Позже на первом Всероссийский съезд крестьянских депутатов, состоявшийся в мае-июне 1917 г., на Ленин также изложил программу большевистской партии по аграрному вопросу, основанную на вышеизложенных положениях. Как видно, у большевиков в 1917 г. благодаря настойчивости и аргументам Ленина была сформирована достаточно ясная программа преобразований в сфере земельной собственности. 50 Там же. С. 302. Там же. С. 303. 52 Лопаткин А. Н. Из истории разработки аграрной программы большевистской партии. М., 1952; Воронович А. А. Ленинская аграрная программа и ее осуществление в СССР. М., 1961; Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1967 и др. 51 40 О том, насколько важной составляющей для большевиков в их политической борьбе являлся земельный вопрос, говорит тот факт, что сразу после октябрьской революции, то есть после объявления 25 октября 1917 г. контролируемого большевиками Вторым Всероссийским съездом Советов перехода к нему государственной власти, был издан знаменитый декрет «О земле»53. Декрет состоял из двух частей. В первой части, состоявшей из пяти статей, определялись основные принципы, которыми власть намеревалась руководствоваться при решении, как значилось в декрете, «великих преобразований» о земельной собственности. Вторая часть в виде приложения именовалась «Крестьянским наказом о земле» и была составлена в виде компиляции 282 крестьянских наказов, опубликованных в газете еще в августе 1917 г.54 и о содержании которых речь пойдет ниже. Этим первым советским земельным законом отменялось помещичья собственность на землю, причем «немедленно и без всякого выкупа» (ст. 1 Декрета). В законе указывалось, что все конфискованные помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение Волостных Земельных Комитетов и Уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до разрешения Учредительным Собранием вопроса о земле. Учредительное Собрание в соответствии с этим декретом должно было решить земельный вопрос «в полном объеме». Эта оговорка была не случайной. Дело в том, что земельный вопрос невозможно было одномоментно решить всеобщей конфискацией всех земель с передачей их государству, поскольку часть земли, и немалую, занимали сами крестьяне, при этом земля принадлежала в основном сельским обществам (то есть общинное землевладение), у части крестьян земля находилась на праве частной собственности; кроме того, часть земель на праве общинного владения принадлежала казачеству55, с которым у советской власти были достаточно сложные отношения. Не случайно в декрете о дальнейшем статусе крестьянских земель ничего не говорится – власть явно проявляла осторожность в этом вопросе, в связи с чем в противовес помещичьим землям в ст. 5 декрета указывалось, что «земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются». 53 Декрет Второго Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от 27 октября 1917 г. «О земле» // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3. 54 Крестьянские наказы // Известия Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов. 1917. 19 августа. 55 Рассказов Л.П. и др. Кубанское казачество: историко-правовое исследование (конец ХУ111 – начало ХХ1 века) / Под ред. Л.П. Рассказова. Краснодар, 2013. С. 455-456. 41 Как видно, внимание не акцентируется на том, что речь идет о крестьянской (казачьей) «собственности» (сравнить: «помещичья собственность»). Кроме того, указание только на «рядовых» крестьян (казаков) также не случайно – «нерядовые» крестьяне, не являющиеся помещиками, но владеющие значительными земельными участками на праве собственности, в соответствии с декретом явно не могли рассчитывать на конструктивное взаимодействие с советской властью, поскольку наличие частной собственности на землю противоречило указанной выше большевистской концепции. Этот элемент большевистской концепции значился под номером один в упомянутом выше «Крестьянском наказе о земле», где указывались положения, отражавшиеся «самое справедливое» разрешение земельного вопроса, в частности, определялось, что «право частной собственности за землю отменяется навсегда» (ниже будет показано, что к середине 1930-х гг. в процессе юридического закрепления колхозов по инициативе Сталина термин «навечно» будет активно использоваться). С этим декретным тезисом (от отмене навсегда права частной собственности на землю) большевики невольно создавали правовое противоречие, выйти из которого, как показала ближайшая практика советского государства, мирно так и не удалось. Дело в том, что данное указание не совмещалось с предписанием не конфисковать земли рядовых крестьян (казаков). Но если не конфисковать, то, значит, сохранять право частной собственности. В результате решение земельного вопроса в последующие годы осуществлялось на фоне затухающе-раздувающегося перманентного противостояния власти, пытавшейся реализовать фундаментальную идею национализации всей земли, и крестьян-собственников, не желавших отдавать в общее пользование заработанную собственность, и в этом противостоянии, разумеется, власть взяла верх, используя средства принуждения и сломив в первой половине 1930-х гг. сопротивление единоличников. Но тогда, в Декрете «О земле» еще не говорилось о мерах принуждения – пока новая советская власть лишь формулировала свою исходную позицию. Так, в том же «Крестьянском наказе о земле» указывалось, что вся земля (далее шло перечисление: государственная, удельная, кабинетская, церковная, монастырская, посессионная, майоратная, общественная, частновладельческая, крестьянская) подлежит отчуждению, причем безвозмездно, и «обращается во всенародное достояние», то есть переходит «в пользование всех трудящихся на ней». Вся земля, указывалось в «Крестьянском наказе о 42 земле», по отчуждении всяких собственников должна была поступать в «общенародный земельный фонд». Непосредственное распределение земли между земледельцами должны были осуществлять «местные и центральные самоуправления», которые должны были составляться, начиная от «демократически образованных бессословных сельских и городских общин» и заканчивая «центральными областными учреждениями». Предполагались периодические переделы земли, что зависело от изменения численности населения, культуры сельского хозяйства других факторов, однако «первоначальное ядро» земельного надела не должно было подвергаться изменениям. Исходя из такого предполагаемого статуса земли как государственной собственности (напомним, что согласно декрету окончательное решение по земельному вопросу должно было принять Учредительное собрание), запрещалось осуществление сделок с землей, в частности, таких из них, как купляпродажа, аренда, залог или отчуждение земли каким-либо способом. Запрещение сделок было следствием другого законодательного положения, а именно о том, что земля могла предоставляться только в пользование гражданам, коллективам трудящимся государственных предприятий и учреждений. Данный тезис – о предоставлении земли только в пользование - также станет одним из фундаментальных в земельно-правовой политике советского государства во все последующие годы его существования. Рассматриваемым декретом «О земле» предусматривались также некоторые правила, которыми следовало руководствоваться при конфискации помещичьих земель и земель иного пользования, а также при перераспределении и пользовании национализированных земель. В этом контексте представляет интерес положение о том, что «пострадавшим от имущественного переворота» не предполагалось материальной компенсации – они могли рассчитывать лишь на «общественную поддержку», и то лишь на тот период, который был необходим «для приспособления к новым условиям существования». Содержание такой «общественной поддержки» не раскрывалось. Вместе с тем в отношении конских заводов, племенных скотоводств, птицеводств декрет предполагал возможность выкупа – данный вопрос также отводился на усмотрение Учредительного собрания. Довольно четко в «Крестьянском наказе о земле» были отрегулированы основные принципы землепользования - указывалось, в частности, что право пользования землей могли получать все граждане, мужчины и женщины на равных правах, желающие обрабатывать землю, но 43 – исключительно в трех вариантах: во-первых, своим трудом; во-вторых, при помощи своей семьи; в-третьих, в составе товарищества. Как итог этому тезису, декрет во второй своей части содержал следующее положение; – «наемный труд не допускается». Указывалось еще одно условие предоставления земли в пользование, а именно – срочность, которая определялась способностью гражданина обрабатывать землю. Если же происходило «случайное бессилие» члена сельского общества, и он уже не мог своим трудом обрабатывать землю, то предусматривалось, что сельское общество в течение до двух лет, до восстановления трудоспособности, будет обрабатывать землю своего члена общественным трудом. Если земледелец вследствие инвалидности или старости навсегда терял трудоспособность, то он терял право пользования землей, и «взамен того получает от государства пенсионное обеспечение». Согласно «Крестьянскому наказу о земле» землепользование предполагалось уравнительным – это означало, в частности, что земля между земледельцами должна была распределяться «смотря по местным условиям по трудовой или потребительной норме». Содержание этих норм не раскрывалось. Определялись и формы землепользования, которые утверждались как «совершенно свободные» и могли включать в себя такие формы, как : 1) подворная; 2) общинная; 3) хуторская; 4) артельная – выбор зависел от того как будет решен этот вопрос в отдельных селениях и поселках. В случае выбытия земледельца земля, бывшая в его пользовании, поступала обратно в общий фонд, а далее преимущественное право на ее получение имели «ближайшие родственники их и лица, по указанию выбывших» (это фактически означало бессрочное наследуемое владение, и далее мы покажем, что в завершающей фазе функционирования СССР, то есть в 1991 г., будет использован практически такой же подход). Если в землю вкладывались удобрения и осуществлялась мелиорация (коренные улучшения земли), и если они не использовались при сдаче обратно надела в общий фонд, то затраты предусматривалось компенсировать. В случае большого роста и недостаточно земельных участков для местного населения, то предполагалось, что «избыток населения подлежит переселению». Расходы по переселению и его организацию брало на себя государство. Определялась и очередность переселения: сначала должны были переселяться желающие безземельные крестьяне, во вторую очередь – «порочные члены общины, дезертиры и проч.»; если и после этого нужно было определять переселенцев, то вопрос решался 44 «по жребию либо по соглашению». Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данные весьма сложные вопросы, содержащие элементы столыпинской аграрной и земельной реформы (в части переселения крестьян), решались слишком просто. В самом конце Декрета «О земле» указывалось, что все содержание «Крестьянского наказа о земле» есть «выражение безусловной воли огромного большинства сознательных крестьян всей России». Сам этот акт объявлялся «временным законом» (окончательное решение было за Учредительным Собранием), но при этом данный временный закон должен был проводиться в жизнь «по возможности немедленно» - такие формулировки, как представляется характеризовали особенность большевистского подхода к решению социально-экономических задач после завладения властью. По мнению Е.А. Галиновской, принятие «Крестьянского наказа о земле» означало уступку, которую советская власть вынуждена была сделать, поскольку крестьяне «настаивали на сохранении этих форм землепользования»56. Собственно, и Ленин писал о том, что мы (то есть большевики) этот лозунг (уравнительное землепользование) не принимаем, «но считаем долгом проводить его, ибо таково требование подавляющего большинства крестьян»57. При этом он полагал, что через этот этап придется пройти, а в будущем само крестьянство изживет свои мелкобуржуазные элементы. В литературе при комментариях Декрета «О земле», на наш взгляд, нередко не учитывается также то обстоятельство, что этот акт имел временное значение. Это наблюдается прежде всего литературе советского периода, в которой решения первых лет советской власти в сфере земельных отношений часто переоцениваются. В данном контексте утверждение о том, что декретом о земле был ликвидирован прежний земельный строй58, представляется некорректным чисто с правовой точки зрения. То же касается утверждения о том, что данным декретом впервые в истории человечества была отменена частная собственность на землю59, что государство стало единым и единственным субъектом собственности на землю60, что единственным источником возникновения государственного права собственности на землю является ее национализация в результате данного декрета61, что декрет о земле есть три56 Галиновская Е.А. Правовое регулирование земельных отношений в крестьянской хозяйстве. Дис … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8. 57 Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 321. 58 Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000. С. 17. 59 Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю. М., 1950. С. 54. 60 Трубинер А.М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958. С. 10-11. 61 Григорьев В.К. Вопросы теории земельного права. М., 1963. С. 51-52. 45 умф марксистско-ленинской теории национализации земли62. Это, однако, не принижает значимости декрета «О земле» - несмотря на то, что данный акт имел относительно небольшой объем, он содержал исходные государственно-правовые позиции, определявшие политику советской власти по земельному вопросу, создавал основы земельного строя в нашей стране на предстоящие десятилетия, в связи с чем мы уделили ему повышенное внимание. А правовые акты не временного, а постоянного и прямого действия в земельной сфере стали приниматься несколько позже. В этой же связи следует назвать еще один временный акт, который также действовал до решения вопросу по существу Учредительный собранием и который был принят еще Первым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов в июне 1917 г. и опубликованным по решению советской власти вскоре после 25 октября 1917 г. как признание его юридической силы63. Этим актом, который явно обделен вниманием историков государства и права, предполагалось создать повсюду волостные земельные комитеты с целью передачи помещичьей и прочей земли народу в порядке, который должно было определить опять же Учредительное собрание. В частности, указывалось, что волостной земельный комитет создается в каждой волости на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. При земельных комитетах предусматривалось образование т.н. примирительных камер, где должны были решатся спорные вопросы, связанные с выделением земледельцам земельных участков. На волостные земельные комитеты возлагалась задача «скорейшей и окончательной ликвидации всех пережитков крепостного строя». В частности, составными звеньями этой задачи было полное уничтожение ранее имевших место кабальных отношений в земельных вопросах, в том числе «испольщины, отработанной системы, натуральной аренды и т.п.». В соответствии с рассматриваемым актом волостным земельным комитетам предоставлялись необычайно широкие права. В частности, именно эти комитеты наделялись полномочиями определять земельную площадь, отводимую для обязательной обработки, и распределять земельные наделы между поселениями (селами и деревнями); контролировать правильность обработки и «обсеменения» земли, соблюдение принципа справедливости при распре62 Абыкеева А.Т. Земельное право в первый год советской власти (октябрь 1917-1918 гг.). Дис … канд. юрид. наук. М., 1963. С. 11. 63 Правила о деятельности волостных земельных комитетов, одобренные Первым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов от 25 июня 1917 г. // Газета Временного рабочего и Крестьянского правительства. 1917. 3 ноября. 46 делении земельных участков между отдельными хозяевами; выделять для поселений места, отводимые по пастбища; распределять луга между отдельными хозяевами; назначать цену на десятину невыкошенного луга, цену на высушенное сено. Все «недоразумения», которые волостные земельные комитеты были не в состоянии решать, должны были устраняться уездными земельными комитетами. Ввиду вводимой монополии государства на сено волостные земельные комитеты по согласованию с уездными губернскими комитетами получали наряды на высушенное сено для своей волости и распределяли по установленным нормам сено между деревнями и отдельными хозяевами. Волостные комитеты определяли арендные цены, устанавливали порядок внесения арендных денег за отведенные земельные участки пахотных земель, лугов и выгонов скота. К полномочиях волостных земельных комитетов относилось также полномочие устанавливать цены на «поденные и сдельные» рабочие руки, пешему и конному рабочему (по согласованию с соответствующими рабочими организациями), контроль за соблюдением условий трудового найма и др. В случае недостатка в рабочих руках волостные комитеты должны были «выписывать дальних рабочих и солдат» и распределять их между поселениями. Кроме рассмотренного закона непосредственно после Октябрьской революции был принят ряд других актов, регулировавших отдельные аспекты земельно-правовых отношений, и которые также недостаточно изучены в историко-правовой литературе по изучаемой проблематике. Так, в Инструкции эмиссарам, посылаемым в провинцию, от 3 ноября 1917 г. (здесь и далее сохраняется старый стиль летоисчисления)64 указывалось, что эмиссар правительства по прибытии в конкретную губернию обязан был немедленно созвать совещание исполнительного комитета местного Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и доложить о принятых законах по земельному вопросу. После этого эмиссару следовало выяснить сведения со стоянии дел с земельным вопросам в данной губернии и, в частности, следовало выяснить: были ли взяты на учет помещичьи земли и конкретно информацию по каждому уезду данной губернии; кто на момент прибытия распоряжается помещичьими землями – по-прежнему сами помещики или земельные комитеты; каким образом поступили с сельхозинвентарем; имеет ли место увеличение посева у крестьян; сколько хлеба отгружается из того наряда, 64 Инструкция эмиссарам, посылаемым в провинцию, от 03 ноября 1917 г. // Газете Временного Рабочего и Крестьянского правительства. 1917. 3 ноября. 47 который был определен для данной губернии; какие намечены и уже предприняты меры, необходимые для скорейшего перехода помещичьей земли в распоряжение земельных волостных комитетов. Эмиссару предписывалось также донести до местных органов советской власти, а через них до местного крестьянства, следующее: коль скоро крестьяне получили землю, то необходимо «как можно больше усилить загрузку» хлеба и ускорить его доставку по городам, поскольку только таким образом можно «устранить угрозу голодом». Кроме того, эмиссар должен был выяснить наличие «хорошо устроенных и оборудованных имений», и если таковые были, то довести до местных органов советской власти, что эти имения «желательно» передать в распоряжение Советов батрацких депутатов «под соответствующим контролем агрономов». Из этого документа, на наш взгляд, вытекают, по-меньшей мере два вывода. Первый заключается в том, что советская власть применяла тактику немедленного - после захвата власти в стране - приведения в действие ранее принятых, но санкционированных властью актов, а также вновь принимаемых земельных законов, намереваясь, очевидно, как можно в большем объеме их реализовать с тем, чтобы, когда придет время окончательных решений Учредительным собранием (тогда большевики еще не знали, что произойдет с этим представительным органом власти), поставить последнее перед фактом и попытаться юридически закрепить создавшееся положение. Второй вывод заключается в том, что уже тогда вполне явственно обозначился (пока еще только обозначился) метод продразверстки по отношению к крестьянам. Двумя днями позже (5 ноября 1917 г.) СНК РСФСР принимает постановление, имеющее разъяснительный и призывающий характер65. Отталкиваясь о того факта, что власть в стране «всецело» перешла в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, правительство напоминает, что именно Советы являются полномочными органами государственной власти «впредь до Учредительного Собрания». Поэтому на основании декрета о земле все помещичьи земли поступают в распоряжение местных Советов, от имени которых волостные комитеты должны «тотчас» брать под контроль и «строжайший учет» все помещичьи земли, обеспечивая «полный порядок, охраняя строжайше бывшее помещичье имущество. Правительство в конце постановления предлагало крестьянам «самим брать всю власть на местах в 65 Постановление СНК РСФСР от 05 ноября 1917 г. «О переходе земли в распоряжение земельных комитетов» // СУ РСФСР. 1917. № 2. Ст. 23. 48 свои руки». Крестьянам же было адресовано и уверение в том, что рабочие, бесспорно, поддержат крестьян, «наладят производство машин и орудий», но при этом они, рабочие, просят крестьян «помочь подвозом хлеба». Как видно, и здесь обозначена угроза голодом. В начале декабря 1917 г. СНК РСФСР принял серьезный акт - Положение о земельных комитетах66. Это довольно обширный нормативно-правовой акт, который, однако, также имел временный характер – как указывалось в ст. 1 – «до окончательной земельной реформы». Анализ статуса главного, губернских (областных), уездных (окружных) и волостных земельных комитетов показывает, что они формировались на выборной основе, при этом волостной земельный комитет избирался путем всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права; помимо этого в состав волостного комитета входили представители смежных волостных комитетов. В отношении волостного земельного комитета следует заметить, что этот был в то время единственный исполнительный орган власти, который непосредственно избирался населением, и в этом смысле волостные исполнительные комитеты по степени представительства народовластия не имели себе равных, что свидетельствует о важности земельного вопроса для советской власти. Что касается уездных и губернских земельных комитетов, то они формировались путем делегирования от нижестоящих земельных комитетов с дополнением некоторых других членов. Так, в уездный земельный комитет входили по одному представителю от каждого волостного комитета данного уезда, а также: один представитель от уездного земства; один член, избираемы городской думой уездного города; шесть представителей от уездного Совета крестьянских депутатов; по два представителя от уездных Советов рабочих и солдатских депутатов (если таковые существовали). Избираться могли только лица, обладавшие активным избирательным правом по выборам земского и городского самоуправления. Текущими делами земельных комитетов должны были заниматься образуемые земельными комитетами из своего состава земельные управы, при этом подчеркивалось, что управы должны были принимать решения на основе принципа коллегиальности. Довольно представительным предусматривался главный земельный комитет, в который помимо представителей губернских земельных комитетов и высших Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, вхо66 Положение о земельных комитетах (утверждено Постановлением СНК РСФСР от 04 декабря 1917 г.) // СУ РСФСР. 1917. № 7. Ст. 105. 49 дили также: представители политических партий (по одному от каждой партии); представители крупнейших ученых экономических и сельскохозяйственных обществ; представители «национальных и племенных групп», которые имели «своеобразные формы земельного уклада»; представители коллегий финансов, внутренних дел, юстиции; 25 членов, отбираемых главным земельным комитетом из числа лиц, «заявивших себя в сфере научной или практической деятельности по земельному вопросу». В отношении земельных комитетов каждого уровня определялся, и довольно подробно, соответствующий статус (компетенция, права и обязанности). В рассматриваемое Положение о земельных комитетах включалась также Инструкция об урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений. Здесь указывалось, в частности, что волостные земельными комитеты передавали землю трудовому населению во временное уравнительное трудовое пользование с соблюдением следующих правил. Сначала земля выделялась местному населению, среди которого существовала своя очередь, а именно, по нисходящей: артели безземельных и малоземельных хозяйств; производительно-трудовые товарищества; малоземельные хозяйства; безземельные хозяйства; сельскохозяйственные рабочие. И только после удовлетворения этой очереди земли распределялись пришлому населению. При этом семьям, члены которых пострадали на войне или находились в армии, предоставлялось преимущество. Отметим еще, что все земли губернского земельного фонда облагались особым подесятинным налогом – с целью покрытия расходов по содержанию и деятельности земельных комитетов. Данный акт содержит много других нормативных положений, регулирующих различные аспекты земельно-правовых отношений, однако мы их не рассматриваем по причине того, что данный акт, как и другие, принятые до роспуска Учредительного собрания, действовали непродолжительное время. Как видно, в указанных актах допускался наемный труд на земле, что прямо противоречило Декрету «О земле». Такое положение существовало еще некоторое время, пока не была решения судьба Учредительного собрания, которое должно было снять все противоречии и окончательно определиться с земельной политикой послереволюционного российского государства. Однако, как известно, в начале 1918 г. Учредительное собрание было большевиками распущено – мы полагаем, что роспуск в немалой степени объяснялся позицией оппонентов большевиков, проявлявшими в земельном 50 вопросе больше либерализма, неприемлемого для Ленина и его сторонников, которые к тому времени реально имели власть в стране. С роспуском Учредительного Собрания большевики вместе с монополией политической власти получили карт-бланш в дальнейшем правовом регулировании вопросов земельной собственности. Соответственно ряд противоречий, которые имели место как в рамках Декрета «О земле», так и между нормами этого декрета и отмеченных выше Правил от 25 июня 1917 г., стали разрешаться в соответствии с большевистскими взглядами, а точнее согласно ленинской идее о национализации всей земли и запрете эксплуатации человека человеком. В этом контексте следующим важнейшим актом, регулировавшим право собственности на землю, был Декрет «О социализации земли», принятый Всероссийским исполнительным комитетом в начале 1918 г.67. Это уже гораздо более объемный нормативно-правовой акт, который развивал положения декрета о земле. Здесь ряд позиций, также принципиального характера, нашел свою конкретизацию. Так, в ст. 2-4 декрета указывалось, что земля без всякого (явного или скрытого) выкупа отныне переходит в пользование всего трудового народа. Подчеркивалось, что право пользоваться землей могло принадлежать только тем, кто обрабатывает ее собственным трудом, за исключением некоторых случаев, предусмотренных декретом. Право пользования землей не подлежало ограничению – «ни полом, ни вероисповеданием, ни национальностью, ни подданством». В этом законе регулирование земельного вопроса исходило из того , что речь идет прежде всего о землях сельскохозяйственного назначения. Главное правомочие права собственности на землю этой категории – распоряжение землей – регулировалось следующим образом: «Распределением земель сельскохозяйственного значения между трудящимися ведают сельские, волостные, уездные, губернские, областные, главные и федеральный земельные отделы Советов, в зависимости от значения этих земель». Законом определялся порядок распоряжения и иных земельных богатств: «Распоряжение недрами земли, лесами, водами и живыми силами природы предоставляется, в зависимости от их значения, уездной, губернской, областной и федеральной Советской власти, под контролем последней». При этом указывалось, что порядок пользования и распоряжения не67 Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета от 19 февраля 1918 г. «О социализации земли» (вместе с Инструкцией для установления потребительно-трудовой нормы землепользования на землях сельскохозяйственного значения) // Газета Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. 19 февраля. 51 драми, лесами, водами и живыми силами природы будет определен особым законом. Вместе с тем содержание этого декрета показывает, что ленинская формула о передаче собственности на землю государству еще не находит четких формулировок. Более того, в декрете вообще не упоминается о государстве как собственнике земли. Так, ключевая ст. 1 декрета имеет следующий вид: «Всякая собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах Российской Федеративной Советской Республики отменяется навсегда». Казалось бы, далее должна была следовать формулировка о том, что земля передается в собственность государству. Но этого не происходит. Речь идет о том, что земля переходит всему трудовому народу, но не в собственность, а в пользование. Указанная формулировка содержала, к тому же, правовую неопределенность – если отменяется «всякая собственность», то, получается, и государственная, хотя этого не может быть в принципе, поскольку землей должен кто-то распоряжаться, а из декрета видно, что это могли должны были делать органы советской власти. Как нам представляется, советская власть еще не определилась к тому времени с вопросом о том, как поступить с теми физическим лицами из числа крестьян, которые являлись собственниками земли. В рассматриваемом земельном декрете довольно подробно регулировались вопросы, связанные с содержанием задач распоряжения землей со стороны органов советской власти (теперь этими вопросами занимались земельные отделы Советов, в которые были трансформированы ранее действовавшие земельные комитеты, при этом в земельных отделах преобладало влияние большевиков68). Общая задача заключалась в справедливом распределении сельскохозяйственных земель среди трудового земледельческого населения, а также в обеспечении максимально продуктивного использования земли. В соответствии с общей задачей более конкретные задачи заключались в следующем: создание условий для роста производительных сил, направленных на увеличение плодородия земли, совершенствования сельскохозяйственной техники, повышение уровня знаний о сельском хозяйстве в «трудовых массах земледельческого населения»; развитие сельскохозяйст68 Артемов С.Н. Земельные комитеты на Юге России в 1917 – первой половине 1918 гг. Дис … д-ра ист. наук. Пятигорск, 2008; Луцкий Е. А. Политика Советского государства и по отношению к земельным комитетам в период 1917-1918 гг. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 13. М., 1959. С. 62-68. 52 венных промыслов, в том числе огородничества, скотоводства, молочного хозяйства, садоводства, пчеловодства и т.д.; образование запасного фонда сельскохозяйственных земель; убыстрение перехода от малопроизводительных систем полеводства к более производительным в различных климатических поясах путем более равномерного расселения земледельцев. В рассматриваемом законе была включена еще одна задача органов советской власти в области земельно-правовых отношений, которая располагалась на последнем месте, но которая по значимости, как представляется, должна была стоять на первом месте, и эта задача заключалась в развитии коллективного земледельческого хозяйства как более выгодного с точки зрения экономии труда и продуктов, в противовес единоличным хозяйствам, в целях перехода к социалистическому хозяйству. В этой задаче был обозначен будущий магистральный путь организационноэкономического и организационно-правового развития сельского хозяйства в советском государстве, основанный на создании и деятельности колхозов (сельскохозяйственных артелей). На этот счет в данном декрете имелись и другие нормы (например, порядок предоставления земли в пользование предусматривал определенную очередность, и в ст. 22 указывалось, что «предпочтение отдается трудовым сельскохозяйственным товариществам перед единоличными хозяйствами»). Однако, как нам представляется, тогда, в самом начале 1918 г., советская власть, которая еще находилась в коалиции с левыми социалистамиреволюционерами, не имело четкого плана реализации идеи национализации земли, - этот план был определен лишь в самом общем виде и с определенными противоречиями, о которых шла речь выше. И вот в Декрете «О социализации земли» начинают проявляться более конкретные контуры будущего плана большевиков по земельному вопросу. Помимо прокомментированных нам выше нормативных положений этого декрета отметим еще некоторые. Так, согласно ст. 12 распределение земельных участков между земледельцами-трудящимися должно было производиться на уравнительнотрудовых началах и таким образом, чтобы потребительно-трудовая норма, во-первых, отражала в данном районе исторически сложившуюся систему землепользования, во-вторых, не превышала трудоспособности совокупных наличных сил каждого отдельного хозяйства и, наконец, в-третьих, такая норма должна была обеспечивать «безбедное существование семьи земле- 53 дельца». При этом основным источником права, которое давало возможность пользования землей сельскохозяйственного значения, данный декрет определяет личный труд (ст. 13). В порядке исключения для повышения сельскохозяйственной культуры (устройства образцовых ферм, опытных полей и т.д.) допускалось выделять участки земли и обрабатывать их наемным трудом, оплачиваемым государством. Указывалось также, что все земледельцы должны были быть за счет государства застрахованы на случай смерти, болезни, старости, увечий, к приводящих к потере или ограничению трудоспособности. Что касается нетрудоспособных земледельцев, равно как неработоспособных членов их семей, то таковые подлежали «призрению за счет органов Советской власти». Помимо этого, каждое трудовое сельское хозяйство подлежало страхованию от пожара, неурожая, на случай засухи, падежа скота, градобития и других природных бедствий, но уже не за счет государства, а путем взаимного страхования. Довольно интересная норма содержалась в ст. 17 декрета, согласно которой излишек дохода, получаемый как следствие использования лучших участков земли, равно как от более выгодного их месторасположения в части рынков сбыта, должен был поступать в распоряжение органов Советской власти на общественные нужды. При этом, однако, никаких критериев, определявших указанные выгоды земельных участков, не определялись. Заслуживает также внимания ст. 19 декрета, в соответствии с которой «торговля хлебом должна быть государственной монополией», причем это касалось как «внешней, так и внутренней торговли хлебом». Далее будет показано, что этот подход станет одним из существенных при организации и развитии колхозного движения, когда государство предоставляет землю сельскохозяйственного назначения в пользование, но только при условии, что полученные плоды покупает государство по расценкам, которое само же государство устанавливает. В целом Декрет «О социализации земли» конкретизировал многие аспекты земельно-правовых отношений. Однако ввиду того, что этот закон не являлся еще чисто большевистским, а значит и более радикальным (напомним, что в первой половине 1918 г. большевики управляли государством в коалиции с левыми эсерами), то и правовой статус земли еще не имел однозначно четкого закрепления. Нужно учитывать также, что наркомат земледелия в первом СНК РСФСР возглавлял представитель эсеров, и все предшествующие акты, касающиеся земельно-правовых отношений, несли в себе от- 54 печаток эсеровской аграрно-земельной идеологии (термины «социализация земли» и другие из этой сферы также являлись эсеровскими) , а она среди крестьян имела серьезное влияние, чем, собственно, и объяснялось согласие большевиков на то, чтобы столь важный наркомат возглавлял не большевик, а эсер. В частности, с точки зрения эсеров социализация земли означала отмену частной собственности на землю – в это позиции большевиков и эсеров совпадали. Однако, считали эсеры, отмена частной собственности не означало, что земля должна стать государственной собственностью, то есть речь шла о превращении земли в статус общенародного достояния, при котором земля не могла быть предметом купли-продажи. Приведенные выше акты показывают, что именно эта исходная точка зрения и была преобладающей – до момента. пока эсеры были при власти вместе с большевиками. Кроме того, эсеры полагали, что должен состояться переход всей земли в ведение органов народного самоуправления, начиная с сельских и городских общин, а само пользование землей должно основываться на «уравнительнотрудовом» принципе – здесь имело место соприкосновение с большевиками. Завершающей фазой процесса социализации земли, по понятиям эсеров, должно было стать обобществление в целом земледельческого производства с помощью различных форм коопераций69. Вот по поводу «различных форм» как раз и наметилось основное расхождение, поскольку эсеры полагали, что единоличное земледелие должно иметь право на существование, и принуждения здесь не должно быть70. Эсеры считали также, что субъектам земельно-правовых отношений следует предоставлять больше свободы как хозяйствующим субъектам Во время Пятого Всероссийского съезда Советов в июле 1918 г. между большевиками и эсерами произошел окончательный разрыв (т.н. левоэсеровский мятеж71). Тогда же была принята и первая советская конституция Конституция РСФСР 1918 г.72, и в этой связи указанный разрыв еще не означал устранения влияния эсеров на принимаемые решения. Очевидно, этим обстоятельством можно объяснить тот факт, что в конституции прошла зе69 История политических партий России / Под ред. А.И. Зевелева. М., 1994. С. 83-87; См. также: Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. Исторический очерк. М., 1975; Добровольский А.В. Эсеры Сибири во власти и оппозиции (1917–1923 гг.). Новосибирск, 2002 и др. 70 Литвин А. Л. Левые эсеры: программа и тактика (некоторые вопросы) / А. Л. Литвин, Л. М. Овруцкий. Казань, 1992. С. 74-79. 71 Леонтьев Я. В. «Скифы» русской революции: Партия левых эсеров. М., 2007. С. 184-192. 72 Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. 1918. 19 июля. 55 мельная формула именно эсеров – так, в ст. 3 указывалось, в частности, что «весь земельный фонд объявляется всенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования» (в литературе справедливо указывается, что термин «народное достояние» несет в себе прежде всего социально-политическую, а не юридическую нагрузку73, и, тем не менее, он будет ключевым во всех последующих советских конституциях). И только в дальнейших актах, когда большевики стали единственной политической силой в России, стоящей у власти, правовое регулирование земельно-правовых отношений стало осуществляться исключительно на ленинской идее национализации всей земли. Так, в принятом в начале 1919 г. Положении о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию74 советская власть определилась с формулировкой о статусе собственника земли - в ст. 1 указывалось: «Вся земля в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, в чьем бы пользовании она ни состояла, считается единым государственным фондом». В последующих законодательных актах в вопросе о статусе земли за основу бралась эта формула. В данном Положении достаточно недвусмысленно отдается приоритет коллективным формам земледелия по отношению к единоличным формам – последние обозначались как «проходящие и отживающие». Такой переход обуславливался необходимостью «окончательного уничтожения всякой эксплоатации человека человеком», а также для «объединения пролетариата и деревенской бедноты в их борьбе с капиталом» (ст. 3 Положения). В ст. 8 Положения подчеркивается, что вся площадь сельскохозяйственного фонда используется по следующим очередям: а) первая очередь - для нужд коммун и советских хозяйств; б) вторая очередь определялась для общественной обработки, то есть для нужд трудовых артелей и товариществ; в) и только третья очередь устанавливалась «для добывания средств к существованию единоличных землепользователей». Распоряжаться этим государственным фондом могли органы советской власти на местах в лице земельных отделов, работающих под руководством Наркомата земледелия, который в мае 1919 г. издал специальный норма- 73 Прохорова Н.А. Право государственной собственности на землю в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 53. 74 Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию (Принято Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 14 февраля 1919 г.) // СУ РСФСР. 1919. № 4. Ст. 43. 56 тивно-правовой акт, регулирующий статус земельных отделов75 (несколько раньше состоялась резолюция ВЦИК, уточняющая земельную политику для Наркомзема76). Ни о каких избираемых населением земельных комитетах уже не было и речи. На Наркомат земледелия возлагалась обязанность оказывать содействие (причем «всяческое») сельскохозяйственным товариществам, коммунам и обществам, которые используют общественную обработку земли, а также трудовым артелям и иным сельскохозяйственным объединениям, в том числе по вопросам снабжения семенами, скотом, орудиями труда и всеми видами агрономической помощи. О поддержке единоличных хозяйств также не говорилось. Более того, в ст.136, 137 Положения о социалистическом землеустройстве Губернскому Земельному Отделу предоставляется полномочие увеличивать кормовые нормы для скота, используемого в советских хозяйствах, товариществах по общественной обработке земли, коммунах, а также при выдаче ссуд и при распределении сельхозмашин и скота отдавать преимущество тем объединениям, где имеет место наиболее полное обобществление сельхозтруда. Как видно, создавались все условия для того, чтобы заниматься единоличным земледелием было не выгодно во всех отношениях, хотя формально данная форма (единоличное хозяйство) не запрещалась. Это был чисто большевистский подход к решению земельного вопроса. В этом акте выделяется также такая организационно-правовая форма землепользования, как советские хозяйства – совхозы, которым уделяется цела глава (Глава пятая Положения о социалистическом землеустройстве). Здесь устанавливалось, в частности, что совхозы организуются в целях: максимально возможного увеличения производства продуктов посредством повышения производительности сельского труда и расширения посевной площади сельскохозяйственных земель; создания условий, необходимых для полного перехода к коммунистическому земледелию; образования и всемерного развития культурно-агрономических центров. Для этих целей совхозам предписывалось передавать имения с ценными культурами, с рациональными хозяйствами, со сложным техническим оборудованием, имения по обработке сельхоз продуктов (маслобойни, заводы маслодельные, сыроварни и др.), имения с специальными отраслями жи75 Постановление Народного комиссариата земледелия от 10 мая 1919 г. «О земельных отделах губернских, уездных и волостных исполнительных комитетов» // СУ РСФСР. 1919. № 22. Ст. 270. 76 Резолюция ВЦИК от 10 февраля 1919 г. «О земельной политике Народного комиссариата земледелия» // Декреты советской власти. Т. 4. М., 1968. С. 352. 57 вотноводства (племенное скотоводство, коннозаводство, овцеводство и т.д., имения с техническо-промышленным делом (ремонтные мастерские и др.), имения с прудами, озерами для промышленного рыболовства, а также участки земли учебного, культурно-просветительного характера или имеющие общегосударственное или особо важное местное значение. Кроме того, указывалось, что совхозы организуются, помимо описанных случаев, и в иных имениях: а) когда в таких имениях не организована сельхозкоммуна, или же такая коммуна не имеет достаточных ресурсов обслуживать данное имение; б) когда в имениях упразднена сельхоз коммуна и нет достаточных условий для создания иной формы коллективного землепользования. С изданием Положения о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию была подготовлена необходимая минимальная правовая база для дальнейшего развития и углубления ленинской идеи национализации всей земли. Вместе с тем уже в то время предпринимались меры к созданию первого Земельного кодекса РСФСР в рамках кодификационных работ, которые советская власть активизировала после обретения монополии на политическую власть. Был подготовлен проект такого кодекса, где, в частности, указывалось, что все земли, в чьем бы пользовании они не состояли, составляют единый государственный земельный фонд77. Вместе с тем этот первоначальный проект уже не отражал происходящих изменений, то есть он являлся устаревшим78, и поэтому было решено разработать новый проект земельного кодекса. Можно констатировать, что ленинская идея о национализации земли, навеянная Ленину учением Маркса, обоснованная Лениным в конце Х1Х – начале ХХ вв., получила в итоге поддержку российской социалдемократической партии (большевиков), значительной части крестьянства и после установления советской власти стала материализоваться. Сначала это было сделано в Декрете «О земле», затем в ряде других законов. Вместе с тем ввиду того, что до середины 1918 г. государственную власть большевики осуществляли в коалиции с левыми социалистами-революционерами, а последние имели серьезное влияние в российской деревне, то содержание актов, регулировавших земельно-правовые отношения, несло в себе печать левоэсеровской идеологии. Имея общую позицию о запрете частной собственности на землю, о том, что земля должна быть всенародным достоянием и 77 78 ГАРФ. Ф. 478. Оп. 1. Д. 1. Л. 1. Абыкеева А.Т. Указ. работа. С. 136. 58 обрабатываться личным трудом земледельцев, большевики и эсеры расходились во взглядах о степени огосударствления земли, приоритетах используемых форм землепользования, экономической свободе земледельцев как хозяйствующих субъектов, способах формирования органов управления земельными фондами. Тем не менее во всех первых земельных законах советской власти положение о единстве земельного фонда на территории всей страны проходила красной нитью. После обретения монополии на политическую власть (со второй половины 1918 г.) земельные нормативно-правовые акты стали отражать исключительно большевистскую позицию по земельному вопросу – земля объявлялась находящейся в государственном фонде, распоряжаться которым могли только местные органы советской власти; в общем случае запрещался наемный труд; подчеркивался приоритет форм землепользования, предусматривающих коллективную обработку земли, для чего вводились соответствующие стимулы и помощь от государства. Предусматривалось также создание совхозов. Эти принципиальные положения оставались действующими до распада СССР. 1.3. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. и другие земельно-правовые акты в период НЭП: политико-правовая оценка и особенности применения. Октябрьская революция 1917 г. хотя и считается проведенной без насилия, имела многие негативные последствия с точки зрения социальноэкономического состояния страны. Так, политика «военного коммунизма», которую во многом вынужденно ввела советская власть вскоре после завладения большевиками власти в стране, а затем гражданская война привели к тому, что российская экономика оказалась разрушенной едва ли не до основания, и прежде всего в промышленности и сельском хозяйстве. Уровень жизни российского населения резко понизился. Выпуск промышленный выпуск продукции к 1920 г. сократился (в сравнении с 1913 г.) в семь раз 79. Многие отрасли экономики оказались полностью разрушены – достаточно указать на то, что только Москве прекратили свою деятельность почти четыреста предприятий. В сельском хозяйстве производство сократилось почти наполовину, соответственно население не могло получать достаточно продо79 Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 1998. С. 93-111; Кулешов С.В., Свириденко Ю.П., Федулин А.А. Модернизация России (Х1Х-ХХ вв.): социальные и политические процессы. М., 2010. С. 145153 и др. 59 вольствия, особенно это проявилось в годы гражданской войны в городской местности80. Чтобы хоть как-то поправить положение, советская власть ввела в деревне продразвёрстку, что не могло не озлоблять сельских жителей – так, на тамбовщине произошло так называемое антоновское восстание, в котором участвовали несколько десятков тысяч человек; подавлять это восстание пришлось войскам под командованием М.Н. Тухачевского81, что свидетельствует о мощном крестьянском протесте против действий власти по насильственному изъятию сельхозпродукции. К этому можно добавить Кронштадтское восстание (март 1921 г.)82, которое внешне имело политический характер. Однако глубинные причины заключались в тех же социальноэкономических условиях, учитывая, что матросы-участники восстания в абсолютном большинстве представляли семьи рабочих и крестьян, терпящие немалые бедствия из-за тяжелейшего положения в стране. При таких условиях большевики не могли не понимать, что их власть может не выдержать такого напряжения, а принятые советской властью земельные законы, о которых говорилось в предшествующем параграфе, окажутся простой декларацией. С целью выхода из создавшегося кризиса по инициативе Ленина была предпринята и реализована новая экономическая политика (НЭП). Основные принципы этой политики были одобрены на Х съезде РКП (б), который состоялся в марте 1921 г., в частности, было решено целесообразным заменить продразверстку продналогом (было реализовано в соответствующем декрете83), что означало радикальное изменение методов производства сельскохозяйственной продукции84. Кроме того, допускались элементы свободного товарообмена, частной торговли, что, по сути дела, означало возврат к капиталистическому способу экономической деятельности; правительство вело переговоры с иностранцами о заключении договоров на добычу по- 80 Тимошина Т.М. Указ. работа. С. 110. Сенников Б. В. Тамбовское восстание (1918-1921 годы) и раскрестьянивание России (1929-1933годы). М.: Посев, 2004; Донцов И.П. Антоновщина: замыслы и действительность. М., 1977; Бобков А. С. Тамбовское восстание: вымыслы и факты об использовании удушающих газов // Военно-исторический журнал. 2011. № 1; Алёшкин П. Ф., Васильев Ю. А. Тамбовская Вандея: Антоновщина // Крестьянская война в России в условиях политики военного коммунизма и её последствий (1918-1922 гг.). М., 2010 и др. 82 Ермолаев И. Власть Советам! (О событиях в Кронштадте 1-18 марта 1921 г. // Дружба народов. 1990. № 3.С.182-189; Кронштадтская трагедия 1921 года (Сборник документов в двух томах) / Сост. И. И. Кудрявцев. М.: РОССПЭН, 1999; Семанов С. Н. Кронштадтский мятеж. М.: Алгоритм, 2003; Новиков А. П. Эсеровские лидеры и кронштадтский мятеж 1921 года // Отечественная история. 2007. № 4. С.5764; Эврич П. Восстание в Кронштадте. М.: Центрполиграф, 2007 и др. 83 Декрет ВЦИК от 21 марта 1921 г. «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом» // Известия ВЦИК. 1921. 23 марта. 84 Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г.: Протоколы. М.: Партиздат, 1933. С. 209-237, 563-572. 81 60 лезных ископаемых (как будет показано ниже, эти аспекты найдут отражение в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г.). Такой поворот вызвал недопонимание у рядовых членов партии, а продажу концессии расценивали даже как «капитуляцию перед буржуазией», были зафиксированы даже случаи выхода из РКП (б) в знак протеста против такой политики. Для того, чтобы заручиться поддержкой партийных масс, в том же 1921 г. (в мае) состоялась внеочередная партийная конференция, где Ленин убеждал делегатов конференции в правильности выбранной стратегии НЭП, что эта политики – «всерьез и надолго»85. Помимо этого, Ленин в своих статьях также приводил необходимые аргументы, в том числе обосновывал конкретные меры, которые необходимо провести в связи с НЭП, исходя из сложившейся социально-экономической ситуации в стране. Так, в докладе об уроках Кронштадта на Х съезде РКП (б) Ленин отмечал, что необходимо установить немедленное соглашение с крестьянством, и прежде всего с середняками86. Такая постановка вопроса во многом была обусловлена тем, что накануне в ряде правовых актов, в частности, в принятом в начале 1919 г. Положении о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию87 советская власть определилась с формулировкой о статусе собственника земли, указав, что вся земля в России независимо о того, в чьем владении она находилась, объявлялась «единым государственным фондом». Между тем указанное решение явно не устраивало ту часть крестьянства, которая еще в период империи благодаря проводимой земельной «столыпинской» реформе сумела стать собственниками земли, причем немало хозяйств сумели окрепнуть, а после политики «военного коммунизма» и продразверстки доверие крестьян к советской власти было определенным образом подорвано. При этом ключевым оставался вопрос о статусе земли как важнейшего фактора сельскохозяйственного производства и организации жизни на селе в целом, несмотря на принятие упомянутого выше Положения о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию, поскольку реальное положение в деревне не позволяло этому закону выправить ситуацию. Поэтому с учетом перехода к НЭП земельный вопрос 85 Бюллетень Всероссийской конференции РКП (большевиков). 1921. № 1-2. С. 26-27. Ленин В.И. ПСС. Т. 43. С. 198. 87 Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию (Принято Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 14 февраля 1919 г.) // СУ РСФСР. 1919. № 4. Ст. 43. 86 61 встал очень остро. Требовалось находить с крестьянством, по прежнему предпочитавшим единоличное хозяйство, равно как с общинниками, считавшими, что община должна иметь право собственности на землю, как это было до 1917 г., определенный компромисс, то есть некоторым образом смягчить принципы ранее продекларированной национализации всей земли в стране. Это было важно еще и потому, что к тому времени (начало 1921 г.) 97 процентов сельскохозяйственных производителей были единоличникамиобщинниками и хуторянами88. Кроме того, большевикам нельзя было не считаться и с тем, что ряд современных им ученых и специалистов по земельным отношениям, в том числе достаточно известных, считали эффективным использование малых форм сельскохозяйственного производства89, в том числе речь шла о защите земельных прав крестьян90 (такие суждения высказывались и на исходе НЭП91). Данная проблема обсуждалась в том же 1921 г. на разных уровнях и принимались соответствующие решения, в том числе ставился вопрос о необходимости быстрейшего принятия Земельного кодекса РСФСР92. В частности, на девятом Всероссийском съезде Советов (23-28 декабря 1921 г.) было принято постановление93, в соответствии с которым признавалось необходимым скорректировать земельно-правовые отношения посредством предоставления свободного выбора форм землепользования самим крестьянством. Имелось в виду, если конкретнее, что каждое земельное общество само могло выбирать ту форму хозяйствования на земле, которую это общество считало для себя наиболее подходящей (формы хозяйствования были следующими: общинная, товарищеская, отрубная, хуторская и смешанная). Нельзя не видеть, что в этом смысле был частично воспроизведен опыт Российской империи применительно к сельским обществам, когда в результате крестьянской реформы 1861 г. эти общества получили право распоряжения, в 88 Евтихиев И.И. Земельное право. М.-Пг., 1923. С. 7. Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства. М., 1918; Ржаницын А.А. История поземельных отношений в России. М.-Пг., 1923; Новицкий И.Б. Право трудового землепользования. М., 1925; Кавелин С.П. Земельное право и земельный вопрос. Воронеж, 1925. 90 Томашевский Н.П. Законы о наследовании в крестьянском дворе. Л., 1926; Туманский А. Земельные права населения и их защита. М., 1924. 91 Макаров Н.Г. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1927; Розенблюм Д.С. Земельное право. М.Л.,1929. 92 Сергеевская Н.Д. История земельного кодекса РСФСР. М., 1954. С. 62. 93 Постановление 1Х Всероссийского съезда Советов от 28 декабря 1921 г. «О мерах по восстановлению крестьянского сельского хозяйства» // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. С. 267-276. 89 62 определенных пределах, земельными участками, бывшие ранее в распоряжении помещиков. Вместе с тем следует иметь в виду, что в рассматриваемом акте достаточно четко подчеркивался тезис о том, что основой земельного законодательства Рабоче-Крестьянской Республики является «государственная собственность на землю»; обращает на себя внимание то обстоятельство, что пока еще речь не идет об исключительном праве государства на земельную собственность. В том же постановлении девятого Всероссийского съезда Советов был определен в повестку дня вопрос, причем отельной главой постановления, отражавший определенный тупик, в который входила власть по земельному вопросу - «Об укреплении и развитии пролетарского земледелия»94. Здесь прямо говорилось для чего это делается – «в целях уменьшения зависимости рабочего движения от условий рынка». Предлагалось обратить «самое серьезное внимание» на развитие пролетарского земледелия в крупных промышленных районах, таких, как Москва, Урал, Донбасс и др., для чего предполагалось передавать в управление предприятиями совхозы, исключив их из ведения Народного комиссариата земледелия, а также предоставлять предприятиям-гигантам неудобные земли, но обязательно «без всякого нарушения крестьянского землепользования». Это направление в довоенное время так и не получило активного развития, поскольку советской власти удалось переломить ситуацию в нужном для себя направлении (посредством коллективизации, о что ниже речь пойдет более подробно), однако в послевоенное время, особенно в период «косыгинских» реформ, этот подход будет реанимирован, и крупные предприятия будут развивать свои собственные подсобные животноводческие и растениеводческие хозяйства. Затем в мае 1922 г. был принят закон о трудовом землепользовании95, который, в частности, позволял брать землю в аренду на срок до трех лет, а особых случаях – до шести лет, допускал более высокую степень выбора формы трудового землепользования, и в этом проявлялась некоторая либерализация земельных отношений, что отражало наметившийся курс на НЭП. В целом это был достаточно обширный нормативно-правовой акт, и в своей основе он позже был включен в принятый в конце 1922 г. первый Земельный 94 Глава 2 «Об укреплении и развитии пролетарского земледелия» / Постановление 1Х Всероссийского съезда Советов от 28 декабря 1921 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. С. 267-276. 95 Постановление ВЦИК от 22 мая 1922 г. «О трудовом пользовании» // СУ РСФСР. 1922. № 38. Ст. 426. 63 кодекс РСФСР, в связи с чем мы его не рассматриваем данное Постановление ВЦИК «О трудовом пользовании» более подробно. Следует заметить, что проект Земельного кодекса РСФСР довольно активно обсуждался на разных уровнях, в частности, в конце 1921 г. он был предметом дискуссии на земельном съезде, затем, уже в 1922 г. – еще на двух съездах (съезде агрономов и съезде мелиораторов96), а также на IX Всероссийском съезде Советов, который поручил Народному комиссариату земледелия пересмотреть действующее на тот период времени земельное законодательство в целях согласования с положениями и принципами новой экономической политики, а также имея в виду представить земельное законодательство в ясный, стройный, доступный для пониманию всей массы земледельцев свод законов о земле. В мае того же года третья сессия ВЦИК девятого созыва одновременно с принятием закона «О трудовом землепользовании» приняла также постановление «По вопросу о кодексе земельных законов»97, где были в основном одобрены ключевые положения будущего земельного кодекса. И уже четвертая сессия ВЦИК девятого созыва через несколько месяцев (30 октября 1922 г.) утвердила Земельный кодекс РСФСР98, который вступил в силу с 1 декабря 1922 г. После создания СССР земельные кодексы были приняты и в других союзных республиках, при этом тексты этих кодексов составлялись на базе Земельного кодекса РСФСР. Этот кодекс функционировал весь период НЭП, в связи с чем рассмотрим более подробно основные его положения. Прежде всего, говоря об общих характеристиках, необходимо отметить, что в первом Земельном кодексе РСФСР были воедино собраны и кодифицированы ранее действовавшие акты в сфере земельноправовых отношений, которые не противоречили новой экономической политике советского государства. Одновременно были отменены законодательные акты, которые вошли почти целиком в земельный кодекс РСФСР (например, отмеченное выше Постановление ВЦИК «О трудовом пользовании») либо устаревшие. Земельным кодексом РСФСР подробно регулировалось землепользование сельскохозяйственных артелей и коммун, советских хозяйств (совхозов),товариществ по общественной обработке земли. Но если данный предмет регулирования не представлял собой особенности данного закона, то регулирование вопросов землепользования едино96 Пальчиков Ф.И., Хлыстун В.Н. Земельные отношения и землеустройство. М., 1984. С. 143-145. Постановление ВЦИК от 22 мая 1922 г. «По вопросу о кодексе земельных законов» // СУ РСФСР. 1922. №38. Ст. 426. 98 Земельный кодекс РСФСР (утвержден Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 г. «О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на IV сессии IX созыва») // СУ РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901. 97 64 личных крестьянских хозяйств такую особенность составляло и отражало, как мы отмечали, определенную корректировку во внутренней политике в виде НЭП, предполагавшей некоторую либерализацию экономических отношений, в том числе в сфере земельных правоотношений99. В этом же контексте кодекс допускал трудовую аренду земельных участков и вспомогательный наемный труд, хотя и в виде исключения. Помимо этого, большое внимание в Земельном кодексе РСФСР уделено также правовому статусу земельного общества и крестьянского двора как субъектов земельных отношений. При этом земельный закон, тем не менее, очень четко постулирует фундаментальные принципы советской земельной политики, утверждая, в частности, в разделе «Основные положения», «отмену навсегда частной собственности на землю, недра, воду и леса» (ст. 1). И тут же, следом, законодатель объявляет, что все земли, в чьем бы ведении они не находились, являются «собственностью рабоче-крестьянского государства» (ст. 2), соответственно запрещались все сделки по отчуждению земли (в том числе покупка, продажа или запродажа, завещание или дарение, а также залог земли) под страхом уголовного наказания» (ст. 27), а совершенные сделки объявлялись недействительными. Тем не менее в законе содержались нормы, имевшие рыночный характер, в частности, кодекс включал в себя нормы, которые регулировали единый сельскохозяйственный налог, который рассчитывался и взимался в зависимости от качества и количества земельных наделов, закрепленных за крестьянским хозяйством, а также с учетом местных условий земледелия100. Итак, важно заметить, что, несмотря на провозглашение НЭП, Земельный кодекс РСФСР очень четко обозначил статус земли в стране – таковая могла находиться только в государственной собственности, и больше никакие собственники на землю не определялись. Из последующих норм этого закона со всей очевидность следовало, что земля могла быть использована только в форме землепользования, и этому аспекту, собственно, посвящен основной объем Земельного кодекса РСФСР. Важнейшей задачей Земельного кодекса РСФСР определялось создание условий, обеспечивающих «правильное и устойчивое землепользова99 Зезюков А.В. Земельные отношения в условиях преобразований в России. Дис … канд. экон. наук. Воронеж, 1998. С. 60. 100 Костылев А.К., Минковская Т.И. Системная институционализация управления земельными ресурсами в России // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и право».2012. № 10. С. 73. 65 ние, приспособленного к хозяйственным условиям. Исходя из этого устанавливался соответствующий порядок передела земель, а именно - основные пахотные земли следовало переделять не иначе как по истечении времени, которое было необходимо для 3-х кратного проведения севооборота, принятого в данном земельном обществе, либо по истечении девяти лет при отсутствии севооборота. Дальнейшее поравнение земельных угодий допускалось только в порядке землеустройства, которое, в свою очередь, проводилось для создания в сельской местности наибольших удобств в землепользовании, в том числе посредством устранения чересполосицы и дальноземелья. Вместе с тем в промежутках между переделами законом разрешалось частичное поравнение земель, при которых земельные участки дворов не меняли своего расположения, но при этом излишки земель одних дворов передавались другим. Как видно, государство подтверждало право земельного общества (общины) уравнивать и перераспределять землю между отдельными крестьянскими хозяйствами. Бесспорно, это была уступка советской власти сопротивлявшемуся крестьянству (ранее мы отмечали протестные настроения значительной части крестьянства, в том числе восстание на тамбовщине). Мы полагаем, что такая уступка стала возможной потому, что в ней удивительным образом проявилось совпадение традиционных крестьянских ценностей в России (общинное землепользование ) и установок советской власти о запрете частной собственности на землю, то есть задачи земельного общества и государства в части перераспределения земель и контроля за их состоянием средств во многом совпадали, а если точнее, то государство сумело адаптироваться к действующим еще в дореволюционное время разверсточным механизмам земельного общества, и это, как справедливо отмечают В.Б. Безгин и А.Н. Юдин, стало важнейшим элементом соприкосновения интересов земельного общества (в дореволюционное время – «сельского общества») и советского государства на этапе внедрения НЭП101. Еще раз подчеркнем, что, на наш взгляд, советская власть пошла на такое «соприкосновение» по причине того, что увидела слишком сильное сопротивление среди значительной части крестьянства тем радикальным темпам обобществления земледелия, которые задала советская власть со второй половины 1918 г. и на 101 Безгин В.Б., Юдин А.Н. Крестьянская община и сельсоветы в 1920-е годы // Проблемы общества и политики // Проблемы общества и политики. 2013. № 2. 66 что ранее мы обращали внимание. И вот с принятием Земельного кодекса РСФСР эти темпы были несколько замедлены. В вопросах отвода земель членам земельного общества кодекс определял, что земля должна отводиться каждому хозяйству на наличных едоков, в число которых следовало включать находящихся в Красной Армии и в высших учебных заведениях членов семей. В отношении находящиеся на отхожих промыслах закон определял, что они должны были наделяться землей в порядке очереди с выбывающих едоков. С принятием этого закона в стране начался новый этап развития организации крестьянского землепользования, а если точнее, то сельские общества были трансформированы в земельные общества, то есть экономическая составляющая была поставлена на передний план, в то время как при сельском обществе на первом плане была муниципальная, то есть самоуправляющая составляющая в системе землепользования. В этой связи нужно заметить, что на тот момент времени в пользовании крестьянской общины находилось от 80 до 95 процентов крестьянских земель (больше в южных регионах и меньше в северных районах страны)102. Земельное общество получало право получения статуса юридического лица, что предполагало полномочия приобретать и продавать различное необходимое для землепользования имущество, заключать от своего имени договоры, выступать в суде в качестве истца, равно как и в качестве ответчика, обращаться от своего имени в государственные учреждения. В целом Земельный кодекс РСФСР довольно подробно регулировал статус земельных обществ (обществ землепользователей), чему был посвящен самостоятельный Раздел 1У Земельного кодекса РСФСР. Так, признаком земельного общества (общества землепользователей) с общинным порядком пользования землей было совместное владение, а также непосредственное (землепользовательское) распоряжение пахотной землей, равно как и другими сельскохозяйственными угодьями членами такого земельного общества. Отдельный крестьянин, член земельного общества, имел право как на пользование своей доли земли из состава земель общества (именно на пользование, а не право на долевую земельную собственность, как это стало возможным после распада СССР), так и на пользование угодь- 102 Крестьянское хозяйство. 1920-1922. Материалы переписи. М., 1922. С. 13-14; Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России // Ежегодник по аграрной истории. Вып. шестой. Вологда, 1976. С. 108. 67 ями земельного общества совместно с другими членами земельного общества. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР земельными обществами признавались следующие образования: а) сельскохозяйственные коммуны; б) сельскохозяйственные артели; в) добровольные объединения отдельных дворов; г) совокупность дворов, выделившихся из прежних обществ, то есть само земельное общество означало, в соответствии с кодексом, объединение крестьянских дворов, а главной функцией земельного общества являлось регулирование хозяйственной деятельности этого общества. Закон определял, что членами земельных обществ могли быть все лица, причем независимо от пола, входившие в состав тех дворов, которые образовывали вместе земельное общество, а также члены сельскохозяйственных коммун и артелей. Полноправными членами земельных обществ признавались достигшие восемнадцатилетнего возраста лица, а также лица моложе восемнадцати лет, но которые самостоятельно ведут домохозяйство . Что касается порядка управления земельными обществами, то кодексом определялось, что делами общества управляет общее собрание полноправных его членов, именуемое в кодексе также сходом, а также выборные этим земельным обществом органы. Общее собрание решало вопросы, связанные с определением порядка пользования различными сельскохозяйственными угодьями, переданные в общество для пользования, разработкой земельного устава; собрание рассматривало ходатайства о включении в земельное общество новых землепользователей, а также другие вопросы, затрагивавшие так или иначе интересы земельного общества. Для принятия решения общим собранием земельного общества требовался необходимый кворум домохозяев (или представителей домохозяев) не менее чем половина от общего числа дворов земельного общества. Для некоторых вопросов требовалось квалифицированное большинство – так, при решении вопросов, связанных с определением и изменением установленного ранее порядка землепользования было необходимо присутствие представителей не менее чем две трети от общего числа дворов земельного общества и присутствия не менее чем пятьдесят процентов от общего числа полноправных членов земельного общества. Такого рода форма управления коллективами земледельцев продержится до середины 1930-х гг., когда будет заменена сельскохозяйственной артелью (колхозом), причем колхозы воспримут часть методов управления в земельном обществе, преду- 68 смотренных Земельным кодексом РСФСР 1922 г. В этой связи в литературе указывается, что с точки зрения нынешней системы управления земельными отношениями определенная кодексом схема управления в земельном обществе может показаться устаревшей, поскольку сейчас уже нет земельных обществ в том понимании, которое имело место в те годы, и подобными вопросами управления земледелия занимаются, как правило, исполнительные органы публичной власти регионального или муниципального уровня, однако ряд элементов той системы мог бы быть полезным и в настоящее время, в частности. речь идет о том, что в земельных отношениях должно быть не просто одностороннее волеизъявление исполнительных органов публичной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных отношений, а должен быть также учет коллективного мнения тех лиц, «интересы которых затрагиваются в системе земледелия в первую очередь»103. Мы полагаем, что с этой точкой зрения следует согласиться. Отметим далее, что земельные участки предоставлялись земельной общине исключительно в пользование и обработка земли обязательно должна была основываться на личном труде членом земельного общества. При этом земельные наделы разделялась на две основные категории. В первую категорию включались основные сельскохозяйственные угодья (пахотные и сенокосные), и, помимо этого, усадьбы, передаваемые в индивидуальное землепользование. Во вторую категорию земель включались вспомогательные сельскохозяйственные угодья, к которым относились выгоны, неудобные земли, прогоны, воды и иные площади, которые находились в нераздельном пользовании, что означало, что ими могли пользоваться все члены земельного общества. В Земельном кодексе РСФСР определялось равенство прав каждого члена земельного общества, соответственно земля между дворами земельного общества распределялась на одинаковых основаниях в зависимости от численности разверсточных единиц, приходящихся на один двор. В практике применялись следующие основные вида разверстки: а) по едокам; б) по работникам; в) по смешанной системе, в которой учитывались первые два вида104. За правильное использование земель земельное общество отвечало 103 Михайлов А.А., Разорвин И.В. Зарождение и развитие советского земельного законодательства и его влияние на современные земельные отношения в России // Вопросы управления. 2010 № 1. С. 64. 104 Алиева Л.В. Реализация Земельного кодекса 1922 г. в контексте эволюции крестьянской поземельной общины (на материале Псковской губернии) // Псков. 2006. № 24. С. 149. 69 перед государством, при этом земельное общество, как мы отмечали выше, обладало некоторыми правомочиями распорядителя земельных наделов. Получалось, таким образом, что земельные общества имели все три правомочия земельного собственника - владение, пользование и распоряжение землей. Однако последнее правомочие имело делегированный характер, то есть государство издавало законы и другие нормативно-правовые акты, в которых определялись пределы распорядительных функций земельных обществ. В частности, земельное общество могло по своему усмотрению определять как форму землепользования, так и систему севооборота, а также решать ряд вопросов проведения землеустройства (общество осуществляло разверстание земли, непосредственно распоряжалось угодьями, которые предназначалось для нераздельного (общего) пользования, устанавливало порядок эксплуатации таких угодий). Указанной свободой выбора форм землепользования снимался запрет на выход из земельной общины для заведения единоличного самостоятельного хозяйства на хуторах или отрубах. Вместе с тем, давая свободу выбора форм землепользования, Земельный кодекс РСФСР подробно регулировал каждую из них. При этом о возможности отчуждения земельных участков в гражданско-правовом смысле (купляпродажа, аренда и т.д.) никакой речи, разумеется, не было. Таким образом, Земельный Кодекс РСФСР предоставлял право передела землей за земельным обществом, но ограничивал его применение. В частности, кодексе отсутствовало указание о том, что при разрешении земельных споров первой инстанцией является общее собрание земельного общества. Сельский сход, как видно, решая выделенные выше вопросы, де-факто лишь исполнял вопросы в основном технического характера, то есть юридические решения – по тем земельным спорам – сход принимать не мог, и получалось, что основанная на обычае, закрепленным предшествующими десятилетиями в императорской России, практика регулирования многих важнейших вопросов землепользования определялась не обсуждениями среди крестьян в земельном обществе, а передавалась на усмотрение органам государства. Можно предположить, что такие нормы Земельного кодекса РСФСР, предполагающие возвышение государственного аппарата, вызывали негативную реакцию среди крестьянского населения. И, вероятно, советская власть, помня о крестьянских протестах недавнего времени, решило некоторым образом смягчить ситуацию. Так, в имеющейся в Государственном архиве Российской Федерации Инструкции о порядке участия сельских советов в раз- 70 решении земельных споров отдельных граждан105, изданной в Народном комиссариате земледелия несколько позже, указывалось, что если земельные комиссии при органах власти сталкивались с затруднениями в решении земельных споров, то им предоставлялось право привлекать для рассмотрения такого роде вопросов представителей сельских советов сел и поселков, жителей которых споры касались. На сельские советы возлагалась обязанность прояснять необходимые подробности дела, представлять соответствующие заключения о том, как «было бы справедливо» решить тот или иной спор106. Указывалось также, что если сельский совет из-за сложности дела пожелает сам в него вступить - в целях правильного освещения на суде, то он мог это сделать без предписания земельной комиссии, однако при этом в любом случае следовало предоставить комиссии заключение по делу107. Тем самым государство делало попытку хотя бы некоторым образом наладить взаимодействие между государственным аппаратом и земельным обществом, члены которого являлись одновременно и членами сельского совета. В целом же, в отличие от предыдущих земельно-правовых актов, Земельный кодекс РСФСР, несмотря на некоторую либерализацию земельноэкономических и земельно-управленческих отношений, определенным образом расширил государственное регулирование земельного дела, внес немало новелл, которые в последствии окажут серьезное влияние на дальнейшее развитие земельного права108, и мы далее это покажем. Одно из новшество касалось возмещения убытков землепользователю. Так, согласно ст. 23 кодекса в случае, если предоставленная в пользование земля будет изъята в установленном порядке для общественных или государственных надобностей полностью или же не полностью, но таким образом, что без изъятой части дальнейшее использование земли представляется хозяйственно нецелесообразным или затруднительным, то взамен должен отводиться земельный участок в другой месте и обязательно с возмещением убытков землепользователю. Значительное внимание в Земельном кодексе РСФСР уделено вопросам землеустройства и государственного земельного кадастра (учета). До принятия этого акта данные вопросы регламентировались вышеупомянутым Положением «О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к со105 ГАРФ. Ф. 393. Оп. 43. Д. 18. Л. 11-12. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 43. Д. 18. Л. 11. 107 ГАРФ. Ф. 393. Оп. 43. Д. 18. Л. 11-12. 108 Михайлов А.А., Разорвин И.В. Зарождение и развитие советского земельного законодательства и его влияние на современные земельные отношения в России // Вопросы управления. 2010 № 1. С. 64. 106 71 циалистическому земледелию», причем регулировании было маломасштабным и поверхностным. Так, в ст. 165 Земельного кодекса была обозначена задача ила землеустройство - упорядочение действующих землепользований и создание новых, в соответствии с установленными нормам на выделение земельных участков и условиями «хозяйственно-технической целесообразности». И хотя современная трактовка содержания землепользования гораздо шире, чем имелся в виду в то время, смысл этой земельной процедуры не изменился и заключался в организации работ по сохранению и учету обрабатываемых, а также по образованию новых земельных участков, предназначенных под различные общественные, государственные и частные цели с максимальной эффективностью использования земель как в настоящем, так в будущем. Следует заметить, что землеустройство, равно как и кадастровый земельный учет имели место и в императорской России, однако тогда не существовало единой кодифицированной системы. Советская власть практически с самого начала внесла землеустройство и земельный учет под непосредственное и монопольное государственное регулирование, в частности, все виды кадастровых работ перешли в ведение Наркомзема, а непосредственно вся эта работа осуществлялась местными землеустроительными учреждениями под контролем наркомата, причем производство таких работ оплачивалось теми лицами и организациями, которые нуждались в землеустроительных работах. Землеустройство производилось при участии заинтересованных сторон, которые могли быть представлены в виде уполномоченных земельных обществ, представителей организаций, учреждений и предприятий, поверенных отдельных землепользователей, которые вели обособленное хозяйство, и т.п.). Земельный кодекс определял также, что государственная запись землепользований имела в качестве основной задачи собирать и хранить, причем, в систематически наглядном виде, своевременные и верные сведения о хозяйственном и правовом положении всех землепользований данной территории уезда (ст. 194 кодекса). Это должно было осуществляться: а) в интересах общегосударственного управления землями; б) для потребностей различных сфер народного хозяйства; в) для ограждения законных прав и интересов землепользователей. Народный комиссариат земледелия разрабатывал государственную политику по вопросам государственного учета земельных участков; реализация этой политики возлагалась на местные органы земельной 72 регистрации земель. Данная сфера государственно-земельной деятельности была обусловлена объективными потребностями экономики в области сельского хозяйства, заключавшиеся в необходимости учета и контроля за использованием по назначению огромного земельного фонда Советского Союза, что, в свою очередь, позволяло принимать важные государственные решения по использованию земель, и перераспределению, дальнейшему развитию сельского хозяйства, более рациональному размещению производственных сил и т.д. Рассматриваемым актом предусматривалось, что земельные участки могли предоставляться не только на праве бессрочного пользования, но также и на праве аренды. Тем самым советский законодатель вернулся к тем норма, которые имели место в земельно-правовых актах, принимаемых в первые годы советской власти (еще во время коалиции большевиков и социалистов-революционеров), на что ранее мы обращали внимание. Возврат к практике передачи земли в аренду был вызван прежде всего необходимостью получения дополнительных доходов от использования земельных наделов. Согласно кодексу земля в аренду предоставлялась всем желающим, которые намеревались обрабатывать землю сельскохозяйственным трудом, а также возводить объекты недвижимости, - при условии запрета использования наемного труда; запрещалась также передач земельного участка в субаренду, которая могла использоваться для извлечения выгоды. Законодатель ограничивал использование института аренды еще рядом условий. В частности, указывалось, что аренда земли допустима для трудовых хозяйств, которые оказались временно ослабленных в результате: стихийного бедствия (неурожая, пожара, падежа скота и т.п.); убыли за смертью, призывами по мобилизации, советской и общественной службой, временным отходом из хозяйства на трудовые заработки переселением; недостатка инвентаря или рабочей силы. Плата за аренду земли могла быть как денежной, так и натуральной. Вместе с тем практика реализации норм кодекса показала, что имели место многочисленные отступления от его норм. Так, указанное выше ограничение переделов земель наталкивалось на большие сложности, в частности, это касалось массового перемещения сельского населения, связанного с последствиями гражданской войны, разрухи и голода 1921 г., трудностями восстановления самостоятельного хозяйства для единоличников, стремление крестьянства сохранить принцип равенства землепользования, из-за чего 73 возникала необходимость частных переделы земель как между селениями, так и в рамках одного земельного общества. При такой ситуации в конце 1927 г. власть разрешила осуществить общий уравнительный земельный передел в тех земельных обществах, где переделов не было после революции 1917 г., и где сохранилась значительная неравномерность в землепользовании дворов. При этом общий передел мог быть осуществлен даже по заявлению меньшинства земельного общества109. Такой подход в определенной степени способствовал укреплению принципа социальной справедливости при распределении земельных участков между крестьянами. Во многих регионах страны отмеченные выше общие собрания земледельцев и сельсоветы довольно активно участвовали в обсуждении и решении вопрос земельных отношений. Так, в 1924 г. в селе Мордово Тамбовской губернии было образовано одно земельное общество с трехпольным севооборотом. Было проведено двадцать пять общий собраний земледельцев, заседаний сельского совета было проведено двадцать три. От почти полутора тысяч хозяйства на общее собрание являлась обычно примерно пятая часть. Рассматривались вопросы сельскохозяйственного налога, содержания мостов и дорог, землеустройства и землепользования. Сельским советом были обсуждены следующие вопросы: финансово-налоговые (четырнадцать вопросов); земельные и сельскохозяйственные (девять вопросов); коммунальных (пятнадцать вопросов); социальных (один вопрос); административные (четыре вопроса); организационные (четырнадцать вопросов); культурнопросветительные (два вопроса). Общие собрания созывались как председателем сельсовета, так и по инициативе членов земельной общины. Повестки дня сходов определялись председателем сельского совета, без учета мнений членов сельского совета, однако во время обсуждений повестка дня нередко дополнялась (обычно вопросами о льготах по сельскохозяйственному налогу, землепользованию и землеустройству. Принятые постановления общих собраний исполнялись через сельский совет. Те крестьяне, которые хорошо владели сведениями о границах земельного общества, участвовали вместе с сельским советом в решении различных проблемы землепользования110 (таких крестьян было немного – пять человек). Практика показывала также, что крестьяне далеко не всегда понимали разницу между общим собранием земельного общества и сельским советом. 109 Данилов В.П. Указ. работа. С. 109. Безгин В.Б., Юдин А.Н. Крестьянская община и сельсоветы в 1920-е годы // Проблемы общества и политики // Проблемы общества и политики. 2013. № 2. 110 74 Однако это не было удивительным, поскольку и сам Земельный кодекс РСФСР в определенной степени способствовал такой путанице. Так, в примечании ст. 50 кодекса указывалось, что в тех земельных обществах, границы которых совпадали с границами территорией сельского совета, обязанности выборных органов земельного общества должны были исполняться сельским советом. И все же в практике основная часть вопросов решалась на общих собраниях земельных обществ. Так, в литературе приводятся характерные в этом отношении примеры деятельности сельсоветов и общих собраний земельных обществ Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в 1925 – 1926 гг. Здесь как на заседаниях сельских советов, так и на общих собраниях земельных обществ обсуждались практически одни и те же вопросы (наделение усадьбами, сдача земли в аренду, земельные переделы, семейноимущественные разделы, выборы пожарных старост и уполномоченных по земельным делам, состояние дорог и т.д.). Однако по количеству больше вопросов обсуждалось, как мы отмечали, на общих собраниях земельных обществ (сходах). Так, в Сергиевском сельсовете (одно село и одно земельное общество) за девять месяцев 1925 г. было проведено двенадцать заседаний, в то время как общих собраний земельного общества было проведено двадцать четыре. В Липовском сельсовете (два села, два земельных общества) состоялось семь заседаний сельсовета и двадцать четыре схода. В Мучкапском сельсовете (одно село, одно сельское общество) – всего одно заседание сельсовета при десяти сходах111. Такое положение имело свои причины. Одна из основных причин заключалась в сочетании коллективного землепользования с индивидуальным ведении хозяйства. Далее, по своим функциям и полномочиям сельсовет представлял собой административный орган, в то время как общее собрание земельного общества представляло собой орган хозяйствующего субъекта. Производителями сельскохозяйственной продукции по-прежнему оставались в своей основе мелкие крестьянские хозяйства, которые объединялись общинным землепользованием. Как утверждали председатели сельских советов, это происходило потому, что сельские советы «не в состоянии удовлетворить желание всех». Из-за недостаточного контроля за деятельностью земельных обществ в ряде случаев решения принимались с выходом за рамки установленных Земельным кодексом полномочий (это касалось, в частности, утверждения договоров на продажу построек, 111 Там же. 75 вопросов семейно-имущественных разделов)112. Такому положению способствовало также недостаточная отрегулированность полномочий сельских советов как местных представительных органов власти. Тем не менее, как ни парадоксально, переплетение и некоторое дублирование функций общих собраний земельных обществ и сельских советов, показывало сближение общинной демократии и административной (советской) власти. Как нам представляется, в этом отношении Земельный кодекс РСФСР определял чрезвычайно выгодный для советской власти путь дальнейшего развития института землепользования, учитывая, что утверждение запрета частной собственности на землю и обязательность личного труда при обработке земли, были в целом воспринято крестьянами относительно спокойно, и часто одобрительно. Об этом свидетельствовали и соответствующие экономические показатели. Так, в 1926 г. посевная площадь земель в Тамбовской губернии уже вплотную подошла к дореволюционному уровню, а точнее она составляла 97,9% от 1913 г.113 Казалось бы, этот подход нужно поддерживать. Однако советская власть решила жестко продолжать вектор дальнейшего обобществления сельскохозяйственного труда, то есть вытеснения единоличных хозяйств, подчиняясь идеологической догме о том, что единоличное хозяйство формирует мелкобуржуазную психологию, что несовместимо с будущим социалистическим, а в перспективе и коммунистическим обществом. И это несмотря на то, что такого рода меры (по обобществлению сельскохозяйственного труда) не давали необходимо эффекта, и попытки советского правительства упорядочить земельные отношения на селе и направить крестьянство в русло коллективного землепользования в период 1922 – 1927 гг. успехом не увенчались, поскольку благие начинания в результате их практического применения на местах сталкивались с многочисленными трудностями. В результате к 1928 г. земельные проблемы так и не были решены. Государство, искусственно вмешиваясь в естественный процесс закрепления крестьянами своей земли путем образования участковых хозяйств, лишь мешало ликвидации существующих на селе общинных пережитков114. Земля на селе по-прежнему делилась, арендовалась, и фактически покупалась 112 Там же. Отчет о работе Тамбовского губернского исполнительного комитета XII созыва XIII губернскому съезду советов. Тамбов, 1927. С. 34. 114 Алиева Л.В. Указ. работа. С. 151. 113 76 и продавалась115, то есть имели место явные нарушения земельного закона, который во многом не учитывал крестьянскую психологию единоличника. Указанные негативные явления послужили основанием для внесения в Земельный кодекс РСФСР 1922 г. изменений и дополнений после введения его в действие. В частности в 1925 г. были приняты Постановления ВЦИК и СНК (от 6 мая 1925 г.116 и 28 сентября 1925 г.117), в соответствии с которыми бывшим землевладельцам и помещикам, которые не происходили из дворян и не являлись таковыми, равно как иностранным гражданам, которые проживали на территории России, могли предоставляться земельные участки в трудовое землепользование. В том же году были СНК СССР приняты временные правила о применении наемного труда в сельском хозяйстве118, а вслед за этим также СНК СССР была утверждена инструкция по применению этих правил119. Согласно эти актам уточнялись и более подробно регулировались условия трудового найма в сельском хозяйстве, в частности, должен был составляться соответствующий трудовой договор. В феврале 1926 г. также Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР в Земельный кодекс РСФСР были внесены очередные изменения, касающиеся регулирования вопросов трудовой аренды земли и вспомогательного наемного труда в земледельческих хозяйствах120 крестьянам предоставлялось право сдавать землю в аренду сроком до двух полных севооборотов при многополье и на срок до 12 лет при трех- и четырехполье). Эти изменения в целом носили либеральный характер и отражали реализацию в стране НЭП. Однако буквально через год ЦИК и Совнарком СССР издали постановление121, согласно которому такая практика несовместима с процессом социалистического строительства в деревне. Тогда же советская власть стала активнее использовать налоговые рычаги для ослабления деловой активности единоличников122. В соответствии с решениями Х1У съезда ВКП (б), состоявшимся в 115 Бюллетень Ленинградского областного комитета ВКП (б). 1929. №8. С. 13. СУ РСФСР. 1925. № 43. Ст. 311. 117 СУ РСФСР. 1925. № 67. Ст. 537. 118 Временные правила об условиях применения подсобного наемного труда в крестьянских хозяйствах от 18 апреля 1925 г. (приняты СНК СССР) // СЗ СССР. 1925. № 26. Ст. 183 119 Инструкция к Временным правилам об условиях применения подсобного наемного труда в крестьянских хозяйствах от 24 июля 1925 г. (утверждена СНК СССР) // СЗ СССР. 1925. № 54. 120 Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 22 февраля 1926 г. «Об изменении и дополнении статей 29, 30, 31, 34, 39 и 41 второго и третьего разделов части I Земельного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. о трудовой аренде земли и вспомогательном наемном труде в трудовых земледельческих хозяйствах» // СУ РСФСР. 1926. № 11. Ст. 89. 121 Постановление ЦИК и СНК СССР от 14 марта 1927 г. «О советских хозяйствах» // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т 1. М., 1967. С. 598. 122 Алексеева В.Ю. Единоличное крестьянское хозяйство Забайкалья (1917-1937 гг.). Автореф. дис … канд. ист. наук. Иркутск, 2013. С. 10. 116 77 декабре 1925 г.123, был устранен ряд ограничений по укрупнению производства в сельском хозяйстве, было признано также возможным несколько расширить институт найма рабочей силы в сельском хозяйстве124, что обуславливалось особенностями НЭП. Позже ситуация стала меняться. Экономическое положение в деревне некоторым образом улучшилась. Этому способствовали указанные выше меры по стимулированию крестьянского земледелия на основе общинного землевладения, но единоличного хозяйствования. Как показывают современные исследования в сфере развития сельского хозяйства в период НЭП, основной фигурой в деревне 1920-х гг. являлся крестьянин-середняк – именно эта категория была самой многочисленной. Середняки сотрудничали и с бедными, и с зажиточными односельчанами в зависимости от ситуации. Как отмечает А.В. Федотов, внутриобщинное расслоение в нэповской деревне отнюдь не приводило с неизбежностью к враждебной конфронтации бедняков, кулаков и середняков, а беднота как «классовый союзник советской власти» проявляла в целом лояльность по отношению к представителям зажиточных крестьян, от которых зависела материально125. Мы не имеем в виду подробно останавливаться на этом аспекте; отметим лишь, приводимые указанным и иными авторами факты дают основания усомниться в классово-советской трактовке непримиримого противостояния кулаков и бедноты. А ход дальнего развития земельных отношений, как нам представляется, зависел больше уже не от содержания земельных отношений, а от того, как складывалась индустриальная составляющая советской экономики. И вот как раз в промышленности дела обстояли далеко не так, как того хотела советская власть, энергия которой во многом определялась классовополитической составляющей, и в этом контексте тогда всерьез обсуждался вопрос о мировой революции, а для нее нужна была сильная армия, а это – сильная промышленность126. Между тем некоторая либерализация в экономике оживила лишь мелкое производство, но не могла позитивно повлиять на развитие крупной промышленности, где требовались огромные капиталовложения – таких капиталовложений после обрушения экономики в резуль123 Материалы Х1У съезда ВКП (б). 18-31 декабря 1925 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. М., 1970. 124 Там же. С. 174-175. 125 Федотов А.В. Крестьянская община в тульской деревне периода НЭПа (1921-1928 гг.). Дис … канд. ист. наук. Тула, 2011. С. 12. 126 Бабкин В.Н. Мифы и правда о коллективизации, репрессиях и внутрипартийной борьбе // Правда. 2011. 8 июня. 78 тате революционных событий 1917 г. и последующей гражданской войны у государства не было; сама промышленность была неспособна на расширенное воспроизводство. И тогда советская власть приняла решение использовать крестьянский резерв для поднятия не только сельского хозяйства, но и всей экономики. Был взят курс на индустриализацию, причем с использованием административных, а не экономических методов. Такой стратегический подход предполагал переток людей из деревни в город и подчинение крестьянского труда нуждам города и промышленности, то есть требовалось более жестко управлять сельскохозяйственным трудом, и в эту парадигму ни земельные общества с их определенной автономией в части землепользования, ни тем более единоличники уже никак не вписывались, поскольку, например, крестьянеобщинники и крестьяне-единоличники не желали продавать хлеб государству по заниженным, на их взгляд, закупочным ценам; но при коллективизации сельского хозяйства государство могло покупать (практически - отнимать) хлеб и по низким ценам. С 1927 г. началось постепенное свертывание НЭП127, и тогда же было положено начало процессу коллективизации сельского хозяйства как неизбежного следствия индустриализации, при которой требовалось законодательно антистимулировать применение общинного и единоличного хозяйствования на земле в пользу обобществленного труда крестьян. Такой подход находил поддержку ученых, придерживавшихся большевистских позиций по земельному вопросу128. Соответственно многие относительно либеральные нормы Земельного кодекса РСФСР 1922 г. были ужесточены с целью обеспечить реализацию провозглашенной советской властью принципов земельной политики, среди которых важнейшими были принадлежность всей земли государству, коллективное землепользование, личное трудовое участие крестьян в обработке земли на основе обобществления труда. Была найдена и форма такого землепользования – колхозы, и в последующие годы создание и укрепление колхозов стало главной линией в развитии сельского хозяйства советской России. Земельные общества с их относительной автономией в сфере землепользования имели в СССР небольшую историю, совпавшую с периодом НЭП, однако, как представляется 127 Рассказов Л.П. и др. Кубанское казачество: историко-правовое исследование (конец ХУ111 – начало ХХ1 века) / Под ред. Л.П. Рассказова. Краснодар, 2013. С. 471. 128 Мартынов Б.С. Земельный строй и земельные отношения РСФСР. Л., 1925; Новицкий И.Б. Право трудового землепользования. М., 1925 и др. 79 опыт регулирования их статуса и практической деятельности может быть полезен в современной России, где после распада СССР до сих не найдены оптимальные формы использования земель сельскохозяйственного назначения. Можно констатировать, что в самом начале 1920-х гг. земельное законодательство советской России стало корректироваться в сторону некоторой либерализации, что было следствием протестных выступлений крестьянства против навязывания коллективных способов ведения хозяйствования, которые противоречили сложившимся традициям в сфере крестьянского землепользования, где преобладали общинное землепользование, сочетаемое с единоличным хозяйствованием. Такой подход вписывался также в объявленную большевиками НЭП и нашел отражение в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г. В этом акте, несмотря на провозглашение запрета на частную собственность на землю и отнесение всей земли к собственности государства, крестьянам предоставлялся выбор форм землепользования, при этом акцент делался на организации земельных обществ, в рамках которых осуществлялось самоуправление по многим вопросам землепользования и крестьяне могли, в свою очередь, вести как единоличные, так и коллективные хозяйства. Такое положение представляло определенный компромисс между настроем большинства российского крестьянства, тяготеющего к вековым традициям, и советской властью, озабоченной реализацией политико-классовой большевистской доктрины. Этот компромисс, имевший огромное моральнопсихологическое значение после гражданской войны, позволял повысить эффективность сельского хозяйства и уровень жизни крестьян, и он мог стать вектором дальнейшего и длительного развития земельных отношений в стране. Однако советская власть не воспользовалась этим уникальным шансом, и верх взяла другая стратегия – курс на индустриализацию экономики и прежде всего промышленности, которую НЭП не смогла изменить коренным образом и ее стали свертывать. Для деревни это трансформировалось в начало принудительной коллективизации сельского хозяйства с конца 1920- гг. 80 Глава 2. Эволюция нормативно-правового регулирования землепользования как исключительной формы права собственности на землю в СССР (конец 1920-х – середина 1980-х гг.) 2.1. Становление и развитие колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения. После установления советской власти в результате Октябрьской революции статус земли как особого вида имущества в России был кардинально изменен – в соответствии с программными положениями РСДРП (б), основанными на ленинской идее национализации (огосударствления) всей земли. Реализация этого подхода нашла отражения в целом ряде советских актов, наиболее подробно – в Земельном кодексе РСФСР 1922 г., о котором шла речь в предыдущем параграфе, а позже и в конституционных нормах и иных законах. Следует заметить, что придание государству правомочий единственного собственника земли означало, что земля могла находиться у других субъектов земельно-правовых отношений только в пользовании. При этом с самого начала был взят курс на приоритетное использование коллективных форм обработки земли. В первые годы советского государства предусматривались такие его разновидности, как сельскохозяйственные коммуны, сельскохозяйственные артели (производственные кооперативы) и товарищества по совместной обработке земли. Однако гражданская война и хозяйственная разруха вынудили советскую власть некоторым образом либерализовать экономику в рамках новой экономической политики (НЭП). В сельском хозяйстве это вылилось в предоставлении земельным обществам и крестьянам большей свободы в пользовании землей, в том числе им предоставлялись некоторые распорядительные права, в частности, крестьяне могли требовать выделения земельного участка и вести единоличное хозяйство. Между тем несмотря на некоторые позитивные сдвиги в результате НЭП, коренного перелома в советской экономике не произошло. Состоявшийся в декабре 1927 г. ХУ съезд ВКП (б) в этой связи принял стратегические решения. В частности, в сельском хозяйстве было определено направление на «всемерное развитие коллективизации» в качестве первоочередной задачи ВКП (б)129. Речь шла о преобразовании и об объединении мелких ин129 Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. В 2 ч. Ч. 2. М., 1962. С. 163-174. 81 дивидуальных крестьянских хозяйств, число которых в период НЭП значительно выросло, в крупные коллективы – коллективные хозяйства (колхозы), что означало начало политики по «решительному наступлению на кулачество». На съезде прямо говорилось, что нужно ограничить развитие капитализма в деревне и направить крестьянское хозяйство к социализму. В составе территориальных аппаратов компартии - ЦК ВКП(б), губкомов, обкомов и окружкомов - было сочтено нужным создать отделы по работе в деревне, которые должны были обеспечивать выполнение задачи по укреплению «основ национализации земли», а любую попытку подрыва этого базисного положения следовало рассматривать как тяжкое преступление. Такой подход отражал более общую стратегию внутренней политики советского государства, основанную на провозглашении курса на индустриализацию экономику, и в эту стратегию, как мы отмечали, общинное землепользование в сочетании с индивидуальными хозяйствами не вписывалось, а вписывалось коллективное землепользование в сочетании с коллективным же (обобществленным) трудом. Соответственно НЭП стала сворачиваться, и политическая составляющая во внутренней политике советского государства вновь вышла на первый план. На повестке дня сформировался обобщенный тезис - индустриализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства. По этому поводу после указанного пятнадцатого съезда компартии состоялось несколько партийных пленумов. Окончательно точки над «и» были поставлены на ноябрьском (1929 г.) пленуме ЦК ВКП (б), где было принято постановление «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства»130, на котором было отмечено, что в СССР начато крупномасштабное социалистическое переустройство деревни на основе создания социалистического земледелия. Для придания ускорению этому процессу было решено направить в колхозы 25 тысяч городских рабочих (так называемые «двадцатипятитысячники») с целью обеспечения надлежащего руководства колхозами и совхозами. Таким образом, именно колхозы выходили на первый план в сфере организации земледелия на землях сельскохозяйственного назначения. Советская власть определилась со своим приоритетным выбором в отношении тех земель, на которых уже трудилось крестьянство, – этот выбор составили колхозы, а в отношении иных земель, предназначаемых для сельскохозяй130 Постановление Пленума ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1929 г. «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства» // Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 т. Т. 5. М.: Росспэн, 2000. С. 553-561. 82 ственного производства, в том числе вновь осваиваемых, - этот выбор составили совхозы. Эти две формы организации в области сельского хозяйства (земледелие и животноводство) теперь уже станут основными и пробудут таковыми до 1991 г, то есть до распада СССР. В постсоветский период и до настоящего времени указанные формы также имеют место, но в несравненно меньших масштабах. В связи с изложенным в дальнейшем изложении диссертационного материала применительно к советскому государству колхозам и совхозам будет уделено основное внимание. Вместе с тем нужно иметь в виду, что становление колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения, хотя и предопределялось большевиками в своих экономических программах еще в дореволюционное время, практическое воплощение, включая как соответствующее законодательное регулирование, так и материализацию принимаемых в этой сфере правовых норм, вошло в активную фазу лишь с конца 1920-х гг., то есть вместе со свертыванием НЭП, и сам процесс становления института колхозов включает в себя ряд этапов, когда на законодательном уровне стали оформляться соответствующие преобразования в земельной сфере. Важнейшим событием в этом контексте следует считать принятие в декабре 1928 г. Общих начал землепользования и землеустройства131, которым, на наш взгляд, в истории колхозов в СССР уделяется недостаточное внимания. Здесь в первой же статье подчеркивалось, что основой земельного строя СССР является национализация земли, означающая «отмену навсегда частной собственности на землю и установление на нее исключительной государственной собственности Союза ССР». Следует заметить, что в данном акте впервые предельно четко прозвучала фраза об «исключительности» государства как одного и единственного собственника всей земли. Это важно еще раз подчеркнуть, поскольку, как мы отмечали, ранее формулировки в отношении собственнического статуса земли были иного рода («государственный фонд», «народное достояние»). Даже в Конституции СССР 1924 г.132 вопрос о субъекте права собственности на землю (равно как на ее недра, леса, воды не был определен однозначно. В этой Конституции СССР говорилось о том, что к ведению Союза СССР относится определение общих начал землепользования и землеустройства (это касалось также поль131 Общие начала землепользования и землеустройства (утверждены Постановлением ЦИК СССР от 15 декабря 1928 г.) // Известия ЦИК СССР. 1928. 16 декабря. 132 Конституция СССР 1924 г. М., 1933. 83 зования недрами, лесам и водами на всей территории страны). Это конституционное трактовалось таким образом, что если к ведению Союза ССР отнесено регулирование лишь общих начал, то непосредственное распоряжение землей принадлежит союзным республикам, учитывая еще и то обстоятельство, что народные комиссариаты земледелия в то время были еще республиканскими ведомствами133. С изданием Общесоюзных начал землепользования и землеустройства СССР и с созданием в 1929 г. союзного Народного комиссариата земледелия в качестве полноправного субъекта собственности на землю стал Союз ССР134. Это положение будет затем окончательно закреплено Конституцией СССР 1936 г.135 (ст. 6 – «государственная собственность, то есть всенародное достояние»). Принятие общесоюзных Общих начал землепользования и землеустройства 1928 г. знаменовало собой важную веху в развитии земельных отношений в советском государстве, поскольку они дал законодательное начало окончательного поворота в системе землепользования, то есть определили однозначный приоритет коллективных форм землепользования на основе обобществленного труда. В той же в ст. 1 Общих начал землепользования и землеустройства, помимо отмеченного выше, указывалось на то, что земельный строй СССР должен обеспечивать «возможность социалистического строительства в сельском хозяйстве», а само землеустройство и землепользование должны быть организованы «в интересах основной массы крестьянства - бедняков и середняков». Как видно, об интересах состоятельных крестьян («кулаков») не было и речи. Более того, и другие нормы этого закона проникнуты идеями построения в деревне социализма и неприятия кулачества как явления. Так, в ст. 4 указывается, что основной задачей при организации землепользования является развитие сельскохозяйственных производительных сил и обеспечение максимально возможного усиления в сельском хозяйстве «социалистического строительства». Данный акт определял далее в той же статье этого закона и средства осуществления указанной задачи и непосредственно связанного с этим повышения уровня благосостояния «бедняцкого и середняцкого» крестьянства, а именно: кооперирование широких слоев трудового крестьянства, повышение технического уровня сельхозработ, развитие сети колхозов и совхо133 Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг. М., 1998. С. 76-77. Войтович В.Ю. Комментарий к некоторым нормативным положениям Конституции Удмуртской АССР 1937 г. // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». Выпуск первый. 2013. С. 144148. 135 Конституция СССР 1936 г. М., 1937. 134 84 зов, принятие мер к защите интересов маломощных слоев деревни и «к преодолению кулачества». Как видно, задача была поставлена более чем очевидно, и это было сделано, обратим внимание, на уровне союзного закона, и уже тогда, на наш взгляд, было ясно, что судьба кулачества была предрешена, поскольку советская власть за прошедшее с революции десятилетие только лишь окрепла и не собиралась отступать от своих программных земельных проектов, определяемых, как мы ранее неоднократно отмечали, ленинской идеей национализации всей земли. Согласно ст. 5 этого закона земля могла «предоставляться в пользование» следующим субъектам земельно-правовых отношений: а) земельным обществам с единоличными и смешанными формами землепользования; б) дворам; в) коллективным хозяйствам; г) советским хозяйствам; д) другим государственным предприятиям, учреждениям, общественным организациям ( в том числе крестьянским обществам взаимопомощи, а также комитетам незаможных селян); е) прочим категориям землепользователей, предусмотренным законодательством союзных республик. Закон определял, что любой желающий обрабатывать землю своим трудом и проживающий в пределах СССР (включая иностранцев) имели право в порядке, определяемом республиканским законодательством, получить землю в трудовое пользование (ст. 7). В ст. 8 указывалось, что преимущественное право на получение земли в пользование имеют сельскохозяйственные коллективы, то есть колхозы в форме коммун, товариществ, артелей (наибольшее распространение получила сельскохозяйственная артель, которая впоследствии станет единственной организационно-правовой формой колхозов). В законе раскрывалась и причина такого преимущества (ст. 29) – ввиду того, что именно кооперированное крестьянство представляет собой основной путь преобразования сельского хозяйства в социалистическом направлении, и по этой причине государство должно оказывать содействие образованию и деятельности колхозов. Преимущественное право на получение земли в трудовое пользование имело также «бедняцкое и середняцкое безземельное и малоземельное население». При этом льготы распространялись не только на очередность при получении земли, но в отношении расположения и качества предоставляемых земель, то есть право на «лучшие и более удобно расположенные земли». Особую группу льготников составляли военнослужащих Рабоче - Крестьянской Красной Армии и члены их семей (льготы для них определяются специальными законами как союзного так и 85 республиканского уровней). Одновременно с льготами предусматривались и «антильготы» -так, тем лицам, которые были лишены избирательного права, земля в трудовое пользование предоставлялась лишь в последнюю очередь. А бывшим помещикам и другим землевладельцам, которые были выселены из принадлежащих им хозяйств, и вовсе запрещалось выделять землю в случае желания их вести трудовое хозяйство, правда, только в тех местностях, где они раньше владели землей, а в отношении других губерний (округов) такого запрета не было. Но в любом случае при решении вопроса о выделении земли в трудовое пользование указывалось одно принципиальное условие – для этого нужно было в обязательном порядке вступить в членство существующих объединений землепользователей либо быть участником вновь образуемого такого объединения. Следовательно, член земельного объединения обязан был выполнять устав земельного объединения и был тем самым очень стеснен с точки зрения свободы трудовой сельскохозяйственной деятельности, которая, как будет показано ниже, все жестче и жестче регламентировалась государством, достигнув апогея применительно к негосударственным земельным объединениям в отношении колхозов, о чем ниже речь пойдет подробнее. Трудовое пользование землей согласно Общим началам землепользования и землеустройства согласно ст. 10 могло прекратиться в случаях: неиспользования земли земельным объединением или двором без уважительных причин в течение установленного республиканским законодательством срока; добровольного отказа от земли всех членов земельного объединения или двора; выморочности двора; совершения сделок, которые нарушали принцип национализации земли (имелись в виду сделки по отчуждению земельных участков; переселения землепользователей – физических лиц в другое место с одновременным прекращением самостоятельного хозяйства в прежнем месте; незаконной сдачи земли в аренду; отчуждения земли для государственных или общественных надобностей (разработка ценных ископаемых, пути сообщения и т.п.); по другим основаниям, определяемым законодательством союзных республик. В законе регламентировалась добровольность перехода крестьян к коллективным формам землепользовании (фактически коллективизация осуществлялась преимущественно принудительными средствами, но мы данный аспект здесь на рассматриваем, поскольку он довольно подробно исследован 86 в научной литературе136). В целях содействия к созданию колхозов, законодателем устанавливался ряд льгот, в том числе льготы по единому сельхозналогу; льготное кредитование колхозов (преимущественное перед единоличными хозяйствами) – с «усилением фонда долгосрочного кредитования»; преимущественное (опять же по сравнению с единоличными хозяйствами) наделение землей; передача колхозам в трудовое пользование земли, которую они получили до издания Общих начал землепользования и землеустройства; передача в безвозмездное пользование и распоряжение колхозов полученных ими до издания Общих начал землепользования и землеустройства от государственных органов промышленных предприятий, подсобных цехов, построек, инвентаря и т.п.; обеспечение колхозов сельскохозяйственными минеральными удобрениями, машинами и орудиями, семенами, племенным скотом (преимущественно перед единоличными хозяйствами и на льготных условиях); осуществление внеочередного землеустройства за счет государства. Общие начала землепользования и землеустройства впервые в развитии земельного права довольно четко разграничивали полномочия союзного и республиканского законодателей. Так, в этом акте указывалось, что Союз ССР осуществляет следующие полномочия: общее наблюдение за реализацией настоящих Общих начал землепользования и землеустройства; выделение земель в переселенческий фонд Союза ССР и распоряжение этим фондом; распоряжение землями, отводимыми учреждениям Союза ССР, предприятиям и организациям союзного значения в порядке особых союзных законов; сдача земли в концессию; контроль за действиями союзных республик, предпринимаемыми по отводу указанных земель. Сто касается союзных республик, то им закреплялись следующие полномочия: общее распоряжения землей, за изъятиями земель, находящихся в ведении Союза ССР; наблюдение за правильным использованием земель, отводимых различным категориям землепользователей; регулирование вопросов землепользования и землеустройства в соответствии с требованиями Общих начал; определение полномочий республик, входящих в состав союзных республик, в пределах, установленных настоящей статьей. 136 Кесслер Х. Коллективизация и бегство из деревень - социально-экономические показатели. 1929-1939 гг. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 9. М., 2003. С. 77-85; Земсков В.Н. Кулацкая ссылка в 1930-е гг. // Социологические исследования. 1991. № 10. С. 4-19; Евдокимов Л. Колхозы в классовых боях. Л., 1930. С. 34-35; Ивницкий Н.А. «Великий перелом»: трагедия крестьянства. Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов. По материалам Политбюро ЦК ВКП(б) и ОГПУ // Судьбы российского крестьянства. М., 1995. С. 249 – 297 и др. 87 Общие начала землепользования и землеустройства 1928 г. передавали управление земельными обществами от выборных органов этих обществ, о которых говорилось в предыдущем параграфе, местным сельским советам. Речь идет прежде всего о ст. 51 Общих начал, где к полномочиям сельских советов, в частности, было отнесено: руководство работой земельных обществ; санкционирование (утверждение) решений земельных обществ по важнейшим вопросам землепользования и землеустройства, а именно о принятии землеустроительного проекта и выборе форм землепользования; установление списков землепользователей-льготников. Законодатель определял также, что сельский совет мог приостановить решение земельного общества (в случае, если, по мнению сельсовета, имели место нарушения земельным обществом законов или нарушения «интересов бедноты») и предложить пересмотреть решение. Если сельский совет не соглашался с новым решением земельного общества по этому же вопросу, то сельсовет получал полномочие вообще его отметить. Земельное общество могло обжаловать решение сельского совета, но не в суд, а в вышестоящий орган советской власти, решение которого было окончательным. Разумеется, за всеми этими решениями стояла ВКП (б), но мы не акцентируем на этом внимания, поскольку основываемся на юридическом анализе развития земельных отношений в советском государстве В литературе В.Б. Безгин и А.Н. Юдин пишут в этой связи о том, что «сомнительно, чтобы эта мера была каким-то насилием над крестьянством»137. И далее, обосновывая свой тезис, они указывают, что законодательство в данном случае всего лишь оформило «стихийный процесс» трансформации общинных функций к функциям государственной исполнительной власти на местном уровне. Эти авторы полагают также, что имело место явное преимущество бюрократии перед общинным самоуправлением138, и это заключалось, в частности, в специализации и быстроте реакции на изменение условий среды. Однако с такой трактовкой мы не можем согласиться полностью. Во-первых, как нам представляется, не о какой «стихийности» процесса не может быть и речи – это был совершенно четко обозначенный и идеологически обоснованный целенаправленный процесс реализации советской властью своих программных установок в сфере земельных отношений, и ра137 Безгин В.Б., Юдин А.Н. Крестьянская община и сельсоветы в 1920-е годы // Проблемы общества и политики 2013. № 2. 138 Там же. 88 нее мы показали последовательность политики советской власти, в чем ей нельзя отказать. Во-вторых, разумеется, насилия применительно к указанной конкретной мере в буквальном его смысле не было. Однако нельзя не признать того обстоятельства, что эта мера оказалась существенной, принципиальной и в значительной степени знаковой с точки зрения российских вековых традиций сельского земельного самоуправления. Ведь до этого и в императорской России, и в период советской власти (до конца 1920-х гг.) общинное землепользование было характерным; эта форма землепользования в сочетании с индивидуальным (единоличным) хозяйствованием стала после отмены крепостного права точкой согласия в российском государстве, которое являлось аграрным государством. И не случайно Октябрьская революция 1917 г. часто именуется как пролетарская революция (диктатура пролетариата!), поскольку крестьяне в своем большинстве встретили весьма настороженно новую советскую власть, и на баррикадах в Петрограде, Москве и других городах крестьянских масс не наблюдалось. Это, конечно, определенный парадокс, феномен, требующий своего дополнительного исследования – пролетарская революция в крестьянском государстве. Но это означало, как нам представляется, что российское крестьянское сообщество не хотело терять того, что имело, а имело оно возможность общинного земельного самоуправления. Советская власть не могла с этим не считаться, и по указанным ранее причинам такая форма землепользования в своей основе некоторое время сохранялась. И вот окрепшая советская (пролетарская?) власть ответила крестьянству за его сдержанность, отменив де-факто земельное самоуправление. Да, это не насилие над отдельными крестьянами, но это можно считать определенным насилием над историческими традициями российского крестьянства. Наконец, в-третьих, мы не можем согласиться с В.Б. Безгины и А.Н. Юдиным с их тезисом о «явном превосходстве бюрократии над общинным самоуправлением». Если иметь в виду экономические показатели в контексте повышения жизненного уровня всех участников земельных отношений (а мы полагаем, что авторы имели в виду именно этот экономический аспект), то превосходства не может быть, поскольку никакая административная власть не может быть эффективней самих предпринимателей, что многократно проверено практикой. Другое дело, если ставилась иная цель, а именно – «построение социализма в деревне» и использование крестьянства как источника повышения индустриальной мощи СССР, то, конечно, бюро- 89 кратия будет куда эффективнее. Так что здесь вопрос целеполагания является определяющим. В этом смысле довольно характерным является мнение академика В.А. Тихонова, высказанное в период «перестройки» и гласности (1987 г.) в своем предисловии к роману «Мужики и бабы» (автор Б. Можаев), где он, в частности, отмечал, что более 80 процентов валового урожая давал тогда середняк, который был готов обменять хлеб на промышленные товары, но таких товаров не было, а за бесценок середняк хлеб не отдавал. Но если не отдаст отдельный середняк, но отдаст колхоз – управляемый советской властью колхоз. Значит, надо сделать так, чтобы крестьяне работали в колхозах, а кто будет сопротивляться, то к таким применить антикулацкие законы139. Собственно, об этом говорил и Сталин (например: «Смешно было бы теперь надеяться, что можно взять хлеб у кулака добровольно»)140. И такой подход во многом объясняет решение советской власти о лишении земельных обществ самоуправляемости. На это были направлены и рассматриваемые нами Общие начала землепользования и землеустройства, где, по замыслу советской власти, должно было быть также предусмотрено «выгод и льгот» землепользователям, выбравших форму колхоза как основную для землепользования. Выше мы показали, что льготы и преимущества для колхозов были весьма ощутимыми. Заслуживает внимания и положения Общих началам землепользования и землеустройства о наемном труде (раздел У111). Указывалось, в частности, что наемный труд в крестьянском хозяйстве в принципе допускается, но с существенными ограничениями, а именно при условии, что: а) трудоспособные члены крестьянского хозяйства в обязательном порядке принимают участие в работе крестьянского хозяйства; б) наемный труд носит лишь подсобный характер. Указывалось также, что применение наемного труда должно было быть связано с соблюдением законов, регулировавших данные общественные отношения (временные правила об условиях применения подсобного наемного труда в крестьянских хозяйствах, утвержденные 18 апреля 1925 г. – выше мы отмечали этот акт). Во всех остальных случаях, включая кулацкие хозяйства, наемный труд должен был регулировать- 139 Тихонов В.А. Предисловие к роману Б.Можаева «Мужики и бабы» // Дон. 1987. №1. С. 20-21. Сталин И.В. О правом уклоне в ВКП (б) // Собрание сочинений. Т. 12. М., 1952. С. 15. См. также: Сталин И.В. О работе в деревне // Собрание сочинений. Т. 13. М., 1952. С. 229; Сталин И.В. Об индустриализации и хлебной проблеме // Собрание сочинений. Т. 11. М., 1951. С. 169. 140 90 ся КЗоТ и распоряжениями об охране и нормировке труда в сельском хозяйстве. Что касается землеустроительного аспекта, то Общими началами землепользования и землеустройства он также довольно подробно регулировался (Раздел третий этого закона) и также был направлен на развитие в приоритетном порядке колхозов, в частности, указывалось, что землеустройство должно способствовать «кооперированию и его коллективизации» сельского хозяйства. Кроме того, землеустройство должно было способствовать борьбе с дальноземельем , чересполосицей, переходу к улучшенным севооборотам, хозяйственному освоению земли посредством путем расселения и переселения, коренному улучшению земельных угодий. Землеустройство производилось по инициативе землепользователей либо местных органов власти (сельских и волостных советов, исполнительных комитетов земельных органов). Предусматривалось и обязательное землеустройство - в частности, в целях «ограничения захватнических стремлений кулаков» - и здесь, как видно, кулакам был объявлен «законодательный бой». Порядок предоставления земельных участков при землеустройстве законодатель относил к компетенции союзных республик. Землеустройство для государственных организаций, учреждений и предприятий, равно как для организации земельных участков колхозов могло осуществляться вне очереди. При наличии очереди преимущество опять же предоставлялось землепользователей, которые намеревались применять кооперирование, коллективизацию, а также повышать технический уровень развития сельского хозяйства. Законодатель разрешал производить землеустройство и по заявка землепользователей, намеревавшихся организовать хуторские и отрубные хозяйства. Однако разрешение было чисто формальным, поскольку обставлялось рядом условий, не позволявших практически реализовать такое намерение. Так, законодатель указывал, что исполнение такого рода землеустроительных заявок должно осуществляться в последнюю очередь, более того, допускалась возможность «полного оставления этих заявок без исполнения», если местная власть усматривала, что исполнение таких заявок приведет «к росту и укреплению кулачества». Возвращаясь к дискуссии, поднятой В.Б. Безгины и А.Н. Юдиным, мы может таким образом сформулировать вопрос: вот такого рода законодательные нормы («полное оставление заявок без исполнения») являются насилием над крестьянством или нет? В буквальном 91 смысле, конечно, нет. Но в переносном смысле, когда крестьянина просто вынуждают двигаться только в сторону колхозов, это, мы считаем, есть принудительный элемент. И одновременно колхозам при землеустройстве предоставлялось преимущество, в частности, законодатель предписывал, что для них следует выделять «более удобно расположенные» земли, которые, к тому же, должны были допускать «облегченную обработку», да еще чтобы было «обеспечение водой и дорогами». Тут налицо законодательная тактика советской власти – формально допускаются разные формы землепользования, но в реальности условия их применения выполнимы только для колхозов и других форм «социалистического труда». В этом же ряду и норма в Общих о том, что землеустройство бедняцких, середняцких и коллективных хозяйств производится за государственный счет, в то время как для других землепользователей – платно, причем сумма устанавливалась законодательством союзных республик, в том числе могли быть предусмотрены натуральные виды оплаты землеустроительных работ. Землеустройство осуществлялось местными земельными органами, определявшими уполномоченных землеустроителей и под общим руководством Наркомзема, а непосредственное наблюдение за землеустройством осуществляли сельские советы, районные и волостные исполнительные комитеты. и соответствующие им органы. Заметим еще, что вопросы землеустройства по отдельным аспектам регулировались также инструкциями союзного Наркомзема СССР141, в которых также четко выдерживалась идеологическая составляющая земельной политики советского государства. В дальнейшем власть непрерывно принимала меры на разных уровнях для достижения поставленной задачи по проведению коллективизации. Так, согласно принятому в 1928 г. Положению о землеустройстве БАССР142 наделение земельными участками малоземельных и безземельных трудящихся проводилось посредством «подселения его в земельные общества», причем в такие, где имелись излишки, или переселения на земли, относящиеся к государственному земельному запасу. В результате такого подхода бедняцкие хозяйства при землеустройстве имели преимущество. Так, среди землепользователей, которые прошли процедуру землеустройства в Башкирии в 1928 141 Инструкция Народного комиссариата земледелия СССР от 07 июля 1935 г. «О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей» // Свод законов СССР. 1935. №34. Ст. 300. 142 Положение о сплошном, обязательном, государственном землеустройстве БАССР (утверждено ВЦИК и СНК РСФСР от 09 февраля 1928 г.) // СУ РСФСР. 1928. N 30. Ст. 222. 92 г. бедняки составляли абсолютное большинство, а именно 62 процента середняки - 35,5 процента, а зажиточные крестьяне – всего лишь - 2,5 процента, хотя годом раньше эти показатели соответственно составляли 19,3-77,0-3,7 процента143. Как видно, политика коллективизация довольно быстро стала проявлять себя. На местах местные органы власти жестко и последовательно выполняли установки по давлению на кулачество. Так, в плане землеустройства Уральской области на 1928-1929 гг. предписывалось, что землеустройство единоличных хозяйств (имелись в виду хутора и отруба) допустимо лишь в исключительных случаях, когда невозможны иные формы землепользования и когда это не ведет к усилению кулацких хозяйств. Такой подход подтверждается архивными материалами. Так, если в 1916 г. одно крестьянское хозяйство в Ирбитском округе располагало четырьмя десятинами земли, то в 1928 г. уже на 0,6 десятин меньше. А решением российского правительства к началу 1930 г. стоимость землеустроительных работ для индивидуальных зажиточных землепользователей повысились в полтора раза, а для кулацких и вовсе в три раза144. В Оренбургском округе действия властей были еще более прямолинейными. Так, в 1929 г. Оренбургское окружное земельное управление предписало «зажиточно-кулацкую верхушку» изолировать путем отвода для них земельных участков «в отдаленных и самого низкого качества землях». В том же году пленум Удмуртского обкома ВКП (б) выпустил постановление о земельном переделе, цель которого заключалась в том, чтобы изъять излишки земли и лучшие участки у кулаков и передать их бедняцко-середняцким представителям. В результате проведенной кампании были произведены переделы земли в половине поселений, у «кулацко-зажиточной верхушки» было изъято 60 тысяч гектаров лучших земель с последующей их передачей беднякам и середнякам, а в целом принадлежащие кулачеству земли уменьшились на двадцать процентов145. Кулаки пытались разными методами сохранить свои земельные участки. Например, в Глазовском уезде кулаки заранее метили листки бумаги с лучшими участками земли, которые затем ис143 Лабузов В. А. Аграрные отношения на Южном Урале в первые десятилетия Советской власти (1917 1932гг.). Оренбург, 2004. С. 262- 266. 144 ГАРФ. Ф. 310. Оп. 16. Д. 29. Л. 21. См. также: Еремин А.С. Ирбитская доколхозная деревня. Екатеринбург. 1998. С. 55-60. 145 Никитина Г. А. Удмуртская община в советский период (1917 - начало 30-х гг.). Ижевск. 1998. С. 36-37. См. также: Хитрина Н. И. О проведении землеустройства в Удмуртии в 1921 - 1929 гг. Социальнокультурные преобразования в Удмуртии в период строительства социализма (1917 - 1941 гг.). Ижевск. 1979. С.68. 93 пользовались при жеребьевке, эти действия были разоблачены, уполномоченные производили передел земель повторно. Для обеспечения «классовой линии» в процессе передела земли в сельскую местность направлялись даже несколько бригад рабочих от Ижевского завода146. С того времени в первоочередном порядке осуществлялось землеустройство колхозов, и это было прямым предписанием советских органов власти147. А в декабре 1928 г. вышел закон, которым функционирование земельных обществ, то есть общинное землепользование было кардинальным образом ограничено. Речь идет о постановление ВЦИК и СНК РСФСР, которым вводились новые изменения в Земельный кодекс РСФСР148 - теперь выделение земли колхозам могло осуществляться проводилось вообще без согласия земельного общества. Так, по требованию меньшинства общества, пожелавшего создать колхоз, законодатель обязывал земельное общество выделить этому меньшинству своих членов землю, причем в одном месте. В практике колхозы получали земельные участки без согласия земельного общества в любое время, а не только в запланированные периоды переделов общественной земли. Условие было следующим - колхоз должен был включать в себя как минимум 15 взрослых крестьян, являвшихся членами земельного общества. И уже в том же 1928 г. в Башкирии было землеустроено 46,2 процентов колхозов, а в Оренбургской округе – 44,2 процента149. При этом выйти из колхоза уже было нельзя, то есть, отдав при вступлении в колхоз свою землю при выходе из колхоза свой земельный участок уже нельзя было вернуть, поскольку колхозная земля разделилась на севообороты, а «отказник» мог получить лишь на свободных землях. В декабре 1928 г. ситуация в этом отношении была несколько смягчена – согласно очередным изменениях в земельном кодексе выделение земли бывшим колхозникам все же допускалось, но лишь в те сроки, которые указывались в Уставе колхоза, и в любом случае не ранее трех лет со дня вступления в колхоз. Кроме того, обязательным условием выделения земли было отсутствие ущерба для коллективного хозяйства, в том числе для севооборота. Конечно, такие условия закрывали обратную дорогу тем, кто вознамерился выйти из колхоза. А такое желание возникало, поскольку на первых порах процесс коллективизации отли146 Ижевская правда. 1929. 19 мая. Ефременков Н. В. Колхозное строительство на Урале в 1917 - 1930 гг. Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала. Свердловск. 1966. С. 91. 148 Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 апреля 1928 г. «Об изменении ст. 114, 136 и 139 Земельного Кодекса РСФСР» // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1928. 30 мая. 149 Муравьев В. Е. К истории создания предпосылок массовой коллективизации на Урале. Из истории социалистического строительства на Урале. Свердловск, 1976. С. 60. 147 94 чался неустойчивостью, колхозы нередко распадались-соединялись, приходилось неоднократно перекраивать земельные участки150. Но при этом в любом случае выдерживалась линия по укреплению колхозного движения По мере развития колхозов соответствующая практика обобщалась. Так, в Постановления ЦК ВКП (б) от 5 января 1930 г. «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству» 151 указывалось, что необходимо более быстрыми темпами заменять «крупные кулацкие производства крупным производством колхозов», и прежде всего это касалось зерновых районов. Народному комиссариату земледелия предписывалось «перегруппировать землеустроительные силы», и акцент сделать на землеустройстве колхозов, «отложив индивидуальное землеустройство». Предусматривалось также проверить опыт деятельности комбинированных землепользователей, основанных на организационных формах колхозов и совхозов. Позже, 3 сентября 1932 г., было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О создании устойчивого землепользования колхозов»152, которое, на наш взгляд, недооценивается в историко-правовой литературе. Дело в том, что этим актом советская власть по сути дела окончательно с юридической точки зрения закрепила колхозы как основных пользователей землями сельскохозяйственного назначения. В частности, в этом законе предписывалось «закрепить за каждым колхозом землю, находящуюся в его трудовом пользовании в существующих ныне границах, запретив всякие переделы (выделено нами –авт.». Запрет касался местных органов власти, которые от имени государства осуществляли правомочия распоряжения землей. Данным постановлением запрещалось «какие бы то ни было отрезки от земель», которые были в пользовании колхозов. Помимо этого, не допускалось производить отрезки земель от одних колхозов с целью последующей их передачи в пользование другим колхозам. Особо оговаривались и вопросы земельных границ, в частности, отмечалось, что изменение границ колхозов ввиду слияния и, наоборот, ввиду разукрупнения, допускается только при согласии членов как сливающихся, так и разукрупняющихся колхозов и при утверждении в каждом случае территориальной (краевой или областной) земельной комиссией. 150 Филатов В.В. Землеустройство на Урале в конце 1920-х – 1930-е годы // Вопросы истории. 2006. №11. С.104-113. 151 Постановления ЦК ВКП (б) от 05 января 1930 г. «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 5. М., 1984. С. 72-75. 152 Постановление ЦИК и СНК СССР от 03 сентября 1932 г. «О создании устойчивого землепользования колхозов» // Свод законов СССР. 1932. № 66. Ст. 388. 95 Помимо указанных мер советская власть в качестве стимула для крестьян вступать в колхозы принимала меры по выделению колхозникам приусадебных земельных участков. Так, если в 1930 г. 54,6 процентов уральских колхозников имели приусадебные земельные участки, в 1933 г. эта цифра увеличилась до 76,7 процентов. При этом размер приусадебного участка в среднем составлял 0,06 гектара, в 1934 г. он был увеличен в два раза. Дополнительно к усадебному участку колхозники получали полевые наделы. Кроме колхозников, приусадебные участки выделялись также рабочим и служащим сельской местности. Полевой надел выделялся решением колхозного правлением на отдельном поле и, как правило, использовался для посадок овощей. Полевой надел, в отличие от приусадебного земельного участка. Рабочим совхозов также мог выделяться полевой надел, равно как и земельный участок для приусадебного хозяйства в размере 0,06 - 0,12 гектара земли153. Как нам представляется, такого рода меры имели существенное влияние на желание крестьян соглашаться на вступление в колхозы. Одновременно усиливались меры ответственности к тем крестьянам, которые, избрав единоличную форму трудоиспользования земли, не обрабатывали землю. В этом смысле следует отметить введенные в 1933 г. изменения в законодательстве по, касающиеся единоличных хозяйств, где не обрабатывалась земля154. В частности, лица, не засевавшие и не обрабатывавшие выделенный им земельный участок, могли быть не только лишены этого земельного участка, но и высланы за пределы поселения. А в 1935 г. был сделан очередной законодательный ход, стимулирующий вступление крестьян в колхозы, а именно было решено, что приусадебные участки, отводимые крестьянам, выбравшим единоличное хозяйствование, должны быть меньше таких же земельных участков, выделяемых колхозникам, на одну десятую часть155. Позже размер приусадебных участков для единоличников еще больше увеличивался. Как отмечает в этой связи В.А. Тихонов, из практики ушло понятие «землевладение», и крестьяне могли только пользоваться землей, и только по тем правилам, которые спускались сверху156. Этот автор считает, что к тому времени «земледелец перестал быть крестьянином», а земля «потеряла кор153 Мазур Л. Н. Приусадебное землепользование колхозников, работников совхозов и горожан в 1930 - 1980е годы // Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты). Калуга, 2003. С. 370. 154 Постановление ЦИК СССР от 30 января 1933 г. «По докладу народного комиссара земледелия Союза ССР т. Яковлева Я.А. об укреплении колхозов» // Свод законов СССР. 1933. N 6. Ст. 41. 155 Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. М. 2001. С. 155. 156 Тихонов В.А. У истоков // Погружение в трясину: Анатомия застоя. М., 1991. С. 88. 96 мильца». Однако такое высказывание имеет все же публицистический характер. Крестьяне никуда не делись, но эффективность их труда в с вязи с обобществлением труда, конечно, снизилась. Крупным событием в рассматриваемой сфере стало принятие в начале 1935 г. Вторым Всесоюзным съездом колхозников-ударников и последующее утверждение СНК СССР и ЦК ВКП(б) Примерного устав сельскохозяйственной артели157 (это был второй такой устав – первый, принятый в 1930 г., был признан не отвечающим задачам колхозного строительства). С вводом его в действие в СССР был завершен процесс коллективизации сельского хозяйства158. При обсуждении проекта Примерного устава сельхозартели активное участие принимал Сталин, в связи с чем этот акт в годы его правления в литературе часто называли «Сталинским уставом колхозной жизни». Вероятно, личное участие Сталина при обсуждении Примерного устава сельхозартели, причем, на уровне законодательной комиссии еще до съезда колхозников, объясняется тем большим значением, которое власть придавала этому акту, причем это участие не было формальным. Так, в первоначальный проект устава по инициативе (фактически – по указанию) Сталина были внесены ряд изменений. Например, в первоначальном варианте ст. 2 Примерного устава сельхозартели указывалось, что земля закрепляется за артелью в «бессрочное пользование». Сталин внес поправку, добавив: «т. е. навечно». В этом смысле Сталин являлся выразителем таких радикальных взглядов на земельную собственность, как и Ленин (государство обладает исключительным правом собственности на землю). В той же статье шла о размерах приусадебной земли, которая могла находиться в личном пользовании колхозника. Сталин вместо слова «колхозника» предложил словосочетание «колхозного двора», что чисто с правовой точки зрения имела немаловажное значение. Одновременно с жестким закреплением земли за колхозами, что, бесспорно, составляло сугубо административный метод организации сельского хозяйства, Примерным уставом в несколько более либеральном ключе были отрегулированы вопросы ведения приусадебного крестьянского хозяйства. Так, в зависимости о региона расположения колхозов колхознику разрешалось иметь в усадебном хозяйстве от 0,25 до 0,5 гектара земли, а в отдельных 157 Примерный устав сельскохозяйственной артели (утвержден СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г.) // Свод законов СССР. 1935. № 11. Ст. 82. 158 Королева Е.В. Правовые основы коллективизации сельского хозяйства в 20-30-е годы ХХ века в Советской России // Юридические науки. 2013. № 5. С. 64. 97 регионах – до одного гектара; помимо этого разрешалось заводить двух-трех коров, неограниченное количество птицы159. Такого рода меры способствовали трудовой активности колхозников. Согласно Примерному уставу сельхозартели каждому колхозу предписывалось выдавать государственный акт на пользование землей. Примерным уставом устанавливался принцип единства земельного состава (массива) сельхозартели. Закреплённая за артелью земля, в соответствии, с принципом о предоставлении ее только в пользовании, на что ранее мы обращали внимание, не могла подлежать каким-либо гражданско-правовом сделкам (купле-продаже, сдаче в аренду). Законом зафиксирован также принцип неуменьшаемости того земельного массива сельхозартели, который был ей предоставлен. Колхозы согласно Примерному уставу сельхозартели обязаны были вести на закреплённых за ними землях правильные севообороты, при этом земельные участки закреплялись за каждой полеводческой бригадой на срок севооборота. Сельхозартели предписывалось также точно соблюдать утвержденные планы сельскохозяйственного производства и соответственно выполнять обязательства перед государством. Как видно, законодатель увязал негосударственную форму сельскохозяйственного производства с государственными планами, то есть фактически между сельхозартелью и государством с момента принятия колхозниками устава колхоза (сельхозартели) заключался договор с взаимными правами и обязанностями. Очень важно подчеркнуть, что этот договор с формальной точки зрения заключался добровольно. Теоретически крестьяне могли не принимать устав, не образовать колхоз (не вступать в действующие колхозы) и не производить сельскохозяйственную продукцию для государства. Но в этом случае у них были бы большие проблемы с выделением земли для трудового пользования, а также уменьшенные размеры земельных участков для личного приусадебного хозяйства по сравнению с колхозниками, и в результате сами крестьяне оставались бы без работы и соответственно без средств к существованию. Оставался вариант покинуть село и уехать в другое место либо заниматься отхожим промыслом, но для привыкших к сельскохозяйственному труду и родным местам крестьянам такой вариант был мало приемлемым. Оставалась только одно – записываться в колхоз, то есть власть ставила крестьян в положение, когда выбора практически не было. 159 Никифоров С.А. Примерный устав сельхозартели (1935 г.) и крестьяне Псковского округа // Псков (научно-практический и историко-краеведческий журнал). 2010. № 32. С. 199. 98 Примерный устав сельхозартели на многие годы закрепил порядок создания и деятельности колхозов в СССР, которые функционировали на этой основе вплоть до распада СССР в 1991 г. При этом в колхозное законодательство вносились изменения, которые в целом носили более либеральный характер, что, собственно, и обеспечивало жизнеспособность и во многих случаях достаточно высокую экономическую эффективность колхозов в советском государстве. Можно констатировать, что ставка советской власти на НЭП как способ повышения уровня экономики и прежде всего в промышленности, не оправдалась, а в сельском хозяйстве вопреки программным требованиям ВКП (б) в большей мере развивался не социалистический, а мелкобуржуазный сектор, и зажиточные крестьяне (кулаки и значительная часть середняков) отказывалась продавать хлеб государству по низким закупочным ценам. Советское руководство приняло решение изменить стратегию и объявило курс на индустриализацию и коллективизацию. В сфере развития земельноправовых отношений это означало, что приоритет среди всех форм трудового землепользования отдавался коллективному хозяйствованию на основе обобществления труда; соответственно земельные общества с индивидуальным хозяйствованием и единоличные хозяйства, хотя формально и признавались как возможные варианты для крестьян, фактически попадали в условия, когда применять их было невыгодно. Эти условия советская власть последовательно и недвусмысленно закрепляла в законодательных актах. Так, в Общих началах землепользования и землеустройства 1928 г. земля не просто объявлялась исключительной собственностью государства, но и определялась как средство для формирования социалистического труда в сельском хозяйстве. Для этого в этом и других актах предписывалось выделять лучшие земельные участки колхозам, а крестьяне, вступившие в колхозы, также получали преференции, в том числе увеличенные участки земли для приусадебных хозяйств. Одновременно принижалось значение общинного землепользования с индивидуальным хозяйствованием, где де-факто было ликвидировано самоуправление. В 1935 г. был принят Примерный устав сельскохозяйственной артели, которая стала основной и во многих регионах единственной юридической формой колхозов, оказавшихся в условиях, когда они, будучи негосударственными хозяйствующими субъектами, в реальности должны были претворять в жизнь партийно-советские установки. 99 2.2. Земельное законодательство на этапе «строительства социализма», его кодификация в конце 1960-х гг. и дальнейшее развитие. Проводимая в СССР политика по национализации всей земли и реализация курса на коллективизацию в сельском хозяйстве нашла свое закрепление в массиве законодательных и иных нормативно-правовых актов, о чем шла речь в предыдущих параграфах настоящей работы, и в концентрированном виде была юридически обобщена в Конституции СССР 1936 г. и в Конституции РСФСР 1937 г.160, после чего начался длительный этап «строительства социализма». Так, в российской Конституции указывалось, что земля является собственностью государства, то есть всенародным достоянием (ст.6). Здесь особо выделяется институт колхозов – согласно ст. 8 «земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно». В ст. 7 определялось, что «каждый колхозный двор … имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли … согласно устава сельскохозяйственной артели». Такого рода конституционные нормы подводили определенный промежуточный итог сложного и в немалой степени трагического развития советского крестьянства, а именно - к середине 1930-х гг. кулачество было разгромлено, система общинного землепользования и единоличного трудового землепользования, хотя и не запрещались, фактически не имели возможностей для развития. В сфере земельных отношений применительно к сельскому хозяйству был окончательно определен основной субъект землепользования негосударственного сектора – это колхозы в организационноправовой форме в виде сельскохозяйственной артели, Примерный устав которой был принят в 1935 г. Помимо колхозов, в сельском хозяйстве крупными землепользователями являлись совхозы, которые в Конституции СССР определялись как «организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия» (ст. 6), являвшиеся объектами государственной собственности. Совхозы представляли собой субъекты землепользования государственного сектора. В Конституции РСФСР закреплялись два вида совхозов – зерновые совхозы и животноводческие совхозы. 160 Конституция РСФСР 1937 г. М., 1938. 100 Сложившее тогда земельное законодательство стало основой для всего последующего развития земельных отношений в СССР вплоть до его распада в 1991 г. Вместе с тем в определенные периоды земельное законодательство корректировалось, в системе землепользования смещались приоритеты, акценты, ряд из них представляются существенными. Наиболее заметные изменения стали происходить в послевоенное время, и прежде всего это касается кодификации земельного законодательства в конце 1960-х гг. Однако и в довоенные годы был принят ряд актов, заслуживающих внимания. Так, в мае 1939 г. было принято совместное партийноправительственное постановление, направленное на более рациональное использование земель161. В этом документе выражалась обеспокоенность наличием «серьезных извращений» в сфере колхозного землепользования. Это касалось прежде всего нарушений ст. 2 Примерного устава сельскохозяйственной артели, где определялись нормы приусадебной земли, которая выделялась крестьянам-членам колхоза и находилась в личном пользовании колхозного двора. В данном Постановлении указывалось на факты незаконного расширения такого рода земельных участков, что обозначалось как «разбазаривание и расхищение общественных земель колхозов». Такие нарушения в пользу личных хозяйств колхозников осуществлялось путем незаконных и сверхнормативных прирезок приусадебных участков. Причем речь шла не о прямом увеличении нормативов, а о более «хитром» способе. В этой связи напомним, что при обсуждении проекта Примерного устава сельскохозяйственной артели, когда дошла очередь до обсуждения на съезде колхозников в 1935 г. размеров приусадебной земли, которая могла находиться в личном пользовании колхозника, Сталин вместо «колхозника» как субъекта землепользования приусадебным участком предложил включить в Примерный устав другой субъект - «колхозный двор», что и было сделано. Тогда, вероятно, не предполагали, что изменение данной формулировки приведет к необходимости издания отдельного партийноправительственного документа, и в этом смысле Сталин с точки зрения отстаивания и реализация своих воззрений на земельный вопрос был достаточно последователен и в немалой степени проницателен. Дело в том, что в практике имели место случаи, и в немалом количестве, когда крестьянские семейства фиктивно разделялись на отдельные дворы, 161 Постановление Центрального Комитета ВКП(б) и Совета Народных Комиссаров СССР от 27 мая 1939 г. «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» // СП СССР. 1939. № 34. Ст.235. 101 и тогда каждый двор мог рассчитывать на выделение приусадебной земли за счет полевых общественных колхозных земель. В результате этой «противогосударственной практики», отмечалось в постановлении, интересы колхоза, где основой является общественная земля, приносятся в угоду «рваческим» и «частнособственническим» элементам, которые колхозную землю используют для «спекуляции и личной наживы». Как видно, оценки сразу же давались довольно жесткие, хотя речь отнюдь не шла о совершении какого-либо преступлении. И это явление было предельно политизировано, причем с экономическим контекстом – так, в постановлении говорилось, в продолжение о негативной практике, о том, что приусадебный участок «превращается на деле в частную собственность колхозного двора», и этой «частной собственностью», разумеется, распоряжается не колхоз, как это должно быть, а колхозник по своему усмотрению, в частности, сдает в аренду, в том числе «несмотря на то что не работает в колхозе». В числе причин такого положения назывались «неразбериха и беспорядок в земельном хозяйстве колхозов», имея в виду, что, например, общественные земли колхозов и приусадебные участки перемешиваются, из-за чего приусадебные участки, которые, как видно из названия, должны располагаться непосредственно рядом с домом колхозника, нарезались в полевых колхозных землях колхоза, и даже не всегда были обозначены границы этих категорий земель, плохо был налажен учет полевых и приусадебных земель. И получалось, что приусадебное хозяйство, предназначенное для удовлетворения личных потребностей колхозника и членов его семьи, «превращался в основной источник дохода колхозника» и соответственно терялся стимул работать на колхозных землях. Такого партия и советское правительство допустить, конечно же, не могли, поскольку указанные недостатки «тормозили рост производительности общественного труда в колхозах, подрывали трудовую дисциплину» и тем самым препятствует росту доходности и зажиточности колхозов162. В постановляющей части «досталось» местным партийным, советским, земельным органам, правлениям колхозов, допускающих такого рода нарушение колхозного землепользования. Четко постулировался тезис: «общественные земли колхозов являются неприкосновенными и … ни при каких условиях не подлежат сокращению». Такое решение могло быть принято только с осо162 Демидова Г.С. Гражданско-правовые вопросы ведения личного подсобного хозяйства граждан. М., 1985. С.64. 102 бого разрешения советского правительства. В присущем тогда стиле неправильная нарезка приусадебных участков отныне должна была считаться «уголовным преступлением», а партийно-советские руководители, допустившие такие явления, должны «подлежать снятию с постов, исключению из партии и отдаче под суд». То же самое ждало председателей колхозов. Колхозники, допускающие сдачу в аренду приусадебной земли, подлежали исключению из колхоза с одновременным лишением этой земли. Местным органам власти предписывалось в срок до 1 сентября 1940 г. произвести полный и сплошной учет всех приусадебных участков колхозников и устранить недостатки. Характерным представляется пункт «в» предписывающей части постановления, где местные власти обязывались ликвидировать расположенные на колхозных землях хуторские приусадебные участки колхозников (назывались регионы, где это имело место – в Украинской ССР, Белорусской ССР, Смоленской, Ленинградской, Калининской областях) и «сселить этих колхозников к одному месту», выделив там для них приусадебные участки согласно уставным нормам. Здесь с колхозниками обращаются аналогично обращению с крепостными крестьянами в императорской России – во всем постановлении нет ни слова о мнении самих колхозников, о колхозной демократии, о том, что приусадебные участки они не сами себе взяли в пользование, а они были выделены решением колхозных собраний и т.д. Помимо этого, рассматриваемое постановление вводило ряд нормативных ограничений, которые, на наш взгляд, были весьма болезненными для крестьян. В частности, предписывалось ограничить полевую землю, выделяемую в пользовании единоличного крестьянского двора, до одного гектара (в хлопковых районах, в садово-огородных хозяйствах – и того меньше), а приусадебный участок единоличного крестьянского двора (включая землю под строениями), ограничить двадцатью сотыми гектара. Все возникшие излишки следовало прирезать к колхозным землям и использовать для выделения приусадебных участков членам колхозов. Как видно, здесь напрямую и искусственно сталкивались единоличники и колхозники. Мы полагаем, что власть пошла на это, поскольку единоличники уже были ослаблены и не были в состоянии организовать какое-либо протестное выступление. Также должны были быть использованы и земли «мнимых колхозников», работавшие в колхозе лишь «для виду». 103 В связи «мнимыми колхозниками» связано и другое существенное ограничение. Отныне устанавливался для каждого трудоспособного колхозника обязательный годовой минимум трудодней: а) 100 трудодней в хлопковых районах; б) 60 трудодней в Московской, Ярославской, Горьковской, Калининской, Ленинградской, Ивановской, Вологодской, Тульской, Рязанской, Мурманской, Кировской, Пермской, Смоленской, Архангельской, Свердловской, Читинской областях, Приморском и Хабаровском краях, Карельской, Марийской, Коми, и Якутской АССР, а также в высокогорных животноводческих и зерновых районах; в) 80 трудодней для всех остальных районов СССР. Трудоспособные колхозники, вырабатывающие ниже указанных норм, должны были считаться выбывшими из колхоза. В постановлении указывалось также, что ввиду того, что колхозные земли не могут уменьшаться в размерах, а в малоземельных колхозах резервы земли для приусадебных участков исчерпаны, считать необходимым осуществить переселение крестьян из таких колхозов в многоземельные районы (Челябинская область, Поволжье, Омская область, Алтайский край, Казахстан, Дальний Восток и т.д.), для чего при СНК СССР создавалось специальное Переселенческое управление с соответствующими подразделениями в союзных республиках, областях и краях. В этом смысле такие действие властей сходны с элементами столыпинской аграрной реформы, о которой шла речь в первой главе настоящей работы. Как видно, советская власть «добивала» остатки психологии общинного и единоличного землепользования, но теперь уже не столько организационно-экономическими, сколько откровенно директивными и репрессивными методами, что отражало уже сложившуюся к тому времени в СССР административно-командную систему управления. Спустя месяц было издано еще одно партийно-правительственное постановление в развитие этой же темы163. В этом акте предусматривалось, что проживающие в сельской местности, но не являющиеся членами колхоза ряд категорий граждан (рабочие, служащие, сельские учителя, агрономы и др.), также имели право на выделения земли для приусадебного подсобного хозяйства, но в очень ограниченных размерах – до 0, 15 гектара на семью, включая землю под строениями. Предписывалось в отношении этих лиц также провести сплошную инвентаризацию и из- 163 Постановление Центрального Комитета ВКП(б) и Совета Народных Комиссаров СССР от 28 июня 1939 г. «О приусадебных участках рабочих, служащих, сельских учителей, агрономов и других не членов колхозов, проживающих в сельской местности» // Правда. 1939. 29 июня. 104 лишки, как и в предыдущем постановлении, присоединить к колхозным землям. Мы можем предположить, что судя по стилю изложения, тональности указанных постановлений и используемой терминологии, к подготовке их текста приложил руку Сталин. Во всяком случае сопоставление его речи, на первом Всероссийском съезде колхозников в 1933 г.164 (например: «…требуется, чтобы правительство … не давало последышам враждебных классов разлагать колхозы … От вас требуется только одно – трудиться честно, делить колхозные доходы по труду … укреплять колхозы и вышибать вон из колхозов пробравшихся туда кулаков и подкулачников») с текстами постановлений дает основание для такого вывода. Соответственно, этот факт показывает то огромное значение, которое придавала советская власть на уровне первых руководителей вопросам колхозного землепользования, где, как мы показали, хотя и были решены главные вопросы земельно-правовых отношений, в практике еще не все было так благополучно, как хотелось власти. Земельное законодательство в СССР в годы Великой Отечественной войны было направлено прежде всего на дополнительное вовлечение в оборот сельскохозяйственных земель и повышение эффективности их использования, получение продовольствия, необходимого для нужд армии. Для этого в сферу сельского хозяйства вовлекались залежные земли, а также земли, относящиеся к государственному запасу. На военное время советы народных комиссаров союзных республик получили полномочия предоставлять разрешение предприятиям, учреждениям и воинским частям использовать, при отсутствии в данном регионе земель государственного запаса, также свободные колхозные земли для производства сельхозпродукции165. Для основных землепользователей - колхозов также были поставлены новые задачи, учитывая, что в действующую Красную армию было призвано много трудоспособных колхозников, а из колхозов для целей обороны была изъята большая часть тракторов, автомобилей и лошадей. Так, в колхозах Кубани, Дона и Ставрополья численность трудоспособных колхозников в 1943 г. по отношению к 1940 г. составляла 61,0 процент, в в 1944 г. – 55,6 процентов, в 1945 – 61,4% процентов166. В целом же 164 Сталин И.В. Речь на Первом Всероссийском съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г. // Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1951. С. 236-256. 165 Арутюнян Ю. В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М., 1970. С. 395-399. 166 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 415. Л. 4. См. также: Бондарев В.А. Селяне в годы Великой Отечественной войны: Российской крестьянство в годы войны (на материалах Ростовской области, Краснодарского и Став- 105 к окончанию Великой Отечественной войны наличное население в колхозах указанных регионов Юга России составляло 77,4 процентов по отношению к 1940 г., то есть до восстановления прежней численности колхозников было очень далеко. Недостаток работников восполнялся привлечением к общественному сельскохозяйственному производству всех мало-мальски годных к труду. Немалый резерв, как выяснилось, составлял управленческий аппарат колхозов, оказавшийся явно раздутым – так, только в одном Новоулешковском районе Краснодарского края на колхозные сельскохозяйственные угодья были направлены более пятисот представителей различных отделов колхозных аппаратов167. Одновременно власть ужесточала требования для колхозников. Характерным в этом отношении стало издание в апреле 1942 г. постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) по поводу обязательного минимума трудодней168. Данным актом впервые в истории и колхозного землепользования устанавливался обязательный трудовой минимум для подростков в возрасте от 12 до 16 лет, который составлял пятьдесят в 50 трудодней. Подростки выполняли значительную часть сельскохозяйственных работ, во всяком случае, в большем объеме, чем больные, престарелые, инвалиды. Но и эти категории граждан также стремились оказывать помощь колхозам, а значит вносить свой посильный вклад в борьбу с фашизмом. Так, в принятом в апреле 1942 г. постановлении бюро Ростовского областного комитета ВКП(б) отмечалось, что многие пожилые колхозники в силу преклонного возраста не участвовали в колхозном труде в мирное время, но в настоящее время, движимые чувством патриотизма, просят зачислить их в колхозные бригады»169. При этом руководство Ростовской области рекомендовало использовать ветеранов не только как работников, но и поощрять их к передаче своего жизненного опыта молодежи и к поддержанию порядка в хозяйствах. Значительная нагрузка в колхозных делах легла на женщин, которым приходилось заменять мужчин практически на всех рабочих местах, где раропольского краев) / Отв. ред. А.П. Скорик. Ростов-на-Дону, 2005. С. 26. 167 Кропачев С.А. Партийные организации Дона, Кубани и Ставрополья в борьбе за повышение трудовой активности колхозного крестьянства в период перестройки экономики на военный лад (июнь 1941 г. – июнь 1942 г.) // Из истории трудового подвига народов Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Сборник научн. тр. Краснодар, 1985. С. 112. 168 Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля 1942 г. «О повышении для колхозников обязательного минимума трудодней» // История колхозного права. Сборник законодательных материалов. Ч. 2. М., 1958. С. 219-220. 169 На защите Родины / Сборник документов. Ростов-на-Дону, 1980. С. 130-131. 106 нее трудились мужчины. Кроме того, на время уборочных кампаний для работы в колхозах привлекались городские жители и жители сел, не занятые в сельскохозяйственном производстве. На этот счет было выпущено специальное партийно-правительственное постановление170. Согласно данному акту мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозах подлежали трудоспособные мужчины и женщины, не работавшие в промышленности и на транспорте; в категорию мобилизованных включались также учащиеся и студенты. Трудовая мобилизация не была бесплатной - труд оплачивался на общих основаниях с колхозниками. В случае уклонения от мобилизации партийно-правительственным постановлением предусматривалась уголовная ответственность – виновное лицо по решению суда могло быть на принудительные работы с отбыванием наказания по месту жительства на срок до 6 месяцев и с ежемесячным удержанием 25% от размера зарплаты. Ранее мы отмечали, что землепользование колхозов в годы войны затруднялось тем, что в Красную Армию были мобилизованы механизаторы. В этом смысле особенно тяжело приходилось районам, которые оказались под немецко-фашистской оккупацией. После освобождения оккупированных территорий и восстановления управления в колхозах образовался сильнейший «кадровый голод». Чтобы выйти из этого непростого положения, решением правительства171 трактористы, ремонтники и другие специалисты по сельскохозяйственной технике направлялись в такие территории их других регионов. Например, в Краснодарский край в 1943 г. были направлены 3566 механизаторов из Грузии, Казахстана, Армении, Челябинской, Омской и других областей172. При дефиците технике для обработки земли использовалась активно и живая тягловая сила. Так, в том же 1943 г. в Краснодарском крае с использованием тяглового скота было осуществлено 38,5 процентов пахотных работ и 36,1% посевных работ, в то время как до начала войны этот показатель составлял около 15 процентов173. При этом часть работ приходилось ввиду недостатка лошадей и быков выполнять с использованием коров174. За предоставление своего 170 Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля 1942 г. «О порядке мобилизации на сельхозработы в колхозах, совхозах и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» // Из истории трудового подвига народов Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Сборник научн. тр. Краснодар, 1985. С. 218-219. 171 Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 21 августа 1943 г. « «О неотложных мерах по восстановлению хозяйства в районах, освобожденных от немецкой оккупации» // Правда. 1943. 22 августа. 172 Центр документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИ КК). Ф. 1774а. Оп. 2. Д. 598. Л. 1. 173 ЦДНИ КК. Ф. 1774а. Оп. 2. Д. 529. Л. 3. 174 ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 1. Д. 580. Л. 335. 107 скота для выполнения колхозных работ колхозникам полагались некоторые компенсации, в частности, в виде кормов175. В целом как следствие военного времени посевная площадь сокращалась, а урожайность снижалась176. И это при том, что в военное время государство спускало колхозам чрезвычайно сложные и явно завышенные планы обязательных поставок продукции растениеводства и животноводства. Колхозы оказывались между двух огней. Так, если план поставок не выполнить, то в отношении руководителей и других участников землепользовательских отношений следовали карательные меры, в частности, в ноябре 1942 г. было принято партийно-правительственное постановление о мерах принуждения к «саботажникам хлебозаготовок», в числе которых были исключение из партии, арест, предание суду, заключение в ИТЛ 177. С другой стороны, если план выполнить, то колхоз ввиду перенапряжения всех ресурсов ждало разорение. На этом фоне в колхозах при выполнении плана в 19431945 гг. на уровне 63-66 процентов178 стала распространяться такое явление, как укрывательство и занижение имеющегося потенциала, в том числе площадей сельхозугодий. За такие действия виновные жестко наказывались. В целом же военное время не повлияло на статус основных субъектов землепользования – базовые нормативно-правовые акты, регулировавшие земельно-правовые отношения, оставались прежними. Некоторым образом изменялись, как мы показали, подходы тактико-практического характера, что было обусловлено чрезвычайным военным положением, в котором оказался СССР. Однако земельно-правовая основа осталась незыблемой. Колхозный строй, как мы отмечали, при всех издержках, показал способность мобилизовать огромные резервы. В этом контексте Сталин на торжественном заседании Моссовета в ноябре 1944 г. заметил, что Красная Армия на четвертом году войны не испытывает недостатка в продовольствии «благодаря заботам колхозного крестьянства», которое снабжает страну продовольствием, сырьем, «активно и с полным сознанием своего долга перед Родиной содействует Красной Армии в достижении победы над врагом»179. 175 Постановление бюро Ставропольского крайкома ВКП(б) и крайисполкома от 23 марта 1944 г. «О порядке оплаты и поощрениях колхозников, рабочих и служащих, коровы которых участвуют в весенних полевых работах в колхозах края» // Ставропольская правда. 1944. 24 марта. 176 Попов В. П. Хлеб как объект государственной политики в СССР в 1940-е гг. // Отечественная история. 2000. № 2. С. 51. 177 Анисков В.Т. Война и судьбы российского крестьянства. Вологда, 1998. С. 55-59. 178 ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 1. Д. 580. Л. 321, 328, 334об. 179 Доклад Председателя Государственного Комитета Обороны на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями в честь 27-й годовщины Великой Октябрьской революции 6 ноября 1944 года // Правда. 1944. 7 ноября. 108 Следует признать, что действительно тяжелейшее испытание войной не сломило колхозы как институт экономических и земельных отношений. После окончания войны жизнь стала входить в мирное русло. Стали проявляться и прежние недостатки в системе землепользования, на что было обращено внимание, в частности, в партийно-правительственном постановлении, изданном в сентября 1946 г.180 В контексте исследуемой проблематики нас интересуют прежде всего два раздела этого постановления – «Расхищение общественных колхозных земель» и «Нарушение демократических основ управления колхозами», поскольку они непосредственно затрагивают вопросы использования земли как одного из правомочий права собственности, которое государство делегировало ряду субъектов земельно-правовых отношений. В первом из указанных разделов отмечается, что ранее принятое постановление (1939 г.) по этому же поводу «многими работниками оказалось забытым» и расхищение колхозных земель опять приобрели массовый характер. Речь вновь шла о неправомерном увеличения для колхозников приусадебных участков, что осуществлялось, в частности, посредством самовольных захватов, а также незаконных прирезок , санкционированных председателями и правлениями колхозов, что приводило к « раздуванию личного хозяйства в ущерб общественному». Кроме того, расхищение общественных земель осуществлялось путем незаконного отвода земельных участков по решениям местных исполкомов Советов и земельными органами, а также путем «самочинного захвата» колхозных земель «всякими организациями и лицами» под предлогом создания на этих землях подсобных хозяйств и огородов для рабочих и служащих. В постановлении указывается, что такое расхищение общественных земель происходит как правило при попустительстве местных руководителей, в результате чего уменьшаются земельные колхозные фонды, подрывается стабильность общественного земельного хозяйства, поощряется «рвачество» со стороны отдельных «элементов». Во втором из указанных разделов говорится о серьезных нарушения Примерного устава сельскохозяйственной артели в части выборности органов колхоза - председателя колхоза, правления, ревизионной комиссии, а также в части регулярности созыва общих собраний колхозников, что делает чисто формальной подотчетность 180 Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 19 сентября 1946 г. «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» // СП СССР. 1946. №13. Ст. 254. 109 председателя колхоза и правления перед общим собранием колхозников. Изза того, что во многих колхозах перестали созывать общие собрания колхозников, последние оказались отстраненными от колхозных дела, а фактически все решения сельскохозяйственной артели, включая такие важнейшие из них, как хозяйственные планы, распределение доходов, распоряжение материальными средствами принимаются в узком кругу правлением или же единолично председателем колхоза. Такое положение было расценено как нарушения основ колхозной демократии. Сюда же были отнесены вопиющие факты, когда общие собрания колхозников, на которых должны были избираться члены правления, председатель колхоза и ревизионная комиссия, в течение нескольких лет вообще не созывались, нарушая тем самым Устав сельхозартели. Другое вопиющее явление («безобразие») заключалось в том, что председатели колхозов назначались и снимались не собраниями колхозниками, как это должно было быть, а районными партийными и советскими органами, да еще без ведома колхозников. Как следствие председатели колхозов «перестают чувствовать ответственность» за свою деятельность перед колхозниками, теряют с ними связь, что является «извращением основ Устава сельскохозяйственной артели» и наносит серьезный ущерб делу укрепления колхозов. Постановляющая часть данного документа носила хотя и строгий характер, но все же в ней было больше декларативности, чем конкретных мер («осудить извращения…», «обязать срочно ликвидировать…», «покончить с практикой расхищения…», «обеспечить выполнение…», «обязать представить отчет о выполнении…» и т.д.). В целом постановление выдержано в более спокойном (чем в 1939 г.) духе, за исключением п. 5 постановляющей части, где указывалось, в частности, что руководители разных рангов (советских, партийных, земельных органов, председатели колхозов), виновные в расхищении колхозных земель, «будут сниматься с постов и отдаваться под суд, как нарушители закона и враги колхозного строя». Из новелл можно отметить запрет («под страхом уголовной ответственности») требовать с колхозов деньги, хлеб, продукты для организации всякого рода совещаний, празднований и т.д. Вторая новелла заключалась в том, что для усиления контроля центральных органов власти за деятельностью колхозов признано целесообразным создать при Правительстве СССР Совет по делам колхозов. Его задачи составляли такие меры, как всемерная помощь в организационно- 110 хозяйственном укреплении колхозов; осуществление контроля над соблюдением Устава сельскохозяйственной артели; убыстрении роста общественного хозяйства артелей; ограждение колхоза от попыток нарушения Устава и т.д.181 Еще одно отличие от ситуации 1939 г. заключалось в том, что к контролю за деятельностью колхозов были подключены органы прокуратуры. И в этом смысле характерным являлось предписание прокурора Псковской области Б.И. Кузьмина , адресованное прокурору Псковского района С.М. Богаченко182. Это довольно пространный документ, в котором указывались недостатки районного прокурора во время проверок последним ряда колхозов. Одна из претензий заключалась в том, что районный прокурор не предъявил должных требований к райотделу по делам сельского хозяйства в части контроля за соблюдением Устава сельхозартели. Областной прокурор указывает районному прокурору, что «произведенная Вами проверка носила формальный характер ... Вами не проверены такие документы, как акты проверок законности землепользования, акты документальных ревизий и текущих проверок, которые должен проводить отдел сельского хозяйства». Досталось районному прокурору и за то, что непосредственно в колхозах он ограничивался только проверкой законности решений правлений и общих колхозных собраний, а такие важнейшие документы, как табель о начислении трудодней, приходно-расходные документы, решения о выделении земельных участков, акты ревизионных комиссий и др., где, по мнению областного прокурора как раз и можно было бы обнаружить главные недостатки, остались вне поля зрения. Далее, по тем недостаткам, которые районный прокурор все же выявил, он не удосужился подготовить акты прокурорского реагирования путем внесения протестов и представлений, и в результате сами эти проверки цели не достигают. К тому же проверку соблюдения Устава сельхозартели в колхозах райпрокурор и вовсе лично не проводил, перепоручив этот важнейший участок на своего помощника тов. Зверева. Обращает на себя внимание невероятная забюрократизированность контрольной деятельности надзирающих органов за соблюдением в колхозах установленных правил землепользования и других требований Примерного устава сельскохозяйственной артели. Из данного примера вырисовывается следующая цепочка чиновников-контролеров: областной прокурор - районный прокурор – отдел сельского хозяйства местного Совета – помощник рай181 Вопросы колхозного строительства в СССР / Сборник статей. М., 1951. С. 157. Из истории прокуратуры Псковского района Псковской области периода «позднего сталинизма»: Свидетельствуют документы / Сост. Фролов В.В. // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 6. 182 111 онного прокурора. А в итоге самые важные документы, и прежде всего решения о выделении земельных участков для приусадебных хозяйств колхозников, на что акцентировалось внимание в партийно-правительственных постановлениях, были отданы на откуп самому неквалифицированному и низшему по должности контролеру. Мы полагаем, что с этого (послевоенного) времени берут начало ростки будущего чиновничьего чванства и застоя в целом, которые станут объектом критики в период «перестройки» и во многом предрешат смену политического режима на рубеже 1991 г. Но тогда, как отмечает Е.А. Борисенко, удалось все же в значительных размерах устранить широкую практику нарушений Устава сельскохозяйственной артели в условиях послевоенного времени183. Этому способствовала и положительно оцененная в литературе практика укрупнения колхозов. Так, в течение двух лет (1950-1952 гг.) число колхозов сократилось с 252 тысяч до 91 тысяч, то есть в 2,7 раза. Они стали значительно крупнее и включали, как правило, по нескольку поселений. На один колхоз в среднем приходилось 220 семей ( ранее было 80). В землепользовании колхоза имелось в среднем более 4 тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий184. Укрупнение колхозов создало условия для повышения экономической эффективности их деятельности185. Вместе с тем у колхозов оставалось очень мало средств, необходимых для оплаты труда колхозников. Дело в том, что труд в колхозе измерялся в трудоднях, а плата осуществлялась в конце календарного года частично в натуральной форме и частично деньгами. Эта оплата была мизерная, а в некоторых хозяйствах колхозники и вовсе ничего не получали186. В целом работа в колхозе по «трудодням» давала в 1952 г. около 20 процентов всего дохода колхозника. А основным источником доходов де-факто был приусадебный земельный участок. Но и тут крестьянский двор облагался натуральным и денежным налогами187, которые непрерывно вырастали. 183 Борисенко Е.А. Основные аспекты ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в годы четвертой пятилетки (на примере Красноярского края) // Российская наука (rusnauka.com). 2013. № 19. См. также: Волков И.М. Колхозы СССР в годы четвертой пятилетки (1946-1950) //Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы. (1946-1970 гг.). М.: Наука, 1972. 184 Советское крестьянство. Краткий очерк истории, 1917-1970. М., 1973. С. 430-431. 185 Жариков Ю. Г. Право сельскохозяйственного землепользования. М., 1969. С. 52. 186 Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М., 1972. С. 256-263; Середа Е.И. Право приусадебного землепользования колхозного двора. М., 1957. 187 Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву: середина 1940-х -начало 1960-х гг. М., 1992. С. 52; Попов В.П. Крестьянство и государство (1945 - март 1953) // Исследования новейшей русской истории. Париж, 1992. № 9. С. 180, 219. 112 Более того, в отношении личных хозяйств был введен институт обязательных поставок государству сельхозпродукции (зерно, молоко, мясо, картофель, яйца, шерсть и др.). В 1940 г. с приусадебного участка следовало сдавать 32-45 кг мяса, в послевоенные годы - 40-60 кг. И только с 1953 г. нормы поставок были снижены, а уже при Н.С. Хрущеве, в 1958 г., продуктовая повинность для советских крестьян была, наконец, отменена188. Нужно заметить, что Сталин до конца своей жизни проводил политику «закручивания гаек» в отношении крестьян. Так, при обсуждении в конце 1952 г. проекта, предусматривавшего повышение заготовительных цен на продукцию животноводства, Сталин внес контрпредложение, а именно поднять на 40 млрд руб. налоги колхозников, так как он считал, что благодаря своему личному подсобному хозяйству (приусадебному земельному участку) крестьяне живут «богато»189. При таких условиях колхозное движение могло попасть в еще более тяжелое состояние. Но Сталин в 1953 г. умер, и в СССР наступила новая эпоха, связанная с надеждами, которые провозгласил Н.С. Хрущев. Нужно заметить, однако, что помимо отмены указанной выше продуктовой повинности крестьян (1958г.) существенных изменений в системе земельно-правовых отношений в период хрущевской «оттепели» не произошло; вместе тем в те годы была подготовлена почва для дальнейших преобразований. В практическом же плане более серьезные изменения имели место после отставки Хрущева в 1964 г. Так, на мартовском пленуме ЦК КПСС (1965 г.)190 была утверждена программа ускоренного развития аграрного сектора, в частности, устанавливался неизменный план закупок государством зерна у колхозников. На продукцию животноводства и на зерновые культуры были повышены закупочные цены. При этом помимо планового допускалось свободное сверхплановое приобретение сельхозпродукции в колхозах, где окажутся излишки. В целях стимулирования продажи совхозами и колхозами продукции сверх плана устанавливалась надбавка в размере половины к основной закупочной цене. Разрабатывалась программа электрификации, орошения и мелиорации полей, химизации аграрного производства. Значительно увеличивались капиталовложения в сельское хозяйство. 188 Безнин М.А., Димони Т.М. Завершение раскрестьянивания в России (вторая половина XX века) // Россия в XX веке. Реформы и революции. Т. 1. М., 2002. С. 633. 189 Полынов М.Ф. Не повезло крестьянству в стране Советов. Аграрная политика советского правительства в 1950-х – первой половине 1980-х гг. // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2008. № 1. 190 Материалы мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. М., 1965. 113 После этого земельное законодательство развивалось в основном по таким направлениям, как право исключительной государственной собственности на землю, а также содержание и реализация права колхозного землепользования, в том числе прав колхозников191. В целом система регулирования земельных институтов в главных, сущностных чертах довольно долго являлась неизменной. И на определенном этапе эта система стала отставать от реальных общественных отношений. Такое отставание стало отражаться, в частности, в научных статьях рубежа 1960 г., когда после преодоления культа личности Сталина стало возможным более открыто излагать свои взгляды по актуальным вопросам общественной и государственной жизни. Характерной в этом отношении является опубликованная в 1961 г. статья Г.А. Аксенюка под характерным названием – «О необходимости нового примерного устава сельскохозяйственной артели»192. В частности. автор пишет о том, что ст. 6 Примерного устава сельхозартели, где говорится о централизованном планирования колхозного производства, явно устарела и противоречит постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О введении нового порядка планирования сельского хозяйства» от 9 марта 1955 г.193, согласно которому новый порядок требовал, чтобы до колхозов и совхозов доводились только научно обоснованные государственные задания по заготовкам сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования экономических и природных условий конкретных регионов страны. Кроме того, колхозы получали право самостоятельно планировать развитие своего общественного хозяйства, хотя и по прежнему на основе государственных заданий по объему производства товарной продукции. Однако эти и другого рода партийные установки не включались в соответствующие правовые акты. Этот касалось также и практики, которая к концу 1950-х гг. выявила, что колхозное и совхозное (государственное) формы землепользования уже занимали абсолютное большинство площадей сельхозугодий России194. Вместе с тем соотношение этих форм во второй половине менялось, и не в пользу колхозов. Так, в 1955 г. 76% сельхозугодий составляли сельхозугодья колхозов, а сельхозугодия совхозов - 15 %. К 1965 г. соот- 191 Панкратов И.Ф. Права и обязанности колхозников. М., 1981; Первушин А.Г., Синицын Н.А. Права и обязанности членов колхозов. М., 1971 192 Аксенюк А.С. О необходимости нового примерного устава сельскохозяйственной артели // Советское государство и право. 1961. № 1. С. 47-55. 193 Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 09 марта 1955 г. «О введении нового порядка планирования сельского хозяйства» // Правда. 1955. 10 марта. 194 Данилов В.П. Советская колхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977. С. 83. 114 ношения стало примерно равными195 (в последующем совхозы как землепользователи стали превалировать). Кроме того, в 1956 - 1964 гг. не без известных инициатив Н.С. Хруще196 ва предпринимались попытки некоторого «обезземеливания" крестьянколхозников, которые состояли в ограничении, а в ряде мест и ликвидации приусадебного землепользования (когда всерьез планировалось на селе развивать общественное питание для колхозников, которые, например, молоко, яйца, масло и другие повседневные продукты должны были покупать в сельском магазине). Определенный разрыв системной связи колхозников с землей усугубил переход в 1966 г. на гарантированную оплату труда колхозников, что объективно снизило стимулирование значительной части колхозников к высокопроизводительному общественному труду. Можно еще указать на еще одно значительное изменение, связанное с реорганизацией машинно-тракторных станций (МТС) в 1958 г. Тогда продажа сельхозтехники колхозам являла собой новую форму соединения основных средств сельскохозяйственного производства с землей и тем самым был сделан существенный шаг к объединению ранее разделенных средств производства и производительных сил. В целом колхозная и совхозная формы землепользования быстро сближались, при этом в силу явной экономической целесообразности отдельными актами разрешалось обмениваться земельными участками между совхозами, колхозами и другими землепользователями . Все явно шло к тому, что требуется пересмотреть кодифицированное земельное законодательство. Это произошло в 1968 г. в принятием Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик197. В этом акте вопросы земельных отношений отрегулированы достаточно стройно и логично и в русле по прежнему действующей в СССР коммунистической идеологии, но с учетом изменившихся за прошедшие 40 лет (с принятия Общих началах землепользования и землеустройства в СССР 1928 г.) реальных условий хозяйствования. Так, в преамбуле этого закона указывается, что государственная собственность на землю является основой земельных отноше195 Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву: середина 1940-х начало 1960-х гг. М., 1992. С. 45-49. 196 Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Сборник работ выступлений в 8 т. Т. 6. М., 1964. С. 423-439. 197 Закон СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 51. Ст. 485. 115 ний. Обращенная в народное достояние, земля бесплатно передается трудящимся в пользование. Там же, в преамбуле, определена и задача земельного законодательства, которая заключается обеспечении рационального использования земель, охране прав социалистических организаций и граждан, создании условий повышения их эффективности, укреплении законности в области земельных отношений. Законодатель довольно четко классифицирует земли, указывая, что единый государственный земельный фонд в соответствии с основным целевым назначением земель состоит из следующих категорий: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса (ст. 2 Основ). Согласно ст. 10 Основ предоставление земли в пользование должно осуществляться в порядке отвода. Этот вопрос находился в компетенции Совета Министров союзной республики (Совета Министров автономной республики, исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся) с обязательным указанием цели, для которой отводится земля, а также условий пользования землей. Перед тем, как принять решение об отводе земельного участка, который находился в пользовании другого пользователя, требовалось оформить изъятие этого участка, процедура которого также регулировалась рассматриваемыми Основами. Законодатель при регулировании земельных отношений приоритет явно отдает сельскому хозяйству, указывая, в частности, что земли, пригодные для сельского хозяйства, должны в первую очередь предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям, которые свою деятельность осуществляют в сфере сельского хозяйства. В ст. 11 Основ определены права и обязанности землепользователей. Общий посыл здесь заключался в том, что землепользователи пользуются земельными участками только в тех целях, для которых они им предоставлены, отсюда проистекают и их соответствующие права и обязанности. Отмечается, что, в зависимости от целевого назначения земли, отведенной в пользование, пользователи имеют право: производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные 116 полезные ископаемые; пользоваться сенокосами, пастбищами и другими угодьями; использовать водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли. Эти права могли быть ограничены законом в государственных интересах. Подчеркивалось, что использование земли для извлечения нетрудовых доходов запрещается. В качестве обязанностей землепользователей на первом месте указывалась обязанность рационально использовать предоставленные земли, не совершать на земле действий, которые бы нарушали интересы соседних землепользователей. В конце 1969 г. был утвержден новый Примерный устав сельхозарте198 ли , который, в отличие от прежнего акта, вступление в члены колхоза прямо связывает с необходимостью выражения данным лицом ясно сформулированного желания лично трудиться в колхозе, но при этом не определяется обязательной меры труда для членов колхоза. Что касается обязательного минимума трудового участия в производстве, то таковой устанавливался только для трудоспособных членов колхоза. И в целом этот акт основное внимание уделяет правовому статусу колхозников. В контексте нашей темы заслуживает внимания норма о том, что член колхоза имеет право пользоваться приусадебным земельным участком, общественным имуществом для личных нужд в установленном в колхозах порядке. Завершающим актом в новой кодификации земельного законодательства являлся новый Земельный кодекс РСФСР 1970 г.199 Его нормы повторяют и углубляют Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик. Отметим несколько положений. Так, согласно ст. 9 кодекса земля в РСФСР могла быть предоставлена в пользование: колхозам, совхозам, а также другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Всем указанным субъектам земля предоставлялась бесплатно в бессрочное или временное пользование. В отношении совхозов и колхозов указывалось, что занимаемая ими земля закрепляется в бессрочное пользование, то есть навечно. Что касается временного пользования землей, то таковое могло быть краткосрочным (срок до трех лет) и долгосрочным 198 Примерный устав сельскохозяйственной артели (утвержден Постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 28 ноября 1969 г. // СП СССР. 1969. № 26. Ст. 150. 199 Закон РСФСР от 01 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 28. Ст. 581. 117 (срок от трех до десяти лет). Указанные сроки в определенных случаях могли быть продлены. В отличие от предшествующего кодекса (Земельный кодекс РСФСР 1922 г.) в данном акте в отношении земель сельскохозяйственного назначения отдельно регулировался вопрос о землепользовании колхозов, отдельно о землепользовании совхозов и отдельно о землепользовании семьи колхозника (колхозного двора), что отражало, новые реалии, сложившиеся в сельском хозяйстве советского государства. Значительное внимание в Земельном кодексе РСФСР 1970 г. уделялось вопросам землеустройства. Так, законодатель вводит понятие «государственное землеустройство», под которым понималась система государственных мероприятий, направленных на осуществление решений государственных органов в области пользования землей. Были определены задачи государственного землеустройства, в числе которых: организация наиболее полного, научно обоснованного, рационального и эффективного использования земель; охрана земель; повышение культуры земледелия. Указанные кодификационные акты в своей основе действовали до распада СССР. Дальнейшее развитие земельных отношений связывается с проведением «косыгинских» реформ, а именно с дополнительным стимулированием экономической деятельности всех ее субъектов. Так, в сельскохозяйственном секторе в 1970-е гг. стали создаваться интегрированные хозяйства в виде агропромышленных объединений, агрофирм, комбинатов. В состав этих новых для советского сельского хозяйства экономических субъектов включались совхозы, колхозы, предприятия по переработке сырья, а также организации транспорта и торговли. И уже к середине 1980-х гг. в СССР было создано около пяти тысяч межхозяйственных предприятий. Однако поскольку он не давали ожидаемого эффекта, то для совершенствования управления сельским хозяйством был образован Государственный агропромышленный комитет, а на местах создавались местные агропромышленные объединения. И все же, несмотря на эти нововведения, объём валовой продукции, производимой в аграрном секторе, сокращался – в годы девятой пятилетки (1971-1975 гг.) он составил 13 процентов от общего объема совокупного общественного продукта, а в следующей пятилетке (1981-1985гг.) – уже только шесть процентов. Стало очевидным, что действовавшая в СССР несколько десятилетий земельная концепция (земля – исключительная собственность государства; 118 навязывание коллективных форм землепользования) себя изжила. Провозглашенные когда-то большевиками лозунги об обобществлении труда при социализме не оправдывались и в них население уже не верило. Более того, в кризис впал сам социализм как общественно-экономическая формация. Требовались совершенно новые подходы для определения перспектив дальнейшего развития страны. Их активный поиск начался вместе с «перестройкой» (с 1985 г.), но завершился в итоге распадом СССР и возвратом частной собственности на землю. Этот процесс в контексте законодательного его развития будет рассмотрен подробнее в следующей главе настоящей работы. Можно констатировать, что к середине 1930-х гг. в СССР была создана нормативно-правовая база, определяющая земельно-правовые отношения в СССР (Земельный кодекс РСФСР 1922 г., Общие начала землепользования и землеустройства 1928 г., Примерный устав сельскохозяйственной артели 1935 г. и другие акты). Основные принципы, определяющие право земельной собственности и землепользования нашли концентрированное отражение в Конституции СССР 1936 г. Земля объявлялась исключительной собственностью государства. Колхозы закреплялись как основные субъекты землепользования в негосударственном секторе, а совхозы – в государственном секторе земельных отношений. Такой подход означал победу ленинской идеи национализации земли, которую достаточно последовательно проводила советская власть под руководством Сталина, испытывавшего нескрываемую неприязнь к крестьянам-единоличникам и предпринявшего немало усилий для укрепления в сельском хозяйстве СССР колхозного строя. Великая Отечественная война показала, что институт колхозного землепользования при всех издержках оказался жизнеспособен, однако нужно иметь в виду, что колхозы функционировали к тому времени под непосредственным административным партийно-советским руководством, и государство не допускало банкротства этого института. Дальнейшее развитие земельно-правовых отношений на этапе «строительства социализма» осуществлялось без существенных изменений их основ. Вместе с тем в практике наблюдались перманентно повторяемые недостатки, с которыми власть вела перманентную борьбу, и это касалось прежде всего стремления колхозников увеличить свои личные (приусадебные) хозяйства, что отражало веками сложившиеся традиции крестьян иметь свою землю-«кормилицу». К середине 1960-х гг. стало ясно, что стимулы обобществленного колхозного труда себя исчерпали, и власть не могла с этим не считаться. В рамках «косыгинских» экономических 119 реформ колхозам стало предоставляться больше экономической свободы, для крестьян было уменьшено налогообложение, были предприняты иные меры. Новая реальность определила очередную кодификацию земельно-правовых отношений (Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., Примерный устав сельскохозяйственной артели 1969 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.), где, в частности, более четкое правовое регулирование получили статусы основных землепользователей в сельском хозяйстве – колхозов, совхозов, крестьянских дворов. Однако эти и другие преобразования не могли сдержать негативных процессов в целом в социалистической экономике, которые привели к распаду СССР и возвращению в России частной собственности на землю. 2.3. Организационно-правовые основы деятельности совхозов и значение этой формы землепользования в огосударствлении сельскохозяйственного труда. После активного периода коллективизации сельского хозяйства в первой половине 1930-х гг. в СССР колхозы (в форме сельскохозяйственной артели), как отмечалось выше, стали организационной основой производства сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения. В целом колхозное движение в последующие годы расширялось, причем для этого использовались преимущественно принудительные меры (нередко и репрессии200), и зачастую крестьяне, даже не желавшие трудиться в качестве членов колхоза, просто не имели возможности заниматься иной трудовой деятельностью по месту проживания, поскольку принятый голосованием Устав конкретной сельскохозяйственной артели (на основании Примерного устава201) предполагал предоставление именно колхозам, а не другим субъектам землепользования, близлежащих сельхозугодий для организации производства сельхозпродукции по государственным заданиям. Выполнение государственных заданий было обязательным условием представления земель колхозу в бессрочное и бесплатное пользование со стороны государства как исключительного собственника земли, то есть государство и колхоз де-факто 200 Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административнокомандной системы в советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994. С. 276-305. 201 Примерный устав сельскохозяйственной артели (утвержден постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 февраля 1935 г.) // Свод законов СССР. 1935. № 11. Ст. 82. 120 заключали договор со взаимными правами и обязанностями, при этом члены колхоза имели определенные привилегии, в том числе в вопросе выделения приусадебного земельного участка. Практически одновременно с колхозами стали создаваться и функционировать совхозы как государственные сельскохозяйственные предприятия, которые так же, как и колхозы, являлись землепользователями и также должны были выполнять государственные задания по производству сельскохозяйственной продукции. Первые совхозы были образованы уже в 1918 г.202. Так, в 1919 г. Ленин как предсовнаркома подписал декрет о создании южнее города Лебедяни (нынешняя Липецкая область) совхоза «Троекурово» (с 1932 г. – совхоз имени 15 лет Октября). Как и практиковалась в первые годы советской власти, этот совхоз был образован на месте бывшей помещичьей усадьбы с огромными площадями садов и ягодных плантаций (более 300 гектаров) и имел статус опытно-показательного хозяйства (что касается совхозов для массового производства сельхозпродукции, то такие стали возникать позже). В дальнейшем этому совхозу, основательно разоренному в годы Гражданской войны (в основном после рейда конного корпуса Донской армии под командованием генерала К.К. Мамантова203), в 1924 г. было выделено еще 200 гектаров земли из Государственного земельного фонда, предоставлена сельскохозяйственная техника. В 1929 г. совхозу было передано еще 400 гектаров земли и придано садоводческое направление. Позднее совхоз стал также заниматься животноводством – для собственных нужд. В целом этот совхоз представляет пример (нечасто встречавшийся в СССР) высокоорганизованного и эффективного хозяйства204. В 1959 г. к нему были присоединены один обанкротившийся колхоз и одна бригада другого «уходящего ко дну» колхоза, и общая площадь сельхозугодий составила уже 6021 гектар земли205. В дальнейшем происходило новое расширение. Этот совхоз выдержал испытание распадом СССР и по-прежнему, уже в статусе закрытого акционерного общества (но с сохранением названия), продолжает деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Этот пример показывает также, что при умелом ведении хозяйство сельскохозяйственного назначения может быть высокоэффективным при любом 202 Охрименко А.Л. Как были устроены советские колхозы и совхозы // Самиздат. 2011. 29 сентября. Сенников Б. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и раскрестьянивание России 1929-1933 годов. М.: Посев, 2004. С. 75-83. 204 Федотов А.В. Совхозы. М.: Сельхозгиз, 1950. С. 53-57. 205 Создание и развитие совхоза (агрофирмы) имен 15 лет Октября // Интернетресурс: «http://selo48.ru» (дата обращения – 30. 11. 2013 г.). 203 121 статусе земельной собственности – и при единоличной частной собственности на землю (в дореволюционные времена), и при государственной собственности на землю в сочетании с коллективным землепользованием (в советском государстве), и при коллективной частной собственности на землю (в постсоветский период). И хотя подобного рода примеры встречаются нечасто, они показывают отсутствие достаточных оснований для категорического однозначного утверждения о преимуществе той или иной формы земельной собственности и формы землепользования. Законодательное закрепление совхозы как самостоятельная организационно-правовая форма земледелия на системном уровне получили в Земельном кодексе РСФСР 1922 г., после чего стали упоминаться во многих последующих нормативно-правовых актах, регулировавших земельноправовые отношения206, на что ранее также обращалось внимание. Был образован также всесоюзный Народный комиссариат совхозов. Совхозы находились в прямом подчинении соответствующих органов государственной власти местного уровня, соответственно на них не распространялись нормы Примерного устава сельскохозяйственной артели, то есть у совхозов как землепользователей с точки зрения самостоятельного решения вопросов землепользования прав было меньше, чем у колхозов, поскольку эти права могли быть в любой момент изменены решением органа государственной власти, но, вместе с тем, было больше гарантий с точки зрения оказания финансовой помощи в случае сложной экономической ситуации. Это касалось в равной степени заработной платы работников совхозов – в отличие от колхозов, где доходы колхозников определялись по итогам года, работники совхозов как все работники иных государственных предприятий получали ежемесячную заработную плату и в этом смысле имели больше гарантий, чем колхозники. Однако тогда, изначально, совхозы занимали сравнительно небольшую нишу в сельском хозяйстве СССР207, что и неудивительно, учитывая, что ранее, в императорской России, такого рода государственных сельскохозяйственных предприятий не функционировало. Как нам представляется, советская власть рассчитывала в более короткий срок перевести сельское хозяйство на государственный обобществленный труд в виде совхозов. Однако 206 Данилов В.П., Славко Т.И., Полетаев В.Е. Крестьянские хозяйства, колхозы и совхозы в 1924/25 и 1927/28 гг. М.: АН СССР, 1977. С. 38. 207 Коваленко Е. И. Роль совхозов в развитии сельского хозяйства СССР С 1926-1973 гг.) // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1976. С. 165. 122 сопротивление крестьянства было настолько сильным (мы отмечали ранее, что имели место даже крестьянские восстания), что советской власти пришлось согласиться на вариант негосударственного обобществленного труда в виде колхозов, но и эта форма землепользования, как мы показали, внедрялась с огромными трудностями, а сами крестьяне-общинники и тем более крестьяне-единоличники вызывали нарастающее раздражение советского руководства, поскольку по своей неуступчивой мелкобуржуазной психологии не вписывались в грандиозные планы построения коммунистического общества в советской стране. Соответственно в довоенный период совхозы не получили в СССР широкого распространения208. В те годы совхозы создавались преимущественно за Уралом и еще дальше к востоку, в неосвоенных территориях, поскольку в европейской части страны на землях, занятых под сельхозугодия, до революции имело место помещичье землевладение, а после отмены крепостного права преимущественно общинное землепользование, и ломать такие устои путем принудительного перевода общинников на организационноправовую форму в виде совхозов советская власть не решилась по указанным выше причинам. На новом же месте, тем более неустроенном, альтернативы совхозам просто не было. Так, в начале 1930-е гг. в Актюбинской области (нынешний Казахстан) был создан Федоровский зерносовхоз. Как показывают архивные материалы, в 1933-1934 гг. в него вкладывались значительные средства по оборудованию маслозавода, развитию телефонизации, созданию ветеринарного пункта, строилось много различных объектов. В 1934 г. потребность в специалистах составляла: 150 трактористов, 40 комбайнеров, 21 слесарь209. Налицо было поступательное развитие. При колхозной форме землепользования такие капиталовложения были бы невозможны. Вместе с тем совхозное землепользование не везде было столь успешным. Так, в Иркутской области в 1928 г. был образован первый в области крупнейший зерновой совхоз «Иркутский» союзного значения, которому были отведены свободные земли (отвод свободных земель был характерным при создании совхозов) огромной площади (80 тысяч гектаров) под посев пшеницы, ржи, ячменя, овса210. В первые годы показатели сельскохозяйст208 Северьянов М.Д. Государственная земельная политика в Сибири в 20-80-е гг. ХХ в. // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 366. С. 82-86. 209 История Актюбинской области: историческая хроника региона в документах, исследованиях, воспоминаниях, фотографиях. Актюбинск, 2010. 210 Петрушин Ю.А. Повседневность рабочих совхозов как отражение советского образа жизни сельчан в 1928-1945 гг. // Известия Иркутского государственного университета. 2012. № 1. С. 155-167. 123 венной деятельности совхоза хотя и не были высокими, но год от года росли, причем по всем направлениям. Управление совхозом осуществлялось на основе принципе единоначалия (в отличие от колхозов, где, как мы отмечали, избиралось правление). В данном случае директор совхоза был назначен распоряжением Народного комиссариата совхозов. Однако относительное неплохое положение совхоза на первых порах объяснялось просто – совхоз получал новую технику, в том числе иностранную («Катерпиллер», «Крейслер», «Форд» и др.), причем, бесплатно (в отличие от колхозов), равно как бесплатно обучались механизаторы, в том числе представителями указанных фирм, в то время как в соседних колхозах тягловая сила в большинстве своем состояла из лошадей. Спустя некоторое время стали проявляться недостатки – нерадивое отношение к технике, отсутствие ремонтной базы, из-за техника часто простаивала, текучка кадров и др. В результате урожайность в совхозе оказывалась значительно ниже, чем в соседних колхозах. Властям приходилось принимать экстренные меры для исправления положения. Подобное положение наблюдалось во многих других регионах СССР. И все же в совокупности работа в совхозе зачастую была более привлекательной, особенно для молодежи. Так, из совхоза было больше возможности уйти в город (колхозники, как известно, еще долго не получали паспортов). В совхозе был гарантированный продовольственный паек, стабильнее зарплата, пусть и небольшая. В местах проживания совхозников была богаче культурная жизнь, чем в колхозах. Молодые работники совхоза получали возможность учиться в различных учебных заведениях. Власть создавала таким образом условия для формирования сельского пролетариата, учитывая, что работники совхозов в меньшей степени были обременены проблемами земельной собственности – те из них, кто проживал в сельской местности, получали в пользование лишь небольшие земельные участки для личного хозяйства. В этом контексте сельские рабочие ощущали себя «передовым» рабочим классом на фоне социально «отсталых» крестьян. Тем не менее в целом в довоенное время совхозы как форма землепользования не получила широкого распространения, и колхозов было намного больше. В послевоенные годы ситуация складывалась таким образом, что система стимулирования труда в колхозах по-прежнему во многих случаях давала существенные сбои, и это обстоятельство способствовало расширению совхозов (это не означало, что все колхозы были убыточными – среди 124 них были и высокоэффективные, например, в Алтайском каре211, но мы в данном случаем имеем в виду общую тенденцию). Поэтому после войны численность совхозов стала расти, в то время как численность колхозов к тому времени уже стабилизировалась, а в последующем стала снижаться. Данное обстоятельство объяснялось, помимо указанных причин, и необходимостью освоения – в сельскохозяйственном плане – новых территории СССР. Дело в том, что колхозы создавались там, где уже традиционно, еще со времен монархической России, осуществлялось сельскохозяйственное производство на общинном уровне, то есть где местное сельское население имело оседлый образ жизни в нескольких поколениях (преимущественно в европейской части России), их общность обладала определенной сплоченностью, и где наличие своей земли (пусть даже на праве землепользования) представляло собой высокую социальную ценность. И на таких территориях возможности создания колхозов были в основном уже исчерпаны. В осваиваемых же районах (Север, Сибирь, Дальний Восток) для прибывавших туда людей указанные условия имели гораздо меньшее значение, учитывая, что во многих случаях они нередко заранее знали о том, что пребывание на новом месте являлось временным, направленным прежде всего на зарабатывание денег и предполагающим возврат (как правило, после получения льготного трудового стажа) в родные места. В таких ситуациях совхоз являлся более оптимальной организационно-правовой формой для целей землепользования. Помимо этого, наблюдался процесс, который также активизировался после окончания Великой Отечественной войны, связанный с преобразованиями колхозов в совхозы, что обуславливалось, чаще всего, низкой экономической эффективностью колхозов. Так, в период 1940-1953 гг. количество совхозов в советском государстве выросло с 4159 до 4857 совхозов212. И поскольку колхозы являли собой негосударственные организации, то государству с формальных позиций было затруднительно обеспечивать колхозникам определенный размер заработной платы, иные социальные гарантии, учитывая, что уровень благосостояния колхозников напрямую зависел от результатов работы колхозов, в то время как работники совхозов имели такие же гарантии, какие имели рабочие и служащие всех других государственных предприятий, где даже при низких экономических показателях минимальный 211 РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 4. Д. 1605; РГЭА. Ф. 7486. Оп. 6. Д. 1326. Достижения советской власти за сорок лет в цифрах. Статистический сборник. М, 1957. С. 159-160; Сельское хозяйство Союза ССР за шестьдесят лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1977. С. 370-371. 212 125 уровень заработной платы и прочие социальные гарантии в любом случае обеспечивались. Очень важно также и то, что Хрущев, при всей критике им сталинизма, в части отношения к колхозам и совхозам, продолжал ту же идеологическую линию, и с не меньшей настойчивостью. Так, в 1954 г. Хрущев осуществил поездку в целинные области Казахстана, где убедился в том, что хозяйства по производству сельхозпродукции индустриального типа, то есть совхозы, при правильной организации дела могут дать большой экономический эффект, о чем он неоднократно и громогласно, в присущем ему стиле провозглашал213. На февральско-мартовском (1954 г.) Пленуме ЦК КПСС были утверждены соответствующие руководящие установки – в контексте освоения целинных земель214. После таких решений стратегического характера численность совхозов, особенно в отдаленных районах страны, увеличивалась с каждым годом еще более быстрее. Так, к середине 1955 г. в СССР насчитывалось 425 целинных зерновых совхоза, наиболее их число было в Казахстане (337 совхозов) и РСФСР (88 совхозов)215. Несколько позже достаточно явно обозначилась тенденция трансформации колхозов в совхозы216. Так, только в РСФСР на базе 263 колхозов были образованы такое количество совхозов – почти в три раза больше, чем в предыдущем году. Параллельно осуществлялся процесс расширения совхозов, то есть увеличивалась площадь землепользования, и, что очень важно заметить, в большинстве случаев – за счет земель соседних колхозов. В том же 1957 г. от колхозов в пользование 722 совхозов было передано 22,7 млн гектаров сельхозугодий217. Характерными являются следующие обобщающие цифры. Так, в целом по СССР численность совхозов составляла: 1950 г. – 4988 совхозов; 1953 г. – 4857; 1957 г. – 5905; 1964 г. – 10078 совхозов (по РСФСР: 1950 г. – 2953 совхоза; 1953 г. – 2780; 1957 г. – 3144; 1964 г. – 5125 совхозов). Одновременно соответственно сокращалась численность колхозов, хотя в общем соотношении колхозы по-прежнему преобладали. Здесь цифры следующие. В СССР: 1950 г. – 121353 колхоза; 1953 г. – 91177; 1957 г – 76535; 1964 г. – 37616 колхозов (по РСФСР: 1953 г. – 67921 колхоз, 213 Хрущёв Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Том 2. М., 1962. С. 298–302. 214 Материалы февральско-мартовского (1954 г.) Пленума ЦК КПСС // Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам (1917–1957 гг.). Т. 4. М., 1958. С. 160-191. 215 ГАРФ. Ф.А-317. Оп. 1. Д. 2310. Л. 56. 216 Богденко М.Л., Зеленин И.Е. Совхозы СССР: краткий исторический очерк (1917-1975 гг.). М., 1976. С.184–185. 217 ГАРФ. Ф.А-310. Оп. 1. Д. 1511. Л. 2. 126 1953 г. – 53129; 1957 г. – 43735; 1964 г. – 17 318 колхозов)218. При этом происходили довольно противоречивые процессы. Например, при трансформации колхозов в совхозы средняя заработная плата бывших колхозников, ставших рабочими совхозов, увеличивалась219, и была, как мы отмечали, более гарантированной. Вместе с тем большинство совхозов, образуемых вместо колхозов, по-прежнему являлись убыточными хозяйствами, при этом убытки списывались за счет государственного бюджета220. Такое положение некоторым образом противоречило официальной политико-экономической и идеологической установке, согласно которой совхозы являются более прогрессивным типом землепользования, чем в колхозы, поскольку совхозы свою деятельность основывают на социалистической собственности, в то время как колхозы уступали по уровню обобществления труда, и эта мысль настойчиво звучала в те годы во многих работах221. Имелось в виду, прежде всего следующее обстоятельство. При обеих формах хозяйствования земля в любом случае оставалась государственной собственностью, однако в колхозах часть средств производства и оборотные средства являлись собственностью колхоза, то есть негосударственной собственностью, в то время как в совхозе все было государственной собственностью. Поэтому массовое создание совхозов рассматривалось советской властью одно из средств «победоносного завершения социализма и начала создания коммунистического общества», которое должно было непременно сопровождаться ростом численности рабочего класса222, то есть по-прежнему ленинско-большевистская идея находилась на первом плане. В этой связи нам представляются необоснованными предположения о том, что после смерти Сталина была возможность ни много ни мало вообще приостановить, а затем отказаться от обобществления сельскохозяйственного труда. Причем такого рода суждения стали появляться с начала 2000-х гг. Так, в литературе высказано мнение (В.А. Ильиных) о том, что ситуация в 218 Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1971. С. 486-487, 584-585; Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1960. С. 43, 51. 219 ГАРФ. Ф.А-310. Оп. 1. Д. 1511. Л. 11–13. 220 Андреенков С.Н. Массовое создание совхозов в середине 1950-х – начале 1960-х гг: опыт осмысления отечественными историками // Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых / Под ред. Р.Е. Романова. Новосибирск, 2012. С. 282. 221 Котов Г.Г. Сближение двух форм социалистической собственности и укрепление союза рабочего класса и крестьянства // Союз рабочего класса и крестьянства на современном этапе. М., 1962. С. 81; Косых А.П. Совхозы Иркутской области. Иркутск, 1959; Измайлов Г.Г. Повышение руководящей роли рабочего класса во взаимоотношениях с колхозным крестьянством (1953–1957 гг.) // Из истории социалистического строительства в Западной Сибири. Новосибирск, 1958. С. 65–94 и др. 222 Андреенков С.Н. Указ. работа. С. 284. 127 СССР в начале 1950-х гг. «благоприятствовала поведению деколлективизации» сельского хозяйства, после чего дальше можно было пойти по китайскому пути, однако этого не случилось, поскольку в СССР не нашлось человека, равного Дэн Сяо Пину, а Хрущев придерживался слишком консервативных взглядов (имелось в виду его приверженность к коллективистским формам землепользовании)223. Мы полагаем, что это слишком умозрительное мнение, не учитывавшее реальной ситуации ни в целом в стране, ни в аграрном секторе. Дело в том, что обобществление вообще любого труда, а не только сельскохозяйственного, являлось генеральной идеей в области экономики советской внутренней политики. И изменение этого стратегического курса означало бы, собственно, отказ от всего предшествующего опыта социалистического строительства, и такое изменение, вероятно, было бы возможно только со сменой политического режима, однако вероятность этого после победоносной победы в Великой Отечественной войне даже при всех издержках сводилась к нулю. И в этом смысле нам ближе позиция В.А. Шестакова, согласно которой альтернатива деколлективизации в те годы была «призрачной», учитывая, что СССР вступил в фазу холодной войны и гонки вооружения, для чего необходимы были стратегические запасы продовольствия, пополнить которые можно было только «индустриализацией» сельского хозяйства, и прежде всего в целинных районах224. При этом ряд современных авторов полагают, что как раз именно внедрение совхозов сделало возможным поддержание и развитие сельского хозяйства в то время225, и с такой позицией мы в целом соглашаемся. Определенным подтверждением этого являются выводы, сделанные на ХХ11 Съезде КПСС (1961 г.), где была принята новая редакция Программы КПСС226, в которой указывалось, в частности, что «движение деревни к коммунизму пойдет путем развития и совершенствования обеих форм социалистического хозяйства – колхозов и совхозов». Однако чуть ниже делалась уточнение о том, что в перспективе должно произойти «слияние колхозной 223 Ильиных В. А. Сельское хозяйство Сибири в XX веке: поиск модели устойчивого развития // Сибирь: проекты XX века (начинания и реальность). Новосибирск, 2002. С. 274-277. 224 Шестаков В. А. Политика Хрущева в аграрной сфере: преемственность и новации // Отечественная история. 2006. № 6. С. 106–117. 225 См., например: Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001; Вербицкая О. М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х – начало 60-х гг. М., 1992; Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVII–XX вв.). М., 1995. 226 Программа Коммунистической партии Советского Союза (принята ХХ11 Съездом КПСС). М.: Издательство Правда», 1961. 128 собственности с общенародной в единую коммунистическую собственность»227. Это означало, пусть в завуалированном виде, что колхозная, то есть негосударственная собственность, не имеет будущего. При таких оценках и при таких однозначно определенных направлениях, утвержденных съездом руководящей политической партии (КПСС), не могло быть никаких оснований для деколлективизации сельского хозяйства. Поэтому приоритет оставался за совхозами, если иметь в виду выбор землепользования в сельскохозяйственном производстве, и прежде всего, как мы отмечали, в отдаленных районах страны. Мы полагаем, что этому способствовало и изменение подходов в решении кадровой проблемы для совхозов, образуемых в отдаленных районах страны. Если раньше, как мы отмечали, применялись в основном административные методы переселения, в том числе принудительные меры в виде ссылки, то, начиная с хрущевской эпохи, стали использовать систему оргнабора, когда власть создавала существенные стимулы (выплата «подъемных», льготный трудовой стаж, предоставление жилья и др.), достаточные для того, чтобы граждане в добровольном порядке приезжали осваивать целинные земли. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Пахомова, использовалось сочетание трудового энтузиазма масс и материального стимулирования228, что, безусловно, способствовало, пополнению совхозов рабочими. На этом фоне представляются совершено умозрительными также и суждения о развитии организационно-правовых форм в сельском хозяйстве, изложенные в работах начала 1960-х гг. Характерной в этом смысле является работа И.Ф. Панкратова229. Этот автор называет «несостоятельными» предложения практических работников о необходимости преобразования колхозов в совхозы. Однако это не означало, что данный автор являлся сторонником колхозов – это означало, как он сам пишет, что и колхозы и совхозы в своем развитии по мере построения нового общества будут постепенно приближаться к неведомой ранее коммунистической форме собственности – 227 Там же. С. 77. Пахомова Е.В. Обеспечение районов освоения целинных и залежных земель трудовыми ресурсами в 1954-1956 гг.: на материалах Южного Урала. Дис … канд. ист. наук. Оренбург, 2007. С. 38. См. также: Мотревич В.П. Освоение уральской целины // Проблемы истории регионального развития: население, экономика, культура Урала и сопредельных территорий в советский период. Екатеринбург, 1992. С. 50-55; Куликов В.И. Массовое освоение целинных и залежных земель и его социально-экономическое значение // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970 годы). М., 1972. С. 147-156; Зеленин И.Е. Первая советская программа массового освоения целинных земель (конец 20-х - 30-е годы) // Отечественная история. 1996. № 2. С. 53-66; Богденко М.Л. Некоторые проблемы развития совхозов в 19461970 гг. // Проблемы истории советской деревни 1946-1973 гг. М., 1975. С. 164-169 и др. 229 Панкратов И. Ф. Правовые вопросы сближения колхозов и совхозов и возникновения единого общенародного сельскохозяйственного предприятия // Советское государство и право. 1962. № 9. С. 75-85. 228 129 коммунистическому предприятию – и в будущем, идя с разных сторон, сольются с этой новой собственностью. Мы не имеем в виду подробно рассматривать этот и другие выводы – они явно построены в духе только что принятой Программы коммунистической партии, и сама работа, скорее, носила пропагандистский характер, поскольку в ней немало ссылок на Программу компартии. Да и сам автор, видимо, нечетко представлял себе суть «коммунистического предприятия» («Что же это будет за предприятие? Разумеется, невозможно и не следует заранее полностью определять его правовое положение»230). В данной работе заслуживает также внимания критика воззрений ни много ни мало самого Сталина, причем его имя называется в таком же ряду, как и других обычных авторов. Так, в статье указывается, что «ошибочным является высказанное Сталиным еще в 1934 г. положение о том, что сельскохозяйственные артели постепенно превратятся в сельскохозяйственные коммуны»231. Правда, аргумент в обоснование приведен неубедительный и он сводился к тому, что сама коммуна по своей природе также является кооперативной организацией232. Ошибочным также оценивалось утверждение Сталина (1952 г.) о том, что колхозы превратились в тормоз в движении общества к коммунизму, а также критиковалась недооценка Сталиным роли совхозов. Такое вольное обращение с «вождем всех народов» объяснялось сложившейся в советском обществе во времена Хрущева «оттепелью». В другой работе (Г.А. Аксенюка) предлагалось создать коллегии при директоре совхоза в качестве совещательного органа и тем самым сблизить принципы руководства колхозов, где имелись правления, и совхозов233. В этом же ряду и предложение о создании подобных советов при каждом управляющем отделением и при каждом бригадире. И соответственно все решения директор совхоза, управляющий отделением, бригадир могли бы принимать только после коллективного обсуждения. Как нам представляется, такого рода советская «обломовщина» была следствием мощной идеологической волны, пущенной властью в советском обществе с подачи Хрущева на рубеже 1960 г., когда всерьез обсуждали вопросы построения в ближайшем будущем коммунистического общества. Од- 230 Там же. С. 77. Там же. С. 76. 232 Там же. С. 76. 233 Аксененок Г.А. Правовое положение совхозов в СССР. М., 1960. С. 42. 231 130 нако суровая практика реализации сельскохозяйственной политики довольно быстро эту волну погасила. И после отставки Хрущева ситуация в рассматриваемом контексте несколько изменилась. В этом смысле характерным являлся Мартовский (1965г.) Пленум ЦК КПСС, где хотя и была отмечена прогрессивность совхозного сельскохозяйственного производства и подтверждено, что именно эта форма землепользования в сельском хозяйстве должна стать основной, но, вместе с тем, колхозы не отвергались столь однозначно, как ранее, и, более того, указывалось на необходимость сохранения демократических принципов при организации труда в колхозе (выборы правления, оценка трудового вклада каждого колхозника и др.)234. Также Пленум ЦК КПСС предостерегал от необдуманных и поспешных решений по трансформации колхозной формы землепользования в совхозную применительно конкретным хозяйствам. Соответственно в последующие годы динамика указанных преобразований, оставаясь положительной, вместе с тем становилась более плавной. Так, за период 1965-1985 гг. численность совхозов в СССР увеличилась с 11700 до 22700, а если иметь в виду РСФСР, то здесь соответствующие цифры составляли 6300 и 12400 совхозов235, при этом наибольший рост имел место в 1965-1970 гг. Соответственно увеличивалась и посевная площадь земель, которая выделалась совхозам как землепользователям, в частности, в период 1965-1985 гг. в РСФСР она увеличилась с 52,7 млн гектаров до 116 млн гектаров236. Вместе с тем нужно иметь в виду, что совхозы чаще создавались для целей производства продукции животноводства, чем для растениеводства, хотя в контексте выделения земли для указанных видов деятельности принципиальных различий не было, если не считать того, что для животноводства оговаривались более подробно вопросы использования земель, занимаемых пастбищами и сенокосными угодьями. Еще одна особенность преобразований колхозов в совхозы заключалась в том, что один совхоз образовывался, как правило, на базе двухчетырех прежних низкорентабельных колхозов, то есть трансформация предполагала существенное укрупнение хозяйств с соответствующим увеличением площади земель, которые отводились создаваемым совхозам. Так, в пери234 Материалы мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС / / КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 10. М.: Политиздат, 1986. С. 427. 235 Народное хозяйство РСФСР в 1985 году. М., 1986. С. 162-164; Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1988. С. 450-452. 236 Народное хозяйство РСФСР в 1985 году. М., 1986. С. 165. 131 од 1957-1964 гг. 20254 колхоза были преобразованы в 4880 совхозов 237. И в дальнейшем основным источником расширения системы государственных сельскохозяйственных производств стало как раз преобразование колхозов в совхозы. Так, в 1969 г. в РСФСР из 663 новых совхозов, созданных за этот год, 452 совхоза были преобразованы из бывших колхозов238, что составляло 68, 2 % от общего числа новых совхозов. В практике, однако, нередко имели место случаи преобразования колхозов в совхозы без достаточных на то оснований, и прежде всего без учета самих колхозников, поскольку ликвидация колхоза как кооперативного предприятия требовала проведения собрания членов колхоза и принятия ими соответствующего решения, что нередко заменялось формальным согласием руководства колхоза. Этот административный путь, как отмечалось выше, подвергся критике при выработке нового экономического курса в 1965 г., когда на мартовском (по сельскому хозяйству) и затем сентябрьском (по промышленности) пленумах ЦК КПСС были скорректированы пути дальнейшего развития советской экономики, что в литературе получило название «косыгинской реформы», поскольку именно А.Н. Косыгин, бывший тогда Председателем Правительства СССР, являлся из идейным вдохновителем. Общий смысл реформы сводился к большей хозяйственной самостоятельности предприятий – к хозрасчету, и в этом смысле Пленум ЦК КПСС признал недопустимым необоснованное вмешательство органов власти разных уровней в деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе это касалось вопросов преобразования колхозов в совхозы. Помимо этого, мартовский пленум ЦК КПСС239 наметил меры по реформированию сельского хозяйства, основанные на более оптимальном сочетании личных и общественных интересов и как следствии усилении материальной заинтересованности членов колхозов и работников совхозов в повышении эффективности производства на каждом рабочем месте. Так, для колхозов план обязательных закупок объявлялся неизменным на десять лет при одновременном повышении закупочных цен на сельхозпродукцию в 1,52 раза. При превышении плана производства сельхозпродукции закупочные цены должны были увеличиваться до 50 % к основной цене. Кроме того, 237 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 7486. Оп. 21. Д. 427. Л. 2. РГЭА. Ф. 7486. Оп. 21. Д. 535. Л. 30. 239 Материалы мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 10. М.: Политиздат, 1986. С. 426-429. 238 132 снижались цены на сельхозтехнику. С колхозов и совхозов были списаны имеющиеся долги. Для крестьян был уменьшен подоходный налог. В пределах государственных планов хозяйствам предоставлялась самостоятельность в решении вопросов планирования и развития сельхозпроизводства. Следует заметить, что трансформация колхозов в совхозы означала автоматически и изменение содержания права пользования землями сельскохозяйственного назначения. Так, поскольку колхоз являлся собственником своего сельхозпроизводства и его результатов (земля, как мы отмечали, являясь собственностью государства и предоставлялась колхозу в бессрочное и бесплатное пользование), то он соответственно самостоятельно решал вопросы организации производства в рамках артели. При этом после мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС государственные плановые органы стали доводить до колхозов только задания, определявшие объем и номенклатуру сельхозпродукции, закупаемой государством. Остальные вопросы землепользования (такие, как структура посевных площадей, поголовье скота, набор культур, развитие подсобных отраслей) колхоз решал самостоятельно, исходя из особенностей природных и экономических условий. Что касается совхозов, то в отношении них действовали также установки не только мартовского, но и сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, на котором было принято соответствующее постановление240, посвященного развитию промышленности, поскольку совхоз представлял собой государственное предприятие. В соответствии с решениями этого Пленума ЦК КПСС «с целью улучшения управления промышленностью» было сочтено необходимым ликвидировать СНХ - советы народного хозяйства (были созданы при Хрущеве) и полностью подчинить предприятия общесоюзным и союзно-республиканским министерствам и другим ведомствам по отраслевому принципу, то есть союзные республики в значительной мере утрачивали контроль над совхозами. Для этой формы хозяйствования (для совхозов) также изменялись условия экономической деятельности. В частности, сокращалось количество обязательных плановых показателей (с 30 до 9). Основным показателем эффективности теперь становился объем реализованной продукции (вместо производства объема валовой продукции), то есть совхоз ставился в зависи240 Постановление Пленума ЦК КПСС от 29 сентября 1965 г. «Об улучшении управления промышленностью, совершенствования планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства» // Постановления партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5. М., 1968. С. 641-646. 133 мость от спроса на произведенную сельхозпродукцию. Обобщающий результат деятельности определялся размерами полученной прибыли. Зарплата зависела от уровня рентабельности, прибыли, а также перевыполнения плановых показателей, тогда же появилась так называемая «13-я зарплата» как премия по итогам года при достижении определенных показателей. Как видно, и колхозы, и совхозы в результате экономической реформы 1965 г. получили более широкие рамки самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе расширялось их право землепользования. Однако на общую тенденцию развития указанных организационно-правовых форм это повлияло мало – колхозы по прежнему все в большем количестве преобразовывались в совхозы и основная причина заключалась в низких экономических показателях колхозов. Создавалась парадоксальная ситуация. Колхозы как предприятия кооперативного (негосударственного) типа обладали большей свободой в реализации права пользования землей, чем совхозы. И, казалось бы, они должны были быть более эффективными, чем совхозы, но чаще происходило наоборот. Мы полагаем, что это объясняется тем, что каждый отдельный колхоз мог рассчитывать только на себя, только на свои ресурсы, в то время как каждый совхоз являлся частью огромного государственного сектора экономики, и поэтому мог рассчитывать на все государственные ресурсы, включая ресурсы государственного бюджета, что и происходило на практике. Государство не давало совхозам «утонуть» и одновременно спокойно относилось к банкротству колхозов, имея в виду тут же преобразовать колхоз в совхоз и сделать это хозяйство более управляемым с точки зрения непосредственного включения его в государственную экономическую политику. В ряде регионов России процесс преобразования колхозов в совхозы в 1960-е - 1970-е гг. приобрел стремительные темпы, и, например, в Московской, Ленинградской, Архангельской областях, Коми АССР, Калмыцкой АССР, Карельской АССР абсолютное большинство колхозов были преобразованы в совхозы. И уже в центральных регионах страны, вслед за отдаленными районами, совхозов становилось больше, чем колхозов. Так, в Калининской (ныне Тверской) области это произошло уже к началу 1970-х гг.241 А в целом по РСФСР на начало 1975 г. 45,0 процентов общего числа всех совхозов составляли хозяйства, созданные на месте бывших колхозов. 241 ГАРФ. Ф. 616. Оп. 3. Д. 1251. Л. 10. 134 Как отмечает В.Я. Романченко, в 1970-х изменилась и мотивация преобразований колхозов. Если до этого преобладало стремление избавиться от колхозов-банкротов, то в указанный период на первый план стали выходить такие факторы, как концентрация сельскохозяйственного производства и его специализация, упорядочение землепользования, стремление приблизить совхозы как производителей сельхозпродукции к городам как ее потребителям, унификация управления сельскохозяйственным производством242. С мест от руководителей все чаще поступали обращения в Совет Министров РСФСР с просьбой ускорить преобразование колхозов в совхозы. Так, в 1972 г. Якутский обком КПСС в таком обращении сообщал, что в условиях Крайнего Севера совхозы, в отличие от колхозов, полностью оправдали себя, в связи с чем излагалась просьба разрешить как можно быстрее преобразовать оставшиеся 15 колхозов в совхозы243. В управленческой практике встречались случаи, когда инициатива преобразования колхозов в совхозы исходила не снизу, а «сверху». Так, в сентябре 1970 г. Министерство сельского хозяйства РСФСР направило письмо в Совет Министров Марийской АССР, в котором предлагалось за счет земель и общественного имущества двух колхозов создать два совхоза овощеводческой направленности. После этого, с целью соблюдения установленного порядка решения такого рода вопросов, Совмин Марийской АССР направил в Минсельхоз РСФСР обоснование такого преобразования244. Окончательное решение по представлению Минсельхоза принимал Совет Министров РСФСР. Преобразование колхозов и совхозы приобрело столь массовый характер, что это вызвало обеспокоенность среди ученых и специалистов. В частности, Союзный Совет колхозов, обсудив эту проблему, изложил свою позицию в постановлении Союзного Совета в марте 1970 г.245, где отмечалось, что преобразование колхозов в совхозы должно носить исключительный характер, когда это необходимо для создания крупных хозяйств по производству овощей и продуктов животноводства на промышленной основе. Этот общественный орган отклонил также рекомендации по преобразованию конкретных колхозов. Такая позиция основывалась на том, что об242 Романченко В.Я. Государственные сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития. На материалах регионов Европейской части РФ (1965-1985 гг.). Дис … д-ра ист. наук. Саратов, 2000. С. 76. 243 Аграрная политика КПСС в действии. М., 1979. С. 179. 244 ГАРФ. Ф. 616. Оп. 9. Д. 3922. Л. 97. 245 Постановление Союзного Совета колхозов от 95 марта 1970 г. по вопросу о преобразовании колхозов в совхозы // РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 21. Д. 535. Л. 53-54. 135 разованные совхозы не давали того экономического эффекта, на который был расчет. Однако в органах власти и управления эти мнения игнорировали, и процесс преобразования колхозов в совхозы продолжался – политикоидеологическая линия, как и ранее оказалась сильнее, чем рациональные доводы. Это нашло отражение в конституционном законодательстве. Так, в новой Конституция (Основной закон) СССР 1977 г.246 (в конституциях союзных республик того времени воспроизводились нормы союзной конституции, однако к концу 1980-х гг. по мере усиления противостояния между центром и регионами, в конституциях будут появляться противоречия, в том числе и прежде всего по вопросам института собственности, и далее это будет показано на примерах союзной и российской конституций). В Конституции СССР 1977 г. в ст. 10 указывалось, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью являлось также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Подчеркивалось, что «никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях». В ст. 11 Конституции СССР 1977 г. однозначно определялись приоритеты в сфере отношений собственности. Указывалось, в частности, что государственная собственность есть «основная форма социалистической собственности». В той же статье земля объявлялась исключительной собственностью государства. Далее указывалось, что колхозы имели землю лишь в бессрочном и бесплатном пользовании (ст. 12), при этом собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись лишь средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Согласно той же ст. 12 Основного закона СССР землепользователи обязывались «эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать ее плодородие». Совхозы в Конституции СССР (равно как в Конституции РСФСР 1977 г.) не назывались, поскольку к тому времени они уже прочно включались в структуру государственного сектора экономики, который и обозначался в Конституции СССР как основной. 246 Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята Верховным Советом СССР 07. 10. 1977 г.). М.: Политиздат, 1978. 136 Сам по себе факт принятия новой Конституции СССР практически не отразился на процессе трансформации колхозов в совхозы – он продолжался своим чередом. Ко второй половине 1970-х гг. основная часть колхозов, которые могли стать потенциальными объектами преобразований, стали совхозами, в связи с чем темпы данного процесса были замедлены. Так, если в период 1965-1970 г. численность совхозов в РСФСР была увеличена на 36,5 процентов, то в следующее пятилетие - только на 18, 7 процентов, в период 1975-1980 гг. – на 11,3 процента, в предперестроечной пятилетке (1980-1985 гг.) – только 3,2 процента247. Новые совхозы в последнее десятилетие существования СССР все чаще образовывались еще путем разукрупнения совхозов-гигантов, а также путем прирезки земель сельскохозяйственного назначения, которые занимали пригородные подсобные хозяйства промышленных предприятий. Как нам представляется, государство и в поздний период СССР так же прохладно относилось к колхозам, как в первые годы советской власти к крестьянам-единоличникам, поскольку ни колхозы, ни крестьянеединоличники не вписывались в политико-идеологическую концепцию советского социалистического государства. В исторической литературе при характеристике указанных тенденций развития организационно-правовых форм землепользования указывалось на «продолжавшееся расширение государственного сектора сельского хозяйства», а также подчеркивалось «многократное повышение роли совхозов» в сельском хозяйстве советского государства, при этом имелась в виде прежде всего сфера производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Значительное расширение значимости совхозной системы объясняется также созданием специализированных государственных сельскохозяйственных предприятий в виде животноводческих комплексов, межхозяйственных объединений, птицефабрик, совхозов-заводов. Совхозы стали более крупными хозяйствами в аграрном секторе, расширялась география их размещения, укреплялась их материально-техническая база, равно как возрастала и энерговооруженность. Не менее важным являлось и то, что при совхозной форме земледелия вопросы социально-культурного развития сельских поселений решались более эффективно, что было очень важно для закрепления кад- 247 Народное хозяйство РСФСР в 1985 г. Статсборник. М., 1986. С. 163-164. 137 ров248. Тем не менее в целом ситуация в сельском хозяйстве СССР, несмотря на расширение совхозной формы землепользования, ухудшалась. Так, во половине 1970-х - первой половине 1980-х гг. стали проявляться достаточно серьезные негативные процессы, в том числе снижались темпы роста сельскохозяйственного производства, снижалась его эффективность, ухудшались финансово-экономические показатели большинства совхозов (как и колхозов). Одна из существенных причин заключалась в том, что в тот период (особенно в 1978 г.) выросли цены на горюче-смазочные материалы, технику, семена, удобрения, и одновременно государство не повышало цена на сельхозпродукцию (явно опасаясь недовольства населения), которую выпускали колхозы и совхозы, в результате чего хозяйства становились убыточными, что влекло за собой бесперспективность не только работы, но и вообще жизни на селе, стало появляться много «бесперспективных» деревень, откуда уезжала молодежь и это еще более усугубляло положения в хозяйствах249. Массовый характер приобрела система бесконечных корректировок производственных планов с целью такого нехитрого бюрократического метода обеспечить формальное выполнение пятилетних заданий. Одновременно продолжающееся преобразование колхозов в совхозы в рамках огосударствления сельскохозяйственного производства приводило, как следствие этого процесса, к дальнейшему отчуждению крестьян от земли (более того, и сам этот термин постепенно уходил из употребления, поскольку рабочий совхоза являл собой по социальному статусу скорее пролетария, а не крестьянина в традиционном понимании этого слова). К тому времени сокращалась не только сфера использования кооперативной собственности, то есть колхозной собственности, но и фактически была сведена к минимум индивидуально-трудовая (кустарная) деятельность в сельском хозяйстве. При этом государственная собственность на землю де-факто становилась предельно централизованной, управляемой сугубо бюрократическими методами. На земле не было настоящего хозяина, который бы переживал за ее состояние, поскольку связь земли и непосредственного сельскохозяйственного производителя были разорваны. А административная система управления народным хозяйством, где сельское хозяйство не являлось ис248 Досбол Н.У. Социально-экономическое развитие совхозов Кыргызстана (60-е – середина 80-х гг.). Дис. … д-ра ист. наук. Бишкек, 1992. С. 53. 249 Зезюков А.В. Земельные отношения в условиях аграрных преобразований России. Дис. … канд. экон. наук. Воронеж, 1998. С. 63. 138 ключением, не позволяя творчески использовать наиболее передовые методы в землепользовании, приводила к нарушениям принципа социальной справедливости. В результате, несмотря на огромные объемы капитальных вложений в аграрный сектор, и прежде всего в совхозное сельскохозяйственное производство, эффективность вложений была низкой. Можно констатировать, что в советском сельском хозяйстве помимо колхозов другой важнейшей организационно-правовой формой осуществления земледелия были совхозы, которые правовое закрепление на системном уровне получили в Земельном кодексе РСФСР 1922 г. Практически вся история осуществления земледелия сельскохозяйственного назначения в СССР связана с развитием соотношения приоритетов этих двух форм. В довоенный период колхозы бесспорно преобладали, и советская власть тогда не имела возможностей обобществить сельскохозяйственный труд в виде совхозов, учитывая устойчивость традиций землепользования в России, где обобществленный труд занимал небольшую нишу. В послевоенный период, когда были закреплены результаты коллективизации, процесс создания совхозов приобрел значительно более высокие темпы. Совхозы в большом количестве создавались прежде всего в отдаленных районах страны для освоения целинных и залежных земель, то есть «с нуля». При этом власть стала применять оргнабор как более эффективный способ, позволявший пополнять новые совхозы работниками. В 1960-1970-е гг. характерным было активное преобразование колхозов в совхозы, что формально обосновывалось необходимостью увеличить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства. Вместе с тем этот процесс отражал генеральную линию КПСС и советской власти, вытекающей из ленинской идеи национализации земли, и предполагавшей последовательное огосударствление сельскохозяйственного труда, что находило отражение в законах и важнейших партийноправительственных документах. Совхозы были явным приоритетом для советской власти в сфере организации сельскохозяйственного производства. Но ни колхозы до войны, ни сменившие их совхозы после войны так и не сумели в итоге поднять на должный уровень сельское хозяйство в СССР, хотя в отдельности имели место высокоэффективные хозяйства среди обеих форм землепользования. К середине 1980-х гг. стало ясно, что сельское хозяйство подошло к стадии стагнации. Потребовались принципиально новые подходы для решения этой проблемы, активный поиск решения которых начался в период «перестройки». 139 Глава 3. Трансформация законодательства о собственности на землю в годы «перестройки» и его развитие в постсоветский период (вторая половина 1980-х – начало 2000-х гг.) 3.1. Общественные дискуссии по вопросу о статусе земельной собственности в перестроечный период и основные факторы, обусловившие изменения земельного законодательства. Началом «перестройки в СССР (1985-1991 гг.) стали решения апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС, на котором была провозглашена задача ускорения социально-экономического развития250. Затем на ХХУ11 съезде КПСС (февраль-март 1986 г.)251 были определены основные направления политики «перестройки», после чего началась активная ее реализация. Следует заметить, что общая направленность новой внутренней политики советского государства имела вектор определенной либерализации общественнополитических и социально-экономических отношений, большей ответственности чиновников, более четкого разделения компетенции государственных органов власти и партийных организаций. По этим стратегическим вопросам в советском обществе разногласий практически не было. Однако по содержанию и методам осуществления этой политики имели место довольно острые дискуссии. Это не было удивительным, учитывая, что слишком сильная либерализация общественных отношений в перспективе содержала в себе угрозу трансформации социалистического строя в капиталистический, и поэтому должны были быть определены пределы либерализации с таким расчетом, чтобы оставить незыблемой политико-идеологическую платформу советского общества, поскольку эта незыблемость никоим образом не ставилась под сомнение правящей элитой СССР вплоть до последнего года существования советского государства, а в отношении собственности на землю, как будет показано, союзная власть так и не изменила своей позиции, полагая, что земля должна принадлежать государств – в отличие от правящей элиты РСФСР, которая, напротив, считала, что собственность на землю должна быть разнообразной. 250 251 Материалы Апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС. М: Политиздат, 1985. Материалы ХХУ11 Съезда КПСС (25 февраля – 6 марта 1986 г.). М.: Политиздат, 1986. 140 Предметы для общественных дискуссий в перестроечный период по многим вопросам были определены как раз на ХХУ11 съезде КПСС. В своем докладе тогдашний руководитель партии и советского государства М.С. Горбачев достаточно неожиданно для многих делегатов съезда стал говорить о том, что пора пересмотреть «предубеждение относительно товарноденежных отношений»252. Дело в том, что марксистско-ленинское учение предполагало не развитие, а, напротив, снижение роли товарно-денежных отношений по мере движения общества к коммунизму. И вдруг вот такой тезис от самого Генерального секретаря КПСС, который, продолжая его, говорил о том, что «здоровое функционирование товарно-денежных отношений на социалистической основе» несет в себе позитивный смысл, поскольку способно создать такие условия социалистического хозяйствования, когда «его результаты всецело (здесь и далее выделено нами – авт.) зависят от качества работы коллектива»253. По сути дела, если присовокупить сюда принцип хозрасчета, введенный в советскую экономику еще до перестройки, то это означало один из важнейших постулатов капиталистической экономики. Различие проходило по вопросу о собственности, и не случайно именно этот вопрос - о дальнейшем развитии института собственности - проходил красной нитью во всех перестроечных дискуссиях, а в его рамках наиболее болезненной оказалась проблема права собственности на землю. Дело в том, что национализация земельной собственности и придание ей статуса общенародного достояния являлось одним из важнейших завоеваний Октябрьской революции 1917 г. Это положение неизменно закреплялось в конституционных нормах, в том числе в Конституции СССР 1977 г., которая действовала в период «перестройки», где указывалось, в частности, что земля находится в исключительной собственности государства, на что ранее мы обращали внимание. Именно на таком политико-экономическом базисе, достаточно четко закреплявшим статус земельной собственности в СССР на конституционном уровне, начиналась «перестройка». Здесь же следует заметить, что в первые три года перестройки таким же незыблемым оставался принцип принадлежности государству не только земли, но и основных средств производства на государственных предприятиях (в колхозах средства производства, за исключением земли, принадлежали самим колхозам). 252 253 Горбачев М.С. Политический доклад ЦК КПСС ХХУ11 съезду. М.: Политиздат, 1986. С. 14. Там же. С. 14. 141 Более сложным в провозглашенной и реализуемой советской экономической доктрине того времени был вопрос о личной собственности. В ст. 13 Конституции СССР указывалось, что «основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства … Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества». Как видно, тогда никакой речи не было не только ни о каком ином статусе земельной собственности, кроме как государственной, но и о никаких других формах землепользования. В целом в предперестроечном СССР в соответствии с конституционными нормами существовали только следующие виды (формы) собственности: государственная собственность; колхознокооперативная собственность; собственность профсоюзов и общественных организаций; личная собственность граждан. Земля могла быть только в виде государственной собственности, соответственно в личной собственности граждан земля не могла находиться, что, собственно, вытекало из упомянутой выше ст. 11 Конституции СССР. Такой подход отражал политикоидеологическую сущность советского социалистического государства, и такое положение имело место в СССР несколько десятилетий, и тем более удивительно, что, как будет показано, всего за пять лет ситуация изменится кардинальным образом. При этом темпы преобразований института собственности в рамках «перестроечного» периода от государственной собственности к частной собственности (в том числе собственности на землю) были относительно медленными в первые три года «перестройки», а затем они стали нарастать и к концу рассматриваемого периода их можно охарактеризовать как стремительные. Но это касается практических преобразований, а вот в части изменения общественного политико-экономического сознания важнейшие этапы имели место, напротив, в первые годы перестройки. 142 На том же ХХУ11 съезде КПСС Горбачев говорил об еще более радикальных идеях в сфере развития советской экономики (разумеется, на фоне предшествовавших политических и теоретических принципов, которые были в основе планово-экономических социалистических отношений с предельным обобществлением труда и его результатов). В частности, был озвучен тезис о том, что предприятия «полностью отвечают за безубыточность своей работы», и при этом государство не несет ответственности по их обязательствам, а за все «обязан отвечать трудовой коллектив»254. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь шла о государственных предприятиях. И уже в этом возникало противоречие, поскольку государство не может не отвечать в той или иной степени за государственные предприятия. Из этого противоречия советско-партийной доктрине социалистической экономики так и не удалось выйти за весь период перестройки, и оно стало одним из факторов, обусловивших изменение земельного законодательства в перестроечный период. Предложенная же тогда Горбачевым формула означала не что иное как принципы деятельности колхозов – тех колхозов, от которых еще недавно государство старалось избавиться, трансформируя их в совхозы. И вот теперь совхозам предлагалось взять на вооружение методы хозяйствования в колхозах, которым земля выделялась в бессрочное пользование государством, но которые являлись собственниками средств производства и результатов своего труда. Конечно, такие повороты в партийных установках были непривычными ни для партийцев, ни для советского общества в целом. Акцент при этом делался на трудовом коллективе – «нельзя быть хозяином страны, не будучи подлинным хозяином у себя на заводе или в колхозе»255. Указывалась также, что трудовой коллектив обязан «заботиться о приращении общественного богатства», и именно от этого должен зависеть уровень благосостояния членов трудового коллектива. Комментируя этот аспект, А.Т. Харчевников отмечает, что в своем докладе Горбачев, признавая, что социалистический способ производства де-факто зашел в тупик, явно преувеличивает роль трудового коллектива, поскольку возвышая этого собственника, перестройка тем самым укрепляла старое, тормозящее движение вперёд, отжившее, превращая трудовые коллективы в «коллективных капиталистов», и, одновременно с этим, государ254 255 Там же. С. 15. Там же. С. 15. 143 ство «бросало трудовой коллектив в пучину новоявленного социалистического рынка», и поэтому именно «трудовой коллектив» с его правом собственности на «технологии и функции» являлся «яблоком раздора» перестроечных экономических отношений256. Действительно, совместить плановость и государственную собственность, то есть социалистическую общественноэкономическую формацию с рыночными принципами деятельности предприятий было, как потом оказалось, невозможно, и нужно было делать очень серьезный выбор – либо сохранять прежние социально-экономические отношения, что было весьма проблематично, поскольку процесс, по выражению самого Горбачева, уже пошел, либо принимать капиталистическую форму хозяйствования, что также было проблематичным, поскольку предполагало новую социальную революцию. Но тогда, на заре перестройки, казалось, что такое совмещение было возможным, и в обществе обсуждались различные варианты его реализации. В этом смысле представляет интерес принятая все тем же ХХУ11 съездом КПСС новая редакция Программы КПСС257. В целом этот документ пронизан теми же марксистско-ленинскими идеями, как и в первые годы советской власти («КПСС уверенно ведет советский народ курсом коммунистического созидания … Марксизм-ленинизм – единственное революционное учение … Социализм в нашей стране победил полностью и окончательно» и т.д.) и заметно уступает высказанным Горбачевым новационным идеям в его докладе съезду КПСС (мы можем предположить, что Горбачев не нашел достаточной поддержки в этом вопросе у Политбюро ЦК КПСС). Тем не менее в Программе КПСС новой редакции учитывалась специфика переживаемого момента, которая в обобщенном виде выражалась в необходимости «ускорения социально-экономического развития». Что касается отношений собственности, то программа КПСС в редакции 1986 г. не содержала принципиально новых положений. Указывалось, в частности, в «центре внимания партии» по-прежнему будет такое направление, как «укрепление и приумножение общественной собственности на средства производства», более эффективное использование принципа хозрасчета. В агропромышленном комплексе ставилась задача «завершить перевод сельского хозяйства на индустриальную основу». При этом колхозы и совхозы ставились в один ряд 256 Харчевиков А.Т. Уроки гласности, перестройки и социализма // Экономическая м философская газета. 2010. 6 декабря. 257 Программа Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция). Принята ХХУ11 съездом КПСС. М.: Политиздат, 1987. 144 как субъекты сельскохозяйственной деятельности, которые должны внести «решающий вклад в обеспечение потребностей страны в сельскохозяйственной продукции». Как видно, уже не подчеркивалось приоритета совхозов. Новым в этом контексте можно назвать упоминание подсобных хозяйств предприятий и граждан, коллективных садоводств и огородничеств как важных резервов пополнения продовольственных ресурсов (данное положение явно было навеяно сложившимся к середине 1980-х гг. дефицитом в СССР продовольственных товаров). В целом земельно-правовые отношения в СССР на этом этапе перестройки пока еще не подвергаются каким-либо сомнениям или колебаниям ни в политике, ни в теории, ни в практике. Однако предпосылки, пока еще слабо различимые, к тому стали проявляться. В этом смысле важное значение имел январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС258, который стал во многих отношениях поворотным, поскольку, хотя и имел в качестве основного предмета кадровую проблему, помимо прочего, дал импульс к обсуждению вопроса о плюрализме форм собственности как следствие одобренной на пленуме необходимости плюрализма (выборов на альтернативной основе) при подборе руководящих партийных и советских кадров, что и было апробировано в практике в том же году на состоявшихся летом 1987 г. выборах депутатов в местные Советы народных депутатов, где впервые выдвигались по нескольку кандидатов по одному избирательному округу. А накануне пленума, отмечает в своих записках его помощник А.С. Черняев, во время совещания в Политбюро ЦК КПСС по подготовке пленума, Горбачев заявил о том, что «нельзя забывать об издержках однопартийной системы»259. Как свидетельствует Черняев, это заявление Генерального секретаря ЦК КПСС повергло многих членов Политбюро в шок. В этой связи в литературе данный и другие эпизоды в деятельности Горбачева оцениваются как преднамеренные меры по разрушению партии и в целом СССР, а сам Горбачев представляется как «предатель»260. Однако такого рода политико-конспирологические версии в настоящей работе не рассматриваются. В контексте исследуемой проблематики не менее значимым с точки зрения выявления тенденций изменений общественного сознания по вопросу о собственности, в том числе о земельной собственности, имел проведенный 258 Материалы январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1987. Цит. по: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993. С. 117. 260 См., например: Островский А. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М., 2011. 259 145 в 1987 г. июньский Пленум ЦК КПСС261. Здесь впервые за многие годы были даны реалистические оценки состояния экономики в СССР на тот момент времени. Так, в своем докладе на пленуме Горбачев привел пример, связанный с большим опережением роста денежных доходов граждан над выпуском товарной продукции, вследствие чего возникло явление тотального дефицита, когда «не хватало и не хватает всего … Наша экономика оказалась в предкризисном состоянии»262. Были представлены также сведения о сложно положении в сельском хозяйстве, о дефиците бюджета и т.д. Эти и другие сложности экономического характера существенно повлияли на изменения земельного законодательства, которые, правда, если иметь в виду изменения принципиального свойства, появятся только в конец перестроечного периода. Исходя из реального положения дел в народном хозяйстве, на июньском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС были даны установки для коренной перестройки управления экономикой, в основе которой должны были быть такие направления, как переход от преимущественно административных к экономическим методам управления производственными процессами, широкая демократизации экономических отношений, активизация человеческого фактора. В частности, было решено отказаться от контрольных плановых показателей как обязательных для предприятий. Но и на этом пленуме определенная грань не была перейдена, то есть по-прежнему государственная собственность на средства производства, и, само собой разумеется в то время, государственная собственность на землю, оставалась незыблемой, равно как и сам социалистический строй, и на пленуме указывалось, что все преобразования преследовали цель «максимально полно реализовать преимущества социализма». И даже признанный «архитектор» перестройки А.Н. Яковлев, в ту пору член Политбюро ЦК КПСС, при подготовке собственной оценки июньского пленума в своих рабочих записях отмечал, что «сегодня политика КПСС – это политика социалистической преемственности»263. А сам термин «рынок» применительно к социалистической экономике, по свидетельству известного советского перестроечного экономиста-либерала Л. И. Абалкина, успевшего поработать за закате СССР заместителем Председателя Совета Министров СССР, и вовсе «вос- 261 О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой: Материалы июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1987. 262 Горбачев М.С. Выступление на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС // Материалы июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1987. С. 15. 263 ГАРФ. Ф 10063. Оп. 1. Д. 167. Авторизированная машинопись. 146 принимался как подрыв основ»264. Более того, Абалкин пишет о том, что такая ситуация, если иметь в виду официальные решения, имела место вплоть до 1989 г. И действительно, до указанного года издавались работы265, в которых в обычном пропагандистском ключе, как и десять, и двадцать лет назад, критиковалась буржуазная (капиталистическая) система хозяйствования, правда, количество работ было уже небольшим. Не менее интересен тот факт, что само проведение пленума стало возможным благодаря настойчивости Абалкина и других ученых, специалистов, которые убеждали Горбачева пойти на радикальные экономические реформы, поскольку возникали новые явления, не вписывавшиеся в провозглашаемые партией цели, и требовалось принятие решений, которые бы эти явления взяли под контроль. При этом делались ссылки на зарубежный опыт социалистических стран, где с самого начала не запрещался индивидуальный труд на земле266. Так, при хозрасчете и самофинансировании неизбежно видоизменялась форма государственной собственности, причем в такой степени, что возникал вопрос о новом ее наименовании (в дальнейшем так и произойдет, и новая форма собственности будет именована как коллективная собственность). Далее, самофинансирование предполагало возможность банкротства предприятий, а этот вопрос даже не обсуждался в практическом плане. Как пишет Абалакин, на рабочих совещаниях он говорил о том, что в условиях плановой экономики директор предприятия позиционируется как наемный работник, поскольку личные доходы и его и работников предприятия поступают в виде зарплаты, премий и прочих денежных выплат. У собственника же мотивация иная и связана с «умножением капитала и вкладыванием его в развитие предприятия. Предприятию нужен хозяин … Где-то прорвется частник. Ну и что?»267. Такие высказывания радикальных коммунистов-экономистов отвергались в 1987 г. большинством членов Политбюро ЦК КПСС и соответствующие предложения вынести их на пленум блокировались. Абалкин пишет также, что сам Горбачев относился к такого рода идеям с пониманием, но одновременно опасался, что их открытая поддержка в тот момент времени может привести к тому, что пленум снимет его с должности как «ревизиониста». Тем не менее удалось провести предложения 264 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. Полтора года в Правительстве. М., 1991. С. 63. См., например: Лазарь Я.Н. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985; Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыписнкой аграрной политики. Саратов, 1985. 266 Коган М.Ю. Индивидуальный сектор в сельском хозяйстве (опыт стран социализма). М., 1989. 267 Там же. С. 69. 265 147 об аренде, которая, как окажется, стала промежуточным этапом развития вещных отношений на пути к институту частной собственности. Соответственно первые ощутимые предпосылки пока еще потенциального изменения статуса государственной (общенародной) собственности связываются с принятием в середине 1987 г. Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)»268, где советский законодатель предусмотрел для трудовых коллективов значительные полномочия в части распоряжению прибылью, получаемой государственными предприятиями, и теперь трудовые коллективы в соответствии с законом теперь могли действовать на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Статус предприятия при этом не менялся – оно оставалось государственным, однако этой государственной собственностью трудовой коллектив мог в значительной степени распоряжаться самостоятельно. Что касается земельно-правовых отношений, то они в тот момент не затрагивались в силу масштабности, и находись несколько в стороне от преобразований в промышленности. Поэтому аренда земли стала предметом практического применения несколько позже, чем в промышленности. Как видно, катализаторами происходящих в СССР изменений общественного сознания в сфере отношений собственности в период перестройки в значительной, если не в решающей степени, была та часть ученых, которые благодаря провозглашенному принципу гласности высказывали точки зрения, направленные преимущественно на необходимость дальнейшее либерализации экономики269. Тот же Абалкин являлся доктором экономических наук, профессором, академиком АН СССР, и он как раз аккумулировал, обобщал и доводил до сведения властей взгляды, условно говоря, передовой группы ученых на тот момент времени. Помимо него сходные взгляды, но в более умеренном ключе излагали также А.Г. Аганбегян, П.Г. Бунич, Л. И. Пияшева, Е.Ф. Сабуров, Н.Я. Петраков, Е.Г. Ясин и др. Однако в большинстве случаев ученыеэкономисты, ученые-цивилисты и ученые, специализировавшиеся в земельном праве, свои позиции о статусе собственности в условиях изменяющейся советской экономики сводили в основном к обсуждению вопросов о видоизменения форм государственной собственности, то есть без выхода за пре- 268 Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385. 269 Хаиткулов Р.Г., Шестков Д.Е. Российские экономические реформы: история эволюции концепций. М., 2012. С. 5. 148 делы существовавших конституционных положений о собственности, в том числе это касалось и права земельной собственности. Так, в 1987 г. состоялась всесоюзная научная конференция «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства», где известные советские экономисты и правоведы обсуждали проблемы развития в СССР экономических отношений. В статье авторитетного цивилиста Ю.К. Толстого (1987 г.) подробно анализировалось право оперативного управления государственной собственностью в новых условиях, что было весьма актуальным, учитывая, что в рамках реализации принципов хозрасчета и самофинансирования во владении предприятий обосабливалось имущество, которое, однако, попрежнему считалось государственным, хотя фактически оно принадлежало предприятию. Вместе с тем тогда указанный ученый не считал возможным вводить частную собственность270. Ю.Х. Калмыков271 осуществил анализ соотношения понятий «право оперативного управления», «право хозрасчетного управления», «хозяйственное владение», которые предлагались различными авторами, чтобы найти приемлемые правовые позиции складывающихся фактически отношений собственности, и пришел к выводу, что сама по себе перемена терминов ничего не даст и необходимо более сущностное объяснение. Но опять же это все было в пределах статуса земли как собственности государства. По мнению Г.В. Мищенко, с учетом новых условий следовало ввести в законодательство институт общей собственности на средства производства и иное имущество межколхозных и государственно-колхозных объединений, предприятий и организаций272. Т.И. Илларионова полагала, что вещное право тех предприятий. который производят новую собственность и, следовательно, являются субъектом присвоения произведенного имущества, следует расценивать как право оперативной собственности273. Обобщенную оценку этим и другим предложениям дали в своей монографии А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец, которые отмечают, в частности, что в такого рода публи270 Толстой Ю.К. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. С.202. 271 Калмыков Ю.Х. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. С.206. 272 Мищенко Г.В. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. С. 286. 273 Илларионова Т.И. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. С.284. 149 кациях имело место лишь недовольство государственной собственностью, но в основном по поводу функционирования государственной собственности принципиальных возражений не было274. Однако довольно скоро ситуация начнет стремительно меняться. В этом смысле следует отметить значение проведенного в марте 1988 г. круглого стола «Право собственности в России», организованного издательством «Юридическая литература»275, в котором приняли участие ведущие экономисты, правоведы, практические работники. Здесь высказывались уже более смелые суждения. Рассмотрим некоторые из них, где в той или иной степени затрагивались вопросы земельно-правовых отношений, а также те суждения, которые имели принципиальное значение в развитии института собственности в целом. Так, в первом разделе круглого стола («Общее понятие собственности и права собственности на современном этапе») Б.И. Пугинский высказал мнение о том, что необходимо «резко расширить понимание проблематики права собственности». Этот ученый прямо признал в этой связи, что «мы (ученые –авт.) не опережаем практику, а тащимся вслед за ней»276. Далее этот ученый сформулировал мысль о том, что уже давно вызрели так называемые малые формы собственности (имущество бригад, имущество групп), и это та социалистическая собственность, которую государство передает индивидам для постоянного пользования и тем самым эта собственность обособляется, причем настолько, что есть необходимость для выделения ее в качестве отдельного вида собственности, но так, чтобы она при этом не теряла своей общественной природы, то есть чтобы для каждого пользующегося этой собственностью нельзя было выделить его долю. В качестве примера были приведены земельные участки, которыми граждане постоянно пользуются для пастьбы скота и за которыми специально для этого ухаживают. Такая собственность может быть, по мнению этого автора, именоваться общинной собственностью. В завершении своих рассуждений автор указывает на то, что пора уже видеть и различать реальные практические процессы – происходит обособление собственности в коллективах, и здесь нужны новые понятия. Но назвать коллектив собственником в традиционном виде нельзя, и какой статус с точки зрения собственности тот же земельный участок должен иметь – пока не ясно (следует заме274 Рыженков А.Я., Черноморец А.Я. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 79. 275 Право собственности в СССР: Проблемы. дискуссии, предложения / Круглый стол / Отв. ред. Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев. М.: Юридическая литература, 1989. 276 Там же. С. 27-28. 150 тить, что характерной чертой выступлений многих ученых того времени была подобного рода постановка проблем без аргументированных путей их разрешения, что можно объяснить, очевидно, сложностью проблем и некоторым опасением не показаться радикалом с возможными неблагоприятными последствиями, поскольку тогда никто не знал, чем вообще закончится перестройка). Другой участник круглого стола известный в то время специалист по хозяйственному праву А.А. Собчак обратил внимание на то, что, прежде чем решать вопросы дальнейшего развития института собственности, нужно понять механизм, посредством которого произошло размывание субъективной собственности, отчуждение и обезличивание государственной собственности, уничтожение субъектов кооперативной собственности, когда колхозы, не имея права собственности на землю и обязанные принимать к производству любой спускаемый им план сельскохозяйственного производства, становились фактически государственными предприятиями277. Главную причину указанных негативных явлений Собчак видел в том, что первичные производственные отношения собственности были подчинены распределительным отношениям, в результате чего оказались размытыми и бессодержательными традиционные понятия владения, пользования и распоряжения, поскольку реализация права собственности осуществлялась в русле административноправового, а не гражданско-правового, то есть диспозитивного регулирования. И поэтому, как он считал, необходимо вернуть владению, пользованию и распоряжению собственностью их традиционное содержание, а не стремиться еще больше размыть категорию собственности за счет включения в нее инородных элементов. В выступлении С.Н. Братуся акцент был сделан на вопросе о так называемой «разделенной собственности». Речь шла о том, что если предприятие или хозяйство имеет в своем постоянном владении, пользовании и отчасти распоряжении государственную собственность, то эта собственность, будучи формально государственной, фактически принадлежит предприятию (хозяйству) как юридическому лицу. Так, колхозы имеют в пользовании землю, и эта земля является государственной собственностью. Но поскольку колхоз (равно как совхоз) постоянно владеет и пользуется выделенной землей, то владение и пользование земельными наделами можно рассматривать как самостоятельные правомочия тех субъектов, за которыми закреплены земельные участки. И задача заключается в том, чтобы право 277 Там же. С. 30-32. 151 оперативного управления и право хозяйственного ведения, которые имеет юридическое лицо, были наполнены реальным содержанием278. Однако, тем не менее, этот автор не посчитал нужным менять статус государства как единственного собственника земли. Во втором разделе круглого стола («Виды и формы собственности») этот же автор (С.Н. Братусь) дает свои развернутые рассуждения о праве владения и пользования землей. В частности, автор указывает на то, что земля не являлась и не является (на тот момент времени) товаром и соответственно не имеет денежной оценки. По этой причине землю нельзя относить к имуществу, то есть земля полностью исключалась из гражданского оборота - ее нельзя было купить, продать и т.д. Однако такой подход не может считаться правильным (в части изъятия из гражданского оборота), и практика происходящих перемен это подтверждает, то есть товарно-денежные отношения все больше проникают в природно-ресурсные связи, в том числе в земельные отношения (имелось в виду введенные незадолго до круглого стола расширение арендных земельных отношений, семейный подряд на обработку земельных участков в соответствии с законом об аренде, более подробно о котором речь пойдет в следующем параграфе). Делается вывод, в частности, о том, что поскольку земля не является предметом купли-продажи, то право оперативного управления в горизонтальных отношениях между землепользователями-юридическими лицами также не может предусматривать какоголибо отчуждения этого права, и в этом смысле они приравниваются к землепользователям-физическим лицам. Как видно, этот автор очень приблизился к тому, чтобы допустить возможность выделения частной собственности на землю, но все же не решился на этот шаг. В целом же только несколько участников круглого стола «замахнулись» на конституционные положения о собственности. Сразу заметим, что эти авторы, как и другие участники круглого стола, выражали приверженность социалистическому пути развития советского общества, и свои рассуждения они строили в рамках совершенствования экономических отношений в социалистическом обществе. Тем не менее фактически речь шла именно о частной собственности. Так, Б.Н. Михайлов, проанализировав имущественные интересы в деятельности государственных предприятий, пришел к выводу о том, что имеется имущество, которое не может быть отнесены ни к одному из указанных в Конституции СССР виду (государственная собствен278 Там же. С. 51.-52. 152 ность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и общественных организаций). Следовательно, данное имущество следует отнести к четвертой форме собственности – собственности трудового коллектива. В состав этой собственности входят фонд заработной платы, фонд материального поощрения, фонд социального развития, а также имущество, которое создано или приобретено за счет фонда социального развития279. Основной довод заключался в том, что всем указанным имуществом трудовой коллектив предприятия мог отвечать по принятым на себя имущественным обязательствам, возникшим в связи с его хозяйственной деятельностью, то есть это было то имущество, которое могло быть предметом залога и на которое могли быть обращены претензии кредиторов. К земельно-правовым отношениям этот автор свои рассуждения не применял и в данном случае они и не могли быть применены. Более решительную позицию занял В.П. Шкредов, который заявил, что не следует «стыдливо» относить индивидуально-трудовую деятельность (была разрешена специальным союзным законом в 1986 г.) к разновидности личной собственности, поскольку личная собственность, основанная на индивидуальном труде, - это не что иное как форма частной собственности. И пора уже преодолеть предрассудок, что социализм и частная собственность, основанная на личном труде, несовместимы280. Н.Д. Егоров также предложил «называть вещи своими именами», а именно то имущество, которое приобретается лицом в процессе индивидуальной трудовой деятельности, нужно именовать «частной трудовой собственностью»281. Нужно заметить, однако, что на круглом столе указанные предложения не получили своего развития и более детально не обсуждались. Тем не менее общая направленность дискуссии сводилась к необходимости учитывать и развивать товарно-денежные отношения, которые при социализме должны совершенствоваться, исходя из все более глубокого проникновения в практику хозяйствования принципов хозрасчета и самоокупаемости, а не отвергать их, как это было ранее, то есть здесь экономическая составляющая уже брала верх на идеологической, согласно которой в перспективе развития социалистического общества роль товарно-денежных отношений должна была уменьшаться; жизнь показала, что это не так. Данный фак- 279 Там же. С. 92-94. Там же. С. 144. 281 Там же. С. 152. 280 153 тор, как нам представляется, также оказал существенное влияние на изменение земельного законодательства. Затем в середине 1988 г. (28 июня – 1 июля) в Москве состоялась Всесоюзная конференция КПСС282, ставшая рубежной для перестройки, поскольку ее решения окончательно пустили процесс общественнополитических и социально-экономических преобразований в сторону либерализации, которая несколько позже в итоге приведет в реанимации в нашей стране института частной собственности на землю. Но тогда, на конференции, в повестку были поставлены такие дискуссионные вопросы, как реформа Верховного Совета СССР, избирательного законодательства, возможность внедрения многопартийности. О значимости конференции свидетельствует уже только один тот факт, на этом форуме было одобрено предложение об исключении из Конституции СССР нормы о «направляющей и руководящей» роли КПСС, что само по себе можно расценивать как акт революционного характера. В этом контексте смелее выступал и Горбачев, сообщивший на конференции, что необходимо власть от партии передать «тем, кому она должна принадлежать согласно Конституции СССР», то есть Советам всех уровней. Бесспорно, конференция способствовала ускорению всех других процессе в советском обществе, в том числе в развитии отношений земельной собственности. Выступления представителей различных категорий лиц (политиков, экономистов, ученых и др.) стали гораздо свободнее и радикальнее. В частности, высказывались мнения о том, что абсолютизация собственности у государства в СССР тормозит развитие экономики в стране и в этой связи требуется институт собственности реформировать, имея в виду определенную степень ее разгосударствления. Между тем за такой постановкой проблемы скрывался фундаментальный вопрос, связанный со сменой режима, и в этом контексте среди партийной элиты дебаты шли по трём взаимосвязанным направлениям: во-первых, о допустимости включения частной собственности в социалистическую экономику с возможностью полагать ее рыночной; во-вторых, о том, не приведет ли перераспределение собственности к сепаратизму союзных республик и, соответственно, к опасности ослабления центральной власти, а значит и возможному разрушению Советского Союза; в-третьих, о статусе государ282 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 г. М.: Политиздат, 1988. 154 ственных и партийных чиновников при дальнейшем развитии либерализации советской экономики283. Апогей дискуссии (по степени значимости для последующего развития событий в СССР) среди наиболее влиятельных партийных работников имел место накануне ХХVIII съезда КПСС на заседании Центрального Комитета КПСС, где формально решались подготовительные вопросы для проведения партийного съезда с 5 по 7 февраля 1990 г.284 На этих заседаниях была выработана предварительно исходная политическая платформа. Следует заметить, что к тому времени (1989 г.) часть специалистов уже прямо предлагала узаконить частную собственность на землю. Так, экономист В. А. Узун отмечал, что «выход из кризиса (экономического – авт.) возможен только при условии, если будет узаконено многообразие форм собственности на землю»285. Этот ученый предлагал классифицировать собственность за землю на следующие виды: государственная, кооперативная, частная. При этом основная часть сельскохозяйственных угодий, по его мнению, должна быть передана в собственность тех, кто ее обрабатывает. Однако тогда союзная элита подобные предложения отвергала, и на рассматриваемом заседании ЦК КПСС земельный вопрос в данном ракурсе даже не рассматривался. На этом заседании Центральный Комитет в рабочем документе под названием «Гуманный и демократический социализм», принятом после долгих дебатов, считал, что нужно продолжать курс развития социализма, но при этом реформировать экономику таким образом, чтобы усилить стимулирующий фактор. О коренных преобразованиях речь не шла – все предложения сводились к более углубленному развитию ранее высказанных предложениях. Из документа не следовало также, что участники заседания озабочены проблемой возможного распада СССР и резкого снижения влиянии партии в советском обществе. И вообще во время дискуссии в рамках заседания ЦК КПСС только известный экономист С. С. Шаталин, который тогда имел довольно значительный авторитет, поднял тему о возможном системном кризисе социализма как общественно-экономической формации, однако это было сделано на эмоциональном уровне и вряд ли его замечание было воспринято всерьез, однако, как будет показано ниже, по конкретным вопросам экономики в целом и собственности в частности суждения Шата283 Краус Т. Перестройка и передел собственности в Советском Союзе: политические трактовки и исторические свидетельства // Скепсис. 2012. № 26. 284 Стенограммы заседаний Пленумов Центрального Комитета КПСС. 5-7 февраля 1990 г. // Ежемесячный журнал «Известия ЦК КПСС». 1990. № 3. 285 От декрета до закона. М., 1989. С. 7. 155 лина отличались наибольшим либерализмом (опять же в рамках сохранения СССР, КПСС и социалистических идей). Представляет интерес мнение партийного деятеля Г. П. Разумовского, под влиянием которого был составлен рабочий документ заседания ЦК КПСС. В частности, он отметил, что современному этапу экономического развития СССР не противоречит функционирование, помимо государственной и кооперативно-колхозной, также индивидуальная трудовая и групповая собственности, причем, и это очень важно, включая собственность на средства производства. Однако использование собственности должно было исключать эксплуатацию человека человеком286. Участвующий в работе заседания М.С. Горбачев на это среагировал в присущем ему стиле: сначала он также не без эмоций высказался за то, что саму идею о частной собственности нужно отбросить, так как у «многих товарищей из рабочих коллективов … это вызвало бы негативное отношение»287. Но в итоге Горбачев согласился с изложенной выше позицией, поскольку она отражала важнейший принцип социализма – никакой эксплуатации человека человеком. Тем не менее вопрос о частной собственности обсуждался, но в других терминах, поскольку, как выразился Шаталин, говоря о групповой или индивидуальной собственности на средства производства, надо понимать, что указанные понятия собственности некорректные, и де-факто все равно речь идет о разновидности частной собственности. «Если я получаю проценты по вкладам, - говорил Шаталин, - я тоже частный собственник»288. Такой подход вызвал возмущение многих участников заседания ЦК КПСС. Горбачев предложил высказаться другому не менее известному советскому экономисту времен перестройки выше нами отмеченному Л.И. Абалкину, который предложил все же не включать в программный документ упоминание о частной собственности и оставить понятие индивидуальной трудовой собственности, а всего, таким образом, по мнению Абалкина, должна быть трёхступенчатая модель, которая включала бы в себя следующие формы собственности: индивидуальная собственность (или личная), коллективная и государственная формы. В целом такие определения еще не были апробированы теорией, и их использование, конечно же, было рискованным. Что касается земельной собственности, то здесь позиция была более консолидированной – общее мнение сводилось к тому, что собственником 286 Там же. С. 48. Там же. С. 49. 288 Там же. С. 48 287 156 земли должно оставаться государство, но следует всячески развивать институт земельной аренды и пожизненного владения землей с возможностью передачи права пользования по наследству (в таком ключе несколько позже на союзном уровне будет составлен известный план выхода из кризиса «500 дней», о котором подробнее речь пойдет в следующем параграфе). А на самом ХХУ111 съезде КПСС (2-3 июля 1990 г.) союзная правящая элита в итоге сделала выбор в пользу в целом консервативного развития советского общества (земля остается в собственности государства, и возможны лишь аренда земли и предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в пожизненное наследуемое владение) – в отличие от радикального направления, которое сгруппировалось вокруг российского руководства во главе с Б.Н. Ельциным (введение частной собственности на землю). На позицию союзной элиты определенную роль имело открытое обращение к съезду ученых-экономистов не принимать решений, вводящих рыночные отношения в экономике, в том числе не допустить частную собственность на землю289. Обращение подписали известные ученые, в основном экономисты, доктора наук, профессоры, твердо придерживавшиеся марксистко-ленинского учения, в том числе лауреат Государственной премии СССР Ф. Клоцвог, а также А. Сергеев, И. Столяров, Н. Шухов и др. Они предостерегали («еще не поздно») от разгосударствления экономики – этого «безрассудного шага», считая, в частности, что ведение свободных рыночных цен «неизбежно приведет к безудержному их росту», и, следовательно, к «падению уровня жизни большинства населения страны». По поводу собственности ученые предлагали следующую схему: владение основных средств производства - общенародное достояние, распоряжение этой собственностью – прерогатива государства, а пользование средствами производства должно принадлежать трудовым коллективам, при этом хозрасчет и самостоятельность предприятий должна сочетаться с планомерностью экономического развития. В целом, на наш взгляд, предложения были весьма противоречивыми, вновь было предложено совместить рыночные элементы и социалистические основы экономики, что, как показала жизнь, совместить невозможно. Помимо партийных и научных дискуссий в завершающий период активные обсуждения актуальных проблем жизни советского общества развер289 Обращение ученых-экономистов к ХХУ111 съезду КПСС против ведения регулируемого рынка // Московский строитель. 1990. № 34. 157 нулись на Съезде народных депутатов СССР, депутаты которого были избраны в 1988 г. на основе нового избирательного закона290, согласно которому выборы в союзный парламент впервые проводились на альтернативной основе, и народными депутатами СССР стали выдвинутые населением люди с активной гражданской позицией, желавшие перемен в стране, многие из которые сумели победить в своих округах выдвиженцев от КПСС - партийных руководителей разного уровня, что было невиданным делом для страны, где несколько десятилетий кандидаты в депутаты предварительно утверждались в партийных инстанциях. Парламентская площадка для дискуссий довольно быстро стала главной в стране, и эти дискуссии имели принципиальную особенность – их результаты тут же облекались в законодательные акты. Так, в середине 1989г. состоялся первый Съезд народных депутатов СССР, где решались в основном организационные вопросы, а уже в конце февраля 1990 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле291. Между тем помимо союзного парламентаризма довольно активно развивался российский парламентаризм - выборы народных депутатов РСФСР также на альтернативной основе проводились в марте 1990 г. и также на основе нового избирательного законодательства292. Народными депутатами РСФСР стали еще более креативные граждане, чем в союзном парламенте. На первом же Съезде народных депутатов РСФСР (май 1990 г.) Б.Н. Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР, и тогда была обозначена, причем довольно четко, линия раздела позиций союзного и российского законодателей практически по всем важнейшим вопросам. Так, в ноябре того же года (1990 г.) были приняты Законы РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»293 и Закон РСФСР «О земельной реформе»294, которые оказались значительно радикальнее союзного закона, поскольку предусматривали частную собственность на землю (о фактическом противостоянии союзного и российского земельных законов речь более подробно пойдет в следующем параграфе). 290 Закон СССР СССР от 01 декабря 1988 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 727. 291 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 4. Ст. 45. 292 Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. «О выборах народных депутатов РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1305. 293 Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324. 294 Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327. 158 На фоне этого российского закона еще недавно проводимые дискуссии в советском обществе о целесообразности введения частной собственности на землю теряли всякий смысл – законодательная практика мощно двигалась вперед, оставляя далеко позади как теоретическое осмысление, так и политические оценки на уровне СССР и КПСС, которые с каждым месяцем теряли свое влияние. В этом противостоянии союзных и российских законов, регулирующих земельную собственность, в котором последние более полно отражали реальную ситуацию, они, в итоге и определили возврат в России института частной собственности на землю после почти 73-х летнего перерыва. Можно констатировать, что в 1985 г. в СССР начался период перестройки, обусловленный сложным социально-экономическим положением, сложившимся в стране, и пониманием того, что прежние методы управления советским обществом уже не дают необходимых результатов. В этой связи в СССР стали активно и все более открыто обсуждаться насущные проблемы общественно-политического и социально-экономического развития страны, чему способствовало провозглашение принципа гласности. Дискуссии на первоначальном этапе перестройки проводились преимущественно на научных конференциях, круглых столах, партийных форумах. В сфере отношений собственности высказывались мнения о том, что государственная собственность не должна быть застывшим институтом, учитывая, что она активно используется различными субъектами экономической деятельности, в связи с чем правомочия владения и пользования должны наполняться более глубоким содержанием. О частной собственности речь тогда не шла, и дискуссии не выходили за рамки совершенствования социалистических экономических отношений. При этом статус земельной собственности оставался незыблемым. Однако на завершающем этапе перестройки, по мере того, как предпринимаемые меры не давали результатов, ситуация поменялась. Стало ясно, что в рамках абсолютизации государственной собственности невозможно решить проблемы повышения эффективности экономики, и были впервые высказаны идеи о том, что и при социализме возможна частная собственность. В сфере земельно-правовых отношений дело сдвинулось впервые за несколько десятилетий путем предоставления земельных участков в аренду в рамках семейного подряда. Но, как показала жизнь, этого было уже недостаточно. И позже, когда дискуссии переместились на парламентские площадки СССР и РСФСР, были приняты (в РСФСР) радикальные законы о введении частной собственности на землю. 159 3.2. Противостояние законов СССР (консервативная модель) и РСФСР (либеральная модель) в 1990-1991 гг. по земельному вопросу и восстановление института частной собственности на землю. В годы перестройки в СССР (1985-1991 гг.) за относительно короткий срок, как мы отмечали, произошла трансформация важнейшего экономического института – института земельной собственности. Если в начале перестройки непоколебимым являлось конституционное положение о том, что земля находится в исключительной собственности государства, которое являлось социалистическим и где КПСС была единственной политической партией, то на выходе из перестройки наша страна (уже не СССР, а Россия) получила частную собственность на землю, и государство уже являлось капиталистическим с многообразной партийной системой. Следует заметить, что указанный процесс трансформации происходил чрезвычайно противоречиво. И если в предыдущем параграфе были показан политико-идеологический аспект перестроечных преобразований, то в настоящем параграфе речь пойдет об их законодательном сопровождении. При этом очень важно выделить следующий момент. Первоначально преобразования осуществлялись под руководством союзной правящей элиты в лице прежде всего Политбюро ЦК КПСС во главе с Горбачевым. Соответственно занимаемой этой элитой позиции принимались законы и другие нормативно-правовые акты. Исходящие из союзного центра установки принимались в союзных республиках «под козырек». При этом решения союзной элиты в первую половину перестройки носили прогрессивный характер, о чем свидетельствуют, в частности, решения о расширении принципа хозрасчета, хозяйственной самостоятельности, провозглашение гласности и в целом объявленная стратегия ускорения социально-экономического развития. Среди законов такая позиция нашла отражение в принятом в конце 1986 г. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности»295, который дал толчок для последующей либерализации советской экономики. Данный акт впервые на уровне союзного закона развивал 295 Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19. 11. 1986 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 2. Ст. 48. 160 институт индивидуальной трудовой деятельности, который до этого регламентировался несколькими разрозненными подзаконными актами. Напомним, что это был ноябрь 1986 г., но и тогда еще марксистсколенинская трактовка нетрудового дохода имела силу296, и лица, получавшие такие доходы, преследовались, в том числе имели место жесткие материальные санкции - достаточно указать, например, на закон о безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы»297. Более того, уже в период «перестройки», накануне закона об индивидуальной трудовой деятельностью было издано Постановление Совета Министров РСФСР от 22 июля 1986 г. «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами»298, правда, оно состояло в основном из общих фраз и призывов, а одно из немногих конкретных предписаний заключалось в том, что «российской республиканской конторе Госбанка СССР и Российской республиканской конторе Стройбанка СССР активнее использовать безналичные расчеты как средство предварительного контроля за соблюдением социалистической законности в хозяйственных отношениях, особенно за товарностью расчетных документов». Тогда еще в ходу была терминология типа «личная нажива»299, но трактовка о том, что, например, извлечение дохода из своего имущества, является вполне законной, появится и будет законодательно закреплена уже буквально через несколько лет300. Интересно при этом, что указанное выше Постановление СМ РСФСР формально было отменено сравнительно недавно – в 2006 г.301, хотя, безусловно, по факту значительно раньше, что свидетельствует о некоторых проблемах законотворческого процесса в нашей стране Земельно-правовые отношения этим законом не затрагивались. Вместе с тем предусматривалось, что «индивидуал» мог заключать договора имущественного найма с колхозами и совхозами и, во всяком случае, не содержалось запрета на производство работ на земельных участках, находившихся в 296 Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов, 1981. С. 36; Соломина Н.Г. К вопросу о сущности неосновательного обогащения // Юрист. 2007. N 6. С. 53. 297 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.07. 1962 г. «О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы" говорит само за себя» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. N 30. Ст. 464. 298 Постановление Совета Министров РСФСР от 22 июля 1986 г. «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» // СП РСФСР. 1986. N 20. С. 154. 299 Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2010. С. 97. 300 Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 98. 301 Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 7 июля. 161 пользование совхозов и колхозов. При этом законодатель умалчивал о том, кто и как устанавливает цену за произведенную продукцию (услуги). Совершенно очевидно, что сам «индивидуал» мог определять цену своего труда лишь при заключении договоров с частными лицами, поскольку при взаимодействии с теми совхозами и колхозами ценообразование имело централизованный характер. Как отмечает Н.В. Перепелкина, Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» послужил основой для фактической легализации и развития частного предпринимательства302. Действительно, за малым исключением этот закон описывал именно частнопредпринимательскую деятельность, хотя этот термин («частное предпринимательство») еще не использовался, а закон касался лишь небольшого сектора экономики. Важно еще отметить, что советский законодатель после принятия этого закона продолжал достаточно активно подкреплять его иными правовыми актами, которые должны были облегчить для инициативных, хозяйственных и мастеровых граждан индивидуальную трудовую деятельность, что, в свою очередь, отражало продвижение вперед перестроечных процессов, в нашем случае – в экономической сфере. Так, в марте 1987 г. на уровне СМ СССР был упорядочен вопрос о предоставлении кредитов гражданам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью303. В частности, было разрешено Госбанку СССР предоставлять гражданам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью, кредиты: на приобретение сырья, материалов, инструментов, а также на оплату инструментов и иного имущества, получаемого в аренду или напрокат. В литературе отмечается, что после принятия этих документов «число индивидуальных предпринимателей стало стремительно увеличиваться»304 (здесь имеется неточность – термин «предприниматель» тогда не использовался, однако далее мы не будем обращать внимания на такого рода неточности, учитывая, что предпринимательский дух уже витал в СССР). Индивидуальная трудовая деятельность стала развивать и там, где в СССР ее не было, в частности, в юриспруденции305. В связи с расширением круга лиц, занимавших индивидуальной трудовой деятельностью, встал вопрос об их пен302 Перепелкина Н.В. Приватизация как основание приобретения права собственности, или цель оправдывает средства? // Гражданское право. 2008. N 3. С. 49. 303 Постановление Совета Министров СССР от 23 марта 1987 г. N 351 «О предоставлении кредитов гражданам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью» // СП СССР. 1987. N 28. Ст. 97. 304 Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности.. М.: Юстицинформ, 2005. С. 19. 305 Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. С.19. 162 сионном обеспечении, в частности, было установлено доходы от занятия индивидуальной трудовой деятельностью не учитываются при начислении пенсии306, то есть имела место дискриминация «индивидуалов», поскольку в общественное сознание тех лет еще не вписывалось понятие «предпринимателя-миллионера», пусть даже зарабатывающего личным трудом. Решались и другие социальные вопросы нарождающегося класса будущих российских «капиталистов»307. Одновременно уточнялись и вопросы ответственности за нарушения правил ведения индивидуальной трудовой деятельности. Помимо рассмотренного закона в 1986 г. принимались нормативноправовые акты и иные официальные документы, направленные на материальное поощрение более эффективного труда308. Но тогда вопрос об изменении статуса собственности в СССР в целом и статуса земельной собственности в частности даже и не ставился. Следующим заметным актом был принятый в середине 1987 г. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)»309, в котором законодатель предоставил трудовым коллективам значительные полномочия по распоряжению прибылью, заработанной государственными предприятиями, которые в соответствии с законом теперь могли действовать на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Статус предприятия при этом не менялся – оно оставалось государственным, однако этой государственной собственностью трудовой коллектив мог в значительной степени распоряжаться самостоятельно. Так, если до этого действовал принцип «план – это закон», причем план, утверждаемый в вышестоящих инстанциях (министерствами, ведомствами, региональными органами власти, партийными структурами разных уровней), без чего он не мог быть взят к производству, то теперь согласно ч. 5 ст. 6 данного за306 Постановление Совмина СССР от 03 апреля 1987 г. N 402 «О порядке выплаты пенсий лицам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью» // СП СССР. 1987. N 28. Ст. 98. 307 Постановление Совмина СССР от 03.04.1987 N 403 «Об изменении, дополнении и признании утратившими силу решений Правительства СССР в связи с принятием Закона СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности"» // СП СССР. 1987. N 28. Ст. 99. 308 Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 марта 1986 г. N 98/6-71 «Об утверждении Типового положения о порядке применения коллективных форм оплаты труда по конечным результатам работы в конструкторских и технологических организациях и в соответствующих подразделениях производственных объединений (предприятий) и научно-исследовательских институтов (учреждений)» // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1986. № 8; Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03 ноября 1986 г. N 464/26-64 «Об утверждении Типового положения о бригадном хозрасчете и бригадном подряде, Типового положения о коллективном подряде на производственных участках объединений, предприятий и организаций» // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1987. № 3; Письмо Госарбитража СССР от 04 декабря 1986 г. N И-1-2 «О повышении ответственности объединений, предприятий и организаций за выполнение договоров поставки продукции и товаров» // Справочно-правовая система «Консультант +» (дата обращения – 15 августа 2013г.) и др. 309 Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385. 163 кона не вышестоящие инстанции, а трудовой коллектив в лице его собрания (конференции) получал помимо прочих следующее полномочие: «рассматривать и утверждать планы экономического и социального развития предприятия». В контексте рассматриваемой проблематики этот закон относился к совхозам как государственным сельскохозяйственным предприятиям. Примечательно, что законодатель неоднократно указывает на то, что принимаемые меры по расширению самостоятельности государственных предприятий направлены на сохранение, укрепление и приумножение государственной социалистической собственности (преамбула, ст. 2, 6, 9). Кроме того, в ч. 2 ст. 1 указывается, что предприятие «обладает обособленной частью общенародной собственности». Как представляется, это хотя и косвенный, но все же шаг к дальнейшей трансформации статуса собственности государства, равно как и указание на то, что «трудовой коллектив использует общенародную собственность как хозяин» (ч. 2. ст. 1). Если строго следовать действовавшим тогда законам, то, получается, что совхозы могли рассматривать выделенные им площади для землепользования практически как свою собственность, и основанием для такого толкования было использование термина «хозяин». Но этот термин, конечно, не имел юридического наполнения. Вряд ли, наверное, авторы законопроекта, включая этот публицистический и уже затертый советской пропагандой термин, могли предполагать, что довольно скоро его образное значение будет иметь буквальное значение. С сегодняшних позиций видно и противоречие указанного тезиса – у всенародной собственности трудовой коллектив конкретного предприятия не мог быть хозяином, а если он хозяин только части общенародной собственности, то эта часть уже вряд ли может считаться общенародной. Но таким «мелочам» в то время значения не придавалось. И хотя этот акт не затрагивал непосредственно права собственности на землю, тем не менее он определял, и достаточно четко, вектор трансформации в целом института собственности в советском государстве. Так, предусматривалось, что руководитель предприятия не утверждался сверху, а избирался трудовым коллективом, причем избранный руководитель управлял на основе единоначалия (при контроле совета трудового коллектива). И если добавить сюда право заключать по своему усмотрению прямые договора с контрагентами, право распределения получаемой прибыли, то станет видно, 164 что предприятие, будучи формально государственным, по основным параметрам переходило в собственность трудового коллектива. Применительно к земле в этом контексте речь могла идти, как мы отмечали, о совхозах – государственных предприятиях в сельском хозяйстве (что касается колхозов, что там указанные принципы формально действовали и ранее). Как бы ни было, отмеченные законодательные положения дали основание ученым говорить о собственности трудового коллектива или о признании предприятий хозрасчетными собственниками закрепленных за ними материальных ценностей310, и на это мы ранее обращали внимание. И такой подход будет закреплен в законодательстве, но до этого нужно отметить еще некоторые законы. Так, в мае 1988 г. был принят Закон СССР «О кооперации в СССР»311. Здесь два важных обстоятельства обращает на себя внимание. Во-первых, из закона следует, что, так как кооператив есть «организация граждан СССР» (ч. 1 ст. 5), а в собственности кооперативов могли быть предприятия и иное имущество, то, следовательно, советские граждане становились обладателями частной собственности, правда, в коллективной (кооперативной) ее форме. Во-вторых, законодатель закрепляет данное положение в законе, однозначно отделяя государственную и кооперативную собственность на средства производства. И если трудовой коллектив государственного предприятия законодателем определялся как просто «хозяин общенародной собственности», то кооператив определяется как «полноправный хозяин принадлежащего ему на праве собственности имущества». Термин «полноправный» толкуется в том смысле, что речь идет в всех трех правомочиях - владении, пользовании и распоряжении собственным имуществом. Следующий заметный шаг по разгосударствлению собственности связан был с изданием в 1989 г. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде312. Как отмечается в литературе, «настало время арендных отношений», когда «оставалось сделать один шаг для легализации частной собственности»313. Впервые вводилась норма, согласно которой в аренду 310 Мозолин В.П. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989. С. 6 - 7; Андреев В.К. Предприятие и формы собственности // Предприятие: внутренняя и внешняя хозяйственная деятельность. М., 1991. С. 13 - 23. 311 Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355. 312 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утверждены Верховным Советов СССР 23 ноября 1989 г. № 810-1) // Ведомости Съезд народных депутатов Верховного Совета СССР. 1989. N 25. Ст. 481. 313 Перепелкина Н.В. Приватизация как основание приобретения права собственности, или цель оправдывает средства? // Гражданское право. 2008. N 3. С. 47. 165 (то есть в срочное и возмездное хозяйственное пользование) могла сдаваться земля. Тем самым также впервые за многие десятилетия был поколеблен казалось бы, незыблемый институт государственной собственности на землю – ее можно было сдавать для извлечения прибыли, причем не только государственным предприятиям и учреждениям, но и группам лиц, кооперативам, объединениям кооперативов, и отдельным лицам, то ест частным лицам (ст. 1, 2 Закона). Это был очень серьезный поворот, несмотря на то. что формально статус земли оставался неизменным – она по-прежнему считалась государственной, и от имени государства землю в аренду уполномочивались сдавать государственные органы, уполномоченные союзными республиканскими правительствами, исполкомы Советов всех уровней; и далее очень важный момент – арендодателями являлись не только государственные структуры власти и управления, но и хозяйствующие субъекты, а также граждане, «в ведении, владении, пользовании и распоряжении (оперативном управлении) или в собственности которых находится арендуемое имущество» (ст. 2). В числе этого имущества называлась и земля. Следовательно, совхозы и колхозы , а также граждане могли сдавать в аренду землю, которая находилась в их пользовании. Тем самым, де-факто, земля как разновидность имущества запускалась в хозяйственный оборот. Бесспорно, это был крупный шаг союзного законодателя в развитии земельно-правовых отношений. Кроме того, в соответствии с Основами трудовой коллектив становился собственником произведенной продукции и доходов. Разрешался выкуп имущества государственных предприятий с образованием альтернативной формы собственности, каковой была тогда собственность трудового коллектива. Это было важнейшее положение, принципиально меняющее дело по сравнению с предшествующим временем, поскольку, как мы отмечали, ранее собственность трудовых коллективов не выделялась. Таким образом, в недрах государственной социалистической собственности законами были предусмотрены положения, направленные на проявление частной инициативы граждан в присвоении имущества государственного или кооперативного предприятия314. В этой связи в литературе отмечалось, что «в стране были созданы правовые предпосылки для постепенного пере314 Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007. С.143. 166 хода к рыночным отношениям, к возможности для подавляющего числа трудящихся улучшить благосостояние за счет своего труда, а не путем сомнительных сделок по приватизации с использованием приватизационных чеков и дутых пирамид»315, поскольку с формальной точки зрения члены трудовых коллективов имели возможности получить частичку государственной собственности в свою (тогда еще коллективную) собственность. Вместе с тем согласно ст. 18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде земля, которая могла сдаваться в аренду местными Советами от имени государства, исключалась из перечня имущества, которое арендатор мог выкупить, то есть государство занимало в этом вопросе достаточно осторожную позицию. Тем не менее указанный акт Ю.Н. Аргунова считает важнейшим и необходимым этапом приватизационного процесса в России, когда были сняты прямые запреты на развитие негосударственного сектора316, и тем самым был открыт путь для дальнейшей трансформации собственности на землю в сторону ее разгосударствления. И действительно, в феврале 1990 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле317. Здесь, в отличие от предыдущих законов о земле, уже не было нормы о том, что земля является собственностью государства, не говоря уже о том, что земля находится в исключительной собственности государства. Вместо этого была использована следующая формулировка: «Земля является достоянием народов, проживающих на данной территории». И тут же, в той же ст. 2 указывалось, что каждый гражданин имеет право на земельный участок. Согласно ст. 6 Основ земля могла предоставляться в постоянное или временное пользование: гражданам, в том числе для пожизненного и наследуемого владения (для ведения крестьянского хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для ведения личного подсобного хозяйства; для садоводства и животноводства; для традиционных народных промыслов; для дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома); государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям; для нужд обороны; религиозным организациям; совместным предприятиям, международным объедине315 Капелюшников Р.И. Меркантилизм как высшая стадия либерализма? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. N 9. С. 68 - 69. 316 Аргунова Ю.Н. Криминологический анализ законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества // Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М., 2001. С. 111 - 128. 317 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 4. Ст. 45. 167 ниям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц. Как справедливо отмечает С.В. Швакин, по сути, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, также как право бессрочного пользования земельным участком, являли собой ограниченное вещное право в отношении тех земельных участков, которые находились в государственной собственности, и состояло в правомочии бессрочно владеть и пользоваться земельным участком как для хозяйственной деятельности, так и для личных целей318. При этом вопросы о выделении земли решали Советы народных депутатов, что показывала собственника земли, каковым по этому закону оставалось государство. Земля по этому закону могла также сдаваться в аренду, то есть были сохранены положения закона об аренде. Члены колхоза, пожелавшие выйти из колхоза, имели право на выдел земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, при этом они могли дополнительно арендовать еще участок земли. В регулировании земельно-правовых отношений значительные полномочия предоставлялись союзным республикам. Как видно, здесь земля определялась как народное достояние и могла быть органами власти предоставлена гражданам и организациям во владение и в пользование, в том числе пожизненное наследуемое владение – в этом отношении был сделан заметный шаг в развитии института собственности на землю. Но права частной собственности на землю закреплено не было. Затем Конституция СССР в редакции от 14 марта 1990 г.319, говоря в преамбуле о преемственности советских конституций 1918, 1924 и 1936 гг. в части идеологии советского государства, допускала вместе с тем наличие частной собственности, правда, опять же, за исключением частной собственности на землю – допускалось лишь упомянутое выше пожизненное наследуемое владение. Кроме того, и сам термин «частная собственность» тогда законодателем не использовался, вместо него в Конституцию СССР был введен иной термин – «собственность граждан», то есть уже без приставки «личная», как это имело место ранее. Феномен заключался также и в том, что произошедшая трансформация института собственности была осуществлена в соответствии с решениями КПСС, которая на момент принятия указанной поправки в Конституцию 318 Швакин С.В. Трансформация права собственности на землю в России // Адвокатская Палата. 2011. № 6. С. 40-45. 319 Закон СССР от 14 марта 1990 г. N 1360-1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 189. 168 СССР оставалась единственной и правящей политической партией, хотя уже и при наличии правовых норм о ее демонополизации. Тем не менее, несмотря на эти внутренние противоречия, следует отметить, что Конституция СССР закрепила объективно складывающийся процесс трансформации государственной собственности в сторону ее либерализации. И в этой связи мы полагаем, что поворотным событием в «перестройке» стало отмеченное выше изменение конституционных норм о собственности, принятое 14 марта 1990г., то есть спустя ровно пять лет после начала «перестройки». Так, согласно обновленной ст. 10 Конституции СССР теперь экономическая система СССР основывалась на собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности. Изменения коснулись и земли. Ранее мы указывали, что земля по Конституции СССР 1977 г. полагалась исключительной собственностью государства. Сейчас же формулировки несколько изменились – земля уже не определена как исключительная собственность государства, а находится лишь «в ведении» Советов народных депутатов, которые предоставляют ее для пользования предприятиям, гражданам, учреждениям и организациям. Другая важнейшая новелла содержалась в измененной ст. 11 Конституции СССР, где, в частности, указывалось, что для ведения крестьянского хозяйства граждане наделяются правом иметь земельные участки, статус которых определялся следующим образом – «пожизненное наследуемое владение» и «пользование». Примечательно, что конституционные изменения были осуществлены несколько позже принятия упомянутых выше Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле и такого основополагающего для экономики акта, как Закон СССР «О собственности в СССР»320, то есть конституция де-факто констатировала то, что происходило в жизни. Этот закон уже совершенно свободен от политико-идеологической составляющей. Так, слово «советский» в тексте закона встречается всего два раза и лишь в «технологическом» контексте («советские юридические лица», «советские граждане»), а термин «социалистический» в тексте не встречается ни разу. Согласно закону собственность определялась трех видов (форм): а) собственность советских граждан; б) коллективная собственность; в) государственная собственность. Каждому из видов собственности в законе посвящен отдельный радел, 320 Закон СССР «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 г. № 1305-1 // Ведомости депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. N 11. Ст. 164. Съезда народных 169 где они подробно отрегулированы (в Конституции СССР, как мы отмечали, даны лишь основные положения). Принципиально новыми по сравнению с «доперестроечным» периодом были два первых вида собственности. Так, в ст. 6 закона о собственности указывалось, в частности, что крестьянские хозяйства могли иметь в собственности жилые дома, насаждения на земельном участке, хозяйственные постройки, рабочий скот, птицу, транспортные средства, сельскохозяйственную технику и другое имущество для ведения сельскохозяйственного производства, равно как для переработки и реализации произведенной продукции, которая вместе с полученными доходами определялись как собственность крестьянского хозяйства. Указывалось также, что имущество крестьянского хозяйства имеет статус общей совместной собственности. Данные правила применялись также к личному подсобному хозяйству граждан. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель акцентирует внимание на личном участии граждан в создании объектов собственности, хотя допускает и иные способы их приобретения. Мы можем предположить, что тем самым отдавалась дань советским традиционным взглядам на государственную (общенародную) и личную собственность, в формате которых не допускалась эксплуатация человека человеком, то есть, чтобы, как писал К. Маркс, не происходило присвоения прибавочной стоимости. Вероятно, по этой причине в законе одним из первых регулируются институты собственности трудового хозяйства (ст. 8), крестьянского и личного подсобного хозяйства (ст. 9) Тем самым союзное руководство очень близко подошло к тому, чтобы объявить право частной собственности на землю, поскольку именно земля оставалась единственным видом имущества, которое не могло быть в частной собственности и которое формально еще отделяло советскую экономику от капиталистической экономики. Однако союзное руководство во главе с М.С. Горбачевым, как мы отмечали, проявляло осторожность, и решающего шага так и не последовало. И последнее, что сумела сделать союзная законодательная власть до распада СССР - разграничить право собственности на землю на союзную, республиканскую и местную в указанном выше союзном законе о собственности. Как видно, в таком виде земельное законодательство было уже деидеологизированным и в значительной степени напоминало политику НЭП 1920-х гг. Вместе с тем положения о земельной собственности в рассмот- 170 ренных выше союзных законодательных актах оказались предельно возможными с точки зрения последовательного развития экономических отношений в СССР. Иными словами говоря, можно считать, что до этих положений законодательство СССР о собственности на землю было прогрессивным (мы исходим из того что частная собственность на землю является общепризнанной социально-экономической ценностью во всех развитых странах современности). Но эта прогрессивность в динамике собственнических земельных отношениях достигла «потолка», и этот «потолок» был обусловлен не экономическими, а идеологическими факторами, о которым шла речь в предыдущем параграфе и которые особенно ярко проявились при подготовке и проведении XXVIII съезда КПСС (июль 1990 г.), когда возобладала позиция коммунистов, решивших, что дальнейшее движение в сторону разгосударствления экономики будет означать угрозу крушения социализма как общественно-экономической формации, чего они, конечно же, допустить не могли. Но союзная правящая элита не учла того обстоятельства, что заданные ею же преобразования получили сильнейшее ускорение, и остановить их было уже невозможно. И поэтому после XXVIII съезда КПСС расклад политических сил в СССР существенно изменился. Союзная правящая элита во главе с Горбачевым, еще недавно считавшаяся передовой, прогрессивной, которая двигала вперед все советское общество, посчитала, что дальнейшие преобразования нужно оградить от потенциального выхода государственности за пределы социалистического строя, и, соответственно, горбачевская властная элита из движителя превратилась в тормоз развития общественных отношений в стране, и тем самым стала представлять уже не передовую, а консервативную модель развития государства, а либеральную модель стала представлять правящая элита РСФСР во главе с Ельциным, которая была настроена решительно продолжать перестроечное движение. На XXVIII съезде КПСС произошло окончательное разделение этих двух правящих элит – тогда прямо на съезде Ельцин и ряд его соратников вышли из партии после того, как съезд не поддержал их предложения переименовать КПСС в партию демократического централизма и допустить в ней свободу фракций. А еще раньше, в декабре 1989 г., на Втором Съезде народных депутатов СССР была создана Межрегиональная депутатская группа, о создании которой депутатам сообщил один из ее организаторов Ю.А. Афанасьев. Впервые за несколько десятилетий в советском парламенте была об- 171 разована оппозиционная депутатская группа, в данном случае – по отношению к союзному руководству. Афанасьев, объясняя такое решение, указывал на то, что «мы против декретированной руководящей роли КПСС», которую обвинил в том, что она привела страну к «неслыханным бедствиям»321. Он прямо заявил также, что Межрегиональная группа выступает против монополии государства на землю, что крестьяне сами должны выбирать форму собственности на землю и должны иметь право выхода из совхоза или колхоза со своей долей земли и имущества. По сути дела, в общих чертах Афанасьевым была обрисована программа российской правящей элиты по земельному вопросу. После окончательного размежевания на XXVIII съезде КПСС в стране началось противостояние законов СССР и РСФСР. В противовес отмеченным выше союзным законам, регулирующих земельно-правовые отношения, были приняты отличавшиеся радикализмом российские законы. В этой связи М.В. Ярных отмечает, что основные противоречия, а по сути противостояние союзной и российской конституции и законов проходило как раз по вопросу о земельной собственности322, и с такой позицией мы в целом солидарны. Так, в августе 1990 г. на союзном уровне была разработана известная программа по выходу из экономического кризиса «Переход к рынку» (500 дней)323, авторами которой были С. С. Шаталин, Н. Я. Петраков и Г. А. Явлинский. Этот проект стал альтернативой проекту Л.И. Абалкину, который, не успев быть принятым, уже устарел, поскольку события развивались очень стремительно. Суть проекта реформ «500 дней» заключалась в более ускоренном движении к рынку под управлением государства, при этом следовало все, что возможно в экономике, взять у государства и передать частным лицам. Основные методы - приватизация государственной собственности; предоставление благоприятных условий для развития частного предпринимательства, децентрализация управления экономикой. Предполагалось ликвидировать монополию на землевладение, землепользование должно было осуществляться в разных формах и на платной основе. Принятие этой программы означало бы, что и на союзном уровне пришли к выводу о переходе к капиталистической системе хозяйствования, и на этой почве мог быть найден компромисс с российской элитой. Но Горбачев колебался, не говорил твердо ни 321 Выступление Ю.А. Афанасьева на Втором Съезде народных депутатов СССР // Бюллетень Второго Съезда народных депутатов СССР. 1989. № 16. 322 Ярных М.В. Местные Советы Удмуртии в период ее реформирования. Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. С. 199. 323 Переход к рынку. Концепции и Программа. М., 1990. 172 «да», ни «нет», и выносил проект на обсуждение в разных инстанциях, в том числе на Верховный Совет СССР, где в октябре 1991 г. основные направления преобразований (скорректированные «500 дней») были в целом и со многими оговорками одобрены324. Однако компромисс оказался зыбким – недавние сторонники Горбачева обвинили его в предательстве, а оппоненты – в нерешительности. «500 дней» оказались невостребованными. Союзная правящая элита теряла и авторитет, и реальные рычаги влияния на экономику. И тогда более решительный Ельцин и его команда предпочли действовать уже без оглядки на союзный уровень, и общая направленность этих действий была вполне очевидной – «неуклонное расширение правомочий собственников земли»325. Так, в ноябре того же года (1990 г.) были практически одновременно приняты Законы РСФСР: 22 ноября - «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»326 и 23 ноября - Закон РСФСР «О земельной реформе»327. Последний закон хотя и был принят на один день позже, но по значимости он безусловно выше, чем первый. Здесь в ст. 2 указывалось со всей прямотой: «Монополия государства на землю на территории РСФСР отменяется. Вводятся две основные формы собственности на землю - государственная и частная». Мы полагаем, что фактически это означало отмену на территории РСФСР социалистических экономических отношений, несмотря на то, что в самом названии РСФСР слово «социалистическая» еще сохранялась. Такой подход отражал либеральность взглядов российских политиков во главе с Б.Н. Ельциным, причем эта либеральность в данном случае имела форму радикализма крайней степени, поскольку еще в первой главе мы неоднократно отмечали принципиальную важность в большевистской политикоидеологической доктрине земельного вопроса, который однозначно должен был решаться, и был решен после Октябрьской революции 1917 г., на основе ленинской идеи национализации земли. Земля как всенародное достояние, как исключительная собственность государства, которой от имени народа могли распоряжаться Советы разных уровней; земля не может быть предметом купли-продажи; земля может предоставляться только в порядке землепользования – эти и подобные им положения закреплялись как на уровне 324 Постановление Верховного Совета СССР от 19 октября 1990 г. «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике» // Правда. 1990. 18 октября. 325 Зуй Ю.В. Указ. работа. С. 11. 326 Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324. 327 Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327. 173 конституций, так и на уровне различных законов в течение всего советского периода. И вот теперь эта фундаментальная составляющая советской социалистической экономики подверглась кардинальному изменению – вслед за доктринальными предложениями, звучавшими из уст ученых и политиков, теперь в законодательном порядке в РСФСР была провозглашена частная собственность на землю. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что провозглашение частной собственности на землю закреплено не в ст. 1 закона, как того можно было ожидать, имея в виду важность этой законодательной новеллы, а в ст. 2 закона. Как нам представляется, это было сделано для того, чтобы не было акцента на этом вопросе. И отчасти это удалось, поскольку ст. 1 состоит в целом из общих и внешне ничем не примечательных фраз. Вместе с тем российский законодатель, определяя в первой статье «создание условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле» как одну из целей земельной реформы (равно как и «формирование многоукладной экономики»), сделал своеобразный пролог для детализации указанных положений в русле разгосударствления земли. О радикальности земельной реформы для советского государства свидетельствуют следующие законодательные нормы рассматриваемого Закона РСФСР «О земельной реформе»: вводятся две основные формы собственности на землю - государственная и частная (ст. 2); Наряду с передачей земли гражданам в собственность она по их желанию может быть передана им в аренду (ст. 5); В течение первых пяти лет после передачи земли в собственность граждан ее продажа разрешается только соответствующим Советам народных депутатов. По истечении данного срока сделки по купле - продаже земли совершаются на договорной основе; Собственники земли, землевладельцы и арендаторы самостоятельно хозяйствуют на земле, распоряжаются произведенной продукцией и доходами от ее реализации (ст. 10); Использование земли в РСФСР является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом в соответствии с законодательством РСФСР (ст. 11); Для проведения операций, связанных с оценкой, куплей, продажей земель, создается Российский земельный банк (ст. 12). Если решения по земельному вопросу, принятые на уровне СССР, мы сравнивали с положением, которое имело место в годы НЭП, то решения на уровне РСФСР можно сравнить, очевидно, с периодом проведения «столы- 174 пинской» аграрной реформы в начале ХХ в., то есть с периодом за пределами советского государства. Согласно закону частная собственность на землю могла иметь две формы: 1) частная индивидуальная собственность; 2) частная коллективно-долевая собственность. В частную индивидуальную собственность граждан предусматривалось передавать земельные участки для следующих целей: ведение личного подсобного и крестьянского хозяйства; животноводство; садоводство; под строительство и обслуживание жилого дома, дач, гаражей; под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности. Что касается частной коллективно-долевой собственности граждан, то ее могли составлять земли колхозов и иных кооперативных предприятий сельскохозяйственного назначения; земли акционерных обществ, включая созданные на базе совхозов и других государственных предприятий сельскохозяйственного назначения; земли для ведения коллективного животноводства, садоводства, коллективного дачного строительства. При этом предусматривалось, что каждый член коллектива сособственников имел право получить свою долю в виде земельного участка при выходе из коллектива с целью организации крестьянского хозяйства. Законодатель затронул также и такой непростой вопрос, как возможность возврата земельных участков бывшим собственникам земли и их наследникам – было определено, что такой возврат не допускается, и указывалось, что наследники могут получить землю в собственность на общих основаниях. В литературе отмечается, что данный вопрос требует отдельного рассмотрения, причем в практическом плане328. Как нам представляется, это было, вероятно, трудное, но взвешенное решение, поскольку если бы реституция в отношении частной собственности на землю была бы разрешена, то это могло бы спровоцировать серьезное напряжение социальных отношений – ведь за прошедшие десятилетия сменилось несколько поколений, ситуация с земельными участками изменилась настолько сильно, что новый передел земли содержал в себе угрозу непредсказуемых последствий. В законе закреплялся также запрет иметь землю в собственности для иностранных граждан. Передачу земли в частную собственность должны были осуществлять местные Советы народных депутатов. В пределах норм, определяемых местной властью (на уровне автономных республик, краев, областей, городов, по328 Зуй Ю.В. Указ. работа. С. 159. 175 селков, сельсоветов – в зависимости от назначения предоставляемых земельных участков), земля передавалась бесплатно, дополнительные земельные участки можно было приобрести за плату. Следует подчеркнуть, что данный закон закреплял частную собственность на землю только для граждан – согласно ст. 6 предприятиям, организациям, учреждениям земля предоставлялась лишь в постоянное владение либо в аренду. Такое решение было обусловлено, как нам представляется, тем обстоятельством, что в РСФСР еще не была готова для столь масштабного решения земельного вопроса. Не нужно забывать, что в 1990 г. в РСФСР формально в целом еще по-прежнему функционировала социалистическая система хозяйствования, еще не была создана инфраструктура (банки, страховое дело, институт банкротства, выпуск акций и т.д.), необходимая для введения оборота земли как средства производства в практическую экономику (уже капиталистического типа) для всех хозяйствующих субъектов,- поэтому и данное решение российского законодателя представляется рациональным. Отметим еще, что при всем радикализме данного закона в нем все же сохранялись земельно-правовые связи с СССР – так, в ст. 3 указывалось, что для «общесоюзных целей земли могут предоставляться СССР» - на условиях и в порядке, которые устанавливаются Союзным договором, а также законодательством РСФСР и входящих в ее состав республик. Однако сам подход российского законодателя, равно как и приведенные формулировки свидетельствовали о том, что стремительно обновляемая в политикоэкономическим плане Россия (тогда еще РСФСР) движется в направлении обретения полной государственной независимости, и важными вехами в этом процессе были принятая в июне 1990 г. Декларация о государственном суверенитете РСФСР329, где предельно ясно закреплялся приоритет российских законов над союзными законами, а также принятый в октябре 1990 г. Закон РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»330, согласно которому порядок и условия владения, пользования и распоряжения землей (равно как и другими ресурсами) регулируются законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Что касается Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», то в контексте исследуемой проблематики здесь представляют интерес 329 Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // ГАРФ. Ф. 10026. Оп. 1. Д. 2. Л. 63-66. 330 Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260. 176 нормы, регулирующие вопросы предоставления фермерам земельных участков. Так, в ст. 1 указывается, что земля может находиться у крестьянского (фермерского) хозяйства в собственности или в аренде. Согласно ст. 4 право на получение земельного участка для создания крестьянского хозяйства имел дееспособный гражданин РСФСР, достигший возраста восемнадцати лет и при этом имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и соответствующую сельскохозяйственную квалификацию либо, как вариант, прошедший специальную подготовку. Довольно подробно условия представления земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства определялись в (ст. 5) данного закона. Указывается, в частности, что по заявлению лица, которое пожелало стать фермером, местный Совет передает ему участок земли в частную собственность или в аренду. Закон определял, что земельный участок для этих целей мог приобретаться за плату у других граждан-собственников земли; это касалось также и аренды земли. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель использует термин «граждане - собственники земли», хотя таковых в реальности еще не было. При этом за гражданами, получившими земельные участки и имеющими жилой дом в сельской местности, сохранялся приусадебный надел. Передача земельных участков в частную собственность для ведения фермерского хозяйства осуществлялась местными Советами в пределах норм, предусмотренных законодательством РСФСР, бесплатно, а свыше этих норм - за плату. Особенностью данного закона было и то, что в нем регулировались вопросы гражданско-правового характера, связанного с оборотом земли как разновидность имущества. Так, в той же ст. 5 указывалось, что при продаже земли для фермерского хозяйства оформляется договор купли – продажи по специальной форме, утверждаемой Правительством РСФСР. Заключение договора купли - продажи должно было производиться в нотариальном порядке и следовать за отводом земельного участка на местности (натуре). Договор купли-продажи земли регистрировался в исполкоме местного Совета и являлся основанием для выдачи государственного акта о праве частной собственности на соответствующие земельные участки. Купля - продажа земли между физическими лицами совершалась на договорной основе при положительном заключении специальных земельных комиссий, которые определяли возможность сделки с учетом разных факторов - предельных размеров хозяйства, необходимости сохранения сельхозназначения земельного участка, 177 профессиональной подготовки покупателя для использования земли. Аналогичным образом решались вопросы при аренде земли для фермерского хозяйства. В литературе указывалось на ряд недостатков этого закона, связанных с противоречием его норм положениям гражданского законодательства. В частности, указывалось, что субъектами права собственности как в случае общей совместной собственности, так и в случае общей долевой собственности нельзя признать крестьянское (фермерское) хозяйство как самостоятельный хозяйствующий субъект (а именно так было определено в законе). Соответственно не может быть правомочным собственником и глава фермерского хозяйства, представляющий его интересы в отношениях с государственными органами, организациями, предприятиями, гражданами. И если не подвергается сомнению нормы об относимости имущества крестьянского хозяйства к общей совместной или долевой собственности, то статус членов фермерского хозяйства, то есть участников общей собственности, весьма неоднозначно определен в законе331. Мы полагаем, что такого рода недостатки можно объяснить некоторой эйфорией, сопровождавшей принятие этого и других законов в тот период. Российской власти важно было не столько детально отрегулировать, сколько обозначить принципиально новые подходы в сфере аграрного сектора в целом и земельно-правовых отношений в частности. В дальнейшем, уже после распада СССР, при планомерной законотворческой деятельности Верховного Совета, а затем Государственной думы ФС РФ такого рода недостатки были устранены, хотя и не все, о чем ниже будет сказано. Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» требовал также, чтобы земельный участок выделялся преимущественно единым массивом, а при выделении земельных участков вблизи населенных пунктов не должны были затрагиваться земли, используемые под усадьбы населения, для выпаса скота и пр. Размер земельного участка для фермерского хозяйства определялся местным Советом с учетом численности таких хозяйств, их специализации, а также с учетом предельных норм, которые устанавливались субъектами Федерации. Указывалось также на то, что при организации фермерских хозяйств на территории, где нет необходимой инфраструктуры для сельскохозяйственного производства, государство берет на себя строи331 Погребной А.А. Правовое регулирование деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях рынка. М., 1992. С. 38-41. 178 тельство дорог, линий электропередачи, землеустройство, водообеспечения, телефонизацию, мелиорацию земель. Подчеркивалось, что местные Советы обязаны оказывать помощь в возведении производственных объектов и жилья. Заметим, что данный закон утратил силу в связи с изданием в 2003 г. нового закона с таким же названием332, в котором уже отсутствуют столь конкретные и обязывающие для государства нормы в части обустройства сельсхозпроизводственной инфраструктуры, что мы расцениваем как ошибочный шаг постсоветского законодателя. Спустя два месяца после издания рассмотренных законов (о земельной реформе и фермерском хозяйстве) в декабре 1990 г. был издан Закон РСФСР «О собственности в РСФСР»333, где обобщались предшествующие законодательные акты в этой сфере, в том числе декларативного характера334. Здесь в ст. 3 и 4 содержались следующие принципиальные положения: а) имущество может находиться в частной собственности (помимо государственной, муниципальной собственности, а также собственности общественных объединений); б) объектами права собственности могут быть земельные участки. К концу 1990 г. соответствующие положения в концентрированном виде были закреплены в часто изменявшейся в то время Конституции РСФСР335. А в сфере земельных отношений обобщающий акт в РСФСР был представлен принятым Верховным Советом РСФСР в апреле 1991 г. Земельным кодексом РСФСР336. В этом акте были аккумулированы все принципиально новые положения предшествующих актов о статусе земли как собственности, а также детально регулировались различные вопросы приобретения и использования земельных участков. Так, в ст. 3 подтверждалось многообразие и равенство форм земельной собственности: государственной, колхознокооперативной, частной, коллективно-долевой, равно как развитие всех форм хозяйствования: совхозов, колхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций. Субъектами собственности на землю являлись: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, а также граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и ак332 Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Парламентская газета. 2003. 18 июня. 333 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416. 334 См., например: Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. "О собственности на территории РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 7. Ст. 101. 335 Конституция РСФСР (в ред. 15 декабря 1990 г.). М., 1991. 336 Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 7. Ст. 101. 179 ционерных обществ. В ЗК РСФСР довольно четко определялось целевое назначением всех земель, которые классифицировались на: земли населенных пунктов; земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного, природно - заповедного, и историко - культурного назначения; земли водного фонда; земли лесного фонда; земли запаса. Согласно ст. 7 граждане РСФСР имели право по выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для следующих целей: индивидуального жилищного строительства; личного подсобного хозяйства; ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; огородничества; садоводства; животноводства и иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством. Передача земельных участков в собственность граждан осуществлялась местными Советами как бесплатно, так и за плату. Бесплатно земля передавалась в пределах норм, устанавливаемых органами власти разного уровня. За плату земля передавалась для садоводства и животноводства, а также для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах и поселках. В коллективную совместную собственность граждан, а также в коллективно - долевую собственность граждан, могли быть предоставлены земли колхозов, других кооперативных предприятий, акционерных обществ аграрного сектора - по решению общих собраний этих организаций. Выкуп земель, находящихся в коллективной совместной собственности, в случае, если они отчуждались для государственных нужд, осуществляется местными Советами в пределах их компетенции и за счет их бюджета. В бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельхозкооперативам, совхозам, иным госсельхозпредприятиям, а также другим предприятиям, учреждениям и организациям, независимо от формы собственности и сферы их деятельности. Предусматривалась также аренда земельных участков. Вместе с тем в ст. 3 указывалась, что земля является «достоянием народов, проживающих на соответствующей территории». Как представляется, указанное положение противоречило возможности иметь землю в частной собственности и использовать ее как разновидность имущества в гражданском обороте, и мы также объясняем это особенностями переходного и чрезвычайно политизированного периода перестройки, и в дальнейшем в зако- 180 нодательных актах Российской Федерации земля уже не фигурирует как «общенародное достояние». Можно еще отметить, что в тот период на мощной волне экономико-правовых преобразований выдвигались и обосновывались предложения еще более радикального характера, хотя, казалось бы, отмеченные выше акты и без того дают основания оценивать события тех лет как «революция». Так, Л.А. Заславская полагала целесообразным передавать в собственность крестьян и лесные угодья с целью формирования нового института – «крестьянских лесов»337. Однако такого рода «экзотические» предложения не нашли поддержки. Можно констатировать, что в период перестройки вплоть до начала 1990 г. в сфере земельно-правовых отношений законодательные акты СССР имели прогрессивный характер. Однако идеологические догмы не позволили союзной правящей элите во главе с Горбачевым пойти дальше закрепления норм об аренде земли, а также положения о том, что земля может находиться в пожизненном наследуемом владении, и главная идея оставалась прежней - земля является общенародным достоянием и не может быть предметом купли-продажи. Однако такой подход вошел с противоречие с концепцией правящей элиты РСФСР во главе с Ельциным, которая полагала, что страна должна энергично двигаться по пути рыночных отношений. После окончательного раскола на ХХУ111 съезде КПСС законы СССР стали отражать консервативную модель, а законы РСФСР – либеральную модель социальноэкономического развития. Российская модель в этом противостоянии законов взяла в итоге верх, что подтвердил распад СССР в 1991 г. Соответственно в 1990-1991 гг. в РСФСР были приняты акты, согласно которым спустя почти семьдесят лет частная собственность на землю вновь была законодательно закреплена в нашей стране, что означало появление принципиального нового содержания гражданского оборота в сфере земельных отношений, а именно привнесения в него характера рыночной экономики. Эти принципы были развиты в постсоветском праве и функционируют до настоящего времени. 337 Заславская Л.А. К вопросу о правовом режиме крестьянских лесов // Проблемы совершенствования сельскохозяйственного законодательства СССР в условиях рынка. М., 1991. С. 198-203. 181 3.3. Тенденции развития в России института собственности на землю и земельного права после распада советского государства. В 1991 г. формально СССР как суверенное государство функционировал, как известно, до 26 декабря 1991 г., когда юридически был признан факт прекращения существования СССР в виде Декларации Союза Республик Верховного Совета СССР338, но де-факто отдельные союзные республики уже выходили из союзной федерации значительно раньше. А после августовских событий 1991 г., связанных с ГКЧП, уже и в остальных бывших союзных республиках стало ясно, что СССР доживает последние месяцы. В этой связи мы полагаем возможным вести анализ актов, регулировавших земельно-правовые отношения в постсоветской России, начиная от времени после издания в марте 1991 г. Земельного кодекса РСФСР, особенности которого были рассмотрены нами в предшествующем параграфе. Прежде всего необходимо отметить, что после декларирования частной собственности на землю еще некоторое время соответствующие нормы оставались недействующими, в связи с чем мы можем констатировать, что и в данном случае идеологический фактор оказался сильнее рациональнопрагматического – российской правящей элите, которая в России имела более весомую поддержку населения, хотелось, вероятно, как можно быстрее объявить о новой эпохе в жизни нашей страны, и, надо признать, это делать удалось – Россия отвергла социализм как общественно-экономический строй и пошла по пути капиталистического (буржуазного) развития. Но при этом «повседневность» рыночных отношений предстояло еще наработать. Так, для того, чтобы земля как разновидность имущества вошла в гражданско-правовой оборот, нужно было определиться с ценой за землю, чего не было и не могло быть ранее, поскольку земля до этого не покупалась и не продавалась. Для того чтобы создать финансовую основу и ориентиры в этом вопросе, был издан Закон РСФСР «О плате за землю»339, который с последующими изменениями и дополнениями действует до настоящего времени (правда, чисто символически, поскольку из всего текста закона действующей остается всего одна небольшая фраза из ст. 25, и мы полагаем такое положение просто абсурдным). 338 Декларация Союза Республик Верховного Совета СССР в связи с созданием Содружества Независимых государств от 26 декабря 1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 52. Ст. 1561. 339 Закон РСФСР от 11 октября 1991 г. «О плате за землю» // Российская газета. 1991. 30 октября. 182 В этом акте в первой же статье указывалось, что использование земли является платным. Земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли определялись как формы платы за землю. Согласно ст. 2 цель введения платы за землю заключается прежде всего в стимулировании рационального использования, освоения и охраны земель, а также в повышении плодородия, развитии инфраструктуры в населенных пунктах, выравнивание условий хозяйствования на землях разного качества, формировании специальных фондов финансирования указанных мероприятий. Довольно интересная норма закреплялась в ст. 4 данного закона. Здесь перечислялись хозяйствующие субъекты в сфере сельского хозяйства, для которых в качестве исключения земельный налог являлся единственным налогом (колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, кооперативы, межхозяйственные и иные сельскохозяйственные предприятия и организации), в то время как все иные хозяйствующие субъекты индустриального типа в сельском хозяйстве (птицефабрики, животноводческие комплексы и др.), помимо налога на землю, обязаны были уплачивать и все другие виды налогов. В литературе в этой связи отмечается, что установление налогов посредством «неналоговых» законов, как это имело место в данном случае, является свидетельством отсутствия в государстве определенной методологии формирования и функционирования налоговой системы340. Соглашаясь с этим, отметим, что, как нам представляется, данный шаг законодателя объясняется тем обстоятельством, что сельское хозяйство как отрасль экономики испытывало сложные времена, на что ранее мы обращали внимание. Поэтому, на наш взгляд, указанные законодательные положения были вполне оправданы, а то, что сам по себе земельный налог, равно как льготы по его уплате (регулировались в ст. 12 данного закона), вводились «неналоговым» законом, принципиального значения не имеет. В дальнейшем, когда правовая система постсоветской России после принятия Конституции России в основном была сформирована, статья 4 рассматриваемого акта была отменена законом 2004 г.341 (но сам закон об отмене вступил в силу с 1 января 2006 г.). Что касается нормативной цены за землю, то таковая устанавливалась Верховными Советами республик в составе РСФСР, а также краевыми, обла340 Ялбулганов А.А. Плата за землю: механизм правового регулирования // Финансовое право. 2003. № 4. С.48. 341 Федеральный закон от 29 ноября 2004 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 30 ноября. 183 стными, автономной области и автономными округами Советов народных депутатов (ст. 26). Нормативная цена на землю была различной в зависимости от зонирования и плодородия. В литературе В.И. Суворовым указывается, что в районах, где имелся повышенный спрос (к их числу относились пригородные дачные участки, подсобные хозяйства и др.), наблюдались взяточничество и коррупция при решении вопросов о купле-продаже земли342, однако конкретных фактов указанный автор не приводит. Но определение на законодательном уровне ценовой политики в части гражданско-правового оборота земли, хотя и было необходимым, но не стало сильным импульсом в этом процессе. Дело в том, что, как отмечает А.П. Анисимов, увеличение количества собственников земельных участков поставило проблему, суть которой заключалась в том, что собственники желали осуществлять сделки с землей, однако земельное законодательство на тот момент допускало продажу земельных участков только через местные органы власти343, что устраивало далеко не всех, поскольку получалось, что такого рода сделки, в которых участвуют административные органы, ограничивали свободу предпринимательства. Нужно также иметь в виду, что российский парламент, хотя и поддерживал тогда еще российскую правящую элиту во главе с Ельциным, тем не менее в земельном вопросе не соглашался на поспешные решения (а с 1992 г. между Ельциным и парламентом начнется острейший конфликт, завершившийся в 1993 г. роспуском представительных органов власти в России, но этот аспект мы здесь не рассматриваем). По указанным причинам дальнейшее развитие земельно-правовых отношений стало активно развиваться на уровне президентских указов и постановлений Правительства РСФСР (с 1992 г. - Российской Федерации). Так, Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г.344 собственникам земельных участков было разрешено с продавать их другим гражданам с 1 января 1992 г. по своему усмотрению (но оформление все равно должно было осуществляться в местной администрации) в следующих случаях: при получении земли в порядке наследования; при выходе на пенсию; при переселении с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства, а также при 342 Суворов В.И. Указ. работа. С. 109. Анисимов А.П. Земельные реформы в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Волгоград, 2001. С. 48. 344 Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 1. Ст. 53. 343 184 вложении полученных от продажи земли средств в перерабатывающие, торговые, строительные и обслуживающие предприятия на селе. В этом Указе Президента содержались и иные предписания, которые развивали ранее приняты земельные законы. В частности, колхозы и совхозы обязаны были в течение 1992 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельностью»345, которым предусматривался закрытый перечень организационно-правовых форм ведения предпринимательской деятельности: государственное предприятие. муниципальное предприятие, индивидуальное (семейное) частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), акционерное общество открытого типа, объединение предприятий, филиалы и представительства предприятия, предприятие созданное на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом (позже эти вопросы найдут свое регулирование в ГК РФ). Органам исполнительной власти субъектов РСФСР до 1 февраля 1992г. предписывалось установить предельные размеры земельных участков, которые могли предоставляться для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в зависимости от специализации, численности работников, качества земли и иных факторов, а исполнительным органам власти районного уровня следовало определить размеры земельных участков, предоставляемые для этих целей бесплатно, причем срок предоставления земельных участков исчислялся одним месяцем со дня подачи заявления граждан о создании фермерского хозяйства под угрозой штрафа в размере трех месячных окладов в отношении должностных лиц, по чьей вине происходит волокита. Мы можем предположить, что такого рода ответственность была установлена в связи с бюрократическими проволочками, сопровождавшими решение земельных вопросов на местах. Рассматриваемым указом Президента РСФСР предусматривалось также: а) право крестьянским (фермерским) хозяйствам обращать свою землю в залог банкам в целях получения кредита; б) право работников сельскохозяйственных предприятий, имеющих земельные доли или земельные паи, продавать их другим работникам хозяйства или самому хозяйству по свободным ценам. Важная, на наш взгляд, норма содержалась в п. 14 указа, где опреде345 Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельностью» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418. 185 лялось, что земельные участки, ранее выделенные для личного подсобного хозяйства, жилищного строительства в сельской местности, для садоводства, должны передаваться в собственность граждан бесплатно, при этом вся необходимая документация, подтверждающая право собственности, должна была быть оформлена в течение 1992 г. В развитие данного указа было принято правительственное постановление346, которым определялся более подробный порядок реорганизации колхозов и совхозов (однако, как будет показано ниже, данные акты о реорганизации колхозов и совхозов не дали нужных результатов, и в дальнейшем российским властям вновь придется вернуться к эти вопросам). Как видно, указным правом регулировались имущественные отношения, которые в значительной части явно являлись предметом гражданскоправового, а значит законодательного регулирования347, и в этом смысле, конечно, полномочия Президента РФ были явно превышены (можно добавить еще, например, предписание прокурорам опротестовать в трехмесячный срок правовые акты хозяйствующих организаций, противоречащих действующему законодательству и настоящему Указу Президента РФ). Вместе с тем строго формально эти полномочия не выходили за рамки законодательства, допускавшего возможность такого указного регулирования. Дело в том, что в ноябре 1991 г. было принято Постановление Съезда народных депутатов РСФСР348, согласно которому проекты указов Президента РСФСР по вопросам экономической реформы, в том числе в сфере земельных отношений, в случае, если они в течение семи дней не будут рассмотрены Верховным Советом РСФСР (Президиумом в перерывах между сессиями Верховного Совета), считались вступившими в силу. Такой подход нашел в литературе противоречивое толкование349, а Е.А. Лукьянова оценивала это явление как «разгул указного права», что объяснялось «политической и правовой целесообразностью» власть предержащих350, однако Конституционный Суд РСФСР в своем решении от 14 января 1992 346 Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» // Российские вести. 1991. 31 декабря. 347 Гражданское право. В 4 т. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. С. 116. 348 Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01 ноября 1991 г. «О правовом обеспечении экономической реформы» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456. 349 См., например: Окуньков Л.А. Указы Президента России и проблемы их совершенствования // Законодательство. 2000. № 2. С. 58-63; Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации. М.,2000 и др. 350 Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 36-42. 186 г.351 не нашел оснований считать данное постановление Съезда народных депутатов противоречащим Конституции РСФСР (основной мотив заключался в том, что указное право действовало только на период экономической реформы, при этом подчеркивалось, что указы Президента РФ не должны подменять полномочий Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР). Как бы ни было, но очевидно, что такого рода указное право диктовалось прежде всего политическими соображениями, а именно стремлением как можно быстрее осуществить в России экономическую реформу. В этом же ряду необходимо выделить еще несколько указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Так, по Указу от 2 марта 1992 г. был определен порядок нормирования в целях бесплатной передачи земли гражданам352. Согласно Указу от 25 марта 1992 г.353 при приватизации государственного или муниципального предприятия лицо (физическое или юридическое), осуществившее эту приватизацию, получало право на выкуп и земельного участка, принадлежавшего этому предприятию. Другим указом был установлен порядок купли-продажи в такого рода случаях354. В частности, продавцом таких земельных участков выступал орган, уполномоченный соответствующим Советом народных депутатов, а покупателями могли быть любые физические и юридические лица, в том числе иностранцы и лица без гражданства, признаваемые покупателями при приватизации государственного (муниципального) имущества. Можно еще отметить, что право приобретения земельного участка при приватизации государственного или муниципального предприятия являлось обязательным условием проведения соответствующего конкурса или аукциона. В сентябре 1992 г. было принято Постановление Правительства РФ, которым вновь определялась судьба колхозов и совхозов (и иных сельскохозяйственных предприятий) в свете кардинальных изменений в вопросах собственности и земельно-правовых отношений355. Мы полагаем, что власть до 351 Постановление Конституционного Суда РСФСР «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 ноября 1991 г. № 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР»» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. № 6. Ст. 247. 352 Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» // Российская газета. 1992. 5 мартв. 353 Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 г. «О продаже земельных участков» гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Российская газета. 1992. 28 марта. 354 Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» // Российская газета. 1992. 18 июня. 355 Постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» // Российские вести. 1992. 7 187 этого недооценивала сложность реорганизации функционировавшей несколько десятилетий колхозно-совхозной системы. Так, в 1990 г. саратовские ученые обследовав территории, где находились 130 колхозов, выяснили, что для производства такого же объема сельхозпродукции нужно создать более 12 тысяч фермерских хозяйств, и соответственно, в итоговых рекомендациях содержались предостережения от необдуманных решений356. На этот раз, на наш взгляд, правовая основа такой реорганизации была более весомой и, во всяком случае, мелкое дробление хозяйств не стало правилом357. В частности. в правительственном постановлении указывалось, что реорганизация колхозов и совхозов направлена на такое изменение производственных отношений на селе, которые обеспечивали бы реализацию свободного выбора формы предпринимательства с одновременным закреплением имущественных паев и земельных долей за работниками колхозов и совхозов, и осуществлялась внутрихозяйственными комиссиями, создаваемые согласно ранее отмеченному правительственному постановлению от 29 декабря 1991г. При реорганизации колхозов и совхозов по желанию работников этих хозяйств могли быть использованы следующие организационноправовые формы: товарищества, акционерные общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные производственные кооперативы и их объединения. Если собрания трудовых коллективов принимали решения о сохранении прежней формы хозяйствования, то в этих случаях осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли согласно законодательству. Особо подчеркивалось, что при этом необходимо обеспечить «безоговорочное право» выхода работника для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с выделением земельной доли и имущественного пая. В перечень лиц, которые имели право на имущественные доли, включались: а) работающие в данном хозяйстве; в) временно отсутствующие по уважительным причинам; 3) пенсионеры хозяйства. Такая доля устанавливалась независимо от трудового вклада и трудового стажа. Трудовой коллектив мог включить в этот список уволенных из хозяйство по сокращению штатов после 1 января 1992 г., работников прошлых времен в этом хозяйстве. а также работников социальной сферы. Что касается имущественного пая, то сентября. 356 Дурнов А.В. Земельный вопрос в аграрной политике советского государства: опыт решения в 1960-80-е гг. (на материалах областей Поволжья). Дис. … д-ра ист. наук. Саратов, 2003. С. 47. 357 Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и проблема модернизации российской деревни // Крестьяноведение: теория, история, современность. М., 1996. С. 216. 188 он определялся с учетом вклада работника, при этом методика расчета вклада определял сам трудовой коллектив Как нам представляется, необходимость повторного обращения российской власти к реорганизации колхозов и совхозов объяснялась тем, что год назад, когда этот вопрос решался первый раз, еще не было достаточной ясности в том, каким образом определять статус земельной собственности, имея в виду соответствующие правомочия частных физических и юридических лиц в отношении имеющихся у них земельных участков. Кроме того, не был решен и организационный вопрос – нужно было во всех регионах сформировать комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, которые от имени государства координировали весь процесс реорганизации земельной собственности, а на это требовалось определенное время. Важные решения с точки зрения регулирования земельно-правовых отношений были приняты в декабре 1992 г. Так, 9 декабря в Конституцию Российской Федерации были внесены многочисленные изменения, в том числе более четко и детально закрепляющие многообразие форм земельной собственности358. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, как и в случае с актами СССР в 1990 г., здесь, в Российской Федерации, конституционные нормы, радикально изменявшие институт собственности на землю, были внесены в Основном закон постфактум, то есть после того, как были ранее приняты соответствующие законы, о которых шла речь выше. Так, до 9 декабря 1992 г. в ст. 10 говорилось о многообразии форм собственности, но частная собственность так и не была названа. В ст. 11 вообще ничего не говорилось о формах собственности на землю, а лишь указывалось, что такие формы устанавливаются Съездом народных депутатов РФ. Согласно ст. 12 Конституции РФ земельные участки для сельскохозяйственного производства могли предоставляться государством в пользование, пожизненное наследуемое владение или собственность. При этом продажа или иное отчуждение земельных участков, за исключением передачи земельных участков по наследству, допускалось только государству в лице местных Советов. При этом в последующие десять лет лицо, ставшее собственником земли, не имело права отчуждать приобретенный земельный участок. Однако согласно новой редакции указанных статей Конституции РФ (от 9 декабря 1992 г.) ситуация существенно изменилась. Так, в ст. 10 четко 358 Закон Российской Федерации от 09 декабря 1992 г. N 4061-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России» (принят седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации) // Российская газета. 1992. 11 декабря. 189 указывалось, что в России признаются и защищаются пять форм собственности, а именно: 1) частная собственность (юридических лиц и граждан); 2) коллективная собственность (общая совместная, общая долевая); 3) государственная собственность; 4) муниципальная собственность; 5) собственность общественных объединений. Указывалось также (дополнительно к тому, что было ранее), что собственность не может использоваться в целях, противоречащих интересам общества, правам и свободам других граждан. Подчеркивалось, что конфискация имущества (равно как и реквизиция) возможны только в случаях и в порядке, которые определяются законом. По поводу собственности на землю (равно как и на природные ресурсы) в ст. 11 новой редакции Конституции РФ устанавливались следующие формы собственности: 1) государственная собственность (федеральная, республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга); 2) муниципальная собственность; 3) частная собственность (юридических лиц и граждан); 4) коллективная собственность (общая совместная, общая долевая). Как видно, собственность на землю для общественных организаций не предусматривалась. В ст. 12 новой редакции определялось, в частности, что приобретенные в собственность земельные участки могут быть отчуждены, в том числе и проданы их собственниками без изменения целевого назначения не только Совету народных депутатов на тех же условиях, на которых земельный участок был предоставлен, как было ранее, но и физическим и юридическим лицам по договорной цене и независимо от сроков вступления в собственность. При этом, правда, ограничивалось целевое использование земельных участков – только для: а) ведения личного подсобного хозяйства; б) ведения дачного хозяйства; в) садоводства; г) индивидуального жилищного строительства. Во всех остальных случаях земельные участки могли быть отчуждены, в том числе проданы физическим и юридическим лицам не ранее чем через определенное время, а именно – через 10 лет, если земельные участки были получены в собственность бесплатно, и не ранее чем через 5 лет, если земельные участки были приобретены за плату. Как видно, ранее установленный десятилетний мораторий на отчуждение земли (в любой форме) на конституционном уровне продержался менее года. Это касалось и отмеченных выше новых сроков, введенных законом от 9 декабря 1992 г. (10 лет и 5 лет) – таковые прекратили свое действие вместе с вступлением в силу действующей Конституции России, то есть с 25 декабря 190 1993 г. (данные факты дают основание констатировать, что в переломные моменты социально-экономического развития государства конституционные нормы даже по важнейшим вопросам, волнующим все общество, не могут быть стабильными). Следует заметить, что вопрос о статусе земельной собственности, равно как о купле-продаже земли в СССР-РСФСР-РФ в те годы (19901992гг.) вызывал достаточно активное обсуждение в обществе, на которое мы обращали внимание выше. Здесь же в контексте исследуемой проблематики обратим внимание на попытку проведения референдума по вопросу о возможности введения частной собственности на землю. Предварительно отметим, что 1990 г. в СССР и РСФСР почти одновременно были приняты соответствующие законы о референдуме - 16 октября в РСФСР359 и спустя два с половиной месяца – в СССР360 (как видно, в этой «гонке» законов российская правящая элита одержала верх). На том же Съезде народных депутатов СССР, на котором был принят союзный закон о всенародном голосовании (референдуме), по инициативе и даже настойчивому требованию Горбачева, тогда уже Президента СССР, было приняты два решения о проведении референдума СССР, причем сначала рассматривался вопрос о проведении референдума по вопросу о частной собственности на землю, а затем о проведении известного референдума по вопросу о сохранении СССР. Постановление Съезда народных депутатов по вопросу о частной собственности на землю361 было предельно лаконичным: 1. Провести референдум СССР о частной собственности на землю с учетом результатов голосования по каждой республике в отдельности. 2. Поручить Верховному Совету СССР определить дату всенародного голосования и меры по обеспечению проведения референдума. Однако данное решение Съезда народных депутатов СССР оказалось декларативным, поскольку не был сформулирован конкретный вопрос для внесения в бюллетень для голосования и не было предпринято мер по реализации данного решения. По поводу голосования по вопросу о частной собственности на землю в СССР бывший тогда председателем комитета Верховного Совета СССР по законодательству Ю.Х. Калмыков высказался на сес359 Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. «О референдуме в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 230. 360 Закон СССР от 27 декабря 1990 г. «О всенародном голосовании (референдуме) в СССР» // 1У Съезд народных депутатов СССР. Стеногр.отчет. Том третий. М., 1991. С. 351-263. 361 Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1990 г. «О проведении референдума СССР по вопросу о частной собственности на землю» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 52. Ст. 1160. 191 сии Верховного Совета СССР следующим образом: «Президент пока просил воздержаться от проведения этого референдума, и я не могу за него решать»362. Как отмечает А.Е. Любарев, тот факт, что реализация постановления Съезда народных депутатов СССР не должна зависеть от точки зрения Президента СССР, не был принят во внимание363. А затем вопрос о референдуме был предан забвению. Такая ситуация, как нам представляется, отражала сохранявшийся в СССР административно-командный стиль управления. Итак, на союзном уровне референдум по вопросу о частной собственности на землю не состоялся. Что касается уровня Российской федерации, то он также не состоялся, но здесь дело не дошло до принятия официальных властных решений по этому поводу и остановилось на стадии представления в Российский парламент подписей граждан, поддержавших предложение о проведении всероссийского референдума по вопросу о частной собственности на землю. Непосредственный участник тех событий А. Масалович отмечает, что в июне 1992 г. в Ленинграде в доме по Измайловскому проспекту, 10 собралось почти 350 граждан, которые в соответствии с Законом РСФСР «О референдуме в РСФСР» избрали инициативную группу для сбора подписей в поддержку проведения земельного референдума. В течение трех месяцев в Ленинграде и других городах России был собран требуемый один миллион подписей граждан (не без поддержки популярного тогда еженедельника «Аргументы и фаты») и представлен в Верховный Совет РФ. Претензий к подписям не было, и поэтому у российской правящей элиты было только два варианта: 1) провести референдум по вопросу о частной собственности на землю; 2) срочно принять закон, снимающий ограничения на право частной собственности на землю (либеральная позиции российской элиты по этому вопросу была очевидной и вытекала из предшествующих законодательных актов) без проведения референдума. По словам Масаловича, Председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов, не желая референдума, объяснял свою позицию тем, что, «да, подписи граждане собрали, но вы посмотрите, какие земли интересуют граждан» - речь шла о том, что, по мнению Хасбулатова, граждан больше интересует земли для садоводства, для дачи, то есть для личного пользования, а вовсе не для сельскохозяйственного производст362 Выступление председателя комитета Верховного Совета СССР Ю.Х. Калмыкова на сессии Верховного Совета СССР 27 декабря 1990 г. // Четвертая сессия Верховного Совета СССР. Стеногр. отчет. Часть 8. М., 1991. С. 165. 363 Любарев А.Е. Референдум в Российской Федерации: история и проблемы законодательного регулирования // Политика и общество. 2005. № 2. С. 74. 192 ва, не для заводов и фабрик и т.д., и данный вопрос поэтому целесообразнее передать Съезду народных депутатов РФ364. Мы оставляем ответственность за достоверность сведений о таком развитии событий за Масаловичем, не имея в виду их перепроверять, поскольку это не имеет для нас принципиального значения. Но отметим, что косвенное подтверждение можно видеть в принятии конституционных изменений от 9 декабря 1992 г., которые мы выше проанализировали, а также в издании буквально через две недели после этого (23 декабря 1992 г.) специального земельного закона, касающегося прав граждан на земельную собственность для личного пользования365. В этом относительно небольшом по объему законе определены виды земельных участков, которые могут быть переданы в частную собственность граждан в зависимости от их целевого назначения, определены особенности приватизации этих земельных участков, а также утверждено право их продажи. Так, в ст. 1 предписывается предоставить право гражданам, получившим ранее земельные участки в частную собственность, продавать их другим гражданам России независимо от сроков приобретения этих земельных участков (в пределах существовавших на момент приобретения норм предоставления земельных участков). Однако это право ограничивалось целевым использованием и распространялось только на земельные участки для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства, при этом целевое назначение назначения изменять было нельзя. Если граждане на момент вступления в силу закона имели земельные участки свыше предельных норм, то они во всех случаях сохраняли пользования ими пожизненно, при этом излишек граждане могли приобретать в частную собственность по договорной цене у местного Совета. Договор куплипродажи земельного участка по данному закону подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в местном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Утверждение формы типового договора купли-продажи находилось в ведении Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству. В целом как конституционные изменения от 9 декабря 1992 г., так и закон от 23 декабря 1992 г. были, по сути, ответом на инициативу граждан про364 Масалович А. Частная собственность на землю. История вопроса // Проект 47 / Электронный ресурс: w47.narod.ru (дата обращения – 30. 11. 2013 г.). 365 Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» // Российская газета. 1993. 6 января. 193 вести референдум по вопросу о частной собственности на землю. С того времени в России хотя периодически активизируется вопрос о проведении референдума по вопросу о частной собственности на землю (в основном представителями «левых» по идеологии общественно-политических организаций), в целом, можно констатировать, что эта тема закрыта – частная собственность на землю стала реальностью и была принята российским обществом366, причем, как отмечает С.А. Воронцов, «окончательно и бесповоротно»367, хотя, на наш взгляд, такого рода категорические утверждения вряд ли уместны в научном исследовании учитывая, что Россия «генетически расположена к восточной модели государственности» и частная собственность на землю «реализуется с трудом»368. В 1993 г. в продолжение и развитие предшествующих актов, и, можно сказать, на той же активной законодательной волне, в сфере земельно-правовых отношений были приняты еще ряд актов. Принципиальными из них являлись Указы Президента РФ от 23 апреля 1993 г.369 и от 27 октября 1993 г.370 а также постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 1993 г.371 В апрельском Указе региональным органам исполнительной власти предписывалось в двухмесячный срок определить потребность граждан в получении земельных участков, приобретаемых за плату для садоводства, индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, а также обеспечивать выделение земли для организации крестьянских хозяйств и указанных выше целей из фондов перераспределения земель по мере поступления заявок, причем в первую очередь уволенным в запас военнослужащим и членам их семей. На вновь предоставляемые гражданам земельные участки следовало не позже чем в месячный срок после акты о выделении земли выдавать документы, удостоверяющие право на землю и определяющие границы участков на местности. До 1995 г. предписывалось завершить перерегистра366 Леонов Д.В. Крестьянские (фермерские) хозяйства в аграрной политике государства: конец Х – начало ХХ1 вв. (на материалах областей Нижнего Поволжья). Дис … канд. ист. наук. Саратов, 2003 . С. 18. 367 Воронцов С.А. Становление и развитие земельных отношений в России: история и современность. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 11. 368 Габитов М.Р. Аграрные реформы в России и их концепции: историко-правовое исследование. Автореф. дис … канд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 9. 369 Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 17. Ст. 1452. 370 Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4191. 371 Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 мая 1992 г. «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 23. Ст. 2114. 194 цию ранее предоставленных земельных участков. Правительство России обязывалось подготовить в двухмесячный срок предложения о залоге земельных участков для внесения в Верховный Совет Российской Федерации. Кроме того, МВД РФ было поручено принять меры по выявлению фактов вымогательства и взяточничества при предоставлении земельных участков. В майском Постановлении Правительства РФ утверждался Порядок купли-продажи гражданами РФ земельных участков для указанных выше целей (личное подсобное и дачное хозяйство, садоводство, индивидуальное жилищное строительство). В частности, закреплялись нормы о том, что сделки возможны только при отсутствии земельных споров по участку, неизменности целевого назначения земельных участков; цена определялась по договоренности либо по результатам аукциона (конкурса). К купчей в обязательном порядке должен был прилагаться план земельного участка. Регистрация сделки осуществлялась местным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании нотариально заверенной купчей. Более широкий круг вопросов регулировался в октябрьском Указе Президента РФ. Главный из низ заключался в том, что земля объявлялась объектом недвижимости, субъектами земельной собственности – физические и юридические лица, а земельные участки являлись предметом всех допустимых гражданским законодательством сделок, в том числе в их число входили купля-продажа, дарение, сдача в залог, сдача в аренду, обмен, передача в качестве взноса в уставные фонды акционерных обществ, кооперативов, товариществ, в том числе с иностранными инвестициями. Другим важным положением было разрешение гражданам, владевшим земельными участками на праве пожизненного владения и на правах аренды (за исключением аренды у физических лиц), выкупать эти участки в собственность со всеми вытекающими из этого последствиями. Согласно этому Указу государство «гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю», равно как и защиту прав собственников земли при совершении земельных сделок. Изъятие земельных участков у собственников (физических и юридических) лиц допускалось только путем выкупа, и при этом должны были быть учтены интересы собственника, включая возмещение понесенных убытков. Каждый член сельскохозяйственного предприятия, которое имел землю в общей совместной или общей долевой собственности, мог получить свидетельство на право собственности 195 на землю с указанием своей доли (пая) без выдела в натуре. Собственники долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) без согласия других сособственников как членам своего коллектива, так и иным гражданам и юридическим лицам, но только для производства сельхозпродукции. Члены данного трудового коллектива имели преимущественное право на покупку продаваемых земельных долей (паев) перед иными покупателями. Следует заметить, что заключительный из рассмотренных Указов Президента РФ (27 октября 1993 г.) вызвал довольно сильную, но одновременно и последнюю по высокому накалу дискуссию по вопросу о земельной собственности в постсоветской России. Предмет дискуссий заключался в обращении земельных участков как разновидности имущества в рыночную систему хозяйствования с переходом, причем, явным, от административно-правового регулирования (в том числе норм земельного права) вопросов земельной собственности - к гражданско-правовому регулированию. И это действительно можно считать своеобразной мини-революцией в российской экономике, соизмеримой, во всяком случае, с национализацией всей земли большевиками после Октября 1917 г. И вот это как раз вызывало несогласие части ученых и специалистов. Так, Ф. Османова полагала, что президентским указом узаконен новый вид спекуляции, открывший широкие возможности произвольным действиям местных государственных земельных органов, а отчасти и исполнительных органов власти в ходе купли-продажи земельных участков, поскольку орган власти, по сути, по некоторым категориям земель выступали в роли одной из сторон сделок с землей372. После этой критики Президент РФ довольно оперативно исправил ситуацию, исключив Роскомзем права распоряжения землей от имени государства. передав это полномочия Госкомимуществу. Но критика продолжалась, и довольно жесткая. Так, известный экономист П. Бунич отмечал, что в Указе Президента РФ не поставлены необходимые ограничения, препятствующие выводу земель из сельскохозяйственного назначения, не установлено также налогового влияния на эффективность использования земельных участков, а ссылки на то, что рынок сам все расставит на места, безоснователен, поскольку для рынка выгоднее вместо сельского хозяйства заниматься, например, строительством373. Тем не менее принятые решения отменены не были. 372 Османова Ф. Земля – чиновникам! // Независимая газета. 1993. 4 января. Бунич П. Декрета ждали фермер и фирмач // Российская газета. 1993. 3 ноября. См. также: Яковлева Е. Президент отменяет неверные решения о земельной реформе // Известия. 1993. 13 января; Киселев С.И. И 373 196 Указанными законодательными актами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ были, таким образом, заложены правовые основы, определяющие статус собственности на землю в постсоветской России. Это, безусловно, был непростой период в развитии земельно-правовых отношений, можно даже сказать, что решающий, поскольку у правящей элиты не было уверенности в том, как будут развиваться события. В результате либеральная позиция получила мощное юридическое закрепление, - а именно такой позиции придерживались реформаторы - представителя правящей российской элиты (Б.Н. Ельцин, Е. Т. Гайдар, Р.И. Хасбулатов, И.С. Силаев, В.С. Черномырдин, А.В. Руцкой, А.А. Собчак, Г.Х. Попов, Ю.М. Лужков, А.Б. Чубайс и др.), которые, несмотря на разногласия чисто политического и амбициозного характера, сделавшие некоторых из них личными врагами, были едины в том, что земля должна стать, как и в развитых экономиках, предметом гражданско-правового оборота. В принятой в 1993 г. и действующей Конституции России была закреплена в самой общей, но в достаточно ясной форме вся предшествовавшая земельно-правовая политика российских властей. Земля находит отражение в Конституции России как объект права частной собственности (ст. 35, 36), а также как товар (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 74). В ч. 2 ст. 36 Конституции России указывается, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, и указывается лишь одно ограничение - если это не причиняет ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи следует заметить, что до 1993 г. в регулировании земельных отношений преобладали нормы земельного права. Но поскольку Конституция России 1993 г. исходит из того, что земля есть товар, хотя и особого рода, то в регулировании сферы земельных отношений необходимо было сочетать взаимодействие норм земельного и гражданского права374. В данном контексте необходимо упомянуть Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г.375 (за день до вступления Конституции России в силу) о приведении земельных законов в соответствие с конституционными положениями. Этот акт определяет основы разграничения гражданского и земельного законодасказал указ декрету // Российская газета. 1993. 23 декабря и др. 374 Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 7. С. 53-59. 375 Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5085. 197 тельства в сфере регламентации земельных отношений. Данный Указ был вынесен позже на рассмотрение российского парламента (Федерального Собрания), которое в целом согласилось с предложенными принципами разграничения указанных отраслей законодательства в сфере земельных отношений, закрепив их в ГК РФ и иных федеральных и региональных законах в соответствии с п. «о» ст. 71, п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции России376. В этом смысле, как нам представляется, удалось в значительной степени сгладить имевшиеся противоречия в регулировании земельно-правовых отношений. В данном контексте мы не можем согласиться с точкой зрения В.И. Сурова, который считает, что отмеченным президентским указом было отменено положение о пожизненном наследуемом владении земельными участками и в результате власть «выбросила миллионы людей в неправовое пространство»377. Дело в том, что в соответствии с произведенными изменениями данный вопрос должен был регулироваться не земельным, а гражданским законодательством. Другое дело, что решение об отмене указанной нормы о пожизненном наследуемом землевладении было принято действительно преждевременно. Вместе с тем говорить о полном «неправовом пространстве» не совсем точно. Ранее мы отмечали, что эта форма землевладения регулировалась также в ст. 5 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. А согласно Закону РСФСР от 24 октября 1990 г.378, акты органов СССР, изданные до принятия настоящего закона, действуют на территории РСФСР, пока соответствующие общественные отношения не будут отрегулированы российскими актами. Конечно, это непрочная правовая база, но это и не «пустое правовое пространство» (здесь же следует отметить и до сих пор нерешенную проблему, связанную с отраслевой принадлежностью земельно-правовых отношений – так, в 2008 г. диссертация по проблематике, связанной с признанием частной собственности на земельные участки379, защищалась одновременно по двум юридическим специальностям - гражданскому праву и земельному праву; остается немало «нестыковок» конституционного и земельного права380, эти и другие такого 376 Анисимов А.П. Указ. работа. С. 20. Суворов В.И. Указ. работа. С. 120. 378 Закон РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов СССР на территории РСФСР» // Российская газета. 1990. 11 ноября. 379 Полынкова Е.Г. Признание права частной собственности на земельные участки: проблемы теории и практики. Дис … канд. юрид. наук. М., 2008. 380 Чаркин С.А. Теоретические проблемы права собственности на земельные участки на современном этапе правовой реформы // Вестник Поволжской Академии государственной службы. 2012. № 2. С. 110-111. 377 198 рода аспекты взаимодействия указанных отраслей права мы не рассматриваем). В результате действия проанализированных выше актов, регулирующих земельно-правовые отношения, в России к началу 1994 г. был сформирован корпус новых собственников земли, в том числе 285 тысяч фермерских хозяйств, 35 миллионов собственников приусадебных земельных участков; 21 миллион обладателей земельных паев – членов трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий, при этом в собственности граждан находилось более ста миллионов гектаров земель сельскохозяйственного назначения381. В литературе такое положение объяснялось даже «состоянием, формируемым в результате намерения, желания, воли обладать определенной территорией (землей, участком земли) для использования в своих целях», то есть в институт частной собственности на землю привносились элементы естественного права382. И в целом в области сельского хозяйства тогда наблюдалась некоторая эйфория от принимаемых решений, и прежде всего связанных с возможностью создания и функционирования фермерских хозяйств. Во многих публикациях тех лет, в том числе в серьезных работах, говорилось, со ссылками на опыт других стран, о высоком потенциале этой формы хозяйствования и соответственно обосновывались предложения о разукрупнении колхозов и совхозов383. Вместе с тем были и критически настроенные мнения по поводу происходящих тогда преобразований. Так, еще в 1990 г. председатель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов В.П. Маньшин высказывал мысль о том, что фермеры – это люди, которые «выпали из традиционного экономического жизненного уклада в России»384. Последующие годы в целом подтверждают такую оценку385. Следует согласиться с мнением А.В. Дурнова о том, что фермеры, получив от государства землю, а позже и денежные льготные кредиты, остались «один на один» с такими проблемами, как отсутствие необходимой инфраструктуры, технического обеспечения, комплекса агро381 Главный вопрос – земля // Российская газета. 1994. 5 ноября. Лобанов С.В. Право частной собственности на землю. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 16. 383 Иконицкая И.А. Новое законодательство о земле. М., 1992; Волков Г.А. Крестьянское хозяйство как субъект земельных правоотношений. Дис .. канд. юрид. наук. М., 1993; Рахметов Е.Ш. Правовое положение крестьянских хозяйств. Дис … канд. юрид. наук. М., 1993; Материалы круглого стола «Проблемы совершенствования правового крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации» // Государство и право. 1994. № 2. С. 11-46; Удалов В.А. Настольная кига российского фермера. М., 1993 и др. 384 Магьшин В.П. Фермер в сельском хозяйстве России // Диалог. 1990. № 17. С. 60. См. также: Ушаков Е. России не нужна классическая частная собственность на землю // Независимая газета. 1994. 19 мая. 385 Кара-Мурза С.С. Фермеризация всей страны – неудавшийся эксперимент длиною в 20 лет // km.ru Спецпроекты (дата обращения – 23. 05. 2013 г.). 382 199 химических услуг, без чего невозможен высокоэффективный сельскохозяйственный труд при любых формах386. Нельзя не согласиться также с В.А. Удаловым в том, что при формировании института фермерства при регулировании его статуса акцент был сделан исключительно на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство – это разновидность хозяйствующего субъекта в сельском хозяйстве, цель деятельности которого – извлечение прибыли, и из поля зрения законодателя выпали характеристики, связанные с интересами семьи фермера, домохозяйством, двором, то есть социальная составляющая387. Серьезные доводы были приведены В.В. Устюковой в части того, что законодателем было отказано в членстве фермерского хозяйства несовершеннолетним, нетрудоспособным и пожилым членам семьи, и одновременно разрешалось быть членами такого хозяйства лицам, которые вообще были не связаны с фермером родственными узами388. Можно еще добавить, что в постсоветский период имело место в известной степени искусственное ускорение в реформировании земельных отношений, в рамках которого недостаточной мере были предоставлены полномочия субъектам РФ. Большинство критических замечаний того времени применимы и к новому закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве389, и, вероятно, в данной сфере со стороны государства требуются дополнительные усилия для улучшения дел. После введения в действия отмеченных выше нормативно-правовых актов, в части регулирования земельно-правовых отношений осуществлялись уточнения, детализация, более точная их трактовка. При этом в сфере регулирования статуса земельной собственности и особенностей ее отчуждения и пользования было издано достаточно много актов. Ряд из них имеет очень важное значение, и речь идет прежде всего о принятых в 1994 г. Части первой ГК РФ, в 1995 г. – Части второй ГК РФ, где были обобщены ранее сдержавшиеся в различных актах нормы гражданско-правового характера, касавшиеся земельных отношений. Помимо этого в 1990-е гг. были приняты специальные «земельные» акты390, которые, в отличие от законодательного 386 Дурнов А.В. Указ. работа. С. 108. Галиновская Е.А. Указ. работа. С. 30. См. также: Погребной А.А. Правовое регулирование деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях рынка. М., 1992. 388 Устюкова В.В. Крестьянское хозяйство. М., 1992. С. 16-17. 389 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Справочно-правовая система «Консультант +» (дата обращения – 17. 11. 2013 г.). 390 Федеральный закон от 10 января 1996 г. «О мелиорации земель» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 142; Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Российская газета. 1998. 23 апреля; Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» \\ Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 24. Ст. 3390; Федеральный закон от 02 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» // Российская газета.2000. 387 200 массива актов 1990-1993 гг., в литературе исследованы достаточно подробно, в связи с чем мы считаем возможным в настоящей работе их не анализировать. Это касается также нового и действующего до настоящего времени Земельного кодекса РФ 2001г.391 (с последующими изменениями и дополнениями). Однако поскольку в новом Земельном кодексе РФ саккумулирована новая и действующая земельно-правовая доктрина, выделим наиболее важные, на наш взгляд, позиции. Земельный кодекс РФ 2001 г. акцентирует внимание не на вопросах земельной собственности (в отличие от Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), а на различных и многочисленных вопросах землепользования, охраны земель, правах и обязанностях собственников земельных участков, защите прав на землю, рассмотрении земельных споров, землеустройстве и земельном государственном кадастре, характеристике различных категорий земель. И в этом отношении он, исходя из юридической техники конструирования нормативно-правового акта, имеет аналогию с Земельным кодексом РСФСР 1970 г. Дело в том, что в обоих случаях уже был основательно решен вопрос о собственности: в РСФСР – Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. (земля только в собственности государства, а физические и юридические лица имеют право только на владение и пользование земельными участками, предоставляемые государством – социалистический тип собственности), в Российской Федерации – Частью первой Гражданского кодекса РФ 1994 г. (земля является недвижимым имуществом, находящимся в полноценном гражданско-правовом обороте; земельными участками могут владеть, пользоваться и распоряжаться, то есть быть полными собственниками, физические и юридические лица - капиталистический тип собственности). При такой методологии Земельные кодексы РСФСР 1922 г. и 1991 г. (в первоначальных ре10 января; Федеральный закон от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» // Российская газета. 2001. 10 июля; Градостроительный кодекс Российской Федерации от 08 мая 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2069; Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. «О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 8. Ст. 740; Указ Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №11. Ст. 1026; Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 20. Ст. 2240; Постановление Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» // Российская газета. 1995. 4 февраля; Типовой договор купли-продажи (купчая) земельного участка (утвержден Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 02 июня 1992 г. № 1-16) // Российское законодательство об охране окружающей среды и природопользования. Т.1. М., 1994. С. 29-32 и др. 391 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Справочноправовая система «Консультант +» (дата обращения – 01. 12. 2013 г.). 201 дакциях) можно считать переходными актами, поскольку к моменту их издания еще не было однозначного закрепления статуса земельной собственности, и в связи с чем в них данные вопросы находили отражение в большем объеме). Соответственно, если статус земельной собственности уже был решен в гражданском законодательстве, то не было необходимости его вновь регулировать в том же объеме в земельном законодательстве, что хорошо видно по содержанию Земельного кодекса РФ 2001 г. Вместе с тем в этом кодексе содержатся нормы, отражающие специфические черты земельной собственности (ст.15-19 Земельного кодекса РФ), а именно определяется содержание собственности на земельные участки всех субъектов земельно-правовых отношений: собственность граждан и юридических лиц; государственная собственность; собственность субъектов РФ; муниципальная собственность. Так, собственностью граждан и юрлиц (частной собственностью) признаются земельные участки, которые приобретены гражданами и юрлицами по основаниям, предусмотренным законодательством Росси. Граждане и юрлица имеют право на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков. Иностранные граждане (равно как и лица без гражданства), а также и иностранные юрлица не могут обладать на праве собственности лишь теми земельными участками, которые находятся на приграничных территориях и на иных особых территориях. В таком же ключе раскрывается содержание собственности иных субъектов земельно-правовых отношений. Новый кодекс определяет также, что предоставление земельных участков, которые находятся в государственной (равно как в муниципальной собственности) в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (за исключением случаев, указанных в законе). Предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение после вступления кодекса в силу больше не допускается. В целом, как отмечалось, Земельный кодекс РФ 2001 г. отражает рыночно-правовой статус земельной собственности, основы которого были заложены в рассмотренных выше актах 19911993гг. При этом основанная направленность регулирования земельных отношений касается земель сельскохозяйственного назначения и, вероятно, это оправдано, поскольку именно в сельском хозяйстве проблема земли стояла наиболее остро. Принятие нового Земельного кодекса РФ отражает также становление в России относительно стабильных правовых взглядов на про- 202 блему землевладения и землепользования392, которые развиваются на основе взаимодействия прежде всего норм гражданского и земельного права (в последние годы в этом контексте все чаще добавляется еще и экологическое право393) . Такой подход позволил значительно увеличить долю земель, находящихся в частной собственности, которая составляла на начало 2010 г. почти восемь процентов от всего земельного фонда в России394. Вместе с тем остается ряд проблем: высокие цены на землю в современной России395, нарушения собственниками земли требований по целевому назначению земельных участков396, недостаточно эффективное использования земель разных форм собственности, о чем свидетельствует, например, тот факт, что в настоящее время из 140 млн га сельхозугодий-пашни почти треть заброшены – по данным К. Бабкина, председателя совета директоров ассоциации «Росагропром», озвученным им на Белгородском выездном заседании Московского экономического форума в ноября 2013 г.397, и соответственно указанные проблемы надо решать, причем, как отмечалось на форуме, форма земельной собственности при этом не имеет решающего значения. Можно констатировать, что, начиная с 1991 г. в России наблюдалось стремительное развитие земельно-правовых отношений – в соответствии с реализуемой российской правящей элитой либеральной модели экономического развития экономики. Это выражалось прежде всего в том, что в издаваемых нормах права земля все более и более приближалась к разновидности имущества в гражданско-правовом смысле и соответственно для физических и юридических лиц последовательно расширялись их права приобретения земельных участков в собственность и распоряжения ими (помимо владения и пользования, которыми они располагали ранее). При этом многие вопросы гражданско-правовых и земельно-правовых отношений регулировались не законами, а указами Президента РФ и в правительственных постановлениях, 392 Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юрист, 2000; Панкратов И.Ф. Право государственной и муниципальной собственности на землю в России // Право и экономика. 1997. № 23. С. 19-25; Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: теория и тенденции развития. М., 1999; Копылов А.В. Вещные права на землю. М.: Статут, 2000 и др. 393 Мелихов А.И. Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект. Дис … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 9. 394 Хлопцов Д.М. Земельные отношения в России: трансформация и механизм регулирования. Автореф. дис … д-ра эком. наук. Томск, 2010. 395 Никиткова У.О. История и современность земельного налогообложения в России // Финансовое право и управление. 2013. № 1. С. 48. 396 Винокуров А.Ю. Государственный земельный надзор: проблемы правового регулирования // ЕвраАзЮж. 2013. № 1 (56). С. 27-33; Анисимов А.П., Чаркин С.А. Теоретические вопросы земельно-правовой ответственности // ЕвраАзЮж. 2012. № 8 (51). С. 34-38. 397 В Белгороде прошла Аграрная секция Московского экономического форума // me-forum.ru / media /news /2048/ 203 то есть исполнительной ветвью власти. Так, в декабре 1991 г. Указом Президента РФ собственники земельных участков получили право продавать их по своему усмотрению другим гражданами, правда, пока еще с определенными ограничениями. В этом плане президентские полномочия были явно завышены, даже с учетом того, что они были санкционированы Съездом народных депутатов РСФСР. Другим важным направлением была организационноправовая реорганизация колхозов и совхозов, где основные решения должны были принимать трудовые коллективы, которым предстояло выбрать одну из следующих организационно-правовые форм хозяйственной деятельности: товарищества, акционерные общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные производственные кооперативы и их объединения с одновременным закреплением имущественных паев и земельных долей за работниками колхозов и совхозов. Это был очень сложный процесс, он затянулся на несколько лет и породил массу трудностей и недовольство бывших работников хозяйств – в основном в связи с проблемой выделения в натуре земельного пая (доли). В конце 1992-1993 гг. были приняты изменения в Конституцию России и другие акты, которые окончательно определяли землю как предмет имущественных отношений. По этому поводу в стране прошла последняя имевшая заметный резонанс дискуссия по вопросу о частной собственности на землю. Однако дебаты довольно быстро затихли398, поскольку общество в целом приняло новую доктрину земельноправовых отношений, в рамках которой земля получила статус частной собственности, вернувшись к нему после нескольких десятилетий господства государственной собственности на землю. Эта и другие характеристики земли как экономико-правовой категории нашли отражение в новом, уже постсоветском гражданском и земельном законодательстве. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы по диссертации. Законодательство о земельной собственности в Российской империи кардинальным образом изменилось с началом крестьянской реформы, опре398 Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 38-47. 204 деленной законами от 19 февраля 1861 г. и в результате которой количество субъектов земельно-правовых отношений значительно увеличилось и, в частности, крепостные крестьяне получали личную свободу и наделялись статусом собственника земли – наряду с теми собственниками, которые уже сформировались до этого. Однако общий позитивный потенциал реформы был сопряжен с существенными негативными нормами (передача земли крестьянам не в личную, а в общинную, то есть коллективную собственность, сложности выхода крестьян из общины со своим земельным наделом, сохранявшаяся экономическая зависимость о помещика, затяжной характер реформы и др.). С организационной точки зрения также были большие проблемы. В результате в последующие годы так и не удалось достичь желаемых результатов, и, более того, земельный вопрос на рубеже Х1Х-ХХ вв. способствовал обострению социальной напряженности в российском обществе. Одной из главных причин такого положения стала активизация революционного движения в России, поскольку в период социальных потрясений осуществлять земельную реформу, рассчитанную долгое время, было весьма проблематично. Столыпинская земельно-аграрная реформа 1906 г., призванная ускорить становление крестьян-собственников и переселение их в Сибирь с наделением землей, также осталась незавершенной. И в целом земельное законодательство в рассматриваемый период, будучи самим по себе в своей основе прогрессивным, не выдержало испытание социально-экономической практикой, темпы развития которой оказались значительное быстрее, чем государственная законотворческая деятельность. На фоне неспособности царского правительства в течение почти полувека (после 1861 г.) предложить самой многочисленной группе землепользователей – крестьянам – более или менее оптимальный, понятный и стабильный статус собственника земли и справедливые правила наделения земельными участками из бывших помещичьих, а позже общинных земель, все большую популярность в российском обществе стала получать социал-демократические идеи по решению земельного вопроса. Ленинская идея о национализации земли, обоснованная им в конце Х1Х – начале ХХ вв., получила поддержку российской социалдемократической партии (большевиков), значительной части крестьянства и после установления советской власти стала материализоваться. Сначала это было сделано в Декрете «О земле», затем в ряде других законов. Вместе с 205 тем ввиду того, что до середины 1918 г. государственную власть большевики осуществляли в коалиции с левыми социалистами-революционерами, а последние имели серьезное влияние в российской деревне, то содержание актов, регулировавших земельно-правовые отношения, несло в себе печать левоэсеровской идеологии. Имея общую позицию о запрете частной собственности на землю, о том, что земля должна быть всенародным достоянием и обрабатываться личным трудом земледельцев, большевики и эсеры расходились во взглядах о степени огосударствления земли, приоритетах используемых форм землепользования, экономической свободе земледельцев как хозяйствующих субъектов, способах формирования органов управления земельными фондами. Тем не менее во всех первых земельных законах советской власти положение о единстве земельного фонда на территории всей страны проходила красной нитью. После обретения монополии на политическую власть (со второй половины 1918 г.) земельные нормативно-правовые акты стали отражать исключительно большевистскую позицию по земельному вопросу – земля объявлялась находящейся в государственном фонде, распоряжаться которым могли только местные органы советской власти; в общем случае запрещался наемный труд; подчеркивался приоритет форм землепользования, предусматривающих коллективную обработку земли, для чего вводились соответствующие стимулы и помощь от государства. Предусматривалось также создание совхозов. Эти принципиальные положения оставались действующими до распада СССР. В самом начале 1920-х гг. земельное законодательство советской России стало корректироваться в сторону некоторой либерализации, что было следствием протестных выступлений крестьянства против навязывания коллективных способов ведения хозяйствования, которые противоречили сложившимся традициям в сфере крестьянского землепользования, где преобладали общинное землепользование, сочетаемое с единоличным хозяйствованием. Такой подход вписывался также в объявленную большевиками НЭП и нашел отражение в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г. В этом акте, несмотря на провозглашение запрета на частную собственность на землю и отнесение всей земли к собственности государства, крестьянам предоставлялся выбор форм землепользования, при этом акцент делался на организации земельных обществ, в рамках которых осуществлялось самоуправление по многим вопросам землепользования и крестьяне могли, в свою очередь, 206 вести как единоличные, так и коллективные хозяйства. Такое положение представляло определенный компромисс между настроем большинства российского крестьянства, тяготеющего к вековым традициям, и советской властью, озабоченной реализацией политико-классовой большевистской доктрины. Этот компромисс, имевший огромное морально-психологическое значение после гражданской войны, позволял повысить эффективность сельского хозяйства и уровень жизни крестьян, и он мог стать вектором дальнейшего и длительного развития земельных отношений в стране. Однако советская власть не воспользовалась этим уникальным шансом, и верх взяла другая стратегия – курс на индустриализацию экономики и прежде всего промышленности, которую НЭП не смогла изменить коренным образом и ее стали свертывать. Для деревни это трансформировалось в начало принудительной коллективизации сельского хозяйства с конца 1920-х гг. Таким образом, ставка советской власти на НЭП как способ повышения уровня экономики и прежде всего в промышленности, не оправдалась, а в сельском хозяйстве вопреки программным требованиям ВКП (б) в большей мере развивался не социалистический, а мелкобуржуазный сектор, и зажиточные крестьяне (кулаки и значительная часть середняков) отказывалась продавать хлеб государству по низким закупочным ценам. Советское руководство приняло решение изменить стратегию и объявило курс на индустриализацию и коллективизацию. В сфере развития земельно-правовых отношений это означало, что приоритет среди всех форм трудового землепользования отдавался коллективному хозяйствованию на основе обобществления труда; соответственно земельные общества с индивидуальным хозяйствованием и единоличные хозяйства, хотя формально и признавались как возможные варианты для крестьян, фактически попадали в условия, когда применять их было невыгодно. Эти условия советская власть последовательно и недвусмысленно закрепляла в законодательных актах. Так, в Общих началах землепользования и землеустройства 1928 г. земля не просто объявлялась исключительной собственностью государства, но и определялась как средство для формирования социалистического труда в сельском хозяйстве. Для этого в этом и других актах предписывалось выделять лучшие земельные участки колхозам, а крестьяне, вступившие в колхозы, также получали преференции, в том числе увеличенные участки земли для приусадебных хозяйств. Одно- 207 временно принижалось значение общинного землепользования с индивидуальным хозяйствованием, где де-факто было ликвидировано самоуправление. В 1935 г. был принят Примерный устав сельскохозяйственной артели, которая стала основной и во многих регионах единственной юридической формой колхозов, оказавшихся в условиях, когда они, будучи негосударственными хозяйствующими субъектами, в реальности должны были претворять в жизнь партийно-советские установки. С принятием этого акта в СССР была создана нормативно-правовая база, определяющая земельноправовые отношения в СССР. Основные принципы, определяющие право земельной собственности и землепользования нашли концентрированное отражение в Конституции СССР 1936 г. Земля объявлялась исключительной собственностью государства. Колхозы закреплялись как основные субъекты землепользования в негосударственном секторе, а совхозы – в государственном секторе земельных отношений. Такой подход означал победу ленинской идеи национализации земли, которую достаточно последовательно проводила советская власть под руководством Сталина, испытывавшего нескрываемую неприязнь к крестьянамединоличникам и предпринявшего немало усилий для укрепления в сельском хозяйстве СССР колхозного строя. Великая Отечественная война показала, что институт колхозного землепользования при всех издержках оказался жизнеспособен, однако нужно иметь в виду, что колхозы функционировали к тому времени под непосредственным административным партийносоветским руководством, и государство не допускало банкротства этого института. Дальнейшее развитие земельно-правовых отношений на этапе «строительства социализма» осуществлялось без существенных изменений их основ. Вместе с тем в практике наблюдались перманентно повторяемые недостатки, с которыми власть вела перманентную борьбу, и это касалось прежде всего стремления колхозников увеличить свои личные (приусадебные) хозяйства, что отражало веками сложившиеся традиции крестьян иметь свою землю-«кормилицу». К середине 1960-х гг. стало ясно, что стимулы обобществленного колхозного труда себя исчерпали, и власть не могла с этим не считаться. В рамках «косыгинских» экономических реформ колхозам стало предоставляться больше экономической свободы, для крестьян было уменьшено налогообложение, были предприняты иные меры. Новая реальность определила очередную кодификацию земельно-правовых отношений (Осно- 208 вы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., Примерный устав сельскохозяйственной артели 1969 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.), где, в частности, более четкое правовое регулирование получили статусы основных землепользователей в сельском хозяйстве – колхозов, совхозов, крестьянских дворов. Однако эти и другие преобразования не могли сдержать негативных процессов в целом в социалистической экономике, которые привели к распаду СССР и возвращению в России частной собственности на землю. В советском сельском хозяйстве помимо колхозов другой важнейшей организационно-правовой формой осуществления земледелия были совхозы, которые правовое закрепление на системном уровне получили в Земельном кодексе РСФСР 1922 г. Практически вся история осуществления земледелия сельскохозяйственного назначения в СССР связана с развитием соотношения приоритетов этих двух форм. В довоенный период колхозы бесспорно преобладали, и советская власть тогда не имела возможностей обобществить сельскохозяйственный труд в виде совхозов, учитывая устойчивость традиций землепользования в России, где обобществленный труд занимал небольшую нишу. В послевоенный период, когда были закреплены результаты коллективизации, процесс создания совхозов приобрел значительно более высокие темпы. Совхозы в большом количестве создавались прежде всего в отдаленных районах страны для освоения целинных и залежных земель, то есть «с нуля». При этом власть стала применять оргнабор как более эффективный способ, позволявший пополнять новые совхозы работниками. В 1960-1970-е гг. характерным было активное преобразование колхозов в совхозы, что формально обосновывалось необходимостью увеличить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства. Вместе с тем этот процесс отражал генеральную линию КПСС и советской власти, вытекающей из ленинской идеи национализации земли, и предполагавшей последовательное огосударствление сельскохозяйственного труда, что находило отражение в законах и важнейших партийно-правительственных документах. Совхозы были явным приоритетом для советской власти в сфере организации сельскохозяйственного производства. Но ни колхозы до войны, ни сменившие их совхозы после войны так и не сумели в итоге поднять на должный уровень сельское хозяйство в СССР, хотя в отдельности имели место высокоэффективные хозяйства среди обеих форм землепользования. К середине 1980-х гг. стало ясно, что сельское хозяйство подошло к стадии стагнации. Потребова- 209 лись принципиально новые подходы для решения этой проблемы, активный поиск решения которых начался в период «перестройки». В 1985 г. в СССР начался период перестройки, обусловленный сложным социально-экономическим положением, сложившимся в стране, и пониманием того, что прежние методы управления советским обществом уже не дают необходимых результатов. В этой связи в СССР стали активно и все более открыто обсуждаться насущные проблемы общественнополитического и социально-экономического развития страны, чему способствовало провозглашение принципа гласности. Дискуссии на первоначальном этапе перестройки проводились преимущественно на научных конференциях, круглых столах, партийных форумах. В сфере отношений собственности высказывались мнения о том, что государственная собственность не должна быть застывшим институтом, учитывая, что она активно используется различными субъектами экономической деятельности, в связи с чем правомочия владения и пользования должны наполняться более глубоким содержанием. О частной собственности речь тогда не шла, и дискуссии не выходили за рамки совершенствования социалистических экономических отношений. При этом статус земельной собственности оставался незыблемым. Однако на завершающем этапе перестройки, по мере того, как предпринимаемые меры не давали результатов, ситуация поменялась. Стало ясно, что в рамках абсолютизации государственной собственности невозможно решить проблемы повышения эффективности экономики, и были впервые высказаны идеи о том, что и при социализме возможна частная собственность. В сфере земельно-правовых отношений дело сдвинулось впервые за несколько десятилетий путем предоставления земельных участков в аренду в рамках семейного подряда. Но, как показала жизнь, этого было уже недостаточно. И позже, когда дискуссии переместились на парламентские площадки СССР и РСФСР, были приняты (в РСФСР) радикальные законы о введении частной собственности на землю. В период перестройки вплоть до начала 1990 г. в сфере земельноправовых отношений законодательные акты СССР имели прогрессивный характер. Однако идеологические догмы не позволили союзной правящей элите во главе с Горбачевым пойти дальше закрепления норм об аренде земли, а также положения о том, что земля может находиться в пожизненном наследуемом владении, и главная идея оставалась прежней - земля является обще- 210 народным достоянием и не может быть предметом купли-продажи. Однако такой подход вошел с противоречие с концепцией правящей элиты РСФСР во главе с Ельциным, которая полагала, что страна должна энергично двигаться по пути рыночных отношений. После окончательного раскола на ХХУ111 съезде КПСС законы СССР стали отражать консервативную модель, а законы РСФСР – либеральную модель социально-экономического развития. Российская модель в этом противостоянии законов взяла в итоге верх, что подтвердил распад СССР в 1991 г. Соответственно в 1990-1991 гг. в РСФСР были приняты акты, согласно которым спустя почти семьдесят лет частная собственность на землю вновь была законодательно закреплена в нашей стране, что означало появление принципиального нового содержания гражданского оборота в сфере земельных отношений, а именно привнесения в него характера рыночной экономики. Эти принципы были развиты в постсоветском праве и функционируют до настоящего времени. Начиная с 1991 г. в России наблюдалось стремительное развитие земельно-правовых отношений – в соответствии с реализуемой российской правящей элитой либеральной модели экономического развития экономики. Это выражалось прежде всего в том, что в издаваемых нормах права земля все более и более приближалась к разновидности имущества в гражданскоправовом смысле и соответственно для физических и юридических лиц последовательно расширялись их права приобретения земельных участков в собственность и распоряжения ими (помимо владения и пользования, которыми они располагали ранее). При этом многие вопросы гражданскоправовых и земельно-правовых отношений регулировались не законами, а указами Президента РФ и в правительственных постановлениях, то есть исполнительной ветвью власти. Другим важным направлением была организационно-правовая реорганизация колхозов и совхозов. В конце 1992-1993 гг. были приняты изменения в Конституцию России и другие акты, которые окончательно определяли землю как предмет имущественных отношений. Эта и другие характеристики земли как экономико-правовой категории нашли отражение в новом, уже постсоветском гражданском и земельном законодательстве. 211 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты Российской Федерации 1. Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» // Российская газета. 1993. 6 января. 2. Закон Российской Федерации от 09 декабря 1992 г. N 4061-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России» (принят седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации) // Российская газета. 1992. 11 декабря. 3. Федеральный закон от 10 января 1996 г. «О мелиорации земель» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 142. 4. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Российская газета. 1998. 23 апреля. 5. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 24. Ст. 3390. 6. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 08 мая 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2069. 7. Федеральный закон от 02 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» // Российская газета.2000. 10 января. 8. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» // Российская газета. 2001. 10 июля. 9. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Справочно-правовая система «Консультант +» (дата обращения – 01. 12. 2013 г.). 10. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Парламентская газета. 2003. 18 июня. 11. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Справочно-правовая система «Консультант +» (дата обращения – 17. 11. 2013 г.). 12. Федеральный закон от 29 ноября 2004 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и неко- 212 торые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 30 ноября. 13. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета.2006. 7 июля. 14. Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 1. Ст. 53. 15. Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» // Российская газета. 1992. 5 мартв. 16. Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 г. «О продаже земельных участков» гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Российская газета. 1992. 28 марта. 17. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» // Российская газета.1992. 18 июня. 18. Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 17. Ст. 1452. 19. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4191. 20. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О 213 приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5085. 21. Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. «О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 8. Ст. 740. 22. Указ Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №11. Ст. 1026. 23. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 20. Ст. 2240. 24. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» // Российские вести. 1992. 7 сентября. 25. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» // Российские вести. 1991. 31 декабря. 26. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 мая 1992 г. «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 23. Ст. 2114. 27. Постановление Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» // Российская газета. 1995. 4 февраля. 28. Типовой договор купли-продажи (купчая) земельного участка (утвержден Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 02 июня 1992 г. № 1-16) // Российское законодательство об охране окружающей среды и природопользования. Т.1. М., 1994. С. 29-32 и др. Нормативно-правовые акты СССР 29. Конституция СССР 1924 г. М., 1933. 30. Общие начала землепользования и землеустройства (утверждены Постановлением ЦИК СССР от 15 декабря 1928 г.) // Известия ЦИК СССР. 214 1928. 16 декабря. 31. Инструкция Народного комиссариата земледелия СССР от 07 июля 1935 г. «О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей» // Свод законов СССР. 1935. №34. Ст. 300. 32. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 апреля 1928 г. «Об изменении ст. 114, 136 и 139 Земельного Кодекса РСФСР» // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1928. 30 мая. 33. Постановление ЦИК и СНК СССР от 03 сентября 1932 г. «О создании устойчивого землепользования колхозов» // Свод законов СССР. 1932. №66. Ст. 388. 34. Постановление ЦИК СССР от 30 января 1933 г. «По докладу народного комиссара земледелия Союза ССР т. Яковлева Я.А. об укреплении колхозов» // Свод законов СССР. 1933. N 6. Ст. 41. 35. Примерный устав сельскохозяйственной артели (утвержден СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г.) // Свод законов СССР. 1935. № 11. Ст.82. 36. Конституция СССР 1936 г. М., 1937. 37. Конституция РСФСР 1937 г. М., 1938. 38. Постановление Центрального Комитета ВКП(б) и Совета Народных Комиссаров СССР от 27 мая 1939 г. «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» // СП СССР. 1939. № 34. Ст.235. 39. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля 1942 г. «О повышении для колхозников обязательного минимума трудодней» // История колхозного права. Сборник законодательных материалов. Ч. 2. М., 1958. С. 219-220. 40. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля 1942 г. «О порядке мобилизации на сельхозработы в колхозах, совхозах и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» // Из истории трудового подвига народов Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Сборник научн. тр. Краснодар, 1985. С. 218-219. 41. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 21 августа 1943 г. « «О неотложных мерах по восстановлению хозяйства в районах, освобожденных от немецкой оккупации» // Правда. 1943. 22 августа. 42. Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 19 сентября 1946 г. «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйст- 215 венной артели в колхозах» // СП СССР. 1946. №13. Ст. 254. 43. Закон СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 51. Ст. 485. 44. Примерный устав сельскохозяйственной артели (утвержден Постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 28 ноября 1969 г. // СП СССР. 1969. № 26. Ст. 150. 45. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята Верховным Советом СССР 07. 10. 1977 г.). М.: Политиздат, 1978. 46. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385. 47. Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19. 11. 1986 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 2. Ст. 48. 48. Закон СССР СССР от 01 декабря 1988 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 727. 49. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 4. Ст. 45. 50. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385. 51. Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355. 52. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утверждены Верховным Советов СССР 23 ноября 1989 г. № 810-1) // Ведомости Съезд народных депутатов Верховного Совета СССР. 1989. N 25. Ст. 481. 53. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 4. Ст. 45. 54. Закон СССР от 14 марта 1990 г. N 1360-1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 189. 55. Закон СССР «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 г. № 1305-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета 216 СССР. 1990. N 11. Ст. 164. 56. Постановление Верховного Совета СССР от 19 октября 1990 г. «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике» // Правда. 1990. 18 октября. 57. Закон СССР от 27 декабря 1990 г. «О всенародном голосовании (референдуме) в СССР» // 1У Съезд народных депутатов СССР. Стеногр.отчет. Том третий. М., 1991. С. 351-263. 58. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1990 г. «О проведении референдума СССР по вопросу о частной собственности на землю» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 52. Ст. 1160. 59. Декларация Союза Республик Верховного Совета СССР в связи с созданием Содружества Независимых государств от 26 декабря 1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 52. Ст. 1561. 60. Постановление Совета Министров СССР от 23 марта 1987 г. N 351 «О предоставлении кредитов гражданам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью» // СП СССР. 1987. N 28. Ст. 97. 61. Постановление Совмина СССР от 03 апреля 1987 г. N 402 «О порядке выплаты пенсий лицам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью» // СП СССР. 1987. N 28. Ст. 98. 62. Постановление Совмина СССР от 03.04.1987 N 403 «Об изменении, дополнении и признании утратившими силу решений Правительства СССР в связи с принятием Закона СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности"» // СП СССР. 1987. N 28. Ст. 99. Нормативно-правовые акты РСФСР 63. Декрет Второго Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от 27 октября 1917 г. «О земле» // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3. 64. Правила о деятельности волостных земельных комитетов, одобренные Первым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов от 25 июня 1917 г. // Газета Временного рабочего и Крестьянского правительства. 1917. 3 ноября. 65. Инструкция эмиссарам, посылаемым в провинцию, от 03 ноября 1917 г. // Газете Временного Рабочего и Крестьянского правительства. 1917. 3 ноября. 66. Постановление СНК РСФСР от 05 ноября 1917 г. «О переходе зем- 217 ли в распоряжение земельных комитетов» // СУ РСФСР. 1917. № 2. Ст. 23. 67. Положение о земельных комитетах (утверждено Постановлением СНК РСФСР от 04 декабря 1917 г.) // СУ РСФСР. 1917. № 7. Ст. 105. 68. Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета от 19 февраля 1918 г. «О социализации земли» (вместе с Инструкцией для установления потребительно-трудовой нормы землепользования на землях сельскохозяйственного значения) // Газета Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. 19 февраля. 69. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. 1918. 19 июля. 70. Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию (Принято Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 14 февраля 1919 г.) // СУ РСФСР. 1919. № 4. Ст. 43. 71. Постановление Народного комиссариата земледелия от 10 мая 1919г. «О земельных отделах губернских, уездных и волостных исполнительных комитетов» // СУ РСФСР. 1919. № 22. Ст. 270. 72. Резолюция ВЦИК от 10 февраля 1919 г. «О земельной политике Народного комиссариата земледелия» // Декреты советской власти. Т. 4. М.,1968. С. 352. 73. Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию (Принято Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 14 февраля 1919 г.) // СУ РСФСР. 1919. № 4. Ст. 43. 74. Декрет ВЦИК от 21 марта 1921 г. «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом» // Известия ВЦИК. 1921. 23 марта. 75. Постановление 1Х Всероссийского съезда Советов от 28 декабря 1921 г. «О мерах по восстановлению крестьянского сельского хозяйства» // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. С. 267-276. 76. Постановление ВЦИК от 22 мая 1922 г. «О трудовом пользовании» // СУ РСФСР. 1922. № 38. Ст. 426. 77. Постановление ВЦИК от 22 мая 1922 г. «По вопросу о кодексе земельных законов» // СУ РСФСР. 1922. №38. Ст. 426. 218 78. Земельный кодекс РСФСР (утвержден Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 г. «О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на IV сессии IX созыва») // СУ РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901. 79. Временные правила об условиях применения подсобного наемного труда в крестьянских хозяйствах от 18 апреля 1925 г. (приняты СНК СССР) // СЗ СССР. 1925. № 26. Ст. 183 80. Инструкция к Временным правилам об условиях применения подсобного наемного труда в крестьянских хозяйствах от 24 июля 1925 г. (утверждена СНК СССР) // СЗ СССР. 1925. № 54. 81. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 22 февраля 1926 г. «Об изменении и дополнении статей 29, 30, 31, 34, 39 и 41 второго и третьего разделов части I Земельного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. о трудовой аренде земли и вспомогательном наемном труде в трудовых земледельческих хозяйствах» // СУ РСФСР. 1926. № 11. Ст. 89. 82. Постановление ЦИК и СНК СССР от 14 марта 1927 г. «О советских хозяйствах» // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т 1. М., 1967. С. 598. 83. Положение о сплошном, обязательном, государственном землеустройстве БАССР (утверждено ВЦИК и СНК РСФСР от 09 февраля 1928 г.) // СУ РСФСР. 1928. N 30. Ст. 222. 84. Закон РСФСР от 01 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 28. Ст. 581. 85. Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. «О выборах народных депутатов РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1305. 86. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324. 87. Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №26. Ст. 327. 88. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.07. 1962 г. «О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы" говорит само за себя» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. N 30. Ст. 464. 219 89. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 июля 1986 г. «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» // СП РСФСР. 1986. N20. С. 154. 90. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324. 91. Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №26. Ст. 327. 92. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // ГАРФ. Ф.10026. Оп. 1. Д. 2. Л. 63-66. 93. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260. 94. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. N30. Ст. 416. 95. Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. "О собственности на территории РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 7. Ст. 101. 96. Конституция РСФСР (в ред. 15 декабря 1990 г.). М., 1991. 97. Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. «О референдуме в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1990. № 21. Ст. 230. 98. Закон РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов СССР на территории РСФСР» // Российская газета. 1990. 11 ноября. 99. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 7. Ст.101. 100. Закон РСФСР от 11 октября 1991 г. «О плате за землю» // Российская газета. 1991. 30 октября. 101. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельностью» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418. 102. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01 ноября 220 1991 г. «О правовом обеспечении экономической реформы» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1456. 103. Постановление Конституционного Суда РСФСР «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 ноября 1991 г. № 289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР»» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. № 6. Ст. 247. Нормативно-правовые акты дореволюционной России 104. Указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» // ПСЗ-1. № 2789. 105. Грамота на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Отв. ред. Е.И. Индова. М., 1987. С. 68-129. 106. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г. // ПСЗ-1. № 16187. 107. Указ от 12 декабря 1801 г. «О предоставлении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупкою земли» // ПСЗ-1. № 20075. 108. Указ от 20 февраля 1803 г. «Об отпуске помещиками крестьян своих на волю по заключении условий на обоюдном согласии основанных» // ПСЗ-1. № 20620. 109. Указ от 04 апреля 1842 г. «О предоставлении помещикам права заключать с крестьянами договоры на отдачу им участков земли в пользование за условленные повинности с принятием крестьянами, заключившими такие договоры, названия обязанных крестьян» // ПСЗ-2. № 15462. 110. Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // ПСЗ-2. № 36657. 111. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // Российской законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 7. М., 1989. С. 104-119. 112. Положение о крестьянах, водворенных на землях имений Государевых, дворцовых и удельных от 26 июня 1863 г. // ПСЗ-2. № 29792. 113. Именной Указ «О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях» от 24 ноября 1866 г. // ПСЗ-2. № 43888. 114. Закон о переделах общинных земель от 08 июня 1893 г. // ПСЗ-3. 221 № 9754. 115. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О некоторых мерах по предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель» от 14 декабря 1893 г. // ПСЗ-3. № 10151. 116. Высочайший именной указ от 09 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» // ПСЗ-3. № 28528. Документы ВКП (б)-КПСС 117. Материалы Х1У съезда ВКП (б). 18-31 декабря 1925 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. М., 1970. 118. Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. В 2 ч. Ч. 2. М., 1962. С. 163-174. 119. Постановление Пленума ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1929 г. «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства» // Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 т. Т. 5. М.: Росспэн,2000. С. 553-561. 120. Постановления ЦК ВКП (б) от 05 января 1930 г. «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 5. М.,1984. С. 72-75. 121. Постановление ЦК ВКП(б) и Совета Народных Комиссаров СССР от 28 июня 1939 г. «О приусадебных участках рабочих, служащих, сельских учителей, агрономов и других не членов колхозов, проживающих в сельской местности» // Правда. 1939. 29 июня. 122. Постановление бюро Ставропольского крайкома ВКП(б) и крайисполкома от 23 марта 1944 г. «О порядке оплаты и поощрениях колхозников, рабочих и служащих, коровы которых участвуют в весенних полевых работах в колхозах края» // Ставропольская правда. 1944. 24 марта. 123. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 09 марта 1955 г. «О введении нового порядка планирования сельского хозяйства» // Правда. 1955. 10 марта. 124. Материалы мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. М., 1965. 125. Материалы февральско-мартовского (1954 г.) Пленума ЦК КПСС // Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам (1917–1957 гг.). Т. 4. М., 1958. 126. Программа Коммунистической партии Советского Союза (принята 222 ХХ11 Съездом КПСС). М.: Издательство Правда», 1961. 127. Постановление Пленума ЦК КПСС от 29 сентября 1965 г. «Об улучшении управления промышленностью, совершенствования планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства» // Постановления партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5. М., 1968. С. 641-646. 128. Материалы Апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС. М: Политиздат, 1985. 129. Материалы ХХУ11 Съезда КПСС (25 февраля – 6 марта 1986 г.). М.: Политиздат, 1986. 130. Программа Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция). Принята ХХУ11 съездом КПСС. М.: Политиздат, 1987. 131. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 г. М.: Политиздат, 1988. 132. Материалы январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1987. 133. Стенограммы заседаний Пленумов Центрального Комитета КПСС. 5-7 февраля 1990 г. // Ежемесячный журнал «Известия ЦК КПСС». 1990. № 3. 134. Обращение ученых-экономистов к ХХУ111 съезду КПСС против ведения регулируемого рынка // Московский строитель. 1990. № 34. Архивные материалы Российский государственный исторический архив. 135. РГИА. Ф. 583. Оп.1. Д.8. 136. РГИА. Ф. 1162. Оп. 4. Д. 1. Государственный архив Российской Федерации. 137. ГАРФ. Ф. 478. Оп. 1. Д. 1. Л. 1. 138. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 43. Д. 18. Л. 11-12. 139. ГАРФ. Ф. 310. Оп. 16. Д. 29. Л. 21. 140. ГАРФ. Ф.А-317. Оп. 1. Д. 2310. Л. 56. 141. ГАРФ. Ф.А-310. Оп. 1. Д. 1511. Л. 2. 142. ГАРФ. Ф. 616. Оп. 3. Д. 1251. Л. 10. 143. ГАРФ. Ф. 616. Оп. 9. Д. 3922. Л. 97. 144. ГАРФ. Ф 10063. Оп. 1. Д. 167. Российский государственный архив экономики. 145. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 21. Д. 427. Л. 2. 223 146. РГЭА. Ф. 7486. Оп. 21. Д. 535. Л. 30. 147. РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 415. Л. 4. 148. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 4. Д. 1605; РГЭА. Ф. 7486. Оп. 6. Д. 1326. Центр документации новейшей истории Краснодарского края. 149. ЦДНИ КК. Ф. 1774а. Оп. 2. Д. 598. Л. 1. 150. ЦДНИ КК. Ф. 1774а. Оп. 2. Д. 529. Л. 3. Государственный архив Краснодарского края. 151. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 1. Д. 580. Л. 335. Книги, статьи, тезисы 152. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. Полтора года в Правительстве. М., 1991. 153. Абрамович Г.В. Поместная политика в период боярского правления в России (1538-1543 гг.) // История СССР. 1979. № 4. С. 192-199. 154. Аграрная политика КПСС в действии. М., 1979. 155. Аксененок Г.А. Правовое положение совхозов в СССР. М., 1960. 156. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю. М., 1950. 157. Аксенюк А.С. О необходимости нового примерного устава сельскохозяйственной артели // Советское государство и право. 1961. № 1. С. 4755. 158. Алексеев Ю.Г., Копанев А.И. Развитие поместной системы в XVIв. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII веках. М., 1975. С. 5779. 159. Алёшкин П. Ф., Васильев Ю. А. Тамбовская Вандея: Антоновщина // Крестьянская война в России в условиях политики военного коммунизма и её последствий (1918-1922 гг.). М., 2010. 160. Алиева Л.В. Реализация Земельного кодекса 1922 г. в контексте эволюции крестьянской поземельной общины (на материале Псковской губернии) // Псков. 2006. № 24. С. 145-152. 161. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007. 162. Андреев В.К. Предприятие и формы собственности // Предприятие: внутренняя и внешняя хозяйственная деятельность. М., 1991. С. 13 - 23. 163. Андреенков С.Н. Массовое создание совхозов в середине 1950-х – начале 1960-х гг: опыт осмысления отечественными историками // Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых / Под 224 ред. Р.Е. Романова. Новосибирск, 2012. С. 282-301. 164. Анисимов А.П. Земельные реформы в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Волгоград, 2001. 165. Анисимов А.П., Чаркин С.А. Теоретические вопросы земельноправовой ответственности // ЕвраАзЮж. 2012. № 8 (51). С. 34-38. 166. Анисков В.Т. Война и судьбы российского крестьянства. Вологда, 1998. 167. Аргунова Ю.Н. Криминологический анализ законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества // Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М., 2001. С. 111 - 128. 168. Арутюнян Ю. В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М., 1970. 169. Бабкин В.Н. Мифы и правда о коллективизации, репрессиях и внутрипартийной борьбе // Правда. 2011. 8 июня. 170. Безгин В.Б., Юдин А.Н. Крестьянская община и сельсоветы в 1920-е годы // Проблемы общества и политики // Проблемы общества и политики. 2013. № 2. 171. Безнин М.А., Димони Т.М. Завершение раскрестьянивания в России (вторая половина XX века) // Россия в XX веке. Реформы и революции. Т. 1. М., 2002. С. 633-641. 172. Бобков А. С. Тамбовское восстание: вымыслы и факты об использовании удушающих газов // Военно-исторический журнал. 2011. № 1. 173. Богденко М.Л., Зеленин И.Е. Совхозы СССР: краткий исторический очерк (1917-1975 гг.). М., 1976. 174. Богденко М.Л. Некоторые проблемы развития совхозов в 19461970 гг. // Проблемы истории советской деревни 1946-1973 гг. М., 1975. С.164-169. 175. Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 38-47. 176. Бондарев В.А. Селяне в годы Великой Отечественной войны: Российской крестьянство в годы войны (на материалах Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев) / Отв. ред. А.П. Скорик. Ростовна-Дону, 2005. 177. Борисенко Е.А. Основные аспекты ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в годы четвертой пятилетки (на примере Крас- 225 ноярского края) // Российская наука (rusnauka.com). 2013. № 19. 178. Бошко В.И. Гражданская правоспособность крестьян в области землевладения. Киев, 1917. 179. Бунич П. Декрета ждали фермер и фирмач // Российская газета. 1993. 3 ноября. 180. Бюллетень Всероссийской конференции РКП (большевиков). 1921. № 1-2. С. 26-27. 181. Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву: середина 1940-х -начало 1960-х гг. М., 1992. 182. Вешняков В. Крестьяне – собственники в России. СПб., 1858. 183. Винокуров А.Ю. Государственный земельный надзор: проблемы правового регулирования // ЕвраАзЮж. 2013. № 1 (56). С. 27-33. 184. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 185. Войтович В.Ю. Комментарий к некоторым нормативным положениям Конституции Удмуртской АССР 1937 г. // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». Выпуск первый. 2013. С. 144-148. 186. Волков И.М. Колхозы СССР в годы четвертой пятилетки (19461950) //Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы. (19461970гг.). М.: Наука, 1972. 187. Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М., 1972. 188. Воронович А. А. Ленинская аграрная программа и ее осуществление в СССР. М., 1961. 189. Выступление председателя комитета Верховного Совета СССР Ю.Х. Калмыкова на сессии Верховного Совета СССР 27 декабря 1990 г. // Четвертая сессия Верховного Совета СССР. Стеногр. отчет. Часть 8. М., 1991. 190. Выступление Ю.А. Афанасьева на Втором Съезде народных депутатов СССР // Бюллетень Второго Съезда народных депутатов СССР. 1989. № 16. 191. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыписнкой аграрной политики. Саратов, 1985. 192. Герман И.Е. Крестьянское землеустройство. М., 1913. 193. Главный вопрос – земля // Российская газета. 1994. 5 ноября. 194. Гражданское право. В 4 т. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. 226 М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 195. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. 196. Григорьев В.К. Вопросы теории земельного права. М., 1963. 197. Гулак Н.В., Бевзюк Е.А. Земельное право. Оренбург, 2005. 198. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство,1984. 199. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. Исторический очерк. М., 1975. 200. Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности.. М.: Юстицинформ, 2005. 201. Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России // Ежегодник по аграрной истории. Вып. шестой. Вологда, 1976. С. 108-113. 202. Данилов В.П. Советская колхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977. 203. Данилов В.П., Славко Т.И., Полетаев В.Е. Крестьянские хозяйства, колхозы и совхозы в 1924/25 и 1927/28 гг. М.: АН СССР, 1977. 204. Дауэн О.В. Перспективы аграрной модернизации: исторический опыт земельной реформы П.А. Столыпина в тверской деревне (на материалах тверской губернии) // Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества. М., 2010. С. 7-10. 205. Демидова Г.С. Гражданско-правовые вопросы ведения личного подсобного хозяйства граждан. М., 1985. 206. Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г.: Протоколы. М.: Партиздат,1933. 207. Добровольский А.В. Эсеры Сибири во власти и оппозиции (1917– 1923 гг.). Новосибирск, 2002. 208. Доклад правительственной комиссии по изучению положения в сельском хозяйстве от 26 мая 1872 г. СПб., 1873. С.48-49. 209. Доклад Председателя Государственного Комитета Обороны на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями в честь 27-й годовщины Великой Октябрьской революции 6 ноября 1944 года // Правда. 1944. 7 ноября. 210. Донцов И.П. Антоновщина: замыслы и действительность. М.,1977. 211. Достижения советской власти за сорок лет в цифрах. Статистический сборник. М, 1957. 227 212. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. Т.1. М., 1946. 213. Дубровский С. М., Столыпинская земельная реформа. М., 1963. 214. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М., 1950. 215. Евдокимов Л. Колхозы в классовых боях. Л., 1930. 216. Евтихиев И.И. Земельное право. М.-Пг., 1923. 217. Еремин А.С. Ирбитская доколхозная деревня. Екатеринбург. 1998. С. 55-60. 218. Ермолаев И. Власть Советам! (О событиях в Кронштадте 1-18 марта 1921 г. // Дружба народов. 1990. № 3. С.182-189. 219. Ефременков Н. В. Колхозное строительство на Урале в 1917 1930гг. Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала. Свердловск.1966. 220. Жариков Ю. Г. Право сельскохозяйственного землепользования. М., 1969. 221. Заславская Л.А. К вопросу о правовом режиме крестьянских лесов // Проблемы совершенствования сельскохозяйственного законодательства СССР в условиях рынка. М., 1991. С. 198-203. 222. Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001. 223. Зеленин И.Е. Первая советская программа массового освоения целинных земель (конец 20-х - 30-е годы) // Отечественная история. 1996. № 2. С. 53-66. 224. Земсков В.Н. Кулацкая ссылка в 1930-е гг. // Социологические исследования. 1991. № 10. С. 4-19. 225. Зимин А.А. Из истории поместного землевладения на Руси // Вопросы истории. 1959. № 11. С. 130-142. 226. Ивницкий Н.А. «Великий перелом»: трагедия крестьянства. Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов. По материалам Политбюро ЦК ВКП(б) и ОГПУ // Судьбы российского крестьянства. М., 1995. С.249-297. 227. Из истории прокуратуры Псковского района Псковской области периода «позднего сталинизма»: Свидетельствуют документы / Сост. Фролов В.В. // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 6. 228 228. Измайлов Г.Г. Повышение руководящей роли рабочего класса во взаимоотношениях с колхозным крестьянством (1953–1957 гг.) // Из истории социалистического строительства в Западной Сибири. Новосибирск, 1958. С.65–94. 229. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: теория и тенденции развития. М., 1999. 230. Иконицкая И.А. Новое законодательство о земле. М., 1992. 231. Илларионова Т.И. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. 232. Ильиных В. А. Сельское хозяйство Сибири в XX веке: поиск модели устойчивого развития // Сибирь: проекты XX века (начинания и реальность). Новосибирск, 2002. С. 274-277. 233. История Актюбинской области: историческая хроника региона в документах, исследованиях, воспоминаниях, фотографиях. Актюбинск, 2010. 234. История политических партий России / Под ред. А.И. Зевелева. М.,1994. С. 83-87. 235. Кавелин С.П. Земельное право и земельный вопрос. Воронеж,1925. 236. Калмыков Ю.Х. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. 237. Капелюшников Р.И. Меркантилизм как высшая стадия либерализма? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. N 9. С. 68 - 72. 238. Кара-Мурза С.С. Фермеризация всей страны – неудавшийся эксперимент длиною в 20 лет // km.ru - Спецпроекты (дата обращения – 23. 05.2013г.). 239. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. 240. Кесслер Х. Коллективизация и бегство из деревень - социальноэкономические показатели. 1929-1939 гг. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 9. М., 2003. С. 77-85. 241. Киселев С.И. И сказал указ декрету // Российская газета. 1993. 23 декабря. 242. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XVXVI вв.). М., 1985. 243. Коваленко Е. И. Роль совхозов в развитии сельского хозяйства СССР С 1926-1973 гг.) // Ученые записки Пермского университета. 229 Пермь,1976. С. 165-174. 244. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийской аграрный рынок. XVIII – начало XX вв. М., 1974. 245. Коган М.Ю. Индивидуальный сектор в сельском хозяйстве (опыт стран социализма). М., 1989. 246. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. 247. Копылов А.В. Вещные права на землю. М.: Статут, 2000. 248. Королева Е.В. Правовые основы коллективизации сельского хозяйства в 20-30-е годы ХХ века в Советской России // Юридические науки. 2013. № 5. С. 64-69. 249. Костылев А.К., Минковская Т.И. Системная институционализация управления земельными ресурсами в России // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и право». 2012. № 10. С. 72-76. 250. Косых А.П. Совхозы Иркутской области. Иркутск, 1959. 251. Котик А. К. Инвентарная реформа 1847-48 и крестьянское движение на Правобережной Украине // Исторический сборник «Крестьянское движение в России в 1826-49 гг.». М., 1961. С. 74-83. 252. Котов Г.Г. Сближение двух форм социалистической собственности и укрепление союза рабочего класса и крестьянства // Союз рабочего класса и крестьянства на современном этапе. М., 1962. С. 81-86. 253. Котов П.П. Наделение землей удельных крестьян европейского Севера России по реформе 1863 года (на материалах Сольвычегодского уезда Вологодской губернии) // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 1. С.32-33. 254. Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 7. С. 5359. 255. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000. 256. Краус Т. Перестройка и передел собственности в Советском Союзе: политические трактовки и исторические свидетельства // Скепсис. 2012. № 26. 257. Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2010. 258. Крестьянские наказы // Известия Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов. 1917. 19 августа. 230 259. Крестьянское хозяйство. 1920-1922. Материалы переписи. М.,1922. 260. Кронштадтская трагедия 1921 года (Сборник документов в двух томах) / Сост. И. И. Кудрявцев. М.: РОССПЭН, 1999. 261. Кропачев С.А. Партийные организации Дона, Кубани и Ставрополья в борьбе за повышение трудовой активности колхозного крестьянства в период перестройки экономики на военный лад (июнь 1941 г. – июнь 1942 г.) // Из истории трудового подвига народов Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Сборник научн. тр. Краснодар, 1985. С. 112-116. 262. Кулешов С.В., Свириденко Ю.П., Федулин А.А. Модернизация России (Х1Х-ХХ вв.): социальные и политические процессы. М., 2010. 263. Куликов В.И. Массовое освоение целинных и залежных земель и его социально-экономическое значение // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970 годы). М., 1972. С. 147-156. 264. Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг. М., 1998. 265. Лабузов В. А. Аграрные отношения на Южном Урале в первые десятилетия Советской власти (1917 - 1932гг.). Оренбург, 2004. 266. Лазарь Я.Н. Собственность в буржуазной правовой теории. М.,1985. 267. Ленин В.И. ПСС. Т. 16, 28, 40, 43. 268. Леонтьев Я. В. «Скифы» русской революции: Партия левых эсеров. М., 2007. 269. Литвин А. Л. Левые эсеры: программа и тактика (некоторые вопросы) / А. Л. Литвин, Л. М. Овруцкий. Казань, 1992. 270. Лопаткин А. Н. Из истории разработки аграрной программы большевистской партии. М., 1952. 271. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 36-42. 272. Луцкий Е. А. Политика Советского государства и по отношению к земельным комитетам в период 1917-1918 гг. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 13. М., 1959. С. 62-68. 273. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации. М.,2000. 274. Любарев А.Е. Референдум в Российской Федерации: история и проблемы законодательного регулирования // Политика и общество. 2005. 231 №2. С. 74-79. 275. Магьшин В.П. Фермер в сельском хозяйстве России // Диалог.1990. № 17. С. 60-65. 276. Мазур Л. Н. Приусадебное землепользование колхозников, работников совхозов и горожан в 1930 - 1980-е годы // Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты). Калуга, 2003. С. 370377. 277. Макаров Н.Г. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1927. 278. Мартынов Б.С. Земельный строй и земельные отношения РСФСР. Л., 1925. 279. Масалович А. Частная собственность на землю. История вопроса // Проект 47 / Электронный ресурс: w47.narod.ru (дата обращения – 30. 11. 2013г.). 280. Материалы круглого стола «Проблемы совершенствования правового крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации» // Государство и право. 1994. № 2. 281. Материалы редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Второй период (Инвентарные правила для западных губерний). СПб, 1859. 282. Михайлов А.А., Разорвин И.В. Зарождение и развитие советского земельного законодательства и его влияние на современные земельные отношения в России // Вопросы управления. 2010 № 1. С. 64-69. 283. Мищенко Г.В. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. С. 286. 284. Мозолин В.П. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989. 285. Мотревич В.П. Освоение уральской целины // Проблемы истории регионального развития: население, экономика, культура Урала и сопредельных территорий в советский период. Екатеринбург, 1992. С. 50-55. 286. Муравьев В. Е. К истории создания предпосылок массовой коллективизации на Урале. Из истории социалистического строительства на Урале. Свердловск, 1976. С. 60. 287. На защите Родины / Сборник документов. Ростов-на-Дону, 1980. 288. Народное хозяйство РСФСР в 1985 году. М., 1986. 232 289. Никитина Г. А. Удмуртская община в советский период (1917 начало 30-х гг.). Ижевск. 1998. 290. Никиткова У.О. История и современность земельного налогообложения в России // Финансовое право и управление. 2013. № 1. С. 48-53. 291. Никифоров С.А. Примерный устав сельхозартели (1935 г.) и крестьяне Псковского округа // Псков (научно-практический и историкокраеведческий журнал). 2010. № 32. С. 199-204. 292. Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и проблема модернизации российской деревни // Крестьяноведение: теория, история, современность. М., 1996. С. 216-221. 293. Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVII–XX вв.). М., 1995. 294. Новиков А. П. Эсеровские лидеры и кронштадтский мятеж 1921 года // Отечественная история. 2007. № 4. С.57-64. 295. Новицкий И.Б. Право трудового землепользования. М., 1925. 296. Окуньков Л.А. Указы Президента России и проблемы их совершенствования // Законодательство. 2000. № 2. С. 58-63. 297. Османова Ф. Земля – чиновникам! // Независимая газета. 1993. 4 января. 298. Островский А. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М., 2011. 299. От декрета до закона. М., 1989. 300. Отчет о работе Тамбовского губернского исполнительного комитета XII созыва XIII губернскому съезду советов. Тамбов, 1927. 301. Охрименко А.Л. Как были устроены советские колхозы и совхозы // Самиздат. 2011. 29 сентября. 302. Павлов П.Н. Разграничение государственной собственности на землю // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2000. № 4. С. 57-58. 303. Пальчиков Ф.И., Хлыстун В.Н. Земельные отношения и землеустройство. М., 1984. 304. Панкратов И. Ф. Правовые вопросы сближения колхозов и совхозов и возникновения единого общенародного сельскохозяйственного предприятия // Советское государство и право. 1962. № 9. С. 75-85. 305. Панкратов И.Ф. Права и обязанности колхозников. М., 1981. 233 306. Панкратов И.Ф. Право государственной и муниципальной собственности на землю в России // Право и экономика. 1997. № 23. С. 19-25. 307. Пахомчик С. А., Петуховский С. Л. Столыпинская аграрная реформа и развитие производительных сил Сибири. Омск, 2012. 308. Первушин А.Г., Синицын Н.А. Права и обязанности членов колхозов. М., 1971 309. Перепелкина Н.В. Приватизация как основание приобретения права собственности, или цель оправдывает средства? // Гражданское право. 2008. N 3. С. 47-51. 310. Переход к рынку. Концепции и Программа. М., 1990. 311. Петрушин Ю.А. Повседневность рабочих совхозов как отражение советского образа жизни сельчан в 1928-1945 гг. // Известия Иркутского государственного университета. 2012. № 1. С. 155-167. 312. Погребной А.А. Правовое регулирование деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях рынка. М., 1992. 313. Полынов М.Ф. Не повезло крестьянству в стране Советов. Аграрная политика советского правительства в 1950-х – первой половине 1980-х гг. // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2008. № 1. 314. Попов В. П. Хлеб как объект государственной политики в СССР в 1940-е гг. // Отечественная история. 2000. № 2. С. 47-58. 315. Попов В.П. Крестьянство и государство (1945 - март 1953) // Исследования новейшей русской истории. Париж, 1992. № 9. 316. Постановление Союзного Совета колхозов от 95 марта 1970 г. по вопросу о преобразовании колхозов в совхозы // РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 21. Д. 535. Л. 53-54. 317. Право собственности в СССР: Проблемы. дискуссии, предложения / Круглый стол / Отв. ред. Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев. М.: Юридическая литература, 1989. 318. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. 319. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 320. Рассказов Л.П. и др. Кубанское казачество: историко-правовое исследование (конец ХУ111 – начало ХХ1 века) / Под ред. Л.П. Рассказова. Краснодар, 2013. 234 321. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994. 322. Ржаницын А.А. История поземельных отношений в России. М.Пг., 1923. 323. Розенблюм Д.С. Земельное право. М.-Л., 1929. 324. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. 1990. N 10. С. 76-83. 325. Рыбаков Б. А. Первые века русской истории, М., 1964. 326. Рыбаков Ю.Я. Валуева комиссии // Отечественная история. Энциклопедия. Т. 1 . М., 1994. 327. Рыженков А.Я., Черноморец А.Я. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. 328. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX – XX вв. СПб., 1998. 329. Сахаров А.М. Об эволюции феодальной собственности на землю в российском государстве XVI в. // История СССР. 1978. № 4. С. 24-25. 330. Северьянов М.Д. Государственная земельная политика в Сибири в 20-80-е гг. ХХ в. // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 366. С. 82-86. 331. Сельское хозяйство Союза ССР за шестьдесят лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1977. 332. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1960. 333. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1971. 334. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1988. 335. Семанов С. Н. Кронштадтский мятеж. М.: Алгоритм, 2003. 336. Сенников Б. В. Тамбовское восстание (1918-1921 годы) и раскрестьянивание России (1929-1933годы). М.: Посев, 2004. 337. Сергеевская Н.Д. История земельного кодекса РСФСР. М., 1954. 338. Середа Е.И. Право приусадебного землепользования колхозного двора. М., 1957. 339. Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973. 340. Симонова М. С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях // Исторические записки. Т. 63. М., 1958. С. 109-117. 341. Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Часть 235 первая. 342. Советское крестьянство. Краткий очерк истории, 1917-1970. М.,1973. 343. Создание и развитие совхоза (агрофирмы) имен 15 лет Октября // Интернетресурс: «http://selo48.ru» (дата обращения – 30. 11. 2013 г.). 344. Соломина Н.Г. К вопросу о сущности неосновательного обогащения // Юрист. 2007. N 6. С. 53-58. 345. Сталин И.В. Собрание сочинений. Т. 11. М., 1951; Т. 12, 12. М.,1952. 346. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете (1906-1911). М.: Молодая гвардия, 1991. 347. Тернер Ф. Государство и землевладение. СПб., 1896. Ч. 1. С. 271272. 348. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 1998. 349. Тихонов В.А. Предисловие к роману Б.Можаева «Мужики и бабы» // Дон. 1987. №1. С. 20-25. 350. Тихонов В.А. У истоков // Погружение в трясину: Анатомия застоя. М., 1991. 351. Толстой Ю.К. Тезисы сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства». М., 1987. 352. Томашевский Н.П. Законы о наследовании в крестьянском дворе. Л., 1926. 353. Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М.,1967. 354. Трубинер А.М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958. 355. Труды Вольного экономического общества. СПб., 1766. Т. 4. 356. Туманский А. Земельные права населения и их защита. М., 1924. 357. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М.: Памятники исторической мысли, 2001. 358. Удалов В.А. Настольная кига российского фермера. М., 1993. 359. Удинцев. Русское горно-земельное право. Киев, 1909. 360. Устюкова В.В. Крестьянское хозяйство. М., 1992. 361. Ушаков Е. России не нужна классическая частная собственность 236 на землю // Независимая газета. 1994. 19 мая. 362. Федотов А.В. Совхозы. М.: Сельхозгиз, 1950. С. 53-57. 363. Филатов В.В. Землеустройство на Урале в конце 1920-х – 1930-е годы // Вопросы истории. 2006. №11. С.104-113. 364. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. М. 2001. 365. Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социальноэкономического строя. СПб., 1999. 366. Хаиткулов Р.Г., Шестков Д.Е. Российские экономические реформы: история эволюции концепций. М., 2012. 367. Харчевиков А.Т. Уроки гласности, перестройки и социализма // Экономическая м философская газета. 2010. 6 декабря. 368. Хауке О.А. Крестьянское земельное право. М., 1914. 369. Хитрина Н. И. О проведении землеустройства в Удмуртии в 1921 1929 гг. Социально-культурные преобразования в Удмуртии в период строительства социализма (1917 - 1941 гг.). Ижевск. 1979. 370. Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Сборник работ выступлений в 8 т. Т. 6. М., 1964. 371. Хрущёв Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Том 2. М., 1962. 372. Чаркин С.А. Теоретические проблемы права собственности на земельные участки на современном этапе правовой реформы // Вестник Поволжской Академии государственной службы. 2012. № 2. С. 110-121. 373. Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства. М., 1918. 374. Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993. 375. Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов, 1981. 376. Швакин С.В. Трансформация права собственности на землю в России // Адвокатская Палата. 2011. № 6. С. 40-45. 377. Шестаков В. А. Политика Хрущева в аграрной сфере: преемственность и новации // Отечественная история. 2006. № 6. С. 106–117. 378. Эврич П. Восстание в Кронштадте. М.: Центрполиграф, 2007. 379. Яковлева Е. Президент отменяет неверные решения о земельной реформе // Известия. 1993. 13 января. 380. Ялбулганов А.А. Плата за землю: механизм правового регулиро- 237 вания // Финансовое право. 2003. № 4. С.48-52. Диссертации, авторефераты 381. Абыкеева А.Т. Земельное право в первый год советской власти, октябрь 1917-1918 гг. Автореф. дис. ….канд. юрид. наук. М., 1963. 382. Алексеева В.Ю. Единоличное крестьянское хозяйство Забайкалья (1917-1937 гг.). Автореф. дис … канд. ист. наук. Иркутск, 2013. 383. Артемов С.Н. Земельные комитеты на Юге России в 1917 – первой половине 1918 гг. Дис … д-ра ист. наук. Пятигорск, 2008. 384. Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 385. Василенко А.Г. Правовой режим государственных земель в дореволюционной России – инструмент политики государства. Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 386. Волков Г.А. Крестьянское хозяйство как субъект земельных правоотношений. Дис .. канд. юрид. наук. М., 1993. 387. Воронцов С.А. Становление и развитие земельных отношений в России: история и современность. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 388. Габитов М.Р. Аграрные реформы в России и их концепции: историко-правовое исследование. Автореф. дис … канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 389. Галиновская Е.А. Правовое регулирование земельных отношений в крестьянской хозяйстве. Дис … канд. юрид. наук. М., 1995. 390. Данилова Е.В. Развитие земельного законодательства в первой половине Х1Х века: историко-правовое исследование. Дис … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 391. Досбол Н.У. Социально-экономическое развитие совхозов Кыргызстана (60-е – середина 80-х гг.). Дис. … д-ра ист. наук. Бишкек, 1992. 392. Дурнов А.В. Земельный вопрос в аграрной политике советского государства: опыт решения в 1960-80-е гг. (на материалах областей Поволжья). Дис. … д-ра ист. наук. Саратов, 2003. 393. Езжева М. Н. Эволюция форм собственности на землю в России в XIX - начале XX веков. Автореф. дис … канд. юрид. наук. М., 2008. 394. Зезюков А.В. Земельные отношения в условиях аграрных преобразований России. Дис. … канд. экон. наук. Воронеж, 1998. 395. Зейналов И.М. Становление и развитие поземельных отношений в России и их правовое регулирование: 1Х- ХХ вв. (историко-правовое регулирование). Дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2006. 238 396. Зуй Ю.В. Институт права частной собственности на землю в Российском государстве (историко-правовой аспект). Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 397. Леонов Д.В. Крестьянские (фермерские) хозяйства в аграрной политике государства: конец Х – начало ХХ1 вв. (на материалах областей Нижнего Поволжья). Дис … канд. ист. наук. Саратов, 2003. 398. Лобанов С.В. Право частной собственности на землю. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 399. Мелихов А.И. Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект. Дис … канд. юрид. наук. Волгоград,2007. 400. Пахомова Е.В. Обеспечение районов освоения целинных и залежных земель трудовыми ресурсами в 1954-1956 гг.: на материалах Южного Урала. Дис … канд. ист. наук. Оренбург, 2007. 401. Полынкова Е.Г. Признание права частной собственности на земельные участки: проблемы теории и практики. Дис … канд. юрид. наук. М.,2008. 402. Прохорова Н.А. Право государственной собственности на землю в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 403. Рахметов Е.Ш. Правовое положение крестьянских хозяйств. Дис … канд. юрид. наук. М., 1993. 404. Романченко В.Я. Государственные сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития. На материалах регионов Европейской части РФ (1965-1985 гг.). Дис … д-ра ист. наук. Саратов, 2000. 405. Рубаник В.Е. Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. 406. Суворов В.И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. 407. Федотов А.В. Крестьянская община в тульской деревне периода НЭПа (1921-1928 гг.). Дис … канд. ист. наук. Тула, 2011. 408. Хлопцов Д.М. Земельные отношения в России: трансформация и механизм регулирования. Автореф. дис … д-ра эком. наук. Томск, 2010. 409. Ярных М.В. Местные Советы Удмуртии в период ее реформирования. Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.
