право и… собственность - Российский юридический журнал
advertisement
ПРАВО И… СОБСТВЕННОСТЬ С. И. Архипов* СОБСТВЕННОСТЬ КАК ПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН Статья посвящена феномену собственности. Автор подробно анализирует теоретические представления о собственности как правовом отношении, вещи, нормативном институте и т. д. Ключевые слова: субъект права, собственность, вещь, правоотношение, правовое владение, нормативно-правовой институт, корпоративноправовое явление 1. Природа собственности Вопрос о том, что есть собственность, всегда интересовал юридическую науку, но сегодня, как и раньше, правоведы не могут дать на него однозначного ответа. Многие полагают, что природа собственности не правовая, а экономическая или политическая, нравственная, психологическая. Отдельные юристы и философы предлагают при изучении природы собственности обратиться к природным, биологическим инстинктам, которые характерны не только для людей, но и для других представителей животного мира. Так, французский юрист Ш. Летурно в ������������������������������������������������������������������ XIX��������������������������������������������������������������� в. писал о том, что, приступая к изучению собственности, необходимо начать с происхождения самого инстинкта собственности: «Это именно инстинкт, врожденная и господствующая наклонность… животные – по крайней мере, разумные животные – к какому бы зоологическому типу они ни принадлежали, повинуются ему точно, как и люди»1. Для Ш. Летурно собственность – наклонность, которая отличается всеобщим характером, она коренится в жизненных потребностях, самих недрах живого существа; инстинкт собственности есть проявление самой примитивной потребности – потребности в самосохранении (которая заключается в том, чтобы жить самому и обеспечивать жизнь своему потомству). Он различал, например, территориальную собственность у птиц, зубров, собак, обезьян, львов, дикарей; «собственность жилья» (убежища животных, их пещеры, норы, птичьи гнезда); общественную собственность у муравьев и пчел и т. д.2 Схожие «растительно-животные» представления о собственности в XX������������������������������������������������������ �������������������������������������������������������� в. излагал известный философ О. Шпенглер. По его мнению, собственность – это «не понятие, и оно принадлежит времени, истории и судьбе, а не пространству и причинности. Его невозможно обосновать, однако оно налицо. „Имение“ начинается с растения и продолжается в истории высшего человека до тех пор, пока в нем есть растительное, есть раса»3. Растение, по О. Шпенглеру, владеет почвой, в которой оно коренится, гнездо есть растительная собственность птицы; в широком смысле собственность – это растительная срощенность чего-либо с чем-то, она вовсе не духовное явление (не из мира духа), не социальный феномен, а явление растительно-животного мира. Для многих представителей зарубежной, а также дореволюционной российской юридической науки характерно понимание собственности как господства * Доктор юридических наук, профессор УрГЮА (Екатеринбург). Собственность как правовой феномен 7 Российский юридический журнал. 5/2009 лица над вещью (о том, что такое понимание собственности было одним из самых распространенных в дореволюционной России, писал Г. Ф. Шершеневич4, который сам придерживался данного воззрения). Понятие «господство» использовалось ими в качестве родового для определения собственности и права собственности. Л. И. Петражицкий назвал такую точку зрения «наивнопроекционной». Он писал: «Каким образом право может создавать „непосредственные связи“ между людьми и вещами и какова природа этих (мнимых) „связей“, это остается невыясненным. Что же касается господства лица над вещью, в наличности которого обыкновенно усматривают существо права собственности, то следует заметить, что и в том случае, если не „вещь“ находится во власти собственника, а собственник во власти „вещи“, например собственник зверинца в лапах своего же медведя или тигра, – право собственности этим нисколько не затрагивается, не нарушается»5. Отметим, что в традиционном понимании «господствовать» – значит обладать властью, способностью и возможностью осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств. «Господство» – одна из основных форм проявления власти, выражаемая в абсолютном или относительном подчинении одних людей другим6. Понятие господства касается социальной реальности, оно применимо в отношениях между людьми, но не в отношениях между человеком и вещью. Попытки определить собственность как господство лица над вещью представляются методологически некорректными. Поскольку вещь не обладает волей, то собственник не может господствовать над ней, навязывать ей свою волю, подчинять ее себе, между ними невозможно отношение власти и подчинения. Может быть, используя понятие господства, юристы пытаются объяснить суть отношений собственника с другими лицами по поводу вещи, может быть, применительно к этим отношениям понятие господства адекватно? На наш взгляд, нет. В реальности собственник не имеет власти по отношению к третьим лицам, тем более по отношению к государству, он не может господствовать над ними. Можно говорить о взаимной правовой обусловленности поведения собственника и поведения других лиц, о наличии между ними правовой связи, но не о господстве как таковом. Для основателей советской юридической школы, а также для многих представителей современной российской юриспруденции характерен экономический взгляд на собственность, навеянный К. Марксом, понимание ее как экономического феномена, с которым право имеет дело лишь как с данностью. Так, по мнению А. Я. Рыженкова и А. Е. Черноморца, «говорить о собственности в подлинном смысле этого слова как юридической категории можно лишь условно (курсив мой. – С. А.)». С их точки зрения, собственность – экономическая категория; более того, право собственности – «это социальноэкономическое явление действительности в его юридическом прелом лении»7. Е. А. Суханов также полагает, что собственность «будучи исходным экономическим отношением… определяет… по существу основу экономической жизни всякого общества»8. Он рассматривает собственность как «экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому воздействию»9. Поскольку для Е. А. Суханова собственность – исходное экономическое явление, то очевидно, что постижение ее сущности, социального предназначения – это предмет не юриспруденции, а экономической науки. Вместе с тем экономисты не торопятся принять в «дар» от юристов собственность. В. П. Шкредов, например, полагает, что «настало время для того, чтобы наука о праве вернула себе собственность в качестве своего специфического предмета. Не в политэкономии, а именно в юридической науке собственность должна занять место „исходной“ и „основной“ категории»10. Ранее против рассмотрения собственности в качестве исходного политико-экономического явления выступал также 8 С. И. Архипов Право и... собственость Р. Штаммлер, который отмечал, что «в основе всех политико-экономических исследований, следовательно, всех изучений народного хозяйства как социального явления совершенно неизбежно лежит определенное правовое (или условное) регулирование в том смысле, что это конкретное правовое нормирование есть логическое условие данного политико-экономического понятия и принципа. И в тот момент, как мысленно мы отбросили бы это определенное, необходимо предпосылаемое регулирование, у нас ничего не осталось бы от упомянутого политико-экономического понятия и принципа»11. На наш взгляд, спор о том, считать ли собственность экономическим, политическим, правовым или иным явлением в методологическом плане, некорректен. Один и тот же объект может быть предметом исследования различных наук, каждая из которых со своей точки зрения открывает, изучает, объясняет его. Собственность как социальный факт имеет экономическую, политическую, психологическую, правовую и иные стороны, она есть предмет разных социальных наук; в этом смысле монополией на право исследования собственности не обладает ни одна из них. Однако при исследовании природы собственности надо учитывать два важных обстоятельства. 1. Право имеет отношение к собственности не как к готовому социальному продукту, явлению, существующему безотносительно к правовому регулированию; оно учреждает собственность, делает ее социальным фактом. До права и вне права собственности не существует. Когда исследователи собственности видят в ней лишь отношение лица к вещи (будь то природный инстинкт, отношение господства, психологическое чувство обладания вещью или стремление извлечь из вещи экономическую выгоду), то они упускают из виду самое главное, что характеризует ее как социальный феномен, – отношение всех других субъектов к вещи как принадлежности лица, всеобщее признание ее в качестве собственной вещи лица. Это важнейшая сторона собственности, то, без чего ее как социального факта не существует. Данная сторона собственности есть ее правовое ядро, стержень, предполагающий существование правопорядка, юридических норм, правовых отношений собственности, судебных актов ее признания, процедур правовой регистрации, свидетельств о праве собственности и т. д. Без этой стороны собственность сводится к природным инстинктам, влечениям, чувствам, желаниям обладать вещью. Собственность как объект исследования экономистов, политологов, психологов, представителей других социальных наук имеет предустановленное правовое содержание, это реализованный правовой проект. Что же касается растительно-животных инстинктов, экономических интересов, стремлений господствовать над вещью, то для права материя произвола не имеет значения (И. Кант), ему безразлично, чем руководствуется лицо, приобретая вещь в собственность и владея ею, это не предмет права и правовых исследований. 2. Право как коммуникативная система выделяется среди иных систем социальной коммуникации, оно есть своего рода коммуникация коммуникаций12. Экономические, политические, моральные и иные социальные законы непосредственно не определяют социальное устройство, такую функцию выполняет право (правовые законы). Для права иные нормы, системы регулирования не имеют всеобщего характера, поскольку выражают притязания «частных сфер», существуют лишь как «особые требования» данных сфер. Право же – сфера всеобщего, оно конституирует, формирует социум как целое в единстве взаимосвязей его элементов. Не экономическая теория или психология, политология или этика определяют, как должна быть организована социальная сфера, какими должны быть обязательные для всех правила коммуникации, всеобщие законы. Это прерогатива юриспруденции, она должна устанавливать ориентиры для законодателя, с математической точностью определять формы Собственность как правовой феномен 9 Российский юридический журнал. 5/2009 социальной жизнедеятельности, модели общественного устройства, выполнять функцию социально-инженерной науки, проектирующей в соответствии со своим правовым идеалом контуры будущей социальной организации. Не случайно Ф. Шеллинг13 и Г. Гегель14 говорили о том, что социальный прогресс есть прогресс правовой, а И. Кант видел в праве «самое святое, что есть у Бога на земле»15. Юриспруденция как наука, «отвечающая за социальный прогресс», за постановку и осуществление социального идеала, не может ожидать от других наук, изучающих частные сферы, ответов на общие вопросы. Она должна не просто смотреть на собственность как на объект научного исследования, а рассматривать ее в качестве продолжающегося социально-инженерного проекта. За нее никто не в состоянии ответить на вопрос о том, что есть собственность как общесоциальное явление, каково ее будущее, только правовая наука может и должна дать ответ на данный вопрос. Она, руководствуясь сформулированным ею правовым идеалом, должна видеть в собственности не только то, чем та является сегодня, но и то, чем она должна быть в будущем. 2. Собственность как правоотношение При исследовании собственности недостаточно установить ее правовую природу, необходимо определиться с тем, к какому виду правовых явлений следует ее отнести, можно ли рассматривать ее как правоотношение или субъективное право, как вещь или нормативно-правовой институт или она имеет множество сторон и не сводима ни к одной из них. Собственность действительно проявляет себя как сложное, многоаспектное явление. Обычно она рассматривается в рамках конструкции правоотношения, при этом можно выделить частноправовой и публично-правовой подходы к пониманию правоотношений собственности. В рамках частноправового подхода собственность рассматривается как абсолютное правоотношение, где определена лишь одна сторона – собственник, которому противостоит неопределенное множество обязанных лиц. О. С. Иоффе отмечал, что правоотношениям собственности присущ абсолютный характер, поскольку они обладают двумя признаками: собственнику как управомоченному лицу в качестве обязанных субъектов противостоят все лица, подчиненные данному правопорядку; на всех этих лиц возлагается пассивная функция – функция воздержания от действий, препятствующих удовлетворению юридически охраняемых интересов собственника16. Конструкция абсолютного правоотношения собственности имеет ряд существенных недостатков, делающих ее весьма уязвимой. Например, она не объясняет оснований возникновения правовой связи между собственником и миллионами частных лиц, которые не заключали с ним договоров и не принимают на себя односторонних обязательств, но признаются обязанной стороной отношения; собственник наделяется субъективным правом, которое почему-то не обусловливается исполнением им юридических обязанностей, что противоречит самой сути правоотношения как взаимной связи; неопределенность состава обязанных лиц делает правоотношение собственности аморфным, неконкретизированным, в этом смысле данная конструкция обладает низким регулятивным потенциалом. Не случайно она вызывает в литературе множество возражений. Так, Л. И. Петражицкий по поводу нее иронично заметил, что настоящим бедствием для современной юриспруденции в области учения о праве собственности и иных абсолютных правах является ужасающее размножение субъектов; из-за покупки кем-либо булавки или карандаша происходит революция среди всех людей и народов на земном шаре, так как все обязаны по отношению к собственнику булавки; ко всем отправляются (в воображении юристов) запреты, все должны возыметь соответствующую волю, все люди попадают в «житейское отношение» к купившему булавку и пр.17 10 С. И. Архипов Право и... собственость В рамках публично-правового подхода собственность рассматривается как относительное правоотношение, в котором участвуют две стороны: собственник вещи и государство как суверен. В российской юридической литературе данный подход был предложен, в частности, Н. Н. Алексеевым. По его мнению, абсолютная собственность представляет одностороннюю связь прав и обязанностей, относительная – двустороннюю: у собственника имеются не только права, но и обязанности, другие лица не только обременены обязанностями, но и наделены правами18. Государство, действуя в качестве суверена, должно, по мысли Н. Н. Алексеева, играть активную роль в отношениях собственности, контролировать и определять условия обращения определенных объектов собственности, в особенности это касается земли; оно должно выполнять свою особую «миссию» в этих отношениях, формировать их по своему замыслу, отводя собственнику роль ведомой стороны, служителя собственности. В советской юридической литературе собственность как относительное правоотношение рассматривал Д. М. Генкин, писавший: «Нам представляется, что в силу закона у собственника создается правоотношение с государством, предоставляющим собственнику „своей властью“, независимо от других лиц использовать правомочия владения, пользования и распоряжения вещью и одновременно обязывающим всех других лиц не нарушать субъективное право собственника»19. С нашей точки зрения, предложенные конструкции правоотношений собственности (частноправовая и публично-правовая) могут быть совмещены, поскольку каждая из них отражает одну из сторон собственности и не раскрывает другую. Представляется, что в отношениях собственности взаимодействие собственника с третьими лицами осуществляется не напрямую, а опосредованно – через государство как субъекта, обеспечивающего правопорядок. Связующим звеном для объединения двух конструкций правоотношений может быть понимание собственности как корпоративно-правового явления, детища правового союза; речь идет о том, что в собственности взаимодействуют не «частные» лица, а субъекты единой правовой корпорации, их отношения имеют внутрикорпоративный характер. Государство в этих отношениях действует не как суверен (субъект политической власти), который навязывает другим лицам свою собственную волю, а как представитель правопорядка, олицетворяющий корпоративно-правовое единство. В правоотношении собственности оно выполняет функции посредника, связующего звена между участниками правовой корпорации: регистратора собственности, органа межевания, кадастрового учета, инвентаризатора имущества, удостоверителя права собственности, гаранта правосудия, исполнителя судебных решений и т. д. Когда представители публично-правового подхода помещают в конструкцию правоотношений собственности государство – суверена, – то они подменяют правовую связь политической, не учитывая того, что суверенное по отношению к собственнику государство – самый опасный враг собственности. Государство в правоотношениях собственности должно быть не властителем, а служителем правопорядка. Конструкция правоотношения собственности как опосредованной государством связи между собственником и неопределенным множеством субъектов права, на наш взгляд, имеет право на существование, поскольку позволяет конкретизировать и индивидуализировать отношение собственности, включить в него целый комплекс конституционно-правовых, гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых, процессуальных и иных аспектов, соединить публично-правовую и частноправовую сферы. Кроме того, данная конструкция способна дать ответ на многие вопросы: почему миллионы «частных» лиц, не знающих собственника вещи и не связанных с ним договорными отношениями, являются обязанными перед ним; почему момент государственной регистрации права собственности принципиально важен для возникновеСобственность как правовой феномен 11 Российский юридический журнал. 5/2009 ния собственности на вещь; почему у собственника возникают юридические обязанности в отношении государства и др.? 3. Собственность – особый вид правового владения Собственность может быть рассмотрена также как особый вид правового владения, отличный от других видов владения. Гегель писал: «Владение, которое есть собственность»; «то, что я обладаю чем-то в моей внешней власти, составляет владение… что я в качестве свободной воли для себя предметен во владении и тем самым только представляю собой действительную волю, составляет во владении истинное и правовое определение собственности»20. По мнению И. Канта, значение понятия владения может быть различным, а именно чувственным и умопостигаемым владением, под первым понимается физическое, а под вторым – чисто правовое владение одним и тем же предметом21. Чисто правовое владение не является эмпирическим, не зависит от условий пространства и времени, хотя и имеет практическую реальность, применимо к предметам опыта. Правовое понятие заложено исключительно в разуме. Это интеллектуальное владение предметом, непосредственно не связанное с держанием вещи (физическим владением). Кант писал: «Когда я (словом или делом) заявляю: я хочу, чтобы нечто внешнее было моим, то я объявляю каждого другого обязанным воздерживаться от пользования предметом моего произвола; такой обязательности никто не имел бы без этого моего правового акта. В этом притязании, однако, заключается также признание того, что я со своей стороны обязан в такой же мере воздерживаться от пользования внешним своим каждого другого, ведь обязательность вытекает здесь из всеобщего правила внешнего правового взаимоотношения»22. Следовательно, для Канта правовое владение состоит не в хозяйственном или ином эмпирическом «господстве» лица над вещью, а в умопостигаемой юридической связи, выводимой из «всеобщего правила внешнего правового взаимоотношения». Другой известный немецкий философ И. Фихте также признавал, что собственность «должна состоять в идеальном обладании такой вещью, которою я не владею непосредственно, реально, не ношу непосредственно в руках, не покрываю своим телом и т. д.»23. Важность различения собственности и физического владения (держания) вещью отмечали не только философы, но и юристы. Например, в российской дореволюционной юридической литературе С. Е. Десницкий писал о том, что «у всех первоначальных народов, имеющих во владении одни только движимые вещи, право собственности примечается совсем нераздельное с владением, то есть продолжающееся только, пока вещь во владении имеется»24. Он отмечал, что и у римлян по старинным законам, когда человек закладывал свою вещь за долг, то собственность на закладываемую вещь переходила к займодавцу, который после уплаты долга возвращал вещь вместе с правом собственности на нее должнику; лишь значительно позднее собственность стала пониматься отдельно, отвлеченно от владения25. Из рассуждений Г. Гегеля, И. Канта и И. Фихте, а также некоторых представителей юридической науки о правовом владении можно выделить главное: оно предполагает интеллектуальное отношение к предмету, прямо не связано с физическим держанием вещи, а также опосредовано системой правопорядка, его нормами, судебными решениями, актами регистрации собственности и т. д. Исходя из указанных представлений о правовом владении можно возразить А. В. Венедиктову и другим представителям советской юридической науки, которые определяли право владения собственника как «право фактического (физического или хозяйственного) господства над имуществом, как право, по излюбленному выражению цивилистов, „держать вещь в своих руках“»26. 12 С. И. Архипов Право и... собственость На наш взгляд, «право держать вещь в своих руках» не тождественно праву владения вещью как своей собственной, одно лицо или несколько лиц могут на законном основании бесконечно долго держать вещь в своих руках в то время, как ее собственник будет владеть ею, не имея возможности ее физически держать. Право не регулирует фактическое отношение лица к вещи, его не интересует эмпирическое «господство» лица над вещью как таковое, поскольку это не есть предмет права. Ему нет дела до того, «господствует» ли лицо над вещью или нет, держит ее у себя или не держит. Государство как представитель правопорядка обязано обеспечить собственнику правовое владение вещью; все остальное – дело самого собственника. Рассматривая собственность как владение, важно не только отграничить правовое владение от физического держания, но и установить различие правового владения вещью собственником от иных видов правового владения. Во-первых, собственник не может без перехода права собственности на вещь дать кому-то владеть ею так же, как он, его владение вещью непередаваемо, поскольку оно личностно (этого не учитывает российский законодатель, отождествляя в ст. 209 ГК РФ разные виды владения, передаваемые и непередаваемые); иные лица могут лишь владеть вещью как несобственники, их владение вещью никак не влияет на право собственности, не уменьшает его. Непередаваемый характер владения обусловливается не только отношением собственника к вещи как своей, но и отношением к ней правопорядка, который признает ее собственностью лица, придает этому владению публичноправовой характер, официально закрепляет вещь за лицом. Во-вторых, владение вещью собственником есть свободное владение, собственник может делать с вещью все, что ему угодно, поскольку иное не установлено законом. Все остальные виды правового владения несвободны, на них уже лежит «печать» собственности. В-третьих, владение вещью собственником имеет первичный характер. Остальные виды правового владения (вещно-правовые и обязательственноправовые) производны от него, вторичны по отношению к нему. Именно собственник вводит вещь в имущественно-правовой оборот, без его освоения вещи все остальные лица не могут владеть ею, для них вещь юридически просто не существует; правовое владение вещью собственником есть предпосылка для всех иных видов правового владения. 4. Субъектное понимание собственности (собственность как часть, продолжение субъекта права) Собственность можно рассматривать не только как правоотношение или как особый вид правового владения, но и как часть, продолжение субъекта права, как нечто, неразрывно связанное с лицом. Аристотель писал, что «собственность» нужно понимать в том же смысле, что и «часть»; часть же есть не только часть чего-либо другого, но она вообще немыслима без этого другого27. С нашей точки зрения, Аристотель вполне точно определил связь собственности с лицом, субъектом права, собственность как правовой феномен нельзя понять в отрыве от субъекта права, она «живет» по законам целого (лица) и немыслима без него. Поскольку собственность – это часть, продолжение субъекта права, то в отношении нее действует принцип лица, а не принцип вещи. Отсюда свобода собственности – это свобода лица, но не вещи, покушение на собственность есть покушение на личность, ее права, достоинство, а не на физический объект. Собственность растет и развивается вместе с личностью, она впитывает в себя ее правовые качества, свойства. Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, собственность «по всем своим исходным началам и своей сути есть именно нечто „свое“, „собственное“ для человека. Отношение к вещам как к своим, Собственность как правовой феномен 13 Российский юридический журнал. 5/2009 или, что то же самое, – как к самому себе. То есть как бы продолжение человека в вещах»28. К. И. Скловский также отмечает, что свойства лица – это и черты собственности, что именно в собственности выражены качества личности29. Какие же свойства субъекта права впитывает собственность? Прежде всего она заимствует персонифицированность; она всегда индивидуализирована, опознаваема. Клеймение скота, межевые знаки, условные обозначения, наименования предприятий, морских судов, зданий, других объектов, процедуры государственной регистрации права собственности призваны обеспечить связь лица с вещью. Собственность также «наследует» от лица волевые свойства, правовые устремления, что, например, воплощается в правовом режиме вещи, ее целевом назначении. Кроме того, собственность есть своего рода индикатор духовно-правового состояния человека и даже целого народа, их правового менталитета, правочувствования. Сознание, психология народа, социальной группы, индивида проявляются в различных представлениях людей о собственности. В собственности выражается ценность личности, происходит «перенос» ценности лица на вещь, не случайно, на наш взгляд, вещи известных писателей, государственных деятелей имеют для окружающих особую значимость. В собственности проявляются деятельная природа субъекта права, достигнутый им уровень завоеваний своих прав в борьбе с государством, а также уровень правового взаимодействия с другими субъектами права. Собственность, как и субъект права, формируется через связь лица с правопорядком. Можно предположить, что связь, конституирующая субъекта права (правосубъектная связь), и связь, конституирующая собственность, – это не две самостоятельные правовые связи, а одна и та же продолжающаяся правовая связь. В качестве оснований для такого предположения можно указать на их принципиальную схожесть (обе они соединяют лицо с правовым сообществом опосредованно – через государство), а также на их общую цель – правовое утверждение, признание лица со стороны правопорядка; они соотносятся, по нашему мнению, как две стадии одного процесса, одной логической цепи. Посредством правосубъектной связи лица с правопорядком сначала конституируется его возможность участвовать в правовых отношениях, а затем в собственности эта связь получает продолжение, субъект признается действительным участником отношений, имущественно-правовым центром. На стадии возникновения правоспособности лицо существует как потенциальный участник правовой коммуникации, в собственности же возможность превращается в правовую реальность. Поэтому правосубъектность и собственность можно представить как звенья единой правовой связи, призванной обеспечить формирование и развитие правовой личности. 5. Объектное понимание собственности (собственность как правовая вещь) Собственность нередко на бытовом уровне, да и в научных трудах понимается как вещь, принадлежащая лицу. Так, И. Кант писал: «Внешний предмет, который по своей субстанции есть чье-то свое, представляет собой собственность (dominium) того, кому неотъемлемо принадлежат все права на эту вещь (как акциденции присущи субстанции)»30. По его мнению, а также согласно общераспространенной точке зрения собственностью может быть только телесная вещь. Понимание собственности как вещи можно назвать объектным, здесь на первый план выходит не субъект, не правоотношение, а то, на что притязает лицо, – внешний объект. Но в каком смысле следует понимать вещь как собственность, есть ли это некий физический объект или объект идеальный? С нашей точки зрения, характеризуя вещь как собственность, можно выделить три существенных момента. 14 С. И. Архипов Право и... собственость Во-первых, она является не вещью в физическом смысле, а вещью идеальной, говоря кантовским языком, «умопостигаемой». Право как мир духа, сознания не может включать физические явления, элементы «первой природы»; так называемая правовая материя (юридические нормы, субъективные права, обязанности, юридические факты и т. д.) – это явления нематериальные, нефизические. Они творения разума, что не делает их нереальными, они вполне реальны, но это не природно-биологическая реальность, а социально-правовая. Вещь как собственность не исключение, она также есть часть «правовой материи», вещь не физическая, а идеально-правовая. Феномен «мертвых душ» подтверждает возможность ее существования, относительно независимого от вещи физической. Поскольку в праве лицо владеет вещью не эмпирически, а интеллектуально, то правовая вещь может существовать до некоторой поры автономно от вещи физической, переживать ее. Во-вторых, вещь как собственность формируется по правилам правовой системы, ее свойства, признаки определяются нормами права, а также волей участников правоотношений. Правовая вещь – это совокупность юридических представлений о физическом объекте, документально оформленных в соответствии с установленными требованиями; в них выражаются значимые с точки зрения правопорядка характеристики, параметры физической вещи. Для целей имущественного оборота важно, чтобы правовые представления о вещи отражали основные свойства физического объекта, именно для этого создаются специальные органы технической инвентаризации, составляются передаточные акты и т. д. Вместе с тем правовая вещь заключает многое из того, что физической вещи вообще не присуще: официальное наименование (для некоторых объектов), кадастровый, регистрационный, инвентаризационный номера, правовой режим, целевое назначение, правовые обременения (сервитуты, залоги, арест имущества) и пр. В этом смысле правовая вещь не является зеркальным отражением вещи физической, она обладает особыми признаками. Вещь как собственность – это сгусток правовых качеств, свойств, «сиамский» правовой близнец физической вещи, который, с одной стороны, тесно связан с ней, а с другой – способен к автономизации, относительно обособленному существованию. В-третьих, правовая вещь закрепляется за конкретным лицом, за тем или иным собственником. Собственник есть тот «порт приписки» вещи или центр ее правовой идентификации, без которого само существование правовой вещи и правовое взаимодействие по поводу нее невозможны. Вещь, становясь собственностью, делается правовым явлением, достоянием правовой сферы, собственник – то лицо, посредством которого физическая вещь входит в правовой мир. Через собственника осуществляются все правовые операции с вещью, он является ее официальным «представителем» в правовой сфере. После того как собственник овладел ею, начинается правовая история вещи, в физическом отношении вещь может оставаться неизменной, но в правовом плане она способна постоянно меняться. Будучи собственностью одного, а затем другого лица, вещь каждый раз заново «проживает» особую правовую жизнь, со сменой собственника она становится другой, поскольку в ней правовые качества, воля одного обладателя замещаются правовыми качествами, волей другого. 6. Институциональное понимание собственности (собственность – совокупность норм) Собственность также можно рассматривать как особый нормативно-правовой институт, как совокупность юридических норм. Т. Гоббс, например, отмечал, что собственность – это предписания верховной власти, указывающие каждому человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может предпринять, не оказываясь стесненным в этом отношении кем-либо из своих Собственность как правовой феномен 15 Российский юридический журнал. 5/2009 сограждан; собственность «есть акт этой власти в целях установления гражданского мира»31. В России нормативно-правовой институт собственности возник поздно, утверждение общего понятия собственности в объективном праве произошло лишь при Екатерине II, руководствовавшейся учениями европейских юристов и примером соседнего польского государства, до этого царь мог изъять любое имущество у своих подданных32. Последующая история российского института собственности знает периоды укрепления его основ и их разрушения. В литературе существуют различные подходы к определению отраслевой принадлежности института собственности. Одни авторы полагают, что институт собственности – гражданско-правовой, является частью одной отрасли права; другие считают, что он имеет комплексный, межотраслевой характер, третьи утверждают, что одновременно существуют гражданско-правовой институт собственности и институты собственности в рамках других отраслей либо межотраслевые. На наш взгляд, комплекс гражданско-правовых норм, регулирующих собственность, – это лишь часть нормативного «айсберга». Что касается всей совокупности норм, регулирующих собственность, то она не представляет собой целостности. Для формирования нормативного института собственности недостаточно того обстоятельства, что все нормы касаются одного объекта регулирования, необходимо наличие между ними внутреннего единства. Должна быть какая-то стержневая правовая идея, регулятивный принцип, цементирующий множество норм в одну систему. Если оценивать с данной точки зрения множество разноотраслевых норм, регулирующих отношения собственности, можно отметить, что они по характеру несовместимы: одни основаны на принципах диспозитивности, свободы собственника, другие – на идеях фискального суверенитета государства, на принципах властеотношений. Построить на взаимоисключающих принципах единый институт собственности невозможно. По нашему мнению, авторы, утверждающие, что такой институт существует, выдают желаемое за действительное. Юридической науке и законодателю еще предстоит пройти долгий и сложный путь создания целостного института собственности на основе единых подходов и принципов. В целостном нормативном институте собственности нуждаются не только собственники, он нужен государству, обществу, он призван быть основой, ядром всей нормативно-правовой системы, поскольку именно посредством собственности формируется главный правовой «нерв», связывающий индивида с государством, а через него – со всем правовым сообществом; с помощью собственности создается фундамент правовой свободы личности и система правового взаимодействия как таковая. Нормативно-правовой институт собственности, на наш взгляд, способен стать связующим звеном между частным и публичным правом, фундаментом для объединения двух правовых полюсов. В содержательном плане институт собственности должен сближать, объединять субъектов права, а не разделять их, не сеять между ними взаимное отчуждение, превращая их в противостоящих друг другу «частных» лиц. Именно в нормативном институте собственности прежде всего должна реализоваться кантовская идея совмещения произвола одного лица с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. 7. Множество аспектов – единство понятия собственности Что же представляет собой собственность как многогранное правовое явление? Собственность в широком смысле можно определить как систему корпоративно-правового освоения субъектами права предметов внешнего мира, которая включает совокупность общих правовых представлений, взглядов (правовую идею собственности); нормативных положений 16 С. И. Архипов Право и... собственость (нормативно-правовой институт собственности); особый вид правовых отношений (правоотношения собственности); специальные акты применения права, государственной регистрации, нотариального удостоверения имущественных прав (акты признания и закрепления собственности), механизмы судебной защиты (виндикация, негаторный иск), другие элементы, обеспечивающие формирование правового строя, где каждый существует как автономный имущественно-правовой центр (коммуникативный и регулятивный), является решающей инстанцией в отношениях с другими лицами по поводу юридически принадлежащих ему вещей и одновременно – элементом единой правовой корпорации. Предлагаемое определение собственности позволяет, на наш взгляд, выделить три наиболее важных признака, характеризующих исследуемый правовой феномен. 1. Собственность – это корпоративно-правовое явление. Речь идет о корпоративности в широком смысле слова, о единой корпорации субъектов права, а не о локальных союзах. Собственность, по нашему мнению, не терпит границ: административно-территориальных, национальных или государственных. Она, хотя и возникла в рамках отдельных государственно-правовых систем, стремится к международно-правовому признанию: инвестиционный капитал или багаж путешественника не должны менять принадлежность собственнику в зависимости от изменения места их нахождения или произвола чиновника отдельного государства. Корпоративность собственности означает, что она формируется не частными лицами, действующими каждый сам по себе, а участниками единого правового союза. Она по своему «духу» не может существовать в рамках принудительного объединения лиц, способна укорениться лишь там, где есть определенное единство правовых взглядов, представлений, согласованность позиций, воль. В собственности как корпоративной системе индивидуальные, особые интересы должны совмещаться со всеобщими интересами. В корпорации каждый действует самостоятельно, во имя собственных потребностей, но поскольку он не может осуществить личную цель без помощи других, то вынужден согласовывать с ними свою волю. В этом смысле следует согласиться с Г. Еллинеком, утверждавшим, что понятие корпорации чисто юридическое, оно выступает формой юридического синтеза для выражения юридических отношений союзного единства, отношения его к правопорядку, руководящая воля корпорации сосредоточивается в членах самого союза33. 2. Собственность есть функционально-правовая, динамическая система, цель которой – правовое освоение людьми внешнего мира. В собственности функционально взаимодействуют различные статические элементы, части «правовой материи» во имя общей цели. Ранее выделенные аспекты собственности (собственность как правоотношение, часть лица, правовая вещь, совокупность нормативно-правовых положений и т. д.) следует рассматривать не как ее константы, а как сменяющие друг друга функциональные состояния системы. В собственности субъект не противостоит норме, норма – правоотношению, правоотношение – правовому поведению, они взаимно переходят друг в друга, одно состояние собственности перетекает в другое. Все элементы собственности, все ее состояния связаны общей целью, одной идеей. Общая цель собственности заключается в правовом освоении природы, ее очеловечивании, вовлечении ее в социальный мир, тем самым в расширении границ создаваемого людьми мира, а также их правовом самопостижении. Осваивая внешний мир, люди созидают и осваивают собственный социальный мир, осознают себя в роли правовых лиц, развивая социально-правовые качества. Отсюда цель собственности может быть представлена в виде единства Собственность как правовой феномен 17 Российский юридический журнал. 5/2009 трех элементов: правового освоения природного мира, правового освоения себя (в качестве субъекта права) и правового освоения социального мира. Собственность как система правового освоения имеет особое значение для права и для общества в целом. Для права собственность является генерирующей системой, которая формирует основные элементы «правовой материи», она подобно эмбриону заключает в себе черты всего будущего правового организма. Применительно к обществу собственность выполняет функцию главного энергетического центра, своего рода социального реактора – источника общественных конфликтов и развития, прогресса. Собственность, с одной стороны, есть социальный множитель, приводящий к расщеплению родовой, общинной организации и появлению новых социальных субъектов: автономных индивидов – собственников, а также юридических лиц; с другой стороны, она фактор социально-правовой интеграции, объединения вновь возникших субъектов в качественно иную социальную общность – общество собственников, в их правовую корпорацию. Не случайно, как представляется, Б. Н. Чичерин рассматривал собственность как «краеугольный камень всего гражданского порядка»34, а В. Ф. Эрн признавал, что собственность есть крупнейший факт человеческой жизни и оказывает значительное влияние на форму и структуру всех человеческих отношений, что собственность есть такой видимый узел, в который как-то вплетаются и с которым как-то связываются чуть ли не все проявления человеческой жизни35. 3. Собственность как система правового освоения состоит из множества элементов: регулятивных, рационально-психологических, организационно-деятельностных, коммуникативных и др. В частности, важными регулятивными элементами собственности являются соответствующие нормы права, составляющие нормативно-правовой институт собственности, акты применения права (в том числе судебные решения о признании права собственности, акты государственной регистрации, нотариального удостоверения имущественных прав), правоотношения собственности, понимаемые как средства правового регулирования, акты реализации прав и обязанностей собственников, другие средства правового регулирования, составляющие элементы механизма правового регулирования, взятые в соответствующем функционально-целевом аспекте. К числу рационально-психологических элементов собственности можно отнести правовые представления, идеи, чувства, переживания, которые рождаются в сознании субъектов права и определяют их деятельность по правовому освоению внешнего мира. В результате взаимодействия субъектов права, согласования их интересов данные представления приобретают характер общей корпоративно-правовой идеи, правового идеала, к достижению которого стремятся участники корпорации. Что касается организационно-деятельностных элементов собственности, то к ним можно причислить: формирование и функционирование систем кадастрового учета, межевания, технической инвентаризации, государственной регистрации права собственности, других систем укрепления собственности и разрешения конфликтов, связанных с собственностью, иную организационную деятельность. Также элементами собственности как системы правового освоения внешнего мира являются правовое общение, правовая коммуникация собственников, налаживание их взаимодействия с другими лицами, в результате чего происходит формирование коммуникативных центров права, создание собственниками вокруг себя целых комплексов правовых связей, отношений для реализации своих интересов. Летурно Ш. Эволюция собственности. СПб., 1889. С. 4. Там же. С. 3–24. 3 Шпенглер О. Закат Европы: в 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 360. 1 2 18 С. И. Архипов Право и... собственость 4 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 165–166. 5 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд.: в 2 т. СПб., 1909–1910. Т. 1. С. 188–189. 6 Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. М., 1983. С. 85. 7 Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 605. 8 Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 7–8. 9 Гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. Т. 1. С. 477. 10 Право собственности в СССР / под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева. М., 1989. С. 14–15. 11 Штаммлер Р. Хозяйство и право (с точки зрения материалистического понимания истории): в 2 т. СПб., 1907. Т. 1. С. 200. 12 Подробнее см.: Архипов С. И. Понятие правовой коммуникации // Рос. юрид. журн. 2008. № 6. С. 7 и др. 13 Ф. Шеллинг писал о том, что «если единственным объектом истории является постепенная реализация правового устройства, то критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода нам может служить только постепенное приближение к этой цели. Ее полное достижение мы не можем ни предсказать на основании опыта, которым мы к настоящему моменту располагаем, ни априорно доказать теоретически. Эта цель остается вечным символом веры творящего и действующего человека» (Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф. Соч.: в 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 455–456). 14 Подробнее см.: Семитко А. П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 39 и др. 15 Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998. С. 2. 16 Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 613–614. 17 Петражицкий Л. И. Указ. соч. Т. 2. С. 406–407. 18 Алексеев Н. Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности (XVII–XX вв.). СПб., 1993. С. 372. 19 Генкин Д. М. Рец. на кн.: Кнапп В. Собственность в странах народной демократии (правовой режим собственности в Чехословацкой Республике). – М.: Иностр. лит., 1954. – 445 с. // Сов. государство и право. 1955. № 6. С. 129. 20 Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 99, 104. 21 Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 155. 22 Там же. С. 167. 23 Фихте И. Г. Соч. Работы 1792–1801 гг. М., 1995. С. 284. 24 Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М., 1952. Т. 1. С. 268–286. 25 Там же. С. 71. 26 Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 324. 27 Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 40. 28 Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. Екатеринбург, 2006. С. 12. 29 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002. С. 132–133. 30 Кант И. Указ. соч. Т. 4. Ч. 2. С. 184. 31 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: в 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 139. 32 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 1995. С. 557. 33 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 114. 34 Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 1882. Ч. 1. С. 141–142. 35 Эрн В. Ф. Христианское отношение к собственности // Русская философия собственности (XVII–XX вв.). С. 194.
