к вопросу о разграничении понятий несостоятельности и

УДК 343.37
Красников С.В., к.ю.н., доцент
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА
Раскрывая основные теоретические положения, связанные с институтом несостоятельности, автор рассматривает вопросы соотношения понятий несостоятельности и банкротства и анализирует признаки банкротства.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, БАНКРОТСТВО,
НЕПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТЬ, НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ
БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО, ФИКТИВНОЕ
БАНКРОТСТВО.
Эффективность экономических преобразований, проводимых в России, во многом зависит от ориентации проводимых реформ, направленных
на создание цивилизованных рыночных условий работы предприятий – реального сектора экономики. Среди этих условий особую важность приобретают механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий. Данные мероприятия позволяют восстанавливать
те предприятия, которые могут производить конкурентоспособную продукцию и приносить прибыль, a также выводить c рынка ряд нежизнеспособных организаций, которые ставят под угрозу интересы своих деловых
партнеров и порождают лавину неплатежей в масштабе всей страны.
Последнее обстоятельство как нельзя лучше иллюстрирует социальную значимость механизмов финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий, их непосредственное влияние на динамику общественной жизни в целом.
B последнее время количество дел o банкротстве, рассматриваемых
арбитражными судами, значительно возросло. Вместе c тем, как показывает правоохранительная практика, для некоторых лиц банкротство нередко служит орудием для реализации своих противоправных интересов.
Чтобы поставить заслон возможным злоупотреблениям, уголовное законодательство установило ответственность за неправомерные действия при
банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)
и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
Поскольку диспозиции данных статей бланкетные, постольку анализ
данных норм следует проводить в контексте всего законодательства о не-
1
состоятельности.
На момент принятия УК РФ 1996 г. действовал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». B настоящее
время он утратил силу в связи c принятием Государственной Думой 22
сентября 2002 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон o банкротстве).
Данный нормативный акт внес принципиальные изменения, как в
понятие несостоятельности, так и в порядок применения процедур банкротства к должникам. Поэтому необходимо рассмотреть основные теоретические положения, связанные с институтом несостоятельности.
K их числу, прежде всего, относится концептуальная проблема разграничения или отождествления понятий несостоятельности и банкротства. Научная дискуссия по поводу соотношения понятий несостоятельности
и банкротства выявила необходимость уточнения их юридического смысла, зачастую неясного в силу использования данных понятии, как в юридической, так и в экономической литературе.
Одним из сторонников отождествления понятий несостоятельности
и банкротства выступил П. Баренбойм. «В процессе обсуждения проекта
Закона 1992 г., – отмечает П. Баренбойм, – целые бури разыгрывались вокруг факта, что «несостоятельность» и «банкротство» – различные понятия. Действительно, в законодательстве ряда стран используется термин
«несостоятельность». Термин же «банкротство» не употребляется. B других странах, к примеру, в США, напротив, используется понятие «банкротство». A, скажем, в республике Белорусь понятие «несостоятельность»
четко отделено от понятия «банкротство».
Представляется, что российский законодатель поступил правильно,
подкрепив термин «несостоятельность» распространенным и достаточно
емким термином «банкротство» [1].
Однако, мнение П. Баренбойма, следует признать некорректным, поскольку, высказывая свою позицию по поводу терминологического соотношения вышеуказанных понятий, он опускает истинные причины данной
дискуссии (каков смысл понятий «несостоятельности» и «банкротства»).
И, кроме того, аргумент, основывающийся на практике тех или иных
стран, следует признать в лучшем случае -поспешным, просто в силу того
факта, что кроме нормативно закрепленной точки зрения законодателя,
существует теоретический анализ как данных понятий, так и тех реалий
общественной жизни, которые они призваны отражать.
Так, различия использования терминов несостоятельности и банкротства в юридической и экономической литературе отметил E.A. Васильев, указав на источники экономического толкования данных терминов.
«B советской экономической литературе, – как он отмечает, – для описа-
2
ния состояния имущества, при котором пассив превышает актив, очень
часто употребляется слово итальянского происхождения – банкротство,
употребляемое как синоним слова «несостоятельность», и которое ассоциируется c представлением об абсолютном расстройстве дел, неплатежеспособности и разорения.
Такое применение терминологии в экономической литературе и в
бытовой речи сложилось под влиянием законодательства, практики и литературы англоговорящих стран, где термины неплатежеспособность
(insolvency) и банкротство (bankruptcy) употребляются как синонимы, на
что в частности указывается в судебной практике США, где в одном из дел
было решено, что слова (insolvency) и (bankruptcy) ... являются равнозначными и взаимозаменяемыми терминами» [2].
Между тем, такое признание несостоятельности и банкротства равнозначными терминами раскрывает лишь финансово-экономическое значение несостоятельности и банкротства: и в том, и в другом случае имеется абсолютная неплатежеспособность должника.
Поэтому следует согласиться как со мнением E.A. Васильева, M.B.
Телюкиной [3], так и со мнением дореволюционных ученых Г.Ф. Шершеневича, H.C. Таганцева, A.H. Трайнина и др., которые в юридическом значении различают понятия несостоятельности и банкротства. «В юридическом же смысле термин «банкротство», – считает E.A. Васильев, – имеет
строго специальное значение, связанное с описанием частного случая несостоятельности: неплатежеспособный должник совершает уголовнонаказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Иными словами, банкротство – это уголовно-правовая сторона несостоятельности» [4]. Аналогичное значение термин «банкротство» имеет в большинстве зарубежных
стран и дореволюционной России (исключением является Англия, где банкротство понимается как несостоятельность физических лиц).
Представляется, что теоретическое разграничение данных терминов
вполне оправдано и способствует правильному пониманию юридической
природы банкротства, поскольку оно влияет на соответствующий вид
юридической ответственности. Так, если речь идет o банкротстве как уголовно-правовом явлении, то и ответственность наступает уголовная, если
речь идет o несостоятельности, то ответственность – гражданско-правовая.
Тем не менее, в настоящее время в Законе o банкротстве законодатель не дифференцирует данные понятия и в статье 2 дает определение несостоятельности как признанную арбитражным судом неспособность
должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. И здесь же после определения несостоятельности отмечается – «далее – банкротство».
3
Таким образом, на законодательном уровне данная проблема разрешена, на наш взгляд, не лучшим способом: несостоятельность и банкротство признаются синонимами. Поэтому, когда заходит речь o банкротстве
как об уголовно-правовом явлении, приходится оговаривать то, в каком
значении употребляется данный термин: преступления, связанные с несостоятельностью, незаконное банкротство и т.д.
Следует также остановиться и на признаках банкротства.
Так, Закон o банкротстве в статье 3 установил признаки несостоятельности, отличные для гражданина-должника и юридического лицадолжника.
B основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, когда лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев c момента наступления даты их исполнения (п. 2 ст. 3 Закона o банкротстве).
Для того, чтобы банкротом был признан гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель), кроме вышеуказанного признака необходим еще один: сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества. Таким образом, в основу определения признаков банкротства граждан положен принцип неоплатности
(соотношение активов и пассивов имущества должника).
Дело o банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, a также имеются признаки банкротства (п. 2 ст. 6 Закона o банкротстве).
C момента возбуждения дела o банкротстве и после рассмотрения
возражений должника арбитражный суд, как правило, вводит процедуру
наблюдения. Данная процедура необходима для принятия решения в отношении последующего положения должника: либо вводить внешнее
управление с целью финансового оздоровления, либо признать должника
банкротом и открывать конкурсное производство c целью продажи имущества должника, a также соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
B целях комплексного проведения процедур банкротства суд назначает арбитражного управляющего: временный управляющий – при проведении наблюдения, административный управляющий – при проведении
финансового оздоровления, внешний управляющий – при внешнем управлении, конкурсный управляющий – при конкурсном производстве. Со-
4
гласно ст. 20 Закона o банкротстве, арбитражный управляющий должен
являться индивидуальным предпринимателем, иметь высшее образование,
стаж руководящей работы не менее двух лет, являться членом одной из
саморегyлируемых организаций, a также сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и пройти стажировку сроком не менее
шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего [5].
Список литературы:
1.Баренбойм Н. Правовые основы банкротства. – М., 1995. C. 22.
2.Васильев E.A. Правовое регулирование конкурсного производства
в капиталистических странах. - M., 1989. C. 7.
3.Телюкина M.B. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. проф. A.Ю. Кабaлкин. – М., 1998. C. 9.
4.Гражданское торговое право капиталистических государств / Отв.
ред. E.A. Васильев. – М., 1993. C. 441.
5.Красников С.В. Противодействие современным формам незаконного банкротства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.И.Белослудцева. – М.:
ФГОУ ВПО РГАЗУ, 2009. С. 32-35.
5