ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В

THE EFFECTIVENESS OF THE USE OF SPECIAL KNOWLEDGEABLE PERSONS IN
THE INVESTIGATION OF MURDER FOR HIRE
A.A.Svetlichnyj
The article analyzes the impact of various factors on the degree of efficiency in the use of
special knowledge of the expert and specialist in the investigation of murder for hire.
Keywords: expertise, expert, specialist, murder for hire, forensics, forensic institutions,
methods and techniques of forensic.
A.A.Svetlichny,
a
graduate
student,
tel.
8
(4872)
mail:alexandrsvetl@rambler.ru (Russia, Tula, Tula State University)
35-39-97,
E-
УДК 342.922
ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В МАССИВЕ
ОБЪЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Снеткова Д.Н.
В статье рассмотрено понятие и состав федерального имущества с точки зрения
современного законодательства, а также предложена классификация федерального
имущества, подлежащая законодательному закреплению.
Ключевые слова: имущество, федеральное имущество, объекты федеральной
собственности.
Для выполнения своих задач любое государство нуждается в
экономических ресурсах. Одним из таких ресурсов выступает имущество,
находящееся в государственной собственности. И от эффективности
управления им зависит, как государство осуществляет возложенные на него
функции.
Однако чтобы
государство могло управлять своим имуществом,
необходимо иметь четкое понятие не только о том, что такое «имущество» и
как оно соотносится с правом собственности, но и «иметь понятие» о том, что
входит в состав такого имущества.
В литературе, а не редко и в законодательстве понятие «имущество»
зачастую отождествляется с понятием собственность.
Попытаемся
разобраться с определением этих понятий, чтобы исключить путаницу в
терминологии. Собственность с юридической точки зрения представляет
собой волевое отношение, комплекс прав, которыми может обладать субъект
права в отношении своего имущества [1, С. 362]. А имущество является
объектом права собственности, что в свою очередь вытекает из ст. 209 ГК РФ
[2]. Смешение данных понятий может привести к неверному пониманию
самого права и объекта, на который оно направлено. Этого, к сожалению, не
избежали некоторые законодательные акты. Так, в Концепции внешней
185
политики РФ в качестве одной из приоритетных задач закреплено положение
о том, что государство должно «обеспечивать сохранение и оптимальное
использование российской собственности за рубежом» [3]. Как видно, в
данном случае понятие «собственность» определяет не право, а объекты, на
которые оно направлено, т.е. «имущество».
Итак, определимся, что же представляет собой термин «имущество».
Часто оно употребляется вместо слова «вещи» и тогда под имуществом
понимается совокупность вещей. Такое употребление не совсем корректно,
так как понятие вещи как предмета материального мира, находящейся в
естественном состоянии в природе или созданной трудом человека, уже
понятия имущества. В частности из статьи 128 ГК РФ вытекает, что под
«имуществом» понимается совокупность вещей и имущественных прав. А
статья 123 ГК РФ включает в понятие имущественный комплекс также право
требования и долги, то есть расширяет исходное понятие и включает в него
совокупность обязанностей.
Исходя из анализа законодательства, можно сделать вывод, что под
имуществом следует понимать совокупность вещей, принадлежащих на праве
собственности определенному субъекту и вытекающих из этого права
имущественных прав и обязанностей. К таким субъектам, в зависимости от
формы собственности законодательство относит юридических и физических
лиц, Российскую Федерацию, субъектов Федерации и муниципальные
образования [4].
Имущество, принадлежащее на праве собственности
Российской Федерации, определяют как федеральное имущество, которое
наряду с имуществом субъектов Федерации относится к государственному
имуществу. Выделение категории федерального имущества основано на
принципе федерализма и разграничения полномочий федерации и ее
субъектов. Фактически конституционное и законодательное закрепление
разделения государственной собственности стало шагом к демократизации и
либерализации прежней системы жесткого командно-административного
диктата центра. Однако до сих пор существует сложность в разграничении
этих двух видов государственного имущества, что зачастую приводит не
только к неэффективности управления, а к невозможности использования
такого имущества. Законодатель, понимая это, произвел попытку создания
соответствующей нормативной базы. Началось все в декабре 1991 года с
известного Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О
разграничении государственной собственности Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в
составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность» [5]. Положения Постановления об определении пообъектного
состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и
порядке оформления прав собственности, выполнили свою позитивную роль,
в результате чего стало возможным привести классификацию объектов
186
государственной собственности - по основанию отнесения их к федеральной,
государственной собственности субъектов и муниципальной собственности.
Данная классификация, исходя из текста Постановления, включает
следующие виды объектов;
I. Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности:
а) Объекты, составляющие основу национального богатства страны;
б) Объекты, необходимые для обеспечения функционирования
федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач;
в) Объекты оборонного производства;
г) Объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного
хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства;
д) Прочие объекты, например: предприятия фармацевтической
промышленности, промышленности медико-биологических препаратов,
предприятия и организации по производству спиртовой и ликеро-водочной
продукции,
II. Объекты федеральной собственности, отдельные объекты из числа
которых могут передаваться в государственную собственность субъектов
Российской Федерации (предприятия рыбопромысловой промышленности,
зверосовхозы, государственные санаторно-курортные учреждения (не
входящие в состав имущества предприятий), объекты гостиничного хозяйства,
находящиеся в ведении центральных органов государственного управления
Российской Федерации, учреждения здравоохранения и народного
образования, культуры и спорта, научно-исследовательские, проектноконструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в
случае нахождения их в составе научно-производственных объединений указанные
объединения,
предприятия
автомобильного
транспорта,
предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и
сооружений и др.).
III. Объекты, относящиеся к муниципальной собственности (объекты,
находящиеся в оперативном управлении местной администрации,
предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового
обслуживания населения, учреждения и объекты здравоохранения (кроме
областных больниц и диспансеров) и образования) [5].
Однако Постановление не позволяет достаточно четко определить круг
объектов имущества, принадлежащего РФ и имущества, принадлежащего
субъектам Федерации. Оно лишь разграничило единый на тот момент фонд
федерального имущества. К тому же многие из объектов, указанных в
приложениях к данному Постановлению были приватизированы.
Не дает исчерпывающего перечня и Концепция управления
государственным имуществом и приватизации от 27.09.1999, N 39 [6].
Существующие законы содержат нормы, указывающие лишь на
отдельные виды имущества, находящегося в федеральной собственности или
собственности субъекта РФ. Например, ст. 27 Земельного Кодекса РФ [7], ст. 5
Федерального закона от 21 ноября 1995г. «Об использовании атомной
187
энергии» [8], ст. 5 Федерального закона от 2 мая 1997г. № 76-ФЗ «Об
уничтожении химического оружия» [9]. Так в законе «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что в
собственности субъекта РФ может находиться:
- имущество, необходимое для осуществления полномочий, органов
государственной власти субъекта РФ по предметам регионального ведения;
- имущество, необходимое для осуществления полномочий, органов
государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения;
- имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов
государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных
гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников
государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и
работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в
соответствии с законами субъекта Российской Федерации;
- имущество, необходимое для осуществления полномочий, право
осуществления которых предоставлено органам государственной власти
субъектов Российской Федерации федеральными законами.
В дополнение к указанным нормативно-правовым актам перечень
федерального имущества содержится в Федеральном законе от 22 августа
2004г. № 122-ФЗ, к такому имуществу относится:
- имущество, необходимое для обеспечения осуществления
федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их
компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также
нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими
статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных
унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений,
отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к
предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам
исполнительной власти;
- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов
Российской Федерации в области обороны и безопасности государства,
защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан
Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым
Президентом Российской Федерации по представлению Правительства
Российской Федерации;
- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных
органов государственной власти, государственных служащих Российской
Федерации,
работников
федеральных
государственных
унитарных
предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые
помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений
[10].
Однако в действующем законодательстве отсутствует единый, полный
и закрытый перечень объектов имущества, находящихся в федеральной
188
собственности. Налицо необходимость принятия специального федерального
закона, который решил бы вопрос и о перечне имущества, находящегося
исключительно в государственной собственности, и вопросы разграничения
управления федеральным имуществом между Российской Федерацией и ее
субъектами.
На сегодняшний день в перечень имущества, которое может находиться
исключительно в федеральной собственности необходимо включить:
-природные ресурсы, служащие удовлетворению потребностей общества
и являющиеся народным достоянием (например, природные парки, заказники,
заповедники и др.);
-имущество, предназначенное для обслуживания деятельности самого
государства (государственная казна, средства государственного бюджета,
имущество Центрального банка, золотой запас, валютный фонд, федеральная
связь и т.п.);
-имущество, обеспечивающее оборону страны и безопасность
государства (имущество вооруженных сил, государственный материальный
резерв и т.п.);
-имущество, обеспечивающее функционирование и развитие всего
народного хозяйства страны (ценные недра, земли, водные ресурсы,
воздушное пространство).
Таким образом, к настоящему моменту уже сформировался
определенный массив объектов федеральной собственности, доступный для
систематизации и анализа и ожидающий специального законодательного
закрепления.
Федеральное имущество можно условно разделить на несколько групп:
- к первой относится имущество, принадлежащее на праве оперативного
управления или хозяйственного ведения федеральным предприятиям и
организациям, так называемое распределенное имущество;
- ко второй группе относится имущество, составляющее казну
Российской Федерации;
- третья – это имущественные права и обязанности Федерации.
Исходя из смысла ст. 214 ГК РФ и п. 2 ст.2 Федерального закона от
14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» к первой группе федерального имущества можно отнести
имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепленное за
федеральными государственными предприятиями, федеральными казенными
предприятиями и федеральными учреждениями [11]. Остальное же имущество
составляет казну Российской федерации. Такое определение представляется не
совсем точным, т.к. получается, что имущество, не закрепленное за этими
субъектами, а приобретенное в процессе их деятельности тоже составляет
казну Российской Федерации. Включение в состав казны такого имущества
подрывает устойчивость хозяйственных отношений, лишает государственные
предприятия доверия со стороны третьих лиц, так как такое имущество в
любой момент может стать базой имущественной ответственности Российской
189
Федерации по своим обязательствам. Таким образом, к первой группе следует
относить не закрепленное имущество, а именно принадлежащее федеральным
государственным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и
федеральным учреждениям.
Сюда также можно отнести имущество, принадлежащее федеральным
органам исполнительной власти, необходимое для осуществления их
полномочий.
Вторая группа федерального имущества входит в состав
государственной казны, куда следует отнести средства федерального бюджета
и иное нераспределенное федеральное имущество.
Правовой режим имущества, находящегося в составе имущества казны,
имеет свои особенности: имущество не принадлежит на вещных правах
никакой организации; используется организациями (юридическими лицами)
для реализации собственных целей только по решению уполномоченного
государственного органа.
В письме Росимущества от 15 июня 2005 года в адрес собственных
территориальных управлений приведен исчерпывающий перечень «объектов
учета реестра, составляющих государственную казну Российской Федерации,
это: а) земельные участки, находящиеся в федеральной собственности; б)
участки леса, недр, водные объекты и другие природные объекты,
находящиеся в федеральной собственности; в) находящиеся в федеральной
собственности акции (доли, вклады) хозяйственных товариществ, а также
имеющееся у них имущество, не вошедшее в уставный капитал; г) иное
находящееся в федеральной собственности недвижимое и движимое
имущество, в том числе переданное в пользование, аренду, залог и по иным
основаниям» [12].
К третьей части федерального имущества относятся имущественные
права Российской Федерации. В качестве примера можно рассмотреть права,
которые государство приобретает после приватизации федеральных
предприятий путем преобразования их в акционерные общества с
закреплением части акций или золотой акции в собственность государства.
Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального
имущества» предусматривает принятие одного из двух решений:
1) об использовании «Золотой акции». «Золотая акция» - это
специальное имущественное право на участие РФ в управление открытыми
акционерными обществами.
Представители Российской Федерации
назначаются в Совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную
комиссию общества. Представители имеют право вето при принятии общим
собранием акционерного общества решений по важнейшим вопросам
деятельности общества, таким как внесение изменений и дополнений в устав,
реорганизация, ликвидация, изменение уставного капитала, совершение
крупных сделок, и другие права, предусмотренные Законом.
2) о закреплении всех или части акций в собственности Российской
Федерации [13].
190
В результате приватизации и преобразования федерального
государственного унитарного предприятия имущество переходит в частную
собственность открытого акционерного общества, государство, становясь
собственником акций или закрепляя за собой золотую акцию, приобретает
имущественные обязательственные права по отношению к данной
организации.
Что касается требований и обязанностей, то сюда можно отнести
институт государственного кредита. Функционирование государственного
кредита ведет к образованию государственного долга, под которым
понимаются долговые обязательства Российской Федерации перед
физическими и юридическими лицами Российской Федерации, субъектами
Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными
государствами, международными финансовыми организациями, иными
субъектами международного права. Долговые обязательства Российской
Федерации могут существовать в виде обязательств по:
1) кредитам, привлеченным от имени Российской Федерации как
заемщика от кредитных организаций, иностранных государств, в том числе по
целевым иностранным кредитам (заимствованиям) международных
финансовых организаций, иных субъектов международного права,
иностранных юридических лиц;
2) государственным ценным бумагам, выпущенным от имени
Российской Федерации;
3) бюджетным кредитам, привлеченным в федеральный бюджет из
других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
4) государственным гарантиям Российской Федерации;
5) иным долговым обязательствам, ранее отнесенным в соответствии с
законодательством Российской Федерации на государственный долг
Российской Федерации.
Очевидно, что на данном этапе образовался достаточно обширный круг
имущества, находящего в федеральной собственности, который требует
законодательного определения его границ, во избежание многочисленных
споров о разграничении государственного имущества между Российской
Федерацией и ее субъектами и муниципальными образованиями, которые в
свою очередь оказывают негативное воздействие на эффективность
управления всего государства в целом.
Список литературы
1. Мозолин В. П., Масляев А. И. Гражданское право. Т. I. Москва. 2007.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ
РФ 1994. N 32. ст. 3301; 2011. N 405-ФЗ. ст. 7347.
3. Концепция внешней политики Российской Федерации // РГ. N 133.
2000.
4. Конституция РФ от 12.12.1993г. // РГ. N 7. 21.01.2009 , и ст. 212 ГК
РФ // СЗ РФ 1994. N 32. ст. 3301.
191
5. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на федеральную
собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность» // РГ. N 8. 11.01.1992.
6. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 N 1024 «О
Концепции управления государственным имуществом и приватизации в
Российской Федерации» // СЗ РФ.1999. N 39. ст. 4626
7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ //
СЗ РФ. 2001. N 44. ст. 4147.
8. Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании
атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. N 48. ст. 4552.
9. Федеральный закон от 02.05.1997 N 76-ФЗ «Об уничтожении
химического оружия» // СЗ РФ. 1997. N 18. ст. 2105.
10. Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 35. ст.
3607/
11. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. N 48. ст. 4746;
2011. N 49 (ч. 1). ст. 7040.
12. Аналитическая записка по результатам экспертно-аналитического
мероприятия «Реализация прав и полномочий Российской Федерации в
отношении федерального имущества (за исключением средств федерального
бюджета), составляющего казну Российской Федерации». /Аудитор Счетной
палаты
Российской
Федерации
В.П.
Горегляд
<http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/5-11-buleten_doc_files-fl-464.pdf>
(последнее посещение – 10.09.2012г.)
13. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002, N 4, ст. 251;
2011. N 50. ст. 7343.
14. Винницкий
А.В.
Государственная
собственность
в
административном праве.- М.: Статут, 2010.
Д.Н. Снеткова, соискатель каф. административного права, тел.+7(985)160-87-18,
E-mail: laborant-407@ya.ru (Россия, Москва, МГЮУ им. О. Е. Кутафина (МГЮА))
192
THE CONCEPT AND COMPOSITION OF FEDERAL PROPERTY IN THE ARRAY OF
STATE PROPERTY
D.N.Snetkova
In the article the concept and composition of federal property from the point of view of
modern legislation, and proposed a classification of federal property, subject to legalization.
Keywords: property, federal property, objects federal property.
D.N. Snetkova, competitor Department. administrative law,tel. +7 (985) 160-87-18, Email: laborant-407@ya.ru(Russia, Moscow, MGYUU them. O. Kutafin (MSLA))
УДК 343.01; 343.226
ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ДОПУСТИМОГО
ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ,
ПО СОВРЕМЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
А.М. Станкевич
В деятельности правоприменителя для установления непреступности деяния в
состоянии крайней необходимости важное значение имеет правильное установление
пределов допустимого вреда. Автор проводит классификацию объектов, которым
причиняется вред, основываясь на объективном, субъективном, а также юридическом
критериях. На основании этого сделан вывод о том, что при причинении вреда в
состоянии крайней необходимости учитывается соотношение как количественных, так и
качественных показателей.
Ключевые слова: крайняя необходимость, пределы правомерности, субъективнй
критерий, объективный критерий, юридический критерий, допустимый вред.
О пределах допустимого вреда, причиненного в состоянии крайней
необходимости, ранее говорилось в работах таких ученых как Г.М.
Гехфембаум [6], А.А. Пионтковский [15], А.М. Плешаков [16], Г.С. Шкабин
[17], Ю.А. Демидов [7], Ю.В. Баулин [5] и др.
При определении вреда как правовой категории Г.М. Гехфембаум
обращает внимание на объект, определяя его как правоохраняемые интересы,
которым причиняется вред для устранения угрозы наступления вреда более
важным правоохраняемым интересам, наличие опасности которым создает это
состояние [6].
При определении вреда как правовой категории А.А. Пионтковский
выделяет объективный, субъективный и юридический критерии. В последнем
он указывает на необходимость выявления и сравнения степени правовой
защиты двух сталкивающихся интересов. Таким образом, при определении
степени правовой защиты следует исходить из размера санкции статьи,
которая устанавливает ответственность за покушение на охраняемое благо
[14]. Данной позиции придерживается и В.П. Диденко [8], что вполне
193