Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-185032/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Стяжкина С.С. по дов. от 04.02.2015,
от ответчика Попов В.С. по дов. от 01.01.2015,
рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца
ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"
на постановление от 30.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"
о взыскании убытков, обязании передать товар
к ЗАО "Связной Логистика"
установил:
ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и
лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Связной
Логистика" об обязании исполнить обязательство в натуре по передаче товара истцу на
основании договора N ЭМ-П-18/14 от 06.08.2014.
Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 30.06.2015 апелляционного суда решение отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке,
предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который
просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе
решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и
процессуального права.
При этом истец указывает, что определение в договоре наименования и количества
товара достаточно для идентификации предмета договора, учитывая применение норм ГК
РФ о договоре поставки, а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд".
Кроме того, разъяснив предмет договора в оферте, поставщик определил для себя тот
предмет, по поводу которого он намерен вступить в правоотношение. При акцепте данной
оферты и формировании на ее основе договора, стороны согласовали все существенные его
условия, в связи с чем указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности
договора, с учетом поведения ответчика при подписании договора, отсутствие вопросов и
замечаний с его стороны, переговоров и деловой переписки.
По мнению истца, ответчик действует заведомо недобросовестно, ссылаясь на
несогласование в договоре его предмета, тогда как при заключении договора предмет был
ему понятен.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагая их
несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных
судом обстоятельств и выводов суда, а обжалуемое постановление считает законным,
обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве и обжалуемом постановлении апелляционного суда, просил оставить
судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их
обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия
кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 06.08.2014 между
ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"
(заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан в электронном виде с использованием
электронных подписей договор N ЭМ-П-18/14 в соответствии с положениями пункта 4
части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора поставщик в течение 10 дней с момента
поступления заявки от заказчика должен был передать заказчику Карты, указанные в
спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью
настоящего договора. В спецификации указано, что передаче подлежат парковочные карты
номиналом 1 000 рублей в количестве 92 штуки.
Письмом от 07.08.2014 N 12-24-1865/14 истец предоставил ответчику заявку о выдаче
карт, а письмами N 12-24-2094/14 от 29.08.2014 и N 12-24-2476/14 от 07.11.2014 направил
ответчику претензии о нарушении срока исполнения обязательств с требованиями
исполнения обязательства и уплаты неустойки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору,
Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском о присуждении исполнения обязанности
в натуре и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307,
309, 310, 421, 431, 506, 511 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом
требований, и доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в
соответствии с заключенным договором обязательств по поставке товара.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку в нем не согласованы все
существенные
условия,
а
именно:
какой
товар
и
с
какими
качественными/идентифицирующими
(параметры,
номера,
размер
и
т.п.)
характеристиками ответчик должен быть передать истцу (ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 Закона
N 44-ФЗ).
При этом судом установлено, что по условиям подписанного между сторонами
договора - ответчик обязывался передать истцу "карты", указанные в Спецификации, а
истец должен был их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Вместе с тем, в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору и его
неотъемлемой частью, объект закупки/предмет договора указан только как "Парковочная
карта" и более не содержит никаких технических или иных качественных характеристик.
Также определения понятия "Парковочная карта" не содержит и сам договор и
спецификация, а также иные нормативно-правовые акты.
Отклоняя довод истца об акцепте предложенной ответчиком оферты, суд установил,
что истцом не произведен акцепт направленной ответчиком оферты в смысле ст. 438 ГК
РФ, а осуществлено самостоятельное предложение собственного договора, с включением
условий, не раскрывающих понятие/определение и качественные характеристики
поставляемого товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной
инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе,
несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам,
нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального
права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных
судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать
конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о
несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в
кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а
повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией,
основаны доводы на несогласии Дирекции с выводами суда, основанными на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,
которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм
права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу,
иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм
закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой
правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также
соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте
либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст.
287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и
основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому
у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его
компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции,
что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде
кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.
288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 30.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-185032/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА