Магистрант, кафедра гражданского и арбитражного процесса,

Гладкая О.Г. ©
Магистрант, кафедра гражданского и арбитражного процесса,
ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия"
О СТАТУСЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация
В статье исследуются проблемы, возникающие при определении статуса
прокурора в гражданском процессе, с учетом взглядов выдающихся ученных.
Ключевые слова: статус прокурора, истец, сторона, надзорная деятельность,
гражданский процесс.
Keywords: the status of the public prosecutor, the claimant, the party, supervising activity, civil
process.
Функция участия прокурора всегда сохранялась в гражданском судопроизводстве,
даже несмотря ни на какие изменения затрагивающие статус прокурора. Цель участия
прокурора в гражданском процессе до сих пор носит ярко выраженный публичный
характер, поскольку прокурор, участвующий в процессе, является представителем
государственной власти.
Главной проблемой, которая возникает при характеристике участия прокурора в
гражданском процессе, является вопрос о месте прокурора среди иных лиц, участвующих
в процессе. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации недостаточно
точно прописал роль и процессуальное положение прокурора в гражданском процессе при
обращении с заявлением и тем самым не поставил точку в уже длительное время
существующих дискуссиях, в связи с чем, в научной литературе были высказаны
различные точки зрения. Одни ученные считают, что прокурор заявляющий иск
(возбуждающий гражданское дело) занимает положение стороны (истца), так как иск
прокурора всегда предполагает наличие ответчика, являющегося стороной по делу, а если
есть ответчик, то должен быть и истец (Н. Полянский, М. Строгович, В. Савицкий, А.
Мельников). Другие полагают, что прокурор все же может быть признан истцом по
отдельным категориям дел, в частности по искам о недействительности антисоциальных и
некоторых других сделок (Р.Е. Гукасян)[1,104]. Третья группа авторов полагает, что
прокурор ни при каких обстоятельствах не может быть стороной в процессе, так как
является представителем государства, осуществляющим надзор за законностью (А.А.
Власов, А.А. Ференц-Сороцкий, Н.В. Ченцов, Н.А. Чечина и др.)[2,96]. Наконец, имеется
четвертая точка зрения, в соответствии с которой прокурор, заявляющий иск, является
истцом только в процессуальном смысле этого слова (В. Н. Аргунов, А.А. Добровольский,
М. С. Шакарян, В. Н. Щеглов).
На мой взгляд, последние две точки зрения заслуживают наибольшего внимания.
Е. М. Артамонова придерживается такой позиции, что деятельность прокурора, в чем бы
она ни проявлялась, всегда надзорная. Как справедливо отмечает А. Козлов, "в какую бы
форму ни облекалась прокурорская деятельность, в какой бы сфере общественных
отношений ни проявлялась, она всегда будет представлять собой осуществление надзора
за исполнением законов. Надзорной эта деятельность является и в судебном процессе как уголовном, так и гражданском"[3,215]. Обращение прокурора с иском (заявлением)
часто является завершающим этапом надзора за исполнением законов федеральными
министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) органами
субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами военного
©
Гладкая О.Г., 2012 г.
управления, органами контроля, их должностными лицами, за соответствием закону
издаваемых ими правовых актов, а также надзора за соблюдением прав и свобод человека
и гражданина в целях принятия мер к устранению выявленных нарушений. Так,
Исполняющий обязанности прокурора Мценского района
Орловской области в
интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - народов Российской
Федерации обратился в суд с заявлением к Т., управлению Федеральной
регистрационной службы по Орловской области и администрации
СпасскоЛутовиновского сельского поселения Мценского района
о
признании
недействующими
постановления
главы Спасско-Лутовиновской сельской
администрации от 9 декабря 2002 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
зарегистрированного права собственности на жилой дом, записи в государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2006 г., о признании
жилого дома самовольной постройкой и ее сносе. Определением судьи Мценского
районного суда Орловской области от 7 августа 2006 г., оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от
30 августа 2006 г., в принятии заявления отказано. В связи с подачей заместителем
Генерального прокурора РФ надзорного представления материал истребован в
Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ направлен для
рассмотрения по существу в президиум Орловского областного суда. Президиум
Орловского областного суда 27 декабря 2007 г. Отменил определение судьи районного
суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указав
следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отказывая в
принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении
указал, что прокурор не вправе предъявлять требование в интересах Государственного
мемориального
и природного
музея-заповедника
И.С.Тургенева
"Спасское Лутовиново", который имеет статус юридического лица и вправе самостоятельно
защищать свои интересы. Однако с таким выводом согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 45
ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов
граждан, неопределенного
круга
лиц
или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам
Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в
интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской
Федерации. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке,
установленном п. 3 ст. 52 названного Закона. В соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 275 "О включении отдельных объектов в
Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов
Российской Федерации"
Государственный
мемориальный и природный музейзаповедник И. С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" отнесен к особо ценным объектам
культурного наследия народов России. Земельный участок
площадью
0,5
га,
выделенный Т. Под строительство жилого дома, располагается в охранной зоне
этого музея-заповедника. Исполняющий обязанности прокурора Мценского района
Орловской области направил в суд заявление в защиту гарантированных Федеральным
законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" прав Российской Федерации и ее народов
на
сохранение и развитие самобытности Российской Федерации и всех ее народов, на доступ
к объектам культурного наследия. Таким образом, реализуя предоставленное Законом
право, прокурор обратился в суд с требованием прежде всего в защиту публичных
интересов, и у суда не было оснований для отказа в принятии заявления прокурора.
Президиум Орловского областного суда определение Мценского районного суда
Орловской области и определение судебной коллегии по гражданским делам
Орловского областного суда отменил; направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Поэтому нельзя не согласиться с теми, кто утверждает, что прокурор, осуществляя
надзорную функцию, использует форму иска для возбуждения гражданского дела в суде,
оставаясь при этом представителем государства. Вступая в процесс, прокурор не
утрачивает своего особого правового статуса. Именно будучи представителем
государства, прокурор наделяется всеми процессуальными правами и несет все
процессуальные обязанности истца лишь за некоторыми исключениями (не может
заключать мирового соглашения, не несет обязанности по уплате судебных расходов,
отказ прокурора от иска не влечет прекращение производства по делу). Поэтому с точки
зрения процессуального положения его можно назвать истцом в процессуальном смысле
слова[4, 2]. Так же, сторонники точки зрения, которые считают, что прокурор в
гражданском процессе является стороной лишь в "процессуальном смысле"
аргументируют свою позицию тем, что прокурор использует процессуальные права и
обязанности истца, является субъектом доказывания своих требований, несмотря на то,
что субъективного материального интереса в деле не имеет и материально-правовые
последствия решения суда на него не распространяются. Так, В.Н. Щеглов считает, что
"признание прокурора процессуальным истцом адекватно отражает его положение как
активной стороны, наделенной правом поддержания иска с использованием всех
предусмотренных законом средств и добивающейся таким путем восстановления
нарушенных прав и охраняемых законом интересов"[5,103]. В свою очередь М.С.
Шакарян считает, что прокурор, не являясь субъектом спорного правоотношения и не
имея возможности распоряжаться материальным правом, при предъявлении иска занимает
положение истца в процессуальном смысле [6, 137] . Попытка законодательного
закрепления точки зрения М.С. Шакарян была сделана в п. 2 ст. 45 ГПК РФ, в котором
установлено, что "прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными
правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на
заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов".
Законодатель не был полностью последователен в утверждении данной позиции, пойдя на
компромисс в вопросе об объеме полномочий прокурора. В результате становится
невозможным утверждать, что прокурор является истцом в процессуальном смысле,
поскольку его статус согласно современному гражданскому процессуальному
законодательству по-прежнему существенно отличается от правового положения стороны
в гражданском процессе. В частности, прокурор, в соответствии с ГПК РФ, вправе
вступать в процесс, давать заключения, подавать кассационные и надзорные
представления и т.д. Таким образом, более правильно в данном случае говорить о статусе
прокурора как об особом участнике гражданского процесса, основными задачами
которого является защита общественных благ и интересов общества (пусть даже
выражающихся в защите прав и свобод человека), охрана правопорядка. Таким образом,
прежде всего и более всего прокурор в гражданском процессе выступает представителем
публичного интереса, интереса законности. Он может усматриваться и в защите прав
государственных органов или государства в целом, и в защите свобод отдельных граждан
их группы, когда дело приобретает особое общественное значение. Хотелось бы также
обратить внимание на то, что если прокурор обращается в суд с заявлением в защиту
определенного лица, то именно данное лицо будет являться стороной в процессе (истцом).
В том случае, когда данное лицо отказывается вступить в качестве истца либо настаивает
на прекращении дела, процесс, по общему правилу, должен быть прекращен, даже если
прокурор с этим не согласен. Именно к такому выводу пришел Президиум Верховного
Суда РФ по делу, изложенному в Постановлении от 14 июля 1999 года. Так, прокурор г.
Красноярска в декабре 1994 года в интересах администрации г. Красноярска обратился в
суд с заявлением к Решетовой Н., Решетову А., Красноярскому государственному
предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23
декабря 1993 года о совместной деятельности по финансированию строительства жилья,
удостоверения от 20 января 1994 года Решетовой Н. права собственности на квартиру, о
выселении ее с членами семьи. Определением Советского районного суда г. Красноярска
от 17 декабря 1997 года производство по делу прекращено в связи с отказом
администрации г. Красноярска от иска. Президиум Верховного Суда РФ оставил данное
решение без изменения по следующим основаниям: В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215
Гражданского кодекса РФ права собственника от имени муниципального образования
осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является
администрация г. Красноярска. Таким образом, прокурором был возбужден в суде спор по
поводу конкретных прав и обязанностей и отношений собственности на квартиру,
находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде, в интересах определенного
субъекта, которого суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца. В связи с
этим изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора РФ доводы о
публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался,
являются неосновательными. Кроме того, Президиум Верховного Суда отметил, что
ссылка президиума краевого суда, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, на
абстрактные права граждан "не может служить основанием для ограничения, как права
собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в
качестве истца"[7].
Представленный вывод Президиума Верховного Суда полностью соответствует
принципу диспозитивности, выражающемуся в данном случае в правиле о том, что "никто
не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли" (nemo invitus agire
cogitur)[8,85].
Поэтому процессуальное положение прокурора не может быть сведено к
положению стороны или третьего лица. На прокурора не распространяются материальноправовые последствия решения, с него нельзя ничего взыскать, даже если суд не
удовлетворит его иск. Отказ от его иска не связывает заинтересованное лицо, которое и
является истцом по делу. Термин же “истец в процессуальном смысле”, употребляемый
некоторыми авторами для характеристики процессуального положения прокурора,
неудачен. Термин “истец” (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному
праву неизвестен, поэтому говорить истец “в процессуальном смысле” тавтологично. Для
выделения понятия истец и ответчик процессуальная наука использует материальноправовой критерий: их участие в предполагаемом материально-правовом отношении,
которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является их
участником, он не будет истцом и ответчиком по делу, даже если его процессуальные
права и обязанности аналогичны стороне по делу. Прокурор является совершенно особым
участником гражданского процесса, для характеристики которого уместнее всего
употребить выработанный русской процессуальной наукой термин “правозаступник”.
Правозаступник — в отличие от представителя, поверенного, слуги частного интереса
стороны,— его клиента, — защищает индивидуальные права частного лица ввиду и во
имя общественного блага [9, 296]. Прокурор выступает в гражданском процессе в
качестве правозаступника, когда он предъявляет иски или вступает в уже начавшийся
процесс для защиты прав и свобод частных лиц (п. 4 ст. 27 Закона о Прокуратуре).
Наконец, в некоторых случаях, прокурор является защитником государственных
интересов. В этом случае он законный (в силу закона о Прокуратуре) представитель
государства. В судах государственный интерес защищается прежде всего и более всего
прокуратурой, представлять государство в суде — одна из основных должностных
обязанностей прокуратуры, что впрочем не исключает возможности представлять
интересы государства и другим государственным органам, в силу прямого указания
закона. Прокурор — законный представитель государства — когда он возбуждает дела и
вступает в начавшийся процесс для защиты государственного интереса (п. 3 ст. 35 Закона
о прокуратуре). Практически прокурор чаще всего выступает одновременно в
гражданском процессе и как представитель государства и как правозаступник.
Разграничить две функции прокуратуры в гражданском процессе: представительство
интересов государства и правозаступничество граждан можно лишь теоретически.
М.А. Викут и И.М. Зайцев придерживаясь позиции таких авторов, как Н.А.
Чечина, Н.В. Ченцов, говоря о том, что их точка зрения, видимо, наиболее правильная,
поскольку обусловлена сущностью участия прокурора в гражданском судопроизводстве.
Прежде всего следует учитывать, что «прокурор в гражданском судопроизводстве» –
понятие не только должностное, но и процессуальное. Этим понятием обозначается вид
лица, участвующего в деле (ст. 29 ГПК). Прокурор, предъявивший иск в интересах
другого лица, является субъектом процессуальной деятельности, осуществляющим
законоохранительную функцию. Введение института сторон, в частности истца в
процессуальном смысле в арсенал гражданского процессуального законодательства
делает понятие спора о праве весьма неопределенным, широким и явно не
соответствующим тому содержанию, которое вложено в него законодателем (ч. 1 ст. 25
ГПК). Категории «стороны в процессуальном смысле», «истца в процессуальном смысле»
не могут быть теоретически обоснованны и оправданны, а практически не будут
содействовать улучшению деятельности органов суда и прокуратуры. Признание
прокурора, предъявившего иск, стороной или истцом в процессуальном смысле извращает
сущность его участия в гражданском судопроизводстве [10].
В заключении всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что необходимо
внести в действующее гражданское процессуальное законодательство такую правовую
норму, которая бы в полном объеме отражала статус прокурора, как представителя
государства, определяла круг его прав и обязанностей, не схожий с другими участниками
гражданского процесса, чтобы в будущем избежать возникновения дискуссий и
различного рода упрощений.
Литература
1. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.
Саратов, 1970.
2. Гражданский процесс: Учебник/ Отв. Ред. В. А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот.
3. Козлов А.Ф. Взаимоотношение суда первой инстанции и прокурора при рассмотрении
гражданских дел. Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Вып. 9. 1969.
4. Артамонова Е.М. Новый ГПК: статус прокурора // Законность. 2003. N 3.
5. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.
6. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 года: "Прекращение
судом производства по делу в связи с отказом истца от иска признано правильным" //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.
8. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.:
Проспект, 2001. C. 85.
9. Е.В.Васьковский. Курс гражданского процесса, с. 296 и след.
10. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999