Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16609/11

Автоматизированная
копия
586_344659
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16609/11
Москва
5 апреля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Весенёвой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел
заявление
открытого
акционерного
общества
«Банк «ВТБ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № А55-3330/2011,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от
20.07.2011
и
постановления
Федерального
арбитражного
суда
Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Банк «ВТБ» – Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М.,
Тезиков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения
представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – банк)
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о
признании
открытого
акционерного
общества
«Серноводский
мясокомбинат» (далее – комбинат) (должника) банкротом в связи с
наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности в
размере 167 681 209 рублей 33 копеек, подтвержденной вступившим в
законную силу решением Волжского районного суда Самарской области
от 26.05.2010 (далее – решение суда общей юрисдикции).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011
во введении наблюдения в отношении комбината отказано, производство
по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2011 определение от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
дополнении к нему, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по таким основаниям.
3
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом банк ссылался на вступившее в законную силу
решение суда общей юрисдикции, которым с общества с ограниченной
ответственностью «Проммет» (далее – общество «Проммет») (основного
должника), комбината (поручителя и залогодателя) и гражданина
Сурудина Д.Б. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскано
146 125 571 рубль 33 копейки задолженности по кредитному соглашению
и договорам поручительства; обращено взыскание на заложенное
имущество; с комбината взыскано 21 555 638 рублей неустойки по
договору поручительства, с Сурудина Д.Б. – 21 555 638 рублей 27 копеек
неустойки по договору поручительства; с общества «Проммет» и
Сурудина Д.Б. солидарно взыскано 116 163 580 рублей 83 копейки
задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.
При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд
Самарской области установил, что определением этого же суда
от 22.03.2011 по делу № А55-3327/2011 по заявлению банка, основанному
на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о
банкротстве другого солидарного должника – общества «Проммет»;
определением от 18.05.2011 в отношении него введена процедура
наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр
требований кредиторов общества.
Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), часть 2
статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во введении в
отношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство
по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких
должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть
возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о
банкротстве
другого
должника
(в
данном
случае
–
комбината,
4
являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно
только при неполучении банком задолженности в первом деле.
Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной
инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Лица,
совместно
давшие
кредитором
солидарно,
если
поручительство,
иное
не
отвечают
предусмотрено
перед
договором
поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1
статьи 323 Кодекса).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может
быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к
должнику – юридическому лицу – в совокупности составляют не менее ста
тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные
статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о
банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во
5
внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу
решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение
в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления
в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о
взыскании с должника денежных средств.
Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора
имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них –
комбината – возникли из кредитного договора и договора поручительства
и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать
возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том
числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких
действий не содержит.
При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых
оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры
наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что
кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом
должника,
являющегося
поручителем
по
обязательству
основного
заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу
дела о банкротстве основного должника – общества «Проммет»
(заемщика).
Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в
соответствии
с
пунктом
1
части
1
статьи
304
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
6
Учитывая
изложенное
и
руководствуясь
статьей
303,
пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по
делу № А55-3330/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской
области.
Председательствующий
А.А. Иванов