306-ЭС15-7881 - Верховный суд РФ

78949_679440
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС15-7881
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
03 июня 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана
Воскановича (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского
округа от 23.03.2013 по делу № А57-3763/2014 по иску индивидуального
предпринимателя
Сааряна
В.В.
к
открытому
акционерному
обществу
«Сбербанк России» в лице филиала - Саратовского отделения № 8622 (далее –
Сбербанк) о взыскании 864 954 руб. убытков
установил:
Индивидуальный
предприниматель
Саарян
В.В.
обратился
в
Арбитражный суд Саратовской области с иском к Сбербанку о взыскании в
качестве убытков
864 954 руб., представляющих собой расходы, которые
предприниматель должен понести для того, чтобы привести нежилое
помещение общей площадью 253,6 кв.м, расположенное в жилом доме по
2
адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, в состояние, которое оно
имело до передачи его в аренду Сбербанку по договору аренды от 27.03.2013.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.09.2014 в иске
отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
09.12.2014 отменил решение от 20.09.2014, взыскал со Сбербанка в пользу
Сааряна В.В. 393 519 руб. 50 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2015
отменил постановление апелляционного суда от 09.12.2014 и оставил в силе
решение суда первой инстанции от 20.09.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Саарян В.В., ссылаясь на нарушение Арбитражным судом
Поволожского округа норм материального и процессуального права, просит
отменить постановление названного суда от 23.03.2015 и оставить в силе
постановление апелляционного суда от 09.12.2014.
Предприниматель указывает следующее: кассационный окружной суд
пришел к неправильному выводу о том, что истец вел себя недобросовестно и
не вправе требовать взыскания с ответчика расходов на восстановление
спорного помещения, поскольку при заключении договора аренды не поставил
Сбербанк в известность о признании дома, в котором помещение расположено,
аварийным и подлежащим сносу; суд неверно оценил представленные в дело
доказательства и не применил подлежащую применению статью 622
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой
предусмотрена обязанность арендатора при расторжении договора аренды
вернуть помещение арендодателю в том виде, в котором он его получил.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по
результатам
изучения
кассационной
жалобы
судья
Верховного
Суда
Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
3
Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья
выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают
существенных
нарушений
норм
материального
права
и
(или)
норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья
Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи
жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Предприниматель (арендодатель) и Сбербанк (арендатор) заключили
договор от 27.03.2013 № 27/13-А аренды нежилого помещения общей
площадью 253,6 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу:
г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, для осуществления офисных и
административных функций. В период действия договора арендодатель
согласовал
арендатору
перепланировку
спорного
помещения
для
использования в указанных в договоре целях. Сбербанк не завершил работы по
перепланировке арендуемого помещения ввиду невозможности использовать
его по назначению, так как ему стало известно, что указанный жилой дом в
1998 году признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу,
расселение граждан из данного дома и его снос запланированы компетентными
органами Саратовской области на период с 2013 по 2015 годы.
4
В связи с приведенными обстоятельствами Сбербанк в одностороннем
порядке письмом от 24.04.2013 уведомил предпринимателя об отказе от
договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской
области от 06.08.2013 по делу
№ А57-8030/2013, которым Сааряну В.В.
отказано в иске о государственной регистрации спорного договора аренды,
установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились с
05.06.2013 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения
договора ввиду невозможности эксплуатировать арендованное помещение по
назначению.
Сбербанк возвратил предпринимателю помещение по акту от
31.01.2014.
Предприниматель заявил требование о взыскании со Сбербанка убытков,
определив их как расходы, которые он должен будет произвести для того,
чтобы привести спорное помещение в то положение, в котором оно находилось
до передачи ответчику в аренду.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб). При взыскании убытков истец должен доказать
противоправность
правонарушения,
поведения
факт
и
ответчика,
размер
его
убытков,
вину
причинную
в
совершении
связь
между
правонарушением и наличием убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 393 ГК РФ и
разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что иск
предпринимателя удовлетворению не подлежит, поскольку он не доказал ни
5
размер заявленных ко взысканию убытков, ни противоправность поведения
ответчика, ни причинной связи между наступлением убытков и поведением
ответчика. Суды указали, что согласованная с истцом перепланировка не была
завершена ответчиком по причине расторжения договора аренды по вине
предпринимателя; дом, в котором расположено помещение, подлежит сносу, о
чем истец не сообщил Сбербанку при заключении договора; помещение не
может эксплуатироваться в коммерческих целях, поэтому на ответчика не
могут быть отнесены расходы по приведению этого помещения в состояние,
существовавшее до сдачи его в аренду.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных
судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку
обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК Ф не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая
Арбитражного
изложенное
и
руководствуясь
процессуального
кодекса
статьями
Российской
291.6,
291.8
Федерации,
судья
Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать
индивидуальному
предпринимателю
Сааряну
Варужану
Воскановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева