правовые проблемы раздела общих обязательств супругов

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 25(206).
Право. Вып. 25. С. 50–53.
Д. А. Шуховцев
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА
ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУПРУГОВ
Рассматриваются проблемы правового регулирования раздела общих обязательств супругов.
Представлен наиболее сложный вопрос признания общим долга одного из супругов, который все полученное по обязательству использовал на «нужды семьи», и раздела данного общего обязательства.
Ключевые слова: семейное право, обязательства супругов, общие долги супругов, раздел обяза­
тельств супругов, нужды семьи, имущественные отношения супругов.
Общие долги супругов при разделе их общего имущества в соответствии с п. 3 ст. 39 СК
РФ распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. По общим
долговым обязательствам супруги отвечают
перед кредиторами как общим, так и принадлежащим каждому из них имуществом (п. 2
ст. 45 СК РФ).
Однако при отнесении того или иного обязательства к общим долгам супругов имеется существенная проблема, которая состоит в том,
что в Семейном кодексе РФ отсутствует четкое
определение порядка и оснований возникновения общих обязательств супругов.
По мнению А. М. Эрделевского, под общими
долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи
с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними
детьми третьим лицам вред и т. п1.
С точки зрения Л. М. Пчелинцевой, общие
обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства
одного из супругов, по которым все полученное
им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа)2.
Анализируя позиции данных ученых, можно
сделать вывод о том, что к числу общих обязательств (долгов) можно отнести обязательства,
которые возникли, во-первых, по инициативе
обоих супругов, например, в случае заключения кредитного договора для приобретения автомобиля, где стороной являются оба супруга.
В таких обязательствах должниками выступают
оба супруга, и обязанность совершить в пользу
кредитора определенные действия, например,
погасить кредит, возникает у каждого из них.
Во-вторых, к общим относятся обязательства
супругов, возникающие из договоров, обременяющих их общее имущество, например, из договора залога земельного участка, купленного
в период брака. В-третьих, общими являются
обязательства, по которым супруги в силу закона отвечают солидарно, в частности, вследствие
совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ).
В-четвертых, к категории общих относятся также обязательства супругов по возмещению вреда, причиненного их общими несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45 СК РФ). В-пятых,
общими являются обязательства, возникающие
в результате владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При этом нужно
различать случаи, когда обязательство возникло из сделки, заключенной одним супругом, или
из их совместного обязательства. Право супруга
осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено
ст. 35 CK РФ. Следовательно, согласие другого
супруга предполагается и по обязательствам,
вытекающим из таких сделок. В-шестых, общими являются обязательства, все полученное по
которым было истрачено на нужды семьи.
Следует отметить, что среди ученых нет единого мнения об отнесении всех перечисленных
обязательств к общим. Если в случаях, когда
на стороне должника выступают оба супруга,
споров не возникает, то в иных случаях имеются довольно спорные моменты. В частности,
по мнению отдельных ученых, «к общим относятся долги, произведенные одним или обоими
супругами в интересах семьи»3, а значит, данные долги при разделе имущества должны распределяться пропорционально присужденным
долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). По мнению других
ученых, не совсем корректно относить к общим обязательствам любое обязательство, полученное по которому было потрачено на нужды семьи. В таком обязательстве должником
Правовые проблемы раздела общих обязательств супругов
51
выступает кто-то один из супругов, а не оба
вместе. Солидарная ответственность супругов, наступающая из-за неисполнения обязательства должником, еще не свидетельствует о
том, что это их общее обязательство, как, например, наличие поручительства не свидетельствует о множественности лиц в обязательстве.
Для того чтобы такая ответственность получила юридическое значение, требуются дополнительные условия: факт расходования полученного по обязательству на нужды семьи и решение суда, подтверждающее этот факт. Данная
норма является скорее специфическим способом обеспечения обязательства. До тех пор,
пока обязательство исполнялось нормально,
обязанным лицом по нему считается один из
супругов. Но при нарушении обязательства на
стороне должника может возникнуть солидарная множественность, если судом будут установлены необходимые условия4.
Следует отметить, что в судебной практике
наибольшие проблемы вызывают общие долги
(обязательства) супругов, которые возникают по
обязательству одного супруга, истратившего все
полученное по обязательству на нужды семьи.
В качестве примера хотелось бы привести некоторые судебные дела. Так, по одному из дел
«Камаева В. Н. обратилась в суд с иском к своему сыну Камаеву А. А. и его бывшей супруге
Камаевой Р. С. о взыскании долга по договору
займа в размере 150 000 р., которые она передала ответчикам для приобретения жилья на два
года; взыскании судебных расходов.
Ответчик Камаева Р. С. исковые требования
не признала, ссылаясь на то, что о существовании расписки ей ничего не было известно; она
полагает, что деньги были переданы родителями мужа в качестве безвозмездной помощи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При
этом суд первой инстанции указал в решении,
что деньги по расписке были переданы одному
из супругов и отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств в интересах семьи, что означает, что вышеуказанный
долг не является общим.
Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда вышеуказанное
решение отменила, приняла новое решение об
удовлетворении исковых требований. При этом
суд второй инстанции указал, что, поскольку Камаев А. А. взял в долг у Камаевой В. Н.
150 000 р. в период брака с Камаевой Р. С., эти
деньги потрачены на нужды семьи, приобретено в общую долевую собственность жилье,
законных оснований для освобождения ответчика Камаевой Р. С. от уплаты половины
долга только потому, что она не предполагала, что Камаева В. Н. потребует возврата денег, и не знала о наличии расписки, не имеется.
В ином случае со стороны Камаевой Р. С. будет иметь место неосновательное обогащение
(ст. 1102 ГК РФ)»5.
Противоположное решение было вынесено
по другому судебному делу. Так, «Б. В. А. обратился в суд с иском к К. Т. В. и К. А. М. о взыскании долга по договору займа. В обосновании
иска он указал, что в 1998 году его дочь К. Т. В.
вышла замуж за К. А. М. Так как у них не было
собственного жилья, ответчица обратилась к
нему с просьбой о займе денег на покупку дома.
26 августа 1998 г. истец передал деньги ответчице в сумме 14 000 рублей, о чем была составлена
расписка, на которые был приобретен дом.
Решением суда первой инстанции исковые
требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции посчитал, что указанные денежные средства были истрачены на нужды семьи
(приобретение жилого помещения) и долг является общим.
Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда вышеуказанное
решение суда в части взыскания долга с супруга К. А. М. отменила и приняла новое решение
об отказе. При этом суд второй инстанции указал, что долговые обязательства по расписке от
26 августа 1998 г. перед истцом возникли у ответчицы К. Т. В., достаточных доказательств
того, что К. А. М. знал о наличии долга, а также о том, что данные денежные средства потрачены К. Т. В. именно на покупку дома либо на
иные семейные нужды, не имеется, в связи с чем
решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным»6.
Анализируя вышеуказанные судебные дела,
можно сделать вывод об отсутствии единообразной судебной практики, а также о сложности доказывания факта расходования заемных средств
целиком на нужды семьи, поскольку при передаче наличных денежных средств между физическими лицами по расписке невозможно с точностью установить, были ли данные средства
истрачены целиком на общее имущество или на
личные нужды одного из супругов.
52
Сложность для рассмотрения судами дел
о разделе долга одного из супругов, который все
полученное по обязательству истратил на нужды семьи, заключается также в том, что понятие «нужды семьи» законодательством четко не
определено. Таким образом, создается возможность для злоупотребления правом: один из супругов, взявший денежные средства в долг, может всегда заявить о том, что все полученное по
этому займу истрачено на нужды семьи. В связи
с этим Л. М. Пчелинцева справедливо указывает на то, что в Семейном кодексе РФ не содержится определения данного понятия, она считает, что это вообще сделать невозможно в силу
разнообразия нужд семьи, и предлагает примерный перечень расходов на нужды семьи: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский
уход и необходимое социальное обслуживание,
приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата
обучения детей и т. п., то есть расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом
и каждого из ее членов7. Мы считаем, что такая
трактовка «нужд семьи» слишком широка, чтобы уложиться в какую-то однозначно применяемую формулу. Но тогда придется признать, что
это понятие вообще не поддается формализации: его применение зависит при таких обстоятельствах от усмотрения суда.
Общие нужды, или потребности семьи — это
потребности, связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, содержанием и воспитанием детей, со взаимной заботой
о членах семьи и их содержанием. Значит, обязательство, принятое супругом перед кредитором, может быть признано судом общим супружеским долгом, если полученное по таким обязательствам использовано не на личные нужды,
а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание
детей, заботу о членах семьи и их содержание.
В этой связи приобретение одним из супругов
на личные средства одежды для другого супруга само по себе не дает оснований для признания возникающего при этом обязательства общим долгом супругов. Речь идет о таком долге, исполнение которого оказывается либо невозможным, либо чрезмерно обременительным
для супруга. Размер долга в таком случае может
существенно уменьшить его личное имущество.
Таким образом, положение п. 2 ст. 45 СК РФ направлено на обеспечение справедливости при
Д. А. Шуховцев
распределении общих расходов в семье, а обеспечение обязательств перед кредитором играет
второстепенную роль. Кроме того, в вышеуказанных судебных делах требование о признании
долга общим заявляли кредиторы, хотя законом
такое право им не предоставляется. Ст. 45 СК
РФ регулирует обращение взыскания на общее
и личное имущество супругов, но не наделяет
кредиторов правом признавать долги супругов
общими, поскольку в результате такого иска
одной из сторон по обязательству становится
лицо, которое не знало о данном обязательстве
и не давало своего согласия на сделку, из которой данное обязательство возникло.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы
отметить, что в настоящее время назрела необходимость более детального урегулирования
вопроса, касающегося общих обязательств супругов. Сегодня граждане все чаще приобретают имущество в кредит. На заемные средства
покупается практически все: от бытовой техники до автомобиля и недвижимого имущества.
Зачастую долговое обязательство может растянуться не на один десяток лет (например, при
покупке квартиры по ипотеке). В Семейном кодексе РФ отсутствуют нормы, закрепляющие
понятие общих обязательств супругов, а также
основания их возникновения. Отсутствие четкого законодательного урегулирования указанных
вопросов порождает множество проблем при отнесении тех или иных обязательств супругов
к общим, а также при их разделе. Закрепление
в Семейном кодексе РФ нормы, согласно которой взыскание обращается на общее имущество
супругов по обязательству одного из них, если
судом установлено, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи, также порождает на практике существенные проблемы ввиду отсутствия четкого понятия «нужды семьи», а также трудности при доказывании факта расходования полученного по
обязательствам на такие нужды.
Детальное урегулирование процесса образования общих долговых обязательств супругов,
а также их раздела позволит в должной мере
обеспечить имущественные права как каждого
из супругов, так и кредиторов.
Примечания
См.: Эрделевский, А. М. Семейный кодекс
Российской Федерации: постатейный научно-прак­
тический комментарий М., 2006. С. 303.
1
Правовые проблемы раздела общих обязательств супругов
2
См.: Пчелинцева, Л. М. Комментарий к Семейному
кодексу Российской Федерации. М., 2001.
3
Муратова, С. А. Семейное право : учеб. пособие /
С. А. Муратова, Н. Ю. Тарсамаева. М., 1999. С. 272.
4
См.: Смолина, Л. А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов. М., 2006. С. 157.
5
Архив Саткинского городского суда Челябинской
области. Дело № 33-6415/2010 // [Электронный ре-
53
сурс]: Режим доступа: http://www.chel-oblsud.
ru/?html=bsr&mid=143
6
Архив Коркинского городского суда Челябинской
области. Дело № 33-4209/2010 // [Электронный
ресурс]: Режим доступа: http://www.chel-oblsud.
ru/?html=bsr&mid=143
7
См.: Пчелинцева, Л. М. Указ. соч. С. 159.