Споры о недействительности договоров страхования

Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
109
Споры о недействительности
договоров страхования
В РАМКАХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ,
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АВТОРОВ, ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРОВ
СТРАХОВАНИЯ, ПО КОТОРЫМ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ МОСКОВСКОГО ОКРУГА
СЛОЖИЛАСЬ ПРАКТИКА.
Михаил Михайлович ЕМЕЛЬЯНОВ,
юрист Адвокатского бюро «Егоров,
Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Елена Викторовна ЗАЙЧЕНКО,
адвокат Адвокатского бюро «Егоров,
Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Ключевые слова: страховое право, недействительность договора страхования,
страховой интерес, заведомо ложные сведения
Ежегодно арбитражными судами рассматривается значительное количество споров,
вытекающих из договоров страхования. Согласно официальному отчету Арбитражного суда г. Москвы за 2009 г. им было рассмотрено 45 576 дел о неисполнении или
ненадлежащем исполнении договоров страхования1. При этом общее количество рассмотренных дел данной категории согласно статистике ВАС РФ в том же году составило 97 457 дел, т.е. более 10% от общего количества дел по экономическим спорам,
возникающим из гражданских правоотношений2.
За первое полугодие 2010 г., по данным ВАС РФ, количество рассмотренных дел
о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров страхования составило
1
2
http://www.msk.arbitr.ru.
http://www.arbitr.ru.
fm_1_p_109-118.indd 109
23.03.11 20:11
110
АНАЛИТИКА: СТРАХОВАНИЕ
55 386 дел — около 10% от общего количества дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений3.
Налицо последовательное увеличение количества споров в области страхования, рассмотренных арбитражными судами. Основная нагрузка приходится на арбитражные
суды Московского округа, и в первую очередь на Арбитражный суд г. Москвы и ФАС
Московского округа4.
Существенную часть споров, вытекающих из договоров страхования, составляют споры о признании договоров страхования недействительными.
Особенностью, характерной для большинства споров, рассмотренных ФАС Московского округа, является заявление страховой компанией иска о признании договора
страхования недействительным после наступления страхового случая путем заявления самостоятельного иска или подачи встречного иска в рамках дела о взыскании
страхового возмещения. В качестве одной из вероятных причин можно рассматривать желание страховой компании отсрочить или вовсе избежать выплаты страхового
возмещения путем оспаривания договора страхования, для которого существует значительное количество законодательно установленных оснований. Однако подобные
формально допустимые действия со стороны страховщиков могут рассматриваться
арбитражными судами как злоупотребление правом5.
Недействительность договора страхования по мотиву отсутствия интереса в сохранении имущества или при страховании противоправного интереса
Действующее законодательство в области страхования уделяет значительное внимание вопросу о страхуемом интересе по договору страхования. В главе 48 ГК РФ содержатся императивные положения, определяющие характер страхуемого интереса;
их нарушение свидетельствует о недействительности договора страхования. В рамках
настоящей статьи будет проведен анализ дел ФАС Московского округа, в которых изучался вопрос о характере страхуемого интереса и его влиянии на действительность
договора страхования.
Отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества как основание недействительности договора страхования
В п. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении
этого имущества. При отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса
в сохранении застрахованного имущества такой договор страхования является недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
3
http://www.arbitr.ru.
Несмотря на отсутствие официальной статистики по количеству рассмотренных ФАС Московского округа дел в области
страхования, их количество весьма значительно (о чем, к примеру, свидетельствует количество судебных актов по данной
категории споров в СПС «КонсультантПлюс» и «Гарант»).
5
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09 по делу № А43-27008/200839-731.
4
fm_1_p_109-118.indd 110
23.03.11 20:11
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
111
В этой связи значение приобретает определение правовой природы интереса, являющегося объектом страхования, страхователя или выгодоприобретателя. Некоторые
авторы определяют интерес страхователя или выгодоприобретателя в сохранении
имущества как выражение субъективного отношения лица к имуществу, заключающееся в опасении его утраты6. Схожее определение интереса в сохранении имущества дано ФАС Московского округа: под интересом в сохранении имущества понимается не любой интерес, связанный с тем, чтобы имущество не было утрачено или
повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения
этого имущества7. При этом существование интереса у страхователя (выгодоприобретателя) связано с наличием определенных обстоятельств, в которых находится
заинтересованное лицо, а также с тем, что в указанных обстоятельствах ему может
быть причинен вред, т.е. что оно может быть лишено определенных выгод и преимуществ.
Из изложенного следует, что при определении наличия у лица, требующего выплаты
страхового возмещения, интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая во внимание в первую очередь принимается наличие у него юридической
(правовой) связи с предметом страхования. Таким образом, о наличии у лица, в пользу
которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные
с ним обязанности8. ФАС Московского округа, к примеру, признает наличие интереса
в сохранении имущества у залогодержателя9, арендатора10, лица, осуществляющего
охрану помещений, где находится охраняемое имущество11, общества, владеющего
стопроцентной долей в уставном капитале, по страхованию имущества, принадлежащего дочернему обществу12.
Из содержания п. 1 ст. 930 ГК РФ неясно, в какой момент у страхователя или выгодоприобретателя должен присутствовать интерес в сохранении имущества — на момент заключения договора страхования, на момент наступления страхового случая
или в течение действия договора страхования. Существует точка зрения, согласно
которой интерес в сохранении имущества должен наличествовать на момент заключения договора страхования. Последующая утрата интереса в сохранении имущества
у страхователя или выгодоприобретателя не свидетельствует о недействительности
договора страхования13. В этом случае в зависимости от причины прекращения интереса, имевшего место при заключении договора, возникают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 958 или ст. 960 ГК РФ. Согласно другой позиции интерес в сохранении
имущества должен быть у страхователя или выгодоприобретателя на момент наступления страхового случая14. Отсутствие интереса в сохранении имущества на момент
заключения договора страхования не влияет на действительность договора страхования при условии его появления на момент наступления страхового случая.
6
Худяков А.И. Теория страхования. М., 2010.
Постановление ФАС МО от 22.11.2006, 29.11.2006 № КГ-А40/11323-06 по делу № А40-24051/06-40-155.
8
Постановление ФАС МО от 30.01.2001 № КГ-А40/40-01.
9
Постановление ФАС МО от 28.12.2010 № КГ-А40/16589-10 по делу № А40-45556/10-160-343.
10
Постановление ФАС МО от 07.06.2010 № КГ-А40/2555-10-П по делу № А40-70288/06-68-515.
11
Постановление ФАС МО от 04.02.2009 № КА-А40/12798-08-П по делу № А40-14150/07-126-105.
12
Постановление ФАС МО от 12.01.2009 № КА-А40/12718-08 по делу № А40-2956/08-80-10.
13
Саблин М. Страховой интерес банка при страховании предмета залога // Корпоративный юрист. 2008. № 12. С. 40;
Савинов Д.П. Типичные ошибки при заключении и исполнении договора страхования // Юрист. 2000. № 8.
14
Кузнецова Л.В. Страховой интерес // Закон. 2008. № 5.
7
fm_1_p_109-118.indd 111
23.03.11 20:11
112
АНАЛИТИКА: СТРАХОВАНИЕ
Более обоснованной представляется мысль о том, что необходимо наличие предусмотренного п. 1 ст. 930 ГК РФ интереса в момент наступления страхового случая,
поскольку именно после его наступления у страховщика возникает обязанность по
выплате страхового возмещения, а у страхователя (выгодоприобретателя) — право
требовать его выплаты. Кроме того, следует учитывать, что при определенных обстоятельствах выгодоприобретатель не
бывает известен на момент заключения
договора страхования, а появляется в период страхования (п. 3 ст. 930 ГК РФ), что
также подтверждает необходимость установить факт наличия интереса в сохранении имущества у лица именно на момент
возникновения страхового случая.
НАИБОЛЕЕ ОБОСНОВАННОЙ
ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ МЫСЛЬ
О НЕОБХОДИМОСТИ НАЛИЧИЯ
ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. 1
СТ. 930 ГК РФ ИНТЕРЕСА
В МОМЕНТ НАСТУПЛЕНИЯ
СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ
Судебная практика при оценке действительности договора страхования придерживается точки зрения о необходимости
наличия интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового случая15. Отсутствие страхового интереса на
момент заключения договора страхования при этом не рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора страхования и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения16.
Страхование противоправных интересов как основание для признания договора
страхования недействительным
В п. 1 ст. 928 ГК РФ указано, что не допускается страхование противоправных интересов. Условия договора страхования, которым застрахованы противоправные интересы, являются ничтожными (п. 4 ст. 928 ГК РФ).
Раскрывая содержание понятия «противоправный интерес», Ю.Б. Фогельсон, к примеру, выделяет следующие критерии:
●
если обстоятельства, в которых находится заинтересованное лицо, возникли противоправно (например, нельзя страховать на случай кражи оружие, которым лицо
владеет незаконно);
●
если противоправным является получение заинтересованным лицом выгод
и преимуществ (например, нельзя страховать упущенную выгоду от незаконной
деятельности)17.
Ввиду отсутствия в действующем законодательстве определения противоправного
интереса его наличие устанавливается в каждом случае арбитражным судом с учетом
конкретных обстоятельств, в том числе с учетом приведенных критериев. К примеру,
противоправным считается интерес по страхованию риска привлечения к публичной
15
Постановление ФАС МО от 07.06.2010 № КГ-А40/2555-10-П по делу № А40-70288/06-68-515.
Постановление ФАС МО от 22.01.2007, 29.01.2007 № КГ-А40/12263-06 по делу № А40-9347/06-22-82 (Определением ВАС РФ
от 27.04.2007 № 4146/07 отказано в передаче дела в Президиум).
17
См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002.
16
fm_1_p_109-118.indd 112
23.03.11 20:11
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
113
(административной, уголовной, таможенной) ответственности за нарушение действующих норм и правил18. Также имеются основания считать интерес противоправным
в случае заключения договора страхования недвижимого имущества после принятия судом решения и возбуждения исполнительного производства о его сносе, о чем
страхователю было известно19. Может
рассматриваться как противоправный
интерес по страхованию предпринимательского риска в случае осуществления
страхователем деятельности без соответствующей лицензии20.
ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ
В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНОГО
ИНТЕРЕСА ЕГО НАЛИЧИЕ
УСТАНАВЛИВАЕТСЯ АРБИТРАЖНЫМ
СУДОМ С УЧЕТОМ КОНКРЕТНЫХ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Кроме того, в практике ФАС Московского
округа имеются судебные акты, в которых
арбитражный суд пришел к выводу о соответствии страхуемого интереса требованиям действующего законодательства.
Так, не был признан противоправным имущественный интерес, связанный с исполнением контрагентом страхователя страховых обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома21. Был признан правомерным интерес, обусловленный заключением договора страхования в отношении имущества с истекшим сроком
годности22.
При отсутствии в ГК РФ определения противоправного интереса и критериев, позволяющих его установить, в качестве одного из ориентиров можно использовать приведенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 случаи.
Недействительность договора страхования в связи с несообщением страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение
Среди немногочисленных обязанностей страхователя по договору страхования закон
выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент
заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для (1) определения вероятности наступления страхового случая и (2) размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства
неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Одним из специальных оснований недействительности договора страхования является п. 3 ст. 944 ГК РФ, в силу которого страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных
п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено,
что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового рис18
Постановление ФАС МО от 23.07.2002 № КГ-А40/4615-02; к аналогичному выводу пришел Девятый ААС в постановлении
от 08.02.2011 № 09АП-33742/2010 по делу № А40-59874/09-68-485.
19
Постановление ФАС МО от 16.01.2009 № КГ-А40/12737-08 по делу № А40-57626/07-68-525.
20
Постановление ФАС МО от 16.11.2006, 23.11.2006 № КГ-А40/11122-06 по делу № А40-6151/06-25-31.
21
Постановление ФАС МО от 29.07.2008 № КА-А40/6737-08 по делу № А40-59981/07-111-314.
22
Определение ВАС РФ от 29.12.2009 № ВАС-17312/09 по делу № А63-7938/08-С1-40.
fm_1_p_109-118.indd 113
23.03.11 20:11
114
АНАЛИТИКА: СТРАХОВАНИЕ
ка), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (далее — существенные обстоятельства). Таким образом, несоблюдение страхователем
обязанности по сообщению достоверных сведений о существенных обстоятельствах
в определенных случаях может повлечь последствия в виде недействительности договора страхования.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств. Лишь
указывается на то, что во всяком случае существенными признаются обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ). То есть
примененный прием юридической техники позволяет сделать вывод о том, что имеют
значение не только обстоятельства, запрошенные страховщиком, но и любые другие,
которые носят существенный характер, но не запрашивались страховщиком. В литературе предпринимались попытки конкретизировать существенные обстоятельства23.
При этом отмечалось, что по смыслу п. 3 ст. 944 ГК РФ сообщение заведомо ложных
сведений о любых существенных обстоятельствах может влечь недействительность
договора страхования на основании ст. 179 ГК РФ24. Важно, что к числу таковых закон
относит также те обстоятельства, о которых страховщику не было и не должно быть
известно.
Признавая право страховщика на иск о недействительности договора страхования
ввиду сообщения заведомо ложных сведений, законодатель изначально ограничил
возможности по предъявлению такого иска.
Во-первых, в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика в стандартной
форме, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо
признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Во-вторых, несмотря на установленную обязанность сообщать только достоверные
сведения, негативные правовые последствия для страхователя могут возникнуть
только в том случае, если он сообщил заведомо ложные сведения о существенных
обстоятельствах, т.е. действовал умышленно25. Если сведения были сообщены в связи с тем, что страхователь добросовестно заблуждался относительно существенных
обстоятельств, недействительность сделки на основании ст. 179 ГК РФ исключается.
Дискуссионным также является вопрос о том, в какой форме должно иметь место деяние страховщика, которое может повлечь возможность применения п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, — в форме активных действий (сообщение сведений) или же
в форме умышленного бездействия (несообщение сведений).
В частности, в п. 2 ст. 944 ГК РФ прямо указывается на невозможность страховщика
потребовать признания договора страхования недействительным, если страхователь
23
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 3 т. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006. Т. 2.
Худяков А.И. Указ. соч.
24
Санисалова Н.А. Недействительность договора имущественного страхования // Юрист. 2009. № 4. С. 15.
25
См.: Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации //
СПС «КонсультантПлюс», 2009; Худяков А.И. Указ. соч.
fm_1_p_109-118.indd 114
23.03.11 20:11
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
115
умолчал о существенных обстоятельствах путем незаполнения стандартной формывопросника. Это совершенно логично, поскольку страховщик при принятии решения
о заключении договора, обнаружив незаполненные графы вопросника, вполне мог
и не заключать этот договор ввиду несообщения существенных сведений. И если, несмотря на пробелы в вопроснике, договор в итоге был заключен, страховщик добровольно подвергается риску невозможности впоследствии оспорить договор по мотиву
отсутствия ответов в форме26.
Кроме того, имеется норма абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, которая исходит из однозначной
невозможности требовать признания недействительным договора страхования, если
обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Следовательно, если
строить логическую цепочку от обратного, наличие имевших место на момент заключения договора обстоятельств, о которых умолчал страхователь и которые не отпали
к моменту обнаружения этих обстоятельств страховщиком, может служить основанием для недействительности сделки по иску страховщика.
Однако судебная практика, в том числе практика арбитражных судов Московского арбитражного округа, идет по пути еще большего по сравнению с законодательством
ограничения права страховщика требовать признания договора страхования недействительным.
Начало этому процессу было положено Высшим Арбитражным Судом РФ, который
в п. 14 Информационного письма Президиума от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указал,
что основания для признания договора страхования отсутствуют, если при
его заключении страхователь умолчал
об известных ему обстоятельствах,
имеющих существенное значение для
определения степени риска, которые не
были и не должны быть известны страховщику и которые не были оговорены
страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
СУДЫ ЕДИНОГЛАСНО
ДЕЛАЮТ ВЫВОД О ТОМ,
ЧТО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
В СИЛУ П. 3 СТ. 944 ГК РФ
МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ТОЛЬКО
УМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕНИЕ
СТРАХОВАТЕЛЕМ ЛОЖНЫХ
СВЕДЕНИЙ ПРИ ЗАПОЛНЕНИИ
СТАНДАРТНОЙ
ФОРМЫ-ВОПРОСНИКА
Как справедливо отмечалось в научнопрактической литературе27, в разъяснении ВАС РФ содержится неразрешимое
противоречие: как страховщик мог запросить страхователя об обстоятельстве, о котором ему не только не было,
но и не могло быть известно? Это не совсем удачное разъяснение ВАС РФ также не в пользу страхователя разрешило вопрос о том, что несообщение сведений
в виде умолчания (бездействие) не может быть положено в основу иска, основанного на ст. 179 ГК РФ.
26
27
См.: Худяков А.И. Указ. соч.
Ахмедов А. Добрая совесть превыше всего // ЭЖ-Юрист. 2008. № 49.
fm_1_p_109-118.indd 115
23.03.11 20:11
116
АНАЛИТИКА: СТРАХОВАНИЕ
В этой связи со ссылкой на указанное Информационное письмо Президиума ВАС РФ
от 28.11.2003 № 75 суды единогласно делают вывод о том, что недействительность
договора страхования в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь только умышленное сообщение страхователем ложных сведений путем не соответствующего действительности ответа на вопросы, содержащиеся в стандартной форме-вопроснике страховщика28.
Кроме того, с момента появления разъяснения ВАС РФ смоделировать ситуацию, в которой могла бы действовать норма абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, в принципе невозможно, поскольку в контексте п. 14 Информационного письма умолчание о существенных
обстоятельствах в любом случае, независимо от того, отпали они или нет, не влечет
недействительности договора страхования.
В итоге обязанность страхователя, предусмотренная п. 1 ст. 944 ГК РФ, приобрела
весьма ограниченный характер — при заключении договора достаточно правдиво ответить на вопросы, содержащиеся в форме-вопроснике, предоставленной страховщиком. В таких условиях страховщику не остается ничего, кроме как весьма тщательно
подходить к составлению вопросников и быть готовым адаптировать бланк под каждого конкретного страхователя.
На этом правовые выводы судов, ухудшающие правовое положение страховщиков,
не заканчиваются. Как ни удивительно, но основаны они на толковании нормы п. 1
ст. 945 ГК РФ о праве страховщика произвести осмотр страхуемого имущества при
заключении договора. Это положение касается оценки страхового риска путем проведения осмотра имущества, а также назначения экспертизы в целях определения
его действительной стоимости. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 945 ГК РФ реализация этого права может повлиять в итоге на размер страховой премии (цену договора
страхования) и, как следствие, на размер ответственности страховщика (страховую
сумму). Единственным последствием, связанным с неиспользованием страховщиком
права на осмотр, ст. 948 ГК РФ называет невозможность оспорить страховую стоимость имущества (за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен
в заблуждение относительно этой стоимости).
В то же время в некоторых случаях суды Московского арбитражного округа отказывают страховщикам в признании недействительными договоров страхования на основании п. 1 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ даже в тех случаях, когда страхователь сообщил
заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, в том числе и не связанных со страховой стоимостью имущества, в форме-вопроснике, со ссылкой на п. 1
ст. 945 ГК РФ29.
Представляется, что такой подход следует признать необоснованно узким, а правильной — позицию, согласно которой нельзя ставить право страховщика на оспаривание
28
Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6882/09; ФАС МО от 31.01.2011 № КГ-А40/16950-10, от 10.09.2009
№ КГ-А40/8713-09, от 23.09.2010 № КГ-А40/11024-10, от 26.11.2009 № КГ-А40/12220-09, от 20.05.2009 № КГ-А40/3998-09,
от 14.05.2009 № КГ-А41/3627-09, от 16.01.2009 № КГ-А40/12737-08, от 21.11.2008 № КГ-А40/10659-08. Аналогичная позиция
отражена в Определениях ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум от 23.07.2009 № ВАС-9552/09, от 18.12.2009
№ ВАС-16252/09, от 26.05.2009 № ВАС-5999/09.
29
Постановления ФАС МО от 03.02.2010 № КГ-А40/14518-09, от 20.12.2010 № КГ-А40/15603-10, Девятого ААС от 24.08.2010
№ 09АП-18065/2010-ГК.
fm_1_p_109-118.indd 116
23.03.11 20:11
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
117
договора страхования по основанию п. 1 ст. 944 ГК РФ в зависимость от реализации
страховщиком своего права на осмотр. В любом случае неиспользование права на
осмотр не может являться основанием для отказа в признании договора страхования
недействительным30.
Наиболее распространенной как в литературе, так и в судебной практике является
точка зрения, согласно которой страхователь является наиболее слабой стороной
в договоре страхования и нуждается в дополнительных гарантиях своих прав31. Основания этого вывода кроются в позиционировании сферы страхования как особой области деятельности, специфические правила которой неизвестны обывателю, каковым обычно является страхователь. Полагаем, что вывод о слабости страхователя как
стороны договора страхования, по крайней мере применительно к стадии заключения
договора страхования, не так уж и бесспорен.
Во-первых, в арбитражных судах сторонами споров из договоров страхования являются профессиональные и равные участники гражданского оборота — юридические
лица и индивидуальные предприниматели.
Во-вторых, очевидно надуманный вывод
о чрезмерной слабости страхователя в
имущественном страховании опровергается позицией Верховного Суда РФ.
Пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за первый квартал 2008 г. предусматривает, что отношения по имущественному
страхованию не подпадают под предмет
регулирования Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»
и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются32. Это
позволяет сделать вывод о том, что даже в случае, когда страхователем является
гражданин, он не вправе рассчитывать даже на те дополнительные гарантии, которые
он получает, когда вступает в менее сложные по сравнению со сферой страхования
отношения, связанные с куплей-продажей товаров.
ПОЛАГАЕМ, ЧТО ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ
СТРАХОВАТЕЛЯ КАК БОЛЕЕ
СЛАБОЙ СТОРОНЫ, ПО КРАЙНЕЙ
МЕРЕ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТАДИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
СТРАХОВАНИЯ, НЕ ТАК УЖ
И БЕССПОРНО
Более того, даже сторонники позиции о слабости страхователя вынуждены признать,
что на этапе заключения договора страхования более слабой стороной является как
раз страховщик, объем сведений которого об объекте страхования a priori меньше,
нежели у страхователя, даже в случае реализации права на осмотр. Нельзя не согласиться с тем, что страховщик в этот момент очень часто вынужден идти на риск и при30
Вопрос до сих пор не был разрешен на уровне постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу, однако интерес
представляет позиция ВАС РФ, выраженная в Определении от 23.07.2009 № ВАС-9552/09 об отказе в передаче в Президиум
для пересмотра в порядке надзора дела № А41-20954/08, в котором коллегия судей признала за страховщиком право
на оспаривание договора страхования по п. 1 ст. 944 ГК РФ даже в том случае, если страховщик воспользовался правом
на осмотр.
31
См.: Дедиков С. Несправедливые условия // ЭЖ-Юрист. 2010. № 30. Ермакова Т.Г., Дедиков С.В. Типичные недостатки
стандартных правил страхования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5; Егорова М.А. Односторонний отказ от
исполнения гражданско-правового договора. М., 2010; Шевчук Д.А. Страховые споры: практ. пособие. М., 2008; постановление
ФАС СКО от 28.05.2008 № Ф08-2838/2008 по делу № А53-11034/2007-С2-6.
32
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8.
fm_1_p_109-118.indd 117
23.03.11 20:11
118
АНАЛИТИКА: СТРАХОВАНИЕ
нимать решение о страховании, не видя объекта. Чтобы этот риск компенсировать,
законодатель устанавливает обязанность страхователя по предоставлению страховой
компании всей необходимой информации о страхуемом объекте, а на случай нарушения страхователем этой обязанности предоставляет страховщику право требовать
признания договора страхования, заключенного фактически с пороком воли, недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ)33.
Подводя итог, отметим, что для страхового законодательства развитых правопорядков характерно закрепление принципа наивысшей добросовестности (ubberima fides),
в силу которого при заключении договора страхования страхователь обязан раскрыть
страховщику любые существенные обстоятельства, сведения о которых могут повлиять на степень страхового риска или на решение страховщика его на себя принять.
При несообщении таких обстоятельств страховщик вправе либо расторгнуть договор,
либо требовать признания его недействительным в суде34.
Единственная цель приведенного правила заключается в том, чтобы оградить страховщика от возможных обманных действий со стороны страхователя. К такому подходу следовало бы обратиться и отечественному законодателю. Что касается роли
судов, то, к сожалению, новейшая судебная практика демонстрирует невозможность
эффективно разрешить этот вопрос.
33
34
Дедиков С. Наивысшая добросовестность: принцип под сомнением // Бизнес-адвокат. 2006. № 2.
Ахмедов А. Указ. соч.
fm_1_p_109-118.indd 118
23.03.11 20:11