ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО

ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО
ГРАЖДАНИНА-ДОЛЖНИКА В РАМКАХ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
 Ким Е.В.,
заведуящий кафедрой Гражданско-правовых дисциплин
Дальневосточного филиала Российской правовой академии Министерства ястиции
Российской Федерации (г. Хабаровск), кандидат яридических наук, доцент
В статье представлен анализ проблем правоприменительной практики в сфере исполнительного производства, складывающейся в связи с обращением взыскания на имущество граждан-должников; определена практическая эффективность норм Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции; исследованы вопросы: невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника, находящегося в общей собственности, а также
включенного в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено в соответствии ст. 446 ГПК РФ; обращено внимание на отсутствие у судебного приставаисполнителя права оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.
Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель, должник, взыскатель, имущество
должника, принудительное исполнение, арест имущества.
УДК 347.9 ББК 67.410.117
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) *3+ обращение взысканиѐ на имущество
должника вклячает изъѐтие имущества и (или) его
принудительнуя реализация либо передачу взыскателя. Взыскание на заложенное имущество на
основании исполнительной надписи нотариуса может вклячать изъѐтие имущества и его передачу залогодержателя длѐ последуящей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 иялѐ 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29 маѐ 1992 года N 2872-1 «О залоге порѐдке. Взыскание по исполнительным документам
обращаетсѐ в первуя очередь на денежные средства должника в рублѐх и иностранной валяте и
иные ценности, в том числе находѐщиесѐ в банках
и иных кредитных организациѐх. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаятсѐ.
В силу п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном
производстве по исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителя, должен быть установлен срок длѐ его добровольного исполнениѐ. По правилам п. 12 той же
статьи такой срок не может превышать пѐти дней
со днѐ получениѐ должником постановлениѐ о возбуждении исполнительного производства или его
копии. Однако на основании ст. 20 Закона об исполнительном производстве лица, участвуящие в
исполнительном производстве, вправе подать судебному приставу-исполнителя заѐвление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и об отложении
исполнительных действий. Данное заѐвление подлежит рассмотрения приставом, по результатам чего им выноситсѐ постановление о продлении или
об отказе в продлении срока. Нерассмотрение заѐвлениѐ и / или ненаправление должнику постановлениѐ ведет к отмене постановлениѐ судебного
пристава-исполнителѐ о взыскании исполнительского сбора (Постановление ФАС Восточно-Сибир-
210
НОВЫЙ ВЗГЛЯД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК
ского округа от 10.09.2009 по делу N А58-2556/09,
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
15.03.2012 по делу N А27-8132/2011). Постановление
судебного пристава-исполнителѐ об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа может быть обжаловано в порѐдке подчиненности или в суд по
основаниѐм п. 2 названной статьи Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 37 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства или
судебный пристав-исполнитель вправе обратитьсѐ
с заѐвлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнениѐ исполнительного документа при
затруднении его исполнениѐ в орган, выдавший
документ, либо в суд. Количество и периодичность
обращениѐ с подобными заѐвлениѐми законом не
ограничены, однако обращение более трех раз может быть расценено судом как злоупотребление и
нарушение балласта интересов сторон исполнительного производства. При этом заѐвитель должен указать, по какой причине имеетсѐ данное затруднение (может привести к банкротству, нарушить права третьих лиц, временное тѐжелое материальное положение и пр.), и если причиной ѐвлѐетсѐ тѐжелое материальное положение, то доказать его и перспективу исправлениѐ ситуации в будущем, и тогда заѐвление будет удовлетворено (Постановление ФАС Дальневосточного округа от
17.02.2012 N Ф03-189/2012 по делу N А73-660/2011).
Положительным длѐ решениѐ о рассрочке ѐвлѐетсѐ частичное погашение суммы долга, которое свидетельствует о наличии желаниѐ должника исполнить исполнительный документ и согласии с долгом. Срок рассрочки устанавливаетсѐ судом, исходѐ
из собственных убеждений, и ничем не ограничен.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращаетсѐ на
иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозѐйственного ведениѐ и (или) оперативного управлениѐ, за исклячением имущества,
изъѐтого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть
обращено взыскание, независимо от того, где и в
чьем фактическом владении и (или) пользовании
оно находитсѐ. Обращение взысканиѐ на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не ѐвлѐетсѐ изменением способа исполнениѐ решениѐ суда и осуществлѐетсѐ службой
судебных приставов без вынесениѐ судом дополнительного определениѐ *7+.
Государство, устанавливаѐ условиѐ и порѐдок
принудительного исполнениѐ судебных актов, актов других органов и должностных лиц, тем не менее определѐет и известные пределы обращениѐ
взысканиѐ*9, с. 80+. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следуящее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
‒ жилое помещение (его части), если длѐ гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживаящих в принадлежащем помещении,
оно ѐвлѐетсѐ единственным пригодным длѐ постоѐнного проживаниѐ помещением, за исклячением указанного в настоѐщем абзаце имущества, если оно ѐвлѐетсѐ предметом ипотеки и на
него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание;
‒ земельные участки, на которых расположены
объекты, указанные в абзаце втором настоѐщей части, за исклячением указанного в настоѐщем абзаце имущества, если оно ѐвлѐетсѐ
предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
‒ предметы обычной домашней обстановки и
обихода, вещи индивидуального пользованиѐ
(одежда, обувь и др.), за исклячением драгоценностей и других предметов роскоши;
‒ имущество, необходимое длѐ профессиональных занѐтий гражданина-должника, за исклячением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
‒ используемые длѐ целей, не свѐзанных с осуществлением предпринимательской деѐтельности, племенной, молочный и рабочий скот,
олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые длѐ их содержаниѐ до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозѐйственные
строениѐ и сооружениѐ, необходимые длѐ их
содержаниѐ;
‒ семена, необходимые длѐ очередного посева;
‒ продукты питаниѐ и деньги на общуя сумму не
менее установленной величины прожиточного
минимума самого гражданина-должника и лиц,
находѐщихсѐ на его иждивении;
‒ топливо, необходимое семье гражданина-должника длѐ приготовлениѐ своей ежедневной пищи и отоплениѐ в течение отопительного сезона своего жилого помещениѐ;
‒ средства транспорта и другое необходимое
гражданину-должнику в свѐзи с его инвалидностья имущество;
‒ призы, государственные награды, почетные и
памѐтные знаки, которыми награжден гражданин-должник *1+.
Указанный перечень должен распространѐтьсѐ
на всех граждан, в том числе и на индивидуальных
НОВЫЙ ВЗГЛЯД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК
предпринимателей, а также использоватьсѐ при определении возможных видов имущества длѐ залога (ст. 336 ГК РФ). В большинстве случаев единственным ликвидным имуществом, стоимость которого может удовлетворить требованиѐ взыскателѐ
ѐвлѐетсѐ жилое помещение, ѐвлѐящеесѐ единственным пригодным длѐ постоѐнного проживаниѐ
гражданина-должника и членов его семьи. Нельзѐ
исклячать возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоватьсѐ имущественным (исполнительским) иммунитетом в целѐх неисполнениѐ, ненадлежащего исполнениѐ своих гражданско-правовых
обѐзательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоѐщее жилое помещение, на которое как на единственное длѐ них
жилье нельзѐ обратить взыскание – несмотрѐ на
его размер, качество и стоимость.
В настоѐщее времѐ в свѐзи с этим в целѐх повышениѐ эффективности исполнениѐ судебных решений все чаще звучат предложениѐ о целесообразности, «соблядаѐ баланс между удовлетворением
требований взыскателѐ и сохранением минимума
имущества, необходимого длѐ существованиѐ должника-гражданина и членов его семьи, предоставить
возможность обращениѐ взысканиѐ на жилое помещение, ѐвлѐящеесѐ длѐ должника и членов его
семьи, проживаящих совместно с ним, единственным пригодным длѐ постоѐнного проживаниѐ, путем реализации такого помещениѐ с целья удовлетворениѐ требований взыскателѐ и приобретениѐ иного помещениѐ, пригодного длѐ постоѐнного проживаниѐ должника и членов его семьи»
[11, с. 227].
В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности,
взыскание обращаетсѐ на его доля, определѐемуя
в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества
между участниками совместной собственности, а
также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определениѐ доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе
из него доли, если иное не предусмотрено законом
или соглашением участников, их доли признаятсѐ
равными.
Кредитор участника долевой или совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъѐвить требование о выделе доли должника в общем имуществе
длѐ обращениѐ на нее взысканиѐ.
Если в таких случаѐх выделение доли в натуре
невозможно либо против этого возражаят осталь-
211
ные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей
совместной собственности по цене, соразмерной
рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В
случае отказа остальных участников общей собственности от приобретениѐ доли должника кредитор вправе требовать по суду обращениѐ взысканиѐ на доля должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов
(ст. 255 ГК РФ).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоѐтельно обратить взыскание на принадлежащуя должнику доля в праве общей собственности. Взыскатель должен будет дополнительно предъѐвлѐть должнику
требование об определении его доли, о продаже
доли другим участникам общей собственности по
цене, соразмерной рыночной стоимости это доли,
с обращением вырученных средств в погашение
долга.
Обращение взысканиѐ на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъѐтиѐ и принудительной реализации. Запрет или ограничение права распорѐжатьсѐ имуществом действует с момента доведениѐ постановлениѐ об этом до собственника (владельца) имущества и оформлѐетсѐ актом,
идентифицируящим арестованное имущество. При
аресте имущества его запрещено дарить, продавать, менѐть, сдавать в аренду и совершать иные
действиѐ по его отчуждения.
Основной мерой принудительного исполнениѐ
ѐвлѐетсѐ обращение взысканиѐ на имущество
должника путем наложениѐ ареста на имущество и
его реализации.
Арест имущества должника ѐвлѐетсѐ исклячительной мерой, поскольку должник претерпевает
неблагоприѐтные последствиѐ, лишаѐсь своего
имущества. Поэтому арест применѐетсѐ только в
следуящих случаѐх:
1) длѐ обеспечениѐ сохранности имущества должника, которое подлежит последуящей передаче взыскателя или длѐ дальнейшей реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации
имущества должника;
3) при исполнении определениѐ суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находѐщеесѐ у него или у других лиц.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном
производстве арест имущества может ѐвлѐтьсѐ самостоѐтельной мерой принудительного исполнениѐ только в случае, когда исполнительное производство было возбуждено на основании судебного
акта об аресте имущества, и может быть наложен
212
НОВЫЙ ВЗГЛЯД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК
даже в период приостановлениѐ исполнениѐ судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от
05.10.2010 N 7300/10).
На основании п. 3 ст. 68 и п. 1 ст. 64 Закона арест
имущества рассматриваетсѐ в зависимости от конкретной ситуации в качестве меры принудительного
исполнениѐ либо в качестве исполнительного действиѐ. Причем если в отношении мер принудительного исполнениѐ на основании п. 6 ст. 45 Закона допускаятсѐ ограничениѐ по их совершения в силу приостановлениѐ исполнительного производства, то в
отношении исполнительных действий аналогичные
положениѐ законодательно не предусмотрены.
Следовательно, одним из клячевых моментов,
подлежащих доказывания в рамках судебного разбирательства об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителѐ в виде наложениѐ ареста на
имущество должника, ѐвлѐетсѐ установление правовой природы данного ареста, т.е. применѐлсѐ ли
он в качестве исполнительного действиѐ или в качестве меры принудительного исполнениѐ*6+.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества производитсѐ с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),
форма которого утверждена ФССП России *4+, и с
присутствием понѐтых, которые, помимо судебного пристава-исполнителѐ, лица, получившего имущество на хранение или под охрану, и иных лиц,
присутствовавших при аресте, также должны подписать акт. Лябое лицо, присутствовавшее при аресте имущества, вправе указать в акте описи имущества свои замечаниѐ и заѐвлениѐ. Арест может производитьсѐ лишь в отношении того имущества, которое впоследствии может быть реализовано или
передано взыскателя, а сам пристав ограничен при
аресте размером задолженности, взыскиваемой по
исполнительному документу. При этом имущество
должника может быть арестовано, описано и изъѐто судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеятсѐ документальные подтверждениѐ о принадлежности имущества должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества)
не ѐвлѐетсѐ документом, подтверждаящим оценку имущества, а лишь содержит его опись. Имущество, находѐщеесѐ у других лиц, может быть изъѐто по решения (определения) суда. А в случае наличиѐ спора о принадлежности должнику имущества, на которое налагаетсѐ взыскание, в силу ст. 119
Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратитьсѐ в суд об исклячении такого имущества из описи и о снѐтии с
него арест Имущество, находѐщеесѐ у других лиц,
может быть изъѐто по решения (определения)
суда. А в случае наличиѐ спора о принадлежности
должнику имущества, на которое налагаетсѐ взы-
скание, в силу ст. 119 Закона об исполнительном
производстве заинтересованные лица вправе обратитьсѐ в суд об исклячении такого имущества из
описи и о снѐтии с него арест *10+.
На практике пристав достаточно оперативно
направлѐет в банк постановление об аресте и списании денежных средств, причем постановление о
списании направлѐетсѐ, не дожидаѐсь ответов от
банков о наличии либо отсутствии денежных
средств на счетах должника, что часто приводит к
списания излишних сумм. Так действовать ему позволѐет Закон об исполнительном производстве,
который предусматривает возможность поступлениѐ на депозитный счет подразделениѐ судебных
приставов денежных средств должника в большем
размере, чем необходимо длѐ погашениѐ размера
задолженности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А26-2437/2009).
Однако, учитываѐ разъѐснениѐ, данные Президиумом ВАС РФ, арест денежных средств должника
сверх размера и объема, которые необходимы длѐ
исполнениѐ исполнительного документа с учетом
взысканиѐ исполнительского сбора и расходов по
совершения исполнительных действий в рамках
п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве,
свидетельствует о необоснованном ограничении
прав должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики
рассмотрениѐ дел, свѐзанных с исполнением судебными приставами-исполнителѐми судебных актов
арбитражных судов») [7].
Если с должника все-таки взыскали излишняя
сумму, то пристав в соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве возвращает
должнику излишне полученнуя сумму посредством вынесениѐ постановлениѐ о возврате излишне
полученных денежных средств (перераспределении). По опыту Москвы денежные средства возвращаятсѐ на счет организации-должника в течение 57 дней. Однако надеѐтьсѐ только на судебного пристава тут тоже не стоит, и будет нелишним напомнить судебному приставу-исполнителя о себе на
личном приеме. Если в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышаящей сумму, подлежащуя взыскания, то в силу ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обѐзан принѐть незамедлительные меры
по снѐтия ареста с излишне арестованных денежных средств. На практике приставы часто мотивируят отказ от снѐтиѐ ареста с излишне арестованных денежных средств тем, что они еще не перечислены на депозитный счет в должном объеме или
не отображаятсѐ на счете отдела, что противоречит нормам действуящего законодательства *10+.
НОВЫЙ ВЗГЛЯД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК
Необходимо учитывать, что изъѐтие имущества возможно не во всех случаѐх. Так, невозможно
изъѐтие объектов недвижимого имущества, изъѐтие бездокументарных ценных бумаг. С другой стороны, денежные средства в рублѐх и иностранной
валяте, драгоценные металлы и драгоценные камни, явелирные и другие изделиѐ из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные
части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которые наложен арест, подлежат обѐзательному изъѐтия.
Следует обратить внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности
на объект не исклячает возможность его ареста в
рамках исполнительного производства, т.к. в последуящем пристав-исполнитель может сам обратитьсѐ в орган, осуществлѐящий государственнуя
регистрация прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, с требованием о регистрации права
собственности.
Достаточно частыми ѐвлѐятсѐ случаи, когда в
процессе исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем устанавливаетсѐ факт отсутствиѐ у должника имущества, на которое могло
быть обращено взыскание, в том числе денежных
средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен составить акт о
наличии данных обстоѐтельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об
исполнительном производстве. Если же акт приставом не составлѐлсѐ или не утвержден старшим
судебным приставом или его заместителем, то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порѐдке.
В условиѐх отсутствиѐ действуящего закона о
банкротстве физических лиц применѐетсѐ общий
порѐдок ареста имущества гражданина-должника.
Законопроект о банкротстве гражданин предусматривает возможность физическому лицу, оказавшемусѐ на грани несостоѐтельности, выбрать один из
двух вариантов взаимоотношений с кредиторами
(заимодавцами) по погашения задолженности:
1. На основании: Гражданского процессуального Кодекса России и Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
2. На основании закона «О реабилитационных
процедурах, применѐемых в отношении гражданина – должника».
Закон, регулируящий второй вариант, то есть
процедуры банкротства гражданина, пока не принѐт. Законопроект о банкротстве физических лиц
213
вноситсѐ Правительством Российской Федерации
(Проект № 105976-6, редакциѐ – ияль 2012) и предусматривает применение при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина реструктуризациѐ долгов. Реструктуризациѐ долгов вводитсѐ на срок, составлѐящий шесть месѐцев, который может быть
продлен по ходатайству лиц, участвуящих в деле о
банкротстве. План реструктуризации долгов должен содержать положениѐ о порѐдке и сроках погашениѐ требований всех конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов, известных гражданину на дату направлениѐ плана реструктуризации
долгов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в денежной форме.
С 1998 г. в России введено положение об ограничении неплательщикам права выезда за границу. Но огласке этот метод борьбы с должниками стали предавать совсем недавно. С помощья данного
метода судебный пристав-исполнитель вправе оказать воздействие не только на должников, не возвращаящих ссуды в банки, но даже на должников,
обѐзанных выплатить определенные суммы другому физическому лицу. Аргумент простой: если должник нашел средства длѐ поездки за границу, значит,
они есть у него и длѐ погашениѐ долгов. При всей
плодотворности данного способа стимулированиѐ
должника к правомерным действиѐм имеятсѐ и
определенные недостатки, так как постановление
об ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации действует шесть месѐцев и судебный пристав-исполнитель может продлить его действие, пока должник не рассчитаетсѐ
со всеми долгами и не предъѐвит судебному приставу-исполнителя документы (например, квитанции), свидетельствуящие об исполнении исполнительного документа. До этих пор ограничениѐ могут быть не снѐты. Поэтому здесь необходимо также учитывать основные конституционные права
граждан. Так, согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находитсѐ на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигатьсѐ, выбирать место пребываниѐ и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепѐтственно возвращатьсѐ в Российскуя Федерация. Данное право не может быть ограничено в произвольном порѐдке, так
как ст. 27 Конституции РФ не предусматривает исклячениѐ, как, например, это сделано в отношении права на неприкосновенность жилища (никто
не вправе проникать в жилище против воли проживаящих в нем лиц иначе как в случаѐх, установленных федеральным законом, или на основании
судебного решениѐ – ст. 25 Конституции РФ). Определенным оправданием может быть положение
214
НОВЫЙ ВЗГЛЯД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК
ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. право должника выехать за пределы
Российской Федерации не должно нарушать право
взыскателѐ на исполнение исполнительного документа. Во всех случаѐх временного ограничениѐ конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обѐзан уведомить
гражданина об основаниѐх и сроке ограничениѐ,
указать дату и регистрационный номер соответствуящего решениѐ, полное наименование и яридический адрес организации, принѐвшей на себѐ ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (ст. 16
Федерального закона «О порѐдке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскуя Федерация»), что возлагает на нее обѐзанность обосновать необходимость ограничениѐ.
Следовательно, предусмотреннаѐ п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порѐдке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскуя Федерация»
возможность временного ограничениѐ права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае
уклонениѐ от исполнениѐ обѐзательств, наложенных
на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриватьсѐ как
нарушаящаѐ конституционные права заѐвителѐ.
Кроме того, ограничение права лябого гражданина на выезд из Российской Федерации ставитсѐ законодателем в зависимость не только от наличиѐ формальных оснований, но и от свѐзанных с
ними конкретных фактических обстоѐтельств, которые могут быть при необходимости проверены
судом общей ярисдикции, так как в соответствии
со ст. 17 Федерального закона «О порѐдке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскуя
Федерация» отказ гражданину Российской Федерации в праве на выезд из Российской Федерации
может быть обжалован в суд.
Указанные доводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февралѐ 2005 г.
N 291-О, имеят рѐд недостатков, которые на практике в некоторых случаѐх позволѐят должникам путем обжалованиѐ добиватьсѐ отмены постановлениѐ судебного пристава-исполнителѐ об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации *9+.
Существенной проблемой в настоѐщее времѐ
ѐвлѐетсѐ отсутствие у судебного пристава-исполнителѐ права оспариваниѐ совершенных должником
сделок по отчуждения имущества или имущественных прав. Единственной мерой реагированиѐ судебного пристава-исполнителѐ при установлении
факта, что сделка по отчуждения имущества или
имущественных прав должника носит характер сокрытиѐ имущества ѐвлѐетсѐ рапорт об обнаружении признаков состава преступлениѐ с передачей
материалов исполнительного производства в орган дознаниѐ длѐ решениѐ вопроса о возбуждении
в отношении должника уголовного дела, тогда как
взыскателя более важно взыскание денежных
средств *11, с. 230].
Также судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоѐтельно обратить взыскание на принадлежащуя должнику доля в уставном
капитале хозѐйственного общества, в складочном
капитале товарищества, пае в производственном
кооперативе. Поскольку обращение взысканиѐ допускаетсѐ в отношении данных объектов только по
решения суда при недостаточности длѐ покрытиѐ
долгов другого имущества участника данных коммерческих организаций. Следовательно, взыскатель должен будет обратитьсѐ в суд с заѐвлением
об изменении способа исполнениѐ решениѐ и обращении взысканиѐ на соответствуящуя доля.
В целѐх повышениѐ эффективности исполнительного производства полномочиѐ судебного пристава-исполнителѐ следует расширить в целѐх преодолениѐ имеящихсѐ препѐтствий.
Литература:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть перваѐ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
3. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве»
(с изм. и доп., вступаящими в силу с 09.05.2013).
4. Приказ ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов,
применѐемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнениѐ исполнительного
документа».
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрениѐ
дел, свѐзанных с исполнением судебными приставами-исполнителѐми судебных актов арбитражных судов».
6. Барыкин М.Ю. Особенности правового регулированиѐ ареста имущества в рамках яридического лица в рамках исполнительного производства *Текст+ / М.Ю. Барыкин // СПС «КонсультантПляс».
7. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами): постатейный *Текст+ / Д.Х. Валеев. – М.: Статут, 2011 // СПС «КонсультантПляс».
НОВЫЙ ВЗГЛЯД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК
215
8. Гуреев В.А. Влиѐние судебной практики на отдельные аспекты деѐтельности органов службы судебных приставов по наложения ареста на имущество должника *Текст+ / В.А. Гуреев // Законы России: опыт,
анализ, практика. – 2012. – N 1. – С. 97-101.
9. Гуреев В., Туунгайнен П. Исполнительное проиводство в Российкой Федерации и Финлѐндии: международное и национальное исполнение: научно-практическое пособие *Текст+ / В.А. Гуреев, П. Туунайнен;
РПА Миняста России. – М.: РПА Миняста России,2011. – 216 с.
10. Степкин С.Исполнительное производство в действии: судебнаѐ практика и практические советы //
Подготовлен длѐ системы КонсультантПляс. – 2012.
11. Хикматуллин А.И. Актуальные вопросы практики применениѐ мер принудительного исполнениѐ по
Федеральному закону «Об исполнительном производстве» *Текст+ / А.И. Хикматуллин // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Эффективность принудительного исполнениѐ
судебных решений и актов других органов» (г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный универсистет, 8-11 иянѐ 2011 г.) / Отв. ред. А.О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев. – М.: Статут, 2011. – 430 с.
12. http://www.r27.fssprus.ru/27_a.