Нефедова К. В.

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372).
Право. Вып. 43. С. 103–107.
УДК 343
ББК 67.304
О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «КОРПОРАТИВНЫЙ СПОР»,
«КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ»,
«КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ»
К. В. Нефедова
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Проблемным вопросом в науке гражданского права является отсутствие ряда весомых понятий
корпоративного права. Данный вопрос непосредственно связан с проблемой корпоративного права
в целом. В статье предпринята попытка разрешить имеющиеся пробелы корпоративных правоотношений; сравнить определения корпоративного иска, корпоративного спора, корпоративного конфликта и корпоративного правоотношения. Рассмотрены основные сущностные аспекты данного явления.
Ключевые слова: корпоративный иск, корпоративный спор, корпоративные правоотношения, корпоративный конфликт, корпорация.
Говоря о соотношении понятий «корпоративный спор», «корпоративный иск»
и «корпоративное правоотношение», прежде всего следует сказать, что легальное определение
дано только термину «корпоративный спор».
Статья 225.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ определяет «корпоративный спор»
как связанный с созданием юридического лица,
управлением им или участием в юридическом
лице, являющемся коммерческой организацией,
а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной
некоммерческой организации, объединяющей
коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой
организации в соответствии с федеральным законом.
Кроме ст. 225.1 о корпоративном споре говорится в следующих нормативных правовых актах.
В ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что разрешение экономических,
в том числе корпоративных, споров является компетенцией арбитражных судов. Согласно ст. 11
Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального
закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» экономические споры по соглашению сторон третейского
разбирательства могут рассматриваться в третейских судах.
Необходимо обратить внимание на позицию законодателя в порядке изложения последовательности субъектов корпоративного спора в части
включения в него потенциальных участников
корпоративного спора, таких как некоммерческие
организации.
Напротив, если детально изучить девять видов
корпоративных споров, перечисленных в ст. 225.1
АПК РФ, то среди них нет конфликтов в чистом
виде по вопросам управления и участия в некоммерческих организациях и речь идет исключительно о спорах в отношении хозяйственных
обществ. Правда, данный список можно расширить, дополнив, например, фондовыми биржами,
обеспечивающими торговлю профессиональным
участникам фондового рынка акциями, и другие
ситуации с участием некоммерческих органи­
заций.
Законодательно закрепленное определение
корпоративного спора зачастую критикуется
учеными. Существует обоснованное мнение, что
данное словосочетание не имеет четкой и однозначной дефиниции. В Арбитражном процессуальном кодексе понятие корпоративного спора
представлено как совокупность словосочетаний,
привычных в бытовом общении [5. С. 51].
По мнению Г. О. Аболонина, определение
«кор­поративный спор» можно считать не более
чем синонимом широко известных экономических ситуаций, которые принято называть «корпоративные войны» или «корпоративные конфликты». Можно предположить, что законодатель словосочетание «корпоративный спор» закрепил в бытовом, обычном словоупотреблении.
Вместе с тем нельзя отрицать, что «корпоративный спор» является сугубо юридическим термином, требующим глубокой смысловой нагрузки
[1. С. 19].
104
Рассуждая о понятии «корпоративный спор»,
Н. Г. Фроловский обоснованно указывает, что
если понятие «корпоративный спор» приобрело
законодательную форму, то его необходимо использовать непосредственно в значении, допускаемом в корпоративных отношениях. В нормативных правовых актах недопустимо произвольное использование терминологической системы.
Использование термина «корпоративный спор»
нарушает общеправовой принцип юридической
определенности понятий, что в свою очередь является причиной правового нигилизма и отрицания необходимости соблюдения единого понимания юридической терминологии [15. С. 45].
Таким образом, понятие «корпоративный
спор» можно сформулировать как конфликт, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, затрагивающий интересы участников корпорации.
Говоря о понятии «корпоративный спор», представляется, что смысловая юридическая нагрузка
данного понятия неотделима от понятия «корпоративный конфликт» и теснейшим образом связана с термином «корпорация», который, в свою
очередь, неотделим от конструкции «корпоративные правоотношения» [6. С. 31].
Таким образом, для всестороннего и наиболее полного анализа теоретико-правового содержания понятия «корпоративный иск» необходимо рассмотреть родовые понятия «корпорация»,
«корпоративные правоотношения», общее понятие «корпоративный конфликт» и специальное
понятие «корпоративный спор», где корпоративный иск является средством защиты прав.
Для понимания сущности корпоративных правоотношений, выяснения их места в отраслевой
структуре необходимо рассмотрение этимологии
понятия «корпорация» в его исторической ретроспективе и в значении, используемом в настоящее
время.
Происхождение понятия «корпорация» берет
свое начало от позднелатинского “corporation”
и означает совокупность лиц, союз, группу, объединенную общими профессиональными или сословными интересами.
Добровольными товариществами (societies)
понимаются организации, которые имеют
корпоративное устройство, полностью обособленное от лиц, входящих в ее состав, права которых не отождествлялись с правами юридических лиц [12. С. 312].
На протяжении долгого периода времени понятие «корпорация» представляло собой понятие
К. В. Нефедова
юридического лица с определенными особенностями: имущественная обособленность, ответственность по долгам общества, возможность
самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке и свобода волеизъявления
на участие в различных корпоративных правоотношениях [14. С. 16].
Анализируя различные виды юридических
лиц, Н. В. Козлова пришла к выводу, что к корпорациям можно отнести все без исключения
хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, объединения юридических лиц, некоммерческие юридические лица (религиозные
организации, некоммерческие партнерства) [3.
С. 215].
Достаточно подробный анализ корпоративных
отношений и самого понятия «корпорация» дает
Т. В. Кашанина. В работах указанный автор
под корпорацией понимает организацию в форме юридического лица, обладающую независимой собственностью, отделенной от управления.
Необходимым признаком корпорации является
объединение капиталов (добровольных взносов)
для осуществления какой-либо позитивной деятельности.
Учитывая существующие точки зрения на понятие «корпорация», можно сделать вывод, что
необходимым признаком корпорации является
единство интересов ее участников, позитивная
направленность деятельности на общественно
полезные цели, определенные интересами ее учредителей и иных участников. Средством защиты
имущественных и неимущественных интересов
корпорации служит корпоративный иск. В таком
значении корпоративный иск можно рассматривать как гарант корпоративных правоотношений.
Таким образом, термины «корпорация» и «корпоративный иск» являются частными по отношению к общему понятию «корпоративные правоотношения». Следует более подробно остановиться
на данном понятии.
Достаточно широкое определение корпо­ра­тив­
ных правоотношений дает Т. В. Ка­ша­нина: это
внутрикорпоративные, разнообразные отношения как единого и целостного образования, в котором объединены учредители, участники, менеджеры, руководители и наемные работники.
По сравнению с указанным выше мнением более узкого понимания корпоративных правоотношений придерживается Д. В. Ломакин, указывая, что они являются специальной группой
гражданских правоотношений, которые воз-
О соотношении понятий «корпоративный спор», «корпоративный конфликт», «корпоративное правоотношение»
никают в пределах корпорации, юридического
лица. Корпоративные правоотношения затрагивают только участников юридического лица
по отношениям имущественного и неимущественного характера в деятельности корпорации
[6. С. 31].
Более широкое толкование корпоративных
правоотношений дает М. А. Рожкова, понимая
под ними один из видов гражданских правоотношений в целом. Корпоративное правоотношение
характеризуется обязанностью конкретного органа корпорации осуществлять руководство и ведение различных дел, несмотря на то, что персональный состав руководящих органов может неоднократно изменяться [13. С. 64].
Противоположное толкование понятия «корпоративные правоотношения» часто встречается и в научной литературе. Суть данного
подхода заключается в неравенстве субъектов
корпоративных правоотношений и отсутствии
у них автономии воли. С данной точки зрения
корпоративные правоотношения носят характер
субординации. Следовательно, корпоративные
правоотношения нельзя считать частью гражданско-правовых отношений, основанных на принципах координации и равенстве участников
гражданского оборота.
Сторонники данного подхода указывают, что
корпоративным правоотношениям характерен
организационно-предпосылочный характер [8.
С. 131].
Точка зрения А. Е. Молотникова заключается
в том, что корпоративные правоотношения являются видом ораганизационно-управленческих
правоотношений [9. С. 16].
Сущность корпоративных правоотношений
достаточно подробно анализирует Г. Л. Осокина,
раскрывая корпоративные отношения как внутренние, которые складываются между корпорацией и ее участниками по вопросам осуществления деятельности корпорации и достижения
уставных целей [11. С. 319].
Рассматривая признаки корпоративных правоотношений, Г. Л. Осокина в первую очередь выделяет членство в корпорации, основанное на имущественной заинтересованности как отдельных
участников, так и всей корпорации в целом.
105
Анализируя мнение Г. Л. Осокиной, можно
прий­ти к критическому заключению, так как корпоративный интерес всегда носит имущественный характер за исключением вопросов защиты
деловой репутации, товарных знаков и т. д. В частности, необходимым элементом корпоративного
правоотношения является его объект. Необходимо
заметить, что объект правоотношения всегда является сложным, так как включает поведение
субъекта по отношению к материальной вещи
и по по­воду материальной вещи.
Вопросами развития корпоративного права
в России занимаются многие ученые и практики.
Особое место в корпоративном праве занимают
понятия и категории. В связи с этим следует заметить, что по сравнению с понятием «корпоративный спор» понятие «корпоративный конфликт»
законодательно не закреплено. Следовательно,
существуют различные теоретические подходы
к его пониманию.
Одним из первых исследований корпоративных
конфликтов посвящены работы Д. И. Дедова.
Автор определяет корпоративный конфликт как
конфликт интересов, выражающийся в противоречиях между участниками и обществом [2. С. 1].
Е. И. Никологорская трактует корпоративный
конфликт как конфликт, основанный на коллизии
прав и интересов участников общества, выражающийся в обоюдных взаимоисключающих действиях [10. С. 74].
О. А. Макарова определяет корпоративный
конфликт как противоречие между корпорацией
и акционерами, либо между акционерами, если
такой конфликт затрагивает интересы общества
[7. С. 11].
Следует признать верным определение
корпоративного конфликта как любое противоречие субъектов корпоративных правоотношений,
в том числе между акционерами и участниками
общества, между хозяйствующими субъектами
или внутри хозяйствующего субъекта.
Представляется, что «корпоративный конфликт» является родовым понятием по отношению к специальному — «корпоративный спор»,
а отсутствие в нормативных правовых актах понятия «корпоративный конфликт» можно компенсировать через понятие «корпоративный спор».
Список литературы
1. Аболонин, Г. О. «Новые» иски / Г. О. Аболонин // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 11. – С. 19.
2. Дедов, Д. И. Конфликт интересов / Д. И. Дедов. – М., 2004. – 133 c.
106
К. В. Нефедова
3. Козлова, Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории / Н. В. Козлова. –
М., 2011. – 450 с.
4. Лаптев, В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения / В. А. Лаптев //
Предпринимат. право. – 2007. – № 4. – С. 2–4.
5. Лаптев, В. А. Корпоративные конфликты: причины возникновения и способы защиты / В. А. Лаптев, Е. Н. Ефименко // Lex russica. – 2013. – № 3. – С. 51.
6. Ломакин, Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д. В. Ломакин. – М., 2008. – 208 с.
7. Макарова, Н. П. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях /
Н. П. Макарова, Е. И. Никологорская // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 7. – С. 11.
8. Майфат, А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования / А. В. Майфат. – М., 2010. – 523 с.
9. Молотников, А. Е. Ответственность в акционерных обществах / А. Е. Молотников. – М., 2012. – 349 с.
10. Никологорская, Е. И. Корпоративное право / Е. И. Никологорская. – М., 2005. – 890 с.
11. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс : общая часть / Г. Л. Осокина. – М., 2011. – 660 с.
12. Покровский, И. А. История римского права / И. А. Покровский. – М., 1998. – 564 с.
13. Рожкова, М. А. Корпоративные загадки / М. А. Рожкова // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 19. – С. 64.
14. Суворов, Н. С. О юридических лицах по римскому праву / Н. С. Суворов. – М., 2000. – С. 16.
15. Фроловский, Н. Г. Понятие корпоративного спора / Н. Г. Фроловский // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 6. – С. 45.
Сведения об авторе
Нефедова Кристина Викторовна — аспирант кафедры гражданского права и процесса Института права
Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. law@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2015. No. 17 (372). Law. Issue 43. Рp. 103–107.
THAT THE CONCEPTS OF “CORPORATE DISPUTES”, “CORPORATE
CONFLICTS”, “CORPORATE RELATIONS”
K.V. Nefedova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. law@csu.ru
An important issue in the science of civil law is the absence of a number of weighty concepts of corporate
law. This issue is directly related to the problem of corporate law in general. The article attempts to resolve the
gaps of corporate relations. Compare the definition of a corporate action, corporate dispute, corporate conflict
and corporate relations, the basic essential aspects of the phenomenon.
Keywords: Corporate action, corporate dispute, corporate legal, corporate conflict Corporation.
References
1. Abolonin G.O. “Novye” iski [The “new” claims]. JeZh-Jurist [EM-Lawyer], 2006, no. 11, p. 19. (In Russ.).
2. Dedov D.I. Konflikt interesov [Conflict of interest]. Moscow, 2004. 133 p. (In Russ.).
3. Kozlova N.V. Ponjatie i sushhnost’ juridicheskogo lica. Ocherk istorii i teorii [The concept and essence of
the legal entity. Essay on the history and theory]. Moscow, 2011. 450 p. (In Russ.).
4. Laptev V.A. Korporativnye spory: ponjatie, vidy i sposoby predotvrashhenija [Corporate disputes: concept, types and ways to prevent]. Predprinimatel’skoe pravo [Business Law], 2007, no. 4, pp. 2–4. (In Russ.).
5. Laptev V.A., Efimenko E.N. Korporativnye konflikty: prichiny vozniknovenija i sposoby zashhity [Corporate conflicts: causes and ways to protect]. Lex russica [Lex russica], 2013, no. 3, p. 51. (In Russ.).
6. Lomakin D.V. Korporativnye pravootnoshenija: obshhaja teorija i praktika ee primenenija v hozjajstvennyh obshhestvah [Corporate relationships: general theory and practice of its application in business entities].
Moscow, 2008. 208 p. (In Russ.).
О соотношении понятий «корпоративный спор», «корпоративный конфликт», «корпоративное правоотношение»
107
7. Makarova N.P., Nikologorskaja E.I. Uregulirovanie korporativnyh konfliktov v akcionernyh pravootnoshenijah [Settlement of corporate conflicts in the joint legal relationship]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika
[Laws of Russia: experience, analysis, and practice], 2007, no. 7, p. 11. (In Russ.).
8. Majfat A.V. Grazhdansko-pravovye konstrukcii investirovanija [Civil construction investment]. Moscow,
2010. 523 p. (In Russ.).
9. Molotnikov A.E. Otvetstvennost’ v akcionernyh obshhestvah [Responsibility in joint stock companies].
Moscow, 2012. 349 p. (In Russ.).
10. Nikologorskaja E.I. Korporativnoe pravo [Corporate Law]. Moscow, 2005. 890 p. (In Russ.).
11. Osokina G.L. Grazhdanskij process: obshhaja chast’ [Litigation: a common part]. Moscow, 2011. 660 p.
(In Russ.).
12. Pokrovskij I.A. Istorija rimskogo prava [The history of Roman law]. Moscow, 1998. 564 p. (In Russ.).
13. Rozhkova M.A. Korporativnye zagadki [Corporate puzzles]. JeZh-Jurist [EM-Lawyer], 2007, no. 19,
p. 64. (In Russ.).
14. Suvorov N.S. O juridicheskih licah po rimskomu pravu [About legal entities on Roman law]. Moscow,
2000. 16 p. (In Russ.).
15. Frolovskij N.G. Ponjatie korporativnogo spora [The concept of corporate dispute]. Zakony Rossii: opyt,
analiz, praktika [Laws of Russia: experience, analysis, and practice], 2010, no. 6, p. 45. (In Russ.).