здесь - (МГЮА).
advertisement
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) На правах рукописи Ильичев Петр Андреевич Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Масляев А.И. Москва – 2014 1 ОГЛАВЛЕНИЕ. Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Общие положения института исковой давности…………….………17 § 1. Понятие и предмет исковой давности……………………………….….....17 § 2. Правовая природа и значение исковой давности………………………....30 § 3. Место исковой давности в системе сроков…………………..………..….44 Глава 2. Исчисление исковой давности…………………………………….…..59 § 1. Определение начала течения исковой давности………………...……….59 § 2. Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности………75 § 3. Истечение исковой давности………………………………………………98 Глава 3. Применение исковой давности………………………………………109 § 1. Субъекты применения исковой давности…………….………….....……109 § 2. Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав……………………………………………………………121 § 3 Некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств…………………………………………………………………….133 Заключение…………………………………………………………………...…145 Список использованных материалов…..…………………………………...…156 2 ВВЕДЕНИЕ. Актуальность темы исследования. Исковая давность выступает одним из центральных институтов законодательства, поскольку определяет временные рамки защиты нарушенного субъективного права в судебном порядке. Учитывая, что право на судебную защиту, является одним из центральных конституционных прав человека и гражданина, и закреплено в статье 46 Конституции РФ, механизм осуществления данного права несет в себе не только теоретическую ценность, но и практическую значимость. Вместе с тем, в целях устойчивости гражданского оборота, осуществление права должно ограничиваться временными пределами, что обусловливает особую роль исковой давности в регулировании общественных отношений, связанных с реализацией права заинтересованного субъекта на судебную защиту. Переход России к рыночной экономике существенным образом изменил подход к регулированию реформирования правового имущественных регулирования отношений. отношений, Процесс составляющих предмет гражданского права, до настоящего времени не завершен. Тенденции развития современного гражданского законодательства свидетельствуют о том, что общая часть гражданского законодательства, составляющей частью которого выступает институт исковой давности, нуждается в изменениях. Об этом говорится в одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 Концепции развития гражданского законодательства РФ, в соответствии с которой были внесены существенные изменения в нормы общей части гражданского законодательства, в том числе в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность. Это подтверждает, что система действующего гражданско-правового регулирования в области норм об исковой давности не является совершенной; существуют проблемы теории 3 и правоприменительной практики, которые нуждаются в комплексном доктринальном исследовании. Проблематика исковой давности вызывает много дискуссионных вопросов, а также положений, требующих глубокого научного анализа. Несмотря на то, что исследованию вопросов исковой давности посвящено немало трудов дореволюционной, достаточно советской широкая сфера и современной научного цивилистики, исследования в остается области рассматриваемого института. Об актуальности диссертационного исследования свидетельствует также недостаточная теоретическая разработанность отдельных вопросов исковой давности, а также нередко встречающиеся на практике проблемы применения норм права в области рассматриваемого института. Особый интерес для развития науки гражданского права представляет вопрос о правовой природе срока исковой давности, а также возможности его применения к общественным отношениям, регулируемым различными отраслями права. Более того, учитывая особую роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений, нуждается в доктринальном исследовании вопрос применения исковой давности к таким отношениям. Важным для юридической науки является вопрос правовой неопределенности многих сроков, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права, что имеет место в действующем законодательстве из-за несовершенства отдельных правовых норм. Так, в правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда суды поразному подходят к толкованию правовой природы сроков, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права, что приводит к нарушению единообразия в толковании правовых норм, и противоречивому характеру судебной практики. добросовестных субъектов Кроме того, серьезные трудности для гражданских правоотношений вызывает применение норм права, регламентирующих исчисление сроков исковой давности, а именно вопросы определения начала течения срока исковой 4 давности; приостановления перерыва и восстановления исковой давности, некоторые вопросы применения исковой давности к вещным и обязательственным правам, а также иные важные для правоприменения вопросы исковой давности. Степень научной разработанности темы. Несмотря на то, что проблематике исковой давности в доктрине уделяется большое внимание, научный потенциал вопросов, составляющих содержание рассматриваемого института, не является исчерпанным. Разработкой проблем, связанных с исковой давностью, в разное время занимались такие исследователи как М.М. Агарков, С.Н. Абрамов, Т.Е. Абова, Л.К. Беджаше, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, В.П. Грибанов, Д.А. Грибков, Р.Е. Гукасян, А.Н. Гуев, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, О.С. Иоффе, Н.И. Катаржинская, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, К.Ю. Лебедева, М.Н. Малеина, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Г.Л. Осокина, О.С. Полевая, М.П. Ринг, М.Г. Розенберг, М.А. Рожкова, С.В. Сарбаш, А.К. Селезнев, Е.А. Суханов, Т.А. Терещенко, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, И.А. Фаршатов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, И.Е. Энгельман, А.М. Эрделевский и другие авторы. Следует отметить, что большинство имеющихся исследований в области исковой давности были сделаны без учета изменений, которые внесены в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность. По мнению автора, наиболее актуальные вопросы, с учетом изменений норм общей части гражданского законодательства об исковой давности, принятых на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нуждаются в комплексном доктринальном исследовании, поскольку недостаточно подробно освещены в имеющейся научной литературе. 5 Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Наряду с ними использовались специальные методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительноправовой, формально-юридический и др. Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты как российского, так и зарубежного законодательства, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере исковой давности. При сравнительно-правовом анализе основных проблем, рассматриваемых в диссертационном исследовании, автор также обращался к нормативно-правовым актам СССР, которые в настоящее время утратили силу. Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по вопросам исковой давности. Цель исследования состоит в выявлении проблемных аспектов исковой давности, имеющих место как в теории правовой науки, так и в правоприменительной практике, а также разработка правовых механизмов для их устранения и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Указанной целью обусловливается постановка и решение следующих задач. - Правовой анализ понятия и предмета исковой давности: оценка различных точек зрения, имеющих место в научной литературе; выявление проблематики понятия и предмета исковой давности. - Определение правовой природы исковой давности по российскому законодательству в системе норм материального и процессуального права, а также частного и публичного права. Изучение вопроса влияния исковой давности на комплексные имущественные отношения. 6 - Выявление места исковой давности в системе сроков. Разработка критериев, которые в системе правового регулирования комплексных имущественных отношений позволяют отнести сроки к единому институту исковой давности. - Исследование проблематики соотношения объективного и субъективного критериев определения начала течения срока исковой давности; предложение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. - Правовой анализ проблематики восстановления исковой давности; исследование вопросов, восстанавливать связанных исковую давность; с правом предложение юридических рекомендаций лиц по совершенствованию действующего законодательства, позволяющих сделать подинститут восстановления исковой давности более эффективным. - Исследование вопросов, связанных с правовыми последствиями истечения исковой давности; изучение проблематики правовой судьбы субъективного права по истечении исковой давности; исследование вопросов о соотношении натуральных обязательств с обязательствами с истекшей исковой давностью. - Исследование и правовой анализ проблематики в сфере определения управомоченных субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой давности. - Выявление проблемных аспектов применения исковой давности по отдельным способам защиты вещных прав и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной сфере; - Исследование вопроса применения исковой давности по требованиям о признании договора, исполнение которого произведено, незаключенным и кондиционным обязательствам, вытекающим из исполнения незаключенного договора; рекомендации по совершенствованию законодательства. - Правовой анализ применения исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, выявление 7 недостатков правового регулирования и предложение по совершенствованию законодательства. Объект диссертационного исследования – общественные отношения, связанные с правовым институтом исковой давности. Предмет диссертационного исследования – нормы российского законодательства, регулирующие отношения в сфере исковой давности; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной практике. Нормативная и научная основа исследования. При подготовке и написании настоящего руководствовался диссертационного положениями Конституции исследования, Российской автор Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, прямо или косвенно регулирующих вопросы исковой давности. Кроме того, автор при написании диссертации руководствовался положениями судебной и иной правоприменительной практики, имеющей место в Российской Федерации. Теоретическую основу исследования составили труды как Российских авторов, исследовавших проблематику исковой давности в разные периоды времени, так и труды зарубежных авторов. Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке новой теоретической модели института исковой давности, которая рассматривает ее как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, объединяющий все материальноправовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства. Кроме того, в диссертационном исследовании предлагаются новые подходы к решению отдельных актуальных проблем института исковой давности, имеющих место как в теории, так и в правоприменительной практике. 8 Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие обладающие элементами научной новизны теоретические положения и сделанные на их основе практические выводы: 1. Правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным отношениям. Рекомендуется изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не только как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения. 2. Действующее законодательное регулирование материально-правовых сроков, связанных с обращением в суд в рамках искового производства за защитой нарушенного права, не позволяет определить правовую природу многих из таких сроков. Рекомендуется объединить все сроки обращения в суд (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) в рамках единого института исковой давности, создав при этом институт единой исковой давности в рамках всех сроков, соответствующих следующим критериям: а) материально-правовой характер срока: срок должен быть предусмотрен нормами материального права и регулировать материальноправовые отношения; б) особая предметная направленность срока: срок должен быть направлен на реализацию правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке; в) процессуальный порядок рассмотрения спора, возникающего при обращении в суд: спор должен в соответствии с процессуальным законом подлежать рассмотрению в рамках искового производства. 3. В правоприменительной практике при определении момента начала течения срока исковой давности возникают ситуации, когда заинтересованное лицо не может воспользоваться эффективным механизмом 9 судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная и не имея реальной возможности знать о факте нарушения права. Это обусловливается тем обстоятельством, что в отдельных законодательных нормах для подобных лиц установлен объективный критерий исчисления исковой давности, связанный не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своего права, а с конкретным юридическим фактом. Предлагается выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель правового регулирования, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, и предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права. С нашей точки зрения, объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту. Кроме того, принимая во внимание противоречия, имеющие место в судебной практике, в целях удобства применения субъективного критерия определения начала течения исковой давности, рекомендуется на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования конкретизировать правила исчисления исковой давности для юридического лица, связав его с моментом осведомленности исполнительного органа юридического лица о моменте нарушения права юридического лица. 4. В диссертации обосновывается положение о том, что сферу действия правовой конструкции признания долга следует применять не только к не истекшему давностному сроку в рамках конструкции перерыва исковой давности (в том виде, как она применяется сейчас), но и к обязательствам с истекшим сроком исковой давности. Это обусловливается тем, что «исполнение» равно как и «признание необходимости исполнения», совершенные после истечения исковой давности, должны влечь для обязанного лица однородные правовые последствия. 10 Законодателю не следует запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частноправовой характер. Рекомендуется ввести в действующее гражданское законодательство норму, в соответствии с которой «в случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга». 5. Анализ свидетельствует законодательства о необходимости и правоприменительной расширения перечня практики оснований восстановления срока исковой давности, поскольку условия восстановления срока исковой давности, которые предусмотрены действующим законом, делают этот институт крайне неэффективным и нередко влекут объективную невозможность восстановить пропущенный срок даже при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. Предлагается предоставить юридическим лицам правовую возможность восстанавливать пропущенный срок исковой давности при наличии определенных обстоятельств, уравняв их в этой части в правах с гражданами. Полное и безоговорочное лишение юридических лиц права восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска не является правильным и ограничивает их права на судебную защиту. Кроме того, целесообразно конкретизировать перечень оснований для восстановления исковой давности, исключив из редакции статьи 205 ГК РФ формулировки «по обстоятельствам, связанным с личностью истца», а также приблизительный перечень оснований для восстановления исковой давности. 11 Однако для недопущения дестабилизации гражданского оборота установить предельный срок (по предложению автора данный срок составляет 3 года), исчисляемый с момента истечения исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо имеет право заявить в суде о восстановлении исковой давности. 6. Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие применение исковой давности к требованиям, связанным с защитой вещных прав нуждаются в совершенствовании. Рекомендуется законодательно урегулировать вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с различными способами защиты права собственности и иных вещных прав. Действующее правовое регулирование защиты вещных прав по требованиям о признании права, оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельным способам защиты вещных прав не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм. Кроме того, предлагается ввести в действующее гражданское законодательство изменения, определяющие порядок исчисления исковой давности по требованиям о защите вещного права, сопряженного с лишением носителя вещного права правомочия владения, исчисляя его со дня утраты владения, а в случаях, если вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца, - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению. 7. Действующее гражданское законодательство предоставляет возможность лицу оспорить зарегистрированное право собственности, возникшее на основании сделки, по истечении трех лет со дня, когда началось ее исполнение, причем оспорить зарегистрированное право по основаниям ничтожности совершенной сделки. 12 Это обусловливается тем, что в системе действующего законодательства РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права исчисляется по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права1. Предлагается конкретизировать правило, связанное с определением начала течения срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием зарегистрированного права применительно к требованиям, когда оспаривание зарегистрированного права вытекает из недействительности ничтожной сделки, связав его с моментом начала исполнения сделки. 8. Практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении обязательств с неопределенным сроком исполнения свидетельствует о том, что правовое регулирование данного вопроса несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства» не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе. Представляется, что данный вопрос требует соответствующего правового регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права. 9. Нормы действующего гражданского законодательства допускают различные правила определения начала течения исковой давности для 1 Данное положение закреплено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», № 109, 21.05.2010 13 «ничтожных договоров» и «незаключенных договоров», исполнение которых было произведено. Учитывая, что оба из указанных договоров не влекут правовых последствий дифференцированный для подход участников в гражданского исчислении исковой оборота, давности по требованиям, вытекающим из исполнения указанных договоров, негативно сказывается на правоприменительной практике. Предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора. Срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого произведено, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие исполнения незаключенного договора рекомендуется исчислять со дня, когда началось исполнение договора, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной договора, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора, во всяком случае не должен превышать десять лет со дня начала исполнения договора. 10. Действующее законодательство, регулирующее применение исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, не позволяет однозначно определить момент начала течения исковой давности по данному виду обязательств, что приводит к противоречивой судебной практике, а также большому количеству точек зрения в цивилистической доктрине. Для изменения устранения в нормы существующей действующего проблемы предлагается гражданского внести законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, исчисляя срок исковой давности по требованиям, вытекающим 14 из договора имущественного страхования со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме. Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования формируют новый подход к пониманию правовой природы исковой давности. Автор называет единые критерии сроков, которые позволяют отнести их к срокам исковой давности. Это может способствовать внесению большей четкости в положения общей части гражданского законодательства в сфере правового регулирования сроков и исковой давности. Кроме того, предлагаемые автором механизмы устранения существующих недостатков в правовом регулировании исковой давности должны способствовать обеспечению прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Сделанные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства. В случае если предложенные диссертантом критерии определения исковой давности будут введены законодателем, это существенным образом упростит правоприменение и положительно повлияет на законность осуществления правосудия по гражданским делам. Материалы и выводы диссертации могут представить интерес для научных исследований по проблематике сроков и исковой давности и могут быть использованы при осуществлении преподавательской деятельности. Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, иных рецензируемых научных изданиях, сборниках материалов конференций. Результаты исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московском 15 государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также неоднократно обсуждались на конференциях и научно-практических семинарах. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, и списка использованных источников (библиографии). 16 ГЛАВА 1. Общие положения института исковой давности. § 1. Понятие и предмет исковой давности. В целях наиболее полного представления о правовой природе института исковой давности представляется необходимым в начале диссертационного исследования произвеcти научный анализ понятия исковой давности, выявив при этом основные теоретические проблемы как легального определения, так и определений, разработанных учеными-цивилистами. Научный подход к определению понятия исковой давности претерпевал изменения с течением времени, и с развитием законодательной системы государства. В дореволюционной России Энгельман И.Е. определял исковую давность как способ погашения иска вследствие непредъявления его в течение определенного срока. Энгельман И.Е. также отмечал, что слово «давность» употребляется обыкновенно для обозначения того влияния, которое приписывается в законах истечению определенного срока времени по отношению к приобретению или потере какого-либо права1. Шершеневич Г.Ф. отмечал, что под именем исковой давности понимается потеря права обращаться к судебной защите посредством иска по неосуществлению права в течение установленного законом времени2. Также в дореволюционной России существовали позиции о том, что исковая давность – это способ прекращения самого материального права3 и прекращение права вследствие его неосуществления4. В советский период вопросы понятия исковой давности получили отражение в диссертационном исследовании Ринга М.П., который определял исковую давность как прекращение права на иск вследствие непредъявления 1 Энгельман И.Е. «О давности по русскому гражданскому праву». // Спб, 1901, стр. 1-2 Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права» // Москва, 1914 3 Мейер Д.И. Русское гражданское право //Москва, 1902, стр. 318 4 Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права // Спб, 1894 2 17 иска в течение срока, указанного в законе1. Приведенное определение в науке подвергалось конструктивной критике. Так, в частности, Е.А. Крашенинников отмечал, что в приведенном Рингом М.П. определении, исковая давность отождествляется с последствием ее истечения, между тем как давностный срок и то, к чему приводит его истечение, суть далеко не одно и то же2; К.Ю. Лебедева также отмечала, что в определении Ринга М.П. допускается смешение сущности исковой давности с последствиями ее истечения3. Следует отметить, что впоследствии М.П. Ринг уточнил ранее сформулированное им понятие исковой давности, определяя ее как установленный законом срок защиты нарушенного гражданского права4. В советский период большой вклад в научное развитие понятия исковой давности осуществила Кириллова М.Я., определяющая исковую давность как установленный законом срок, по истечении которого лицо теряет возможность осуществления нарушенного материального субъективного права путем принуждения обязанного лица к исполнению его гражданскоправовой обязанности5. Не соглашаясь с обоснованностью указанного определения, Лебедева К.Ю. отмечает, что в течение давностного срока допускается не материального принудительное гражданского права, осуществление а защита субъективного права любыми предусмотренными в законе способами. На наш взгляд, приведенное замечание является необоснованным, поскольку в определении Кирилловой М.Я. не производится смешение понятий «осуществление» и «защита» гражданских прав, а лишь справедливо указывается на невозможность принудительного осуществления субъективного материального гражданского права. Приведенный аргумент находит свое отражение в определениях исковой давности, разработанных другими цивилистами (в частности, Б.Б. Черепахин понимал под исковой давностью определенный 1 Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве // Москва, 1952, стр. 75 Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности // Ярославль 1997, стр. 28-30 3 Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков // Томск 2003, 4 Ринг М.П. Исковая давность в новом ГК РСФСР 5 Кириллова М.Я. Исковая давность по советскому гражданскому праву // дисс., к.ю.н., Свердловск, 1952 2 18 срок, в течение которого допускается принудительное осуществление, в том числе путем использование права на иск1). Важным аспектом доктринального исследования понятия исковой давности через категорию времени как обстоятельства, являющимся основанием для прекращения гражданских прав и обязанностей, являются научные исследования советского цивилиста И.Б. Новицкого, определявшего исковую давность как один из юридических фактов, с которым связываются определенные юридические последствия. И.Б. Новицкий также отмечал, что вызванная исковой давностью утрата права на иск наступает вследствие того, что управомоченное лицо, несмотря на последовавшее нарушение его права, требующее обращения за помощью к суду, не обращается за судебной защитой в течение определенного установленного законом срока.2 Кроме того, в советской цивилистике получило широкое распространение понятие исковой давности, сформулированное О.С. Иоффе, согласно которому под исковой давностью следует понимать время, с истечением которого погашается возможность принудительного осуществления нарушенного гражданского права при помощи гражданского иска3. Не соглашаясь с характерными признаками исковой давности, изложенными в указанном определении, Е.А. Крашенинников отмечает, что предложенная О.С. Иоффе дефиниция опирается на традиционное воззрение, которое приписывает регулятивным субъективным гражданским правам способность быть реализованными юрисдикционным органом помимо и против воли нарушителя4. На отнесение сформулированного О.С. Иоффе определения к теории охранительных и регулятивных прав также отмечают и другие цивилисты5. Кроме того, отдельные исследователи6 обращают внимание, что сформулированное О.С. Иоффе определение исковой давности исходило из 1 Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. М. 1957 г., стр. 282 И.Б. Новицкий. Сделки, исковая давность // М., 1954, стр. 137 3 Иоффе О.С. Советское гражданское право, М., 1957 4 Е.А. Крашенинников. Указ. соч, стр. 30 5 В частности, Терещенко Т.А. Понятие исковой давности // дисс., к.ю.н, стр. 172 6 Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве // дисс., к.ю.н., стр. 15 2 19 официального определения исковой давности, данного в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года. Схожее с Иоффе определение исковой давности было сформулировано Н.И. Катаржинской1. Современное законодательное определение исковой давности дается в п.1 ст. 195 ГК РФ, согласно которому «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено2». По мнению многих цивилистов, приведенное определение является несовершенным, ввиду чего нередко критикуется, что находит свое отражение в различных научных трудах. Однако приведенная позиция в науке не является бесспорной (в частности, Ю.К. Толстой считает, что легальное определение исковой давности выдержало испытание временем3). Позиция Ю.К. Толстого представляется правильной, поскольку несмотря на широкую критику легального определения исковой давности в научной литературе, научноконсультативный совет при Президенте РФ, разрабатывая Концепцию развития гражданского законодательства4, не наметил каких-либо изменений законодательного понятия исковой давности. В последней редакции части первой Гражданского кодекса РФ5, также отсутствуют какие-либо изменения предыдущей редакции п.1 ст. 195 ГК РФ, что свидетельствует о принципиальном согласии законодателя с указанным определением. Вместе с тем, вопросы понятия исковой давности получили широкое освещение в современной научной литературе6. В частности, весомый вклад в формировании представления о современном понятии исковой давности был внесен М.И. Брагинским, которой отмечал, что срок исковой давности – 1 Катаржинская Н.И. Исковая давность по требованиям, вытекающим из хозяйственных договоров // автореф. дисс., к.ю.н., М., 1966, с. 7 2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета № 238-239, 08.12.1994 3 Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение, 1992, №4, стр. 63 4 Данная концепция была принята во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О мерах по совершенствованию гражданского кодекса» 5 Приводится редакция с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 11.02.2013 № 8-ФЗ // СПС «Консультант плюс» 6 Наиболее значимые работы: Крашенинников Е.А. «Понятие и предмет исковой давности» // Ярославль 1997; Терещенко Т.А, Понятие исковой давности // дисс., к.ю.н., Москва, 2006 20 это срок, гарантированный государством для восстановления и защиты нарушенных субъективных прав через принуждение к исполнению, совершению действий обязанного лица – должника. Это период времени в течение которого возможна действенная судебная защита; срок для защиты права по иску лица, субъективные права которого нарушены, или так называемые «временные сроки защиты прав»1. В современной науке существует позиция, рассматривающая исковую давность в двух значениях – объективном и субъективном. Под исковой давностью в объективном институт, т.е. совокупность смысле норм понимается гражданско-правовой законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, а в субъективном смысле – право лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав2.Однако несмотря на имеющееся в научной литературе обилие определений исковой давности, до настоящего времени в определении исковой давности остаются проблемные аспекты, которые не получили полной и всесторонней теоретической разработки, законодательного решения. В науке весьма актуальным представляется вопрос о корректности определения в понятии исковой давности, закрепленном в нормах действующего гражданского законодательства, круга субъектов, уполномоченных в соответствии с законом обращаться в суд с заявлением о применении исковой давности. Из буквального законодательного определения следует, что с указанным заявлением может обратиться только лицо, право которого нарушено. Так, Терещенко Т.А. отмечает, что признавая, что требование о защите может предъявляться лицом, право которого нарушено, легальное определение значительно сужает круг лиц, связанных с действием исковой давности3. Закон фактически ограничивает 1 Брагинский М.И. Исковая давность // Гражданский кодекс Российской Федерации: Комментарий, М., 1995, С. 258 2 Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. «Сроки в гражданском праве. Исковая давность», М., 2006 3 Терещенко Т.А. указ. соч., стр. 171 21 лиц, не имеющих материально-правовой заинтересованности в деле, однако обладающих в соответствии с законом правом на предъявление иска в суд от своего имени, но в интересах третьих лиц, заявить о применении исковой давности (хотя эти лица не производят замещение кредитора в спорном материальном правоотношении) и неизбежно влечет за собой коллизию норм, содержащихся в разных федеральных законах (т.к. легальное определение исковой давности, закрепленное в п.1 ст. 195 ГК РФ вступает в противоречие, например, с п.1 ст. 46 ГПК РФ1, закрепляющим право лица, подавшего заявление в защиту законных интересов других лиц, пользоваться всеми процессуальными правами и обязанности истца, который в силу п.1 ст. 199 ГК РФ обладает правом заявить о применении исковой давности). Изложенное выше подтверждает судебная практика. По гражданскому делу прокурор в интересах предприятия предъявил иск о взыскании с производственного кооператива денежных средств, когда к моменту предъявления иска срок исковой давности истек. Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока давности, и арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском прокурором срока исковой давности2. Вместе с тем, представляется целесообразным отметить, что обозначенная выше проблема имеет место как в отношении лиц, которые действуют в чужом интересе от своего имени, так и в отношении лиц, действующих в чужом интересе от имени представляемого лица (например, законные представители либо лица, полномочия которых основаны на договоре поручения либо доверенности), что находит свое отражение в цивилистической доктрине3. На наш взгляд для устранения обозначенной коллизии необходимо дополнить закрепленное в п.1 ст. 195 ГК РФ определение формулировкой «и иного уполномоченного в соответствии с Федеральным законом лица». В связи с изложенными обстоятельствами, 1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета № 220, 20.11.2002. 2 Пункт 6 Письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.06.1993 № С-13/ОП-203 «Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров» // Вестник ВАС РФ № 8, 1993 3 В частности данная позиция разделяется Полевой О.С., указ. соч., с. 22 22 представляется правильной изложенная в научной литературе позиция о том, что легальное определение исковой давности нуждается в необходимости углубленного изучения субъектной проблематики1. Существенная проблема доктринального определения исковой давности, закрепленная в трудах многих ученых-цивилистов, заключается в том, что под исковой давностью нередко понимают погашение права заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного права. Так, Добровольский А.А. определял исковую давность как срок на предъявление иска2. Данная позиция разделяется не всеми авторами, поскольку многие из них относят исковую давность к институту материального права, и считают необоснованным навязать ей процессуальное значение, отождествляя ее со сроком для обращения в суд. Еще И.Б. Новицкий отмечал: несмотря на то, что защита гражданских прав в исковом порядке ограничивается известным промежутком времени, это не означает, что лицо, пропустившее срок давности, теряет право на обращение в суд3. Смысл исковой давности нашел отражение в нормах действующего гражданского законодательства, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ). Такое представление современного российского законодателя согласуется с теоретическими представлениями зарубежных цивилистов о давности (так, в частности дореволюционный немецкий цивилист F. Eisele отмечал, что само исковое действие задавниваться не может4). Однако, несмотря на то, что законодатель закрепил возможность обращаться в суд с требованием о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, вопрос о 1 Терещенко Т.А., указ. соч, стр. 171 Добровольский А.А. Правовое регулирование исковой защиты права основами гражданского судопроизводства и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик // Проблемы применения основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов 1971. С, 135 3 Новицкий И.Б. указ. соч., стр. 138 4 Eisele F. Civilistische Kleinigkeiten // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1892 Bd. XXXI S. 388, 399. 2 23 прекращении самого субъективного права не получил однозначного научного решения. Так, Шершеневич Г.Ф.1, Мейер Д.И.2, Агарков М.М.3, Иоффе О.С.4 придерживались позиции, что по истечении срока исковой давности субъективное право прекращается. В противовес указанной позиции И.Б. Новицкий5, Черепахин Б.Б.6, Тархов В.А.7, Суханов Е.А.8, Сергеев А.П.9 полагали, что по истечении срока исковой давности субъективное право не прекращается, а продолжает существовать в более юридически ослабленном виде. Вопрос о правовой судьбе субъективного права по истечении срока исковой давности рассмотрен более подробно в параграфе 3 главы 2 настоящей диссертации. В науке гражданского права достаточно широко распространен взгляд, согласно которому легальное определение исковой давности ограничивает ее сферу действия, поскольку предметом защиты должны выступать не только нарушенные права, но и охраняемые законом интересы10. Говоря о соотношении субъективного права и законного интереса Малько А.В. отмечает, что законный интерес в отличие от субъективного права представляет собой простую правовую дозволенность, имеющую характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью11. Весьма обоснованно утверждение Н.И. Матузова о том, что 1 Шершеневич Г.Ф. указ. соч., стр. 139 Мейер ДИ., указ. соч., стр. 323 3 Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М, 1940, стр. 5659 4 Иоффе О.С. указ соч., стр. 352 5 Новицкий И.Б., указ. соч., стр. 224 6 Черепахин Б.Б. Глава 11. Сроки. Исковая давность // Советское гражданское право. Том 1, Ленинград, 1971, стр. 220-222 7 Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978, стр. 101 8 Суханов Е.А. Гражданское право, том 1, учебник, Москва, 2004 стр. 636-637 9 Сергеев А.П. Гражданское право, том 1, учебник, Спб, 2002, стр. 376-377 10 Данная точка зрения была сформулирована Е.А. Крашенинниковым Исковая давность в проекте основ гражданского законодательства, а также в работе Понятие и предмет исковой давности, с. 31) и Г.Л. Осокиной (Исковая давность и право на иск по Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик, с. 13), и впоследствии активно обсуждалась в литературе 11 Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение, 1998, №4, стр. 58-70 2 24 "область дозволенного далеко не охватывается и не исчерпывается субъективными правами; она гораздо шире"1. Исходя из предложенной им концепции, Е.А. Крашенинников сформулировал свое понятие исковой давности, определяя ее как срок для защиты права или охраняемого законом интереса по иску заинтересованного лица2. О.С. Полевая отметила, что это определение является наиболее рациональным и в полном объеме раскрывает суть изучаемого понятия3. С нашей точки зрения, употребление в анализируемом определении формулировки «заинтересованное лицо» является ошибочным, поскольку, как отмечалось выше, заявить о применении исковой давности могут лица, не обладающие материально-правовой заинтересованностью в исходе спора. Следует отметить, что отдельные цивилисты разрабатывают определения исковой давности, в которых осуществляют попытки расширить ее предмет, включая в него помимо прав не только охраняемые законом интересы, но и принадлежащие управомоченному лицу свободы. Так, в одном из учебников гражданского права, сформулировано определение, согласно которому исковой давностью признается установленный законом срок реализации права на защиту нарушенного субъективного материального гражданского права, охраняемого законом интереса или свободы по иску уполномоченного лица4. Лебедева К.Ю. отмечает, что в легальном определении исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не учтено, что в течение давностного срока подлежат защите не только нарушенные или оспариваемые субъективные права, но и охраняемые законом интересы, а также свободы5. Подобное расширение предмета исковой давности поддерживается далеко не всеми исследователями. В частности, Терещенко Т.А., отмечает, что наметившиеся в последнее время 1 Матузов Н.И. Личностью. Права. Демократия. Саратов, 1972, с. 102 Е.А. Крашенинников. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ // Ярославль, 1993, с. 16 3 Полевая О.С., указ. соч., стр. 23 4 Белов В.А. Гражданское право, учебник, с. 597 5 Лебедева К.Ю., указ. соч, стр. 98 2 25 попытки включать в предмет защиты не только охраняемые законом интересы, но и то, что должным образом не определено ни в теории, ни на практике – свободы ни к чему, кроме терминологической путаницы и неопределенности, подобные научные изыскания не приводят1. С нашей точки зрения, позиция Терещенко Т.А представляется более обоснованной, поскольку невключение законного интереса либо свобод в предмет исковой давности не может повлечь ограничения права заинтересованного лица на заявление о пропуске исковой давности. Это обусловливается прежде всего тем, что законный интерес, как правило, направлен на осуществление либо защиту субъективного права. Даже Крашенинников Е.А., разработавший наряду с Г.А. Осокиной, концепцию включения законного интереса в предмет исковой давности, в одном из своих трудов приводит пример, когда суд реализует притязание о возмещении вреда, причиненного здоровью, он защищает не здоровье как нематериальное благо, а охраняемый законом интерес в возмещении ему имущественных последствий, вызванных повреждением здоровья2. Вопрос включения законного интереса в конструкцию исковой давности приобрел особую актуальность в связи с изменениями гражданского законодательства, принятыми на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно новой редакцией пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы (выделено автором) лица, оспаривающего сделку. Из содержания указанной нормы усматривается, что законодатель указал на то, что условием для признания оспоримой сделки недействительной могут выступать не только нарушение прав заинтересованных субъектов, но и 1 2 Терещенко Т.А., указ. соч., стр. 171 Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты. Ярославль, С. 14. 26 охраняемых законом интересов. Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ на требования о признании оспоримой сделки недействительной толковании со распространяется статьей 166 ГК исковая РФ давность, целесообразно в системном было бы на законодательном уровне расширить предмет исковой давности, включив в него не только охраняемые законом права, но и законные интересы, внеся при этом соответствующие изменения в редакцию статьи 195 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, автор полагает, что включение законного интереса в конструкцию исковой давности имеет значение в первую очередь для теории гражданского права, а не для правоприменительной практики. Это обусловливается тем обстоятельством, что в силу особой направленности законного интереса на осуществление либо защиту субъективного права, нарушение законного интереса неизбежно влечет нарушение субъективного права, которое в силу закона выступает предметом исковой давности. Представим пример, когда собственник одного земельного участка имеет законный интерес в том, чтобы собственник другого земельного участка, граничащего с ним, не возводил своем земельном участке капитальное сооружение, которое будет препятствовать доступу солнечного света на земельный участок. Со своей стороны, законный интерес соседнего собственника заключается в возведении здания (например, жилого дома) с целью извлечения полезных свойств из своего участка. В каждом из обозначенных случаев мы можем проследить неразрывную связь законного интереса каждого из собственников с принадлежащим им субъективным правом, закрепленным в статье 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Точка зрения о неразрывной связи законного интереса с субъективным правом поддерживается цивилистами: так, к примеру, Шевцов С.Г. отметил, что отсутствует необходимость в самостоятельном выделении категории 27 законного интереса, поскольку лицо сможет защитить свой интерес через защиту самого субъективного права1. Данный тезис представляется обоснованным, поскольку в правоприменительной практике невключение законного интереса в предмет исковой давности, не может повлечь ограничение либо нарушение права заинтересованного лица на судебную защиту, закрепленную в пункте 1 статьи 46 Конституции РФ2, учитывая, что при реализации законного интереса участником гражданских правоотношений субъективное право в любом случае будет существовать. Следует однако отметить, что данная позиция разделяется не всеми цивилистами. Так, с точки зрения О.С. Полевой, при уничтожении вещи право собственности на нее не может быть защищено, так как его уже не существует. Следовательно, речь может идти лишь о защите охраняемого законом интереса бывшего собственника вещи в восстановлении своего имущественного положения3. Приведенный тезис, по мнению автора, представляется не совсем обоснованным, поскольку в рассматриваемом примере несмотря на то, что право собственности на вещь прекратилось, у бывшего собственника возникло другое субъективное право – право требования возмещения убытков с обязанного лица, закрепленное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, либо иное обязательственное право, закрепленное в нормах действующего гражданского законодательства. Учитывая, что субъективное гражданское право может выражаться в том числе, в предъявлении требования к обязанному лицу об исполнении возложенной на него обязанности4, мы можем говорить не о прекращении субъективного права бывшего собственника, а о его замене на другое субъективное право, которое существует наряду с законным интересом, и дает возможность 1 Шевцов С.Г. Проблема соотношения субъективных прав и законных интересов в аспекте определения пределов усмотрения при осуществлении вещных прав, М., 2011 2 Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета № 7, 21.01.2009 г. 3 Полевая О.С., указ. со., стр. 21-22 4 См. Гражданское право под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И., М., 2005 28 управомоченному лицу заявить о применении исковой давности без включения законного интереса в конструкцию предмета исковой давности. Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что легальное определение исковой давности несмотря на критику, имеющую место в научной литературе, в целом отвечает представлению правоприменительной практики об указанном институте, хотя нуждается в определенной корректировке в части уточнения субъектного состава. По мнению автора, законодательное определение исковой давности должно быть сформулировано следующим образом: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и иного уполномоченного в соответствии с законом лица». Какие-либо иные изменения в легальное понятие исковой давности вносить не представляется целесообразным, поскольку это существенным образом усложнит правоприменение, и принципиальным образом не приведет к разрешению существующих проблем цивилистики в области рассматриваемого института. 29 § 2. Правовая природа и значение исковой давности. Исковая давность по своей правовой природе имеет особое значение, основным проявлением которого выступает обеспечение стабильности гражданского оборота, устойчивости гражданско-правовых сделок, своевременной защиты прав участников гражданских правоотношений. Исковая давность направлена на то, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, способствовать наиболее эффективной реализации субъективного охранительного права участником гражданского правоотношения. Как справедливо отмечает Беджаше Л.К., право как и другие общественные отношения существует во времени1, рассматривать право вне временных рамок не представляется правильным. Особое значение в цивилистике института исковой давности выражается прежде всего в том, что требование защиты права в исковой форме не может быть безграничным во времени. По мнению В.П. Грибанова, это обусловлено, во-первых, недопустимостью продолжительной неопределенности в существовании самой возможности применения мер принудительного воздействия к правонарушителю; во-вторых, необходимостью выяснения обстоятельств гражданского дела, так как со временем могут быть утрачены или обесценены доказательства; в-третьих, необходимостью устранения волокиты при защите прав и укрепления дисциплины2. Значение исковой давности имеет не только теоретическую ценность, но и практическую значимость. Как правомерно обращает внимание Конституционный суд РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, применение судом по заявлению 1 2 Беджаше Л.К., указ. соч, стр 8. Грибанов В.П. «Осуществление и защита гражданских прав», стр. 16 30 стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав1. Представляется обоснованной позиция Н.И. Катаржинской, согласно которой исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств, способствует осуществлению своих прав2. А Ю.К. Толстой обоснованно отмечал, что исковая давности играет активную стимулирующую роль, которая состоит в том, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, бороться с расхлябанностью, способствовать наиболее рациональному использованию всех объектов собственности3. Представляется обоснованным тезис, согласно которому без срока, ограничивающего принудительную защиту нарушенного права, правообладатель получил бы возможность произвольно долго держать нарушителя своего права под угрозой судебного воздействия. Чрезмерно длительное промедление с обращением в суд грозило бы также утратой доказательств, тем самым оказалось бы затрудненным либо невозможным своевременное разрешение гражданских дел4. Важным проявлением исковой давности выступает то обстоятельство, что она способствует определенности и стабильности гражданских правоотношений. Еще Шершеневич Г.Ф. отмечал, что неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их сущности. Действительно, основание давности заключается в том, что общество 1 Определение Констуционного суда РФ 3 ноября 2006 года N 445-О // СПС «Консультант плюс» Катаржинская Н.И. «Исковая давность по требованиям, вытекающим из хозяйственных договоров» //автореф., дисс., М. 1966, к.ю.н., с. 24 3 Толстой Ю.К. «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР», Ленинград, 1955 4 Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной, М., 2004 2 31 нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест1. Значение исковой давности проявляется также в недопустимости злоупотребления управомоченным лицом правом на судебную защиту. Защита нарушенного права по истечении длительного промежутка времени с момента когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права может иметь негативные последствия для обязанного лица, выступающего ответчиком в суде. Это может проявляться, в частности, в затруднительности представления ответчиком доказательств по делу в качестве обоснования возражений на исковые требования, а также иных негативных проявлениях. Вместе с тем, значение института исковой давности разделяется далеко не всеми авторами, некоторые из них считают, что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ. Так, Г. Лобанов считает, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. 199-208 ГК РФ положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту, поскольку исковая давность ограничивает это право, не подлежащее ограничению2. С нашей точки зрения данная позиция является ошибочной, поскольку исковая давность не ограничивает право на судебную защиту, а лишь устанавливает для него определенные пределы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено 1 2 необходимостью обеспечить стабильность отношений Шершеневич Г.Ф. , указ. соч, стр. 188 Лобанов Г. «Реквием по исковой давности» // Бизнес-адвокат, 2000, № 3. 32 участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод1. В целях правильного понимания определения сферы действия исковой давности, представляется целесообразным выявить ее правовую природу, определить круг общественных отношений, к которым она может применяться. Для уяснения приведенного обстоятельства представляется необходимым ответить на следующие вопросы: - является ли исковая давность исключительно институтом материального права либо выступает комплексным институтом как материального, так и процессуального права? - является ли исковая давность исключительно институтом частного права и может ли содержать в себе элементы публично-правовой направленности? - в системе норм частного права является ли исковая давность сугубо гражданско-правовым институтом либо она может быть применена к иным отраслям частного права? Ответы на эти вопросы не находят в науке однозначного разрешения, высказываются различные точки зрения. Большинство ученых-правоведов считают, что исковую давность следует признать институтом материального права2. Так, в частности, Терещенко Т.А. отмечает, что исковая давность является материально-правовым институтом, поскольку правоотношения, связанные с ее действием не обладают признаками процессуальных правоотношений, а также не 1 Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1755-О //СПС «Консультант плюс» Данной точки зрения придерживались, в частности, Новицкий И.Б. в труде «Сделки. Исковая давность»; Кириллова М.Я., в труде «Исковая давность по советскому гражданскому праву»» и многие другие ученые. 2 33 возникают на основании процессуальных юридических фактов; основание же исковой давности лежит за пределами процесса1. Вместе с тем, такой взгляд зрения не является бесспорным. К примеру, Добровольский А.А. полагал, что исковую давность следует считать комплексным институтом материального и процессуального права2. Представляется необходимым для правильного определения правовой природы исковой давности установить, имеет ли исковая давность исключительно материально-правовую направленность, либо в ней существует важный процессуальный аспект, который позволяет сделать вывод о том, что исковая давность по своей правовой природе относится как к материальной, так и к процессуальной области законодательства (вопрос о взаимосвязи исковой давности с нормами материального и процессуального права будет рассмотрен применительно к правовой системе Российской Федерации, поскольку в англо-американском коллизионном праве, основанном на системе судебных прецедентов, исковая давность признается институтом процессуального права). В обоснование точки зрения, что исковая давность является институтом исключительно материального права как правило приводятся аргументы о недопустимости существования в гражданском законодательстве комплексных институтов. Вместе с тем, тенденция развития гражданского законодательства направлена на включение в Гражданский кодекс РФ и иные законы, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, комплексных норм. Представляется обоснованной позиция В.П. Мозолина, что в настоящее время зона монопольного регулирования гражданским законодательством имущественных отношений, указанных в ст. 2 ГК РФ в качестве предмета гражданского законодательства, постоянно сокращается3. Обозначенная тенденция позволяет утверждать, что само по себе включение 1 Терещенко Т.А. « Понятие исковой давности», Москва, 2006 . Добровольский А.А. «Исковая форма защиты», М., 1979, стр. 92 3 Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 26 - 31. 2 34 в Гражданский кодекс РФ общих положений и норм об институте исковой давности, не свидетельствует о материально-правовой принадлежности данного института. Критерии, обосновывающие правовую природу давностного срока, должны обусловливаться совершенно иными признаками. В обоснование отдельными материально-правовой учеными высказывается природы мнение, исковой давности согласно которому основаниями для отнесения исковой давности к материально-правовым институтам являются: рассмотрение иска судом независимо от истечения исковой давности, а также обязательность применения и последствия истечения исковой давности1. Это мнение не бесспорно, поскольку приведенные обстоятельства по своей сути не отражают правовую природу исковой давности, а лишь свидетельствуют о тех правовых последствиях, которые влечет ее применение. Вместе с тем, из содержания норм действующего законодательства усматривается, что вопрос о применении срока исковой давности может возникнуть только в случае рассмотрения судом конкретного спора по правилам, установленным процессуальным законом. Данное обстоятельство свидетельствует о неотъемлемой связи исковой давности с процессуальными институтами. Кроме того, исковая давность является институтом, имеющим непосредственное воздействие на ход судебного процесса, что вытекает из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Как справедливо отмечал Грибков Д.А., институт исковой давности имеет не только материально-правовое, но также процессуальное значение, которое состоит в способности исковой давности оказывать влияние на движение процесса и развитие гражданских процессуальных отношений. Исковая давность выступает одновременно в качестве материально-правового срока, а также в качестве процессуального 1 Вострикова Л.Г. «Сроки осуществления гражданских прав»,М. 2000, стр. 70 35 средства защиты против иска: действие исковой давности невозможно вне рамок юридического состава – фактического (календарного) истечения срока, и заявления ответчиком специальных возражений о пропуске исковой давности в порядке осуществления защиты по иску1. Совокупность приведенных аргументов позволяют сделать вывод о том, что несмотря на то, что в исковой давности безусловно преобладает материально-правовое начало, ее правовая природа носит комплексный характер, поскольку вне процессуальной сферы общественных отношений данный институт существовать не может. Вместе с тем, исковая давность, безусловно, является одним из важнейших институтов цивилистики. Это подтверждается прежде всего тем, что основы правового регулирования исковой давности закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который является основным источником гражданского законодательства. Однако нормы частного права выходят за рамки гражданского законодательства, поскольку могут содержаться также в нормативно-правовых актах, регулирующих семейные, трудовые и отдельные иные виды общественных отношений. В связи с приведенным обстоятельством, представляется необходимым определить, действует ли исковая давность в других разновидностях частно-правовых материальных отношений. Если обратиться к нормам семейного законодательства то можно сделать вывод, что общественные отношения, регулируемые семейным правом, подпадают под действие института исковой давности, что вытекает из п.1 ст. 9 Семейного кодекса РФ, согласно которому на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом РФ. Представляется правомерным тезис Полевой О.С., согласно которому исковая давность к семейным отношениям применяется 1 Грибков Д.А. «Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве»,М., 2009, стр. 8 36 лишь в строго определенных случаях, а именно когда сроки защиты для нарушенных семейных прав предусмотрены в самом Семейном кодексе РФ1. Наиболее распространенным в судебной практике примером применения исковой давности к семейным правоотношениям выступает положение п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом, правила течения указанного срока определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, что следует из положения п.2 ст. 9 Семейного Кодекса РФ, согласно которому при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. Если вопрос о применении исковой давности к семейным отношениям в правоприменительной практике разрешается в целом без затруднений, то вопрос о действии исковой давности на отношения, регулируемые трудовым правом, не находит однозначного решения. Анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что вопрос о применении исковой давности к трудовым отношениям прямо законом не урегулирован. Вместе с тем, правовая природа отдельных сроков, закрепленных в нормах трудового законодательства, вызывает вопросы. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок не является сроком исковой давности, а является сроком обращения в суд (вопрос о соотношении сроков исковой давности и сроков обращения в суд будет более подробно рассмотрен в последующих главах настоящей диссертации). Однако в судебной практике данный срок нередко относят к числу специальных сроков исковой давности. Отнесение 1 Полевая О.С., указ. соч, стр. 58 37 регулируемых трудовым законодательством сроков обращения в суд к срокам исковой давности можно увидеть даже в актах Конституционного суда РФ. Вместе с тем, Верховный суд РФ высказал по этому поводу позицию, согласно которой ст. 199 ГК РФ может быть применена по аналогии к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, т.е. сроку обращения в суд, регулируемому статьей 392 ТК РФ1. Вместе с тем, в научной литературе отдельные авторы сходятся во мнении о нерешенности вопроса о правовой природе сроков для защиты, имеющих место в трудовых правоотношениях, поскольку не позволяется квалифицировать их в качестве сроков исковой давности2, а ряд авторов вообще считают, что данные сроки являются сроками исковой давности3. С нашей точки зрения, для разрешения обозначенной проблематики данный вопрос требует регулирования на законодательном уровне. Если обратиться к нормам международного частного права, то можно сделать вывод, что исковая давность имеет непосредственную связь с кругом общественных отношений, регулируемых этой отраслью. Так, в частности, институт исковой давности неоднократно упоминается в Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров4 и тесно связан с коллизионным регулированием частно-правовых отношений. Это находит свое выражение в том, что отрасль международного частного права регулирует применение норм национального права конкретного государства по вопросам исковой давности. Сложность в применении указанных норм обусловливается тем, что в праве различных государств существует не только разные подходы в определении общего и специальных сроков исковой давности, но и различный порядок их применения и исчисления, не говоря уже о разнице в определении правовой природы давностного срока, 1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда РФ, 2004, № 3. 2 см., например, статью Грина Е.В. «К вопросу о различий понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция, 2009, № 3. 3 См., в частности, Дзарасов М. Трудности исковой давности // М., 2010 4 заключена в Нью-Йорке 14.06.1974 года. 38 что прослеживается, в частности, в странах англо-американского-права, где исковая давность выступает в качестве института процессуального права1. Анализируя применение института исковой давности к различным отраслям частного права, можно сделать вывод о том, что исковая давность, несмотря на то, что, по мнению многих авторов, является «исконно» цивилистическим институтом, все же выходит за рамки круга общественных отношений, регулируемых отраслью гражданского права. Приведенный аргумент согласуется с мнением многих цивилистов, которые в своих научных исследованиях пришли к обоснованному выводу, что гражданское право является основополагающей отраслью частного права. Рассматривая вопрос о публично-правовом аспекте исковой давности, а именно о выходе исковой давности за сферу действия частного права, следует отметить неоднозначность в подходах к разрешению этой проблемы. Одна группа авторов полагает, что исковая давность не имеет исключительно частно-правовую природу, и может применяться правоотношениям (в первую очередь, к налоговым)2. к публичным Так С. Туровский отмечает в своей работе, что поскольку институт исковой давности относится к защите прав в судебном порядке, рассматривать следует именно судебные способы защиты прав участников правоотношений по уплате налогов.3 Другая группа авторов категорически отрицает возможность применения исковой давности к публично-правовой сфере общественных отношений. Еще И.Б. Новицкий отмечал, что нормы об исковой давности относятся только к гражданско-правовым отношениям и неприменимы, например, к взысканию недоимок по налогам и налоговым платежам4. А С.В. Сарбаш в своих научных трудах указывает на то, что исковая давность подчинена 1 Обозначенная позиция подтверждается многими авторами, и отражена, в частности, в работе Канашевского В.А. «Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование» 2 См., например, Тютин Д.В. Налоговое право, курс лекций // СПС «Консультант плюс», 2011 г.; 3 Туровский С. «Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям» // М, 1999, стр. 114116 4 Новицкий И.Б., указ. соч, стр. 160 39 принципам гражданского права1. А.А. Архипов обращает внимание на то, что срок исковой давности является гражданско-правовым институтом, а срок давности - публично-правовым. Попытка приспособить гражданско-правовой институт к налоговым правоотношениям привела к смешению понятий и внесла дискуссию в науку налогового права2. Существует также третья позиция, выражающаяся в том, что сроки обращения в суд, установленные налоговым законодательством, выступают публично-правовым аналогом гражданско-правового срока исковой давности для защиты гражданских прав и интересов3. Отдельные авторы в качестве правового обоснования недопустимости применения исковой давности к сфере публичных отношений ссылаются на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и законодательство административным не применяется, если отношениям, иное не гражданское предусмотрено законодательством, в связи с чем применение норм об исковой давности не к гражданско-правовым, а к публичным правоотношениям является ошибочным4. Полагаю, что данное суждение не является бесспорным, поскольку, как уже отмечалось выше, тенденция развития гражданского законодательства направлена на широкое использование комплексных институтов, содержащих в себе нормы различных отраслей права. Как справедливо отмечает В.П. Мозолин в составе комплексного законодательства содержатся внеотраслевые правовые нормы. Публичные нормы имеют право на существование только тогда, когда они применяются вместе с нормами частного права. Частноправовые нормы имеют право на 1 Сарбаш С.В. «Вопросы Исковой давности», стр. 17 Архипов А.А. Сроки в налоговом праве, М., 2011 3 А.А. Иванов. Правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2005 год с комментариями. М.. 2010 г. 4 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам под ред. В.М. Жуйкова, М., 2008 г. 2 40 существование вместе с публичными нормами. Один вид права без другого существовать не может1. В связи с изложенными обстоятельствами, необоснованно признавать невозможность существования комплексных норм в рамках института исковой давности только по той причине, что общие положения о нем закреплены в нормах Гражданского кодекса РФ. Для ответа на вопрос о применении публично-правовой сферы общественных отношений к институту исковой давности следует прежде всего обратиться к основополагающим свойствам частных и публичных отношений и определить, насколько они применимы к исковой давности. Как известно, для сферы частного права характерен диспозитивный метод правового регулирования, содержанием которого выступает воля участников правоотношения на совершение определенных юридически значимых действий, основанная на юридическом равенстве субъектов, в то время как публичному праву присущ императивный метод, основанный на приоритете воли публично-правового субъекта. Рассматривая исковую давность с обозначенной позиции, представляется, что ей присущи именно частноправовые черты, поскольку только от воли субъекта, управомоченного заявить о применении исковой давности в суде, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ зависит реализация права. Закон не только ограничивает суд в праве применять исковую давность по собственной инициативе без волеизъявления стороны по делу, но и лишает суд права даже предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности2. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что закон ограничивает публичную власть самостоятельно решать за участников правоотношения вопрос о применении исковой давности и обусловливает частно-правовую природу указанного института. 1 Мозолин В.П., указ. соч. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» // СПС «Консультант плюс» 2 41 Вместе с тем, правоприменительная практика показывает, что нормы об исковой давности могут быть применены к сфере публичных отношений. Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ, обратил внимание, что суды нижестоящих инстанций исходили из того, что определенный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)1. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что высший судебный орган считает законодательства правомерным РФ об применение исковой давности норм к гражданского сфере налоговых правоотношений, которые по своей правовой природе являются публичными. Следует отметить, что в науке было высказано мнение о том, что исковая давность как институт защиты гражданских прав в суде относится и к случаям защиты иных прав, возникающих на основе административного, земельного, трудового, семейного иного законодательства, приобретших черты гражданско-правовых отношений на основе равенства, диспозитивности, имущественной самостоятельности и ответственности2. Данная позиция не может быть рассмотрена как бесспорная, поскольку публично-правовые отношения не могут содержать в себе частные методы правового регулирования. Такие признаки частных имущественных 1 Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32 // Вестник ВАС РФ № 11, 2011 2 Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. 42 отношений как юридическое равенство и автономия воли субъектов в принципе не могут возникнуть в публичной сфере, поскольку эта группа общественных отношений как правило возникает помимо воли субъектов и основана на совершенно иных принципах, не распространяющихся на сферу частно-правовых отношений. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что правовая природа исковой давности представляет собой комплексное и многогранное явление; разрешение обозначенных в настоящей главе диссертационного исследования проблем необходимо в целях верного определения правовой квалификации исковой давности. По нашему мнению, правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным правоотношениям. Следует изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения. 43 § 3.Место исковой давности в системе сроков. В связи с тем, что исковая давность выступает особой разновидностью срока, в целях полного представления о ней необходимо выявить ее место среди материально-правовых сроков, а также процессуальных и иных сроков. В научной литературе нередко рассматриваются вопросы, посвященные соотношению исковой давности с другими сроками в зависимости от различных оснований классификации. Так, в частности исковую давность сопоставляют со сроками существования гарантийными и претензионными сроками, права, пресекательными, а также с отдельными разновидностями процессуальных сроков1. Несмотря на высокий уровень теоретической разработки проблематики соотношения исковой давности со сроками, в науке и правоприменительной практике остались актуальные вопросы, не получившие надлежащего исследования, на которые автор считает необходимым обратить внимание в настоящем диссертационном исследовании. По нашему мнению, наибольший интерес и актуальность для правовой науки и правоприменительной практики представляет проблема соотношения срока исковой давности и сроков различных категорий, имеющих особую направленность – реализацию права заинтересованного лица на защиту в судебном порядке (далее – сроки обращения в суд), учитывая, что в научной литературе данный вопрос не получил необходимой разработки. В правоприменительной практике и в гражданско-правовой доктрине существует весьма распространенное заблуждение в понимании сущности исковой давности, нередко сводимой лишь к сроку обращения в суд. На самом же деле исковая давность – это не срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Обращаться в суд можно и по истечении срока исковой 1 Данное сравнение, в частности, подробно приведено в диссертационном исследовании Терещенко Т.А. «Понятие исковой давности». М., 2006 44 давности (т.е. реализовать свое право на рассмотрение спора в суде), на что прямо указывает ст. 199 ГК РФ. Исковая давность является сроком, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Именно такой смысл вкладывает законодатель в понятие исковой давности. Кроме того, система действующего правового регулирования четко разграничивает указанные понятия, что подтверждается положением п.1 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому в предварительном судебном заседании исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Несмотря на сложный и комплексный характер правовой природы срока исковой давности, срок исковой давности не является процессуальным сроком и регулируется нормами материального права. Относительно правовой природы срока обращения в суд все сложнее. Сроки обращения в суд могут быть как процессуальные, так и непроцессуальные. Примерами процессуальных сроков обращения в суд служат сроки для обжалования решений органа государственной власти, сроки для обжалования решения суда, срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а также ряд иных сроков, установленных действующим процессуальным законодательством. Наряду с этим, действующее законодательство выделяет ряд непроцессуальных сроков обращения в суд, регулируемых нормами материального права, которые следует рассмотреть более подробно. В целях четкого понимания правовой природы категории «срок обращения в суд» необходимо уяснить место сроков обращения в суд в системе гражданско-правовых и иных сроков. Основная проблема заключается в том, что юридическая сущность категории «срок обращения в суд» четко не определена. Это обусловливается, в частности, тем, что ни в нормах действующего законодательства, ни в судебной практике не регламентирован какой-либо перечень сроков, которые следует определять 45 как сроки обращения в суд. Лебедева К.Ю. полагает, что к срокам обращения в суд следует относить процессуальные сроки, предусмотренные ст. 152, 256, 260 ГПК РФ, а также материально-правовой срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ1. Данная позиция представляется необоснованной, поскольку к числу сроков обращения в суд следует отнести и иные материальные и процессуальные сроки, обладающие определенными признаками: срок должен быть направлен на осуществление субъективного права управомоченного лица на судебную (как правило, исковую) защиту; по истечении соответствующего срока указанное субъективное право прекращается (либо сохраняется, но не может быть реализовано в принудительном порядке2). Руководствуясь указанными признаками, к числу сроков обращения в суд можно отнести сроки, установленные п.4 ст. 225 ГК РФ, п.3 ст. 250 ГК РФ, п.4 ст. 367 ГК РФ, п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иные подобные сроки. В юридической науке и судебной практике сроки обращения в суд, соответствующие вышеуказанным критериям, нередко относят к числу пресекательных сроков либо к числу специальных сроков исковой давности. В частности, возникает вопрос о правовой природе срока, установленного п.3 ст. 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Пленум Верховного суда РФ рассматривает указанный срок по аналогии со сроком исковой давности, отмечая, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о 1 См. Лебедева К.Ю. «Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков»; дисс … канд .юрид. .наук.; Томск 2003.; стр. 126 2 Данный вопрос будет более детально исследован в последующих главах диссертации 46 нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ1. Однако, Пленум Высшего Арбитражного суда до 29.04.2010 г. рассматривал данный срок как пресекательный2. На отнесение срока, установленного п.3 ст. 250 ГК РФ, к числу пресекательных сроков также указывают отдельные цивилисты3. По мнению автора, данный срок следует отнести к числу сроков обращения в суд ввиду его особой направленности: осуществления права лица на судебную защиту путем подачи соответствующего иска. Именно предметная направленность срока должна выступать критерием разграничения пресекательных сроков и сроков обращения в суд, поскольку вопрос о погашении субъективного права в случае пропуска срока обращения в суд не находит четкого законодательного разрешения. Важность разграничения сроков исковой давности и сроков обращения в суд обусловливается также различием круга субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении соответствующего срока. Так, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На необходимость свободного волеизъявления стороны спора при применении исковой давности также указывал Верховный суд РФ, отметив, что судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности4. Вместе с тем, вопрос о применении судом по собственной 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» // СПС «Консультант плюс» 2 Данная позиция была отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23 //Вестник ВАС РФ №7, июль 2010 г.) 3 В частности, данной точки зрения придерживается Шпачева Т.В (см. Шпачева Т.В. «Анализ применения судом пресекательных сроков» М. 2008 // Арбитражные споры, 2008 №1 4 П.3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // "Российская газета", N 242, 08.12.2001, 47 инициативе пропуска непроцессуального срока обращения в суд прямо не урегулирован нормами действующего законодательства и не разъяснен каким-либо актом официального толкования, в связи с чем у суда в большинстве случаев имеется правовая возможность применить пропуск срока обращения в суд по собственной инициативе. Кроме того, существенным аспектом в разграничении анализируемых сроков выступает возможность применения института восстановления соответствующего срока в случае его пропуска. Институт восстановления срока исковой давности четко регламентирован ст. 205 ГК РФ, которая предусматривает условия, при наличии которых срок исковой давности может быть восстановлен. Восстановление же срока обращения в суд урегулировано иначе, в связи с чем возникают некоторые трудности в правоприменении. Как правило, восстановление срока обращения в суд допускается в случае, прямо предусмотренном нормой закона или актом официального толкования. При этом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока вопреки общепринятому мнению не всегда рассматривается наличие уважительных причин пропуска срока. Так, согласно п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким образом, правовой 48 механизм восстановления сроков исковой давности и сроков обращения в суд различен. На сегодняшний день сложившаяся правоприменительная практика показывает, что непроцессуальные сроки обращения в суд в большинстве случаев понимаются как специальные сроки исковой давности. Причиной тому может служить размытое представление правоприменителя о давностном сроке, в течение которого управомоченное лицо может воспользоваться судебной защитой своих прав, основанное еще на дореволюционных трудах И.Е. Энгельмана и Д.И. Мейера, которые не проводили четкого разграничения между указанными сроками, отмечая, что любое прекращение права «через результатом действия давности1. протечение времени» выступает Кроме того, срок исковой давности и непроцессуальный срок обращения в суд имеют один и тот же содержательный смысл, одну цель: они предназначены для пресечения злоупотребления правом на судебную защиту, создания правовой определенности юридических действий через некоторый промежуток времени, и, в конце концов, для исключения возможных ошибок производства по истечении значительного промежутка времени, прошедшего после действия или события, послужившего основанием для обращения за судебной защитой. Представляется, что подобная подмена понятий недопустима, в т.ч. учитывая позицию Верховного Суда РФ, который отмечает, что предусмотренные трудовым законодательством сроки обращения в суд должны рассматриваться по аналогии со сроками исковой давности2. Следует обратить особое внимание, что в научной литературе вопрос об аналогии сроков исковой давности и сроков обращения в суд не остается без 1 Энгельман И.Е. «О давности по русскому гражданскому праву», Спб, 1901, С. 34; Мейер Д.И. «Русское гражданское право»,М., 1902, с. 117 2 Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 3 49 внимания. В частности, Грибков Д.А. отмечает, что отдельные сроки обращения в суд представляют собой правовой аналог сроков исковой давности, поскольку сроки обращения в суд обладают со сроками исковой давности: а) единством целей (обеспечение стабильности сложившихся правоотношений); а также б) единством процессуальных функций - в качестве оснований для процессуальной защиты по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о тождестве и общей юридической природе сроков1. По мнению автора, применение аналогии закона в рассматриваемой ситуации создает правовую неопределенность и неудобство в правоприменении, что зачастую приводит к вынесению незаконных судебных решений. Для подтверждения того обстоятельства, что срок исковой давности нередко отождествляется с непроцессуальным сроком обращения в суд, приведу конкретный пример из судебной практики. Гражданин С. обратился с иском к государственному учреждению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. При этом просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь при этом на уважительность причин пропуска. Решением городского суда его исковые требования удовлетворены частично, в мотивировочной части решения суд 1 инстации указал, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам. Не соглашаясь с решением суда 1 инстанции, государственное учреждение подало кассационную жалобу на указанное решение. Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом что «При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более тщательно выяснить вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, дать им надлежащую правовую оценку2». Таким образом, очевидно неправомерное отождествление судом кассационной инстанции правовых 1 Грибков Д.А. «Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве». Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. – с. 26 2 Определение Московского областного суда от 16.02.2005, дело № 33-1359 // СПС «Консультант плюс» 50 понятий «срок исковой давности» и «срок обращения в суд». Подобные коллизии можно встретить даже в актах Конституционного суда РФ. Так в одном из определений «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова С.В. на нарушение его конституционных прав п.1 ст. 392 ТК РФ» конституционный суд указывает, что «…предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством…1» Ст. 392 Трудового кодекса РФ является далеко не единственным примером приведенной ситуации. Так, согласно п.18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Несмотря на то, что указанный срок специально не обозначен как срок исковой давности (в силу чего является сроком обращения в суд) в судебной практике встречаются случаи, когда суд рассматривает его как специальный срок исковой давности. В частности, Десятый Арбитражный апелляционный суд в одном из принятых судебных актов отмечает, что в суд исковые заявления Баранова А.П., Деревского И.А. поступили 19 ноября 2009 г. и 20 ноября 2009 г. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"2. Следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда суды вышестоящей инстанции реагируют на неправомерное применение 1 Определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 № 73-О-О // СПС «Консультант плюс» Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г. по делу № А41-42010/09 // СПС Консультант плюс. 2 51 нижестоящими судами к срокам обращения в суд норм об исковой давности. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение закона применил к сроку обращения в суд, установленному п. 4 ст. 367 ГК РФ, положения о начале течения срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ1. Проверяя законность указанного постановления, Высший арбитражный суд отметил, что вывод суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что срок действия поручительства, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности, ошибочен2. Анализируемая ситуация, при которой происходит подмена понятий, может привести к применению закона, не подлежащего применению в конкретном деле, т.е. к нарушению норм материального права. Это обусловливается тем, что правоприменитель может применить к правоотношениям, связанным с непроцессуальным сроком обращения в суд, нормы главы 12 гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, что может привести к вынесению незаконного судебного решения. По мнению автора, для разрешения указанной коллизии необходимо внести изменения в Трудовой Кодекс РФ и изложить абзац 1 ст. 392 ТК РФ в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям работника, вытекающих из индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – один месяц со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.» Подобные изменения необходимо внести и в иные законодательные акты, в которых имеет место обозначенная ситуация. Проблема отсутствия единого института исковой 1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. по делу № А40-90533/08-6716 // СПС Консультант плюс 2 Определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2010 г. № ВАС-5536/10 по делу № А40-90533/08-6716 // СПС Консультант плюс 52 давности была поднята еще в советский период, и была отражена, в частности, в трудах И.Б. Новицкого1, О.С. Иоффе2, М.М. Агаркова3 и др. В юридической литературе существуют противники замены непроцессуальных сроков обращения в суд на специальные сроки исковой давности. В частности, Е.В. Грин отмечает, что введение на законодательном уровне двух разных терминов («срок исковой давности» и «срок обращения в суд») свидетельствует о намерении законодателя по-разному применять порядок и последствия пропуска срока в зависимости от предмета правового регулирования отрасли права – сроки исковой давности для гражданского и сроки обращения в суд для трудового4. По нашему мнению, разграничение предметного регулирования отраслей права не может служить основанием для того, чтобы не применять специальные сроки исковой давности к правоотношениям, регулируемым трудовым правом, поскольку из содержания норм законодательства об исковой давности не следует, что срок исковой давности должен применяться исключительно к гражданским правоотношениям. Это обусловливается также тем, что институт исковой давности тесно связан с процессуальным термином «иск». Однако в рамках искового производства рассматриваются не только споры, вытекающие из гражданских правоотношений, но также и ряда иных (в т.ч. и трудовых). Сложность анализируемой проблемы обусловливается тем обстоятельством, что часть непроцессуальных сроков обращения в суд по своей правовой природе являются пресекательными сроками. Вместе с тем, срок исковой давности правопрекращающие и свойства, пресекательный что, по срок мнению имеют отдельных разные авторов, 1 Новицкий И.Б. «Сделки. Исковая давность», М., 1954, С. 142 Иоффе О.С. «Советское гражданское право (курс лекций)», Ленинград, 1958, с. 257 3 Агарков М.М. «Исковая давность» С. 33 4 Е.В. Грин «К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция, 2009, №3. 2 53 препятствует их объединению в единый институт исковой давности 1. Как справедливо отмечает Лебедева К.Ю., основное отличие пресекательного срока от срока исковой давности заключается в различных объектах действия этих сроков2, что по сути и выступает препятствием для объединения этих сроков в рамках единого института. Однако создание единого института исковой давности не повлечет ликвидации института пресекательных сроков, поскольку речь идет исключительно о присоединении к исковой давности той группы пресекательных сроков, которые непосредственно связаны с реализацией правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке. Анализируя проблематику создания единого института исковой давности, необходимо особо обратить внимание на то, что отсутствие предметной направленности срока выступает необходимым, но не достаточным условием, объединяющим сроки исковой давности. Для отнесения срока, определяющего право заинтересованного лица на судебную защиту необходимо, чтобы срок носил материально-правовой характер (т.е. был предусмотрен нормами материального права и вытекал из материальных правоотношений). Так, к примеру, срок на обжалование решения суда в суде вышестоящей инстанции тоже имеет предметную направленность на защиту нарушенного права в судебному порядке, однако не может быть расценен в качестве срока исковой давности, поскольку является процессуальным сроком, и не урегулирован нормами материального права. Кроме того, установленный п.2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя3 также не может быть расценен как срок исковой давности. Как отмечают отдельные авторы, данный срок имеет процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. 1 На данное обстоятельство, в частности, обращал внимание Гурвич М.А. в работе «Пресекательные сроки в советском гражданском праве», М., 1961, стр. 21 2 Лебедева К.Ю., указ. соч., стр. 109 3 Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета № 223, 06.10.2007 54 Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче заявления в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя. Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности1. Кроме того, сроки исковой давности объединяет особый процессуальный порядок рассмотрения судебного спора, предусмотренный нормами гражданского процессуального (подраздел II раздела II ГПК РФ) и арбитражного процессуального (раздел II АПК РФ) законодательства, – исковое производство. Если материально-правовой срок связан со спором, который в соответствии с законом подлежит рассмотрению в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, то данный срок не может быть квалифицирован как срок исковой давности. Так, к примеру, установленный ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ десятидневный срок для оспаривания работодателем в суд предписания государственного инспектора труда, соответствует двум изложенным выше критериям – является материально-правовым, и имеет предметную направленность на реализацию права заинтересованного лица на судебную защиту. Вместе с тем, данный срок не может быть квалифицирован в качестве срока исковой давности, поскольку спор подлежит рассмотрению не в рамках искового производства, а в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Верховный суд Российской Федерации обратил внимание 1 Данная позиция изложена Абушенко Д.Б., Гребенцовым А.М. и Дегтяревым С.Л. в Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // М., 2008 55 на то, что положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит1. Таким образом, институт единой исковой давности должен объединить в себе все сроки, соответствующие следующим критериям: А) материально-правовой характер срока: срок должен быть предусмотрен нормами материального права и регулировать материальноправовые отношения); Б) особая предметная направленность срока: срок должен быть направлен на реализацию правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке; В) процессуальный порядок рассмотрения спора, возникающего при обращении в суд: спор должен в соответствии с процессуальным законом подлежать рассмотрению в рамках искового производства. Противоречивый характер введения указанных изменений обусловливается прежде всего тем, что институт исковой давности окончательно утратит гражданско-правовую природу и будет рассматриваться как межотраслевой институт, регулирующий комплексные имущественные отношения. Вместе с тем, как справедливо отмечает В.П. Мозолин, комплексно-правовое регулирование имущественных отношений в сфере экономики начиная со второй половины XX в. становится ведущим направлением развитых в стран национальном мира, и законодательстве гражданское право всех промышленно обладает огромными возможностями для формирования на его основе комплексных правовых образований, других ветвей права и правовых общностей третьего уровня в 1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 // СПС «Консультант плюс» 56 сфере регулирования экономики.1 Учитывая, что действующее гражданское законодательство содержит большое количество комплексных норм, не являющихся по своей природе гражданско-правовыми (например, внутрикорпоративные отношения, которые по своей правовой природе вообще не могут быть предметом гражданского права2), отход от традиционного понимания исковой давности существенным образом не затронет интересы науки гражданского права, и не повлечет дестабилизацию гражданского оборота. Более того, вопрос правомерности существования комплексных институтов права был подробно исследован в советский период профессором Алексеевым С.С., который обосновал существование отраслевых и межотраслевых комплексных институтов в праве, комплексных отраслей как вторичных, производных образований3. Полагаю, что исковая давность должна рассматриваться не иначе как межотраслевой институт, регулирующие комплексные имущественные отношения. Обозначенное понимание исковой давности будет отвечать сложившейся судебной правоприменительной практике, в которой находит отражение комплексный характер правовой природы исковой давности. Предлагаемые изменения норм действующего законодательства в части выработки общих критериев сроков, которые способствуют устранению существующей правовой неопределенности сроков, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права. Понятие «срок обращения в суд», необходимо конкретизировать, придав ему исключительно процессуальный смысл и устранив его материально-правовое значение. По мнению автора, все материально-правовые сроки обращения в суд, споры по которым в соответствии с законом должны быть рассмотрены в рамках искового производства, следует заменить на специальные сроки исковой давности. Это приведет к объединению всех сроков, имеющих особую направленность на 1 Мозолин В.П. «О макро- и микроправовом регулировании комплексных имущественных отношений в сфере экономики // М, 2012 г. 2 На данное обстоятельство обращается Мозолиным В.П. в работе «О юридической природе внутрикорпоративных отношений» //М, 2008 г. 3 Алексеев С.С. «Структура советского права» // М., 1975 57 реализацию права на судебную защиту, в рамках единого института исковой давности, что в конечном итоге существенным образом упростит правоприменение и способствует законности осуществления правосудия по гражданским делам. 58 ГЛАВА 2. Исчисление исковой давности. § 1. Определение начала течения исковой давности. В целях правильного исчисления и применения срока исковой давности необходимо правильно определить начальный момент, с которого давностный срок начинает течь. Как справедливо отмечал Селезнев А.К., вопрос о применении и исчислении сроков исковой давности является наиболее сложным1. Поскольку исковая давность прежде всего выступает разновидностью гражданско-правового срока, правила ее исчисления подчинены общим правилам исчисления сроков, закрепленным в нормах гражданского законодательства с изъятиями, установленными для исковой давности. Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы начала течения срока исковой давности, сочетает в себе два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь исковая давность; субъективный – с моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, какой из критериев в большей степени отражает интересы участников гражданского оборота не находит в науке единого разрешения. С одной стороны, преимущества субъективного критерия очевидны, так как он всегда предполагает осведомленность участника гражданского правоотношения о нарушении его права, а следовательно – обеспечивает каждому лицу надлежащую реализацию его права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации. Но применение субъективного критерия исключает ситуацию, когда решение суда затрагивает интересы лица, которое не являлось стороной сделки, не 1 Селезнев А.К. Исковая давность в хозяйственных взаимоотношениях социалистических организаций. М, 1977, стр. 18 59 могло по независящим от него обстоятельствам знать о ее совершении, однако чьи права и законные интересы существенным образом были затронуты совершением сделки (данный вопрос будет рассмотрен подробно в дальнейшем). Представляется обоснованной позиция В.А. Тархова, который считал, что право на иск возникает не с момента юридического факта, а с момента его познания «вопреки логике»1. Именно поэтому действующее гражданское законодательство предусматривает общее правило определения начала течения исковой давности, подчиненное именно субъективному критерию, что отражено в п.1 ст. 200 ГК РФ. До недавнего времени, законодатель предусматривал весьма узкий подход в применении субъективного критерия, связывая его лишь с осведомленностью лица о нарушении своего права. Вместе с тем, на практике нередко возникали ситуации, когда лицо несмотря на то, что знало о самом факте нарушения его права, не обладало достаточными сведениями о субъекте ответственности по возникшему обязательству2, что фактически препятствовало заинтересованному лицу определить надлежащего ответчика по делу, а следовательно – предъявить иск в установленном законом порядке. Неосведомленность истца о надлежащем обязанном лице, выступающим стороной спорного материального правоотношения, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, может повлечь что в конечном итоге приведет к отказу в удовлетворении иска, если истец до вынесения решения не произведет замену ответчика на надлежащего. К примеру, по требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник несмотря на то, что знает о факте нарушения права (т.е. изъятии вещи из правомерного владения) лишен возможности предъявить иск до тех пор пока не будет обладать сведениями о том, у кого именно находится спорная вещь. Именно поэтому Высший арбитражный суд РФ отмечал, что 1 Тархов В.А. «Гражданские права и ответственность», Уфа, 1966, стр. 71 На данную проблему обращается внимание в п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства, одобренной советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009 г. 2 60 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик1. На эту проблему обращали внимание цивилисты. Так, И.Е. Энгельман отмечал, что возможность предъявления вещного иска необходимо связывать не только с моментом нарушения владения, но и с моментом обнаружения лица, нарушившего владение2. А А.М. Эрделевский справедливо полагает, что отсутствие необходимых сведений об ответчике препятствует предъявлению иска, и только по получении этих сведений у лица, чье право нарушено, возникает право на иск не только в материальном, но и в процессуальном смысле, и только с этого момента начинает течь срок исковой давности3. Обозначенная проблема находит свое отражение в последних изменениях гражданского законодательства, принятых на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздела 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ»), в соответствии с которым п.1 ст. 200 ГК РФ, изложен в следующей редакции: «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Указанные изменения законодательства явно свидетельствуют о том, что институт исковой давности приобретает черты неразрывной связи с отраслями процессуального права, поскольку вопросы определения надлежащего ответчика по делу регулируются нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства (статья 41 ГПК РФ, статья 1 Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 // Вестник ВАС РФ, №1, 2009 Энгельман И.Е. «О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование»., 1901 г. 3 Эрделевский А.М. «О начале течения исковой давности», М. 2002 // Подготовлен для СПС «Консультант плюс». 2 61 47 АПК РФ), что дополнительно подтверждает изложенные в главе 1 настоящего диссертации выводы о том, что институт исковой давности имеет комплексную правовую природу, сочетающую в себе черты как материального, так и процессуального права. Сложности в применении субъективного критерия исковой давности могут быть выражены лишь в том, каким образом определять момент, когда лицу стало известно (либо должно стать известно) о нарушении своего права; какими критериями при этом следует руководствоваться. В научной литературе высказано вполне обоснованное положение, что данное понятие является оценочным, и в определении момента «узнавания» о нарушении права в правоприменительной практике нередко встречаются ошибки. Так в частности, в научной литературе высказывается мнение, согласно которому выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормально праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств, могло и должно было узнать о нарушении его права1. Данная точка зрения представляется обоснованной, если речь идет о физическом лице, однако когда речь идет об определении начала течения исковой давности в правоотношениях с участием организаций, дела обстоят сложнее. Как известно, в силу закона юридическое лицо приобретает для себя гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), в связи с чем можно сделать вывод, что моментом осведомленности юридического лица о нарушении своих прав является момент осведомленности органа его управления. Вместе с тем, у отдельных видов юридических лиц (в зависимости от организационно-правовой формы) может быть двухзвенная либо трехзвенная структура управления, в связи с чем в целях правильного определения начала исчисления исковой давности необходимо определить, какой именно орган юридического лица должен узнать о нарушении своего права. На наш взгляд, узнать о нарушении своего права должен прежде всего исполнительный орган управления обществом, 1 Сопочкина И.В. Проблемы начала исчисления исковой давности // Мировой судья. 2011. №4. С. 19-20 62 поскольку именно он наделен законом полномочиями действовать от имени и в интересах общества. Кроме того, в правоприменительной практике встречаются когда ситуации, исполнительный орган управления юридическим лицом меняется, и не осведомлен о нарушении прав общества. Данное обстоятельство не может служить основанием для изменения исчисления исковой давности, поскольку важно определить, когда само юридическое лицо узнало о нарушении своего права. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание на то, что началом течения срока исковой давности является день, когда юридическое лицо, а не его новый исполнительный орган узнало или должно было узнать о нарушении своего права1. На приведенное обстоятельство обращал также внимание Пленум Верховного и Высшего арбитражного суда2. С нашей точки зрения, в целях правильного применения закона при рассмотрении гражданских дел следует на уровне акта официального толкования разъяснить положения п.1 ст. 200 ГК РФ, уточнив в какой именно момент юридическое лицо считается осведомленным о нарушении своего права. Несмотря на очевидные преимущества применения субъективного критерия определения начала течения исковой давности, полный отказ от применения объективного критерия может повлечь негативные последствия для стабильности гражданского оборота, поскольку лицо может узнать о нарушении своего права спустя длительный период после самого нарушения. Вместе с тем, истечение длительного срока с момента осведомленности лица о нарушении своего права может повлечь смену субъектов правоотношения, которые являются добросовестными участниками оборота, и по независящим от них обстоятельствам не могут знать о факте правонарушения, совершенного их правопредшественником. 1 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 № Ф04-5879/2006(26318-А70-21) по делу № А70-13057/10-2005 // СПС «Консультант плюс» 2 Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // СПС «Консультант плюс» 63 Правила применения объективного критерия закреплены в отдельных нормах гражданского законодательства применительно к конкретным юридическим фактам. Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определяет правила применения объективного критерия по следующим видам обязательств: по обязательствам, срок исполнения которых не определен – момент, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; по обязательствам с определенным сроком исполнения – момент окончания срока исполнения и по регрессным обязательствам – момент исполнения основного обязательства. Помимо правил исчисления объективного критерия исковой давности, закрепленных в п.2 ст. 200 ГК РФ, существует ряд специальных норм закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Так, нормы действующего гражданского законодательства предусматривают применение объективного критерия по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ); по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (пункты 2 и 3 статьи 725 ГК РФ); по требованиям, вытекающим из перевозки грузов (пункт 3 статьи 797 ГК РФ); иски о применении последствий совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами в нарушение законодательства РФ о ценных бумагах (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» 1, а также по отдельным иным требованиям. На вопросе определения начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожной сделки, ввиду его особой значимости для правоприменения, автор считает необходимым остановиться подробнее. В правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с определением момента течения срока исковой давности по требованиям о 1 Опубликован в Российской газете № 79 от 25.04.1996 64 применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требованиям о признании ничтожной сделки недействительной. Следует обратить внимание на то, что в законодательстве не урегулирован вопрос о возможности определения момента течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем часто возникал вопрос, с какого момента исчислять исковую давность по указанным требованиям. Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснили, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ1. Следовательно, данные требования должны исчисляться со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. В этой связи автор нельзя согласиться с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, согласно которой на требования о признании ничтожной сделки недействительной не распространяется срок исковой давности, поскольку для того чтобы такую сделку считать недействительной не требуется обращения в суд2. Для правильного определения начала течения исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении представляется последствий необходимым недействительности конкретизировать ничтожной понятие сделки «исполнение сделки». В частности, возникает вопрос, должна ли сделка быть исполнена обеими ее сторонами, либо достаточно исполнения одной из сторон. Подобные ситуации в практике возникают нередко, например, в случае, если между субъектами заключен договор купли-продажи, покупатель совершил полное либо частичное исполнение сделки (т.е. передал денежные средства 1 П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 152, 13.08.1996 2 Постановление Президиума ВАС РФ от 07 октября 1997 г. № 6427/95 // Вестник ВАС РФ, 1998, №2 65 за товар либо их часть), а продавец уклоняется от передачи товара покупателю. В большинстве случаев суды в подобных ситуациях приходят к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения, по крайней мере, одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение1. Представляется целесообразным отметить, что определение момента начала исполнения сделки необходимо в целях правильного исчисления срока исковой давности. По этому вопросу можно выделить несколько подходов. Если сделка представляет собой гражданско-правовой договор, из содержания которого следует, что обязательства должны быть исполнены путем составления акта приема-передачи, то в большинстве случаев момент начала исполнения сделки привязывают к дате составления акта приемапередачи имущества2. В остальных случаях, определение момента начала течения срока исковой давности исчисляется с момента начала совершения любых действий, направленных на исполнение сделки. Представляется обоснованной позиция Лебедевой К.Ю., которая отмечает, что установить момент начала исполнения сделки достаточно просто, поскольку исполнение чаще всего подтверждается какими-либо документами – передаточными актами, распоряжениями, платежными поручениями, расписками в получении денег или иного имущества и.т.п.3 Вместе с тем, данная позиция не является бесспорной. В судебной практике встречаются случаи, когда момент начала исполнения сделки, направленной на отчуждение недвижимости (в тех случаях, когда в соответствии с законом данная сделка подлежит государственной регистрации) отождествляют с моментом 1 Данная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. По делу № А41-30287/10, оставленного без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 31.10.2011 г. // СПС «Консультант плюс» 2 Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4, Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А49-3816/2008 // СПС «Консультант плюс» 3 Лебедева К.Ю. «Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: дисс., к.ю.н. / Томск, 2003 г. 66 государственной регистрации сделки в соответствующем компетентном органе1. С нашей точки зрения, судам следует исчислять исковую давность, основываясь на представленной стороной по делу надлежащих доказательствах, подтверждающих любые действия, направленные на начало исполнения сделки. Верховный суд РФ отмечает, что началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств2. В правоприменительной практике, особенно остро поднимался вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованиям третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, не знающих и не имеющих возможности знать о ее совершении, однако чьи права и законные интересы были затронуты данной сделкой. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться по объективному критерию – то есть с момента, когда началось исполнение сделки одной из сторон. Однако в обозначенной ситуации третьи лица фактически оказываются в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия. Данная проблема может встать для конкретного третьего лица весьма остро, если стороны, совершили сделку, направленную на незаконное ограничение либо лишение прав третьих лиц на принадлежащее им имущество, а заинтересованное третье лицо узнало об этой сделке по не зависящим от воли указанного лица причинам по истечении трех лет с момента, когда началось ее исполнение, и не имело возможности узнать о ней ранее даже при необходимой предусмотрительности. 1 Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.12.2006 года по делу № Ф0911162/06-С6 // СПС «Консультант Плюс» 2 Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 5-КГ12-7 // СПС «Консультант Плюс» 67 Ранее в статье 181 ГК РФ, до принятия Федерального закона от 21.05.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок давности по указанным требованиям устанавливался в 10 лет, что могло в большей степени гарантировать законные интересы третьих лиц. Нормы же действующего гражданского законодательства предусматривают общий трехлетний срок исковой давности. Государственная дума РФ в пояснительной записке от 17.06.2005 г. отмечает, что «статья 181 ГК РФ используется в целях передела собственности, т.е. недействительными – противоречит защите целям законных признания интересов сделок физических и юридических лиц. Все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества». Следует отметить, что снижение срока исковой давности по указанным требованиям с 10 до 3 лет критикуется отдельными учеными-цивилистами. Так, Урурков В.Н. в одной из своих работ отмечает, что введение в действие Закона № 109-ФЗ лишило огромную часть участников оборота права на судебную защиту. Аналогичной позиции придерживаются и иные авторы1. Обозначенная проблематика правоприменительной практике, получила и широкое изложена отражение в в Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 г. по делу № 456-О-О, в котором Конституционный суд РФ разъясняет, что положение п.1 ст. 181 ГК РФ является универсальным и для сторон сделки, и для третьих лиц. Позиция Конституционного суда представляется обоснованной, поскольку применив субъективный критерий к указанным требованиям, законодатель будет 1 См, например, Урурков В.Н., Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А «Неупорядоченный порядок» // «ЭЖЮрист», 2005, № 31. 68 препятствовать достижения одной фундаментальных целей гражданского законодательства – обеспечение стабильности гражданского оборота. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ1, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Несмотря на изложенную позицию Конституционного суда РФ, возникает обоснованный вопрос о применении норм действующего гражданского законодательства как эффективного механизма защиты прав лиц, не являющимися сторонами сделки, в приведенной выше ситуации (на что так же обращалось внимание в одном из приведенных выше Определений Конституционного суда РФ). Так, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Данная норма содержит открытый перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока исковой давности, и не конкретизирует, какие именно обстоятельства следует понимать «связанными с личностью истца». Возникает обоснованный вопрос, имеются ли правовые основания у лица, которое не является стороной сделки, не знало и не могло знать о ее совершении, заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на то, что не знало и не могло знать о совершении незаконной и неизвестной ему сделки, и может ли подобная причина пропуска срока быть расценена судом применительно к положениям ст. 205 ГК РФ как уважительная. Представляется, что ответ на этот вопрос будет отрицательным, поскольку неосведомленность заинтересованного лица по смыслу не согласуется с тем примерным перечнем обстоятельств, связанных 1 См. Определения КС РФ от 14.12.1999 г. № 220-О; от 15.07.2008 г. № 563-О-О; от 05.03.2009 г. № 253-О-О 69 с личностью истца, которые законодатель приводит в ст. 205 ГК РФ. Приведенное обстоятельство подтверждается положениями судебной практики. Так, в частности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что неосведомленность истца о совершении сделки не может в соответствии с законом выступать основанием для восстановления срока исковой давности1. Следует отметить, что в науке гражданского права предпринимаются попытки расширить круг правоотношений, к которым следует применять институт восстановления исковой давности. Так, в п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства2 отражено, что можно предусмотреть восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, дополнив статью 205 ГК РФ соответствующим положением. Предложенное научно- консультативным советом при Президенте РФ изменение законодательства в наибольшей степени по сравнению с действующим правовым регулированием позволит применять институт восстановления срока исковой давности к обозначенной проблеме, однако полностью не решает ее (проблематика восстановления срока исковой давности будет более подробно рассмотрена в диссертации далее). Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства разработан Проект Федерального закона № 47538-6, в редакции которого анализируемая проблема получает адекватное разрешение. В указанном законопроекте пункт 1 статьи 181 ГК РФ излагается в следующей редакции «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение 1 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А5628855/2007 // СПС «Консультант плюс» 2 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г., опубликована в Вестнике ВАС РФ № 11, ноябрь 2009 г. 70 срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки». Согласно последним изменениям Гражданского кодекса РФ, данная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ приобрела статус Федерального закона и вступила в действие. Указанные изменения в законодательстве позволяют устранить рассматриваемую проблему незащищенности прав лиц, не являющихся сторонами сделки, обеспечив при этом стабильность гражданского оборота, однако, с нашей точки зрения, целесообразно предусмотреть обратную силу данной нормы закона в отношении сделок, совершенных до вступления закона в силу. Последний аргумент представляется правильным, в том числе, потому, что ранее законодатель, изменяя Федеральным законом № 109-ФЗ редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и сокращая рассматриваемый срок с 10 до 3 лет, в п.2 ст. 2 данного закона предусмотрел обратную силу закона и применение его к правонарушениям, по которым не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности. С нашей точки зрения, обозначенные действия способствуют обеспечению стабильности гражданского оборота в той мере, в какой это не затрагивает конституционного права на судебную защиту лиц, не являющихся сторонами по сделке, и не знающими по независящим от них причинам о начале ее исполнения. Кроме того, в целях устранения спорных вопросов о начале исчисления срока исковой давности, обозначенных в настоящей диссертации, и правильного применения норм закона, целесообразно конкретизировать на законодательном уровне, либо на уровне акта официального толкования, что следует понимать под исполнением сделки. 71 Совокупность существующих изложенных проблемных действий вопросов способствует гражданского устранению законодательства, регулирующего исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам, и обеспечению законности осуществления правосудия по гражданским делам. Объективный критерий определения начала течения срока исковой давности предусмотрен не только для требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки. Так, пункт 2 статьи 725 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ в целом. Данная норма свидетельствует о том, что законодатель предусматривает конкретный момент по указанным требованиям – момент подписания акта приемкипередачи результата работ либо иного документа, подтверждающего полную приемку результата работ. На необходимость применения объективного критерия по указанным требованиям обращается внимание и в положениях судебной практики. Так, Федеральный Арбитражный суд Московского округа отметил, что момент подписания сторонами акта приемки работ в целом и является моментом начала течения срока исковой давности независимо от того, когда был подписан этот акт, даже если он подписан после того, как лицо узнало о нарушении своих прав1. По требованиям, вытекающим из договора подряда, приведенная норма может быть применена лишь в случаях, когда гарантийный срок на результат работ не является установленным, поскольку при наличии гарантийного срока действует другое правило исчисления исковой давности – со дня предъявления заявления о недостатках при условии, что такое заявление сделано в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 725 ГК РФ). 1 Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 № КГ-А41/7159-09 по делу № А41-22298/08 // СПС «Консультант плюс» 72 Вместе с тем, применение объективного критерия определения начала течения срока исковой давности по указанным требованиям о ненадлежащем качестве работы, в отношении которой гарантийный срок не установлен законом или договором, и приемка которой осуществляется по частям, по мнению автора, является ошибочным, поскольку это приводит к ситуации, когда претензионный срок, вытекающий из договора может быть больше срока исковой давности. Так пункт 2 статьи 724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования к Подрядчику, связанные с результатом работы, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, в то время как пункт 2 статьи 725 ГК РФ предусматривает сокращенный годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), исчисляемый с момента приемки результата работ в целом. По нашему мнению, обозначенное правовое регулирование существенным образом нарушает право Заказчика на судебную защиту, поскольку в случае, если им по истечении 1,5 лет со дня окончательной приемки результата работ (в случае если работа принималась по частям и гарантийный срок на нее не установлен) были выявлены недостатки выполненной работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), то Заказчик вправе в досудебном претензионном порядке предъявить Подрядчику одно из требований, предусмотренных законом1, поскольку установленный пунктом 2 статьи 724 ГК РФ двухлетний срок не является пропущенным, однако не имеет возможности реализовать свое право с помощью механизма судебной защиты ввиду пропуска указанного годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента полной приемки результата работ. 1 К таким требованиям согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ можно отнести безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены либо возмещение своих расходов на устранение недостатков 73 Указанный пример дополнительно подтверждает, что установление объективного критерия определения начала течения срока исковой давности не во всех случаях является обоснованным. Подводя итого изложенному следует отметить, что при определении момента течения срока исковой давности сферу действия объективного критерия для лиц, которые не могут воспользоваться эффективным механизмом судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная, и не имея возможности знать о факте нарушения права, следует ограничить. С нашей точки зрения, стоит выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, а предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права. Объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту. 74 § 2 Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности как и любого иного срока подчинено законам течения времени. Однако закон не может не учитывать, что в отдельных ситуациях обыкновенное течение срока не может в полной мере обеспечить те цели и задачи, для которых данный срок установлен. При исчислении срока исковой давности, участники гражданского оборота и иные правоприменительные органы должны учитывать то обстоятельство, что в отдельных ситуациях несвоевременное обращение за защитой своих прав в судебном порядке может быть вызвано не халатным отношением заинтересованного субъекта к осуществлению и защите принадлежащего ему права, а объективными причинами, не позволяющими соответствующему лицу предъявить иск в установленном законом порядке. Как справедливо отмечает М.А. Гурвич, закон может не считаться с тем, что в некоторых случаях управомоченный субъект как бы он этого не желал, не в состоянии осуществить свои требования1. Именно поэтому законодатель предусмотрел изменения общего порядка исчисления исковой давности, приостановления, установив перерыва в срока законодательстве исковой давности. институты Институт восстановления исковой давности нельзя отнести к способу изменения порядка исчисления исковой давности, поскольку он применим исключительно к истекшему давностному сроку и по своей правовой природе представляет способ признания права истца подлежащим судебной защите. Представляется обоснованной позиция И.Б. Новицкого, который отмечал, что данные возможности являются средствами смягчения действия исковой давности в необходимых случаях2. Следует отметить, что 1 2 Гурвич М.А. «Право на иск»; М., 1949, с. 39 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность, М. 1954, с. 183 75 законодательство отдельных государств выделяет особый способ изменения порядка исчисления исковой давности как продление исковой давности 1. Российским законодательством институт продления давностного срока не предусмотрен, однако он входит в правовую конструкцию приостановления либо перерыва исковой давности, при применении которых течение срока продлевается на определенный временной период в зависимости от конкретных предусмотренных законом обстоятельств. Правовая природа подинститута приостановления исковой давности выражается в том, что в период действия определенных обстоятельств, выступающих основанием для приостановления течения исковой давности, срок, течение исковой давности не учитывается, но не прекращается, а после того, как данные обстоятельства отпадают, течение срока продолжается в не истекшей части. Несмотря на то, что в соответствии с п.2 ст. 198 ГК РФ основания приостановления течения сроков исковой давности могут быть установлены не только ГК РФ, но и иными федеральными законами, в цивилистической литературе получило широкое обсуждение вопроса о том, является ли перечень оснований приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ исчерпывающим. В науке по данному вопросу не имеется Крашенинников П.В.2, однозначной Розенберг позиции. М.Г.3 Так, Кириллова полагают, что М.Я., перечень обстоятельств, приостанавливающих сроки исковой давности, является открытым, в то время как Брагинский М.И.4 и Масевич М.Г.5 считают, что указанный перечень закрытый. Если обратиться к буквальном толкованию 1 Так, к примеру, статья 28 закона Англии о давности предусматривает институт продления исковой давности. 2 Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. «Сроки в гражданском праве. Исковая давность.» М.: Статут, 2006. С. 37 3 Розенберг М.Г. Глава 12. Исковая давность // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М., 2002. С. 470. 4 Брагинский М. Сделки. Представительство. Сроки. Исковая давность // Хозяйство и право. 1995. N 6. С. 3 - 29 5 Масевич М.Г. Глава 12. Исковая давность // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: р, 1997. С. 247. 76 статьи 202 ГК РФ, то она не содержит положения, согласно которому течение срока исковой давности может быть приостановлено, в иных случаях, специально предусмотренных ГК РФ либо иными федеральными законами, что само по себе свидетельствует о закрытом характере перечня, установленного указанной нормой. На приведенное обстоятельство обращают внимание и судебные органы власти в ходе толкования норм права и их применения при рассмотрении конкретных дел1. Так, в частности, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исчерпывающий перечень оснований приостановления течения срока исковой давности приведен в статье 202 ГК РФ2. К аналогичному выводу пришел Седьмой Арбитражный Апелляционный суд3. Вместе с тем, действующее правовое регулирование содержит основание для приостановления исковой давности, предусмотренное не нормами ГК РФ, а иным федеральным законом, а именно статьей 412 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, в соответствии с которой в случае, если исчисление суммы требования зависит от расчетов по общей аварии, течение срока исковой давности приостанавливается на время со дня вынесения диспашером постановления о наличии общей аварии и до дня получения диспаши заинтересованным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в системе действующего правового регулирования основания приостановления исковой давности предусмотрены не только ст. 202 ГК РФ, но и иными нормативно-правовыми актами, что указывает на необходимость на законодательном уровне внести изменения в пункт 1 статьи 202 ГК РФ путем добавления дополнительного подпункта, изложив его в следующей редакции «в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами» в целях недопущения неправильного толкования 1 Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875 // СПС «Консультант плюс» 2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 09АП-35258/2011-ГК по делу № А40-73397/11-13-601 // СПС «Консультант плюс» 3 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 № 07АП-6602/08 по делу № А03-7661/2008-30 // СПС «Консультант плюс» 77 норм закона правоприменительными органами, которое имеет место в судебной практике. Рассматривая основания приостановления срока исковой давности, следует также обратить внимание на то, что в последнее время законодательство направлено на то, чтобы участники спора не прибегали к его разрешению в судебных органах, а искали альтернативные способы разрешения спора, одним из которых выступает медиация. Так, Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» предусматривает право участников спора заключить соглашение о проведении процедуры медиации. Предоставляя участникам правоотношения возможность урегулировать путем обращения к медиации, законодатель обоснованно предусмотрел, что данные процедуры должны неизбежно влиять на исчисление исковой давности, в связи с чем соответствующие изменения были внесены в нормы гражданского законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 201 ГК РФ) в качестве дополнительного основания для приостановления срока исковой давности. Вместе с тем, медиация является далеко не единственным альтернативным методом урегулирования спора, которым вправе воспользоваться стороны, и в системе действующего правового регулирования складывается ситуация, когда стороны прибегают к иному альтернативному способу урегулирования, однако течение срока исковой давности не приостанавливается. Обозначенная проблема нашла свое отражение в судебной практике. Так, Свердловский областной суд не признал состоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 202 ГК РФ о том, что заявитель воспользовался альтернативной процедурой урегулирования спора, поскольку заявитель не заключил соглашение о проведении процедуры медиации, в порядке, предусмотренном законом, а обращение заявителя в административный орган в качестве такого соглашения рассматриваться не 78 может, в связи с чем основания для приостановления течения исковой давности отсутствуют1. Как правомерно отмечается Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию российское гражданского законодательство законодательства, предусматривает развивающееся широкое внедрение альтернативных методов разрешения спора (переговоры, посредничество, примирение и т.п.), которые в значительной степени восприняты из других правопорядков. Между тем в процессе указанных процедур течение исковой давности не приостанавливается. Такое положение дел увеличивает риски использования указанных процедур и не способствует их развитию. Для развития альтернативных методов разрешения споров и защиты интересов их участников законодательство должно предусматривать приостановление течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора. Приостановление течения исковой давности должно быть также предусмотрено для случаев обязательной досудебной административной процедуры2. Приведенные обстоятельства послужили основаниями для отражения в последних изменениях действующего гражданского законодательства, согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, досудебная административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В отличие от приостановления, подинститут перерыва срока исковой давности обладает иной правовой природой, которая выражается в том, что после перерыва течение срока начинается заново на весь предусмотренный 1 Определение Свердловского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-4890/2012 // СПС «Консультант плюс» 2 Пункт 7.7 Концепции развития гражданского законодательства (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, 2009 год. 79 законом срок, а время, истекшее до перерыва, не принимается во внимание и не засчитывается в истекший срок. Перерыв исковой давности не предполагает прекращение течения срока исковой давности, поскольку прекращение исковой давности возможно лишь только в случае ее истечения. Основания перерыва исковой давности закреплены в статье 203 ГК РФ, согласно которой течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Несмотря на то, что предъявление иска в установленном законом порядке исключено из редакции статьи 203 ГК РФ в качестве оснований для перерыва исковой давности, автор рассматривает данный вопрос, поскольку предъявление иска также как и перерыв в течении исковой давности влечет изменение порядка исчисления исковой давности. Следует отметить, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, данный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ) не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию1. Предъявление иска в установленном законом порядке в качестве основания перерыва течения исковой давности может иметь место в 3-х случаях: предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства в суд общий юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ; предъявление иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ и предъявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Как разъясняют Пленумы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной 1 Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Российская газета, № 242, 08.12.2001 80 пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу1. Вместе с тем, сам факт предъявления иска в порядке, установленном процессуальным законом, и его принятие судом к производству является необходимым, но не достаточным условием для того, чтобы течение срока исковой давности было прервано. Данный иск должен отражать все необходимые возникло элементы между материально-правового сторонами. Ключевым отношения, элементом которое обозначенной материально-правовой связи выступает субъектный состав участников процессуального отношения – сторон судебного спора, выступающих в качестве истца и ответчика. Как правомерно отметил Высший арбитражный суд, установленный порядок предъявления иска, выступающий в качестве основания перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ возможен лишь в случаях, если иск предъявляется надлежащим истцом к надлежащему ответчику2. Если же истец ненадлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, и предъявил иск к ненадлежащему ответчику, то течение срока исковой давности должно продолжаться до того момента, пока истец либо не предъявит иск к надлежащему обязанному лицу, либо в соответствии с законом не произведет замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Предъявление иска ненадлежащим истцом, который не выступает стороной спорного материального правоотношения, также не может выступать основанием для перерыва исковой давности. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа правильно указал, что по смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности не может 1 Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»» // Российская газета, № 242, 08.12.2001 2 Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-633/12 по делу № А56-22949/2010 81 прерываться иском, предъявленным иным лицом (в защиту интересов иного лица) в рамках другого гражданского дела1. Следует также обратить внимание на то, что уточнение истцом в ходе судебного разбирательства предмета или основания заявленных исковых требований, не может в соответствии со статьей 203 ГК РФ рассматриваться как перерыв в течении исковой давности, поскольку закон не содержит возможности отмены перерыва течения срока исковой давности, произошедшего в связи с предъявлением иска. Аналогичная правовая позиция изложена в положениях судебной практики (в частности, к данному выводу пришли Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа2 и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа3. Кроме того, при решении вопроса о перерыве исковой давности при принятии судом к рассмотрению искового заявления, следует также исследовать вопрос, является ли иск тождественным тому материальноправовому требованию, к которому может быть применен срок исковой давности. Федеральный Арбитражный суд Западно-сибирского округа отмечает, что для перерыва течения срока исковой давности, необходимо установить, что исковое заявление предъявлено в суд к тем же сторонам, по тому же предмету и по тем же основаниям4. А Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что исковое заявление, имеющие другие основание и предмет не может являться основанием для перерыва течения исковой давности5. Приведенное обстоятельство находит свое отражение в научной литературе. Так, в частности, Лебедева К.Ю. справедливо отмечает, что при применении правил о перерыве течения 1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по делу № А15-1028/2011 // СПС «Консультант Плюс» 2 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2006 по делу № А29-491/2006-2э // СПС «Консультант Плюс» 3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 № Ф04-8232/2006 (37348-А45-30) // СПС «Консультант Плюс» 4 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу № А45-13383/2011 // СПС «Консультант плюс» 5 Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2010 № КГ-А41/6688-10 по делу № А41-23876/09 // СПС «Консультант плюс» 82 исковой давности необходимо иметь в виду, что перерыв давностного срока предъявлением иска происходит только в части заявленных требований1. При этом, сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что в случае оставления судом искового заявления без рассмотрения иск не считается поданным в установленном законом порядке применительно к положениям ст. 203 ГК РФ. Так Высший Арбитражный суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, указав на то, что суды нижестоящей инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а доводы заявителя о перерыве в течении срока исковой давности не могут являться состоятельными в связи с тем, что предъявление иска, который был оставлен судом без рассмотрения, не может считаться иском, поданном в установленном законом порядке2. Аналогичную правовую позицию высказал Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав на то, что оставление иска без рассмотрения в соответствии со статьей 204 ГК РФ не прерывает срока исковой давности3. Вместе с тем, в системе действующего законодательства факт оставления иска без рассмотрения не может явно свидетельствовать о том, что истец ненадлежащим образом воспользовался правом на судебную защиту. Процессуальный закон предусматривает случаи, когда определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случаях, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (пункт 3 статьи 223 ГПК РФ). Кроме того, сам факт принятия искового заявления к производству свидетельствует о том, что истец надлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, а его последующая неявка в судебное заседание никак не может быть связана с вопросами предъявления иска. Поэтому в действующей редакции 1 Лебедева К.Ю., указ. соч., стр. 180 Определение ВАС РФ от 05.09.2007 № 10179/07 по делу № А40-44031/05-132-378 3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу № А45-9083/2010 2 83 гражданского законодательства положения ст. 203 ГК РФ и 204 ГК РФ в той части, которой они предусматривают невозможность перерыва исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения, не являются в полной мере согласованными. Законодатель учел потребности теории и правоприменительной практики, что обусловливается принятием проекта Федерального закона № 47538-6, в котором предъявление иска в установленном законом порядке исключено из оснований перерыва исковой давности, что также нашло свое отражение в изменениях в действующем гражданском законодательстве. Правовые последствия предъявления иска, равно как и иного обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права были изменены: с момента обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности будет переставать течь1. Формулировка статьи 204 ГК РФ была изложена в следующей редакции: «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на все время осуществления судебной защиты нарушенного права». По нашему мнению, формулировка законодателя, что срок исковой давности «не течет» является не совсем определенной, поскольку ее не представляется возможным квалифицировать ни как приостановление, ни как перерыв в течении исковой давности, и применить соответствующие законодательные положения о данных подинститутах. Вместе с тем, приведенные изменения свидетельствуют о принципиально новом подходе законодателя к исчислению исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права. Предъявление иска свидетельствует о намерении заинтересованного лица реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе должно прекращать правопогашающие свойства давностного срока на период рассмотрения дела в суде. Как справедливо отмечал Энгельман И.Е. в случае предъявления иска заинтересованное лицо 1 См. ст. 204 ГК РФ в редакции проекта Федерального закона № 47538-6 84 перестает бездействовать и необходимого условия применения последствий пропуска давности – непредъявления иска – уже не существует1. Признание долга является основанием для перерыва срока исковой давности. В статье 203 ГК РФ, предусмотренной в последних изменениях гражданского законодательства, данное основание предусмотрено в качестве единственного, поскольку как отмечалось выше, предъявление иска в установленном законом порядке исключено из редакции статьи 203 ГК РФ. Под «долгом» применительно к статье 203 ГК РФ может рассматриваться любое обязательство должника перед кредитором, причем совершенно не обязательно, чтобы данное обязательство было выражено в денежном выражении. Так, в частности, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о применении положений о перерыве исковой давности признанием долга в связи с тем, что внесение арендных платежей свидетельствует о признании факта пользования земельным участком2. Пленумы Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ дают перечень действий обязанного лица, которые могут быть расценены как признание долга, предусматривая среди них, в частности, признание претензии; частичную уплату должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, а также частичное признание претензии об уплате основного долга, если он имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника о таком изменении договора, например, об отсрочке или рассрочке платежа; акцепт инкассового поручения3. Из содержания указанного разъяснения 1 Энгельман И.Е. «О давности по русскому гражданскому праву», 1901, стр. 456 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу № А56-31997/2011 // СПС «Консультант плюс» 3 Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета, № 242, 08.12.2001 2 85 усматривается, что приведенный перечень является примерным, а не исчерпывающим; по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору1. Так, в частности, к числу действий, свидетельствующих о признании долга, и выступающим основанием перерыва исковой давности может относиться наличие отчета, подписанного руководителем организации, задолженности перед взаиморасчетов3. из кредитором2 которого либо усматривается подписание акта сумма сверки При этом, признание долга обязательно должно быть выражено в действии, любая форма бездействия (к примеру, отсутствия оспаривания платежного документа) не может быть расценено как признание долга4. В правоприменительной практике не находит однозначного разрешения вопрос о том, может ли прерывать течение исковой давности частичное признание долга, либо признание долга обязательно должно быть полным. Как отмечалось выше, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций выступает частным случаем перерыва исковой давности. Вместе с тем, частичное исполнение долга перед кредитором далеко не всегда может свидетельствовать о признании долга в полном объеме. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отмечает, что факт оплаты обязанным лицом части ущерба не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица возместить ущерб в спорной сумме. При этом в целях прерывания течения срока исковой 1 Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу № А40-17679/11-123-90 // СПС «Консультант плюс» 2 Определение ВАС РФ от 20.04.2010 № ВАС-2299/10 по делу № А40-43623/07-97-398 // СПС «Консультант плюс» 3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2012 по делу № А38-2392/2011 // СПС «Консультант плюс» 4 Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета, № 242, 08.12.2001 86 давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Частичная уплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке может свидетельствовать только о частичном признании им долга, но не о том, что ответчик признавал долг в полном объеме1. К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа2. Приведенная позиция суд является обоснованной, поскольку институт признания долга по своей правовой природе свидетельствует о том, что лицо добровольно отказывается от возможности впоследствии сослаться на пропуск истцом срока исковой давности; и если истец признает только часть долга перед ответчиком, то в отношении непризнанной части долга срок исковой давности не должен прерываться. По нашему мнению, в целях недопущения нарушения единообразия в толковании судами норм права, необходимо внести соответствующие изменения в указанное постановление Пленумов ВС и ВАС РФ, разъяснив, что частичное признание долга прерывает исковую давность лишь в той части обязательства, в которой долг признан должником перед кредитором. Рассматривая вопросы перерыва исковой давности признанием долга, важно обратить внимание на то, что в системе действующего правового регулирования исковая давность может быть прервана лишь только в случае, если она не истекла. Пленумы Верховного и Высшего арбиржного суда разъясняют, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения3. Факты невозможности перерыва исковой давности признанием долга после 1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2012 по делу № А56-30500/2011 // СПС «Консультант плюс» 2 Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40-85767/11-51-746 // СПС «Консультант плюс» 3 Пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета, № 242, 08.12.2001 87 истечения исковой давности находят свое отражение как судебной практике1, так и обусловливается выводами, отраженными в научной литературе2. Обозначенная ситуация фактически лишает кредитора предусмотреть правовые гарантии исполнения обязательства с истекшим сроком исковой давности, даже в случае, если должник его признает, причем совершает соответствующие действия после истечения давностного срока. С нашей точки зрения, закон не должен запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения давностного срока, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела3, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частноправовой характер, и если должник добровольно признал факт существования «задавненного» обязательства, совершив при этом соответствующие действия, закон не должен ограничивать кредитора в праве прибегнуть к механизму судебной защиты, поскольку сам факт признания существования задавненного обязательства свидетельствует о том, что должник не отказывается от него, и готов его исполнять. Как справедливо отмечал М.А. Гурвич, признание обязанности является само по себе важнейшим доказательством ее существования4. И если закон предоставляет участникам гражданскоправовых отношений своими действиями создавать для себя новые обязательства, то возникает вполне обоснованный вопрос, почему закон не позволяет им восстановить утраченную юридическую силу обязательства с истекшей исковой давностью. 1 См., в частности, Определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-9931/11 по делу № А53-15855/10 // СПС «Консультант плюс» 2 К примеру, Терещенко Т.А. отмечает, что действия по признанию долга после истечения срока исковой давности не могут прерывать его течения, поскольку срок уже не течет, следовательно, нечего и прерывать. (указ. соч., стр. 87) 3 Данный принцип, в частности изложен, в учебнике «Гражданское право» под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И., 2005, стр. 31 4 Гурвич М.А. «Пресекательные сроки в советском гражданском праве» М., 1961, стр. 38 88 Кроме того, статья 206 ГК РФ устанавливает, что должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно и в силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ исключает применение норм о неосновательном обогащении. Следовательно, исполнение обязанности по истечении срока исковой давности влечет для должника комплекс правовых последствий, который заключается в том, что он не вправе истребовать исполненное обратно, в то время как признание необходимости исполнения (что вытекает из совершения действий, свидетельствующих о признании долга), не влечет для должника никаких обязательств, поскольку в системе норм действующего законодательства кредитор лишен возможности прибегнуть к эффективному механизму защиты своих прав в судебном порядке. Вместе с тем, по нашему убеждению, «исполнение» равно как и «признание необходимости исполнения» должны влечь однородные правовые последствия в части исчисления давностного срока, при условии, если эти действия совершаются после истечения исковой давности. Эту проблему невозможно разрешить в рамках правового механизма «перерыва» исковой давности, поскольку, как уже отмечалось, применение перерыва исковой давности возможно исключительно применительно к неистекшему сроку. С нашей точки зрения, для решения указанной проблемы необходимо дополнить положения главы 12 Гражданского кодекса РФ нормой (по предложению автора предлагается дополнить статью 205 ГК РФ пунктом 2) следующего содержания: «В случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга». Рассматривая правовую конструкцию восстановления исковой давности следует, прежде всего, отметить, что по своей правовой природе она тождественна восстановлению права заявителя на получение судебной защиты в установленном законом порядке; в отличие от приостановления и 89 перерыва она применима исключительно к истекшему сроку исковой давности1. В науке по данному вопросу высказывались и иные точки зрения. В частности О.С. Иоффе указывал на то, что восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска равносильно признанию, что исковая давность не истекла, и поэтому выносится решение об удовлетворении обоснованно предъявленного иска. По нашему мнению, данная позиция основана на неверном представлении о давности, поскольку восстанавливая срок, суд должен обязательно удостовериться, что этот срок истек. Важной проблемой применения норм о восстановлении исковой давности выступает то обстоятельство, что правоприменительная практика знает мало случаев, когда суды восстанавливают исковую давность. Это вызвано прежде всего законодательными барьерами, которые предусмотрены для судов, чтобы восстановить пропущенный срок исковой давности. Вместе с тем, возможность восстановления истекшего давностного срока имеет безусловное значение для правоприменителя: как отмечают Добровольский А.А. и Иванова С.А., восстановление срока исковой давности свидетельствует о предоставлении истцу возможности воспользоваться процессом для защиты того права, о наличии которого заявил истец2. С нашей точки зрения, перечень оснований для восстановления исковой давности является неполноценным, поскольку в отдельных ситуациях не позволяет защитить добросовестных участников гражданского оборота. Гражданское законодательство СССР предусматривало более широкий подход к восстановлению сроков исковой давности, предусматривая, что если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите3. Действующее законодательство предусматривает более узкий подход, фактически сводя восстановление исковой давности к трем условиям 1 О.С. Иоффе «Советское гражданское право. Курс лекций». Ленинград, 1958, стр. 257 Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979, С. 106 3 Статья 87 ГК РСФСР 1964 года // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407 2 90 в совокупности: заявитель требования о восстановлении срока - только истец-гражданин; причины пропуска должны иметь место в последние 6 месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; суд признает причину пропуска исключительной и уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца1. По мнению автора, законодателю следует расширить сферу действия подинститута восстановления исковой давности, предприняв при этом следующие действия: А) необходимо предоставить юридическим лицам правовую возможность восстанавливать пропущенный срок исковой давности при наличии определенных обстоятельств, уравняв их в этой части в правах с гражданами. Полное и безоговорочное лишение юридических лиц права восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска не является правильным и ограничивает их права на судебную защиту. Б) необходимо конкретизировать перечень оснований для восстановления исковой давности, исключив из редакции статьи 205 ГК РФ формулировки «по обстоятельствам, связанным с личностью истца», а также приблизительный перечень оснований для восстановления исковой давности, однако для недопущения дестабилизации гражданского оборота установить предельный срок (по предложению автора данный срок составляет 3 года), исчисляемый с момента истечения исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо имеет право заявить в суде о восстановлении исковой давности. Решение законодателя лишить юридических лиц права восстановить исковую давность независимо от причин ее пропуска в науке вызывает обоснованные споры. Как справедливо отмечает Тепляков А.Б., при рассмотрении вопроса о невозможности восстановления срока исковой 1 На данное обстоятельство обращается внимание в работе Малеиной М.Н. «Восстановление исковой давности» 2008 год // подготовлена для СПС «Консультант Плюс» 91 давности в отношении юридических лиц суду необходимо обращать внимание на наличие обстоятельств, связанных с объективной невозможностью совершения юридическим лицом действий, направленных на защиту прав и законных интересов1. Отдельные авторы высказываются за снятие запрета на восстановление срока исковой давности в отношении только некоммерческих организаций ввиду особого характера и целей их деятельности2. В правоприменительной практике может сложиться ситуация, когда юридическое лицо по независящим от него обстоятельствам не может своевременно реализовать свое право на судебное защиту и безоговорочное лишение юридических лиц права восстановить пропущенный срок исковой давности в полной мере не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства. Так, в правоприменительной практике, например, может иметь место ситуация, когда организация имеет единственного учредителя, который одновременно является исполнительным органом, находящемся в состоянии длительной болезни и не может реализовать право на судебную защиту, а других работников у организации не имеется) Другим распространенным примером невозможности юридического лица своевременно реализовать свое право на судебную защиту может выступать наличие длительного корпоративного спора между учредителями юридического лица либо между членами его исполнительного органа, в том случае, когда он является коллегиальным (примером коллегиального исполнительного органа юридического лица может выступать правление либо дирекция акционерного общества). На практике суды со ссылкой на статью 205 ГК РФ нередко указывают на то, что наличие корпоративного спора не является основанием для восстановления исковой давности. Так Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что 1 Тепляков А.Б. Все о долгах организаций. М., 2012 См, в частности, Грибков Д.А. «Восстановление сроков исковой давности» // Арбитражный и гражданский процесс, 2008 2 92 несмотря на то, что А. и Т. Являются участниками длительного корпоративного спора в обществе, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного акционерами срока исковой давности соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела1. На практике наличие корпоративного конфликта может быть рассмотрено в качестве основания для восстановления исковой давности лишь в случае, если иск заявлен физическим лицом. Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд отмечает, что наличие корпоративного конфликта, восстановление могло быть рассмотрены в качестве оснований для восстановления срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ2. Вместе с тем, данная позиция представляется не бесспорной, учитывая, что данное обстоятельство должно обязательно быть связано с личностью истца. Несмотря на то, что действующее законодательство содержит запрет на восстановление срока исковой давности юридическим лицом независимо от причин пропуска (на данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в судебной практике (в т.ч. и в актах Высшего арбитражного суда РФ3), Пленум Высшего арбитражного суда предусмотрел случай, когда юридическое лицо может восстановить срок исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу № А19-23591/09 // СПС «Консультант плюс» 2 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А10-2392/2010 // СПС «Консультант плюс» 3 См., в частности, Определение ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-6398/12 по делу № А40-101679/09-82-619 // СПС «Консультант плюс» 93 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")1. С нашей точки зрения, для обеспечения прав юридических лиц на судебную защиту необходимо на законодательном уровне предоставить им возможность восстановить пропущенный срок исковой давности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. Следует отметить, что вопросы возможности восстановления пропущенного срока исковой давности для юридического лица были предметом обсуждения Научно-консультативного совета при Президенте Российской Федерации, что нашло свое отражение в п. 7.2 Концепции развития гражданского законодательства, согласно которому предлагается предусмотреть восстановление срока исковой давности для юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство как неизвестность или неопределенность личности ответчика. Вместе с тем, в проекте Федерального закона № 47538-6, а также последних изменениях действующего гражданского законодательства, возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица не предусмотрена. Согласно статье 205 ГК РФ исковая давность может быть восстановлена не иначе как по обстоятельствам, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.). Законодатель не 1 Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-9569/12 по делу № А41-30555/09 // СПС «Консультант плюс» 94 приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, в связи с чем для гражданина возможно и возникновения иных обстоятельств, связанных с его деятельностью. Как отмечают отдельные авторы, к таким обстоятельствам могут быть отнесены смерть, потеря близких, утрата, повреждение имущества и документов в связи с авариями, террористическими актами и преступлениями1 либо отказ ответчика – сознательное уклонение и затягивание должником возврата долга или имущества2. Обстоятельства, связанные с личностью истца, и не входящие в примерный перечень оцениваются судом применительно к вопросу о восстановлении давностного срока. Так, к примеру, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что не усматривает оснований для восстановления пропуска срока исковой давности по причине юридической неграмотности истца, так как по смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации указанное основание не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями3 (о приведенном обстоятельстве высказывался еще Б.Б. Черепахин, отмечая, что никто не может отговариваться незнанием закона4). Неосведомленность истца о нарушении своего права также не может быть рассмотрена в качестве основания для восстановления исковой давности по причине дифференцированного подхода законодателя к определению начала течения срока исковой давности, предусматривая при этом объективный и субъективный критерии5. Вместе с тем, действующее правовое регулирование, в котором восстановить исковую давность можно не иначе как по обстоятельствам, связанными с личностью истца, не позволяет в полной мере отразить интересы участников гражданских правоотношений, которые пропустили исковую давность по уважительным причинам, влекущим невозможность 1 Нестерова Т.И. «Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков»; Саранск, 2008, С. 249 Фаршатов И.А., указ. соч., М., 2004, С. 168 3 Определение Московского городского суда от 10.02.2012 по делу № 33-4062 //СПС «Консультант плюс» 4 Черепахин Б.Б. «Исковая давность в новом советском гражданском праве». М., 1964, 5 Данный вопрос более подробно рассмотрен в параграфе 2.1 диссертации 2 95 своевременного обращения за судебной защитой. Как правильно отмечал Ринг М.П., причинами, признающимися уважительными при пропуске срока исковой давности, своевременное являются предъявление такие обстоятельства, иска которые невозможным или делают крайне затруднительным помимо вины, небрежности или невнимательности в защите своих прав со стороны заинтересованного лица1. Существующее законодательное ограничение указанных причин приводит к тому, что добросовестные субъекты не могут в полной мере защитить свои права только по той причине, что уважительная причина пропуска давностного срока, несмотря на то, что носила исключительный характер, не была связана с его личностью. Признавая целесообразность законодательного расширения субъектного состава и оснований для восстановления исковой давности по обстоятельствам, изложенным в диссертации, по нашему мнению, не следует убирать законодательный барьер ст. 205 ГК РФ о том, что «причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности», поскольку он призван дисциплинировать участников гражданского оборота. В последнее время тенденция законодателя направлена на то, чтобы ни при каких обстоятельствах не допустить дестабилизации гражданского оборота, и реализации существенным образом задавненных прав. Это обусловливается, в первую очередь, установлением предельного срока исковой давности. Так, согласно последним изменениям гражданского законодательства, положения статьи 196 ГК РФ изложены в следующей редакции: «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но во всяком случае не может превышать десяти лет со дня нарушения права». По нашему мнению, в целях реализации поставленной задачи целесообразно установление на законодательном уровне предельного срока, в течение 1 Ринг М.П. Восстановление сроков исковой давности. М., 1961 96 которого заинтересованное лицо вправе восстановить пропущенный срок исковой давности с момента его истечения. Данное изменения целесообразно в целях недопущения ситуации, при которой лицо через длительное время после истечения срока исковой давности восстанавливает пропущенный срок, ссылаясь на уважительную причину, которая имела место в пределах срока исковой давности, что в конечном итоге может привести к серьезной дестабилизации сложившихся правоотношений. Подводя итог изложенному, предлагается изложить статью 205 ГК РФ в следующей редакции: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. При этом, восстановление исковой давности допускается при условии, если соответствующее заявление сделано не позднее 3-х лет со дня истечения срока исковой давности». 97 § 3. Истечение исковой давности. Категория времени оказывает непосредственное влияние на процесс правового регулирования. Учитывая, что одним из основополагающих свойств времени является его необратимость, давностный срок неизбежно истекает в процессе течения временного потока. Вместе с тем, с истечением срока исковой давности связывается определенный комплекс юридических последствий, которые наступают для участников соответствующих отношений, в связи с чем истечение давностного срока необходимо рассматривать прежде всего как юридический факт. Учитывая, что исковая давность истекает хотя и в результате бездействия заинтересованного лица, выражающегося в ненадлежащем отношении к реализации своего субъективного права на судебную защиту, но в то же время развивается вне зависимости от действий этого лица (поскольку течение временного потока не зависит от воли человека), истечение исковой давности в системе юридических фактов следует отнести к относительному событию. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что исковая давность выступает прежде всего разновидностью срока, который, как отмечал О.С. Иоффе, является объективной категорией, не зависящей от воли и деятельности субъектов гражданских правоотношений1. На отнесение всех срока исковой давности к числу относительных событий обращается внимание также в научной и учебной литературе2. Как уже отмечалось в параграфе 1 главы 1 диссертации, в научной литературе не находит однозначного решения вопрос о том, прекращается ли субъективное право заинтересованного лица при истечении срока исковой давности. Шершеневич Г.Ф.3, Мейер Д.И.4, Агарков М.М.5, Иоффе О.С.1 1 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 2002, стр. 627 2 См.,например, Лебедева К.Ю., указ. соч, стр. 7 3 Шершеневич Г.Ф. указ. соч., стр. 139 4 Мейер ДИ., указ. соч., стр. 323 5 Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М, 1940, стр. 5659 98 придерживались позиции, что по истечении срока исковой давности субъективное право прекращается. В противовес указанной позиции И.Б. Новицкий2, Черепахин Б.Б.3, Тархов В.А.4, Суханов Е.А.5, Сергеев А.П.6 полагают, что по истечении срока исковой давности субъективное право не прекращается, а продолжает существовать в более юридически ослабленном виде. С нашей точки зрения, мнение о том, что субъективное право при истечении исковой давности продолжает существовать является более обоснованным, поскольку при истечении давностного срока прекращается не само материальное право заинтересованного лица, а право принудительного осуществления через суд субъективного материального права. Добровольский А.А. справедливо отмечал, что истечение исковой давности прекращает материальное и процессуальное право на иск, но не субъективное право7. Для того чтобы определить судьбу субъективного права при истечении исковой давности, необходимо провести правовой анализ правомочий, составляющих содержание субъективного права как элемента гражданского правоотношения. Законодательное определение субъективного права нормами права не предусмотрено, однако в доктрине под субъективном правом принято понимать обеспеченную нормами права меру дозволенного поведения управомоченного лица в его отношениях с обязанными лицами, которая может выражаться в совершении (несовершении) им различного ряда действий, определяемом характером каждого конкретного правоотношения8. 1 Иоффе О.С. указ соч., стр. 352 Новицкий И.Б., указ. соч., стр. 224 3 Черепахин Б.Б. Глава 11. Сроки. Исковая давность // Советское гражданское право. Том 1, Ленинград, 1971, стр. 220-222 4 Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978, стр. 101 5 Суханов Е.А. Гражданское право, том 1, учебник, Москва, 2004 стр. 636-637 6 Сергеев А.П. Гражданское право, том 1, учебник, Спб, 2002, стр. 376-377 7 Добровольский А.А. «Исковая форма защиты», М., 1965, стр. 105 8 Данная позиция, в частности, отражена в учебнике «Гражданское право» под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И., М., 2008, стр. 93 2 99 Содержанием субъективного права традиционно выступают 3 правомочия: правомочие требования, правомочие на собственные действия, и правомочие на защиту. Согласно общепринятой точки зрения, истечение срока исковой давности, погашает право лица на судебную защиту в силу того, что согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение исковой давности является основанием для вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, по нашему мнению, погашение права носит условный характер, поскольку данное обстоятельство напрямую зависит от волеизъявления ответчика о применении исковой давности, сделанного до вынесения судом решения. В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, что суды удовлетворяют исковые требования по обязательствам с истекшим сроком исковой давности только по той причине, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не сделал заявление о применении исковой давности. Как отмечает Пленумы Верховного и Высшего арбитражного суд РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре1. Следовательно, истец имеет реальную возможность реализовать «задавненное» право путем механизма судебной защиты, если ответчик по различным причинам не воспользуется своим правом, и не заявит в суде о применении исковой давности. На практике такая ситуация может иметь место, к примеру, по причине отсутствия у ответчика специальных познаний в области права и неоказания либо ненадлежащего оказания ему юридической помощи в ходе производства по гражданскому делу; а суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), 1 Постановление пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 // Российская газета № 242 от 08.12.2001 100 связанные с пропуском срока исковой давности1. В итоге может сложиться ситуация, при которой исковое заявление, предъявленное в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, будет удовлетворено по причине того, что ответчик не заявит в суде о применении исковой давности. Вместе с тем, признавая факт условного характера существования субъективного права с истекшей исковой давностью, мы не можем согласиться с выводом отдельных авторов о прекращении субъективного права. Существование субъективного права после истечения исковой давности обусловливается также тем обстоятельством, что суд не является единственным органом, который в соответствии с законом осуществляет защиту нарушенных гражданских прав заинтересованного лица. В соответствии с п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав может быть осуществлена в административном порядке. Так, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 Гражданского кодекса РФ защита патентных прав осуществляется в административном порядке2. Закон также предусматривает случаи разрешения в административном порядке споров в области рыболовства и сохранения водных ресурсов3, споры по поводу реализации прав и обязанностей на континентальном шельфе Российской Федерации4, и в ряде иных случаев. Вместе с тем, при рассмотрении дела в административном порядке истечение срока исковой давности не может выступать основанием для невозможности защитить свое нарушенное право, поскольку институт исковой давности по своей правовой природе распространяется исключительно на судебную защиту. И несмотря на то, что 1 Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» // Российская газета № 242, 08.12.2001 2 Пункт 2 статьи 1406 Гражданского кодекса РФ 3 Пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» // Российская газета № 284, 23.12.2004 4 Статья 47 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета, №237, 07.12.1995 101 в силу положения п.2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, любое решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде, вопрос об оспаривании данного решения в силу принципа диспозитивности гражданского процесса исключительная прерогатива заинтересованного лица. Приведенное обстоятельство дополнительно подтверждает положение, в соответствии с которым при истечении исковой давности правомочие на защиту сохраняется в «ослабленном» виде, поскольку заинтересованное лицо может реализовать любые внесудебные способы защиты нарушенного права. В связи с изложенными обстоятельствами невозможно согласиться с точкой зрения отдельных авторов, что исковая давность распространяется не только на судебный, но и на административный порядок защиты нарушенных прав, интересов и свобод. Если срок для их административноправовой защиты не установлен конкретным нормативным актом, подлежат применению общие правила об исковой давности1. Анализируя вопрос, о правовой судьбе правомочия требования, необходимо ответить на вопрос, имеются ли правовые основания требовать исполнения Характерной обязательства особенностью по истечении правомочия срока исковой требования давности. выступает то обстоятельство, что у него имеется правовое основание, которое позволяет реализовать субъективное право. При предъявлении требования об исполнении обязательства у обязанного лица (должника) существуют 2 формы реагирования: надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательства. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор фактически лишен возможности осуществить механизм принудительной защиты своего права, поскольку истечение исковой давности погашает материальное охранительное субъективное право на судебную защиту. Вместе с тем, если кредитор надлежащим образом исполнит свое обязательство, то должник не вправе истребовать исполненное обратно 1 Данная точка зрения, в частности, изложена в Комментарии к статье 195 Гражданского кодекса РФ под редакцией А.П. Сергеева, Спб, 2010 г. 102 (статья 206 ГК РФ). Это обусловливается также тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства, если у лица отсутствует правовое основание для получения вещи либо иного имущества, это образует внедоговорное гражданско-правовое обязательство из неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Как справедливо отмечается в научной литературе в упомянутых случаях исключается всякое обратное требование исполнившего должника, поскольку, несмотря на заблуждение последнего относительно возможности контрагента прибегнуть к исковой защите, обязательство совершить предоставление является юридически существующим1. Анализируя проблематику правовой судьбы субъективного права по истечении исковой давности, необходимо поднять вопрос о том, насколько может быть реализовано субъективное право, ослабленное истечением исковой давности, во внесудебном порядке. Помимо административных способов защиты права, вопрос о которых поднимался в диссертационном исследовании, существуют также одностороннее действия, направленные на осуществление права (примером подобных действий может быть удержание имущества должника кредитором в счет исполнения «задавненного обязательства», безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника кредитором, и иные действия). В настоящее время законодательный запрет подобных действий установлен только в статье 411 ГК РФ в отношении зачета, в соответствии с которой не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Как правомерно отмечает Егорова М.А. подобное правило должно быть распространено в отношении любой односторонне обязывающей сделки в гражданском праве в 1 Зезекало А.Ю. «Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности». М. 2008 103 качестве общего правила. Это позволит существенно усилить правовое положение должников в обязательствах, в которых отсутствует право на обращение в судебные инстанции1. В последнее время законодательная тенденция направлена на то, чтобы ограничить заинтересованное лицо совершать одностороннее действия, направленные на осуществление субъективного права по истечении срока исковой давности. В Концепции развития гражданского законодательства (ссылка на данный документ приводилась в диссертации ранее), отмечается, что на практике встречаются ситуации, когда субъект, обладающий требованием, по которому истек срок исковой давности, - так называемым задавненным требованием, реализует его односторонне во внесудебном порядке (путем безакцептного списания денежных средств, удержания имущества должника и др.). Тем самым должник в натуральном обязательстве лишается возможности защитить свой интерес ссылкой на исковую давность. Действующее гражданское законодательство учитывает указанный интерес должника только в единичных случаях (например, запрещая в статье 411 ГК зачет по задавненному требованию), в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об установлении запрета внесудебной односторонней реализации задавненного требования в качестве общего правила (пункт 7.2 Концепции). Согласно последней редакции пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и.т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается. Внесенные изменения в систему гражданского законодательства свидетельствуют о том, что законодатель стремится расширить правопогашающие свойства исковой давности на весь комплекс односторонних действий, направленных на осуществление права, что 1 Егорова М.А, Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М., 2012, с. 173 104 фактически еще в большей степени ослабляет юридическую силу обязательств с истекшей исковой давностью. Совокупность изложенных обстоятельств показывает, что определенный комплекс правомочий, составляющих содержание субъективного права, при истечении срока исковой давности сохраняется, однако законодательная тенденция направлена на его ослабление. Правопогашающий элемент субъективного права в рассматриваемом случае имеет место, в первую очередь в погашении материального права на судебную защиту, а также в запрете на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъектного права. Делая вывод о сохранении субъективного права при истечении срока исковой давности, невозможно не признать факт сохранения обязательства (поскольку субъективное право не может существовать вне рамок гражданско-правового обязательства), но особого вида – обязательства, лишенного исковой защиты, которое в цивилистике принято именовать натуральным обязательством. Термин "натуральные обязательства" известен юридической науке еще со времен древнеримского права натуральные обязательства признавались принадлежностью мира природы, некими естественными состояниями, хотя и обладающими гражданско-правовым эффектом1. А И.А. Покровский определял образом: правовую природу "...римским юристам натуральных рядом с обязательств следующим обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны и обязательства неисковые, которые они называли obligationes naturales. Никакого взыскания такие обязательства не допускали, и тем не менее они не были юридическим нулем: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно как недолжно уплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д."2. В научной литературе к 1 2 Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М. 1996, с. 47-49 Покровскиф И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003, с. 264 105 правовой природе натуральных обязательств имеются разные подходы: одна группа исследователей вообще не относят их к разновидности гражданскоправового обязательства1, другие рассматривают их как «джентельменское соглашение»2 либо «веление морали»3. С нашей точки зрения, наиболее обоснованной является позиция, в соответствии с которой натуральные обязательства являются институтом, наделенным абсолютно всеми атрибутами гражданско-правового обязательства, за исключением исковой защиты4. Натуральное обязательство представляет собой юридическую связь, не обеспеченную мерами государственного принуждения. Кроме того, представляется обоснованным изложенные в учебной литературе представление о натуральных обязательствах как об обязательствах, представляющих собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном порядке5. В системе действующего правового регулирования гражданско- правовых отношений понятие натурального обязательства отсутствует, однако предпринимаются попытки ввести его на законодательном уровне. Так, в Концепции развития гражданского законодательства отмечается, что целесообразно ввести в главу 21 ГК также нормы о натуральных обязательствах, содержащие следующие положения: а) натуральным признается обязательство, по которому требования кредитора не подлежат судебной защите; б) основания возникновения натуральных обязательств, а также условия и порядок отказа в судебной защите требований кредиторов по таким обязательствам определяются ГК и другими законами; в) в случаях, предусмотренных законом или договором, требованиям кредитора по 1 Данная точка зрения, в частности, изложена в работе «Гражданское право» / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина, М. 1944, стр. 293 2 Суклашина А.С. Правовые критерии определения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию., М. 2007, стр. 79 3 Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Т.2. М. 1972, стр. 366 4 См., например, Гражданское право. Т. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Велби, 2003. С. 786 5 Обязательственное право. Учебник. 3-е издание, перераб. И доп. под ред. Е.А. Суханова. М., 2008, С. 165 106 натуральному обязательству может быть предоставлена судебная защита (пункт 1.3 Концепции). Следует отметить, что целесообразность введения данного понятия на законодательном уровне обоснованно разделяется не всеми цивилистами1. В цивилистической доктрине возникает вполне обоснованный вопрос о том, являются ли тождественными понятия «натуральные обязательства» и «обязательства с истекшим сроком исковой давности». В литературе существует точка зрения, что в натуральном обязательстве преобразуется всякое гражданско-правовое обязательство, по которому кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику2. В противовес данной позиции существует точка зрения, согласно которой обязательственные связи, по требованиям из которых кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности, также нельзя признать натуральными3. С нашей точки зрения, обозначенные категории нельзя признать тождественными, поскольку у обязательств с истекшим сроком исковой давности в отличие от натуральных обязательств сохраняется определенный механизм государственного принуждения (хотя, безусловно, в ослабленном виде) даже несмотря на установленный законодательный запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права в соответствии с изменениями законодательства, изложенными в пункте 3 статьи 199 ГК РФ. Если же законодатель впоследствии согласится с тем, что данные понятия являются тождественными, то введение института натуральных обязательств на законодательном уровне в редакции, указанной в предыдущем абзаце, может иметь серьезные негативные последствия для вопросов применения исковой давности. Это обусловливается тем, что при 1 См. Василевская Л.Ю. «О противоречиях и недостатках проекта концепции развития гражданского законодательства» М., 2009 2 Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / С.С. Алексеев, В.С. Белых, В.В. Витрянский и др; под ред С.С. Алексеева // М. 2011 3 Тарабаев П.С. «О категории натуральных (неденежных) обязательств в гражданском обороте // М. 2012 107 возникновении спора, вытекающего из такого обязательства, суды будут отказывать в иске только на том основании, что в силу закона требования не подлежит судебной защите (причем на стадии принятия искового заявления), не принимая во внимание имеет ли место волеизъявление ответчика о применении исковой давности. При таких обстоятельствах автор полагает, что категорию обязательств с истекшим сроком исковой давности никак нельзя отнести к натуральным. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что исковая давность по своей правовой природе является правоизменяющим, а не правопрекращающим сроком. Изложенные вопросы необходимо учитывать при рассмотрении проблем, связанных с определением правовых последствий истечения исковой давности. Истечение исковой давности является юридическим фактом, порождающим комплекс правовых последствий как материальных (основное материальное последствие – видоизменение субъективного права и по мнению отдельных авторов1, прекращение законного интереса лица), так и процессуальных (основное процессуальное последствие – отказ в удовлетворении заявленного иска при условии, что ответчик заявит в суде о применении исковой давности). 1 Данная позиция изложена в диссертации Лебедевой К.Ю. «Исковая давность в системе гражданскоправовых сроков», Томск, 2003, стр. 193 108 ГЛАВА 3. Применение исковой давности. § 1. Субъекты применения исковой давности. Общие начала применения исковой давности закреплены в статье 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная нормам устанавливает совокупность условий, при наличии которых суд вправе применить исковую давность, основным из которых выступает наличие волеизъявления заинтересованной стороны в споре о применении исковой давности. При этом, данное положение закона не является новеллой современного гражданского законодательства1, и находит свое отражение в отдельных актах зарубежного законодательства2. На особое значение волеизъявления стороны спора для применения исковой давности указывает Пленум Верховного суда РФ, разъясняя судам, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности3. Причем, заявление о применении исковой давности может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции4. Ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора5. Так, Федеральный 1 В Советский период п.1 ст. 43 «Основ гражданского законодательства СССР и республик» закреплял, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре 2 См, например, Гражданский кодекс Нидерландов (3:322) / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 243. 3 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Российская газета, N 152, 13.08.1996 4 На данное обстоятельство неоднократно обращается внимание в судебной практике, и отражено, в частности, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А3310855/2010 // СПС Консультант плюс 5 См. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 № 05АП-7783/2011 по делу № А59-3031/2011 // СПС «Консультант плюс» 109 арбитражный суд Московского округа давая правовую оценку изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось1. В науке гражданского права неоднократно обсуждался вопрос о том, кто именно может выступать в качестве управомоченного субъекта, обладающего в соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой давности2. Если следовать буквальному толкованию пункта 2 статьи 199 ГК РФ, то заявить о применении исковой давности может сторона в споре, которыми в соответствии со статьей 34 ГПК РФ выступает истец и ответчик. Вместе с тем, учитывая, что исковая давность на практике выступает в качестве аргумента возражения против предъявленного иска, представляется обоснованным, что данное заявление делается именно ответчиком. Исходя из этого возникает вопрос, обладает ли правом истец заявить в ходе судебного разбирательства о применении исковой давности. Из буквального толкования закона представляется, что подобное процессуальное средство защиты у истца имеется, вместе с тем, возникает вопрос о наличии материально-правового интереса заявлять о применении исковой давности, который, как правило, у истца отсутствует. Если истец по каким-либо причинам утратил заинтересованность в дальнейшем ведении спора, пункт 1 статьи 39 ГПК РФ предоставляет ему право отказаться от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу, и как следствие – невозможность повторного предъявления искового заявления по тому же предмету и тем же основаниям. Наличие материально-правового интереса у истца заявить о применении исковой давности может иметь место лишь в 1 Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КГ-А40/8649-11 по делу № А40-657/11-61-5 // СПС «Консультант плюс» 2 Данный вопрос, в частности, нашел свое отражение в диссертации Полевой О.С. «Исковая давность в Российском гражданском праве», стр.121. 110 случае, если ответчик представил возражение на иск, указав на необходимость зачета однородного требования на основании статьи 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Однако пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что суд в предварительном судебном заседании может рассматривать лишь возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Право заявить истцу о применении исковой давности процессуальный закон не содержит. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо целесообразность предоставлять истцу субъективное право заявить о применении исковой давности отсутствует, в связи с чем, по мнению автора, представляется необходимым на законодательном уровне конкретизировать указанный вопрос, внеся при этом соответствующие изменения в нормы гражданского законодательства. Анализируя вопросы применения исковой давности по инициативе стороны в споре, представляется необходимым обратить внимание на то, что для приобретения процессуального указанного положения статуса истца недостаточно либо ответчика лишь по одного делу, рассматриваемому в суде. Для того чтобы стать лицом, обладающим правом в соответствии с законом заявить о применении исковой давности, необходимо другое условие – быть стороной в спорном материальном правоотношении, возникшем между сторонами. В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда выбранный истцом ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку обладает лишь процессуальным статусом в возникшем судебном споре, однако какая-либо материальноправовая ответственность по предъявленному иску исключается. По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности должно быть 111 сделано обязанным лицом, т.е. надлежащим ответчиком по делу1. Представляется обоснованным утверждение Шпачевой Т.В., согласно которому о применении срока исковой давности может заявить не просто сторона в деле, но сторона в споре2. По общему правилу, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, несмотря на данное правило, заявление о применении исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. На практике нередко складывается ситуация, когда истец привлекает к участию в деле нескольких ответчиков, многие из которых не являются стороной спорного материального правоотношения и не должны в соответствии с законом отвечать по иску. В этом случае возникает вопрос, подлежит ли применению исковая давность по заявлению одного из указанных ответчиков. Разъяснение по данному вопросу дали Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ, согласно которому суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков3. Это находит свое отражение в судебной практике. Так, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что наличие заявления о применении исковой давности только одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не 1 Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС СЗО от 13.02.2004 г. по делу № А44-2399/03С5 // СПС «Консультант плюс» 2 Шпачева Т.В. «Обобщение судебной практики по применению исковой давности» // Арбитражные споры, 2007, № 2 3 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Российская газета, N 152, 13.08.1996 112 исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ1. А Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков2. Следует, отметить, что в судебной практике заявление о применении исковой давности нередко поступают от лиц, не являющихся надлежащими ответчиками по делу, и суды реагируют на это соответствующим образом. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа правомерно указал на то, что доводы Банка, изложенные в ходе рассмотрения спора, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 24.03.2006 и 22.09.2008, были отклонены судом, так как при рассмотрении названных требований надлежащим ответчиком является только ООО "Дрим", но не банк. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску. Надлежащим ответчиком (ООО "Дрим") такого заявления не сделано3. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судам в каждом конкретном случае, рассматривая заявления ответчика о применении исковой давности, необходимо анализировать материальноправовую связь, которая имеется у ответчика с истцом, и на основании этого решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, норма закона, обязывающая суд совершать указанные 1 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 № Ф03-1471/2012 по делу № А59-2604/2011 // СПС «Консультант плюс» 2 Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу № А41-29398/10 // СПС «Консультант плюс» 3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу № А27-9308/2009 // СПС «Консультант плюс» 113 действия, отсутствует; имеется лишь разъяснение Пленума Верховного суда РФ о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет1. По мнению автора, данный вопрос необходимо разрешить на законодательном уровне, конкретизировав понятие «сторона в споре» в положении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, дополнив его следующим абзацем: «для целей настоящей статьи под стороной в споре понимается лицо, обязанное в соответствии с законом выступать надлежащим ответчиком по предъявленному иску». Если вопрос о применении исковой давности сторонами в правоприменительной практике не вызывает особых затруднений, то проблема обеспечения прав, третьих лиц, не являющихся сторонами спора, направленных на применение исковой давности, в науке вызывает дискуссии. Так Сарбаш С. справедливо указывает на то, что нередки случаи, когда лицо, лишенное данного права, фактически теряет возможность защитить свои интересы2. Вместе с тем, данная точка зрения в научной литературе не является бесспорной. Так отдельные исследователи проблем исковой давности отмечают, что наделение третьих лиц без самостоятельных исковых требований полномочием заявить о применении исковой давности будет означать предоставление им возможности распоряжаться не своим, а чужим материальным правом3. Поскольку третье лицо не является стороной по делу, то в силу ст. 199 ГК РФ, определяющей конкретного субъекта исковой давности, оно не должно обладать субъективным правом заявить о применении исковой давности. Пленум Верховного суда РФ особо обратил внимание на то, что заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее 1 Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Российская газета, N 152, 13.08.1996 2 Сарбаш С. «Вопросы исковой давности» // Хозяйство и право – 2000. № 4 – С 20-21. 3 Куссмауль Р. «Процессуальные вопросы применения исковой давности» // Российская юстиция, № 2, 2000. 114 заявление не сделано стороной по спору1. Вместе с тем, из содержания норм гражданского процессуального законодательства усматривается, что третьи лица делятся на 2 категории – заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу пункта 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Каких-либо исключений, определяющих права третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора применительно к правам истца, процессуальный закон не содержит. При этом, третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, как правило, выступают стороной спорного материального правоотношения, возникшего между сторонами, что само по себе свидетельствует об отсутствии достаточных оснований лишения их права заявить в суде о применении исковой давности. Если же рассматривать категорию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то гражданский процессуальный закон разъясняет, что данные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (пункт 1 статьи 43 ГПК РФ). Аналогичные требования содержат нормы арбитражного процессуального законодательства (статьи 50, 51 АПК РФ). О том, что права третьего лица применительно к праву стороны по делу могут быть ограничены иным положением закона, данная норма не предусматривает. Таким образом, процессуальный закон не ограничивает любых третьих лиц правом заявить о применении исковой давности, наделяя их в данной 1 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Российская газета № 242, 08.12.2001 115 части процессуальными правами и обязанностями стороны по делу (следует особо отметить, что право заявить о применении об исковой давности можно отнести к числу процессуальных прав стороны, поскольку данное право предусмотрено, в том числе, и нормами процессуального права, а именно пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ). Ограничение вытекает лишь из содержания нормы материального устанавливающего закона право – заявить пункта о 2 статьи применении 199 исковой ГК РФ, давности исключительно сторону по делу. С нашей точки зрения, обозначенная ситуация приводит к коллизии норм материального и процессуального права, которая выражается в том, что процессуальный закон определят конкретный перечень прав третьих лиц применительно к стороне спора, устанавливая при этом исчерпывающий перечень изъятий из этих прав, и не предусматривая нормы, согласно которой права третьего лица могут быть ограничены иными нормами закона, в то время как норма материального закона фактически ограничивает права третьего лица применительно к стороне спора. Данная коллизия, как правило, находит разрешение судами в пользу норм материального права. Так, в одном из решений, суд отметил, что заявление о применении срока исковой давности представляет собой реализацию материального права. Поэтому ссылка на ч.2 ст. 50 АПК РФ, согласно которой у третьего лица без самостоятельных требований имеется почти такой же объем процессуальных прав, как и у истца, несостоятельна1. Фактически, складывается ситуация, что Пленум Верховного суда РФ своим разъяснением, основанном на толковании нормы материального закона, ограничил сферу действия норм процессуального закона, закрепляющих права третьих лиц, пользоваться правами сторон по делу, включая правом заявить о применении исковой давности. Сложившаяся судебная практика явно свидетельствует о том, что суды не применяют 1 исковую давность по заявлению третьего лица. Так, Постановление ФАС Северо-западного округа от 10.02.2004 г. № А56-32523/02 // СПС «Консультант плюс» 116 Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа, отменяя решение судов нижестоящей инстанции, указал, что суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку заявление о пропуске данного срока было сделано не стороной по делу, а лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к принятию неправильного решения1. А Высший Арбитражный суд пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующего заявления не сделано стороной по спору2. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности, поэтому заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, так как соответствующее заявление не сделано стороной по спору3. В науке гражданского права часто возникает вопрос о роли суда в применении исковой давности4. По данному вопросу существует позиция Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, которые разъяснили, что при подготовке дела к судебному разбирательству, судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности5. Данная позиция вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который обеспечивает лицам, участвующим в деле, 1 Постановление ФАС Северно-Западного округа от 26.08.2004 г. № А26-1202/04-16 // СПС «Консультант плюс» 2 Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2001 № 4079/01 // «Вестник ВАС РФ», 2002 № 4. 3 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А051628/2010 // СПС «Консультант плюс» 4 Данная проблема, в частности, находит свое отражение в труде Э. Гаврилова «об исковой давности» // Российская юстиция, 1998, стр. 10 5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Российская газета, N 242, 08.12.2001 117 свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с окончанием процесса по делу (учитывая, что процессуальным последствием применения исковой давности выступает отказ в удовлетворении иска). В связи с изложенным обстоятельством возникает вполне обоснованный вопрос, насколько данное разъяснение Пленума Верховного суда РФ согласуется с положениями процессуального законодательства, которая закрепляет за судом право выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 ГПК РФ). По данному вопросу представляется правильной позиция Рыжакова А.П., который отмечает, что суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре1. Вместе с тем, пассивная роль суда в применении исковой давности, далеко не всегда служит обеспечению прав граждан на судебную защиту. На практике случаются ситуации, когда ответчик, по объективным причинам, а именно: отсутствие специальных познаний в области права; неоказание либо ненадлежащее оказание юридической помощи либо по иным подобным причинам, не заявляет в суде о применении исковой давности, и не знает о том, что у него существует такое право. Вместе с тем – разъяснение лицу его прав и обязанностей в суде – одна из фундаментальных процессуальных гарантий лица, участвующего в деле, что подтверждается положениями статьи 165 ГПК РФ и п/п.5 пункта 2 статьи 153 АПК РФ, которые закрепляют за судом обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности. В этой связи представляется сомнительным позиция Пленума Высших судов, которая запрещает судам 1 Рыжаков А.П. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ»; подготовлен для СПС «Консультант плюс» 118 при любых обстоятельствах предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности, поскольку при определенных обстоятельствах у суда должно иметься такое право, а именно в ситуации, когда ответчиком выступает гражданин, которому не оказывается квалифицированная юридическая помощь по гражданскому делу (такая как участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве и иные подобные ситуации). С нашей точки зрения следует ввести норму, в соответствии с которой у суда было бы не только право, но и обязанность разъяснить гражданину, которому в ходе производства по гражданскому делу не оказывается квалифицированная юридическая помощь, о его праве заявить в суде о применении исковой давности, если он считает такой срок пропущенным. При этом, представляется необходимым обратить внимание на то, что пассивная роль суда в применении исковой давности в рамках искового производства не свидетельствует о том, что суд не вправе применять в рамках гражданского судопроизводства иные сроки обращения в суд, не являющиеся исковой давностью. Так Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отвечая на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, разъяснила, что если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по собственной инициативе. Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и.т.п.)1. Полагаю, что изложенные вопросы субъектной проблематики применения исковой давности имеют существенное значение как для развития науки гражданского права, так и для совершенствования норм 1 Разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.03.2004 г. // СПС «Консультант Плюс» 119 действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. 120 § 2. Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав. Практика применения норм об исковой давности, имеющая место в Российской Федерации, свидетельствует о том, что применение исковой давности по отдельным видам исковых требований, связанных с защитой вещных прав, допускает затруднения и различные толкования, вызванные несовершенством отдельных законодательных норм. В этой главе автор ставит перед собой задачу затронуть и провести правовой анализ некоторых из вопросов, где имеет место обозначенная проблема, и предложить законодательные пути ее решения. В научной литературе не получил однозначного разрешения вопрос о применении исковой давности к исковым требованиям о признании права собственности и ограниченных вещных прав. Абзац 5 статьи 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность, в частности, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Научная литература1 и судебная правоприменительная практика2 высказывает обоснованное суждение, что данная норма применима прежде всего к негаторным требованиям. Вместе с тем, возникает вполне обоснованный вопрос, могут ли положения статьи 208 ГК РФ применяться к иным гражданско-правовым способам защиты права собственности, и в первую очередь – к иску о признании права собственности, который в судебной практике получил особую актуальность. В учебной литературе отмечается, что иски о признании права собственности нельзя признать негаторными, поскольку исковые требования собственника связаны не с устранением препятствий в осуществлении права 1 См., в частности, Е.А. Суханов, В.Н. Литовкин и В.В. Чубаров «Право собственности: актуальные проблемы» // М., 2008, с. 74 2 Данная позиция, в частности, отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 по делу № А31-6403/2010 // СПС «Консультант Плюс» 121 собственности, а с возвращением ему прав на данную вещь, в отношении которой по существу происходит юридический спор1. По поводу юридической природы данных исков высказываются различные позиции. Так, Ю.К. Толстой отмечает, что требование о признании права собственности следует рассматривать в качестве одного из притязаний в составе виндикационного либо негаторного исков2, в то время как Ерошенко А.А. отмечал, что иски о признании права собственности обладают специфическими признаками, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков3. Изложенное свидетельствует о сложности применения положений статьи 208 ГК РФ к исковым требованиям о признании права собственности. Противоречивость указанных позиций находит свое отражение и в судебной практике. Так, Десятый арбитражный Апелляционный суд 4, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Московской области, отметил, что на требования о признании права собственности на объекты недвижимости исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ, а также разъяснениями, отраженными в пунктах. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции пояснил, что поскольку исковая давность по исковым требованиям о признании права собственности на объекты недвижимого имущества истекла, судебные акты подлежат отмене5. 1 Гражданское право. Учебник под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И., стр. 521 Толстой Ю.К. «Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Л., 1987, С. 103 3 Ерошенко А.А. «Личная собственность в гражданском праве» М., 1973, С. 189 4 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А41-40566/09 // СПС «Консультант плюс» 5 Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2012 по делу № А41-40566/09 // СПС «Консультант плюс» 2 122 Высший арбитражный суд РФ, согласился с выводом суда кассационной инстанции, отказав в передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ1. Вместе с тем, по другому гражданскому делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа произвел иное толкование норм права, согласившись с выводами нижестоящих арбитражных судов о невозможности применения исковой давности на основании пункта 5 статьи 208 ГК РФ к требованиям Федерального государственного унитарного предприятия о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение2. А вот Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по аналогичному делу (были также заявлены требования со стороны ФГУП о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на помещение) пришел к выводу, что в связи с тем, что ФГУП не является фактическим владельцем спорного помещения, положения статьи 208 ГК РФ в данном случае неприменимы3. Если исходить из того, что иск о признании права собственности относится к категории негаторных исков, характеризующихся продолжительным нарушением третьим лицом правомочий пользования и распоряжения, то при подобном толковании исковая давность не может быть распространена к рассматриваемому требованию. В научной литературе существуют как сторонники, так и противники применения исковой давности к требованиям о признании права собственности. Так, в частности, Кияшко В.А. отмечает, что отказ в требовании о признании права собственности по мотиву пропуска исковой давности приведет к тому, что предполагаемый собственник не сможет защитить своего права. Оспаривающие его право лица также не могут приобрести право на имущество по причине оснований приобретения, в связи с чем на иск о признании права не должен 1 Определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-6480//11 по делу № А41-40566/09 // СПС «Консультант плюс» Постановление ФАС Московского округа от11.11.2011 по делу № А40-10437/11-142-86 //СПС «Консультант плюс» 3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу № А45-1838/2011 // СПС «Консультант плюс» 2 123 распространяться сроки исковой давности1. К аналогичному выводу пришел Люшня А.В.2. Вместе с тем, установление на законодательном уровне юридического запрета на применение исковой давности к требованиям о признании права собственности может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, поскольку требование о признании права собственности в правоприменительной практике нередко предъявляется наряду с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое срок исковой давности распространяется3. Как отмечают отдельные авторы, ограничение виндикации посредством исковой давности в немалой степени направлено на воссоединение титула и владения у одного лица4. Кроме того, важным вопросом применения исковой давности к требованиям, связанным с защитой права собственности, выступает анализ судом правовой природы заявленного требования. Это обусловливается тем, что недобросовестные субъекты нередко заявляют требования о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь в качестве правовых оснований иска на статью 304 ГК РФ, а в ходе разбирательства по делу судом устанавливается, что иск носит виндикационный характер, поскольку у истца отсутствует фактическое владение спорным имуществом. Данное обстоятельство находит отражение в судебной практике. Так, Высший арбитражный суд РФ отметил: несмотря на то, что иск предъявлен как негаторный на основании статьи 304 ГК РФ, по своей правовой природе возникшее требование разрешается по правилам статьи 301 ГК РФ, поскольку истец фактически не владеет имуществом, являющимся 1 Кияшко В.А. К вопросу о сроках исковой давности // «Арбитражная практика» №2 , М., 2009, стр. 64-66 Люшня А.В. «Иск о признании права собственности и исковая давность» // «Журнал Российского права». 2005, № 11, С. 65 3 На применение исковой давности по виндикационному требованию обращается внимание в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ РФ, №1, январь 2009 4 Право собственности: актуальные проблемы / отв. Ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М. 2008 2 124 предметом спора, и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ1. С нашей точки зрения, для решения вопроса о применении срока исковой давности к требованиям о признании права собственности в системе действующего правового регулирования данного вида отношений, необходимо анализировать в каждом конкретном случае, в рамках какого правоотношения предъявляется указанное требование, а также выяснять вопрос о том, осуществляет ли фактически истец правомочие владения в отношении имущества, выступающего предметом спора. Высший арбитражный суд РФ, отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав на то, что на требование о признании права собственности, с учетом установленного судом факта владения истцом спорным имуществом, исковая давность в силу статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется2. Аналогичная правовая позиция изложена по другому делу, где суд установил, что поскольку спорный объект не выбывал из фактического владения общества, то нельзя согласно статьи 208 ГК РФ применять срок исковой давности по заявлению ответчика3. Нет единой позиции по вопросу о применении срока исковой давности к требованиям об освобождении имущества из-под ареста (исключения из описи). Данное требование выступает в качестве одного из способа защиты вещных прав, что нашло свое отражение в редакции проекта Федерального закона № 47538-6. Одна группа авторов полагает, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехлетний срок исковой давности4. Другие же авторы исходят из того, что поскольку требование о возврате владения арестованным имуществом не входит в предмет рассматриваемого иска, поэтому на требования об освобождении 1 Определение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-402/12 по делу № А59-4078/2010 // СПС «Консультант плюс» Определение ВАС РФ от 17.10.2011 № ВАС-122616/09 по делу № А40-75930/06-6-451 // СПС «Консультант плюс» 3 Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-4778/11 по делу № А19-4114/2010-54 // СПС «Консультант плюс» 4 Данная точка зрения отражена, в частности, в Комментарии к Федеральному закона «Об исполнительном производстве» под ред. Валеева Д.Х. // М., 2011 2 125 имущества от ареста действие исковой давности не распространяется1. Существует также точка зрения, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по своей природе может быть либо виндикационным, если имущество изъято у собственника, либо негаторным, если имущество осталось во владении собственника, при этом негаторный иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в любой момент, пока имущество находится под арестом2. Таким образом, действующее правовое регулирование связывает вопрос о применении исковой давности по требованиям о признании права, освобождения имущества из-под ареста (исключения из описи) исключительно с вопросом наличия у заинтересованного лица владения как фактической категории. Обозначенное регулирование можно усмотреть также в требовании о сносе самовольной постройки. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Это обусловлено тем, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало 1 2 Гражданское право: учебник в 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др., Спб, 2011 Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ под ред. Сергеева А.П. // М., 2010 г. 126 применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ)1. В первоначальной редакции проекта Федерального закона № 47538-6 предлагалось установить специальное правило исчисления исковой давности по требованиям, связанным с защитой владения. Так, согласно статьи 219 указанной редакции законопроекта срок исковой давности по требованию о защите владения составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня утраты владения, а в случае, указанном в пункте 4 статьи 216 настоящего Кодекса (т.е. в случаях, если вещь выбыла из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца), - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению. Данный подход принципиально меняет систему действующего правового регулирования исчисления исковой давности по требованиям, связанным с защитой владения (основным из которых, безусловно, является виндикационное требование), согласно которому течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества2, и составляет 3 года. Однако до настоящего времени соответствующие изменения в нормы гражданского законодательства не внесены. С нашей точки зрения действующее правовое регулирование применения исковой давности к требованиям, связанным с защитой вещных прав нуждается в совершенствовании. Необходимо выработать единый подход и установить общие законодательные критерии по вопросу применения исковой давности по требованиям, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав. Действующее законодательство, в системе которого 1 Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, №2, 2011 2 Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ № 1, 2009 127 применение исковой давности по требованиям о признании права; оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельных способам защиты вещных прав всецело зависит от того, лишено ли заинтересованное лицо владения спорным имуществом, не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм. По нашему мнению, необходимо ввести в гражданское законодательство норму, определяющую порядок исчисления исковой давности по требованиям о защите вещного права, изложив ее в следующей редакции: «Течение срока исковой давности по требованиям, связанным с защитой права собственности и иного вещного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о лице, которое в соответствии с законом должно выступать надлежащим ответчиком по делу. В случае, если требование о защите вещного права сопряжено с лишением владения, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня утраты владения, а в случае, если вещь выбыла из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца), - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению» В правоприменительной практике также представляет интерес вопрос применения исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности или иного вещного права. Несмотря на то, что в числе способов защиты гражданских прав, установленных законом, данный способ не указан, в практике получил широкое распространение такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ предоставил разъяснение по данному вопросу, в соответствии с которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или 128 должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется1. Вместе с тем, в правоприменительной практике возникает ситуация, когда требование об оспаривании зарегистрированного права сопряжено с признанием ничтожной сделки недействительной либо с применением последствий недействительности ничтожной сделки (хотя при этом самостоятельное исковое требование о недействительности сделки стороной не заявляется), в связи с чем возникает вопрос о том, каким критерием определения начала течения срока исковой давности руководствоваться – субъективным (т.е. связанным с определением момента осведомленности лица о нарушении своего права, как разъясняет Пленум ВС и ВАС РФ), либо объективным критерием в соответствии с требованиями п.1 ст. 181 ГК РФ (т.е. исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки). Так, в частности, из Определения ВАС РФ усматривается, что суды признали несостоятельной ссылку коллегии на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с которым истец связывает течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, указав, что в рассматриваемой 1 Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета № 109, 21.05.2010 129 ситуации следует исходить из вида заявленного коллегией требования - об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки, для которого частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности1. Вместе с тем, ФАС Западно-сибирского округа признал данный довод заявителя несостоятельным, указав, что арбитражный апелляционный суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с которым истец связывает течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в рассматриваемой ситуации следует исходить из вида заявленного требования - об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки, для которого частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности2. С нашей точки зрения, обозначенная проблематика должна быть урегулирована нормами действующего законодательства либо актами официального толкования, поскольку отсутствие правового регулирования делает неэффективным объективный критерий исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку предоставляет правовую возможность лицу признать оспорить зарегистрированное право собственности, возникшее на основании сделки, по истечении трех лет со дня, когда началось ее исполнение, причем оспорить зарегистрированное право по основаниям ничтожности совершенной сделки. 1 Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5361/12 по делу № А46-3074/2011 // СПС «Консультант плюс» Данное постановление было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012, однако по основаниям, не связанным с исчислением срока исковой давности. 2 130 Для разрешения обозначенной проблемы в целях устранения правовой неопределенности необходимо дополнить пункт 57 указанного разъяснения Пленумов Высших судов, изложив его в следующей редакции: «Если оспаривание зарегистрированного права производится по основаниям, вытекающим из недействительности ничтожной сделки, на основании которой была произведена регистрация права», то течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права начинается со дня, когда началось исполнение сделки, на основании которой была произведена регистрация права». Следует также обратить внимание на то, что в первоначальной редакции проекта Федерального закона № 47538-6 предлагается серьезные изменения, касающиеся положений о вещных правах, которые существенным образом затронут, в том числе, проблематику рассматриваемого института. Это обусловливается прежде всего тем, что из редакции статьи 208 ГК РФ исключается норма о невозможности применения исковой давности к негаторным требованиям и предлагается ввести нераспространение исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо самовольной постройки, возведенной на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Однако предлагаемые поправки не нашли свое отражение в последних изменениях действующего гражданского законодательства. Вопрос об исключении указанной нормы из редакции действующего Гражданского кодекса РФ представляется спорным, поскольку, а одной стороны, снимет неопределенность в вопросе применения исковой давности ко всем требованиям о защите вещных прав, подчинив все требования общим правилам течения срока исковой давности, предусмотренным нормами гражданского законодательства, а с другой – приведет к ослаблению права собственности как неограниченного вещного права, поскольку абсолютно на все требования о защите права собственности будет распространяться исковая давность, что может привести к объективной невозможности 131 реализации собственником своих правомочий в случаях, если лицо своевременно не обратиться за судебной защитой нарушенного права, не связанного с лишением владения. С нашей точки зрения, в целях удобства правоприменения, и недопущения противоречивой судебной практики, целесообразно урегулировать вопрос исчисления исковой давности по каждому из способов защиты вещных прав. Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие применение исковой давности к требованиям, связанным с защитой вещных прав нуждаются в совершенствовании. Рекомендуется законодательно урегулировать вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с различными способами защиты права собственности и иных вещных прав. Действующее правовое регулирование защиты вещных прав, в системе которого применение исковой давности по требованиям о признании права; оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельных способам защиты вещных прав всецело зависит от того, лишено ли заинтересованное лицо владения спорным имуществом, не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм. Кроме того, предлагается ввести в действующее гражданское законодательство изменения, определяющие порядок исчисления исковой давности по требованиям о защите вещного права, сопряженного с лишением носителя вещного права правомочия владения, исчисляя его со дня утраты владения, а в случаях, если вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца, - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению. 132 § 3 Некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств. В настоящем параграфе диссертационного исследования автор ставит перед собой задачу выявления отдельных актуальных вопросов применения исковой давности к отдельным видами обязательств, которые вызывают проблемы в правоприменительной практике, и предложение механизмов их законодательного регулирования. Общие начала применения исковой давности к обязательствам закреплены в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой определяются правила исчисления исковой давности по трем видам обязательств: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Специальные правила применения исковой давности для конкретных видов обязательство могут быть установлены в специальных нормах закона. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен, в правоприменительной практике возникают случаи, когда суды исчисляют исковую давность по данному виду обязательств с момента фактического предъявления кредитором должнику требования об исполнении. Так, в частности, Десятый Арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности 133 начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства1. К аналогичному выводу пришел Московский городской суд2. А Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности3. Вместе с тем, момент фактического предъявления требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, может не совпадать с моментом, когда у кредитора возникло право требовать исполнения соответствующего обязательства. Так, в частности, для отдельных видов обязательств право требования исполнения обязательства ставится в зависимость от конкретных юридических фактов, например, от подписания акта выполненных работ, если обязательства с неопределенным сроком исполнения вытекают из договора подряда, о чем свидетельствует многочисленная практика толкования судами статьи 200 ГК РФ4. Также весьма спорным в науке и правоприменительной практике является вопрос, следует ли применять положения пункта 2 статьи 200 ГК в части исчисления исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения в совокупном толковании с положениями статьи 314 ГК РФ. В литературе распространена точка зрения, согласно которой исковую давность по таким требованиям следует исчислять с момента истечения 1 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 № 09АП-26743/2011-ГК по делу № А40-37503/11-35-320 // СПС «Консультант плюс» 2 Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2012 по делу № 11-16882 // СПС «Консультант плюс». 3 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А496599/2011 // СПС «Консультант плюс» 4 См., например, Определение ВАС РФ от 18.12.2012 № ВАС-16248/12 по делу № А42-437/2012; Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 № КГ-А41/2999-11 по делу № А41-20070/10 // СПС «Консультант плюс» 134 разумного срока после возникновения правоотношения1. В судебной практике данный вопрос не находит однозначного решения. Так, Высший арбитражный суд счел правомерным вывод нижестоящих арбитражных судов о том, что если срок исполнения обязательства не определен, право требования исполнить соответствующее обязательство возникает по истечении разумного срока2. Аналогичная позиция ВАС РФ отражена также в иных принимаемых им судебных актах3. А вот Верховный суд Российской Федерации отметил, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа – 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока4. Таким образом, сложившаяся практика применения пункта 2 статьи 200 ГК РФ в части определения момента начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, не позволяет однозначно определить момент начала течения данного срока. Данная проблема отражена в пункте 7.3 Концепции развития гражданского законодательства5, в соответствии с которым в судебной практике вызывает сложности применение исковой давности к требованиям с неопределенным сроком исполнения. Редакция соответствующей нормы (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) допускает различные варианты ее истолкования, что влечет неопределенность правового регулирования. Вместе с тем, несмотря на 1 Виниченко Ю.В. О значении категории «разумность» // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник стаей / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М. 2011 2 Определение ВАС РФ от 24.05.2007 № 5883/07 по делу № А72-2778/06-19/33 // СПС «Консультант плюс» 3 см., например, Определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4116/11 по делу № А12-12336/2008 // СПС «Консультант плюс» 4 Определение Верховного суда РФ от 15.03.2005 № 29-В04-8 // СПС «Консультант плюс» 5 Одобрена решение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г., опубликована в Вестнике ВАС РФ № 11, ноябрь 2009 г. 135 обозначение данной проблематики в указанной концепции, в полной мере в соответствии с последними изменениями действующего гражданского законодательства, данный вопрос разрешен не был. С нашей точки зрения для его разрешения Пленуму Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ следует разъяснить порядок применения положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ применительно к обязательствам с неопределенным сроком исполнения в части того, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока. Таким образом, практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении обязательств с неопределенным сроком исполнения свидетельствует о том, что правовое регулирование данного вопроса несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства» не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе. Представляется, что данный вопрос требует соответствующего регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права. Обозначенная проблема является далеко не единственным важным вопросом в сфере применения исковой давности к обязательствам. Как известно, договор является одним из оснований возникновения гражданскоправовых обязательств, что вытекает из положений статьи 307 ГК РФ. Особую актуальность в науке гражданского права и правоприменительной практике приобретает вопрос, связанный с применением исковой давности к требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого 136 произведено, а также по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения в связи с исполнением незаключенного договора. Несмотря на схожесть по отсутствию правовых последствий категорий «недействительный договор» и «незаключенный договор», в гражданском праве эти категории принято разделять. Это обусловливается тем обстоятельством, что недействительный договор – это сделка, которая не влечет правовых последствий по одному из оснований, прямо предусмотренному законом, в то время как незаключенный договор – это сделка, которую принято считать несостоявшейся ввиду отсутствия предусмотренных законом существенных условий, необходимых для совершения договора, закрепленных в статье 432 ГК РФ. На необходимость разграничения указанных категорий, неоднократно обращается внимание в научной литературе1, а также в судебной практике2, хотя правоприменители обращают внимание на их абсолютную схожесть3. Принципиальное различие указанных категорий помимо оснований их возникновения, заключается в правовых последствиях: для недействительной сделки правовым последствием выступает возникновение реституционных обязательств, а для незаключенного договора – обязательств из неосновательного обогащения. Вместе с тем, несмотря на обозначенные различия, недействительный и незаключенный договоры имеют общие характерные признаки, которые делают их весьма схожими: оба договора не влекут правовых последствий для его участников; кроме того для их признания таковыми не требуется решение суда. В судебной практике встречаются случаи, недействительного и что правоприменитель незаключенного договора, ввиду неверно схожести определяют 1 См., например, Киминчижи Е.Н. «О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как последствии его недействительности» // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 4. С. 9-12 2 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13; Определение ВАС РФ от 06.02.2012 № ВАС-403/12 по делу № А56-1407/2011 // СПС «Консультант плюс» 3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 № Ф04-8614/2004 (6862-А03-30) // СПС «Консультант плюс» 137 правовую квалификацию сделки, подменяя одно понятие другим1. Так, в частности, Высший Арбитражный суд РФ обратил внимание на правомерность доводов нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным по причине того, что договор является незаключенным, а несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной2. На практике нередко возникают ситуации, что сторона, подписавшая незаключенный договор, производит его исполнение своему контрагенту. Так, в одном из рассматриваемых дел, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи ввиду того, что не был согласован предмет договора, который сторонами фактически исполнялся3. Факт исполнения незаключенного договора образует внедоговорное гражданскоправовое обязательство из неосновательного обогащения, что также находит свое отражение в судебной практике4. В системе действующего гражданского законодательства срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора, исчисляется по общим правилам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На практике, момент исчисления данного срока вызывает сложности в правоприменении. Так, Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что нижестоящими судами неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности, поскольку суды неправильно исчислили начальный момент течения срока исковой давности, в связи с чем отменил их постановления и направил дело на новое 1 Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2005 № А65-11155/04-СГ2-20 // СПС «Консультант плюс» Определение ВАС РФ от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010 // СПС «Консультант плюс» 3 Определение ВАС РФ от 18.11.2011 № ВАС-14475/11 по делу № А23-1567/09Г-12-147ДСП // СПС «Консультант плюс» 4 См, например, Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9121/12 по делу № А55-6409/2011 // СПС «Консультант плюс» 2 138 рассмотрение. При этом Высший арбитражный суд РФ обратил внимание на то, что судам следовало исчислять исковую давность не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права1. Вместе с тем, с нашей точки зрения, ввиду схожести по обозначенным выше характерным признакам недействительного и незаключенного договора, указанное правовое регулирование в полной мере не отвечает потребностям гражданского оборота и судебной правоприменительной практики. Это обусловливается тем обстоятельствам, что исполнение как недействительного, так незаключенного договора в большинстве случаев влечет обязанность лица, получившего соответствующее исполнение, возвратить полученное по сделке, хотя в рамках разных видов обязательств (реституционных либо кондиционных), в зависимости от того на основании какой сделки было произведено исполнение. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодателю следует предусмотреть единый механизм исчисления исковой давности по требованиям, вытекающим исполнения как недействительного, так и незаключенного договора. Для реализации данной задачи, представляется необходимым внести изменение в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора, связав его с правилом исчисления исковой давности для ничтожной сделки, закрепленному в пункте 1 статьи 181 ГК РФ. Полагаю, что следует дополнить положения статьи 200 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «Течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого произведено, а также по требованию о взыскании неосновательного 1 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9441/07 по делу № А60-36518/06-С1 // Вестник ВАС РФ, 2008, № 1 139 обогащения вследствие исполнения незаключенного договора начинает течь со дня, когда началось исполнение договора, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной договора, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения договора». Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что нормы действующего гражданского законодательства допускают различные правила определения начала течения исковой давности для «ничтожных договоров» и «незаключенных договоров», исполнение которых было произведено. Учитывая, что оба из указанных договоров не влекут правовых последствий для участников гражданского оборота, дифференцированный подход в исчислении исковой давности негативно сказывается на правоприменительной практике. Предлагается внести изменение в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора, связав его с правилом исчисления исковой давности для ничтожной сделки, закрепленному в пункте 1 статьи 181 ГК РФ. Полагаю, что следует дополнить положения статьи 200 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «Течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого произведено, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие исполнения незаключенного договора начинает течь со дня, когда началось исполнение договора, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной договора, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения договора». 140 Еще одной немаловажной проблемой применения исковой давности к отдельным видам обязательств выступает вопрос исчисления исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, который в правоприменительной практике вызывает затруднения. Для предъявления исковых требований, связанных с имущественным страхованием, статьей 966 ГК РФ установлен специальный сокращенный срок исковой давности, в соответствии с которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Вместе с тем, нормы особенной части Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил исчисления данного срока, в связи с чем необходимо руководствоваться общей частью гражданского законодательства. Относительно начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, существует несколько точек зрения, так как статья 966 ГК РФ не содержит каких-либо указаний на начало течения срока давности. В литературе и судебной практике распространена позиция, согласно которой исковую давность по указанным требованиям следует исчислять со дня наступления страхового случая. В обоснование указанной точки зрения правоприменители ссылаются на положение пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в одном из принятых актов отмечает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию 141 возникающего у страхователя права. Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая1. К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав на то, что поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая2. А Высший Арбитражный суд РФ отмечает, что обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента определения его признаков как страхового в рамках уголовного дела, как ошибочно полагает заявитель3. Другая точка зрения связывает начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, согласно которой срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента нарушения права. Суть данной позиции состоит в том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты, когда страховщик будет считаться просрочившим исполнение обязательства, вытекающего из договора имущественного страхования, а не с даты наступления страхового случая4. А вот Фогельсон Ю.Б. отмечает, что страховой случай наступает в момент причинения вреда, а не в момент его выявления. И лишь если момент 1 Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2005 № КГ-А40/7244-05 // СПС «Консультант плюс» Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу № А19-1158/2012 // СПС «Консультант плюс» 3 Определение ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12304/12 по делу № А54-3636/2011 // СПС «Консультант плюс» 4 Родионова О.Ф. «Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием», М. 2007 2 142 причинения вреда не может быть установлен, допустимо использование презумпции наступления страхового случая в момент его выявления1. Обозначенная проблематика была предметом рассмотрения Президиума Верховного суда РФ, который правомерно отмечает, что анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с добровольным страхованием имущества, показал, что у судов единообразного подхода к определению момента начала течения срока исковой давности по данной категории дел нет, в связи с чем Президиум Верховного суда РФ отмечает, что более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме2. В настоящее время данный порядок исчисления исковой давности наиболее распространен в судебной практике. Так, в частности, Московский городской суд в одном из судебных актов отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме3. Вместе с тем, приведенное разъяснение Президиума Верховного суда РФ в полной мере не разрешило проблему исчисления исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Это обусловливается тем обстоятельством, что весьма затруднительно определить, какой момент следует исчислять моментом отказа страховщика: момент, когда страховщик вынес соответствующий отказ; момент, когда он направил его в адрес страхователя либо выгодоприобретателя либо момент, когда страхователь либо выгодоприобретатель получил на руки копию соответствующего отказа. Данная ситуация приводит к отсутствию четкого 1 Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография, М. 2012 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 // СПС «Консультант плюс» 3 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2013 по делу № 11-7275/2013 // СПС «Консультант плюс» 2 143 разъяснения по вопросу применения исковой давности к указанным требованиям. Более того, разъяснение Президиума Верховного суда РФ может иметь значение только для судов общей юрисдикции; для арбитражных судов до настоящего времени отсутствует какое-либо разъяснение данного вопроса, что не решает проблему противоречивой судебной практики. С нашей точки зрения, целесообразно внести изменения в нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, дополнив редакцию статьи 966 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме». Предлагаемые изменения действующего законодательства устранят проблему противоречивого характера судебной практики по рассматриваемому вопросу, и способствуют законности осуществления правосудия по исковым требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Таким образом, действующее правовое регулирование общественных отношений в сфере применения исковой давности к отдельным видам гражданско-правовых обязательств несовершенно. С нашей точки зрения, устранение существующих проблем, обозначенных в настоящей диссертации, положительно скажется на гражданском обороте, а также на обеспечении прав и законных интересов его участников. 144 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Научное исследование проблематики исковой давности, приведенное в настоящей диссертации, позволяет сделать вывод, что многие из вопросов рассматриваемого института нуждаются как в дальнейшем доктринальном исследовании, так и в законодательном регулировании. Исковую давность необходимо рассматривать как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, и объединяющий все материально-правовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства. Кроме того, в диссертационном исследовании предлагаются новые подходы к решению отдельных актуальных проблем института исковой давности, имеющих место как в теории, так и в правоприменительной практике. В результате диссертационного исследования автором были сделаны следующие выводы: 1. Правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным отношениям. Рекомендуется изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не только как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения. 2. Действующее законодательное регулирование материально-правовых сроков, связанных с обращением в суд в рамках искового производства за защитой нарушенного права, не позволяет определить правовую природу многих из таких сроков. Рекомендуется объединить все сроки обращения в суд (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) в рамках единого 145 института исковой давности, создав при этом институт единой исковой давности в рамках всех сроков, соответствующих следующим критериям: а) материально-правовой характер срока: срок должен быть предусмотрен нормами материального права и регулировать материальноправовые отношения; б) особая предметная направленность срока: срок должен быть направлен на реализацию правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке; в) процессуальный порядок рассмотрения спора, возникающего при обращении в суд: спор должен в соответствии с процессуальным законом подлежать рассмотрению в рамках искового производства. 3. В правоприменительной практике при определении момента начала течения срока исковой давности возникают ситуации, что заинтересованное лицо не может воспользоваться эффективным механизмом судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная и не имея реальной возможности знать о факте нарушения права. Это обусловливается тем обстоятельствам, что в отдельных законодательных нормах для подобных лиц установлен объективный критерий исчисления исковой давности, связанный не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своего права, а с конкретным юридическим фактом. Предлагается выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель правового регулирования, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, а предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права. С нашей точки зрения, объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту. 146 Кроме того, принимая во внимание противоречия, имеющие место в судебной практике, в целях удобства применения субъективного критерия определения начала течения исковой давности, рекомендуется на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования конкретизировать правила исчисления исковой давности для юридического лица, связав его с моментом осведомленности исполнительного органа юридического лица о моменте нарушения права юридического лица. 4. В диссертации обосновывается положение о том, что сферу действия правовой конструкции признания долга следует применять не только к неистекшему давностному сроку в рамках конструкции перерыва исковой давности (в том виде, как она применяется сейчас), но и к обязательствам с истекшим сроком исковой давности. Это обусловливается тем, что «исполнение» равно как и «признание необходимости исполнения», совершенные после истечения исковой давности, должны влечь для обязанного лица однородные правовые последствия. Законодателю не следует запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частно-правовой характер. Рекомендуется ввести в действующее гражданское законодательство норму, в соответствии с которой «в случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга». 5. Анализ свидетельствует законодательства о необходимости и правоприменительной расширения перечня практики оснований восстановления срока исковой давности, поскольку условия восстановления 147 срока исковой давности, которые предусмотрены действующим законом, делают этот институт крайне неэффективным и нередко влекут объективную невозможность восстановить пропущенный срок даже при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. Предлагается предоставить юридическим лицам правовую возможность восстанавливать пропущенный срок исковой давности при наличии определенных обстоятельств, уравняв их в этой части в правах с гражданами. Полное и безоговорочное лишение юридических лиц права восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска не является правильным и ограничивает их права на судебную защиту. Кроме того, целесообразно конкретизировать перечень оснований для восстановления исковой давности, исключив из редакции статьи 205 ГК РФ формулировки «по обстоятельствам, связанным с личностью истца», а также приблизительный перечень оснований для восстановления исковой давности. Однако для недопущения дестабилизации гражданского оборота установить предельный срок (по предложению автора данный срок составляет 3 года), исчисляемый с момента истечения исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо имеет право заявить в суде о восстановлении исковой давности. 6. Положения гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства по вопросу субъектов применения исковой давности, имеют противоречия. Это находит свое отражение в обеспечении прав третьего лица, не являющегося стороной в споре, заявить о применении исковой давности. Нормы гражданского законодательства лишают третье лицо, привлеченное к участию в деле, заявить о применении исковой давности, в то время как общие положения гражданского процессуального законодательства закрепляют за третьим лицом соответствующее право. Учитывая, что право заявить о применении исковой давности предусмотрено как нормами материального, так и нормами 148 процессуального права, данный вопрос приобретает особую актуальность. С нашей точки зрения, следует внести изменения в действующее законодательство, устранив обозначенную коллизию. 7. Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие применение исковой давности к требованиям, связанным с защитой вещных прав нуждаются в совершенствовании. Рекомендуется законодательно урегулировать вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с различными способами защиты права собственности и иных вещных прав. Действующее правовое регулирование защиты вещных прав, по требованиям о признании права; оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельных способам защиты вещных прав не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм. Кроме того, предлагается ввести в действующее гражданское законодательство изменения, определяющие порядок исчисления исковой давности по требованиям о защите вещного права, сопряженного с лишением носителя вещного права правомочия владения, исчисляя его со дня утраты владения, а в случаях, если вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца, - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению. 8. Действующее гражданское законодательство предоставляет возможность лицу оспорить зарегистрированное право собственности, возникшее на основании сделки, по истечении трех лет со дня, когда началось ее исполнение, причем оспорить зарегистрированное право по основаниям ничтожности совершенной сделки. Это обусловливается тем, что в системе действующего законодательства РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права исчисляется по общему правилу, закрепленному 149 в пункте 1 статьи 200 ГК РФ – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права1. Предлагается конкретизировать правило, связанное с определением начала течения срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием зарегистрированного права применительно к требованиям, когда оспаривание зарегистрированного права вытекает из недействительности ничтожной сделки, связав его с моментом начала исполнения сделки. 9. Практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении обязательств с неопределенным сроком исполнения свидетельствует о том, что правовое регулирование данного вопроса несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства» не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе. Представляется, что данный вопрос требует соответствующего правового регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права. 10. Нормы действующего гражданского законодательства допускают различные правила определения начала течения исковой давности для «ничтожных договоров» и «незаключенных договоров», исполнение которых было произведено. Учитывая, что оба из указанных договоров не влекут правовых последствий для участников гражданского оборота, 1 Данное положение закреплено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», № 109, 21.05.2010 150 дифференцированный подход в исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения указанных договоров, негативно сказывается на правоприменительной практике. Предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора. С нашей точки зрения, следует дополнить положения статьи 200 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «Течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого произведено, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие исполнения незаключенного договора начинает течь со дня, когда началось исполнение договора, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной договора, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения договора». 11. Действующее законодательство, регулирующее применение исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, не позволяет однозначно определить момент начала течения исковой давности по данному виду обязательств, что приводит к противоречивой судебной практике, а также большому количеству точек зрения в цивилистической доктрине. Какое-либо единое разъяснение по данному вопросу для судов общей юрисдикции и арбитражных судов отсутствует, а позиция Президиума Верховного суда РФ1 ввиду недостаточной ясности также приводит к затруднениям в правоприменении. 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 // СПС «Консультант плюс» 151 Для изменения устранения в нормы существующей действующего проблемы предлагается гражданского внести законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, дополнив редакцию статьи 966 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме». На основании указанных, а также иных сделанных в диссертации выводов, автором предлагается внести следующие изменения в нормы действующего законодательства, а также в акты официального толкования: 1. внести изменения в пункт 1 статьи 195 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и иного уполномоченного в соответствии с законом лица». 2. внести изменения в нормы законодательства РФ о материальноправовых сроках, имеющих специальную предметную направленность, связанных с реализацией права заинтересованного лица на судебную защиту в рамках искового производства (перечень предлагаемых изменений в рамках обозначенной проблематики не является исчерпывающим): А) Пункт 4 статьи 225 ГК РФ изложить в следующей редакции: «срок исковой давности по требованию органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет». Б) Пункт 3 статьи 250 ГК РФ изложить в следующей редакции «срок исковой давности по требованию участника долевой собственности при продажи доли с нарушением преимущественного права покупки составляет 3 месяца» 152 В) Предложение 1 пункта 4 статьи 367 ГК РФ изложить в следующей редакции: Срок исковой давности по заявлению участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными составляет 2 месяца и исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным». Г) Абзац 1 пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям работника, вытекающих из индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки». 3. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложить в следующей редакции: «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки». 4. В пункте 2 статьи 725 ГК РФ фразу: «течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ» - исключить. 5. Абзац 1 статьи 203 ГК РФ дополнить следующей фразой: «Перерыв в течении исковой давности допускается как в период действия исковой давности, так и после ее истечения» 6. Статью 205 ГК РФ изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину 153 пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. При этом, восстановление исковой давности допускается при условии, если соответствующее заявление сделано не позднее 3-х лет со дня истечения срока исковой давности». 7. Добавить в статью 205 ГК РФ пункт 2, изложив его в следующей редакции: «В случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга». 8. Пункт 1 статьи 43 ГПК РФ дополнить следующей фразой: «за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». 9. Ввести в норму ГК РФ норму (в целях обеспечения надлежащей систематизации гражданского законодательства – пункт 4 статьи 200 ГК РФ), изложив ее в следующей редакции: «Течение срока исковой давности по требованиям, связанным с защитой права собственности и иного вещного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о лице, которое в соответствии с законом должно выступать надлежащим ответчиком по делу. В случае, если требование о защите вещного права сопряжено с лишением владения, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня утраты владения, а в случае, указанном в пункте 4 статьи 216 настоящего Кодекса (т.е. в случаях, если вещь выбыла из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца), - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению». 10. Дополнить статью 165 ГПК РФ предложением, изложив его в следующей редакции: «В случае, если ответчиком по делу выступает 154 гражданин, интересы которого в суде не представляет адвокат, суд разъясняет ответчику его право заявить о применении исковой давности». 11. Дополнить пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предложением, изложив его в следующей редакции: «В случае, если иск об оспаривании зарегистрированного права вытекает из недействительности ничтожной сделки, течение исковой давности определяется по правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ». 12. Дополнить редакцию статьи 966 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме». 13. Дополнить положения статьи 200 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «Течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого произведено, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие исполнения незаключенного договора начинает течь со дня, когда началось исполнение договора, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной договора, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения договора». Совершенствование правового регулирования на основании внесенных автором предложений позволит обеспечить правильное применение судами и иными правоприменителями норм закона об исковой давности и иным срокам, будет способствовать законности осуществления правосудия по гражданским делам. 155 Список использованных материалов: 1) Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета № 237, 25.12.1993 2. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров //ВВАС РФ 1993, №9 3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Федеральный закон от 30.11.1994 N 51ФЗ // Российская Газета № 238-239, от 08.12.1994 4. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. Федеральный закон от 26.11.2001 N 146ФЗ // Российская газета № 233, от 28.11.2001 5. Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.11.2002. 6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Российская газета №137 от 27.07.2002 7. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета № 256, 31.12.2001 8. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ // Российская газета №86, 05.05.1999 9. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 30.12.2008 № 296-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Российская газета, N 267, 31.12.2008 10. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета №223. 06.10.2007 11. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» // Российская газета №284, 23.12.2004 12. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета №79 от 25.04.1996 13. Федеральный закон от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета №237, 07.12.1995 156 14. Положение «о переводном и простом векселе», утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 // Свод законов СССР, том 5 2) акты Конституционного суда РФ; Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ 1. Определение Конституционного суда РФ 03.11.2006 №445-О // СПС «Консультант плюс» 2. Определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 № 73-О-О // СПС «Консультант плюс» 3. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1819-О-О /СПС «Консультант плюс»/ 4. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1755-О // СПС «Консультант плюс» 5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» // СПС «Консультант плюс» 6. Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС 1996, №9 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 02.1998 № 8 «о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23 // Вестник ВАС РФ № 7, июль 2010 г.) 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Российская газета № 242, 08.12.2001 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 // Российская газета № 242 от 08.12.2001 157 10. Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета № 72, 08.04.2004 11. Постановление Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, №109, 21.05.2010 3) судебная практика 1. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.99 г. №2222/98 // ВВАС РФ, 1999 №3 2. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32 // Вестник ВАС РФ № 11, 2011 г. 3. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2001 №4079/01 // «Вестник ВАС РФ», 2002 4. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13; Определение ВАС РФ от 06.02.2012 № ВАС-403/12 по делу № А56-1407/2011 // СПС «Консультант плюс» 5. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9441/07 по делу № А60-36518/06-С1 // Вестник ВАС РФ, 2008, № 1 6. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу NА49-3816/2008 // СПС «Консультант Плюс» 7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 // СПС «Консультант плюс» 8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ №1, 2009 9. Разъяснение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.03.2004 г. // СПС «Консультант Плюс» 10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда РФ, 2004, № 3 158 11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 // СПС «Консультант плюс» 12. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25.06.1993 № С-13/ОП-203 «Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров» // Вестник ВАС РФ №8, 1993 13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2004, N 3 14. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 // СПС «Консультант плюс» 15. Определение ВАС РФ от 24.05.2007 № 5883/07 по делу № А72-2778/0619/33 // СПС «Консультант плюс» 16. Определение ВАС РФ от 15.07.2008 № 8525/08 // СПС «Консультант плюс» 17. Определение ВАС РФ от 05.08.2008 г. №10367/08 // СПС «Консультант плюс» 18. Определение ВАС РФ от 20.04.2010 № ВАС -2299/10 по делу А4043623/07-97-398 // СПС «Консультант Плюс» 19. Определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4116/11 по делу № А1212336/2008 // СПС «Консультант плюс» 20. Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-4778/11 по делу № А194114/2010-54 // СПС «Консультант плюс» 21. Определение ВАС РФ, от 11.08.2011 № ВАС -9931/11 по делу № А5315855/10 // СПС «Консультант Плюс» 22. Определение ВАС РФ от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А393938/2010 // СПС «Консультант плюс» 23. Определение ВАС РФ от 17.10.2011 № ВАС-122616/09 по делу № А4075930/06-6-451 // СПС «Консультант плюс» 159 24. Определение ВАС РФ от 18.11.2011 № ВАС-14475/11 по делу № А231567/09Г-12-147ДСП // СПС «Консультант плюс» 25. Определение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-402/12 по делу № А594078/2010 // СПС «Консультант плюс» 26. Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-633/12 по делу № А5622949/2010 // СПС «Консультант Плюс» 27. Определение ВАС РФ от 27.03.2012 NBAC-17802/11 по делу NA4099191/10-113-875 // СПС «Консультант Плюс» 28. Определение ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-6398/12 по делу № А40101679/09-92-619 // СПС «Консультант Плюс» 29.Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5361/12 по делу А463074/2011// СПС «Консультант Плюс» 30. Определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-6480/11 по делу № А4140566/09 // СПС «Консультант плюс» 31. Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-9569/12 по делу № А4130555/09 // СПС «Консультант Плюс» 32. Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9121/12 по делу № А556409/2011 // СПС «Консультант плюс» 33. Определение ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12304/12 по делу № А543636/2011 // СПС «Консультант плюс» 34. Определение ВАС РФ от 18.12.2012 № ВАС-16248/12 по делу № А42437/2012; Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 № КГА41/2999-11 по делу № А41-20070/10 // СПС «Консультант плюс» 35. Постановление ВАС РФ от 28.05.2010 г. по делу № А40-90533/08-6-716 // СПС «Консультант плюс» 36. Определение Верховного суда РФ от 15.03.2005 № 29-В04-8 // СПС «Консультант плюс» 37. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2007 г., дело №78-В06-64 // СПС «Консультант плюс» 160 38. Определение Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 5-КГ12-7 // СПС «Консультант плюс» 39. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2006 по делу № А29-491/2006-2э // СПС «Консультант плюс» 40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 по делу № А31-6403/2010 // СПС «Консультант Плюс» 41. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2012 по делу № А38-2392/2011 // СПС «Консультант Плюс» 42. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу № А19-1158/2012 // СПС «Консультант плюс» 43. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2006 № Ф03А73/06-1/3390 // СПС «Консультант плюс» 44. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 № Ф031471/2012 по делу № А59-2604/2011 // СПС «Консультант Плюс» 45. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 № Ф048614/2004 (6862-А03-30) // СПС «Консультант плюс» 46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 № Ф05879/2006(26318-А70-21) по делу № А70-13057/10-2005 // СПС «Консультант Плюс» 47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 по делу № Ф04-8232/2006 (37348-А45-30)// СПС «Консультант плюс» 48. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 21.08.2007 № Ф045547/2007(37210-А46-11) // СПС «Консультант плюс» 49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу А27-9308/2009 // СПС «Консультант Плюс» 50. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу №А45-1838/2011 // СПС «Консультант плюс» 51. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу № А45-13383\2011 // СПС «Консультант Плюс» 161 52.Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2005 № КГ-А40/724405 // СПС «Консультант плюс» 53. Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2007 №КГ-А40/1309406 // СПС «Консультант плюс» 54. Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 по делу №КГА40/1474607 // СПС «Консультант плюс» 55. Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 № КГ-А41/715909 по делу № А41-22298/08 // СПС «Консультант Плюс» 56. Постановление ФАС Московского округа от 12.07. 2010 № КГ-А41/668810 по делу № 23876/09 // СПС «Консультант Плюс» 57. Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КГ-А40/864911 по делу № А40-657/11-61-5 // СПС «Консультант Плюс» 58. Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2011 по делу № А4010437/11-142-86 // СПС «Консультант плюс» 59. Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу №А4129398/10 // СПС «Консультант Плюс» 60. Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу № А4017679/11-123-90 // СПС «Консультант Плюс» 61. Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2012 по делу № А4140566/09 // СПС «Консультант Плюс» 62. Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А4085767/11-51-74 // СПС «Консультант Плюс» 63. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2005 № А65-11155/04СГ2-20 // СПС «Консультант плюс» 64. Постановление ФАС СЗО от 10.02.2004 г. № А56-32523/02 // СПС «Консультант Плюс» 65. Постановление ФАС СЗО от 13.02.2004 г. по делу № А44-2399/03С5 // СПС «Консультант Плюс» 66. Постановление ФАС СЗО от 26.08.2004 г. № А26-1202/04-16 // СПС «Консультант Плюс» 162 67. Постановление ФАС СЗО от 25.07.2006 № А13-12901/2005-20 // СПС «Консультант плюс» 68. Постановление ФАС СЗО от 13.09.2006 № А05-25992/04-24 // СПС «Консультант плюс» 69. Постановление ФАС СЗО от 23.01.2012 по делу № А56-30500/2011 // СПС «Консультант Плюс» 70. Постановление ФАС СЗО от 20.03.2012 по делу А56-31997\2011 // СПС «Консультант Плюс» 71. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по делу № А15-1028/2011 // СПС «Консультант плюс» 72. Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2006 года по делу № Ф09-11162/06-С6// СПС «Консультант плюс» 73. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. по делу № А40-90533/08-6-716 // СПС «Консультант плюс» 74. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 09АП-35258/2011-ГК по делу № А40-73397/11-13-601 // СПС «Консультант Плюс» 75. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 № 09АП-26743/2011-ГК по делу № А40-37503/11-35-320 // СПС «Консультант плюс» 76. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г. по делу № А41-42010/09 // СПС «Консультант плюс» 77. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу №А41-30287/10 // СПС «Консультант плюс» 78. Постановлением ФАС Московского округа от 31.10.2011 // СПС «Консультант Плюс» 79. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А41-40566/09 // СПС «Консультант Плюс» 80. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А49-6599/2011 // СПС «Консультант плюс» 163 81. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 № 05АП-7783/2011 по делу А59-3031/2011// СПС «Консультант Плюс» 82. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от24.11.2008 № 07АП-6602/08 по делу № А03-7661/2008-30 // СПС «Консультант Плюс» 83. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 18.03.2011 по делу № А33-10855/2010 // СПС «Консультант Плюс» от 84. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А56-28855/2007 // СПС «Консультант Плюс» 85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А05-1628/2010 // СПС «Консультант Плюс» 86. Решение арбитражного суда Томской области от 02.11.2000 г. по делу №А67-2869/00 // СПС «Консультант плюс» 87. Определение Московского областного суда от 16.02.2005, дело № 33-1359 // СПС «Консультант плюс» 88. Определение Московского городского суда от 10.02.2012 по делу № 334062 // СПС «Консультант плюс» 89. Определение Свердловского областного суда от 24.04.2012 по делу N334890/2012 // СПС «Консультант плюс» 90. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2012 по делу № 11-16882 // СПС «Консультант плюс». 91. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2013 по делу № 11-7275/2013 // СПС «Консультант плюс» 4) библиография 1. Абрамов С.Н. «Исковая давность», Спб., 1902. 2. Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. «Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу РФ» // М., 2008 3. Агарков М.М. «Исковая давность», Москва 1985. 164 4. Агарков М.М. «Обязательства по советскому гражданскому праву». М. 1940 5. Агарков М.М., Генкин Д.М. «Гражданское право», М., 1944 6. Алексеев С.С. «Структура советского права» // М., 1975 7. Алексеев С.С., Белых В.С., Витрянский В.В. «Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященных 70-летию С.А. Хохлова», М., 2011 8. Архипов А.А. «Сроки в налоговом праве», М. 2011 г. 9. Беляев И.Д. «Как понимали давность в разное время и русское общество в своей жизни, и русские законы» , М., 1855 10. Болотников И.М. «Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности», Москва, 2001 11. Брагинский М.И. «Исковая давность» // Гражданский кодекс Российской Федерации : Комментарий, М., 1995 12. Брагинский М.И. «Сделки. Представительство. Сроки. Исковая давность» Москва, 1995 13. Валеев Д.Х. «Комментарии к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // М., 2011 14. Василевская Л.Ю. «О противоречиях и недостатках проекта концепции развития гражданского законодательства» М., 2009 15. Васьковский Е.В. «Учебник русского гражданского права» // Спб, 1894 16. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права Спб. 1902 17. Виниченко Ю.В. О значении категории «разумность» // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник стаей / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М. 2011 18. Вострикова Л.Г. «Сроки осуществления гражданских прав», Москва 2002 19. Гойхбарг А. Исковая давность в проекте нашего гражданского уложения, Спб, 1910 165 20. Грибков Д.А. «Восстановление сроков Арбитражный и гражданский процесс, 2008 исковой давности» // 21. Грибков Д.А. «Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве» // Автореф. дисс. к.ю.н., М. 2009 22. Грин Е.В. «К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция, 2009 23. Гурвич М.А. «Право на иск»; М. 1949 24. Гурвич М.А. «Пресекательные сроки в Советском гражданском праве», М., 1961 25. Дзарасов М. «Трудности исковой давности» // М., 2010 26. Добровольский А.А. «Исковая форма защиты», М., 1965 27.Добровольский А.А. «Правовое регулирование исковой защиты права основами гражданского судопроизводства и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик.», Саратов 1971. 28. Добровольский А.А., Иванова С.А. «Основные проблемы исковой формы защиты права», М., 1979 29. Егорова М.А. «Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах» М., 2012 30. Ерошенко А.А. «Личная собственность в гражданском праве», М., 1973 31. Жуйков В.М. «Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам» М., 2008 г. 32. Зезекало А.Ю. «Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности», М., 2008 33. Иванов А.А. «Правовые позиции Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2005 год с комментариями» М., 2010 г. 34. Иоффе О.С. «Избранные труды по гражданскому праву: Правоотношение по советскому гражданскому праву », М., 2002 166 35. Иоффе О.С. «Советское гражданское право» М., 1957 36. Иоффе О.С. «Советское гражданское право (курс лекций)» Ленинград, 1958 37. Катаржинская Н.И. «Исковая давность по требованиям, вытекающим из хозяйственных договоров» // автореф. дисс., к.ю.н., М., 1966 38. Каширская Н.И.; Сарманова Д.В. Применение положений главы 12 «исковая давность» ГК РФ. Москва, 2008 39. Киминчижи Е.Н. «О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как последствии его недействительности» // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 4. 40. Кириллова М.Я. Исковая давность по советскому гражданскому праву: Автореф. Дисс. к.ю.н., Свердловск 1952 41. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. «сроки в гражданском праве. Исковая давность.», М. Статут, 2006 42. Кияшко В.А. «К вопросу о сроках исковой давности» // «Арбитражная практика»,М., 2009 43. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 2008 44. Косарев А.И. Римское частное право. Учебник для вузов – М., 1998 45. Крашенинников Е.А. «Охраняемый законом интерес и средства его защиты». Ярославль // СПС «Консультант Плюс» 46. Крашенинников Е.А. «Понятие и предмет исковой давности» // Ярославль 1997 47. Крашенинников Е.А. «Понятие и предмет исковой давности. Москва, 2007 48. Крашенинников Е.А. «Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ» // Ярославль, 1993 49. Куссмауль Р. «Процессуальные вопросы применения исковой давности» // Российская юстиция, 2000 167 50. Лебедева К.Ю. «Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков,; дисс., к.ю.н. / Томск, 2003 51. Лобанов Г. «Реквием по исковой давности» // Бизнес-адвокат, 2000 52. Люшня А.В. «Иск о признании права собственности и исковая давность» // «Журнал Российского права», 2005 53. Малеина М.Н. «Восстановление исковой давности» // СПС «Консультант плюс» 54. Малько А.В. «Субъективное право и законный интерес» // Правоведение, 1998 55. Масевич М.Г. Сроки давности в ГК РФ Москва, 1995. 56. Мейер Д.И. «Русское гражданское право» // Москва, 1902 57. Мозолин В.П. «Гражданское право. Учебник для вузов», Москва, 2008 58. Мозолин В.П., Масляев А.И. (отв. ред.), «Гражданское право», М. 2005 59. Мозолин В.П., Малеина М.Н. (отв. ред.) «Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС «Консультант Плюс» 60. Мозолин В.П. «О макро- и микро-правовом регулировании комплексных имущественных отношений в сфере экономики», М., 2012 61. Мозолин В.П. «О отношений», М., 2008 юридической природе внутрикорпоративных 62. Мозолин В.П. «Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений» // Журнал российского права. 2010 63. Морандьер Л.Ж. «Гражданское право Франции» Т.2, М., 1972 64. Мотовиловкер Е.Я. Право на защиту по иску как предмет исковой давности. Москва, 2004 65. Нежданов А. Исковая давность и фактическое владение. Москва, 1925 66. Нестерова Т.И. «Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков», Саранск, 2008. 168 67. Новицкий И.Б. «Сделки. Исковая давность», М.: Госюриздат, 1954. 68. Осокина Г.Л. «Исковая давность и право на иск по ОГЗ СССР» Ярославль, 1992. 69. Полевая О.С. «Исковая давность в Российском гражданском праве» // дисс. к.ю.н.// // СПС «Консультант Плюс» 70. Ринг М.П. «Восстановление сроков исковой давности» М., 1961 71. Ринг М.П. «Исковая давность в новом ГК РСФСР» // СПС «Консультант Плюс» 72. Ринг М.П. «Исковая давность в советском гражданском праве», Автореф. Дисс. к.ю.н. М., 1952, 73. Родионова О.Ф. «Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием», М. 2007 74. Розенберг М.Г. Исковая давность в коммерческом обороте. М. 2007 75. Рыжаков А.П. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ» // СПС «Консультант плюс» 76. Селезнев А.К. «Исковая давность в хозяйственных взаимоотношениях социалистических организаций», М., 1977 77. Сарбаш С.В. «Вопрос исковой давности» // Хозяйство и право, 2000 78. Сергеев А.П. «Гражданское право», том 1, учебник, Спб, 2002 79. Сергеев А.П. «Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ» // М., 2010 г. 80. Сергеев А.П. «Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве», Москва, 2006 81. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. «Гражданское право» Т. II, М., Велби, 2003 82. Сопочкина И.В. «Проблемы начала исчисления исковой давности» // Мировой судья. 2011 83. Суклашина А.С. «Правовые критерии определения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию» М., 2007 84. Суханов Е.А. (отв. ред.) «Гражданское право», том 1, учебник , Москва, 2004 169 85. Суханов Е.А. (отв. ред.) Гражданское право. Учебник для вузов. Москва 2008 86. Суханов Е.А., Литовкин В.Н., Чубаров В.В. «Право собственности: актуальные проблемы», М., 2008 87. Тархов В.А. «Гражданские права и ответственность», Уфа, 1966 88. Тархов В.А. «Советское гражданское право». Саратов, 1978 89. Тепляков А.Б. «Все о долгах организаций», М., 2012 90. Терещенко Т.А. «Понятие исковой давности», Москва, 2006 г. 91. Толстой Ю.К. (отв. ред.) Гражданское право. Учебник для вузов. Москва 2008 92. Толстой Ю.К. «Исковая давность» Правоведение, 1992, №4 93. Толстой Ю.К. «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР», Ленинград, 1955 94. Толстой Ю.К. «Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права» , Л., 1987 95. Туровский С. «Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям» // М., 1999 96. Тютин Д.В. «Налоговое право, курс лекций» // СПС «Консультант плюс», 2011 г. 97. Трубин Е.М. Применение исковой давности. Москва, 2009 98. Урурков В.Н. «Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам» // Право и экономика, 2007 99. Урурков В.Н., Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. «Неупорядоченный порядок» // «Эж-Юрист», 2005 100. Фельдбрюгге Ф.Й.М. «гражданский кодекс Нидерландов (3:322)», Лейнден, 1996 101. Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография, М. 2012 170 102. Черепахин Б.Б. «Исковая давность в новом советском гражданском праве» М., 1964 103. Черепахин Б.Б. «Советское гражданское право» Том 1 // Ленинград, 1971 104. Черепахин Б.Б. «Спорные вопросы понятия и действия исковой давности» М. 1957 г. 105. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. 106. Шпачева Т.В. «Анализ применения судом пресекательных сроков», М. 2008 // Арбитражные споры, 2008 107. Шпачева Т.В. «Обобщение судебной практики по применению исковой давности» // Арбитражные споры, 2007 108. Энгельман И.Е. Гражданские законы Псковской судной грамоты. – Спб, 1855. 109. Энгельман И.Е. «О давности по русскому гражданскому праву». // Спб, 1901, 110. Эрделевский А.М. «О начале течения исковой давности», М., 2002 // СПС «Консультант плюс» 111. Eisele F. Civilistiche Kleinigkeiten // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1892 Bd. XXXI S. 388, 399 171
