Примечания См.: Вопросы радиационной безопасности. 2001. № 3. С. 3-4. 2 Федеральный закон от 18.06.1992. № 3061-1 в ред. от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ. 3 Федеральный закон от 26.11.1998. № 175. 4 Федеральный закон от 19.08.1995. № 149. 5 См.: Право социального обеспечения / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2001. С. 74. 6 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 341. 1 Н.С. Сопельцев ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ Оценить эффективность процесса становления и развития правового государства в Российской Федерации можно, проанализировав результаты проводимой реформы избирательной системы. Она является составной частью полномасштабной политической реформы, направленной на развитие демократических начал в формировании и деятельности институтов государственной власти и местного самоуправления. Периодически проводимые, свободные выборы обеспечивают «демократическое воспроизводство и ротацию власти» 1 и являются единственным легитимным способом делегирования власти народа представительным государственным органам и органам местного самоуправления. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) за нарушение избирательного законодательства предусматривает уголовную, административную и «иные виды ответственности»2. Уголовная ответственность предусмотрена за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) и за фальсификацию избирательных документов референдума или неправильный подсчет голосов (ст. 142)3. Составы административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан и право на участие в референдуме, сформулированы в главе 5 Особенной части действующего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, вступающий в действие с 1 июля 2002 г. также предусматривает ответственность участников избирательного процесса (гл. 5) 5. О гражданско-правовой ответственности можно вести речь, например, в случае утраты кандидатом, избирательным объединением или блоком, не набравшим установленного законом количества голосов, права на возврат избирательного залога, а также их обязанность вернуть полученные от избирательных комиссий бюджетные средства. Эти обязанности носят гражданско-правовой характер, поэтому принудительное взыскание выделенных участникам избирательного процесса бюджетных средств, а также стоимости бесплатно предоставленных государственными средствами массовой информации осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, государственный или муниципальный служащий, использующий свое должностное положение в целях избрания кого-либо из кандидатов, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 54 В то же время существуют санкции за нарушения избирательного законодательства, которые нельзя отнести ни к одному из названных выше и традиционно выделяемых в литературе видов юридической ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная). Существует отдельный вид юридической ответственности, который можно обозначить как ответственность по избирательному праву. Ответственность по избирательному праву, по нашему мнению, следует рассматривать как разновидность конституционно-правовой (государственно-правовой) ответственности, существование которой признается сегодня многими авторами, хотя в юридической литературе имеют место разнообразные мнения относительно данной проблемы. В частности, существуют различные подходы к вопросу о соотношении политической и конституционной ответственности. Ряд авторов (А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских) рассматривают политическую ответственность как разновидность ответственности конституционной 6. Другие, в частности Д.Т. Шон, напротив, считают конституционную ответственность разновидностью более широкого вида ответственности – политической. Тем самым конституционной ответственности придается неюридический характер и отмечается, что круг оснований конституционной ответственности не исчерпывается только правонарушениями и включает все случаи ненадлежащего осуществления публичной власти 7. Также есть мнение, что конституционная ответственность объединяет политическую, моральную и юридическую ответственность 8. Следует согласиться с мнением Н.М. Колосовой, считающей, что, несмотря на ярко выраженный в отдельных случаях политический характер конституционной ответственности и их тесное соприкосновение по субъектам, основаниям наступления ответственности, неблагоприятным последствиям, конституционная ответственность должна рассматриваться как самостоятельный вид юридической ответственности 9. М.С.Матейкович справедливо отмечает, что в целом для избирательного права не принципиальна проблема разграничения конституционной ответственности (являющейся особым видом юридической ответственности) и ответственности сугубо политической (возникающей за абсолютно правомерное поведение), поскольку в большинстве случаев ответственность субъектов избирательного процесса возникает только в случае нарушения норм избирательного права 10. Так, избирательная комиссия может быть расформирована только при нарушении избирательных прав граждан (п. 1 ст. 25 Федерального закона), то есть расформирование является мерой юридической ответственности, а не политической (и в целом это характерно для избирательного права). Однако проблема такого разграничения видов ответственности все же существует. Согласно ст. 17 Регламента Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК России) председатель, заместитель председателя, секретарь ЦИК России могут быть досрочно освобождены от занимаемых должностей большинством голосов от установленного числа членов комиссии при тайном голосовании 11. При этом ЦИК России не обязана мотивировать свои действия, хотя ответственность может иметь политические основания. Ответственность по избирательному праву может быть определена как применение к кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, избирательным комиссиям и их членам, иным субъектам, допустившим нарушение избирательных прав граждан, невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих юридических обязанностей, мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах. 55 Мы считаем, что для юридической ответственности по избирательному праву характерны следующие основные черты. Источниками юридической ответственности по избирательному праву являются: Конституция РФ; федеральное избирательное законодательство (федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»); избирательное законодательство субъектов Федерации. Конституция 1993 г. не содержит главы об избирательной системе, ограничиваясь закреплением права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, участвовать в референдуме, а также урегулировать некоторые вопросы организации выборов депутатов Государственной Думы и порядка формирования Совета Федерации, выборов Президента РФ. Это стало дополнительным стимулом для развития отраслевых начал, и на сегодняшний день в Российской Федерации сформирована достаточно унифицированная модель избирательного законодательства. Юридическая ответственность по избирательному праву носит политический характер и в ряде случаев соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям наступления, неблагоприятным последствиям. Круг субъектов юридической ответственности по избирательному праву составляют кандидаты, наблюдатели, избирательные объединения, избирательные блоки, избирательные комиссии и их члены, иные субъекты, допустившие нарушение избирательных прав граждан, невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих юридических обязанностей. Особенностью юридической ответственности по избирательному праву является возможность как индивидуальной ответственности физических лиц, например, досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически невыполняющим обязанности, так и ответственности коллективных субъектов (отмена регистрации списка кандидатов). В ряде случаев ответственность коллективного субъекта порождает неблагоприятные последствия для членов такого коллектива (например, при расформировании избирательной комиссии). В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности п. 11 ст. 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указывается, что предоставление недостоверных сведений кандидатом, входящим в «первую тройку» федерального списка кандидатов, не может служить основанием для отказа в регистрации федерального списка кандидатов, так как в этом случае нарушаются избирательные права иных кандидатов, находящихся в списке, не несущих ответственности за предоставление недостоверных сведений 12. По мнению Центральной избирательной комиссия РФ, в указанном выше случае пассивное избирательное право предоставляется как право индивидуальное и не зависит от действий иных лиц, реализующих свои избирательные права 13. Однако, в случае нарушения порядка финансирования избирательной кампании со стороны избирательного объединения, блока, нельзя говорить об индивидуальном характере пассивного избирательного права кандидатов, находящихся в списке кандидатов. Подкуп избирателей, совершенный кандидатом из «первой тройки» списка, или 56 нарушение правил финансирования кампании, совершенное уполномоченным представителем избирательного объединения, блока по финансовым вопросам, должны влечь санкцию в отношении всего избирательного объединения, блока, всего списка кандидатов, и, соответственно, всех кандидатов, находящихся в списке 13. Основанием ответственности участников избирательного процесса является нарушение норм избирательного права, выражающееся в посягательстве на избирательные права граждан, злоупотреблении субъекта своими избирательными правами, невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих юридических обязанностей. Мерами ответственности по избирательному праву являются: отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов); отмена регистрации кандидата (списка кандидатов); исключение кандидата из списка; досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса; расформирование избирательной комиссии; вынесение предупреждения кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку; отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе; удаление наблюдателей из помещения для голосования; отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов. Как отмечает М.С. Матейкович, санкции, закрепленные в нормах избирательного законодательства, в основном носят абсолютно определенный характер и не могут быть заменены иными мерами государственного принуждения 14. Только в случае нарушения зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением или блоком правил предвыборной агитации избирательная комиссия вправе либо вынести предупреждение, либо отменить решение о регистрации. Кроме того, санкции сформулированы четко и конкретно, что не дает права уполномоченному органу использовать принудительные меры, выходящие за рамки законодательных предписаний. Стоит отметить, что практическое применение мер ответственности по избирательному праву имеет часто проблемный характер, о чем уже упоминалось выше. Однако на сегодняшний день избирательное право представляет собой самостоятельную подострасль конституционного права и в целом обладает необходимым массивом законодательных актов, регулирующих права и обязанности участников избирательного процесса, а также вопросы ограничения избирательных прав. Другими словами, избирательное законодательство Российской Федерации обладает необходимым потенциалом для преодоления пробелов и неясностей, возникающих в процессе привлечения организаторов и участников выборов к юридической ответственности. Примечания Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учеб. для вузов. М., 1999. С. 553. 2 Собрание законодательства РФ. 1997. №38. Ст. 4339. 3 Там же. 1996. №25. Ст. 2954. 4 См.: Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 910 с изм. и дополн.; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст.140; № 22. Ст. 2593; № 25. Ст. 2964; № 32. Ст. 3843; № 33. Ст. 3964; № 49. Ст. 5496. 5 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1. 6 См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001. С. 441. 1 57 См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 35 – 43. 8 См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 84. 9 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86 – 91; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 6 – 30. 10 См.: Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10. С. 29. 11 См.: Вестник ЦИК РФ. 1998. № 6(60). 12 См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 19. Ст. 2102. 13 См.: Вестник ЦИК РФ. 2000. № 21. С. 74. 14 См.: Матейкович М.С. Указ. соч. С. 30. 7 А.А. Арямов, Л.В. Сонина О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ РЕАЛИЗАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Одной из воплотившихся в современной России конституционных идей считается идея демократии. Однако как российский, так и зарубежный опыт свидетельствует, что идея демократии, будучи только лишь (и – по преимуществу) элементом позитивного права, едва ли способна должным образом организовывать правовую реальность, моделируя большинство проблемных ситуаций и намечая пути их разрешения. Французский политолог М. Дюверже сравнивал демократическое устройство с атомным реактором, для нормального функционирования которого необходима постоянная регулировка всех его параметров. Сложность этой регулировки не означает ее невозможности, но, думается, что проблемы, возникающие при попытках достижения максимально эффективного функционирования демократических институтов, обусловлены сложностью и многоаспектностью взаимодействия идеи демократии с иными конституционными идеями. Так, например, если принять за отправную точку идею социо- и персоноцентризма 1, то идея демократии по ряду своих признаков несомненно тяготеет к социоцентристскому образцу организации общества и государства. Следовательно, идея демократии, становясь одним из элементов общественного и государственного устройства, начинает негласно противоречить идее прав и свобод человека, приоритетный характер которой отмечен как отечественным законодателем, так и нормативно-правовыми актами международного характера. Если буквально понимать идею прав и свобод человека применительно к демократическим институтам, окажется, в частности, что при формировании органов государственной власти необходим учет мнений всех избирателей, и установление в пропорциональной избирательной системе процентных барьеров является нарушением прав граждан. Но, рассуждая далее, мы можем подойти и к той точке зрения, что сама идея государственной власти противоречит идее прав человека. Таким образом, идеальной фор1 См.: Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. 58