Приведение в исполнение иностранных судебных решений. Аналитическая справка по состоянию на Январь 2010. 1. Предпосылки для признания и приведения в исполнение актов иностранных судов – судебные решения Законодательством Российской Федерации определяется допустимость признания и исполнения иностранного судебного решения. Правовым основанием этого выступают Федерального нормы закона Арбитражного от 02.10.2007 процессуального N 229-ФЗ «Об кодекса РФ, исполнительном производстве», международно-правовых и иных нормативно-правовых актов. Они закрепляют принцип признания и исполнения решений иностранных судов по экономическим делам в том случае, если это предусмотрено международным договором и федеральным законом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ Статья 241. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений 1. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено Российской Федерации и федеральным законом. … международным договором Существуют примеры отказа в признании иностранных решений по мотивам отсутствия международного договора, где суд прямо указывает, что наличие международного договора о взаимном исполнении иностранных решений является обязательным условием для признания и приведения в исполнение на территории РФ решений судов иностранных государств. Компания Пан Ам Фармсьютикалс Инк, США vs. Гос.учреждение Российский кардиологический научно-производственный комплекс Минздрава России Определение ФАС МО от 17 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10556-04 Американская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и исполнении решения Окружного суда г. Централ-Айслип, штат Нью-Йорк, США. Суд отказал в удовлетворении ходатайства компании и пояснил, что наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, указав на отсутствие между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки договора о порядке взаимного исполнения решений государственных судов. Выводы суда Арбитражного суда г. Москвы были поддержаны судом кассационной инстанции. В международных отношениях довольно широко распространен так называемый «принцип взаимной вежливости» (comitas gentium), предполагающий взаимное признание судебных решений даже при отсутствии международного договора. В настоящее время российский АПК этого принципа не содержит. Вместе с тем федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает применение принципа взаимности при признании судебных решений при отсутствии международного договора, так что ссылка на федеральный закон в ст.241 АПК дает судам возможность применения данного принципа, но лишь в делах о банкротстве (при установлении требований иностранных кредиторов). Согласно Конституции РФ общепризнанные принципы международного права (в том числе взаимность, вежливость) являются составной частью российской правовой системы. Выдача экзекватуры на иностранное решение может производиться без заключения международного договора в целях реализации общепризнанного правового принципа (ст. 15 Конституции РФ), в данном контексте — принципов международной вежливости и международной взаимности. «Rentpool B.V.» vs ООО «Подъемные технологии» Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13688/09 Компания «Rentpool B.V.», зарегистрированная в Королевстве Нидерланды, ходатайствовала о признании решения суда Королевства Нидерландов по иску о взыскании долга к российскому обществу с ограниченной ответственностью, вынесенного в ускоренной процедуре в пользу «Rentpool B.V.». Суды первой и кассационной инстанции установили, что решение иностранного суда Королевства Нидерландов может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации на основании общепризнанных принципов международного права. Должник не согласился с выводами судов и обжаловал судебные акты в Высший Арбитражный Суд РФ. Последний в свою очередь поддержал выводы российских судов и уточнил, что несмотря на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды решение иностранного суда подлежит признанию и приведению в исполнение на основании ст. 241 АПК РФ, пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанного предписывающий государствам принципа относится к международной вежливости, иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принципа взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международных договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). Вместе с тем ВАС РФ отметил, что в ходе судебного разбирательства судами были выявлены примеры взаимного исполнения решений государственных судов Российской Федерации на территории Королевства Нидерландов. В силу того, что однозначного определения «принципа взаимности» не дает ни закон, ни судебная практика, вопрос о применении судами принципа взаимности при принятии решений о признании судебных актов иностранных судов сам по себе неоднозначен и вызывает споры в научном юридическом сообществе. Анализ российской судебной практики позволяет утверждать, что российские суды разделяют следующий подход в применении принципа взаимности: под признанием решений на началах взаимности понимается признание иностранных решений лишь тогда, когда иностранное государство, в свою очередь, также признает решения судов Российской Федерации. При такой трактовке в признании иностранного решения будет отказано, если судом не будет установлено случаев признания решений своей страны на территории государства, где иностранное решение было вынесено. Журнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА" № 11 (44) 2004 ноябрь Т.Н. Нешатаева, судья, руководитель Сектора международного частного права Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор «О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» Так датская компания (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда г. Осло (Норвегия). По мнению заявителя, решение подлежит признанию и исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости. Суд правомерно посчитал, что отсутствие международного договора не может служить препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных судебных решений. Признание и исполнение может осуществляться на основе принципов взаимности и международной вежливости как общепризнанных принципов международного права, являющихся составной частью правовой системы РФ в силу ст. 15 Конституции РФ. Вместе с тем, исходя из смысла п. 2 ст. 1189 ГК РФ, взаимность предполагается существующей, если не доказано иное. В ходе судебного разбирательства данного дела на основании предоставленных должником доказательств было установлено, что иностранные судебные решения в Норвегии могут быть признаны и исполнены, если такая возможность предусмотрена международным договором. Суд сделал вывод, что в отношении российских судебных решений в Норвегии принцип взаимности в отсутствие международного договора обеспечен быть не может. Должник представил справку МИД Норвегии о том, что на ее территории судебные решения из России не исполнялись. На этих основаниях суд отказал в признании и исполнении решения иностранного суда. Таким образом, суд предполагает наличие взаимности, тогда как сторона в споре обязана представить доказательства ее наличия или отсутствия в практике судов той страны, где решение вынесено. Подобный подход имеет немало недостатков, поскольку привести в исполнение решение будет невозможно до момента, пока с какой-либо из сторон не будет сделан первый шаг в отступлении от принципа взаимности в обозначенном понимании, а отношения судебных органов будут походить на замкнутый круг. В качестве значимого примера признания и приведения в исполнение решения суда Великобритании может быть приведено дело о взыскании с ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» денежных средств по кредитному договору, в ходе которого российскими судами были вынесены акты, где, с одной стороны, нашел подтверждение вывод о допустимости приведения в исполнение иностранных решений исключительно при наличии соответствующего международного договора или закона, а с другой - чрезмерно широкую трактовку получили нормы международных соглашений, которые вопросы взаимного признания судебных актов прямо не регулируют. Ситибанк Н.А., Коммерцбанк Актиенгезелльшафт, Дойче Банк А.Г., Сосьете Женераль С.А. и другие vs. ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. по делу N КГА40/698-06-П Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса о взыскании с российской компании денежных сумм по кредитному договору. Суд кассационной инстанции поддержал решение арбитражного суда Москвы и сослался на заключенное между Российской Федерацией и рядом европейских стран, в том числе и Великобританией, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г., учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны. Помимо этого в основу своего определения суд кассационной инстанции положил различные нормы международных договоров, а именно: пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкование этого пункта, данного Европейским судом по правам человека в своих решениях; статья 31 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями; статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В определении суда отмечено, что, поскольку Российская Федерация взяла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц государств - участников Соглашения в компетентные суды, а в соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть суда, п. 1 ст. 98 Соглашения от 24 июня 1994 г. должен пониматься и толковаться как Соглашения не предусматривающий только по компетенцию рассмотрению судов споров, сторон этого возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, но и по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов сторон. 2. Применение российскими судами особенностей процедуры исполнения решения иностранных судов В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством России вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре. При этом по существу дело повторно не рассматривается, судом проверяется лишь выполнение определенных формальных условий. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных АПК РФ. Для судебных решений предусмотрены следующие основания отказа в признании и исполнении: 1) иностранное решение не вступило в законную силу; 2) сторона не была надлежащим образом извещена; 3) дело относится к исключительной компетенции суда РФ; 4) по делу есть вступившее в силу решение суда РФ; 5) дело находится на рассмотрении суда РФ; 6) истек срок давности; 7) исполнение противоречит публичному порядку РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. … • Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу. Нужно заметить, что к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий вступление решения в силу, если это не видно их текста самого решения. • Ненадлежащее извещение стороны в споре как основание для отказа в исполнении решения иностранных судов – это довод, наиболее часто используемый должниками по иностранным судебным решениям. При этом судебная практика в отношении того, что можно считать надлежащим извещением, является достаточно разнородной. Достаточно часто в подтверждение факта надлежащего извещения ответчика в российские суды представляются соответствующие справки иностранных судов, вынесших решение. Иногда такие справки о надлежащем извещении ответчика принимаются в качестве допустимых доказательств. Так, Арбитражный суд Республики Коми в постановлении от 13 февраля 2004 г. по делу N А29-6623/03-3э, рассматривая апелляционную жалобу на Определение того же суда от 27 ноября 2003 г., признал надлежащим доказательством извещения ответчика соответствующую справку судьи украинского суда. В других случаях, наоборот, российский суд не считает их надлежащим подтверждением факта вручения ответчику повестки: OOO "Жунь Шэн" vs. OOO ПК "Лесные ресурсы" (пос. Биракан ЕАО РФ) и торговая компания с ограниченной ответственностью "Чжун Юй" (г. Суйфэньхэ, КНР) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2002 г., дело N Ф03-А16/02-1/2570. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г., дело N Ф03-А16/03-1/1311. Арбитражный суд отказался признать надлежащим доказательством уведомления ответчика свидетельство о доставке корреспонденции народного суда средней инстанции г. Мудань-цзян (КНР) и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд совершенно обоснованно сослался на положения договора с КНР от 19 июня 1992 г., по условиям которого просьба о вручении документов оформляется в виде поручения, направляемого через центральные учреждения (Министерство юстиции Российской Федерации). Однако при новом рассмотрении того же дела указанная справка в совокупности с иными доказательствами уже была принята в качестве подтверждения надлежащего извещения ответчика. Таким образом, анализ практики арбитражных судов не исключает полностью возможности подтверждения факта извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела справкой иностранного суда. Однако, скорее всего, в случае оспаривания ответчиком факта надлежащего извещения такие справки не могут служить достаточным подтверждением. Не может быть признано доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела извещение посредством публикации соответствующего сообщения через печатные средства массовой информации, на что прямо обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. по делу N 33-Г03-15. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 мая 2004 г., дело N 47-Г04-17. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. ОБЗОР ПРАКТИКИ признания и исполнения арбитражными судами решений иностранных судов на территории Российской федерации Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 Польский предприниматель (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в городе Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) обязано выплатить заявителю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора. Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела в суде в городе Ольштыне российский ответчик не присутствовал. Иностранный суд направил в установленном порядке извещение о месте и дне судебного разбирательства по адресу ответчика, указанному в контрактах, по которым возник спор. В качестве доказательства надлежащего извещения должника иностранный суд принял уведомление, из которого следовало, что извещение российской стороне было направлено по адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11. Так как из материалов дела не следовало, что российская сторона изменила почтовый или юридический адрес, указанный в контрактах, иностранный суд сделал вывод о надлежащем извещении российского ответчика по последнему известному местонахождению и возможности рассмотрения дела без его участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996 (далее - Договор) судебное решение, вынесенное на территории одной Договаривающейся Стороны, подлежит признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если сторона в споре не была лишена возможности защиты своих прав, в частности если сторона, не принявшая участия в судебном разбирательстве, своевременно и в надлежащем порядке получила повестку о вызове в суд. Заявителем доказательств фактического вручения должнику извещения не представлено. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае должник не имел возможности узнать о месте и дне судебного разбирательства и принять в нем участие. В признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения было отказано. • Арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если установит, что это решение вынесено по спору, отнесенному к исключительной компетенции судов РФ. Исключительная компетенция российских судов может быть как определена по правилам внутреннего законодательства, так и закреплена в международных соглашениях. Что касается внутреннего законодательства, то перечень дел, отнесенных к исключительной компетенции судов России, закреплен в ст. 248 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела: 1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц. 2. В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В качестве примера толкования судами указанной нормы закона можно привести постановление арбитражного суда по делу о признании и исполнении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) – возврате судна «Горностаевка», где суд указал, что споры в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, должны рассматриваться арбитражным судом РФ, несмотря на соглашение сторон по вопросу подсудности. ППП "Югрыбпоиск" vs. ООО "Бестер" Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 14.02.2006 N Ф03-А59/051/4118 по делу N А59-202/05-С12 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (Украина) своим решением признал договор купли-продажи судна «Горностаевка» недействительным. Украинское педприятие «Югрыб поиск» заявило ходатайство о признании и исполнении указанного решения. При этом указало, что решение подлежит исполнению путем возврата заявителю СРТМ "Горностаевка" из владения покупателя в порядке реституции, применение которой при недействительности договора предусмотрено ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 215, 216 ГК Украины. Арбитражный суд сделал вывод о том, что решение суда Украины принято по спору, возникшему в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал исключающим признание и приведение в исполнение решения иностранного суда. Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение указанного дела судом Украины предусмотрено соглашением сторон, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку заключение соглашения об изменении исключительной компетенции Арбитражного суда Российской Федерации статьей 249 АПК РФ не допускается. Помимо этого, арбитражный суд обоснованно отказал ППП "Югрыбпоиск" в выдаче исполнительного листа по решению от 18.10.2004 на возврат СРТМ "Горностаевка", поскольку вопрос о возврате судна в рамках дела N 2-5/127572004 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым не рассматривался, и в решении от 18.10.2004 указание об этом отсутствует. Решение арбитражного суда было оставлено в силе судом кассационной инстанции. • Иностранное решение не может быть приведено в исполнение после истечения срока давности приведения его к принудительному исполнению, если этот срок не был восстановлен российским судом по ходатайству взыскателя. На основании ст. 246 АПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации. • Наиболее универсальным принудительном основанием исполнении для иностранного отказа в решения, признании и позволяющим защититься от негативных последствий признания и исполнения решения, является отказ по причине противоречия публичному порядку Российской Федерации. Универсален он отчасти потому, что определение понятия «публичный порядок Российской Федерации» четко не сформулировано либо сформулировано очень широко. Так несколько определений «публичного порядка РФ» дает Верховный суд и Высший Арбитражный суд РФ: В Определении от 25 сентября 1998 г. ВС РФ по делу N 5-Г98-60 указал, что под "публичным порядком Российской Федерации" понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. В Определении Судебной коллегии ВС РФ от 27 мая 2003 г. по делу N 5Г03-39 было дано более развернутое определение публичного порядка. Суд отметил, что под публичным порядком понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка. В Определении от 23.07.2007 ВАС РФ по делу N А40-59223/06-68-455 установил, что как нарушение российского публичного порядка расценивается исполнение решения иностранного суда, которое приведет к противоречию с международными обязательствами Российской Федерации. В качестве примера применения норм о публичном порядке при признании иностранных судебных решений арбитражными судами может быть приведено Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по заявлению о признании и приведении в исполнение решения Верховного Суда юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по делу Московский Народный Банк Лимитед (г. Лондон) vs. ГУ Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова. В указанном судебном акте не дается четкого определения публичного порядка РФ, но делается вывод, что в случае если решение иностранного суда основано на доказательствах, которые по российскому законодательству признаны ничтожными (противоречащими закону), исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку. Московский Народный Банк Лимитед (г. Лондон) vs. ГУ Межотраслевой научнотехнический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2002 г. по делу N КГА40/7813-02 Верховный Суд юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по заявлению Московского Народного Банка Лимитед 16 октября 2002 вынес решение о взыскании с ГУ Межотраслевой научно- технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова (далее – «Государственное учреждение "Микрохирургия глаза"») денежных средств. По заявлению Банка о признании решения суда Великобритании на территории РФ Арбитражный суд установил, что в 1988 году между Межотраслевой внешнеторговой фирмой "Микрохирургия глаза" и Московским Народным Банком Лимитед (г. Лондон) заключены три кредитные соглашения. В обеспечение исполнения Межотраслевой внешнеторговой фирмой "Микрохирургия глаза" обязательств, возникших из кредитных соглашений, Государственным учреждением "Микрохирургия глаза" Московскому Народному Банку Лимитед (г. Лондон) были выданы гарантии. В связи с невыполнением обязательств по кредитным соглашениям истец - Московский Народный Банк Лимитед - обратился в Верховный Суд отделение Королевской скамьи хозяйственный суд о взыскании с Государственного учреждения "Микрохирургия глаза" задолженности как с лица, выдавшего гарантии по возврату полученных кредитов. Вместе в тем в 2003 году, уже после принятия решения судом Великобритании, в другом судебном процессе Арбитражным судом города Москвы было принято решение о признании указанных гарантий недействительными в силу их ничтожности как не соответствующих требованиям закона и иным правовым актам. Это решение арбитражного суда вступило в законную силу. Между тем дважды суд первой инстанции своими решениями признавал судебный акт суда Великобритании и приводил его в исполнение, а суд кассационной инстанции отменял эти решения и направлял дело на новое рассмотрение. В третий раз, приняв во внимание признание выданных гарантий недействительными, арбитражный суд отказал Московскому Народному Банку Лимитед в признании и приведении в исполнение решения Верховного суда юстиции Великобритании на том основании, что признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, вынесенного на основании ничтожных сделок, означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, то есть противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Указанное решение было обжаловано Московским Народным Банком Лимитед в кассационном порядке, но суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда и пояснил, что заявление Банка о приведении в исполнение решения английского суда в связи с отменой кассационной инстанцией ранее вынесенных рассмотрено определений арбитражным об удовлетворении судом после таких того, как ходатайств были было признаны недействительными выданные Государственным учреждением "Микрохирургия глаза" гарантии. Таким образом, тот факт, что иностранный суд вынес решение о взыскании денежных средств на основании гарантий, которые пусть и почти через год были признаны недействительными по российскому закону, позволяет судам отказать заявителю в ходатайстве о признании и исполнении такого решения иностранного суда на основании противоречия такого исполнения публичному порядку РФ. Судебная коллегия также отметила, что отсутствие определенного законом понятия «публичный порядок РФ» не может помешать утверждать, что исполнение решения иностранного суда, вынесенного на основании гарантии, которая по законодательству Российской Федерации признана недействительной будет противоречить такому порядку. В следующем судебном акте, вынесенном Федеральным арбитражным судом Центрального округа в 2009 году, суд также отказывает в признании и исполнении решения суда Республики Украина на основании противоречия иностранного решения публичному порядку РФ – исполнение этого решения, по мнению суда, означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права и в результате его исполнения были бы совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Фонд государственного имущества Украины vs. ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" Постановление ФАС Центрального Округа от 21.01.2009 по делу N А097012/2008-35 Фонд государственного имущества Украины обратился в Арбитражный суд с заявлением, о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева, согласно которому был признан недействительным договор куплипродажи пакета акций акционерного общества «ХК "Лугансктепловоз», и ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обязано возвратить Фонду государственного имущества Украины пакет акций указанного акционерного общества общей номинальной стоимостью 41 645 814,5 гривен. В ходе рассмотрения дела суд установил, что основы правопорядка Российской Федерации предполагают принцип равной защиты прав участников гражданскоправовых отношений. Одним из проявлений указанного принципа в гражданском праве является институт последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, предусматривающей восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, при которой одна сторона сделки одновременно с другой стороной возвращается в первоначальное состояние. Суд указал, что указанные положения закреплены в гражданском законодательстве как Российской Федерации, так и Республики Украина. Вместе с тем решение Хозяйственного суда г. Киева не предусматривало двусторонней реституции сторон сделки, содержало условия только о возврате одной стороной пакета акций, не предусматривая положения о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение этого пакета акций другой стороной. При Хозяйственного таких суда обстоятельствах г. Киева суд посчитал, Хозяйственного суда г. что решение Киева носит конфискационный характер, а его признание и исполнение противоречит публичному порядку РФ. Указанная позиция арбитражного суда была поддержана судом кассационной инстанции. В заключение хотелось бы добавить, что сегодняшнее состояние правового регулирования практически полностью исключает возможность признания в России решений стран, с которыми у Российской Федерации отсутствует соответствующий международный договор. Подобное положение вещей не в полной мере соответствует выполнению Российским государством функций по защите взятых под охрану прав и свобод и должно быть подвергнуто изменению. На сегодняшний момент мы имеем ситуацию, при которой иностранное судебное решение по делу о присуждении, вынесенное против иностранного субъекта в пользу российского резидента, встретит законодательные препятствия при приведении его в исполнение на территории России. Получается, что Россия, ставя барьер неблагоприятным иностранным решениям, одновременно отсекает возможность признания выгодных для России судебных актов иностранного происхождения, а также лишает собственные судебные постановления свойства исполнимости вне пределов страны.