ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

78948_700313
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС15-10002
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
31.07.2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Кашевской
Наталии Николаевны (далее - арбитражный управляющий Кашевская Н.Н.) на
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 г. (судья
Сушкова С.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.02.2015 г. (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.),
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 г. (судьи
Лиходумова С.Н., Сердитова Е.Н., Плетнева В.В.) по делу № А60-26791/2013
по заявлению Пучковой Марины Леонидовны на незаконные действия
конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. и отстранении ее от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о
признании
индивидуального
предпринимателя
Ефимовой
Гузалии
Файзрахимовны (далее - ИП Ефимова Г.Ф., должник) несостоятельным
(банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие
задолженности перед кредиторами в размере 15 289 648 руб. 91 коп. и
недостаточность имущества для расчетов со всеми кредиторами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 г. ИП
Ефимова Г.Ф. признана банкротом, в отношении имущества должника открыто
конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кашевская
Н.Н.
2
Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением, с учетом изменения исковых требований и
отказа от иска в части требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании
незаконными действий конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по
заключению договоров от 01.04.2014 г. № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014 г.
№ 06-1/14, от 18.04.2014 г. № 06-2/14 с ООО «Юридическая компания «Де
Фендо»; по признанию требований ООО «Форест» в рамках арбитражного дела
№ А60-26791/2013; по одобрению сделок должника по исполнению кредитных
обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО
«Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства; о признании незаконным
бездействия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по непроведению
мероприятий относительно определения оснований владения и пользования
Ефимовой Г.Ф. транспортным средством - автомобилем audi (государственный
номер У335ТС 96); по не оспариванию сделок по исполнению обязательств
перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк
России» в рамках процедуры банкротства, а также просит отстранить
Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 г. к
участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Сафарбегов Джамшед Шарифбегович.
Определением суда от 27.11.2014 г. заявление конкурсного кредитора
Пучковой М.Л. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия
(бездействие) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по заключению
договоров от 01.04.2014 г. № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014
г. № 06-1/14,
от 18.04.2014 г. № 06-2/14 с ООО «Юридическая компания «Де Фендо», по
одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед
ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России»
в рамках процедуры банкротства; по неоспариванию сделок должника по
исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО
«Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России».
В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа от
требований производство по заявлению прекращено.
Суд отстранил Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
05.05.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными действий
(бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника
по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк»,
ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России»; действия по одобрению
сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит
3
Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» и отстранении
ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на
нарушение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода
судов о том, что Кашевской Н.Н. были одобрены сделки должника по
исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО
«Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства.
Заявитель ссылается на то, что одобрение было дано на заключение
целевых займов в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть на
направление привлеченных средств, а не конкурсной массы в погашение
должником потребительских кредитов; считает, что денежные средства,
полученные должником по договору целевого займа после открытия
конкурсного производства, не являются конкурсной массой, при этом срок
возврата денежных средств по договорам займа был установлен после
завершения процедуры банкротства, соответственно, их привлечение и
направление на погашение потребительских кредитов не может нарушать права
конкурсных кредиторов должника, что является основанием для отказа в
удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст.
60 Закона о банкротстве.
Заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве индивидуального
предпринимателя с заявлением об оспаривании сделок должника в силу п. 2 ст.
202, ст. 206 Закона о банкротстве может обратиться любое лицо, участвующее в
деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с такими
заявлениями не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в
самостоятельном порядке обратиться с заявлением или обратиться с
соответствующим предложением к конкурсному управляющему.
Кроме того, заявитель Кашевская Н.Н. также ссылается на то, что не имела
возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными
Пучковой М.Л. в судебное заседание 21.11.2014 г., и подготовить свои
возражения по данным документам.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы
кассационной жалобы арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., суд не
усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
4
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Судами установлено, что до даты принятия заявления о признании
должника банкротом (24.07.2013) Ефимовой Г.Ф. по кредитным договорам с
ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор от 23.02.2013 г. № 003491C00000009820),
ЗАО «Райффайзенбанк» (договор от 02.09.2010 г. № PL20478744100902), ОАО
«Сбербанк России» (договор от 24.08.2012 г. № 9509) были предоставлены
денежные средства как физическому лицу для целей личного потребления.
В период процедуры наблюдения ИП Ефимова Г.Ф. обращалась с
заявлением от 20.09.2013 г. к временному управляющему Кашевской Н.Н. за
согласием на привлечение заемных денежных средств в целях оплаты
кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО
«Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России».
Арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. было дано согласие
должнику на привлечение заемных денежных средств.
ИП Ефимова Г.Ф. заключила с Сафарбеговым Д.Ш. (заимодавец) договор
займа от 01.06.2013 г. с дополнительным соглашением от 23.09.2013 г.
и
приложениями к нему № 1-11, по условиям которых заимодавец предоставляет
заемщику денежные средства на условиях целевого займа, которые заемщиком
должны быть использованы для погашения кредитных обязательств перед ЗАО
«Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России», а
заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее трех
месяцев с момента завершения или прекращения процедуры банкротства в
отношении заемщика- ИП Ефимовой Г.Ф.
Полученные заемные денежные средства в размере 249 011 руб. 74 коп.
были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед
банками, что подтверждено материалами дела.
Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. обратилась с жалобой на действия
конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. и заявлением об отстранении ее от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь, в том числе на
то, что действия Кашевской Н.Н. по одобрению сделок должника по
исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО
«Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства,
неоспаривание этих сделок, повлекших нарушение очередности погашения
требований кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение
требований банков перед другими кредиторами должника, свидетельствуют о
ненадлежащем исполнении Кашевской Н.Н. возложенных на нее обязанностей
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы
лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее
5
исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при
условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей
нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло
или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве
индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 126, п.
3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник
не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том
числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В соответствии со ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может
осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным
управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после
открытия конкурсного производства, являются ничтожными. При этом
должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на
удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не
включенного в конкурсную массу (ст. 205 Закона о банкротстве). В тех случаях,
когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу
должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в
конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к
правомерному выводу о том, что полученные должником по договору займа
денежные средства являются собственностью должника, право распоряжения
данным имуществом имеет только конкурсный управляющий, направление
данных денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи
требования в реестр требований кредиторов должника не заявлены, нарушает
права и законные интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр,
ведет к уменьшению конкурсной массы должника и направлено на
преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед
требованиями конкурсных кредиторов; тот факт, что заемные денежные
средства носят целевой характер и предоставлены именно на цели погашения
кредитных обязательств перед банками, в данном случае не имеет правового
значения и не изменяет статус полученных денежных средств как имущества
должника.
В силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие
вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданскоправовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра
требований кредиторов должника. Следовательно, если бы требования по
вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 215 Закона о
банкротстве были включены в реестр требований кредиторов, они бы
относились к третьей очереди и подлежали бы удовлетворению в
установленном законом порядке.
В п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о
банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что с момента
6
введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры
наблюдения погашение требований возможно в отношении всех кредиторов, а
не отдельно взятых. Данный порядок исполнения обязательств должника
исключает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов
перед другими.
Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что
погашение задолженности по указанным кредитным договорам до
осуществления расчетов с конкурсными кредиторами является неправомерным,
а согласие конкурсного управляющего - не соответствующим целям и задачам
конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы
конкурсных кредиторов.
Довод заявителя о том, что согласие должнику на привлечение заемных
денежных средств для погашения потребительских кредитов в банках было
дано в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и направление заемных
денежных средств на погашение потребительских кредитов, не связанных с
предпринимательской деятельностью должника, не может нарушать права
конкурсных кредиторов должника, правомерно отклонен судами.
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» отражено, что удовлетворение отдельного требования, не
связанного с предпринимательской деятельностью должника, может
рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это
требование заявлено в деле о банкротстве.
Погашение
должником
индивидуальным
предпринимателем
потребительских кредитов за счет заемных денежных средств в период
процедур банкротства с согласия арбитражного управляющего свидетельствует
о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него
обязанностей по формированию конкурсной массы и распределению денежных
средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 202, ст.
206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника может
обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому
необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не нарушает
права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке
обратиться с заявлением, верно отклонена судами, поскольку наличие права
кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного
управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов,
в том числе путем оспаривания сделок должника.
Довод конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о том, что она была
лишена возможности ознакомиться с документами, представленными
кредитором в судебное заседание 21.11.2014 г., и выразить свою позицию по
данным документам, правомерно отклонен судами, поскольку указанные
документы поступили в суд 19.11.2014 г., ходатайств об ознакомлении с
7
документами, перерыве или отложении судебного заседания конкурсным
управляющим не заявлялось.
Приведенные арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. доводы
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и
доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы
не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать арбитражному управляющему Кашевской Н.Н. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.Чучунова