15 Бочков А.Ф. ред

А.Ф. Бочков
ВОИНСКАЯ ДИСЦИПЛИНА В СИСТЕМЕ
ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
(конец XVII в. – первая четверть XVIII в.)
На рубеже XVII-XVIII вв. политическая ситуация, отставание России в своем развитии от ведущих западных государств потребовали от Петра I и его окружения серьезных усилий по обеспечению внешней и внутренней безопасности
страны. Эта задача была решена путем преобразований, в первую очередь в военной
сфере.
Поводом для начала военной реформы послужили неудачные действия
русской армии в войне с турками под Азовом и шведами под Нарвой, которые
показали несовершенство русской вооруженной силы, выявили низкий уровень
дисциплины и морального духа войск. Поэтому государственным и военным руководством страны были приняты серьезные меры по обеспечению в войсках
дисциплины и организованности.
Эта работа была начата в 90-х гг. XVII в., т.е. с момента восшествия Петра I
на престол, и продолжалась в течение всей его жизни до 1725 г. В результате
предпринятых усилий к концу царствования Петра I в государстве и в армии сложилась определенная система укрепления дисциплины, основными элементами
которой являлись: государственная и военная идеология как основа дисциплины
в армии; формы и методы воспитания военнослужащих; облик солдата петровской армии – «слуги государева»; органы государственного и военного управления, отвечающие за дисциплину и порядок в войсках; военно-уголовное законодательство; правоохранительная работа; морально-психологическая подготовка;
нравственное воспитание военнослужащих.
Само слово «дисциплина»1 в российское законодательство и военный быт
было привнесено из Европы именно в период правления Петра I и впервые использовано в его указе «О сохранении дисциплины на корабле и подсудности
морских и сухопутных военнослужащих людей», изданного в 1714 г.2 Во многих
других документах понятие дисциплины соседствовало с понятием «порядка» и
«поведения». Петр I не мыслил воинскую службу без твердой дисциплины и исполнительности. Он неоднократно подчеркивал необходимость поддержания
«доброго порядка» в войсках, обязывая начальников «правду, суд и порядки на-
крепко смотреть», требовал применять немедленные меры к нарушителям дисциплины и «весьма воздерживаться от всякого непристойного рассуждения об
указах, которые ...от начальника даны». Но, наряду с этим, он требовал каждый
раз думать над тем, как лучше выполнить те или иные уставные положения. «В
уставах порядки писаны, а времени и случаев нет», - говорил он3.
Уже в допетровский период во властных структурах существовало понимание, что порядок и дисциплина в государстве и в армии не могут держаться
только на насилии. Уже тогда общественное развитие нуждалось в ясных идеологических ориентирах. В новых исторических условиях, когда в стране происходили революционные преобразования, непонятные большинству населения
страны, необходимость создания системы ценностей и идеалов увеличивалась во
сто крат. Понимая это, Петр I много внимания уделял разработке государственной идеологии, «системе народного воспитания».
До Петра система народного воспитания – идеология возникла в результате
синтеза автохтонной политической традиции «единовластия», восходящей к Киевской Руси и некоторых традиций татаро-монгольской ханской власти. Исключительную роль в данной системе играла Православная Церковь. Власть духовная действовала в тесном союзе с властью гражданской и давала ей религиозное
оправдание.
При Петре изменилось само государство, его идеология, его дух. Согласие
церкви и государства как равноправных союзников в достижении единой цели руководства христианского народа к Царству Божию закончилось. Под влиянием
западных ценностей Российское государство в этот период восприняло новую
для него идеологию, так называемого «естественного права». Власть государства
абсолютна. Религия, церковь, духовенство – это только специальные функции
общего дела граждан во имя «общего блага». Все – слуги одной, отныне уже не
религиозной, а светской задачи.
Так в обращении к русским воинам перед Полтавской битвой Петр I опирается, в первую очередь, на такие понятия как Отечество, государство, и лишь во
вторую – на веру: «Воины! Вот пришёл час, который решит судьбу Отечества. И
так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру
врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру и церковь. Не
должна вас также смущать слава неприятеля, будто бы непобедимого, которой
ложь вы сами своими победами над ним неоднократно доказывали…»4.
Несомненно, влияние идеологии «естественного права» наложило отпеча-
ток и на весь процесс укрепления дисциплины и воспитания в русской армии.
Этой идеологической доктрины российская монархия придерживалась в течение
весьма длительного времени вплоть до появления в 30-годах XIX г. уваровской
триады «православие - самодержавие – народность» и ее интерпретации на армию «За Веру, царя, отечество!».
Важным дополнением к государственной идеологии просвещенного абсолютизма для армии становится идеология воинской нравственности, воинской
морали, требования, составляющие целый «кодекс специально воинской практической морали», который органично вписывается в уклад жизнедеятельности
вновь созданной профессиональной армии.
В условиях регулярной армии служба для воина становилась его профессией, товарищи – боевыми друзьями, от которых теперь зависела и его собственная
жизнь. Это обстоятельство благоприятно сказывалось на моральном духе и на
дисциплине войск.
По мнению многих историков, Петру I удалось создать армию, дисциплина
которой основывалась не только на принудительном характере службы, но и на
осознании своего воинского долга по защите государственных интересов, на постулатах воинской морали. Не случайно многие исследователи XVIII – XX вв.
считали армию «счастливой». Русские воины сражались успешно и полагали за
счастье умереть с пользой за Отечество. Известный русский писатель начала XX
в. М.О. Меньшиков утверждал: «Петр Великий первый добился того, что Россия,
наконец, имела счастливую армию, бесстрашие которой поддерживалось заслуженной гордостью»5.
Для выяснения особенностей поддержания правопорядка и дисциплины во
вновь созданной регулярной Российской армии весьма важно разобраться в методах и формах воспитания военнослужащих.
Условия самодержавия и крепостнические отношения в России навязывались русскому народу насильно, соответственно, диктовали аналогичные методы
укрепления дисциплины в русской армии. Не случайно в первой четверти XVIII
в. основным методом укрепления дисциплины являлся метод принуждения, используемый в отношении тех, кто «…не проникся готовностью пожертвовать
своими эгоистическими побуждениями – общей пользе государства»6.
О том, какое внимание придавал император разработке форм принуждения,
свидетельствует военно-уголовный кодекс «Артикул воинский» 1715 г., разработанный под личным руководством Петра I. В нем основательно расписаны мно-
гочисленные виды наказаний, поражающие нашего современника своей жестокостью. Количество видов преступлений, за которые полагалась смертная казнь,
в данном документе было расширено не только по сравнению с предыдущими
отечественными законами, но и иностранными аналогами. Так, по “Уложению
Царя Алексея Михайловича”, смертная казнь полагалась за 60 видов преступлений, по современному ему французскому законодательству — за 115, а Петр ввел
смертную казнь за более чем 200 видов преступлений.
В армии вводится «палочная дисциплина», которая практиковалась европейцами в наемных войсках, для «повышения их боеспособности». Формами такой дисциплины являлись наказание шпицрутенами, которое раньше
применялось лишь к иноземцам, служившим в России, а также наказание батогами (розгами). В начале Северной войны палочные методы укрепления
дисциплины применялись и по отношению к офицерскому составу.
К распространенным наказаниям относились аресты в оковах. Широко
практиковалось разжалование. Офицеры, иногда и старшие генералы, как
Репнин, «писались в солдаты», нижние же чины «писались в извощики» (т.е.
обозные). Очень часто уголовные наказания использовались совместно с моральными – «шельмованием», «посрамлением».
По мнению автора, жестокие меры обеспечения уставного порядка в
конкретной исторической ситуации вполне оправданы и понятны: во-первых,
подобные строгие меры наказания были свойственны всем государствам,
Россия не была исключением; во-вторых, создаваемые в начале XVIII в. «новоприборные» части в моральном отношении были не вполне устойчивы
(опыт Нарвы, побеги новобранцев, введение «печати антихриста»), исходя из
чего суровые взыскания, закрепленные законодательно, представлялись современникам Петра I вполне уместными.
Наряду с методом принуждения в петровской армии широко использовался
метод убеждения. Жесткость в отношении к нарушителям и преступникам не
мешала Петру I видеть в простом солдате человека, способного принять цель
Петровских начинаний, возвыситься до понимания своей роли в решении государственных задач.
Солдат в петровской армии становится государственным человеком со
всеми вытекающими отсюда последствиями. Соблюдение воинской дисциплины
- это не слепое повиновение, а осознанное подчинение по служебным вопросам.
Солдатам предоставлялось право не выполнять приказ офицера, если он «к
службе Его Величества не касается», если это «службе солдатской непристойно»,
а офицерам под угрозой предания суду и лишения чина запрещалось бить подчиненных солдат, правда, с оговоркой - «без важных и пристойных причин». Человек и его духовная сила становятся решающим фактором побед. «Не множеством побеждают!» – эти слова Петра Великого стали девизом его армии. Не множеством побеждают там, где полагаются на силу духа, правду и знание.
Таким образом, можно утверждать, что жесткость, справедливость и гуманизм были для Петра главенствующими элементами в поддержании строжайшего порядка и дисциплины. С одной стороны, Петр I проповедовал и утверждал в
армии жесткую дисциплину в рамках правового поля (часто субъективноабсолютистского). С другой стороны, важнейшее место отводилось нравственному воспитанию армии. Петр I указывал, что все материальные условия есть не
более, как ветвь для будущих плодов, корень же есть нравственный элемент
(«безконфузство»). В результате предпринятых в тот период мер нравственное
состояние нашей армии значительно усиливало ее боевые качества.
Важное место в общей системе укрепления воинской дисциплины в исследуемый период занимает формирование нового облика солдата петровской
армии – «слуги государева».
«Имя солдат» в Воинском уставе 1716 г. «содержало в себе всех людей, которые в войске суть – от вышнего генерала даже до последнего мушкетера».
Усилия Петра были направлены на то, чтобы придать имени «солдат» высокий
нравственный смысл и на нем утвердить русскую армию.
Военные реформы первой четверти XVIII в., приведшие к созданию регулярной армии, изменили психологию нижних чинов и офицеров, предъявили к
их дисциплине более высокие требования. С целью обеспечения высокой дисциплины и уставного порядка был предпринят ряд мер, в результате которых дисциплина и порядок в войсках значительно улучшились.
Во-первых, армия, как надежная опора Российского государства, получает в
обществе самый высокий статус. По мере того, как рекрут приспосабливался к
условиям службы в регулярной армии, он приходил к осознанию своего нового
социального статуса. Казенные хлеба, одежда делали солдатскую жизнь беззаботнее и привольнее крестьянской.
Во-вторых, военнослужащий регулярной армии становится профессионалом, членом армейской корпорации, подданным государства. На наш взгляд следует согласиться с В.Д. Верходубовым, который утверждал, что регулярная ар-
мия того периода «… была не народной, а армией феодально-крепостнического
государства. Говорить о тесной и органической связи армии со своим народом –
значит допускать ненужную идеализацию петровской армии»7. Потеря связи
вооруженной силы с народом, как это не парадоксально звучит, не снижало ее
организованности и дисциплинированности, а даже наоборот. Эта армия начинает успешно воевать как против армий других государств, так и против неорганизованных выступлений своих недовольных сограждан.
В-третьих, наборы в полевые полки проводились из тягловых крестьян
только в великорусских областях, и русская армия (как и шведская) национально, социально, конфессионально и психологически была почти однородной, что
благоприятно сказывалось на морально-психологическом климате воинских коллективов.
В-четвертых, условия службы солдата Русской армии отличались от условий службы солдат европейских армиях. Если, например, в прусской армии палка офицеров в XVIII в. работала с утра до вечера, выколачивая из наемного сброда послушных солдат, то в русской армии палка была далеко не главным методом дисциплинирования. Русский крестьянин был приучен к послушанию крепостным бытом. Подобием общины была уникальная солдатская артель, которая
усиливала спайку, солдатское братство, уменьшала дезертирство и начисто исключали что-либо подобное полугодовой дедовщине XX в.
В-пятых. Ведение постоянных морских и сухопутных войн, тактических
учений создавало обстановку, когда нарушать дисциплину было некогда. К тому
же жесткие меры, которые принимались царем по отношению к нарушителям, в
условиях военного времени воспринимались нижними чинами как необходимость.
В-шестых, довольствие в петровской армии было отличным. Ежедневный
«порцион» состоял из фунта мяса, двух фунтов хлеба, двух чарок вина и гарнца
(кварты) пива. Ежемесячно выдавались полтора гарнца крупы и два фунта соли,
царь сам испытывал на себе в продолжение месяца этот паек, перед тем, как утвердить его.
В-седьмых, нехватка офицерских кадров заставила Петра I предоставить
солдатам и матросам захватывающую перспективу – при соответствующем рвении, храбрости и дисциплинированности каждый из них мог дослужиться до
первого офицерского чина, который давал право на дворянство.
Создание вышеперечисленных условий способствовали тому, что армия в
конечном итоге получила личный состав достаточно высокого качества, как в
профессиональном отношении, так и по уровню дисциплинированности. По
мнению ряда историков ни одно европейское государство на тот период не обладало такими выносливыми, терпеливыми, непритязательными, храбрыми и переимчивыми солдатами.
В процессе создания регулярной армии Петр I уделял большое внимание
формированию офицерских кадров.
Малокультурность страны заставляла в исследуемый период обращаться
только к двум основным источникам комплектования армии офицерским составом – дворянству и иностранцам.
Прибегая к комплектованию офицерского корпуса из числа иностранцев
как к вынужденной мере, Петр I после Нарвы не доверял европейцам ключевых
постов в армии. В период его правления все 3 генерал-фельдмаршала были русскими. Из 7 полных генералов было 4 русских и 3 иностранца, из 7 генераллейтенантов – 2 и 5, из 23 генерал-майоров – 16 и 7 соответственно8.
С 1711 г. Петр стал проводить сознательную политику вытеснения из армии «заморских» офицеров и подготовки национального офицерского корпуса.
Правительство стало внимательно следить за службой офицеров-иностранцев, за
их дисциплиной и исполнительностью и отправляло назад за границу тех, которые нерадиво относились к военной службе. Так, после Прутского похода (1711
г.), из полевой армии было уволено 5 иностранных генералов, 6 полковников и
45 штаб-офицеров. В 1714 г. было принято решение проверить всех иностранных
офицеров, определить их пригодность к военной службе и оставить в армии
только тех, кто действительно полезен для дела. В итоге в 20-х годах XVIII в.
офицерский корпус на девять десятых состоял из русских офицеров.
Типичной для офицерского корпуса фигурой в этот период становится дворянин, поступающий на службу рядовым, затем получавший унтер-офицерский
чин и, наконец, производимый в офицеры. До трети офицеров производилось из
нижних чинов гвардии, весь личный состав полков которой долгое время состоял
из дворян. Значительное число офицеров производилось из солдат недворянского происхождения. В 1720 г. недворянское происхождение имели до трети офицеров9.
Петр I заложил принципы, выполнение которых способствовало выдвижению на командные должности офицеров, действительно умеющих грамотно ко-
мандовать подчиненными, укреплять среди них дисциплину. В отличие от зарубежных армий, где патенты на офицерские чины в большинстве случаев продавались за деньги, император считал единственно правильной систему, при которой будущий офицер, начиная службу в гвардейских полках, должен был постичь военную науку простым солдатом.
В основе чинопроизводства офицеров при императоре Петре I лежал принцип личных заслуг, что было юридически закреплено в указе от 1 января 1719 г.
«О производстве в воинские чины и о замещении вакансий». По-прежнему требовалось «чрез чин никого не жаловать, но порядком чин от чину возводить». В
1720 г. Петр I издал еще один указ о чинопроизводстве, написанный им собственноручно: «О вредности для государственного интереса порядка повышения
по старшинству в службе и о неприменении его в России» 10. Производство в
старшие офицерские чины, по мысли Петра I, должно быть обусловлено исключительно способностями человека к данной роли.
При Петре I были сформулированы требования к профессиональным качествам и нравственности офицеров, заложены основы отечественной школы воспитания и обучения офицерского корпуса. От офицера царь Петр требовал основательных познаний воинского дела и высоких нравственных качеств. По Уставу
офицер был носителем воинской чести. Личная храбрость должна была быть обязательным свойством офицера.
Обучение офицеров происходило в гвардейских дворянских полках или в
специально организованных школах. Для обучения офицеров еще в 1698 - 1699
гг. была основана бомбардирская школа при Преображенском полку, а в начале
нового столетия создавались математическая, навигацкая (морская), артиллерийские, инженерные, иностранных языков и даже хирургические школы.
Офицерский корпус сформировался как элита общества. Офицеры и генералы стали занимать самые высокие посты в государстве и влиять на все стороны
жизни общества.
Таким образом, в результате принятых Петром I мер была успешно решена
проблема военных кадров. Национальный офицерский корпус на деле стал опорой самодержавия, основной силой, организующей в войсках порядок и дисциплину. Под стать ему были и подчиненные. Сражавшиеся в батальоне плечом к
плечу солдаты-профессионалы обрели стойкость и способность выдерживать чудовищные (до 30-50 процентов состава) потери, которых не выдерживала ни одна армия мира. Сплоченные и организованные боевые порядки дали силу лобо-
вым таранно-штыковым атакам, обеспечивавшим успех русскому оружию
вплоть до середины XIX в.
Петр, показывавший пример служения государству, оказался способным
привить солдатам свою любовь к военному делу, твердость духа в бою. Так среди офицеров и нижних чинов возник культ «отца Отечества».
С Петровских времен армия заняла выдающееся место в жизни русского
общества, став его важнейшим элементом. Утверждалось, что в России не армия
была при государстве, а, наоборот, государство при армии. При Петре весь государственный механизм был отлажен таким образом, что работал на армию, на
обеспечение в ней дисциплины, порядка и организованности. В свою очередь и
государственные институты были построены по армейскому принципу. Здесь
царило полное единоначалие, государственные служащие были по существу
солдатами и офицерами, а воинская дисциплина была призвана воспитать в людях порядок, трудолюбие, сознательность, христианскую нравственность.
Внедрение военных принципов в гражданскую сферу проявлялось в распространении военного законодательства на систему государственных учреждений, а также в придании законам, определяющим работу учреждений, значения и
силы воинских уставов. Для Петра были характерны сознательная ориентация на
военные образцы, желание придать государственной машине черты грандиозной
военно-бюрократической организации, созданной и действующей как единый
военный организм.
Таким образом, в первой четверти XVIII в. в Российском государстве произошли
серьезные преобразования в военном деле. В армии возникла новая ситуация – способ
комплектования определил офицерам и нижним чинам пожизненный статус «слуги
государева»; «регуляторство» стало основным принципом организации войск; произошла модернизация военной техники; изменилась стратегия и тактика современного
боя. Петровские нововведения создали, с одной стороны, условия, которые благоприятно сказались на дисциплине военнослужащих, а с другой стороны, предъявили к
дисциплинированности офицеров и нижних чинов повышенные требования. В результате была создана определенная система укрепления воинской дисциплины. Основными элементами этой системы стали: новая государственная идеология, адекватные
феодально-крепостническому строю формы и методы воспитания военнослужащих,
новый статус и облик солдата петровской армии – «слуги государева»; органы государственного и военного управления; приоритетные направления укрепления воинской
дисциплины.
Анализ особенностей укрепления воинской дисциплины в петровской армии показывает их плановость, системность и отличие от наемных армий западных стран. Если в европейских армиях насаждалась «палочная» дисциплина, то в
России больше внимания уделялось нравственной стороне воспитания. Основу
побед Петр видел в нравственном превосходстве над противником, которое достигается личным примером офицера, постоянной требовательностью командиров
к подчиненным в сочетании со справедливым к ним отношением. Девиз «В
службе – честь» составлял стержень всей воспитательной работы того времени.
Настоящая система совершенствовалась на протяжении всей деятельности
Петра I и показала свою высокую эффективность. Принятые меры позволили Петру обеспечить высокое состояние воинской дисциплины и морально укрепили
армию. Вместо огромного и рыхлого, набиравшегося время от времени войска,
Петр I создал кадровую регулярную армию - 200 тыс. человек (не считая 100 тыс.
казаков), которая привела Россию к победе в изнурительной, растянувшейся почти на четверть века войне.
1
Дисциплина (лат. Disciplina - учеба, воспитание, школа), 1) определенный порядок поведения
люде, отвечающий сложившимся в обществе нормам права и морали, а также требованиям той
или иной организации…// Большой энциклопедический словарь.
2
См.: Волков Е. Первый морской устав русского флота // Военно-исторический журнал. 1968.
№ 5. С.113 - 116.
3
Сб. военно-исторических материалов. СПб.,1892. Вып.1. С.31.
4
Приказ Петра Первого перед Полтавской битвой // Русский архив, 1871. № 1.
5
Меньшиков М.О. Центральная цитадель нации // Российский военный сборник. 2002. Вып.19.
С. 165.
6
Цит. по: Верховский А.И. Очерк по истории военного искусства в России XVIII и XIX вв. М.,
1921. С. 37.
7
Верходубов В. Строительство регулярной русской армии в начале XVIII века. С. 61.
8
См.: Бойко С.М. Иностранные специалисты в русской армии и флоте (XVIII век): Автореф.
…дис. канд. ист. наук. М., 1999. С. 12.
9
См.: Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 69.
10
Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. М., 1974. С. 43.