Конституционные основы политического устройства и

Конституционные основы политического устройства и
этнополитические противоречия в Республики Казахстан.
Сарсекеев Масат кандидат политических
наук, PhD политологии.
Конституция представляет собой cвод правовых норм, имеющих
высшую юридическую силу и регулирующих основы отношений между
человеком и обществом, с одной стороны, и государством, с другой стороны.
Конституция имеет социально – политическое измерение, заключающееся в
том, что она является своего рода общественным договором, в котором
согласованы политические интересы различных социальных групп. Без
такого согласования трудно было бы достижение консенсуса в обществе. [1]
Однако процесс обсуждения и принятия Конституции может стать
источником политических и правовых конфликтов.
Правовые конфликты, связанные с массовыми событиями, имеют свои
особенности. Это, как правило, политические и этнические отношения между
группой населения, социальными слоями и политическими партиями.
Юридический аспект подобных взаимоотношений возникает не сразу, он
формируется по мере институализации отношений. Например, в
этнополитическом конфликте возникает тема самоопределения нации, идея
создания государства, а затем провозглашения суверенитета, установления
государственных границ и т.д. Решить все эти вопросы невозможно без
принятия соответствующих юридических актов. С этого момента и
складывается юридический аспект конфликта, который затем может
развиваться в рамках правовых процедур. Именно такими признаками
обладали этнополитические конфронтации в Казахстане между казахским и
русским населением во время обсуждения и утверждения Конституции
страны.
Одним из предметов разногласий послужил текст преамбулы
Конституции Республики Казахстан, в которой говорилось следующее: «Мы,
народ Казахстана, объединённый общей исторической судьбой, созидая
государственность на исконной казахской земле… принимаем настоящую
Конституцию».[2] В преамбуле конституции обычно излагаются те
концептуальные положения, которые раскрывают его идейные и ценностные
основы, выражающие философию основного закона страны.
Смысл
преамбулы Конституции заключается в том, что народ
Казахстана является основным субъектом и единственным источником
государственной власти в стране. Однако в нём имеется не только политика –
правовой аспект, но и историка – культурный контекст. С одной стороны, она
отражает существующую политическую действительность, а именно
полиэтнический состав населения. С другой стороны, в этой формулировки
преамбулы предпринята попытка найти идейно-политический компромисс, с
помощью которого можно было прийти к некоему общему знаменателю в тех
полярных позиций, которые занимали в то время представители казахского и
русского этносов, как во взглядах на свою историю, так и на общее
политическое будущее. Ведь, на самом деле, в формулировки «народ,
объединённый общей исторической судьбой» - это обращение к
коллективной исторической памяти, подразумевающее общие достижения,
испытания и лишения с призывом приступить к созиданию общей
государственности, стать полноправным субъектом совместного будущего
для всех проживающих в республики этносов и национальных меньшинств.
При этом упоминание в конституции формулировки «на исконной казахской
земле», с одной стороны, является идеей, подтверждающей мысль о
непрерывности процесса этногенеза казахского народа, а с другой стороны,
констатирующий факт новой политической реальности – провозглашения
Республики Казахстан. Она только подтверждает мысль о том, что в этом
государстве не должны ущемляться права граждан по этническому признаку
и, в тоже время, в процессе политической социализации личности символам,
нормам и ценностям казахской культуры должно принадлежать
приоритетное положение. Поэтому, это вполне компромиссное как по
содержанию, так и по форме формула межэтнического консенсуса, которое
получило закрепление в Конституции страны.
Ещё одним предметом разногласий между представителями казахского и
русского этносов послужил пункт 1 статьи 2 Конституции Казахстана
«Республика Казахстан является унитарным государством с президентской
формой правления».[3] После распада СССР между бывшими союзными
республиками были проведены политические границы, которые разделили
ранее единое пространство на отдельные территории. Территории
проживания различных этносов в Советском Союзе не всегда совпадали с
административными границами. В бывшем СССР наиболее широко
произошло расселение русского этноса. Одна из крупнейших русских
диаспор за пределами исторической родины проживала в Казахстане. Если
рассматривать географию расселения русского этноса в Казахстане, то они
составляли значительное большинство среди городского населения и
крупных промышленных центров, а также в северных и северо-западных
областях Казахстана. Это было связано как с социально-экономическими, так
и с историко-географическими причинами.
В Казахстане одним из очагов сепаратистских настроений становятся
северо-восточный регион республики. В этом регионе в то время были
сильно развиты про российские настроения. Подобные устремления к тому
же подогревались деятельностью неформальных региональных лидеров и
политиков республиканского и союзного уровня. В частности,
небезызвестные депутаты Верховного Совета СССР Петрушенко А.,
Васильева Т. и депутаты республиканского парламента Галенко А.,
Водолазов А., были активными организаторами многочисленных
политических акций
сепаратистской направленности. В частности,
Васильева Т. не однажды выступала за отделение правобережья Иртыша от
Казахстана и присоединения к России либо за создание там национальной
автономии. [4] Развитие событий по приднестровскому варианту могло
привести к тяжёлым политическим последствиям.
Ещё один очаг сепаратизма образовался на западе Казахстана, когда
уральскими казаками в июне 1990г. был создан комитет возрождения,
который принял Декларацию о создании автономии для уральского
казачества, пересмотре границ Казахской ССР, восстановлении
территориального деления России в границах до 1917 года. В принятом
манифесте обосновывалось отторжение от Казахстана ряда областей в пользу
России.
В ответ на это в городах республики проводятся
антисепаратистские митинги. Инициативу проявил общественное движение
"Азат", которое сумело мобилизовать тысячи сторонников против
проведения в Уральске праздника 400-летия служения уральскими казаками
самодержавию.
Напряжённость стала обостряться 15 сентября, когда представители
казачьих обществ, надев военную форму, в количестве 800 человек, явились
на молебен в храм Христа Спасителя. В полдень обстановка накалилась до
предела. Власти решили во избежание эксцессов вывезти казаков на
железнодорожные станции и отправить по домам. Отъезд сначала казаков, а
потом и прибывших в город сторонников ГДК "Азат" уменьшил
напряжённость, которая затем пошла на убыль [5].
Следующим предметом этнополитических противоречий стал принцип
одного гражданства, который был закреплён в пункте 3 статьи 10
Конституции, а именно, что «За гражданином Республики не признаётся
гражданство другого государства».[6] Таким образом, законодательно было
определено, что за гражданином Казахстана не может считаться
действительным гражданство другого государства. Гражданин Казахстана
имеет право на получение и нахождение в казахстанском гражданстве без
права одновременного пребывания в каком-либо ином гражданстве.
В этнической структуре республики представители не автохтонного
населения составляли в то время около 60%. К тому же многие из них имели
историческую родину как, например, этнические немцы, корейцы, поляки,
греки. Поэтому принцип одного гражданства не мог не стать предметом
острых разногласий в полиэтнической культурной среде. Но наиболее
сильные протестные настроения по этой проблеме выражались всё же со
стороны этнических русских. Это было вызвано несколькими причинами.
Во-первых, с несогласием по поводу утраты одной большой родины и
доминирующего своего прежнего политика – экономического и
социокультурного статуса в ней, а также, во – вторых, с опасениями в связи с
возможными усложнениями торгово-экономических и гуманитарных связей
между соседними регионами двух стран.
В конституции всё же был признан принцип одного гражданства, за
который боролись национально – патриотические силы, и это было
обосновано следующими аргументами политика - правового характера. В
Казахстане воинская служба является всеобщей, и каждый гражданин
призывного возраста обязан пройти срочную службу в рядах вооружённых
сил страны. Это является конституционной обязанностью гражданина, что
нашло своё подтверждение в Конституции, в которой говорится о том, что
защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью
каждого её гражданина. В случае, если гражданин Казахстана будет состоять
в гражданстве другого государства, то реализовать эту конституционную
обязанность гражданину по защите своей родины, будет невозможно, потому
что иностранные граждане не имеют право служить в рядах Вооружённых
сил Казахстана.
Ещё одним политика - правовым противоречием, в случае утверждения
в республики принципа двойного гражданства, стало бы невозможность
реализации гражданином своего избирательного права, а именно быть
избранным и избирать в государственные органы, участвовать в
республиканском референдуме или иметь доступ на государственную
службу. Потому что, эти права не могут быть по юридическим и
политическим мотивам признаны за гражданином другого государства. Этот
принцип также получил своё закрепление в Конституции Казахстана.
Основным
предметом межэтнических разногласий всё же было
определение статуса казахского и русского языков и политико-правового
положения Казахстана как суверенного государства. В 1990 годы,
наблюдался рост напряжённости в северных областях,
вызванный
неоднозначной реакцией русскоязычного населения в отношении статуса
языков и государственного устройства Казахстана. В конце ноября в УстьКаменогорске местный Совет стал инициатором внесения поправок в проект
новой Конституции РК. В стране началось обсуждение нового Основного
Закона, что стало поводом для роста напряжённости на межнациональной
почве.
В Усть-Каменогорский Совет стали поступать от населения сотни
замечаний, поправок и предложений на проект новой Конституции. В
основном они сводились к статусу языков, создания двух палат в парламенте
- Совета республики и Совета национальностей, исключению из проекта
формулировки "унитарное". Депутаты горсовета, обобщив поправки,
направили в Алматы свои предложения. В связи с тем, что не все
предложения были приняты, это вызвало протестные реакции у части
населения,
которые
были
высказаны
на
крупных
митингах
общереспубликанского характера. [7].
Наибольшую же остроту в казахстанском обществе вызвало обсуждение
конституционного статуса государственного языка.
В Конституции
утверждёно следующее положение:
государственным является казахский
язык, в государственных организациях и органах местного самоуправления
наравне с казахским официально употребляется русский язык и государство
заботиться о создании условий для изучения и развития языков народа
Казахстана. [8]
В постсоветском Казахстане по историческим и политическим причинам
национально-патриотические движения не получили широкого развития. В
республики
идеология
национализма
не
стала
доминирующим
внутриполитическим трендом. Поэтому Казахская история и, особенно, язык
приобрели среди национал-патриотов значение национальной идеи. Языку
они отводили основную роль по пробуждению в то время аморфного ещё
национального чувства у казахов и интеграции народа на основе
патриотической идеи. Язык стал использоваться как средство идентификации
казахского этноса и формирования нового социо – культурного контекста его
бытия в политико-правовых условиях постсоветского периода. Но, с другой
стороны, предоставив казахскому языку статус эквивалента национальной
идеи, трудно было избежать того, чтобы не придать ему сакрального
звучания. Казахский язык стал восприниматься как сокровищница
национальной культуры и поэтому, его роль и положение определялось той
морально – нравственной миссией, которая возлагалась на него в деле
возрождения национального самосознания.
Противоположного взгляда на языковую проблему придерживались
представители славянских движений Казахстана. По их мнению, русскому
языку также следовало бы предоставить статус государственного языка.
Аргументировано это было его распространённостью на постсоветском
пространстве, широкой сферой применения внутри республики,
полиэтническим составом населения Казахстана. Предоставление русскому
языку статуса официального языка, сфера употребления и возможности
применения которого были не меньше, чем у казахского языка, хотя и
гарантировалось Конституцией, тем не менее, вызвали у них активные
протесты. Славянскими общественными движениями были проведены
несколько акций – пикетов, митингов, шествий, а также организовано ряд
публикаций в печати и выступлении на телевидении, в которых выражалось
несогласие с неравноправным, по их мнению, статусом языков. Это
свидетельствовало, как они считали, о явной дискриминации по языковому
признаку. Таким образом, лингвистическая проблема, несмотря на
конституционные
гарантии
по
обеспечению
полноценного
функционирования языков, являлась, по их мнению, прямым следствием не
одинакового правового статуса языков.
Следует сказать, что в этих высказываниях представителей двух этносов,
больше идейно-политической, нежели конституционно-правовой оценки.
Ведь язык на самом деле является, скорее, инструментом, чем признаком
политического статуса или сакральной ценностью. Он служит, в первую
очередь, средством коммуникации и обмена информацией. В этом и состоит
функциональное предназначение использования языка. Да и возможность
решения лингвистических противоречий в рамках конституционно правового процесса
связано, прежде всего, с использованием
функционального подхода к решению языковых проблем.
Источники литературы:
1. Сапаргалиев, Г. (2007). Конституционное право: академический курс.
Алматы: Жеты Жаргы.
2.Конституция Республики Казахстан. (2009). Алматы: Жеты Жаргы, с.72.
3. Там же. С.72.
4. Игнатов Ф. (1990, 9 сентября). Во имя согласия. Казахстанская правда, с.1.
5.Потенциальные этноконфликты в Казахстане и превентивная этнополитика.
(1997). Алматы: КИСИ. С.24.
6. Конституция Республики Казахстана. (2009). Алматы: Жеты Жаргы, с.76.
7. Акава А. (1992, 28 ноября). Митинг перенесён. Казахстанская правда, с.2.
8. Конституция Республики Казахстана.- (2009). Алматы: Жеты Жаргы, с.75.
Резюме
В полиэтнических государствах ухудшение социального положения,
экономических и духовный кризис, очень часто, приводят к обострению
межэтнических отношений. Возникновение системных противоречий также
способствует росту этнической напряжённости. Она проявляется в
конфронтационных акциях политического характера. В конституции
закреплены основные положения и принципы государственного устройства.
Однако, конституционный процесс, его нормы и принципы могут стать
объектом конфронтации между этносами, как это было, например, в
Казахстане. Важно, чтобы конституция предоставила гражданам
возможность, с одной стороны, свободного волеизъявления, а с другой
стороны, гарантировала реализацию их законных прав и интересов. Только в
этом случае она может стать фактором консолидации общества и средством
уменьшения межэтнических противоречий.