МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО

Н.А. Блохина
МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ СОВРЕМЕННОГО
НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Первое название:
(МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ
И ЕГО СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА)
В статье исследуется сущность метафизического реализма и его аспекты, а также
социологические причины длительного доминирования в структуре философского знания
эпистемологии в ущерб материалистической онтологии.
Онтология, метафизический реализм, эпистемологический уклон, онтологический
поворот, непосредственный и репрезентативный реализм, Джон Сёрл.
Как отечественные, так и зарубежные философы отмечают, что эра
доминирования эпистемологии над другими разделами знания в современной
философии переживает кризис 1. Причины этого лежат в особенностях
мировоззрения, сформированного западноевропейским мышлением за
последние два тысячелетия, и в технократических тенденциях современной
цивилизации, грозящих человечеству экологической и другими
катастрофами. Уже в высказывании Парменида, что «[ч]еловек есть мера
всех вещей, существующих что они существуют, несуществующих что они
не существуют» (ВЛ 80 В 1) 2, заложено основание антропоцентризма.
Человек превращает себя в основную цель бытия мира и пытается
философски это обосновать. Доминирование эпистемологии над другими
разделами философского знания в Европе, чётко обозначившееся уже в XVII
веке, выявляет человеческий эгоцентризм, поскольку отодвигает на второй
план проблему существования самого мира 3.
Не подлежит сомнению, что эпистемологический уклон в философии
сыграл положительную роль в становлении науки как социального
института, давшего мощный толчок развитию западной и всей земной
цивилизации. Однако в обществе, где человек мыслился мерой всех вещей,
наука обязана обслуживать интересы человечества, возведённого в абсолют,
1
Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. – М.: «Современные тетради», 2004.
С. 398; Searle J.R. The Future of Philosophy. (Article for the millenium proceedings of the Royal Society). URL:
http://www.biomedicum.ut.ee/~andress/inglise/papers/searle%20on%20philosophy.htm
Searle J. R.The Phenomenological Illusion. URL: http://socrates.berkley.edu/˜jsearle/articles/Phenomenologicalillusion.pdf P.319.
2
Цит. по: Богомолов А.С. Античная философия. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. С.118.
Будет уместным напомнить, что отсутствие эпистемологии в её западном варианте в русской философской
мысли часто становилось причиной того, чтобы отрицать её оригинальность (будто вся мудрость заключена
в гносеологических поисках!) и даже отказывать ей в существовании. (Ссылаться на подобное мнение
одного или нескольких авторов не считаю необходимым, поскольку оно очень распространено).
3
в ущерб постижению реальности как она есть сама по себе. В западном мире
человек мыслился или как высшее звено в цепочке всего живого, или как
«помазанник» Божий – венец творения. В итоге человечество оказывается
заложником узко понятого прагматизма – высшей ценностью.
Техника, используемая в науке и производстве, развивается чаще всего
для усиления восприятия наших органов чувств. Их устройство становится
обусловливающим началом того что существует или не существует. Таким
образом, наше мышление и воображение устанавливает сверхценность всего
человеческого, а наше чувственное познание обслуживает наше самомнение
техническими изобретениями. Человечество оказывается в замкнутом круге с
проблемами, порождаемыми своими прагматическими целями и
антропоцентристским образом мышления. Необходимо искать пути выхода
из этого круга. И он видится не в отказе от эпистемологии, а в
онтологическом повороте к реальности – признании мира абсолютом, а
человека итогом его эволюции с, возможно, великими целями воссоздания
частей вселенной 1.
Реализм и его основные разновидности
Философы-аналитики активно используют давно известный в истории
философии термин «реализм». Несмотря на кажущуюся очевидность
значения этого термина, его понимание варьируется достаточно широко 2.
Реализмом
называют
признание
существования
чего-либо
независимого от нашего познания – идеального или материального.
Реализм как бытие идеальных объектов чаще всего ассоциируется с
философией Платона и средневековых схоластов. Однако нельзя забывать о
современных преемниках религиозной философии – неотомизме,
1
В начале XXI века гипотеза, согласно которой человек представляет собой необходимый элемент
Вселенной, без которого она существовать не может, получает дальнейшее развитие. Г. В. Гивишвили
сформулировал «сверхсильный» антропный принцип, согласно которому человек пришёл в этот мир не в
силу случайного стечения обстоятельств, а благодаря «осознанной стратегии» существования Субвселенной
(наблюдаемой части Вселенной) и, в конечном счёте, Вселенной. «Процессы рождения и гибели
Субвселенных контролирует человек» ( Гивишвили Г. В. Тёмная энергия и «сверхсильный» антропный
принцип // Вопросы философии. 2008. №5. С.72). Развивая гибридную модель развития Вселенной,
Гивишвили считает, что в силу неизбежной гибели Субвселенной, для её восстановления необходимы
периодические грандиозные встряски. Сегодня единственно мыслимым механизмом фундаментального
обновления качества энергии больших звёздных систем видится как гравитационный коллапс с
последующим разлётом масс материи. Смысл «сверхсильного» антропного принципа заключается в том,
чтобы искусственно создать условия, необходимые для изменения направления динамики нашей
Субвселенной – с ныне наблюдаемого расширения на сжатие. И у человечества в ближайшие столетия
могут появиться научные и технические возможности для осуществления этой грандиозной операции. При
этом человечеству придётся фактически решиться на самоубийство цивилизации, по физическим
параметрам так или иначе обречённой на гибель, с тем, чтобы она возродилась уже в новом качестве. (Там
же. С. 78).
2
Так, в предметном указателе моей монографии перечислены следующие разновидности реализма:
арифметический, «внутренний» или «человеческий», естественный (аристотелевский), концептуальный,
лингвистический, логический (платонистский), математический, метафизический (трансцендентальный),
научный, перцептуальный, семантический, смысловой, схоластический, умеренный, экстерналистский,
эмпирический, эпистемологический, этический. См.: Блохина Н.А. Метафизика в аналитической
философии: очерки истории. – Рязань, 2011. С.472-473.
диалектической протестантской теологии, других разновидностях теологии,
для которых трансцендентное есть такая же реальность, как для учёногоестествоиспытателя мир живой и неживой природы. Особый вид идеальных
сущностей постулируется
математическим и логическим реализмом,
разновидностью последнего из которых является модальный реализм 1.
В ХХ веке продолжились дискуссии и по вопросу онтологического
статуса универсалий, заметное место в которых занимает австралийский
философ Дэвид Армстронг. Армстронг ярый критик номиналистического
понимания универсалий, однако он и не сторонник платоновского реализма.
Свою концепцию универсалий он причисляет к научному реализму 2, кредо
которого выразил Уилфрид Селларс в работе «Эмпиризм и философия
сознания» (1956). Селларс писал: «В отношении описания и объяснения мира
наука является мерой всех вещей, существующих, что они существуют, и не
существующих, что они не существуют» 3.
Томас Кун замечал: «Едва ли любое эффективное исследование может
быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает
обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы
фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они
взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы учёный
имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут
быть использованы для их решения? […] Предписания, управляющие
нормальной наукой, определяют не только те виды сущностей, которые
включает в себя универсум, но, неявным образом, и то, чего в нём нет…» 4.
Однако научный реализм ограничен исторически – знанием,
достигнутым на сегодняшний день, и это сужает видение горизонта
исследования, поэтому его методологической основой может (и должен)
оставаться метафизический реализм.
Метафизический реализм
Метафизический реализм признаёт (а) существование реальных
объектов, имеющих пространственно-временную структуру, (б) не
зависящих от нашего опыта и знания о них и (в) обладающих свойствами и
отношениями, независимыми от нашего концептуального аппарата и языка
их описания 5. Метафизическое понимание реализма близко его буквальному
1
Теорию возможных миров Дэвида Льюиса нельзя считать вариантом такого реализма, поскольку для
Льюиса возможные миры существуют как физически реальные. См.: Lewis D. On the Plurality of Worlds. –
Oxford: Blackwell Publishing. 1986.
2
Armstrong D.M. A Theory of Universals. Universals and Scientific Realism. – N.Y.: Cambridge University Press,
1978.
3
Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind / Science, Perception and Reality. N.-Y. 1963. P.173.
4
Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост В.Ю. Кузнецов. – М.: ООО
«Издательство АСТ», 2003. – С.27, 30.
5
The Cambridge Dictionary of Philosophy /Edited by Robert Audi. 2 nd ed. – N.Y.: Cambridge University Press,
2001. P.562.
значению: “realis” – в позднелатинском языке означает «вещественный»,
«действительный».
Антиреализмом называется позиция, согласно которой отбрасываются
первый или все три тезиса метафизического реализма. Правда, отрицание
первого тезиса о существовании объектов тривиально ведёт к отрицанию
тезисов (б) и (в) и такая философская позиция называется идеализмом.
Главной разновидностью антиреализма является феноменализм.
Феноменология имеет дело с «объектами», неотделимыми от самого
сознания. Философы феноменологического направления видят исходный
пункт своей философии в возможности обнаружения и описания
интенциональной жизни сознания (Гуссерль), бытия личности (Шелер) и
фундаментальных структур человеческого существования (Хайдеггер),
возможности, укоренённой в самом сознании и человеческом бытии 1.
Метафизический
реализм
помимо
онтологического
имеет
гносеологический аспект: как реальные вещи и процессы даны нашим
органам чувств и нашему мышлению? Эпистемологический подход к
реализму выражается понятием перцептуального (perceptual) реализма.
Перцептуальный реализм признаёт, что наши органы чувств имеют дело с
реальными, существующими независимо от этих органов чувств, объектами,
что возвращает нас к метафизической природе реализма. Существование
мира в его разнообразии предметов и процессов постулируется каузально и
логически не зависящим от показаний органов чувств и от абстрактных
представлений об этих предметах и процессах.
Теоретическое рассмотрение проблем перцептуального реализма, а в
более широком масштабе – проблем философии восприятия – имеет давнюю
историю. Начало этому было положено работами Рене Декарта, а
продолжено Джоном Локком, Джорджем Беркли и Давидом Юмом.
Традицию продолжили философы-аналитики ХХ столетия, такие как Бертран
Рассел, Джордж Мур, Чарли Броуд и Генри Прайс. В дальнейшем теория
чувственных данных была подвергнута серьёзной критике, в частности,
Джоном Остином, что привело к её исчезновению с арены аналитической
философии на несколько десятилетий. В 80-90-е годы ХХ века интерес к
проблемам философии и психологии восприятия у философов-аналитиков
возродился. Исследование перцептуального реализма привело к различению
двух его разновидностей: наивного (naive) или непосредственного (direct) и
репрезентативного или каузального.
Непосредственный реализм
Сторонники наивного реализма полагают, что никаких ментальных
состояний (sense data), опосредующих отношения между предметами и
содержанием нашего сознания, не существует. Мы непосредственно видим
дерево или слышим звонок телефона. Хотя представители наивного реализма
расходятся в оценке того, какова степень непосредственности и в каком
1
Молчанов В.В. Феноменология // Философия: энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. – М.:
Гардарики, 2006. С. 902.
отношении восприятие непосредственно, они не настолько «наивны», чтобы
отрицать тот факт, что восприятия предполагают каузальные отношения.
Можно предположить, что «наивные реалисты» признают, что физические
объекты вызывают в нас опыт определённого вида, который носит личный,
субъективный и ментальный характер. Они не отрицают каузального
характера связи между внешним миром и нашим внутренним опытным
знанием. Однако чтобы оставаться на позиции непосредственного реализма,
они должны отрицать саму возможность анализа нашего субъективного
опыта, являющегося следствием воздействия физических объектов на наши
органы чувств. Для того чтобы понять этот опыт как осведомлённость о
существовании какого-либо объекта или его признака, проанализировать
этот опыт, необходимо признать особую ментальную сущность,
помещённую между субъектом и объектом, которая и будет вызывать в
психике человека это опытное знание. Но с позиции непосредственного
реализма никакого осознания самого восприятия не может быть.
Непосредственное восприятие требует особого анализа субъективного
опыта. Для этого сторонники непосредственного реализма предлагают
использовать теорию наречий. Как явствует из самого названия, теория
наречий может объяснить, как существительные и прилагательные
преобразуются в наречия без потери содержания описания. Так, практически
одним и тем же содержанием будет обладать описание беседы как
оживлённой (через прилагательное) и утверждение, что мы оживлённо
беседовали (через наречие). Как говорят сторонники наречной теории, тогда,
когда мы видим красный шар, этот красный шар причинно обусловливает
опытное знание, появляющееся как следствие. Но это опытное знание не
является осознанием (ментальным актом), содержащим чувственные данные
(ментальный объект), являющиеся красным и шарообразным
(прилагательные). Правильнее будет сказать, что наше опытное знание не
содержит никакого объекта, а наше ощущение красновато и округло
(наречие). Сторонник наречного подхода в объяснении непосредственного
реализма будет настаивать на том, что когда мы воспринимаем красновато и
округло, это ни в коей мере не означает существования красной округлости
(что случается во сне или при галлюцинации). Воспринимать красновато не
то же, что иметь опыт красного или ощущать красноту (в сознании).
Защитники наречной теории убеждены, что такое восприятие является
способом или манерой восприятия обыденных вещей (в особенности красных
при нормальном освещении). Как грациозно танцевать не является какой-то
вещью, которую мы танцуем, так и воспринимать красновато также не
является вещью, и, конечно, не является красной вещью, существующей в
нашем сознании, благодаря ощущению.
Наречная теория является одним из возможных вариантов того, каким
образом сторонники непосредственного реализма допускают существование
каузального характера восприятия, одновременно отстаивая идею
непосредственности отношений восприятия с независимыми от нашего
сознания объектами. Важным является не то, что наш опыт истолковывается
с помощью наречий, а то, что наш опыт не интерпретируется как осознание
некоего внутреннего объекта. Для сторонника непосредственного реализма
явления психики не являются объектами, поставленными между сознающим
разумом и внешним миром, несмотря на то, что они имеют субъективную
природу 1.
Непосредственный реализм является теорией, утверждающей, что
восприятие не опосредовано сознательным или бессознательным выводным
знанием. Этим он отличен, с одной стороны, от опосредованного или
репрезентативного реализма, утверждающего, что восприятие материального
объекта опосредовано осознанием чувственного образа, а, с другой стороны,
от различных форм феноменализма, отождествляющих материальные
объекты с различными состояниями сознания. Может показаться, что
непосредственный реализм не совместим с каузальным пониманием
восприятия, которое вводит каузальную цепочку зависимости между
воспринимаемыми объектами (причинами) и психическими состояниями –
восприятиями –
в голове воспринимающего субъекта
(следствия).
Поскольку причины должны отличаться от следствий, отношение между
самим восприятием и объектом, который воспринимается, может показаться,
не будет непосредственным. Однако в таком рассуждении смешивается
гносеологическая и каузальная непосредственность. Непосредственный
реализм признаёт лишь гносеологическую непосредственность. Так, в
восприятии помидора, являющегося красным, содержанием моей
чувственной осведомлённости о помидоре является именно то, что он
является красным. Возможно, моё восприятие имеет комплексную причину и
является её следствием. Однако оно может быть непосредственным в том
смысле, что оно не опосредовано осознанием того, что у меня имеется
чувственный опыт красного помидора.
В качестве контраргументов, выдвигаемых против непосредственного
реализма, приводят примеры обманчивых восприятий, каковыми являются
галлюцинации и миражи. При галлюцинации человек может видеть что
угодно, например, красный помидор, хотя никакого помидора нет и в
помине. Возможно, галлюцинация красного помидора как-то связана с тем,
что у человека имеется чувственный образ красного и круглого. И если в
данном случае моё осознание неотделимо от моего восприятия реального
красного помидора, почему нельзя предположить, что чувственный образ
имеется и в случае, когда красный помидор реально находится в зоне моей
видимости? Выходит, что непосредственный реализм несостоятелен. На
контраргумент такого вида сторонник непосредственного реализма может
возразить. Во-первых, наверняка восприятие при галлюцинации так или
иначе отличается от восприятия реально существующего предмета, и вовторых, спросить: если сенсорные репрезентации необходимы для
объяснения галлюцинаций, то почему их необходимо признавать в
1
Dretske F. Perception // The Cambridge Dictionary of Philosophy /Edited by Robert Audi. 2nd ed. – N.Y.:
Cambridge University Press, 2001. P. 657.
ситуациях, соответствующих действительности, то есть при восприятии
реальных предметов и явлений 1?
Репрезентативный реализм
Представители репрезентативного реализма отрицают возможность
прямого восприятия предметов, существующих независимо от наших
органов чувств. То, что мы воспринимаем непосредственно, это результат
воздействия реальных предметов на наши органы чувств – внутренний образ,
идея или впечатление, более или менее (в зависимости от условий
восприятия) точная репрезентация внешней реальности. Для названия этого
внутреннего образа используют различные понятия – ощущение, результат
перцепции, данные ощущений, и иногда немецкое слово Vorstellung,
буквально означающее «представление». Как то, что мы видим на экране
домашнего телевизора, является образом и следствием того, что происходит
за пределами нашего дома, так и чувственные образы представляют всего
лишь то, что воздействует на наши органы чувств и существует независимо
от них.
Для подтверждения своей позиции сторонники репрезентативного
реализма чаще всего ссылаются на галлюцинации, миражи или прибегают к
рассуждениям о временнóм отставании восприятий 2. Случаи галлюцинации,
утверждают сторонники репрезентативного реализма, очень трудно отличить
от случаев реального восприятия предмета, например, дерева. В обоих
случаях мы имеем чувственный
образ дерева. Разница заключается
единственно в том, что причиной такого образа при галлюцинации является,
например, содержание наркотиков в крови, а в реальном случае – само
дерево.
Случаи иллюзорного восприятия характеризуются тем, что наши
восприятия могут искажать воспринимаемые предметы, меняться, и это при
том, что сам предмет остаётся неизменным. Так, при изменении освещения,
расстояния, угла обзора может меняться цвет, размер и форма предмета. Из
этого делается вывод, что предмет воспринимается не непосредственно, а
является следствием показаний органов чувств. Этот довод ещё называют
аргументом синтетической несовместимости 3, потому что он демонстрирует
одну из странных особенностей восприятия, когда различные ракурсы одного
и того же предмета не вызывают сомнений, что это один и тот же предмет.
Так, круглая поверхность монеты кажется эллиптической, если на эту монету
смотреть не прямо сверху, а под углом, но у нас оба образа монеты – круглый
и эллиптический – ассоциируются с круглой монетой. Выходит, что прямого
восприятия предмета не существует, оно опосредовано.
1
Heil J. Direct Realism // The Cambridge Dictionary of Philosophy /Edited by Robert Audi. 2 nd ed. – N.Y.:
Cambridge University Press, 2001. P. 238.
2
Dretske F. Perception // The Cambridge Dictionary of Philosophy /Edited by Robert Audi. 2 nd ed. – N.Y.:
Cambridge University Press, 2001. P. 656.
3
Stroll A. Twentieth-Century Analytic Philosophy. – N.Y.: Columbia University Press. 2000. P. 97-98.
Теория восприятия представила ещё один крайне убедительный довод
в пользу репрезентативного реализма. Он касается восприятия непрозрачных
объектов. Самое бóльшее, что человек может видеть, глядя на непрозрачный
предмет с определённой позиции и в определённый момент времени, это
лишь часть его поверхности.
Против непосредственности восприятия реального мира, считают
представители репрезентативного реализма, говорят и факты временнóго
отставания восприятия. Восприятие физического объекта всегда каузально и
имеет процессуальный характер, то есть требует времени. Для передачи
нервного сигнала от рецепторов, находящихся в контакте с объектами, в мозг
требуется какое-то время. Может случиться так, что время передачи сигнала
от внешнего объекта к рецепторам, будет таким значительным, что в момент
восприятия самого объекта уже может не существовать, например, в случае с
далёкими звёздами. В известной мере это касается и временнóй задержки во
время передачи сигнала от рецепторов к мозгу. И хотя самого объекта на
момент восприятия уже может не существовать, чувственное содержание
ощущения вполне реально и вызывает в сознании образ существовавшего
некогда предмета. Но даже если предмет не исчезает, реальной причиной
восприятия является чувственный образ, утверждают представители
репрезентативного реализма. С точки зрения Аврума Строла, именно такая
каузальная цепочка – объект – репрезентация – образ – позволяет назвать
репрезентативный реализм каузальным и даже копирующим, поскольку
ощущения копируют реальность1.
Среди репрезентативных реалистов не существует единого мнения о
том, в какой мере реальные предметы сходны с их репрезентациями в нашем
сознании. Одни из них полагают, что некоторые, так называемые первичные
качества, каузально первичны и позволяют достаточно объективно оценить
эти качества, как, например, размер вещи. Другие качества вещи, вторичные,
обладают меньшей объективностью: разные люди при восприятии одного и
того же предмета могут называть разные цвета, вкус, звук при восприятии
одной и той же вещи или явления.
Споры
между
представителями
непосредственного
и
репрезентативного реализма не всегда ведут к выбору одной из этих позиций.
Так, Джон Мур занимал третью позицию, согласно которой при восприятии
мы имеем прямой доступ к чувственным данным, а не к самим вещам 2.
Однако все эти гносеологические разночтения исходят из метафизического
реализма, которому Джон Сёрл даёт своё название – экстерналистский
реализм (external realism)3.
1
2
3
. Stroll A. Twentieth-Century Analytic Philosophy. – N.Y.: Columbia University Press. 2000. P. 50.
Stroll A. Twentieth-Century Analytic Philosophy. – N.Y.: Columbia University Press., 2000. P. 99.
Searle J. R. Mind, Language and Society. Philosophy in the Real World. – N.Y.:
Basic Books, 1999. P.13.
Джон Сёрл о социальных причинах неприятия реализма
(вместо вывода).
Экстерналистский реализм исходит из того, что мир состоит из
элементарных частиц в силовых полях. “Реализмом” он называется потому,
что этим самым признаётся существование реального мира, а
“экстерналистским” потому, что это отличает его от других видов реализма,
признающих, в частности, математические, этические и прочие сущности.
По мнению Сёрла, экстерналистский реализм не является ни теорией,
ни чьим-то особым мнением. Он является концептуальной схемой, в рамках
которой становится возможным говорить о существовании реальных вещей,
например, планетарных систем, в форме теории или мнения.
«Экстерналистский реализм не является утверждением о существовании
того или иного объекта, скорее всего он является исходной предпосылкой
того, как мы понимаем такие утверждения»1. Благодаря такой предпосылке
возможно само существование теорий.
Анализируя причины многочисленных нападок на реализм, Сёрл
приходит к выводу, что глубинные причины этих нападок лежат не в сфере
познания с его эмпирическими или логическими доводами. Эти причины
гораздо глубже и не объясняются рациональными средствами. Особенно ярко
эти глубинные причины проявились в ХХ веке, когда стало ясно, что в
основе критики реализма
лежит
стремление человека к власти2.
Человечеству нестерпимо противно (disgusting) сознавать, что оно находится
во власти «реального мира». Именно воля к власти, желание всё
контролировать и глубочайшее и постоянное чувство обиды на природу
порождает сопротивление человека признать первенство её и мира в целом 3.
Это сопротивление имеет давнюю историю. В конце ХХ века
неприятие реализма усилилось ненавистью к естествознанию. Наука в
современном мире превратилась в мощную силу: она демонстрирует явный
прогресс, обладает престижем, властью и финансовыми средствами, она
способна дать силу разрушению. Сила науки порождает эту ненависть. По
мнению Сёрла, масло в огонь этой ненависти подливают концепции роста
научного знания Томаса Куна и Пола Фейерабенда. Если наука, как
утверждают эти авторы,
не способна дать объективного знания о
существующей вне нас реальности, а представляется постоянной сменой
более или менее иррациональных конструкций – парадигм, то цена такой
науке не высока. Вслед за утверждением, что естественные науки
беспомощны в достижении истины об окружающем нас мире, считает Сёрл,
1
Ibid. P.32.
Ibid. P.17.
3
Сёрл, однако, замечает, что объяснение существования антиреализма тем, что человечеством движет
стремление к власти, не означает, что он привёл убедительные доводы в пользу отрицания самого
антиреализма. Если бы это было опровержением, тогда он сам бы впал в генетическую ошибку, то есть стал
бы исповедовать методологический принцип, что объяснение происхождения точки зрения доказывает, что
эта точка зрения является ошибочной.
2
следует утверждение, что объективного мира как такового не существует.
Существуют только социальные конструкты 1.
Список использованной литературы
1. Блохина, Н.А. Метафизика в аналитической философии: очерки истории [Текст]:
моногр. – Рязань, 2011.
2. Богомолов, А.С. Античная философия [Текст]. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.
3. Гивишвили, Г. В. Тёмная энергия и «сверхсильный» антропный принцип [Текст] //
Вопросы философии, 2008. №5. С.
4. Иванов, А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике [Текст]. – М.:
«Современные тетради», 2004. С.
5. Кун, Т. Структура научных революций: Пер. с англ. [Текст] / Т. Кун; Сост В.Ю.
Кузнецов. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
6. Молчанов, В.В. Феноменология // Философия: энциклопедический словарь / под
ред. А.А. Ивина [Текст]. – М.: Гардарики, 2006.
7. Armstrong, D. A Theory of Universals. Universals and Scientific Realism [Text]. – N.Y.:
Cambridge University Press, 1978.
8. Dretske, F. Perception // The Cambridge Dictionary of Philosophy /Edited by Robert
Audi. [Text]. – 2nd ed. – N.Y.: Cambridge University Press, 2001.
9. Heil, J. Direct Realism // The Cambridge Dictionary of Philosophy /Edited by Robert
Audi. [Text]. – 2nd ed. – N.Y.: Cambridge University Press, 2001.
10. Lewis, D. On the Plurality of Worlds [Text].. – Oxford: Blackwell Publishing. 1986.
11. Searle, J. Mind, Language and Society. Philosophy in the Real World [Text]. – N.Y.:
Basic Books, 1999.
12. Searle, J. The Future of Philosophy (Article for the millenium proceedings of the Royal
Society). [Electronic Resource]. – Режим доступа:
http://www.biomedicum.ut.ee/~andress/inglise/papers/searle%20on%20philosophy.htm
13. Searle, J. The Phenomenological Illusion [Electronic Resource]. – Режим доступа:
http://socrates.berkley.edu/˜jsearle/articles/Phenomenological-illusion.pdf
14. Sellars, W. Empiricism and the Philosophy of Mind / Science, Perception and Reality
[Text].. –N.-Y. 1963.
15. Stroll, A. Twentieth-Century Analytic Philosophy [Text].. – N.-Y.: Columbia University
Press, 2000.
1
В философии науки, таким образом, реализм противопоставляется инструментализму. Если реализм
рассматривает научное знание как описание реальности и полагает, что понятиям научных теорий
соответствуют реальные объекты, их свойства и отношения, то инструментализм считает научные теории
удобными инструментами для предсказаний и организации практической деятельности: бессмысленно
говорить об истинности научных теорий, можно лишь стремиться к их экономичности, простоте и
эффективности. См.: Никифоров А.Л. Реализм и инструментализм // Философия: энциклопедический
словарь / под ред. А.А. Ивина. – М.: Гардарики, 2006. С.722.
ФАМИЛИЯ АВТОРА, НАЗВАНИЕ СТАТЬИ, АННОТАЦИЯ
И КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
Blokhina N.A. Metaphysical Realism and its Sociological Evaluation
The article deals with the essence of metaphysical realism and its aspects,
sociological causes of long-term epistemology domination over materialist
ontology in the structure of philosophical knowledge as well.
Ontology, metaphysical realism, epistemological bias, ontological turn,
direct and representative realism, John Searle.