М. К. Перкаль ОТКЛИКИ РУССКОЙ ПЕЧАТИ НА СМЕРТЬ А. И

М. К. П е р к а л ь
О Т К Л И К И РУССКОЙ П Е Ч А Т И
НА С МЕРТЬ А. И. ГЕ Р ЦЕ НА
См ер ть А. И. Г ерцен а в П а р и ж е 9 (21) я н в а р я 1870 г. вы зв а л а
м н ого ч исл енны е о т к л и к и в России. В я н в а р е —м арте многие п е т е р ­
б у ргск и е и м о ско вск ие газеты пом естили сообщ ение о кончине
Г ерцен а и н а п еч а т ал и некрологи, часть из которы х была п е р е п е ­
чатана п р о в и н ц и а л ьн о й п р ес с о й .1
На с м е р ть Г ер цен а о т к л и к н у л а с ь и р у с ск а я з а р у б е ж н а я д е ­
м о к р а т и ч е с к а я печать. В ф е в р ал е 1870 г. в П а р и ж е в ы ш л а п о с в я ­
щ ен н а я Г е рц ен у бр ош ю ра « Н еско л ьк о слов от русского к р у с­
с к и м » .2 В ап р е л е в возобновленном «Колоколе» со статьей « П а м я ти
Герцена» в ы ступ и л Н. Г1. Огарев.
С татьи о Герцен е п о я в и л и сь в к р у п н е й ш и х ф р а н ц у з с к и х , б ел ь­
ги й с к и х , ш в е й ц а р с к и х , н ем ец к и х, а н г л и й с к и х , по л ьс к и х г а зе т а х ,3
многие из них стал и известны р усски м ч итател ям . З а гран и ц ей
в 1870 г. вы ш ел сборник «П осм ертн ы х статей А. И. Г ерцен а» .
В 18 7 0 — 1871 гг. в России было издано н еск ольк о х у д о ж е с т в е н ­
ных и п у б л и ц и с ти ч е с к и х прои зведени й Г ерцена, поя в и л и сь
от к л и к и на неко то ры е и з д а н и я .4
Имя Г ерцен а, таки м образом, о к а за л о с ь в центре в н и м а н и я
р ус с ки х и з а р у б еж н ы х газет и ж у р н а л о в . И все это — в у сл ов и я х
п р о д о л ж а в ш ег о с я ре а кц и о н н ого к у р с а с а м о д е р ж ав и я .
В 1869 г. м и н и стр вну т р ен н и х дел А. Е. Т и м а ш е в подал
А л е к с а н д р у II « в сепод данн ейш ий д о кл а д » , в котором д о ка зы в а л ,
что только ч асть п ер и оди ч ески х изданий отстаивает с а м о д е р ж ав и е
ка к ф о р м у пол итич еского п р а в л е н и я в России ; вся о с т ал ьн а я
печать, к а к у т в е р ж д а л м и н и стр , р а зл и ч н ы м и средствам и п роп о­
ведует о г р ан и ч е н и е верховной в л а с ти .5
Того ж е м н е н и я п р и д е р ж и в а л с я и гл авны й н а ч а л ь н и к III от­
д ел е н и я Г1. А. Ш у вал о в, п од озр евавш и й едва ли не всю столи чн у ю
и м осковскую прессу и проповеди « р а зр у ш и т е л ь н ы х н а ч а л » .6
О б в и н я я б ольш и н ство с т оли чн ы х и московских п ери оди ч ески х
и зд ани й в ст р ем л е н и и поколебать «основы», н а ч а л ь н и к III отде­
10 8
л е н и я явно п ре у ве л и ч и в ал . М ногие из пер е ч и с л е н н ы х им ж у р н а л о в
и газет не вы х од ил и за рам ки у м ер ен н ой оппозиционности.
О днако д о к л а д Ш у в ал о в а — важ н ое свидетельство неоднородности
русской прессы , н а л и ч и я в ней, н а р я д у с р е а к ц и о н н о -о х р а н и т е л ь ­
ным, о п п о зи ц и о н н ы х и д ем о к р а ти ч е с к и х тенденций.
В ноябре 1869 г. под председательством кн. С. Н. Урусова
бы ла у ч р е ж д е н а Особая к о м и с си я д л я пересм отра д ей ств у ю щ и х
постан ов л ен и й о печати и цензуре. Но этому поводу А. В. Н и к и ­
тенко за п и с ал в д невнике: «Туча, г р о зя щ а я печати, все б л и ж е
и б л и ж е н ад в и гается . К н я з ю У русову поручено состави ть ком и с ­
сию д ля н а ч е р т а н и я новых законов о печати. . . ком иссии этой
за р а н е е д ан а за д ач а с о стави ть зако н ы репрессивного свойства. . .».'
В кон це с е н т я б р я 1870 г. вместо уволенного за л и б ерали зм
М. Н. П о хв и с н ев а на ч а л ь н и к о м Главного у п р а в л ен и я но делам
печати был на зн а че н генерал М. Р. Ш и д л о в с к и й со с п ец и аль н ой
целью — « п од тян у ть п ечать». Ш и д л о вс к и й оправд ал во зл а г а в ­
ш и е с я на него н ад еж д ы : его д ея т е л ьн о ст ь на этом посту о зн а м е ­
н ов ал ась м н о го ч и с л е н н ы м и реп ресси я м и против п еч ати .8
С особой н астойчивостью Ш и д л о в ск и й п р ес е к ал поп ы тки и з­
д ать в России с о ч и н е н и я Герцена. Г1о р а с п о р я ж е н и ю Г лавного
у п р а в л е н и я по делам печати были за п р е щ е н ы и почти полностью
у н и ч т о ж е н ы в ы ш ед ш и е в 1 86 9— 1871 гг. сборник х у д о ж ес тв е н н ы х
и п у б л и ц и с ти ч е с к и х прои зв еден и й Герцен а т р и д ц аты х-со ро к о вы х
годов под назв ан и ем « Ра зд у м ье ( Р а зн ы е в а р и а ц и и на с тар ы е
т е м ы ) » , о тдельное и зд ани е «Писем об и зуч ени и п ри ро д ы », речь,
п р о и зн е се н н а я в 1837 г. при о т кр ы т и и публичной библиотеки
в В ятке, « П и сьм а из Ф р а н ц и и и И талии» (изд аны под н а з в а ­
нием «О пр и ч и н а х у п а д к а Ф р а н ц и и » ) , роман «Кто в и н о ва т? » .9
Не о г р а н и ч и в а я с ь этим, в я н в а р е 1871 г. Ш и д л о в с к и й н а п р а ­
вил ш еф у ж а н д а р м о в проект «вы сочайш его у к а за » , которым
з а п р е щ а л о сь издани е сочи н ен и й «го су дарственны х п р е с т у п н и ­
ков». Ш и д л о в с к и й счи тал необходимы м п р и н я т ь эту меру безот­
л а га т е л ь н о — «до у т в е р ж д е н и я . . . в закон о дател ьном п о р я д ­
к е » . 10
Т а к о й указ, по д о к л а д у ш е ф а ж а н д а р м о в , был подписан А л е к ­
сандром II 18 ф е в р а л я 1871 г . 11 «В ы сочай ш и й» у к а з я в и л с я
в ы р а ж е н и е м общего реакц и он н о го к у р с а с а м о д е р ж а в и я . Н е п о ср ед ­
ствен ны м ж е поводом д л я его п о д п и са н и я п о с л у ж и л и изд анн ы е
в конце ш ест и д е с я ты х — н ач але сем и д ес я т ы х годов п рои зведени я
Герцена. На этот счет имеется прям ое у к а з а н и е одного из
в л и я т е л ь н ы х членов Главного у п р а в л е н и я но делам печати
Н. А. Р аты н ского . На за с е д а н и и совета 16 ф е в р а л я 1882 г. он з а я ­
вил: «Это в ы сочай ш ее повелени е о б ъявл ено было в 1871 году
ввиду п ре д п р и н я то г о тогда в М оскве частною ко м п а н и е ю и зд ани я
п р е ж н и х герценов ск их с о ч и н е н и й » .12
У к а з 1871 г. надолго п ред р еш и л судьбу л и т е р а ту р н о го н а с л е ­
д и я Г ер ц ен а в России. П од в ер га л и с ь за п р е щ е н и ю (по с у щ еств у
без р а с с м о тр е н и я ) все п р о и зв е д ен и я Герцен а, а т а к ж е статьи
д р у ги х авторов, в которы х п ри в оди ли сь в ы д е р ж к и из сочи нени й
109
Герцена; из ги м н а зи ч е с к и х учебников и ск л ю ч а л и сь разд ел ы
о Герцене и О г а р е в е .13 Н екоторы е про и зведен и я Г ерцен а все ж е
п о я в и л и сь в с е м и д ес я т ы е годы, но вы ш ли ан о н и м н о («У м хороню,
а два л у ч ш е » , «Село и д ер е в н я » ) или бы ли н а п еч атан ы по недо­
см отру (пи сьм о «О свободе в о л и » ) . 11 С с ы л ки на п ресл о ву ты й
ука з с о д е р ж а т с я в д о к у м е н т а х вплоть до 1900 г . 15
Скоро, однако, о б н а р у ж и л о с ь , что, п р и зв а н н ы й с л у ж и т ь целям
борьбы с а м о д е р ж а в и я против н е п р ек р а щ а ю щ е г о с я в л и я н и я Г ер­
цена ука з в р яде с л учаев с т ан о ви л ся помехой в этой борьбе.
Н еобходим ость следо вать д у ху и букве « вы сочайш его повеления»
ск о в ы в а л а р вени е неп ом ерн о б л а г о н а м е р е н н ы х авторов и ст ав и л а
в т у п и к цен зур у. И м енно в таком духе оцен ивал указ 1871 г.
у ж е у п о м и н а в ш и й с я Р а т ы н с к и й . По его свидетельству, у к а з посте­
пенно у т р а ч и в а л с и л у за к о н а — «по невозм ож ности ис п о л н ят ь
его с строгой точностью в ущ ерб иногда б л агон ам ерен н ы м
целям авторов и общим видам совр ем енны х пр ав и те л ьс т вен н ы х
в л а с т е й » .16
Т а ко е отнош ен ие к у к а з у опред ел ил о д в у р у ш н и ч е с к у ю т а к т и к у
цен зур ы . О ткровенно вр а ж д е б н ы е, заведомо т ен д е н ц и о зн ы е статьи
против Герцен а не только б ес п р е п я тс т в е н н о п р о п у с к а л и с ь, но
и а р е с т о в ы в а л и с ь как «вполне б л а г о н а м е р е н н ы е » , несм отря на то,
что в них п ри в о д и л и с ь в ы д ер ж к и из за п р е щ е н н ы х прои зведени й.
П Р имером подобной т ак т и к и м ож ет с л у ж и т ь оцен ка статьи
«П осм ертн ы е со ч и н ен и я Г ерцена (пи сьм о из Б е р л и н а ) » , н а п е ­
ч атанной в 1871 г. в «Русском вестнике» (№ 2 ) . П р о н и к н у т а я
н ен ав и стью к Г ер цен у и револю ц ионной эм и г р а ц и и , с т ат ья п ол у­
чила полное одобрение ц е н зур ы , несм о тря на то, что в ней п ри в о­
ди л и сь м н о гоч исл енны е в ы д е р ж к и из «Б ы л о го и дум ». П р е д ­
седател ь м осковского ц е н зу р н о го ком и тета И. Р о с ко в ш е н к о
ходатайствовал перед н а ч а л ь н и к о м Главного у п р а в л е н и я но делам
печати о пр оп у ске статьи. Он писал: « Р е д а к ц и я „ Р у с с к о г о вестн и к а “ о бставила все эти в ы д е р ж к и р а с с у ж д е н и я м и , о б ли чаю щ и ми
пустоту и н и чтож е с тв о всех этих людей словам и сам ого Герцена.
С татья эта в вы сш ей степени б л а го н ам е р е н н а ; д ля тех людей,
которы е видели в Г ерцен е сер ьезного агитатор а, она п р е д с та в л я е т
в истинном свете все его н и чтож ество, а т а к ж е пош л о сть о к р у ж а ю ­
щ их его л ю д е й » .17
О п а с а я с ь н е ж е л а т е л ь н ы х д ля властей о ткл и к ов на см ерть Г е р ­
цена, пет е р б у р гс к и й ц ен зу р н ы й ком и тет в спеш ном п о ря д ке
п р и н я л сп е ц и а л ь н о е постановление: «О тносительно статей, по­
я в и в ш и х с я тотчас ж е по известии о кончине Герцен а, ком итет
находит, что п еч атан и е статей, сочувственн о в ы с та в л я ю щ и х всю
д е я т е л ьн о с т ь Гррцена, п р и зн а н н о го г о с у дарств ен н ы м п р е с т у п ­
ником, соверш ен но неум естно в и зд а н и я х п о д ц е н зу р н ы х и о п р е ­
дели л д озво л ять к печати т оль ко ф а к т и ч е с к и е сведения о смерти
его и л и т е р а т у р н ы х тр у д а х , н а п е ч а т а н н ы х в Р о с с и и » .18
Это постановление, как и д ру ги е меры п ра в и те л ьс тва, о п р е ­
д ели ло во многом и с о д е р ж а н и е, и х а р а к т е р п о я в и в ш и х с я в 1870 —
1871 гг. статей о Герцене.
110
Л а г ер е м реакц ии см ерть Герцен а бы ла встречена едва ли
не л и к о ван и е м . «С оврем енны е и зв е с т и я » , «Голос», «Весть» и н е к о ­
торые другие газеты пом естили откр овенн о вр а ж д е б н ы е по от н о ­
ш ен ию к Г ер цен у статьи. Не р е ш а я с ь от р и ц а т ь огромной п о п у л я р ­
ности Г е р ц е н а в п я т и д е с я т ы х —н ач але ш ес т и д е с я ты х годов, р е а к ­
ци он н а я пресса з а я в л я л а , что его в л и я н и е на о бщ ественную
ж и з н ь своего врем ени было «вредным» и « пагубны м ». Эти вы пады
с о п р о во ж д а л и с ь у т в е р ж д е н и я м и , что ещ е задолго до см ерти Г ер­
цен у т р а ти л с в я з ь с Россией и п оте ря л в глазах ч итателей свой
«кредит».
Т а к , и зд а в а в ш и е ся Н. П. Г и л я р о в ы м -П л а т о н о в ы м «С овр ем ен­
ные известия» в воскресном номере 11 я н в а р я в разв язн ом тоне
писали о смерти Герцена: «Не все ли равно, ж и в он или умер?
Д л я России и д л я р ус с ки х он давно у м е р » .19
Н а зы в а я Г ерцен а одним из т а л а н т л и в е й ш и х п уб л ици сто в своего
врем ени, газета « Р у сски е ведомости» (1870, И я н в а р я ) вторила:
«К ак бесплодно прош ла ж и з н ь этого человека!».
В том ж е номере « Р усски х ведомостей» бы ли при ведены
изоб ил ую щ и е ош и б ка м и и неточн о стям и б и о гр а ф и ч е с к и е сведен ия
о Герцене и переч исл ены (тож е с о ш и б кам и ) некоторы е его
п р ои зв едени я.
На см е р ть Герцен а о т к л и к н у л а с ь и газета В. Д. С к а р я т и н а
«Весть» — рупор наиболее р еакц ионн ой части д ворян ства. «Г азета
креп остн иков» — так ещ е в 1866 г. о пред елил н а п р а в л е н и е «В е­
сти» Г е р ц е н .20 В с татье по поводу Г ерцена а н о н и м н ы й автор,
д е к л а р и р у я свою объективность, поставил своей целью р а с с к а за т ь
о тех стор онах д ея т е л ьн о с т и Г ерцена, которые, «очистясь в гор­
ниле в рем ен и » , о стан у тся «полезным и ценным вкладом в дело
р а зв и т и я русской м ы сли и русской ж и з н и » . Это на словах. А на
деле автор пр оти в о п о с та в л я ет Г е р ц е н а-п и с а г е л я Гер цен у -п у бл и цисту. Его п о л и т и ч е ск а я д ея т е л ь н о с т ь х а р а к т е р и з у е т с я как одна из
«бесспорно те м н ы х и в р едн ы х сторон его общ ественной к а р ь е р ы » .
Ч то ка с а е т с я л и т е р а т у р н о го творчества, то автор вы н у ж д е н
п р и зн а т ь н е п р е х о д я щ е е зна ч е н и е «Кто вин оват?», «Д октора
К ру по ва» и нек ото ры х д р у ги х его произведений. Но и здесь
с д е л а н а оговорка: о к а зы в а е т с я , п р и с у щ а я Г ер цен у « тенден­
циозность» не п о зво л и ла ему с тать пе р в о к л а с с н ы м б е л л е т р и ­
стом и н и зв е л а его до ур овня «поверхностного п у б л и ц и с та и
агитатора».
«Весть» за т е я л а п о л е м и к у с «С оврем енны м и известиям и»
по поводу того, кто из р ус с ки х пу блицистов первы м о ткры то
вы с ту п и л против Г ерцен а. Автор «Вести» д о ка зы в а л , что эта
«честь» п р и н а д л е ж и т не изд ателю «Русского вестника» К а т ко в у ,
к а к у т в е р ж д а ю т «С оврем енны е изв е с т и я » , а Б. Н. Ч и ч е р и н у ,
автору «О бвинительного а к т а » , н ап еч атан н о го в «Колоколе»
в 1858 г. По словам автора, в ы с туп л е н и е Ч и ч е р и н а против
Г ерц ен а впервы е поколебало его авторитет. На все л ады п р е ­
возносит автор Ч и ч е р и н а , и м е н у я его поступок «подвигом»,
« важ н ой засл уго й » .
lit
18 я н в а р я 1870 г. « Б и р ж е в ы е ведомости», как и «Весть»,
пом естили п р о странну ю , в целом н е д о бро ж е ла те л ьн у ю статью ,
в которой слова о Герцен е потонули в массе цитат из Б и бл и и ,
«язы ческ их » ф илософ ов, С в я щ е н н о го п и с ан и я и пр. «Ч еловек
с т р ас т н ы х с и м п а т и й и с ам ы х у п р я м ы х антип атий . . .», «сын мира,
работаю щ ий
вражде»,
«ф а н а ти ч е с к и й
верователь» — таковы
об разчи к и пусто сл о вия и в р а ж д ы г а зе ты .21
П озднее, 22 а п р е л я , « Б и р ж е в ы е ведомости» п е р еп еч атал и
из ав с тр и й с ко й газеты «N eue Freie Presse» м а те р и а л ы п о л е м и ­
ки м е ж д у нем ецким публицистом К. Б л и н дом , о б винявш им
Г ерцен а в п а н с л а в и з м е и в раж дебном отнош ен ии к европейской
ку л ьт у р е , и польским эм игран том Н. Л а б и н с к и м , о п р ов е ргн у в ш и м
эти о бвинения. « Б и р ж е в ы е ведомости», не раз в ы с ту п а в ш и е против
Г е р ц е н а,22 на сей раз не р е ш и л и с ь о ткры то п о д д е р ж а ть абсурд н ы е
и зм ы ш л е н и я . О днако те н д е н ц и о зн ы й заголовок, которым с оп р о­
в о ж д а л а с ь п у б л и к а ц и я — « Б ы л ли покойны й Герцен п ан славистом
или нет?», — не ост ав л я л сом нений в том, на чьей стороне с и м п а ­
тии газеты.
В р а ж д е б н ы е вы пады реа к ц и о н н ы х публицистов против Г ер цен а
не остал и сь без ответа. В за щ и т у Г ерцен а по д н я л и голос « Р у с ­
с к а я л ето п и с ь» , « В сеобщ ая газета» и некоторы е д р у ги е изд ани я.
Н ап ри м ер, « Р у с с к а я летопись»
(и зд а в а л ас ь профессором
П етровской с е л ьс к о х о зя й с т в е н н о й а к а д е м и и М. В. Н еручевы м
и у п р а в л я ю щ и м ф ерм ой М. В. Щ еп к и н ы м ) писала: « Д а ж е сам ы е
о ж есточен н ы е его п р о т и в н и к и п р и зн а в а л и и с к ренно сть его слова,
верность о д н а ж д ы п р и н я т ы м нач алам и горячую любовь к родине».
К р и т и к «Ру сской лето п иси» з а я в л я л , что о б ъ е к т и в н а я оцен ка
д ея т е л ьн о с т и Г ерц ен а требует п р и зн а н и я за ним не только л и т е ­
р а т у р н ы х засл уг, по с к о л ь к у он первы й поднял голос за отмену
креп остн ого права, за у н и ч т о ж е н и е т елесн ы х н ак а зан и й , за осво­
б ож д ен и е слова от ц ен зур ы (1870, № 3, с. 104 — 105).
С татья в «Ру сской летописи» в ы зв а л а гнев м и н и стр а г о с у д а р ­
ствен н ы х им у щ еств, н а п р ави в ш е го в П ет р о вск у ю ака д е м и ю
письмо: « Н е л ь зя не у д и в л я т ь с я м ы сл ям , набросанны м в этой
статье, и не л ьзя не скорбеть, что подобные з а я в л е н и я имеют
место в газете, изд аваем ой проф ессором и у п р а в л я ю щ и м ф ерм ой ».
Совету а к а д е м и и п р и ш л о с ь за н я т ь с я этим инцидентом. Оба и зд а ­
те л я газеты были в ы н у ж д е н ы п о к и н у т ь а кад ем и ю , а газета бы ла
за к р ы т а по р а с п о р я ж е н и ю М и н и стерств а в н у т р е н н и х д ел .23
П омимо «Русской л ето п и си », в за щ и т у Герцен а в ы с ту п и л а
в ы ход и в ш ая в Москве «Всеобщ ая газета» (и зд а т ел ь И. Н. К у ш н е р е в ). В некро логе от 21 я н в а р я 1870 г. ан о н и м н ы й автор
писал: «Многие русски е газеты, послав п р о к л я т и я на с ве ж у ю
м огилу И ска н д ер а , который всю ж и зн ь , всем сущ еством своим
отдавался на с л у ж е н и е родине, у ж е и сп о лн и л и свое дело. Но имя
Г ерцен а сл и ш ко м велико, чтобы эти п р о к л я т и я злобы и ненависти
могли набросить хотя к а к у ю -н и б у д ь тень на его д ал е к у ю от нас
могилу. . . чтя до последней м и н у ты ж и в ш е е в д у ш е о т в е р ж е н ­
ного и з г н а н н и к а святое чувство любви к родине, мы, во имя
112
I
истины и спр авед ли во сти , добрым словом почтим его н а м я т ь
и от л и ц а свободного русского народа не ка м е н ь о с у ж д е н и я ,
а венок любви полож им на его с в е ж у ю могилу».
Эта с т р ас т н а я отповедь к л е в е т н и к а м и за щ и т а Г ерцен а
не остал и сь без последствий. М ин истр в н у т р е н н и х дел А. Е. Т и м а шев п ред став и л царю д оклад, в котором у к а за л , что, несм отря
на п р е д о с те р е ж ен и я , газета следует п р е ж н е м у «вредному» н а п р а в ­
л е н и ю .24 «Всеобщ ей газете» было о б ъ яв л е н о второе п р е д у п р е ж д е ­
ние за «неуместное восхвален ие пу б л и ц и с ти ч е с ко й и п о л и т и ­
ческой д ея те л ьн ос ти Герцена» и «кр ай не пред осуди тельное
25
направление».
Д ве сто ли чн ы е газеты л иб ер а льн о го толка — « С а н к т -П е т е р ­
б ур гск и е ведомости» и «Н еделя» — о к а за л и с ь в стороне от п ол е­
мики и о т к л и к н у л и с ь на см ерть Герцен а весьма с д е р ж а н н ы м и
с т ат ья м и .
«С а н к т-П е т е р б у р г с к и е ведомости» в статье 13 я н в а р я отдали
дан ь у в а ж е н и я Г ерцену, назвав его, н а р я д у с Гоголем, Б ел ин -*
ским, Грановским и Т у р г е н ев ы м , « гл ав нейш им в ы р ази тел ем
ш и р окого и плодотворного ум ствен ного д в и ж е н и я , подготовив­
ш его общ ество ко многим п ре о б ра зов а н и я м н аш его врем ени».
О днако от оценки за гр а н и ч н о й д ея те л ьн ос ти автор от ка за л ся
на том основании, что «она о с у ж д е н а законом» и, кроме того,
говорить о ней «еще п р е ж д е в р е м е н н о » . Тем не менее автор
статьи не п р е м и н у л в о спо л ьзо в аться поводом, чтобы о ч ер н ить
«дикое ф разерство» молодой русской эм и г р а ц и и , от которой
Герцен, по его словам, «отпрянул с негодованием ».
В «Неделе» были н а п еч а т ан ы две статьи о Герцене, но от к а ­
кой-либо оцен ки его д ея те л ьн ос ти газета, к а к и дру ги е л и б е р а л ь ­
ные и зд а н и я, но сущ е с т в у ук л о н и л а сь. ЬГянваре 1870 г. (в самом
конце номера!) п о я в и л с я б есц ветн ы й и у к л о н ч и вы й но с о д е р ж а ­
нию некролог, при чтении которого невозм о ж но отр е ш и т ьс я
от м ы сли, что автор озабочен не столько ж е л а н и е м поведать
ч и тател я м о ж и зн и и д ея т е л ьн о с т и Герцена, скол ьк о стр ем л ен и ем
лю бы ми п у т я м и о т м еж е в а ть с я от своего б ы вш его с отр удн и ка
и за я в и т ь о своей пол ней ш ей б л а г о н а м е р е н н о с т и .2Ь
От оценки политической д ея те л ьн ос ти газета о т казал ась, п р е ­
доставив ее «будущ ем у». А затем следует т ирада, пол ная н е у к л ю ­
ж и х оговорок: «Мы м ож ем ска за т ь только одно: что его ж и зн ь , его
м ногоч исл енны е с в язи, его отн о ш ен и е к русской эм и гр ац и и ,
о чем до нас доходили л и ш ь сам ы е с м у тн ы е известия, но всей
в ероятности, пре д с та в л я ю т богатый м ате р и а л д ля х а р а к т е р и с т и к и
наш его врем ени. С удя по некоторы м известиям , сообщ ениям ,
нап рим ер, г. П огодины м . . . Герцен горячо любил Россию и отно­
сил ся с искренни м сочувствием к последним реф орм ам . . .».
«По всей веро ятн о сти », «судя по некоторы м известиям » и пр. —
таковы при ем ы л иб ер а л ьн о го кр и ти к а . Д а ж е б и о г р а ф и ч е с к и е све­
ден ия о Г ерцене приведены с ссы лкой на « С а н к т-П е т ер б у р гс к и е
ведомости», откуда они были заи м с т в о ва н ы (т. е. 1870, № 3,
18 я н в а р я , с. 110).
8 Заказ .Ns 484
113
1 ф е в р а л я 1870 г. «Н еделя» пом естила статью « И н о стран н ы е
газеты о Герцен е» . К а к было отмечено, за п а д н о е в р о п е й ск а я
пресса ш ир око о т к л и к н у л а с ь на см ерть Герцена. Б у р ж у а з н ы е
газеты, не о с т а н а в л и в а я с ь перед ф а л ь с и ф и к а ц и е й , посп еш ил и
пр и н и зи ть зн ач ение д ея те л ьн ос ти Герцена. С татьи в д е м о к р а т и ч е ­
ской печати, наоборот, были п р о н и к н у ты сочувствием к Герцену.
В отборе м а те ри а лов д ля своего обзора «Н еделя» изб рал а путь
«золотой сер е д и н ы » : не к а с а я с ь д ея т ел ьн о с т и Герцена, она п е р е ­
печ атал а на своих с т р а н и ц а х м а те р и алы «о частной ж и з н и и
л ич ного его х а р а к т е р а » . Из «К ел ьнск о й газеты » были за и м с т в о ­
ваны с в еден и я об И. А. Я к ов лев е и учении Г ерцен а дома и в у н и в е р ­
ситете; из «N eue F reie Presse» «Н еделя» п е р е п еч а та л а письмо
Г. Р а ш а, сообщ авш его подробности о ж и з н и Г ерцена в П а р и ж е
в первы е годы эм играц ии.
Среди п о я в и в ш и х с я в 1870 г. статей д о л ж е н быть отмечен
а н о н и м н ы й некролог в «В естнике Европы » ( № 2) (его автором
был М. М. С т а с ю л е в и ч ). Этот некролог Т. П. Н ассек н ах од ил а
«прек расн ы м » и п е р е п е ч а та л а его в с о к р ащ е н и и в третьем томе
своих в о с п о м и н а н и й .2' В последнее и зд ан и е м ем уаров Н ассек
некролог не вошел, п о скольку, по м нени ю А. Н. Д убовикова,
готовивш его это и зд ан и е к печати, д а н н а я М. М. С тасю левичем
оцен ка деятельности Герцен а «полностью устарел а» и с татья
не п р е д с та в л я е т н и какого интереса, в том числе исто рич еского.28
Д ей стви тел ьн о, автор нек ро лога не вы ходит за пределы л и б е ­
ральной и н те р п р е т а ц и и Г ерцена. К тому ж е в статье немало о ш и ­
бочных су ж д е н и й и п ро тиво реч ивы х в ы с к а зы в а н и й . И тем
не менее, на наш взгл я д , некролог в «В естнике Е вропы » п р ед с та в ­
л я е т о п ред ел ен ны й интерес как одно из н е м а л о в а ж н ы х с в и д е ­
тельств борьбы в о круг идейного н ас л е д и я Герцена.
Н екр ол ог был н ап еч атан после того ка к бо льш ин ство газет у ж е
в ы р а зи л о свое о тно ш ен ие к Герцену. С тасю левич как бы не уд о ­
с т аи в ает в н и м ан и я грубы е, тен ден ц и о зн ы е, озлоб лен ны е в ы пады
против Г ерц ен а ряда газет, а в ы с туп а е т против тех изд ани й,
которы е под р азл и ч н ы м и пред л о гам и у к л о н и л и с ь от оценки
д ея те л ьн ос ти Герцена.
Свой о тказ от «серьезной к р и ти ки » Герцен а газеты м о т и в и ­
ровали тем, что его п рои зв едени я, в силу тяготею щ его над ними
запр ета, недоступны ч и тател я м . Подобны е доводы к р и ти к «Вест­
ни ка Европы » на зв а л «прозрач ны м л и ц е м е р и ем » и н ап ом н ил,
что в течение последних п я т н а д ц а т и лет п р о и зв е д е н и я Г ер ц ен а
ш ироко р а с п р о с т р а н я л и с ь в Ро ссии ; его д ея т е л ьн о с т ь встречала
сочувствие не только отдел ьны х людей, но и у «значительной
части общ ества», не только у носителей « кр ай н и х м н ен и й », но
и в «среднем уровне». Отсюда вывод, что вопрос о Г ерцене —
«не еди н и ч н ы й вопрос об отдельной лич но сти», к а к это п ы таю тся
п ред став и ть н екоторы е газеты , а вопрос о том обществе, в котором
эта д ея т е л ьн о с т ь про текал а.
«В естник Европы » опровергает и д р уго й довод: всесто ро н н я я
оцен ка Герцен а якоб ы до сту пн а только бу дущ им п о к о л ен и я м .
114
r
«Д еят е л ьн о с т ь Герцен а, — пи ш ет кр и ти к , — с о в е р ш а л а с ь и про­
изводила свое д ей стви е в наш е вр ем я и о т р а ж а л а с ь так или
иначе на наш их м н е н и я х , в о зб у ж д а л а в наш ей среде сочувствие
или н е н а в и с т ь » .29
В отли чи е от б ольш и н ства пуб л ици стов, сво ди вш и х всю д е я ­
тельн ость Герцен а к борьбе против кр еп о стн ичества, автор под­
ч еркивает, что крепостное право — л и ш ь одно из многих яв л е н и й
русской д ей ств и тел ьности, к которы м Г ерцен относился с «полным
отрицанием».
С татья в «В естник е Е вропы » пол ем ич ески н а п р а в л е н а т а к ж е
против кри ти ко в, п ы т а в ш и х с я п р и ч и сл и ть Герцен а к с л а в я н о ­
ф и л ь с к о м у лагерю . П р и з н а в а я , что в «идеалисти ческом у влечении»
Герценом сел ьской общ иной им елся «оттенок с л а в я н о ф и л ь с т в а » ,
автор в то ж е вр ем я считает, что у Герцен а с л а в я н о ф и л ь с т в а
было м еньш е, чем у кого-либо.
Реакционная
к р и т и к а у т в ер ж д а л а , что в
конце ж и зн и ,
р а зу в е р и в ш и с ь в п р е ж н и х и деалах, Герцен о с тан о в и л с я в своем
идейном р азвитии . По м нению С тасю левича, Герцен, нап роти в, —
«человек ж и во й , у м н ы й и л ю б я щ и й , не был у п р я м ы м д о к т р и н е ­
ром с т ар ы х м н ен и й и вос п р и н и м а л в л и я н и е врем ени и собы тий».
В целом, к а к считал Стасю левич, р у с с к а я печать о к а за л а с ь
не в с остоян ии ос м ы с ли ть зн а ч е н и е д ея т е л ьн о с т и Г ерцена. Автор
об виняет газеты в узости взгл яда, в боязн и
став и ть в а ж н ы е
вопросы, в н е ж е л а н и и содей ствовать пр о б у ж д е н и ю «истинного
с о зн а н и я » .
Автор н е кролога не д оп ус ка е т но о тно ш ен ию к Г ерцену
ни одного кр и ти ч е с к о го за м е ч а н и я . Более того, он предвидит,
что своей защ и то й Герцен а ри ск ует з а с л у ж и т ь р е п у т а ц и ю его
« п а р т и за н а » , «поборника» и на вл е ч ь на себя
«новые пош лы е
доносы».
В о с с т ан а в л и в ая отнош ен ие русской печати к Герцен у в 1870 г.,
необходимо еще раз п од черк ну ть, что д ал е к о не все и зд ан и я,
в си л у т я го тевш его над ними ц ен зурно го гнета, им ели во зм ож н о сть
в ы р а зи т ь свое п од л инн ое о тно ш ен ие к Герцену. Н ескол ьк о п о с в я ­
щ ен н ы х Г е р ц е н у статей было н ап еч атан о в изуродованном ц е н зу ­
рой виде.
Т а к , был за п р е щ е н н е кролог Герцен а д л я « И л л ю стр и р ов ан н о й
газеты» (и зд а т ел ь В. Р. З о т о в ). С татья п р е д с т а в л я л а собой
п е р е п е ч а тк у из « С а н к т-П е т е р б у р г с к и х ведомостей» с некоторы м и
д обав л ен и я м и . 23 я н в а р я 1870 г. Зотов о б р ат и л с я с запросом
о п р и ч и н а х з а п р е щ е н и я некролога. Ч е р е з м е с я ц последовал ответ,
в котором и зл а г а л о с ь при веденн ое вы ш е постановл ение п е т ер б у р г ­
ского ц ен зур н о го ком и тета (о за п р е щ е н и и к а с а т ь с я в печати п о л и ­
тической д ея т е л ьн о с т и Г ер ц ен а) и, кром е того, отмечалось:
«. . .п р е д с та в л е н н а я
р едак ц и ею
„Иллюстрированной
г а з е т ы 14
с т ат ья о Герцен е, и зв л е ч е н н а я из „ С .-П е те р б у р г с к и х в едом остей44,
п р и з н а н а неудобною к дозволению , тем более, что р е д а к ц и я
сд е л а л а к статье добавление, в котором у п р е к а ю т с я за холодность
к п а м я т и Г ерцен а все р у с с к и е п овр ем енн ы е и зд а н и я, п р ош едш и е
115
молчанием о см ерти „ р у сского в ы со ко тал антли вого писателя,
и м е в ш е г о г о р ь к о е н есчастье у м ереть эм игран том , вдали от своего
II 30
отечества и народа .
Н екролог был н ап еч атан в «И л л ю стри ро ван н ой газете» л и ш ь
26 м арта 1870 г. Он состоял из 17 строк, причем о д еятел ьн о сти
Герцен а после 1847 г. не было с к а за н о ни слова.
П одобная у часть постигла статью Н. А. Д е м ерта «По поводу
и зв естия о см ерти Герцена» д л я ф е в р ал ь с к о й к н и ж к и «Отече­
с твен ны х з а п и с о к » .31 Е щ е до ее о п у б л и к о в ан и я член совета Г л ав ­
ного у п р а в л е н и я но делам печати Ф. М. Толстой писал
Н екрасову: «Советую Вам пер е ч и т а ть вни м ат е л ьн о статью о Г ер­
цене. Т у т столько скрежета зуб о вн о го и тако е прозрачное
п р е к л о н ен и е перед авторитетом ве л и к о г о ч еловека , что вряд ли это
пройдет даром д л я « О т ( е ч е с т в е н н ы х ) з а п ( и с о к ) . . .».32 Н екрасову
п р и ш л о с ь п е ред елать статью .
В ы р а ж е н и е с очувствия к Герцену, п р и зн а н и е его за с л у г перед
Россией и русски м народом во сп р и н и м а л о с ь в л а с тя м и как о с у ж д е ­
ние с а м о д е р ж а в и я за н е п р ес т а н н ы е гонения, за с т ав и в ш и е Герцена
по к и н у т ь родину и у м е р еть на ч уж би не. И м енно в таком духе был
истолкован
некролог,
п р е д н а зн а ч а в ш и й с я
д ля
ф е в р ал ьс к о й
к н и ж к и ж у р н а л а «Д ело». Ц ензор в своем р а п о рте у к а за л , что
в статье с о д е р ж и т ся
«похвала»
политической д ея те л ьн ос ти
Герцена, «якобы д ея т е л ьн о ст и с т р ад а л ьц а за благо и п р е у с п е я ­
ние русского народа», и в ы р а ж а е т с я «подобострастное у в а ж е н и е
к его л и т е р а т у р н ы м т а л а н т а м » . « В ы р а ж е н и е тако го теплого,
благоговейного сочувствия к эм и гр а н ту и с о ж а л е н и е о его у ч а ­
сти, — р езю м и ру ет цензор, — есть вместе с тем. . . п ор и ц ан и е
причин, застав и вш и х Г ерцена эм и гри ро в ать, т. е. р а с п о р я ж е н и й
и действий пр а в и тел ьс т ва в отнош ен ии этого лица. . .».
З а в е р ш а я обзор г азетн ы х и ж у р н а л ь н ы х статей, д ав а в ш и х
общую оцен ку д ея те л ьн ос ти Герцен а, необходимо под черкнуть,
что д а ж е те и зд а н и я, которы е о с м е л и л и с ь в ы с ту п и т ь в з а щ и т у
Герцен а, не вы ходили за ра м ки л и б е р а л ьн о й о ц е н ки его д е я т е л ь ­
ности. П р и зн а н и е этими и зд а н и я м и з н а ч е н и я Г е рц е н а д л я с ов ре­
менности с о п р о во ж д а л и с ь у т в е р ж д е н и я м и , что цели, во имя кото­
рых боролся Герцен, у ж е д остигн уты , что благод аря п р а в и т е л ь ­
ственны м реф о рм ам 60-х гг. его п о л и т и ч е с к а я п р о грам м а у ж е
осущ ествл ена.
Н а р я д у с соо бщ ени ям и о см ерти и нек р оло гам и в 1870— 1871 гг.
п о я в и л и сь работы обобщ ающ его, к о н ц е п т у а л ьн о г о х а р а к т е р а . Т а к ,
в ф ев р ал ьс к о й к н и ж к е «Зари» бы ла н ап еч атан а статья «Отрывок
из д о р о ж н ы х запи сок 1865 года», п р и н а д л е ж а в ш а я перу давнего
п р о т и в н и к а Герцена, М. П. Погодина. Погодин не с кр ы вает,
что Герцен был одним из его «на и лю т ей ш и х » врагов. Д р у ж е с к и е
связи Герцен а с М ацц ини , Г а ри б ал ьди и д р уги м и «коноводами
револю ции» в ы зы ва ю т в нем н е с к р ы ва е м у ю в раж д у . И, несмотря
на это, Погодин п ы т а л с я ув ер и ть читател ей (и это я в л ял о сь,
по-видим ом у, основной целью его в ы с т у п л е н и я ) , что не так у ж
много их р а зд ел ял о . Говоря о своей давн ей п олем ике с Герценом,
116
Погодин повторяет у тв е р ж д е н и я о том, что в России есть много
такого, чему «За п а д м ож ет зави д о вать ». Ч то именно Погодин
имел в виду, ясно хотя бы из его статьи «За русскую с т ар и н у » ,
в которой с о ве р ш ен н о в дух е о ф и ц и а л ь н о й народности н а р и со в ан а
и д и л л и ч е с к а я ка р т и н а б лагод енстви я допетровской Руси — «оте­
ческое у п р а в л е н и е, п а т р и а р х а л ь н а я свобода. . . сем ейное равенство,
общее владение. . . м и р с к а я с х о д к а » . '4 И м енно эти н ач ала русской
ж и зн и , от ли ч аю щ и е Россию от зап ад н о го м ира, по м нению П ого­
дина, следовал о изучать, р а зв и в а т ь и соверш ен ствовать.
К а к у т в е р ж д а е т Погодин, Г ерцен был близок к этим н ач алам
и д а ж е н ап и сал «много в этом роде». Но за этим у т в е р ж д е н и е м
следует оговорка, в ы р а ж а в ш а я со кро ве н н ы е ч а я н и я П огодина:
«. . .нап исанное там, на ч уж би не, совсем не то, что было бы
н ап и сан о здесь, дома. Т ам Герцен был все-таки в зависи м ости
от всей обстановки. . . д ы ш а л одним с нею воздухом, а здесь,
в ка р а н ти н е, он был бы безопасны м наблю дателем и б ес п р и с т р а с т ­
ным с у д и е ю » .35 И так, «безопасный наблю датель» в «отечественном
кар ан ти н е» — таки м П огодин хотел бы видеть Герцена.
С т р е м яс ь во что бы то ни стал о п ред став и ть Герцен а «своим»,
Погодин был готов п р и н я т ь с некоторы м и оговоркам и п р огр ам м у
возобновленного «Колокола» и одобрить на м е ре н и е Г ерцен а
п р о д о л ж а т ь об ли чени е п р а в и те л ьст вен н о го п рои звола, но советовал
с м я гч и т ь тон. П исьм о з а к а н ч и в а л о с ь п р и зы вом : «Оставьте в покое
н а с т о я щ и е наш и вопросы ».
Герцен, к а к известно, не внял у в е щ е в а н и я м П огодина и не
свернул с и зб ранн ого пути. Н а д е ж д ы П огодина на то, что Г е р ­
цен испросит «всем илости вейш ее» п ро щ е н и е и тем сам ы м п о с л у ­
ж и т «молодому по к о л ен и ю ж и в ы м ур око м » , не оправд ал ись.
С ци клом очерков « Л и т е р а т у р н а я д ея т ел ьн о с т ь Г ерцена» в ы ­
сту пил в том ж е ж у р н а л е к р и т и к «почвеннического» н а п р а в л е н и я
Н. Н. С т р а х о в .36 Ф и л о с о ф -и д е а л и ст, п ро т и в н и к за п а д н о е в р о п е й ­
ского и русского с о ц и ал и зм а, вы с ту п а в ш и й с н а п ад к а м и на Ч е р н ы ­
ш евского, Д обролю бова и д р у ги х пи сател ей р еволю ц ионно-д ем о­
кратич еского л а г е р я , С трахов видел в Герцен е своего идейного
п р отивн ика.
П е р в а я с т ат ь я С трахова д ат и р о в ан а 10 марта 1870 г., когда
б о льш ин ство газет у ж е в ы с к а за л о свое отн о ш ен и е к Герцену.
Р е з ю м и р у я эти в ы с к а з ы в а н и я , С трахов писал: «Его пре с т у п н ы е
у в л е ч е н и я , его изм ен а делу русского народа, пагубное вл и я н и е,
которое он пр ои звел на н а ш у м олодеж ь, — вот гл ав н ы й вопрос
этих то лко в». С трахов не опровергает этих и зм ы ш л е н и й . Бол ее
того, сам к р и т и к от р и ц ае т какое-ли бо по л о ж и т ел ьн о е зна ч е н и е
п о л итич еской д ея т е л ь н о с т и Герцен а и ст ар а е т ся ув е р и т ь ч и т ат е ­
л ей в том, что она не о стави л а н и к а к и х следов в русской общ е­
ственной ж и зн и . «Д авно у п ал о его в л и я н и е, — пи сал Страхов, —
давно и зг л а д и л и с ь д а ж е все следы его. . .»?7
Г е р ц е н у -« а г и т а т о р у » к р и т и к п р о тиво п о ставл яет Г ер ц е н а-л и т е ратора. Герцен , к а к у т в е р ж д а е т Страхов, был рож ден не д еятел ем ,
а м ы сл ител ем и х у д о ж н и к о м ; его х у д о ж е с тв е н н ы е про и зв еде н и я
117
« п е р е ж и л и эф е м е р н у ю с л ав у политического во ж д я » . Они будут
ж и т ь в во о б р аж е н и и ч ит ат е л е й д а ж е тогда, когда по в ы р а ж е н и ю
С трахова, и зг л а д и т ся в с я к а я п а м я т ь о его «агитатор ск их в ы х о д ­
к а х » . Весь очерк С трах ов а (более 100 с т р ан и ц ) по свящ ен оценке
х у д о ж еств ен н ого творчества Герцена.
О сново п о лагаю щ ей чертой м и р о в о с п р и я ти я Г ерцена, его д у ш е в ­
ного строя, его об щ ес тв е н н о -п ол и ти че с ки х и ф и л о с о ф с к и х в з г л я ­
дов Страхов о б ъ я в л я е т пессим и зм . К р и т и к утв е рж д ае т, что т ем н ая
сторона м ира о т к р ы в а л а с ь Г ерцен у яснее, чем св е тл а я ; б о л е зн е н ­
ные и п еч а л ь н ы е я в л е н и я он во с п р и н и м ал более чутко, чем все
другие. П ри этом автор очерков не д оп ус ка ет возм о ж н ости эволю ­
ции взгл ядо в Г ерцен а, с ч и та я п ессим и стич еско е в о с п р и я т и е и з н а ­
чал ьн о ему п р и с у щ и м — «от на ч а л а и до ко н ца его п о п р и щ а» .
В этом С трахов видит клю ч к р а згадк е всей л и т е р а ту р н о й д е я т е л ь ­
ности Герцен а и под этим углом зр е н и я подвергает расс м о тр е ­
нию все его х у д о ж е с т в е н н ы е п рои зв едени я. В ка ж д о м из них,
н а ч и н а я от ю н о ш еских «Ещ е из запи сок одного молодого чело­
в е ка » , к р и т и к о б н а р у ж и в а е т «безотрадное, м рачное воззрени е на
м ир».
П р и ч и н у тр а ге д и и Г е рц е н а «почвенник» С трахов в идит в от­
ры ве от н а ц и о н а л ь н ы х начал и в р азо ч ар о ва н и и в н а ч а л а х евро ­
п е й ск и х. Ф и н а л и д е й н ы х и с к ан и й Г ерц ен а с ф о р м у л и р о в а н С т р а ­
ховым с л е д ую щ и м образом: « О т ч а я в ш и й с я з а п а д н и к п р е в р а т и л с я
в н и ги л и с т и ч е с к о го с л а в я н о ф и л а , аQQво многих от н о ш ен и я х оказа л с я истин но русски м человеком».
С татьи С трахова — один из п ри м еро в о б ед н е н и я и и зв р а щ е н и я
духовного обли ка п и с а т е л я в угоду п ред в зя той схеме. Одним из
первы х это почувствовал Ф. М. Д остоевский. В зг л я д С тр ахо в а на
Герцен а как на р е ф л е к т и р у ю щ е го и н те л л и г е н т а , отор вавш егося от
н а ц и о н а л ь н о й почвы и р а зоч ар ов а вш е гос я в на ч а лах европейск их,
в как ой-то мере о к а з а л с я созвучны м п р е д с та вл е н и ям Д остоев ­
ского.39 Вм есте с тем Д о с тое в с к и й с тави т под с о м нени е и с к р е н ­
ность С трахова, с т р ем и в ш е г о с я и сп ользовать н асл еди е Г ерцен а
в духе р азвив аем о й им «почвеннической» кон цепц ии. В письме
к С тр ах ов у от 24 м а р та (5 а п р е л я ) 1870 г., вскоре после о п у б л и ­
к о в ан и я первого оч ерк а в «З а р е » , Д остоевский пи сал: «М ар тов­
скую к н и ж к у ,,3 а р и “ прочел с в ел ики м удовольствием . С н е т е р п е ­
нием ж д у п р о д о л ж е н и я В а ш ей статьи , чтобы все по н ять в ней.
Я п р едчувствую , что Вы, главное, хотите п ред стави ть Г [ е р ц е н а ]
к а к за п а д н и к а и поговорить об западе, в п р о т и в у п о л о ж ен и и
с Россией, так ли? Вы ч резв ы ч ай н о удачно поставил и гл авную
точку Г [ е р ц е н а ] — пессим и зм . Но п р и зн а е т е ли Вы действительно
(по д чер к нуто Д остоевским . — М. IJ.) с о м н е н и я его (« К т о вино­
ват?», «Крупов» и т. д.) н е р а зр е ш и м ы м и ? Вы это, к а ж е т с я , обхо­
дите и д ля того, чтоб высказать специально Ваш у главную мысль».40
П р и м е ч а те л ьн о , что тенден циозн ость, н а т я н у т о с ть взглядов
С трахова не у к р ы л и с ь от в н и м ан и я цен зуры . П о я в л ен и е очерков
в «Заре» поставил о ц е н з у р у в за т р у д н и т ел ьн о е полож ение. П р и з н а ­
ние С тр ах овы м л и т е р а т у р н о го т а л а н т а Г ерцена, м ногоч исленны е
118
r
в ы д е р ж к и из его с о чи нени й — все это д о л ж н о бы ло вы звать
р епрессии против и зд а н и я, пом естивш его подобную работу.
О днако п о л н е й ш а я б л а г о н а м е р е н н о с ть очерков С трахова по­
будили ц е н зу р у прибегнуть, как и в други х с л у ч а я х , к обходным
путям.
П е т ер б у р г с к и й ц е н зу р н ы й ком итет н а п р ав и л в Главное у п р а в ­
ле н и е по делам печати д оклад, в котором у т в е р ж д а л о с ь, что в очер­
ках С трахова, несм отря на обилие цитат из Герцен а, «не п р и в о ­
д и тся н и к а к и х вредн ы х т е н д е н ц и й и не за к л ю ч а е т с я и зл о ж е н и я
к а к и х -л и б о вредн ы х п о л и т и ч е ски х уч ен ий». В с т р еч а ю щ и е с я
в статье «похвалы» л и т е р а ту р н о й д ея т е л ьн о с т и Герцена имеют, как
отмечено в докладе, «односторонний х а р а к т е р и д а ж е б л а г о н а м е ­
ренн ы й ко л о ри т».
Н а б л ю д а в ш и й за н а п р ав л е н и ем «Зари» член совета Главного
у п р а в л е н и я по делам печати Е ленев с о г л ас и л с я с этим м нением ,
но о тм етил в своем отзы ве то, чего не было в докладе, — т е н д е н ­
ци озность в зг л я д а Страхова. «Ц ель статьи, — з а я в и л он, — д о к а ­
зать, что Герцен под кон ец своего л и т ер а ту р н о -п о л и т и ч ес к о г о
п о п р и щ а был разочарован д ем о к р а ти че с кою и револю ционною
Европою и у веровал в н ац и о н а л ьн о е начало русской ж и зн и . . . Н е ­
с м отр я на н ев ер н ость такого взгл яда, с л и ш ко м явно п ро ти во ре ч а ­
щего всей д ея т е л ьн о с т и Г ер цен а, ст ат ья эта не имеет вредны х
по л и т и ч е с ки х т е н д е н ц и й . . . Ц и т а т ы , пр и во ди м ы е из сочи нени й
Герцена, с л у ж а т л и ш ь к д о к а зат ел ьс т в у пред взято го автором
статьи п о л о ж ен и я . . .».41
Столь ж е о п р ед ел ен н о в ы с к а за л с я о статье С трахова другой
член совета, В. Я. Ф у к с : «. . .Выводы автора статьи н а т я н у т ы
до очевидности, ибо если с о г л ас и тьс я с ним и, то надо при зн ат ь,
что или Герцен в последнее вр ем я своей ж и з н и п р е к л о н я л с я перед
основн ым и н ач алам и , п р и зн а в а е м ы м и с л а в я н о ф и л а м и , т. е. п р а в о ­
славием и са м о д е р ж ави е м , или что само с л а в я н о ф и л ь с т в о о т с т р а ­
ни лось от этих на ч а л» .
Ф у к с , к а к и Е ленев, на ш е л с татью Страхова вполне б л а г о н а м е ­
ренной, и п у б л и к а ц и я в «Заре» не в ы зв а л а р е п р е с с и й .42 .
В н а ч а л е се м и д е с я т ы х годов в исто л ков ан и и Г ерцен а н а м е т и ­
л ас ь и д р у г а я в ер сия: Герцен якобы ни когд а не был ре в о л ю ­
ционером и на всех этапах своей д ея те л ьн о сти проповедовал
с ам ы е у м е р е н н ы е взгл яды . Т а к и м Герцен пр едстает в о черках
А. М. С к аб ич евско го.43
С к аб и ч е в с ки й п р е ж д е всего опровергает у с т а н о в и в ш и й с я в л и ­
т е р ат у р е о Г ерцен е «стереотип»: он якобы всю ж и зн ь , чуть ли не
с колы б ели, п одвергал отр и ц а н и ю и р а зр у ш е н и ю все общ ественны е
у с т ан о в л ен и я , во зб у ж д а л в молодом п околен ии дух о т р и ц а н и я ,
о то рв ался от родной почвы, порвал с Россией и, в конечном счете,
о к а за л с я забы ты м . П ри таком подходе, з а я в л я е т кри ти к , у т р а ч и ­
в ается п р е д с та в л е н и е о св я зи Г ер ц ен а с породивш ей его эпохой,
о п р и ч и н а х его огромного в л и я н и я на соврем енность. Л и ч н о с т ь
Г е р ц е н а д е л ае т с я «какой-то загадк о й, с л у ч а й н ы м , б ессвязны м
яв л е н и е м , басн ословн ы м м и н отавром ».
119
В пр от и в о п о ло ж н о с т ь с л о ж и в ш е м у с я « с т ер е от и п н о-м е л о д р а м а ­
тич еско м у взгл яду» С к аб и ч е вс ки й по д чер к ивает те сн ей ш у ю св я зь
Г ерцена со своей эпохой: «В личности. . . Г ерцен а вы видите
наслоение всех п р о гр е с си вн ы х н а п р ав л е н и й , господствовавш их
в наш ей л и т е р а т у р е н а ч и н а я с д в ад ц аты х годов и до 60-х —
8 0 - х » .44 Р а з в и в а я эту м ы сль, С к аб и ч ев ски й н азы в ает Г ер цен а
«вполне человеком 20-х годов», «ш еллин гистом 30-х годов», «геге л ья н ц е м -за н а д н и к о м » к р у ж к а Б е л и н с к о г о и, наконец, «ф ейербахистом 50-х годов». В этой м ногогранности Герцен а к р и т и к видит
«секрет» его огромного в л и я н и я .
Р а с с к а з о ж и з н и Герцен а, м естам и б укв ал ьн о п овто ряю щ ий
«Б ы л ое и д у м ы » , а н а л и з «Запи со к одного молодого чел о века»,
ц и кл а « Д и л е та н ти зм в н а у к е » , «Писем об и зуч ени и п ри р од ы »,
ром ана «Кто виноват?» и д р у ги х произведений Г е рц е н а — все это
могло вы зв ат ь интерес ч итателей к очеркам Скабичевского.
О днако о тдел ьн ы е вер ны е п о л о ж е н и я очерков о б есц енив ал ись
общей л и б е р а л ьн о й тр а к т о в к о й Герцена. Т а к , п о л е м и зи р у я с к р и ­
ти к а м и , ви д е вш и м и в Г ер ц ен е «демона о т р и ц а н и я » , якобы м е ч т а в ­
шего о « р а зр у ш ен и и всякого по р я д ка , семьи, собственности, о п ро ­
л и т и и морей кро в и » , С к аб и ч е вс ки й д о ка зы в а л , что Г ерцен был
уб еж д е н н ы м п роти вн и ко м револю ции, « в ы сказы в ал сам ы е у м е р е н ­
ные у б е ж д е н и я » .
П одводя итог, С к аб и ч евски й писал: «Герцен был чистей ш и м
идеалистом сороковы х годов, которы й п оловин у ж и зн и провел
в р е ф л е к с и я х . . .».
Тем не м енее с т ат ья С кабичевского не бы ла п р о п у щ е н а ц е н зу ­
рой. В письм е к Н. А. Н екр асо в у от 21 а п р е л я 1871 г. С к а б и ­
ч евский просил о тстоять статью . П ри этом он у т в е р ж д а л , что
не к а с а л с я п о л и т и ч е с к и х взглядов Г ерцен а, а с т а р а л с я о х а р а к т е ­
ризовать его только к а к «ф илософ а, м ор ал и ста и н р а в о п и с а т е л я » ;
из числа за г р а н и ч н ы х прои зв еден и й Г ерцена его ин тересовали
л и ш ь « т рактаты по сам ы м общим исто р и к о -ф и л о с о ф с ки м в оп ро ­
сам ». Г л а вн а я цель статьи, как ее о пр ед ел ил С кабичевский ,
за к л ю ч а л а с ь в том, чтобы « н а п р ав и ть ч итателей, неп осредствен но
с очув с т в ую щ и х Г ерцен у, к кри ти ч е ск о м у отн о ш ен и ю к нем у как
к д ея т е л ю о т ж и в ш е м у , п ро и зведени ю эпохи, о тдаленной от нас
на ч етверть с т о л е т и я » .45
Н екр а с о в у не у д ал ось отстоять статью , и она бы ла вы р е за н а
из ж у р н а л а .
К а с а я с ь этого ин ц и д е н т а в своих « Л и т е р а т у р н ы х во с п о м и н а ­
н и я х » , С к аб и ч ев с ки й пи сал, что он п о л у ч и л за в е р е н и я в том, что
з а п р е щ е н н а я д л я « О течественны х записок» с т ат ья будет б ес п р е ­
пя т с тв е н н о п р о п у щ е н а в составе кн иги «Очерки р а зв и т и я п р о г р е с ­
с и в н ы х идей в наш ем общ естве», и зд ан и е которой он готовил.46
О днако у ж е в с ен тябр е 1871 г. Н. А. Н екрасов, изд ател ь книги,
п олуч ил п р е д о с тер е ж ен и е ч лен а совета Главного у п р а в л е н и я по
делам печати Ф. М. Толстого: «. . .Ш и д л о в ск и й утв ер ж д а е т, что он
н и ком у н и к а к и х у к а з а н и й насчет статьи не д ел ал и что во
всяком случае арестует к н и ж к у , если в ней будет хоть одна
12 0
f
стр ока, лично п р и н а д л е ж а щ а я перу государст венного прест уп­
н и к а » .4<
К н и г а С кабичевского «Очерки р а зв и т и я п р огре с с и в н ы х идей
в наш ем обществе. 1825 — 1860» бы ла н а п еч а т ан а без п р е д в а р и ­
тельн ой ц ен зур ы в окт я б р е 1872 г. 16 о к т я б р я к н и г а п о с туп и ла
в п е т е р б у р гс к и й ц е н зу р н ы й ком и те т .48 Р а с с м а т р и в а в ш и й издани е
цензор Н. Л еб ед ев отм етил в своем д окладе: « Н ел ьзя не с казать,
чтобы изд а т ел ь кн иги, С к аб ич евский , отнесся к Г ер ц ен у с ов ер ­
ш ен но б ес п р и стр астн о или, так ска за ть, объективно. С татья его
о Герцен е с л у ж и т некоторы м образом реа б и л и т ац и е й его личности.
В ы д ел я я из его д ея т е л ьн о ст и часть по л и т и ч е с ку ю и р а с с м а т р и ­
вая его т о ль ко как л и т е р ато р а , С к аб и ч е вс ки й о п р ав д ы вает м еж д у
прочим его нево л ьны е у в л е ч е н и я той средою, в которой он в р а ­
щ а л с я в юности, среди т а к и х лиц, как С танкеви ч и Г рано вск ий,
п р о н и к н у т ы х гегелевскою ф и л о с о ф и е й и сенсим о н изм ом , которы е
не могли не иметь в л и я н и я и на Г ерцена и невольно д ел ал и его
недовольны м и неуд ов л етво ренн ы м совр ем енны м ему о б щ еств ен ­
ным поряд ко м . У в л е ч е н и я Герцен а и зд ател ь п р ощ ает за в ел и кую
его любовь к отечеству, за горести и с т р ад а н и я, к а к и е при ходи лось
ем у вы н оси ть на ч у ж би не, и за его р а с к а я н и е и возвр а щ ен и е на
п у ть истин ы незадолго перед кончиною. П ри этом автор к р и т и ­
чески и весьма подробно разб ирает все изд ан н ы е им с о чи н е н и я
в России и некото ры е н ап е ч а т а н н ы е за г р а н и ц е й » .49 На о сновании
этого д о к л а д а п ет е р б у р гс к и й ц е н зу р н ы й ком итет н а л о ж и л арест
на издани е, о чем 18 о к т я б р я 1872 г. д о л о ж и л Г л ав н ом у у п р ав л е н и ю
по делам печати.
Одна из при чи н за п р е щ е н и я кн иги в ы я с н я е т с я из пи сьм а
С кабичевского к Н. А. Н е красо ву от /2 4 д ек а б р я 1872 г ./. По
словам С кабичевского, н а ч а л ь н и к Главного у п р а в л е н и я М. Н. Л о н ­
гинов (с м е н и в ш и й Ш идл о вск о го ) обвинил автора в том, что он
п е р еп еч атал в своей кн и ге отр ы вки из « Б ы л о го и дум» и тем
сам ы м п о п у л я р и зи р о в а л Г ерцен а в Рос с и и .50
Р ас с м о тр е н и е кн иги С кабичевского в вы с ш и х и н с та н ц и я х
(Г л авное у п р а в л е н и е, М ин истерство в н у т р е н н и х дел, К ом итет м и ­
нистров) т я н у л о с ь больш е года. В декабре 1873 г. К ом итет
м ин истро в ра с п р о с т р а н е н и е кн иги п р и зн а л «кр ай не вредны м» и
в ы н е с р еш е н и е об ее у н и ч т о ж е н и и .51
В н а ч а л е с е м и д ес я т ы х годов в русской п у б л и ц и сти к е род ил ась
ещ е одна л еген да, согл асн о которой Герцен в конце ж и з н и п е р е­
см отрел свои в згл я д ы и о т к а за л с я от револю ционного р е ш е н и я
с о ц и а л ь н ы х вопросов. Одним из творцов этой л еген ды был п о с т о я н ­
ный с о т р у д н и к «Р усского ве с тн и к а» , ч ино вн ик Главного у п р а в л е ­
ни я по делам печати, историк Г1. К. Щ еб а л ьс ки й . В августе
1871 г. в «Русско м вестнике» п о я в и л а с ь его с т ат ья (за подписью
П. Щ .) , в которой он подверг разбору пи сьм а «К с таро м у то­
в а р и щ у » , н а п е ч а т а н н ы е в «Сборнике посм ертны х статей А. И. Г ер­
цена» (в ы ш е л в Ж е н е в е осенью 1870 г.).
А д ресов ан ны е Б а к у н и н у и н а п р а в л е н н ы е против его а н а р х и ­
ческой про гр а м м ы и загов ор щ и ческ о й т а к т и к и , «письма» в то ж е
121
вр ем я подводили итог и д ейны х и ск ан и й Герцена. Р а з р ы в а я с а н а р ­
хизмом Б а к у н и н а , Герцен с ф о р м у л и р о в ал свои взгл я ды по в а ж н е й ­
шим соц и ал ьн о -п о л и т и ч е ск и м вопросам — о роли теории в револю ­
ционном д в и ж е н и и , о п у т я х с о ц и ал ь н ы х пр ео б р азований , о ф у н к ­
ц и я х г о су дарства как ф о рм ы политической ж и з н и общества, о не­
и зб еж н ости с о ц и ал ь н ы х битв и возр ас т аю щ ей роли пр о л е т а р и ата
в со ци ал ьн ой револю ции.
Всего этого автор «Р усского ве с тн и к а» , р азум еется , «не з а м е ­
т ил ». В статье под м но го зн а ч и т е л ьн ы м назван ием « Л уч ш е поздно,
чем никогда» Щ еб а л ьс к и й с т р ем и л ся д оказать, что у ж е в конце
ш ес т и д е ся ты х годов Г ерцен глубоко разо ч ар о в а л с я в том деле,
котором у с л у ж и л . С мы сл писем «К с таром у товар ищ у» к р и ти к
видит в о т ка зе Г ерцен а от р е вол ю ц ио нны х идей, он якобы пр и зн а е т
л и ш ь «естественное течени е с о б ы т и й » .'2 Щ еб а л ьс к и й д о го в а р и в а­
ется до у т в е р ж д е н и я , что эв ол ю ц и я взглядов Г ерцен а вела его
по пути п р и м и р е н и я и с о т р удн и честв а с с а м о держ ави ем .
Эта в е р си я бы ла под хвачен а б у р ж у а зн о -д в о р я н с к и м л агерем
и стал а господствую щ ей в ж у р н а л и с т и к е и к р и т и к е в о с ьм и д ес я ­
т ы х -д ев я н о с т ы х годов. В с т ат ь я х С. Б у л г а к о в а , Г1. Струве и
д р у ги х столпов б у р ж у а зн о г о л и б е р а л и зм а пи сьм а «К стар ом у
т о вар ищ у» т р а к т о в а л и с ь как итоговое пр ои зведени е Герцена, в ко­
тором он вы с ту п и л пр отивн ико м рево л ю ц ионны х идей и револю ­
ционного дей стви я.
О тповедь л и б е р а л ь н ы м и иным ф а л ь с и ф и к а т о р а м Г е рц е н а дал
В. И. Л е н и н . В работах В. И. Л е н и н а «Что такое „ д р у з ь я н а р о д а 11
и ка к они воюют против соци ал-дем ократов?» (1 8 9 4 ), «Гонители
зем ства и А н н и б ал ы л и б е р а л и зм а » (1 9 0 1 ), « П а м я ти Герцена»
(1912) и д р у ги х р а с к р ы т а су щ н о с ть с о ц и ал ьн о -п о л и т и ч е ск и х и
ф и л о с о ф с к и х воззрени й Герцена, исследован х а р а к т е р его идейной
эволю ции, о п р ед ел ен а роль Герцен а в истории револю ционного
д в и ж е н и я . Все стороны м ногогранной д ея те л ьн о сти Гер цен а-м ы с л и т е л я , рев о л ю ц и о н ер а, с о зд ател я вольной русской прессы п о л у ­
чили в т р у д а х В. И. Л е н и н а глубокое научное истолкование.
А н а л и з и р у я пи сьм а «К с т ар ом у т о в а р и щ у » , В. И. Л е н и н писал,
что, « р а зр ы в а я с Б а к у н и н ы м , Герцен обратил свои взоры не
к л и б е р а л и зм у , а к И нт ер н а ц и о н а лу . . .».53
В с е м и д ес я т ы е годы п р е д с та вл е н и е об облике А. И. Г ерцена,
не и с к а ж е н н о м п р е д в зя т ы м и сх ем ам и , р усски е ч итатели пол уч ил и
из р е ц е н з и и Н. В. Ш ел гу н о ва на в ы ш ед ш и й в 1870 г. сборник
п ро и зв еден и й Г ер цен а « Р а зд у м ь е » .54
В то врем я к а к р е а к ц и о н н а я пресса у т в е р ж д а л а , что п р о и зве ­
д ен и я Г ер цен а у т р а т и л и свою акту ал ьн о с т ь, Ш ел гу н о в со всей
силой п о д че рк н ул злободневн ость тех проблем, которы е с т а в и л и с ь
Герценом в сор око вы е годы. Герцен, у к а зы в а е т Ш ел гу нов , п р и н а д ­
л е ж и т к числу тех в е л и к и х писателей, д ея т е л ьн ос т ь которы х
д ал ек о вы ходит за п ределы породивш ей их эпохи. К нему не л ьзя
п р и к л е и т ь я р л ы к «человек 40-х годов» или д а ж е «человек 60-х
годов». С о зд анны е Герценом про и зв е д е н и я к а ж у т с я н а п и са н н ы м и
вчера, та к к а к к ас а ю тс я остр ей ш и х вопросов соврем енной ж и зн и .
122
О тнош ен ие м е ж д у Ро ссией и За п а д ом , п о л о ж ен и е народ ны х
масс, к р и т и к а б у р ж у а зн о г о общества, вопросы м орали и во с п и та ­
ния, э м а н с и п а ц и я ж е н щ и н ы , роль искусства в общ ественной
ж и зн и — эти и многие д р у ги е проблем ы, с о х р а н и в ш и е а к т у а л ь ­
ность и в эп оху с е м и д ес я т ы х годов, н а х о д я тс я в центре в н и м а н и я
р е ц е н з и р у е м ы х Ш ел г у н о в ы м п ро и зведени й Герцен а. « Г л а в н а я его
а р т и л л е р и я , — пи сал
Ш ел гу но в, — вы с туп а е т
в кр и ти ческ ой
оцен ке народной ж и з н и , ж и з н и не одного человека, а с тран ы ,
и в к р и т и к е идей, д в и га ю щ и х лю дьм и. З д е с ь вас п р о­
водят по всему пути истории и логического роста народов, и вы,
никогда не быв в Г ерм ан и и , пойм ете немцев, и, не быв никогда во
Ф р а н ц и и , пойм ете ф р а н ц у зо в . Вы д а ж е из того, что вам говорят
в с ороковы х годах, сум еете п р е д с к а за т ь собы тия 1870 года. Вас
п е р е н ос я т в с а м ую с е р ед и н у ум ствен ного процесса Е вропы ; вы ч у в ­
ствуете, что вас точно посадили в как ую -то ги га н т с ку ю голову;
вы видите, как с о в е р ш а ю тс я все ее процессы мысли. . . Сила
кр и ти ч е с к о й м ы сл и автора не в том одном, что он р азб и рает сам,
а в том, что он з а с т а в л я е т д у м а т ь ва с » .55
З н а м е н а т е л ь н а к о н ц ов к а статьи: « Т еп ер ь народ д о л ж е н стать
л ицом к л и ц у с б у р ж у а з и е й ; вот поворотная точка истории
Ф р а н ц и и и е в ро пейск о й ц и в и л и за ц и и , и мы ст ан ов и м с я на ту ж е
поворотную т о ч к у » .56
Р а с с м о тр е н н ы е м а т е р и а л ы позвол яю т сдел ать н екоторы е общие
выводы.
1. Н икогда не п р е к р а щ а в ш а я с я борьба с а м о д е р ж а в и я против
Г ерцена и его идейного на с л е ди я достигл а особой остроты после
см ерти п и сат е л я , в 1870 — 1871 гг. В зя т ы й в конце ш ес ти д еся ты х
годов п р а в и т е л ь с т в е н н ы й курс на всем ерное стесн ен и е печати н а ­
ш ел свое кр а й н ее в ы р а ж е н и е в царском у к а зе 18 ф е в р а л я 1871 г.,
надолго оп ре д е л и в ш е м судьбу п р ои зведени й Г ер ц ен а в России.
2. В борьбе против Г ер ц ен а п ра в и те л ьс т во с м ы к а л о с ь с р е а к ­
ционной ж у р н а л и с т и к о й . З а п р е щ е н н ы е ц ен зурой п р о и зв е д е н и я
Герцен а с т ан о в и л и с ь предметом тенден циозн о го р азбора на с т р а н и ­
цах реп ти л ьн ой прессы .
3. П о л ем и к а в печати с в и д етел ьств ов ала о том, что идейное
н асл еди е Герцен а н а ш л о в России не только п ротивн иков, но и
п р и в ер ж ен ц е в . К а к я с н о из п р и в е д е н н ы х докум ентов, в 1870 —
1871 гг. бы ла н а п е ч а т а н а л и ш ь часть б л а г о ж е л а т е л ь н ы х к Герцен у
статей.
4. В истол ков ан и и идейного на сл е ди я Г ерцен а в эти годы
о п р е д е л и л и с ь р а зл и ч н ы е тен ден ц и и , о т р а ж а в ш и е процесс общ е­
с твен н о -п ол и ти че с кой д и ф ф е р е н ц и а ц и и русского общества. П р е д ­
с т а в л я я Г е р ц е н а то насл едн ик о м с л а в ян о ф и л о в , то « отча я в ­
ш и м с я за п а д н и к о м » , то л и б ер алом -п остеп ен ов ц ем , л и б е р а л ьн ы е
п у б л и ц и с ты п ы т ал и с ь и н те р п р ет и р о в а т ь Г е р ц е н а в соответствии
с собственн ы м и п о л и т и ч е с к и м и целям и. Р е ц е н з и я Н. В. Ш ел гун о ва
на сборн ик «Р азд ум ье» — е д и н с т в е н н ая в л е гал ьн о й печати н ач ала
с е м и д ес я т ы х годов с т ат ья , н а п и с а н н а я с д е м о к р а ти ч е с к и х позиций.
1 Б ибл иогр аф ию некрологов Герцена см.: Фомин А. Г. Б ибл иогр аф ия п р оизв е­
ден и й А. И. Г ерц ен а и литературы о нем. — В кн.: Ветринский Ч . \ Ч е ш и х и н В. Е . \ .
Г ерцен. С П б., 1908, с. 4 6 7 —521.
2 По п р едп ол ож ен и ю Б. П. К озьм и на, автором брош юры был критик и п убл и ­
цист В. А . З ай ц ев (Л ит. наследство. № 4 1 /4 2 . А. И. Г ерцен. II. М., 1941, с. 1 6 4 —201).
3 Отклики на см ерть Герцена по материалам иностранной печати и «праж ской
к о л л ек ц и и » /П у б л . Л . Р. Л ан ск ого. — Л ит. наследство. Т. 63. Герцен и О гарев. III.
М., 1956, с. 5 2 3 - 5 4 0 .
4 Р ец ен зи ю на сборник «Р аздум ье» см.: О течественны е зап и ск и , 1870, кн. X I,
с. 3 1 — 34. О бъ явление о п р одаж е сбор н ик а см.: К иевский вестник, 1870, № 21, 20 ок ­
тября (1 н оябр я ) и № 22, 22 октября (3 п оя бр я ).
5 О р ж е хо вск и й И. В. А дм инистрация и печать м еж д у двум я револю ционны ми
си туац и я м и (1 8 6 8 — 1878): Л ек ц ии по сп ец к ур су. Горький, 1973, с. 64.
6 Там ж е, с. 6 5 — 68.
' Никитенко А. В. Д н евни к . М., 1956, т. 3, с. 159.
8 А р с е н ь е в К. К. Зак онодательство о печати. С П б., 1903, с. 7 3 — 80.
9 О ц ен зур н ой истории п р оизв еден ий Герцена см.: Г е р ц е н А. И. П олн ое собр.
соч. и писем / П од ред. М. К. Л ем ке. М.; 11г., 1923, т. X X I, с. 2 9 8 —308; К расны й а р ­
хив, 1937, № 2, с. 2 2 4 —225; Д о б р о в о л ь с к и й Л . М. З ап р ещ ен н ая книга в Р оссии.
1 8 2 5 — 1904. А р х.-би бл и огр . разы скан и я. М., 1962, с. 9 — 12, 6 2 —63, 71 — 72, 77,
2 4 3 —244; [П исьм а А. В. Скалона к Г ер ц ен у] / П убл. Н. П. А н ци ф ер ов а. —
Л ит. наследство. Т. 62. Герцен и О гарев. II. М., 1955, с. 5 7 2 —574; П е р к а л ь М. Н.
Ц арская ц ен зу р а в борьбе с издани ям и пр оизведен ий А. И. Герцена (О бзор ар хи в ­
ных материалов 1871 — 1917 г г .). — В кн.: К нига. И сследования и материалы . М.,
1966, сб. X I I, с. 2 3 5 —253. О зап р ещ ен и и речи Герцена в В ятке см.: Ц ГИ А ,
ф . 777, оп. 2, ед. хр. 7, л. 2 8 — 29. О тметим, что ещ е раньш е были изъяты из продаж и
и ун ичтож ены н ом ера «О течественны х зап и сок », где были напечатаны п р ои зв ед е­
ния Г ерц ен а, пош едш ие в сборник « Р азд ум ь е». Из сохр ан и в ш ей ся ц ензур ной
справки сл ед ует, что номера ж ур н ал а, кроме П етербурга и Москвы, были изъяты
так ж е в гу б ер н и я х С им бирской, Т верск ой, К ал уж ск ой , Х арьковской, А р хан гел ь­
ской, Т ам бовской, Е катерин ославской , Б ессарабск ой области и Ч ерном орской б ер е­
говой лин и и. — Ц ГИ А , ф. 772, on. 1, ед. хр. 2688, л. 76 об.
10 Г е р ц е н А . И. П олное собр. соч. и писем , т. X X I, с. 306.
11 Ц Г И А , ф . 777, оп. 2, ед. хр. 25, л. 2; ф. 776, оп. 4, ед. хр. 4 60, л. 90-а.
12 Ц ГИ А , ф . 777, оп. 2, ед. хр. 22, л. 36 об.
13 По докл аду ц ен зор а А. Смирнова из книги «К ур с истории русской л и тер а­
туры . Соч. К. Петрова» (7 -е и зд .) исклю чались с. 2 2 1 —223 о л итературной
деятельн ости Герцена и О гарева. — Там ж е, ед. хр. 20, л. 7.
14 Ф ельетон «Ум хорош о, а два лучш е» (Р усск ая старина, 1871, № 11, с. 5 2 8 —
5 3 2 ) был оп убликован не М. И. Сем евским, как ук азан о в комментарии к С обранию
соч и нени й Герцена (т. 2, с. 4 4 8 ), а М. И. С ухомлиновы м , ср еди бум аг которого
сохр ан и л ся сп исок ф ельетон а (см.: В а с и н а А . И., Л ы с е н к о Т. И. М атериалы
о Г ерцене в ар хи ве А кадемии наук СССР. — Р усск ая л итер атур а, 1970, № 2, с. 1 1 0 ).
П од названием «Село и дер евня. И диллический отрывок И. Г. (и здан и е для
н ем н о ги х )» отдельной брош ю рой был напечатан отрывок из «Бы лого и дум»
(К а за н ь , 1 8 7 5 ). См. такж е: П е р к а л ь М. К . К истории письма А. И. Герцена
«О свободе воли». — Вопросы п си хол оги и , 1977, № 2, с. 1 6 2 — 168.
15 В м арте 1900 года со ссы лкой на ук аз 1871 г. были запрещ ены очерки
Герцена «Скуки р ади ». — Ц Г И А , ф . 777, оп. 4, ед. хр. 84, л. 49.
16 Ц Г И А , ф. 777, оп. 2, ед. хр. 22, л. 36 об.
17 Ц Г И А , ф. 776, он. 4, ед. хр. 46, л. 91об.
18 Там ж е, он. 3, ед. хр. 410, л. 31.
19 К ритик «О течественны х зап и сок» Н. А. Д ем ерт в обзор е некрологов Гер­
цена не исклю чает, что автором статьи в «Современны х известиях» мог быть
сам и здатель-редактор газеты . По словам Д ем ерта, «бывший баккалавр д уховн ой
академ ии» Гиляров-П латонов п окинул на время разработку главных вопросов
своей газеты — «о пер естр ойк е м осковского гостиного двора» — и поместил статью
о Г ерц ен е, н апи сан ную «топорной работы языком» (О течественны е зап и ск и ,
1870, т. 188, с. 3 7 5 ).
211 Г е р ц е н А. И. Собр. соч., т. 19, с. 28.
21 По п оводу этой статьи Н. А. Д ем ерт не без иронии зам етил , что автором ее
124
могла быть «особа д у х о в н ая и притом чином не н и ж е протоиерея» (О течественны е
зап и ски , 1870, т. 188, с. 3 8 0 ).
22 В 1869 г. в русской п р ессе началась клеветническая кампания против
Герцена в связи с р аспространивш им ися лож ны ми сл ухам и о его отказе от
политических у б еж ден и й и ж елан и и возвратиться в Р оссию . О собенно усер дство­
вали в расп р остр ан ен ии зти х сл ухов «Б ир ж евы е ведом ости», поместивш ие по этом у
поводу д л и н н у ю статью (см. письма Герцена [Р ед ак тор у и издателю «Б ирж евы х
ведом остей »] и [Р ед а к то р у-и зд ател ю «Голоса» ] . — Г е р ц е н А. И. Собр. соч., т. 20,
с. 517, 5 5 6 ).
23 К у з н е ц о в А . Л и тер атур н ое П етр овск ое-Р азум ов ское (страницы х р о н и к и ).
М., 1963, с. 1 1 - 1 2 .
24 На н олях доклада рукой А лександра II сдел ана запись: «Ж елаю видеть эту
статью ». Н екролог Г ерцена был представлен царю на следую щ ий ден ь (Ц Г И А ,
ф. 776, он. 2, ед. хр. 6, л. 5 ) .
25 Ц Г И А , ф. 776, он. 2, ед. хр. 7, л. 6 2 —63.
26 В 1 8 6 8 — 1869 гг. в «Н еделе» были напечатаны очерки Герцена «Скуки ради»
(псевдоним И. Н и о н ск и й ). Об истории публикации очерков см.: Г е р ц е н А. И.
Собр. соч., т. 20, кн. 2, с. 8 2 2 —828.
27 Из дальн и х лет: В осп ом и н ан и я . Т. П. П ассек. СП б., 1889, т. 3, с. 2 4 6 —
255.
28 П а ссек Т. П. Из дальн и х лет: В оспом ин ан ия . М., 1963, с. 475.
29 В естн и к Европы, 1870, № 2, с. 938.
30 Ц ГИ А , ф. 776, оп. 3, ед. хр. 410, л. 3 1 —32. См. такж е рапорт цензора Л ем ана
но поводу статьи (Ц Г И А , ф. 777, оп. 3, 1863, ед. хр. 53, л. 5 9 ).
31 О течественны е зап и ск и , 1870, т. 188, с. 3 7 3 —388.
32 Ч у к о в с к и й К. И. Собр. соч. М., 1967, т. 5, с. 415.
33 К расны й архив, 1940, № 1 ( 9 8 ), с. .261. По п р едп ол ож ен и ю Б. И. Есина,
автором статьи в ж у р н ал е «Д ело» был Н. В . Ш елгунов (И з истории русской
ж урн ал и сти к и второй половины X I X в.: Статьи, материалы , би бли ограф и и / Под
ред. проф . А. В. Зап адова. М., 1964, с. 161 — 1 6 4 ).
34 М осквитянин, 1845, № 3, отдел «С месь», с. 2 7 — 32. Против П огодина была
полем ически направлена статья Герцена «Н есколько слов по п оводу статьи
„З а р усск ую ст а р и н у '1». П одробно о п олем ик е с П огодины м см.: Степанов Н. Н.
А. И. Герцен в борьбе с реак ци он ной публи ц исти кой и истори ограф и ей в 40-х го­
дах. — В кн.: А. И. Герцен. И сследования и материалы: Сб. научны х трудов
Л Г П И им. А. И. Г ерцена. Л ., 1974, с. 3 —43; П е р к а л ь М. К . Н еосущ ествленны й
проект ж у р н а л а «М осковское обозр ен и е» (1 8 4 4 ). — В кн.: О свободительное д в и ж е­
н ие в России: М еж вузовск и й научны й сб. Саратов; 1977, вып. 6, с. 5 0 —61.
35 З ар я , 1870, № 2, с. 76.
36 Там ж е, 1870, № 3, с. 9 2 - 1 2 7 ; № 4, с.7 2 - 1 0 6 ; № 12, с.2 3 2 - 2 6 9 .
37 Там ж е, 1870, № 3, с. 93.
38 Там ж е, 1870, № 12, с. 268. Н. С трахову п р ин адлеж и т такж е
небольш ая
зам етка «П р едск азан и е ны неш ней войны, сдел ан н ое Герценом» (Заря , 1870, № 8,
с. 176 — 180. Д атировано 14 августа 1870 г .). Зам етка вызвана поразивш им
С трахова вы сказы ванием Г ерцена в «Былом и дум ах» о н еи збеж н ост и новой
европей ск ой войны . «Герцен сам делает п р едск азан и е, — пиш ет Н. С трахов, —
притом не к ак ое-н ибудь общ ее, а совер ш ен но ясн ое и оп р еделен н ое, так что, срав­
нивая это п р едск азан и е с соврем енны м и собы тиями, нельзя не прийти в и зум л е­
ни е». П овторив утвер ж д ен и е о п есси м и зм е Г ерцена как основе его м и р оощ ущ ен и я,
Н. Страхов в ы н уж ден , однако, сделать сущ еств ен н ую оговорку: «мрачный взгляд»
Г ерцена, ок азы вается, вытекает не из «одного личного н астр оен и я », а содер ж и т
в себ е «великую долю правды ».
39 По м нению А. С. Д ол и н и н а, «весь Г ер ц ен », и нтер п р етир уется Достоевским
«по лукавой книге» Н. Страхова. Как полагает Д ол и н и н , п есси м и зм , охвативш ий
Г ерцена п осле револю ции 1848 г., отразился в романе «П одросток» в обр азе
В ерсилова (см.: Д о л и н и н А . С. В творческой лаборатории Д остоевск ого (И стори я
создан и я романа « П о д р о сто к » ), М., 1947, с. 6 9 — 7 8 ). См. такж е: Д ост оевский Ф. М.
Собр. соч. М., 1957, т. 8, с. 6 3 7 — 638; Д о л и н и н А. С. П осл едни е романы Д остоевского.
К ак создав али сь «П одросток» и «Б ратья К арам азовы ». М.; JI., 1963, с. 104 — 105,
106 — 108, 1 0 9 — 117, 125. Об отр аж ен и и в обр азе В ерсилова облика Герц ен а см.:
Г ро ссм а н Л . Д остоевск ий . М., 1965, с. 4 9 6 —497.
125
40 Д ост оевск ий Ф. М. Письма. Т . II. 1867 — 1871 / Под ред. и с прим ечаниям и
А. С. Д ол и н и н а. М.; JI., 1930, с. 259.
41 Ц ГИ А , ф. 777, он. 2, ед. хр. 8, л. 48.
42 Там ж е, л. 49.
43 В сен тябр е 1870 г. «О течественны е зап и ски » начали п убли к аци ю «Очерков
развития прогресси вны х идей в наш ем общ естве» А. Скабичевского. В апрельской
книж ке ж ур н а л а за 1871 г. был напечатан очерк о Г ерцене. Д о выхода в свет статья
подверглась зап р ещ ен и ю и была вы резана из ж ур н ал а.
С к а б и ч е в с к и й А . О черки развития прогрессивны х идей в нашем общ естве.
1 8 2 5 - 1 8 6 0 . С П б., 1872, с. 254.
45 Л и тер атур н ое н аследство. Т. 5 1 /5 2 . Н. А. Н екрасов. II. М., 1949, с. 4 8 9 —490.
46 С к а б и ч е в с к и й А. М. Л и тер атурн ы е воспом инания / Р ед., вступит, ст. и
прим еч. В. К озьм ина. М.; Л ., 1928, с. 3 1 2 — 313.
4/ К. И. Ч уков ск ий , опубликовавш ий письмо Ф. Т олстого к Н екрасову,
связы вает его со статьей С кабичевского, предн азн ачавш ей ся для «О течественны х
зап и сок» (см.: Ч у к о в с к и й К . И. Собр. соч. М., 1967, т. 5, с. 4 2 3 ). Но правильнее
было бы пр едп ол ож и ть, что письмо касалось не статьи, а книги Скабичевского
«Очерки развития. . .».
4 Д ел о о б есц ен зур н ой книге: Очерки развития п рогрессивны х идей в наш ем
общ естве. С очинение Скабичевского. — Ц ГИ А , ф. 777, оп. 2, 1872, ед. хр. 117.
49 Там ж е, л. 2 —3 об.
50 Л и т. наследство, т. 5 1 /5 2 , с. 492.
51 Из д окум ен та, датированного 18 декабря 1873 г. № 1127, сл едует, что один
эк зем п ляр книги остался в дел ах П етербургского комитета, два эк зем п ляра были
отправлены в Главное уп р авл ен и е по делам печати (см.: Д ел о. . ., л. 5, 7 ).
52 Ещ е раньш е подобны м образом охар актеризовал письма «К старом у то­
варищ у» цензор А. Н. М айков, рассм атривавш ий итальянский перевод этого
п р оизв еден ия (см.: К нига. И сследован и я и материалы . М., 1966, X II, с. 2 3 6 — 2 3 7 ).
53 Л е н и н И. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 257.
54 Ш е л г у н о в Н. В. С очинения, СП б., 1871, т. 1, с. 2 7 8 — 295.
55 Там ж е, с. 290.
56 Там ж е, с. 295.
126