ИСТОРИЯ РУССКОЙ АМЕРИКИ 1867

ИСТОРИЯ
РУССКОЙ АМЕРИКИ
1732 1867
-
В трех томах
Под общей редакцией академика Н. Н. Болховитинова
ИСТОРИЯ
РУССКОЙ АМЕРИКИ
1732 1867
-
Том 1
Основание
Русской Америки
1732 1799
-
Под редакцией академика Н. Н. Болховитинова
Москва
«Международные отношения»
1997
УДК 9 4 /” 17”
ББК 63.3 ( 2 )\« а
И90
Работа подготовлена при финансовой поддержке
Международного научного фонда «Культурная инициатива»,
(грант М Z Z 5000/357),
а издана на средства Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
(грант № 97-01-16067)
Первая сторонка суперобложки:
Флаг Российско-американской компании, утвержденный 28 сентября
1806 г. (ст. ст.) (РГИА. — Оп. 1. — Д 294. — Я 594).
"Вид селения купца Шелехова (Шелихова — Авт) на острове Кадьяк
в гавани Маникаксяк, или Трех Святителей”. Гравюра И. Ческого
(РГА ВМФ. — Ф. 1331. — Оп. 4. — Я 705).
Четвертая сторонка суперобложки:
"Св. Павел” и "Св. Петр”. Рис. И. Пшеничного по материалам РГА ВМФ.
И90
История Русской Америки (1732— 1867): В 3-х тт.: Т.1.
Основание Русской Америки (1732— 1799) / Отв. ред. акад.
Н.Н.Болховитинов. — М.: Междунар. отношения, 1997. —
480 с.: ил.
ISB N 5-7133-0883-9
История Русской Америки в трех томах представляет собой уникаль­
ный в мировой историографии труд, основанный на документах россий­
ских и зарубежных архивов, а также обширной литературе на всех основ­
ных европейских языках. В первом томе особое внимание уделяется
экспедиции М.Гвоздева и И.Федорова (1732), Камчатской экспедиции
В.Беринга (1741), правительственным экспедициям второй половины XVIII в.
Отдельные главы посвящены анализу торгово-промысловой деятельности
русских купцов и международных отношений на Тихоокеанском Севере,
а также распространению православия в Русской Америке и истории
образования Российско-американской компании в 1799 г.
Для специалистов и читателей, интересующихся отечественной и ми­
ровой историей.
УДК 947” 17”
ББК 63.3(2)4-2
ISBN 5-7133-0883-9
О
Отв. ред. акад.
© Подготовка к изданию и оформление
изд-ва «Международные отношения»,
1997
ПРЕДИСЛОВИЕ
Раскрывая эту книгу, читатель познакомится с захватывающей историей
открытия и колонизации россиянами «незнаемых» прежде северо-западных
берегов Америки, основанием на американской земле первых русских посе­
лений и созданием знаменитой Российско-американской компании,
200-летие которой предстоит отмстить в 1999 г.
Подобно тому как «соболиный хвост» вел русских через бескрайние
просторы Сибири к Тихому океану, бесценный мех морского бобра (кала­
на) привел их к берегам Северной Америки.
Нельзя не восхищаться смелостью и отвагой русских мореходов, куп­
цов и промышленников, использовавших первоначально так называемые
«шитики», строившиеся почти без гвоздей и «сшивавшиеся» с помощью
ремней и китового уса. Сообщения о промысловых экспедициях XVIII в.
пестрят упоминаниями об авариях и кораблекрушениях, встречах с абори­
генами (иногда дружественных, а часто и враждебных), суровых испыта­
ниях, вооруженных столкновениях, человеческих жертвах, лишениях и
болезнях.
У истоков походов на Северо-Запад Америки стояли Петр I и задуман­
ная им экспедиция Витуса Беринга, призванная открыть американские
берега со стороны Азии. Знаменитой Второй Камчатской экспедиции В.Бе­
ринга — А.Чирикова, завершившейся в 1741 г. достижением берегов
Северной Америки, в то время не было равных по масштабу, продолжи­
тельности и числу участников (до 5 тыс.). В конечном итоге к 1815 г.
Российская империя простиралась от Варшавы и Гельсингфорса на Западе
до Аляски и Калифорнии на Востоке. Вслед за Петром I настоящими
строителями империи на Тихоокеанском Севере в конце XVIII — начале
XIX в. стали Н.А. и Г.И.Шелиховы, Н.П.Резанов, А.А.Баранов. В С.-Петер­
бурге их поддерживали министр торговли и будущий канцлер Н.П.Румянцев, адмирал Н.С.Мордвинов и др.
Были и очень влиятельные противники. В 1788 г. сама Екатерина II
едко высмеяла проект создания монопольной компании И.Л.Голикова —
Г.И.Шелихова, а 30 лет спустя Александр I решительно отклонил предло­
жение принять в русское подданство один из Гавайских о-вов. В 1841 г.
были проданы крепость и селение Росс в Калифорнии. Наконец, в 1867 г.
царское правительство решило продать США все свои колонии в Америке,
полагая, что судьба уготовила России в первую очередь континентальное,
а не океаническое будущее и ей необходимо сосредоточиться на укрепле­
нии своих границ на Дальнем Востоке и в Сибири.
После того как в октябре 1867 г. в Ново-Архангельске был спущен
российский флаг и вместо него поднялся звездно-полосатый, подавляю­
щее большинство русских вернулось на родину. От некогда обширных
американских владений России не сохранилось ничего. Последние остат­
ки русского наследия в конце XIX в. смыла гигантская волна авантюрис­
тов и золотоискателей, хлынувшая в район Клондайка, а затем и на саму
Аляску. Призрак русского влияния рассеялся «как дым, как утренний ту­
ман». С 1912 г. Аляска стала территорией, а с 1958 г. — полноправным
49-м штатом США. Лишь кое-где сохранились русские названия и видне­
лись луковки православных храмов. И кстати, именно православная цер­
ковь стала главной хранительницей русского наследия в Северной Амери­
ке. Достаточно сказать, что к 1917 г. православная епархия в Северной
Америке насчитывала 461 храм (включая часовни), 309 священников и
диаконов и почти 600 тыс. верующих1. Теперь число православных в США
превысило 3 млн. человек.
Самый младший член первой Духовной миссии (1794 г.), монах Гер­
ман («убогий Герман», как он сам себя называл) 9 августа 1970 г. был
канонизирован и стал первым православным святым в Западном полуша­
рии. «Убогий Герман» смело заступался и бескорыстно помогал всем го­
нимым и еще при жизни (он умер в декабре 1836 г. на о-ве Еловый)
почитался местным населением — как русскими, так и аборигенами —
святым. После официальной канонизации мощи преподобного Германа
Аляскинского почивают в храме Св. Воскресения на о-ве Кадьяк.
До сих пор на Аляске да и по всей Америке чтут память и о другом
замечательном человеке — отце Иоанне (Вениаминове), приехавшем на
о-в Уналашка в 1824 г. и ставшем затем епископом Иннокентием. Благо­
даря деятельности святителя Иннокентия православная церковь завоевала
повсеместное уважение, и в настоящее время он признан «Апостолом
Америки».
Стремясь правдиво и объективно отразить сложную и противоречивую
историю Русской Америки, авторы использовали самые разнообразные
документы, включая архивы и опубликованные источники России, США,
Канады, а также Англии, Испании и Франции.
Отметим, в частности, что авторы широко использовали материалы
Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского
государственного архива древних актов (РГАДА) в Москве, Российского
государственного архива Военно-морского флота (РГА ВМФ), Российского
государственного исторического архива (РГИА) в Санкт-Петербурге, Отде­
ла рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) и Отдела
рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), С.-Петербур•гского филиала Архива Российской Академии наук (ПФА РАН), докумен­
ты Национального архива и Библиотеки Конгресса США в Вашингтоне,
Массачусетского исторического общества в Бостоне, Бэнкрофтской библи­
отеки в Беркли и др. Сотрудники всех этих архивов и библиотек неизменно
оказывали нам всю необходимую помощь и содействие.
Особую благодарность авторы хотели бы выразить начальнику АВПРИ
И.В.Буднику, заведующей читальным залом РГИА С.И.Вареховой, старше­
му сотруднику отдела нумизматики Государственного исторического музея
В.А.Дурову.
Мы также признательны своим коллегам в России и США за пос­
тоянные советы и содействие в ходе подготовки этого труда.
Февраль 1996 г.
Н.Н. Болховитинов
1
См. подробнее Bishop Gregory (Afonsky). A History of the Orthodo
Church in Alaska (1794—1917). — Kodiak, 1978.
ВВЕДЕНИЕ
История открытия и колонизации Россией Северо-Запада Америки
давно уже привлекала внимание исследователей как в нашей стране,
так и за рубежом. Еще в 1758 г. вышло знаменитое «Описание морс­
ких путешествий по Ледовитому и по Восточному морю, с Российской
стороны учиненных» академика Г.Ф.Миллера. В дальнейшем, только
до продажи Аляски, было опубликовано 160 книг на русском, немец­
ком, английском, французском и других европейских языках1. Большинство'книг по этой тематике было опубликовано в России, причем
наиболее значительной и важной до сих пор считается двухтомная ра­
бота П.А.Тихменева, изданная в С.-Петербурге в 1861-1863 гг.
Капитальный труд П.А.Тихменева, снабженный ценным приложе­
нием документов утраченного впоследствии архива Российско-амери­
канской компании (РАК), до сих пор остается наиболее подробным
исследованием истории Русской Америки и может в известной мере
служить первоисточником. Следует учитывать, однако, что работа
П.А.Тихменева издавалась еще в середине XIX в. Это была, так ска­
зать, «ведомственная» история, цель которой заключалась во всемер­
ном прославлении деятельности РАК, заботившейся якобы о распрос­
транении «просвещения», обуздании страстей «первобытных дикарей,
чуждых всякого порядка и чувств человеколюбия» и введении в коло­
ниях «общего благоустройства». Нарисовав столь идиллическую кар­
тину, сам автор, по всей видимости, усомнился в ее достоверности и
добавил, что описываемый им период «с неизбежной необходимостью»
должен был отличаться «жестокостью, своеволием и вообще не­
устройством всякого рода»2.
1 См. Lada-M ocarski V. Bibliography of Books on Alaska Published
Before 1868. — New Haven, 1969.
2 Тихменев П Л . Историческое обозрение образования Российскоамериканской компании и действий ее до настоящего времени. Ч. 1-2. —
СПб., 1861-1863. — 4.1. — С. III-IV.
7
После продажи Аляски в 1867 г. все большее внимание истории
Русской Америки начинают уделять американские ученые, в первую
очередь Г.Бэнкрофт (1832-1918) и его сотрудники, а затем Ф.А.Голдер (1877-1929). В дальнейшем число работ по истории Русской
Америки увеличивалось, и с 1927 г.3 стали появляться специальные
библиографические указатели, а также многочисленные обзоры ис­
точников и литературы.
После второй мировой войны в России возникла целая школа,
посвятившая свои труды всестороннему изучению русских открытий
на Тихоокеанском Севере. Создателями этой школы были такие
крупные ученые, как географ академик Л.С.Берг, источниковед про­
фессор А.И.Андреев и историк член-корреспондент АН СССР
A.В.Ефимов. На основе тщательного изучения архивных источников
исследователи убедительно показали, что среди тех, кто участвовал
в открытии Северной Америки, почетное место принадлежит «колумбам росским», которым впервые удалось достигнуть берегов Нового
Света со стороны Азии. Большой вклад в изучение этой проблемы
внесли А.И.Алексеев, М.И.Белов, Л.А.Гольденбёрг, В.И.Греков,
B.
А Дивин, Д.М Лебедев, О.М.Медушевская, В.М.Пасецкий, Б.П.П
левой и многие другие исследователи4.
К сожалению, в последние годы интенсивность исследований в
этой области несколько снизилась. Большинство упомянутых здесь
ученых ушли из жизни, а приток молодежи в связи с переживаемыми
страной трудностями почти прекратился.
Значительно лучше в настоящее время обстоит дело с изучением
русской колонизации Алеутских о-вов и Северо-Запада Американ­
ского континента, истории Российско-американской компании и по­
ложения местного населения (алеуты, атапаски, тлинкиты, эскимо­
сы). После известной монографии профессора С.Б.Окуня (1939)
появились книги Р.В.Макаровой (1968), С.Г.Федоровой (1971),
А.И.Алексеева (1975), Р.ГЛяпуновой (1975, 1987), Л.А.Файнберга
(1984, 1991), Г.И.Дзенискевич (1987), А.В.Гринева (1991) и др.
Детальному исследованию подвергся международный аспект исто­
рии Русской Америки, в частности история русско-американских от­
ношений на Тихоокеанском Севере, заключение конвенций о разгра­
ничении владений России в Северной Америке с США и Англией
1824-1825 гг., договора о продаже Аляски в 1867 г. (Н.Н.Болхови­
тинов, 1966, 1975, 1990, 1991), русско-испанские отношения в Но­
вом Свете в последней трети XVIII в. (М.С.Альперович, 1993).
Все большее внимание истории русских владений в Америке уде­
ляют зарубежные исследователи, в первую очередь ученые США —
Л.Блэк, Р .Дженсен, БДмитришин, Г.Кушнер, Р.Пирс, М.Уилер,
3 См. Wickersham J. A Bibliography of Alaskan Literature 1724—1924. —
Cordova, 1927.
4 Здесь и далее см. библиографию в конце тома.
8
К.Урнис, Р.Фишер, а также Дж.Гибсон (Канада), Э.Вила Вилар
(Испания), Э.Фёлькль (Германия) и многие другие.
Особо следует отметить диссертационные работы зарубежных уче­
ных, в частности диссертацию К.Урнис о первой экспедиции В.Бе­
ринга, М.Уилер об образовании РАК, А.Хэлла о русско-испанском
соперничестве на Тихоокеанском Севере в 1760-1812 гг. и многие
другие. Специальные работы посвящены также политике РАК в во­
просе о найме служащих, взаимоотношениях с коренным населени­
ем, развитию образования и культуры, истории русской православной
церкви, деятельности в Русской Америке Ф.П.Врангеля.
Без преувеличения можно сказать, что изучить историю Русской
Америки без привлечения иностранной литературы и источников
теперь невозможно, а в тех случаях, когда это происходит, профес­
сиональный уровень исследования не может не снизиться. (Так про­
изошло, в частности, с известной книгой А.И.Алексеева «Судьба
Русской Америки», Магадан, 1975.)
Впрочем, это не единственный и даже не главный недостаток
советских работ по истории русских географических открытий и ко­
лонизации Северной Америки, многие из которых грешили тенденци­
озностью. В условиях холодной войны и развернувшейся в СССР во
второй половине 1940-х — начале 50-х гг. националистической и
ультрапатриотической кампании публицисты, писатели и, к сожале­
нию, многие серьезные историки и географы начали все более пре­
увеличивать приоритет и заслуги отечественных землепроходцев и
мореплавателей в ущерб достижениям представителей других стран
— Англии, Испании, Голландии, Китая, Японии и др.
Одновременно в нашей литературе все большее распространение
получил тезис об особой «прогрессивности» освоения русскими Си­
бири и Северной Америки, о демократическом составе русских по­
селенцев и их дружественных отношениях с местным населением.
Показательно, что слова «русская колонизация» практически исчез­
ли со страниц советских изданий и их чаще стали заменять нейтраль­
ным термином «освоение». Любопытно, что при этом начали ссы­
латься... на основоположников марксизма (?!), которые считали, что
Россия играла «цивилизаторскую», «прогрессивную роль по отноше­
нию к Востоку»5.
Обосновывая «прогрессивные» для своего времени особенности
освоения Аляски Россией, профессор Г.А.Агранат отмечал, в час­
тности, утверждение более передовых способов земледелия, ското­
водства, меры по охране пушного зверя, а также относительно мир­
ные отношения с аборигенами, поскольку среди русских переселенцев
преобладали... бежавшие от крепостного права крестьяне, ссыльные,
5
М аркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-с изд. — Т. 27. — С. 241. (Это тем
более удивительно, если вспомнить, что Маркс и Энгельс гораздо чаще
гневно критиковали экспансию России.)
9
торговые и служилые люди, а не «купцы и миссионеры», как на
Канадском Севере®.
Между прочим, крестьяне в Русской Америке практически не
числились, а вот «купцы и миссионеры» действительно были и в
Русской Америке, и в Канаде, а русская колонизация Аляски имела
некоторые сходные черты с французской и испанской.
«Прогрессивные» черты русского освоения Аляски подчеркива­
ются и в последней книге Р.ГЛяпуновой, которая вслед за Г.А.Агранатом отметила, «что русские никогда не стремились к геноциду,
наоборот, полагались на доверие во взаимоотношениях при совмес­
тной трудовой жизни»7.
Даже совсем недавно, уже в 1990-е гг., профессор Е.В.Чиртякова
нарисовала явно романтизированную картину колонизации Северной
Америки Россией. Особенно впечатляюще выглядит в книге фигура
«Колумба росского» — рыльского купца Г.И.Шелихова, который
«очень внимательно изучал жизнь и уклад местного населения... Ус­
траивал шкалы для детей, обучал русскому языку, ремеслу, хлебопа­
шеству, строительству домов». Оказывается, «Шелихов заботился не
только об устройстве училищ и библиотек, но и будущих музеев.., да­
вал указания по соблюдению гигиены и здоровья: употреблять добро­
качественную пищу, использовать от цинги настои из трав» и т.д.8
Столь идиллическая картина взаимоотношений Г.И.Шелихова с
местным населением вряд ли нуждается в подробном опровержении.
Русская колонизация Северо-Запада Америки, как и колонизация
английская, испанская или французская, была неразрывно связана с
насилием, обманом и эксплуатацией коренных жителей. На началь­
ном этапе колонизации Аляски русские купцы и промышленники
вели себя по отношению к аборигенам немногим лучше, чем предста­
вители других европейских народов. Достаточно познакомиться лишь
с двумя документами о «подвигах» Г.И.Шелихова и других русских
купцов, жестоко расправлявшихся с местными жителями в своих
новых владениях9.
Разумеется, далеко не идеальными были и индейские племена Се­
верной Америки. Тонкое замечание по этому поводу сделал
А.СЛушкин, познакомившись с «Записками» Джона Теннера. В этих
6 См. Агранат Г Л . Об освоении русскими Аляски // Летопись Севе­
ра. — 1971. — Т. 5. — С. 188-190.
7 Ляпунова Р.Г. Алеуты: очерки этнической истории. — М., 1987. —
С. 51.
* Чистякова Е.В. Русские страницы Америки. — М., 1993. — С. 67, 69.
9
См. То Siberia and Russian America: Three Centuries of Russian
Eastw ard Expansion. — Vol. 1—3/ Ed. by Dmytryshyn B., Crownhart—
Vaughan E.A.P., Vaughan Th.—Portland, 1985— 1989. — Vol. 2. — P. 368372, 379-382. См. также Пасенюк Л.М. Мореход Герасим Измайлов // АЕ.
1994. — М., 1995. — С. 105-108 и др.
10
«Записках», по словам поэта, было «какое-то однообразие, какая-то
сонная бессвязность», что давало «некоторое понятие о жизни» аме­
риканских индейцев. «Это длинная повесть о застреленных зверях, о
метелях, о голодных, дальних шествиях, об охотниках, замерзших в
пути, о скотских оргиях, о ссорах, о вражде, о жизни бедной и
трудной, о нуждах, не понятных для чад образованности»10.
Современный историк выразился по поводу местного населения
Северной Америки не столь изысканно, но достаточно точно: «Здесь
имели место и рабство, и жестокие пытки пленных, и жуткие рели­
гиозные жертвоприношения»11. Этот же автор справедливо отмечал,
что в большинстве отечественных работ недооценивался «туземный
фактор», хотя именно коренные жители составляли основную рабо­
чую силу на промыслах. Успех компании Голиковых — Шелихова
был предопределен в первую очередь ориентацией на алеутов и кадьякских эскимосов, которые были искусными охотниками на морско­
го зверя. С другой стороны, их главный соперник — компания
П.СЛебедева-Ласточкина «занималась эксплуатацией индейских и
эскимосских племен материковой зоны, получая от них меха в основ­
ном сухопутных животных». Уже с самого начала морской промы­
сел, добыча калана приносили большой доход, «а высокая мобиль­
ность алеутских и эскимосских байдарочных флотилий позволяли
осуществить переброску грузов и людей на огромные расстояния и
интенсивнее осваивать новые промысловые угодья»12. Очевидно так­
же, что более воинственные обитатели материкового побережья пред­
ставляли большую опасность и уже в конце XVII в. сумели сущес­
твенно подорвать влияние компании Лебедева—Ласточкина.
Завершая по необходимости краткий обзор достижений и недо­
статков исследований по истории открытия и колонизации Россией
Северо-Запада Америки, следует подчеркнуть, что, несмотря на оби­
лие отечественных и зарубежных работ по этой тематике, после двух­
томной монографии П.А.Тихменева, вышедшей еще в середине
XIX в., не появилось ни одного фундаментального труда, который
охватывал бы историю Русской Америки в целом.
Давно уже назрела необходимость подготовки крупной работы,
свободной от конъюнктурной тенденциозности и основанной на ис­
пользовании всего многообразия архивных документов и литературы
как отечественных, так и зарубежных авторов. Именно такую цель и
ставят перед собой авторы настоящего трехтомного труда, который,
как хотелось бы надеяться, станет вехой и в отечественной, и в
-мировой историографии Русской Америки.
10 Пушкин А.С. Поли. собр. соч. (академическое). — Т. 12. — С. 110;
Современник. — 1836. — Т. 3. — С.217.
11 Гринев А.В. Некоторые тенденции в отечественной историографии
российской колонизации Аляски // ВИ. — 1994. — № 11. — С. 164.
12 Там же. — С. 166.
Глава
1
ПРЕДЫСТОРИЯ РУССКОЙ АМЕРИКИ
(ЗАРОЖДЕНИЕ ИНТЕРЕСА В РОССИИ
К СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ
БЕРЕГУ АМЕРИКИ)
Перед нами нелегкая задача: в сравнительно небольшой первой
главе охватить обширный круг вопросов, которые до сих пор оста­
лись решенными далеко не полностью, а именно:
— как впервые выяснилось, что на севере Тихого океана Амери­
ка и Азия сближаются между собой, образуя загадочный пролив
Аниан?
— как у русских возник интерес к так называемой «незнаемой»
северной части западного берега Северной Америки?
— как русские в середине XVII в. смогли дважды пройти первы­
ми из европейцев через узкий пролив между Азией и Америкой?
— как возникли самые ранние легенды о попытках русских по­
пасть к северо-западному берегу Америки, на каких реалиях они
основывались?
— как начались поиски берегов Америки и, наконец,
— как в начале XVIII в. были составлены старейшие русские
чертежи с изображением «Большой Земли» — северо-западной око­
нечности Северной Америки?
И все это важно осветить достаточно полно, с учетом главных
результатов последних изысканий современных исследователей.
1. Загадка пролива Аниан
Вопрос о том, как между собой соотносятся Америка и Азия,
возник сразу же после того, как испанские конкистадоры убедились,
что открыли не восточный берег Азии, как полагал Колумб, а осо­
бый материк.
Плавание Ф.Магеллана (1519-1521) ясно показало, что между
12
Америкой и Азией находится крупнейший в мире Тихий океан. Но по
мере продвижения испанцев на север по Тихоокеанскому побережью
выяснилось, что в Америке существуют животные, похожие или даже
одинаковые с азиатскими (медведи, волки и др.) — это и породило
предположение, что где-то на севере Америка, возможно, соединяется
с Азией. К тому же местные индейцы уверяли, что западный берег
Америки будто бы на севере поворачивается на запад в сторону Азии, и
многим казалось, что необыкновенно теплый климат Калифорнии объ­
яснялся наличием на севере какого-то гигантского горного хребта, за­
щищающего полуостров от северных холодных ветров. Все это и при­
вело к тому, что некоторые картографы стали изображать Америку,
соединяющейся с Азией на дальнем севере. Однако многим казалось,
что наличие в Ледовитом и Тихом океанах одинаковых китов и неко­
торых видов рыб дает основание предполагать, что на севере между
Америкой и Азией существует какой-то пролив. С 60-х гг. XVI в. этот
гипотетический пролив стал называться Аниан ом.
Еще недавно первой дошедшей до нас картой с изображением
пролива Аниан считалась итальянская карта Б.Зальтиери (1566)1. Но
лондонский Британский музей приобрел давно разыскиваемую, более
раннюю карту с изображением Аниана в северной части Азии —
карту Гастальди (1562)2. Была ли эта карта на самом деле первой с
изображением пролива Аниан — пока остается неизвестным.
Большинство исследователей вполне обоснованно считают, что
название «Аниан» заимствовано из сочинения Марко Поло, в кото­
ром упоминается южная провинция «Аниа», «Аниу», «Анин»3 (воз­
можно, это Аннам или Юнь-нань)4. Биограф Герарда Меркатера
А.З.Алейнер, пытаясь объяснить, почему южное название «Аниан»
было отнесено на север, выдвинул гипотезу, что это название могло
появиться из какого-то русского источника. Алейнер предположил,
что русская надпись «море-акиан», явно восходящая к латинскому
1 Берг JI.C. Открытие Камчатки и экспедиции Беринга. — М.—Л.,
1946. — С. 18. Репродукцию карты Б. Зальтиери см. Там же. — С. 19.
2 Falk M.W. Images of Pre-Discovery Alaska in the Work of European
Cartographers/AJnveiling the Arctic/Ed. by L.Rey. The Arctic Institute of
North America. The University of Alaska Press., 1984. — P. 564; M arinelli O. Lo Stretto di Anian e Giacomo Gastaldi//Revista Geogr. ital. 1917. —
Т. XXIV. — S: 39-49; Nunn G.E. Origin of Strait of Anian Conception. —
Philadelphia, 1929.
3 Берг JI.C. Указ. соч. — С. 16; Sandler C hr. Die Anian Strasse und
Marco Polo//Zeitsch. Gesell. Erdkunde. — Berlin. Bd. XXIX, 1894. — S. 404—
408; Sykes G. The Mythical Strait of Anian//Bull. Amer. geogr. soc. — 1915.
— Vol. 47. — № 3. — P. 167-171; P ark er J. The Strait of Anian. —
Minneapolis, 1956; Минаев И.П. Путешествие Марко Поло. 2-е изд./Под
ред. В.В.Бартольда//Зап. РГО по отд. этнографии. — 1902. — Т. XXVI. —
С. 244-245.
4 Берг JI.C. Указ. соч. — С. 16.
13
«m are oceanus», могла быть прочитана кем-то из иностранцев как
«море аниан», поскольку стилизованную русскую букву «к» в этом
названии легко принять за «н»5.
Алейнер полагал, что появившийся в середине XVI в. в Англии и
Голландии большой интерес к плаванию Северным морским путем к
берегам Китая, Японии и другим странам Востока мог возникнуть лишь
на основе какого-то раннего русского географического чертежа, на
котором, как и на карте Дмитрия Герасимова (1525)6, былодано изо­
бражение Ледовитого океана севернее России и Сибири. Гипотеза эта
весьма любопытна, но пока она построена только на догадках.
Уже в 1579 г. английский пират Френсис Дрейк, плывя вдоль
северо-западного берега Северной Америки на север, первым пытал­
ся достичь этого пролива, по которому он быстрее хотел вернуться
в Англию. Он отмечал: «Берег неизменно отклонялся на северо-за­
пад — как будто шел на соединение с Азиатским материком» — и
с сожалением добавлял: «Нище не видели мы следов пролива»7. И
берега Азии и Америки в северной части Тихого океана в конце
XVI — начале XVII в. обычно изображались сближающимися между
собой (рис. 1) чаще всего с надписью «пролив Аниан».
В 1643 г. голландская экспедиция М.Г.Фриса, посланная к северу
от Японии на поиски легендарных золотого и серебряного островов,,
также имела задание искать северо-западный берег Америки8, и это
привело к появлению ложной версии об открытии «западного мыса
Америки» на «Земле Компании» (о-в Уруп)9. Именно с этого момента
на некоторых картах северо-западный берег Америки стал иногда име­
новаться «землей Эзонис» — от японского названия айнов: «эзо»,
«иедзо», «иезо» («дикие»)10.
5 А.З.Алейнер впервые изложил свою гипотезу в Ленинграде на за­
седании Географического общества СССР еще в 1960-х гг.
6 О карте Дмитрия Герасимова см. Bagrow L.A. History of the Cartog­
raphy of Russia up to 1600/Ed. by H.W. Castner. — The Wolf Island, Ontario,
1975. — P. 61-64.
7 Цит. по: Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории
географических открытий. — М., 1983. — Т. II. — С. 318.
8 Полевой Б.П. Плавание М.Г.Фриса в северных водах Тихого океана
(1643 г.)//Краеведческий бюллетень. — Южно-Сахалинск, 1990. — № 3. —
С. 3-38. В инструкции Фрису (перевод В.Г.Трисман) при определенных
обстоятельствах предлагалось плыть «прямо через океан... к западному
берегу неизвестной Америки» (С. 31).
9 К 350-летию плавания голландской экспедиции под руководством
Маартена Герритсена Фриса у Сахалина и Курильских о-вов. Из журнала
старшего штурмана Корнелиса Янсона Куна//Краеведческий бюлле­
тень. — Южно-Сахалинск, 1993. — № 4. — С. 109; см. также: W itsen N.C.
Noord en Oost Tartarye. — Amsterdam, 1705. — Biz. 128-143.
10
Подробную историю возникновения этого термина см. Поз
неев Д.М. Материалы по истории Северной Японии и ее отношений к
материку Азии и России. — Йокохама, 1909. — Т. 1. — С. 1-22.
14
Чаще всего пролив Аниан изображался на переходе с Ледовитого
океана на Тихий. Однако это не был Берингов пролив, поскольку в
Западной Европе до конца XVII в. еще никто не имел реального пред­
ставления, как далеко простирается на северо-восток крайняя оконеч­
ность Азии. Русские впервые узнали об этом лишь после плавания
С.И.Дежнева 1648 г., а результат этого плавания весьма долго оставал­
ся в Западной Европе неизвестным. В XVII — начале XVIII в. пролив
Аниан часто относили к другим местам: то к берегам Китая, то к о-ву
Иедзо (Хоккайдо) у южных Курильских о-вов11, то севернее «острова»
Калифорния, то к району Орегона12, то к несуществующей провинции
Аниа в районе тогда еще неоткрытого п-ова Аляска13.
Почти одновременное получением карт Фриса 1643 г. до Западной
Европы дошли самые ранние, еще туманные сведения о том, что рус­
ские, пройдя всю Сибирь, смогли достичь берегов Тихого океана. По­
этому уже вскоре некоторые западноевропейские географы сделали
правильный вывод, что впоследствии новые сведения о северо-запад­
ном береге Америки могут быть получены и из России. Более того,
уже в 1652 г. шведский дипломат И.Рсдес сообщил из Москвы короле­
ве Христине, что Дмитрий Франсбеков, ранее бывавший в Стокголь­
ме, став воеводой в Сибири, будто бы организовал оттуда особый по­
ход в... «Америку»14! (Это фантастическое утверждение кое-кем было
подхвачено вскоре после окончания второй мировой войны15.) Между
тем швед Родес просто принял за Америку реку... Амур14!
u 8 февраля 1714 г. Н. Витсен утверждал, что на его картах пролив
Аниан бьш «показан около Иессо» (G ebhardt J.F. Het leven van Mr. Nicolaes Comelisz Witsen (1641— 1717). — Utrecht, 1882. — T. 2. — Biz. 375.
12 C utter D.C. Spain and the Oregon Coast. The Western Shore. Oregon
Country Essays. — Portland, 1976. — P. 45.
13 Falk M.W. Op. cit. — P. 565.
14 Курц Б.Г. Состояние России в 1650— 1655 гг. по донесениям Роде­
са. — М., 1915. — С. 105.
15 Даже М.И.Белов в своей книге «Подвиг Семена Дежнева» (М.,
1973. — С. 158— 159) утверждал, будто «Родес систематически знакомился
с прибывавшими из Сибири документами и составил правильное (! —
Б .П .) представление о продвижении русских непосредственно к границам
Северной Америки». По словам Белова, у Родеса были «довольно верные
сведения о походах русских к Америке, бывшие до поры до времени
служебной тайной (!? — Б .П .) Якутской воеводской канцелярии». Так
Белов называл якутскую воеводскую избу. И это писалось в 1973 г., через
два года после того, как А.В.Ефимов, искренне веривший в 1948— 1952 гт.
в достоверность рассказа Родеса, уже в 1971 г. совершенно справедливо
заметил: «Слухи о походе стрельцов в Америку являются явным недора­
зумением. Очевидно, что речь шла о походах в Даурию», т.е. на Амур (см.
Ефимов А.В. Из истории великих русских географических открытий. —
М., 1971. — С. 110).
16 См. Зарубежные исследования по истории Русской Америки (ко­
нец XVIII — середина XIX в.). Реферативный сборник. — М., 1987. — С. 29.
15
Чтобы каждый мог убедиться в правильности этого неожиданного
вывода, необходимо предельно кратко рассказать, во-первых, как же
русские всего через 57 лет после перехода Ермака через Уральский
хребет смогли, пройдя около 7 тыс. км по разным рекам Сибири,
выйти в 1639 г. на Тихий океан, во-вторых, как русские впервые
узнали о существовании реки «Амур» и, в-третьих, как Родес дей­
ствительно спутал Амур с... Америкой! Одновременно это позволит
получить более ясное представление и о некоторых особенностях
традиционной политики России на Сибирском Востоке, которые в
какой-то степени сохранились и в XVIII в. при освоении земель
Русской Америки.
2. Особенности продвижения русских на восток в
XVII в. Новое о первом выходе русских на Тихий
океан. Как появилась легенда о русском походе с
Лены к Америке в начале 50-х гг. XVII в.
Быстрое продвижение русских сперва от Урала к берегам Тихого
океана, а уже в XVIII в. к тихоокеанским островам и северо-запад­
ным берегам Америки в первую очередь связано с интенсивной вы­
сокодоходной добычей пушнины. С конца XVI в. за «Каменный
пояс» (Урал) в Сибирь устремились сотни предприимчивых людей,
прежде всего энергичных поморов, не знавших крепостного права
(они составляли более 80% русских переселенцев). Немало было в
этом потоке на восток смекалистых купцов и их приказчиков, глав­
ным образом из Москвы и приволжских городов. Версия о массовом
бегстве в Сибирь крепостных неправдоподобна. Беглые крепостные
предпочитали уходить на юг — для суровой Сибири нужна была
хорошая экипировка. Но нередко в XVII в. крепостные люди отпус­
кались в Сибирь на оброк от некоторых бояр, помещиков и даже
монастырей.
Хищническое истребление соболей вынуждало добытчиков пере­
ходить все далее и далее на восток — «встречь солнца», на поиски
новых, более богатых промысловых угодий. Безусловно, такому
быстрому продвижению во многом способствовала особо удобная в
Сибири система рек и небольших волоков. Серьезную роль в этом
сыграл и сам характер отношений между русскими и аборигенами.
Русские, как правило, не стремились к сгону местных жителей с их
земель. В Сибири всегда было множество свободных территорий.
Желая получить как можно больше пушнины — и в форме даниясака, и путем торговли, — власти России и сами русские землепро­
ходцы были неизменно заинтересованы в том, чтобы аборигены всег­
да оставались «на своих житиях». От них русские получали для себя
16
самую разнообразную помощь и ценную информацию о новых бога­
тых «землицах». К тому же в XVII в. русские во многих районах
оказывались в меньшинстве и портить отношения с коренным насе­
лением им было просто опасно. Большинство русских приходило в
новые земли без жен, что способствовало дальнейшему сближению
их с аборигенами. Это, конечно, не означает, что между русскими и
местными жителями не было никаких конфликтов. Всякое завоева­
ние неизбежно порождает их. Но конфликтов было относительно не
так уж много, чтобы они смогли затормозить продвижение русских
на новые земли. Все это и предопределило весьма быстрый выход
русских на Тихий океан.
Самый первый русский поход на Тихий океан был начат с Верхне­
го Алдана из Бутальского острожка, основанного русскими
28 июля 1638 г. Именно там русские землепроходцы еще 4 августа
1638 г. смогли получить самые ранние сведения о захребетной боль­
шой реке «Чирксла» (Амур)17. Особенно заинтересовало их известие о
существовании в низовьях этой реки, впадающей в море, «серебряной
горы» (горы Оджал)18. В связи с острой нехваткой в ту пору в России
серебра на поиски этой горы и было решено уже в конце 1638 г. от­
править с Алдана специальную экспедицию. Поскольку переход через
Становой хребет был очень труден, возникла идея отправки группы
казаков к устью «Чирколы» по «морю-акиану», о котором рассказы­
вали русским пленные тунгусы— дальневосточные эвены и эвенки19.
Они-то и согласились провести русских к Охотскому морю.
Первую русскую экспедицию на Тихий океан возглавил опытный
томский казак Иван Юрьев Москвитин. С ним пошли 19 томских
казаков и 11 красноярских беглых казаков20.
Вскоре после того, как отряд И.Ю.Москвитина в июне 1639 г. по­
вернул с Алдана на р. Майя, неожиданно выяснилось, что среди тунгу­
сов, сопровождавших русских в качестве «вожей» (проводников), есть
две женщины, которые уже бывали в Приамурье. Они-то первыми и
сообщили москвитинцам, что нижнюю часть р. Чиркол называют еще
и «Омуром» или «Амуром»21. Так впервые в русский географический
17 См. Палевой Б.П. Новый документ о первом русском походе на
Тихий океан. («Распросные речи» И.Ю.Москвитина и Д.Е.Копылова, запи­
санные в Томске 28 сентября 1645 г.) (далее Новый документ...)//Труды
Томск, обл. краевед, музея, 1963. — Т. VI. — Вып. 2. — С. 27.
18 О горе Оджал см. Полевой Б.П. О местонахождении Ачанского
городка [Я.П.Хабарова]//Советская археология. — 1960. — № 3. — С. 331—
332.
19 См. Полярная звезда. — Якутск, 1980. — № 1. — С. 118-120.
20 Подробности организации похода в Томске см. Степанов Н.Н.
Первая русская экспедиция на Охотское побережье в XVII в.//Изв. ВГО.
1958. — № 5. — С. 438-452.
21 Полевой Б.П. Новый документ... — С. 30.
лексикон вошло новое название — «Амур», и впоследствии голландс­
кий географ Н.Витсен называл его «московским словом»22.
Пройдя вверх Майи, а потом по ее притоку Нудыми (а не Юдоме,
как пишут многие!), москвитинцы легко перешли через хребет Джугджур и вышли в бассейн р. Улья, по которой и смогли первыми из
русских достичь берега Тихого океана, ще заложили в конце августа
1639 г. самое первое русское поселение на Дальнем Востоке — УстьУльинское зимовье23. А уже 1 (11) октября из-за острой нехватки
продовольствия 20 москвитинцев вышли в свой первый морской
поход: из устья Ульи на речной ладье к богатой рыбой Охоте, куда
и прибыли 4 октября24. Так была открыта р. Охота, на которой в
1647 г. был основан Охотск, впоследствии сыгравший весьма важную
роль в истории многих русских плаваний к берегам Америки в
XVIII-XIX вв.
Первое короткое русское плавание по Охотскому морю осенью
1639 г. показало, что для больших морских походов по Тихому
океану необходимо иметь специальные морские-суда. За зиму на
Усть-Ульинском «плодбище» были построены два морских коча «по
осьми сажен» (т.е. длиной около 17 м к ), на которых в 1640 г.
москвитинцы пошли на юг на поиск Амура26. Во время этого плава­
ния москвитинцы открыли ряд тихоокеанских островов: о-в Нансикан, Шантарские о-ва и о-ва «Гилятцкой орды» — Уда, Лангр и
Сахалин27. Так в России впервые зародился интерес к промысловым
богатствам тихоокеанских островов, который уже в XVIII в. привел
русских мореходов к берегам будущей Русской Америки.
В конце лета 1640 г. около устья Амура москвитинцы натолкну­
лись на большое скопление «гилятцких» (нивхских) лодок и из-за
своего «безлюдства» вынуждены были повернуть назад, в надежде
прийти сюда в будущем с ббльшим числом казаков28. Но когда
томичи вернулись на родину, туда из Сибирского приказа пришло
указание, чтобы впредь все походы по Ленскому краю посылались
только из Якутска29. И действительно, в 1643 г. в Якутске был ор­
22
См. Сборник писем и мемориалов Лейбница, относящихся к Рос
сии и Петру Великому. — Сост. В.Герье. — СПб., 1873. — С. 61.
21 См. Полевой Б.П. Об уточнении даты первого выхода русских на Ти­
хий океан//Страны и народы Востока. — 1979. — Вып. XX. — С. 93-96.
24 См. Полевой Б.П. Новый документ... — С. 24, 28.
25 Там же. — С. 28-29.
26 См. Полевой Б Л . Первые русские, поляки, белорусы и украинцы на
Дальнем Востоке (По архивным документам середины XVII века)//Славяне
на Дальнем Востоке: проблемы истории и культуры. — Южно-Сахалинск,
1994. — С. 8, 9.
27 См. Полевой Б.П. Новый документ... — С. 25, 31, 33, 35.
м Там же. — С. 31, 33, 35.
29
Об этом подробнее см. Полевой Б.П. Первооткрыватели Сахали
на. — Южно-Сахалинск, 1959. — С. 58-60.
18
ганизован новый большой поход через Алдан к Амуру во главе с
писменным головой В.Д.Поярковым, которому в 1644 г. удалось
совершить самое первое русское плавание вниз по Амуру30. Летом
1645 г. поярковцы вторично проплыли по Охотскому морю (до устья
р. Ульи)31. А в 1649-1653 гг. на Амуре уже действовало большое
русское войско во главе с Ярофеем Хабаровым32.
Именно в ту пору, 23 марта 1652 г., И.Родес и послал уже упоми­
навшееся письмо шведской королеве Христине с известием, что
Д.Франсбеков, став воеводой в Сибири, организовал какой-то поход в
новые земли33, а 28 апреля Родес уже сообщал, что 9 апреля
1652 г. «уехали по Волге на нескольких больших ладьях 2000 стрель­
цов», посланных в Казань. «Как полагают, — писал Родес, — они
посланы Францбекову в Сибирь для подкрепления его войск. Идет так­
же слух, что решили отправить туда несколько чужестранных офице­
ров для их предполагаемого путешествия в Америку и чтобы продол­
жать полное овладение богатой страной, открытой Францбековым»34.
Вне всякого сомнения, здесь шла речь о Даурии и о большом
отряде И.И.Лобанова-Ростовского, который предполагалось тогда
послать на Амур на помощь Я.П.Хабарову35.
Таковы реалии, раскрывающие происхождение самой ранней
курьезной легенды о мнимом намерении якутского воеводы Дмитрия
Франсбекова проникнуть с Лены в... Америку!
3. Легенда о новгородской колонии на Аляске
В 1944 г., во время второй мировой войны, в период советскоамериканского сближения, вызванного борьбой против общего врага,
в СШ А вышла в свет сенсационная статья историка Теодора С.Фаррелли об обнаружении на северо-западном берегу Америки на Кенайском п-ове следов русской постройки будто бы... 300-летней давнос­
ти. Обратив внимание на появившуюся в самом конце XVIII в. у
русских миссионеров в Русской Аляске легенду о проникновении в
Америку группы новгородцев, будто бы бежавших в 1571 г. от пре­
30 Полевой Б.П. Новое об Амурском походе В.Д.Пояркова (1643-1646)
//Вопросы истории Сибири. Досоветский период. Бахрушинские чтения.
1969. — Новосибирск, 1973. — С. 112-126.,
31 Полевой Б.П. Забытые сведения спутников В.Д.Пояркова о Сахали­
не (1644-1645 гг.)//Изв. ВГО. 1958. — № 6. — С. 547-551:
32 См. Чулков Н.П. Ерофей Павлович Хабаров. Добытчик и прибыль­
щик XVII века//Русский архив. — 1898. — Кн. 2. — С. 177-190.
31 См. Курц Б.Г. Указ. соч. — С. 105; см. также: Ефимов А.В. Из
истории русских экспедиций на Тихий океан. Первая половина XVIII в. —
М., 1948. — С. 52-53.
34 Курц Б.Г. Указ. соч. — С. 105.
35 См. ОРЗ. — С. 47.
19
следований Ивана Грозного, Теодор Фаррелли поспешил объявить,
что найденное на Аляске строение якобы принадлежало беглым нов­
городцам36, Такая версия пришлась по вкусу советским историкам в
период, когда в СССР весьма уродливые формы приняла пресловутая
борьба «с космополитизмом» и за так называемые «русские приори­
теты». И лишь в 1964 г. московский историк С.Г.Федорова впервые
открыто выступила против фантазий Т.Фаррелли37. В этом ее под­
держал и ленинградский географ АЛ.Биркенгоф38.
Теперь уже вполне очевидно, что обнаруженное в 1937 г. стро­
ение вообще не было русским и возраст его никак не превышал 200
лет, и наиболее вероятно, что оно относилось к концу XVIII в.39
Версия же о новгородцах, поплывших на восток, родилась впервые
в индигирском селении Русское устье. Именно тут появилась курьез­
ная легенда о том, что местные Корякины будто бы являются потом­
ками «новгородских» (? — Б.П.) Куракиных. Легенда о новгородцах,
однако, была поддержана некоторыми миссионерами в Русской Аме­
рике еще в самом конце XVIII в.40 Приверженцы этой версии не
учитывали главного: в XVI-XVII вв. на пути у русских мореходов в
Ледовитом океане были многие непреодолимые препятствия, и в пер­
вую очередь паковые льды в нескольких труднопроходимых зонах.
Безусловно, самой трудной зоной был район Таймыра. Ни в XVI, ни
в XVII вв. эту зону никто по морю преодолеть не смог. Находка
следов русских мореходов в заливе Симса у о-вов Фаддея дала повод
кое-кому утверждать, что русские мореходы еще в начале XVII в.
.смогли обогнуть Таймыр41. Но гораздо правдоподобнее точка зрения
36
См. Farrelly T.S. Lost Colony of Novgorod in AlaskaZ/Slavonic an
East European Review. — 1944. — Vol. 22. — № 60. — P. 35-38.
31 См. Федорова С.Г. К вопросу о ранних русских поселениях на
Аляске//Летопись Севера. — 1964. — Вып. 4. — С. 97-113; Федоро­
ва С.Г. — С. 45-91.
31
См. Биркенгоф А Л . К вопросу о древней «Новгородской колонии
на Аляске//Изв. ВГО. — 1967. — № 4. — С. 301-308.
39 См. Pietce R.A. A Lost European Colony in 16th Century Alaska//Thc
Cook Inlet Collection: Two Hundred Years. — Anchorage, 1979. — P. 19-23.
40 В 1794 г. миссионер Герман сообщил настоятелю Валаамского мо­
настыря о первоначальном появлении новгородцев на северных реках
Восточный Сибири, которые будто бы еще в XVI в. пришли на Индигирку
и Колыму, а позже даже на Аляску. В основе этого ложного сообщения
Германа лежали легенды, неоднократно повторявшиеся на Индигирке в
селении Русское устье.
41 См. Исторические памятники русского арктического мореплава­
ния XVII века/Под ред. А.П. Окладникова и Д.М. Пинхенсона. — М. —
Л., 1951. Аналогичная точка зрения развивается в работах Л.М. Свердлова:
Дальний путь до Лены-реки//Природа. — 1994. — № 2. — С. 68-77; Мо­
неты Таймырского клада — ключ к тайне русской арктической экспедиции
начала XVII века//Новейшие исследования отдела нумизматики ГИМ
(Нумизматический сб.). — М., 1996. — Ч. 13. — С. 67-73.
20
знатока Таймыра В.А.Троицкого, считавшего, что русские смогли
проникнуть в этот район со стороны р. Хатанги и р. Пясины42.
Вторая труднопроходимая зона находилась между реками Хатанга и
Оленек. На Оленек же русские впервые вышли в 30-е гг. XVII в. со
стороны Лены. Поэтому наивно думать, что кто-либо из новгородцев
в середине XVI в. мог бы при тогдашних примитивных судах пройти
весь Северный морской путь и достичь берегов Аляски. Но, к сожа­
лению, эта фантастическая версия продолжает и теперь нередко
повторяться в научно-популярной литературе и кинофильмах.
4. Относилось ли известие М.В.Стадухина
о «поясе в море» к Аляске?
Уже в 1642 г. на Индигирке и Алазее русские впервые услышали
о великой реке «Ковыме» (Колыме), на которой людей (юкагиров),
«что волосов на голове»43.
После обнаружения челобитья русских первооткрывателей Калы­
мы44 выяснилось, что русские (М.В.Стадухин, Д.М.Зырян, С.И.Дежнев и 20 их товарищей) впервые достигли устья Колымы 12-13 июля
1643 г.45, а уже 30 июля они основали на среднем течении реки
русский острожек, которому сразу суждено было стать первым адми­
нистративным центром на Колыме44. Весной 1644 г., как показала
находка первой колымской ясачной книги, русские спустились вниз
по реке и вблизи устья Анюя основали — первоначально для рыбной
ловли — Нижнеколымское зимовье47, из которого с 1646 г. и стали
предпринимать попытки пройти по морю далее на восток48.
42 Взгляды В. А. Троицкого дважды подробно обсуждались в 1980-х гг. на
заседаниях отделения истории географических знаний Географического об­
щества СССР и были поддержаны многими ленинградскими исследовате.лями Арктики, хорошо знакомыми с историей образования паковых льдов у
берегов Таймыра. Первая же версия, по мнению выступавших, была выдви­
нута в 1943-1951 гг. по соображениям чисто политическим. См. География и
культура. М атериалы к IX съезду Географического общества СССР. —
Л., 1990,— С. 123.
43 ОРЗ. — С. 143.
44 См. Полевой Б.П. Находка челобитья первооткрывателей Колымы//
Экономика, управление и культура Сибири XVI-XIX вв. — Новосибирск,
1965. — С. 285—291. Перевод челобитья на англ. яз. см. Fisher R.H. The
Voyage of Semen Dezhnev in 1648. — London, 1981. — P. 92-95 (doc. 23).
45 См. Там же.
46 См. Палевой Б.П. О местоположении первого русского поселения
на Колыме//Доклады Института географии Сибири и Дальнего Востока. —
1962. — № 2. — С. 66-75.
47 См. Полевой Б.П. Новое о Семене Дежневе//Дальний Восток. —
1989. — № 1. — С. 134.
41 См. Там же.
21
Еще в 1643-1645 гг. М.В.Стадухин, как это видно из его чело­
битной от 22 апреля 1647 г., смог услышать от юкагирки Калибы,
прожившей три года в плену у чукчей, что в Ледовитом океане будто
бы имеется необыкновенно длинный остров — «пояс в море»49.
Поэтому Стадухин и объявил в Якутске: «А учнет де тот остров
объявливатцся в море, от матерой земли ввиду на левой руке, идучи
из Лены от Святого Носу, а к Яне де реке и от Яны к Собачьей, а
Индигирка Нож, и от Индигирки к Колыме реке идучи, и гораздо тот
остров в виду, и горы снежные и пади и ручьи знатные все. А тот де
остров — Камень в море пояс. Они и промышленные люди смечают,
все то один идет, что ходят из Поморья, с Мезени на Новую землю.
И те де чукчи переезжают на оленях на тот остров одним днем. И на
том де острову они побивают морской зверь морж и к себе привозят
моржовые головы со всеми зубами. И по своему де они тем моржо­
вым головам молятся»50.
Л.С.Берг вполне обоснованно сделал вывод, что здесь шла речь
о Медвежьих о-вах51. Но М.И.Белов дал этому сообщению иное
толкование. Он писал: «По убеждению русских мореходов XVII в.,
Новая Земля в северной части была шире, чем в южной, причем,
охватывая весд> центральный арктический бассейн, она соединялась с
Америкой. Вот почему острова, открытые русскими во время их
движения вдоль кромки берегов Ледовитого океана, казались им от­
ветвлениями (полуостровами) большой Новой Земли, а на северовостоке, как это случилось с С.И.Дежневым, принимались даже за
Америку. Один из русских книжников XVII в. выразил это общерас­
пространенное мнение о Новой Земле следующими словами: ’’Однако
ж как то Ледяное море яко в Новую Землю, никто не может проведати: пролив ли есть или море и Новая Земля остров ли есть или
твердая земля, соединенная с Америкой, се есть с Новым Светом.
Многие землеписатели чают, что Новая Земля соединяется с Север­
ной Америкой”»52.
Цитируемый М.И.Беловым текст заимствован из «Ведомости»,
составленной в Приказе тайных дел в 1675 г., хорошо известной в
русской литературе под названием «Описание, чего ради было можно
из Архангельского города морем приходити в Китайское государство
и оттоле к Восточной Индии»53. Есть основания предполагать, что
49 См. ОРЗ. — С. 222.
50 Там же; см. также ДАИ. — Т. III. — С. 99-100.
51 См. Берг Л.С. Указ. соч. — С. 98.
52 Белов М.И. Арктическое мореплавание с древнейших времен до
середины XIX века. — М., 1956. — Т. I. — С. 158.
51 См. Чтения ИОИДР. — 1893. — Кн. 4 (167). — С. 13-14; см. также
Русско-китайские отношения в XVII веке. — М., 1969. — Т. 1. — С.
488-489. Ссылка: РГАДА. — Ф. Госархив. — Разряд XXVII. — Д. 333. —
Л. 1-1 а.
22
это сочинение было составлено не без участия русского дипломата
Н.Г.Спафария и его помощников перед их выездом из Москвы в
Китай. Причем в предыдущем абзаце в этом сочинении упоминалась
«пролива морская», отделяющая Азию от Америки, — «пролив
Аниан»54.
Из этого текста ясно видно, что о соединении Новой Земли с
Америкой писали лишь наиболее образованные служащие москов­
ских приказов, но отнюдь не русские землепроходцы середины XVII в.,
которые сами тоща еще не знали названия «Америка».
В 1973 г. М.И.Белов объявил, что в парижской коллекции карт
Жозефа Делиля ему удалось обнаружить так называемую карту Сиби­
ри Петра Миллера, на которой оказалось изображение арктического
«пояса в море»55: он тянулся от Новой Земли к северо-восточной
оконечности Азии и до Аляски включительно; поэтому М.И.Белов
поспешно сделал вывод, что это изображение якобы сделано по ге­
ографическому чертежу М.Стадухина 1659 г.56 Это будто бы доказы­
вает, что уже в 40-х гг. XVII в. первооткрыватели Колымы знали о
существовании Аляски. Но и с этой версией тоже никак нельзя со­
гласиться.
Во-первых, теперь уже стало очевидно, что чертеж Стадухина
1659 г. был маршрутным чертежом57, отражающим только его путь
посуху с Колымы на Анадырь, далее на р. Пенжину, с нее вдоль
Охотского побережья до Тауя (1651-1652) и, возможно, побережья
от Тауя до Охоты (1657). Никакого изображения на нем «пояса в
море» просто не могло быть. Вместе с тем М.И.Белов допустил
ошибку, когда за «карту Петра Миллера» он принял карту, состав­
ленную на самом деле в 1718 г. шведом Ф.И.Таббертом (Страленбергом), которую Миллер купил в Москве и подарил Петру I58. На этой
карте восточная часть «пояса в море» действительно относилась уже
к северо-западной оконечности Америки. Но такое изображение «по­
яса в море» было сделано им в Тобольске и никакого отношения к
чертежам Стадухина середины XVII в. не имело. Да и сам Стадухин
54 Там же.
55 См. Белов М.И. Подвиг Семена Дежнева. — М., 1973. — С.
172-176. (Фотокопия «карты Петра Миллера» воспроизведена на вклейке
между с. 152 и 153.)
56 См. Там же.
57 О сибирских путевых маршрутных чертежах XVII в. см. подробнее
Полевой Б.П. Сибирская картография XVII в. и проблема Большого чертежа//Страны и народы Востока. — 1976. — Вып. XVIII. — С. 213-227.
Изд. на англ. яз.: Polevoy В.Р. Siberian Cartography of the 17th Century
and Problem of the «Great Draught»//The Canadian Cartographer. — Dec. —
1977. — № 2. — P. 85-100.
58 Подробно о приобретении Петром Миллером карты Сибири
Ф.И.Табберта (Страленберга) см. Новлянская М.Г. Филипп Иоганн Страленберг. Его работы по истории Сибири. — М.—JI., 1966. — С. 43-44.
23
в 1644-1647 гг. еще вообще не знал не только об Америке, но даже
о Чукотке и Анадыре.
Отстаивая свою точку зрения, М.И.Белов тоща же обратил вни­
мание на то, что в наказе якутского воеводы В.Пушкина М.В.Стадухину в 1647 г. поручалось начать поиск р. Погычи, у устья которой
будто бы существовала особая «новая земля»59. И Белов решил, что
р. Погыча — это или р. Чаун вблизи Шелагского мыса или же р.
Анадырь60. Этот последний вариант и дал повод Белову заявить, что
«новая земля» является будто бы Америкой41.
Теперь уже очевидно, что Погычей в середине XVII в. называли
р. Похачу42, и напротив ее устья нет никакого острова, лишь южнее
расположен п-ов Камчатка.
Все это показывает, насколько произвольны были утверждения
М.И.Белова о том, что М.В.Стадухин еще в середине 40-х гг. XVII в.
будто бы смог собрать первые сведения об Аляске на Колыме.
5. Новое о первом русском плавании
через пролив между Азией и Америкой
В середине XVIII в. появилась легенда о том, что участники
исторического плавания Семена Дежнева 1648 г. — первого плавания
русских через пролив между Азией и Америкой — будто бы смогли
попасть на берега Америки. Поскольку за последние 30 лет было
выявлено немало ранее не известных документов об этом плавании,
попытаемся здесь выяснить, можно ли доверять этой легенде.
Опыт освоения различных районов Сибири давно уже показал,
что наибольшего успеха обычно добивались те землепроходцы, кото­
рые первыми приходили в так называемые «новые неясашные зем­
ли». Поэтому и на Колыме еще в 40-х гг. XVII в. некоторые тор­
говые и промышленные люди начали готовиться к новым походам на
восток с р. Колымы. Их первые попытки, предпринятые еще из
Нижнеколымского зимовья в 1646 и 1647 гг., окончились неудача­
ми — в обоих случаях путь на восток русским преградили «непро­
ходные льды». И только в 1648 г. русских колымчан ожидала удача:
им первым удалось обогнуть крайнюю северо-восточную оконечность
59 См. Белов М.И. Семен Дежнев. — М., 1955. — С. 60-61. Ссылка:
ПФА РАН. — Ф. 21. Копийная книга Г.Ф.Миллера. — № 30. — J1. 318 об.
60 См. Белов М.И. Семен Дежнев. — С. 54-55.
61 В 1973 г. Белов в книге «Подвиг Семена Дежнева» (см. с. 85) уже
безоговорочно утверждал, что воевода Пушкин под «новой землей» имел
в виду «ближайший берег Америки».
62 Об этом см. Полевой Б.П. О «Погыче» — Похаче//Вопросы геогра­
фии Камчатки. — 1970. — Вып. 6. — С. 82-86.
24
Азии и пройти через пролив между Азией и Америкой на расстояние
менее 90 км от Аляски.
В последние десятилетия XX в. в литературе развернулся стран­
ный, надуманный спор по вопросу, кто же возглавлял это историчес­
кое плавание. Новые документальные находки лишний раз подтвер­
дили, что основными организаторами плавания в 1648 г. были
колымские торговые и промышленные люди63. Среди них наиболее
активным был приказчик купца Алексея Усова Федот Алексеев
Попов. И это дало повод некоторым авторам (Д.М.Лебедеву,
А.И.Алексееву и др.) объявить его подлинным руководителем плава­
ния 1648 г.64 Но здесь забыто главное: в середине XVII в. возглавить
поход в «новые землицы» имел право только служилый человек. Вот
почему торговые и промышленные люди вынуждены были обратиться
к колымскому приказному Втору Гаврилову с просьбой выделить им
для руководства походом какого-нибудь колымского казака65. Выбор
пал на Семена Ивановича Дежнева. Впоследствии, в 1662 г., сам
Дежнев писал в своей челобитной: «И с Колымы реки поднялся я,
холоп твой, морем проведывать новых рек и приискать вновь сверх
тех прежних рек новую реку Анандырь. И на той новой реке на
Анандыре реке, будучи на твоей великого государя службе, зимовье
и острог поставил»66. Очевидно, что так мог сообщать только под­
линный глава похода. Поэтому нет никаких оснований отказываться
от издавна уже вошедшего в литературу названия — «поход Семена
Дежнева 1648 г.». Так его именовали все виднейшие историки геог­
рафии — от Г.Ф.Миллера до Ю.М.Шокальского, Л.С.Берга и
А.И.Андреева67. Но вместе с тем находка в архивах ранее не извес­
тных документов показала, что С.ИДежнев стал руководителем но­
вого похода действительно незадолго до его начала68.
Лишь в 1957 г. удалось обнаружить две ранее не известные чело­
битные С.И.Дежнева, из текста которых впервые выяснилось, что
осенью 1647 г. он принял решение в навигацию 1648 г. возвратить­
ся... на Лену!69 Но он не хотел идти туда с пустыми руками, а по­
этому решил зиму 1647/48 г. провести на соболином промысле. В
63 См. Полевой Б.П. Новое о начале исторического плавания С.И.Деж­
нева 1648 г.//Изв. Восточно-Сиб. отдела ГО СССР. — Иркутск, 1965. — Т.
63. — С. 51-57; Полевой Б.П. Новое о Семене Дежневе... — С. 134—135.
64 См. Лебедев Д.М., Есаков В А . Русские географические открытия и
исследования с древних времен до 1917 года. — М., 1971. — С. 111-114;
Алексеев А.И. Береговая черта. — Магадан, 1987. — С. 31-34 и многие
другие авторы;
65 См. Палевой Б.П. В защиту Семена Дежнева//Изв. ВГО. — 1986. —
№ 3. — С. 259.
64 ОРЗ. — С. 281.
67 См. Изв. Восточно-Сиб. отдела ГО СССР. — Т. 63. — С. 52-53.
“ См. Там же. — С. 52.
69 См. Там же.
25
челобитной, поданной в ноябре 1647 г. приехавшему в Нижнеколым­
ское зимовье колымскому приказному Втору Гаврилову, Дежнев пи­
сал: «Яз, холоп твой, иду вверх по Кувыме для ради великие своея
ножа» (т.е. нужды. — Б.П.)10. Он пошел в лесистую часть средней
Колымы и в самом начале мая 1648 г. с малоудачного промысла
пришел в Среднеколымское зимовье, в тогдашнюю колымскую сто­
лицу, ще приказной Втор Гаврилов и предложил ему возглавить
новый поход на восток с реки Колымы на Анадырь71.
Как показало обнаружение сразу двух колымских книг сбора
десятинной пошлины 1648 г.72, Семен Дежнев далеко не сразу согла­
сился стать приказным нового похода.
28 мая 1648 г. с Семена Дежнева в Среднеколымском зимовьеострожке было «с промыслу с сорока соболей десятой пошлины
взято четыре соболя с пупки и с хвосты». 29 мая новая запись:
«Промышленной человек Борис Григорьевич Сысолетин продал слу­
живому человеку Семену Иванову сыну Дежневу тринатцатъ соболей,
взято тринатцать алтын». А это означает, что еще в самом конце мая
1648 г. Дежнев собирался уйти на Лену. И только 15 июня 1648 г.,
всего за пять дней до начала похода, Дежнев начал продавать собран­
ных им соболей: «Гришке Михайлову Устюжанину... продал ленской
служилой человек Семен Иванов сын Дежнев десять соболей...»73.
Долгое время историки считали, что плавание Дежнева началось
из Нижнеколымского зимовья 20 июня 1648 г.74 и, следовательно,
кочи, участвовавшие в этом плавании, вышли в Ледовитый океан
необычайно рано. Но новые данные показали, что на самом деле это
плавание началось из Среднеколымского острожка, причем несколь­
ко позже обычного: не 14-16 июня, а лишь 20. Была, конечно,
небольшая остановка в Нижнеколымском зимовье, а это означает,
что в Ледовитый океан участники этого плавания вышли в обычное
время — в начале июля 1648 г.75
В 1648 г. условия плавания были явно благоприятными. Южными
ветрами льды были отогнаны к северу. Без особых трудностей дежневцы смогли обойти «первый Святой нос» — Шелагский мыс и уже
в августе-сентябре достигли «Большого Каменного носа».
Со времен Третьей Тихоокеанской экспедиции Дж.Кука
(1778-1779) вплоть до наших дней многие историки считали, что
под «Большим Каменным носом» будто бы подразумевался мыс
70 Там же. — С. 54.
71 См. Полевой Б.П. Новое о Семене Дежневе... — С. 134-135.
72 См. Там же.
73 Там же.
I
74 См. Белов М.И. Подвиг Семена Дежнева. — С. 103; Алексеев А.И.
Сыны отважные России. — Магадан, 1970. — С. 11 и многие другие
авторы, за исключением этнографа Б.О.Долгих.
75 См. Полевой Б Л . Новое о Семене Дежневе... — С. 135.
26
Восточный (с 1898 г. — мыс Дежнева)76. Еще в 1954 г. я обратил
внимание М.И.Белова на весьма сомнительное толкование Л.С.Бергом дежневского сообщения: «А лежит тот Нос промеж сивер на
полуношник»’. Берг писал: «До мыса Дежнева судно, идущее с Колы­
мы в Берингово море, держит курс на юго-восток, а от мыса Дежнева
поворачивает на юго-запад. Это именно и имеет в виду Дежнев, когда
говорит, что «нос» ’’лежит промеж сивер на полуношник”»77. Поэто­
му уже в 1955 г. М.И.Белов выдвинул новое истолкование дежнев­
ского понятия «Большого Каменного носа». Он стал утверждать, что
«Большим Каменным носом» С.ИДежнев будто бы называл всю
восточную часть Чукотского п-ова — «двуединый нос»: мыс Дежнева
и Чукотский мыс78. Но и с этим толкованием согласиться нельзя.
Анадырские казаки во второй половине XVII в. делили восточ­
ных чукчей на две группы: 1) «решных», то есть речных, которые
появлялись в низовьях Анадыря, и 2) на «носовых», живших на
Чукотском п-ове79. Там их было «добре много»80. В начале XVIII в.
весь Чукотский полуостров русские называли Чукотским (или
Анадырским) носом. И поэтому, естественно, возникало недоумение:
почему «Большой Каменный нос» мы должны относить лишь к
восточной оконечности Чукотского п-ова, а «Чукотский нос» начала
XVIII в. принять за весь Чукотский п-ов?
При просмотре многочисленных якутских актов выяснилось, что
на северо-востоке Азии определение местоположения «носа» часто
давалось со стороны того или иного устья реки. Так, даже Г.Ф.Мил­
лер, заинтересовавшись местоположением «Святого носа» восточнее
Яны, в письме к приказному Усть-Янского острожка просил сооб­
щить ему «под которым ветром оный Святой нос от Янского устья
лежит»81. Поскольку в отписке С.И.Дежнева 1655 г. характеристика
«Большого Каменного носа» давалась сразу после подробного описа­
ния всего Анадыря, то и возникла догадка, что фраза Дежнева
«А лежит тот нос промеж сивер на полуношник» давалась тоже от
устья Анадыря и тут шла речь о всем Чукотском п-ове82. Действи­
тельно, самая западная часть каменного Чукотского п-ова в районе
горы Матачингай лежит на север от устья Анадыря, а другая —
восточная — расположена от устья Анадыря на «полуношник», то
76 См. Полевой Б.П. Сообщение С.И.Дежнева о «Большом Каменном
носе» и происхождение его ложного толкования//Изв. АН СССР. Сер.
геогр. — 1970. — № 6. — С. 150-157.
77 Берг Л.С. Семен Дежнев. — М., 1955. — С. 78, 80.
71 См. Там же.
79 См. История Дальнего Востока СССР. — М., 1991. — С. 35.
80 Подлинные документы о плавании С.И.Дежнева//РАЭ. — С. 138.
81 Полевой Б.П. О точном тексте двух отписок Семена Дежнева 1655 г.
//Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1965. — № 2. — С. 103. Сноска: ПФА
РАН. — Ф. 21. — Оп. 4. — Кн. 31. — Л. 387.
82 См. Там же.
27
есть на северо-востоке от устья Анадыря или у юго-западной части
Чукотского п-ова, у косы Меечкен, или даже у восточной оконечнос­
ти Чукотского п-ова*3. И эта догадка получила полное подтвержде­
ние благодаря еще одной ценнейшей архивной находке. В 1957 г. в
ЦГАДА удалось разыскать давно искомый подлинник отписки
С.И.Дежнева 1655 г.84 Сравнение ее текста с часто цитированной
миллеровской копией неожиданно показало, что исследователи очень
долго пользовались неточным текстом. Во всех прежних публикаци­
ях утверждалось, что в отписке Дежнева будто бы имеется фраза
«Нос поворотил кругом к Онандыре реке подлегло» (выделено
мной. — Б.П.У5. Оказалось, что в дежневском подлиннике эта фраза
читается иначе: «Нос поворотит круто к Онандыре реке под лет о»
(выделено мной. — Б.П.)и . Действительно, если самая западная часть
Чукотского п-ова, по представлениям Дежнева, была расположена на
«сивер», то в обратном направлении от западной части Чукотского
п-ова устье Анадыря находилось «под лето», то есть на юг.
Уже это толкование ясно показывает, что понятие «Чукотский
нос» (полуостров) и в XVII в., и в XVIII в. было одним и тем же.
Следовательно, Дежнев под названием «Большой Каменный нос»
имел в виду весь Чукотский п-ов — «нос» в целом. На нем действи­
тельно проживало «добре много» чукчей, которые все назывались
«носовыми», и от устья Анадыря этот «нос» — полуостров — дей­
ствительно находился «промеж» двух направлений: на «сивер» и
«полуношник» (северо-восток).
Новое толкование позволило впервые весьма просто объяснить
один весьма странный парадокс: почему в одном случае Дежнев заяв­
лял, что «а доброва побегу от носа до Анандиры реки трои суток, а
боле нет»87, а в другом утверждал: «Нос вышел в море далеко»88.
Теперь стало вполне очевидным: в первом случае речь шла о рассто­
янии между устьем Анадыря и ближайшей частью «носа» (Чукотско­
го п-ова) у юго-восточного берега зал. Св. Креста, а в другом — о
расстоянии между устьем Анадыря и крайней восточной точкой по­
луострова — у современного мыса Дежнева.
Пояснение Дежнева о том, что на этом «носе» живет «добре
83 См. Там же. — С. 108.
84 См. Полевой Б.П. Находка подлинных документов С.И.Дежнева о
его историческом походе 1648 г. (далее Находка подлинных докумен­
тов...) — Вестник ЛГУ. — 1962. — № 6. — С. 145-162.
85 См. ДАИ. — Т. IV. — С. 26; Русские мореходы в Ледовитом и
Тихом океанах. Сб. документов. — М. — Л., 1952. — С. 132; Белов М.И.
Семен Дежнев. — С. 76.
86 Полевой Б.П. Находка подлинных документов... — С. 149; РАЭ. —
С. 132.
87 РАЭ. — С. 132.
88 Там же. — С. 131.
28
много» чукчей, вполне объясняет, как возникло его современное на­
звание — «Чукотский полуостров». Так, стало вполне очевидно, что
дежневское понятие «Большой Каменный нос» никак не отличается
от позже принятого «Чукотский или Анадырский нос». И именно
поэтому еще в середине XVII в. район Анадыря и стал называться
«Заносьем», поскольку он был расположен «за носом», южнее Чу­
котки.
Это новое толкование дежневского сообщения о «Большом Ка­
менном носе» энергично поддержали многие отечественные знатоки
истории русских географических открытий, а известный американс­
кий биограф Семена Дежнева Реймонд Фишер в своей монографии о
Дежневе посвятил проблеме правильного истолкования дежневского
сообщения о «Большом Каменном носе» более 40 страниц89.
По-новому теперь решен вопрос и о том, где Дежнев закончил
свое историческое плавание 1648 г. Всем известно, что в октябре
1648 г. все кочи, участвующие в плавании, были разбиты во время
сильной бури. Сам С.И.Дежнев сообщал: «Носило меня, Семейку, по
морю после Покрова (1 октября. — Б.П.) неволею и выбросило на
берег в передний конец за Онандырь реку близь моря»90. По мнению
многих, Дежнев оказался около Олюторского мыса91, по мнению
других — у Угольного92. Но и с этими утверждениями согласиться
тоже нельзя.
У русских северян в XVII в. существовало понятие «концегубье»,
то есть конец лимана реки. Из неопубликованных отписок анадыр­
ских приказных выяснилось, что казаки знали два «передних конца»:
южный — «корякский» и северный — «русский»93.
Южный кончался современной Землей Гека, которая в XVII в.,
с 1652 г., называлась анадырской дежневской моржовой коргой94, а
северный — Большой Русской кошкой. Так, выяснилось, что дежневский коч разбился на южном берегу Анадырского лимана. Неда­
*9 См. Fisher R.H. Dezhnev’s Voyage of 1648 in the Light of Soviet
Scholarship//Terrae Incognitae. — 1973. — Vol. V. — P. 19-22; Fisher R.H.
The Voyage of Semen Dezhnev in 1648: Bering’s Precursor. With selected
Documents. The Hakluyt Society. — London, 1981. — P. 197-239.
90 РАЭ. — C. 130.
91 См. Миллер Г.Ф. Известия о северном морском ходе из устья Лены
реки ради обретения восточных стран//Ефимов А.В. Из истории русских
экспедиций на Тихом океане. — М., 1948.
С. 221; Белов М.И. Подвиг
Семена Дежнева. — С. 123.
92 См. Кусков В.П. Был ли Федот Попов на Камчатке?//Вопросы ге­
ографии Камчатки. — 1966. — Вып. 4. — С. 94-100.
93 См. Полевой Б.П. Новое о Семене Дежневе... — С. 137.
94 Первыми Землю Гека приняли за дежневскую анадырскую моржо­
вую коргу В.Г.Тан-Богораз и И.С.Вдовин (см. Богораз В.Г. Чукчи. —
Ч. 1. — JI., 1934. — С. 44; Вдовин И.С. Очерки истории и этнографии
чукчей. — М. — Л., 1965. — С. 107).
29
леко от этого места, тоже на южном «корякском берегу» Анадыр­
ского лимана, выкинуло и коч торгового человека Федота Алексее­
ва Попова. Подтверждают этот вывод и сообщения Михаила Стадухина.
Летом 1649 г. М.В.Стадухин и его спутники отправились с устья
Колымы на восток. Они «бежали семеро сутки паруса не отпушаючи» и на берегу обнаружили «коряк» и именно от них услышали о
печальной судьбе участников морского похода Семена Дежнева и
Герасима Анкудинова: «А которые служилые и торговые люди Ерасимко Анкидинов, Семейко Дежнев, а с ними девяносто человек в
прошлом в 156 [1648] году с Колымы реки пошли на ту же реку на
семи коч ах, и про них те ж языки сказывали: два коча де на море
розбило, и наши де люди их побили, а достальные жили де край
моря, и про них де мы не знаем, живы ли оне или нет»95.
Именно это сообщение дало повод некоторым историкам еще в
XVII в. решить, что якобы в Ледовитом океане Дежнев потерял кочи
и через пролив между Азией и Америкой прошли только три-четыре
коча. Однако сообщение Стадухина правильнее-толковать иначе.
Летом 1649 г. Стадухин вблизи Чаунской губы встретился с коряка­
ми, которые пришли туда с юга, с Анадыря, из района, где незадолго
до этого действительно были побиты некоторые спутники Дежнева.
Вторая же часть сообщения явно относилась к группе торгового
человека Федота Алексеева Попова и казака Герасима Анкудинова,
поселившихся «край моря», на южном берегу Анадырского лимана96.
До выхода к устью лимана у русских разбился только один коч —
седьмой, принадлежавший Г. Анкудинову, из которого пострадавшие
перешли на коч Федота Алексеева. Сам же Семен Дежнев в 1662 г.
в своей челобитной, обнаруженной лишь в конце XIX в., писал: «И
я, холоп твой, с ними торговыми и с промышленными людьми, шли
морем на шти кочах 90 человек, и прошед Анадырское устье, судом
божиим те наши все кочи море розбило и тех торговых и промыш­
ленных людей от морского разбою на море пот[он]уло и на тундре
от иноземцов побитых, а иные голодною смертью померли, итого
всех изгибло 64 человека»97.
Этот документ доказывает, что до Анадырского лимана через
пролив между Азией и Америкой смогли на самом деле пройти
благополучно ШЕСТЬ кочей. А коряки в районе Чаунской губы со­
общили стадухинцам уже о дальнейшей судьбе участников похода
1648 г. Как известно, так называемое «оленное радио» (по-местному
«пынгыл», т.е. слух) всеща помогало аборигенам получать важные
95 русские мореходы... — С. 116.
96 См. Палевой Б.П. Новое о Семене Дежневе... — С. 137-138.
97 ОРЗ. — С. 277—278; Русские мореходы... — С. 149. Впервые опуб­
ликовано Н.Н.Оглоблиным в Журнале Министерства Народного Просве­
щения. — 1890. — Декабрь. — Ч. 272. — № 2. — Приложение (а).
30
сведения с очень далеких расстояний, а неожиданный прихсд русских
на Анадырь был весьма большим событием для них.
Таким образом, с середины XX в. удалось весьма существенно
уточнить подлинную историю первого плавания россиян через про­
лив между Азией и Америкой.
6.
Возникновение легенды
о появлении в Америке группы дежневцев
В конце 1736 г. акад. Г.Ф.Миллер обнаружил в Якутском архиве
подлинную отписку С.ИДежнева 1655 г., в которой оказались сведе­
ния о его плавании 1648 г.98 В этом же документе имелись и краткие
сведения о торговом человеке Ф.А.Попове, который погиб от цинги
недалеко от устья Анадыря99. В Якутске Миллер также слышал рас­
сказы старожилов о том, что на Камчатке еще в XVII в. жил какойто «Федотов сын»100. Поэтому Миллер сперва решил, что «Федотов
сын» является сыном торгового человека Федота Алексеева Попова.
И, отправляя в 1737 г. на Камчатку своего студента С.П.Крашенинникова, дал ему задание на месте собрать сведения, «какой есть слух
о Федоте Алексееве сыне, который за много лет до Владимира Атласова на Камчатке жил»101. Крашенинников после беседы с камчат­
скими старожилами (из которых старейший Михаил Кобычев поя­
вился на Камчатке лишь в 1720 г.) узнал, что в верховьях Камчатки
у устья р. Никул — «Федотовщины» — действительно существовало
русское зимовье, развалины которого тогда еще были видны, и что
на р. Камчатку смог попасть... сам торговый человек Федот Алексе­
ев Попов! Так впервые и возникла легенда о том, что дежневец Федот
Алексеев Попов оказался в верховьях р. Камчатки и имел свое зи­
мовье на р. Никул.
911 См. Берг Л.С. Указ. соч. — С. 27.
" С м . РАЭ. — С. 130, 132.
100 Уже в 1737 г. Г.Ф.Миллер писал: «Носящийся между жителями на
Камчатке слух, которой от всякого, кто там бывал подтверждается... сказы­
вают, что за много де лет до приезду Володимира Отласова на Камчатку
жил там некто Федотов сын на реке Камчатке на устье речки, которая ныне
по нем Федотовкою называется, и прижил де с камчадалкой детей, которые
де потом у Пенжинской губы, куды они с Камчатки реки перешли, от
коряков побиты. Оной Федотов сын по всему виду был сын вышеупомяну­
того Федота Алексеева... (из «Известия о северном морском ходе из устья
Лены реки ради обретения восточных стран». См. Ефимов А.В. Из истории
русских экспедиций на Тихом океане. Первая половина XVII века. — М.,
1948. — С. 222). Очевидно, что Г.Ф.Миллер при этом использовал имевшу­
юся у него карту Камчатки и Курильских о-вов И.Козыревского (1726).
101 Крашенинников C.IT. Описание земли Камчатки. — М.—Л., 1949. —
С. 101, 109, 131, 132, 473—475, 740 и 749.
31
Некоторое время спустя Федот Алексеев будто бы на судне обог­
нул полуостров, побывал на р. Тигиль, дошел по Пенжинскому морю
до р. Парень и там был убит102. Так 90 лет спустя после плавания
С.И.Дежнева впервые возникла легенда о появлении группы дежневцев на Камчатке. И уже вскоре, под влиянием этой же легенды,
родилась и вторая легенда о том, что другая часть дежневцев в ре­
зультате бури в октябре 1648 г. будто бы была отнесена к берегам
Америки. Появлению этой легенды способствовал побывавший на
Чукотке помощник естествоиспытателя Г.В.Стелл ера Яков Линденау, который в 1742 г. на основе рассказов чукчей утверждал: «У
Чукоцкого носа есть под севером один остров да к восточной сторо­
не четыре острова и на тех островах живут чукчи. А не в дальнем
от последняго расстоянии имеется в виду по их званию Большая
Земля, которая так называется потому, что та земля более их Чукоцкой земли и они чукчи от своих жилищь на ту землю ходят байда­
рами и с той земли привозят посуду деревянную, подобно русской
посуде. И по разглагольствованию тех чукчей имеется чрез русских
людей известие заподлинно так, что якобы купецким людям двенадцатию кочами минувших лет за семьдесят и более Колымскому сред­
нему зимовью, ще прежде ярмонка бывала для торгу пошедших и от
сильных морских погод друг от друга разшедшися иные Камчатку
проплыли, а иные к тому острову, который Большею землею называетца пристали и тамо жительствующими народами совокупившиеся
у них поженились и расплодились»103.
Очевидно, что в основу этого сообщения легли неточные сведе­
ния, собранные Г.Ф.Миллером в Якутске, С.П.Крашенинниковым и
Г.В.Стеллером на Камчатке и самим Яковом Линденау на Чукотке.
Чукчи, как недавно выяснилось, правильно связали организацию на­
чала плавания С.И.Дежнева 1648 г. со Средне-Колымском104. Рассказ
же о 12 кочах, возможно, отражает общее суммарное число всех
русских коч ей, бывавших у берегов Чукотки в 1648-1662 гг.: 7 —
от плавания Дежнева-Анкудинова, 2 — Курбата Иванова с Анадыря
в 1660-1661 гг.105 и еще несколько кочей в 1662 г. Но, конечно,
пока этой цифре доверять нельзя, ведь сам Линденау отнес появле­
ние этих кочей к 70-м гг. XVII в., а именно в это время число
русских кочей в Северном Ледовитом океане стало стремительно
сокращаться.
Основываясь на этом сообщении, Г.В.Стеллер писал: «Среди
американцев якобы живет народ, совершенно тождественный рус­
102 См. Там же. — С. 740, 749.
■оз ро. _ с. 110.
104 См. Полевой Б.П. Новое о Семене Дежневе... — С. 135.
105 О плавании 1660 г. см. Русские мореходы... — С. 268—272, а 1661 г.
см. РГАДА. — Ф. Якутской приказной избы (далее Ф. ЯПИ). — Оп. 3.
(1661). — № 67. — Л. 178-180.
32
ским по фигуре, нравам и обычаям; анадырские казаки того мнения,
что это потомки лиц, на кочах выехавщих с Лены и пропавших без
вести. Весьма правдоподобно, что их плохие суда были выброшены
штормом на сушу и местное население принудило их здесь остаться.
То американское блюдо, которое я купил для Кунсткамеры, является
изделием этих людей»106.
К сожалению, упомянутое блюдо погибло в Кунсткамере во вре­
мя пожара 5 декабря 1747 г. А все последующие попытки получить
какое-либо убедительное подтверждение существования еще
в XVII в. русского поселения на Аляске оказались безуспешными.
В 1955 г. М.И.Белов правильно отмечал: «Совершенно лишено
основания также предположение, что суда Федота Алексеева приста­
ли к берегам Аляски и таким образом положили основание русским
поселениям в Америке»107. Но это не помешало М.И.Белову уже в
1956 г. выдвинуть еще одну, мало реальную, версию: рассказав о
гибели в Анадырском лимане в 1655 г. коча Павла Кокоулина Заварзы, он добавлял: «Об их судьбе ничего не известно. Возможно, что
они оказались выброшенными на противоположный берег, на Аляс­
ку»108. Так уж хотелось М.И.Белову доказать, что русские появились
на Аляске еще в середине XVII в. Столь же странной была его
попытка связать вышеупомянутую версию И.Родеса об организации
Д.Франсбековым мнимого похода в Америку с плаванием С.И.Дежне­
ва 1648 г.109 Белов утверждал, что участник плавания Михаила Стадухина 1649 г. промышленный человек Юрий Селиверстов, вернув­
шись в Якутск в начале 1650-х гг., смог там рассказать о плавании
Дежнева. Но, во-первых, Селиверстов мог сообщить на Лене со слов
южных коряк только о неудачах Дежнева, во-вторых, тоща в Якут­
ске никто никакого похода к Америке не организовывал да и ни один
русский землепроходец-мореход в те годы еще не знал названия
«Америка». Первые достоверные сведения о плавании С.И.Дежнева
1648 г. дошли до Якутска лишь в 1656 г., то есть четыре года спустя
после того, как И.Родес послал свои письма из Москвы. А первая
анадырская моржовая кость («рыбий зуб»), действительно сильно
заинтересовавшая якутских администраторов, поступила на Лену еще
позже. Сам Семен Дежнев считал открытие этой анадырской моржо­
вой корги в 1652 г. главной заслугой своей жизни110. И лишь в самом
начале 60-х гг. XVII в. якутские воеводы приняли решение отпра­
вить морем «до промыслища» (т.е. до Анадырского лимана) особую
106 Steller G.W. Beschreibung von dcm Lande Kamtschatka, dessen Einwohnem, deren Sitten, Nahmen, Lebcnsart und verschidenen Gewonheitcn. —
Frankfurt, Leipzig, 1774. — S. 222.
107 Белов М.И. Семен Дежнев. — С. 81.
108 Белов М.И. Арктическое мореплавание... — С. 179.
109 См. Белов М.И. Подвиг Семена Дежнева. — С. 172-173.
110 См. ОРЗ. — С. 278, 281; РАЭ. — С. 132.
2 Зак. 2127
33
экспедицию с большим тяжелым «заводом» — полным оборудовани­
ем для успешного убоя моржей. Именно участники этого нового
плавания и смогли вторично пройти через пролив между Азией и
Америкой и далее с Анадырской корги на юг, чтобы позже подняться
«вверх реки Камчатки».
Напомним кратко, как же удалось выяснить это совсем недав­
но — во второй половине XX в.
7.
Второе русское плавание
через пролив между Азией и Америкой (1662)
При подготовке к изданию сборника «Открытия русских земле­
проходцев и полярных мореходов XVII в. на северо-востоке Азии»
(М., 1951) в РГАДА была обнаружена «книга расходная судов и судо­
вых запасов» (Якутск, 1661), а в ней любопытная запись: «Июня в 6
день посланы великого государя на службу за море на Анадырь реку
десятник казачей Иван Рубец, а с ним послано якутских служилых
людей 6 человек. И тем служилым людем дан коч мерою 8 сажен...»111
Редактор сборника член-корреспондент АН СССР А.В.Ефимов, ком­
ментируя этот документ, резонно заметил: «Само собой разумеется,
что через Анадырский хребет мореходный коч по сухопутью доста­
вить в «Заносье» никакими средствами не было возможности»112. И это
побудило его в 1951 г. опубликовать в 24-м сборнике «Вопросов геог­
рафии» (с. 425-430) статью «К вопросу о повторении похода по трас­
се исторического плавания С .Дежнева 1648 г.». Позже в архиве Ленин­
градского отделения Института истории в собрании якутских актов
удалось выявить составленную в Якутске «наказную память» Ивану
Рубцу, из текста которой выяснилось, что Рубец действительно до­
лжен был пройти морем на анадырскую моржовую коргу. Уже в начале
документа воспроизводился основной текст сообщения С.ИДежнева
об обнаружении им богатой анадырской моржовой корги113. При этом
Рубцу было прямо приказано «плавучи вниз Леною и морем до Инди­
гирки и до Алазеи и до Ковыми и до Анадыря рек в дороге беглых и
безпроезжих никого служилых и торговых и промышленных людей на
суды к себе отнюдь не принимать и на Анадырь не свозить»114. Первых
анадырских казаков Рубец должен был принять к себе еще на устье
Анадыря.
111 ОРЗ. — С. 328.
112 Там же. — С. 43.
113 См. ПФ ИРИ РАН. — Якутские акты. — Картон 1. — Стол­
бец 19. — Сставы 26-42.
114 Полевой Б.П. Забытое плавание с Лены до р. Камчатки в 1661—
1662 гг. Итоги архивных изысканий 1948-1991 гг. (далее Забытое плавание...)//Изв. РГО. — 1993. — № 2. — С. 37.
34
В начале августа 1661 г. коч Рубца погиб во время бури в низовь­
ях Лены115. Основные грузы, однако, были спасены, и Рубец продол­
жил свое путешествие на коче Ивана Хворова, который должен был
плыть лишь до устья Колымы. Зимовку 1661/62 г. Рубец провел в
Нижнеянском зимовье и уже в середине июля 1662 г. дошел до устья
Колымы, где, в соответствии с наказом из Якутска, получил для
анадырской службы дополнительный карбас, который позже числил­
ся за Анадырским острогом116. Еще до окончания «170 г.», то есть
до 31 августа 1662 г., Рубец дошел до Анадырской корги. Так выяс­
нилось, что в августе 1662 г. Иван Рубец смог пройти пролив между
Азией и Америкой.
Рубец должен был немедленно приступить к забою моржей на
анадырской корге. Для этого он и вез с собой 30 тяжелых моржовых
спиц, пудовый безмен, котел и прочие тяжелые предметы для
промысла. Но тут его ожидала неудача. В результате интенсивного
хищничества на корге не оказалось моржей. «Зверь в море отпятил­
ся», — сообщал сам Рубец1*7. И тогда он решил искать новые мор­
жовые лежбища. От промышленных и служивых людей, уже бывших
на юге, было известно, что на восточном берегу южного «носа» (т.е.
Камчатки) существовали другие моржовые лежбища. Это-то и при­
вело Рубца и его спутников к устью р. Камчатки. Только в 1961 г.
удалось обнаружить первую челобитную И.М.Рубца, в которой он
упомянул о своем походе «вверх реки Камчатки»118. После тщатель­
ного изучения архивных документов позже выяснилось, что Рубец и
его спутники смогли провести свою зимовку 1662/63 г. в верховьях
р. Камчатки119. И теперь уже можно уверенно сказать, что именно к
этой группе русских мореходов следует отнести сообщение И.П.Козыревского 1726 г.: «В прошлых годех из Якуцка города на кочах
были в Камчатке люди. А которые у них в аманатах сидели, те
камчадалы сказывали. А в наши годы с оных стариков ясак брали.
Два коча сказывали. И зимовья знать и доныне»120. Сам И.Козыревский на р. Камчатке бывал с 1703 г. по 1720 г. Но самые ранние
сведения о появлении в верховьях Камчатки русских, пришедших из
Якутска, стали известны до Козыревского.
В начале 1701 г. тобольский картограф С.У.Ремезов закончил ра­
боту над своей знаменитой крупноформатной чертежной книгой Сиби­
115 См. ОРЗ. — С. 333.
116 См. Полевой Б.П. Забытое плавание... — С. 40.
117 Там же. — С. 38.
118 См. Полевой Б.П. Забытый поход И.М.Рубца на Камчатку в 60-х гг.
XVII в.//Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1964. — № 4. — С. 130-135.
119 Полевой Б.П. Забытое плавание... — С. 39-40.
120 Баскин С.И. Большой чертеж Камчадальской землиЯИзв. ВГО. —
1949. — № 2. — С. 221; Огрызко И.И. Экспедиция Семена Дежнева и откры­
тие Камчатки//Вестник ЛГУ. — 1948. — № 12. — С. 46; РТЭ. — С. 450.
2
*
35
ри. В этом атласе на «Чертеже земли Якутцкого города» было дано
изображение камчатского полуострова (рис. 2), на северо-западном
берегу которого у устья р. «Воемля» (от корякского названия «Уэмлян» — «ломаная»), то есть у современной р. Лесная, изображено зи­
мовье с характерной надписью: «Р. Воемля. Тут Федотовское зимовье
бывало». Очевидно, что здесь говорилось о легендарном «Федотовом
сыне», который еще в XVII в. жил на п-ове Камчатка. Но лишь в
середине XX в. удалось выяснить, что «Федотов сын» — это не Федот
Алексеев Попов, а беглый колымский казак Леонтий Федотов сын,
который бежал на р. Блудную (Омолон), откуда прошел на р. Пенжину, где в начале 60-х гг. XVII в. вместе с промышленным человеком
Саввой Анисимовым Сероглазом (Шароглазом) некоторое время дер­
жал под своим контролем низовье реки121. Позже он ушел на западный
берег Камчатки, эде и поселился на р. «Воемле». Там он контролиро­
вал переход через самую узкую часть Северной Камчатки с реки Лес­
ной («Воемли») на р. Карагу. Никаких данных о пребывании Леонтия
«Федотова сына» на р. Камчатке пока не имеется. Следовательно,
И.П.Козыревский и его современники под влиянием легенды о пребы­
вании «Федотова сына» на Камчатке скорее всего ошибочно решили,
что в верховьях Камчатки жил легендарный камчатский «Федотов
сын». В этом вопросе явно ближе к истине был Г.В.Стеллер, который
считал, что там собирал ясак некий «Фетька» или «Федорус», то есть
Федор122. По документам видно, что в отряде Рубца сбором ясака дей­
ствительно ведал целовальник Федор Лаптев123.
Подтвердилась и версия С.П.Крашенинникова о пребывании там
дежневца «Фомы Кочевщика»124. Оказалось, что в походе Рубца
«вверх реки Камчатки» участвовал Фома Семенов Пермяк, по клич­
ке «Медведь» или «Старик»123. В 1648-1659 гг. он служил с Семеном
Дежневым: в 1648 г. приплыл с ним морем на Анадырь, потом неод­
нократно ходил по Анадырю, с 1652 г. занимался добычей «рыбьего
зуба» (моржовой кости) на открытой Дежневым Анадырской корге
(Земле Гека), откуда осенью 1662 г. пошел с Рубцом на р. Камчатку.
Документально подтвердился и рассказ С.П.Крашенинникова о
конфликте среди русских землепроходцев из-за женщин в районе ^
верховьев Камчатки. Позже анадырские казаки обвиняли Ивана Руб­
121 См. Палевой Б.П. К истории формирования географических пред­
ставлений о северо-восточной оконечности Азии в XVII в. (Известие о
«Каменной переграде». Возникновение и дальнейшая метаморфоза леген­
ды о «необходимом носе»//Сибирский геогр. сб. — 1964. — Вып. 3. — С.
239 (далее К истории формирования...).
122 См. Steller G.W. — Op. cit. — S. 222.
121 См. Полевой Б.П. Забытое плавание... — С. 39.
124 См. Крашенинников С Л . Указ. соч. — С. 740, 749.
123 См. Полевой Б.П. Плавал ли И.М.Рубец от Лены до Камчатки в
1662 г.?//Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1981. — № 6. — С. 136-137.
36
ца в том, что он во время дальнего похода «с двумя бабами... всегда
был... в беззаконстве и в потехе и с служилыми и торговыми и с
охочьими и с промышленными людьми не в совете о бабах»126.
Все это подтверждает, что два коча, прибывших с р. Лены в
верховья р. Камчатки, были связаны со вторым плаванием русских
через пролив между Азией и Америкой в 1662 г. Неудивительно, что
в роспись тобольского чертежа Сибири 1673 г. смогло попасть и
сообщение о морском переходе с «Амурского» (Охотского) моря на
«Ленское» (Берингово) — моря, куда пришли спутники Рубца с
р. Лены127. Понятным стало и тобольское сообщение: «А от устья
Колымы реки подле землю до носу каменного в полуденную [южную]
страну как льды пропустят бывают парусом на кочах однем летом, а
как льды не пропустят и тоща ход бывает три года до промыслища»128. Здесь не случайно употребляется множественное число, пото­
му что речь шла о двух плаваниях: С.И.Дежнева 1648 г. (тогда ус­
пешное плавание прошло лишь на третий год) и И.М.Рубца 1662 г.
до «промыслища», открытого в 1652 г.
Показательно, что в самом раннем описании Сибири на польском
языке — в «Диариуше» Адама Каменского-Длужика (начало 1670-х гг.)
говорится о морском плавании с Лены в Тихий океан, в котором
будто бы принимал участие сам автор сочинения129. Нам известно
теперь, что Адам Каменский-Длужик, известный в Якутске под име­
нем «Гришки Каменского» и живший на Лене с 1662 г. по 1668 г.,
на самом деле в таком плавании не участвовал, но был лично знаком
и с Семеном Дежневым, и с Михаилом Стадухиным130, знавшими о
возможности плавания из Ледовитого океана в Тихий. Но особенно
важно отметить, что в начале XVIII в. о старинном русском плава­
нии с р. Лены до р. Камчатки не раз упоминали голландский географ
Николаас Витсен, Ф.И.Табберт-Страленберг, Витус Беринги др.131 К
РГАДА. — Ф. ЯПИ. — Оп. 3. 1669. — № 30. — Л. 39.
127 См. Титов А Л . Сибирь в XVII веке. Сборник старинных русских
статей о Сибири и прилежащих к ней землях. — М., 1890. — С. 53-54.
т Полевой Б.П. К истории формирования... — С. 228.
129 См. Полевой Б.П. О пребывании в России Адама КаменскогоДлужика, автора первого польского сочинения о Сибири//Шв1опа kontaktow polsco-rosyjckich w dziedzinie geologii i geografii. — Wroclaw, 1972. —
C .276-277.
130 См. Полевой Б.П. Еще раз о Каменском-Длужике//СЭ. — 1974. —
№ 4. — С. 118. Polewoj В.Р. W poszukiwaniu nowych danych о Diariuszu
Adama Kamicriskieso-Dluzyka. — Lud, 1994. — T. LXXVII. — S. 249.
ш См. Witsen N.C. Noord en Oost Tartarie. — Amsterdam, 1705. — Biz.
376; на трех географических картах 1726, 1727 и 1730 гг., основа которых
была сделана Таббертом-Страленбергом, в сообщении, опубликованном в
«Санкт-Петербургских ведомостях» от 16 марта 1730 г., исходившем от
Витуса Беринга («от тамошних жителей известились, что пред 50-60 лета­
ми какое судно из Лены к Камчатке прибыло...»).
т
37
сожалению, многие авторы связывали эти сообщения с историческим
плаванием Семена Дежнева 1648 г., на самом же деле они относились
уже к плаванию 1661-1662 гг.132
Но некоторые сведения С.П.Крашенинникова вполне могли отно­
ситься и к другим группам русских, бывавших на Камчатке в сере­
дине XVII в. Так, известие о существовании моржей в южной части
Берингова моря было получено впервые от группы Федора Алексеева
Чюкичева — Ивана Иванова Камчатого, бывавшей в Чендонском
зимовье в верховьях Гижиги в 1657-1661 гг.133 и ходившей на Кам­
чатку через северный перешеек с «Воемли» (Лесной) на р. Карагу —
«на другую сторону»134. В 1661 г. вся эта группа была перебита на
р. «Блудной» (Омолоне) при возвращении на Колыму135. Их убийцы
юкагиры бежали на юг. Поэтому наиболее вероятно, что рассказ об
убийстве русских, возвращавшихся с Камчатки, относился именно к
этой группе.
Показательно, что по прозвищу Ивана Камчатого две реки по­
лучили одинаковое название «Камчатка»: первая — в середине
1650-х гг. в системе р. Индигирки — одного из притоков Падерихи
(теперь р. Бодяриха)134, вторая — в самом конце 1650-х гг. — круп­
нейшая река южного полуострова. Такое же название, но уже в
90-х гг. XVII в., получил и сам полуостров. Южная р. Камчатка
стала известна на Анадырской корге в 1662 г. от вернувшегося туда
с юга промышленного человека С.А.Сероглаза—Шароглаза137. Поэ­
тому вполне возможно, что еще до группы И.М.Рубца в верховьях
реки Камчатки смогла побывать и группа И.И.Камчатого, но, конеч­
но, отнюдь не Федота Алексеева Попова, погибшего на южном бе­
регу Анадырского лимана в 1649 г. Хочется верить, что в богатей­
ших фондах РГАДА еще найдутся документы, которые прольют свет
и на этот вопрос.
Г.В.Стеллер предполагал, что еще в XVII в. некоторые группы
русских могли проникнуть в середину п-ова Камчатки со стороны
Пенжины138. Но невозможно допустить, чтобы в середине XVII в.
кто-либо из русских, ходивших на кочах только «подле земли», мог
112
Даже Л.С.Бсрг некоторые известия эти связывал с плаванием Се­
мена Дежнева. Подробнее см. Берг JI.C. Открытие Камчатки... — С. 46.
133 См. Полевой Б.П. О происхождении названия «Камчатка»//
В.П.Кусков. Краткий топонимический словарь Камчатской области. —
Петропавловск-Камчатский, 1967. — С. 106.
134 Там же.
135 См. Там же. — С. 107.
136 См. Палевой Б.П. В поисках истины. О происхождении названия
«Камчатка» и о походе И.М.Рубца «вверх реки Камчатки»//Сб. Камчатка
1988. — Петропавловск-Камчатский, 1988. — С. 142-161.
137 См. Полевой Б.П. Забытое плавание... — С. 38.
131
См. Полевой Б.П. Открытие Камчатки со стороны Пенжины//Изв.
АН СССР. Сер. геогр. — 1982. — № 5. — С. 130.
38
бы пересечь 90 км Берингова пролива и попасть на Аляску. Поэтому
нельзя принять и версию о таком плавании еще «до 1669 г.», тем
более колымчанина Тараса Стадухина, о котором рассказывал
колымский плотник Никифор Малгин в 1710 г.139 Говоря о морском
плавании с участием 90 человек, из которых в живых осталось
лишь 9, Малгин, вне всякого сомнения, имел в виду только плавание
С.И.Дежнева, ибо в 1648 г. Тарас Стадухин находился еще в Якут­
ске140. Он прибыл на Колыму лишь в 1649 г. и, возможно, участвовал
в походе М.В.Стадухина в 1650-1657 гг. на Анадырь, Пенжину, а
потом на Тауй и Охоту. У п-ова Камчатка он вполне мог услышать
от аборигенов рассказы о южнокамчатских айнах, как это уже пред­
полагал А.В.Ефимов141.
Айнов называли тоща «бородатыми» и справедливо отмечали, что
они «платье носят долгое, а русские де люди их называют братьями».
Еще в 1646 г. казак Н.И.Колобов называл айнов «бородатыми» и
утверждал, что они русских будто бы называют «братьями» за их внеш­
нее сходство с ними142. Некоторые участники похода М.В.Стадухина
1649-1657 гг., как, например, Архип Аршин, после своего похода на
юг смогли вернуться на Колыму и там, естественно, рассказывали о
долгих своих скитаниях143. В ряде колымских книг 1670-х гг. продол­
жало встречаться имя Тараса Стадухина144. Допустить же обратное
плавание Тараса с Аляски на Колыму через Берингов пролив просто
невозможно. Поэтому и следует признать: никакими достоверными све­
дениями о появлении русских на Аляске в XVII в. мы не располагаем.
Пока существуют лишь легкоопровержимые домыслы. Но одно досто­
верно установлено: в 60 — начале 70-х гг. XVII в. в столице Сибири
Тобольске знали, что Азия на северо-востоке НЕ соединяется с какимлибо другим континентом. На тобольских общих схематических чер­
тежах Сибири 1667 и 1673 гг. и с севера, и с востока были показаны
соединяющиеся между собой океаны.
139 См. иную точку зрения: Свердлов JI.M. Русское поселение на
Аляске в XVII в.//Природа. — 1992. — № 1. — С. 67—69; его же. Русское
поселение XVII века на реке Хеуверен и перспективы его поиска//Народы
Сибири. — Кн. 2. (Сибирский этнографический сб.) — М., 1995. —
С. 129-151.
140 См. РГАДА. Ф. ЯПИ. — Оп. 3. — № 29 за 1750 г. — Л. 12. Роспись
1 июля 1648 г., уходящим из Якутска на Колыму. (Среди них покрученник
пинежанин Тарас Васильев Стадухин.)
141 См. Ефимов А.В. Из истории великих географических открытий. —
М., 1971. — С. 214.
142 См. О РЗ. — С. 140; Русские мореходы... — С. 52.
143 См. ОРЗ. — С. 270—271; Русские мореходы... — С. 293.
144 О Тарасе Стадухине см. также РГАДА. Ф. ЯПИ. — Оп. 3. 1660. —
№ 63; Оп. 4. — Кн. 508. — Л. 10; Кн. 536. — Л. 10 и 13; Кн. 804. —
Л. 10, 18 об.; Кн. 834. — Л. 10; Кн. 835. — Л. 5; Там же. — Ф. ЯПИ. —
Оп. 3. 1671. — № 18. — Л. 5 и др.
39
8.
Появление легенд о «каменной переграде»
и «необходимом носе», простирающихся к Америке
В 60-х гг. XVII в. в Восточной Сибири произошли большие
перемены. Интенсивный хищнический промысел привел к сокраще­
нию добычи соболей. Доходы казны резко упали. Из-за этого стали
увеличиваться налоги. Организация новых промысловых экспедиций
яановилась невыгодной, а содержание многих дальних острогов и
зимовий — убыточным. В связи с этим строительство новых морских
:удов, особенно дорогих кочей, стало свертываться и к началу
1680-х гг. было полностью прекращено. Поэтому походы русских по
морю приостановились. Экспедиции на дальний северо-восток стали
совершать лишь по рекам: так, в Анадырский острог с Колымы
попадали уже только с колымского Большого Анюя. Число русских
промышленных и торговых людей, приходящих на северо-восток,
сократилось настолько, что у аборигенов (юкагиров, коряков, чуванцев и др.) сложилось впечатление, что если они начнут активную
борьбу протиэ русских, то смогут от них избавиться вообще и вер­
нуть себе независимость, которой тогда еще пользовались чукчи,
отказавшиеся платить ясак русским.
Походы с Колымы на восток и юг стали опасными. Совершенно
опустели русские зимовья на Камчатке и Чендоне (Гижиге). В связи
с этим о южном большом полуострове (Камчатке) уже мало кто
вспоминал. Лишь в Тобольске по-прежнему помнили о существова­
нии небольшого перехода между двумя морями — Охотским и
Беринговым. Потому-то в росписи тобольского чертежа Сибири
1673 г. и появилась фраза: «А через тот камень ходу день, а как на
него человек взойдет, и он и моря видит — Ленское и Амурское»145,
что явно соответствует сообщению С.П.Крашенинникова: «Для того,
что в тех местах земля уска, что по достоверным известиям с высо­
ких гор в ясную погоду на обе стороны море видно...»146. Именно у
этого волока на западном берегу Камчатки на р. Лесной («Воемле»)
одно время в XVII в. жил беглый колымский казак Леонтий Федотов,
а на побережье Берингова моря — некий «русак». Сам же громадный
южный полуостров, который тогда еще никто из русских не огибал,
стал считаться «каменной переградой». А в 1675 г., в связи с прекра­
щением русских плаваний вокруг Чукотки, появилась явно дезориен­
тирующая фраза: «Анадырское зимовье от Колымы Нижнего зимовья
ходу на нартах через хребет шесть недель, а водяного пути нет,
потому что хребет перетянулся в море»147. Поскольку еще в 1649 г.
Михаил Стадухин сообщал: «...возле моря лежит камень утес, конца
143 Титов А Л . Указ. соч. — С. 53—54.
146 Крашенинников С.П. Указ. соч. — С. 101 (или см. репринт изда­
ния 1755 г. — М., 1994. — С. 3).
147 ДАИ. — Т. IV. — С. 244.
40
камню не знают»148, то на этой основе и возникли вскоре новые две
легенды — о «каменной переграде», которая простирается к Новому
Свету, и о северо-восточном «необходимом носе» — полуострове,
которого не обходят, так как он слишком велик да и окружен «не­
проходимыми льдами». И в Москве стали считать, что он простира­
ется к Америке и, может быть, даже с ней соединяется.
Поскольку тоща уже прекратились походы на Камчатку, а об
Анадыре говорили, что он находится «за носом» (т.е. за Чукотским
п-вом), то вскоре о южном полуострове перестали вспоминать и
многие уверовали в то, что на азиатском северо-востоке существует
только один гигантский «нос», и к нему нередко стали ошибочно
относить некоторые признаки южного «носа», например, упоминав­
шийся однодневный переход через хребет, с вершины которого вид­
ны в ясную погоду сразу два моря (Берингово и Охотское).
Уже на основе этих данных в конце 70-х гг. посетивший Китай
в середине 70-х гг. Н.Г.Спафарий (а скорее всего, его помощник
Н.Д.Венюков) стал утверждать, что от Байкала на восток великий
-хребет «идет до океанского моря и в море также прошел будто сте­
ною и никто его конца не знает, а проведывать нельзя, а суды раз­
било, а сказывают, что тот камень идет до самого западного Индия
до Нового Света...»149. Этот хребет вполне четко изображен на свод­
ном общем чертеже Н.Г.Спафария, в котором явно соединены вместе
некоторые признаки двух главных больших дальневосточных полуос­
тровов — Чукотки и Камчатки150. И эти данные явно повлияли на
изображение Дальнего Востока на карте Андрея Виниуса151, чертежах
Семена Ремезова152 и картах Николааса Витсена153. Отразились они и
на содержании двух русских карт, которые были показаны русскими
дипломатами в 1689 г. в Нерчинске во время русско-китайских пе­
реговоров. Эти две карты явно повлияли и на содержание карт, со14® Русские мореходы... — С. 116.
149 Спафарий Н.Г. Книга, а в ней писано путешествие царства Сибир­
ского от города Тобольского и до самого рубежа государства Китайского//
Записки РГОпо отделению этнографии. — 1882. — Т. X. — Вып. 1. — С. 123.
150 Копия общего чертежа Н.Г.Спафария была обнаружена в 1945 г. в
Берлине JI.С.Багровым. См. Bagrow L.S. Sparwenfeld’s Map of Siberia//
Imago Mundi. — 1947. — Vol. IV. — P. 65-70; Bagrow L. A History of
Russian Cartography up to 1800/Ed. by H.W.Castner. Wolf Island. — Canada,
Ont., 1975. — P. 36—37.
151 Карта А.Виниуса воспроизводится в составленном А.В.Ефимовым
Атласе географических открытий в Сибири и в Северо-Западной Аме­
рике ХУП—XVIII вв. — М., 1964. — Карта № 46.
152 См. Багров Л.С. Карты Азиатской России. — СПб., 1914.
153 Подлинная карта Н.К.Витсена «1687» (1690) г. в России имеется толь­
ко в двух экземплярах: один — в картографическом отделе Российской на­
циональной публичной библиотеки в Санкт-Петербурге и второй — в фонде
Ф.Р.Остен-Сакена в РГАДА. В натуральную величину она воспроизведена в
альбоме: Rem arkable M aps of the XVth, XVIth & XVIIth Centuries Repro­
duced in T heir O riginal Size.— Amsterdam, 1897. — Vol. IV.
41
ставленных в тот период некоторыми пекинскими иезуитами. Так, на
двух картах Северной Азии иезуита Антони Томаса 1690 г. четко
показан северо-восточный «нос», которым завершается горный хре­
бет, простирающийся от Байкала, как бы повторяя давнее известие
Николая Спафария. У северо-восточного «носа», изображенного в
виде «язычка», на одной из этих карт стоит латинская надпись, ко­
торая в русском переводе означает: «Неизвестно: с этой стороны мыс
(язычок) примыкает ли к Северной Америке или же обрезается про­
ливом Аниан»154. Это сообщение явно было заимствовано от русских.
Участник русско-китайских переговоров 1689 г. иезуит Ж.Ф.Жербийон в своих записках отмечал: «Москвитяне добавили, что они
объехали берега Ледовитого и Восточного морей и всюду находили
море, кроме одного места к северо-востоку, ще находится горная
цепь, вдающаяся очень далеко в море. Они не смогли дойти до конца
этих гор, казавшихся недоступными. Если наш материк соприкасает­
ся с Америкой, то это возможно только в этом месте, но соприка­
сается ли он или нет — неизвестно»155.
Такое же представление создает и обнаруженная на Тайване уже
в 70-х гг. XX в. японским исследователем К.Есида маньчжурская
карта Северо-Востока Азии, сделанная также после русско-китайс­
ких переговоров в Нерчинске в 1689 г.156
Сведения, собранные пекинскими иезуитами в 1689 г., оказались
весьма полезными и для голландского географа Николааса Витсена.
9.
Роль Н. Витсена
в увеличении заинтересованности Петра Великого
к северо-западному берегу Америки
В 1664 г. в составе голландского посольства Якоба Бореля
в Московию поехал молодой голландец Николаас Витсен. В пу­
ти он вел подробный дневник и делал различные зарисовки. В
Москве Витсен пробыл ровно четыре месяца — с 19 января по ^
19 мая 1665 г.157 Здесь он неоднократно встречался с различными
154 Florovsky A.V. Maps of Siberian Route of the Belgian Jesuit A. Tho­
mas (1690)//Imago Mundi. — 1951. — Vol. VIII. — P. 103-108.
155 Алексеев М.П. Сибирь в известиях западноевропейских путешес­
твенников и писателей. — Иркутск, 1936. — Т. 2. — С. 108.
156 См. Есида Киничи. Продвижение России на восток в XVII веке (на
яп. яз.). — Токио, 1984. Отдельную вкладку см. также в статье Yoshida К.
Map of Nine Rivers in Chi-lin of Langtan and the Treaty of Nerchinsk (на яп.
яз.у/The Toyogakuhe (The Journal of the Research department of the Toyo
Gunke). — 1980. — Vol. 2. — № 1-2. — P. 31-70.
157 Cm. W itsen N.C. Moscovische Reyse 1664— 1665//Joumal en Aentekeningen. Uitgegeven door Th.J.G.Locher en P.de Buck. Deel II. — Gravenhage, 1967. — Biz. 95-234.
42
выходцами из Азии, и именно тогда у него зародилась идея создать
большую достоверную карту всей гигантской Северо-Восточной
Азии158.
За помощью он было обратился к русским властям, но получил
ответ, что географические чертежи в России составляют государ­
ственную тайну. 23 марта 1665 г. в Москве Витсена предупредили,
что если голландские мореходы попытаются отправиться севернее
Сибири, к берегам Китая, то русские власти этому воспрепятству­
ют159. А это означает, что уже тоща в Москве считали плавание
севернее Сибири к Тихому океану реальным. Однако власти не хо­
тели, чтобы этим путем пользовались иностранцы. Показательно, что
сам Витсен в 1668 г. морской путь от о-ва Вайгача на восток к
Китаю назвал Анианом160. Тем не менее, после того как Витсен смог
ознакомиться с картами голландца М.Г.Фриса, первооткрывателя
Южных Курил и Южного Сахалина в 1643 г., он вдруг стал считать,
что название «Аниан» будто бы происходит от названия сахалинско­
го залива «Анива»161. Витсен первым в мире составил на основе рус­
ских и голландских данных географический чертеж (рис. 4)162, по
которому создавалось впечатление, что с р. Амур не так уж далеко
до берега Америки. Витсен вслед за Фрисом верил, что у Южных
Курил имеется выступ Америки — «Земля Компании» (Уруп)163.
Вместе с тем он на своей «Карте Северной и Восточной Татарии,
1687» (1690)164 (рис. 4) первым в Западной Европе изобразил на
дальнем северо-востоке Азии два полуострова, не имевших конца165.
Об одном из них — «Ледяном носе» (в котором нетрудно узнать
Чукотский п-ов) — Витсен писал, что он «не знает, не соединяется
ли данный полуостров с Америкой»164. Один экземпляр этой карты
был отправлен в Москву царям Ивану и Петру, за что из русской
столицы прислали благодарность (от 27 мая 1691 г.)167. Между Пет­
ром и Витсен ом завязалась переписка. Поскольку еще в 1671 г.
Витсен опубликовал весьма интересный труд о судостроении с мно­
158 См. Сборник писем и мемориалов Лейбница... — С. 60.
139 См. W itsen N.C. Op. cit. — Biz. 178.
■“ См. Ibid. — Biz. 334.
161 См. Witsen N.C.Noorden OostTartarye. — Amsterdam, 1692. — Biz. 170.
162 C m . Witsen N.C. Noord en Oost Tartarye. — Amsterdam, 1785.
183 См. Полевой Б.П. Плавание М.Г.Фриса... — С. 12.
164 См. Полевой Б.П. О картах Северной Азии Н.К.Витсена//Изв. АН
СССР. Сер. геогр. — 1973. — № 2. — С. 125-129.
165 См. Там же. — С. 126.
166 И в 1692 г. Витсен писал: «Я все еще не могу решить, достигает ли
Америка северо-восточного мыса или насколько далеко он простирается в
том направлении» (Gebhard J r . J.F. Het Leven van Mr. Nicolaas Cornelisz
Witsen (1641-1717). — Utrecht, 1882. — Т. II. — Biz. 252).
167 Текст ее см. Избрант И., Бранд А. Записки о русском посольстве
в Китай (1692-1695)/Под ред. М.И.Казанина. — М., 1967. — С. 385-386.
43
гочисленными гравюрами168, Петр смог при его содействии заказать
для Архангельска корабль, который был туда доставлен в 1694 г.169
Еще раньше от Витсена в Россию поступила большая хрестоматия
«Северная и Восточная Татария», изданная в Амстердаме в 1692 г.170
В ней было опубликовано немало различных письменных источни­
ков, которыми Витсен пользовался при составлении своей большой
карты северной и восточной части Европы и Азии. В хрестоматию
были включены различные русские сочинения о Сибири, сведения об
открытиях голландской экспедиции М.Г.Фриса 1643 г. у берегов
Курил и Сахалина и некоторые сочинения самого Витсена, в кото­
рых оказались и его первые гипотезы о переселении народов Азии в
Америку. Уже тогда Витсен писал: «Многие авторы сообщают, что
северная часть Америки наиболее густо заселена, из чего явствует,
что заселение произошло именно с той стороны [Азии]»171.,Он утвер­
ждал: «Внутренние войны могли заставить некоторых скифов и татар
покинуть свои страны и перейти в Америку. К тому же следует при­
бавить, что и современные татары ведут кочевой образ жизни... По
внешнему виду лица, цвету кожи и т.п. северные американцы тоже
довольно сходны с восточными и северными азиатами»172.
Петр весьма высоко ценил знания Н.Витсена. Решив принять учас­
тие в знаменитом Великом посольстве 1697-1698 гг., он захотел встре­
титься с Витсеном в Голландии. Да и голландские власти поручили
Витсену оказывать Петру всяческое содействие. В одном из писем
Г.В Лейбницу Витсен писал: «Так как я знаю немного русский язык и в
молодости был при московском дворе, то Генеральные Штаты и ма­
гистрат города поручили мне принимать и сопровождать царя во время
его пребывания здесь. Справедливо также, что, когда он жил у меня и
когда я имел честь видеть его часто у себя дома, я задавал ему много
вопросов о его отдаленных владениях в Сибири, и он был так милости^
ко мне, что всегда отвечал на мои любознательные вопросы»173.
Особенно большой интерес у Витсена вызывал вопрос: соединяется
ли крайний северо-восток Азии с Америкой. Витсен верил в существо­
вание соединительного перешейка, частично изображенного на его кар­
те. Петр эту версию отверг, и его в этом поддержал присутствовавший
*“ См. W itsen N.C. Aeloude en Hedendaegsche Scheepsbouw en Bestier:
waer in wijtloopigh wert verhandelt de wijze van Scheeps-timmeren by Gri-eken en Romeynen... — Amsterdam, 1671.
169 Cm. Posselt M.C. Der General und Admiral Franz Lefort. Leben und
seine zeit. Bin beitrage zur geschichte Peter’s des Grossen. — Frankfurt-amMain, 1866. — Bd. 2. — S. 302— 303.
170 W itsen N.C. Noord en Oost Tartarye. — Amsterdam, 1692.
171 W itsen N.C. Noord en Oost Tartarye. — Amsterdam, 1705. — Biz. 157.
172 Ibid.
173 Герье В. Отношение Лейбница к России, к Петру Великому
по неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке. — СПб.,
1871. — С. 35!
44
при разговоре Салтыков. Сам Витсен позже вспоминал: «Салтыков, пре­
жний глава воеводства в Тобольске, в Сибири, мне устно сообщил, что
многие огибают Ледяной мыс (Чукотку. — Б.П.) и доходят до Амура,
откуда можно взять курс в Японию, хотя ему осталось неизвестным: судоходно ли море между реками Лена и Енисей»174. Петр пообещал при­
слать Витсену новые карты, подтверждающие возможность плавания из
Ледовитого океана в Тихий. Царь сдержал свое обещание. Поэтому-то
8 февраля 1714 г. Витсен и смог сообщить своему другу Х.Кюперу:
«Когда я делал свою первую карту, я написал внизу: «Неизвестно, не
соединен ли один полуостров с Америкой». Но с тех пор я получил
более подробные сведения и теперь твердо знаю, что все это раздельно,
так что я сам в свою карту внес теперь поправку»175. Здесь Витсен писал
о новой своей карте, которую он так и не успел закончить.
Достоверно известно, что Петр, вернувшись в Россию, вскоре
отправил Витсену целый ряд новых материалов по географии и исто­
рии Сибири. Так, Витсен уже в самом начале XVIII в. получил из
России записанную в Москве «скаску» В.В.Атласова 1701 г. о его
пребывании на Камчатке в 1697-1699 гг.176 Именно в этой «скаске»
и оказалось короткое сообщение, относившееся к Аляске. Атласов
сообщал, что напротив Чукотского носа «есть остров, а с того ос­
трова зимою как море замерзает приходят иноземцы, говорят своим
языком и приносят соболи худые, подобно зверю хорьку и тех собо­
лей соболя с три он, Володимер, видел. А хвосты у тех соболей
длиною с четверть аршина с полосками поперечными черными и
красными»177. Полагают, что здесь идет речь об американских ено­
тах178. Подобно многим другим дальневосточным землепроходцам и
мореходам, Атласов еще не знал названия «Америка» — они назы­
вали ее тогда «Большой Землей».
10. Когда же русские впервые узнали
о существовании «Большой Земли»?
Рассказ об особом большом острове напротив Чукотского п-ова
Атласов, скорее всего, услышал еще в 1692 г., когда совместно с
174 Witsen N.C. Noord en Oost Tartarye. — Amsterdam, 1705. — Biz. 91.
173
Полевой Б.П. Петр Первый, Николай Витсен и проблема «сошлась
ли Америка с Азией»//Страны и народы Востока. — М., 1975. — Вып.
XVII. — С. 22.
176 См. Оглоблин Н.Н. Две «скаски» Вл.Атласова об открытии Камчат­
ки/Лягания ИОИДР. — 1891. — Кн. 3. — Отд. 1. — С. 1-18.
177 Там же. — С. 12.
178 См. Ефимов А.В. Из истории великих русских географических
открытий. — М., 1950. — С. 98; Его же. Из истории великих русских
географических открытий. — М., 1971. — С. 142.
45
Семеном Чернышевским ходил в поход к восточным «носовым» чук­
чам179. Там у восточных чукчей порой оказывались меха, доставлен­
ные американскими эскимосами. Но Атласов вполне мог услышать
об особом острове напротив Чукотского п-ова и от старожилов
Анадыря.
Иезуит д ’Авриль еще в 80-х гг. XVII в. услышал как-то от смо­
ленского воеводы Мусина-Пушкина, ранее жившего в Сибири, что
на далеком северо-востоке Азии существуют охотники за зубами
«бегемотов» (т.е. моржей). Д’Авриль рассказывал: «Часто случает­
ся, что захватывает их здесь вскрытие моря и бедняков уносит неиз­
вестно куда на огромных кусках льда, отделяющих один от другого.
Не сомневаюсь, что многие из охотников, таким же образом захва­
ченных, доплывают на льдинах к северному мысу Америки, весьма
недалекому от этой части Азии, оканчивающейся Татарским морем.
Меня убеждает в мнении моем то, что американцы, обитающие на
выдавшейся далее других в море в сей стороне части Америки, оди­
накового вида с островитянами, которых ненасытная жадность при­
бытка подвергает погибили или опасному переезду в чужую сторо­
ну. К тому же что говорил нам воевода, можно прибавить еще и то,
что на американском берегу находят животных, которые также во­
дятся в Московии, особенно бобров, которые могли перейти туда
по льду»180.
Вполне очевидно, что здесь идет речь о районе Берингова проли­
ва, о чукчах, эскимосах, которые издревле путешествовали между
Азией и Америкой. Поэтому вполне возможно, что мы еще сможем
обнаружить в РГАДА какие-либо новые сведения, относящиеся к
рассказам эскимосов, чукчей и анадырских юкагиров-анаулов о севе­
ро-западной оконечности Америки и ее обитателях. Только недавно
выяснилось, что в 1687-1688 гг. русским удалось впервые собрать
ясак и с «носовых» чукчей181. Безусловно, в 1660-1661 гг. к чукчам
района зал. Св. Креста приходили анадырские казаки во главе с
казачьим десятником Курбатом Ивановым182. Более того, весьма ве­
роятно, что и самому Семену Дежневу удалось получить какую-то
179 См. Полевой Б.П. Новое о Владимире Атласове//Норд-Ост. 1984. —
С. 66-67.
180 Avril Ph. Voyage en divers etats d ’Europe et d ’Asie, entrepris pour
decouvrir un nouveau chemin a la Chine. — Paris, 1692. — P. 210-211.
Перевод на русский яз. Н.А.Полевого см. Русский Вестник. — 1842. —
№ 4. — Отд. II. — С. 98-99.
181 Об этом подробнее см. Полевой Б.П. Вхождение в состав России
части восточных чукчей в 1687-1688 гг.//История и культура народов Северо-Востока СССР. — Владивосток, 1976. — С. 219-223.
182 См. Русские мореходы... — С. 268—273 (Отписка Курбата Иванова
о его плавании 1660 г.); о плавании 1661 г. см. РГАДА. — Ф. ЯПИ. —
Оп. 3. (1660) — № 67. — Л. 178-180.
46
I
информацию о «Большой Земле» (Аляске)183. В 1977 г. мне посчаст­
ливилось выявить в ЦГАДА ранее не известную челобитную спутни­
ков С.И.Дежнева, в которой они в 1655 г. утверждали, что М.В.Ста­
духин в 1649 г. был знаком только с Шелагским мысом, и добавляли:
«А впереде того места есть каменной нос большей — вышел в море
далеко, а людей добро много ж, а против того носу есть островы в
-море, а на островах людей добре много ж, а мы, сироты твои, кото­
рые были с Семеном Дежневым, тот каменной нос и островы знаем
и людей видели, а не тот нос (Шелагский мыс. — Б.П.) первой
Святой нос от Колымы к Анадыре реке, от того большего носу и от
островов далеко...»184.
По существу, здесь повторяется сообщение, которое имеется и в
отписке самого С.И.Дежнева, отправленной с Анадыря в Якутск в
том же 1655 г.185 Но тут все сказано более четко и притом не о двух
островах, а о нескольких — явно в Беринговом проливе. Идя на
кочах «подле берег», дежневцы, несомненно, видели обитателей
о-вов Аракамчечена и Ыттыграна и, по-видимому, вдали видели и
о-ва Диомида, а уж на самом Анадыре от аборигенов они вполне
могли услышать и о жителях «острова Большая Земля» (Америки).
Но само изображение «Большой Земли» на русских географических
картах-чертежах появилось лишь с 1711 г.
После блестящей победы под Полтавой в 1709 г. Петр I решил,
что он вполне может активизировать деятельность русских и на
Тихом океане. Тогда он потребовал от воевод Якутска начать у або­
ригенов Дальнего Востока широкий сбор сведений о морских остро­
вах как в Ледовитом океане, так и в Тихом, а уже позже по получен­
ной информации организовать ряд походов на морские острова186. В
1711 г. из Анадырского острога на восток Чукотки отправился казак
Петр Попов в надежде дойти до островов Берингова пролива187. На­
толкнувшись на сопротивление чукчей, он не смог дойти до про.лива, но по опросным данным составил новый «двурогий» (термин
К.Бэра) чертеж Чукотского п-ова с изображением двух Диомидов и
впервые «Большой Земли» в виде большого согнутого огурца188.
Сразу же это изображение стало повторяться на многих других чер­
183 См. Палевой Б.П. О точном тексте двух отписок Семена Дежнева
1655 г.//Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1965. — № 2. — С. 109.
184 РГАДА- — Ф- ЯПИ. — Оп. 3. — № 1083. — Л. 25.
185 См. РАЭ. — С. 131— 132.
186 См. Памятники Сибирской истории. — СПб., 1882. — Т. 1. — С.
453 и др.
187 См. Там же. — С. 458-459.
188 Подлинник этого чертежа не сохранился, но контуры «двурогой»
Чукотки нашли свое отражение в нескольких географических чертежах
той эпохи. См. Атлас географических открытий в Сибири и в СевероЗападной Америке X VII-XVIH вв. — Карты № 48, 50, 55 и 58.
47
тежах — на новой карте р. Анадырь — «карте Львова» — (рис. 7),
нескольких чертежах Камчатской земли и, наконец, на первой печат­
ной карте русского Дальнего Востока, изданной в Нюрнберге по
заказу Петра I и Вилима Брюса в 1722 г.
11. Особенности перехода к активному поиску
ближайших берегов Америки
Во втором десятилетии XVIII в. ученые Западной Европы про­
должали уговаривать Петра I заняться поисками северо-западной
оконечности Америки. И в 1711 г. Г.ВЛейбниц просил Петра I
обратить особое внимание на так называемый «Ледяной мыс» (Чу­
котку) и окончательно выяснить, имеется ли там пролив. «Никто не
может лучше царя, — писал он в Россию, — разрешить миру это
сомнение, и это будет славнее и даже важнее, чем все сделанное в
свое время египетскими царями для исследования истоков Нила»189.
23 сентября 1712 г. он же послал Вилиму Брюсу запуску с большой
программой научных исследований в России. И опять просил особое
внимание обратить на район Чукотского п-ова, единственного места
в Азии, конфигурация берегов которого вызывает сомнение. «Это
место, — писал Лейбниц, — находится во владениях царя: большая
полоса земли тянется к так называемому, хотя еще не известному,
Ледяному мысу далеко на север, и нужно было бы исследовать: су­
ществует ли этот мыс и оканчивается ли им та полоса земли. Я
полагаю, что туземцы окрестной области могли бы предпринять та­
кое путешествие в летние месяцы, когда солнце почти не заходит, и
совершить его если не за раз, то, по крайней мере, постепенно, тем
более, что, вероятно, возможно устроить стоянки и с их помощью
подвигаться все дальше. Исследование это может быть произведено
не только сухим путем, но еще легче водою по обеим сторонам
перешейка. Тоща, может быть, объяснится, суживается ли там земля
или расширяется, а следовательно, увеличивается или уменьшается
вероятность того, что она оканчивается мысом. Морское течение,
породы рыб и другие условия на тех берегах, может быть, еще пре­
жде дадут возможность судить о том, соединяется ли море, находяще­
еся по обеим сторонам перешейка»190.
Эту же идею Петру I внушали и французские ученые в 1716 г.,
ковда он посетил Париж, где за свои географические труды был даже
избран почетным членом местной академии наук191. Очевидно, что
189 Сборник писем и мемориалов Лейбница... — С. 192.
190 Там же. — С. 248—249; Берг Л.С. Указ. соч. — С. 8.
191 См. Княжецкая Е.А. О причинах избрания Петра I членом Париж­
ской Академии наук//Изв. ВГО. — 1960. —№ 2. — С. 158.
48
все эти советы давались Петру I под влиянием трудов Н.Витсена,
особенно его большой карты «1687» (1690) г.192 Но сам Петр I тогда
уже хорошо знал, что на северо-востоке Азии существует пролив.
Обращения же иностранных ученых дали ему хороший повод для
организации иных исследований на Тихом океане с целью будущего
распространения русских владений на северо-западные берега Амери­
ки, но в более благоприятных южных районах.
Петр I всегда был человеком ярко выраженных имперских амби­
ций и ясно сознавал, что благодаря фактически монопольному тогда
положению в северной части Тихого океана Россия вполне может без
особых трудностей присоединить к себе так называемые «незнаемые»
северо-западные берега, расположенные севернее испанских владе­
ний, которые могли быть скоро заняты другими европейцами. Чтобы
европейцы не смогли опередить Россию, он считал необходимым
хранить свои планы в секрете, тем более что до 1716 г. в дальневос­
точных водах еще не было судов, способных ходить «в голомень»
(открытое море). Только в 1716 г. впервые из Охотска вышло судно,
которое смогло достичь западного берега Камчатки, не плывя «подле
берега», а идя кратчайшим путем через Охотское море193. Когда царь
узнал об этом успехе, он сразу же решил, что с этих пор русские
вполне могут начать искать в открытом море ближайшие берега
Америки. Вот почему 19 января 1719 г. Петр I направил в Тихий
океан геодезистов И.М.Евреинова и Ф.Ф Лужина с секретным зада­
нием «ехать до Камчатки и далее куда указано, описать тамошные
места, сошлась ли Америка с Азией, что подлежит сделать тщатель­
но не только сюйд и норд, но и ост и вест и все на карту поста­
вить»194.
Хорошо известно, что Евреинов и Лужин с Камчатки пошли в
1721 г. на юг («сюйд») вдоль Курильских о-вов, что далс*, повод
историку С.И.Баскину заявить, что Петру I захотелось найти на
Курильских о-вах драгоценные металлы, а де поиски берегов Амери­
ки были просто камуфляжем195. Но Баскин не знал, что голландцы
приняли открытую ими «Землю Компании» — курильский о-в Уруп —
за западный мыс Америки, а Петр I был заинтересован в первую
очередь обосноваться на юге северо-западного берега Северной
192 Лейбниц тоже заинтересовался проблемой соединения Азии с Аме­
рикой после того, как в 1794 г. он получил карту Витсена «1687» (1690) г.
(см. M uller К. Gottfried Wilhem Leibniz und Nicolaas Witsen. — Berlin,
1955. — S. 20).
193 Наказная память руководителю этой экспедиции Козьме Соколову
от 3 июля 1714 г. была опубликована в: Памятники Сибирской истории.
ХУШ в. — СПб., 1885.— Кн. 2, — С. 37—40; ИРТО. — Т. 1 .— С. 24-25.
194 ПСЗРИ. — Т. V. — № 3266.
195 См. Баскин С.И. Путешествие Евреинова и Лужина в Курильский
архипелаг (1719-1722)//Изв. ВГО. — 1952. — № 4. — С. 363-379.
49
Америки, поближе к владениям Испании, с тем чтобы в дальнейшем
России досталась большая территория на американском северо-за­
падном берегу.
Часто в литературе утверждается, что в 1721 г. Евреинов и Лу­
жин дошли будто бы только до шестого Курильского острова. Но в
подлинных документах плавания неизменно говорилось, что его учас­
тники смогли дойти «до шестого на десять островов», то есть до
16-го Курильского острова — Симушира, что подтверждается и со­
ставленной ими картой196. Там мореходы попали в сильнейший тай­
фун, судно было повреждено, и они нашли для себя убежище на
втором Курильском о-ве — Парамушире197. Дальнейшие исследова­
ния стали невозможны. С великим трудом Евреинов и Лужин добра­
лись до Охотска. Евреинов поспешил на запад отчитаться перед
императором, которого неожиданно встретил в Казани. Как писал
биограф Петра I И.И.Голиков, царь «с великим любопытством препровел несколько времени с ним в разговоре и с удовольствием рас­
сматривал сочиненную им и товарищем его, Лужиным, карту Камчат­
ки и помянутыми (Курильскими. — Б.П.) островами и описание всего
их вояжа»198. По карте Евреинова и Лужина было ясно видно, что на
юге никаких берегов Америки нет199. Петр решил, что дальнейшие
исследования должны быть продолжены уже в другом направлении,
но из-за серьезных осложнений на южных границах России он отло­
жил возобновление поиска ближайших от Камчатки берегов Амери­
ки до лучших времен.
Оказавшись на Каспийском море, Петр I в 1722 г. встретился
около Дербента с известным геодезистом Ф.И.Соймоновым, состави­
телем лучшей карты Каспийского моря. Во время одной из бесед с
императором Ф.И.Соймонов сказал: «...как вашему величеству из­
вестно, сибирские восточные места и особенно Камчатка от тех всех
мест и японских, Филиппинских островов до самой Америки по за­
196 ПФА РАН. — Ф. 21. — Оп. 5. — № 142. — Л. 21; Полевой Б.П.
Первооткрыватели Курильских островов. — Южно-Сахалинск, 1982. — С.
31, 185. 16-й остров — Симушир. Беринг полагал, что Евреинов и Лужин
доходили «даже до осьмого на десять» острова, т.е. Урупа (см. РТЭ. — С.
192). Между тем некоторые историки (А.С.Полонский, В.О.Шубин и др.)
ошибочно утверждали, что Евреинов и Лужин доходили будто бы только «до
Шестого острова» (см. Краеведческий бюллетень. — Южно-Сахалинск,
1994. — № 3. — С. 4, 43).
197 См. Евтеев О А . Первые русские геодезисты на Тихом океане. —
М., 1950. — С. 66.
198 Голиков И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя Рос­
сии, собранные из достоверных источников и расположенных по годам. —
М., 1789. — Ч. 8. — С. 184.
199 Карта И.Евреинова и Ф.Лужина была найдена в Москве в 1946 г.
В.Н. Шумиловым и многократно публиковалась А.В.Ефимовым, Д.М Лебедевым и др.
50
падному берегу остров Калифорния уповательно от Камчатки не в
дальнем расстоянии найтись может, и потому много б способнее и
безубыточнее российским мореплавателям до тех мест доходить
возможно было против того, сколько ныне европейцы почти целые
полкруга обходить принуждены». На что Петр I ответил: «Слушай,
я все то знаю, да не ныне, да то далеко»200.
Прошло более года. Положение на российских границах стабили­
зировалось. И вечером 18 декабря 1723 г. на ассамблее у И .М .Голо­
вина Петр I распорядился «сыскать» геодезиста Ивана Евреинова и
поручить ему возобновить дальнейший поиск ближайших от Азии
берегов Америки201. Но 3 февраля 1724 г. Евреинов умер202. В конце
концов 23 декабря 1724 г. царь решил искать для продолжения этих
исследований нового опытного моряка. Его выбор пал на давно из­
вестного ему датчанина Витуса Беринга203.
200 Соколов А.П. Русская морская библиотека//Зап. гидрографическо­
го департамента. — СПб., 1852. — Т. X. — С. 552.
201 См. Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. Вып. вто­
рой. XVIII век (Первая половина). — М.—Л., 1965. — С. 18.
202 Там же.
203 См. ИРТО. — Т. I. — С. 33, а также U rness С. Captain-commander
Vitus Bering//Bering and Chirikov. — P. 3-36.
Глава
2
ОТКРЫТИЕ РОССИЕЙ
СЕВЕРО-ЗАПАДА АМЕРИКИ
(1732-1741)
Русские географические открытия на Тихоокеанском Севере, зна­
менитая инструкция Петра I (1725), Первая Камчатская экспедиция
Витуса Беринга (1728), плавание Михаила Гвоздева и Ивана Федорова
к «Большой земле» (1732) и особенно Вторая Камчатская экспедиция
Беринга—Чирикова (1741), в ходе которой мореплаватели достигли
побережья Северной Америки и открыли многие из островов Алеутс­
кой гряды, давно уже тщательно изучаются учеными различных стран. \
Вслед за знаменитым «Описанием морских путешествий по Ледовито-1
му и по Восточному морю, с Российской стороны учиненных» акаде­
мика Г.Ф. Миллера1появились труды В.Н. Берха, А.С. Полонского,
А.П. Соколова, П.А. Тихменева (Россия), Г. Бэнкрофта, Ф.А. Голдера (США), П. Лауридсена (Дания) и многих других. На протяжении
XX в. в нашей стране этой тематике посвятили свои исследования
такие известные русские ученые, как члены АН СССР Л.С. Берг,
A.В. Ефимов, доктора исторических наук А.И. Андреев, В.И. Греков,
B.А. Дивин, Л.А. Гольденберг и др. Сравнительно недавно экспеди­
1
См. M tiller G erhard Fridriech. Nachrichten von Seereisen, und zur
See gemachten Entdeekungen, die von Russland aus langst den KUsten des
Eismeeres und auf dem Ostlichen Weltmeere gegen Japon und Amerika geschehen sind. — St. Petersburg, 1738; Описание морских путешествий по
Ледовитому и по Восточному морю, с Российской стороны учиненных
//Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. — 1758. —
VII: Январь. — С. 3-27; Февраль. — 99-120; Март. — 195-212; Апрель. —
291-325; Май. — 387-409; VIII: Июль. — 9-32; Август. — 99-129; Сен­
тябрь. — 195-232; Октябрь. — 309-336; Ноябрь. — 394-425. Работа Мил­
лера неоднократно переводилась в Западной Европе еще в XVIII в., а в
1986 г. она вышла в новом переводе на Аляске: MttUer G.F. Bering’s
Voyages: The Reports from Russia/Transl., with commentary by Carol Umess. —
Fairbanks, 1986.
52
циям Беринга были посвящены новые публикации документов и книг
как в нашей стране, так и за рубежом2.
1. Инструкция Петра I Витусу Берингу
(1725)
Несмотря на обилие и тщательность проведенных исследований,
отдельные вопросы окончательно выяснить не удалось. Особенно
острая дискуссия велась по поводу знаменитой инструкции Петра I,
которую царь собственноручно написал незадолго до своей смерти в
январе 1725 г. Традиционная и до сих пор наиболее распространен­
ная как в отечественной, так и в иностранной литературе точка зре­
ния состоит в том, что Беринг должен был плыть на север в район
Чукотки и выяснить, «сошлась» ли Азия с Америкой.
Трудно предположить, однако, что Петр I не был осведомлен о
существовании пролива между Азией и Америкой. Практически на
всех русских картах и чертежах Чукотка в то время изображалась в
виде полуострова. По свидетельству придворного механика А.К.Нартова, Петр I, передавая текст инструкции генерал-адмиралу Ф.М.Апраксину, сказал: «Худое здоровье заставило меня сидеть дома; я
вспомнил на сих днях то, о чем мыслил давно и что другие дела
предпринять мешали, то есть о дороге чрез Ледовитое море в Китай
и Индию. На сей морской карте проложенной путь, называемый
Аниан, назначен не напрасно. В последнем путешествии моем в раз­
говорах слышал я от ученых людей, что такое обретение возможно.
Оградя отечество безопасностью от неприятеля, надлежит стараться
находить славу государству чрез искусства и науки»3.
При всем значении открытия дороги «чрез Ледовитое море в
Китай и Индию» главное, о чем думал Петр I, отправляя Камчатскую
экспедицию, была Америка, и именно об этом он прямо писал в
инструкции, полный текст которой приводится ниже:
«1. Надлежит на Камчатке или в другом таком месте зделать
один или два бота с палубами.
2. На оных ботах [плыть] возле земли, которая идет на норд и
по чаянию (понеже оной конца не знают) кажется, что та земля часть
Америки.
3. И для того искать, где оная сошлась с Америкою; и чтоб
2 Среди наиболее крупных новых публикаций документов отмстим:
РТЭ; ИРТО. — Т.1; SRA. — V.2.
С обширной библиографией трудов о плаваниях В.Беринга можно
познакомиться в книге Fisher R.H. Bering’s Voyages: Whither and Why. —
Seattle, 1977. — P. 188-207.
3 Майков Л.Н. Рассказы Нартова о Петре Великом//Записки Император­
ской Академии наук. — СПб., 1891. — Прилож. к т. LXVII. — № 6. — С. 99.
53
доехать до какого города европских владений, или, ежели увидать,
какой корабль европский, проведать от него, как оный куст (берег. —
Н.Б.) называют, и взять на письме и самим побывать на берегу и
взять подлинную ведомость и, поставя на карту, приезжать сюды»4.
Третий пункт документа не оставляет сомнений в том, что конеч­
ной целью экспедиции было открытие Америки5, причем Петр I
прямо указывал на необходимость доехать до «города европских
владений», «самим побывать на берегу, взять подлинную ведомость»,
составить карту и т.д. Таким образом, предусматривалось тщательное
обследование той части Америки, которая будет открыта русскими
мореплавателями, и, кроме того, отмечалась — это также представ­
ляется важным — желательность получения определенного междуна­
родного свидетельства русских открытий. (Такое свидетельство дава­
ли встреча с европейским кораблем и особенно достижение
экспедицией европейского владения в Америке.)
Что же касается направления, по которому Петр I предполагал
послать экспедицию, то этот вопрос в инструкции (п. 2) сформули­
рован не совсем ясно. Витусу Берингу предлагалось плыть «возле
земли, которая идет на норд и по чаянию (понеже оной конца не
знают) кажется, что та земля часть Америки».
Уже в наше время новое толкование инструкции Петра Г-кал
петербургский ученый Б.П.Полевой, который при сопоставлении ее
с картой «Камчадалии» 1722 г. нюрнбергского картографа И.Б.Гомана (рис. 8) пришел к заключению: Беринг должен был плыть к
Америке, и не на север, а на восток, вдоль южного побережья земли,
идущей «на норд»6. Хотя большинство специалистов не согласились
4 ПСЗРИ. — Т. 7. — № 4649. — С. 413. В этом собрании инструкция
датируется 5 февраля 1725 г. — по всей видимости, это день вручения ее
Берингу. Большинство исследователей склонно датировать этот документ 6
января 1725 г. Подлинник не сохранился (см. ИРТО. — Т. 1 — С. 35-36, 285).
5 На это обстоятельство в свое время обратил внимание В.И. Греков, ав­
тор одной из лучших монографий о русских географических открытиях XVIII
в. См. Греков В.И. Очерки по истории русских географических исследований
в 1725-1765 гг..— М., 1960. — С. 20-21. Отметим также, что на докладе Адмиралтейств-коллегии от 23 декабря 1724 г. об организации экспедиции имелась
собственноручная помета Петра I о крайней необходимости включить в нее
штурманов, бывавших в Северной Америке: «Зело нужно штюрмана и подштюрмана, которые бывали в Нордной Америке» (ИРТО. — Т. 1. — С. 33);
Golder F.A. Bering’s Voyages. Vol. 1—2. — N. Y., 1922-1925. — Vol. 1 — P. 7-8.
Оригинал см. РГА ВМФ. — Ф. 223. — On. 1 — Д. 29 — JI. 110 об.
6 См. Полевой Б.П. Главная задача Первой Камчатской экспедиции по
замыслу Петра I (О новой интерпретации инструкции Витусу Берингу 1725 г.)
//Вопросы географии Камчатки. — Вып. 2. — Петропавловск-Камчатский,
1964. — С. 88-94; Его же. Из истории открытия северо-западной части Аме­
рики/Ют Аляски до Огненной земли. — М., 1967. — С. 107-120; Его же.
Петр Первый, Николай Витсен и проблема «сошлась ли Америка с Азией»//
Страны и народы Востока. — Вып. 17. — М., 1975. — С. 19-33.
54
с этой интерпретацией, Б.П.Полевой настойчиво продолжает ее от­
стаивать, а в 1977 г. она получила дальнейшее развитие в моногра­
фии калифорнийского историка Реймонда Фишера7.
На карте И.Б.Гомана к востоку от Камчатки изображена большая
безымянная земля, идущая на север. И Полевой, и Фишер считают, что
именно эту землю имел в виду Петр I, когда писал, что экспедиции
следует плыть «возле земли, которая идет на норд». Поскольку же
целью экспедиции было достижение Америки, они доказывают, что в
соответствии с истинным замыслом Петра I «Землю Северную» (Terra
Borealis) надо было обходить с юга, плывя на юго-восток, восток, что
в общем и было выполнено позднее, уже во время второй экспедиции
Беринга—Чирикова летом 1741 г. Полевой и Фишер привели в пользу
своей точки зрения серьезные и интересные аргументы. Тем не менее
эта версия остается гипотезой. Действительно, можно предположить,
что Петр I имел в виду этот путь к открытию Америки — именно он
был самым рациональным. Только таким путем можно было в одну
навигацию достичь «города европских владений» и вернуться назад. Но
Петр I умер в январе 1725 г. и переговорить с Берингом не успел.
Исходить теперь приходится только из текста инструкции. Если бы
Беринг сразу отправился на юго-восток, восток, гипотеза получила бы
реальное подтверждение. Но экспедиция поплыла на север!
Каким же образом можно рационально объяснить действия Бе­
ринга?
По мнению Б.П.Полевого, «В.Беринг и его спутники не поняли
истинного значения наказа Петра I следовать ’’возле земли, которая
идет на норд”»8. Ученый обратил также внимание, что в Енисейске
известный исследователь Сибири Д.Г. Мессершмидт познакомил Бе­
ринга со знаменитой картой Татарии Николая Витсена (1687 или
1690 г.), которая была посвящена Петру I. На этой карте в районе
Чукотского п-ова находился перешеек, который, по мнению Витсе­
на, возможно, соединялся с Америкой. Этот злополучный перешеек
якобы и дезориентировал Беринга. Именно его он искал в 1728 г.,
упорно плывя на север вплоть до 67°18'9.
Отдавая должное эрудиции и изобретательности ученого, следует
подчеркнуть, что в руках у Беринга была инструкция Петра I и он не
мог ее прямо нарушить. Поэтому рациональное объяснение действий
Беринга надо искать в первую очередь с учетом текста инструкции.
Поскольку из ее содержания (п. 3) ясно видно, что конечной целью
экспедиции является открытие Америки, Беринг не мог прямо игнори­
ровать царскую волю. С другой стороны, плыть надо было «возле зем­
ли, которая идет на норд». Беринг и его спутники поняли свою задачу
буквально, даже слишком буквально, и поплыли летом 1728 г. в север­
7 См. Fisher R.H. Op. cit.
8 Полевой Б.П. Петр Первый... — С. 29.
9 См. Там же. — С. 28.
55
ном направлении. Безымянная земля, идущая на север к востоку от
Камчатки, реально не существовала, и они плыли вдоль камчатского,
а затем чукотского берега. Можно ли было в северном, а точнее, в
северо-восточном направлении достичь Америки? Конечно, можно.
Ведь именно здесь Северная Америка ближе всего подходит к берегам
Азии. К сожалению, Беринг в 1728 г. ни Америки, ни какой-либо иной
земли не открыл. Строго говоря, он даже не открыл пролива между
Азией и Америкой, хотя с достаточной очевидностью установил (или,
точнее, подтвердил), что Чукотский п-ов омывается с востока океан см.
Почему же Беринг так упорно плыл на север? Не без основания
Р.Фишер полагает, что он искал обширный мифический северный
(Шелагский) мыс. Подобный мыс под названием Чукотского указан,
в частности, на карте Миллера (1754, 1758) с оговоркой, что его
протяженность неизвестна10. Обратим внимание, однако, еще на одно
важное обстоятельство.
Изучая карту И.Б. Гомана, легко обнаружить вторую безымянную
землю, которая идет «на норд» и которой «конца не знают». Располо­
жена она напротив Чукотского п-ова и тянется на север. На кар^у
И.Б. Гомана изображение этой земли перешло с так называемой карты
Ивана Львова, где она и обозначена как «Землица Большая» прибли­
зительно на месте северо-западной оконечности Америки11. Ее изобра­
жение на карте И.Б. Гомана, хотя и несколько искаженное, может, по
моему мнению, служить дополнительным и решающим аргументом для
объяснения северного направления Первой Камчатской экспедиции12.
Впрочем, даже беглый взгляд на карту Гомана показывает, что
прямо «на норд» на этой карте идет не только безымянная «Землица
Большая» («Большая Земля», т.е. Аляска), но и все восточное по­
бережье Азии. Для определения их реальной конфигурации вполне
естественно было плыть «на норд». Но при наложении карты Гомана
на реальную карту Восточной Азии видно, что в действительности
азиатское побережье Восточной Сибири (исключая Камчатку) идет
не на север, а на северо-восток13, что и было установлено в резуль­
тате Первой Камчатской экспедиции Беринга.
Однако самым важным аргументом, приводимым в опровержение
выбора северного направления маршрута экспедиции, является ссылка
в инструкции Петра I на необходимость доплыть до «города европских
10 См. Fisher R.H. Op. cit. — P. 100.
11 См. Атлас географических открытий в Сибири и в Северо-Запад­
ной Америке XVII—XVIII ввЛ1од. ред. и с введением А.В. Ефимова. —
М., 1964. — Карта № 55.
12 Подробнее см. Болховитинов Н.Н. Зарубежные исследования о
С. Дежневе и В. Беринге//Известия АН СССР. — Сер. геогр. — 1983. — № 4.
— С. 100-101.
13 Urness С. The Sctting//M011er G.F. Bering’s Voyages... — P. 26-29.
(Maps VIII-X).
56
владений». И Б.П. Полевой, и Р. Фишер считают, что под этим горо­
дом Петр I имел в виду какой-либо испанский город, Мексику (Новую
Испанию). Вполне естественно предположить, что это было так.
А.И. Чириков в 1732 г. отмечал, чтоэкспедиции надлежало дойти «до
гишпанского владения Мексиканской провинции». Если бы Петр I
прямо написал о городе «гишпанских» владений, Беринг вряд ли вооб­
ще мог поплыть на север. Добраться за одну навигацию до Новой Мек­
сики было в этом случае практически очень трудно, если вообще воз­
можно. Но следует обратить внимание, что Петр I писал все же о
городе «европских», а не «гишпанских» владений. А это оставило для
Беринга хотя бы теоретическую возможность достижения этой цели и
при выборе северного направления. Показательно, что на схеме карт у
К. Урнис, Б. Полевого и в книге Р. Фишера14воспроизведены карты,
которые не исключают возможность достижения французских и ан­
глийских владений на северо-востоке Американского континента (см.,
в частности, схему В географических чертежей у Б.П. Полевого, где
южнее «Грунландии» помечен пролив). Следует учесть также, что даже
позднее, уже в 1730-е гг., при планировании маршрута северной экспе­
диции (от р. Колыма) предусматривалась возможность исследования
Америки и, что особенно любопытно, в случае плавания вдоль север­
ных берегов Американского континента не исключалась вероятность
достижения владений европейскихдержав15.
2. Первая Камчатская экспедиция
(1728)
Итак, вне зависимости от возможных и предполагаемых намерений
Петра I, о чем столь аргументированно и изобретательно пишут
Б.П. Полевой и Р. Фишер, реально Витус Беринг, построив в Нижнекамчатске бот «Св. Гавриил», отправился 13 июля 1728 г. на север
(рис. 9). Выбрав же северное направление, он и его спутники должны
были иметь для этого серьезные основания и не могли прямо нарушить
букву царской инструкции. Поскольку в этом документе прямо упоми­
налась Америка, Беринг должен был искать путь к ней, искать, где «та
земля», то есть земля, «которая идет на норд», «сошлась с Америкой».
И он искал эту землю, искал путь к Америке и во время Первой Кам­
чатской экспедиции в 1728 г., и во время плавания летом 1729 г. на
восток от Камчатки, и позднее, в 1741 г., уже в ходе Второй Камчат­
ской экспедиции, когда он наконец достиг американского берега. При
объяснении северного направления Первой Камчатской экспедиции
14 См. Ibid. — Р.35 (Map XII); Fisher R.H. Op. cit. — P. 56, 65 и
особенно Полевой Б.П. Из истории открытия северо-западной части
Америки. — С. 112.
15 См. Указ Сената Берингу от 28 декабря 1732 г. (п. 4)//ИРТО. —
Т. 1. — С. 127; ПСЗРИ. — Т. 8. — № 6291. — С. 1006.
57
важно учитывать, что, ставя перед экспедицией Беринга задачу откры­
тия Америки, сам Петр I не вполне ясно (или, во всяком случае, недо­
статочно трчно) определил направление плавания — «возле земли, ко­
торая идет на норд», что допускало разные толкования. Поскольку же
Беринг поплыл на север и искал, где та «земля» или «оная» земля «со­
шлась с Америкой», то на практике (вне зависимости от возможных
намерений Петра I) он решал географическую проблему и обнаружил,
а учитывая плавание С. Дежнева в 1648 г., подтвердил, что Чукотский
п-ов с востока омывается океаном.
Дойдя до широты 6 5 °З Г , Беринг 13 августа запросил мнение со­
провождавших его А.И. Чирикова и М.П. Шпанберга. Первый предщржил следовать вдоль берега на запад вплоть до устья р. Колымы: «А
ежели земля будет наклоняться еще к N, то надлежит до 25 числа сего
настоящего месяца в здешних местах искать место, где бы можно было
зимовать, а наипаче против Чюхотскаго Носу на земле, на которой по
полученной сказке от чюкач чрез Петра Татаринова имеется лес»1^
Более осторожный Шпанберг предложил продолжить путь на север до
16 августа и, если земли не будет, возвращаться обратно — «искать
гавани и охранения в реке Камчатке, откуда мы вышли»17.
Поскольку главной целью В . Беринга было отнюдь не доказательство
существования пролива, он не последовал совету А.И.Чирикова повер­
нуть на запад и следовать вплоть до устья р. Колымы, а решил продол­
жить путь на север в тщетной надежде обнаружить злополучную «Земли­
цу Большую», которая идет «на норд» и которой «конца не знают».
Показательно, что в течение трехдней (14,15 и 16 августа) Беринг
не просто шел на север, а лавировал в Чукотском море около 100 миль
у 67° с.ш., искал «Большую Землю», то есть искал Америку (рис. 11).
Имея в распоряжении неточные карты, экспедиция в это время подня­
лась высоко к северу от пролива, а «Большая Земля» оста­
лась далеко позади. В 4 часа дня 16 августа, достигнув 67°24 ' с.ш. и
167°50' зд., бот «Св. Гавриил», так и не найдя «незнаемой землицы»,
повернул назад18.
16 РТЭ. — С. 148.
17 Там же. — С. 149.
18 См. Сопоцко А.А. История плавания В.Беринга на боте «Св. Гавриил»
в Северный Ледовитый океан. — М., 1983. — С. 127-129. Считалось, что
Берингдостиг67°18' с.ш., но это было в поддень, а с 12.00до 16.00 часов «Св.
Гавриил» действительно прошел еще 11,6 миль и по, мнению Сопоцко, до­
стиг 67°24' с.ш. Я не берусь судить о степени точности карты А.А. Сопоцко.
Замечу, однако, что утверждение, будто вахтенный журнал «Св. Гавриила»
был впервые найден А.А. Сопоцко, неверно, так как этот журнал был извес­
тен и публиковался еще в XIX в. См., в частности, Вахтин В. Русские труже­
ники моря. Первая морская экспедиция Беринга для решения вопроса, со­
единяется ли Азия с Америкой. — СПб., 1890. Позднее вахтенный журнал
бота «Св. Гавриил» был частично опубликован в ИРТО. — Т. 1. — С. 70-84
(подлинник хранится в РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 2).
58
По мнению К.Урнис, участники Первой Камчатской экспедиции
полагали, что они уже прошли восточнее «безымянной», «незнае­
мой» (incognita) земли и последняя составляет часть Азиатского
материка19. Именно поэтому они в конечном итоге повернули назад,
но и на обратном пути прошли через пролив, не заметив из-за тума­
нов побережья современной Аляски. Наконец, летом 1729 г. Беринг
сделал попытку обнаружить землю к востоку от Камчатки, но силь­
ные ветры и туман заставили «Св. Гавриила» вернуться обратно.
Отчеты Беринга и других участников экспедиции, официальное
сообщение о результатах экспедиции в С.-Петербургском официозе
16 марта 1730 г.20, авторитетные работы Г.Ф. Миллера и многих
других исследователей закрепили географическую версию, и она на­
долго стала традиционной и господствующей. И хотя практические
результаты плаваний Беринга в 1728-1729 гг. оказались не слишком
впечатляющими, он получил повышение в звании, денежное возна­
граждение и, что самое главное, был назначен руководителем новой
крупной экспедиции. Все это было бы невозможно, если бы Беринг
прямо нарушил текст инструкции Петра I.
Правда, «Адмиралтейская коллегия в своем разсуждении предста­
вила», что Беринг <щаже до ширины 67 градусов ходил», хотя по
данной ему Петром инструкции надо было искать, где «Камчатская
земля с Америкою сошлась»21. Это толкование инструкции Петра I
явно отличалось от того, которое первоначально дал ей Беринг (речь
идет о Камчатке, а не о Чукотке). Однако следует учесть, что все это
писалось уже после того, как Беринг достаточно определенно уста­
новил, что Чукотский п-ов с востока омывается морем. Более того,
вернувшись в Петербург весной 1730 г., он сам представил проект
новой экспедиции для поиска берегов Америки, которая должна была
плыть от Камчатки уже не на север, а на юго-восток, восток.
3. Экспедиция М.С. Гвоздева — И. Федорова
(1732)
Между тем, «Большая Земля» (Аляска) была все же открыта как
раз напротив Чукотки, но честь этого открытия принадлежала уже не
Витусу Берингу, а Михаилу Гвоздеву и Ивану Федорову, которые
отправились в район Чукотки летом 1732 г. на том оке самом боте
«Св. Гавриил», на котором в 1728 г. плавали участники Первой
Камчатской экспедиции.
19 Urness С. The Setting//MUller G.F. Bering’s Voyages... — P. 27.
20 См. Экспедиции Беринга. Сб. документов. — М., 1941. — С. 59-69;
ИРТО. — Т. 1. — С. 89-90; St. Petersburgische Z eitung.— 1730.— 16Marz.
21 ИРТО. — Т. 1. — С. 126.
59
Со времен первой-работы А.П.Соксшова о плавании русских к
Америке в 1732 г. широкое распространение получило мнение о том,
что командиром бота был подштурман Федоров, а его помощником —
геодезист Гвоздев22. В той или иной степени это мнение разделяли
A.С. Сгибнев (1869), Л.С. Берг (1946), А.В. Ефимов (1948, 1971),
B.А. Дивин (1956, 1971) и др.23 Пожалуй, лишь Ф.А. Голдер в 1914 г.
впервые серьезно усомнился в том, что тяжело больной Федоров,
которого внесли на борт «Св. Гавриила» на носилках, мог в полной
мере исполнять свои обязанности. «Бремя ответственности за экспе­
дицию, — писал Голдер, — пало на геодезиста Гвоздева и отчасти на
Мошкова, который до этого служил у Беринга»24. Наконец, уже в
наше время JI.A. Гольденберг на основе всей совокупности архивных
и опубликованных источников показал, что по распоряжению капи­
тана Д.И.Павлуцкого М.С. Гвоздев «стал единоличным руководите­
лем морского похода к Большой Земле», а его действительным по­
мощником по навигационным делам был опытный мореход
К.Мошков23.
23 июля 1732 г. «Св. Гавриил» вышел из Нижнекамчатского
острога, а 13 августа подошел к восточной оконечности Азии (ныне
мыс Дежнева). Осмотрев азиатский берег, экспедиция отправилась к
острову Св. Диомида, ранее открытому В. Берингом, и установила,
что в действительности там не один, а два острова (ныне о-в Ратманова и о-в Крузенштерна). 21 августа мореплаватели подошли к
«Большой Земле» в районе северо-восточнее современного мыса
Принца Уэльского, но из-за плохой погоды высадиться на берег не
смогли. Затем «Св. Гавриил» «пошел подле земли к южному концу»
(по всей видимости, этого мыса). Дальнейшее плавание вдоль амери­
канского побережья описано М.С. Гвоздевым следующим образом:
«От южного конца к западной стороне видели юрты — жилья версты
на полторы, и ко оным де юртам за ветром блиско подойтить было
нельзя, и пошли подле земли на южную сторону, и стало де быть
мелкое место, бросили лоты, глубины 7 и 6 сажен, и с того места
22 См. Соколов А.П. Первый поход русских к Америке 1732 г.//3аписки Гидрографического департамента морского министерства. — СПб.,
1851. — Ч. 9. — С. 81.
23 См. Сгибнев А.С. Исторический очерк главнейших событий в Камчатке//Морской сборник. — 1869. — № 4. — С. 123 (неофициальный
отдел); Берг Л.С. Открытие Камчатки и экспедиции Беринга. 17251742. — М. — Л., 1946. — С.99; Дивин В А . К берегам Америки. Плавания
и исследования М.С. Гвоздева, первооткрывателя Северо-Западной Аме­
рики. — М., 1956. — С. 21, 26-27; Ефимов А.В. Из истории великих
русских географических открытий. — М., 1971. — С. 222 и др.
24 Golder F.A. Russian Expansion on the Pacific. 1641-1850. — Cleve­
land, 1914. — P. 158.
25 См. Гольденберг Л А . Между двумя экспедициями Беринга. — Ма­
гадан, 1984. — С. 120-121.
60
возвратились назад и стали лаверить подле Большой Земли, чтоб к
земле подотить, и стал де быть ветр велик от земли противной. И
сказал подштюрман (И. Федоров. — Н.Б.), что надлежит им итить и
держать курс' зюд-вест. И от оной Большой Земли таким великим
ветром отнесло, а ветр де был норд-норд-вест. А с четвертого де
острова (о. Кинга. — Н.Б.) пригреб к борту чюкча в малом ялыче,
по их называетца кухта, а от боту был в растоянии сажен в шести,
и он де, Гвоздев, ево чрез толмача спрашивал о Большой Земли:
какая земля, и какие на ней живут люди, и есть ли лес, также и реки,
и какой зверь. И он де, чюкча, сказывал толмачу и назовал Большой
Землей, и на ней де живут их же чюкчи, и лес де имеетца, также и
реки, а про зверей сказывал, что имеетца алень дикой, куницы и
лисицы, и бобры решные»26.
Такого же мнения придерживался и С.П. Крашенинников, писав­
ший в своей знаменитой книге «Описание земли Камчатки»: «Народ,
который живет по островам около Чукотского носа, и имеет с чук­
чами обхождение, с сими людьми конечно одного роду: ибо и у онаго
вставливать кости за красу почитается». Ученый был убежден, что
ввиду близости Азии и Америки на севере «никто не скажет, что из
Азии нельзя было переселиться жителям в Америку»27.
В связи с поздним временем, нехваткой продуктов и течью бота
продолжать плавание оказалось невозможным, и «с обсчего согла­
сия» было принято решение о возвращении. С огромными труднос­
тями экспедиция в конце сентября добралась до устья р. Камчатки28.
Хотя оригиналы рапортов и журналов, поданных в Охотскую
канцелярию, не сохранились или, во всяком случае, до сих пор не
обнаружены, результаты экспедиции к «Большой Земле» известны
по более поздним документам, написанным по памяти или с чернови­
ков, и получили, в частности, отражение на сводной карте
М.П. Шпанберга, составленной при участии Гвоздева в 1743 г.29 Как
явствует из легенды, «Карта мелкоторская (т.е. Меркаторская. —
Н.Б.) от Охоцка до Лопатки и до Чукотского носу» была составлена
по результатам Первой Камчатской экспедиции Беринга, «а приоб­
26 Промемория канцелярии Охотского порта М.П. Ш панбергу от 20
апреля 1743 г. о плавании М.С. Гвоздева и И. Федорова на боте «Св.
Гавриил» к берегам Америки в 1732 г. № 356//ИРТО. — Т. 1. — С. 109.
Текст этого сообщения М.С. Гвоздева с некоторыми изменениями повто­
ряется в его рапорте от 1 сентября 1743 г. См. Ефимов А.В. Из истории
русских экспедиций на Тихом океане (первая половина XVIII в.). — М.,
1948. — С. 244-249. Один из вариантов рапорта Гвоздева Шпанбергу см.
также РГА ВМФ. — Ф. 172. — Д. 408. — Ч. 1. — Л. 47-49 (копия).
27 Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. — Т. 1. — СПб.,
1755 (репринт 1994). — С. 126-127.
28 См. Гольденберг Л А . Указ. соч. — С. 136.
29 Об обстоятельствах подготовки этой карты см. Дивин В А . Русские
мореплаватели на Тихом океане в XVIII в. — М., 1971. — С. 166.
61
щение острова и часть земли против того Носу — по журналу быв­
шего подштурмана Ивана Федорова в 1732 году». На самой карте у
берегов «Большой Земли» имеется надпись: «Здесь был геодезист
Гвоздев 1732 года» (см. деталь карты Шпанберга — рис. 13).
4. Открытие Северо-Запада Америки
В. Берингом и А. Чириков ым
(1741)
Гораздо большее значение для открытия и колонизации северозападной части Америки имело, однако, не плавание Гвоздева и
Федорова 1732 г., а знаменитая Вторая Камчатская экспедиция Бе-^
ринга—Чирикова 1741 г. Уже весной 1732 г. Сенат предписал Адмиралтейств-коллегии «построить суда и идтить для проведования но­
вых земель, лежащих между Америкою и Камчаткою»30. В
дальнейшем Адмиралтейств-коллегия дала Берингу подробные ин­
струкции о снаряжении экспедиции, постройке судов в Охотске и на
Камчатке, исследовании побережья Америки и поисках пути в Япо­
нию31. В задачу различных отрядов экспедиции входило исследование
огромной территории Сибири, включая Чукотку и Камчатку, плава­
ние вдоль Курильских о-вов к Японии.
Грандиозность поставленных задач дала основание назвать Вторую
Камчатскую экспедицию Беринга «Великой Сибирской» или «Сибир­
ско-Тихоокеанской». Эта экспедиция проводилась при активном учас­
тии основанной в 1725 г. в Петербурге императорской Академии наук,
а в ее состав входили, в частности, Г.Ф. Миллер, Г.В. Стеллер,
И.Г. Гмелин, С.П. Крашенинников, которые внесли выдающийся
вклад в изучение Сибири, Камчатки и всего Тихоокеанского Севера,
включая Северо-Запад Америки. Около 600 русских моряков участво­
вали в работе различных отрядов экспедиции, а 5000 человек обеспе­
чивали доставку грузов в Тобольск, Якутск, Охотск и на Камчатку32.
Без преувеличения можно сказать, что мир еще не знал такой гранди­
озной экспедиции, осуществлявшейся к тому же при прямой поддерж­
ке правительства и Петербургской Академии наук.
Из записки обер-секретаря Сената И.К.Кирилова видно, что в
С.-Петербурге преследовали не только научные, но и важные прак­
тические цели. Берингу поручалось, в частности, «везде сыскивать
новых земель и островов и неподвластных, сколько можно, в поддан­
ство приводить»33. В качестве руководства Берингу и Чирикову пред­
30
31
32
33
62
ИРТО. — Т. 1. — С. 111.
См. Там же. — С. 138— 144.
См. Последняя экспедиция Беринга. — М., 1992. — С. 25.
ИРТО. — Т.1. — С. 154.
лагалось использовать карту профессора И.Н. Делиля, «а когда са­
мые американские берега там, как чаетца, найдете, то на оных по­
бывать и разведать подлинно, какие на них народы, и как то место
называют, и подлинно ль те берега американские»34. Позднее выяс­
нилось, что на этой карте были нанесены и некоторые несуществу­
ющие земли «Компании», «Жоао де Гама» и другие, что привело к
напрасным поискам, к потере ценного времени и затруднило выпол­
нение основной задачи.
Вторая Камчатская экспедиция началась 4 июня 1741 г., когда
Витус Беринг на пакетботе «Св. Петр» и Алексей Чириков на пакет­
боте «Св. Павел»35 (рис. 10) из Авачинской губы поплыли на юговосток в направлении мифической земли Жоао де Гама, «о которой
чаели, что оная часть Америки»36. Спустя 8 дней экспедиция достиг­
ла 46° с.ш., «и потому открылось, что земли Иан де Гаммы нет, —
писал Чириков, — понеже мы место, где надлежало ей быть, пере­
шли все через. И 13-го числа июня поворотились для искания аме­
риканских берегов» в направлении на северо-восток.
Через неделю экспедицию «за обычайными тамошними всегдаш­
ними туманами с прислучившимся жестоким ветром» постигла еще
одна неудача — «Св. Петр» и «Св. Павел» потеряли друг друга и
после трех дней безуспешных поисков продолжили свой путь раз­
дельно. Первым 15 июля 1741 г. к берегам неведомой до того вре­
мени земли (у нынешнего о-ва Бейкер — 55°20' с.ш.) подошел «Св.
Павел». «В 2 часа пополуночи впереди себя увидели землю, — запи­
сано в корабельном журнале Чирикова, — на которой горы высокие,
а тогда еще не очень было светло, того ради легли на дрейф; в 3-м
часу стало быть землю свободнее видеть!!!»37. Это была Америка!
«Признаваем без сумнения, — писал А.И.Чириков, — что оная часть
Америки, понеже по картам издания норимбергского географа Иоан­
на Баптиста Гоммана и по протчим от сего места отстоят уже не
очень далече известные некоторыя американские места». Подняв­
шись вдоль американского побережья до 58° с.ш., капитан Чириков
34 Там же. — С. 141.
35 Однотипные пакетботы «Св. Петр» и «Св. Павел» были построены
в Охотске в июне 1740 г. под руководством опытного мастера Андрея
Кузьмина. Каждый имел две мачты, 14 пушек, 3 якоря и скорость до 7
узлов в час. При весе свыше 360 т каждый пакетбот мог взять 100 т
полезного груза (Fedorova T.S. The Building of the St. Peter and St. Paul/
/Bering and Chirikov... — P. 158-161).
36 Здесь и ниже цитируется рапорт Чирикова в Адмиралтейств-коллегию от 7 декабря 1741 г. См. Экспедиция Беринга. — С. 273—285; И РТ О .—
Т. 1. — С. 222-231; Golder F.A. Bering’s Voyages... — Vol. 1. — P. 312-323.
Подлинник хранится в РГА ВМФ. — Ф. 216. — On. 1. — Д. 44. — JI. 5-14.
37 Лебедев ДЛ1. Плавание А.И. Чирикова на пакетботе «Св. Павел» к
побережьям Америки. — М., 1951. — С. 209 (со ссылкой на ПФА РАН. —
Ф. 21. — Оп. 5. — Д. 58. — Л. 167).
63
«послал на ялботе управляющего должность флоцкого мастера Авра­
ма Дементьева з 10 человеки служителей вооруженных на берег» для
ознакомления с ближайшими окрестностями и возможных перегово­
ров с местными жителями. Поскольку к установленному сроку Де­
ментьев и его товарищи не вернулись, 24 июля решено было послать
на берег ялик с боцманом Сидором Савельевым и тремя другими
членами экипажа. Но и они на корабль не вернулись. На следующий
день у берега были замечены две небольшие лодки с туземцами,
которые, однако, подойти к кораблю не решились. В конечном итоге
Чириков пришел к заключению, «что с посланными от нас людьмр...
на берегу поступлено неприятельски: или их побили, или задержа­
ли». Судьба пропавших участников экспедиции навсегда осталась
одной из неразрешенных загадок Севера38. На корабле «не осталось
ни одного малого судна», и послать кого-либо на берег Чириков уже
не мог. Пришлось возобновить плавание, но запасы продовольствия
и воды подходили к концу (воды оставалось 45 бочек, а пополнить
запасы без гребных судов было невозможно).
Всего вдоль американских берегов русские моряки прошли «око­
ло 400 верст, видели китов, сиучей, моржей...' и чаек множество
разных родов... По земле оной везде высокие горы и берега к морю
имеет крутые и весьма приглубы, а на горах близ того места, где
пришли к земли... лесу довольно большого росту, на них же и снег
изредка виден был, а что севернее шли, то больше на горах снегу
оказывалось». 27 июля «учинили консилиум» и решили возвращать­
ся на Камчатку. На обратном пути экспедиция открыла ряд островов
Алеутской гряды. В сентябре у о-ва Адах состоялась встреча с мес­
тными жителями, которых одарили разными подарками. Наконец,
12 октября 1741 г. тяжелейшее путешествие закончилось — «Св.
Павел» вернулся в Петропавловскую гавань (рис. 14). Из 75 человек
экипажа на Камчатку возвратилось только 51(15 пропали на амери­
канском берегу, а остальные скончались во время плавания).
Еще более трудным оказалось плавание «Св. Петра», которым
командовал Беринг. После безрезультатных поисков корабля Чири­
кова Берингу не оставалось ничего другого, как продолжать плава­
ние. 25 июня «Св. Петр» взял курс на северо-восток, и 16 июля (на
полтора суток позже Чирикова) Беринг и его спутники увидели зем­
лю у современного о-ва Каяк на широте 58°14'. В дальнейшем для
«осмотра удобного якорного места» на берег был послан «флоцкий мастер Хитров» (Софрон Хитрово) с командой из 15 человек,
а также адъюнкт Петербургской Академии наук, натуралист
38
Golder F.A. Bering’s Voyages... — Vol. 1. — P. 311. Современные
исследователи также не исключают возможности, что «чириковцы», выса­
дившиеся на американский берег, были захвачены в плен тлинкитами.
Подробнее см. Корсун С А . Еще раз о судьбе русских на земле тлинкитов
//Открытие Америки продолжается. Вып. 2. — СПб., 1994. — С. 216-224.
64
Г.В. Стеллер (Штеллер) в сопровождении казака Фомы Лепехина39.
Главной задачей команда считала пополнение запасов питьевой
воды, и уязвленный Стеллер не мог удержаться, «чтобы не заметить,
что мы прибыли сюда, видимо, лишь для того, чтобы доставить аме­
риканской воды в Азию»40. Особенно опечалила натуралиста необы­
чайная краткость его пребывания на американской земле. «Время,
затраченное на исследования, — с огорчением писал Стеллер, —
было обратно пропорционально времени, пошедшему на подготовку
к ним: десять лет продолжались сборы, и всего десять часов ушло на
дело»41.
И тем не менее результаты наблюдений, проведенных Степлером,
просто поразительны. «Мне встретилось, — отмечал, в частности,
ученый, — более 10 видов незнакомых птиц, которых по их исклю­
чительно яркой окраске можно было без труда отличить от европей­
ских и сибирских видов. Судьба побаловала меня, коща казак принес
мне птицу, рассматривая которую я вспомнил, что в новейшем опи­
сании, которое издано на французском и английском языках, но имя
автора никак не приходит мне сейчас в голову, я видел рисунок
похожей птицы, сделанный живыми красками, а также описание ее42.
Эта птица окончательно убедила меня в том, что мы находимся в
Америке»43.
39 До последнего времени точное место высадки и маршрут путешес­
твия Стеллера на о-ве Каяк оставались предметом дискуссий. Наибо­
лее обстоятельное изучение маршрута Стеллера провел недавно проф.
О.У. Фрост. См. Frost O.W. The Landing on Kayk Island//Bering and Chirikov... — P. 167-203;See also Steller’s Journal of a Voyage with Bering, 1741—
1742. — Stanford, 1988. — P. 74.
40 Последняя экспедиция Витуса Беринга. — С. 56. Стеллер Г.В.
Дневник плавания с Берингом к берегам Америки. 1741— 1742/Пер. с англ.
EJ1. Станюкович. Ред., пред. и коммент. А.К. Станюковича. М., 1995. — С.
40. (В переводах имеются разночтения.); Golder F.A. Bering’s Voyages... —
Vol. 2. — P. 9-187 (цитируемое место см. Ibid. — P. 37).
41 Последняя экспедиция Витуса Беринга. — С. 64; Стеллер Г.В.
Указ. соч. — С. 47; Golder F.A. Bering’s Voyages... — Vol. 2. — P. 53-54.
42 Стеллер имел в виду имевшуюся в библиотеке Петербургской
Академии наук книгу английского путешественника Кэтесби. См. Catessby М. The Natural History of Carolina, Florida and Bahama Islands, etc. —
Vol. 1-2. — London, 1731-1743. — Vol. 1. — Plate 15 — изображение
североамериканской голубой сойки (North American blue jay — Cyannocitta cristata). См. также Stejneger L. George Wilhelm Steller: The Pioneer of
Alaskan Natural History. — Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1936. —
P. 270. Перед титулом книги Стейнегера — цветное изображение «Catessby’s and Steller’s blue jays»; по мнению ученого, которое, к сожалению,
не было учтено, если Аляска будет нуждаться в птице как своем символе,
то наиболее подходящей могла бы стать стеллеровская сойка (Cynnocitta
Stelleri), названная так в честь своего первого орнитолога. См. Stejneger L. Op. cit. — P. 271.
Последняя экспедиция Витуса Беринга. — С. 67; Стеллер Г.В.
Указ. соч. — С. 49-50; Golder F.A. Bering’s Voyages... — Vol. 2. — P. 59-60.
3 Зак. 2127
65
Всего за время своего краткого пребывания на острове Стеллер
сумел описать 160 видов растений, он также внимательно ознако­
мился с покинутыми жилищами местных жителей, предметами их
обихода и т.д. Было очевидно, что жители «себя в лесу... схорони­
ли или жилища свои имеют на матерой земле, а на сей остров при­
езжают для промыслу рыбы и протчаго морского зверя»44. Попол­
нив запасы пресной воды и оставив в покинутой туземцами ю р|е
подарки, экспедиция 21 июля отправилась в обратный путь, кото­
рый пролегал вдоль п-ова Аляска и островов Алеутской гряды.
Поскольку Беринг заболел цингой и почти не покидал своей каю­
ты, командование «Св. Петром» перешло к лейтенанту Свену Вакселю, который писал в своем журнале: «На обратном пути нам
встретились громадные трудности, ибо как только мы намеревались
направить курс на дальнейшее продолжение путешествия... так вся­
кий раз вахтенный докладывал о том, что впереди по обе стороны
видна земля. Приходилось каждый раз поворачивать в открытое
море, и таким образом попутный ветер поневоле обращался для нас
в противный»45.
«Спустя несколько дней, — продолжал Свен Ваксель, — в туман­
ную погоду нам пришлось пройти мимо какого-то острова на глубине
семи или восьми сажен. Мы с большой поспешностью бросили
якорь, а когда туман рассеялся, то оказалось, что мы уже прошли
мимо острова и остановились на расстоянии не более четверти мили
от него. Этот остров мы назвали на нашей карте «Туманным остро­
вом» (ныне о. Чирикова. — Н.Б.).
Уже кончался август. Наши люди стали сильно хворать цингой.
Запас пресной воды понемногу подходил к концу... 30 августа стали на
якорь между несколькими островами, которые были названы Шумагинскими, так как там был похоронен первый умерший из нашей
команды, а имя его было Шумагин». Здесь же состоялась и встреча с
местными жителями — алеутами. Между тем условия плавания стано­
вились все труднее: шторм следовал за штормом, сменяясь туманами,
дождем, а затем и снегом. «Наш корабль, — свидетельствовал Вак­
сель, — плыл; как кусок мертвого дерева, почти без всякого управле­
ния»44. Наконец, в ноябре 1741 г., когда команда уже отчаялась при­
стать к какой-либо земле, «Св. Петр» подошел к неизвестному острову
(названному впоследствии о-вом Беринга), где корабль «перебросило
волнами через каменную гряду», и он оказался «в спокойной тихой
44 Цит. по Рапорт лейтенанта С.Вакселя в Адмиралтейств-коллегию
от 15 ноября 1742 Г7/ИРТО. — Т. 1. — С. 262-270; Golder F.A. Bering’s
Voyages... — Vol. 1. — P. 270-281.
43 Здесь и ниже цитируется журнал Вакселя. См. Ваксель С. Вторая
Камчатская экспедиция Витуса Беринга. — М. — Л., 1940. — С. 58-59.
46 Ваксель С. Указ. соч. — С. 71.
66
воде... Впоследствии мы узнали, что по побережью этого острова на
всем его протяжении нет другого места, пригодного для причала судна,
кроме этой единственной бухты»47.
Оказавшись на острове, русским морякам не оставалось другого
выхода, кроме трудной зимовки (28 ноября сильная буря сорвала
корабль с якоря и выбросила его на берег). «Нашими каждодневны­
ми гостями, — писал Стеллер, — были нужда и лишения, физичес­
кая слабость и стужа, сырость и беспомощность, болезни, нетерпе­
ние и сомнения»48. 8 декабря скончался В.Беринг (всего же в ходе
экспедиции погиб 31 человек). Оставшиеся в живых 46 человек,
однако, не пали духом. «К Рождеству большинство людей за счет
использования прекрасной воды и свежего мяса различных морских
животных поправилось»49.
В мае следующего, 1742 г. под руководством С.Вакселя и
Д. Овцына, а также активном участии уроженца Красноярска кора­
бельного плотника Саввы Стародубцева из останков «Св. Петра» на­
чалось строительство нового судна. Это был одномачтовый гукор
«Св. Петр», длиной по килю 35, шириной 12 и глубиной трюма
5 '/2 фута30.
Завершив строительство, экспедиция покинула о-в Беринга
13 августа, а через две недели благополучно добралась до Петропав­
ловской гавани. «Я не в состоянии описать радость и восторг, кото­
рые каждый из нас испытал, убедившись в своем спасении, — писал
Ваксель. — От величайшей нужды мы перешли к полному изоби­
лию — целый склад, наполненный продовольствием, теплые и удоб­
ные квартиры и масса всяких удобств, без которых приходилось об­
ходиться в течение всей прошлой зимы»51.
Итак, исключительно трудная и сложная экспедиция в конечном
итоге закончилась благополучно. Два корабля, совершавших плава­
ние отдельно друг от друга, почти одновременно, 15-16 июля, подо­
шли к побережью Северной Америки и начали исследование земель,
получивших в дальнейшем название Русской Америки (современный
штат Аляска). Открытия и исследования русских мореплавателей
нашли отражение в серии оригинальных карт, составленных Алексе­
ем Чириковым. Результаты плаваний «Св. Петра» и «Св. Павла»
получили отражение и в «Атласе Российском» (1745), изданном
47 Там же. — С. 74.
43 Последняя экспедиция Витуса Беринга. — С. 101.
49 Там же. — С. 104. Кстати, именно здесь, на о-ве Беринга, Стеллер
увидел у берега многочисленных морских (стсллеровых) коров (рис. 16),
которые впоследствии оказались полностью уничтоженными: последнее
животное было убито в 1768 г. (см. Там же. — С. 92, 145).
50 См. Веселаго Ф.Ф. Список российских военных судов с 1668 по
I860 год. — СПб., 1872. — С. 712-713.
51 Ваксель С. Указ. соч. — С. 100-101.
3*
67
Петербургской Академией наук и оказавшем влияние на развитие
западноевропейской картографии52.
Говоря о значении экспедиций Беринга и Чирикова, один из со­
временных исследователей справедливо заметил, что, какие бы
иностранные суда ни появлялись в дальнейшем между Камчаткой и g
Америкой, это пространство продолжало рассматриваться как нахо­
дящееся под русским влиянием53.
Открыв северо-западную часть побережья Америки и острова
Алеутской гряды, экспедиция Беринга—Чирикова послужила отправ­
ным моментом для организации многочисленных промысловых эк­
спедиций и хозяйственного освоения обширных районов Тихоокеан­
ского Севера во второй половине XVIII в.
52 См. Пасецкий В.М. Витус Беринг. — М., 1982. — С. 156-158.
53 См. B arratt G. Russia in Pacific Waters, 1715-1825. — Vancouver and
London, 1981. — P. 41.
Гл ава
3
ПРОМЫСЛОВОЕ ОСВОЕНИЕ
АЛЕУТСКИХ О-ВОВ
РУССКИМИ ПРОМЫШЛЕННИКАМИ
(1743-1783).
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
С АЛЕУТАМИ И ЭСКИМОСАМИ
1.
Первые промысловые экспедиции
на Командорские и Ближние Алеутские о-ва
Возвращение участников Второй Камчатской экспедиции с боль­
шим грузом ценной пушнины и рассказы моряков об открытых на Вос­
токе землях вызвали живой интерес у камчатских купцов, промышлен­
ников и казаков. «Молва о богатствах сей новооткрытой страны, —
писал В .Н. Берх, — возбудила предприимчивый дух сибирского купе­
чества, а рассказы спутников Беринга и Чирикова воспламенили еще
более желание обогатиться бобровыми шкурами»1. Однако первый шаг
в этом направлении был предпринят не купцами, а сержантом команды
Охотского порта Емельяном Басовым. Еще до возвращения Второй
Камчатской экспедиции последний намеревался заняться пушным про­
мыслом на Курильских и других о-вах, но прибытие моряков Камчат­
ской экспедиции изменило его планы. В компании с московским куп­
цом А.Серебренниковым он выстроил шитик2 «Св. Петр», на котором
в августе 1743 г. отправился к о-ву Беринга. В команде шитика нахо­
дились Петр Верхотуров и Лука Наседкин — участники Второй Кам­
чатской экспедиции,“которые должны были показать путь к этому ос­
трову. Достигнув его чёрез пять дней, Басов зазимовал там, успешно
занимаясь промыслом. 13 августа 1744 г. «Св. Петр» возвратился на
1 Берх В.Н. — С. 1.
2 Шитик — малое парусно-гребное одномачтовое судно, доски обшив­
ки которого скреплялись («шились» — отсюда и название) китовым усом
или ремнями, а иногда даже лиственничными или таловыми прутьями.
Шитик мог иметь палубу.
69
Камчатку с богатой добычей — 1200 шкурками морских бобров (ка­
ланов) и 4 тыс. шкурок песцов3. И если одна каланья шкура на Кам­
чатке стоила в то время около 30 руб.4, то в Кяхте, на китайской гра­
нице, ее цена доходила уже до 60-80 руб., а в начале 1770-х гг. — до
100-140 руб.5
Через год, летом 1745 г., Басов, вступив в компанию с иркутским
купцом Никифором Трапезниковым, вновь отправил шитик «Св.
Петр» на промысел к о-ву Беринга. Экипаж состоял из 32 человек
во главе с мореходом Е.Санниковым, уже побывавшим с Басовым на
острове во время первого «вояжа». Промышленники опять перезимо­
вали на о-ве Беринга, а в 1746 г. заходили к острову (которому в
1747 г. они же дадут название «Медный»), после чего благополучно
возвратились в Нижнекамчатск, добыв 1670 каланов, 2200 морских
котиков и 2240 песцов6.
Успех уже первого плавания Басова воодушевил камчатских куп­
цов. В 1745 г. возникла новая компания во главе с А. Чебаевским и
Н. Трапезниковым, на деньги которой был построен шитик «Св.
Евдоким» (Евдокия). Мореходом (капитаном) «Св.. Евдокима» был
назначен М. Неводчиков, а передовщиком (приказчиком, ответ­
ственным за. груз, сохранность судна и ведение промысла) —
Я. Чупров. В середине сентября 1745 г. шитик отправился с Кам­
чатки на восток и достиг Ближних, самых западных, Алеутских
о-вов Атту, Агатту и Семичи, которые Неводчиков нанес на карту.
На о-ве Атту промышленники зазимовали. Именно тоща состоялись
первые контакты с алеутами. Уже первая встреча закончилась тра­
гически: вследствие досадного недоразумения ружейным выстрелом
был ранен алеут. Такое начало оказалось симптоматичным. Несмот­
ря на предписание Большерецкой канцелярии «ласково» обходиться
с обитателями островов, столкновения имели место и в дальней­
шем, при этом инициаторами и виновниками в большинстве случаев
были промышленники и сам Я. Чупров, «чинившие непорядочные
поступки и смертное убийство»7. Известно, что промышленники ар­
тели под началом Лариона Беляева при исследовании острова за­
стрелили и закололи 15 алеутов. Становится поэтому понятным,
почему попытки казака Шехурдина, посланного вместе с Неводчиковым, собрать ясак с жителей новооткрытых островов не увенча­
3 См. М акарова Р.В. — С. 44-45.
4 См. Берх В.Н. — С. 1.
3
См. Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российского
государства. — СПб., 1788. — Ч. III. — Кн. 1. — С. 186.
6 См. «Примечания» о морских экспедициях капитанов Тимофея и
Василия Ш мелевых, 1744-1775 гг.// АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 5. — JI. 2.
7 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 5. — Л. 2 об. — 3; «Портфель» № 1
Миллера, содержащий известия и выписки о мореплавании от Камчат­
ки к островам, 1745-1775 гг. // Там же. — Д. 6. — Л. 20 об.
70
лись успехом8. В сентябре 1746 г. Неводчиков отправился назад на
Камчатку, но 30 октября у ее берегов шитик разбился, часть экипа­
жа при этом погибла (всего из похода не вернулось 32 человека).
Пушнину, правда, частично удалось спасти. Тогда-то на Камчатку
вместе с остатками экипажа «Св. Евдокима» попал и первый маль­
чик-алеут по имени Темнак, вывезенный Неводчиковым с о-ва
Атту9. Находясь на Камчатке, Темнак сообщил русским, что до них
на островах уже побывали некие пришельцы, чему он сам был сви­
детелем. По словам мальчика, эти люди приплывали на небольших
одномачтовых судах, они были одеты в длинные пестрые шелковые
и хлопчатобумажные одежды, а головы у них были наполовину вы­
бриты, причем оставшиеся на затылке волосы заплетены в косы10.
Рассказ Темнака касался, видимо, японских купцов или рыбаков,
занесенных на Алеутские о-ва мощным океанским течением, беру­
щим свое начало у берегов Японии.
В 1747 г. образовалось уже четыре купеческие компании, снаря­
дившие, соответственно, четыре судна. Из них два шитика и судно
«Св. Симеон и Иоанн» в 1747-1749 гг. вели промысел исключитель­
но на о-ве Беринга. Четвертое судно — шитик «Св. Петр» Е. Басо­
ва — побывало у о-ва Медный, ще была обнаружена медь, и возвра­
тилось в 1748 г. в Нижнекамчатск с 970 каланьими шкурами. В том
же году судно «Перкун и Занат» компании И. Бахова и Н.Шалаурова
вышло из устья р. Анадырь, но разбилось, достигнув о-ва Беринга.
Экипажу, правда, удалось спастись и перезимовать на острове. Из
остатков судна был выстроен маленький бот «Св. Капитон», на ко­
тором в августе 1749 г. экипаж вернулся на Камчатку11. В этот год
также четыре компании отправили свои суда на промысел к Коман­
дорским и Ближним Алеутским о-вам. Одно из них — шитик «Св.
Иоанн» — в течение двух лет находилось на Ближних Алеутских
о-вах. Хотя двое камчадалов из команды шитика были убиты алеу­
тами, его передовщику Андреяну Толстых — и в дальнейшем извес­
тному своим добрым отношением к алеутам, — удалось уговорить
пятерых жителей о-ва Атту принять российское подданство и упла­
тить ясак. В 1752 г. «Св. Иоанн» возвратился на Камчатку с 1709
шкурами калана и 720 — песца12.
На Ближних о-вах побывало также судно купца Трапезникова
*
По его доносу участников экспедиции, уже после возвращения на
Камчатку, за жестокое обращение с алеутами предали суду.
9 См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д- 5. — Л. 2 об. — 3; Берх В.Н. — С. 8-9.
10 См. Зубкова З.Н. Алеутские острова // Записки ВГО. — 1948. — Т.
4- — С. 18.
11 РГАДА. — Ф. 248 (Сенат). — Кн. 4110. — Л. 237-325.
12 См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д- 5. — л. 4.
71
«Св. Борис и Св. Глеб», снаряженное в 1749 г. Остальные суда вели
промысел на Командорских о-вах. Сюда же в эти годы нередко пла­
вали с Камчатки казаки на парусных байдарах для добычи пушнины.
Однако вскоре указом Большерецкой канцелярии казачьей предпри­
имчивости был положен конец. В качестве причины такого запрета
канцелярия выдвигала озабоченность сохранностью казенного иму­
щества, оставшегося после кораблекрушения пакетбота «Св. Петр»13.
К началу 1750-х гг. окончательно сложилась система организа­
ции пушного промысла на Алеутских о-вах, просуществовавшая
почти 40 лет. Снаряжение морской экспедиции обходилось очень
дорого, и капитала одного, даже очень богатого, купца было явно
недостаточно14. Поэтому для отправки судна в один промысловый
«вояж» несколько купцов объединялись в компанию. Один и тот же
купец мог одновременно участвовать в нескольких компаниях, что
снижало риск разорения в случае неудачи на промысле или гибели
одного из судов.
Участники купеческих компаний имели так называемые паи. Коли­
чество паев и число их владельцев, равно как и другие вопросы, отно­
сящиеся к промысловой деятельности компании (выбор и обязанности
морехода и передовщика, число работных людей, оплата их труда и
т.п.), оговаривались в специальном соглашении — так называемом
«валовом контракте». В нем обычно четко определялось число раз­
личных категорий паев. Основные, или «валовые», паи представляли
собой долю главных участников компании, вложивших свой капитал в
постройку и оснащение судна. Соответственно количеству основных
паев распределялась и добытая пушнина. Правда, на каждый основной
пай участник компании обязан был завербовать работного человека
либо за плату (очень часто — в долг), либо из половины пая («полупаевая» система). Второй категорией были «суховые паи» (количество
которых не превышало обычно 10 %), выделявшиеся участникам про­
мысловой экспедиции — мореходу, передовщику, кузнецу и др. — за
«профессионализм», а также в пользу церкви, училища или на общие
компанейские расходы. Наконец, небольшую часть составляли «паи
на сход» («сходовые» паи), предоставлявшиеся лицам, не участвовав­
шим в строительстве и снаряжении судна. Владельцы этих паев, как
правило простые промышленники, не имели права голоса в делах ком­
пании и были обычно должниками, обязанными по возвращении с про­
мыслов оплатить компании долги15.
13 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 150; Берх В.Н. — С. 16-17.
14 Пуд железа стоил на Камчатке 20 руб., пеньки для канатов — 15
руб., парусина — 25 коп. за аршин. Стоимость постройки и оснастки
одного судна на первых этапах освоения Алеутских о-вов составляла от 4
до 10 тыс. руб. (см. Берх В.Н. — С. 23; М акарова Р.В. — С. 107).
15 См. Берх В.Н. — С. .20; Тихменев П Л . — 4 . 1 . — С. 7; М акаро­
ва Р.В. — С. 100-102.
72
Число пайщиков было значительным — до нескольких десятков
человек. Однако среди них выделялись те купцы, которые владели
наибольшим количеством паев и считались в силу этого главами
компании. По их именам обычно назывались компании (даже если им
принадлежало не более 30 % паев). Главные пайщики редко сами
отправлялись на промысел, предпочитая нанимать для этого наиболее
опытных промышленников или небогатых купцов в качестве морехо­
дов и передовщиков.
Команды промысловых судов комплектовались путем найма в
основном выходцев с Русского Севера (прежде всего — из Вологод­
ской губернии) и из Сибири, а также камчадалов. Последние за рав­
ную работу получали меньше русских, завербованных на Камчатке
(соответственно 50-70 руб. и 90-100 руб в год)16. Таким образом,
нанимать камчадалов было выгодно, и они составляли иногда до
половины команды промыслового судна, тем более что они перено­
сили голод и цингу лучше, чем русские. Помимо них и собственно
русских в промысловых экспедициях изредка участвовали коряки,
якуты, эвенки и, возможно, коми-зыряне17. Так, например, экипаж
бота «Св. Павел», отправившегося на промысел в 1770 г., состоял из
46 русских, 17 камчадалов, 7 якутов и двух коряков18.
Более распространенной была все-таки «полупаевая» система
найма, а не за деньги, так как она стимулировала промышленников
добывать как можно больше мехов и, соответственно, получать боль­
ший доход на свой полупай. В случае удачного промысла даже про­
стой работный человек мог иногда обеспечить себя на всю жизнь,
хотя так происходило далеко не всегда. «Случалось, — писал
В.Н. Берх, — что по окончании счастливого путешествия достава­
лось каждому промышленнику от полупая его мехов на две и на три
тысячи рублей; но ежели вывоз был не так удачен, то несчастные
странники сии оставались в вечном долгу у хозяев своих»19.
Прибыли же хозяев были неизмеримо больше и нередко исчисля­
лись десятками тысяч рублей, хотя в случае неудачи и они могли
полностью разориться. Тем не менее перспектива получения огром­
ных доходов вдохновляла сибирских купцов и промышленников на
организацию все новых экспедиций к островам Нового Света. Но
если бескрайние просторы Сибири промышленники осваивали, охо­
тясь на соболя, то на Алеутских о-вах главным объектом промысла
был калан — морской бобр, мех которого пользовался неизменным
16 См. М акарова Р.В. — С. 103-104.
17 См. Black L.T. Promyshlenniki... Who Were They? // Bering and Chirikov... — P. 280.
18 См. Оглоблин H.H. Путевые записки морехода И.М.Соловьева,
1770-1775 гг. Эпизод из истории русских открытий в Восточном океане
// Русская Старина. — 1892. — № 10. — С. 192.
» Крпх В.Н. — С. 20.
73
спросом на китайском рынке. «Без преувеличения можно сказать,
что подобно тому, как знаменитый «соболиный хвост» вел русских
в бескрайние просторы Сибири и к берегам Тихого океана, мех
морского бобра привел их к берегам Северо-Западной Америки»20.
Ни огромные трудности и расходы на снаряжение судов, ни опас­
ность кораблекрушения, нападения туземцев, ни голод и цинга не
могли остановить продвижение русских на богатые пушниной остро­
ва «Восточного» океана. В научной литературе получила распрос­
транение точка зрения, согласно которой побудительным мотивом
снаряжения все новых экспедиций было не только очевидное стрем­
ление промышленников к наживе, но и их неутомимая жажда позна­
ния и новых открытий, неудержимая страсть к дальним плаваниям и
присоединению новых земель и новых народов21. На наш взгляд,
однако, поиски новых земель и народов не были самоцелью, а имели
под собой также явную экономическую основу: оскудение пушных
ресурсов на местах прежней интенсивной добычи заставляло про­
мышленников искать новые промысловые угодья, а знакомство с
новыми народами открывало перед ними неплохие торговые перспек­
тивы и, помимо прочего, в случае признания этими «народами» рос­
сийского подданства и уплаты ясака, сулило определенные льготы от
государства. Последнее тоже, к слову сказать, не стояло в стороне от
«пушной лихорадки», охватившей Камчатку после возвращения эк­
спедиции Беринга—Чирикова. Казна получала десятую часть от всей
добытой пушнины в виде пошлины22 и, кроме того, ясак, когда его
удавалось собрать с жителей Алеутских о-вов. Еще больший доход
государство получало от взимания торговых пошлин на пушнину,
вывозившуюся в Китай с Алеутских о-вов.
Сибирская администрация стремилась держать под контролем
организацию экспедиций на о-ва Тихого океана. Без ее разрешения
ни одно судно не могло отправиться на промысел. Командиры глав­
ных портов Камчатки — Болыперецка, Нижнекамчатска и Петропавловска-Камчатского — выделяли на каждое судно сборщика яса­
ка, как правило казака. Интересно отметить, что во многих рапортах
и отчетах мореходов и купцов в качестве первоочередных задач и в
соответствии с полученной инструкцией указывались открытие новых
островов и приведение их населения в российское подданство, тогда
20 Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732— 1799. — М.,
1991. — С. 175.
21 См. Дивин ВА. Русские мореплавания на Тихом океане в XVIII в. —
М., 1971. — С. 198; Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку... — С.
175 и др.
22 Эта пошлина взималась на Камчатке вплоть до 1774 г., хотя еще за
20 лет до того, в 1753 г., она была отменена внутри страны. См. М акаро­
ва Р.В. — С. 109, 139.
74
как в действительности главной целью любой промысловой экспеди­
ции была добыча ценной пушнины на Алеутских о-вах.
В 1750 г. в свое последнее, пятое, плавание отправился шитик
«Св. Петр», принадлежавший компании Е. Басова и Н. Трапезнико­
ва, под командой морехода Д. Наквасина и передовщика Беляева.
Ш^тик побывал у о-ва Атту и, возможно, Агатту из группы Ближних
Алеутских о-вов. Местным жителям были вручены подарки, отпу­
щенные казной «для придания им охоты в платеже ясака» (медные
котлы и суконные камзолы). Затем, когда шитик вновь вернулся к
о-ву Атту, он разбился о прибрежные скалы. Команде, правда, уда­
лось спастись и спустя два года, в 1752 г., вернуться на Камчатку на
судне Н. Трапезникова «Св. Борис и Св. Глеб»23.
В 1750 г. на промысел ушли еще два судна: «Св. Симеон и
Иоанн» компании купца И. Рыбинского (оно разбилось у о-ва Мед­
ный) и «Св. Николай» компании Н.Трапезникова. Последнее судно
под командой казака Силы Шевырина, уже плававшего на нем в
1749-1750 гг. к о-ву Беринга, достигло Ближних Алеутских о-вов.
Здесь экипаж провел три года, занимаясь добычей пушнины. В 1753 г.
«Св. Николай» возвратился на Камчатку с большим грузом мехов на
105 730 руб. и ясаком, собранным в казну с 15 алеутов24.
В это же время иркутский купец Е. Югов, получив специальный
указ от сената о предоставлении ему исключительных прав на про­
мысел пушнины «близ Камчатского, Карагинского и Олюторского
устьев» с уплатой в казну
промысла25, отправился в плавание на
боте «Св. Иоанн». На о-ве Беринга экипаж судна промышлял три
года, и по возвращении была заплачена в казну '/3 промысла, оценен­
ного в 64 429 руб26. Е. Югов умер на этом острове, а его план
создания промысловой компании с монопольными правами будет
воплощен в жизнь значительно позже — в 1799 г. — при создании
Российско-американской компании.
2. Проникновение русских промышленников
на Андреяновские и Лисьи о-ва и п-ов Аляска
В 1751 г. компания Никифора Трапезникова, одного из крупней­
ших организаторов пушного промысла в 1750-е гг., отправила к
островам «Восточного» океана еще одно судно — «Св. Борис и Св.
Глеб». Управлял им шкипер Бутин — первый профессиональный
23 См. Ляпунова Р.Г. Алеуты. Очерки этнической истории. — Л., 1987. —
С. 61; М акарова Р.В. — С. 51, 182.
24 См. М акарова Р.В. — С. 51—52.
25 См. ПСЗРИ. — Т. XII. — № 9480. — С. 832.
26 См. «Примечания» капитанов Шмалевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — Л. 14-14 об.
75
мореплаватель. На промысле он был, однако, недолго и уже на сле­
дующий год возвратился на Камчатку с весьма скромным грузом
пушнины, оцененным в 11 650 руб.27 Тогда же судно (под командой
другого морехода) в третий раз отправилось на промысел, но разби­
лось у берегов о-ва Беринга. Команде, правда, удалось спастись, и из
остатков судна она выстроила небольшой бот под названием «Авра­
ам». Летом 1754 г. промышленники под началом нового морехода
А. Дружинина отплыли на нем на восток от о-ва Беринга на поиск
новых островов. На пути им встретилось большое количество остро­
вов, но промышленники не решились приставать к берегам, возмож­
но, из опасения нападения местных жителей28. Сейчас трудно точно
установить, где именно побывал Дружинин. Возможно, ему удалось
достичь Крысьих или даже Андреяновских о-вов Алеутского архипе­
лага. Осенью 1754 г. «Авраам» возвратился на о-в Беринга. Вновь
зазимовали здесь, а летом 1755 г. большая часть команды во главе с
Дружининым перешла на подошедшее к острову судно компании
Н. Трапезникова «Св. Николай», остальные же продолжали промы­
сел на о-ве Беринга до 1757 г., а затем возвратились на Камчатку.
Другую попытку совершить плавание на восток далее Ближних
о-вов предпринял в 1753 г. архангельский купец — мореход Петр
Башмаков на шитике «Св. Иеремия» компании И. Рыбинского. В
течение этого плавания было обнаружено восемь новых островов, но
пристать к ним Башмаков не смог. На обратном пути шитик разбил­
ся во время бури у о-ва Адак. Команда спаслась, однако появившиеся
вскоре алеуты напали на промышленников и убили одного из них, а
еще одного ранили, и только ружейными выстрелами их удалось
прогнать. Стычки между туземцами и промышленниками повторялись
и в дальнейшем, пока Башмаков не устроил карательный рейд про­
тив алеутов — немало из них поплатилось при этом жизнью. Лишь
после этого на острове установился мир, не прерывавшийся вплоть
до отъезда русских с Адака в июле 1754 г. на маленьком судне «Св.
Петр и Павел», построенном ими из обломков разбившегося шитика.
На Камчатку промышленники привезли пушнины на 65 700 руб.29
Это было первое проникновение русских в район Андреяновских
о-вов Алеутской гряды.
В 1754 г. другой шитик — «Св. Иоанн» компании купца
Ф. Холодилова побывал на Ближних о-вах. Промышленники прове­
ли зиму 1754/55 г. на о-ве Атту. С местными алеутами у них уста­
новились добрые отношения, и некоторые из туземцев согласились
платить ясак. Летом 1755 г. «Св. Иоанн» возвратился с богатой
добычей на 109 355 руб.
27 См. М акарова Р.В. — С. 52, 182.
21
См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — Л. 15.
29 Там же. Л. 7 об. — 8 об.; Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 61.
76
Благополучно прошло также пребывание на Ближних о-вах экипа­
жа судна «Св. Николай» компании Н. Трапезникова в 17551757 гг. Благодаря дружественным отношениям с алеутами казаку
С. Шевырину удалось собрать ясак с 60 человек. После трехлетнего
промысла работные люди компании Н. Трапезникова привезли на Кам­
чатку рекордный для того времени груз пушнины на 187 268 руб.30
Однако не все экспедиции кончались столь удачно. Отправлен­
ный на промысел в 1754 г. гукор «Св. Петр» компании купцов
И. Красильникова и Н. Трапезникова разбился в 1755 г. у о-ва
Медный. Части экипажа удалось спастись и возвратиться на Камчат­
ку лишь в 1758 г. на судах других компаний31.
Со второй половины 1750-х гг. основным районом промыслов
русских окончательно становятся Алеутские о-ва. Командорские
о-ва превратились в перевалочный пункт при движении экспедиций
на восток. Здесь промышленники, отправляясь с Камчатки, обычно
в августе-сентябре останавливались на зимовку, промышляя зверя и
создавая запасы продовольствия. В качестве продовольствия исполь­
зовалось мясо тюленей и китов, но особенно высоко ценилось мясо
морской (стеллеровой) коровы — эндемика Командорских о-вов (к
сожалению, промышленники полностью истребили это безобидное
животное к концу 1760-х гг.). Сделав необходимые запасы, участни­
ки экспедиции в летние месяцы отправлялись к Алеутским о-вам.
В 1756 г. П. Башмаков начал свое второе плавание на судне «Св.
Петр и Павел» к востоку от Командорских и Ближних о-вов. Он вновь
побывал в центральной части Алеутского архипелага, открыв при этом
ряд новых островов из группы Андреяновских и, очевидно. Крысьих.
Здесь с судна Башмакова сбежало 12 камчадалов. В погоню за ними
устремился на байдаре с отрядом из 11 промышленников казак Мак­
сим Лазарев. В пути он высаживался на 13 островах, причем на послед­
нем, 13-м, были обнаружены тела 5 убитых алеутами беглецов. Что
сталось с остальными дезертирами, не известно, так как Лазарев пре­
рвал поиски и возвратился к судну32. Промышленники высадились на
о-ве Танага, где зазимовали, занимаясь промыслом и посещая для этого
также соседние острова. С местными алеутами отношения первона­
чально складывались вполне мирно: частыми были взаимные визиты,
подарки, торговля (алеуты приносили в обмен на рубашки, иголки,
бусы и бисер, медные котлы и другие товары русских рыбу, съедобные
клубни камчатской лилии — сарану, а также пушнину). Однако случаи
грабежа и насилия со стороны некоторых промышленников положили
30 См. Зубкова З.Н. Указ. соч. — С. 21—22; Ляпунова Р.Г. Указ. соч. —
С. 62.
31 См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — Л. 17 об. — 18.
32 См. «Портфель» № 1 Миллера // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 6. —
Л. 89 об.
77
вскоре конец добрососедским отношениям. Терпение туземцев, оче­
видно, иссякло, и они предприняли попытку напасть на пришельцев в
бухте, где находилось судно, но были отбиты ружейным огнем. Алеу­
ты, вооруженные лишь легкими дротиками с костяными наконечника­
ми, луками, каменными или костяными ножами, не могли, конечно,
противостоять оружию русских — ружьям, пушкам, мушкетонам,
стальным топорам и саблям (а некоторые промышленники имели к
тому же железные кольчуги и шлемы). Башмаков и на этот раз отдал
приказ о карательной акции против «вероломных» туземцев. Послан­
ный им отряд промышленников перебил множество алеутов, разграбил
и сжег их селение на о-ве Танага. Поэтому неудивительно, что отко­
мандированный с Башмаковым для сбора ясака казак М Лазарев не
имел в своей миссии никакого успеха. В 1758 г. Башмаков возвратился
на Камчатку с грузом пушнины на 50 355 руб.33
Хотя Башмаков был первым мореходом после экспедиции Беринга
— Чирикова, побывавшим в районе Андреяновских о-вов, в научной
литературе открытие их порой ошибочно приписывается Андреяну
Толстых34(в честь его судна «Св. Андреян и Наталья» и была названа
эта часть Алеутского архипелага), который посетил эти острова на
несколько лет позднее Башмакова. Выйдя с Камчатки в один год с
последним, А. Толстых на судне «Св. Андреян и Наталья» купца
Ф. Холодилова занимался промыслом в 1756-1759 гг. только на о-ве
Беринга и Ближних Алеутских о-вах. С коренными жителями — алеу­
тами — у промышленников сложились хорошие отношения, и рус­
ским удалось беспрепятственно собрать с них ясак за 1758-1759 гг. В
июле 1759 г. Толстых благополучно возвратился в Нижнекамчатск с
поистине гигантским промыслом — на 317 541 руб. Только каланов
было «упромышлено» более 5 тыс.35Одной из причин подобного успе­
ха было то, что русским под руководством А.Толстых удалось устано­
вить дружеские контакты с алеутами.
В 1758 г. сразу четыре компании послали на промысел свои суда.
Одно из них — бот «Св. Иулиан» компании купцов Н. Трапезникова и
И. Никифорова под начальством морехода и передовщика Степана
Глотова (помощником был Иван Соловьев) — после зимовки на
о-ве Медный достигло о-ва Умнак из группы Лисьих о-вов Алеутской
гряды. Три года провели промышленники на Умнаке и соседнем боль­
13 См. Рапорт... о плавании П.Башмакова на судне «Св. Петр и
Павел» в 1756— 1758 гг. на Алеутские острова и открытии островов
восточнее Ближних», не ранее 7 декабря 1758 г. // ИРТО. — Т. 2. — С.
50-52 (см. также с. 347); Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 62-73.
34 См. Дивин В.А. Указ. соч. — С. 214; Алексеев А.И. Освоение
русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки до конца XIX
века. — М., 1982. — С. 97; Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 64 и др.
35 См. «Примечания» капитанов Ш мелевых // АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 5. — Л. 5-5 об.
78
шом острове — Уналашке, занимаясь промыслом и торговлей с мес­
тными жителями. Сначала алеуты неприязненно встретили русских,
напав на экипаж «Св. Иулиана». При этом Глотов и сопровождавший
его в плавании для сбора ясака казак С. Пономарев были ранены, один
камчадал из команды убит, а байдара с «компанейским имуществом»
была захвачена. Русские, однако, не стали за это мстить, и между ними
и алеутами установились вскоре дружественные отношения, торговля,
обмен подарками; алеуты вернули байдару со всеми вещами. Они (ко­
нечно, чисто формально) стали подданными Российской империи и
уплатили ясак. Безусловно, в своих отчетах Глотов и Пономарев, как и
предыдущие мореходы, старались выдать желаемое за действительное:
алеуты совершенно не представляли себе политико-правового понятия
«подданство», абсолютно ничего не знали о Российской империи и
вовсе не собирались регулярно платить ясак. Да и последний давали
весьма немногие туземцы34(очень незначительный процент от общего
народонаселения), обычно те, чьи дети содержались в аманатах (за­
ложниках). Кроме того, за сданную в казну пушнину они получали от
промышленников мелкие подарки, то есть в глазах алеутов сбор ясака
представлял собой некий товарообмен.
Всего на Умнаке насчитывалось, по подсчетам Глотова и Поно­
марева, 400 взрослых мужчин, возглавляемых двумя вождями (тоенами), а на соседней Уналашке, куда была послана на промысел артель
И.Соловьева, — 300 мужчин. От алеутов русские впервые узнали о
большой земле на востоке, ще растет лес и водятся разные звери, —
Аляске (местные жители называли ее «Алакшан»), а также о круп­
ном о-ве Кадьяк и заливе Принс-Уильям, по берегам которого оби­
тали эскимосы-чугачи (алеуты их называли «шугачтаны»), имевшие,
по словам туземцев, зеркала и чернильницы. Прощаясь, алеуты про­
сили русских приходить к ним опять для торговли, в которой были
заинтересованы не меньше промышленников.
В августе 1762 г. «Св. Иулиан» прибыл в Нижнекамчатск с про­
мыслом, состоявшим из 1389 каланов, 1500 лис и других мехов, а
также было доставлено более 22 пудов моржовой кости — всего на
сумму 130 450 руб. Кроме того, в казну поступил ясак в виде пуш­
нины на 256 руб. 56 коп.37
36
См., например: Книга приходная ясашного сбору, данная морехо­
ду и передовщику Ивану Соловьеву для сбору с ясашных алеут промыс­
лов тамошних народов в казну ясака. Августа 2 дня 1764 года // АВПРИ. —
Ф. РАК. — Д. 20. — Л. 118 об. — 120.
31
См. Рапорт казака С.Т.Пономарева и промышленника С.Г.Глотова
об открытии ими неизвестных островов Алеутской гряды // РТЭ. — С.
314—319; ИРТО. — Т. 2. — С. 60-65. Сообщение С. Глотова и С. Пономарева
об открытии ими дальних Алеутских о-вов заставило правительство обратить
серьезное внимание на деятельность русского купечества в северо-восточ­
ной части Тихого океана и снарядить туда в 1764 г. экспедицию под командо­
ванием П.К. Креницына и М.Д. Левашова (подробнее см. гл. 6).
79
А вот плавание судна «Св. Капитон» компании И. Жилкина сложи­
лось не столь удачно. Отправившись в плавание в 1757 г., в августе
1758 г. оно достигло о-ва Кыска (группа Крысьих о-вов), однако при
высадке на берег промышленников атаковали алеуты, и русским с тру­
дом удалось отбить их натиск. Вскоре во время шторма судно разби­
лось о прибрежные камни. Хотя промышленники смогли спастись, но
их временный лагерь на берегу тут же подвергся нападению алеутов.
Во время отражения атаки двое из них были убиты, один ранен. После
этого неудачного штурма алеуты совсем покинули остров, перебрав­
шись на соседние, а русские зазимовали на негостеприимном берегу. В
течение зимы 1758/59 г. от голода и цинги погибло 17 человек. Летом
1760 г., соорудив из обломков старого судна новое, промышленники
отправились на Камчатку, Но и это судно потерпело крушение у Ближ­
них о-вов, а команда была перевезена на Камчатку позднее судами дру­
гих компаний. Всего из плавания не вернулось 26 человек38.
Несколько иначе проходило плавание судна «Св. Иоанн Предтеча»
компании купца А.Чебаевского во главе с мореходом и передовщиком
казаком П.Верхотуровым. Отправившись на промысел в 1758 г., судно
достигло о-ва Атту лишь в 1760 г. Местному тоену ал'еутов был вручен
указ Болыперецкой канцелярии об утверждении его в этом звании и
российском под данстве. Отношения с алеутами были тем не менее да­
леки от идиллических: так, за бесчинства, учиненные в отношении
алеутов, мореход Верхотуров поплатился жизнью. На его место про­
мышленники избрали другого казака — Родиона Дурнева, друга алеу­
тов, который к тому же знал алеутский язык. После нескольких лет
промысла в 1763 г. «Св. Иоанн Предтеча» возвратился на Камчатку с
большим грузом мехов на 104 218 руб.39
В 1758 г. на промысел ушло новое судно — «Св. Николай»
компании Н. Трапезникова, которое побывало у о-ва Беринга, затем
у Крысьих о-вов, а после этого два года находилось на Ближних
о-вах и возвратилось в 1763 г. с промыслом на 58 170 руб.40
Гораздо бсшее примечательным было плавание судна «Св. Влади­
мир», которое, как и предыдущее, вышло с Камчатки в 1758 г. Оно
принадлежало компании купца Красильникова. Экипаж состоял из
45 человек во главе с мореходом казаком С. Шевыриным и передо­
вщиком С. Полевым41. После зимовки на о-ве Беринга (1758/59 г.)
31
См. Справку... о плавании казака И.Студенцова на судне «Св. Капи­
тон» на Алеутские острова в 1757-1761 гг. и открытии о. Кыска
16 июля 1761 г. // ИРТО. — Т. 2. — С. 55-57; Хлебников К.Т. 1985. — С. 150.
39 См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — Л. 25-26 об.; М акарова Р.В. — С. 183.
40 См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — Л. 21 об. — 22 об.
41 См. Рапорт передовщика Д.Панкова... о плавании судна «Св. Вла­
димир».., 20 сентября 1763 г. // ИРТО. — Т. 2. — С. 71-74.
80
промышленники достигли Андреяновских о-вов и остались на вторую
зимовку на о-ве Амля. Алеуты сначала хорошо относились к ним и
даже помогали добывать пушнину. Промышленники же для более ус­
пешного промысла разделились на три артели. Одна из них осталась на
Амле, другая — во главе с С. Шевыриным — отправилась на о-в Адак,
а третья — под руководством А. Дружинина — на о-в Сигуам. Весной
1760 г. артели вернулись на Амлю с хорошим промыслом, а летом
вновь отправились на Адак и Сигуам. Однако вскоре стало известно,
что адакские алеуты полностью уничтожили артель Шевырина и По­
левого (12 русских и камчадалов). Дружинин прервал промысел и воз­
вратился на Амлю к судну и главной артели. Тем временем алеуты оса­
дили команду «Св. Владимира». От вероятной гибели
промышленников спас экипаж прибывшего к о-ву Атха (соседнего с
Алшей) бота компании купца Бечевина «Св. Гавриил». Возмущение
алеутов было спровоцировано грабежом и насилиями со стороны са­
мих промышленников «Св. Владимира», что нашло отражение в доно­
се одного из них камчатскому начальству42. Не лучше было поведение
и членов команды бота «Св. Гавриил» во главе с мореходом квартир­
мейстером Г.Пушкаревым. Последний отправился на промыслы с Кам­
чатки в 1760 г. с 40 русскими, 20 камчадалами, 3 квартирмейстерами и
2 приказчиками купца Бечевина43. Перезимовав на о-ве Атха, Пушкарев «по недаче более тамошними народами промысла и опасностию от
них»44весной 1761 г. отправился далее на восток, прихватив с собой 4
алеутов (двое из них были с женами и детьми) с Атхи и Амли и 25
женщин с соседних островов. Мужчины должны были ловить рыбу, а
женщины заготавливать сарану для экипажа бота. В это время судно
«Св. Владимир», с командой которого Пушкарев заключил соглаше­
ние о совместном промысле, оставалось еще на Атхе. Однако после
того, как алеуты в июле 1761 г. убили одного русского промышленни­
ка и ранили семерых, судно также отправилось к островам Лисьей гря­
ды и зазимовало, по-видимому, на о-ве Унимак.
Тем временем Пушкарев первым из русских достиг п-ова Аляска
и остался там на зимовку, рассылая артели для промысла на соседние
острова. Сначала промышленники и алеуты жили мирно, но доволь­
но скоро команда Пушкарева вследствие недостойного поведения ее
членов вызвала ненависть туземцев. В январе 1762 г. Пушкарев вмес­
те с партией промышленников «учинил насилие женщинам Унги»
(остров из группы Шумагинских о-вов). В ответ на это алеуты напа­
ли на русских, двое из них были убиты, один ранен. При повторном
нападении они убили еще четырех промышленников и четырех рани­
42 См. Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 63.
43 См. Экстракт... о плавании квартирмейстера Г.Пушкарева на боте
«Св. Гавриил».., 13 октября 1762 г. // ИРТО. — Т. 2. — С. 65.
44 Там же. — С. 66. Передовщик С.Полевой был убит алеутами и его
сменил Д.Панков.
81
ли, а временный лагерь русских сожгли. В мае алеуты расправились
еще с двумя промышленниками, отлучившимися из лагеря. В отмес­
тку русские казнили семерых аманатов-заложников, взятых ранее у
алеутов. Последние вскоре большими силами атаковали лагерь рус­
ских, но были тут же отбиты с помощью огнестрельного оружия.
Пушкарев был вынужден, покинуть столь негостеприимную Аляску и
уже в сентябре вернулся на Камчатку с промыслом на 52 570 руб. По
доносу двух промышленников остальные члены команды предстали
перед судом за их бесчинства в отношении алеутов; 40 промышлен­
ников в наказание были оставлены на Камчатке для хлебопашества.
Что касается судна «Св. Владимир», то его экипаж оставался на
Унимаке до августа 1762 г., на обратном пути оттуда зазимовал на
о-ве Кыска и лишь в сентябре 1763 г., через 5 лет плавания, возвра­
тился на Камчатку с грузом пушнины на 78 304 руб.4’
В эти годы добыча пушнины продолжалась и на Ближних о-вах.
В 1759— 1762 гг. там успешно промышляли команды судов «Св.
Петр и Павел» (мореход П.Башмаков) компании И. Рыбинского и
А. Серебренникова и «Св. Захарий и Елизавета» (мореход С.Черепанов) компании купцов Кульковых. У экипажа последнего судна сло­
жились очень добросердечные отношения с местными алеутами44. В
отличие от предыдущих экспедиций, выходивших на промыслы из
камчатских портов, это судно вышло из Охотского порта47 и возвра­
тилось туда же, положив тем самым начало еще одному маршруту,
значительно облегчавшему доставку необходимых грузов из России и
вывоз пушнины к китайской границе. Промысел команды «Св. Заха­
рия и Елизаветы» оказался весьма удачным — на 101 430 руб. Еще
бсшее ценным был груз вернувшегося годом раньше (в 1761 г.) судна
«Св. Петр и Павел» — на 150 270 руб. Окрыленные большими
прибылями, «компанейщики» вновь послали П. Башмакова на Ближ­
ние о-ва на том же судне в 1762 г. Но четвертое плавание «Св. Петра
и Павла» оказалось для него последним: судно разбилось у одного из
Ближних о-вов. Команде удалось спастись и добраться до Камчатки
на судах других купеческих компаний. Из своей неудачной экспеди­
ции Башмаков возвратился с пушниной всего на 17 040 руб.48
Для дальних морских походов требовались уже более основатель­
ные суда, чем шитики. Главным типом промысловых судов становятся
более крупные палубные одномачтовые боты и двухмачтовые галиоты
с оснасткой гукер-яхтов (реже — гукоров). В отличие от шитиков,
вышедших из употребления в начале 1760-х гг., обшивка ботов и гали­
45 См. Экстракт о вояже бота «Св. Гавриил» // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 8. — Л. 141-151 об.; Берх В.Н. — С. 42— 45; М акарова Р.В. — С. 183.
46 См. РО. — С. 117-118.
47 См. Берх В.Н. — С. 37.
41
См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — JI. 10— 10 об.; Макарова Р.В. — С. 60, 66, 183-184.
82
отов скреплялась медными гвоздями (отсюда и их неофициальное на­
звание «гвозденики»). Эти суда строились обычно с небольшой осад­
кой, чтобы промышленники во время зимовки на островах могли за­
таскивать их на берег, подпирая балками. В.Н. Берх, изучив судовые
журналы плаваний купеческих кораблей, пришел к выводу, что все
они имели очень малую скорость — в среднем 1'/2 — 13/4 узла. Это
объяснялось тяжеловесностью конструкции судов, их короткими и
очень толстыми мачтами (чтобы их не обломало во время частых мор­
ских штормов) и узкими парусами, которые выкраивались такими в
целях экономии материи. Стремясь все же увеличить скорость судна,
промышленники снабжали свои галиоты и боты огромными рулевыми
лопастями, по их убеждению, это вело к повышению скорости хода49.
Невысокие мореходные качества галиота усугублялись слабой выуч­
кой экипажа и недостаточной компетентностью мореходов. «Искусст­
во сего морехода, — не без иронии писал морской офицер Г.И. Давы­
дов в начале XIX в., — состоит в том, что он знает компас, затвердил
курсы, коими он должен идти от одного берега до другого, и по привы­
чке помнит виды многих мест»50. Плавание проходило только при по­
путном ветре, а при встречном судно тут же ложилось в дрейф. Не
удивительно поэтому, что промышленники, выйдя из Камчатки или
Охотска, добирались до дальних Алеутских о-вов в лучшем случае
через год (хотя бывали и редкие исключения).
Увеличение дальности плавания и размеров судов привело к удли­
нению сроков промысловых экспедиций и росту численности экипа­
жа галиотов. Если до 1760-х гг. промышленники уходили в море в
среднем на 2— 3 года, то теперь «вояж» мог растянуться на пять и
более лет. Соответственно и численность команды судов возросла с
30— 40 до 50— 70 человек и более того. Снаряжение судна стало
обходиться заметно дороже — от 15 до 50 тыс. руб.51 Собрать такие
средства могли только самые состоятельные купцы. Поэтому с
1760-х гг. отмечается тенденция к концентрации и централизации
купеческого капитала, что особенно проявилось к началу 1780-х гг.
В 1760 г. помимо уже упоминавшегося бота «Св. Гавриил»
Г. Пушкарева на промысел отправились еще два судна: «Св. Иоанн
Устюжский» компании Т. Чебаевского во главе с мореходом казаком
А. Воробьевым и «Св. Андреян и Наталья» компании Ф. Холодилова
под управлением морехода А. Толстых. Экипаж первого из этих су­
49 См. Берх В.Н. — С. 124-125.
50 Давыдов Г.И. Двукратное путешествие в Америку морских офице­
ров Хвостова и Давыдова, писанное сим последним. — СПб., 1810. — Ч.
II. — С. 155.
51 См. Историческая табель российских плаваний и открытий в Се­
веро-Восточном море // Ефимов А.В. Из истории русских экспедиций на
Тихом океане. Первая половина XVIII века. — М., 1948. — С. 293-294
(Приложения).
83
дов провел очень тяжелую зимовку на о-ве Атту — от холода и
голода там тогда погибли 6 русских и 2 камчадала52. Летом «Св.
Иоанн Устюжский» достиг Крысьих о-вов. Здесь его экипаж устроил
настоящую вакханалию убийств и грабежей. Так, проезжая у о-ва
Булдырь, голодные промышленники заметили заготовлявшиеся алеу­
тами на берегу рыбу и мясо. Помощник Воробьева Василий Шошин
тут же отправился с вооруженной группой на берег. Напрасно испу­
ганные внезапным появлением незваных пришельцев алеуты умоляли
не грабить и не убивать их — передовщик Шошин дал приказ от­
крыть огонь. После того как от выстрелов погибли два алеута, ос­
тальные разбежались, и их запасы на зиму достались промышленни­
кам. Последние позднее перебрались на соседний о-в Кыска.
Местные алеуты после серии убийств своих сородичей скрылись от
промышленников на голых неприступных скалах у берегов острова.
Мучаясь там от жажды и голода, алеуты просили пощады у русских,
обещая за это добывать для них каланов. Но Шошин был неумолим:
впервые в практике покорения Алеутских о-вов он решил полностью
истребить всех алеутов на острове, мотивируя это тем, что в таком
случае промышленники не подвергнутся опасности внезапного напа­
дения. Осуществив свой варварский замысел, он устроил еще ряд
набегов на соседние острова и навел на оставшихся в живых алеутов
такой панических страх, что, только завидев байдару Шошина, те с
готовностью выносили и клали на берег каланьи шкурки и юколу, а
сами тут же скрывались53. Алеутам, жившим на небольших голых
безлесых островах, некуда было скрыться от озверевших промыш­
ленников, а шансов на победу в открытом бою над вооруженными
огнестрельным оружием пришельцами у них практически не было.
К счастью для туземцев, русские пробыли на Кыске недолго —
уже в августе 1763 г. «Св. Иоанн Устюжский» возвратился на Кам­
чатку. Промысел, правда, оказался незначительным — всего на
5409 руб.54 И это, видимо, не случайно. Уничтожение поставщиков
пушнины — алеутов — сказалось здесь прямым образом...
По-иному сложилось плавание А.Толстых. Выйдя в сентябре
1760 г. из Нижнекамчатска, он перезимовал на о-ве Беринга, а затем
летом 1761 г. подошел к о-ву Атту, где в это время находилось не­
сколько судов других купеческих компаний. Здесь Толстых вручил
местным тоенам подарки (чугунный котел, ржаную муку, холщовые
рубахи, камзолы ит.д.) и попросил в проводники к дальним островам и
«для толмачества» двух алеутов, которые вызвались добровольно слу­
жить русским. В конце августа Толстых достиг Западных Андреянов­
52
См. Справку Большерецкой канцелярии о плавании морехода и
передовщика А. Воробьева.., не ранее 13 августа 1763 г. // ИРТО. —
Т. 2. — С. 69-70.
51 См. Зубкова З.Н. Указ. соч. — С. 28-29.
54 См. М акарова Р.В. — С. 184.
84
ских о-вов, вде еще во время плавания судна Башмакова «Св. Петр и
Павел» (1756-1758) побывал его спутник — казак Максим Лазарев,
сопровождавший Толстых для сбора ясака. Алеуты, прибывшие с о-ва
Канага, были одарены Лазаревым и Толстых китовым мясом и «компа­
нейскими вещами». Последний через переводчиков всячески склонял
алеутов стать «в платеже ея и.в. ясаков сущими верноподданническими
рабами». Благодаря подаркам и дружескому обхождению команды «Св.
Андреяна и Натальи» русским удалось беспрепятственно собрать ясак
с алеутов главных островов Андреяновской гряды (Танаги, Канаги,
Адака, Четхина, Тагалака, Атхи и Амли), где проживало в то время
около 2,5 — 3 тыс. человек. Два года занимались промышленники до­
бычей мехов на островах, после чего отправились на Камчатку. Перед
отъездом алеутские тоены подарили команде Толстых сушеной рыбы
на дорогу и на его вопрос, не было ли им от русских обид, «единоглас­
но объявили, что им и никому никакой обиды, кроме оказуемой прияз­
ни, чинено не было». В свою очередь, Толстых вручил тоенам метал­
лические котлы и дубленые шкуры для обшивки байдарок. На
обратном пути он зашел на Атту, где оставил двух взятых ранее алеу­
тов, наградив их на прощание различными вещами. В сентябре 1764 г.
судно «Св. Андреян и Наталья» достигло берегов Камчатки, где, одна­
ко, потерпело крушение, правда, люди и груз были спасены55. Пушни­
на, привезенная А.Толстых, была оценена в 120 тыс. руб., а ясак, пос­
тупивший в казну, составил 911 руб. 50 коп.36
3. Восстание алеутов Лисьей гряды
Если на Андреяновских о-вах между промышленниками А. Тол­
стых и алеутами царили дружба и мир, то совсем иная ситуация
сложилась на Лисьих о-вах. Здесь в 1763 г. разыгралась настоящая
трагедия, превосходящая по своим масштабам все, что было до сих
пор во взаимоотношениях промышленников и туземцев.
В этом году на промысел к Уналашке пришли два судна — «Св.
Захарий и Елизавета» купцов Кульковых под командой морехода
А. Дружинина и галиот «Св. Троица» компании Н. Трапезникова, ко­
торый с экипажем в 37 человек привел к Лисьим о-вам И. Коровин.
Последний, на пути сюда во время зимовки в 1762/63 г. на о-ве Мед­
ный, заключил соглашение о совместном промысле с мореходом штур­
манским учеником Д. Медведевым с судна «Св. Иоанн» купцов Я. Про­
55 См. Рапорт селенгинского купца А.Толстых... о плавании в
1760-1764 гг. на Алеутские острова, 29 сентября 1764 г. // ИРТО. —
Т. 2. — С. 85-96.
56 См. «Портфель» № 1 Миллера // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 6. —
Л. 235-236; «Примечания» капитанов Ш мелевых // Там же. — Д. 5. —
Л. 5-6 об.
85
тасова и И. Лапина. Галиот Медведева с командой из 49 русских и
камчадалов пристал к соседнему с Уналашкой о-ву Умнак57. Еще одно
судно — «Св. Николай» Н. Трапезникова под руководством морехода
казака Л. Наседкина (47 или 49 человек экипажа) — прибыло, подан­
ным И.Е.Вениаминова, в Протасовскую бухту на п-ов Аляска58, а по
другим сведениям — на о-ва Унимак59и даже Умнак60.
Алеуты в целом дружественно встретили команды русских судов
и выдали промышленникам заложников-аманатов — детей тоенов.
Последние предъявили И. Коровину на Уналашке квитанции о сборе
с них ясака, выданные им еще С. Глотовым во время его пребывания
на островах Лисьей гряды61. Мирные отношения сохранялись, одна­
ко, недолго. Скоро промышленники своими насилиями и даже убий­
ствами (о чем писал И.Е. Вениаминов со слов стариков-алеутов)
быстро восстановили против себя местных жителей. И все это про­
исходило несмотря на специальные предписания камчатских властей
команде судна «Св. Троицы», в которых, в частности, говорилось:
«Никаких обид, утеснений и озлоблений [туземцам] не чинить...
съестных и харчевых припасов или чего самовольно грабежом и
разбоем не брать и не отнимать; ссор и драк от себя не чинить и тем
в сумнение тамошних народов не производить под наижесточайшим
штрафом и телесным наказанием»62.
Поводом ко всеобщему восстанию алеутов Умнака, Уналашки и
Унимака послужило избиение розгами сына одного из алеутских во­
ждей, совершенное русскими промышленниками. Вениаминов сооб­
щал: «Таковое телесное наказание, сделанное сыну Тоэна, каковому
в их быту подвергались одни только Калги (рабы) и безчестные люди
и которое как никогда ими не слыханное и не виданное они почли
за великое бесчестие и ужаснее самой смерти, оскорбило Алеутов до
чрезвычайности. И сверх того, как говорят старики Алеуты, видя от
Русских и другие притеснения и обиды, касательно их жен и дочерей,
положили намерение избавиться от таковых неприятных им гос­
тей...»63. Об этом же писал в 1830-х гг. и главный правитель Русской
Америки Ф.П.Врангель64.
57 См. Рапорт морехода и передовщика судна «Св. Живоначальная Тро­
ица» Ивана Коровина с товарищами, 26 июля 1766 г. // РО. — С. 120-126.
58 См. Вениаминов И.Е. Записки об островах Уналашкинского отдела.
Ч. 1—2. — СПб., 1840. — Ч. 1. — С. 129.
39
См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — Л. 22 об.; Рапорт морехода Ивана Соловьева.., 28 июля 1766 г.
// РО. — С. 155; М акарова Р.В. — С. 65, 184.
60 См. Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 68.
61 См. Рапорт морехода и передовщика судна «Св. Ж ивоначальная
Троица» Ивана Коровина.., 26 июля 1766 г. // РО. — С. 125-126.
62 «Портфель» № 1 Миллера//АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 6. — Л. 222 об.
63 Вениаминов И.Е. Указ. соч. — Ч. 1. — С. 121, 127-128.
64 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 144.
86
Дождавшись, ковда промышленники разбились на мелкие артели
и отправились для добычи пушнины по разным местам островов,
алеуты в начале декабря 1763 г. внезацно напали на них и почти всех
перебили. Благодаря неожиданности нападения сами они почти не
понесли потерь (отчаянно отбивавшиеся промышленники смогли
убить только нескольких туземцев). Удалось спастись лишь Корови­
ну с артелью из 13 человек, которые находились в бухте при судне.
О готовящейся атаке алеутов Коровина предупредила жена одного из
вождей. Уцелели и 4 русских и 3 камчадала из команды галиота «Св.
Захарий и Елизавета», в разное время с трудом добравшихся до
лагеря Коровина65. Алеуты уничтожили почти все имущество погиб­
ших промышленников и сожгли суда «Св. Иоанн» на Умнаке и «Св.
Захарий и Елизавета» на Уналашке. Это, по мнению И.Е. Вениами­
нова, служит веским доказательством того, что свое нападение але­
уты совершили не ради грабежа, а для мести за бесчестье и наси­
лие64.
Коровин со своими товарищами оказался осажденным алеутами в
зимовье и с 10 декабря четыре дня днем и ночью отбивал ружейным
огнем атаки островитян (со стороны промышленников погиб один
русский и один камчадал, а со стороны алеутов — пять человек).
После неудачного штурма алеуты целый месяц держали в осаде Ко­
ровина и его людей, среди которых начались голод и цинга. Русским
все же удалось перебраться на стоявшее в заливе недалеко от зимовья
судно. В конце апреля 1764 г. они отправились на нем на Умнак,
надеясь получить помощь экипажа галиота «Св. Иоанн», уже уничто­
женного полностью умнакцами за несколько месяцев до этого. Буря
выбросила галиот Коровина на берег Умнака. Во время кораблекру­
шения погибло двое русских, а почти все взятые Коровиным с Уналашки аманаты разбежались. Едва промышленники успели построить
на берегу временную хижину, как были атакованы сотней алеутских
воинов. В результате боя было убито двое русских и трое оставших­
ся аманатов, а все остальные ранены. Лишь отчаянной вылазкой
Коровину удалось отогнать умнакцев, убив двоих из них. Спустя день
русские отбили еще одну атаку. Остатки судна на берегу были сож­
жены алеутами. Коровину и его спутникам, оставшимся в живых,
через некоторое время с огромным трудом удалось построить байда­
ру и на ней отправиться вдоль побережья острова, пока в августе
1764 г. они не встретили людей из команды С.Глотова, пришедшего
в это время на Умнак67. Из экипажей трех судов уцелело только 6
русских и 6 камчадалов.
63 См. Рапорт морехода и передовщика с на «Св. Живоначальная
Троица» Ивана Коровина.., 26 июля 1766 г. / О. — С. 127-128, 131.
64 См. Вениаминов И.Е. Указ. соч. — Ч. 1. — С. 123.
67
См. Рапорт морехода и передовщика судна «Св. Ж ивоначальная
Троица» Ивана Коровина.., 26 июля 1766 г. // РО. — С. 132-134.
87
Судьба команды галиота «Св. Николай» сложилась несколько
иначе. Это судно, поданным И.Е.Вениаминова, находилось в одной
из бухт п-ова Аляска недалеко от о-ва Унимак. Передовщик галиота,
получив от своего толмача и алеутки-наложницы68 сведения о том,
что унимакцы хотят истребить русских, решил упредить их и сам
вместе с отрядом промышленников отправился на Унимак. Здесь
путем внезапных и вероломных нападений ему со своими людьми
удалось полностью уничтожить четыре алеутских селения почти со
всеми жителями. Однако алеуты пятого селения, выступив против
русских, после короткого боя заставили их бежать к судну. Осажден­
ные здесь промышленники почти все погибли в течение зимы (оче­
видно, 1764/65 г.) от голода и цинги, оставшихся в живых ослабев­
ших русских добили алеуты, а судно сожгли (при этом от взрыва
находившегося на нем пороха погибли несколько туземцев и было
много раненых)69. Иван Соловьев, находившийся на Уналашке, полу­
чил известие о гибели этого судна от алеутов в феврале 1765 г.70
Восстание алеутов на Лисьих о-вах в 1763— 1764 гг. явилось
одним из крупнейших выступлений коренных жителей Русской Аме­
рики за весь период ее существования. Русские промышленники по­
несли тогда самые тяжелые потери за всю историю их проникновения
на Алеутские о-ва и Аляску. Из 175 (или 179) человек (из них 136
русских и 39 камчадалов), входивших в состав экипажей судов, под­
вергшихся атакам алеутов, было убито 125 русских и 33 камчадала
(по другим данным — 162 человека). Умерло от лишений и утонуло
6 русских, и на Камчатку возвратилось только 5 русских и 6 камча­
далов (см. табл. 1). Три судна были сожжены алеутами, одно разби­
лось и его остатки также сожгли туземцы. Убытки компаний, снаря­
дивших суда, по официальным данным, составляли 88 833 руб.
13 коп.71, а по сведениям купца В.Кулькова, они превышали 100 тыс.
руб. Особенно пострадал богатый иркутский купец Никифор Трапез­
ников, игравший до середины 1760-х гг. одну из ведущих ролей в
организации пушного промысла на островах Тихого океана. Круше­
ние в 1768 г. его судна «Св. Петр и Павел» и банкротство некоторых
его должников превратили Трапезникова в бедняка, чья старость
прошла почти в полной нищете72.
68 Вениаминов отмечал, что это были андреяновские алеуты, ненави­
девшие лисьевских за постоянные набеги на них, хотя, возможно, причи­
ной слухов о враждебности унимакцев была весть об успешном выступле­
нии алеутов против русских на Уналашке и Умнаке (см. Вениаминов И.Е.
Указ. соч. — Ч. 1. — С. 130).
69 См. Вениаминов И.Е. Указ. соч. — 4 . 1 . — С. 130-131.
70 См. Рапорт морехода Ивана Соловьева.., 28 июля 1766 г. //РО. —
С. 155.
71 См. Экстракт... купеческого капитала безвозвратно потерявшего­
ся // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 20. — Л. 80-80 об.
72 См. Берх В.Н. — С. 63.
88
Таблица 1
«Экстракт, учиненный в Нижнекамчатской приказной избе: полное число на разбитых на морских островах
тамошними народами четырех купеческих судах в отпуску на оных работных русских, камчадал состояло
и из того теми народами побито и своей смертию померло, утонуло, а затем оставшиеся на судах
купца Уледникова и Попова в Камчатку прибыли, а сколько от тех, означено ниже сего»
На разных
судах посадского
Никифора
Трапезникова
в отпуску
состояло
на островах
своей смертью итого затем прибыло
итого в
померло
итого
итого
побито
помер­ в Камчатку
отпуску
и потонуло
побито
прибы­
ло и
рус­ камча­ состоя­ рус­ камча­
ло
рус­ камча­ пото­ рус­ камча­
ло
ских
дал
ских
дал
ских
дал
ских
дал
нуло
■Св. Живоначальной
Троицы
русских
38
камчадал
Св. Николая
русских
24
камчадал
Вологодского Федора
Кулькова с товарищи
Св. Захария
русских
40
камчадал
6
197}
9
44
43
49
31
3
24
19
36
6
34
5
5
2
3
5
43
42
1
1
3
6
3
73
Один из них был якутом («новокрещенный якут Тихон Корякин»). Поименные списки экипажей погибших судов
см. АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 8. — Л. 237-244.
Таблица 1 (продолжение)
На разных
судах посадского
Никифора
Трапезникова
в отпуску
состояло
итого в
отпуску
рус­ камча­ состоя­
ло
ских
дал
Тюменского Якова
Протасова с товарищи
Св. Иоанна
34
русских
камчадал
А того на четырех
136
судах
5
39
39
175
на островах
побито
рус­
ских
камча­
дал
34
5
125
33
итого
побито
своей смертью итого затем прибыло
померло
итого
помер­ в Камчатку
и потонуло
прибы­
ло и
рус­ камча­
ло
рус­ камча­ пото­ ских
дал
нуло
дал
ских
39
158
6
6
5
6
11
«И з о зн ачен н ы х п о сад ско го Т р а п е зн и к о в а судне С вятой Н и к о л ай п о к азан о по валовом у к о м п а н е й ск о м у к о н т р а к т у в о тп у ск у
л ю д е й р у с с к и х и к а м ч а д а л п е р е ч н е м 4 7 , в т о ч и с л о п о с о д с р ж а н н ы м н а л и ч н ы м и , н а х о д я щ и м и с я зд е с ь к о м п а н е й щ и к а м и к у п ц а м и
е н м [? — с л о в о н е р а з б о р ч и в о ] д а н н ы м о т р а б о т н ы х к о н т р а к т а м п о и м е н а м р у с с к и х и к а м ч а д а л о к а з а л о с ь 4 3 , а за т е м з а н е и м е н и е м
п р о ч и х к о м п а н е й щ и к о в э т о и м е е м [? — с л о в а н е р а зб о р ч и в ы ] в о т п у с к е р у с с к и х и л и к а м ч а д а л а б ы л и н е с ы с к а л о с ь п р о т и в о т п у с к у
ч е т ы р е х ч е л о в е к , с к о т о р ы м и вс е го н а с у д н е С в . Н и к о л а й в о т п у с к у и п о б и т о 4 7 , и б о о н о м у с у д н у в м о р с к о й в о я ж о т п р а в л е н и е
в 7 6 3 -м го д у ч и н е н о б ы л о к а м ч а т с к о й Б о л ь ш е р е ц к о й к а н ц е л я р и е й и п о т о м у о ч и с л е л ю д е й , с к о л ь к о н а о н о м о т п у щ е н о б ы л о ,
и зв е с т и я зд е с ь н и к а к о г о н е и м е е т с я и т а к о к п о к а з а н н о м у в к о н т р а к т е ч и с л у в п р и б а в к е в о т п у с к у п о с л е д у е т н а в с е х ч е т ы р е х судах
179 [ч е л о в е к ]. И з т о г о п о б и т о 1 6 2 , с в о е й с м е р т ь ю п о м е р л о , у т о н у л о 6 , з а т е м 'п р и б ы л о в К а м ч а т к у 11. Т а к ж е н а с у д н е к у п ц а
П р о т а с о в а с т о в а р и щ и С в. И о а н н е т о л и к о е л ь ч и с л о , ч т о п о э к с т р а к т у п о к а з а н о в о т п у с к е л ю д е й с о с т о я л о , з а н е и м е н и е м [с в е д е н и й ]
о б о т п р а в к е о н о г о с у д н а зд е с ь н е и з в е с т н о » 74.
4. Дальнейшее развитие пушного промысла
у берегов Аляски
Спустя полгода после уничтожения русских судов на Умнаке и
Уналашке в июне 1764 г. к Умнаку подошло судно «Св. Андреян и
Наталья» компании ИЛапина и В.Попова под командой С.Глотова,
который уже ранее провел на этом острове более двух лет во время
эксцедиции 1758-1762 гг. На этот раз он, выйдя из Нижнекамчатска
1 октября 1762 г. с командой из 38 русских и 8 камчадалов через
неделю достиг о-ва Медный, ще зазимовал. В июле 1763 г. судно
отправилось далее на восток и, миновав в конце августа Умнак, до­
стигло наконец большого' о-ва Кадьяк у южного побережья Аляски,
населенного эскимосами-конягмиутами (конягами), или кадьякцами.
Сопровождавший Глотова алеут, вывезенный им ранее на Камчатку с
Лисьих о-вов («для толмачества»), совершенно не понимал их языка.
Лишь после того, как кадьякцы привели пленного мальчика-алеуга,
захваченного ими на Лисьих о-вах, смогли начаться переговоры.
Русские пытались, как обычно, местных жителей «под высокосамо­
державную ея и.в. (императорского величества. — А.Г., P.M.) руку
склонить и в платеж ясака привесть»75. Кроме того, согласно сущес­
твовавшей тоща практике, промышленники требовали от кадьякцев
заложников-аманатов. Но никакого прогресса в этом плане достичь
не удалось. Более того, 1 октября 1763 г. на рассвете кадьякцы
атаковали промышленников, намереваясь перебить их и сжечь судно,
однако были отбиты ружейным огнем. Повторная атака 200 эскимо­
сов 4 октября также окончилась неудачей. Не удалось и третье их
-нападение на русских 26 октября, хотя для защиты от ружейного
огня кадьякцы несли перед собой толстые деревянные щиты. После
этого они оставили промышленников в покое. Последние, однако,
боялись отлучаться далеко от судна. Невозможность добыть в доста­
точном количестве свежего мяса привела к цинге, от которой на
протяжении зимы 1763/64 г. умерло 9 русских промышленников.
Лишь весной некоторые из местных эскимосов стали навещать рус­
ских, предлагая им пушнину на продажу. Глотову удалось даже при­
вести (конечно, чисто формально) двух кадьякцев в российское под­
данство и получить с них ясак.
В конце мая 1764 г. судно Глотова покинуло Кадьяк и отправи­
лось к Лисьим о-вам76. Здесь он надеялся на дружеский прием уже
знакомых ему умнакских алеутов. Однако, встретив со стороны ту­
земцев враждебность и увидев следы уничтоженной артели русских
75 См. Рапорт С.Г.Глотова Т.И.Шмалеву о плавании судна «Св.
Андреян и Наталья» в 1762-1766 гг., 22 августа 1766 г. // ИРТО. — Т. 2. —
С . 103-104.
76 См. Там же. — С. 106-108.
91
промышленников в своем старом зимовье, Глотов решил устроить
карательный рейд. «Он, — писал И.Е.Вениаминов, — сколько под
предлогом отомщения за смерть соотечественников своих, столько и
за непокорность истребил без остатка все селения, бывшие на южной
стороне Умнака, и жителей островов Самальи и Четырехсопочных»77.
Некоторые небольшие острова после этого совсем обезлюдели. Че­
рез 25 лет капитан Г.А.Сарычев записал в своем журнале: «Жителей
на Четырехсопошных островах прежде было много, но нонечи нет»78.
Не меньше, чем от рук промышленников Глотова, погибло тогда
алеутов — в основном женщин и детей — от голода и холода; их
жилища были разрушены, а взрослые мужчины-кормильцы перебиты
русскими79. Неудивительно, что, по словам самого Глотова, уже в
1765 г. напуганные алеуты «как скоро они приезд мой разсматривали, так скоро из жилищ своих убегали»80. Правда, по данным
А.С.Полонского, опустошения и убийства умнакских алеутов произ­
водил не столько сам Глотов, сколько И.Коровин, спасшийся у него
с остатками экипажей двух галиотов81. Некоторые из местных жите­
лей даже приходили к Глотову для меновой торговли и платили ему
ясак. Проведя еще одну зимовку на острове, летом 1766 г. Глотов
покинул Умнак и в августе прибыл на Камчатку с промыслом на
68 тыс. руб., потеряв во время своего многолетнего вояжа 17 русских
и двух камчадалов из экипажа «Св. Андреяна и Натальи»82.
В то время, когда команда Глотова занималась усмирением алеу­
тов о-ва Умнак, к Уналашке подошел бот «Св. Петр и Св. Павел»
компании купцов Пановых с мореходом и передовщиком И. Соловь­
евым и командой из 55 человек. Выйдя из Камчатки в 1764 г., Со­
ловьев в сентябре того же года достиг Лисьих о-вов и остановился на
зимовку в бухте на северо-западном побережье Уналашки. Вскоре
промышленники обнаружили следы трагической гибели своих това­
рищей с судна «Св. Троица». Об этом же сообщили и прибывшие к
Соловьеву знакомые алеуты-толмачи, оставшиеся в живых после ис­
требления экипажа судна. Предпринимать первым каких-либо враж­
дебных действий против островитян Соловьев не стал, ограничив­
шись усилением караулов и принятием других мер предосторожности.
Вскоре последовало нападение алеутов. Однако русские были хоро­
шо к нему подготовлены и уналашкинцы понесли тяжелый урон: по
сведениям В.Н. Верха, они потеряли до сотни человек убитыми, их
77 Вениаминов И.Е. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 187.
71 Путевой журнал ГА.Сарычева.., 13 мая — 28 июня 1790 г. //
ИРТО. — Т. 2. — С. 267.
79 См. Вениаминов И.Е. Указ. соч. — Ч. 1. — С. 182.
10 См. РапортС.Г.Глотова..,2 2 августа 1766г.//ИРТО. — Т .2. — С. 108.
11 См. Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 69.
12 См. Рапорт С.Г.Глотова.., 22 августа 1766 г.// ИРТО. — Т.2. — С. 109.
13 См. Берх В.Н. — С. 74.
92
байдары и жилища были уничтожены83. Затем произошло еще не­
сколько стычек с алеутами, в которых русские неизменно одержива­
ли верх. Бывая во главе вооруженного отряда в алеутских селениях
на протяжении зимы 1764/65 г., Соловьев всюду уничтожал копья,
луки и стрелы туземцев, которые те могли использовать против про­
мышленников84. Часть экипажа Соловьева, оставленная в бухте для
охраны судна, потеряла на протяжении зимы и весны 21 человека,
умерших от цинги.
В июне 1765 г. к Соловьеву присоединился И. Коровин с остат­
ками экипажа «Св. Троицы», перебравшись к нему от Глотова с ова Умнак. Совместно они решили устроить карательный поход про­
тив непокорных алеутов. Двигаясь от одного туземного селения к
другому, они истребляли жителей и разрушали их жилища. По дан­
ным В.Н. Верха, во время одного из столкновений промышленники
взорвали самодельными пороховыми минами укрепленное алеутское
жилище, где оборонялось около 300 человек. Многие уналашкинцы,
спасшиеся после взрыва, были перебиты ружьями и саблями85, при
этом погибло до 200 человек86. Кроме того, по сведениям И.Е. Ве­
ниаминова, Соловьев со своими людьми уничтожил две байдары с
унимакскими алеутами, приехавшими к своим родственникам. Обна­
ружив жителей одного из алеутских селений, собравшихся для общей
защиты на маленьком островке у о-ва Спиркин, Соловьев после
повторного штурма перебил всех находившихся здесь островитян
вместе с женами и детьми. «Убийство это было столь жестоко, —
писал И.Е.Вениаминов, — что море вокруг островка сделалось кро­
ваво от бросавшихся и бросаемых в оное»87. По данным Г.И. Давы­
дова, Соловьев истребил на Уналашке более 3 тыс. алеутов88, а по
мнению Г.А. Сарычева и И.Е. Вениаминова — не менее 5 тыс.89
Однако некоторые более поздние исследователи считали эти цифры
явно завышенными, поскольку, с их точки зрения, Соловьев обладал
слишком малыми силами для совершения столь массовых репрес­
сий90. Скорее всего, это мнение близко к истине. Непосредственно от
рук промышленников Соловьева и Глотова погибло, видимо, несколь­
ко сот алеутов, а вот от прямых и косвенных последствий военных
действий (смерть от ран, голода, холода и болезней) — гораздо боль­
шее число людей, и здесь цифры, приводимые Сарычевым и Вениа­
миновым, возможно, недалеки от реальности. Промышленникам и не
84 См. Рапорт морехода Ивана Соловьева.., 28 июля 1766 г. // РО. —
С. 154.
85См. Берх В.Н. — С. 74— 75; Ляпунова Р.Г. Указ. соч.— С.
70.
86 См. Вениаминов И.Е. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 188.
87 Вениаминов И.Е. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 189-190.
88 См. Давыдов Г.И. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 107-108.
89 См. Вениаминов И.Ё. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 194.
90
См. Оглоблин Н.Н. Указ. соч. — С. 760; Ляпунова Р.Г. Указ.
соч. — С. 71-72, 87.
93
было особой необходимости убивать алеутов непосредственно: доста­
точно было просто переломать и изрезать байдарки туземцев и тем
самым обречь их на жесточайший голод, ведь без байдарок алеуты не
могли охотиться в открытом море, а для их восстановления требова­
лось очень много усилий и времени. Именно это обстоятельство,
наряду с другими (проживание на небольших безлесых островах,
взаимная вражда и другие факторы), и предопределило, на наш взгляд,
грядущее поражение алеутов в войне с промышленниками.
Любопытно отметить, что сам Соловьев в своем «рапорте» пра­
порщику Т.И.Шмалеву писал, что со встречными алеутами он ста­
рался обходиться дружески и «чрез ласку склонить и примирить, при­
вести в подданство»91. Из его «рапорта» следует также, что во время
многочисленных стычек с уналашкинцами последние потеряли всего
около 80 воинов. Тем не менее военные действия были одной из глав­
ных причин депопуляции наиболее многочисленных алеутов Лисьей
гряды. В целом за первые 30 лет контактов с русскими коренное на­
селение Алеутских о-вов сократилось, по самым скромным подсче­
там, в три раза92. Столь существенное сокращение численности алеу­
тов было вызвано также завезенными промышленниками болезнями (к
которым у островитян не было иммунитета), голодом и эксплуатацией.
Однако карательные меры, предпринятые Соловьевым, не дали
желаемых результатов, так как алеуты продолжали нападать на про­
мышленников, отлучавшихся для добычи пушного зверя из гавани,
где стояло судно. Не увенчались успехом и попытки заставить тузем­
цев промышлять лисиц с помощью раздаваемых им ловушек-капка­
нов («клепцов»). Вторая зимовка Соловьева на Уналашке оказалась
также крайне тяжелой, и в июне 1766 г. он оставил остров, напра­
вившись к Камчатке93. При его отбытии, по словам самого Соловь­
ева, от алеутов не было «никаких бунтов и шалостей»94.
Спустя месяц, в июле 1766 г., Соловьев достиг Камчатки, привезя
с собой пушнины на 42 800 руб. Из команды бота «Св. Петр и Св.
Павел» умерло в разное время 28 человек (в том числе один камча­
дал и один спутник И.Коровина), а на родину возвратились
16 русских, 12 камчадалов и еще 5 русских промышленников во
главе с Коровиным. Кроме того, с Соловьевым на Камчатку прибыл
сын одного из алеутских вождей, окрещенный им еще на Уналашке95.
Истребление алеутов С. Глотовым, И. Соловьевым и их товари­
щами на островах Лисьей гряды — одна из наиболее мрачных стра­
91 Рапорт морехода Ивана Соловьева.., 28 июля 1766 г. // РО. — С.
152-162.
92 См. Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 85—88; Федорова С.Г. — С. 148;
Lantis М. Aleut // Handbook of North American Indians. — Vol. 5. —
Arctic. — Wash., 1984. — P. 163 и др.
93 См. Ляпунова Р.Г. Указ. соч. — С. 71.
94 Рапорт морехода Ивана Соловьева.., 28 июля 1766 г. // РО. — С. 165.
95 См. Там же. — С. 165-166.
94
ниц истории Аляски. Тем не менее некоторые отечественные и за­
рубежные авторы считают, что русская колонизация Америки выгод­
но отличалась от испанской или английской, которые сопровожда­
лись систематическим истреблением коренных жителей — индейцев.
Более плодотворные и мирные контакты русских с туземцами были
обусловлены, по их мнению, демократическим составом промышлен­
ников94. Трудно согласиться с этими утверждениями, учитывая все
вышесказанное. Кроме того, «демократический состав» колонизато­
ров далеко не всегда оптимально влиял на характер колонизационно­
го процесса*7. Это отмечал в свое время знаменитый мореплаватель
B.М.Головнин, писавший о методах покорения Алеутских о-вов рус­
скими промышленниками: «Они как сами промышляли зверей, так и
у жителей выменивали за разные безделицы, а весьма часто, где было
возможно, и силою брали у них то, чего они не хотели добровольно
променять... Будучи народ распутный и отчаянный, большею частью
из преступников, сосланных в Сибирь, они собственную жизнь ни во
что не ставили, то же думали и о жизни других, а бедных алеутов они
считали едва ли лучше скотов...»98.
Вместе с тем надо признать, что среди промышленников были и
вполне порядочные и законопослушные граждане — главным обра­
зом «посадские люди», мещане и крестьяне с Русского Севера или из
Сибири99. Были среди них мореходы, передовщики, сборщики ясака
и простые промышленники, которые с симпатией относились к але­
утам, как, например, Родион Дурнев или Андреян Толстых. Было,
однако, и немало промышленников и их предводителей, очень точно
подходивших под характеристику В.М. Головнина. Многое зависело
и от поведения алеутов, и конкретной ситуации. Не только борьба за
свободу и независимость или чувство мести за старые обиды толкали
последних на выступления против русских. Иногда это была просто
жажда грабежа. Например, в одном из документов со слов алеутов
говорилось, что некий тоен призывал своих сородичей расправиться
с промышленниками «для того — надо русских убить, понеже-де у
вас много богатства, и как убьем, все нам достанется»100. И все же
96 См. Агранат Г Л . Об освоении русскими Аляски // Летопись Севе­
ра. — М., 1971. — Т. 5. — С. 188; Ляпунова Р.Г. К проблеме этнокультур­
ного развития американских алеутов (со второй половины XVIII в. до
наших дней) // Исторические судьбы американских индейцев. — М., 1985. —
C.
294; Пирс Р А . Историография Русской Америки:проблемы и
задачи // Русская Америка. — 1993. — № 2-3. — С. 12 и др.
97 См. Гринев А.В. Некоторые тенденции в отечественной историо­
графии российской колонизации Аляски // ВИ. — 1994. — № 11. — С.
163-167.
99 Записка Капитана 2-го ранга Головнина о состоянии РоссийскоАмериканской компании в 1818 году // МИРЗ. — Вып. 1. — С. 51.
99 О социальном составе промышленников подробнее см. Федорова
С.Г. — С. 153-156; Black L.T. Op.cit. — P. 289.
1“ Оглоблин H.H. Указ. соч. — С. 208.
95
вина за большинство столкновений между островитянами и промыш­
ленниками должна лежать на совести пришельцев. Часто именно их
грубое и вызывающее поведение, насилия и убийства не могли не
вызывать возмущения алеутов.
В 1766 г. промышленников Глотова и Соловьева на Лисьих о-вах
сменил экипаж судна «Св. Иоанн Устюжский» купцов Т. Чебаевского
и И.Попова с мореходом В . Шошиным. С Камчатки судно вышло еще
в 1764 г., затем его команда перезимовала на о-ве Беринга, а летом
1765 г. «Св. Иоанн Устюжский» достиг Ближних Алеутских о-вов, где
промышленники провели еще одну зиму. Летом 1766 г. они отправи­
лись далее на восток и в августе высадились на побережье Умнака.
Сюда же пришел бот «Св. Павел» купцов В. Шилова,
И. Лапина и А. Орехова с мореходом штурманским учеником Афана­
сием Очерединым и передовщиком Волгожаниновым. После этого про­
мышленники «Св. Иоанна Устюжского» перешли на Уналашку, так
как командам двух судов стало «тесно» промышлять зверя на одном
острове. На Уналашке экипаж «Св. Иоанна Устюжского» пробыл
до июня 1768 г., потеряв за это время только двух человек и отбив
одно нападение алеутов. На Камчатку В.Шошин доставил мехов на 98
840 руб. и некоторое количество ясака101. Кроме того, Шошин привез
сюда двух алеутов, взятых им в качестве толмачей на Ближних Алеут­
ских о-вах. Подобная практика вывоза алеутов на Камчатку была до­
вольно широко распространена в то время. Здесь алеутов обычно крес­
тили и обучали русскому языку, чтобы использовать в дальнейшем как
переводчиков и проводников политики русских среди островитян. Так,
сын одного из умнакских вождей был доставлен С.Глотовым на Кам­
чатку, прожил там несколько лет и, выучив русский язык и грамоту,
возвратился к своим сородичам в звании «главного тоена над всеми
островами» с санкции камчатской администрации102.
Особое место в экспедициях промышленников занимали толмачиалеуты, которые не только занимались своим прямым делом, но не­
редко служили проводниками к новым землям и островам. Они же
неоднократно предупреждали русских о готовящихся на них нападе­
ниях — не случайно поэтому несколько толмачей во время экспеди­
ций погибло от рук своих соплеменников.
Было два алеута-толмача, взятых с Камчатки, и среди экипажа из
64 человек бота «Св. Павел», пришедшего к Умнаку почти одновре­
менно с «Св. Иоанном Устюжским». Умнакские алеуты первоначаль­
но встретили промышленников А. Очередина вполне дружелюбно, но
вскоре последние своими бесчинствами и насилиями вызвали ненависть
101 См. «Примечания» капитанов Шмалевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — JI. 30 об. — 32; Рапорт морехода В.Ш ошина и передовщика
А.Софьина, 23 сентября 1768 г. // Там же. — Д. 20. — JI. 84 об. — 87;
Ляпунова Р.Г. Алеуты... — С. 72-73.
102 См. Вениаминов И.Е. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 151.
96
местных жителей. Их непрекращающиеся нападения привели к тому,
что на протяжении зимы 1766/67 г. русские боялись отходить далеко
от судна. Недостаток свежего продовольствия привел к цинге, от кото­
рой умерло шесть человек. Весной 1767 г. Очередин отрядил несколь­
ко артелей для промысла на Умнак, Уналашку и соседние небольшие
острова. Алеуты в целом враждебно встретили пришельцев, требовав­
ших от них заложников-аманатов и уплаты ясака. «Требование сие, —
писал В.Н. Берх, — о котором свободные островитяне не имели ни
малейшего понятия, произвело весьма дурные последствия. Ни один из
посланных не возвратился к судну, и даже неизвестно, каким образом
были они убиты»103. В результате неоднократных атак алеутов были
уничтожены 2 артели (в которых было 11 человек), еще раньше они
убили 4 промышленников и 3 ранили. Правда, посланной на Уналашку
артели успешно удалось отбить внезапное нападение островитян и бла­
гополучно возвратиться весной 1768 г. к Очередину на Умнак. В июле
туда пришло судно «Св. Андреян и Наталья» компании купцов И. По­
пова и И. Лапина с передовщиком Я. Смолиным и мореходом Л. Вторушиным. Команды обоих судов решили объединить свои силы для
совместной обороны и промыслов, после чего они направились к Уни­
маку. В 1770 г. Очередин привел бот «Св. Павел» в Охотск с промыс­
лом на 68 520 руб. Был сдан в казну и собранный с жителей Умнака и
Уналашки ясак — 51 калан и 47 лисиц. Вторушин же со своей коман­
дой промышлял на Унимаке еще два года и в 1772 г. возвратился на
Камчатку с приличным промыслом на 109 943 руб.104 В отличие от
Очередина и его людей, он смог наладить с алеутами мирные отноше­
ния, что, возможно, и явилось одной из причин существенно большего
объема пушнины, приобретенной командой Вторушина по сравнению
с их предшественниками и напарниками.
В этот период продолжалась добыча мехов и сбор ясака с жителей
Ближних, Крысьих и Андреяновских о-вов. Так, в 1765 г. компания
тульского купца С.Красильникова во второй раз снарядила судно «Св.
Владимир», экипаж которого два года промышлял пушнину на о-ве
Атту и собрал ясак с местных алеутов. В 1767-1770 гг. состоялось и
вторичное плавание бота «Св. Петр и Св. Павел» купцов Пановых.
Правда, судном управлял на этот раз не Иван Соловьев, а мореход Иван
Коровин (передовщик Г. Коренев). Промысел велся на Андреяновс­
ких о-вах. У алеутов были взяты аманаты, и никаких серьезных ослож­
нений во взаимоотношениях с ними не возникло. В 1770 г. бот благо­
получно возвратился с богатым промыслом на 284 868 руб.105
103 Берх В.Н. — С. 79.
104 См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 5. — JI. 31, 45-47; Паллас П. О российских открытиях... — С. 96-98;
Ляпунова Р.Г. Алеуты... — С. 73-74.
105 См. «Примечания» капитанов Ш мелевых // АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 5. — Л. 41-42 об.
4 Зак. 2127
97
В 1769-1773 гг. на Ближних и Андреяновских о-вах добывали
пушнину артели, разосланные с судна «Св. Николай» компании куп­
цов И. Мухина и И. Засыпкина. Мореход и передовщик этого судна
С. Черепанов и некоторые его подчиненные своими жестокими пос­
тупками и даже убийствами вызвали возмущение местных жителей,
один из которых убил находившегося в команде «Св. Николая» купца
А. Лыгачева104, хотя русские предварительно взяли у них заложников-аманатов. Как видно, аманатство помогало не всегда. Тем не
менее этому обычаю следовали команды практически всех судов,
ведших промысел по островам «Восточного» океана. Как отмечали
очевидцы, русские, прибыв на какой-либо остров Алеутской гряды,
сразу старались взять у местных жителей в заложники их детей,
причем «естьли не удастца ласкою, то берут силою». Соответственно
и ясак платили в основном те алеуты (обычно вожди — тоены), чьи
дети находились в аманатах. После получения заложников промыш­
ленники раздавали местным жителям деревянные с железными зубца­
ми капканы («клепцы») для промысла лисиц, а также бисер, бусы,
медные котелки и другие вещи, «задалживая» темсамым туземцев,
которые, в свою очередь, старались снабжать промышленников про­
довольствием и отдавали им всю добытую пушнину107. Таким обра­
зом, еще в 1760-е гг. закладывалась основа для дальнейшей, более
основательной эксплуатации коренного населения Алеутских о-вов.
До середины 1750-х гг. царское правительство и местная камчат­
ская администрация почти не вмешивались в стихийно складывавши­
еся отношения между русскими промышленниками и алеутами, огра­
ничиваясь, главным образом, письменными указаниями «ласково»
обходиться с местными жителями. С 1753 г. правительство стало
контролировать пушной промысел на Тихом океане и поощрять
предприимчивых купцов к новым открытиям, развитию торговли и
приведению независимых ранее народов в российское подданство.
Наиболее удачливые купцы получали от государства различные льго­
ты и награждались золотыми медалями108. Для поддержания промыс­
ловой деятельности казна выдавала денежные ссуды купцам для стро­
ительства и оснащения судов, помогала в приобретении пороха и
других необходимых материалов109.
А в инструкции новому командиру Камчатки премьер-майору
М.К. фон Бему (1772) иркутский губернатор Адам Бриль советовал
не только оказывать купцам всевозможное содействие, но и стараться
См. Ляпунова Р.Г. Алеуты... — С. 74.
107 См. Экстракт из журнала флота капитана П.К.Креницына и ка­
питан-лейтенанта М Д Л еваш ова // РТЭ. — С. 357.
108 См. Указ Екатерины II Кабинету о награждении купцов И.Никифорова, И.Снигирева, И.Вуренина за открытие островов в Тихом океане,
21 сентября 1764 г. // ИРТО. — Т. 2. — С. 84, 352 (прим. 33).
109 См. М акарова Р.В. — С. 138-139.
98
соединить их в одну компанию110, вероятно, в целях усиления и об­
легчения административного контроля. Таким образом, в руководя­
щих кругах Иркутской губернии постепенно вызревала идея органи­
зации монопольной компании, которая впоследствии воплотилась в
создании РАК, чему в немалой степени способствовали и иркутские
генерал-губернаторы.
С середины 1760-х гг. возрос интерес камчатских купцов и пра­
вительства к промыслам не только на Алеутских, но и на Курильс­
ких о-вах, а также к развитию торговли с японцами. Экспедиции,
организованные богатым якутским купцом П.СЛебедевым-Ласточкиным на Курильские о-ва в 1775-1780 гг., сыграли определенную
роль в выяснении возможностей установления торговых связей с
Японией и помогли русскому правительству отправить позже в эту
страну специальную экспедицию во главе с Адамом Лаксманом111. Что
же касается собственно пушных промыслов, то в результате 8 экспе­
диций на Курилы было вывезено пушнины всего на 162 068 руб. и
ясак с местных жителей — айнов на ничтожную сумму в 50 руб.
После этого внимание русского купечества окончательно сосредото­
чилось на промыслах в районе Алеутских о-вов112.
В 1770 г. туда отправился бот «Св. Александр Невский» компа­
нии московского купца В. Серебренникова. Экипаж под командой
морехода Д.Панкова несколько лет вел промысел на Андреяновских
о-вах. Интересно отметить, что к этому времени пушные ресурсы
стали истощаться и между промышленниками, принадлежавшими к
различным купеческим компаниям, порой вспыхивали ссоры и про­
исходили столкновения из-за промысловых угодий, как это имело
место на о-ве Амля между артелями компании Серебренникова и
прибывшими сюда позднее артелями с судна купцов Пановых «Св.
Петр и Св. Павел». Последние, после нескольких стычек, были
вынуждены покинуть Амлю, а Панков, прозимовав еще две зимы на
Андреяновских о-вах, возвратился в начале августа 1774 г. на Кам­
чатку с пушниной на 136 050 руб. и ясаком на 4270 руб.113
В один год с Панковым на пушной промысел отправился и опыт­
нейший мореход Иван Соловьев на боте «Св. Павел» компании А.
Орехова, И. Лапина и В. Шилова. Экипаж бота состоял из 72 чело­
век. Достигнув летом 1771 г. о-ва Саннах у западной оконечности
п-ова Аляска, Соловьев зазимовал здесь. Хотя местные жители и
выдали аманатов, однако через некоторое время стали нападать на
промышленников (один из них погиб, другой был ранен, алеуты
110 Текст инструкции см. Сгибнев А. Исторический очерк главнейших
событий в Камчатке // МС. — 1869. — № 7. — С. 8.
111 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 143— 154, 160— 170.
112 См. М акарова Р.В. — С. 95.
113 См. «Примечания» капитанов Шмелевых // АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д- 5. — л. 53.
4*
99
убили также своего сородича-толмача). Соловьев был вынужден со­
брать всех своих людей в бухте у судна. Стало невозможно ни вести
промысел, ни добывать свежую пищу. От голода и цинги на протя­
жении зимы 1771/72 г. умерло 15 промышленников. Весной 1772 г.
Соловьев отправил артель из 30 человек для исследования соседней
Аляски. В начале июня этот отряд благополучно возвратился, собрав
некоторые сведения о географии полуострова, его флоре и фауне.
Поскольку отношение саннахцев к русским оставалось враждебным,
Соловьев принял решение плыть к уже хорошо знакомым Лисьим овам. Достигнув их через месяц, он оставался здесь еще три года,
занимаясь добычей пушнины на Уналашке и соседних островах.
Каких-либо серьезных конфликтов с уналашкинцами на этот раз
отмечено не было: в памяти туземцев, видимо, еще слишком свежо
было воспоминание о предыдущем пребывании Соловьева на их ос­
трове. Единственным инцидентом было убийство на южном побе­
режье коряка и алеута, нанятого Соловьевым на их острове. Убийцы
позднее были схвачены, и двое из них казнены. Дружеские отноше­
ния с алеутами поддерживала и артель промышленников, посланная
на Умнак. А вот другой артели на соседнем о-ве Акутан пришлось
неоднократно отражать атаки островитян осенью—зимой 1772/73 г.
(во время одной из них погиб якут-часовой). Особенно серьезное
нападение последовало 8 января, во время которого алеуты потеряли
около 15 воинов от ружейного огня. Однако уже с весны 1773 г.
никаких враждебных действий больше не происходило, причем сам
Соловьев в одиночку (его сопровождал лишь толмач) неоднократно
объезжал артели на островах. В 1775 г. он покинул Уналашку и
благополучно возвратился в Охотск. Хотя Соловьев потерял во вре­
мя многолетней экспедиции 30 человек экипажа, однако доставил
своим хозяевам довольно значительный груз мехов — на 150 тыс.
руб.114 Тогда же на судне Соловьева прибыли пять алеутов и две
алеутки, пожелавшие добровольно посмотреть Россию. Из них четы­
ре алеута отправились в Иркутск, где, однако, прожили совсем недо­
лго, беспрестанно болея, и наконец умерли там. К сожалению, по­
добная судьба постигала почти всех туземцев, попадавших в разное
время в Россию с Аляски и Алеутских о-вов. Их иммунная система
не могла справиться с новыми инфекциями, и, заболев, аборигены
обычно вскоре умирали.
В 1772 г. на промысел отправилось сразу три судна: «Св. Влади­
мир» компании А. Орехова и Е. Пелопонисова, «Св. Михаил» ком­
пании А. Холодилова и уже упоминавшийся галиот «Св. Петр и Св.
Павел» купцов Пановых. Последним судном командовал И.Коровин.
После пребывания на Андреяновских о-вах до 1776 г. он возвратился
оттуда с более чем скромным грузом мехов на 6915 руб.115
114 См. Оглоблин Н.Н. Указ. соч. — С. 73-74, 185.
113 См. М акарова Р.В. — С. 185.
100
Другие два судна, также вышедшие из Охотска в 1772 г., вели
промысел восточнее — в основном в районе Лисьих о-вов. «Св.
Владимиром» командовал образованный мореход штурманский уче­
ник Потап Зайков (передовщик В.Шошин), а «Св. Михаилом» уп­
равлял тоже штурманский ученик Дмитрий Полутов. Несмотря на
свой относительный профессионализм, к Лисьим о-вам Зайков и
Полутов продвигались очень медленно. Так, последний достиг Уналашки только в 1774 г. Несколько лет здесь и на соседних островах
команда «Св. Михаила» промышляла каланов и лис. Во время поис­
ков новых промысловых угодий Полутов в 1776 г. заходил даже на
о-в Кадьяк. Однако враждебно настроенные местные эскимосы заста­
вили Полутова и его команду уже через 11 дней покинуть этот ост­
ров116. После этого «Св. Михаил» отправился на запад к Андреянов­
ским о-вам и только в сентябре 1778 г. смог возвратиться на
Камчатку. Многолетний промысел был удачен — 166 056 руб. С
алеутов команда Полутова собрала ясак на 1698 руб.
Еще медленнее добирался до островов Лисьей гряды Зайков на «Св.
Владимире» с экипажем в 69 человек. На пути туда он оставил на о-ве
Агатту (Ближние о-ва) маленькую артель для добычи пушнины. Лишь
летом 1775 г. «Св. Владимир» достиг Умнака. Здесь уже находилось
судно «Св. Евпл» компании вологодского купца Буренина, вышедшее
в море через год после «Св. Владимира», но раньше его достигшее
Лисьих о-вов. Зайков заключил с мореходом «Св. Евпла» Я. Сапожниковым и передовщиком греком Евстратом Деларовым соглашение о
совместном промысле. Около трех лет промышленники добывали
пушнину на Умнаке, Унимаке, на Шумагинских о-вах, а Зайков побы­
вал даже на Кадьяке. Им была составлена одна из наиболее точных и
подробных карт Алеутского архипелага того времени117. С алеутами
поддерживались вполне мирные отношения, и Зайкову удалось привес­
ти в российское подданство 89 унимакцев и собрать с них ясак. В 1778 г.
«Св. Владимир» возвратился на Камчатку (прихватив на обратном пути
маленькую артель из 10 человек с о-ва Агатту), доставив исключи­
тельно богатый груз пушнины на 300 416 руб. и ясак на 10 684 руб.118
Через год после прихода «Св. Владимира» из дальней экспедиции
вернулось и судно «Св. Евпл», правда, с гораздо более скромной добы­
чей на 52 520 руб. Когда в 1778 г. это судно находилось еще в районе
116 См. Перечень путешествия, предпринятого к островам, между
Азией и Америкою находящимися, на судне Св. Михаила // Месяцеслов
исторический и географический на 1783 год. — СПб., 1783. — С. 170-188;
Шелихов Г.И. — С. 43.
117 См. Берх В.Н. — С. 90. 111
См. Перечень путешествий штурмана Зайкова к островам, меж­
ду Азиею и Америкою находящимися, на боте Св. Владимира // Собра­
ние сочинений, выбранных из месяцеслов на разные годы. — СПб., 1790. —
Ч. V. — С. 146— 184; Берх В.Н. — С. 91-92.
101
Лисьих о-вов, туда подошли два корабля знаменитого английского мо­
реплавателя Джемса Кука, совершавшего свое третье кругосветное
путешествие. На Уналашке состоялась дружеская встреча английских
моряков и русских промышленников, живших в то время на острове.
Британцы побывали в жилище русских — огромной полуземлянке
(«казарме») рядом с алеутским селением. В свою очередь и русские
гостили на английских кораблях. Сам капитан Кук и его спутники ос­
тавили любопытные описания жизни промышленников и алеутов на
Уналашке того времени. По их наблюдениям, уналашкинцы были уже
полностью подчинены русскими, причем некоторые из них жили с про­
мышленниками «в качестве слуг или рабов». Это были, как отмечал
Кук, взрослые мужчины, которых промышленники забрали или купи­
ли у их родителей в детском возрасте119. Так, еще в 1770-х гг. начало
складываться будущее сословие «каюров», то есть фактически неволь­
ников различных купеческих компаний. Правда, этот процесс носил
еще не завершенный характер, так как отнятые или купленные у але­
утских вождей рабы и дети-сироты обычно отпускались при отходе
судна в Охотск или на Камчатку (реже передавались экипажу нового
судна, пришедшего на острова Алеутского архипелага непосредствен­
но перед отплытием предыдущего на родину). Дж. Кук писал, что вмес­
те с русскими, их слугами жили и около 20 детей уналашкинцев. Ве­
роятно, это были заложники-аманаты, которых русские обучали
своему языку, образу жизни и основам христианской веры. Промежу­
точную группу между русскими и алеутами составляли прибывшие с
промышленниками камчадалы. Это проявлялось в распределении
спальных мест в «казарме»: в ее верхней части помещались русские, в
нижней — алеуты, а посередине — камчадалы. Местные алеуты были
обложены податью, а чтобы предотвратить их возможное сопротивле­
ние, русские, по наблюдениям Кука и его спутников, отобрали у ос­
тровитян луки, копья и другое оружие, а также большие кожаные бай­
дары, на которых могли перемещаться отряды воинов120.
В связи с визитом Дж.Кука на Уналашку и посещением британ­
скими моряками жилища русских на этом острове встает вопрос о
первом постоянном поселении русских в Америке. Ряд отечествен­
ных и зарубежных исследователей полагают, что такое поселение
было основано И. Соловьевым еще в 1772-1775 гг. на Уналашке, где
и побывали спутники Кука121. Другие ученые связывают возникнове­
119 Кук Дж. Третье плавание капитана Джемса Кука. Плавание в
Тихом океане в 1776— 1780 гг. — М., 1971. — С. 396.
120 См. Там же. — С. 396, 400, 563-564.
121 См. Федорова С.Г. Первое поселение русских на Уналашке и Дж.
Кук // Новое в изучении Австралии и Океании. — М., 1972. — С. 228-236;
Болховитинов Н.Н. Указ. соч. — С. 179; Gibson J.R. Russian Expansion in
Siberia and America: Critical Contrasts // Russia’s American Colony. — Dur­
ham, 1987, — P. 33.
102
ние первого поселения русских с 1784 г., когда рыльский купец
Г.И. Шелихов обосновался на о-ве Кадьяк, а некоторые зарубежные
авторы считают, что до Шелихова на Алеутских о-вах русскими не
было построено даже временного охотничьего пристанища122. Пос­
ледняя точка зрения представляется явно ошибочной: русские про­
мышленники годами жили на островах и в условиях сурового север­
ного климата, конечно, имели какие-то жилища. Чаще всего это
были полуземлянки («казармы», «юрты» или «бараборы»), покрытые
дерном. Рано или поздно такие зимовья оставлялись, и промыш­
ленники с добытой пушниной возвращались на родину123. Поскольку
все купеческие компании создавались на один «вояж», то заинтере­
сованности в создании постоянной промысловой базы где-либо на
Алеутских о-вах просто не было, хотя промышленники могли воз­
вращаться во время новой экспедиции в свое старое зимовье или
занимать оставленное жилище своих предшественников.
В 1770-х гг. продолжалась добыча пушнины не только на даль­
них Лисьих о-вах и у побережья Аляски и Кадьяка, но и на Коман­
дорских, Ближних, Крысьих и Андреяновских о-вах. Сюда был сна­
ряжен целый ряд промысловых экспедиций на судах «Св. Петр и Св.
Павел», «Св. Александр Невский», «Св. Андрей Первозванный» и
других, принадлежавших различным купеческим компаниям124. А в
1772 и 1774 гг. байдара, обшитая тюленьей кожей, принадлежавшая
камчатскому купцу И.Новикову, ходила на промысел к Ближним
Алеутским о-вам, отстоявшим от Большерецка на 1400 верст125.
Таким образом, еще в те годы была практически доказана возмож­
ность контактов между аборигенами Камчатки и Алеутских о-вов,
которые могли иметь место до прихода русских. Однако весьма со­
мнительно, что такая возможность была ковда-либо реализована. Вопервых, туземные байдары, в отличие от байдар промышленников, не
имели парусов и компаса. Во-вторых, промежуточный пункт на пути
с Камчатки на Алеуты и обратно — Командорские о-ва — до при­
хода русских был необитаем, хотя и вполне пригоден для жизни.
В 1770-х гг. все более активную роль в организации промысло­
вых экспедиций на Командорские, Ближние и Андреяновские о-ва
начинает играть молодой купец Г.И.Шелихов, чье имя неразрывно
связано с дальнейшей историей Русской Америки126. Правда, по
мере истощения пушных ресурсов к концу этого десятилетия ком­
122 См. W heeler М.Е. The Russian-American Company and the Imperial
Government II Russia’s American Colony. Duke University Press. — Durham,
1987. — P. 45.
123 См. Ляпунова Р.Г. Алеуты... — С. 82; см. также Хлебников К.Т.
1979. — С. 153.
124 Подробнее см. М акарова Р.В. — С. 76—78.
123 См. Берх В.Н. — С. 97—98.
126 См. Там же. — С. 106.
103
пании, ведущие промысел на Алеутских о-вах, стали испытывать
«тесноту» — дело порой доходило до вооруженных столкновений
из-за промысловых районов между работными людьми различных
купеческих компаний.В конфликты иногда втягивались и алеуты127.
Каждая компания старалась подчинить их своему влиянию, так как
в этот период алеуты становятся основной рабочей силой на про­
мыслах: из них начинают формироваться команды байдарочных
флотилий для добычи калана под руководством одного или несколь­
ких русских промышленников. Набрав на каком-нибудь острове не­
сколько десятков туземцев, русские вывозили их вместе с байдарами
на своих судах зачастую за несколько сот километров на другие
острова или на Аляску. Добытая алеутами пушнина изымалась у них
русскими промышленниками, выдававшими взамен лишь немного
бисера, бус («корольков») и листовой табак128. Поэтому если вер­
бовка промышленников (работных людей), выходцев из разных го­
родов России, и отчасти якутов и камчадалов, осуществлялась на
условиях вольного найма129, то в отношении алеутов практиковалась
другая системаЧЛишь очень незначительное число туземцев нанима­
лось к русским передовщикам и мореходам. Это были, прежде все­
го, толмачи, как, например, крещеный алеут Иван Гурьев, явивший­
ся к И.М.Соловьеву (когда тот в 1772 г. был на Уналашке) и
предложивший свои услуги в качестве переводчика. При этом он
передал Соловьеву рекомендательное письмо от передовщика судна
«Св. Андреян и Наталья» Луки Вторушина, в котором Гурьев был
«одобрен в верности усердия к российскому народу». Чуть позже
явились еще четыре уналашкинца с подобными письменными «кви­
танциями» и также нанялись к Соловьеву. Кроме того, он взял еще
трех алеутов у тоенов «за плату»130, но это были, вероятно, уже не
вольнонаемные работники, а рабы, отданные русским туземными
старшинами. В целом же в отношении алеутов явно преобладало
внеэкономическое принуждение, сопровождавшееся насилиями; оно
часто принимало замаскированные формы, когда вернувшиеся с про­
мысла туземцы получали чисто символическую плату в виде бус и
безделушек, ножиков и топориков. Внеэкономическое принуждение
к труду со стороны русских промышленников носило столь явный
характер, что сибирская администрация, обеспокоенная притеснени­
ями жителей Алеутских о-вов в середине 1770-х гг., требовала не
допускать никаких обид, насилий, грабежей и убийств островитян
порой под угрозой смертной казни, причем с работных людей в
127 См. М акарова Р.В. — С. 87; Ляпунова Р.Г. Алеуты... — С. 75-76.
128 См. Журнал И.И.Биллингса. Описание Алеутских острозов //
РТЭ. — С. 384.
129 См. М акарова Р.В. — С. 114; Дивин В А . Введение // РТЭ. — С.
27-28 и др.
130 См. Оглоблин Н.Н. Указ. соч. — С. 207.
104
этом случае брали расписку131. С другой стороны, для поощрения
выплат ясака и привлечения на свою сторону алеутских вождей
охотская и камчатская администрация и иркутский генерал-губерна­
тор выдавали лояльным туземцам различные подарки — бусы, оло­
вянные тарелки, иглы, табак и даже морские кортики и кафтаны из
красного сукна132.
По мере развития промысла основные районы добычи пушнины
смещались все дальше на восток. Именно экспедиции к дальним
Алеутским о-вам приносили обычно купеческим компаниям особенно
высокие прибыли. Так, вернувшийся в 1781 г. с промысла на Лисьих
о-вах Г.Г. Измайлов привез в Охотск на своем боте «Св. Павел»
мехов на 172 020 руб. (ясак, собранный с алеутов, состоял из 85
каланов и 275 лисиц)133. Менее экономически успешной, но более
примечательной была промысловая эпопея двух судов компании куп­
цов Пановых — «Св. Климент» и «Св. Николай», отправившихся в
море в 1778 г. Первым из них командовал штурман А. Очередин,
вторым — штурманский ученик Д. Полутов. Для сбора ясака на эти
суда были назначены подпрапорщик Кокарев и сержант Буйлов. В
1779 г. Очередин достиг Уналашки, а в 1780 г. в поисках новых
промысловых угодий прибыл на Кадьяк в сопровождении 60 лисьевских алеутов, взятых им на судно для охоты на калана. Здесь Оче­
редин намеревался провести зиму. Стремясь запугать местных эски­
мосов, известных своей воинственностью, он пошел на вероломный
и бесчеловечный поступок, о котором спустя много лет рассказал
один из кадьякцев, бывший тогда еще ребенком. По словам послед­
него, первоначально русские пригласили местных жителей к себе для
торговли, но, когда те явились к ним со своими мехами, лисьевские
алеуты по сигналу промышленников напали на кадьякцев и убили
около 40 человек134. Разумеется, что после этого ни о каком мире с
местными эскимосами не могло быть и речи. Вооруженные кадьякцы
не позволяли никому из экипажа галиота отходить далеко от судна.
Как это неоднократно случалось, без свежего продовольствия среди
промышленников началась цинга, от которой на протяжении зимы
1780/81 г. умерло более 20 человек. Враждебные эскимосы всячески
препятствовали промыслу, портили капканы, и во время зимовки на
Кадьяке людям Очередина удалось добыть только около сотни кала­
нов. Весной 1781 г. он был вынужден увести свой галиот обратно к
Лисьим о-вам, где еще несколько лет добывал пушнину. В 1785 г.
131 Указ Охотской канцелярии от 29 августа 1776 г. Пункт 11 // Берх
В.Н. — С. 50-51; Наставление иркутского губернатора бригадира
Ф.Г.Немцова купцам... 16 сентября 1778 г. // ИРТО. — Т. 2. — С. 171, 176.
132 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 174.
133 См. М акарова Р.В. — С. 76, 185.
134 См. Holmberg Н J . Ethnographische Skizzcn Uber die VOlker des Russischen Amerika. — Helsingsfors, 1855. — Bd. I. — S. 133-135.
105
Очередин возвратился в Охотск с промыслом почти на 90 тыс.
руб.135
В том же районе одновременно с Очерединым промышлял и
Д. Полутов на боте «Св. Николай». Перезимовав на Уналашке в
1779/80 г., он отправился дальше на восток и пристал к Унимаку у
п-ова Аляска. В начале зимы 1781 г. Полутов на байдарах в сопро­
вождении флотилии алеутских байдарок отправился на Шумагинские
о-ва, прошел вдоль южного побережья п-ова Аляска и только в ав­
густе возвратился к Унимаку. В сентябре сюда прибыло судно «Св.
Евпл» — еще одно, принадлежавшее купцам Пановым, под управле­
нием морехода и передовщика Д.Панкова. Полутов договорился с
ним о совместном промысле при помощи байдарочных флотилий
лисьевских алеутов в районе п-ова Аляска, о-вов Семиди и Кадьяк.
Однако встреченные враждебно аляскинскими эскимосами, питавши­
ми давнюю неприязнь к лисьевским алеутам, промышленники были
вынуждены оставить свои планы. После сражения с эскимосами в
районе залива Катмай на п-ове Аляска Полутову и Панкову при­
шлось отвести свои суда и алеутскую флотилию назад. Так же без­
результатно из-за противодействия эскимосов кончилась попытка
Полутова закрепиться на Кадьяке в мае 1782 г. После этого до 1785 г.
экипаж бота «Св. Николай» добывал пушнину на Лисьих о-вах, до­
ставив своим хозяевам мехов на 127 834 руб.; в казну был сдан ясак
на 844 руб. 50 коп. В этом же году при возвращении на Камчатку
у о-ва Амля другое судно Пановых — «Св. Евпл» — потерпело
крушение. Команда из 37 человек и 8 алеутов, а также пушнина на
71 746 руб. были спасены и вывезены в Охотск на галиоте «Св.
Изосим и Савватий» купцов Киселевых136.
К трем судам компании Пановых, промышлявшим в 1782 г. в
районе Лисьей гряды, присоединилось четвертое — «Св. Алексей»,
ведомое мореходом и передовщиком Евстратом Деларовым. В сен­
тябре того же-года сюда пришло судно «Св. Михаил» компании купца
А. Холодилова с передовщиком Л. Нагаевым и мореходом Ф. Мухоп­
левым, а также галиот «Св. Александр Невский» компании И. Оре­
хова под командой штурмана П. Зайкова. Поскольку из-за значитель­
ного числа судов на Лисьих о-вах надеяться на успешный промысел
здесь не приходилось, мореходы и передовщики трех судов решили
объединить свои силы для грандиозной по тому времени экспедиции
к берегам Америки. Ее главой был избран опытный штурман Потап
Зайков, который, изучив некогда карты английского капитана Дж.Кука, решил вести свою флотилию в зал. Принс-Уильям (Чугацкий),
отмеченный на картах знаменитого путешественника. Всего в экспе­
диции приняло участие около 300 человек, включая, по-видимому, и
группу лисьевских алеутов. Имея столь внушительные силы, про­
135 См.Берх В.Н. — С. 104; ШелиховГ.И.— С. 43; Макарова Р.В. — С .78.
136 См. Ляпунова Р.Г. Алеуты... — С. 76-77; М акарова Р.В. — С. 78-79.
106
мышленники явно рассчитывали на быстрое подчинение местных
эскимосов-чугачей и хороший промысел, так как в район зал. ПринсУильям русские промысловые суда до сих пор еще не заходили137.
Галиоты прибыли в залив в августе 1783 г., и Зайков разослал
артели на байдарах для исследования территории и знакомства с
местными жителями. Одна из артелей во главе с передовщиком Ле­
онтием Нагаевым доходила до о-ва Каяк и устья довольно крупной
Медной реки (совр. Коппер). Тогда же от эскимосов-чугачей были
получены сведения о добыче самородной меди в верховьях этой реки,
а также об окружающих народах — индейцах танаина (кенайцах),
атна (атена или «медновцах»), эяках (угалахмютах или угаленцах),
тлинкитах (колошах)138. С самими чугачами добрососедские отно­
шения продлились совсем недолго: бесцеремонность русских про­
мышленников, требовавших пушнину и аманатов, захватывающих
женщин и детей, скоро нарушила хрупкий мир. Довольно многочис­
ленные и воинственные чугачи стали нападать на русские артели,
особенно по ночам, когда эффективность огнестрельного оружия
была невелика. «Отважные чугачи, — писал В.Н.Берх, — устрашав­
шие набегами своими все окружные племена, а особенно жителей
острова Кадьяка, не убоялись русских ружей: они действовали стре­
лами своими столь удачно и храбро, что во многих стычках одержи­
вали верх над неприятелями своими, и в дополнение преградили им
способы к промыслам и пропитанию... К ограждению себя от непри­
ятеля треть целой команды проводила всю ночь в ружье, боясь не­
чаянного нападения»139. Более 30 русских промышленников погибли
в столкновениях с чугачами; еще больше людей из экипажей трех
галиотов умерло от голода и цинги во время тяжелой зимовки в зал.
Принс-Уильям140. Весной 1784 г. корабли отплыли из залива на за­
пад: Деларов в апреле привел свой галиот к о-ву Унга, затем перешел
на Лисьи о-ва, сюда же пришел и Мухоплев на своем судне «Св.
Михаил», а сам П.К. Зайков в июле 1784 г. прибыл к Уналашке, где
встретил галиоты Г.И. Шелихова, остановившегося здесь на пути к
Кадьяку, где он намеревался заложить первое постоянное поселение
русских в Америке141.
Основание этого поселения знаменовало наступление качественно
нового этапа российской колонизации Аляски. К началу 1780-х гг.
137 См. Шелихов Г.И. — С. 44; Берх В.Н. — С. 112.
138 См. Выписка из журнала, веденного на судне «Св. Александр
Невский» штурманом Потапом Зайковым... // Тихменев П.А. — Ч. 2. —
Прилож. — С. 5-7.
139 Берх В.Н. — С. 113.
140 См. Шелихов Г.И. — С. 44; Выписка из журнала, веденного на
судне «Св. Александр Невский»... // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. —
С. 4-7.
141 См. Шелихов Г.И. — С. 44; Ляпунова Р.Г. Алеуты... — С. 77.
107
все Алеутские о-ва были не только полностью открыты, но и осво­
ены русскими в промысловом отношении, а их население преврати­
лось в российских подданных (обязанных в признание этого платить
ясак), эксплуатируемых на пушных промыслах различными купечес­
кими компаниями. Доходы от сбора ясака с алеутов за весь предшес­
твовавший период составили более 40 тыс. руб., а купеческие ком­
пании доставили на Камчатку и в Охотск за это же время пушнины
более чем на 4 млн. руб.142 Таким образом, пушной промысел на
островах «Восточного» океана объективно способствовал развитию
экономики и торговли на восточных рубежах Российской империи,
накоплению опыта мореплавания, включению в состав государства
новых территорий и народов. Однако, пока русские не имели посто­
янных баз на островах Тихого океана, их позиции на крайнем Северо-Западе Америки были шаткими. Окончательно закрепить за Рос­
сией открытые ее мореходами и промышленниками земли должны
были постоянные поселения, которые в середине 1780-х гг. основал
на Аляске один из наиболее дальновидных и предприимчивых куп­
цов — Г.И. Шелихов, вынашивавший обширные планы колониаль­
ной и торговой экспансии России в бассейне Тихого океана.
142 См. М акарова Р.В. — С. 80-81.
Глава
4
ОСНОВАНИЕ ПОСТОЯННЫХ ПОСЕЛЕНИЙ
НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ АМЕРИКИ.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Г.И. и Н.А. ШЕЛИХОВЫХ
1. Основание компании
И Л . и М.С. Голиковых и Г.И. Шелихова
(1776—1781)
Прослышав о больших выгодах, которые сулила торговля пуш­
ниной, добытой на Алеутских о-вах, в начале 70-х гг. XVIII в. в
Сибирь из Рыльска приехал Григорий Иванович Шелихов. Этому
человеку суждено было стать поистине легендарной личностью, при
непосредственном и активном участии которого границы Российской
империи раздвинулись далеко на восток вплоть до северо-западного
побережья Америки.
Деятельность Г.И. Шелихова давно привлекает внимание истори­
ков. О нем подробно писали практически во всех крупных работах
по истории Русской Америки. Первым его биографом по праву мож­
но считать К.Т. Хлебникова1. В специальных монографиях и статьях
современных авторов, посвященных этому выдающемуся человеку,
подчеркивается прежде всего его огромная роль в исследовании и
освоении русскими купцами и промышленниками островов на севере
Тихого океана и побережья Северо-Запада Америки как организато­
ра и участника промысловых компаний — предшественниц РАК2.
Образ Шелихова — смелого, умного, предприимчивого, волевого,
патриота Отечества, любящего мужа и, отца семейства — запечатлен
в книгах ряда российских писателей.
Однако, к сожалению, в литературе практически не нашли от­
1 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Бара­
нова, Главного правителя Российских колоний в Америке. — СПб., 1835;
его же. Жизнеописания достопамятных русских. Григорий Ивано­
вич Шелихов//Сын Отечества и Северный архив. — 1838. — Т.Н. — Отд.
III. — С. 66-83.
2 См. Полевой Б. Григорий Шелихов — «Колумб Росский». — Мага­
дан, 1960; Ситников Л А . Григорий Шелихов. — Иркутск, 1990 и др.
109
ражения негативнее черты характера Г.И. Шелихова, факты жесто­
кого отношения к местным жителям, нечистоплотность, беспощад­
ность и подозрительность к- своим конкурентам (вспомним хотя бы
знаменитый донос иркутскому генерал-губернатору И.В. Якоби,
послуживший основанием для высылки из России американского
путешественника Джона Ледиарда)3. Удачливые предприниматели
типа Г.И. Шелихова могли получать колоссальные барыши от про­
мыслов и торговли пушниной лишь при условии применения самых
различных, порой изощренных методов для извлечения прибыли. К
ним следует отнести детальное знание и изучение конъюнктуры рын­
ка, исследование природных богатств новых территорий, ведение
подчас,сложной двойной бухгалтерии одними компаньонами в ущерб
другим, стремление получить покровительство властей.
Коща Г.И. Шелихов приехал в Сибирь, там еще не сложилось
единой системы, в которой бы взаимодействовали купцы-перекупщи­
ки, купцы-промысловики и государственные власти, что имело при­
нципиальное значение позднее при организации монопольной торгово-промысловой компании — РАК. В те времена купцы могли
отправить промысловые экспедиции лишь один раз в несколько лет,
так как им было не под силу самим сбывать меха и закупать необ­
ходимые товары на удаленных российских рынках и на русско-ки­
тайском рынке в Кяхте.
В 1780-е гг. положение стало меняться. Возникла необходимость
ведения регулярных промыслов, постоянного сбыта пушнины, осу­
ществления очень быстрого оборота денежных средств. В таких ус­
ловиях продолжали свою предпринимательскую деятельность лишь
те купцы, которые обладали значительными финансовыми ресурсами.
Районы морских промыслов расширялись и вплотную подошли к
Северо-Западу Америки. Это происходило из-за хищнического ис­
требления ценных морских и сухопутных животных. Во избежание
каких-либо международных инцидентов и в связи с возможной пер­
спективой вхождения нового обширного региона в состав Российской
империи купцы и предприниматели все больше нуждались в твердой
поддержке со стороны государства и прежде всего иркутского и колыванского генерал-губернатора, являвшегося, по существу, власте­
лином огромного малообжитого края.
Промысловые компании нещадно эксплуатировали туземцев, так
как алеуты были непревзойденными охотниками на морского зверя.
Чтобы подчинить себе аборигенов, применялись различные средства
и методы, начиная от подкупа местных вождей и кончая истреблени­
ем строптивых островитян и превращением оставшихся в живых, по
сути дела, в рабов. Распространяя христианство среди жителей Ти­
3
Во всех деталях этот вопрос был изучен в кн.: Болховитинов Н.Н
Россия и война США за независимость. 1775— 1783. — М., 1976. — С.
176-192 (гл. IX. Сибирское путешествие Дж. Ледиарда).
110
хоокеанского Севера, купцы и промышленники стремились не столь­
ко искоренить язычество, сколько надеялись быстрее найти общий
язык с новообращенными единоверцами с целью закрепления своего
господствующего положения.
Г.И. Шелихов целеустремленно шел к материальному благополу­
чию, не совершив при этом сколько-нибудь существенных промахов и
ошибок. Судя по «Записке» опекуна семейства Шелиховых М.М. Бул­
дакова, адресованной Коммерц-коллегии и Павлу I, в начале 70-х гг.
XVIII в. Г.И. Шелихов служил приказчиком в Охотске у богатого во­
логодского купца М. Оконишникова4. По-видимому, именно тогда
Г.И. Шелихов начал приобретать так пригодившиеся ему впоследст­
вии знания и опыт. В 1775 г. вместе с якутским купцом П.С. Лебеде­
вым-Ласточкиным Шелихов принял участие в снаряжении торгово­
промысловой экспедиции — «секретного вояжа» — на Курилы и к
берегам Японии5. Важно отметить, что это плавание осуществлялось
на основании указа Екатерины II, исполнителями которого были ир­
кутский губернатор А.И. Бриль и главный командир Камчатки
М.К. Бем. Однако данное предприятие закончилось неудачей: бот «Св.
Николай» разбился и компаньон Шелихова понес большие убытки.
Женитьба в 1775 г. на Наталии Алексеевне (девичья фамилия
достоверно не установлена) стала важной вехой в укреплении финан­
совых позиций Г.И. Шелихова6. Эта женщина стала не только на­
дежной спутницей рыльского купца в его странствиях, но и помощ­
ницей в делах. На ее плечах лежало тяжелое бремя управления
огромным хозяйством7. Не зная многих уловок и хитростей во взаи­
моотношениях своего мужа с компаньонами, Наталия Алексеевна
4 См. Записка, противу Жалоб Курского Именитого Гражданина
Голикова, поданных от него в Коммерц-коллегию и к Государю Импера­
тору, без даты//АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 128. — JI. 1 об. — 2 об. Вероятно,
этот документ был составлен после 2 апреля 1801 г.
5 Подробнее см. ИРТО. — Т. 2. — С. 143-154, 160-162.
6 См. Кудрин Н.М. Устюгской земли Михайло Булдаков. — Великий
Устюг, 1993. — С. 4. Самыми загадочными страницами в биографии
Г.И. Шелихова можно считать его молодость и первые годы пребывания в
Сибири. Сразу после его смерти, последовавшей в 1795 г., возникли ожес­
точенные споры об истоках финансового благополучия рыльского купца.
И.Л.Голиков считал, что компаньон обязан именно ему. В свою очередь,
зять Шелихова М.М.Булдаков полагал, будто его тесть сам добился успеха.
Н.А.Шелихова признавала, что промысловые компании действовали
успешно благодаря совместным усилиям Шелиховых. (АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 162. — Л. 7 об.; Д. 128. — Л. 1-11 об.; РГАДА- — Ф. 11. —
On. 1. — Д. 1117. — Л. 9-10.
1
О важной роли жен купцов в семейных и торгово-предприниматель­
ских делах в Сибири в конце XVIII в. подробнее см.: Зуева Е.А. Русская
купеческая семья в Сибири конца XVIII — первой половины XIX в. (дис.
канд. ист. наук). — Новосибирск, 1992.
111
всегда была его активной защитницей. Когда Г.И. Шелихов отсут­
ствовал, обычной практикой являлись отчеты его доверенных лиц
перед хозяйкой. Еще при жизни супруга она сумела наладить свои
собственные отношения со многими людьми, участвовавшими сов­
местно с Шелиховым в торгово-промысловых операциях. Показа­
тельно, что после смерти именитого рыльского гражданина его при­
казчики в большинстве своем выразили готовность верой и правдой
служить вдове. У многих людей из окружения Г.И. Шелихова не
возникло сомнения в законности наследования Наталией Алексеев­
ной всего состояния покойного, несмотря на то что многое в завеща­
нии и самих обстоятельствах смерти было неясным8.
Еще при жизни мужа Н.А. Шелихова пользовалась особым ува­
жением и почитанием: ее называли не иначе, как «матушка» (напри­
мер, такой влиятельный человек, как Н.Н. Демидов). Наталия Алек­
сеевна была вхожа в дом иркутского генерал-губернатора. Зачастую
она сама проводила и деловые переговоры о торговых операциях от
имени своего мужа.
Она весьма успешно компенсировала недостаток образованности
такими качествами, как решительность и жесткость в отношениях с
подчиненными, женским обаянием, умением убеждать тех людей, от
которых зависело благосостояние ее семьи. Ее с одинаковым внима­
нием выслушивали все, начиная от служащих компании и кончая
высшими правительственными чиновниками и даже самим императо­
ром Павлом I. Уже всего этого было бы достаточно, чтобы считать
Н.А. Шелихову одной из самых знаменитых женщин своего времени.
Но в историю она вошла еще и как мать, воспитавшая дочерей, чьи
мужья стали ключевыми фигурами в истории Русской Америки.
Попытки Г.И. Шелихова организовать в конце 70-х гг. XVIII в.
в сотрудничестве с другими предпринимателями добычу морского
зверя на Курилах, а также установить торговые контакты с японцами
не увенчались успехом. Взоры рыльского купца все чаще обраща­
лись на Тихоокеанский Север, откуда суда привозили множество
ценных мехов не только морских, но и наземных животных. Уже в
1776 г. вместе с камчатским купцом JI. Алиным он отправил на
промыслы из Нижнекамчатска корабль, вернувшийся в 1780 г. с
грузом пушнины, оцененной в 74 240 руб.9 Постепенно укреплялись
финансовые позиции Г.И. Шелихова. В течение 8 лет он участвовал
в организации по крайней мере 10 различных промысловых компан ш , снаряжавших в длительные вояжи свои суда10.
Совместная деятельность курского купца Ивана Ларионовича Голикова и Григория Ивановича Шелихова началась в середине
70-х гг. XVIII в. Вплоть до 1781 г. последний служил приказчиком
* РГАДА. — Ф. 11. — On. 1. — Д. 1117. — Л. 8-10 об.
9 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание достопамятных русских... — С. 66.
10 См. Pierce R.A. — Р. 454.
112
у Голикова", который в 1774 г. стал винным откупщиком в Иркут­
ской губернии. По стопам дяди шел и племянник — Михаил Сер­
геевич Голиков. Он тоже поставлял вина в Сибирь12. Кроме того,
М.С. Голиков получил на откуп в Тобольской губернии конские
сборы на 1775-1779 гг., заплатив казне 4105 руб.13
С 1777 г. И Л . Голиков и Г.И. Шелихов неоднократно вместе
отправляли промысловые суда. Курский купец был одним из немно­
гих, рискнувших вложить значительные средства в снаряжение сразу
двух судов, а по возвращении одного из них с промыслов сразу же
вновь отправил очередную экспедицию в плавание. В те годы его
внимание начала привлекать возможность добычи «морских бобров»
у берегов далекой Америки. Осуществлявшие морские промыслы в
северной части Тихого океана компании отправляли в «вояжи» про­
мышленников и работных людей, заключая с ними валовые контрак­
ты, которые не имели единых юридических норм, что давало осно­
вание купцам действовать по своему усмотрению.
И.Л. Голиков стремился получить максимальную прибыль при
минимальном риске потерять оба своих судна на удаленных островах
Тихоокеанского Севера. В 1776-1781 гг. он нанимал как можно боль­
ше людей, которые работали за фиксированное жалование, а не за
долю в промысле. Чем дольше длилось плавание, тем меньше была
вероятность издержек благодаря различным долговым обязательст­
вам, которые давались промышленниками в ходе «вояжа». Существо­
вала и система штрафов. Промысловых рабочих постоянно обманы­
вали при расчетах. Они во всем зависели от хозяев. Из-за недостатка
рабочей силы купцы всячески удерживали работных на островах, что
делало их положение очень тяжелым14. Но материальное благополу­
11 В конце XVIII — начале XIX в. работа Шелихова в качестве при­
казчика у И.Л. Голикова всячески отрицалась родственниками первого,
утверждавшими, будто совместная торгово-промысловая деятельность
Шелихова и «старинного знакомого» И Л . Голикова и его племянника
М.С. Голикова началась лишь в 1781 г., а до этого Григорий Иванович
якобы «исправлял Голиковы дела как комиссионер...» (АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 128. — Л. 2-3, 6).
12 М.С. Голиков отказался от винных поставок в Тобольскую губернию в
1785 г. См. Тобольская казенная палата — Правительствующему сенату,
8 апреля 1785 Г.//РГАДА. — Ф. 248. — Оп. 53. — Д. 4408. — Л. 699 об.
13 Протокол Правительствующего сената, 28 мая 1774 Г.//РГАДА. —
Ф. 24В. — Оп. 46. — Д. 4030. — Л. 249-250.
14 Позднее, во время проверки доносов сержанта Буйлова и подлекаря
М. Бритюкова экспедицией И.И. Биллингса — Г.А. Сарьиева, промыш­
ленник Егор Пуртов, служивший компании Голиковых — Шелихова,
жаловался 25 июня 1790 г. на о-ве Нагаях на притеснения работных со
стороны Г.И.Шелихова и его угрозах оставить их на Кадьяке «навечно».
См. Записка с показаниями лиц, причастных к делу о зверском обраще­
нии с алеутами о-ва Уналашка (1789-1790 гг.)//РГАДА. — Ф. 1605. —
On. 1. — Д. 367. — Л. 4.
113
/
чие купцов, в свою очередь, было лишь видимой стороной их дея­
тельности. На деле со стороны дворянства и приказной бюрократии
они были столь же подвержены различным притеснениям, как и на­
ходящиеся в подчинении у купцов промышленники и работные люди.
Ни материальный достаток, ни положение бургомистра городового
магистрата или земского старосты не гарантировали купцу уважения
со стороны «благородного сословия»15. Для многих купцов было
характерно неприкрытое стремление любыми путями и способами
получить дворянское достоинство.
Особенно большой размах приобрели злоупотребления, совер­
шавшиеся чиновниками в отдаленной Сибири16. Не стали исключени­
ем и купцы-организаторы промысловых компаний.
В своем большинстве жалобы купцов на притеснения чиновников
оставались без внимания. Купцам приходилось мириться с тем, что
на пути в Охотск, при отправлении судна, его возвращении с про­
мысла приходилось так или иначе рассчитываться с местной адми­
нистрацией. Вопросы об оплате каких-либо услуг чиновников реша­
лись по устной договоренности. Каких-либо бумаг,■подтверждающих
злоупотребление властью, местная администрация старалась не ос­
тавлять, поэтому доказать причастность чиновника к тому или иному
нарушению было сложно, а порой и просто невозможно.
Показательно дело иркутского генерал-губернатора и бригадира
Ф.Г. Немцова. Против последнего были выдвинуты серьезные обви­
нения, разбирательство которых в Правительствующем сенате дли­
лось несколько лет. Дело, занимающее сотни страниц, исписанных
мелким убористым почерком, позволяет представить ту обстановку,
в которой жило купечество, и объясняет последующие действия мес­
тных властей.
Процесс по разбору поступков Ф.Г. Немцова начался после полу­
чения сенатом весной 1779 г. от иркутского губернатора Ф.Н. Клички
рапорта и приложенного к нему «экстракта» из жалоб купцов.
Исходя из присланных бумаг, получалось, что бригадир
Ф.Г. Немцов взял у Г.И. Шелихова «... и по принуждениям и поводу его
другими, как наличной, так и товарами по цене немалой суммы...»17.
Шелихов был вынужден рассчитываться деньгами и паями с мехово­
го промысла. Кроме дополнительной оплаты дворецкого в размере
1000 руб., Г.И. Шелихова и его компаньона П.С. Лебедева-Ласточки­
15 См. Козлова Н.В. Купцы в структуре государственного управления
России XVIII в.//Вестник МГУ. — Сер. 8. — История. — 1994. — № 6. —
С. 13.
16 См. Разгон В.Н. Менталитет сибирского купечества в XVIII —
первой половине XIX в.//Предпринимательство в Сибири. — Барнаул,
1994. — С. 11-12.
17 Рапорт иркутского генерал-губернатора Ф.Н.Клички в Правитель­
ствующий сенат, 1 марта 1779 г}/РГАДА. — Ф. 24. — On. 1. — Д. 56. — JI. 70.
114
на ожидали поборы и со стороны помощника Немцова. Ф.Н. Кличка в
своем рапорте отметил, что у него имеются жалобы на «бывших при
господине Немцове помощников и общественных разорителей: на под­
поручика Титова, лейтенанта JIенякова, прапорщика и сержанта Повалишиных, подпоручика Тархова и поручика Шемякина — в чинимых
ими излишних, неуказных отяготительных денежною и мягкой рух­
лядью поборах, во употреблении собственно для себя в работы лю­
дей... и других многих народных отягощениях...»18.
Дело дошло до Екатерины II, которая приказала Правительству­
ющему сенату во всем тщательно разобраться19.
Немцов признал лишь вину прапорщика Повалишина, при этом
отметив, что он отдан под стражу «за засечение до смерти тунгузского
князька»20. Что касается сержанта Повалишина, то Г.И. Шелихова не
смутило его дворянское происхождение, и выяснение отношений за­
кончилось не в пользу сержанта. 27 ноября 1779 г. сержант Повалишин обратился с жалобой к Немцову на рукоприкладство Шелихова.
Покушение на достоинство дворянина могло дорого стоить купцу, но
генерал-губернатор не дал прошению хода и вспомнил об этом случае
лишь в связи с обвинениями в собственный адрес21. В остальном Не­
мцов отрицал свою причастность к злоупотреблениям, отмечая то, что
«по большей части клеветам нет ни доносителя, ни обидчика». Инте­
ресно мнение Немцова о причинах появления жалоб в его адрес. Ока­
зывается, у иркутского генерал-губернатора не сложились отношения
с городским прокурором Бурцовым, который подговорил купцов обра­
титься с жалобой на Немцова. По всей видимости, вопрос о взятках
появился в результате выяснения отношений среди местной админис­
трации, которая использовала некоторых купцов в своекорыстных
интересах. Объяснения Немцова показались сенату убедительными.
Видя подобную безнаказанность, купцы предпочитали не вступать
в споры с «благородными» чиновниками, стараясь заручиться их бла­
госклонностью.
Обычным делом были «преподношения» купцов сибирским влас­
тям и другим важным персонам для принятия нужного решения и пос­
тоянная готовность оказать ту или иную услугу22. Например, о богатст­
ве иркутского генерал-губернатора И.В.Якоби ходили легенды.
«Можно себе представить, какие богатые и редкие подарки несли тор­
говые люди такому сильному человеку, как наместнику сибирскому, и
18 Там же. — JI. 68 об.
19 Объяснения Ф .Г . Немцова были заслушаны 8 и 9 октября 1779 г.
20 Объяснения Немцова Правительствующему сенату 5 октября
1779 r J /Там же. — JI. 216.
21 См. Там же. — JI. 207 об. — 208.
22 См. Г.И. Шелихов — Ф.П. Щ егорину, 10 сентября и 29 октября
1793 г.//АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 102. — Л.8; Г.И. Ш елихов — М.И.
Протопопову, 3 декабря 1793 гУ/Там же. — Л. 17.
115
каким поклонением окружали балованную дочку. Якоби вывез из Си­
бири и редкие китайские материи, и дорогие меха, и, наконец, значи­
тельную сумму денег»23. По случаю возобновления кяхтинского торга
в 1780 г. иркутский генерал-губернатор Ф.Н. Кличка дал бал24.
Организация постоянных поселений, казалось, сулила большие
выгоды. Морские промыслы стали переводиться на регулярную осно­
ву, что подразумевало непрерывность, а не относительно короткий
срок «одного вояжа». К 1781 г. из-за хищничества при добыче пуш­
нины на Тихоокеанском Севере популяции животных сильно сокра­
щались: тогда все компании, вместе взятые, вывезли мехов на общую
сумму, едва ли превышавшую 300 тыс. руб.25
В начале того же года ИЛ.Голиков вызвал Г.И. Шелихова в
Петербург, полагая, что тот уже приобрел необходимые опыт и на­
выки в организации промысловых экспедиций. При этом он предло­
жил Шелихову равноправное партнерство. Пригласив также капитана
второго Оренбургского драгунского полка М.С.Голикова, они втроем
разработали особое соглашение, которое по содержанию существен­
но отличалось от других документов такого рода.
17 августа 1781 г. соглашение было подписано. Предусматрива­
лось создание компании на 10-летний срок, в течение которого про­
мыслы должны были вестись как на уже известных островах, так и
на тех территориях, которые еще предстояло открыть, исследовать
и закрепить за Россией. Планировались установление постоянных
торговых отношений с туземцами и основание на островах и берегах
Северо-Запада Америки селения и крепости26.
Складственный, или уставный, капитал будущей компании был
определен в сумму 70 тыс. руб. и распределялся следующим образом:
И Л . ГоликоЬ вносил 35 тыс. руб., М.С. Голиков — 20 тыс. руб.,
Г.И. Шелихов — 15 тыс. руб.27 Все деньги делились на 120 валовых
паев, а стоимость каждого из них составляла 583 руб. 33 коп.
23 Воспоминания Полины Анненковой. — М., 1932. — С. 87. (Речь
идет о дочери И.В. Якоби — Анне Ивановне Анненковой.)
24 См. Иркутская летопись (Летописи П.И. Пежемского и В.А. Кротова)/С предисл., добавл. и примеч. И.И. Серебренникова. — Иркутск,
1911. — С. 111 (далее Иркутская летопись).
23
Для сравнения: в 1779 г. лишь одно судно Афанасия Орехова и ег
компаньона — грека Егора Пелопонисова привезло «мягкой рухляди»
почти на такую же сумму. См. М акарова Р.В. — С. 185.
26
См. Соглашение 17 августа 1781 г .//РГИА. — Ф. 13. — On. 1. —
Д. 15. — Л. 21. Об этом соглашении см. также РО. — С. 208.
21 В.Н. Берх утверждал, что складственный капитал равнялся 66 500 руб.
при следующих взносах учредителей: И Л . Голиков — 30 тыс. руб., М.С.
Голиков — 20 тыс. руб., Г.И. Шелихов — 15 тыс. руб. и некий калужский
купец Юдин — 1,5 тыс. руб. См. Берх В.Н. — С. 145. Однако фамилия
«Юдин» не только не встречается в тексте соглашения и в «доношениях»
Шелихова, но и в последующих трудах по истории Русской Америки.
116
Уже отмечалось, что Г.И.Шелихов участвовал в соглашении как
равноправный партнер при условии, чтобы он не только занимался
постройкой и снаряжением двух судов,.но и сам отправился в «вояж»
на одном из них. При этом работным людям предписывалось «быть
хозяину (т.е. Г.И. Шелихову. — А.П., J1.T.) во всем послушным»28
и беспрекословно ему подчиняться. Данные Шелихову полномочия в
дальнейшем были истолкованы последним, по-видимому, как право
по собственному усмотрению распоряжаться жизнями как абориге­
нов, так и промышленников, участвовавших в плавании.
Это вполне соответствовало образу мыслей и жизненному укладу
сибирского купечества того времени, поскольку в подавляющем боль­
шинстве оно не осуждало крепостничества и даже надеялось с по­
мощью различных видов подневольного труда обжить огромные си­
бирские пространства, а также Тихоокеанский Север29.
По условию соглашения рыльскому купцу предоставлялась воз­
можность получить сверх причитавшихся ему паев еще '/3 с доли
своих компаньонов. Но данное положение было действительно толь­
ко на время первого промыслового «вояжа», в следующий же раз
количество паев должно было уже исходить из суммы первоначаль­
ного взноса в уставный капитал. Запутанность и неясность процедуры
при дальнейших расчетах в том виде, в котором это было зафикси­
ровано в соглашении, явились, по всей видимости, основанием для
возникновения разногласий между партнерами в более поздние време­
на. Так или иначе, в 1781 г. И Л . и М.С. Голиковы и Г.И. Шелихов
учредили новую торгово-промысловую компанию, которая сыграла
важную роль в колонизации русскими Северо-Запада Америки30.
28 РГИА. — Ф . 1 3 . — On. 1. — Д. 1 5 . — Л. 2 1 об.
29 В услужении у И.Л. Голикова и Г.И. Шелихова находилось по не­
сколько крепостных. Так, опекун семейства Шелиховых М.М. Булдаков
уже после смерти рыльского купца уверял Коммерц-коллегию и Павла I,
будто Шелихов «в состоянии был и сам иметь и [имел] у себя двух
слуг, доставшихся от матери его дворянки и рыльской помещицы». См.
АВПРИ. — Ф . РАК. — Д. 1 2 8 . — Л. 4 об. Более того, П.С. ЛебедевЛасточкин просил Г.И.Шелихова купить ему в Петербурге «мальчика нащет мой, умеющего грамоте», чтобы тот помогал больному купцу вести
переписку и, вероятно, другую документацию (см. П.С. Лебедев-Ласточкин — Г.И. и Н.А. Ш елиховым, 30 марта 1788 г .//РГАДА. — Ф . 1 6 0 5 . —
On. 1 . — Д. 3 4 0 . — Л. 6 ) .
30 2 9 июня 1 8 0 0 г. к Павлу I обратился житель Суздаля некто Петр
Кутышкин, который когда-то вместе с И Л . Голиковым занимался винными
откупами, и утверждал, что якобы именно он, Кутышкин, еще в 1 7 7 9 г.
показал И Л . Голикову своей проект создания в Америке постоянных по­
селений под эгидой единой торгово-промысловой компании. Подробнее
см. Pierce R.A. Introduction//Shelikhov G.I. A Voyage to America 1 7 8 3 - 1 7 8 6 /
Transl. by M. Ramsay. Ed.with an Introd. by R.A. Pierce. — Kingston (Onta­
rio), 1 9 8 1 . — P. 7 .
117
2.
Плавание Г.И. и НЛ.Ш елиховых
на Северо-Запад Америки
и основание постоянных русских поселений
(1783—1786)
После завершения дел в Петербурге Г.И. Шелихов выехал в
Иркутск и далее — в Охотск, где вскоре построил не два, а три
галиота. 16 августа 1783 г., выйдя из устья р. Урак, эта небольшая
флотилия — «Три Святителя», «Св. Симеон Богоприимец и Анна
Пророчица», «Св. Архистратиг Архангел Михаил» — взяла курс к
берегам Северной Америки. В экспедиции участвовало 192 человека
работных людей. Сам Г.И. Шелихов находился на «Трех Святите­
лях» вместе с Наталией Алексеевной, которая, по его словам, «везде
со мною следовать и все терпеть трудности похотела...»31.
Плавание действительно было сопряжено со многими трудностями,
а подчас и со смертельным риском. 31 августа суда подошли к первому
Курильскому острову (Шумшу), но из-за сильного встречного ветра
смогли пополнить запасы пресной воды лишь 2 сентября. Попав 12
сентября в сильнейший шторм, продолжавшийся двое суток, галиоты
потеряли друг друга. Г.И. Шелихов заранее определил о-в Беринга мес­
том встречи своих судов. К великому огорчению купца, 24 сентября
для зимовки пристали только «Три Святителя» и «Св. Симеон», кото­
рые сошлись в открытом море еще 14 сентября. Ему было не суждено
дождаться «Св. Михаила» под начальством подштурмана В. Олесова,
на борту которого находилось 62 человека32.
31 РО. — С. 227. На правах хозяйки Н.А. Шелихова помогала мужу
снабжать необходимыми продуктами работных людей. В частности, в мар­
те 1786 г. Ф.Н. Сапожников взял у нее 5 фунтов провианта стоимостью в
3 руб. См. 1783-го года ноября 10-го дня Книга Компании рыльского
купца Григорья Шелехова с товарищи на судне Трех Святителей...//
РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 292. — JI. 23 об. В «Записке Шелихова
странствованию его в Восточном море», написанной Г.И. Шелиховым в
мае— ноябре 1787 г., он сообщил, что с ним помимо жены было и двое его
детей (см. РО. — С. 227). По мнению JI.A. Ситникова, речь, вероятно, шла
о сыне Михаиле и дочери Авдотье (Евдокии) (см. Ситников JI.A. Указ.
соч. — С. 128— 129). В связи с этим следует отмстить письмо П.С. Лебе­
дева-Ласточкина Г.И. Шелихову от 29 декабря 1787 г., в котором он назы­
вал Авдотью Григорьевну «американкой» и «говоруньей», «даром что на
островах жизни начало получила, а не в Питере...» (РГАДА. — Ф. 1605. —
Оп.1. — Д. 307. — Л. 10 об., 25).
52
См. Ш елихов Г.И. — С. 35-36. Находясь на Кадьяке (Кыктаке), Г.И
Шелихов узнал о судьбе «Св. Михаила» лишь 25 февраля 1786 г. из письма
служащего компании Е.И. Деларова, в котором тот сообщал, что галиот был
вынужден провести зиму 1785/86 г. на Уналашке, поскольку в штормовую
погоду был сильно поврежден о прибрежные камни из-за ошибки В. Олесо­
ва. Говорилось и о том, что часть из тех, кто находился на борту, погибли от
118
Зимовка на о-ве Беринга была трудной. Из-за хищнического ве­
дения промыслов русскими зверобоями там почти не осталось других
животных, кроме небольшого количества песцов. В долгую, снежную
и ветреную зиму мореплаватели не смогли избежать цинги, которая
унесла несколько жизней. Как утверждал Г.И. Шелихов, двое работ­
ных людей скончались «от небрежения» нанятого в Охотске подле­
каря сержанта Мирона Бритюкова33.
Кроме того, опасно расшаталась дисциплина среди промыш­
ленников и мореходов. Этот процесс начался еще при выходе «Трех
Святителей» из устья р. Урак, когда подштурман Герасим Измай­
лов вместе с некоторыми работными людьми украл из каюты
Г.И.Шелихова несколько ведер водки и «спирту французского».
Кражи спиртного и различных товаров имели место также и в море,
и на о-ве Беринга, где Измайлов даже был арестован как зачин­
щик34. Следует отметить, что торговля вином — столь важный ис­
точник обогащения — была монопольной прерогативой хозяев про­
мысловых компаний: «водка подбирала последние остатки
«полупая», которые... мог еще сохранить за собою "промышлен­
ный"»35.
Плавание было продолжено 16 июня 1784 г. 20-23 июня галиот
«Три Святителя» находился у о-ва Медный, потеряв из виду в гус­
том тумане еще 19 июня судно «Св. Симеон». Далее маршрут пер­
вого пролегал мимо о-вов Атха, Амля, Сегуам (Сиугам), Амухта,
Четырехсопочных. Приблизительно 10 июля Г.И.Шелихов послал
Ивана Штанникова во главе флотилии из четырех байдарок за тра­
вой, понадобившейся для домашних животных, которых везли на
Кадьяк. Его возвращения ждали двое суток, лавируя и паля из пу­
холода и голода (см. Записка Шелихова странствованию его в Восточном
море//РО. — С. 239-240). 19 марта 1786 г. Г.И.Шелихов предписывал в «На­
ставлении штурманскому ученику Д.И. Бочарову», чтобы тот вместе с Е.И.
Деларовым добрался до Уналашки к 10 мая «в троелюшных байдарках и не­
сколько для препровождения коняжских байдарках» с целью застать там га­
лиот «с людьми, кое, по крайнему неразумекию и многим безпутствам, пре­
терпело при разных опасностях безполезное да, лучше сказать, почти
погибшее странствование от морехода Олесова». Бочарову надлежало с по­
мощью штурмана П. К. Зайкова «заимообразно» подготовить судно к плава­
нию, а «подштурмана Олесова, отреша при своем сообщении моим именем,
вручить для вывозу в Охотск к команде г. подштурману Гавриле Логиновичу
Прибылову непременно» (см. РО. — С. 182-183).
33 РГАДА- — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 292. — Л. 40—40 об., 57-57 об.
34 Там же. — Л. 63 об. Биографию Г.Г. Измайлова подробнее
см. Двойченко-Маркова Е. Штурман Герасим Измайлов//Морские запис­
ки. — Нью-Йорк, 1955. — Т.13. — № 4. — С. 14— 26; Пасенюк JI.M.
Мореход Герасим Измайлов//АЕ. 1994. — М., 1995. — С. 96— 115 и др.
35 Окунь С.В. Российско-американская компания. — М. — JL,
1939. — С. 169.
119
шек. Но все было безрезультатно, и судно отправилось далее на
Кадьяк34.
Проплывая вдоль Алеутской гряды, к которой Г.И. Шелихов
ошибочно причислил и о-в Беринга, рыльский купец описывал ост­
рова как состоящие «из каменных высоких гор, в числе коих много
есть огнедышащих. Лесов стоячих совсем нет... жители же на дрова
и на строение разного рода лес собирают, выбрасываемый на берега
моря»37.
12 июля «Три Святителя» и «Св. Симеон» вновь встретились, и
на следующий день оба корабля достигли Уналашки, ще в Натыкинской бухте в Капитанском заливе «запаслись нужным» и взяли с
собой на Кадьяк двух толмачей и десять алеутов, которые, по утвер­
ждению Г.И. Шелихова, добровольно служить согласились»38.
О-в Уналашка был тогда своеобразным центром русских морских
промыслов в регионе — на нем собирались промышленники конку­
рировавших между собой компаний. Их пребывание сопровождалось
подчас ссорами из-за мест промыслов, насильственным захватом,
издевательствами и убийствами алеутов, эксплуатацией их труда, в
результате чего часть аборигенов погибала в море. Пребывание не­
званых пришельцев часто сопровождалось изъятием съестных припа­
сов, что обрекало островитян на голодную смерть.
Жестокие нравы, царившие среди промышленников и мореходов
всех компаний (кроме купцов Пановых), проявлялись и в отношении
к местным женщинам. Позднее, надеясь на защиту, алеуты поведали
7 июня 1789 г. много жутких историй членам экспедиции Биллинг­
38
РГАДА- — Ф- 1605. — On. 1. — Д. 292. — Л. 27. 10 декабря 1789
Г.И. Шелихов писал И.Т. Смирному: «Скот рогатой, коровы и козы, перевезенныя нами из Охоцка в Америку, плодятца, на будущее ж лето отправ­
лю туда лашадей и свиней, а потом станим приниматца за хлебопашество»
(ИРТО. — Т. 2. — С. 262). Однако имеются сведения, что некий Иван
Штинников (Штанников. — А.П., J1.T.) все же оказался на Кадьяке и
утонул в Карлуцкой бухте в 1787 г. См. Первая книга судна «Трех Свя­
тителей» в ращотах с работными северо-восточной американской ком­
пании компаниона Григория Ш елихова, идущей с 1783” года по сей
1790* год//АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 881. — Л. 32 об. — 33.
37 Шелихов Г.И. — С. 37.
31
Там же. — С. 36-37. В экспедиции Шелихова участвовало нескол
ко якутов и даже три крепостных калмыка, принадлежавшие И Л. Голико­
ву. По поводу последних М.М. Булдаков сообщал, что они были отправле­
ны «на паях своего господина», причем один был вскоре выслан «за
непригодность», а еще один возвращен уже с островов, когда стало извес­
тно, что ранее он бьш осужден за намерение поджечь дом Голикова в
Тобольске. См. АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 128. — Л.4 — 4 об. В то же время
«крепостной компаниона Шелихова» Филип Осетров «с первого выходу»
1786 г. выплатил «денежного долгу» 124 руб. 59 коп. (АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 881. — Л. 23 об. — 24).
120
са — Сарычева, которые побывали на Уналашке. Так, они расска­
зывали, что байдарщик Пшеничной «постурал с островитянами тирански, захватил сильною рукою алеутских девок и жен держал для
блуда, сек их линками и бил палками немилосердно. Из числа многих
им и его артельными держанных, угамацких двух женщин, акутанских двух алеут и... двух же алеут засекли, тираня, до смерти...»39.
22 июля 1784 г. галиоты Г.И. Шелихова покинули Уналашку и
продолжили свой путь, пролегавший между о-вами Унимак и Акун.
3 августа они подошли к Кадьяку и встали на якорную стоянку в
гавани, получившей название Трехсвятительской.
4 августа работные люди на четырех байдарках, соединенных по
две, были посланы на разведку, чтобы отыскать на острове жителей.
Одна из них вернулась с известием, что русские видели нескольких
островитян, а на борту другой был привезен туземец. Г.И.Шелихов
утверждал, будто встретил его радушно, что побудило кадьякца ос­
таться жить среди промышленников и оберегать их от нападений
«некоторых злобных жителей острова сего...»40. Иметь такого чело­
века было немаловажно, поскольку местные жители, конягмиуты или
коняги (южные эскимосы), оказали экспедиции враждебный прием,
хотя, по уверениям Г.И.Шелихова, на третий день к русским на трех
байдарках приплыли трое туземцев, которым на судне оказали лас­
ковый прием и даже обменяли некоторые вещи на небольшое коли­
чество пушнины. Но все же коняги отказывались поначалу давать
Шелихову заложников (аманатов), чтобы промышленники смогли
себя обезопасить. Но рыльский купец был готов к такому повороту
событий, учитывая печальный опыт русских, которые неоднократно
пытались в 1761, 1776 и 1780 гг. закрепиться и вести промысел на
Кадьяке. Кроме того, с Г.И.Шелиховым было всего лишь 130 чело­
век41. Эта цифра постоянно фигурирует в книгах рыльского купца, но
39 Записка с показаниями лиц..7/РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. —
Д. 367. — JI. 1. См. также SRA. — Vol. 2. — Р. 368.
40 Ш елихов Г.И. — С. 38—39. Так же это событие было описано
Шелиховым в его «Записке Шелихова странствованию...» в 1787 г. Однако
в опубликованных в 1791 (с. 8), 1793 (с. 9) и 1812 (с. 9) гг. книгах о
плавании Г.И. Шелихова говорилось, что байдара с туземцем на борту
вернулась в гавань 20 августа. Подлекарь М.Бритюков по-иному описывал
первую встречу людей Шелихова с кадьякцами. Он сообщал, что на поис­
ки туземцев было отправлено пять байдар с работными. Завидя пришель­
цев, местные жители бежали, покинув селение, «но посланные, гнавшись
за ними, нашли их с присовокуплением еще других, оставя тож взятое и
имеющееся при них имущество, где поймать удалось два человека, кои и
довели до того места, где они находились во многолюдстве...» (М. Бритюков — И.И. Биллингсу, 2 ноября 1788 г 7/Памятники новой русской исто­
рии. Сб. исторических статей и материалов. В 3-х тт. — СПб., 1873. —
Т. 3. — С. 373; далее Памятники новой русской истории...).
41 См. Шелихов Г.И. — С. 42-43.
121
в действительности в силу ряда причин, в том числе и гибели от
цинги, на остров прибыло меньше людей.
Коняги оказались более многочисленными и воинственными, чем
уже покоренные алеуты. Для колонизации новых территорий и их про­
мыслово-хозяйственного освоения компании Голиковых—Шелихова
были крайне необходимы в достаточном количестве рабочие руки. По­
мимо собственно промышленников, купцы рассчитывали использовать
аборигенов. Их предполагалось посылать на добычу морского зверя поч­
ти или вовсе задаром, под присмотром русских, заставлять выполнять
другие работы. Таким образом закабалялись не только мужчины-охотники, но и женщины, старики и подростки обоего пола. В этом при­
шельцам должна была помогать местная верхушка— тоены.
С приходом русских на Кадьяк там стало формироваться зависи­
мое от них «сословие» каюров. Сначала это были бывшие невольни­
ки островитян (калги), которые доставались конягам в результате
«мены» или в качестве военнопленных. В надежде получить свободу
эти люди перешли на сторону Шелихова, но оказались порабощены,
хотя их и одевали, и кормили. Позднее в разряд каюров.за различные
проступки стали попадать и свободные кадьякцы, кроме детей тоенов42. В большой зависимости от компании оказывались впоследст­
вии и так называемые креолы, ведущие свое происхождение от сме­
шанных браков между русскими и аборигенками.
Вся жизнь островитян должна была отныне регламентироваться
компанией Голиковых—Шелихова. Так, побывавший на Кадьяке в
1790 г. Г.А. Сарычев отмечал, что местные жители «для продажи
ничего нам не предлагали, как видно, по боязни от русских промыш­
ленников, которые, кроме себя, другим продавать запрещают»43.
Коняги оказывали сопротивление. Шелихов столкнулся с этим
буквально в первые же дни своего пребывания на Кадьяке и стре­
мился всеми доступными средствами его подавить. 7 августа 1784 г.
он начал вести разведку лежбищ морских животных и исследования
острова в целом. 9 августа ему донесли, что примерно в 40 верстах
от гавани «на отделенном и с моря неприступном утесистом преобширном камне» собралось множество «диких». Стараясь подчер­
кнуть свое геройство, Г.И. Шелихов заявил, будто попытался мирно
договориться не больше не меньше как с 4 тыс. человек, но те
первыми начали стрелять из луков44. Бсшее того, лишь огнестрель­
42 О каюрах подробнее см. Давыдов Г.И. Двухратное путешествие в
Америку морских офицеров Хвостова и Давыдова, писанное сим послед­
ним. В 2-х частях. — СПб., 1810-1812. — Ч. 2. — С. 114-116.
43 Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. — С. 37.
44 См. Шелихов Г.И. — С. 40. Побывавший на Кадьяке в 1794 г. глава
русской православной миссии архимандрит Иоасаф (И. Болотов) описывал
именно такой способ жителей острова спасаться от врагов: «Островитяне,
услышав о нахождении сильного неприятеля, оставляют свои селения и
122
ное оружие спасло жизни работных, когда при смене караула на
них ночью напали туземцы. Далее Шелихов рапортовал, что в це­
лях самозащиты он был вынужден применить пять пушек, приказы­
вая стрелять по камням и хижинам, что заставило коняг обратиться
в бегство. В итоге, по словам рыльского купца, было ранено пятеро
русских и погибло неизвестное число аборигенов, так как убитых
они уносили с собой или бросали в море. М. Бритюков настаивал
на том, что команда под начальством Шелихова истребила «до пяти
сот человек, можно считать и более...»45. Давая 1 июля 1790 г. на
Кадьяке показания членам экспедиции Биллингса—Сарычева, море­
ход Г.Г. Измайлов сказал, что жертвами оказались 150-200 конягов
обоего пола, но многие из них якобы сами бросались с кекура в
море и на байдары со страха и тонули, «что узнали мы, когда из
моря после на берег их выкидывало». В свою очередь, было ранено
шестеро россиян44.
Не менее фантастичными выглядели и утверждения Г.И. Шелихо­
ва, будто в плен было взято «более тысячи человек», а прочие — не
менее 3 тыс. человек — разбежались. По его словам, в Трехсвятитель­
скую гавань он привел более 400 человек, отпустив остальных. Он с
особым удовлетворением отмечал, что эти пленные «похотели» будто
бы жить в 15 верстах от гавани и стали верными союзниками русских.
В залог верности Шелихов взял «из детей до 20 человек аманатов»47.
Это была обычная практика в те годы, и рыльский купец во время
своего пребывания на Северо-Западе Америки неоднократно к ней
прибегал.
удаляются на отъемные от берегов кекурья или камни, где, запасшись
водою и сушеною рыбою, отсиживаются и неприятеля не допускают к себе
каменьями и стрелами...» (Краткое описание об Американском острове
Кадьяке, собранное из достоверных записок и расположенное на Топог­
рафическое, Климатерическое, Статистическое и Эстетическое отделе­
ния. — М., 1805. — С. 15-16).
45 М. Бритюков — И.И. Биллингсу, 2 ноября 1788 г. // Памятники
новой русской истории... — С. 374.
46 РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 367. — Л. 5.
47 Ш елихов Г.И. — С. 41. Г.Г. Измайлов утверждал, что в плен было
взято от 200 до 300 человек обоего пола. См. РГАДА. — Ф. 1605. — Оп.
1. — Д. 367. — Л. 5. По поводу «побед» Шелихова над жителями Кадьяка
критически отозвался участник русского кругосветного плавания в 1803—
1806 гг. капитан корабля «Нева» Ю.Ф. Лисянский, побывавший на острове
зимой 1805/06 г. Он утверждал, что общее число осажденных туземцев,
включая женщин и детей, составляло не 4 тыс., а 400 человек и что
«российский же промышленник Сапожников, бывший при сем деле, уве­
рял, что их было тогда не более 350 человек» (Лисянский Ю.Ф. Путешес­
твие вокруг света в 1803. 4. 5. и 1806 годах, по повелению Его Император­
ского Величества Александра Первого, на корабле Неве под начальством
Флота Капитан-Лейтенанта, ныне Капитана 1-го ранга и кавалера Юрия
Лисянского. В 2-х частях. — СПб., 1812. — Ч. 2. — С. 51).
123
Г.И. Шелихов подчеркивал, что некоторые работные люди вели
себя очень храбро при взятии кекура, на котором укрывались коняги.
Прежде всего он называл среди отличившихся Нестора Бакуринского, Афанасия Лисенкова, а первым на скалу «взошел неустрашимо»
Егор Баранов. Всех их хозяин наградил4®.
Для осуществления грандиозных планов компаньонов и подавле­
ния сопротивления туземцев Шелихову требовалось беспрекослов­
ное повиновение его приказам со стороны подчиненных. Как доно­
сил И.И. Биллингсу подлекарь М. Бритюков, по прибытии на
Кадьяк рыльский купец объявил всем людям на судне («Три Святи­
теля») «себя таковою важною персоною, что он имеет власть не
только островитян, но и нас, верноподданных нашей всемилостивейшей государыни людей, казнить и вешать, чего все мы убоясь
признавали действительно за такового уполномоченного человека и
считали, что важного секрета и уполномочия от вышней власти не
открывает, были во всех его повелениях послушны»49.
Среди работных встречались разные люди и, соответственно,
Г.И. Шелихов относился к ним по-разному. Он поощрял заботу о
сохранности хозяйского и компанейского добра, проявленную
И.Г. Поломошным, а М.И. Рукавишникова, например, считал «плу­
том»50. За многократные должностные нарушения и неспособность
к командованию рыльский купец отрешил от «передошичества»
П.И. Симачева (август 1784 г.) и Е. Петракова (июль 1785 г.)51.
4* РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 292. — Л. 4, 7, 22. Описывая
подвиг Е.М. Баранова, Г.И. Шелихов утверждал, что там «было людей
более 2 тысяч обоего пола, в полон взято было более тысячи душ, расейских людей было 71 человек».
49 М. Бритюков — И.И. Биллингсу, 2 ноября 1788 г. // Памятники
новой русской истории... — С. 373. М. Бритюков подробно доносил о том,
что при непосредственном участии Шелихова или по его приказам на
Кадьяке и соседних островах с неслыханной жестокостью было убито
много туземцев. Например, будто пленных мужчин он приказал отвести в
тундру и убить; обвиненных в заговоре двух «дикарей» допрашивал под
пыткой, а затем одного якобы застрелил сам, а другого закололи копьем его
люди; еще двух туземцев, уличенных в шпионаже, он приказал Г.Г. Из­
майлову застрелить одним выстрелом из винтовки, «что и учинено» и т.п.
См. Там же. — С. 374-375. Последний факт Измайлов был вынужден
признать, давая показания в 1790 г. участникам экспедиции Биллингса—
Сарычева капитану 2-го ранга Р. Галлу, священнику В. Сивцову и неко­
торым другим. Он сообщил, что Шелихов приказал ему убить двух настро­
енных враждебно туземцев и «я, хотя и отговаривался, но из
подобострастия яко подчиненной принужден исполнить, спаря, на один
выстрел из штуцара обоих застрелил...» (РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. —
Д. 367. — Л. 6).
50 РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 292. — Л. 10, 54.
51 Там же. — Л. 28.
124
Несмотря на грозные заявления, а подчас и применявшиеся суровые
меры вплоть до рукоприкладства, ему не удалось избавиться от бес­
порядков среди русских промышленников и мореходов: в 1785-1786 гг.
продолжались кражи спиртного и иных товаров, случались драки
и другие проступки. Во многих из них Г.И. Шелихов обвинял
Г.Г. Измайлова и его «шайку» с галиота «Три Святителя». После
взлома каюты хозяина и кражи, происшедших 7-8 июля 1785 г.,
обстановка обострилась и грозила перерасти в бунт. Но рыльскому
купцу в усмирении помог Д.И. Бочаров и работные люди со «Св.
Симеона»52.
Во время пребывания на Кадьяке число русских сократилось.
Кроме гибели нескольких человек от рук аборигенов этому были и
иные причины. В 1785 г., как писал Г.И. Шелихов, «между работ­
ными моими людьми примечена цинготная болезнь, которая наконец
так усилилась, что с половины зимы оные умирать начали, а остав­
шиеся сильно ослабевали»53, чем и постарались воспользоваться
некоторые воинственные туземцы. Предупрежденный доброжелатель­
но настроенными конягами, глава экспедиции своими силами сумел
рассеять основную массу враждебных аборигенов и захватил основ­
ных заговорщиков. Г.И. Шелихов решил попросить помощи в борь­
бе с цингой у русских промышленников, находившихся на Унгинских (Шумагинских) о-вах, но этого не потребовалось, так как
болезнь отступила, по-видимому, в апреле 1785 г.54
Для того чтобы промысловая экспедиция смогла претворить в
жизнь планы компании Голиковых—Шелихова, ей необходима была
безопасность, а только силой оружия и захватом заложииков-аманатов добиться этого было невозможно. Зимуя на Кадьяке в 17841785 гг., Шелихов стремился задобрить конягов подарками, убедить
их прекратить междоусобицы, пытался «показать им жизнь неведо­
мую». Рыльский купец начал строить «домики» и с великим трудом
преуспел в возведении плетневой крепости55.
Демонстрация русскими преимуществ своего уклада жизни про­
водилась по нескольким направлениям. Шелихов показывал коня­
гам некоторые технические новшества: мощь порохового заряда и
52 Там же. — Л. 2, 16, 22, 25, 35, 56.
53 Шелихов Г.И. — С. 48.
54 По имеющимся сведениям, только с галиота «Три Святителя» в
конце 1784 — начале 1785 г. умерло, главным образом от цинги, \2 чело­
век. Кроме того, в начале января 1785 г. скончался купленный Г.И. Шелиховым у Сибирякова якут Дмитрий Пинегин, заразившийся еще в Охот­
ске «французской болезнью» (РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 292. —
Л. 3, 14-14 об., 33, 36, 44, 55, 61, 66; АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 881. — Л.
79 об. — 80).
55 См. Записка Ш елихова странствованию его в Восточном море,
май— ноябрь 1787 г. // РО. — С. 234.
125
огнестрельного оружия56, кулибинский фонарь, зеркало, быстрое
строительство деревянных домов57.
10 января 1786 г. Шелихов послал 11 работных людей на восток
Кадьяка, ще рос еловый лес, отстоявший от Трехсвятительской га­
вани на 160 верст, с целью строительства шлюпок близ Чинигатского селения58. Задание было успешно выполнено. Там же русские
основали зимовье, давшее начало Павловской гавани.
Г.И. Шелихов прекрасно понимал, что для нормальной жизни в
создававшихся компанией Голиковых—Шелихова постоянных поселе­
ниях на Северо-Западе Америки необходимо было регулярное снабже­
ние их продовольствием, причем, по возможности, не столько привоз­
ным, сколько производимым на месте. Для этого он завез на Кадьяк
коз, а позднее других домашних животных, включая лошадей. Раньше
у конягов были лишь собаки, которых, однако, они не употребляли в
пищу. Он попытался приобщить островитян к огородничеству и даже
утверждал, будто те «крайнюю чувствуют охоту» к незнакомой пище,
приготовлявшейся работными из созревших овощей.
56 Убойная сила огнестрельного оружия не раз демонстрировалась ту­
земцам. Понимая значение этого фактора, Шелихов строго предписывал
главному правителю К.А. Самойлову: «Секрет огнестрельного оружия
накрепко каждому и всегда подтверждать сохранять» (Г.И. Ш елихов —
К.А. Самойлову, 4 мая 1786 г. // РО. — С. 189).
57 В рамках реализации в 1960-х гг. Алеутско-Конягского проекта Висконсинского университета (США) под руководством B.C. Лафлина на
месте русского поселения в Трехсвятительской гавани работали канадские
археологи. Ученые пришли к выводу, что оно «было не только традицион­
ным русским базовым поселением для ведения морского и пушного про­
мыслов, но и- попыткой организации русской колонии для освоения нового
района» (Кларк Д. Первое русское поселение XVIII в. на о. Кадьяк //
Городская культура Сибири: история, памятники, люди. — Новосибирск,
1994 г. — С. 75). Г.И. Шелихов выбрал очень удобное место, на котором
в древности находилась стоянка эскимосов. В ходе проведенных раскопок
было обнаружено довольно много вещей русского происхождения, а имен­
но: 20 различных металлических вещей и их обломков, 37 стеклянных и
керамических предметов и их обломков, 24 железных гвоздя, 129 самых
разнообразных бусин, свинцовая пуля, пластины слюды, пуговицы, гильза,
фрагменты пластин листовой меди. Кроме того, археологи нашли челове­
ческие останки, захороненные на очень большой глубине, и предположи­
ли, что это было старое русское кладбище первого шелиховского поселе­
ния (см. Там же. — С. 82-84).
5* См. Ш елихов Г.И. — С. 49-50. Следует, однако, иметь в виду, что
ель не слишком хорошо подходила для обшивки судов, о чем писал
Г.И. Давыдов. Подробнее см. Давыдов Г.И. Указ. соч. — Ч. 1. — С. 234.
Вместе с тем Ю.Ф. Лисянский отмечал определенный прогресс в судост­
роении, который принесли на Кадьяк русские: здесь стали строиться
трехлючные байдарки, имевшие превосходные мореходные качества. См.
Лисянский Ю .Ф. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 97.
126
Г.И. Шелихов стремился убедить российские власти в том, что но­
вые колонии способны сами обеспечить себя продовольствием. Так,
он утверждал, будто «острова, лежащие около американских берегов и
простирающиеся от Кыктака к восточной стороне, а также и в Севе­
ро-Западной Америке, более каменистые и преисполненные гор, но
притом есть хорошие и годные к хлебопашеству земли... Для сеноко­
сов удобных луговых мест и трав годных довольно...»59. Однако все
это следовало осуществлять не только силами немногочисленных про­
мышленников или работных людей компании, которые должны были
прежде всего заниматься морскими промыслами, участвовать в развед­
ке природных ресурсов новых земель. Вернувшись в Россию, Ш ели­
хов стал искать содействия государства в отправке на Северо-Запад
Америки на постоянное местожительство семей русских «поселыциков», что решало бы сразу несколько задач: увеличение числа при­
шлого населения, развитие сельского хозяйства и ремесел и в целом
распространение образа жизни россиян в среде аборигенов.
Однако в действительности все оказалось сложнее. Уже упоми­
навшийся архимандрит Иоасаф признавал, что, несмотря на все тру­
ды, хлебопашество на Кадьяке оказалось делом бесперспективным.
Хлеб не вызревал из-за недостатка тепла или излишней влажности;
из огородных культур урожаи давали только картофель, репа и
редька60. Он признавал, что на острове есть условия для развития
скотоводства, но в целом местные жители не имели пристрастия к
сельскому хозяйству, так как кормились главным образом за счет
моря.
Рыльский купец уделял особое внимание распространению хрис­
тианства среди туземцев. В первую очередь это касалось детей, при­
водимых к русским в качестве аманатов. Г.И. Шелихов полагал, что
коняги были готовы к восприятию православия благодаря особеннос­
тям своего мировоззрения61.
Он с удовольствием обнаружил склонность аборигенов «к уче­
нию» и открыл там школу, в которой детей обучали русскому языку
и некоторым другим наукам. По этому поводу он сообщал: «Я оста­
вил таковых учащихся грамоте 25 мальчиков, которые гораздо охот­
нее желают быть с россиянами, нежели с дикими их отцами»62.
10 декабря 1789 г. Г.И. Шелихов писал И.Т. Смирному: «Заведенная
ж мною там школа в успехах плоды свои довольна оказывает: от
многих обучившихся грамоте американцов получил уже ныне я письмы. Ныне ж помышляю о постройки церкви»63.
59 Шелихов Г.И. — С. 55-56.
60 См. Краткое описание об Американском острове Кадьяке... —
С. 7-8.
61 Шелихов Г.И. — С. 45-46.
62 Там же. — С. 48.
63 ИРТО. — Т. 2. — С. 262.
127
Кроме того, рыльский купец поощрял желание некоторых остро­
витян своими глазами увидеть Россию. В 1786 г. на галиоте «Три Свя­
тителя» в Охотск прибыло 40 туземцев обоего пола. Часть из них вско­
ре вернулась домой, а 15 человек отправились в Иркутск64. 27 августа
1787 г. приказчик Емельян Ларионов сообщал хозяину, что комендант
Охотска коллежский асессор И.Г. Кох, получив предписание от «глав­
ного правительства», намерен отправить на казенном содержании в
Иркутск не только предназначенных Шелиховым для этой поездки
американских «подростков человек до троих, а также и девок», но и
всех остальных, прибывших «с крепкого берегу Аляски.., коих на­
шлось мужеска восемь, да женска пола пять человек»45. Однако в кон­
це концов средства нашлись лишь на перевозку в Иркутск мальчиков.
О том, как им жилось в городе, поведал находившимся в Петербур­
ге в 1788 г. Г.И. и Н.А. Шелиховым Н.П. Мыльников. Он писал, что
«алеутские мальчики» здоровы, проявляют большие способности к
учению. Судя по письму, иркутская знать имела возможность наглядно
познакомиться с фольклором жителей Америки, коща на балу у прави­
теля иркутского наместничества М.М. Арсеньева они «делали собра­
нию удовольствие по своим обычаям производить при вокальной музы­
ке свой танец»66. Хотя обучение вывезенных в Иркутск туземцев
стоило Г.И. Шелихову недешево, он дальновидно полагал, что, когда
они вернутся домой, это окупится и принесет пользу компании.
Очень важным вопросом во взаимоотношениях Шелихова с жи­
телями Северо-Запада Америки было приведение их в российское
подданство. Судя по всему, сам он не был горячим сторонником
требования немедленной уплаты ясака как формы признания туземца­
ми своего подчинения России67. Г.И. Шелихов резонно опасался, что
излишняя настойчивость может отпугнуть аборигенов, и оставлял
окончательное решение этого вопроса на усмотрение «высокого пра­
вительства»68. Все же рыльский купец утверждал, что якобы, по рас­
64 См. Шелихов Г.И. — С. 47.
65 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 53. — Л. 5.
66 Цит. по Ш маков А. Неизвестные письма «Колумбу россий­
скому» // Сибирь. — 1980. — № 2. — С. 117. Весной-летом 1789 г.
Н.А. Шелихова не раз подробно сообщала из Иркутска находившемуся в
Охотске мужу об учебе «американцев», о принятии ими православия, о
состоянии их здоровья (см. Н.А. Шелихова — Г.И. Ш елихову, 20 июля
1789 г. // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 801. — Л. 12 об.).
67 В уездах ведомства казенной палаты по Иркутскому наместничес­
тву в 1792 г. значилось «ясашных» алеутов 216 (мужчин) и 186 (женщин).
См. Описание Иркутского наместничества 1792 года / Сост. О.Н. Вилков
и др. Отв. ред. Р.С. Васильевский. — Новосибирск, 1988. — С. 49.
68 Вопрос об уплате ясака аборигенами во время плавания Г.И. Шели­
хова в 1783-1786 гг. к берегам Америки возник в 1788 г., когда императрица
пожелала узнать, по какому указу «положен» ясак на Алеутские о-ва, и если
он не установлен законной властью, то запретить его сбор купцам.
128
сказам «мирных коняг» и собственным наблюдениям, он привел в
подданство Екатерине II более 5 тыс. душ обоего пола69. В «Записке
Шелихова странствованию его в Восточном море» он привел и вовсе
фантастическую цифру — 50 тыс.70 Таким образом Шелихов хотел
придать своему плаванию на Кадьяк больший политический вес и
побудить царское правительство активизировать усилия, направлен­
ные на закрепление Северо-Запада Америки за Россией и на оказание
максимальной помощи компании Голиковых—Шелихова.
Но уже через несколько лет российские власти получили иные,
более достоверные сведения, касавшиеся численности аборигенов,
проживавших на Кадьяке и прилегавших островах. Г.А. Сарычев
утверждал, что всего на Кадьяке, Афогнаке, Сяхлидаке (Сяхлидоке),
Шуехе, Тугидоке (Тугидаке) и Ситхиноке обитало, со слов
Е.И. Деларова, до 3 тыс. человек71. Посетивший Русскую Америку в
1818 г. знаменитый мореплаватель В.М. Головнин, настроенный к
деяниям Г.И. Шелихова, а позднее РАК, резко критически, писал,
что в 1783-1786 гг. на Кадьяке не могло быть более 15 тыс. жите­
лей. Он исходил из того, что в 1818 г. их было примерно 3 тыс.
человек, так как, по его мнению, РАК уже успела истребить */}
населения72.
Закладка укрепленных поселений на Кадьяке и прилегающих
территориях была лишь частью плана Шелихова, направленного на
более широкую экспансию в регионе. Перед отплытием он приказал
остававшимся подчиненным продолжать исследования. Так, он обе­
щал особо выделить мореходу Д.И. Бочарову до 1000 руб., если тот
отыщет «в севере» неизвестные острова. Для этого Бочарову предпи­
сывалось уйти от Уналашки под покровом секретности в море и
оттуда подняться до 65° с.ш. Кроме того, поиск следовало осущес­
твлять в треугольнике между меридианом, идущим до 50° с.ш., Ка­
лифорнией и Уналашкой73. В наставлении остававшемуся на Кадьяке
главным правителем компании К.А. Самойлову рыльский купец при­
69 См. Ш елихов Г.И. — С. 48.
70 См. РО. — С. 238.
71 Имеются в виду взрослые мужчины. См. Сарычев Г А . 1802. — Ч.
II. — С. 38. 25 июня 1790 г. промышленник компании Голиковых —
Шелихова Е. Пуртов опроверг дошедшие, до него слухи о том, что якобы
в донесении Шелихова «главному правительству» сообщалось о будто бы
обнаруженных до 20 тыс. жителей островов, которыми завладел рыльский
купец, а также о том, что он привел в платеж ясака до 500 человек. По
мнению Пуртова, в действительности число островитян не превышало 3
тыс., а ясак собирали не более чем с 50 человек (РГАДА. — Ф. 1605. —
On. 1. — Д. 367. — Л. 4).
72 См. Записка капитана 2-го ранга Головнина о состоянии Россий­
ско-американской компании в 1818 году // МИРЗ. — 1861. - Вып. 1. —
С. 53.
71 См. Г.И. Ш елихов — Д.И. Бочарову, 19 марта 1786 г. // РО. — С. 184.
5 Зак. 2127
129
казывал продолжать на втором судне два лета искать неизвестные
острова, лавируя к югу от Лисьих о-вов между 40° с.ш., Калифор­
нией и мысом Св. Ильи (Илии)74.
22 мая 1786 г. на борту «Трех Святителей» Шелихов отплыл в
Охотск и только в этот день повстречался с отставшим еще на
Курилах в 1783 г. галиотом «Св. Михаил» (это судно, а также «Св.
Симеон» остались у берегов Северо-Запада Америки). Шелихов вез
с собой мехов на сумму 56 тыс. руб.75 Пушнина была приобретена не
только за счет организации собственных морских промыслов, но и
неэквивалентной меновой торговли с аборигенами.
Важно подчеркнуть, что, по существу, Шелихов впервые близко
столкнулся с южными эскимосами, проживавшими на Кадьяке, а
также с индейцами с побережья Северной Америки, о которых у
европейцев имелись довольно смутные представления. В п. 22 «нас­
тавления» К.А. Самойлову от 4 мая 1786 г. Г.И. Шелихов наказывал
подготовить для последующего вывоза в Охотск различные образцы
минералов, экзотические предметы быта и культуры аборигенов, в
том числе «2 шапки деревянныя, нерпичьих голов, сколько можно,
ковров шерстяных с бобрами, резаных и вплетеных ремнями 20,
цырелов и шкатов хороших, кинайских, кореновых...» Он также
предписывал отбирать образцы «игровых нарядов, как то: личин,
шапок, венков, бубнов, в руках держащие побрекушки и прочие»76.
Весной-летом 1785 г. партия работных людей (52 чел.), лисьев­
ских алеутов (11 чел.) и конягов (110 чел.) отправилась на восток
к островам, лежащим «по Американской земле до Кинайских и Чугацких бухт». Для строительства зимовья они избрали «Карлуцкое
многолюдное место» на северном берегу Кадьяка77, который отделя­
ется от п-ова Аляска проливом, носящим ныне имя Шелихова. Рыль­
ский купец устремил свои взоры и к находившемуся, по его мнению,
на юге о-ва Сукли (совр. Монтагью) у входа в Чугацкий (ПринсУильям) залив мысу Св. Ильи, куда 7 марта 1786 г. он направил
своих людей и туземцев с целью продолжения описания земель и
возможности закладки крепости. Он полагал, что им помогут и або­
74 См. Г.И. Шелихов — К.А. Самойлову, 4 мая 1786 г. // Там же. —
С. 192. Г.И. Шелихов предусматривал осуществить поиски новых островов
в открытом море в пределах 40°—73°, «щитая от охотцкаго меридиана» и
40°—60° с.ш. См. Записка Шелихова странствованию его в Восточном
море // РО. — С. 241-242.
75 См. Ведомость мехам, вывезенным компанией Голиковых —
Шелихова // Берх В.Н. — Прилож. II. 2 августа 1800 г. И Л. Голиков
доносил в Коммерц-коллегию и Павлу I, что в 1786 г. Шелихов выменял
на Кадьяке и Афогнаке небольшое количество пушнины. См. АВПРИ. —
Ф. РАК. — Д. 162. — Л. 7.
76 РО. — С. 194-195.
77 См. Записка Шелихова странствованию... // РО. — С. 238-239.
130
ригены, обитавшие на территориях до 47° с.ш. Как знак своего при­
оритета в открытиях он приказал также «по берегам ставить кресты
и закапывать в землю обломки горшечные, кору березовую и
уголья»78. Той же весной стали возводиться поселения на о-ве Афогнак и у входа в Кенайский (Кука) залив. Они должны были в даль­
нейшем развиваться и благоустраиваться. В целом же с их основани­
ем компания Голиковых — Шелихова надеялась прочно укрепиться
на Северо-Западе Америки.
3. Деятельность компании Голиковых — Шелихова
по созданию торгово-промысловой монополии
на Тихоокеанском Севере
(1787-1795)
8
августа 1786 г. галиот «Три Святителя» бросил якорь напротив
Большерецкого устья на Камчатке. Рыльский купец спустился на
берег в надежде купить свежей рыбы. Неожиданным сильным поры­
вом ветра судно унесло в открытое море, и Шелихов был вынужден
остаться на полуострове. Там в Петропавловской гавани он совершил
удачную сделку с В. Питерсом — шкипером первого зашедшего сюда
торгового корабля британской Ост-Индской компании. Это было для
рыльского купца незаурядным событием. Поставки товаров на Кам­
чатку, которые в будущем могли стать регулярными, были способны
облегчить Шелихову и его компаньонам снабжение Русской Америки
и открывали бы перспективы выхода на рынки, контролировавшиеся
англичанами. (Следует иметь в виду, что в 1785 г. была прервана
русско-китайская торговля через Кяхту.)
Г.И. Шелихов подробно обрисовал возможности развития торгов­
ли на Камчатке с Ост-Индской компанией в специальной «Записке»
своему приказчику Выходцеву, написанной в апреле 1787 г., не пре­
минув заметить, что оживление торговли в регионе повлияет на ут­
верждение «границ наших по Северовосточному океану до отдален­
нейших пределов по островам и матерой земли Америки, где еще,
как я известится мог, никакая европейская держава не имеет своих
обзаведений. А при всем том и с прочими смежными в Камчатке
владениями, как то с Японией, Кореею, китайскими и индийскими
портами...»79. Однако, опасаясь международной конкуренции, рыльс­
кий купец настойчиво просил власти провести границы владений
Российской империи и предлагал отправить на одном из судов своей
компании, следовавшем в Америку, «государственные знаки, дабы
78 Шелихов Г.И. — С. 50.
79 Записка Г.И. Шелихова о торговле с англичанами на Камчат­
ке // РО. — С. 215.
5*
131
других наций подданный не могли входить в пользы, отечеству наше­
му принадлежащия»80.
В России Г.И. Шелихова ожидало много важных дел. В начале
1780-х гг. И Л . Голиков укрепил свои позиции, в том числе и финан­
совые. Видимо, это произошло благодаря женитьбе Ивана Ларионовича. Его женой стала дочь московского купца 1-й гильдии и глав­
ного содержателя суконной фабрики Василия Васильевича
Суровщикова (1716-1780) — Наталия Васильевна (1746-1794). (Ее
первый муж Иван Романович Журавлев, скончавшийся в 56-летнем
возрасте 25 января 1779 г., тоже был московским купцом 1-й гильдии
и «суконной фабрики содержателем». Отметим, что 14 апреля 1783 г.
умер сын Наталии Васильевны от первого брака Николай Иванович
Журавлев, которому было всего 22 года и который следовал по сто­
пам отца и деда.)81
Иван Ларионович привлек к участию в организации мехового
промысла своего племянника А.Е. Полевого, который с 1782 г. слу­
жил приказчиком И Л . Голикова в Иркутске. Полевой стал играть
роль связующего звена между дядей и Г.И. Шелиховым. Такой выбор
И Л . Голикова нельзя считать удачным. Злоупотребляя доверием
дяди, племянник присвоил значительные суммы денег, чему, вероят­
но, способствовал и сам Г.И. Шелихов. По словам же шелиховского
приказчика П. Лагутина, Полевой сидел «по самые уши в неоплате
долгов» и всегда поносил Шелихова «всякими непотребствами...»82.
Наметившиеся разногласия и недоверие между Г.И. Шелиховым и
И Л . Голиковым временно отступили на второй план, поскольку в
1787-1788 гг. компаньоны попытались совместно добиться опреде­
ленных привилегий для своей компании и дополнительной государ­
ственной ссуды.
Вернувшись из плавания в Иркутск, Г.И. Шелихов представил
весной 1787 г. иркутскому и колыванскому генерал-губернатору
И.В. Якоби «доношения», журнал и некоторые другие материалы,
связанные с многолетним путешествием на Кадьяк. Среди них были
уже известные наставления К.А. Самойлову и Д.И. Бочарову, а также
указания приказчику Ф.А. Выходцеву, планы крепостей и островов и
карта самого плавания83.
80 Там же. — С. 218.
81 Все эти люди покоятся на кладбище Донского монастыря в Москве.
См. ЦГИА г. М осквы. — Ф. 421. — On. 1. — Д. 7280. — Л. 35 об. — 36
об., 44 об. — 45, 90 об. В 1782 г., еще будучи вдовой, Н.В. Журавлева
сообщила, что она и два ее младших сына Андрей и Роман имеют капитал
в 12 ООО руб. Капитал Н.И. Журавлева тогда же составлял 10 100 руб. (см.
Там же. — Ф. 397. — On. 1. — Д. 42. — Л. 11).
82 См. П. Лагутин — Г.И. Шелихову, 5 октября 1786 г. // РГАДА. — Ф.
1605. — О п.1. — Д. 301. — Л. 11; Дело по прошению именитого гражданина
Голикова на товарищей его по Российско-американской компании в нару­
шении договора и обиды // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 162. — Л. 219-228.
83 Г.И. Шелихов
И.В. Якоби, 13 апреля 1787 г. // РО. — С. 206.
132
В мае-ноябре 1787 г. рыльский купец составил для генерал-гу­
бернатора И.В. Якоби обстоятельную «Записку Г.И. Шелихова
о привилегиях его компании», которая, как он считал, наилуч­
шим образом могла позаботиться о государственных интересах,
а власти, в свою очередь, должны были содействовать компании
в ее дальнейших попытках «разведания американской твердой зем­
ли»84.
Очень важным при этом представляется стремление Шелихова
поставить компанию под руководство иркутского генерал-губернатора, чтобы ниоткуда, «а паче от правительств, устроенных в Охотской
области и в Камчатке, не последовало помешательства...»83. Следует
признать, что у рыльского купца были достаточно серьезные причи­
ны для такой просьбы86. Кроме того, Шелихов просил разрешения в
некоторых особо важных случаях обращаться непосредственно в
Петербург.
В пп. 2-3 «Записки» подробнейшим образом перечислялись не­
обходимые для работ и защиты компанейских территорий на СевероЗападе Америки мастеровые и военнослужащие, причем последних
должно было быть до 100 человек. Шелихов настаивал также на
отправке двух православных священников и дьякона. Компания Го­
ликовых — Шелихова обязалась содержать всех этих людей за свой
счет87.
В п. 4 затрагивался вопрос об отношениях с аборигенами. Пред­
полагалось, например, выкупать у них пленников-рабов и использо­
вать «для пользы к отечеству». Шелихов уверял, что таких людей
было будто бы достаточно много и компания по своему усмотрению
расселит их на Камчатке в Петропавловской гавани, на Курилах и
других островах. Вместе с тем он заявлял, что будет поддерживать
систему свободного найма алеутов и курильцев на различные рабо­
ты88.
Г.И. Шелихов испрашивал позволения привести в российское
подданство народы, которые еще не известны, не принадлежали ни­
какой державе и проживали на пока не открытых островах, и завести
84 РО. — С. 223.
85 Там же. — С. 223, 225.
86 27 января 1787 г., находясь в Охотске, Г.И. Шелихов получил из
Иркутска письмо от П. Лагутина с подробным описанием злоключений
последнего, которые произошли с ним на Камчатке и в Охотске в период
пребывания хозяина на Кадьяке. В частности, в письме говорилось, что
против Шелихова действовали заодно не только конкуренты из других
компаний и даже поверенные Голиковых, но и комендант Охотского порта
и области Г. Козлов-Угренин (см. П. Лагутин — Г.И. Ш елихову, 18 мая
1786 г. // РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 301. — Л. 5 об.).
*7 См. РО. — С. 223-224.
18 См. Там же. — С. 224^225.
133
там «хлебопашество, фабрики и заводы» (п. 7). Он просил царское
правительство выделить компании ссуду в размере 500 тыс. руб.
сроком на 20 лет.
Особое значение рыльский купец придавал возможности расши­
рить торговые связи «с Япониею, Китаем, Кореею, Индиею, Филип­
пинскими и прочими островами, по Америке же с гишпанцами и с
американцами»89. Шелихов даже полагал, что компания может быть
уполномочена правительством выбрать нужного ей человека для кон­
сульской службы. Он надеялся на разрешение вывоза и свободной
продажи на Камчатке, в Удинском порте и других местах «из фрук­
тов деланных всяких водок и виноградных вин» (п. 6)90.
Содержание «Записки» отражало настроения, которые уже со
второй половины 1770-х гг. занимали умы в России и отчасти в
Западной Европе. Существовали различные варианты так называемо­
го «восточного проекта» по освоению Тихоокеанского Севера и рас­
ширению торговых связей на Дальнем Востоке и на Северо-Западе
Америки. «Записка Г.И. Шелихова о привилегиях его компании»
была понятна и близка чаяниям иркутского генерал-губернатора
И.В. Якоби, который являлся сторонником экспансии России в
южном и восточном направлениях от Кавказа и Средней Азии до
Китая и Японии. Ведь в таком случае огромная территория попадала
бы под его начальство. Он полагал, что «от устья Амура откроется
путь в Езо, Кантон, Калифорнию, которая, по изчислению Кукову,
от Петропавловской в Камчатке гавани не далее 3000 верст морем
отстоит, и прочие места Америки, а тем уничтожатся все трудности
в доставлении в Охотск провианта, снарядов и припасов...»91.
Во всеподданнейшем рапорте от 30 ноября 1787 г. И.В. Якоби
высказался в пользу предоставления Шелихову и его компании моно­
польных привилегий и считал, что «сам Шелихов может быть иногда
нужен будет для каких-либо объяснений странствования и его пос­
тупков», и потому «разсудил отправить купно с сим и его самого»92.
Иркутский генерал-губернатор сообщал императрице, что Шелихов
передал ему вместе с записями и карту плавания 1783-1786 гг., вклю­
чая сами острова и также многие другие земли, расположенные в
89 Там же. — С. 225.
90 Из рапорта иркутского генерал-губернатора И.А. Пиля Правитель­
ствующему сенату от 10 апреля 1790 г., записи в журнале сената от
7 августа 1790 г., а также из других документов очевидно, что Г.И. Шели­
хов был поставщиком казенной водки из Якутска в Охотск в начале
1790-х гг. (РГАДА. — Ф- 248. — Оп. 54. — Д. 4625. — Л. 40—41, 43).
91 Начертание к действенному умножению польз, с расширением
пределов от стороны Китая. Труды бывшего в Сибири генерал-губерна­
тором Якобия И Чтения ИОИДР. — 1858. — Кн. 4. — Раздел «Смесь». —
Октябрь—декабрь. — С. 70.
92 И.В. Якоби — Екатерине II, 30 ноября 1787 г. // РО. — С. 265.
134
Тихоокеанском бассейне93. До императрицы эти документы не до­
шли, однако была опубликована «Генеральная карта, Представляю­
щая удобные способы к умножению Российской торговли и морепла­
вания по Тихому и Южному Окиану, с прилежащими землями и
знатнейшими островами продолжающимися от Северо-Американскаго с Азиею пролива до равноденственной линии, с прибавлением к
тому вновь найденных Кыктака, Афагнака и прочих островов также
с подробным описанием о находящихся тамо народах, поддавшихся
под Российскую Державу, селениях и разных произведениях учинен­
ных на кораблях Северо-Восточно-американской компании Капитана
Голикова со товарищи 1787 года». На ней имелась врезка со «Спе­
циальной картой», изображавшей Кадьяк, прилегающие острова,
часть североамериканского побережья, «описанные тамо бывшим
Компанионом нашим Григорьем Шелеховым» (рис. 21). Однако в
действительности картирование произвели опытные мореходы
Г.Г. Измайлов и Д.И. Бочаров94.
Приехав в Петербург, И.Л. Голиков и Г.И. Шелихов в феврале
1788 г.95 обратились к Екатерине II с новым прошением, в котором
сумма была уменьшена до 200 тыс. руб. В поддержку купцов высказа­
лась и Комиссия о коммерции в докладе, представленном императрице
и подписанном А.Р. Воронцовым, Г.Х. Минихом и П.А. Соймоно­
вым94. Свое согласие дал и Совет при Высочайшем дворе, отметив в
протоколе от 6 апреля 1788 г., что испрашиваемые на 20 лет деньги
«удобнее всего будет заимствовать... в тобольской казенной палате из
денег, кои вступили туда сибирскою монетою из банковой конторы, и
что для личнаго награждения и отличения купцов сих не безполезноб
было сверх медали, шпаги и похвальнаго листа, о чем Комиссия
93 См. Там же. — С. 255.
94 О картографировании как маршрута плавания экспедиции
Г.И. Шелихова в 1783— 1786 гг., так и вновь открытых земель на СевероЗападе Америки подробнее см. Боднарский М.С. О книгах Г.И. Шелихо­
ва. (Историко-библиографо-географическая заметка) // Изв. ВГО. —
1950. — Т. 82. — Вып. 5. — Сентябрь—октябрь. — С. 545-548; Соловьева
К.Г., Вовняпко А А . Пропавшие и забытые карты компании Голиковых—
Шелихова, 1783-1798 гг. // АЕ. 1994. — М., 1995. — С. 116-151; Федорченко Т.П. К вопросу о картах плавания И.Л. Голикова и Г.И. Шелихова
к тихоокеанским берегам Северной Америки в 1783-1786 гг. // Вопросы
географии. — 1950. — Сб. 22. — С. 181-185 и др. По мнению некоторых
исследователей, карты, выполненные по заказу Шелихова в конце XVIII в.,
и ряд других имели неточности (см. Головнин ВЛ1. Сочинения и перево­
ды. В 5 тт. — СПб., 1864. — Т. V. — С. 127; Атлас географических
открытий в С.ибири и в Северо-Западной Америке XVII—XVIII вв. /
Под ред. и с введ. А.В. Ефимова. — М., 1964. — С. XI, 119).
95 М.С. Голиков умер в Петербурге 27 января 1788 г.
96 См. Доклад Комиссии о коммерции — Екатерине II, ...марта
1788 г. // РО. — С. 269-279.
135
представляет, пожаловать их чинами на таком же основании, на како­
вом... тем награждаемы бывали разные откупщики»97.
Однако неожиданно последовал отказ императрицы, в котором, в
частности, говорилось: «Сим изключительным торгом Голиков и Ш е­
лихов, буде бы отдан был по приговоре Комиссии о коммерции, от­
крылось бы стоглавому чудовищу (то есть монополии) паки дорога по
частям вкрастся в России...». Более того, Екатерина утверждала, буд­
то «многое распространение в Тихое море не принесет твердых полз.
Торговатьдело иное, завладеть дело другое. Из записок не видно, или
весьма мало, о твердой земли Америки»98. Причины такой реакции
Екатерины II коренились не столько в ее негативном отношении к
торговой монополии как таковой, сколько в других, очень важных
проблемах того времени. В первую очередь отказ Екатерины был свя­
зан с «полуденными действиями», то есть с действиями на юге, войной
с Турцией. Существовали также разногласия между царским фавори­
том Г.А. Потемкиным и А.Р. Воронцовым. Императрица не доверяла
купцам и опасалась повторения в будущем в русском варианте собы­
тий, аналогичных войне США за независимость99.
Все же И Л . Голикову и Г.И. Шелихову была оказана монаршая
милость: их наградили серебряными шпагами, золотыми медалями
(рис. 22) и похвальными грамотами100.
Неудача в организации монопольной торгово-промысловой компа­
нии не обескуражила компаньонов. Вернувшись в Иркутск, Г.И. Ш е­
лихов стал заниматься приведением в порядок своих финансовых дел.
В самом богатом и почетном месте города — приходе Тихвинской цер­
кви — Шелиховы построили большой деревянный дом. «Заведенное
им при том доме строение и с покупными местами», по замыслу Г.И.
Шелихова, должно было служить показателем его благополучия и
предприимчивости101.
97 РО. — С. 280.
91
Замечания императрицы Екатерины П на доклад Комиссии о
коммерции, о плавании и торговле в Тихом океане, апрель—август
1788 г. // Там же. — С. 282.
99 Детальный анализ причин отказа Екатерины II подробнее см. Бол­
ховитинов Н.Н. Становление... — С. 298—301.
100 С.-Петербургский монетный департамент представил на утвержде­
ние в Правительствующий сенат три варианта надписей на обратной сто­
роне медали (на лицевой стороне был портрет императрицы). В оконча­
тельном виде надпись гласила: «За усердие к пользе государственной
распространением открытия неизвест[ных] земель и народов и заведения
с ними торговли» (ИРТО. — Т. 2. — С. 251). Обе медали обошлись казне
в 59 руб. 32 '/2 коп., а две серебряные шпаги стоили 85 руб. См. Известие
Правительствующего сената, 28 сентября 1788 г. // РГАДА. — Ф. 248. —
Д. 4383. — J1. 752; Санкт-Петербургский монетный двор — Правитель­
ствующему сенату, 9 октября 1788 г. // Там же. — JI. 756 об.
101 См. Запросы Иркутской казенной палаты об оценке купеческих
домов и их частей, 1789 г .// ГАИО. — Ф. 70. — On. 1. — Д. 60. — JI. 5 об.
136
Зиму-весну 1789 г. Шелихов провел в заботах по устройству
своего хозяйства. Имя Шелихова после посещения столицы было у
всех на устах, и купцы не задумываясь давали ему крупные суммы
денег в долг. По одному из таких долговых обязательств Г.И. Ш е­
лихов решил рассчитаться не сам, а предоставить это «право»
И Л . Голикову102.
В конце мая 1789 г. Г.И. Шелихов уехал в Охотск. Все вопросы,
связанные с хозяйством, взаимоотношениями с разными людьми в
Иркутске после его отъезда должна была решать его жена — Ната­
лия Алексеевна. Вся приходящая корреспонденция сортировалась:
письма особенно важных персон, в частности Н.Н. Демидова,
Н.А. Шелихова отправляла к мужу в Охотск103.
Наталия Алексеевна спешила уведомить своего супруга о том, что
поддерживает тесные отношения с домом иркутского генерал-губер­
натора (упоминала, в частности, что во время пребывания последнего
в поездке «имела честь быть у госпожи губернаторши»). Хотя
И.А. Пиль во время вступления в должность прослыл строгим гене­
рал-губернатором, ознаменовав первые годы своей деятельности сня­
тием с должностей многих местных чиновников, но с Шелиховыми у
него сложились хорошие отношения.
Вся информация, которую Г.И. Шелихов получал от своей жены,
была для него очень важна. Летом 1789 г. ожидалось прибытие бо­
гатого груза пушнины, предстояло также организовать отправку но­
вых судов на промыслы104. От позиции же местных властей во многом
зависела доставка груза до Иркутска. Шелихову пришлось ради со­
хранения добрых отношений с чиновниками поступиться прибылью и
вместо отправления судна вновь за пушниной предоставить его «каз­
не» как транспортное.
Об этом Шелихов уведомлял Е.И. Деларова в письме от 30 авгус­
та 1789 г., предупреждая об опасности, которая таилась в деятель­
ности иностранных держав по отношению к русским поселенцам;
извещал о запрете сбора ясака со всех жителей островов в северной
части Тихого океана; ставил Деларова в известность и о смерти
М.С. Голикова. В названии компании отныне фигурировали имена
И Л . Голикова и Г.И. Шелихова105.
После обмена корреспонденцией со своим компаньоном
Г.И. Шелихов обратился с подробным «прошением» к генерал-губернатору И.А. Пилю. «Главным предметом» провозглашалось про­
чное утверждение русских поселений на американском материке и
102 См. Книга записи выданных векселей, 1789 г. //Там же. — Ф. 447. —
Оп. 1 ,— Д. 105.— Л. 65— 103.
103 См. Н.А. Ш елихова — Г.И. Шелихову, 27 мая 1789 г. // АВПРИ. —
Ф. РАК, — Д. 8 0 1 .— Л. 3.
1<м См. Pierce R.A. — P. 457.
105 См. Тихменев П Л . — Ч. 2. — Прилож. — С. 23—26.
137
организация взаимовыгодной торговли с местным населением во бла­
го государства. На пути к достижению этой цели компаньонами были
осуществлены конкретные мероприятия — в их числе закапывание в
землю гербов и медных досок, которые бы демонстрировали принад­
лежность тех или иных территорий к Российской империи. Район
между 57° и 48° с.ш., а также Калифорнией и Кадьяком привлекал
пристальное внимание Г.И. Шелихова. Торговлю он предлагал рас­
пространить через Курилы на японцев и даже «острова близь китай­
ских берегов»10*.
В «прошении» Шелихов подчеркивал приоритет государственных
интересов над личными. В доказательство приводилось отправление
на Камчатку судна «Три Святителя» как транспортного для доставки
туда всевозможных припасов (Григорий Иванович особенно отмечал
добровольность этого поступка). Снаряжение же судна к американс­
ким берегам из-за этого откладывалось107.
В заключение послания рыльский купец обращался к генералгубернатору с просьбой. Прямо о даровании монополии его компании
он уже не писал, но и не отказывался от своих прежних просьб,
кроме денежной ссуды. Г.И. Шелихов, обосновывая предоставление
ему определенного чина и права покупки людей, отмечал, что, не
имея ни того ни другого, «без успеха остаются полезныя намере­
ния...»108.
Буквально через два дня И.А. Пиль составил подробный рапорт,
основанием которого послужило «прошение» Г.И. Шелихова. Под­
тверждая все написанное Шелиховым и поддерживая его начинания,
генерал-губернатор, тем не менее, прямо не осмелился присоединить­
ся к его просьбе. Он ограничился только формулировкой о том, что
усердие компании Голикова — Шелихова может заслуживать внима­
ния императрицы109.
На следующий день И.А. Пиль отправил еще два рапорта, в
которых был более конкретен и решителен в суждениях, и отмечал,
что успехи частных промысловых комгвний зависят от реакции пра­
вительства на деятельность иностранных держав в северной части
Тихого океана. Кроме повторения тех преимуществ, которые сулило
сосредоточение торгово-промысловых операций в руках компании
Голикова — Шелихова, генерал-губернатор указал на важность част­
ного предпринимательства. И.А. Пиль даже решился сравнить «успе­
хи бывших доселе российских експедиций с теми, которые соверши­
лись от подвигов частных промышленников». И.А. Пиль всемерно
106 Г.И. Шелихов — И.А. Пилю, 11 февраля 1790 г. // РО. — С. 292.
107 См. Gibson J. Feeding the Russian Fur Trade. Provisionment of the
Okhotsk Seaboard and the Kamchatka Peninsula 1639— 1856. — Madison,
1969. — P. 138.
Г.И. Шелихов — И.А. Пилю, 11 февраля 1790 г. // РО. — С. 295.
109 См. И.А. Пиль— Екатерине И, 13 февраля 1790 г. // РО. — С. 301.
138
поддерживал начинание купцов и в организации нового морского
порта. Новая верфь задумывалась более удобной по сравнению с
Охотским портом.
Столь ревностное участие в деятельности компании Голикова —
Шелихова со стороны иркутских генерал-губернаторов отчасти объ­
яснялось, по всей видимости, надеждами на распространение их власти
и на Тихоокеанский Север. Чем богаче был промысел и масштабнее
торговля, тем больше казна получала в виде различных, в том числе и
таможенных, сборов. Известная их часть оседала в подведомственной
генерал-губернатору территории, а значит, и в его собственном кармане.
Следует, однако, учесть, что над головой Г.И. Шелихова в конце
1780-х гг. стали сгущаться тучи. Это было вызвано тем, что 17 марта
1789 г. до царицы дошло донесение И.И. Биллингса, посланного
вместе с Г.А. Сарычевым в 1785 г. для исследования Восточной
Сибири, Алеутских о-вов и побережья Северной Америки, и «описа­
ние варварства Шелихова на Американских островах». Екатерина
приказала, чтобы поступившие документы были рассмотрены в Со­
вете при Высочайшем дворе, и грозно заметила: «Как все за Шелехова старались для доставления ему монополии: он всех закупил и,
буде таким же образом открытия свои продолжать станет, то приве­
зут его скованным»110.
О
неблаговидных поступках Шелихова на Кадьяке были извеще­
ны Адмиралтейств-коллегия и Правительствующий сенат. Кроме
того, о них знал иркутский и колыванский генерал-губернатор
И.А. Пиль, который защищал именитого рыльского гражданина в
рапорте от 19 сентября 1789 г. в Адмиралтейств-коллегию, сведя все
к личной вражде М. Бритюкова и Г.И. Шелихова111.
Одновременно губернатор предписывал И.И. Биллингсу во время
плавания «испытывать» только поступки компанейщиков или про­
мышленников в отношении островитян «для того, дабы в свое время
110 Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императ­
рицы Екатерины Второй // Чтения ИОИДР. — 1862. — Кн. 3. Отд. II. —
Июль—сентябрь. — С. 178. Речь идет об уже упоминавшемся доносе
М. Бритюкова.
111 Отношения между Г.И. Шелиховым и М.С. Бритюковым складыва­
лись непросто. Сначала хозяин позволял последнему вести вместо себя за­
писи в «1783-го года ноября 10-го дня Книге Компании рыльского купца
Григорья Шелехова с товарищи на судне Трех Святителей...», но уже на о-ве
Беринга Шелихов был недоволен небрежностью подлекаря, считая его ви­
новником смерти нескольких человек. На Кадьяке контракт с Бритюковым
был разорван, а 20 мая 1786 г. на условиях полупая на его место подрядился
Другой россиянин, окончательный же расчет был произведен в феврале -1787 г.
Во время вояжа Бритюков брал у Г.И. Шелихова много различных товаров на
сумму, значительно превышавшую 300 руб. (РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. —
Д. 292. — Л. 67—67 об; АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 881. — Л. 84 об.— 85).
139
и именно тогда, коль скоро выйдут они из вояжа, можно было осу­
дить виновных по силе законов; сие замечание учинено ему Биллин­
гсу с тем намерением, чтобы удалены тут были всякие приметки на
промышленников и чтобы озлоблением не имело себе в толь важных
оборотах их место»112.
Экспедиция Биллингса — Сарычева побывала на Алеутских
о-вах, и ее участники опрашивали в 1789-1790 гг. свидетелей —
туземцев, русских промышленников и мореходов — о злоупотребле­
ниях различных промысловых компаний и собрали показания об эк­
сплуатации и жестоком обращении с аборигенами. Подтвердился и
донос М. Бритюкова. Тем не менее иркутские власти и могуществен­
ные петербургские покровители встали на защиту Шелихова, кото­
рый, очевидно, тоже приложил к этому все свои способности. Так
или иначе, но дело против Шелихова не получило дальнейшего хода.
Получив прибыли от торговли пушниной, Голиков и Шелихов
продолжали вкладывать ббльшую их часть в пополнение общего ка­
питала компании. Другую часть прибыли они использовали для
организации еще нескольких компаний, носивших названия тех мест,
где велся промысел. Как правило, суда не простаивали и раз за разом
уходили в районы действий партий промышленников. Так, в
1790-1791 гг. Голиков и Шелихов учредили Северо-Восточную, Уналашкинскую и Предтеченскую компании, структура которых сущест­
венно отличалась от предыдущих113.
Таблица 1
Компании Голикова — Шелиховой перед объединением с Иркутской
коммерческой компанией, 1797 г.*
К оличество
К ом п ан ия
п ае в
Д ата основан ия
валовы е
суховы е
всего
С ев ер о -В о с то ч н а я
1 4 а в г у с т а 1 7 9 0 г.
192
18
210
П редтеченская
1 4 а в г у с т а 1 7 9 0 г.
60
7
67
У н ал а ш к и н с к ая
а в г у с т 1 7 9 1 г .* *
21
2
23
С еверная
3 1 и ю л я 1 7 9 4 г.
152
1 1 ,5
1 6 3 ,5
К урильская
3 с е н т я б р я 1 7 9 5 г.
31
2
33
456
4 0 ,5
4 9 6 ,5
И того:
* С о с т а в л е н а п о с веден и ям п о л н о го б а л ан с а за 1796 — с ер е д и н у 1797 г., а т а к ж е
н а о с н о в ан и и « Д о н есен и я гл авн о го п р ав л ен и я Р о с с и й с к о -а м е р и к а н с к о й к о м п а н и и
с.и .в -ву » (А В П Р И . — Ф . Р А К . — Д. 130. — Л . 3 0 о б .; 4 5 -5 7 ) .
* * Д ата н е обн аруж ен а.
112 И.А. Пиль — Государственной адмиралтейской коллегии, 19 сен­
тября 1789 г. // Памятники новой русской истории... — Т. 3. — С. 382.
113 См. табл. 1.
140
Значительно расширилось число первоначальных участников.
Обозначилась специализация их деятельности: одни занимались орга­
низацией промыслов, другие — сбытом мехов, третьи торговали на
российских ярмарках, где на вырученные от продажи пушнины сред­
ства закупали необходимые товары. Особое внимание уделялось про­
блеме возобновления функционирования китайского рынка через
Кяхту, свернутого из-за имевших место русско-китайских противо­
речий. Для успешной работы столь усложнившегося механизма нуж­
ны были незаурядные организаторские способности человека, не
останавливавшегося ни перед чем ради прибыли. Таким и был
Г.И. Шелихов.
Имя его стало известно в России и за границей благодаря публи­
кации книг о путешествии на Кадьяк и Афогнак в 1783-1786 гг. и
плавании шелиховских мореходов Г.Г. Измайлова и Д.И. Бочарова в
1788 г. Первая книга вышла в свет в 1791 г., вторая — в 1792 г. С
тех пор они не раз переиздавались в России и переводились на инос­
транные языки114.
История появления и содержание книг о «странствованиях»
Г.И. Шелихова тщательно проанализированы отечественными
(С.Б. Окунь, А.И. Андреев, Б.П. Полевой, JI.A. Ситников) и амери­
канскими (Г. Бэнкрофт, А. Ярмолинский, Р. Пирс) исследователями.
Известно, что в основе публикации книги Г.И. Шелихова 1791 г.
лежал его секретный отчет, составленный в 1787 г. После смерти
мужа Н.А. Шелихова писала в поданном в октябре 1798 г.
П.А. Соймонову «Мемориале», что «открылись в публике изданные
помимо ценсуры печатные книшки под названием странствования
Шелихова, а потом и о других частных морских обсервациях и от­
крытиях, деланных компанейскими мореходами, вышли печатные ж
издании. А *[рез то и все открытия наши и политические намерения
всероссийского двора иностранным зделались известным, а мы вмес­
то того от них о их открытиях имеем сведения недостаточные и
сокрытиями много нужного и важного исполненные. Сие произошло,
как я уповаю, от того, что дела компании переходили из правитель­
ства в правительство и были ведомы многим особам...»115.
С легкой руки Губерта Бэнкрофта в литературе долгое время
обсуждалась версия, будто издание книги Шелихова в 1791 г. стало
возможным потому, что журнал его путешествия после ухода в от­
ставку иркутского генерал-губернатора И.В. Якоби выкрал его пре­
114 Список изданий «странствований» Г.И. Шелихова, вышедших в
конце XVIII — начале XIX в. и позднее см. Шелихов Г.И. — С. 160— 161.
115 Ш елихова Н А . Мемориал о способах к прочному восстановлению
Американской компании, 1798 г. // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 127. —
Л. 29. См. также Окунь С.Б. Указ. соч. — С. 23.
141
емник на этом посту И.А. Пиль. На основе Национального архива в
Вашингтоне и библиотеки Бэнкрофта в Беркли Н.Н. Болховитинов
установил, что в действительности Пиль не брал журнал Шелихо­
ва — его украли «из канцелярии г. Пиля», причем виновником ошиб­
ки был И. Петров, который переводил для Бэнкрофта русские доку­
менты на английский язык116.
Так или иначе, о Г.И. Шелихове многие узнали, и его имя стало
неразрывно связано с основанием Русской Америки, при этом
И_Л. Голиков, или, как он себя называл, «первый фундатор», неспра­
ведливо оказался в тени117. А ведь именно последний принимал учас­
тие в закупке товаров для компании в Москве и Петербурге, давая
указания о постройке того или иного судна. Он был также крупным
откупщиком, продававшим в Сибири казенные вина. Голиков испы­
тывал некоторые финансовые трудности по «государственной доим­
ке», чем воспользовался его компаньон Г.И. Шелихов, который на­
чал фактически бесконтрольно использовать общий капитал.
Такое стало возможным еще и потому, что племянник И Л . Го­
ликова А.Е. Полевой поддержал Г.И. Шелихова. Это привело к тому,
что правитель компании в Америке А.А. Баранов получал от обоих
компаньонов подчас противоречивые указания. Большие неудобства
возникали и в связи с тем, что из-за громадных расстояний, которые
иногда разделяли Голикова и Шелихова, время на заключение сделок
затягивалось.
Весной 1790 г. Г.И. Шелихов вновь отправился в Охотск. Вплоть
до самой смерти у него вошло в практику, преодолевая расстояние
более чем в две тысячи верст, уезжать на лето к берегам Тихого
океана. Еще одним методом приумножения капитала стало взятие
векселей. Даже высокий процент возвращения долга не шел ни в
какое сравнение с тем приростом капитала, который несли выгодные
вложения в меховой промысел. В условиях нехватки наличных денег
взятие векселей на длительный срок при умелом использовании де­
нежных средств было очень выгодным. Только официально (по книге
выданных векселей) Г.И. Шелихов взял в долг в первых числах мая
1790 г. перед своим отбытием в Охотск денег на сумму более чем в
60 тыс. pjfe. Четыре векселя по 11 500 руб. были даны от Мыльни­
ковых и Мичуриных — активных участников будущего объединения
компаний. Векселя выдавались на срок в среднем до двух лет118.
Перед взятием векселей Г.И. Шелихов продал тем же Мыльнико­
вым и Мичуриным пушнины на 23 500 руб.119 Таким образом, перед
поездкой в Охотск Г.И. Шелихов имел более 80 тыс. руб. наличных
116 См. Bancroft Н.Н. — Р. 223. Подробнее см. Болховитинов Н.Н.
Россия и война США за независимость 1775— 1783. — С. 189— 192.
117 См. И Л . Голиков— Павлу III АВПРИ. — Ф. РА К .— Д. 162,— Л. 6.
118 ГАИО. — Ф. 447. — On. 1. — Д. 105. — Л. 102 об. — 105 об.
119 Там же. — Д. 104.— Л. 199.
142
денег. Эта сумма позволяла не только укомплектовать и снарядить
два судна, но и закупить при случае партии мехов, и организовать
доставку груза до Иркутска. Одновременно Г.И. Шелихов приобрел
паи на судах других купцов. В частности, 9 мая 1790 г. он купил 8
паев на судне «Св. Великомученик и Победоносец Георгий» у воло­
годского купца Василия Шапкина, заплатив всего 480 руб.120
В августе Г.И. Шелихов отправил к берегам Америки суда
«Иоанн Предтеча» и «Три Святителя». Причем при строительстве
судна «Иоанн Предтеча» были использованы капиталы купцов, со­
стоящие из 60 валовых и 7 Суховых паев.
14 августа 1790 г. Г.И. Шелихов подписал на этот счет валовой
контракт с промышленниками121. На следующий день он заключил
договор с каргопольским купцом А.А. Барановым об условиях со­
трудничества последнего с Северо-восточной американской компа­
нией122. А.А. Баранов по условиям контракта становился главным
правителем русских поселений Северо-Восточной американской ком­
пании на Алеутских о-вах и северо-западной части Северной Амери­
ки. Многолетние попытки Г.И. Шелихова склонить Баранова к со­
вместному сотрудничеству увенчались успехом из-за постигших
каргопольского купца многочисленных неудач123. Баранов на этом
посту заменил Е.И. Деларова и оставался главным правителем бес­
сменно в течение 28 лет.
По условиям заключенного контракта А.А. Баранову предстояло
взять под свою команду партию промышленников, состоящую из 192
человек (именно столько людей было первоначально на паях, исходя
из контракта 1781 г.)124. Примечательно также, что Баранову вменя­
лось слушаться предписаний правительства или Г.И. Шелихова; имя
И.Л. Голикова нигде не упоминалось. Отмечалось, что промышлен­
ники могли остаться на островах лишь по собственной воле. Соглас­
но контракту, А.А. Баранову полагалось иметь двух помощников.
Одного из них Баранов назначил сразу — им стал тотемский меща­
нин И.А. Кусков, будущий правитель крепости Росс. Пожалуй, это
был наиболее близкий Баранову человек во время его правления.
120 Там же. — Л. 198 об.
121 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 123. — Л. 309—310 об. Название «Се­
веро-восточная американская компания» следует относить ко времени за­
ключения данного валового контракта, а не к 1781 году, как это было
принято считать. В этот же день была образована Предтеченская компания.
Одной из причин появления новых компаний было стремление избежать
обвинения в монополизации при одновременном расширении деятельнос­
ти. Подробнее см. Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732—
1799. — М., 1991. — С. 186.
122 Некоторые исследователи полагают, что контракт был заключен 10
августа. См., например, Pierce R.A. — Р. 457.
123 См. Pierce R.A. Introduction // Shelikhov G.I. A Voyage to America
1783— 1786... — P. 24.
124 См. ИРТО. — T. 2. — C. 277-280.
143
Отправив суда и закончив все дела в Охотске, Г.И. Шелихов воз­
вратился в Иркутск, обдумывая план по строительству и снаряжению
судов на одном из островов в северной части Тихого океана. А.Е. Пол­
евой, племянник и приказчик ИЛ. Голикова, взаимодействовавший от
имени своего хозяина с Шелиховым, из Охотска отбыл сразу в Курск.
Там между Полевым и И Л . Голиковым состоялся жесткий разговор о
деятельности компании, разделе прибыли и финансировании будущих
торгово-промысловых экспедиций. Полевой вынужден был сознаться в
злоупотреблении доверием своего дяди, в том числе присвоении круп­
ной суммы денег, выставлении И Л . Голикову ложных счетов и неис­
полнении своих обязанностей. 14 февраля 1791 г. А.Е. Полевой напи­
сал объяснительное письмо И.Л. Голикову, рассказав об этом и
добавив: «Одним словом, не только Вам, но и многим посторонним
людям мои дурные против Вас поступки известны»1*5.
И Л . Голиков не только простил А.Е. Полевому весь обман, но,
поверив в якобы искренние раскаяния последнего, вновь доверил ему
исполнять свои обязанности в качестве приказчика в Сибири. После­
дующие события свидетельствовали об опрометчивости этого поступ­
ка, еще раз подтвердив лживость уверений Полевого. «Признаюсь, что
я (А.Е. Полевой. — А.П., JI.T.) сделал Вам (И Л . Голикову. — А.П.,
Л.Т.) зла, досады и огорчения выше человечества. Но, напротив, Вы и
ныне еще делайте такие милости, какие я и от родителя своего никогда
не ощущал»126— эти строки так и остались лишь на бумаге.
На деле же Полевой, прибыв в Иркутск, вместе с Г.И. Ш елихо­
вым приступил к подготовке соглашения, направленного по сути
против ИЛ. Голикова. Смысл соглашения, подписанного 14 мая 1791 г.
(ровно три месяца спустя после «покаянного письма»), заключался в
объяснении нового счета, по которому И Л . Голиков должен был
заплатить 70 154 руб.127
Ситуация, по мнению Шелихова и Полевого, выглядела следую­
щим образом. Согласно заключенному в Охотске в 1783 г. контракту
между А.Е. Полевым и Г.И. Шелиховым, на трех судах И Л . Голи­
кову принадлежало 64 пая. К этим паям по дополнительному согла­
шению между И Л . Голиковым и Г.И. Шелиховым в 1788 г. Голиков
присоединил еще 28 паев. Получилось, что И Л . Голиков владел 92
паями, а у Г.И. Шелихова всего же было 220 паев128.
Положение с паями умершего в начале 1788 г. М.С. Голикова
оставалось невыясненным и в этом соглашении. Шелихов продолжал
получать с них прибыль, не торопясь с их перераспределением.
125 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 162. — Л. 12-12 об.
124 Там же.
127 ГАИО. — Ф. 447. — On. 1. — Д. 104. — Л. 217—219.
128 По условиям соглашения с А.А. Барановым от 15 августа 1790 г.
Г.И. Шелихов упоминает почему-то лишь о 210 паях. Подробнее см.
ИРТО. — Т. 2 — С. 277.
144
В соглашении от 14 мая 1791 г. речь также шла о затратах
Г.И. Шелихова по отправлению судов «Три Святителя» и «Иоанн
Предтеча». В нем была выстроена столь замысловатая система рас­
четов, что весьма сложно объяснить, почему И.Л. Голиков должен
был заплатить Г.И. Шелихову за снаряжение судна «Три Святителя»
47 654 руб., если само отправление этого судна обошлось последне­
му в 30 896 руб. Понять логику Г.И. Шелихова при выставлении
счета за судно «Иоанн Предтеча» можно, лишь принимая во внима­
ние заведомый обман Голикова Шелиховым и Полевым. И Л . Голи­
кову предъявлялся ультиматум: если он не выплатит за снаряжение
«Иоанна Предтечи» 22 500 руб., то всю пушнину с этого судна
Г.И. Шелихов предлагал считать своей собственной. Интересен
такой факт: Шелихов указывал, что стоимость отправления судна
составила 45 тыс. руб., при этом в его собственности находилось 20
паев, а в собственности И Л . Голикова — 10, заплатить же Голикову
предлагалось как за 20 паев — 22 500 руб. Иными словами, 11 250
руб., даже по тексту соглашения, выставлены были И Л . Голикову
несправедливо129.
Свидетелем при этом соглашении выступил один из крупных
кредиторов Г.И. Шелихова — Н.П. Мыльников.
После того как И Л . Голиков получил копию этого договора, он
настоятельно просил Г.И. Шелихова приехать в столицу. Шелихов
собрался это сделать лишь год спустя. С его отъездом А.Е. Полевой
подал прошение в Иркутскую городскую думу с просьбой записать
его во вторую купеческую гильдию130.
17
марта 1793 г. в Петербурге Голиков и Шелихов договорились
разделить общий капитал на две части. В таблице 2 показано разде­
ление паев каждым из участников на основании договора. Имеются
данные в основном о валовых паях, что же касается Суховых паев,
то их было в среднем 5-7 на одно судно. Кроме условия о равном
разделе паев между И Л . Голиковым и Г.И. Шелиховым, о чем
для уверенности в договоре упоминалось дважды, выделялись
еще несколько статей. Их можно представить как положение об от­
правлении судов, работных людях, взаимоотношениях с А.А. Бара­
новым, доставке товаров в Охотск, возможности распоряжаться капи­
талом.
Компаньоны договорились, что «отправление транспортных су­
дов в Америку и в другие места Голиков приемлет на себя». Если
транспортное судно будет отправлено не в срок, то убытки оплачи­
вает Голиков, но если с судном что-то произойдет в море — то
Шелихов. В договоре купцы отмечали: «Компании наши есть и будут
существующими навсегда, а суда, которые мы ныне имеем, должны
называться транспортными, которыми и транспортировать нам с
129 ГАИО. — Ф. 447. — On. 1. — Д. 104. — Л. 218 об. — 219.
130 Там же. — Ф. 70. — On. 1. — Д. 131. — Л. 50.
145
Таблица 2
Разделение капитала Шелихова—Голикова на паи 17.03.1793 г.*
Участники
Северо-Восточная
американская
Предте- Уналашченская кинская
валовые суховые
валовые
Шелихов Г.И.
84
—
30
Шмидт Я.
(англ. купец)
12
—
—
Голиков И.Л.
70
30
Всего
валовых паев
с причислением
валовые
чг
10
—
—
10
124 Ч2+
Шмидт (12) =
136 ч2
ч2
110
ч2+
Горденина (6),
Голикова (10)
^бликова (10) =
136 ч2
Горденина М.И.
6
—
—
—
—
Голикова Н.В.
10
—
—
—
—
Голикова А.И.
10
—
—
—
—
Церковь
—
1
—
—
—
Баранов А.А.
—
15
—
—
—
Измайлов
(штурман)
_
2
_
_
_
Штурману
(по договору)
_
2
_
_
_
60
21
273
Кузнецам:
Цыпанову,
Осетрову
И того
по компаниям:
1
192
21
* Составлена на основании «Выписок из законов по делу, о происшедших
между Российско-американской компанией и курским именитым гражданином
Голиковым в расчетах по оной компании и спорах» (АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 162. — JI. 257-273), а также поданных в Иркутское наместническое прав­
ление статей договора и прошения (Там же. — Л. 220-227, 219-219 об.).
146
общего согласия, как польза будет и обстоятельства будут требовать
непременно»131. К сожалению, не указывались какие-то общие право­
вые нормы отправления транспортных судов, которых необходимо
придерживаться132.
Более детально в договоре были разработаны статьи, касавшиеся
отношений с работными людьми. В них трижды отмечалось, что все
споры, в том числе и по финансовым вопросам, которые могли воз­
никнуть, должен был разрешать Г.И. Шелихов. Голиков избавлялся
от долгих тяжб, жалоб, прошений, неизбежных при созданной систе­
ме перевода работных и промышленников в ходе промыслов с пае­
вого участия на иную форму оплаты труда, которая, в свою очередь,
корректировалась с помощью штрафов. При умелом решении этих
проблем существовали большие возможности перекачки активов
Шелиховым в свою пользу без необходимости какого-либо уведомле­
ния об этом Голикова. Однако последнему отводилась главная роль
при найме людей на работу в компанию. Более того, оговаривалось,
что Шелихов мог отправлять в Америку «...своих наемных или при­
ятельских людей не более 20 человек»133.
Компаньоны уделяли особое внимание своим отношениям с
А.А. Барановым, назначив ему жалованье в размере 4 тыс. руб., ко­
торое Голиков и Шелихов обязались выплачивать пополам134.
Наконец, договор предусматривал возможность для компаньонов
распоряжаться по собственному усмотрению своей долей капитала:
«...кто из нас пожелает какую часть продать или заложить, тому не
препятствовать, но оставить каждому на волю как его собственность,
с тем, однако, чтоб тот, кто купит, обязан был силу нашего условия
хранить свято и ненарушимо»135.
19 марта 1793 г. было составлено, а 30 мая подано прошение в
Иркутское наместническое правление с просьбой утвердить договор.
В этом прошении компаньоны заявляли, что все предыдущие расче­
ты, споры, обязательства должны быть уничтожены136.
Формально договор предусматривал равноправие компаньонов и
131 АВПРИ. — Ф . РАК. — Д . 162. — Л. 226-226 об.
132 Упоминание о транспортных судах встречалось и ранее, но тогда
такая форма вывоза мехов из американских владений как тенденция лишь
только зарождалась. См. Из договора между Г.И. Ш елиховым и каргопольским купцом А.А. Барановым об условиях сотрудничества в Се­
веро-Восточной американской компании, 15 августа 1790 г. // ИРТО. —
Т. 2. — С. 279.
133 АВПРИ. — Ф . РАК. — Д . 162. — Л. 222 об.
134 Согласно договору между Г.И. Шелиховым и А.А. Барановым от
15 августа 1790 г. главному правителю и его помощникам полагалось
иметь 15 Суховых паев, а для работных людей выделялось 30 полупаев. См.
ИРТО. — Т . 2. — С. 279.
135 АВПРИ. — Ф . РАК. — Д . 162. — Л. 227 об.
136 Там же. — Л. 219-219 об.
147
даже подчеркивалось некоторое преимущество И.Л. Голикова. Но в
действительности с 1793 г. начался процесс перераспределения при­
были и капитала явно не в его пользу, что в конечном итоге привело
в начале XIX в. к фактическому разорению «первого фундатора».
Увеличению капиталов Г.И. Шелихова способствовала открыв­
шаяся с 1792 г. торговля с Китаем через Кяхту. После заключения
договора с И.Л. Голиковым Г.И. Шелихов отправился в Охотск, где
ожидалось прибытие богатого груза «мягкой рухляди»137 (кроме при­
бывшей на его судне пушнины он старался закупить меха дополни­
тельно). Возвратившись в Иркутск, Шелихов сразу отправил в Кяхту
Ф.П. Щегорина, одного из лучших своих приказчиков. Почти семь
лет китайцы не вели торговли в Кяхте, являвшейся для них основным
местом приобретения пушных товаров. Это привело к недостатку их
внутри Китая, что, в свою очередь, вызвало увеличение цен на меха,
которые теперь не могло покупать большинство китайских торгов­
цев. Это сказалось и на снижении процента вывоза мехов по отноше­
нию к общему вывозу всех товаров. С 1792 по 1800 гг. вывоз мехов
был равен 70-75%, а остальные 25-30% составляли мануфактурные,
кожевенные и другие товары138.
Из пушнины первое место в сбыте занимала русская — сибирская
и камчатская, а затем уже иностранная. Главным видом русской пуш­
нины была белка, водившаяся по всей Сибири. В период с 1792 по
1800 гг. сбыт белки увеличился до 7 млн. штук в год139. После белки
следовали горностаи, которых тогда в Сибири добывали в большом
количестве. Довольно ценным предметом русского вывоза в Китай
считался соболь. Значительную статью вывоза составляли лисицы
разных пород: красные, сиводушки, чернобурые, черные. В значи­
тельной мере променивались песцы.
Но самым дорогим и вместе с тем выгодным пушным товаром был
мех морского бобра, который имел огромное значение в деле расши­
рения русской торговли с Китаем.
Активизация промысла привела к тому, что морские бобры стали
исчезать с камчатских берегов и близлежащих островов и уходить на
юго-восток от Камчатки. Для их промысла требовалось все больше
137 Промысел (судно «Св. Симеон Богоприимец и Анна Пророчица»)
составил 128 тыс. руб. (см. К истории Российско-американской ком­
пании. Сб. документов / Под ред. А.И. Блинова и др. — Красноярск,
1957. — С. 9-23). Существует мнение о возвращении в 1798 г. «Св. Ар­
хистратига и Архангела Михаила» с грузом в 376 тыс. руб. (см. М акаро­
ва Р.В. — С. 187). Дополнительные сведения о находившихся в промысле
судах см. АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 162. — Л. 220-227 об.
138 См. Самойлов Л.М. Исторические и статистические исследования
о кяхтинской торговле. Сб. статистических сведений. Отд. 2. — СПб.,
1854. — С. 17.
139 См. Силин Е.П. Кяхта в XVIII веке. — Иркутск, 1947. — С. 120.
148
усилий и привлечение значительных капиталов. К 80-м гг. XVIII в.
это стало одной из причин уменьшения числа промысловых ком­
паний. Остались купцы, обладавшие серьезными финансовыми воз­
можностями, сумевшие гибко сочетать продажу мехов в Кяхте са­
мостоятельно или через своих приказчиков, а также активно
взаимодействовать с перекупщиками, отправляя при этом «мягкую
рухлядь» и на российские ярмарки. Между купцами началась борьба
за промысловые угодья и рынки сбыта, а одним из методов борьбы
в Кяхте становится снижение цен на меха. Стараясь быстрее полу­
чить выручку за «мягкую рухлядь», купцы продавали свой товар по
намеренно низким ценам, тем самым вызывая не только недовольство
других купцов, но и беспокойство государственных властей, считав­
ших, что это, в свою очередь, приводит к снижению денежных пос­
туплений и пошлин. По мнению государственных чиновников, куп­
цы, снижающие цены на меха, «по общему обороту кяхтинского
торга делают подрыв, но и в самих пошлинах, вступающих в казну,
уменьшение»140. Раздавались призывы «о удержании торгующего на
Кяхте купечества от понижения цен»141. Власти предлагали, в час­
тности, существенно ограничить число купцов, торгующих с Китаем,
и по возможности удержать эту торговлю и весь меховой промысел
в руках одной компании. «Однако ж как их много, а в числе их и
таковые, кои не думают о дальнейших выгодах, а только чтоб сде­
лать оборот, выручить деньги, то и остается сие без успеху»142.
Одним из самых важных предметов ввоза из Китая в Россию в
XVIII в. были мануфактурные товары, преимущественно хлопчато­
бумажные и шелковые, причем шелковые товары к 1780-м гг. все
больше приобретались купцами как подарки или иные подношения,
в то время как хлопчатобумажные служили основной статьей прода­
жи на российском рынке. «Бумажные товары есть товары главные, а
шелковые почти ничто, ибо сии последние за сколько выменяешь, за
столько и продашь», — наставлял Г.И. Шелихов Ф.П. Щегорина143.
Другим важным из ввозимых из Китая предметов был чай, в конце
XVIII в. ставший главным товаром всей кяхтинской торговли. Впро­
чем, цены и спрос на товары менялись подчас непредсказуемо, и
Шелихов, отправляя в Кяхту Щегорина, давал лишь самые общие
указания, полагаясь на самостоятельные решения последнего144.
140 Ордер директору Троицкой коммерческой экспедиции Ванифантьеву, без даты // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 907. — Л. 1.
141 Там же. — JI. 1 об.
142 И.А. Пиль — А.Р. Воронцову, 27 ноября 1793 г. // ПФ ИРИ РАН. —
Ф. 36. — On. 1. — Д. 1217.— Л. 91 об.
143 Г.И. Шелихов — Ф.П. Щегорину, 10 сентября 1793 г. // АВПРИ. —
Ф. РАК. — Д. 102.— Л. 2.
144 См. Г.И. Шелихов — Ф.П. Щ егорину, 8 октября 1793 г. // Там же. —
Л. 5 об.
149
Г.И. Шелихов, понимая, что от отношения к нему иркутского гене­
рал-губернатора и некоторых лиц в столице, в частности Н.Н. Деми­
дова и «адмирала» Л.И. Голенищева-Кутузова, зависело принятие
тех или иных решений, давал указания о покупке для них лучших
образцов шелковых тканей145. Не забывал Шелихов помогать влия­
тельным иркутским купцам в обмене их товаров, в частности
М.В. Сибирякову144. Г.И. Шелихов справедливо указывал, что ему
нужно знать «о курсе китайского и нашего с китайцами торгу, и чтоб
из того виден был баланс, кто из нас проигрывает, китайцы ли, или
мы»147.
На внутреннем рынке России Кяхта стала во второй половине
XVIII в. важным звеном в движении товаров по сибирским ярмаркам.
Купцов или их приказчиков, участвовавших в крупных промысловых
компаниях, можно было найти на многих крупнейших ярмарках
России. Чем мощнее была торгово-промысловая компания, тем пол­
нее проходили ее товары через ярмарки, участие в которых станови­
лось для купцов показателем их благосостояния. Например, одновре­
менно с действиями Ф.П. Щегорина в Кяхте брат Г.И. Шелихова
Василий проводил торговые операции в Томске148. Сроки проведения
ярмарок позволяли при закрытии одной ярмарки отправляться на
другую: Ирбит (15/И — 15/III), Тобольск (1/V — 1/VI), Томск
(25/VI—25/VII), Енисейск (1—25/VIII), Иркутск (1/Х — 1/XI),
оттуда товары поступали в Якутск (1— 10/XII) и в Кяхту (XII—II).
Из Сибири в Европейскую Россию товары поступали через те же
торговые центры, только в иное время и через другие ярмарки: Кяхта
(XII— II), Иркутск (15/111— 1/V), Томск (25/VII—25/VIII), Енисейск
(1—25/VIII), Тобольск (1/IX — 1/Х или 1/XII — 1/1), Ирбит
(15/11 — 15/111).
Большой интерес купцов к торговле с китайцами пушниной,
добытой на Тихоокеанском Севере, находил отклик и поддержку у
российского правительства. 19 декабря 1793 г. Совет при Высочай­
шем дворе положительно воспринял рапорт иркутского генерал-гу­
бернатора И.А. Пиля от 28 сентября, в котором тот описывал успехи
именитого рыльского гражданина Г.И. Шелихова на Северо-Западе
Америки на территории между 45° и 55° с.ш., а также на Курилах,
и согласился с тем, чтобы отправить туда за компанейский счет на
поселение до 20 человек ссыльных мастеровых и сверх того семьи
бывших хлебопашцев149.
145 См. Г.И. Шелихов — Ф.П. Щегорину, 10 сентября 1793 г. // Там
же. — Л. 2 об.
146 См. Г.И. Шелихов — Ф.П. Щегорину, 2 ноября 1793 г. // Там же. — Л. 9.
147 Г.И. Шелихов — Ф.П. Щегорину, 10 сентября 1793 г.//Там же. — Л. 3.
148 См. В.И. Шелихов — Г.И. Шелихову, 14 декабря 1793 г. // Там же. —
д. 449. — Л. 1.
149 См. РО. — С. 321—322.
150
По высочайшему указу от 31 декабря 1793 г. Шелихову разреша­
лось вывезти для работ на корабельной верфи у мыса Св. Ильи до 20
человек мастеровых и для заведения хлебопашества в подходящих
местах американского побережья и на Курилах до 10 семей. Кроме
того, императрица повелела, чтобы время от времени ей доносили о
деятельности компании Голикова — Шелихова.
18
ноября 1794 г. Г.И. Шелихов составил донесение И.А. Пилю,
в котором подробно описывал происходившее в русских владениях в
Америке и на Курилах. Он просил генерал-губернатора помочь ецу
организовать высадку на о-ве Уруп поселыциков, а также для их
прикрытия 20 промышленных (ровно столько, сколько допускалось
по договору между Голиковым и Шелиховым) на небольшом казен­
ном транспортном судне — одном из трех, зимовавших в Охотске, и
готов был за это заплатить150. Таким образом Г.И. Шелихов пытался
не только уменьшить степень риска потери собственных средств, но
и стремился высвободить денежные ресурсы, необходимые для судо­
строения. Он с выгодой для себя использовал уязвимость некоторых
статей договора 1793 г.
Шелихов вновь старался убедить И.А. Пиля, а через него и цар­
ское правительство в жизненной необходимости для колоний на Северо-Западе Америки расширить торговую экспансию России в бас­
сейне Тихого океана. Он писал, что, имея владения на Курилах,
Алеутских о-вах и на североамериканском побережье, очень важно
осуществлять торговлю как дарами этих территорий, так и непосред­
ственно российскими товарами, выезжая «в Кантон, в Макао, в Ба­
тавию, в Филиппинские и Марианские острова, а оттоль привозить в
Америку и на Алеутские острова нужное для одежды, из бумажных
материй, для пищи, как то: сорочинское пшено и протчия жизненныя
вещи; для сооружения судов полотна на парусы бумажныя и веревки,
какия там бывают, так, как и для России, что к получаемым из Китая
и протчих мест товарам, к умножению оных потребно будет»151.
Шелихов справедливо считал, что доставка морем будет для компа­
нии дешевле, нежели через Сибирь, а избытки импортных товаров
можно было бы реализовывать на Камчатке и в Охотске, который,
по его мнению, не являлся удобным морским портом. Поэтому рыль­
ский купец предлагал снарядить изыскательскую экспедицию на по­
иск хорошей гавани близ устья р. Амур. Он полагал, что это позво­
лило бы также разведать «местоположение между Амуром и между
вершинами рек Витима, Олекмы, Алдана и Маи, ибо сии места до­
ныне остаютца вовсе нами неизследованныя и неописанныя»152. Кро­
ме того, он просил разрешения завести небольшую временную ком­
панейскую верфь в устье р. Ульи примерно в 100 верстах от Охотска.
130 См. Там. же. — С. 356.
151 Там же. — С. 363.
132 Там же. — С. 367.
151
В рапорте от 20 ноября 1794 г. Екатерине II И.А. Пиль поддержал
планы и идеи Г.И. Шелихова153.
Масштабы проектов и реальной деятельности рыльского купца
стали возможными благодаря отличительным особенностям его ха­
рактера. Во-первых, он имел тонкую интуицию и был прекрасно
осведомлен в торгово-промышленных и финансовых делах, что по­
могало ему многократно увеличить свое состояние. Несмотря на
достаточное количество помощников, Г.И. Шелихов был человеком,
в руках которого сосредоточивались нити всего огромного дела. Вовторых, он сумел с максимальной пользой использовать членов своей
семьи в торгово-промысловой деятельности.
После смерти Г.И. Шелихова, последовавшей 20 июля 1795 г.154
и до сих пор остающейся весьма загадочной, его стремление все
держать в своих руках едва не стало роковым для семьи. Зато семей­
ные отношения заложили к концу 90-х гг. XVIII в. основу как для
спасения созданных Г.И. Шелиховым торгово-промысловых компа­
ний и капиталов, так и для учреждения РАК. Рыльский купец при­
общил к меховому промыслу своих родственников Сидора и Семена
Шелиховых, выполнявших его поручения в Охотске, Кяхте во время
различных ярмарок.
В середине 1780-х гг. правой рукой Г.И. Шелихова стал его
двоюродный брат Иван Петрович Шелихов, который благодаря сво­
им незаурядным способностям стал отличным бухгалтером. Он хоро­
шо разбирался в людях, был прекрасно знаком с деловой документа­
цией и быстро нашел общий язык с вдовой Шелихова Наталией
Алексеевной. Надо признать, что она была хорошо осведомлена о
географических изысканиях, проводившихся на Тихоокеанском Севе­
ре компанией Голикова — Шелихова. Уже после смерти мужа в
письме к Смирнову (возможно, адресатом был И.Т. Смирной. —
А.П., JI.T.) она высказала пожелание иметь подробнейшим образом
составленную генеральную карту Восточной Сибири, Курил, Алеут­
153 См. Там же. — С. 369-376.
154 Г.И. Шелихов был погребен в Иркутске против церковного алтаря
в Знаменском женском монастыре, и его вдова сделала большие денежные
пожертвования на сооружение каменной ограды вокруг монастыря и на
его внутреннее украшение. См. Иркутская летопись ... — С. 139, 141. На
могиле Шелихова в 1800 г. был установлен привезенный из Екатеринбурга
мраморный памятник стоимостью в 11 760 руб. На нем имелся бронзовый
барельеф с изображением покойного и описывались его заслуги перед
Отечеством. Подробнее см. В-ий Н. Воспоминание о Шелехове // Зап.
Сиб. отдела имп. рус. геогр. общ-ва. — 1856. — Кн. 1. — Раздел «Смесь». —
С. 4; Корелин В. Сведения об Иркутском Знаменском женском монасты­
ре... // Иркутские епархиальные ведомости. — 1890. — Прибавления к
№ 17. — 28 апреля. — С. 4; Семивский Н. Новейшие, любопытные и
достоверные повествования о Восточной Сибири, из чего многое доныне
не было всем известно.'— СПб., 1817. — Разд. IX. — С. 7-8 и др.
152
ских о-вов и Северо-Запада Америки от Берингова пролива до «аглинского» владения Нутки, объясняя это тем, что «я долженствую
обращать мое внимание по торговле Американских компаний покой­
ного мужа моего». Продолжая начинания Г.И. Шелихова, Наталия
Алексеевна указывала, что «начиная от Камчатки всю северной час­
ти Америку за залив Лтуа причислить к России и всю сию обшир­
ность во общем наименовании Россиею назвать. От Кинайского ж
залива за залив Лтуа матерой Америки берег наименовать и другим
еще именем, под именем области Славороссии, ибо российское селе­
ние, ще посельщики и духовенство поселятца, то место велено на­
звать Славороссиею...»135.
И.П. и Н.А. Шелиховы вместе встали во главе управления дела­
ми. Чрезвычайно важный шаг в упрочении как своего положения, так
и семейства в целом Г.И. Шелихов сделал еще при жизни, выдав в
январе 1795 г. свою старшую дочь Анну замуж за Н.П. Резанова,
развернувшего в конце 90-х гг. XVIII в. активную деятельность в
поддержку Шелиховых. В 1797 г. мужем Авдотьи Григорьевны Шелиховой стал М.М. Булдаков, один из богатейших и известнейших
перекупщиков пушнины, сыгравший в дальнейшем видную роль в
делах Российско-американской компании.
133
Записка Н А . Шелиховой Смирнову с просьбой и указаниями о
Доставлении ей карты с приложением реестра планов, доставленных из
Америки Измайловым, не ранее декабря 1795 г. // РГАДА. — Ф. 1605. —
On. 1. — Д. 333. — Л. 3-4.
Глава
5
РУССКИЕ ПРОМЫШЛЕННИКИ НА АЛЯСКЕ
В КОНЦЕ XVIII в.
НАЧАЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ А.А.БАРАНОВА
1. Русская Америка после отъезда Г.И.Шелихова.
Начало американской эпопеи АЛ.Баранова
После отъезда Г.И.Шелихова с Кадьяка в конце мая* 1786 г. глав­
ный правитель К.А.Самойлов по предписанию Шелихова продолжил
строительство небольших крепостей на о-ве Афогнак и на п-ове
Кенай (Александровская крепость). Крепость на Афогнаке очень
скоро потеряла свое стратегическое значение и была преобразована
в артель. За недолгое правление Самойлова русские, видимо, не
предпринимали новых попыток продвинуться далее на восток и юговосток, а были заняты освоением окрестностей Кадьяка. Летом 1786 г.
у берегов Кадьяка и п-ова Кенай побывали первые суда английских
морских торговцев, скупавших у туземцев ценную пушнину. Правда,
в дальнейшем иностранные купцы редко заходили в эти суровые
северные широты, предпочитая торговать южнее, по северо-западно­
му побережью Америки.
У Самойлова вскоре появились новые конкуренты: зимой 1786/87 г.
на Кадьяке зазимовали промышленники богатого якутского купца
П.СЛебедева-Ласточкина, прибывшие туда на галиоте «Св. Павел»
под начальством передовщика Петра Коломина. Узнав от «шелиховцев» о богатствах Кенайского (Кука) залива, они отправились туда
летом 1787 г., прихватив с Кадьяка нескольких эскимосов (с Коломиным было 38 русских, а также камчадалы и лисьевские алеуты).
1 июля судно достигло северо-западного берега п-ова Кенай, где в
районе р. Касиловой «лебедевцы» основали свое поселение, которое
в научной литературе обычно именуется «Георгиевской крепостью»1.
1
Иногда это поселение называют еще Николаевской крепостью или
Николаевским редутом, причем порой годом основания поселения оши­
бочно указывается 1786-й (см. Загумённый В.Г. Поход Василия Иванова
в глубь Аляски // Изв. АН СССР. — Сер. геогр. — 1963. — № 3. —
154
Обосновавшись здесь, промышленники взяли у соседних индейцев
танаина (кенайцев) заложников-аманатов и занялись добычей мехов и
торговлей2. В отличие от других купеческих компаний, «лебедевцы»
(как и «шелиховцы») стремились создать постоянные базы в Амери­
ке для организации пушного промысла. Правда, первоначально «ле­
бедевцы» не представляли серьезной угрозы интересам компании
Голиковых—Шелихова (М.С.Голиков умер в 1788 г.), поскольку
число их было незначительным и до 1791 г. они не получали под­
крепления из России. В июне 1789 г. Коломин отправил галиот
«Св. Павел» обратно в Охотск с добытой к этому времени пушниной
на сумму 258 018 руб., но тот потерпел крушение у о-ва Медный и
часть груза погибла. После этого за два года люди Коломина, испы­
тывавшие большие трудности из-за нехватки европейских товаров,
смогли добыть и выменять у индейцев только 250 каланьих шкур,
350 шкурок бобров и выдр и 500 куниц3. В это же время на Алеут­
ских о-вах вели добычу пушнины экипажи судов, принадлежавших
иркутскому купцу Я.Протасову, тульскому купцу И.Орехову, тотемским купцам Пановым и другим мехоторговцам.
Однако все эти компании не рассматривались властями Иркутс­
кой губернии в качестве серьезных проводников политики России в
Америке: ставка изначально была сделана на компанию Голиковых—
Шелихова. Так, в секретном «наставлении» иркутского генерал-гу­
бернатора И.В.Якоби от 21 июня 1787 г. К.А.Самойлову и сменив­
шему его на посту правителя Северо-Восточной компании
Е.И.Деларову было приказано тайно зарыть 10 металлических «до­
сок» с изображением медного креста и надписью «Земля Российскаго
владения» (рис. 24) и установить еще 15 медных гербов империи «на
твердой земле восточной Америки, называемой Аляска». Кроме того,
в «наставлении» было предписано открывать и картографировать но­
вые острова и территории с целью закрепления их в дальнейшем за
Россией4. Согласно этому предписанию, Е.И.Деларов в конце апреля
1788 г. отправил галиот «Три Святителя» под командованием штур­
манов Г.Г.Измайлова и Д.И.Бочарова с Кадьяка для исследования
северо-западного побережья Америки. Русские мореходы побывали в
Чугацком (Принс-Уильям) (рис. 26) заливе, где подарили вождю эс­
кимосов-чугачей медный российский герб и зарыли в землю одну из
С. 97; Гринев А.В. Индейцы тлинкиты в период Русской Америки (1741—
1767 гг.). — Новосибирск, 1991. — С. 98, 101; Pierce R.A. — P. 18 и др.).
Здесь уместно отметить, что проблема идентификации ранних русских
поселений в районе зал. Кука — одна из наиболее запутанных.
2 См. Письмо передовщика Лебедевской компании Петра Коломина
хозяину своему купцу Лебедеву-Ласточкину и другим компанионам//Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 49-51.
3 Там же. — С. 49-50.
4 См. Тихменев П Л . — Ч. 2. — Прилож. — С. 21-22.
155
металлических пластин-«досок». Затем путешественники отправи­
лись на юго-восток вдоль побережья и побывали в зал. Якутат и
Льтуа (рис. 25). Здесь они торговали с индейцами тлинкитами, ко­
торых они называли «кблюжами» или «кблошами». У индейцев по­
мимо пушнины русские приобрели также двух мальчиков-рабов: один
из них был кадьякцем, а другой происходил, очевидно, из индейского
племени цимшиан. В дальнейшем они использовались как переводчи­
ки5. Тлинкитским вождям были вручены медные российские гербы
для демонстрации их экипажам иностранных судов «с внушением о
верноподданнических к Российской державе обязанностях». Кроме
того, «главный тоен Якутата» Ильхак получил в подарок гравюру с
изображением наследника престола Павла I и дарственной надписью
на русском и немецком языках. В свою очередь, вожди преподнесли
русским ритуальные принадлежности и каланьи меха6. И если моряки
расценили это как знак повиновения России, то индейцы рассуждали,
разумеется, иначе, рассматривая подаренные медные гербы, видимо,
как родовые тотемы русских и совершенно не считая себя подвлас­
тными не известной им Российской империи7.
В июле экспедиция Бочарова— Измайлова благополучно воз­
вратилась на Кадьяк. Ее результаты имели большое значение для
дальнейшего освоения русскими Аляски. Было исследовано, картог­
рафировано и формально закреплено за Россией побережье Амери­
канского материка от зал. Принс-Уильям до зал. Льтуа. Русские
впервые непосредственно познакомились с воинственными индейцами
тлинкитами и дали их краткое этнографическое описание. В то же
время значение этой экспедиции в политическом аспекте было пре­
увеличено Шелиховым и иркутским генерал-губернатором, которые
в своих донесениях наивно полагали, что во время экспедиции 1788 г.
Бочарову и Измайлову удалось не только исследовать северо-запад­
ное побережье Америки, но и привести в российское подданство
местных жителей («Людей многа тысяч к скипетру российскому
вновь покорили», — хвастливо писал Г.И. Шелихов в 1789 г.®). С
другой стороны, в современной отечественной литературе нередко
преувеличивается значение географических изысканий экспедиции
Бочарова— Измайлова. Вслед за Шелиховым многие авторы пишут,
что эти мореходы якобы «открыли» в 1788 г. зал. Якутат и Льтуа9.
5 См. Сарычев Г Л . Путешествие по северо-восточной части Сибири,
Ледовитому морю и Восточному океану. — М., 1952. — С. 152.
6 См. Шелихов Г.И. — С. 88-111.
7 См. Гринев А.В. Указ. соч. — С. 98-99.
' Письмо Г.И.Шелихова И.Т.Смирному об успехах Северо-восточ­
ной компании, 10 декабря 1789 г .//ИРТО. — Т. 2. — С. 262.
9
См. М акарова Р.В. — С. 126; Алексеев А.И. Судьба Русской Ам
рики. — Магадан, 1975. — С. 110-111; Альперович М.С. Россия и Новый
Свет (последняя треть XVIII века). — М., 1993. — С. 121 и др.
156
На самом деле зал. Якутат впервые был обнаружен еще в 1778 г.
английским капитаном Джеймсом Куком и назван в честь командора
Беринга, а на берегах зал. Льтуа побывала в 1786 г. экспедиция
известного французского мореплавателя Ж.Т.Г. де Лаперуза.
К этому району проявляли интерес и испанцы, претендовавшие на
все северо-западное побережье. В июне— августе 1788 г. испанский
фрегат «Принцесса» под командованием Эстевана Хосе Мартинеса и
пакетбот «Сан-Карлос» (капитан Гонсало Лопес де Аро) побывали в
зал. Кука, на Кадьяке и Уналашке. Здесь они были тепло встречены
русскими — Е.И.Деларовым в Трехсвятительской гавани и штурма­
ном П.К.Зайковым на Уналашке10. Несмотря на дружеские контакты,
испанцы и русские в равной степени считали, что территории Севе­
ро-Западной Америки входят в сферу владений их государств. Так,
испанцы, находясь в зал. Кука, раздавали индейцам танаина серебря­
ные медали и «открытые листы», после чего, как доносил новый
иркутский генерал-губернатор И.А.Пиль со слов Е.И.Деларова, «кенайцы, обольстяся, как видно, делаемым от иностранных посещени­
ем, отважились на истребление российских промышленных», убив 10
«шелиховцев» и 4 промышленников компании Лебедева-Ласточкина11. От воинственности туземцев страдали не только русские, но и
иностранцы. В том же донесении Пиль сообщал, что еще в 1786 г.
эскимосы-чугачи захватили английский корабль и перебили весь его
экипаж. Речь, очевидно, шла о небольшом бриге «Си Оттер» (капи­
тан У.Типпинг), который, по данным американского историка
Ф.У.Хауэя, бесследно исчез осенью 1786 г. в районе зал. ПринсУильям12.
Взаимоотношения русских с коренным населением Алеутских
о-вов и Аляски привлекли внимание царского правительства, до ко­
торого дошли сведения о злоупотреблениях промышленников при
сборе ясака с подвластных народов. В письме из Охотска от
30 августа 1789 г. Шелихов писал Деларову: «Ясаки Государыня про­
шлого году со всех островов запретила собирать и вы ясаков не
собирайте под опасением законного штрафа»13. В действительности в
принятом 12 (23) сентября 1788 г. указе Правительствующего сената
купцам и представителям частных компаний запрещалось собирать с
жителей Алеутских о-вов «поборы, законною властию не установ­
ленные»14. Иногда 1788 г. упоминается в литературе как год отмены
ясачного обложения алеутов. Реже авторы указывают 1779 г. как
10 Альперович М.С. Указ. соч. — С. 143-144.
11 Всеподданнейший
рапорт
иркутского
генерал-губернатора
И.А.Пиля от 14 февраля 1790 гУ/РО. — С .107.
12 См. Howey F.W. A List of Trading Vessels in the Maritime For Trade,
1785-1825//Materials for the Study of Alaskan History. — 1973. — No. 2. — P. 5.
13 Тихменев П Л . — Ч. 2. — Прилож. — С. 25.
14 ПСЗРИ. — Т. XXII. — С. 1105-1107.
157
дату этого события, что, однако, не точно15. В последнем случае
имеется в виду указ Екатерины II от 30 апреля 1779 г. об освобож­
дении от податей населения Курильских, а не Алеутских о-вов16. С
другой стороны, сбор ясака с алеутов продолжался и после 1788 г.,
но он осуществлялся только лицами, уполномоченными правительст­
вом. Задание собрать с алеутов ясак получили, например, участники
экспедиции Биллингса—Сарычева17.
В апреле 1789 г. Е.И.Деларов отправил в Охотск к Шелихову
галиот «Три Святителя» под командованием Д.И.Бочарова с богатым
промыслом на 300 тыс. руб. В этом же году в Охотск после много­
летнего плавания возвратилось судно штурмана ГЛ.Прибылова, от­
крывшего к северу от Алеутской 1ряды необитаемые острова, назван­
ные впоследствии его именем. Эти острова оказались сказочно богаты
пушным зверем. Всего за два года 20 русских промышленников и 20
алеутов добыли 2,5 тыс. каланов, 40 тыс. морских котиков, 6 тыс.
лисиц и 1 тыс. пудов моржовой кости18. Видимо, именно тогда у
Шелихова зародилась мысль начать промысел на о-вах Прибылова и
переманить к себе на службу самого штурмана Прибылова. Для этого
он в 1790 г. учредил наряду с главной Северо-Восточной компанией
Предтеченскую компанию, названную так в честь судна «Св. Иоанн
Предтеча», которое предназначалось специально для промысла на
о-вах Прибылова. Судно под командованием морехода Д.И.Широкого
в августе 1790 г. отправилось из Охотска; передовщиком (или, как
говорилось в валовом контракте, «сухопутным начальником-передовщиком») был назначен И.Ф.Попов19. Благополучно достигнув Уналашки в том же году, экипаж «Св. Иоанна Предтечи» зазимовал там,
а на следующий год, взяв на борт 50 алеутов и 30 алеуток, отправил­
ся для промысла к о-вам Прибылова20. Добыча пушнины на островах
шла успешно. Однако в 1793 г. судно «Св. Иоанн Предтеча» разби­
лось, а его промысел на 128 тыс. руб. был вывезен в том же году в
Охотск на галиоте «Св. Симеон»21.
Между тем правитель Северо-Восточной компании Деларов тре­
бовал от Шелихова смены его на этом посту. Шелихов отвечал ему
15
См. Головин П.Н. Обзор русских колоний в Северной Америке
Морской сб. 1862. — Т. LVII. — Ч. III. — С. 42; Gibson J.R. Russian
Expansion in Siberia and America. Critical Contrasts//Russia’s American
Colony. — Durham, 1987. — P. 38 и др.
10 Этот указ был переиздан совсем недавно. См. ИРТО. — Т. 2. — С. 182.
17 См. Сарычев ГА . Указ. соч. — С. 195, 220 и др.
18 См. Г.И. Ш елихов — Е.И. Деларову, Охотск, 30 августа 1789 г. //
Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 23-24.
19 АВПРИ. — Ф. РАК. — Оп. 888. — Д. 123. — Л. 309.
20 Из краткого журнала P.P. Галла, 31 июля — 4 августа 1791 г. //
ИРТО. — Т. 2. — С. 294.
21 О количестве судов сей компании // К истории Российско-амери­
канской компании. Сб. документов. — Красноярск, 1957. — С. 20.
158
в письме от 30 августа 1789 г., что либо сам прибудет в Америку,
либо пришлет на смену Деларову «полномочного человека»22. Та­
ким «полномочным человеком» стал Александр Андреевич Баранов,
с чьим именем связана целая эпоха в истории Русской Америки.
Опытный каргопольский купец, обладавший недюжинным умом, во­
лей и способностями, достаточно образованный для своего времени
и сословия, большой патриот, А.А.Баранов был наиболее подходя­
щей фигурой для поста управляющего главной компанией Г.И.Ше­
лихова. Последний неоднократно предлагал ему это место, но лишь
в 1790 г. Баранов, торговые дела которого в Сибири пришли в со­
вершенное расстройство в силу неблагоприятных обстоятельств, со­
гласился с предложением Шелихова. По контракту, заключенному
между ними 15 августа 1790 г. в Охотске, Баранов становился «хо­
зяйским главным правителем Северо-Восточной компании» и полу­
чал довольно обширные полномочия, а его оклад был в 30 раз
больше, чем у простого промышленника (30 полупаев)23. Кроме
того, в договоре Баранову предоставлялась возможность нанимать
помощников за его счет. Первым из них стал Иван Александрович
Кусков — личность также весьма заметная в истории Русской Аме­
рики24.
19
августа 1790 г. Баранов вышел из Охотска в море на галиоте
«Три Святителя» под командованием Д.И.Бочарова. Перед отплыти­
ем Баранов получил секретные инструкции от начальника Охотского
порта И.Г.Коха, в которых говорилось о необходимости расширять
владения империи не только по американскому Зерегу к юго-востоку
от Кадьяка, но и к северу от него до Берингова пролива. Для закреп­
ления за Россией новых территорий Баранову было выдано 5 медных
гербов и 5 металлических «досок»23. Помимо этого, Кох предупреж­
дал нового главного правителя Северо-Восточной компании о воз­
можности появления в водах Русской Америки шведского капера —
16-пушечного английского брига «Меркурий», капитан которого
Дж.Х.Кокс перешел на службу шведского короля в чине капитана
2-го ранга. В связи с русско-шведской войной (1788-1790) Кокс
должен был разорить русские поселения на Тихом океане. К отраже­
нию этой первой серьезной военной угрозы русские были явно не
готовы, так как их селения были слабо укреплены, а неповоротливые
и тихоходные галиоты промышленников имели на вооружении в
лучшем случае несколько легких фальконетов. К счастью для рус­
ских, команда и капитан шведского капера, подошедшего в октябре
1789 г. к о-ву Уналашка, вопреки своему заданию дружески обош­
22 Тихменев П Л . — Ч. 2. — Прилож. — С. 25.
23 Выдержки из этого договора см. ИРТО. — Т. 2. — С. 277-280.
24 См. Федорова С.Г. Русская Америка и Тотьма в судьбе Ивана Кускова
Н Проблемы истории и этнографии Америки. — М., 1979. — С. 229-253.
25 См. Тихменев П Л . — Ч. 2. — Прилож. — С. 28-30.
159
лись с Прибыловым и русскими промышленниками, встретившимися
им на острове26.
Баранов же добрался до Уналашки в октябре 1790 г. и вынужден
был зазимовать там, так как галиот «Три Святителя» разбился в одной
из бухт острова (люди и ббльшая часть груза были спасены). Послан­
ный за помощью на байдарках на Кадьяк в сопровождении алеутов
А.Молев не смог выполнить поручение Баранова: на п-ове Аляска его
группу атаковали местные эскимосы и убили пять алеутов. Сам Молев
с оставшимися в живых спутниками с трудом смог отбиться огнестрель­
ным оружием и вынужден был уйти на о-в Унга, где и оставался до
прихода самого Баранова27. Последний вместе с товарищами по не­
счастью провел на Уналашке тяжелую, полную лишений зиму. Весной
1791 г. было изготовлено три байдары для переезда на Кадьяк. Две из
них Баранов отправил для описи северного берега п-ова Аляска. Этот
отряд из 26 русских и некоторого числа туземцев возглавил Д.И.Бочаров. Сам Баранов на третьей байдаре в сопровождении 16 русских от­
правился прямо на Кадьяк, оставив на Уналашке еще 5 промышленни­
ков для присмотра за оставшимся после крушения галиота грузом. До
Кадьяка Баранов смог добраться только в конце июня, где занял место
Деларова, выбывшего в Охотск, а 12 сентября в Трехсвятительскую
гавань прибыл Бочаров со своими людьми, успешно выполнивший по­
рученное ему задание28.
Селение в Трехсвятительской гавани пришло к этому времени в
полный упадок: сильное землетрясение 11 июля 1788 г., сопровож­
давшееся цунами, значительно повредило строения (по свидетельству
Деларова, «удары были так сильны, что невозможно устоять на но­
гах»29). Последовавшее затем оседание берега и опасность высоких
приливов заставили Баранова подыскивать новое место для главного
поселения компании Шелихова в Америке. Такое место было найде­
но на восточном побережье Кадьяка в зал. Чиниак, куда еще в январе
1786 г. Г.И.Шелихов посылал 11 промышленников для строительст­
ва там шлюпок и основания зимовья30. Так было положено начало
будущему селению, которое Баранов назвал Павловским (в честь
наследника престола), именуемое обычно «Павловская гавань». Ре­
ально же новая столица Русской Америки начала строиться только
весной 1792 г.
Помимо чисто хозяйственных забот перед Барановым стоял це­
лый комплекс сложных проблем: исследование Аляски, утверждение
власти России над новыми территориями и народами, налаживание
26 См. Pierce R.A. — Р. 102-103.
27 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Бара­
нова, Главного правителя Российских колоний в Америке. — СПб., 1835. —
С. 4-5.
21 См. Там же. — С. 9.
29 Хлебников К.Т. 1979. — С. 21.
50 См. Шелихов Г.И. — С. 49-50.
160
взаимоотношений с иностранцами и «лебедевцами». Последняя про­
блема стала особенно актуальной уже осенью 1791 г. Дело в том, что
летом этого года к «лебедевцам» пришло наконец долгожданное
подкрепление. Еще в сентябре 1790 г. Лебедев-Ласточкин отправил
из Охотска галиот «Св. Георгий» с 62 русскими промышленниками
во главе с передовщиком Григорием Коноваловым31 (по данным
В.Н.Берха, мореходом на судне был Семен Должантов, а экипаж
состоял из 97 человек, очевидно, включая не только русских, но и
камчадалов, алеутов и других «инородцев»32). Прибыв в зал. Кука в
августе 1791 г., новая партия «лебедевцев» обосновалась в устье
р. Какну на п-ове Кенай к северо-востоку от артели Коломина. Здесь
промышленники Коновалова выстроили укрепленное селение, обыч­
но обозначаемое в литературе как Николаевская крепость (Никола­
евский редут). Уже вскоре честолюбивый и жестокий Коновалов
решил полностью подчинить себе маленькую артель «старожилов»
Коломина, у которого к этому времени осталось всего 27 русских.
Последний жаловался своему хозяину П.СЛебедеву-Ласточкину, что
Коновалов «восхотел нас вовсе в рабство себе поработить, пресек
все пути пользоваться от иноверцов (туземцев. — А.Г.), в места, где
корм заготовляется, себе присвоил, людей у меня оставшихся захва­
тывает к себе и увечит, а с иноверцами поступает варварски»33.
Притеснения Коновалова и его людей заставили Коломина с остав­
шимися у него промышленниками и преданными туземцами искать
покровительства у «шелиховцев», тем более что сам Григорий Ива­
нович был компаньоном Лебедева-Ласточкина при снаряжении гали­
ота «Св. Георгий» (Шелихову принадлежало 13 паев, Лебедеву-Ласточкину — 37, а остальные паи были распределены между мелкими
вкладчиками)34. Злоупотребления и насилия Коновалова по отноше­
нию не только к промышленникам Коломина и туземцам, но и к
своим собственным подчиненным закончились тем, что сами «лебедевцы» схватили его и, заковав в кандалы, передали Баранову для
высылки в Охотск на галиоте «Св. Михаил» в мае 1792 г.35 На этом
же судне был вывезен богатый груз пушнины на 376 тыс. руб., при­
надлежавший компании Голикова—Шелихова34.
31 См. Объявление в компанию рыльского купца... от передовщика
Петра Коломина, от 22 ноября 1791 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2.— С. 51.
32 Берх В.Н. — С. 1 15. Данные Берха подтверждаются вархивных
источниках: Анна Лебедева-Ласточкина в письме от 10 июля 1800 г. отме­
чала, что на галиоте «Св. Георгий» только «работных» было 96 человек. См.
РГИА. — Ф. 13. — On. 1. — Д. 27. — Л. 21.
33 Письмо передовщика Лебедевской компании Петра Коломи­
на... И Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 50.
34 См. Берх В.Н. — С. 116.
35 См. Г.И.Шелихов и П.СЛебедев-Ласточкин — архимандриту
Иоасафу, 30 апреля 1794 г. // Тихменев П.А. — 4 .2 . — Прилож. — С. 56-57.
36 См. О начале российской помышленности от Камчатки и далее по
островам//К истории Российско-американской компании. — С. 20.
6 Зак. 2127
161
Сам Баранов, заложив в начале мая 1792 г. селение в Павловской
гавани, отправился в поход на двух байдарах с 30 русскими промыш­
ленниками в сопровождении промысловой партии из 300 кадьякцев
на 150 двухлючных байдарках. Посетив сначала зал. Кука, Баранов
прибыл затем в зал. Принс-Уильям, где намеревался основать новое
поселение. Здесь он «примирил и аманатил» три селения эскимосовчугачей, которые выдали ему 20 заложников как гарантию мира37.
Во время пребывания в заливе А.А.Баранов встретился и подру­
жился с английским капитаном — ирландцем Хью Муром с брига
«Феникс», который на прощание подарил ему молодого индуса по
имени Ричард. Последний, выучив русский язык, несколько лет про­
служил при Баранове переводчиком и ценился последним как опыт­
ный матрос. Г.И.Шелихов, использовавший любые средства для до­
стижения своих целей, узнав о встрече с англичанами, не только
сурово осудил Баранова за дружеское обхождение с торговыми кон­
курентами, но и выразил недоумение, почему тот не воспользовался
случаем и не захватил хитростью английский корабль, на что полу­
чил гневную отповедь правителя Северо-Восточной компании. «Меня
больше удивил Ваш выговор, — писал Баранов Шелихову, — кото­
рый обнаруживает беспредельную алчность корыстолюбия; как Вы
надеяться можете, чтоб я нарушил священные права странноприимства и человечества?»38.
Изучая зал. Принс-Уильям, Баранов достиг окрестностей о-ва
Хинчинбрук (по-эскимосски «Тхалха», также именуемый «Нучек» по
названию удобной бухты на западном побережье острова). Здесь он
повстречал галиот «Св. Симеон» под командованием Г.Г.Измайлова,
который весной—летом 1792 г. по заданию главного правителя ис­
следовал акваторию Тихого океана к югу от Кадьяка, стремясь найти
здесь неизведанную землю. На протяжении нескольких лет Баранов
не терял надежды обнаружить в этом районе мифическое «пушное
Эльдорадо», раз за разом посылая туда свои корабли.
Остановившись на о-ве Хинчинбрук, Баранов отправил одну бай­
дару с 14 промышленниками и часть партии для осмотра соседнего
о-ва Монтагью (Сукли). Галиот Измайлова стоял в это время в зал.
Нучек в четырех верстах от стана Баранова. В ночь с 20 на 21 июня
его лагерь подвергся неожиданному и неспровоцированному нападе­
нию военного отряда якутатских тлинкитов и их союзников эяков.
37См. А.А.Баранов — Г.И.Шелихову, Чугацкая бухта, 24 июля 1793 г.
// Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 35-36.
38 Г.И.Шелихов и А.Е. Полевой — АЛ.Баранову, Охотск, 9 августа
1794 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 74; АЛ.Баранов —
Г.И.Шелихову и А.Е. Полевому, Павловская гавань, 20 мая 1795 г. // Там
же. — С. 96-97. (Здесь и далее в цитаты из писем Баранова внесены незна­
чительные грамматические и орфографические коррективы для удобства со­
временного читателя.)
162
Сражение продолжалось несколько часов. Вот как описывает
А.А.Баранов начало этого столкновения: «В самую глубокую ночь
пред зарею окружило нас множество вооруженных людей и со всех
сторон начали колотье и резанье иноверцев (кадьякцев. — А .Г .), и
нас подкололи тут двух бросившихся со сна, хотя в карауле и стояло
5-ть человек, но они так близко подползли за мрачностию ночи, что
усмотрели [их] уже в 10-ти шагах колющих в наши палатки; долго
мы стреляли из ружей без успеха, ибо одеты они были в три и четыре
ряда деревянными и плетеными куяками (доспехами. — А.Г.) и свер­
ху еще прикрывались лосиными претолстыми плащами, а на головах
со изображением лиц разных чудовищ претолстыя шишаки (шлемы. —
А.Г.), коих никаких ни пули ни картечи наши не пробивали...»39.
Сам Баранов едва не был убит в начале сражения. Его спасла
лишь железная кольчуга, которую он всегда носил под одеждой.
Натиск индейцев сдерживал только огонь фальконета, из которого
стрелял Баранов. Партовщики-кадьякцы, видя, что их копья и стре­
лы бессильны против доспехов врагов, в панике разбежались. Часть
из них бросилась к байдаркам и отплыла в море, другие кинулись к
галиоту Измайлова, остальные в беспорядке теснились в лагере, ме­
шая русским обстреливать противников из ружей и пушки. Битва
продолжалась до рассвета. Тлинкиты предприняли несколько атак,
но в конце концов вынуждены были бежать, поскольку к русским
пришла подмога от Измайлова, оповещенного о нападении кадьякцами. Индейцы отступили к своим каноэ (по свидетельству Баранова,
их было шесть) и ушли на них в море.
В этом столкновении Баранов потерял 2 русских и 9 кадьякцев
(по данным К.Т. Хлебникова — 1240), а 15 человек было ранено.
Кроме того, индейцы захватили в плен четырех заложников чугачей.
Тлинкиты и эяки понесли более ощутимые потери: только на поле
боя было найдено 12 убитых воинов, а часть раненых и убитых
индейцы, отступая, унесли с собой. В плен к русским попал смер­
тельно раненный воин, который сообщил, что в атаке лагеря учас­
твовали тлинкиты из Якутата и их союзники эяки, приезжавшие
мстить чугачам за прошлогоднее нападение на них. На выступление
против русских индейцы решились, полагая, что в случае победы
смогут разграбить их лагерь. Раненый тлинкит сообщил также, что
его отряд ожидает прибытия еще 10 боевых каноэ с воинами для
набега на кенайцев (танаина). Это заставило Баранова немедленно
сняться с лагеря и поспешить на Кадьяк для принятия мер предосто­
рожности от возможного повторного нападения индейцев41.
39 А.А.Баранов — Г.И.Шелихову, Чугацкая бухта, 24 июля 1793 г.
И Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 37.
40 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 25.
41 См. А Л . Баранов — Г.И.Шелихову, Чугацкая бухта, 24 июля 1793 г.
Н Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 37-38.
6
163
Вскоре после возвращения Баранова и Измайлова на Кадьяк в
Павловскую гавань пришел из Камчатки бриг «Орел» (другие назва­
ния: «Северный Орел», «Северо-Восточный Орел»). На нем прибыл
поручик екатеринбургского полка англичанин Джеймс Шилдз
(J.G.Shields — Яков Егорович Шильц), заложивший основы кораб­
лестроения в Русской Америке.
Все оставшееся летнее время А.А.Баранов был занят строитель­
ством укрепленного поселения в Павловской гавани. В письме к
Шелихову он жаловался на недостаток европейских товаров, строи­
тельных материалов, продовольствия и людей, особенно с учетом
обширных планов рыльского купца по расширению и обустройству
русских колоний на Аляске42.
2.
Усиление «лебедевцев» на Аляске
и обострение борьбы за промысловые угодья.
Начало кораблестроения в Русской Америке
и появление первых байдарочных флотилий
у берегов Юго-Восточной Аляски
В то время под управлением А.А.Баранова находилось всего
около 160 русских, тогда как у главных конкурентов — «лебедев­
цев» — после прихода к ним в 1792 г. из Охотска судна «Св. Иоанн
Богослов» под командованием подштурмана С.К.Зайкова было уже
не менее 200 промышленников43. Такие значительные силы позволи­
ли «лебедевцам» не только прочно укрепиться в зал. Кука, вде они
основали еще одно поселение на его северном берегу в зал. Туюнак,
но и начать продвижение на соседние территории. Отряды «лебедев­
цев» проникли на оз. Илиамна и построили там небольшую кре­
пость44. Именно с Илиамны отправился в свой поход в глубь Аляски
«лебедевский» промышленник Василий Иванов. Его экспедиция на
северо-запад продолжалась, судя по новейшим данным, с 25 декабря
1792 г. по 17 апреля 1793 г., причем он доходил не только до
Юкона, но, возможно, даже до южного побережья зал. Нортон45. Это
42 См. Там же. — С. 39, 41.
45
Одних промышленников на галиоте Зайкова было отправлено 7
человек. См. РГИА. — Ф. 13. — On. 1. — Д. 27. — Л. 21.
44
В 1792 г. в этом районе побывал один из ближайших помощнико
Баранова — В.Г. Медведников, который на пути с Уналашки на Кадьяк
поднялся от морского побережья вверх по реке, вытекающей из Илиамны,
до ее истоков и соорудил на берегу озера деревянный крест (см. Ситни­
ков JIA . Материалы для истории Русской Америки («Ответы» Филиппа
Кашеварова) // Новые материалы по истории Сибири досоветского пери­
ода. — Новосибирск, 1986. — С. 100).
164
был первый европеец, побывавший, очевидно, в устье величайшей
реки Аляски — Юкона. Правда, поход Иванова не вызвал существен­
ного продвижения «лебедевцев» на север — их больше привлекало
южное направление. Это объяснялось, во-первых, тем, что к северу
от п-ова Аляска не водился калан, а именно его шкурки ценились
превыше всего на пушных рынках Китая и России. Во-вторых,
стремление «лебедевцев» проникнуть к югу вдоль северо-западного
побережья диктовалось почти полным истреблением калана в зал.
Кука и решимостью опередить конкурентов — «шелиховцев» — в
захвате новых промысловых угодий. Еще в сентябре 1792 г. сменив­
ший Коновалова передовщик Амос Балушин с крупным отрядом
«лебедевцев» на нескольких байдарах отправился на разведку по
следам Баранова в зал. Принс-Уильям. Претерпев в пути голод и
лишения, он побывал в «аманаченных» Барановым селениях чугачей,
ще оставил на зимовку трех русских промышленников46.
Весной 1793 г. «лебедевцы», по сведениям Баранова, опять отпра­
вились в поход в зал. Принс-Уильям и опустошили на этот раз два
селения чугачей, «увезя, — как писал Баранов, — всех от мала до
велика с собою на Грековский (о-в Грин. — А.Г.), где они... отаборились, держа тех Чугач жен и детей под стражею, разъезжали с мущинами склонять других жил (селений. — А.Г.) обитателей, но в том удачи
им было мало, ще разве нечаянно найти и напасть удавалось, тех захва­
тывали, но множество еще оставалось народов целыми жилами непре­
клонных и укрывающихся от их свирепства»47. Покорение воинствен­
ных чугачей зал. Принс-Уильям было нелегким делом. «Отряд
Лебедева-Ласточкина, там водворившийся, — сообщал К.Т.Хлебников, — будучи довольно силен и вооружен, долго им сопротивлялся и
только после многократных и сильных отражений Чугачи могли быть
усмирены»48. Напрасно Баранов неоднократно просил «лебедевцев»
предоставить «вольность» жителям хотя бы одного из примиренных им
в 1792 г. селений чугачей. В ответ он получал только ругательства и
угрозы. Подчинение туземцев было жизненно необходимо как «лебедевцам»,таки «шелиховцам», поскольку именно они не только добы­
вали для русских основную массу пушнины, но и снабжали их продо­
вольствием, частично одеждой (парки, камлеи), а также участвовали
во всех основных работах (перевозка грузов, строительство и т.п.).
45 См. Свердлов Л.М. Первый поход к великой реке Аляски — Юкону
(к 200-летию похода В. Иванова в Русской Америке) // Изв. РАН. Сер.
геогр. — 1993. — № 4. — С. 124-131.
46 См. АА.Баранов — Г.ИШелихову, Чугацкая бухта, 24 июля 1793 г.
Н Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 42.
47 Там же.
48 Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Барано­
ва... — С. 39.
165
Одновременно с «оккупацией» зал. Принс-Уильям «лебедевцы»
предприняли попытку полностью вытеснить своих конкурентов из
зал. Кука. Баранов писал Шелихову: «Теперь начинаю вам объяснять
о Лебедевских, как они после Коновалова, соединясь двумя судами
Иоанном и Георгием, поставили себе за правило причинять нашей
компании вред и вытеснять нас отовсюду начали, сначала по Кинайской губе Качикматскую бухту себе присвоили и поселили тут мно­
гочисленную артель и нас лисий промысел производить не допусти­
ли, где хотя и доказывало им первобытное занятие построенное от
нас зимовье»49. Передовщик «лебедевцев» Коломин не только веро­
ломно нарушил свое соглашение с Барановым о разделе сфер влия­
ния в зал. Кука и захватил себе Качемакскую бухту, но и запретил
местным индейцам иметь какие-либо контакты с «шелиховцами»50. В
письме к Шелихову Баранов добавлял, что от передовщиков «лебе­
девцев» ему пришло «указное повеление... что вся Кинайская губа им
принадлежит, артель оттуда удалить, партии в промысел посылать
воспрещали, также и в Чугацкой губе иметь занятие и дело не поз­
воляли»51.
«Лебедевцы» не ограничивались устными и письменными угроза­
ми. Весной 1793 г. они на 6 байдарах прибыли большим отрядом из
60 русских в сопровождении воинов танаина к Александровской
крепости с целью ее захвата и вытеснения «шелиховцев» на Кадьяк.
Расположившись у крепости, они устраивали различные провокации,
избивали туземцев и отнимали у них пушнину, которую те несли для
сдачи в компанию Голикова—Шелихова. Но завладеть крепостью
«лебедевцам» так и не удалось. Баранов не хотел вооруженного стол­
кновения с ними, прекрасно понимая, что перевес сил будет на их
стороне, тем более что число его людей к этому времени еще более
уменьшилось: в апреле 1793 г. близ Кадьяка затонула байдара с 8
русскими промышленниками, 7 каюрами, 2 аманатами и несколькими
эскимосками52. Попытки Баранова наладить диалог с «лебедевцами»
не имели тогда успеха: «Никакое увещевание, ни политика противу
дерзостей грубиянов не было действительно, — писал он, — да и
свидания со мною всегда и всюду избегали, а силами действовать я
49 А.А.Баранов — Г.И.Шелихову, Чугацкая бухта, 24 июля
1793 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 41.
50 Возможно, это была запоздалая ответная реакция на имевшие место
ранее бесчинства «шелиховцев». Как доносил еще в 1791 г. П.СЛебедевЛасточкин иркутскому генерал-губернатору И.А.Пилю, предшественник
Баранова Е.И.Деларов во главе байдарочных флотилий кадьякцев устраи­
вал набеги на индейцев танаина, «примиренных» и «обаманаченных»
«лебедевцами» (РГИА. — Ф. 13. — On. 1. — Д. 27. — J1. 15-15 об.).
51 А.А.Баранов — Г.И.Шелихову, Чугацкая бухта, 24 июля
1793 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 41.
52 См. Там же. — С. 46.
166
ничего не мог, их было трех обществ более, нежели всех нас не
только в Чугацкой, Кинайской (губе. — А.Г.), но и с Кадьяком»53.
Сам Баранов в марте—апреле 1793 г. обошел на байдарах о-в
Кадьяк и, по-видимому, побывал в это времй в зал. Бристоль, так как
упоминал в своем письме к Шелихову четыре приведенных им под
власть России и «аманаченных» селения северных эскимосов. Туда
же вскоре прибыл отряд «лебедевцев», который разграбил два из
этих селений и увел их обитателей в плен, причем медный россий­
ский герб, подаренный Барановым эскимосскому вождю, был «лебе­
девцами» уничтожен54. Тогда же, очевидно, их отряды проникли в
бассейн Кускоквима. Спустя полвека JI.А.Загоскин свидетельство­
вал: «Доселе кускоквимские старожилы помнят военное хозяйничанье
косяков (т.е. «казаков», как эскимосы называли русских. — А.Г.),
приходивших к ним с Илиамны»55. Злоупотребления и насилия «ле­
бедевцев» в отношении коренного населения Аляски приобрели та­
кой размах, что охотский комендант И.Г.Кох вынужден был в спе­
циальном письме предупредить одного из их начальников —
подштурмана Степана Зайкова — о строгой ответственности, кото­
рой он и его люди могут подвергнуться, если факты о бесчинствах
подтвердятся56. Впрочем, «шелиховцы» тоже были не безгрешны.
Так, служащие этой компании, обосновавшиеся в 1794 г. на Уналаш­
ке и некоторых других островах Алеутской гряды, назначали среди
туземцев своих ставленников в качестве вождей (тоенов), затрудняли
ведение промысла и заготовку продовольствия экипажу судна «Св.
Изосим и Савватий» компании купцов Киселевых, которое заходило
на Андреяновские о-ва. Конфликты между компаниями доходили до
открытых стычек как за обладание промысловыми угодьями, так и за
возможность использовать труд алеутов57.
Обострение конкурентной борьбы, истощение пушных ресурсов
в местах активного промысла и настоятельные рекомендации
Г.И.Шелихова по дальнейшему хозяйственному освоению Аляски
вынудили Баранова предпринять активные шаги в этом направлении.
Во второй половине апреля 1793 г. он отправил бриг «Орел» под
командованием Шилдза для открытия островов к юго-востоку от
Кадьяка с предложением после поисков идти в Воскресенскую бухту
53А.А.Баранов — Г.И.Шелихову и А.Е.Полевому, Павловская гавань,
20 мая 1795 г. И Тихменев П.А. Указ. соч. — Ч. 2. — Прилож. — С. 79.
54 А.А.Баранов — Г.И.Шелихову, Чугацкая бухта, 24 июля
1793 г. // Тихменев П.А. Указ. соч. — Ч. 2. — Прилож. — С. 43, 46.
55 Загоскин J1A. Путешествия и исследования лейтенанта Лаврентия
Загоскина в Русской Америке в 1842— 1844 гг. — М., 1956. — С. 44.
56 См. И.Г.Кох — С.Зайкову, 7 августа 1794 г. // Тихменев П.А. Указ.
соч. — Ч. 2. — Прилож. — С. 58-59.
57 См. Ляпунова Р.Г. Алеуты: Очерки этнической истории. — Л., 1987. —
С. 81-82.
167
на южном берегу п-ова Кенай, где Баранов намеревался основать
новое селение и верфь для постройки судна. Это место было выбрано
не случайно: в окрестностях бухты рос лес, годный для кораблест­
роения; кроме того, здесь же располагался удобный перенос из зал.
Кука в зал. Принс-Уильям, которым часто пользовались «лебедев­
цы». Заняв Воскресенскую бухту, Баранов значительно затруднил им
сообщение между собой. Наконец, поселив здесь артель, «лебедев­
цы» смогли бы окончательно поставить под свой контроль весь зал.
Принс-Уильям вместе с его обитателями — эскимосами-чугачами.
Поэтому во второй половине мая Баранов послал в Воскресенскую
бухту галиот «Св. Симеон», на котором находились люди, продо­
вольствие и необходимые материалы для постройки селения и судна,
а 1 июня он сам прибыл туда для руководства работами. Промыш­
ленники были недовольны заданием главного правителя. Работы над
обустройством Воскресенского редута и заложенного тут же трехмач­
тового судна «Феникс»58 отвлекали их от основного занятия — при­
обретения пушнины у туземцев, что значительно снижало их бу­
дущие доходы. Помимо этого «лебедевцы» проводили среди
служащих компании Голикова—Шелихова враждебную агитацию.
Среди промышленников, занятых на строительстве в Воскресенской
бухте, возник заговор, который Баранову удалось предотвратить лишь
личным присутствием и собственным примером перенесения труднос­
тей59'
Вскоре после приезда в Воскресенскую бухту Баранов отправил
на промыслы и разведку в район Якутата партию из 360 кадьякцев на
180 двухлючных байдарках во главе с Егором Пуртовым и еще тремя
русскими. «Лебедевцы» во главе с передовщиком Балушиным пыта­
лись чинить этой партии препятствия во время следования по зал.
Принс-Уильям. К этому времени они уже отстроили новую укреплен­
ную факторию на о-ве Хинчинбрук в зал. Нучек, названную кре­
постью Константина и Елены (известную еще как Константиновский
редут и Нучек). Местные эскимосы чугачи не были еще полностью
подчинены: весной 1793 г. они напали на артель «лебедевцев» и
убили 10 промышленников60. Часть чугачей спасалась от преследо­
вания «лебедевцев» в районе устья Медной реки (р. Коппер). Флота 58 Обычно в научной литературе «Феникс» именуется «фрегатом», что
неверно, так как он имел слишком малое для судов этого класса водоиз­
мещение, артиллерийское вооружение (22 легких орудия) и не предназна­
чался для ведения военных действий. Правильнее было бы назвать его
«пинком» или «пинассом» — трехмачтовым военно-транспортным кораб­
лем, использовавшимся в XVIII в. для подвоза флоту боеприпасов и про­
довольствия.
59 См. АА.Баранов — Г.И.Шелихову и А.Б.Полевому, Павловская
гавань, 20 мая 1795 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 78—79.
60 См. Там же. — С. 100.
168
лия Пуртова, благополучно миновав его, двинулась вдоль побережья
на юго-восток. Из сохранившегося в архиве рапорта Е.Пуртова
А.А.Баранову о ходе и итогах этой экспедиции следует, что партия
занималась промыслом у о-ва Каяк, а затем обследовала противоле­
жащий берег материка61. В устье довольно большой реки (очевидно,
р. Калиах) участники экспедиции обнаружили покинутое селение
местных индейцев эяков, а поднявшись вверх по течению на 2025 верст, нашли также оставленную обитателями индейскую кре­
пость. Самих эяков им встретить не удалось: индейцы скрылись,
вероятно опасаясь враждебных намерений многочисленных пришель­
цев. После осмотра крепости партия отправилась к зал. Якутат, где
некоторое время занималась промыслом, а затем в июле 1793 г.
возвратилась на Кадьяк.
Между тем Баранов и Шильц все лето с большими трудностями
продолжали строительство Воскресенского редута и «Феникса» (рис.
29). Не хватало необходимых для оснастки судна материалов: желе­
за, смолы, снастей, парусов. Якоря пришлось выковать из якоря,
потерянного экспедицией Лаперуза в зал. Льтуа, который был достав­
лен на Кадьяк еще в 1788 г. экспедицией Бочарова—Измайлова.
Недостаток белой смолы заставил Баранова уже зимой на Кадьяке
изобрести собственный рецепт смеси для обмазки корпуса судна.
Осенью работы на эллинге были приостановлены, и Баранов отпра­
вился в Павловскую гавань, оставив на зимовку в Воскресенском
редуте партию промышленников во главе с прапорщиком Иваном
Родионовым62. В течение зимы 1793/94 г. до самого марта этот гар­
низон оказался совсем отрезанным от Кадьяка — сильные штормы
сделали невозможным какое-либо сообщение с Павловской гаванью.
Люди в редуте стали голодать и едва не взбунтовались. Лишь твердая
позиция Родионова, а затем прибытие в мае 1794 г. самого Баранова
погасили бурлившее в промышленниках недовольство63.
В апреле-июне 1794 г. английская правительственная экспедиция
капитана Джорджа Ванкувера на двух судах — «Дискавери» (кото­
рым командовал сам Ванкувер) и «Чатам» (под командованием лей­
тенанта Питера Пьюджета) — заходила в воды Аляски. Главной
целью этой экспедиции было детальное картографирование всего
северо-западного побережья от п-ова Кенай до Калифорнии. Сначала
британские моряки зашли в зал. Кука, где посетили, видимо, артель
«лебедевцев» в бухте Туюнак на северном берегу залива, а также
Николаевский редут на п-ове Кенай. Первое селение представляло
собой большой дом, в котором жили 19 русских промышленников
61 РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 352. — Л. 3-5 об.
62 В некоторых документах он упоминается как Федор Яковлевич, а не
Иван Родионов. Возможно, существовали два однофамильца.
63 А.А.Баранов — Г.И.Шелихову и А.Е.Полевому, Павловская га­
вань, 20 мая 1795 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 82.
169
под управлением пожилого старосты, гостеприимно встретившего
англичан. В эти же дни состоялась встреча лейтенанта Пьюджета,
находившегося на «Чатаме» у западной оконечности п-ова Кенай, с
«шелиховцами» — Егором Пуртовым и начальником Александровс­
кой крепости Василием Малаховым. Сам Ванкувер в мае 1794 г.
побывал в Николаевском редуте. Это поселение «лебедевцев» состо­
яло из большого дома под соломенной крышей, где жили 36 русских,
и маленького домика начальника редута Степана Зайкова. Рядом
находились склады для хранения пушнины и припасов, а также хи­
жины туземцев — каюров и аманатов. Последние, по наблюдениям
Ванкувера, набирались из детей туземцев, которых русские обучали
своему языку и обращали в православие64. Все селение окружала
четырехугольная ограда из четырехметровых, заостренных вверху
бревен. Для защиты редута служили три однофунтовых медных фальконета. Ванкувер неоднократно отмечал дружеские взаимоотношения
между «лебедевцами» и индейцами танаина (некоторые из них к тому
времени уже немного говорили по-русски).
В июне суда экспедиции проследовали в зал. Принс-Уильям. Здесь
Ванкувер и его спутники побывали в другом поселении «лебедевцев» —
Константиновском редуте в бухте Нучек. Это укрепление было мень­
ше по размеру, но лучше защищено, чем Николаевский редут. К мо­
менту визита англичан здесь жило около сотни русских во главе с пере­
довщиком Петром Коломиным. С местными эскимосами-чугачами у
промышленников сложились не столь хорошие отношения, как с та­
наина. Сами «лебедевцы» рассказывали Ванкуверу, что их водворе­
ние в зал. Принс-Уильям не обошлось без стычек с туземцами, причем
с обеих сторон были убитые, хотя и в небольшом количестве65.
Англичанам не удалось встретиться с А.А.Барановым (хотя они
были о нем наслышаны), занятым в это время важными хозяйствен­
ными делами. В начале мая 1794 г. Баранов вновь отправил на про­
мыслы к Якутату уже огромную флотилию из более чем 500 байда­
рок, на которых находилось около 1000 кадьякцев, аляскинцев и
чугачей под начальством 10 русских во главе с Е.Пуртовым и Д.Куликаловым. 8 мая флотилия пришла в Воскресенский редут, где
прапорщик Родионов выдал начальникам партии фальконеты и ружья
для защиты от возможного нападения индейцев и некоторые товары
для обмена на пушнину66. Продолжая плавание по зал. Принс-Уильям,
64 См. Ванкувер Дж. Путешествие в северную часть Тихого океана и
вокруг света, совершенное в 1790, 1791, 1792, 1793, 1794 и 1795 годах
капитаном Георгием Ванкувером. — СПб., 1833. — Кн. 5. — С. 208, 231,
236-237, 255-256.
65 См. Там же. — С. 366-367.
66 См. Рапорт г-ну Баранову служителей компании Егора Пуртова
и Демида Куликалова, Павловская гавань, 9 августа 1794 г. // Тихме­
нев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 60.
170
участники промысловой экспедиции встретили двух «лебедевских»
промышленников, которые передали Пуртову письма от Коломина и
Балушина с запретом приставать вблизи и* поселений и артелей.
Затем партия проследовала к устью Медной реки, где русские пыта­
лись, хотя и неудачно, установить контакт с индейцами атна (медновцами). После промысла в этом районе флотилия отправилась к о-ву
Каяк и побережью материка, населенного индейцами эяками. Здесь
русские посетили эякское селение Татлея (вероятно, в районе зал.
Контроллер) и переписали его население во главе с вождем Сальтеху. Через некоторое время, спустившись к юго-востоку вдоль побе­
режья, участники экспедиции побывали в другом селении эяков —
Калкеяк (очевидно, «Калиах» на одноименной реке). Русские стре­
мились любым способом установить контакт с местными жителями
(для чего, возможно, и были захвачены в плен их вождь и его брат).
В последовавшей затем стычке эяки убили переводчика Игнатия
Бачарова — крещеного кадьякского эскимоса. Однако после перего­
воров стороны примирились, индейцы получили подарки, и русские
смогли беспрепятственно переписать жителей эякского селения, а их
вождю Цкеку (как и ранее Сальтеху) был выдан так называемый
«билет» от 3 июня 1794 г. В нем говорилось, что вождь «со всею
своею командою по добровольному своему желанию пришел в под­
данство ВЕЛИКОРОССИЙСКОЙ ВЕЛИКОЙ САМОДЕРЖИЦЫ»,
то есть императрицы Екатерины II. Сами индейцы, конечно, не по­
нимали значения этого акта, тем более что переводы на переговорах
с русскими были далеки от совершенства, а в языке эяков отсутство­
вали такие абстрактные понятия, как «самодержавная власть», «под­
данство» и т.п.67
У индейцев Егор Пуртов взял семь человек в аманаты. Вождь
эяков Цкек и один из кадьякцев, знавший тлинкитский язык, были
отправлены в качестве парламентеров к тлинкитам в зал. Якутат с
предупреждением о приходе партии. Вскоре туда двинулась и вся
байдарочная флотилия. Переговоры с якутатцами проходили трудно.
По словам одного из офицеров экспедиции Ванкувера, находившего­
ся в это время в Якутате на судне «Чатам», вождь тлинкитов «упот­
ребил все свое красноречие для определения точного протяжения
границ их земли и показания несправедливости русских, убивающих
и уносящих оттуда морских выдр»68. Русские, со своей стороны,
стыдили индейцев за беспричинное нападение в 1792 г., требовали
возвращения четырех пленных чугачей-аманатов и интересовались
судьбой медного герба, оставленного в Якутате вождю Ильхаку в
1788 г. Тлинкиты сознались в нападении, а о пленных чугачах сооб­
щили, что те были проданы другим тлинкитам на юг и там умерли.
61
См. Гринев А.В. Индейцы эяки в период Русской Америки //
ЭО. — 1993. — № 5. — С. 75-76.
кувер Дж. Указ. соч. — С. 438.
171
Герб же, по их словам, после смерти Ильхака был продан чилкатцам
(группе тлинкитов, живших в районе зал. Линн) и ими сломан69.
Переговоры завершились заверениями в дружбе. Русские переписали
якутатцев и приехавших к ним для торговли акойцев — тлинкитов из
района зал. Драй-Бэй, расположенного в 80 км к юго-востоку от
Якутата70. У индейцев Пуртов взял аманатов, оставив взамен четырех
добровольно вызвавшихся кадьякцев. Отношения с тлинкитами, од­
нако, вскоре обострились: индейцы были недовольны хозяйничаньем
партовщиков в их родовых угодьях. Якутатцы схватили нескольких
кадьякцев, а Пуртов, в свою очередь, задержал три каноэ с индейца­
ми, требуя возвращения пленных. Поддержку русским оказали нахо­
дившиеся в это время в Якутате англичане — лейтенант Пьюджет с
брига «Чатам» и капитан Уильям Браун со шхуны «Джэкал». После
длительных переговоров при посредничестве акойцев почти все за­
хваченные кадьякцы были освобождены в обмен на индейцев. Затем
партия отправилась назад на Кадьяк, взяв с собой 15 аманатов у
эяков и тлинкитов. Во время пребывания в Якутате партовщики
добыли 515 каланьих шкур, а в целом — более 90071.
В то время как партия Пуртова вела промысел по северо-запад­
ному побережью, Баранов со своими помощниками продолжал зани­
маться строительными работами. Летом 1794 г. Александровский
редут был перенесен на новое, более возвышенное место, так как
старые постройки сгнили и начали обваливаться от сильных зимних
приливов. Одновременно Шильц занимался достройкой «Феникса».
Еще до окончания работ Баранов послал в конце августа бриг
«Орел» для отыскания мифических островов к юго-востоку от Кадь­
яка. А затем он сам вместе с Шильцом на построенном наконец
«Фениксе» вышел 5 сентября с той же целью из Воскресенского
редута, оставив там на зимовку семерых русских и нескольких тузем­
цев. Поиски островов и на этот раз оказались безуспешными
(рис. 27).
В конце сентября 1794 г., вскоре после возвращения А.А. Барано­
ва на Кадьяк, туда пришел галиот «Три Иерарха» (иногда именуемый
«Три Святителя») под командованием Г.Г. Измайлова. Через месяц,
24 октября, до Павловской гавани с трудом добралось другое судно —
69 См. Рапорт г-ну Баранову служителей компании... // Тихме­
нев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 64-65.
70 Переписи коренного населения Аляски служили русским как для
статистического учета аборигенов, так и для удобства в ясачном обложе­
нии или взятия у них аманатов и каюров. Согласие «переписаться» кос­
венно свидетельствовало, по мнению русских, что данная группа туземцев
признает над собой власть России.
71 См. Рапорт г-иу Баранову служителей компании... // Тихме­
нев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 65—67; А.А.Баранов — Г.И.Шелихову
и А.Е. Полевому, .Павловская гавань, 20 мая 1795 г. // Там же. — С. 83.
172
Л
«Св. Екатерина», ведомое штурманом Г Л . Прибыловым. На этих су­
дах помимо значительного подкрепления в виде 123 промышленников
Шелихов послал Баранову группу из 45 «поселыциков» (поселенцев,
среди которых были женщины и дети) для организации на Аляске сель­
скохозяйственной колонии и ремесленного центра. Эти люди из числа
сосланных на поселение в Сибирь были переданы правительством
Шелихову по протекции иркутского генерал-губернатора И.А.Пиля,
рассматривавшего Аляску как своего рода восточную границу своей
обширной губернии. Помимо промышленников и поселыциков на
Кадьяк прибыла «духовная миссия» во главе с архимандритом Иоасафом для обращения в православие местных туземцев, а также еще не­
сколько человек, включая передовщика «лебедевцев» Григория Коно­
валова, вновь посланного своим хозяином в Америку. Всего на двух
судах на Кадьяк прибыло около 182 русских и 10 кадьякцев, побывав­
ших в Сибири72.
Вместе с людьми А.А.Баранов получил от Шелихова детальные
инструкции по дальнейшей колонизации Америки. Одной из важней­
ших задач он считал основание на Американском материке крупного
российского селения и превращения его в будущем в колониальный
центр. Эту задачу правительство поставило перед иркутским генералгубернатором, а тот переадресовал ее Шелихову в соответствующем
ордере от 12 мая 1794 г.73 Согласно плану Шелихова (повторявшему в
основных чертах «ордер» И.А.Пиля), который Баранов получил в
письме от 9 августа 1794 г.74, ему предписывалось заложить на матери­
ковом берегу крепость (наименовав ее «Св. Екатерина» в честь импе­
ратрицы), а рядом — селение с претенциозным названием «Славороссия», которое в архитектурном и бытовом отношении должно было
стать образцом для других российских поселений на Аляске (в письме
Шелихов предлагал даже оставить в селении три-четыре места, «на
коих со временем можно было воздвигнуть обелиски в честь российс­
ких патриотов», имея в виду, очевидно, свою «скромную» персону).
Новая колониальная столица должна была, по мысли Шелихова, пре­
вратиться в центр по распространению хлебопашества и скотоводства;
здесь же предполагалось наладить кораблестроение, металлургическое,
кожевенное, гончарное и другие ремесла. Для этого Баранов должен
был расселить в новом поселении хлебопашцев и ремесленников из
числа присланных ему поселыциков75. Последним для помощи в рабо­
72 См. Донесение Г.И.Шелихова иркутскому генерал-губернатору
И.А.Пилю, 18 ноября 1794 г .// РО. — С. 350, 354; Федорова С.Г. — С. 117.
73 РГАВМФ. — Ф. 198. — Оп. 2. — Д. 79. — Л. 14-21 об.
74 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 321-330.
75 Г.И.Шелихов получил от И.А.Пиля в 1794 г. для отправки в Америку
И семей землепашцев (29 чел.) и 16 семей мастеровых (22 чел.). Подробнее
см. Федорова С.Г. Этнические процессы в Русской Америке // На­
циональные процессы в США. — М., 1973. — С. 161; Pierce R.A. — P. 452.
173
тах и охраны должно было быть придано около 30 промышленников.
Для распространения цивилизации среди местного населения Шелихов
советовал Баранову поселить вместе с русскими туземцев и выкуплен­
ных у них пленных (т.е. каюров), а также стараться «обженить на хо­
роших американских девках» холостых поселыциков — специально
для этого Шелихов прислал из Охотска подарки для будущих супругов76.
Амбициозная программа Шелихова не ограничивалась строитель­
ством нового колониального центра, а включала также основание рус­
ского поселения на о-ве Уруп Курильской гряды, где он предполагал
основать еще одну сельскохозяйственную колонию. Для организации
пушного промысла на Курилах Шелихов просил Баранова прислать
туда не менее 50 алеутов с семьями, «договоря их за плату»77. От пос­
леднего Шелихов требовал также организации новых исследовательс­
ких экспедиций на северо-западное побережье, чтобы, как писал он,
«по всей возможности предупредить иностранные державы». Одновре­
менно Шелихов предпринял шаги к окончательному захвату промыс­
лов на Алеутских о-вах, учредив для этого особую Северную амери­
канскую компанию, которая должна была базироваться на Уналашке,
а сфера ее деятельности — охватывать не только восточные Алеутс­
кие о-ва и о-ва Прибылова, но и материковый берег Америки от п-ова
Аляска до Берингова пролива. Поэтому летом 1794 г. Шелихов отпра­
вил из Охотска на Уналашку галиот «Св. Симеон» с более чем 70 про­
мышленниками во главе с передовщиком В.П.Меркульевым78. В сле­
дующем году он организовал Атхинскую компанию, послав на о-в Атха
артель из 41 промышленника на судне «Доброе предприятие Св. Алек­
сандры», которая вела промысел на Западных Алеутах. Несколько позд­
нее, в том же 1795 г., еще одна группа промышленников и 3 семьи
поселыциков (всего 35 мужчин и 3 женщины) под начальством передо­
вщика Звездочетова были направлены на о-в Уруп Курильской гря­
ды79. Эти люди составили ядро Курильской компании Г.И.Шелихова.
Однако именно руководимая А.А.Барановым крупнейшая СевероВосточная компания находилась на главном направлении экспансии в
Америке. Грандиозные проекты Шелихова по исследованию и охва­
ту всей северной части Тихого океана русскими поселениями требо­
вали значительного количества морских судов. В связи с этим уже
зимой 1794/95 г. Шильц по просьбе Баранова построил на о-ве
Еловый близ Кадьяка два маленьких судна — одномачтовый куттер
«Дельфин» и шебекку «Ольга»80, служившую «флагманским» кораб­
лем Баранова на протяжении нескольких последующих лет.
76 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 325-326.
77 Там же. — С. 329.
78 Там же. — С. 328.
79 См. Федорова С.Г. — С. 119.
80 В литературе нередко это судно ошибочно именуют «галерой». На
самом деле это была не настоящая галера, а маленькое парусно-гребное
судно типа средиземноморской шебекки с косым парусным оснащением.
174
Опираясь на советы Шелихова, главный правитель пытался на­
ладить в колониях и металлургическое производство. Еще в 1793 г.
он сам сковал несколько железных прутов из,железной руды, най­
денной на п-ове Кенай, а зимой 1794/95 г. на Кадьяке были отлиты
медные колокола для церкви. Для получения самородной меди Б а­
ранов хотел проникнуть на Медную реку, славившуюся среди тузем­
цев этим металлом. «О меди Американской давно есть мое намере­
ние забраться на Медную реку, — писал он Г.И.Шелихову, —
поднесь бешеные Лебедевские делали преграды и не знаю, будет ли
лучше...»81.
Много хлопот Баранову доставляли поселыцики. Прибыв на
Кадьяк и столкнувшись с трудностями, лишениями и суровой жизнью,
они проявляли недовольство, не хотели трудиться, отказывались
подчиняться поставленному над ними приказчику И.Г.Поломошному
(угрожая даже убить его) и, наконец, устроили заговор с целью за­
хвата судна, на котором намеревались отплыть к Курильским о-вам.
Но Баранов вовремя раскрыл заговор: трое зачинщиков были жесто­
ко наказаны и высланы в отдаленную артель82.
Не лучше складывались отношения Баранова с членами духовной
миссии. Иного и быть не могло. Посланные в Америку для проповеди
православного учения среди туземцев монахи во главе с архимандри­
том Иоасафом столкнулись здесь с тем, что их проповеди христиан­
ской морали находились в прямом противоречии с реальным поведе­
нием русских промышленников и стоявшего над ними А.А.Баранова
(на острове процветали пьянство, многоженство и т.п.). Попытки
представителей церкви облегчить участь туземцев вызывали яростный
отпор со стороны главного правителя Северо-Восточной компании,
так как тем самым подрывалась сложившаяся система эксплуатации
и, следовательно, экономическая база российской колонизации. Как
не без иронии говорилось в одном из документов: «Между тем как
над бедными жителями острова Кадьяка сделались две власти —
духовная и светская, из коих первая должна была пещися о спасении
душ, а другая поистине занималась погублением телес, то несогласие
не замедлило воцариться»83.
81 АЛ.Баранов — Г.И.Шелихову и А.Е.Полевому, Павлов­
ская гавань, 20 мая 1795 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. —
С. 94.
82 Там же. — С. 95; Письмо Н.А.Шелиховой П.А.Зубову от 22 ноября
1795 г. // АВПРИ. — Ф. Гл. Архив II-3, 1787-1796 гг. — Оп. 34. — Д. 1. —
Л. 16.
83 Подробная записка о Российской миссии, в Российско-Американских владениях находящейся // АВПРИ. — Ф.РАК. — Д. 125. —
Л. 271; Письмо архимандрита Иоасафа к Шелихову от 18 мая
1795 г. с о. Кадьяка // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 101—
107 и др.
175
3. Взаимоотношения с туземцами Русской Америки:
система эксплуатации коренного населения
Положение аборигенов в российских колониях не могло не вызы­
вать сочувствия. Даже сам Баранов признавал это в одном из писем к
Шелихову: «Представьте себе бедных иноверцов, едущих туда и об­
ратно (с Кадьяка до Якутата. — А.Г.) 2000 верст в тесной байдарке без
помощи парусов на гребках (веслах.— А.Г.), претерпевающих голо­
довку по недостатку на пути кормов, а по мало имению тем берегом
пристаней часто погибающих от бурливости моря, а притом и на непримиренных берегах со всегдашнею опасностию от нападения крово­
жаждущих тамо народов производить они промысел должны ...»84.
К середине 1790-х гг. система эксплуатации коренного населения
приобрела уже довольно законченный вид. Она основывалась на соче­
тании методов экономического и внеэкономического принуждения. Их
соотношение является пока малоисследованной проблемой: диапазон
мнений ученых по этому вопросу весьма значителен. Он имеет, однако,
принципиальное значение, так как речь идет о самом характере рус­
ской колонизации. Ведь именно труд аборигенов на пушных промыс­
лах был фундаментом существования российских колоний в Америке,
а туземцы составляли подавляющую часть их населения (имеются в
виду народы, подчиненные русскими,— алеуты, кадьякцы, аляскинцы,
чугачи и танаина). Соотношение подвластных туземцев к числу рус­
ских промышленников составляло в тот период примерно 25 к 1.
Историю Русской Америки невозможно понять без анализа взаимо­
отношений пришельцев с коренным населением. В довоенной советс­
кой историографии и работах некоторых зарубежных авторов получи­
ла распространение точка зрения, что туземцы в Русской Америке
подвергались жестокой эксплуатации и фактически находились на
положении рабов85. Совсем иная оценка содержится в ряде трудов оте­
чественных историков и этнографов послевоенного периода. По их
мнению, русская колонизация в отношении коренного населения носи­
ла более мягкий и прогрессивный характер, чем испанская, английская
или американская, а среди методов эксплуатации аборигенов преобла­
дала капиталистическая система вольного найма и неэквивалентного
торгового обмена86. Иными словами, российская колонизация Нового
,4 А.А.Баранов — Г.И.Шелихову и А.Е.Полевому, Павловская гавань,
20 мая 1795 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 78.
85 Окунь С.Б. Российско-американская компания. — М.—JL, 1939. —
С. 181-182,188-189; Hunt W.R. Alaska: A Bicentennial History. — N.Y., 1976.—
P. 24; Gibson J.R . Russian Expansion in Siberia and America: Critical
Contrasts // Russia’s American Colony. — Durham, 1987. — P. 34 и другие работы.
86 См. М акарова Р.В. — С. 163; Агранат Г Л . Об освоении русскими
Аляски // Летопись Севера. — М., 1971. — Т. 5. — С. 180; Ляпунова Р.Г.
Алеуты... — С. 50-52 и др.
176
Света была капиталистической. С этим, однако, согласиться нельзя.
Дело обстояло куда сложнее. Хотя некоторые элементы капиталисти­
ческих отношений явно прослеживались в российских колониях того
времени, они касались аборигенов незначительно. Последние обязаны
были и в 1790-х гг. вносить натуральную подать (ясак), пусть и в не­
большом объеме, в пользу русского царя. Часть туземцев, составляв­
шая, видимо, о т '/ до ‘/)2взрослого населения, входила в своеобразное
сословие каюров, которые по своему положению были фактически
рабами, поскольку за свой труд не получали почти ничего, кроме одеж­
ды и пищи. Основную же массу туземных работников представляли
«вольные алеуты» — в этом словосочетании слово «алеут» утеряло
свою этническую окраску и превратилось в обозначение наемного
(только формально) работника купеческих компаний. Правда, условия
этого найма были весьма своеобразны. Промышленники «задалживали» туземцев, выдавая им перед промыслом различные товары (медные
котлы, хлопчатобумажную материю, одежду и т.п.), и отправлялись с
ними на промысел в байдарочных партиях87.
Эти экономические отношения, сложившиеся еще в 1770-х гг., с
течением времени приобрели оттенок принуждения: туземцам выдавал­
ся (часто довольно произвольно) минимум товаров, продуктов и одеж­
ды весьма ограниченного ассортимента (нередко это были результаты
труда каюров), так как европейских товаров в русских колониях хро­
нически не хватало. Участие же в промысловых партиях превратилось
в обязанность, хотя внешне все выглядело как при капиталистической
системе вольного найма. Элементы экономического закабаления про­
должали сохраняться в рудиментарной форме во время самого промыс­
ла. Так, участники экспедиции Дж.Ванкувера отмечали, что перед охо­
той на калана начальник партии Е.Пуртов раздавал партовщикам
табак88. Последний превратился в действенный стимул к труду.
Г.И.Давыдов свидетельствовал: «Островитяне чрезвычайно пристрас­
тились к табаку: без него почти быть не могут и жившие по далее, не
имея возможности получить оный, всегда бранят русских, за чем они
их к тому пристрастили»89. За добытую на морском промысле пушни­
ну туземцы получали от промышленников бисер, бусы, разного рода
одежду и табак по очень высоким (в сравнении с рыночной стоимостью
мехов) расценкам. По аналогичным ценам приобреталась пушнина у
туземцев, занимавшихся добычей сухопутных животных. Так, танаина
и чугачи получали за двух больших речных бобров всего фунт табака,
за шесть бобров — один аршин фриза, а за нитку бисера длиной в
87 См. Ляпунова Р.Г. Этнокультурные контакты русских с алеутами и
тихоокеанскими эскимосами в XVIII-XIX вв. // Америка после Колумба:
взаимодействие двух миров. — М., 1992. — С. 76.
88 См. Ванкувер Дж. Указ. соч. — С. 425.
89 Давыдов Г.И. Двукратное путешествие в Америку морских офице­
ров Хвостова и Давыдова, писанное сим последним. — СПб., 1812. — Ч.
И. — С. 75.
177
сажень русские требовали целого бобра90. Низкие расценки на пушни­
ну поддерживались не только дефицитом европейских товаров в Рус­
ской Америке, но и монополией немногочисленных купеческих ком­
паний на их доставку и продажу (эта монополия стала абсолютной
после образования Российско-американской компании). Кроме того,
подвластным туземцам запрещалось променивать пушнину любым тор­
говым конкурентам. Г.А.Сарычев отмечал в начале 1790-х гг., что
кадьякцы ничего не предлагали членам экспедиции Биллингса, «как
видно из боязни русских промышленников, которые, кроме себя, дру­
гим продавать запрещают»91.
Анализ социально-экономических отношений в российских коло­
ниях будет неполным без рассмотрения методов принуждения к труду.
Они варьировались от развития у туземцев новых потребностей, во­
льного найма и экономического закабаления до прямого грабежа и
насилия. Последнее имело место обычно на ранней стадии колониза­
ции, при покорении новых народов и земель. В дальнейшем не столь­
ко само насилие, сколько его угроза заставляли туземцев подчиняться
диктату русских промышленников. Очень действенным средством
примирения и подчинения коренного населения была практика взятия
у них заложников-аманатов. Аманаты обычно принимали участие в
работах наряду с каюрами и «вольными алеутами». В качестве нака­
зания нерадивых туземцев практиковался их перевод в сословие ка­
юров, а совершивших серьезные преступления жестоко били, прого­
няя «сквозь строй». Для алеутов и кадьякцев это было настолько
позорное наказание, что перенесшие его нередко затем кончали жизнь
самоубийством. Такой случай, например, упоминается в одном из
писем Баранова, в котором говорилось о наказании двух каюров за
убийство промышленника Дмитриева в 1794 г.92
Дисперсное расселение аборигенов, обеспечивавшее относитель­
но равномерную нагрузку на природные ресурсы, было нарушено
после прихода русских. Концентрация промышленников и туземцев в
местах постоянных русских поселений приводила к оскудению в ок­
рестностях флоры и фауны. Это зачастую вызывало голод и обост­
ряло и без того трудноразрешимую проблему продовольственного
снабжения российских колоний в Америке. «Золото нам здесь не так
нужно, как провизия»93, — писал Баранов хозяевам своей компании.
Чтобы обеспечить себя необходимыми запасами продовольствия и
пушнины, русские лишали аборигенов части их промысловых уго­
дий. Так, например, в 1794 г. кадьякцам запретили охотиться на
90 См. таблицу Разные платежи при вольной покупке пушнины от
кенайцев, чугачей и других народов // Хлебников К.Т. 1979. — С. 41.
91 Сарычев ГА . Указ. соч. — С. 151.
92 См. А.А.Баранов — Г.И.Шелихову и А.Е.Полевому, Павловская
гавань, 20 мая 1795 г. // Тихменев Г1.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 89.
93 Письмо А.А.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелиховой от
10 июня 1798 г. // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 21 об.
178
еврашек (длиннохвостых сусликов) на о-ве Укамок. «Русским прика­
зывается, — сообщалось в одном из документов, — чтоб не допущать американцов промышлять там, где стреляют тюленей и ловят
птиц для компании, в противном же случае отнимают у американцов
все, что в состоянии отнять...»94.
Хотя с приходом русских внутри- и межплеменные столкновения
практически исчезли, так как это мешало налаживанию торговли и
регулярного промысла, численность аборигенов падала. Это было
вызвано комплексом причин: гибелью на опасных промыслах, голо­
дом, завезенными русскими болезнями и т.п. По мнению Баранова,
уже к 1795 г. в колониях стал ощущаться дефицит туземной рабочей
силы. Поэтому он отклонил проект Шелихова о присылке на Кури­
лы большой группы алеутов и кадьякцев. Баранов писал своему пат­
рону: «О каюрах или вольножелающих в Курилы [и] на Лисьи [о-ва]
и туда и сюда разсудите, не будет ли важного подрыва компании,
людей у нас недостает в нужные зделья около 300 человек... посмот­
рите по экстракту и из переписи, много ли всех и с Аляксой (Аляс­
кой. — А.Г.) и с Кинаями, да из тех много утопших, убиенных,
дряхлых, старых, малолетних и гнилых в известной здесь болезни и
год от году в партии байдарок уменьшается... а жилы (селения. —
А.Г.) в летнее время почти пустые остаются, притом от бывшей же
экспедиции начальника Билингса по всем островам оставлены прика­
зы с прописанием имянных повелений от природных мест иноверцов
не отлучать, а вы употребляете против меня во всем политику, говоря
за добровольную договорить плату, кто согласится оставить свое
природное место и следовать на неизвестность в заселении...»95.
4. Промысловая деятельность русских
и географические исследования
в Юго-Восточной Аляске.
Основание крепости и селения у зал. Якутат
Было бы неверным считать, что эксплуатации и лишениям под­
вергались только коренные жители Русской Америки. Жизнь на
Аляске была суровой для всех. Русские промышленники также стра­
дали от тяжелого труда, голода и болезней, хотя и в меньшей степе­
ни, чем аборигены. В марте 1795 г. Баранов столкнулся'с волнени­
ями среди промышленников, недовольных результатами раздела
Шелиховым пушного промысла за предыдущий период, его много­
94 Новейшие сведения о Американских промыслах и образе жизни
Американских народов II РГИА. — Ф. 13. — Оп. 2. — Д. 1243. — JI. 3 об.
95 А.А.Баранов — Г.И.Шелихову и А.Е.Полевому, Павловская га­
вань, 20 мая 1795 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 91.
179
численными злоупотреблениями и обсчетами96. Баранову и на этот
раз с трудом удалось погасить недовольство людей, признав справед­
ливость ряда их претензий97. Ему стоило немало труда склонить уго­
ворами наиболее трудолюбивых и порядочных работников остаться в
Америке дольше предусмотренного в контрактах срока; для поощре­
ния в службе Баранов вынужден был делать подарки мореходам и
туземцам за свой счет.
Весной 1795 г. он послал с Кадьяка крупную байдарочную фло­
тилию под командованием Е.Пуртова и М.Кондакова на промыслы в
район Якутата по уже проторенному пути. Затем в июне из Павлов­
ской гавани вышел одномачтовый куттер «Дельфин», на котором
Дж.Шильц уже не в первый раз пытался обнаружить землю к югу от
Кадьяка. После неудачных поисков он зашел в зал. Букарелли на
западном побережье о-ва Принц Уэльский, а затем возвратился на
Кадьяк, посетив на обратном пути Воскресенский редут98. Тем вре­
менем корабль «Феникс» под командованием Г.Г.Измайлова ушел в
июне в Охотск с грузом пушнины на 276 550 руб. Всего же за период
с 20 июля 1791 г. по 1 мая 1795 г. Северо-Восточная .компания
приобрела более 3800 шкурок калана, 2000 выдр, более 8500 лисиц
и много других мехов99.
В мае 1795 г. Баранов, стремясь «упредить» «лебедевцев» в ос­
воении северо-западного побережья, послал маленькую артель про­
мышленников под начальством прапорщика Родионова для строи­
тельства поселения к юго-востоку от зал. Принс-Уильям на
материковом берегу в районе мыса Саклинг. Новое селение было
названо «Сймеоновским». Одновременно Баранов предпринял шаги к
основанию еще одного поселения в зал. Якутат. С этой целью он
отправил с Кадьяка галиот «Три Иерарха» под командованием
Г.JI .Прибылова, на котором находились поселыцики во главе с
И.Г.Поломошным. Сам Баранов, выйдя в июне из Павловской гавани
на судне «Ольга», зашел сначала в зал. Кука, а затем в зал. ПринсУильям, где встречался с промышленниками компании Лебедева-Лас­
точкина, опять «бунтовавшими» против Коновалова. Незадолго до
96 См. Прошение промышленных людей к АЛ.Баранову о принятии
мер против незаконного раздела промыслов, обмеров и обвесов, произво­
димых Г.И.Шелиховым, 11 марта 1795 г. // К истории Российско-американской компании... — С. 63-73.
97 См. Запрос АЛ.Баранова приказчику И.Г.Поломошному по поводу
прошения промышленных Г.И.Шелихова людей от 11 марта 1795 г. и
ответ И.Г. Поломошного, 14 и 16 марта 1795 г. // Там же. — С. 73-83;
Резолюция А.А. Баранова на прошение, поданное промышленными
людьми 11 марта 1795 г. не ранее 16 — не позднее 31 марта 1795 г. II Там
же. — С. 83-95.
98 См. Ситников Л Л . Указ. соч. — С. 89.
99 См. Табель общей массы промыслов до 1803 года (с управления гна Баранова) // Хлебников К.Т. 1979. — С. 27.
180
этого, в мае 1795 г., группа «лебедевцев» во главе с передовщиком
Самойловым100 предприняла неудачную попытку проникнуть в долину
р. Коппер (Медная) из Константиновского редута. В одном из своих
неопубликованных писем Баранов сообщал: «...Из Чугач с Нучика
забрались было 11 человек лебедевских удальцов, кои наделав мно­
гие пакости (местным индейцам атна. — А.Г.) были все до одного
тиранены и убиты несмотря на то, что несколько детей того народа
в аманатах находилось...»101.
Тем временем промысловая партия Пуртова, прибыв в Якутат
раньше судов Прибылова и Баранова, была враждебно встречена
тлинкитами, недовольными массированным вторжением в их угодья
незваных пришельцев. Партовщикам пришлось спасаться бегством, и
большая часть байдарочной флотилии, не останавливаясь в Якутате,
проследовала далее на юг до зал. Льтуа. Часть партовщиков, испугав­
шись нападения якутатцев (благодаря торговле с англичанами у них
уже появились ружья), бежала назад в зал. Принс-Уильям, где в это
время находился Баранов. Ему удалось перехватить часть беглецов.
«За побег из Якутата кенайского тоена, — писал он, — я велел
наказать его слегка и остричь половину бороды и усов, в предупреж­
дение беспорядков на будущее время, ибо он первый показал дурной
пример и уехал самовольно с десятью байдарками кенайцев, чрез что
лишил компанию промысла»102.
До Прибылова, также находившегося в то время в зал. ПринсУильям, от беглых партовщиков дошли панические слухи о враждеб­
ности якутатцев. Вместе с начальником поселыциков Поломошным
они не решились идти в Якутат и возвратились на Кадьяк без санк­
ции Баранова103. Последний, примирив между собой «лебедевцев» в
Константиновском редуте, отправился прямиком в Якутат. Здесь, на
берегу залива, он устроил торжественную процессию (по сценарию,
изложенному в одном из писем Шелихова) с российским флагом и
гербом, причем находившиеся с ним 20 промышленников марширо­
вали с ружьями и фальконетами, совершая военные перестроения.
После троекратного салюта из ружей и пушек окружающие террито­
рии были объявлены владением Российской империи. Это же было
100 В литературе он иногда ошибочно идентифицируется с правителем
компании Шелихова Константином Алексеевичем Самойловым (см. Гри­
нев А.В. На берегах Медной реки: индейцы атна и русские в 1783— 1867
гг. // Америка после Колумба: взаимодействие двух миров. — М., 1992. —
С. 50; Hanable W.S. Alaska’s Copper River // Alaska Historical Commission
Studies in History. — Anchorige, 1982. — No 21. — P. 19).
101 Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелиховой... //
АВПРИ. — Ф.РАК. — Д. 121. — Л. 10 об.
102 Цит. по Тихменев П Л . — Ч. 1. — С. 52.
103 Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелиховой... //
АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 12.
181
заявлено и местным тлинкитам. На переговорах с их вождем Баранов
даже сослался на командора Беринга, которому предки индейцев
якобы уступили свои земли; с другой стороны, Баранов упрекал их
в беспричинном нападении на русских в 1792 г., «за что самое, —
писал он, — имели мы основательную причину мстить и пленить, но
то избегать желаем, восстановить дружбу и устроить русское заселе­
ние»104. После долгих споров старый вождь тлинкитов согласился с
устройством поселения на землях индейцев, принял российский герб
и отдал одного из своих сыновей в аманаты. Вместо него Баранов
оставил в Якутате на зимовку у тлинкитов пять промышленников,
двух поселыциков (одного из них с женой), трех кадьякцев и алеутку-толмачку под начальством унтер-офицера Корпуса горных инже­
неров Д.Тарханова105. Баранов надеялся, что судно с поселыциками
все же прибудет в Якутат. Безрезультатно прождав его до 15 августа,
он отправился далее на юг к архипелагу Александра. Там он плавал
в районе прол. Кросс, обошел вокруг о-ва Якоби, а затем спустился
к югу до о-ва Круза. В пути Баранов торговал с тлинкитами, которые
несколько раз пытались заманить экипаж русского судна в ловушку
и захватить корабль. На берегах островов Баранов воздвиг кресты в
знак принадлежности этих территорий России. Он хотел зазимовать
на о-ве Ситха (Баранова), но сильные осенние штормы не дали ему
возможности приблизиться к нему106. Баранов был вынужден с боль­
шим трудом возвратиться в октябре на Кадьяк107.
С декабря 1795 г. по март 1796 г. Баранов вторично обошел на
байдаре о. Кадьяк для осмотра селений и переписи туземного насе­
ления. Биограф Баранова К.Т .Хлебников писал: «Число Кадьякских
104 Там же. — JI. 10 об.
105 Гринев А.В. Забытая экспедиция Дмитрия Тарханова на Медную
реку // СЭ. — 1987. — № 4. — С. 91. Некоторые авторы ошибочно указы­
вают, что Баранов оставил в Якутате 30 человек, другие пишут, что Прибылов доставил сюда группу русских поселенцев в 1795 г., третьи — что
в этом году здесь было основано поселение Славороссия (см. Тихменев
П А . — Ч. 1. — С. 53; Федорова С.Г. — С. 119; Магидович И.П., М аги­
дович В.И. Очерки по истории географических открытий: географические
открытия и исследования Нового времени (середина XVII—XVIII в.). —
М., 1984. — Т. 3. — С. 229; Gibson J.R. Otter Skins, Boston Ships, and China
Goods. The Maritime Fur Trade of the Northwest Coast, 1785-1841. — Mon­
treal, 1992. — P. 13 и др.).
106 В ряде работ ошибочно говорится, что Баранов в 1795 г. исследовал
Ситху (см. Магидович И.П., Магидович В.И. Указ. соч. — С. 228; Гринев
А.В. Индейцы тлинкиты в период Русской Америки... — С. 106; Дзенискевич Г.И. К ранней истории русско-тлинкитских отношений // Америка
после Колумба... — С. 65; Gibson J.R . Otter Skins, Boston Ships, and China
Goods... — P. 13).
107 См. Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелихо­
вой... // АВПР11. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 11-11 об.
182
обитателей найдено: мужеска пола 3221, женска 2985, а обоего 6206
душ. Байдарок при бобровых промыслах до семи сот»108. В это число
были включены и родственные кадьякцам аляскинцы. Согласно пре­
дыдущей переписи 1792 г., на Кадьяке проживало 5696 человек и
814 на Аляске (всего 6510), причем, по мнению Ф.П. Врангеля,
тогда учитывалось только взрослое население109.
В 1796 г. Баранов решил во что бы то ни стало выполнить
завещание Г.И.Шелихова (он умер в 1795 г.) и основать крепость и
селение в районе зал. Якутат. Необходимость этого шага диктовалась1
как политическими соображениями (закрепление за Россией этого
участка побережья), так и экономическими: русским нужна была база
для отдыха и снаряжения байдарочных флотилий. Кроме того, Бара­
нову важно было опередить «лебедевцев» в занятии новых промысло­
вых угодий. По его распоряжению в «главную» партию (называвшу­
юся также «дальней» или «колюжской») было отряжено 450
двухлючных байдарок под прикрытием брига «Орел», которым ко­
мандовал Дж. Шильц, с приказом идти вдоль побережья на юг до зал.
Льтуа; еще 145 байдарок должны были добывать калана в районе ова Кадьяк, а 112 байдарок вести промысел по Алеутским о-вам110.
Почти одновременно с «главной» партией к Якутату был направ­
лен галиот «Три Иерарха» с поселыциками для основания здесь но­
вого поселения. В конце июня партия и суда достигли Якутата. Ос­
тавленные здесь в прошлом году русские под руководством Тарханова
благополучно перезимовали среди индейцев, хотя часто голодали.
Зимовка партии Тарханова способствовала налаживанию добрососед­
ских отношений с местными тлинкитами. По этому поводу Баранов
писал позднее своему помощнику И.А.Кускову: «...Оставлено было
мною в Якутате восемь человек [русских]: но пробыли безвредно, а
через то мы теперь с народами [якутатцами] в совершенной дружес­
кой связи и оттоль лучшия теперь получают в компанию выгоды...»111.
В середине июля в Якутат прибыл сам Баранов, который, объез­
див все окрестности залива, нашел наконец удобное для поселения
место. Недалеко от берега океана была заложена крепость, а на
некотором расстоянии от нее, у устья маленькой речки, — селение.
Крепость в источниках и литературе обычно обозначается как «Якутатская» или просто «Якутат», а селению Баранов предпочел дать
более скромное, чем предписывал в свое время Шелихов, название,
наименовав его Новороссийским (вместо «Славороссия»). Крепость
состояла первоначально из легких деревянных заграждений («рога­
108 Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Барано­
ва... — С. 33.
109 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 24, 248.
110 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Ба­
ранова... — С. 34.
111 Цит. по Гринев А.В. Забытая экспедиция Дмитрия Тарханова... — С. 92.
183
ток») и трех батарей, окруженных валом и рвом, а селение — из
избы с двумя пристроенными амбарами, один из которых был укреп­
лен и имел батарею из легких пушек. Кроме того, в селении были
построены склад на столбах для хранения продовольствия («лабаз»),
кузница, кухня, коптильня, баня и казармы. На речках близ поселе­
ния были сооружены два рыбных запора112. В строительстве прини­
мало участие около 80 русских и несколько десятков партовщиков,
оставленных здесь для промысла и заготовки рыбы. Тлинкиты в то
время не беспокоили поселенцев. По словам очевидца событий
Ф.А.Кашеварова, «колоши тогда не смели пошевелиться против
русских, а однако ж партовщиков временно захватывали и обижали,
но вскоре отдавали и удовольствовали»113.
Тлинкиты, видя, что на их территории начинают селиться рус­
ские, решили установить с ними добрососедские отношения: в этот
период они, видимо, опасались столь многочисленных и хорошо
вооруженных пришельцев. С большой церемонией к Баранову явился
«главный тоен» Якутата по имени Хаткейк (Хаткеек), который в
документах упоминается также под прозвищами «Старик» и «Тоен».
Во время торжественной встречи Баранов, не довольствуясь завере­
ниями в дружбе, попросил старого вождя дать в аманаты его ро­
дственников. Индейцы выдали ему новых заложников вместо сына
вождя, зимовавшего с Барановым на Кадьяке, где тот был окрещен
и получил имя «Федор». Не исключено, что именно под нажимом
Баранова, заинтересованного в создании прослойки лояльных тузем­
ных вождей, старый Хаткейк передал тоену Федору свою власть,
причем ему была вручена бумага, удостоверявшая его звание. В это
же время выдали аманатов и эяки, жившие в глубине зал. Якутат,
получив от Баранова письменные гарантии, «что они не будут под­
вергаться от русских никаким обидам и притеснениям»114.
Еще до того, как Баранов приступил к строительству поселения
в Якутате, промысловая партия доходила до зал. Льтуа и возврати­
лась на Кадьяк с неплохим промыслом (около 1800 каланьих шкур).
В этом году, правда, не обошлось без трагических инцидентов: на
обратном пути утонуло 20 кадьякцев, а еще двое были захвачены
тлинкитами"5. Бриг «Орел» под командованием Шильца, расставшись
с партией у зал. Льтуа, пошел далее на юг до о-ва Ситха, где стал
на якорь в удобном Ситхинском заливе на западном берегу острова,
куда часто заходили для торговли с тлинкитами корабли английских
и американских скупщиков пушнины. Побывавший на судне индей­
ский вождь жаловался Шильцу на бесчинства английского капитана
112 См. Там же. — С. 92-93.
113 См. Ситников JIA . Указ. соч. — С. 94.
114 См. Тихменев П Л . — Ч. 1. — С. 54-55; Гринев А.В. Индейцы
тлинкиты в период Русской Америки... — С. 107.
115 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 25.
184
Генри Барбера с брига «Артур». По словам тлинкита, капитан при­
гласил его на свой корабль и угощал, а потом приказал заковать в
кандалы и не отпускал до тех пор, пока сородичи не выкупили своего
вождя за шкурки каланов. Очевидно, этот поступок был причиной
захвата в плен индейцами одного из английских матросов, на выручку
которого Барбер посылал вооруженную шлюпку116. Подобные случаи
были не такой уж редкостью в морской пушной торговле, активно
развернувшейся с 1790-х гг. на северо-западном побережье от устья
р. Колумбия до архипелага Александра между индейцами и американ­
скими и английскими шкиперами. Тем не менее Шильц, стремясь,
видимо, содействовать своему земляку во взаимоотношениях с индей­
цами, отдал Барберу находившегося у него на судне молодого тлин­
кита, преданного русским117.
Проведя около двух месяцев на строительстве в Якутате, Баранов
2 сентября послал на Кадьяк галиот «Три Иерарха» под командова­
нием В .Г.Медведникова с грузом из 500 каланьих шкур. Галиот не
дошел до Павловской гавани: 10 сентября он разбился в Камышацкой бухте зал. Кука, куда был занесен сильной бурей. При кораблек­
рушении погибли промышленник, поселыцик с женой и переводчица-тлинкитка (за день до этого во время шторма также погиб один
русский матрос). Остальные члены экипажа вместе с частью груза с
трудом спаслись на берегу. Попытки вновь ввести галиот в строй не
увенчались успехом, и летом 1798 г. он был сожжен для извлечения
железных деталей118.
В день крушения галиота Баранов на своем судне «Ольга» отпра­
вился на Кадьяк, оставив на зимовку в Якутате 21 поселыцика с
женщинами и детьми (7 поселыциков женились ранее на кадьякских
эскимосках) под начальством приказчика Поломошного и 28 про­
мышленников с несколькими кадьякцами во главе с С.Ф Ларионо­
вым. Еще три семьи поселыциков были помещены до этого на по­
бережье п-ова Кенай между Александровским и Николаевским
редутами, где они должны были заняться хлебопашеством и огород­
ничеством119.
Не оставлял Баранов и попыток проникнуть на Медную реку,
чтобы разведать там запасы самородной меди и опередить «лебедев­
цев». С этой целью в сентябре 1796 г., еще находясь в Якутате, он
отправил туда унтер-офицера Корпуса горных инженеров («про­
116 См. Хлебников К.Т. Первоначальное поселение русских в Амери­
ке // МИРЗ. — Вып. IV. — С. 42; Тихменев П Л . — 4 . 1 . — С. 56.
117 См. Рапорт АА.Баранова иркутскому губернатору Л.Т.Нагелю от
7 июня 1798 г. // АВПРИ. — Ф. Сношения России с Англией. — Оп.
35/6. — Д. 507. — Л. 16.
118 См. Ситников Л А . Указ. соч. — С. 95-98.
119 См. Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелихо­
вой... // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 12.
185
бирщика») Дмитрия Тарханова. Последнему ставилась задача иссле­
довать минеральные богатства края, ознакомиться с местными индей­
цами и попытаться обнаружить сухопутный путь с верховьев Медной
реки к Гудзонову заливу. В свой поход Тарханов отправился пешком
вместе с группой тлинкитских торговцев во главе с тоеном Федором
и якутатскими эяками. Добравшись вдоль морского побережья до
эякского селения на р. Калиах, Тарханов зазимовал там, а в феврале
1797 г. с группой эяков он добрался до района устья Медной, где
познакомился с братом главного вождя индейцев атна. Вместе с ним
отважный путешественник отправился вверх по реке и едва не погиб
в пути. Несмотря на большие трудности, ему все же удалось весной
подняться до среднего течения Медной (судя по косвенным данным,
до впадения в нее р. Четины) и познакомиться с местными индейца­
ми. Тарханов был первым европейцем, побывавшим в этом районе.
Тяготы экспедиции оказались настолько велики, что заболевшему
путешественнику пришлось отказаться от продолжения похода и ге­
ологической разведки местности. В начале мая Тарханов с помощью
дружественных индейцев атна спустился на байдаре к устью Медной
реки, где к тому времени обосновалась артель «лебедевцев». Отсюда
он попал на Кадьяк, где доложил Баранову об итогах своей экспеди­
ции120. Главный правитель был недоволен ее результатами, так как
основные цели экспедиции так и не были выполнены121.
Еще зимой 1796/97 г. к Баранову на Кадьяк прибыл на байдаре
прапорщик Родионов — начальник Симеоновского селения у мыса
Св. Ильи (Саклинг). Он сообщил Баранову, «что по недостатку в
промысле рыбы селение там не может существовать»122. Тогда же
оно, очевидно, было эвакуировано по приказу главного правителя,
хотя иногда продолжало упоминаться в документах Российско-амери­
канской компании вплоть до 1817 г. для придания большего веса ее
владениям123. Ссылаясь на подобные документы, некоторые автори­
тетные отечественные историки пишут о существовании Симеонов­
ского селения и после 1797 г.124
120 См. Краткий «Журнал» путешествия Д. Тарханова // АВПРИ. —
Ф. Сношения России с Англией. — Оп. 356. — Д. 507. — JI. 9-11 об.
Гораздо более подробный «Журнал» Тарханова хранится в Отделе рукопи­
сей Российской национальной библиотеки в С.-Петербурге (подробнее см.
Гринев А.В. Забытая экспедиция Дмитрия Тарханова... — С. 88-97).
121 См. Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелихо­
вой... // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 14 об.
122 Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Барано­
ва... — С. 36.
123 См. Обозрение состояния и действий Российско-американской
компании с 1797 по 1819 г. // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 288. — Л. 31 об.
124 См. Тихменев П А . — Ч. 1. — С. 117; Окунь С.Б. Указ. соч. —
С. 55; Федорова С.Г. — С. 118; Болховитинов Н.Н. Россия открывает
Америку... — С. 195.
186
I
I
Между тем зима 1796/97 г. в Якутате обернулась настоящей тра­
гедией для оставшихся здесь русских: 13 промышленников, 7 посельщиков, 1 женщина и 2 детей (тоже из поселыциков) умерли там от
цинги125. Бедственное положение нового поселения усугублялось
враждой между начальником поселыциков Поломошным и старостой
промышленников Ларионовым.
Одной из основных обязанностей Баранова как главного правите­
ля продолжала оставаться организация промысла каланов, который
был основой экономики русских колоний. Поскольку зверь в старых
промысловых угодьях был уже почти полностью выбит, Баранову
приходилось отправлять байдарочные флотилии все дальше и дальше
на юго-восток вдоль северо-западного побережья. Весной-летом 1797 г.
возглавляемая Иваном Родионовым «главная» партия из 400 двухлючных байдарок под прикрытием брига «Орел» под командованием Дж.
Шильца доходила на юг до района о-ва Ситха, откуда на Кадьяк
была доставлена богатая добыча (около 2 тыс. каланьих шкур, не
считая шкурок молодых животных)126. Баранов с удовлетворением
доносил хозяевам своей компании: «Промысла у нас благодарение
творцу благодеющему приобретены поднесь безбедные — по 18 боль­
ших бобров на паи досталось, кроме кошлоков, медведков, хвостов,
лисиц, выдр и прочих мелочей...»127 Вообще с организацией дальних
экспедиций на юго-восток добыча пушнины стала заметно более
продуктивной, чем в предыдущий период (1791-1795). За три года,
с мая 1795 г. по май 1798 г., было добыто каланов почти в 2 раза
больше, кошлоков — почти в 5 раз, а медведков — в 8 раз128.
5. Конец «лебедевской» компании в Америке.
Трудности и успехи А.А.Баранова
Совсем иначе шли дела у «лебедевцев». Отсутствие регулярного
сообщения с Охотском, подкрепления и помощи оттуда, внутренние
раздоры и безначалие послужили причиной упадка некогда могущес­
твенной компании П.СЛебедева-Ласточкина. Жестокое отношение к
туземцам провоцировало выступления последних. В июне 1797 г.
индейцы атна уничтожили артель «лебедевцев» в устье Медной реки,
125 См. Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н-А.Шелиховой... // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 12 об.
126 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Ба­
ранова... — С. 39.
127 Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелиховой //
АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 19 об.
128 См. Табель общей массы промыслов до 1803 года (с управления
г-на Баранова) // Хлебников К.Т. 1979. — С. 27.
187
а всего там и в зал. Принс-Уильям от рук туземцев погибло более 20
русских промышленников129. Эти потери и общее тяжелое положе­
ние заставили «лебедевцев» оставить Константиновскую крепость,
которая туг же была занята людьми А.А.Баранова. Главный прави­
тель летом лично прибыл туда для лучшего обустройства дел130.
Многие из находившихся еще в Константиновской крепости про­
мышленников компании Лебедева-Ласточкина поступили на службу к
Баранову, а остальные (19 человек) во главе с Коноваловым отпра­
вились на галиоте «Св. Георгий» в Охотск131.
Это было начало конца «лебедевской» компании. Рассчитывать
на поддержку «шелиховцев» «лебедевцам» явно не приходилось: дав­
нее соперничество и вражда между компаниями нисколько не утиха­
ли. Так, промышленники компании Лебедева-Ласточкина буквально
«выжили» три семьи поселыциков из их маленького селения на по­
бережье п-ова Кенай, где те устроились в предыдущем году. Баранов
жаловался на бесчинства «лебедевцев» летом 1797 г. в отношении
поселыциков, которым они «делали разные препятствия в обзаведениях и в опытах посевов и огородных овощах, мешали рсяким бес­
честным образом, мяли растимое и пакостили, наконец, еще от реч­
ки, коя была тут под ними, отрезали, заняв собою... и не оставалось,
что больше делать, как удалиться от хлопот и снять оттоль совсем
заселение»132.
Эта акция, однако, не принесла «лебедевцам» никаких выгод.
Более того, с потерей своих позиций в зал. Принс-Уильям они ока­
зались окончательно отрезанными от богатого каланом северо-запад­
ного побережья. Кроме того, после занятия Константиновского реду­
та Баранов смог поставить под свой контроль всех эскимосов-чугачей
и присоединить к своему байдарочному флоту еще сотню их байда­
рок133 (до этого в «главную» партию отправлялось не более 1520 байдарок чугачей, живших «под защитой» Александровского и
129 См. Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и НА.Ш елиховой
// АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 3 об.
130 По сведениям П.С.Лебедева-Ласточкина, Баранов со своими людь­
ми напал на Константиновский редут еще в 1795 г., захватил его и раз­
грабил. При этом 10 промышленников Лебедева, пытавшихся защищаться,
были зарезаны работными людьми Баранова. Однако все жалобы ЛебедеваЛасточкина на действия главного правителя шелиховской компании оста­
лись без внимания. См. Письмо Анны Лебедевой-Ласточкиной императо­
ру (1800 г.) // РГИА. — Ф. 13. — On. 1. — Д. 27. — Л. 12.
131 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Ба­
ранова... — С. 37; Письмо Баранова к правителю о. Уналашка Ларионову
от 3 марта 1798 г. // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С. 122.
132 Письмо А.А. Баранова на имя И Л . Голикова и Н А . Шелиховой... // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 12.
133 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Ба­
ранова... — С. 37-38.
188
Воскресенского редутов на южном берегу п-ова Кенай). Для усиле­
ния надзора за чугачами Баранов советовал новому начальнику Константиновского редута И.А.Кускову завести среди них шпионов, в
том числе навербовав их среди эскимосских рабов134. Широкая сеть
осведомителей (и не только среди чугачей) помогала русским пред­
отвращать заговоры и восстания туземцев.
Внимания Баранова требовало и поселение в Якутате. Для его
подкрепления начальник «главной» партии Родионов на обратном
пути с промыслов оставил здесь 20 байдарок с 40 кадьякцами. Сам
главный правитель намеревался побывать в Якутате в будущем, 1798 г.
Он не видел перспектив у сельскохозяйственного поселения, так как
многочисленные опыты показали, что зерновые не вызревают у 60°
с.ш. По его мнению, хлебопашество было возможно в лучшем слу­
чае на широте зал. Букарелли (55° с.ш.). Только картофель, репа,
редька, свекла и морковь давали неплохие урожаи. Поэтому поселе­
ние в Якутате оставалось для компании убыточным, отвлекая для
своего обеспечения людей, продовольствие, материалы и суда, необ­
ходимые в других местах. В Новороссийском селении осталось к
этому времени только 14 поселыциков с женами и детьми, да и среди
них многие были больные и дряхлые, так что, как считал Баранов,
«едва ли без упадку год обойдется»135. Единственным резоном содер­
жать поселение в Якутате было сохранение его как склада промыс­
лов и места отдыха партовщиков на пути в проливы архипелага
Александра. Кроме того, у Баранова были слабые надежды на разви­
тие здесь торговли с различными группами тлинкитов, и прежде всего
с чилкатцами. Впрочем, торговать с индейцами было почти нечем,
так как европейских товаров в колониях систематически не хватало,
особенно материи и одежды. Необходимо, писал Баранов хозяевам
компании, прислать в колонии не менее 2 тыс. аршин сукна «для
вымена от колюжских и чилхатских народов промысла, кои на наши
китайки, дабы (хлопчатобумажные материи. — А.Г.) и платья мало
смотрят и увозят назад бобры; меняются с англичанами их каждогод­
но посещающими, да и здешние (алеуты и кадьякцы. — А.Г.) уже на
китайки не такими глазами смотрят, как прежде, а от колюж же
английское суконное платье выменивают»136.
Озабоченность А.А.Баранова вызывали и индейцы атна. Он был
встревожен их нападением на артель «лебедевцев» в июне 1797 г. В
114
См. Наставление А.А.Баранова И.А.Кускову от 1 сентября
1797 г. // ОР РГБ. — Ф. 204. — К. 32. — Д. 3. — Л. 23.
135 Письмо А Л . Баранова на имя И Л . Голикова и Н.А. Шелиховой...
// АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — JI. 18; см. также Реестр о поселыциках
и поселыцицах, составленный Барановым 12 июня 1798 г. // АВПРИ. —
Ф. Сношения России с Англией. — Оп. 356. — Д. 507. — Л. 8—8 об.
136 Письмо А.А. Баранова на имя И Л . Голикова и Н А . Ш елихо­
вой... // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 15.
189
письме к начальнику Константиновского редута И.А.Кускову он изло­
жил детальный план политики в отношении этих индейцев. Кускову
предписывалось провести их перепись, выдать «билеты» о подданстве
России и взять надежных аманатов. Помимо этого, у индейцев необхо­
димо было выведать, где и как добывается медь, а также добиться посе­
ления у них двух-трех промышленников. «В случае же противном
упорства их и грубого отзыва на сказанное предложение,— писал Бара­
нов, — откровенно сказать, что мы отныне считать их будем за скрыт­
ных неприятелей российского народа, и чего они не хотят принять до­
бровольно, все то со временем учинять будут с раскаянием
принуждены... паче же нужно нам очистить по всему американскому
берегу от Киная до Льтуа для проезда каждогодно ныне партии от тако­
вых недоброхотствущих среди пути замешавшихся народов: каковыми
теперь их разуметь мы должны»137. В случае же враждебных акций атна
по отношению к русским Баранов намеревался начать против них во­
енный поход одновременно со стороны зал. Кука и от устья Медной
реки. При благоприятном исходе переговоров с индейцами он совето­
вал Кускову послать на Медную реку для переписи населения опытных
промышленников Ивана Репина или Семена Поточкин'а (Паточкина).
Помимо выполнения главной миссии они должны были разведать мес­
торождения меди и собрать более точные сведения о верховьях реки.
Баранов предлагал Кускову заняться также покупкой у атна на бисер
самородной меди, хотя и приобретать не более четырех пудов, так как
из-за примесей она была низкого качества и требовала больших до­
полнительных усилий по очистке138.
Когда Баранов уже возвратился из зал. Принс-Уильям в Павлов­
скую гавань, туда из Охотска пришел корабль «Феникс», на котором
находились четыре военных штурмана, уволенных с флота для служ­
бы в Русской Америке. Они были присланы по просьбе иркутского
генерал-губернатора Пиля139, о чем того просил в свое время
Г.И.Шелихов. Двое из них — Колбин и Пышенков — в следующем
году возвратились в Охотск, а другие — бывший бременский купец
А.С.Подтгаш (Подгаж, Поташ) и подпоручик Г.Т.Талин — остались
в колониях на несколько лет140. Последний постоянно конфликтовал
с Барановым, третируя его за принадлежность к купеческому со­
словию.
Зиму 1797/98 г. Баранов, как обычно, провел в Павловской гава­
ни. Здесь архимандрит Иоасаф открыл еще одну школу в дополнение к
137 Наставление А.А.Баранова ИЛ.Кускову от 1 сентября 1797 г. //
ОР РГБ. — Ф. 204. — К. 32. — Д. 3. — Л. 21 об.
138 См. Гринев А.В. На берегах Медной реки... — С. 52.
139 Рапорт И А .П иля Сенату о нуждах судостроения в Охотске и
Северной Америке, 18 апреля 1795 г. // ИРТО. — Т. 2. — С. 335-336.
140 См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Ба­
ранова... — С. 39-40.
190
той, что заложил на Кадьяке Г.И.Шелихов. В ней обучались мальчи­
ки-креолы, чьими отцами были русские, а также 20 детей туземцев,
добровольно пожелавших учиться. Все они со временем должны были
поступить на службу «шелиховской» компании и заменить на ряде пос­
тов русских промышленников, что сулило значительную экономию
средств. Дети жили в большой бедности, часто голодали и болели.
Баранов вынужден был на свои средства одеть школьников141.
Весной 1798 г. он опять отправил промысловую флотилию из 400
байдарок под начальством М.Кондакова и Т.СДемяненкова в проли­
вы архипелага Александра. Партию прикрывал галиот «Св. Екатери­
на» под командованием Подтгаша, который перед этим прибыл в
Якутат, доставив туда людей, скот, припасы и товары для подкрепле­
ния Новороссийского селения. Флотилия доходила до о-вов Адмиралти и Ситха. Промысел был исключительно удачен (правда, партия
потеряла 18 кадьякцев, умерших или утонувших в пути)142.
В это же время Баранов послал подпоручика Талина на бриге
«Орел» к о-вам архипелага Александра до зал. Букарелли для осно­
вательного их картографирования. Талин должен был, кроме того,
разместить там «государственные секретные знаки» (металлические
«доски») и, как писал Баранов, «тем предупредить аглицкой нации на
тот край дальнейшую предприимчивость»143. В письме к ИЛ.Голикову и Н.А.Шелиховой он просил их ходатайствовать перед царским
двором о запрете англичанам торговать в районе архипелага Алек­
сандра. Его заветной целью был зал. Нутка на западном побережье
о. Ванкувер, открытый еще в 1778 г. английским капитаном Дж.Ку­
ком. Баранов мечтал соединить Кадьяк с Нуткой цепью русских
факторий и полностью присоединить к России эту часть северо-за­
падного побережья. По его проекту, для занятия новых территорий и
строительства редутов на Медной реке и в зал. Ситха и Букарелли
требовалось от 485 до 500 русских промышленников. Для реализа­
ции этих ближайших задач людей у Баранова было явно недостаточ­
но, тем более что весной 1798 г. затонула байдара с 12 промышлен­
никами. Кроме того, из-за недостатка мореходных судов Баранов
был не в состоянии отрядить судно на Курильские о-ва и к Берингову
проливу, чего требовали от него хозяева компании. Не без иронии он
писал им, что провозглашать на бумаге амбициозные проекты совсем
не то, что воплощать их в жизнь, «ибо комнатная теория пылких
умоначертаний не всегда бывает в опытности действительно тако­
вою»144. Сам Баранов просился в отставку, так как стал, по его
141 См. Письмо АА.Баранова на имя ИЛ.Голикова и Н.А.Шелихо­
вой... И АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 7.
142 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 25.
143 Письмо АА. Баранова на имя И Л . Голикова и Н А . Шелиховой... // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 2 об.
144 Там же. — Л. 3 об., 5, 7 об., 20 об., 23-25.
191
словам, уже стар и болен, хотя он и готов был остаться в Америке
еще на 2-3 года советником при новом главном правителе. Он и не
подозревал тогда, что ему предстоит возглавлять русские колонии
еще долгих 20 лет.
Весной 1798 г. А.А.Баранов стал фактически правителем Аляс­
ки. В результате мощного восстания индейцев танаина, которое яви­
лось одним из наиболее значительных выступлений аборигенов в
истории Русской Америки, компания П.С Лебедева-Ласточкина по­
терпела окончательное поражение. Это было вполне закономерно.
Оставаясь в зал. Кука, «лебедевцы» оказались отрезанными от новых
промысловых угодий на северо-западном побережье и несколько лет
уже не получали подкреплений из метрополии. Не имея товаров для
вымена пушнины, «лебедевцы», видимо, стали силой отнимать ее у
индейцев, что, очевидно, и послужило главной причиной восстания
танаина в марте— апреле 1798 г.145
Индейцы уничтожили крепость «лебедевцев» на оз. Илиамна
вместе со всем гарнизоном (12 русских промышленников), их посе­
ление в зал. Туюнак (Туюнакскую артель) и осадили Николаевский
редут. Всего от рук восставших погибло около 25 русских промыш­
ленников и до сотни преданных им туземцев144. Лишь своевременное
прибытие вооруженного отряда «шелиховцев» из Александровского
редута во главе с В.И. Малаховым, разогнавшим индейцев, спасло
остатки «лебедевцев» в Николаевском редуте от верной гибели147.
Вскоре, в мае 1798 г., большая часть их навсегда покинула Аляску
на судне «Св. Иоанн Богослов»148, а остальные перешли на службу
к Баранову, занявшему Николаевский редут.
Таков был финал наиболее опасного соперника «шелиховцев» в
Русской Америке. Л.А.Загоскин писал о компании П.СЛебедеваЛасточкина в 1840-х гг.: «Эта компания была сильна, цветуща, но в
пору образования общей Российско-американской компании у нее не
случилось человека с гибким, изворотливым умом Шелихова и твер­
145 К.Т. Хлебников, а вслед за ним еще ряд авторов ошибочно указы­
вают 1797 г. как дату этого события (см. Хлебников К.Т. 1979. — С. 47,
273; Алексеев А.И. Указ. соч. — С. 139; Pierce R.A. — P. 339 и др.).
146 По сведениям Баранова, тогда погибло более 20 русских, а по дан­
ным Хлебникова — более 25 (см. Письмо Баранова к Поломошному от
28 апреля 1798 г. из Кадьяка // Тихменев П.А. — Ч. 2. — Прилож. — С.
117; Хлебников К.Т. 1979. — С. 47).
147 См. Описание строения и об артелях // РГИА. — Ф. 13. — Оп. 2. —
Д. 1243. — Л. 32 об.; Хлебников К.Т. 1979. — С. 47.
148 Этот галиот достиг Петропавловска в 1799 г., имея на борту всего
13 промышленников компании Лебедева-Ласточкина (см. Письмо Анны
Лебедевой-Ласточкиной от 10 июля 1800 г. // РГИА. — Ф. 13. — On. 1. —
Д. 27. — Л. 27). Всего в Америке, как писала А. Лебедева-Ласточкина
императору, около 150 работных компании ее мужа погибли там «разнооб­
разно» (см. Там же. — Л. 10 об).
192
дым, предприимчивым характером Баранова: иначе весь материк
Северо-Западной Америки, принадлежащий ныне России, был бы
давно открыт, описан и заселен»149. Современник событий, видный
морской историк В.Н.Берх, свидетельствовал: «Знаменитый прави­
тель Америки Александр Андреевич Баранов рассказывал мне сам
многократно, что ежели бы он имел таких отважных и расторопных
людей, каковых находилося в компании Лебедева до 200, или был 15ы
начальником оной, то покорил бы все Американские племена вплоть
до Калифорнии»150. В этом высказывании, конечно, содержится явное
преувеличение. Покорить около 100 тыс. воинственных индейцев
северо-западного побережья Баранов вряд ли смог бы и с 2 тыс.
«лебедевцев». Тем не менее в середине 1790-х гг. на Аляске они
представляли серьезную силу.
В исторической литературе почти отсутствует анализ причин
краха компании Лебедева-Ласточкина, да и написано о ней в целом
совсем немного, что, возможно, связано со скудностью источниковой
базы. Поражение «лебедевцев» в конкурентной борьбе было обус­
ловлено целым рядом факторов. Некоторые из них уже были отме­
чены: безначалие, внутренние конфликты, отсутствие связи с метро­
полией, жестокое отношение к туземцам. Успех же соперников —
компании Голикова—Шелихова — был предопределен отсутствием
этих негативных явлений, более тесной связью с правительственными
кругами и властями Иркутской губернии, а главное — ориентацией
на прирожденных и опытных морских зверобоев — алеутов и кадь­
якцев. Последние добывали самую ценную пушнину — каланьи меха,
что приносило «шелиховской» компании больший доход, чем у «ле­
бедевцев», приобретавших в основном менее ценные шкуры сухопут­
ных животных главным образом у племен материковой части Аляски
(танаина были плохими байдарочными ездоками, и в «главную» парт­
ию их, например, снаряжалось не более 12 байдарок). Высокая мо­
бильность алеутских и эскимосских байдарочных флотилий позволя­
ла быстро осуществлять переброску грузов и людей на огромные
расстояния и занимать новые промысловые угодья151. Кроме того,
комплексное хозяйство в поселениях «шелиховцев», которое с ко­
лоссальным трудом и издержками старался наладить А.А.Баранов,
также приносило свои плоды, особенно в сфере кораблестроения,
что позволяло поддерживать регулярную связь с Охотском и Камчат­
кой, исследовать новые территории.
Уход «лебедевцев» с Аляски и утверждение фактической монопо­
лии компании Н.А.Шелиховой и ИЛ.Голикова практически совпал
по времени с окончательным слиянием различных купеческих компа­
149 Загоскин Л А . Указ. соч. — С. 44.
150 Берх В.Н. — С. 118-119.
151 См. Гринев А.В. Некоторые тенденции в отечественной историог­
рафии российской колонизации Аляски // ВИ. — 1994. — № 11. — С. 166.
7 Зак. 2127
193
ний в единую Соединенную Американскую компанию. Фигурально
выражаясь, монополия утвердилась по обе стороны Тихого океана. В
связи с этим было реорганизовано управление колониями и учрежде­
ны две конторы с подчиненными «отделами» (областями), куда вхо­
дили обширные территории освоенных русскими земель и островов.
Во главе первой, уналашкинской конторы, с центром на одноимен­
ном острове, был поставлен иркутский купец Емельян Григорьевич
Ларионов152. Кадьякскую контору с центром в Павловской гавани
возглавил А.А.Баранов. Граница между Уналашкинским и Кадьякским отделами проходила по оконечности п-ова Аляска — материко­
вые земли и острова к востоку входили в Кадьякский отдел, а все
Алеутские о-ва и о-ва Прибылова — в Уналашкинский. Впрочем,
это территориально-административное деление просуществовало со­
всем недолго.
В то время как остатки «лебедевцев» бесславно покидали Амери­
ку, Баранов отправил в Охотск корабль «Феникс» под командованием
Дж. Шильца с грузом пушнины на огромную сумму — 525 937 руб. В
том же 1798 г. другое судно «шелиховской» компании — «Предпри­
ятие Св. Александры» — вывезло из Америки мехов' на 431 931 руб.
50 коп.153Эти цифры не идут ни в какое сравнение с небольшими сум­
мами, полученными другими купеческими компаниями, еще продол­
жавшими вести промысел на Алеутских о-вах. Так, судно компании
иркутских купцов Киселевых «Св. Зосим и Савватий» вывезло с ос­
тровов в 1797 г. мехов всего лишь на 33 860 руб.154
Восстание танаина и необходимость занять оставленные «лебе­
девцами» места заставили Баранова поспешить на судне «Ольга» в
зал. Кука. «Опасности же те кинайские от взбунтовавших народов
много», — писал он ИЛ.Голикову и Н.А.Шелиховой и добавлял,
что страшится, как бы примеру кенайцев не последовали другие
племена Русской Америки, особенно в августе — после возвращения
«главной» партии с промысла155. По данным К.Т.Хлебникова, к мо­
менту прибытия Баранова в залив лояльные танаина схватили зачин­
щиков «бунта» и выдали их русским вместе с надежными аманата­
ми156. По приказу главного правителя Николаевский редут был
152 Не путать с начальником промышленников в Якутате Степаном Фе­
доровичем Ларионовым, что иногда случается (см. например, Быконя Г.Ф.
Об участии населения Приенисейского края в освоении Русской Америки в
XVIII — 30-х гг. XIX в. // Командор. — Красноярск, 1995. — С. 622).
153 См. О количестве судов сей компании // К истории Российскоамериканской компании... — С. 21.
154 См. Там же. — С. 15.
153 Письмо А.А. Баранова на имя И Л . Голикова и Н А . Шелиховой... // АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 121. — Л. 4, 13.
156
См. Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Б
ранова... — С. 42.
194
передвинут на другое, более удобное и безопасное место, а его на­
чальником был назначен В.И.Малахов. Одновременно Баранов на­
правил 20 промышленников в район оз. Илиамна, которые прозимо­
вали там и весной 1799 г. вернулись на Кадьяк, оставив на Илиамне
маленькую артель из трех русских с несколькими туземцами157.
Пробыв в зал. Кука до 15 августа, Баранов отправился затем в
зал. Принс-Уильям, где также заложил Константиновский редут на
новом месте158. Начальник этого редута И.А.Кусков пытался нала­
дить дружественные отношения с индейцами атна, которые после
ухода «лебедевцев» стали чаще бывать в русской крепости в зал.
Нучек. Переговоры с ними шли трудно. «Народ, заматеревший в
варварстве», — писал об атна Баранов, хотя не оставлял надежды,
что с этими индейцами можно будет договориться159. И действитель­
но, русским на переговорах удалось добиться согласия индейских
вождей принять в их селениях для переписи населения промышлен­
ника Семена Поточкина. Его экспедиция продолжалась с 12 сентября
1798 г. по март 1799 г. Путешественник побывал в нескольких ин­
дейских селениях в долине Медной реки и составил списки их жите­
лей. Поточкин зазимовал у атна, очевидно, в районе впадения р.
Читаны в Медную, а затем благополучно возвратился в Константи­
новский редут160. Свою миссию он выполнил лишь частично: ему не
удалось обнаружить месторождений меди, которыми славилась эта
река.
В 1798 г. Баранов так и не успел выполнить свое намерение
лично посетить Якутат — в конце сентября он отправился из Константиновского редута прямо на Кадьяк. Уже из Павловской гавани
он писал Кускову о неутешительном положении поселения в Якутате
и неутихавшем конфликте двух здешних начальников — Поломошного и Ларионова, в который помимо промышленников и поселыци­
ков были втянуты даже местные индейцы: «Паломошный и Ларионов
сюда ни один не рассудили следовать, а остались там опять оба враж­
довать и расстраивать заведение к моему прискорбию. Русские и
народы тамошние с тайоном Федором, заказывая, просят побывать
мне самому, поставить лучший, нежели ныне там порядок»161.
Якутат был преддверием богатого каланом северо-западного по­
бережья Америки. Следующим шагом Баранова, объединившего под
157 См. Описание строения и об артелях // РГИА. — Ф . 13. — Оп. 2. —
Д. 1243. — Л. 32 об.
158 См. Хлебников К.Т. 1979. — С. 42.
159 Письмо А.А. Баранова на имя И Л . Голикова и Н А . Шелиховой... II АВПРИ. — Ф . РАК. — Д. 121. — Л. 14 об.
160 См. Описание путешествия [промышленника Поточкина] по
реке Атне [1798/99] // Хлебников К.Т. 1979. — С. 53-54.
161 Письмо А.А.Баранова ИА.Кускову от 13 октября 1798 г. // ОР
РГБ. — Ф . 204. — К. 32. — Д. 3. — Л. 7.
7»
195
своей властью все восточные поселения Русской Америки, должно
было стать основание там новой русской колонии.
Таким образом, в 1798 г. заканчивается важный этап истории
Русской Америки, начавшийся с отъезда Г.И.Шелихова в Охотск и
появления «лебедевцев» на Кадьяке в 1786 г. За это время в ЮгоВосточной Аляске возник целый ряд новых русских поселений, а
американское побережье и воды от зал. Принс-Уильям до централь­
ной части архипелага Александра превратились в главные промысло­
вые районы для огромных байдарочных флотилий, руководимых рус­
скими промышленниками.
Несмотря на большие трудности, постепенно укрепляется эконо­
мическое положение колоний и закладываются основы для развития
новых отраслей хозяйства (кораблестроение, металлообработка, зем­
леделие и т.д.). В общих чертах формируется система эксплуатации
коренного населения Аляски и Алеутских о-вов. В этот период рус­
ские исследуют значительные территории Аляски от низовьев Юкона
на севере до среднего течения р. Медной на востоке и зал. Букарелли
на юге. В результате ожесточенной конкурентной борьбы в Русской
Америке к 1799 г. возникает фактическая монополия конгломерата
компаний Г.И.Шелихова, его наследников и присоединившихся быв­
ших соперников-купцов. Управление русскими поселениями на Аляс­
ке окончательно сосредоточивается в руках А.А.Баранова. Все это
создает объективные условия для укрепления правительственного
контроля над жизнью русских колоний в Америке и в то же время
для усиления российской экспансии на Североамериканском мате­
рике.
Глава
6
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ
К БЕРЕГАМ АМЕРИКИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в.
ЭКСПЕДИЦИИ
П.К. КРЕНИЦЫНА — М.Д. ЛЕВАШОВА
и И.И. БИЛЛИНГСА — Г.А. САРЫЧЕВА
1. «Возобновление» Камчатской экспедиции
Правительственные экспедиции в Тихий океан второй половины
XVIII в. продолжали дело Первой и Второй Камчатских экспедиций.
Их общая функция — получение достоверной географической ин­
формации о северо-восточных пределах Российского государства.
В период, когда северная часть Тихого океана оставалась малоизу­
ченной, проблемы знания этих пределов и их удаленности от владе­
ний других государств1, экспансии России на еще не захваченные
территории2, поиска межокеанских проходов имели важное полити­
ческое значение, привлекая внимание крупнейших государственных
деятелей России. Политические и научно-географические задачи этих
экспедиций были не просто взаимосвязаны3— географические задачи
были продолжением, составной частью и одновременно средством
достижения задач политических.
Однако связанные отношениями преемственности, Камчатские
экспедиции, экспедиция Креницына — Левашова (1764-1771) и эк­
спедиция Биллингса — Сарычева (1785-1795) относятся к разным
историческим этапам северо-восточной экспансии России, что опре­
делило специфику каждой из них, а также общее отличие двух пос­
ледних: они проходили на фоне и в тесной связи с освоением СевероЗапада Америки русскими купцами и промышленниками. В этих
1 См. Ефимов А.В. Из истории великих русских географических от­
крытий. — М., 1971. — С. 165, 286-288.
2 Ср.: Алексеева Е.В. История освоения Русской Америки в отечес­
твенной и англоязычной историографии второй половины XX века (дис.
канд. ист. наук). — Б. м., б.г. — С. 63-64.
3 См. Гренадер М.Б. Северо-Восточная географическая экспедиция
1785-1795 гг. (дис. канд. геогр. наук). — Б.м., 1956. — Т.1. — С. 19.
197
условиях перёд правительственными экспедициями стояла задача не
только самостоятельного сбора географических сведений, но и про­
верки информации, поступавшей от участников частных промысло­
вых экспедиций, а также закрепления за Россией открытых ими зе­
мель, легитимизации этих территориальных приобретений и, в
каком-то смысле, поддержания или укрепления государственного
контроля над процессом русской колонизации Америки.
Правительственные экспедиции служили средством обеспечения
колонизационного процесса прежде всего в двух аспектах — инфор­
мационном (получение точных географических сведений и их систе­
матизация) и политическом (утверждение и защита государственного
суверенитета над открытыми территориями). Ведущая рсмь Адмиралтейств-коллегии и военно-морских кадров в осуществлении этих
экспедиций определила их неразрывную связь с историей русского
военного флота.
*
*
*
После прекращения Второй Камчатской экспедиции (1743) тра­
диция правительственных экспедиций в Сибирско-Тихоокеанском
регионе была прервана лишь на одно десятилетие. Уже в 1753 г.
практичный П.И. Шувалов (откупщик зверобойных промыслов!)
поднял в Сенате вопрос о необходимости продолжить Камчатскую
экспедицию, от которой был «и великий капитал в одних бобрах с
Берингова острова получен»4. В декабре 1753 г. Сенат вынес реше­
ние о возобновлении экспедиции. По проекту сибирского губернато­
ра В.А. Мятлева, основным направлением ее деятельности станови­
лось амурско-нерчинское5. Строительство кораблей в Нерчинске
и плавание через китайскую территорию по рекам в Тихий океан
«до Япона и берегов американских» было поручено Елизаветой
Ф.И. Соймонову6, крупному государственному деятелю и ученому.
Однако работа Нерчинской экспедиции опережала создание необхо­
димых для ее успеха дипломатических условий: в 1757 г. планы
выхода России в Тихий океан через бассейн Амура рухнули из-за
несогласия Китая7. Фокус экспедиционной деятельности смещается
на северо-восток. Благодаря инициативе и поддержке Ф.И. Соймоно­
ва, губернатора Сибири в 1757-1763 гг., на северо-восточном на­
правлении был осуществлен ряд экспедиций, частных и государствен­
ных. В числе последних8 — неудачная экспедиция лейтенанта
4 Сенатский архив. — Т. IX. — СПб., 1901. — С. 94.
5 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 44—46.
6 См. М акарова Р.В. — С. 141.
7 См. Бантыш-Каменский Н.Н. Дипломатическое собрание дел меж­
ду Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792-й год. — Ка­
зань, 1882. — С. 277; Сгибнев А. Байкал и его судоходство//Морской
сборник. — 1870. — № 5. — С. 71-77.
8 См. ИРТО. — Т.2. — С. 52-53.
108
И. Синдта, который, следуя в 1766 г. от Камчатки на северо-восток
и открыв по пути о. Св. Матвея, лишь приблизился к побережью
Аляски, а затем из-за погодных условий и усталости команды повер­
нул обратно9.
Сенат предписал губернатору Сибири всю деятельность по возоб­
новлению Камчатской экспедиции содержать «в крайнейшем секрете
особою комиссиею»10. «Тобольская секретная комиссия» просущес­
твовала до 1765 г. (подведомственные ей Нерчинская и Анадырская
экспедиции были упразднены в 1764 г.). Хотя связанные с ней меры
имели мало общего со Второй Камчатской экспедицией и не дали
столь же существенных результатов", ее не следует недооценивать —
она стала связующим звеном между Второй Камчатской и экспеди­
цией Креницына. А летом 1763 г. был задуман план повторного
«возобновления» Камчатской экспедиции, который обсуждался в
переписке Ф.И. Соймонова с академиком Г.Ф. Миллером. Соймонов
планировал изучение берегов Америки, имея в виду различные вари­
анты, но отдавал предпочтение частной инициативе12.
2. Рождение замысла и подготовка
экспедиции Креницына
Ускорившееся с конца 1750-х гг. продвижение русских на восток
стало основной исторической предпосылкой организации экспедиции
П.К. Креницына. Непосредственно же она явилась реакцией русского
правительства на сведения о плавании С.Т. Пономарева и
С.Г. Глотова на судне «Иулиан» (1758-1762), во время которого была
открыта новая группа Алеутских о-вов— Лисьи (так их назвали из-за
обилия лисиц, в том числе редкой расцветки — черных и др.).
Рапорт Глотова и Пономарева в Болыперецкую канцелярию от
12 сентября 1762 г.13 стал отправной точкой в истории экспедиции
Креницына. В документе, сообщавшем об открытии о-вов Умнак и
Уналашка — центральных в группе Лисьих, приводились полученные
9 См. Рапорт И. Синдта от 19 марта 176? г. (копия) с примечаниями
Т.И. Ш мелева, 8 мая 1775 гУ/АВПРИ. — Ф. РАК. — Оп. 888. — Д. 30. —
Л. 4-5 об. См. также Белов М.И. Арктическое мореплавание с древнейших
времен до середины XIX века//История открытия и освоения Северного
морского пути. — Т. 1. — М., 1956. — С. 417-421.
10 ИРТО. — т. 2. — С. 45.
u См. Греков В.И. Очерки истории русских географических исследо­
ваний в 1725— 1765 гг. — М., 1960. — С. 190.
12 См. Гольденберг Л А . Каторжанин — сибирский губернатор. Жизнь
и труды Ф.И. Соймонова. — Магадан, 1979. — С. 196— 197, 238-239.
13 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 60-65.
199
от местных жителей сведения, что далее к востоку есть еще много
островов с лисицами и морскими бобрами, причем на некоторых из
них — «Алахшаке» (Аляске), Кадьяке и «Шугачьтанах» есть «лес
стоячей» (Алеутские о-ва безлесны), а на «Алахшаке» и «Шугачьта­
нах» водятся животные, доселе не встречавшиеся промышленникам
на островах: медведи, олени и др. На о-ве «Шугачьтаны», сообща­
лось в приложенном к рапорту списке, «жители имеют палаши и
копья, зеркалы и чернильницы», а на о-ве «Чихмил» «судно найдено
выкинутое, иностранное». Это должно было непременно привлечь
внимание правительства как свидетельство близости владений «циви­
лизованных» стран. Представляется, однако, что «палаши» — это,
вероятно, тлинкитские металлические кинжалы, достигавшие внуши­
тельных размеров, а под «зеркалами» и «чернильницами» понималась
(при плохом переводе) какие-то предметы быта народов Северозападного побережья. Так, В.А. Перевалов предполагал, что «зерка­
ла» — это полированные медные пластины, а «чернильницы» —
сосуды, в которых аборигены Северной Америки разводили и хра­
нили краски для татуировки и раскрашивания. Соединение в слове
«Шугачьтаны» этнонима «чугач» (эскимосы Южной Аляски) и тлинкитского слова «тан» («житель») позволило предположить, что «Шугачь-таны в представлении алеутов, заимствованным Глотовым, обоз­
начало общее название жителей Аляскинского залива»14.
Вместе с тем следует обратить внимание на сообщение о народе
«шувачи тана» в «Описании» П. Лисенкова (1765) и дополнении к
нему. Там содержатся полученные от аборигенов сведения о некоем
«острове» (по-видимому, это Аляска), ще находят минерал, напоми­
нающий «каленой уголь» («луч от него в ношном времяни сияет»),
и о военных походах за ним людей под названием «шувачи тана»: их
одежда подобна русской, они имеют «шпаги, лицем беловатые, воло­
сы русыя, а на голове волосы завязывают назаде»15. Напомним, что
месторождения угля известны, например, на Кенае. Но в первую
очередь следует иметь в виду упоминаемый М.Д. Левашовым янтарь
(«ентарики»), который алеуты Уналашки доставали «на острове
Аляксе меною... а более войною»16.
Значение открытий Глотова и Пономарева было достаточно вели­
ко. Открытые крупные острова благодаря обилию пушнины, причем
14 Перевалов В А . Ломоносов и Арктика.—М .— Л., 1949. — С. 276,292.
15 Поданное Прокопьем Лисенковым описание находящимся по акияну морю от Камчатки островам...//РГАДА. — Ф. 24. — Д. 34. — Л. 61
об. — 62 об.; РТЭ. — С. 349.
16 ИРТО. — Т. 2. — С. 131. По Мерку, алеуты выменивали янтарь у
жителей Кадьяка, а Биллингс писал о кадьякцах, что «янтарь предпочита­
ют они всему». См. Этнографические материалы Северо-Восточной ге­
ографической экспедиции. 1785— 1795/Сост. З.Д. Титова. — Магадан,
1978. — С. 50, 65.
200
новых сортов, обладали значительной экономической ценностью, а
вместе с другими островами, перечисленными в рапорте, представля­
ли новый, чрезвычайно перспективный для освоения край. Открытия
существенно расширяли географические представления современни­
ков. В результате плавания на «Иулиане» и других, близких к нему
по времени «вояжей» зона как промысловой деятельности русских,
так и политического влияния России значительно расширилась на
восток, придвинувшись вплотную к Американскому материку. В се­
верной части Тихого океана начала складываться новая геополити­
ческая ситуация, побуждая правительство к действиям. Неудивитель­
но, что рапорт Глотова и Пономарева вместе с картой, выполненной
участником плавания П. Шишкиным17, всколыхнул интерес в Петер­
бурге к далекой северо-восточной окраине империи.
Рапорт и карту повезли в Тобольск купцы-«компанейщики»
(И. Снигирев и др.). От них информация об открытиях Глотова и
Пономарева поступила в Петербург по двум каналам: через бывшего
губернатора Сибири, а затем «главного по сибирским делам сенато­
ра» Ф.И. Соймонова, жившего в Москве, и через его преемника
Д.И. Чичерина, который разделял интерес к исследованиям в Сибири
и на Тихом океане.
Приехавшие в Тобольск «компанейщики», жалуясь на притесне­
ния со стороны камчатского начальства, искали заступничества у
Соймонова, отправив ему письмо и вариант карты. От Соймонова
сведения об открытии Лисьих о-вов стали известны в академических
кругах Петербурга еще до «Реляции» Чичерина18. На основе полу­
ченной от купцов информации Соймонов направил Екатерине II свои
рапорт и карту, которые несомненно укрепили интерес императрицы
к данному сюжету — Соймонов пользовался у нее авторитетом19.
Официальным каналом была «Реляция» губернатора Д.И. Чиче­
рина Екатерине II от 11 февраля 1764 г.20 В «Реляции», сообщая об
открытии Умнака и Уналашки и отмечая, что «сей доныне скрытой
талант... выходит на театр чрез самых простых и неученых людей»,
Чичерин со ссылкой на порученную ему «Секретную комиссию»
ставит вопрос о квалифицированном описании островов, сообщая о
сделанном им распоряжении относительно присоединения к промыс­
ловым экспедициям профессиональных моряков (эти идеи были затем
использованы в указе Екатерины II и в инструкции Адмиралтействколлегии).
17 См. Ефимов А.В. Атлас. — Карта № 149.
18 Ср.: Гольденберг JIA . Федор Иванович Соймонов (1692-1780). —
М., 1966. — С. 192-194; Глушанков И.В. Секретная экспедиция. —Мага­
дан, 1972. — С. 33.
19 См. Екатерина П — Ф.И. Соймонову, 28 мая 1764 г. // АВПРИ. —
Ф. РАК. — Оп. 888. — Д. 16. — Л. 1.
20 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 74—76.
201
«Реляция» вместе с комплектом документов об экспедиции Гло­
това — Пономарева вызвала интерес у Екатерины. 13 апреля 1764 г.
запиской она велела секретарю доставить ей «письмо, присланное от
Чичерина, и журнал, писанной от Болыперецкого острогу»21. Ее ин­
терес, безусловно, был усилен эффектом от прибывших в Петербург
невиданных мехов черных лисиц22. Екатерина удостоила купцов
Снигирева и Буренина аудиенции, в частности, «для словесного с
ними изъяснения» и не скрывала своего любопытства к теме тихо­
океанских открытий23. Указом от 21 сентября 1764 г. 12 купцовпайщиков были пожалованы золотыми медалями24, первыми наград­
ными медалями России, связанными с освоением Америки и Сибири.
Итак, благодаря поездке купцов-«компанейщиков», заинтересо­
ванной реакции на открытия Ф.И. Соймонова и Д.И. Чичерина (а в
дальнейшем М.В. Ломоносова и А.И. Нагаева) резонанс получился
достаточно сильным, и информация об открытии Умнака и Уналашки
вызвала интерес на самой вершине государственно-иерархической
пирамиды Российской империи.
Новость об открытии совпала с подготовкой секретной экспе­
диции в Северный Ледовитый океан, инициатором которой был
М.В. Ломоносов. Исходя из своей ошибочной гипотезы, что цен­
тральная часть Арктики свободна от льда, он предлагал направить
экспедицию через полюс к Тихому океану. Увлеченный этой идеей,
Ломоносов пишет к своей работе о северо-восточном проходе «При­
бавление второе. Сочиненное по новым известиям промышленников
из островов Американских...», где ошибочно утверждает, «что Лес­
ной остров, называемой Алахшак, находится у северных берегов
Северной Америки, около половины разстояния от Камчатского
устья до Шпицбергена»25. Первым догадавшись, что «лесной остров»
может быть материковым «мысом», он неверно рассчитал координа­
ты этих земель. Ломоносов был озабочен в основном подготовкой
экспедиции на север (ее возглавил В.Я. Чичагов), но, имея опреде­
ленное влияние на Екатерину II, он, видимо, способствовал зарожде­
нию идеи аналогичной экспедиции в Тихом океане. Однако вывод,
что «Прибавление второе» легло в основу указа об экспедиции на
Алеутские о-ва26, сравнительным анализом этих текстов не подтвер­
ждается. Хотя указы о двух экспедициях разделяют всего 10 дней и
руководство Адмиралтейств-коллегии рассчитывало на возможность
21 Перевалов В.А. Указ. соч. — С. 282.
22 Ср.: Глушанков И.В. Указ. соч. — С. 40.
23 См. Екатерина II — Д.И. Чичерину, 24 сентября 1764 г. Черно­
вик // РГАДА. — Ф. 24. — Д. 34. — Л. 19-20.
24 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 84.
25 [Соколов А.] Проэкт Ломоносова и экспедиция Чичагова. — СПб.,
1854. — С. 142; Перевалов В А . Указ. соч. — С. 145-147, 288.
26 См. Перевалов В.А. Указ. соч. — С. 283.
202
их координации в Тихом океане, степень взаимосвязи этих проектов
не следует преувеличивать, как это нередко случается27.
4 мая 1764 г. вышел указ Екатерины II Адмиралтейств-коллегии
об организации новой тихоокеанской экспедиции. Ссылаясь на полу­
ченные от Чичерина известия об открытиях («плоды... прошедшей
Камчатской экспедиции»), императрица, следуя его реляции, отмеча­
ла непрофессиональность и несовершенство описаний первооткрыва­
телей и повелевала Коллегии «по представлению губернатора Чиче­
рина исполнить, отправя немедленно туда, по своему разсуждению,
сколько надобно афицеров и штюрманов, поруча над оными команду
старшему, которого бы знание в морской науке и прилежание к оной
известно было»28. Указом предписывался режим строжайшей секрет­
ности, который строго соблюдался. Сама же экспедиция именовалась
«Комиссией для описи лесов по рекам Каме и Белой»29.
Указ содержал только общую задачу экспедиции, одно «кадровое»
замечание, меры поощрения и требование секретности. Конкретные
цели, способы и район действий, непосредственные задачи — все это
не раскрывалось и было предоставлено для разработки Адмиралтействколлегии. Члены Коллегии 5 мая 1764 г. «разсматривали довольно
морским афицерам список и за способнаго избрали в... экспедицию
старшим послать капитан-лейтенанта Петра Креницына, да к нему еще
однаго афицера, которые имеют быть каждый на особом судне»30.
Кандидатуру Петра Кузьмича Креницына (р. 1728 г.) предложил
член Коллегии, известный гидрограф и картограф вице-адмирал
А.И. Нагаев. Свои первые плавания Креницын совершил под руковод­
ством его, а также Харитона и Дмитрия Лаптевых; он участвовал в
возглавляемой Нагаевым гидрографической экспедиции в Балтийском
море, а также в Семилетней войне, где отличился при осаде крепости
КоЛьберг в 1761 г. (по этому периоду его знали и ценили члены Колле­
гии Г.А. Спиридов и С.И. Мордвинов)31. 7 мая на предложение Колле­
гии отправиться в «некоторую дальную экспедицию» Креницын «всеохотно» согласился и выбрал себе в помощники лейтенанта Левашова32.
27 См. Там же; Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. — С. 25, 30;
Дивин В А . Русские мореплавания на Тихом океане в XVIII веке. — М.,
1971. — С. 228.
28 ИРТО. — Т. 2. — С. 76.
29 См. Определение Адмиралтейств-коллегии, 11 мая 1764 г. //
АВПРИ. — Ф. РАК. — Оп. 888, — Д. 16. — Л. 17.
30 И Р Т О .— Т. 2 . — С. 77.
31 Глушанков И.В. Указ. соч. — С. 42—47.
32 РГАВМФ. — Ф.212. — II отд. — Д .451.— Л .З — 3 об. В документах
и литературе это имя дается с разночтениями: Левашев, Левашов. Мы сле­
дуем последнему варианту, ибо он соответствует подписи самого Левашова.
Из этого же принципа соответствия автографу мы исходим применительно к
именам других участников экспедиции: например. Чиненый, а не Чиненое
(как значится порой в экспедиционных документах).
203
Михаил Дмитриевич Левашов (р. 1738 г.) знал Нагаева и братьев
Лаптевых, служил под командой Креницына, с ним участвовал в осаде
Кольберга; в апреле 1764 г. был досрочно произведен в лейтенан­
ты33. Руководитель экспедиции и его напарник сочетали личные спо­
собности, молодость, практический опыт и отличное образование.
Они принимали эстафету у воспитанного Петровской эпохой поколе­
ния морских офицеров, осуществившего героическую Вторую Кам­
чатскую экспедицию.
Конкретизация задач и способов деятельности экспедиции была
«многоступенчатой»: указ Екатерины, инструкция Адмиралтействколлегии, дополнения к ней Д.И. Чичерина и, наконец, решения,
которые на месте принимал Креницын.
Составленная А.И. Нагаевым инструкция Адмиралтейств-коллегии
Креницыну от 26 июня 1764 г. включала в задачу экспедиции исследо­
вание, определение координат и нанесение на карту всех земель к вос­
току от Камчатки, которые были указаны на карте Шишкина и в спис­
ках островов, с точной фиксацией полученных сведений34. Экспедиции
предстояло от Камчатки следовать прямо к Умнаку и Уцалашке, кото­
рые мало интересовали Коллегию; она, доверившись рапорту Понома­
рева, считала их уже известными, с приведенными «в подданство ея
и.в.» жителями. Получив у обитателей этих островов подтверждение
информации, привезенной Пономаревым, и узнав «о курсах и разстояниях» до лесных островов, следовало плыть прежде всего к «острову
Шугачьтаны, или Тыгачтаны, на которых показано жители имеют у
себя палаши, зеркалы и чернильницы с перьями («перья» в рапорте
отсутствуют. — А.И .), чем является знак, что они получают оные от
европейцов, приезжающих к ним с американского берега, отстоящаго
от них блиско»35. На «Шугачьтанах» разведать, далеко ли «матерая
американская земля, под какою из тамошних народов или европей­
скою державою обстоит», есть ли на материковом побережье города,
какие, где, «под каким правлением» и т.д. Особо Коллегию интересо­
вало, нет ли сквозь материк «до другова моря к востоку или к северу
проливов? И не проходят ли сквозь те проливы из другова моря... мимо
их большия корабли», а также откуда жители «Шугачьтан» достают
«палаши, зеркалы и чернильницы», от кого научились писать «и на
своем ли языке пишут»36.
Этот повышенный интерес к «Шугачьтанам» и содержание во­
просов открывают главную задачу экспедиции, которая была задачей
33 Глушанков И.В. Указ. соч. — С. 47-49.
34 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 78-82. Об авторстве А.И. Нагаева см.
Медушевская О .М. Русские географические открытия на Тихом океане и
в Северной Америке (50-е — начало 80-х годов XVIII в.) (дис. канд. ист.
наук). — М., 1952. — С. 281.
35 ИРТО. — Т. 2. — С. 80-81.
36 Там же. — С. 81.
204
политической. Европейское влияние на далеких островах — вот что
беспокоило организаторов экспедиции. Насколько близки к зоне
деятельности русских владения европейцев? Какова политическая
география этой неведомой части Северной Америки? Не открыт ли
уже северо-западный проход (из Атлантического в Тихий океан)?
Именно эти вопросы волновали правящие круги России. Речь шла о
прояснении реальной геополитической ситуации на северо-западе
Северной Америки.
С этим связана и секретность: русское правительство, как и рань­
ше, стремилось скрыть от европейских держав и свои действия в
северной части Тихого океана, и свой интерес к этому региону, рас­
считывая упредить конкурентов, приближение которых почувствова­
ло из рапорта Глотова и Пономарева: «палаши и чернильницы» про­
извели в Петербурге сильное впечатление. С желанием опередить
чужую экспансию, особенно Англии37, где в это время готовилась
экспедиция Байрона38, возможно, связана та поспешность, с которой
отправляли Креницына, хотя ее можно объяснить и желанием син­
хронизировать плавания Креницына и Чичагова, и просто властным
нетерпением императрицы и ее адмиралов.
Вторая важнейшая задача, которую, по сути, ставила Адмиралтейств-коллегия, касалась перспектив российской экспансии на Ти­
хом океане: после «Шугачьтан» Креницыну предписывалось плыть
обратно к Умнаку, проходя мимо всех островов, о которых «умнацкия жители объявили», причем так, чтобы «мимо... безлесных про­
ходить в виду и можно их было пеленговать», а для обследования
приставать только к «большим» и «лесным»: «Кадьяку, Алахшану и
к протчим» — то есть к наиболее богатым ресурсами и перспектив­
ным для колонизации землям, уже лежавшим на пути русских про­
мышленников. Для зимовки был рекомендован «остров» Алахшан
(Аляска) в связи с имевшимся прецедентом и возможностью «питать­
ся ловлею зверей», а также обстоятельно осмотреть «остров» и его
окрестности. По пути следования экспедиции надлежало собирать
сведения о местных природных ресурсах, флоре, фауне, этногра­
фии39.
Дальнейшую ориентацию экспедиции Коллегия препоручала Чи­
черину. Следуя его идее, предписывалось распределить команду по
промысловым судам, но допускались различные альтернативные ва­
рианты. В проводники следовало взять людей, имевших опыт плава­
ний на острова и общения с алеутами. Начальнику экспедиции были
вручены два секретных пакета: первый (инструкция) — для вскрытия
в Тобольске в присутствии Чичерина; второй подлежал вскрытию на
37 См. Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. — С. 27.
38 См. B arratt G. Russia in Pacific Waters, 1715—1825. — Vancouver—
London, 1981. — P. 56-57.
39 См. ИРТО. — T. 2. — C. 81-82.
205
Камчатке перед уходом в плавание и содержал «Секретное п ри б авле­
ние» — оно информировало о возможной встрече с эксп еди ц и ей
Чичагова, включало описание ее судов и системы сигнализации и
паролей, необходимой для опознания. В местах высадки предписы ва­
лось «ставить знаки с надписьми, какие суда и в какое время на том
месте были»40.
Вопреки распространенному в литературе мнению41, перед эк с п е ­
дицией не ставились задачи юридического закрепления за Р осси ей
открытых земель, организации сбора ясака, контроля за д еятел ь­
ностью промышленников, хотя сбор ясака подразумевался, видим о,
неформально.
3. Начальный этап экспедиции Креницына:
Петербург — Камчатка
1 июля 1764 г. экспедиция выступила из Санкт-П етербурга, а 17
сентября прибыла в Тобольск, ще Креницын вручил Ч ичерину п акет
с инструкцией. Чичерин отнесся к инструкции творчески, состави в
дополнение к ней (от 4 марта 1765 г.)42, местами сущ ественно к о р ­
ректировавшее задачи экспедиции и способы их осуществления. В опервых, это касалось выбора приоритетных географических о б ъ е к ­
тов исследования: «За главнейшее основание порученной вам
экспедиции поставляю несколько уже известных сысканных купцам и
Алеутских островов основательное описание и положение оны х на
карту зделать, а особливо болыпаго и многолюднаго острова, назы ваемаго Алакшак и втораго — Кадьяк, приложить всевозможное с т а ­
рание, обходя ево вкруг, описать, весьма нужно знать остров л и то
или матерая земля...» О «Шугачьтанах» не сказано ни слова. Ч и ч е ­
рин — реалист: прежде всего необходимо разобраться с тем , что уже
открыто или в существовании чего нет сомнений.
Вторая корректива касалась судов — Чичерин предпочел о тп р а­
вить экспедицию не на промысловых, а на трех специально п о с тр о ­
енных судах. Губернатор рекомендовал взять в плавание п ом ен ьш е
провианта, а продовольствие по примеру промышленников добы вать
4° р р э _ с ззб—337; Перевалов В А . Указ. соч. — С. 2 9 8 -3 0 1 .
41 См. Андреев А.И. Русские открытия в Тихом океане в X V III в.
(обзор источников и литературы)//РО. — С. 65; Глушанков И.В. А леутская
экспедиция Креницына и Левашова//Природа. — 1969. — № 12. —
С. 85-86; его же. Секретная экспедиция 1768— 1769 годов//Н аука и
жизнь. — 1971. — № 1. — С. 52; Мезенцев Е.В. Русский ф лот н а Т ихом
океане (1783-1813 гг.) (дис. канд. ист. наук). — М., 1987. — С . 42, 44;
W heeler М.Е. The Origins and Formation of the Russian— American C om pa­
ny. Ph.D.Thesis. — Chapel Hill, 1965. — P. 13.
42 См. ИРТО. — T. 2. — C. 97— 100.
206
на месте. Ссылаясь на известия от промышленников, он предостерег
о коварстве туземцев, при этом заметив: «Ничево так оные не боятца
как огненнова оружия...» (От Ч ичерина экспедиция получила «особ­
ливо зделанныя здесь м алинькия пушки и единороги»43, удобные для
небольших судов.) «Дополнение» Чичерина было с удовлетворением
одобрено и Екатериной II, и Адмиралтейств-коллегией44.
Собственно только в Т обольске руководители экспедиции полу­
чили представление не только о точных ее целях, но и тех условиях,
в которых ее предстояло осуществлять. В письме А.И. Нагаеву от
15 марта 1765 г. Креницын обрисовал ситуацию с кораблями: «Та­
келажу на них никакова нет ни одной веревки, кроме якорей... И я
принужден все такелажи и канаты делать новые в Тобольске»45.
Занимаясь необходимой подготовкой, экспедиция перезимовала в
Тобольске, где к ней присоединился бывавший на островах «мало­
россиянин» (украинец) купец П. Л исенков46. По пути на восток она
также пополнилась 9 ученикам и навигацких школ Томска и Иркут­
ска и 20 якутскими казаками. В Охотск экспедиция прибыла в октяб­
ре 1765 г. Строившиеся здесь суда, бригантина и гукор, не были
готовы. Руководить постройкой пришлось Креницыну47.
Екатерина II не оставляла вниманием экспедицию по крайней
мере первые полтора года, в ж ивой форме выражая свой интерес к
ней в рескриптах Чичерину. Для нее это предприятие было и пред­
метом любопытства, и средством самоутверждения, и предлогом вы­
разить свои симпатии Д.И. Ч ичерину48.
От Чичерина Креницыну бы ло известно о таком внимании импе­
ратрицы49, и это заставляло его спешить. Он поставил целью во что
бы то ни стало выйти в м оре в 1766 г., чтобы перезимовать на
Командорских о-вах50. Подготовка к походу, однако, завершилась
43 Д.И. Чичерин — Е к а те р и н е II, 16 ф евраля 1765 г .//РГАДА. — Ф.
24. — Д. 34. — Л. 44.
44 См. Екатерина II — Д .И . Ч и ч ер и н у , 11 июля 1765 гУ/АВПРИ. —
Ф. РАК. — Оп. 888. — Д. 16. — J1. 52; И.Г. Ч ерны ш ев — Д.И. Чичерину,
11 июля 1765 гУЛГам же. — Л. 52 об.
45 РТЭ, — С. 343— 344.
46 РГАДА. — Ф. 24. — Д. 34. — Л. 45.
47 См. Э кстракт из ж у р н ал о в м орской секретной экспедиции...//
РГАДА. — Ф. 199 (Портфели М иллера). — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 1 об. — 2 об.
48 См. Екатерина II — Д .И . Ч и ч ер и н у , 11 ию ля 1765 гУ/АВПРИ. — Ф.
РАК. — Оп. 888. — Д. 16. — Л . 52; Е катер и н а I I — Д.И. Чичерину. Получе­
но 12 ноября 1765 гУ/Там же. — Л . 53; Е катер и н а П — Д.И. Чичерину,
без даты (копия при письме П .К . К р ен и ц ы н а А.И. Нагаеву, 15 марта
1765 г.)//РГА ВМФ. — Ф. 913. — O n. 1. — Д. 4. — Л. 92.
49 См. Д.И. Чичерин — П .К . К реницы ну, 19 ноября 1765 гУ/АВПРИ. — Ф .
РАК, — Оп. 888. — Д. 16 ,— Л. 53 об.
50 См. Д.И. Чичерин — Е к а т е р и н е II, 29 д екабря 1766 гУ/РГАДА. — Ф.
24. — Д. 34. — Л. 84 об. — 85; Р Т Э . — С. 344.
207
только осенью 1766 г. В состав эскадры вошли построенные бриган­
тина «Св. Екатерина» (73 чел., командир — П.К. Креницын) и гукор
«Св. Павел» (53 чел., М.Д. Левашов), а также старые суда, стоявшие
в Охотске, — галиот «Св. Павел» (44 чел., А.И. Дудин-меныпей) и
бот «Св. Гавриил» (22 чел., А.А. Дудин-болыпей); последний рас­
сматривался лишь как вспомогательное судно для перевозки про­
вианта51.
Несмотря на осень, Креницын принял решение идти на Камчатку.
Безусловно, он сознавал (хотя и недооценивал) риск осеннего плава­
ния52. Но, видимо, решимость скорее исполнить порученную миссию
предопределила его выбор. 11 октября корабли экспедиции вышли из
Охотска. Вскоре штормом корабли разметало. «Св. Екатерина» до­
стигла западного берега Камчатки, однако из-за погодных условий не
смогла войти в устье р. Большой и 25 октября была выброшена на
берег примерно в 25 верстах севернее, где ее, «выкинув, вовсе раз­
било, и все казенное, кроме денежной казны, потонуло»53, но коман­
да выбралась на берег. Гукор «Св. Павел» Левашова также безре­
зультатно пытался войти в устье р. Большой, но в сложной ситуации
25 октября было принято решение идти судном прямо на берег. Гу­
кор выбросило в 7 верстах к северу от устья р. Большой. У него
«вышибло руль», команда же благополучно покинула корабль54. Бот
«Св. Гавриил» достиг устья р. Большой, сел на мель, откуда волной
его перебросило в реку 21-го; у бота «отбило и унесло в море
руль»55.
Галиоту «Св. Павел» Дудина-меньшего выпала самая тяжелая
доля. Штормом его вынесло в Тихий океан. 12 ноября судну уда­
лось приблизиться к Авачинской губе, и Дудин-меныией смог из­
вестить власти. Однако 24-го канаты у якорей перетерло льдом, и
весь декабрь корабль носило в океане, в стуже, с рваными паруса­
ми. 9 января 1767 г. судно разбило об утесы о-ва Шиашкотан (7-й
Курильский). Спаслось лишь 13 человек, включая командира.
Выжить им помогли коренные жители Курил, айны. В лодках ай­
нов, проведя на Курилах 7 месяцев, они прибыли на Камчатку
3 августа56.
Итак, на начальном этапе экспедицию постигла неудача. Крени­
цын принял меры для сохранения выброшенных на берег вещей,
51 РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 2 об. — 3 об.; ИРТО. —
X. 2 ._С, 112.
52 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 110-111.
53 ИРТО. — Т. 2. — С. 112.
54 Журнал плавания гукора «Св. Павел». Октябрь 1766 гУ/РГА ВМФ. —
Ф.913. — On. 1.— Д. 116.— Л. 18 об. — 19; Там же. — Д. 110,— Л. 20.
55 ИРТО. — Т. 2. — С. 112.
56 РГА ВМФ. — Ф. 216. — On. 1. — Д. 77. — Л. 345-357; РГАДА. —
Ф. 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 10 об. — 11.
208
организации зимовки в Болыперецке57. При нехватке продовольствия
оказался кстати казенный табун северных оленей, закупленных еще
в 1740 г. Чириковым и находившийся под присмотром состаривше­
гося чириковского матроса58.
В период затянувшегося пребывания на Камчатке (1766-1768)
Креницын, кроме ремонта оставшихся или поиска новых судов, ре­
шал задачи заготовки продовольствия, изготовления нового корабель­
ного снаряжения взамен утраченного, доукомплектования экспеди­
ции, сбора информации для предстоящего плавания.
Из местного, выплавленного на Камчатке железа ковались новые
якоря59.
Креницын принял решение взять в экспедицию галиот «Св. Ека­
терина», на котором лейтенант Синдт в 1766 г. возвратился из своего
плавания. Не исключалось и использование брошенных или затоп­
ленных старых кораблей, однако пригодных не нашлось*0.
7 августа 1767 г. Креницын рапортовал Чичерину о завершении
ремонта бота «Св. Гавриил» и гукора «Св. Павел», которые в устье
р. Большой ожидали перехода в Нижнекамчатский острог для замены
«Гавриила» на галиот «Св. Екатерина», «ибо бот «Гавриил» мал, а
к тому и гнил». Креницын сообщал о решении в этом году достичь
«Уналакши»61 «или где способнее место изберем, и там зимовать»62.
Однако все произошло иначе. Корабли вышли в море 17 августа и,
обогнув полуостров, 4 сентября подошли к устью р. Камчатки. Опыт
осеннего плавания в Тихом океане побуждал Креницына к осторож­
ности. 9 сентября, собрав в Нижнекамчатском остроге всех находив­
шихся там 25 промышленных, он узнал, что в море они выходили в
разное время, самое позднее — 28 сентября, но лишь для того, чтобы
дойти до Командорских о-вов для зимовки. На время зимовки они
вытаскивали суда на берег, поэтому не имели представления о нали­
чии на островах гаваней или бухт, удобных для стоянки большого
судна. Посовещавшись, Креницын решил зимовать в Нижнекамчатске63 (рис. 12). В состав экспедиции он включил нескольких участни­
57
РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 111-112, 114-115; Там же. —
Ф. 216. — On. 1. — Д. 80.
5а См. Рапорты И. Извекова П.К. Креницыну 7 и 9 декабря
1766 Г.//РГА ВМФ. — Ф. 216. — On. 1. — Д. 80. — Л. 134, 137-138.
59 РГА ВМФ. — Ф. 216. — On. 1. — Д. 80. — Л. 93-94; ИРТО. —
Т. 2. — С. 351.
60 РГАДА. — Ф- 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 8 об., 9, 15; РТЭ. —
С. 351.
61 Так в документах экспедиции нередко именовалась Уналашка, ви­
димо, по аналогии со знакомыми топонимами северо-запада России (Кан­
далакша и т.п.).
62 ИРТО. — Т. 2. — С. 118-119.
63 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 119-121.
209
ков плаваний на восток — С.Г. Глотова, И.М. Соловьева, Г.А. Пушкарева, Д. Панкова и др.
4. Плавание Креницына и Левашова
к Алеутским о-вам и п-ову Аляска
Плавание Креницына и Левашова фактически началось 24 июля
1768 г. Экипаж галиота «Св. Екатерина» под командой П.К. Крени­
цына составлял 72 человека, гукора «Св. Павел» (командир —
М.Д. Левашов) — 65 человек. Вскоре прошли Командорские о-ва,
ще в тот год промышленниками была убита и съедена последняя на
Земле морская корова...
В ненастье 11 августа суда разлучились, а уже 20 августа Крени­
цын вошел с юга в пролив между Умнаком и Уналашкой. На следу­
ющий день встретили первого алеута с Уналашки, который, подъехав
в байдарке, «закрычал сперва: «Здорова», — а потом чрез толмача...
спросил, зачем мы к острову пришли и ежели ко оному пристанем,
то будем ли мирно с ними жить», на что ему ответили: «Ежели они
станут с нами жить мирно, то и мы с ними таково ж, а... еще и
дарить будем». С других байдарок алеуты также кричали по-русски:
«Здорова»64. 22 августа увидели гукор Левашова, который прошел
вдоль Алеутской гряды с северной стороны и ждал Креницына у
Уналашкй. Встретившись, суда вошли в зал. Калехта на северной
стороне Уналашки, вде бросили якорь (рис. 31). В этот же день,
22 августа, приплыли на байдарках алеуты, привезли на «Св. Екате­
рину» пузырь с пресной водой, а на «Св. Павел» также палтусину и
ягоду шикшу в травяных мешочках; алеут Анакатах привез в ясак
лисью шкуру; прибывших отдаривали65. 23 августа прибыл «алеут»
Кашмак, пленный кадьякец, который «между протчими разговорами»
сообщил, что жители о-вов Акутан и Кугалга убили 15 русских с
зимовавшего на Умнаке судна66. В тот же день оба Дудина сообща
ездили за пресной водой на берег; отношение алеутов к мореплава­
телям было лояльно-предупредительным, хотя и чуть насторожен­
ным67. Однако вряд ли русские капитаны понимали, насколько это
исхода приближающейся зимовки. Они спешили вперед.
и г i'O. — Т.2. — С. 121-122; Ж урнал плавания галиота «Св. Ека­
терина», 1768 r J /Р Г А ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 124. — Л. 9 об. —
44 об.
65 См. ИРТО. — Т.2. — С. 354; РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. —
Д. 126. — Л. 51-52; Д. 124. — Л. 47-48 об.; Д. 132. — Л. 42-43.
“ РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 126.— Л. 53; Д. 124.— Л. 49 об.
67 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 124-125.
210
25
августа Креницын увидел о. Унимак. Левашову, на судне ко­
торого находился Пушкарев, знаток этих мест, был дан приказ идти
первым в пролив между Унимаком и Аляской (Исаноцкий пролив),
где 30 августа «Св. Павел» дважды сел на мель. Между тем следовало
решать вопрос о зимовке. На консилиуме офицеров 31 августа (1 сен­
тября по журналу «Св. Екатерины») было решено в зависимости от
направления ветра искать бухту для зимовки на «острове Аляксе», на
Кадьяке или Уналашке68. 1 сентября суда пошли на север вдоль
Аляски: 2-го все четыре байдары обследовали побережье, но удобной
гавани не нашли. Взяли курс на юго-запад; 5 сентября суда потеряли
друг друга и до лета следующего года действовали самостоятельно69.
Креницын пытался пройти к Уналашке на зимовку, но из-за
встречных западных ветров 11 сентября принял решение искать удоб­
ную к зимовке бухту на северном Унимаке и Аляске. 12 сентября
корабль вошел в Исаноцкий пролив и с трудом двинулся вглубь,
посылая вперед байдары для измерения фарватера. 13 сентября было
найдено место зимовки Пушкарева, но бухта «за отмелыми берегами»
оказалась непригодна для «Св. Екатерины»70. Между тем штурманы
Дудин-большей и Крашенинников на байдарах нашли подходящий
залив в том же проливе на юго-восточном берегу Унимака (зал. Кре­
ницына, или Св. Екатерины). 18 сентября судно вошло в этот залив.
Началось строительство «юрт»71 для зимовки (одна «юрта» — «для
служителей», другая, «командирская» или «штурманская», — для
унтер- и обер-офицеров), собирали «выкидной лес» (плавник), руби­
ли ольховник, разбирали покинутые алеутские жилища в окрестнос­
тях72.
Располагаясь на зимовку, Креницын посылал партии на двух-трех
байдарах для обследования и описи прибрежных районов, поиска
жилищ туземцев и взятия у них аманатов. Как правило, на каждой
байдаре находилось по небольшой пушке или единорогу — на «Св.
Екатерине» имелась пара маленьких медных единорогов специально
для байдар. Первая партия, штурмана А.А. Дудина-болыпего, 8 15 октября обследовала Исаноцкий пролив и привезла лес. Вторая —
штурмана М. Крашенинникова — 16-28 октября прошла вдоль
южного побережья п-ова Аляска «верст до 150-ти», находя лишь
68 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 125-126; РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. —
Д. 124. — Л. 78 об.; Д. 126. — Л. 104.
69 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д.124. — Л. 53 об. — 70 об.
10 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д.124. — Л. 78 об. — 79 об.;
Экстракт из журнала Морской секретной экспедиции брегантина Св.
Екатерины, бывшего в управлении флота капитана Креницына//РГАДА. —
Ф. 10. — Оп. 3. — Д. 16. — Л. 28.
71 «Юртами» в документах экспедиции называли алеутские (и выстро­
енные по их образцу) жилища-полуземлянки. В этом смысле здесь и далее
это слово дается в кавычках.
72 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 124. — Л. 85 об. — 87 об.;
Там же. — Д. 116. — Л. 98-100 об.
211
пустые «юрты», иногда с юколой, взяв которую путешественники
оставляли свои товары в качестве платы. 6—12 ноября партия штур­
мана С. Чиненого обследовала северное побережье Аляски. Взять
заложников не удавалось, аборигены уходили, в одном случае алеут
ранил стрелами двух казаков73.
Приемлемые для русских отношения с туземцами не складыва­
лись. Характерна была уже первая встреча, 18 октября, когда первый
раз за время стоянки «увидели едущих американцов на 2-х байдар­
ках»; те остановились за полверсты от судна и просили подарки. Им
ставили условием подъехать сначала к судну, они же выспрашивали
у толмача, много ли на судне людей, и предлагали ему перейти к ним.
Один алеут согласился подъехать к судну (ему дали в залог шапку и
рукавицу), но, проехав некоторое расстояние, остановился и снова
начал просить подарки; ответ был тем же. Алеут вдруг «бросил»
стрелу, ни в кого не попал и поехал прочь. Вслед аборигенам с судна
и берега выстрелили из пушек и пистолетов74.
Атмосфера взаимного недоверия — вот что преобладало во время
этой встречи. Следует напомнить, что на 1760-е гг. приходится пик
напряженности в отношениях русских и алеутов. В 1763-1765 гг. на
Умнаке и Уналашке происходила настоящая война. На Унимаке как
раз в годы, предшествовавшие визиту Креницына, имели место не
менее жестокие столкновения, еще раньше Пушкарев оставил недо­
брую память о русских на Аляске. Следствием этого была атмосфера
враждебности или, по крайней мере, отчуждения и недоверия, в ко­
торой Креницын начинал контакты с аборигенами. Это отчуждение,
вероятно, можно было преодолеть, проводя умелую политику. Одна­
ко в душе Креницына военный преобладал над дипломатом, забота о
безопасности доминировала в ущерб иным потребностям, недоверие
к туземцам лишало способности к экспериментам в налаживании
контактов.
Для недоверия были серьезные причины. На островах русские
столкнулись с иной дипломатической и военной этикой, которую
воспринимали как «коварство», «непостоянность», «ненадежность».
Креницын серьезно относился к предостережениям и Чичерина, и
сопровождавших экспедицию промышленников и в этом же духе
наставлял подчиненных. Например, в инструкции А. А. Дудину-большему о принципах отношений с туземцами от 22 августа 1768 г. он
подчеркивает необходимость наличия готового к бою оружия и пос­
тоянной бдительности по отношению к «береговым людям»75. Бди­
73 См. Береговой журнал (лагбук) галиота «Св. Екатерина». Сен­
тябрь 1768 г. — июнь 1769 гУ/РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 116. —
Л. 101-102, 103-111 (см. также Д. 126); ИРТО. — Т. 2. — С. 128-129;
Р Т 'Л
__ С
3 5 2 -3 5 6
74 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 116. — Л. 102.
75 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 122-123.
212
тельность действительно была необходима: в октябре-ноябре мест­
ные алеуты неоднократно пытались переманить к себе толмачей76.
Очевидно, что, обнаружив на своей территории группу русских и
исходя из предшествующего негативного опыта, унимакско-аляскинские алеуты (катагае-гуки, по Левашову) охотно уничтожили бы
пришельцев и вели соответствующую разведку. В дальнейшем, види­
мо, оценив обороноспособность русских, они временно оставили свои
замыслы. Все это не исключало возможности мирных контактов:
визиты туземцев давали для этого шанс. Однако чаще они избегали
общения и сами явно боялись русских (вполне обоснованно, если
учесть желание Креницына захватить аманатов). Со стороны же зи­
мовщиков был слишком велик соблазн использовать «огненное ору­
жие» (главное, по Чичерину, средство устрашения туземцев). И хотя
угроза была реальной, меры предосторожности оказывались не всегда
ей адекватны и лишь укрепляли барьер страха и отчуждения.
Неуместными были стрельба из ружей 12 ноября людей Чиненого
по алеутам, покидавшим на байдарах свое селение, а также пушеч­
ные выстрелы 18 октября вслед туземцам, увозившим с собою шапку
и рукавицу. Ночью 16 ноября один алеут подкрался к юртам зимов­
щиков, но был замечен и скрылся; для предосторожности выпалили
в ту сторону «из пушки с ядром». В ту же ночь, услышав голоса
ехавших по проливу алеутов, русские палили на звук из ружей два
раза (алеуты «також крычали по сиучьи»). Всю зимовку почти ежед­
невно по ночам стреляли из ружей, а нередко и из пушки: «в пред­
осторожность от алеутов», «в страх здешних жителей»77.
Однако если алеуты могли обойтись без Креницына и его людей,
то последние не могли обойтись без алеутов. Команда нуждалась в све­
жей пище, да и привезенного продовольствия было недостаточно. Пер­
вая охота 29 сентября была неудачной (хотя видели оленей и медве­
дей), затем уже охотиться, видимо, опасались. Ловили неводом рыбу,
но улов почти всегда был мал. В декабре люди «стали ослабевать».
Первым 25 ноября умер раненый казак. Началась цинга, число боль­
ных росло: в январе 1769 г. оно увеличилось до 22 человек. Креницын
старался всех занять работой, однако компенсировать недостаток све­
жего провианта это не могло. Между тем туземцы не появлялись ни в
декабре, ни в январе — начале февраля, ковда «берега покрылись сне­
гом и по проливу носило лед». Только 15 февраля байдарки с алеутами
появились вновь, а 17-го аборигены пошли на контакт: близко подойти
к судну они боялись, переговоры состоялись у мыса. Гости оказались
приезжими издалека «для промыслу корму» (отсюда, наверное, их со­
гласие на контакт, ставшее нехарактерным для местных) и признались,
что сюда заехали из любопытства — посмотреть невиданное судно. За
76 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 116. — Л. 102; Д. 126. —
Л. 142.
77 Там же. — Д. 116. — Л. 98 об. — 111 об.; Д. 126. — Л. 141 об. — 163.
213
пару ножей они дали два «неболыиия кусочка» сивучьего мяса, обе­
щав, «что всегда будут ездить, ежели их только не тронут». На следую­
щее утро те же алеуты привезли еще пять кусков мяса за ножи и ко­
рольки. Затем контакты носили спорадический характер. 18 марта из
идущих по проливу 17 байдарок только одна последовала призыву по­
дойти к зимовью, но и сидевшего в ней алеута «вскорости отозвали
назад». 24 марта некие алеуты привезли китовый жир и встретились с
русскими (демонстрировавшими им заряженные пистолеты) у речки
недалеко от судна, ще за полученные корольки «жир чрез речку к нам
переметали». Этим, собственно, контакты и ограничились. 3 апреля
по алеутским байдаркам, замеченным ночью в проливе, был открыт
огонь из ружей. Уже 11 апреля алеуты приехали только «выведывать,
не умирают ли у нас люди». Им ответили, что все здоровы и не выходят
из «юрт», чтобы не напугать гостей; просили привозить мясо. Между
тем в конце апреля могли ходить только 13 человек. Росло число умер­
ших. 11 апреля умер штурман Афанасий Дудин-болыпей, 23 апре­
ля — штурман Сергей Чиненый, 1 мая — подштурман Конон Ларио­
нов, 4 мая скончался первооткрыватель Умнака, Уналашки и Кадьяка
Степан Глотов. Всего во время зимовки умерло 35 человек78. Это со­
ставляло половину команды Креницына. Положение было почти ка­
тастрофическим.
Иначе складывалась зимовка команды «Св. Павла». 13 сентября
1768 г., с учетом направления ветра, было принято решение идти на
Уналашку, ще 16 сентября «Св. Павел» вошел в зал. Игунок. Обсле­
довав его двумя байдарами под командой штурмана Шабанова, в глу­
бине залива нашли гавань, подходящую для зимовки. Встреченные
туземцы вели себя дружелюбно79.
20 сентября судно было введено в гавань, которую Левашов на­
звал гаванью Св. Павла (впоследствии — Капитанская). Из-за недо­
статка «выкидного леса» для топлива и строительства жилья разобра­
ли покинутую алеутскую «юрту». Как видно на рисунке Левашова
(рис. 33), «юрта» строилась по образцу алеутских, с небольшим
дополнением к традиционной конструкции — входом не сверху, а
сбоку, через низкую пристройку80 («сени» по Левашову)81. Сходным
78 Там же. — Д. 116.— Л. 98 об., 99 об., 100;Д. 126.— Л. 111 о б .— 151
об., 155 об., 158 об. — 162 об., Д. 136. — Л. 4 об., РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2. —
Д. 742. — Л. 23-24.
79 См. РТЭ. — С. 351—352.
80 См. Ляпунова Р.Г. Этнографическое значение экспедиции капита­
нов П.К. Креницына и М.Д. Левашова на Алеутские острова (1764—
1769 гг.)//СЭ. — 1971. — № 6. — С. 72.
81 РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 34 об. Остается неясным,
сколько «юрт» было построено людьми Левашова: в надписях на приводи­
мых здесь рисунке и плане речь идет об одной «юрте», в вахтенном же журна­
ле «юрты» упоминаются во множественном числе. См. РГА ВМФ. — Ф. 913. —
Оп. 1, — Д. 132 — Л. 97.
214
образом, вероятно, были устроены «юрты» на зимовке Креницына;
их «покрывали травой, окладывали дерном и засыпали землей»; была
там сооружена и кузница («в горе»). Если в «юрте» Левашова горит
очаг, над которым свисают крючья (очевидно, для котлов), то в
креницынских «юртах» были сложены печи из камней и глины, а к
«командирской юрте» были тоже пристроены «сени»; кроме того, в
ней были сделаны окна82. В «юрте» Левашова окон нет, только
дымовые отверстия, но слева есть две двери, ведущие, очевидно, в
примыкающие к основной «юрте» пристройки — одна из них видна
на изображении внешнего вида «юрты». В плане «юрта» из-за при­
строек имела крестообразную форму — это видно на плане зимовки
«Св. Павла», где кроме «юрты» обозначена также кузница, соору­
женная зимовщиками (рис. 34).
В отличие от Креницына, Левашову с самого начала удалось
наладить стабильные мирные отношения с алеутами, прежде всего
посредством взятия аманатов. По прибытии гукора на зимовку рус­
ские промышленники, действовавшие на Уналашке, привезли Лева­
шову 8 «тоенских детей» в аманаты83. С конца сентября сами алеуты
стали привозить детей в заложники: вначале это были дети 4 тоенов
с о-ва Акутан, принятых с особым вниманием и щедро одаренных
Левашовым, затем аманаты и с других островов. Аманаты имели
возможность общаться с приезжавшими в гости родичами, привозив­
шими свежую пищу, их отцы получали подарки84, детям-аманатам
давали русские имена. Всего было взято 33 аманата85.
Вместе с тем Левашову удалось расположить к себе туземцев.
Немалую роль здесь, очевидно, сыграли его личные качества: комму­
никабельность и щедрость в сочетании с интересом к аборигенам.
Сразу по прибытии судна алеуты в 26 байдарках привезли треску,
палтусов, немного дров. На протяжении зимовки русские неоднократ­
но получали свежую рыбу и китовый жир от алеутов, которых неиз­
менно награждали подарками (завуалированный натуральный об­
мен)86.
Несмотря на относительно регулярное поступление свежей пищи,
что отличало зимовку «Св. Павла» от зимовки «Св. Екатерины»,
команде Левашова пришлось пережить немало испытаний. Еды все
же не хватало. Началась цинга, число больных в мае составило
27 человек, хотя смертность от болезней все же была невысокой
82 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 116. — Л. 98 об. — 100 об.,
111 об.; Д. 126. — Л. 141 об.
83 РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 27 об.
84 См. Вахтенный журнал гукора «Св. Павел», 1768—1769 гг.//РГА
ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 132. — Л. 87-87 об., 92-93 об., 101.
85 РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 31.
86 Там же. — Л. 27 об.; РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 132. —
Л. 79 об., 85, 102, 102 об.
215
(трое за всю зимовку). Источником бедствий была и погода: посто­
янные дожди, мокрый снег, ветер изнуряли людей, увеличивая число
больных. Жилища, построенные из набранного с трудом и «почти
гнилого» леса, оказались недостаточно прочными — они протекали,
в ноябре-декабре сильным ветром несколько раз срывало или разру­
шало верх «юрт». Не хватало и дров, за ними приходилось посылать
даже на о-в Уналга. Озябшие, промокшие, полуголодные люди, слу­
чалось, приходили в крайнее, на грани истерики, отчаяние87.
Отношение к алеутам с самого начала было весьма настороженное.
С разных сторон поступали слухи о происках против русских, знал
Левашов и о боях с алеутами на о-ве Уналга прошлой зимой. Все это
не располагало к беспечности: по обеим сторонам построенной
«юрты» поставили две пушки и караул. 27 января тоен с островка Игунок предупредил, что жители о-ва Акун замышляют «нашего судна
людей всех убить». А тут еще рассказы промышленников о коварстве
и жестокости алеутов: «Оной народ... из русских людей в полону у
себя живых не оставляет.., вначале разрезывает брюхо и, вытаскивая
кишки, мотает на палки. А потом отрежет голову; положа на огонь,
сожигает»88. Был усилен караул. «Подлинно можно признатца, — пи­
сал Левашов, — что от такова народу имели крайную опасность»89.
4 февраля пропали без вести ушедшие на охоту два члена команды.
Между тем 5 марта с Акуна привез немного трески тот самый
тоен, которого подозревали в злом умысле. После упреков Левашова
и рассказа о возможностях артиллерии он сослался на подстрека­
тельство тоена с Уналашки. На вопрос же о мотивах ответил лако­
нично: «Мы вас не любим» — и с обещанием не делать вреда рус­
ским был отпущен90.
Некоторые тоены привозили ясак (с Уналашки, Акутана, Акуна),
по шкурке с тоена91. За ясак Левашов, помимо квитанций, делал им
подарки — «сбор ясака» скорее напоминал обмен товарами или да­
рами. От промышленников был привезен ясак с жителей Умнака и
Уналашки за три года. Общее количество собранных мехов было
невелико. Левашов отмечал, что на Умнаке и Уналашке ясак платят
«из трусости» только те, у кого в аманатах дети. Положение с ясаком
и русским подданством алеутов он оценивал скептически, считая, что
из-за непонимания алеутами реальной численности русского народа и
подлинного соотношения сил «не можно их в настоящий порядок
привесть или малым числом людей с них ясак брать»92.
87 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 132. — Л. 97, 99 об. — 100
об.; РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 29 об. — 31 об., 36.
88 РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2. — Д. 742. —
Л. 31 об.— 32.
89 Там же. — Л. 32.
90 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 132.
— Л. 107об. — 108.
91 Там же. — Л. 109.
92 РТЭ. — С. 357-358, 361.
216
Интересно, что, по примеру промышленников, команда Левашо­
ва, имея 50 клепцов (ловушек) и раздав половину родителям амана­
тов, сама занялась промыслом, но успеха не имела: всего и теми, и
другими было добыто 18 лисиц93. Ставила клепцы и команда «Св.
Екатерины» на Унимаке, но с еще меньшим успехом: в ловушки
угодили только две лисы94.
Несмотря на мирные отношения, Левашов дает крайне негатив­
ную оценку моральных качеств алеутов (естественно, исходя из сво­
их культурных стереотипов). Он отмечает в записке «Об ясаке»: «На
оной народ никакой надежды впредь положить не можно, — оне ж
к воровству и грабежам все склонны и в том почитают свое удоволь­
ствие, естли у ково что удастса отнять.., убил человека, ему равно
так как зверя или птицу, а напротив тово, своей смерти боитца, естли
видит не в силу, тут стараетца убить с лукавства, чтоб на себе не
понести какова вреда. Оне ж очень сердиты и незговорчивы: за без­
делицу не инако, как убить того человека до смерти, кто зделал ему
досаду»95.
Из алеутов никто не слышал о местонахождении второго русско­
го судна. В марте Левашов уговорил макушинского тоена съездить на
Унимак и Аляску узнать, «не зимует ли там какое российское судно»
и отвезти письмо. Тоен согласился, но для похода в этот враждебный
край потребовалось собрать силы с нескольких островов. 27 марта
65 байдарок под «залп из 3-х пушек» вышли в путь, все тоены перед
этим получили щедрые подарки, в разные руки были вручены 4
конверта в расчете, что хоть один дойдет до Креницына. Почти через
месяц, 22 апреля, вернулся только макушинский тоен и, возвратив
конверты, сообщил, что в пути собралось до 100 байдарок, но у
о-ва Кугалга они услышали, что унимакцы намерены их перебить, и
большинство разъехалось. Только он с 30 байдарками решился сле­
довать далее, но на о-ве Унимак был задержан и ограблен местными,
которые предупредили, что тот, кто отважится идти к русскому суд­
ну, будет убит. Тоен узнал, что до судна оставалось два дня пути и
что местные туда не ездят96. Левашов предположил, что речь идет о
«Св. Екатерине», и стал готовиться к походу. Случайность позволила
связаться с Креницыным: 2 мая житель о-ва Акутан привез «в ясак
старого бобра из парки», сообщил о русском судне на Унимаке и,
получив подарки, согласился отвезти письмо (чтобы не обманул, в
аманатах оставили его родного брата)97.
Попытка была успешной. Рано утром 10 мая 1769 г. команда
«Св. Екатерины» увидела байдарки с алеутами, которые кричали:
93
94
95
96
97
РГАДА- — Ф- 199. — Оп. 2. — Д. 742. — Л. 45.
См. РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 126. — Л. 146, 148.
РГАДА. — Ф. 199. — Оп. 2.— Д. 742. — Л. 43.
См. РТЭ. — С. 358.
РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 132. — Л. 115, 115 об.
217
«Капитан Левашов!» и поднимали «шестик с привязанным белым
холстинным платком»98. Сойдя на берег, они вручили Креницыну
письмо от Левашова и были щедро одарены. В ответном письме
Креницын сообщил, что из-за понесенных потерь и болезни большей
части оставшейся команды выйти самостоятельно к зимовке гукора
он не может, и приказал идти к нему.
Получив это письмо 21 мая, Левашов стал спешно готовиться к
походу. К этому времени его положение стало достаточно тяжелым:
людям было негде высушиться из-за недостатка дров, стало больше
больных, которых перевели на корабль, остальные разместились под
байдарами, а «юрты» пустили на дрова. К исходу зимовки были
описаны только «гавань Св. Павла и губа Игунок», описать же всю
Уналашку «за множеством больных... было некем...»99. На месте
зимовки был установлен деревянный крест с надписью, кто и когда
здесь зимовал. С собой взяли мальчиков-алеутов: четверо сирот в
возрасте 7-12 лет, жившие до этого в голоде и грязи, были куплены
у алеутов Левашовым, Дудиным и Шабановым; пятый — 16-летний
аманат с о-ва Акутан, говоривший «по российски», «видя хорошей в
житье порядок», сам пожелал остаться с Левашовым100.
1
июня вышли в море, аманатов оставили в селении на оИгунок, а 7 июня, войдя в Исаноцкий пролив, увидели галиот101.
Долгожданная встреча состоялась. На «Св. Екатерину» было переве­
дено 10 человек для пополнения поредевшей команды. Между тем
цинга уносила последние жертвы: 10 июня умер штурман Михаил
Крашенинников. 16 июня на горе, у бывшего места зимовки, состо­
ялась торжественная церемония водружения деревянного креста с над­
писью, «во оный врезали медной крест же», а с другой стороны
вложили в скважину записку о зимовке и числе погребенных (35), с
упоминанием «також и зверских нравов и злых обычаев тутошных
жителей»102.
В тот же день на консилиуме офицеров приняли решение: ввиду
малочисленности команд, слабости людей из-за болезней и недостат­
ка провианта далее к востоку «путь свой продолжать не можно» и
при попутном ветре, не теряя времени, следовать к Камчатке. Отка­
завшись от намерений идти от Ближних о-вов к «Командорскому»
(о-в Беринга) для их «привязки» на карте, было решено идти к
Авачинской губе, Большерецкому устью и далее к Охотску. При
98 Там же. — Д. 126. — Л. 163.
99 РТЭ. — С. 364.
.со ИРТО. — Т.2. — С. 129, 354; РТЭ. — С. 361; РГА ВМФ. —
Ф. 913. — On. 1. — Д. 132. —Л. 124 об.
101 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 132. — Л. 125, 134.
102 Журнал галиота Св. Екатерины, веденной в нынешнем 1769 году
от проливы между островов Унимака и Аляксы до устья реки КамчатК И ..У /Р Г А ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 136. — Л. 4 об.
218
противных ветрах разрешалось следовать к устью р. Камчатки103.
Все это напоминало поспешную эвакуацию после катастрофы.
22 июня корабли снялись с якоря. Выйдя из пролива, шли на
запад вдоль Алеутских о-вов, 30 июня недалеко от Умнака разлучи­
лись и встретились уже в устье Камчатки, куда «Св. Екатерина»
пришла 30 июля, а «Св. Павел» — 24 августа.
Экспедиция возвратилась на Камчатку, незадолго до этого опус­
тошенную эпидемией оспы, и перезимовала в Нижнекамчатском ос­
троге, страдая от нехватки продовольствия и его дороговизны. За
несколько дней до выхода в море, 4 июля 1770 г., на р. Камчатке
случилась трагедия: лодка опрокинулась. П.К. Креницын и казак И.
Черепанов утонули; найти их тела не удалось. Командование экспе­
дицией принял Левашов, галиот «Св. Екатерина» был поручен штур­
ману Дудину-меньшему. 9 июля 1770 г. корабли вышли в море и
3 августа прибыли в Охотск. На обратном пути через Сибирь, в
Красноярске, 29 января 1771 г. внезапно умер штурман Яков Шаба­
нов, выполнивший в экспедиции основную часть картографической
работы. В феврале Левашов достиг Тобольска и явился к Чичерину,
который дал экспедиции возможность отдохнуть здесь до августа.
22 октября 1771 г. команда экспедиции прибыла в Петербург через
7 лет и 4 месяца после отъезда. Из 16 человек первоначального
состава выжили только шестеро: М.Д. Левашов, А.И. Дудин-меньшей и четверо унтер-офицеров. По просьбе Нагаева, который остал­
ся доволен картографическим материалом, Левашов и Дудин были
произведены в следующий чин10*. Левашов продолжал службу, но уже
в начале 1773 г. «за слабостью здоровья» вышел в отставку в чине
капитан-командора. Точная дата его смерти неизвестна — предпо­
ложительно 1774 или 1776 г.105 Очевидно, тогда же, в 1770-е гг.,
вышел в отставку и Афанасий Дудин-меныпей106.
5. Проблема оценки экспедиции
Крениц ына—Левашова
Исследователи с самого начала разошлись в оценке экспедиции
Креницына—Левашова. Начиная с Т.И. Шмалева, ряд комментато­
ров дал ей однозначно критическую оценку, ссылаясь на невыполне­
ние поставленных перед нею задач, несоответствие результатов и за­
траченных средств, отсутствие крупных открытий, ошибки в
103 РГА ВМФ. — Ф. 913. —On. 1. — Д. 132. — Л. 139 об., 140.
104 См. Глушанков И.В. Указ. соч. — С. 152, 156-166.; ИРТО. —
Т. 2. — С. 141.
105 См. Магидович И.П. Указ соч. — С. 123.
АВПРИ. — Ф. РАК. — Оп. 888. — Д. 18. — Л. 1.
219
определении долготы и др.107 Другие, начиная с У. Кокса и И. Ф.
Крузенштерна, давали ей положительную оценку, чаще всего подчер­
кивая ее научный и политический «актив»108. Ряд работ демонстри­
рует возможность неоднозначной характеристики экспедиции, но их
авторы в большинстве своем склонны делать акцент на ее позитив­
ных достижениях109.
В сущности, перед нами два принципиально разных и несопоста­
вимых критерия оценки любого путешествия: по отношению резуль­
татов к поставленным целям и по увеличению информационного
фонда. Действительно, с точки зрения поставленных перед экспеди­
цией задач (а особенно с учетом их приоритетности) ее можно счи­
тать неудачной: Креницын не достиг ни «Шугачьтан» (т.е. зал. Аляс­
ка), ни даже Кадьяка; Аляска так и осталась на картах экспедиции
«островом», а вопрос о материковом побережье Аляски — откры­
тым. Хотя при постановке задач Адмиралтейств-коллегия исходила
порой из неверных посылок, сами эти задачи не были недостижимы­
ми. При ином стечении обстоятельств, большей частью субъектив­
ных или случайных, экспедиция могла бы достичь по меньшей мере
Кадьяка. И если этого не произошло, то потому, что экспедиция
была «неудачной» в самом буквальном смысле слова.
Все препятствия и задержки, с которыми сталкивалась экспеди­
ция с конца 1765-го до середины 1768 г., отражаясь на ее графике,
все же не имели для нее фатального значения. Решающим оказался
вопрос о зимовке, тесно связанный с проблемой взаимоотношений с
местным населением.
Для понимания существа этой проблемы необходимо вспомнить
выдвинутую канадским исследователем Дж. Гибсоном концепцию «за­
висимости» русских от туземцев (зависимость от рабочей силы
аборигенов и поставок ими продовольствия, от сексуальных связей с
1СГ7 См. Т.И. Шмалев — Г.Ф. Миллеру, 21 января 1771 гУ/РГАДА. —
Ф. 199. — П. 528. —Ч. 2. — Д. 6. — JI. 7-7 об.; Берх В.Н. Географическая
и Астрономическая экспедиция//Сын Отечества. — 1820. — Ч. 59. —
№ 4. — С. 165; Соколов А. Экспедиция к Алеутским островам капитанов
Креницына и Левашова, 1764-69 // Записки Гидрографического департа­
мента Морского министерства. — Ч. X. — СПб. 1852. — С. 79, 103;
Андреев А.И. Указ. соч. — С. 65; М акарова Р.В. — С. 146; Wheeler М.Е.
Op. cit. — Р. 14.
См. Сохе W. Account of the Russian Discoveries between Asia and
America. — London, 1780. — P. VIII; Крузенштерн И.Ф. — 4 .1 . —С. XI;
Магидович И.П. Указ. соч. — С. 124; Алексеев А.И. Гавриил Андреевич
Сарычев. — М., 1966. — С. 37; Глушанков И.В. Указ. соч. — С. 8-9, 172—
173; Медушевская О.М. Указ. соч. — С. 302, 315.
109
См. Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. — С. 32; Дивин В .А.Указ.
соч. — С. 250; Ляпунова Р.Г. Этнографическое значение... — С. 70;
Мезенцев Е.В. Указ. соч. — С. 44. Болховитинов Н.Н. Россия открывает
Америку... —С. 176.
220
туземками и пр.)110- При всей спорности этой концепции, зачастую
относительности или двусмысленности термина «зависимость» и воз­
никающих в связи с этим оговорок исторического и логического
характера концепция «зависимости» позволяет лучше понять труд­
ности экспедиции.
Известно, что ее судьбу решили огромные потери от цинги во
время зимовки и слабость выживших. Исследователи неоднократно
отмечали трудность взаимоотношений команды «Св. Екатерины» с
аборигенами, осложнявшую положение зимовщиков111. Регулярное,
благодаря алеутам, поступление свежей рыбы, китового мяса и жира
позволило команде Левашова обойтись меньшими потерями. Решаю­
щим фактором, таким образом, выступили отношения с алеутами.
Экспедиция же, с этой точки зрения, проходила в крайне неблаго­
приятной обстановке — по следам недавних очень жестоких конф­
ликтов русских и алеутов. Атмосфера напряженности и недоверия
ограничивала адаптационный потенциал путешественников.
В записке «О промысле российских промышленных людей на
острову Уналакше разных родов лисиц» Левашов впервые докумен­
тировал эксплуатацию русскими алеутов в ее ранних формах и соот­
ветствующие отношения взаимозависимости, хорошо иллюстрирую­
щие концепцию Гибсона112. Руководители экспедиции исходили из
логики этих отношений, несомненно получив от своих спутниковпромышленников соответствующие рекомендации. Не случайна тяга
и Креницына, и Левашова, зимовавших раздельно, к взятию аманатов
как первому шагу в отношениях с туземцами. Однако если жители
Уналашки уже были «приучены» к подобной практике (их выступле­
ние против русских в 1763-1764 гг. было подавлено с большими
потерями для них), то колонизация Унимака и п-ова Аляска только
начиналась, и их обитатели, уже имея негативный опыт общения с
русскими, сохраняли боеспособность и независимость (включая пси­
хологический аспект).
В сентябре 1768 г. Креницын пытался вернуться к Уналашке, но,
какими бы обстоятельствами ни было обусловлено вынужденное ре­
шение зимовать в Исаноцком проливе, его можно считать стратеги­
ческой ошибкой Креницына (трудно было найти место, менее удоб­
ное с точки зрения «туземного» фактора), которую усугубили ошибки
в тактике отношений с туземцами. Эта главная ошибка была связана
с отсутствием у экспедиции четкого плана зимовки, некоторой недо­
110 См. Cibson J.R . European Dependence Upon American Natives: the
Case of Russian America // Ethnohistory. 1978. — Vol. 25. — No 4. — P. 359—385.
111 См. Соколов А. Экспедиция к Алеутским островам... — С. 90—92;
Глушанков И.В. Указ. соч. — С. 116; Алексеев А.И. Указ. соч. — С. 35—
36. Ср.: Ляпунова Р.Г. Этнографическое значение... — С. 68; Магидович
И.П. Указ. соч. — С. 121.
112 См. РТЭ. — С. 357.
221
оценкой этого момента для судьбы предприятия и, напротив, пере­
оценкой своих возможностей по исследованию заданного района за
один сезон. Только этим можно объяснить уход из района Уналашки
в преддверии осени, а затем решение 31 августа, допускавшее мно­
жественность вариантов места зимовки.
История не признает сослагательного наклонения, однако трудно
удержаться от суждения, что, если бы Креницын и Левашов зимовали
вместе на Уналашке (даже в разных гаванях), экспедиция не понесла
бы таких потерь от цинги и, несмотря на неудачную постройку
командой «Св. Павла» постоянно протекавших «юрт», была бы в
состоянии продолжать путешествие еще один сезон. Лояльность ко­
ренного населения на Уналашке была обеспечена (присутствие вто­
рого судна только стимулировало бы ее), на Унимаке же Креницын
оказался в настоящей изоляции.
Иной будет оценка результатов экспедиции с точки зрения ее
вклада в мировую науку и географические познания современников.
Экспедиция Креницына впервые привезла специально собранные на
основе научных методов той эпохи достоверные материалы о геогра­
фии и этнографии Алеутских о-вов и части п-ова Аляска113.
В связи с «туземной» темой необходимо отметить, что М.Д. Лева­
шовым был собран ценнейший материал по этнографии алеутов,
который, в частности, содержится в его этнографических рисунках,
вошедших в «Атлас видов Камчатских и Алеутских островов, сня­
тых капитан-лейтенантом Левашовым»114. Эти рисунки являются, по
словам Р.Г. Ляпуновой, «подлинным шедевром», она же отмечала
«удивительную этнографичность рисунков Левашова», которые дают
систематическое, подробное и четкое изображение предметов мате­
риальной культуры алеутов к началу колонизации (рис. 35). Рисунки
дают представление о традиционной культуре алеутов, еще не затро­
нутой европейским влиянием, и в этом смысле уникальной115. Разно­
образные сведения о культуре, социальной жизни, ментальности але­
утов, их взаимоотношениях с русскими содержат записки Левашова:
«Описание острова Уналашки», «О жителях тово острова», «О про­
мысле...», «Об ясаке»116.
Секретный характер экспедиции сделал ее результаты малодоступ­
ными. В соответствии с известной российской традицией первое сооб­
щение о них было опубликовано не в России, а в Англии — в работе
«История Америки» (1777) У. Робертсона, которому Екатерина II
дала возможность ознакомиться с некоторыми материалами экспеди­
ции. От Робертсона они поступили к другому исследователю —
113
114
115
116
См. Ляпунова Р.Г. Этнографическое значение... — С. 67.
РГА ВМФ. — Ф. 1331. — Оп. 4. — Д. 702.
См. Ляпунова Р.Г. Этнографическое значение... — С. 67, 72-80.
См. ИРТО. — Т. 2. — С. 129—132; РТЭ. — С. 357—362; РГА ВМФ. —
Ф. 913. — On. 1. — Д, 131.
222
У. Коксу, который осветил их более основательно (с приложением
карты) в своем «Сообщении о русских открытиях между Азией и Аме­
рикой» (1780). И только оттуда эти сведения были перенесены в рабо­
ту академика П.С. Палласа, изданную на русском языке в 1781 г. Отно­
сительно подробные сведения об экспедиции и ее драматической судьбе
были опубликованы в России лишь в 1852 г. А. Соколовым. Более де­
тальное описание экспедиции дано И.В. Глушанковым еще 120 лет
спустя, в работе научно-популярного характера.
6.
Исторические предпосылки,
замысел и подготовка
Северо-Восточной экспедиции.
Несостоявшаяся экспедиция Муловского
В начале 80-х годов XVIII в., в связи с принципиальным измене­
нием обстановки на севере Тихого океана, в правящих кругах России
родилась идея организации новой экспедиции в этот и соседние ре­
гионы. Если к организации экспедиции Креницына правительство
подтолкнули успехи русских мореходов, то теперь ситуация была
обратной: необходимость новой экспедиции диктовалась уже успеха­
ми иностранных мореплавателей и торговцев на севере Тихого оке­
ана, их проникновением в районы, которые до этого входили исклю­
чительно в сферу действительной или потенциальной экспансии
России. «Русской монополии на географические открытия в этом
регионе приходил конец»117, —- отмечает Н.Н. Болховитинов. Здесь
началась открытая конкуренция колониальных захватов. С ней была
тесно связана и проблема безопасности северо-восточных рубежей
России, и проблема самой их фиксации: в 1780-е гг. зона промысло­
вой активности русских расширяется на восток.
Положение осложнялось тем , что далеко не весь Северо-Восток
Евразии находился под русским контролем: чукчи, отразив попытки
русских подчинить их силой, оставались независимыми. В связи с по­
явлением иностранцев это не могло не беспокоить русские власти118.
Роль внешнего фактора к а к ведущей предпосылки организации
экспедиции рассматривалась многими исследователями119. Суммируя и
сопоставляя их выводы с данны ми источников, можно заключить, что
117 Болховитинов Н.Н. С т ан о в л ен и е ... — С. 282.
118 См. Белов М .И. Указ. соч. -—С. 421; Черненко М.Б. Путешествие по
Чукотской земле и плавание на Аляску казачьего сотника Ивана Кобелева в
1779 и 1789-1791 г г . / / Л е т о п и с ь Севера. — Т. И, — М., 1957, — С. 126.
119 См. Макарова Р.В. Внешняя политика России на Дальнем Востоке
(вторая половина XVIII — 70-е годы XIX в.). — М., 1982. — С. 31-36; Болхови­
тинов Н.Н. Становление... — С. 283-284; Гренадер М.Б. Указ. соч. — С. 82;
"елов М.И.Указ. соч. — С. 421; B a r r a tt G. Op.cit. — P. 76-77 и другие работы.
223
на севере Тихого океана перед царским правительством в условиях
возросшей активности иностранных конкурентов встало несколько
взаимосвязанных политических задач: подтверждение и обеспечение
приоритета русских открытий; закрепление за Россией земель, уже
подконтрольных русским (Алеутские о-ва), и присоединение новых,
на которые Россия могла претендовать по праву первооткрытия и
которые стали объектом внимания других держав; недопущение про­
мысловой деятельности иностранцев в водах, омывающих российские
владения; обеспечение обороноспособности этих владений; мирное
присоединение Чукотки.
Средством подкрепления прав на определенные территории слу­
жила полнота и оригинальность картографической информации, под­
тверждающей приоритет в их открытии. Между тем даже по побе­
режью Северного Ледовитого океана оставались участки, не
описанные во время Второй Камчатской (Сибирско-Тихоокеанской)
экспедиции. Не была описана русскими и значительная часть побе­
режья Аляски, появившаяся на карте Кука, заслуживали более точ­
ного описания и Алеутские и Курильские о-ва.
Для этого была необходима новая экспедиция. Как возник ее
замысел, точно не известно. У. Кокс сообщал, что он обсуждался и
определялся во время его визита в Россию в 1785 г.120 Позднее воз­
никла версия, что экспедиция была задумана осенью 1784 г. по пред­
ложению Кокса, поданному императрице через Палласа121. Участие
П.С. Палласа в подготовке экспедиции, выработке ее научной про­
граммы несомненно122. Также нельзя исключить участие Кокса в
обсуждении задач экспедиции (в 1787 г. он еще не решился бы на
ложь), но сама идея возникла раньше, о чем свидетельствует пригла­
шение Биллингса в Россию уже в 1783 г.
Ведущую роль в подготовке экспедиции играл граф И.Г. Черны­
шев, вице-президент и фактический руководитель Адмиралтействколлегии. Он — автор инструкции для экспедиции123, а текстуальные
совпадения между инструкцией и указом Екатерины позволяют пред­
положить, что и последний был также подготовлен Чернышевым124.
Парадоксально, но во главе секретной экспедиции, цели которой
120 См. Сохе W.A. Comparative View of the Russian Discoveries with those
Made by Captains Cook and Clerke; and a Sketch of What Remains to be ascerta­
ined by Future Navigators. — London, 1787. — P. 28 (faximile) // Coxe W. The
Russian Discoveries Between Asia and America. — Ann Arbor, 1966.
121 C m. Sauer M. An Account of a Geographical and Astronomical Expe­
dition to the Northern Parts of Russia. — London, 1802. — P. VIII.
122 См. Берх В.Н. Указ. соч. — С. 168; Сб. РИО. — Т. 23. — СПб.,
1878. — С. 330, 378.
123 См. Берх В.Н. Указ. соч. — С. 168.
124 Ср.: Гренадер М.Б. Указ. соч. — С. 79, 81.
224
Рис. 2. Фрагмент карты «Чертеж
земли Якутцского города» с изоб­
ражением п-ова Камчатка по дан­
ным казака Луки Семенова Мороско 1696 г. с исправлениями,
сделанными В.В. Атласовым в
Тобольске в 1700 г.
Зак. 2127. Вклейка 1.
Рис. 3. Ранний чертеж Н. Витсена, на котором изображен Амур и открытая М.Г.
Фрисом «Земля Компании» (Уруп), которую голландцы принимали за часть
Америки
Рис. 4. Северо-восточная часть карты «Nieuwe Lantkaarte van hct Noorder en
Oster deel van Asia en Europa Strekkende van Nova Zemla tot China...» H. Витсе­
на ” 1687” (1690) с изображением «Носа», который, возможно, соединен с Аме­
рикой
Рис. 5. Петр I
Рис. 6. Голландская
гравюра начала XIX в.
«Н. Витсен принимает
в своем музее Петра
Великого»
Рис. 7. Изображение «двурогой» Чукотки, двух о-вов Диомида (Гвоздева)
и Америки в виде о-ва — «огурца» («Большой земли») по чертежу казака
П.И. Попова 1711 г. на карте «якутского дворянина» Ивана Львова
Das l a u d
b » / »
O
•> »>
c k a h v s
t
'
•
S
. J to s o
Ka m t z a o a l i e
-
*\
e pt
J
>
и
к
т
я
о
т
t s
**
Рис. 8. Карта Камчадалии И.Б. Гомана
Рис. 9. «Св. Гавриил»
<S>ont'Xe5^'^u/c'
Рис. 11. Карта плавания бота «Св. Гавриил» в Чукотском море. Составил
А.А. Сопоцко
Рис. 12. План Нижнекамчатского острога. 1768 г.
Рие. 13. Деталь карты Шпанберга с указанием пути М. Гвоз­
дева и И. Федорова в 1732 г.
Рис. 16. Морской лев (сивуч), морской котик и морская корова. Из рисунков
С. Вакселя
Рис. 17. Алеуты на своих байдарах
Рис. 18. Купеческое судно
Рис. 22. Медаль, которой были
награждены в 1788 году ИЛ. Го­
ликов и Г.И. Шелихов
Рис. 23. Наградная медаль А.А. Баранову
Рис. 24. Металлическая доска с надписью «Земля Российскаго владения»
с о-ва Ситка (о-в Баранова)
Рис. 25. План залива Льтуа на
побережье Северной Америки,
снятый штурманами Г.Г. Из­
майловым и Д.И. Бочаровым
в 1788 г.
|Рис. 26. План залива Нучек на
1°-ве
Хинчинбрук,
снятый
ргтурманами Г.Г. Измайловым
И Д.И. Бочаровым в 1788 г.
Рис. 31. Гукор «Св. Павел» (а)
и галиот «Св. Екатерина» (Е) в
заливе Калехта, о-в Уналашка,
август 1768 г.
Рис. 32. Чугунная медаль для
экспедиции Г.И. Муловского
Рис. 33. «Юрта зимовщиков». Рис. М.Д. Левашова
Рис. 35. Изображение алеута. Рис. М.Д. Левашова
Рис. 37. Судно «Слава России» в Бобровой бухте на о-ве Уналашка, июнь 1790 г.
Рис. 39. Фрагмент карты Я.И.
Шабанова с изображением
Лисьих
о-вов
и
части
п-ова Аляска
Рис. 40. «Убогий Герман»
Уdo?Tcf juaui
Рис. 41. Граф дс Флоридабланка
Рис. 42. И.А. Остерман
Рис. 43. С.Р. Воронцов
Рис. 44. Хосе де Гальвес
Рис. 46. Карта путешествия Дж. Ледиарда по России (1787-1788 гг.):
1. Путь Ледиарда в Восточную Сибирь.
2. Обратный путь Ледиарда
Рис. 47. Павел I
Те
Рис. 48. Герб Шелиховых
р б ъ
Ж
е а е х о в ы
х ъ
.
Рис. 49. Карта залива Аляска, переданная в 1798 г. А.А. Барановым для ирхутского губернатора JI.T. Нагеля
Рис. 51-52.
Наградная медаль И. Кобелсву
были связаны с русско-английским соперничеством, встал англича­
нин Джозеф Биллингс. И для этого были основания.
Екатерина II вряд ли могла быть довольна ходом и результатами
морских правительственных экспедиций 1760-х гг. под командовани­
ем Синдта, Чичагова и Креницына. Входивший в ее окружение
И.Г. Чернышев позволял себе резко критические замечания в адрес
Креницына, объясняя их «небрежением» потери от цинги, понесен­
ные во время зимовки125. Но особенно сильно эти неудачи были за­
метны на фоне третьего путешествия Дж. Кука, которое проходило
в тех же водах, что и экспедиции Синдта и Креницына — Левашова.
Несомненно, именно из этого контраста родилась идея Екатерины II
пригласить на русскую службу одного из офицеров Кука, а затем
поручить ему руководство новой экспедицией. Соответствующее ука­
зание было дано русскому послу в Лондоне. Капитан «Резолюшн»
Кинг отклонил предложение. По версии В.Н. Берха, за неимением в
тот момент в Лондоне других спутников Кука предложение было
сделано Биллингсу, который в качестве помощника астронома учас­
твовал в третьем путешествии Кука126.
В 1783 г. мичман Джозеф (в русской службе Иосиф Иосифович)
Биллингс (1761-1806) переходит в русский флот, где производится в
лейтенанты. В письме И.Г. Чернышеву (1783) он не скрывает цели
поступления на русскую службу: «Я прибыл в Россию не столько с
целью служить ее величеству в качестве офицера флота, сколько с
надеждой, что я буду использован в какой-либо экспедиции в сосед­
ние с Камчаткой моря», где Биллингс желал вести торговлю пушни­
ной одновременно с исследованиями127. Из письма видно, что вопрос
об использовании Биллингса на Тихом океане был согласован с ним
еще в Лондоне.
В 1785 г. 24-летний Дж. Биллингс назначается руководителем
Северо-Восточной экспедиции. В списке участников экспедиции да­
лее по старшинству следовали офицеры Роберт Галл (Холл), Гаври­
ил Сарычев, Христиан Беринг (внук В. Беринга). Из них Роберт
(Роман Романович) Галл (1761-1844) также был англичанином и
сменил английское подданство на русское лишь по необходимости в
1810 г., уже в чине вице-адмирала. Характерно, что не только пер­
вое, но и второе место в иерархии экспедиции было предоставлено
англичанам. Видимо, играл роль своего рода «комплекс неполноцен­
ности», сложившийся у Екатерины после плавания Кука. За пос­
тройку судов отвечали Биллингс и Галл. Даже все астрономические
инструменты были выписаны из Англии128.
125 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 215.
126 См. Берх В.Н. Указ. соч. — С. 166-167.
127 Алексеев А.И. Указ. соч. — С. 71.
128 См. Сарычев ГА . 1802. — Ч. 1. — С. 14.
8 Зак. 2127
225
Г.А. Сарычев был третьим человеком в экспедиции, но в воспри­
ятии потомков он вышел на первый план, а экспедиция получила в
истории двойное наименование: Биллингса— Сарычева. Вопрос о
соотношении этих фигур достаточно непростой.
Назначение во главе экспедиции иностранца вызвало на флоте
раздражение, которое выразил И.Ф. Крузенштерн: «Между офицера­
ми российского флота находились товда многие, которые начальст­
вуя, могли бы совершить сию экспедицию с большим успехом и
честью, нежели как то совершено сим англичанином. Все, что сде­
лано полезного, принадлежит Сарычеву... Без его неусыпных тру­
дов... не приобрела бы может быть Россия ни одной карты от на­
чальника сей экспедиции»129. Подобное мнение подкрепляла книга
участника экспедиции М. Сауэра, сводившего личные счеты с Бил­
лингсом130. Этой же оценке следовал и В.Н. Берх131.
Всплеск интереса в советское время к истории русских географи­
ческих открытий пришелся на конец 1930-х — 1950-е гг., когда
(особенно с конца 40-х) получила сильное развитие националисти­
ческая тенденция. Стало характерным возвышение роли Сарычева и
принижение — Биллингса. В статье Н.Н. Зубова появляется" двойное
наименование экспедиции. Сарычеву в ней отводится главная роль, а
Биллингсу и Галлу предъявлен упрек, что они «к своим обязанностям
относились формально»13*. Е.Е. Шведе более объективен, но тем не
менее все научные результаты экспедиции относит к заслугам Сары­
чева133. М.Б. Гренадер объявил Биллингса «недобросовестным и не­
честным человеком» с посредственной квалификацией, который рас­
сматривал экспедицию «как средство наживы и не хотел принести
России даже ту пользу, которую он мог бы дать»134. На этом фоне
выделялись только работы А.И. Андреева и М.И. Белова, объектив­
но оценивавших роль Биллингса135. Но лишь в 1966 г. А.И. Алексеев
смог аргументированно «реабилитировать» Биллингса134.
Безусловно, Гавриил Андреевич Сарычев (1763-1831), выдающий­
ся русский мореплаватель и географ, крупный военно-морской дея­
тель, впоследствии адмирал, внес огромный вклад в работу экспеди­
ции, однако нет оснований умалять заслуг других ее участников. Сам
129 Крузенштерн И.Ф. — Ч. 1. — С. XII.
130 См. Sauer М. Op. cit. — P. X, 229-231.
ш См. Берх В.Н. Указ. соч. — С. 166, 199.
132 Зубов Н.Н. Гавриил Андреевич Сарычев // Русские мореплаватели. —
М., 1953. — С. 125— 126, 130.
133 См. Шведе Е.Е. Гавриил Андреевич Сарычев (1763-1831) //
Отечественные физико-географы и путешественники. — М., 1959. —
С. 120.
134 Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. — С. 125— 126; Т. 2. — С. 583.
135 См. Андреев А.И. Указ. соч. — С. 68-71; Белов М.И. Указ. соч. —
С. 423.
136 См. Алексеев А.И. Указ. соч. — С. 69—93.
226
Сарычев в своих трудах оыл исключительно корректен по отношению
к начальнику и товарищам по экспедиции, хотя в жизни у него было
немало оснований для недовольства действиями Биллингса137.
Все основные решения, которые вменялись Биллингсу в вину,
были достаточно мотивированы. У него имелись свои слабости и
недостатки, но в целом он ответственно (хотя бы в силу карьерных
интересов) относился к своим обязанностям и, за исключением от­
дельных эпизодов, был достаточно компетентен.
Соотношение вклада Биллингса и Сарычева в исследовательскую
работу Северо-Восточной экспедиции в какой-то мере поддается
количественному измерению. Биллингс составил 20 карт и планов,
Сарычев— 15, Гилев— 14, Галл— 4, Прибылов— 3. Однако что каса­
ется описных журналов и описей, то здесь лидирует Сарычев138.
Ведущая роль Сарычева в описании берегов была, по-видимому,
предопределена изначально его опытом гидрографической работы при
описи рек Днепр и Сожа в 1783 г., успех в которой и стал причиной
его включения в состав экспедиции139. Доверив англичанам общее
руководство и строительство кораблей для океанского плавания,
организаторы экспедиции отдали предпочтение русской гидрографи­
ческой школе.
Начало Северо-Восточной экспедиции было положено указом
Екатерины II Адмиралтейств-коллегии от 8 августа 1785 г.140 В от­
личие от указа 1764 г., он четко формулировал конкретные задачи
экспедиции и последовательность их выполнения, а также определял
руководителя этой «географической и астрономической експедиции в
северо-восточную часть России»: им назначался И. Биллингс.
Согласно указу, экспедиция направлялась для определения коор­
динат устья р. Колымы, картирования побережья Чукотки и «многих
островов на Восточном океане, к американским берегам простираю­
щихся», «совершенного познания морей» между российской Евра­
зией и Америкой. В части, касающейся исследования Америки, Бил­
лингсу предписывалось в Охотске осуществить подготовку к походу
и, в случае «негодности тамошних казенных судов», постройку новых
кораблей по его, Биллингса, чертежам. После путешествия на Колы­
му и в «Ледовитое море» Биллингс должен был совершить плавание
«по Восточному морю и к берегам американским» «для обозрения
137 См. Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. — С. 132; Т. 2. — С. 580-581.
138 См. Реестр препровождаемым копиям с морских и береговых
журналов, равно карт и планов, веденных в Северовосточной секретной
експедиции... // РГА ВМФ. — Ф. 198. — Д. 79. — Л. 164-171; Алексеев
А.И. Указ. соч. — С. 86. В отличие от карт, персональное распределение
описных
журналов
в документе
не
совпадает с
указанным
А.И. Алексеевым.
139 См. Ш веде Е.Е. Указ. соч. — С. 117.
140 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 204-207.
8
227
всей цепи островов, к Америке простирающихся, и для новых от­
крытий». Путешествия в Тихом океане были рассчитаны на 3 сезона.
«На волю» Биллингса оставлялись выбор места зимовок и исследо­
вание «тех частей американской матерой земли, коих предшествен­
ники его обозреть не могли». На последний сезон намечалось плава­
ние к Берингову проливу для исследования берегов Чукотки.
Предписывалось также присоединять новооткрытые земли «по мере
пользы и выгод, от таковаго приобретения ожидаемых». «Диким жи­
телям» тех земель следовало «вселить хорошие мысли о россиянах»,
а «тоенам» вручить «зделанные на таковый случай медали» (рис. 30),
сохраняя осторожность в общении с любыми туземцами141.
Издание указа и подготовка экспедиции были ускорены сведени­
ями из Парижа о подготовке экспедиции Лаперуза142. По указу, в
случае встречи с иностранными судами с ними следовало «обходить­
ся дружественно», не подавая повода к конфликтам.
Положения указа повторялись, уточнялись и дополнялись в упо­
минавшемся наставлении Адмиралтейств-коллегии Биллингсу за под­
писью Чернышева (1785 г., точная дата отсутствует)143. В частности,
предписывалось собирать зоологические и ботанические коллекции,
минералы, делать описание природы и населения изучаемых земель,
составлять словари. Биллингс должен был собрать сведения о чукчах
и пытаться «споспешествовать утверждению сего народа в зависимос­
ти от России». Обращалось внимание на поиск на американском
побережье хороших гаваней. Отмечалось, что присоединению к Рос­
сии подлежат лишь открытые Биллингсом земли, «за которыя нет
никакого спору» и которые еще не подчинены «никакой европейской
державе»: российское правительство проводило политику экспансии
на Тихом океане весьма осторожно.
В статье наставления, посвященной детальному порядку приведе­
ния в российское подданство новооткрываемых народов, делался упор
на «ласковость» к туземцам и добровольность присоединения. С со­
гласия аборигенов следовало установить на берегу «один из заготов­
ленных в Охотске, заклейменный российским императорским гер­
бом, столб» (такие случаи в истории экспедиции неизвестны).
В другой статье — об отношениях с жителями островов и бе­
регов, уже принадлежащих России, — предписывалось собирать
точную информацию о числе мужчин «и положить основание к со­
биранию впредь с них ясаку». Подчеркивалась необходимость ис­
ключительно миролюбивого поведения: «Весьма запрещается вам
141 О медалях экспедиции Биллингса см. Дуров В.А. Освоение СевероВостока в русских наградных медалях второй половины XVIII в. // Памят­
ники науки и техники. 1985. — М., 1986. — С. 119-123.
142 См. Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. — С. 82; W heeler М.Е. Ор.
cit. — Р. 72.
143 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 207-217.
228
употреблять не только насилия, но ни же за какия-либо со стороны
диких зверския с вами поступки отмщения», а в случае даже «самаго
бешенаго их нападения на вас» «усовещивать через толмачей». Ту­
земцев следовало приучать к товарообмену. Все это определялось в
качестве одной из важнейших целей экспедиции в тех краях.
Пункты об отношениях с туземцами пронизаны идеологией государственно-монархического патернализма; ее социальная природа и
влияние на положение аборигенов в русских колониях заслуживают
специального изучения.
В совокупности поставленные перед экспедицией задачи означали
полное достижение целей всех предшествующих правительственных
экспедиций, включая Вторую Камчатскую и Креницына — Левашо­
ва. Особенно часты ссылки на последнюю, в организации которой
Чернышев участвовал, а детали хорошо помнил, что и отразилось в
его наставлении (вплоть до текстуальных заимствований из инструк­
ции Нагаева).
Тем временем в правящих кругах России продолжало нарастать
беспокойство по поводу притязаний иностранцев на открытые рус­
скими земли. В записке статс-секретаря П.А. Соймонова к президен­
ту Коммерц-коллегии графу А.Р. Воронцову (1786) ставится вопрос
о связи географических открытий и экономического прогресса Рос­
сии, о необходимости в условиях растущей активности англичан
содействия русскому пушному промыслу на Тихом океане, заведения
постоянных торгово-промысловых факторий («кантор по примеру
канадских») и других мер144. В связи с этой запиской А.Р. Воронцов
и руководитель внешней политики России граф А.А. Безбородко
поставили вопрос об официальном объявлении прав России на побе­
режье Америки севернее 55°21' с прилегающими островами, Алеут­
скую и Курильскую гряды (и, таким образом, снятии завесы секрет­
ности с русских географических открытий). Для обеспечения этих
прав было предложено завести на Тихом океане постоянную военную
эскадру, суда предлагалось послать с Балтики, во время экспедиции
производить и научные наблюдения145.
На основе этих документов 22 декабря 1786 г. появляются два
указа Екатерины II «по случаю покушения со стороны аглинских
торговых промышленников на производство торгов и промыслов зве­
риных на Восточном море» — Коллегии'иностранных дел и Адмиралтейств-коллегии. Первым из них повелевалось принимать меры
«к сохранению права нашего» на открытые русскими земли, а вто­
рым — отправить с Балтийского моря четыре военных корабля через
мыс Доброй Надежды и Зондский пролив на Камчатку146.
144 См. ИРТО. — Т. 2. —С. 225-228.
143 Там же. — С. 229-232.
144 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 232-233.
229
Командиром этой эскадры (число кораблей было доведено до 5)
был назначен кайитан I ранга Г.И. Муловский147, в наставлении ко­
торому (начало 1787 г.) Адмиралтейств-ксшлегия ставила задачу за­
щиты интересов России в морях между Камчаткой и Америкой148.
Экспедиция снабжалась чугунными гербами и специально изготовлен­
ными медалями149 (рис. 32); ее должны были сопровождать ученые.
Офицерам предлагалось вести журналы с этнографическими заметка­
ми, собирать коллекции и составлять словари. Предписывалось опи­
сать все Курильские острова, присоединив их к России, обойти и
описать о. Сахалин, совершить плавание до Нутки и, осмотрев это
место, весь берег от «Нутки до начального пункта открытия Чирикова» присоединить к России, если он еще не занят другой державой;
затем идти вдоль побережья Аляски, которое «формально взять во
владение», иностранные гербы и знаки уничтожить, везде установить
знаки принадлежности к России.
С экспедицией Муловского был, по-видимому, связан еще один
англичанин и спутник Кука — Джеймс Тревенен. Весной 1787 г.
Екатерина II получила его проект развития пушной торговли на
Тихом океане, включавший посылку трех кораблей из Кронштадта
через мыс Горн: два остаются у берегов Камчатки, третий собирает
добытые меха для доставки в Китай/Японию; еще один-два корабля
обеспечивают ежегодную связь с Балтикой, что должно было стать
хорошей школой для русских моряков и обеспечить снабжение про­
мыслов. Проект был воспринят императрицей с восторгом, а Треве­
нен зачислен в русский флот в чине капитана II ранга150.
Другим спутником Кука, приглашенным участвовать в экспеди­
ции, был натуралист Г. Форстер. В разработке программы экспеди­
ции активно участвовал П.С. Паллас151, назначенный «историографом
флота». Необходимо отметить, что, несмотря на некоторую близость
задач, экспедиции Муловского и Биллингса не были связаны по
замыслу.
Экспедиция Муловского была отменена Екатериной I I 28 октября
1787 г. в связи с русско-турецкой войной. В 1788 г. началась русско147 Об экспедиции Г.И. Муловского см. Голенищев-Кутузов JI.
Предприятие императрицы Екатерины II для путешествия вокруг света в 1786
году. — СПб., 1840; Соколов А. Приготовление кругосветной экспедиции
1787 г. под начальством Муловского // Записки Гидрографического депар­
тамента Морского министерства. — Ч. VI. — СПб., 1848. — С. 142-191;
его же. Муловский // Морской сборник. — 1853. — № 5. — С. 358-362.
ш См. ИРТО. — Т. 2. — С. 233—242.
149 О медалях экспедиции Муловского см. Дуров ВА . Указ. соч. —
С. 124-125; Голенищев-Кутузов JI. Указ. соч. — С. 9.
150 См. W heeler М.Е. Op. cit. — Р. 82—84; B arratt G. Op. cit. — P. 91.
151 См. П.С. Паллас — И.Г. Чернышеву, 30 февраля [так в документе]
1787 г. // Москвитянин. — 1849, декабрь. — Кн. 2. —№ 24. — С. 53-59.
230
шведская война, в морских сражениях которой в 1789 г. погибли и
Г.И. Муловский, и Дж. Тревенен152.
Замысел экспедиции Муловского и особенно проект Тревенена
предвосхитили идею русских кругосветных и полукругосветных153
путешествий XIX в. (ещ е ранее, в 1732 г., это сделал в своей записке
вице-адмирал Н.Ф. Головин154), так же как и отчасти схему снабже­
ния и торговых коммуникаций Русской Америки155.
7. Начальные этапы экспедиции Биллингса
(1785—1790)
Уже из поставленных перед Северо-Восточной экспедицией за­
дач ясно, что она лиш ь частично была связана с исследованием
Америки. В Западном полушарии участники экспедиции появились
лишь в 1790 г.: первые пять лет экспедиция провела в пределах Ев­
разии, северо-восточная часть которой, клином сходящаяся на Чу­
котке, была одним из главных объектов изучения.
Экспедиция начала свое движение из Петербурга в сентябре
1785 г. — в Охотск был отправлен передовой отряд во главе с
Г.А. Сарычевым для решения вопроса о постройке новых судов и
подготовки к ней. Э то решение Сарычев принял еще в Иркутске на
основе полученной информации, а в Охотске (март 1786 г.) обнару­
жил только гниющие суда, оставшиеся от экспедиции Креницына, —
знакомые нам «Св. Павел» и «Св. Екатерина» (вскоре они были
разломаны). Летом 1786 г. Сарычев сдал все дела в Охотске Галлу.
На двух специально построенных судах в мае-июле 1787 г. Бил­
лингс и Сарычев совершили путешествие вниз по Колыме и по Се­
верному Ледовитому океану, однако попыткам пройти к северу и
востоку от устья Колымы воспрепятствовали льды. Было решено
оставить исследование Чукотки «до будущего плавания по Восточно­
му океану, а тогда сделать еще покушение пробраться от Берингова
пролива к западу»136.
Тем временем Галл в Охотске занимался постройкой судов, а
Беринг — отправкой материалов из Якутска в Охотск. Были заложе­
ны два судна, однако доставка грузов затруднялась и строительство
одного из судов было приостановлено. Особенно не хватало железа,
152 См. Соколов А. Муловский. — С. 361—362; Wheeler М.Е. Ор.
cit. — Р. 84.
153 Возвращение своей экспедиции через мыс Доброй Надежды безус­
пешно предлагал в 1786 г. и Биллингс. См. Белов М.И. Указ. соч. — С. 422.
154 См. ИРТО. — Т. 1. — С. 113-116.
155 См. Wheeler М.Е. Op. cit. — Р. 83-84; B arratt G. Op. cit. — Р. 91.
156 Сарычев ГА . 1802. — Ч. I. — С. 99.
231
которое из-за трудностей в транспортировке приходилось бросать в
пути (в том числе разрубленные на части якоря и особую «наковаль­
ню» для их сварки). От своевременной доставки грузов теперь зави­
сели сроки постройки судов157, и в декабре 1787 г. Биллингс отпра­
вился в Иркутск для решения этого вопроса. Соответствующие меры
по доставке грузов вверх по рекам Мае и Юдоме осуществили Сары­
чев и Беринг В конце года грузы были доставлены в Охотск. Бил­
лингс нанес туда короткий визит и, ознакомившись с ситуацией, уехал
в Якутск158.
В это время в Адмиралтейств-коллегии зрело недовольство дей­
ствиями Биллингса, стимулируемое жалобами сибирских начальни­
ков. Не слишком вдаваясь в причины, Биллингсу вменяли в вину
прекращение попыток исследовать побережье Чукотки с запада, а
также то, что «никакого разведания не сделано» о предполагаемом
материковом побережье к северу от Чукотки и Медвежьих о-вов
(«Земля сержанта Андреева»), Не одобрила Коллегия и поездку
Биллингса в Иркутск159.
Отъезд же Биллингса из Охотска дал повод иркутскому губерна­
тору И.А. Пилю в 1789 г. написать жалобу А.А. Безбородко на то,
что Биллингс оставил строительство судов своим подчиненным, и
посему выразить свое скептическое отношение к его планам160.
Биллингс был рационален — он распределял работу среди под­
чиненных, понимая своей главной функцией правильную постановку
задач. По его логике, он сделал свое дело: подготовил для Галла
чертежи судов, дал указания по доставке грузов в Охотск. Дальней­
шее пребывание в Охотске, видимо, казалось ему излишним.
Примерно в то же время Пиль потребовал от Биллингса отчета
о расходах: существует версия (весьма правдоподобная), что Бил­
лингс зимою 1788/89 г. в Якутске занялся торговлей с «инородцами»,
потребовав для этого из всех казначейств Иркутской губернии звон­
кую монету. Биллингс отказался отчитываться перед иркутскими
властями, однако Адмиралтейств-коллегия поддержала это требова­
ние; впрочем, письмо Коллегии дошло до Биллингса только на Кам­
чатке161.
Однако подлинной причиной недовольства сибирской админис­
трации Биллингсом были действия последнего в защиту аборигенов
Америки, притесняемых и эксплуатируемых промышленниками, пре­
жде всего компанией Голикова—Шелихова, интересы которой рев­
157 См. Р. Галл — И.Г. Чернышеву, 28 января 1788 г. // ИРТО. —
Т. 2. — С. 247-248.
158 См. Сарычев Г.А. 1802. — Ч. I. — С. 117-133.
159 См. РТЭ. — С. 373.
160 См. Там же. — С. 376.
161 См. Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. — С. 298; Т. 2. — С. 314;
Сгибнев А. Охотский порт // Морской сборник. — 1869. — № 11. — С. 67.
232
ностно (и, видимо, небескорыстно) оберегал И.А. Пиль. Биллингс
отослал в Адмиралтейств-коллегию журнал сержанта А. Буйлова
(1786) со свидетельствами подобных притеснений162 и донос М. Бритюкова (1788) о действиях Шелихова на Кадьяке163. Пиль не дал
Шелихова в обиду, но ему все же пришлось допустить в ходе СевероВосточной экспедиции расследование случаев жестокого обращения
с туземцами (см. главу 4). Поэтому в меру своих полномочий Пиль
стремился свернуть деятельность экспедиции, и Биллингс это хоро­
шо понимал. Обстановка для этого была исключительно благоприят­
ной: войны с Турцией и Швецией требовали денег, и расходы на
освоение тихоокеанских земель стали казаться Екатерине II излиш­
ней обузой; сама экспансия в Америку уже воспринималась ею как
ненужная164. Вслед за экспедицией Муловского Екатерина распоряди­
лась прекратить и экспедицию Биллингса, если материалы еще не
доставлены в Охотск, а суда не построены165. Но Биллингс сумел
опередить противников экспедиции: распоряжение Пиля о ее прекра­
щении поступило на судно, уже готовое к плаванию166.
10 июня 1789 г. был спущен на воду первый корабль — «Слава
России», а 8 июля — другой, чуть поменьше, названный «Доброе
намерение». Команду над первым принял Биллингс, над вторым —
поручил Галлу. Как и в прежних правительственных экспедициях,
почти все матросы были из казаков, набранных по разным городам
Сибири и никогда не видевших морских судов. Несколько матросов
из Охотского порта «были не много искуснее казаков; наше воору­
жение с их галиотским имело великую разность»167.
Действительно, сd спуском трехмачтовой «Славы России» на
русском Дальнем Востоке впервые появляются суда, построенные по
типу крупных военных кораблей и способные на равных конкуриро­
вать с судами европейских мореплавателей.
Однако 8 сентября при выходе на рейд из-за неожиданной силь­
ной зыби «Доброе намерение» выбросило на берег. Спасти судно
было невозможно. Волнение было настолько сильным, что на берег
вынесло 37-пудовый якорь. Судно было практически разбито волна­
162 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 259; Гренадер М.Б. Указ. соч. — Т. 1. —
С. 310-311.
163 См. Памятники новой русской истории... — Т. III. — СПб., 1873. —
С. 371-383.
164 См. РО. — С. 282; Письма и бумаги императрицы Екатерины П,
хранящиеся в Императорской Публичной библиотеке. — СПб., 1873. —
С. 65; Белов М.И. Указ. соч. — С. 437. Ср.: Болховитинов Н.Н. Россия
открывает Америку... — С. 185-186.
165 См. Екатерина П — И.А. Пилю, 20 июня 1789 г. // АВПРИ. — Ф.
161 (СПб. Главный Архив I— 13). — Оп. 10. — Д. 1. — JI. 1—2.
166 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 257-258.
167 Сарычев Г Л . 1802. — Ч. I. — С. 150-151.
233
ми, и Биллингс, с согласия всех офицеров, решил его сжечь, выбрав
из него все полезное, прежде всего железо168. После этой катастрофы
Биллингс разделил команду надвое, оставив в Охотске людей, без
которых мог обойтись, до отправки на первом же транспортном суд­
не169. 19 сентября 1789 г. «Слава России» вышла в море, держа куре
в Петропавловскую гавань. По пути экспедиция открыла о-в Св.
Ионы в Охотском море. 2 октября «Слава России» вошла в Авачинскую губу. Зимовка на Камчатке в целом прошла благополучно;
Биллингс готовился строить второе судно, понимая риск одиночного
плавания.
8. Первое путешествие Биллингса
к берегам Америки (1790)
9 мая 1790 г. с попутным ветром «Слава России» вышла из
Авачинской губы, направляясь к юго-востоку. Хотя перед экспеди­
цией ставилась задача описывать Алеутские о-ва, начиная с Ближ­
них, из-за постоянных туманов было решено не тратить времени на
Ближние о-ва и «продолжать путь далее к Америке» с южной сторо­
ны Алеутских о-вов, осматривая «только те, которых туман не вос­
препятствовал видеть»170.
Первой землей, которую увидели в океане 23 мая, был о-в Амчитка. В последующие дни путешественники видели о-ва Амля, Атха,
Сигуам, Амухта. 30 мая подошли к Четырехсопочным о-вам и Умнаку, а в начале июня — к Уналашке. 3 июня состоялась первая встре­
ча с алеутами в байдарках, двое из которых «несколько» говорили
по-русски171.
«Слава России» встала близ о-ва Седанка, с восточной стороны
Уналашки (рис. 37). Биллингс дал распоряжение Сарычеву произве­
сти опись «гавани и бухт» Уналашки, а также расспрашивать алеутов
о притеснениях со стороны промысловых компаний172.
Сарычев на кожаной байдаре в сопровождении четырех человек,
в том числе натуралиста К.Г. Мерка, в июне 1790 г. произвел опись
расположенной близ о-ва Седанка Бобровой губы, откуда вместе с
Мерком совершил сухопутный переход к Капитанской гавани, где на
месте зимовки Левашова обнаружил полусгнивший деревянный крест
с надписью. За один день Сарычев описал всю Капитанскую гавань —
168 См. РТЭ. — С. 379; Сарычев Г Л . 1802. — Ч. I. — С. 152— 154;
ИРТО. — Т. 2. — С. 254—256.
169 См. РТЭ. — С. 379; ИРТО. — Т. 2. — С. 256.
170 Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. — С. 3.
171 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 267. Ср.: Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. —- С. 3.
172 ИРТО. — Т. 2. — С. 266.
234
на байдарке, в сопровождении и отчасти при помощи алеутов, одно­
му из которых он доверил мерить лагом глубину воды. В селении
Иллюлюк собравшиеся алеуты подтвердили достоверность сообще­
ния Буйлова о притеснениях аборигенов со стороны промышленни­
ков. «Я старался внушить им, — писал Г.А. Сарычев, — что Вели­
кая Наша Государыня весьма печется о благосостоянии их и что
русским наистрожайше запрещено делать им малейшее озлобле­
ние»173. Он объясняет притеснение алеутов «низким и грубым состо­
янием», «пороками» промышленников, сообщая, что «ныне торговое
общество сие заводится на лучшем основании» (книга вышла вскоре
после образования РАК), и связывая это с влиянием морских офице­
ров. Между тем та система эксплуатации, возникновение которой
описал Левашов, а свидетелями ранних форм стали Сарычев и Бил­
лингс, именно при морских офицерах во главе русских колоний
приобрела свой законченный (в смысле рационализации и легализа­
ции) вид. В отличие от осторожного Сарычева, И. Биллингс и
М. Сауэр в своих записках дают откровенную картину эксплуатации
аборигенов и систематического насилия русских над туземцами, в том
числе женщинами174. Эти сведения подтверждаются материалами до­
просов, которые производились на Уналашке и Кадьяке175.
Завершив описание Бобровой губы, 10 июня Сарычев вернулся на
корабль. 17 июня 1790 г. экспедиция покинула Уналашку, пройдя мимо
Акутана, Саннаха и Унимака. 21 июня подошли к о-вам Шумагина, а
25-го — к Евдокеевским о-вам (Семиди). Биллингс и Мерк посетили
один из этих необитаемых островов для сбора коллекций. 27 июня
«Слава России» приблизилась к Кадьяку. «Ночь всю плавали вокруг
нас киты, ударяя по воде», — замечает Сарычев особенность этих вод,
где летом собираются и ведут игры горбатые киты.
Одну за другой в своих записях участники экспедиции фиксиро­
вали черты формирующейся колониальной системы Русской Амери­
ки — многочисленные промысловые партии туземцев в байдарках
под началом промышленников, монополию Шелихова на торговлю с
кадьякцами.
Подойдя к Кадьяку, 29 июня корабль встал на якорь в гавани Трех
Святителей. Здесь путешественников встретил управляющий Шелихо­
ва Е.И. Деларов. На берегу прополаскивали бочки, поставили астро­
номическую палатку и походную церковь. Ежедневно «во множестве и
с великим любопытством» корабль посещали островитяне176. Биллингс
и Мерк посетили о-в Сехлидок (Ситхлвдак), а Сарычев в течение трех
173 Сарычев Г Л . 1802. — Ч. И. — С. 21-22.
174 См. РТЭ. — С. 384, 385; Sauer М. Op. cit. — Р. 161, 171-172, 187;
Appendix No VII.
173
РГАДА. — Ф. 1605 (Коллекция Юдина). — On. 1. — Д. 367. —
Л. 1-7.
176 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. И. — С. 37.
235
дней делал опись зал. Ляхик, примыкающего к гавани Трех Святите­
лей. Пополнив запасы пресной воды, 6 июля судно вышло из гавани.
Путешественников сопровождал Деларов: артель промышленников в
Кенайской губе (зал. Кука) известила его о приходе испанского воен­
ного судна (очевидно,. «Сан-Карлоса»), и Деларов был «намерен для
покупки вещей к ним ехать»177. Появление на Аляске иностранных
кораблей тревожило Петербург, а для тамошних русских визиты ис­
панцев давали возможность бартерных сделок, приобретения провизии
и шкур каланов за имевшиеся товары178.
8 июля увидели южную оконечность п-ова Кенай, мыс Св. Ели­
заветы. Однако в туман и штиль корабль отнесло течением далеко к
востоку, и лишь 12 июля туман рассеялся и на севере открылся
«американский гористый берег». К кораблю подплыли на байдарках
двое туземцев, от которых узнали, «что видимая перед нами губа
называется Нука». Туземцы пригласили в свое селение, и Биллингс
приказал идти в глубь залива, однако затем решил повернуть назад.
Путешественники разглядели леса и снег по склонам гор. На следу­
ющий день, поняв, что рискует не попасть в Кенайскую губу, Дела­
ров покинул судно, отправившись на байдарке к мысу Св. Елизаветы.
До 16 июля корабль носило течением вдоль побережья, затем подул
ветер и «Слава России» направилась к «Шугачской» (Чугачской)
губе (зал. Принс-Уильям). 17 июля подошли к о-ву Цукли (Мон­
тагью), а 19-го бросили якорь в зал. Нучек на о-ве Хинчинбрук у
входа в Чугачскую губу. Обитавшие здесь эскимосы-чугачи разверну­
ли товарообмен с командой судна; при обмене они часто употребля­
ли слова «амико» (от исп. amigo — друг) и «пленти» (от англ.
plenty — много), которые выучили «от приходящих судов». Другим
свидетельством европейского влияния явился обнаруженный Сарычевым в глубине залива крест с латинскими буквами179.
21
июля Биллингс объявил, что, согласно картам Адмиралтействколлегии, он достиг мыса Св. Ильи и, в соответствии с указом, при­
нял чин капитана I ранга. 23-27 июля по его приказу Сарычев на
баркасе с командой в 16 человек совершил поездку по Чугачской
губе для осмотра берегов и «разведания, матерая ли то земля или
остров». Он обошел часть залива, неоднократно вступал в контакты
с туземцами, при этом всегда опасаясь «нечаянного нападения от
американцев» и принимая различные меры предосторожности, кото­
рые не были излишними: впоследствии Сарычев узнал от толмача,
что туземцы намеревались перебить всю команду180.
177
Краткой екстракт, выбранной из журналов, что против данного
наставления экспедициею исполнено или не исполнено... // РГА ВМФ. —
Ф. 198. — On. 1. — Д. 79. — Л. 201 об.
17* См. Sauer М. Op. cit. — Р. 184.
179 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. — С. 41-49.
180 Там же. — С. 47, 58.
236
Общаясь с аборигенами, Сарычеву удалось определить место,
которое Беринг обозначил как мыс Св. Ильи и ще высаживались его
люди: это был о-в Каяк. Туземцы помнили об этом визите, и, кроме
того, особенности географии острова соответствовали описанным181.
Надо полагать, Сарычев проинформировал о своем открытии Бил­
лингса — этим можно объяснить, что конечной точкой плавания
вдоль материкового побережья Америки в 1790 г. стал именно Каяк
(рис. 38).
В Чугачской губе русские своими насилиями снискали дурную
репутацию182. Как информировал Адмиралтейств-коллегию Биллингс,
туземцы «к европейцам благосклоннее, нежели к российским, и сих,
последних, они весьма боятся, и сперва, сочтя нас за российских
промышленных, не осмеливались на многократный подзыв прибли­
жаться к судну, почему принуждены мы были на первой случай инос­
транными [назваться], а не российскими»183. Только наладив контак­
ты с аборигенами, руководители экспедиции открыли свою
принадлежность к России, обещая туземцам защиту и мир и подчер­
кивая свое отличие от купеческих промысловых судов, «на которых
они в худых с ними поступках весьма жаловались»184. Указав на кор­
мовой Андреевский флаг «Славы России», Сарычев объявил тузем­
цам: «Когда они такой флаг увидят, то могут прямо итти на корабль
и ничего не бояться»185.
30 июля снялись с якоря, шли на восток параллельно берегу, а
3 августа достигли о-ва Каяк. Вдали была видна покрытая вечными
снегами гора Св. Ильи. 1 августа было принято вполне обоснованное
решение из-за недостатка провизии возвращаться на Камчатку.
Обратный путь был тяжел. Корабль задерживало ветрами, запасы
воды были ограниченны, и ее дневную выдачу приходилось сокра­
щать. Все радовались дождю, волновались: «Малейшая перемена
ветра производила сильное действие вдушахнаших». 10 октября
увидели Камчатку, а 13-го вошли в Авачинскую губу.К этому вре­
мени вода уже почти вся вышла186.
9. Плавания Биллингса, Сарычева и Галла
в Тихом океане в 1791 — 1792 гг.
Во время зимовки в Нижнекамчатске (только там был подходя­
щий лес) шло строительство второго судна; туда были отправлены
181 Там же. — С. 52-53, 60-61.
182 См. Sauer М. Op. cit. — Р. 187.
183 и р х о . _ т. 2. — С. 283.
184 Там же.
185
р Т Э
_
С
389> 3 9 0 . с м
такж е S au er М
Op
c it
_
р
193
186 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. — С. 64-67.
237
Р. Галл и X. Беринг с частью команды. Были назначены возможные
места встречи кораблей экспедиции весной—летом 1791 г.: устье
р. Камчатки, о-в Беринга и о-в Уналашка.
Еще в 1790 г., перед отплытием, Биллингс был информирован Пи­
лем об угрозе со стороны шведского капера, капитана англичанина
Кокса, посланного для разорения русских поселений на Тихом океане.
Кокса он не встретил, но борьба с ним была хорошим предлогом для
второго плавания в Тихий океан. Пиль же добивался прекращения эк­
спедиции в 1791 г., настаивая, что Биллингс уже должен знать о мире
со Швецией. «Не полагал уже я дальней надобности,— писал Пиль, —
чтоб иметь начальнику экспедиции вторичной вояж в те же места, где
он находился прежде» — и требовал от Биллингса, окончив в 1791 г.
«порученное по экспедиции дело, возвратиться совсем из вояжа к над­
лежащему месту»187. Однако он понимал, что Биллингс мог сослаться
на неполучение его предписания и сведений о мире и все-таки выйти в
море. Так и случилось: во всяком случае, Биллингс и Галл продолжали
рассматривать Кокса в качестве реальной угрозы188.
19
мая 1791 г.. «Слава России» вышла из Авачинской губы.во второе
плавание, направляясь к устью р. Камчатки для встречи с Галлом. Одна­
ко из-за встречных ветров корабль изменил маршрут, повернув к Ко­
мандорским о-вам. Не встретив там судно Галла, Биллингс решил идти к
Алеутским о-вам, многие из которых в западной части архипелага в про­
шлом сезоне были скрыты туманом. Корабль миновал о-ва Атту, Семичи, Будцырь, Кыска. На о-ве Танага была сделана краткая остановка
(9-15 июня). Миновав о-ва Канага, Адах, Атха, Умнак, путешественни­
ки обогнули с запада Уналашку и вошли в Капитанскую гавань, став на
якорь против уже знакомого селения Иллюлюк. Алеуты привезли све­
жей рыбы и были одарены Биллингсом, который обещал еще большие
подарки (особенно табак), если алеуты к прибытию экспедиции «обрат­
но на сей остров изготовят для нас сухой рыбы и ягод»189. Биллингс
оценил и Уналашку как место промежуточного базирования, и роль «ту­
земного» фактора для жизнеобеспечения экспедиции.
В течение двух недель Биллингс дожидался Галла на Уналашке,
а затем, оставив для него под присмотром запасы, направился к
Берингову проливу. 8 июля Биллингс записал, что отказался от на­
мерения исследовать еще не открытые части североамериканского
побережья190, и сообщил о своем решении команде. Для некоторых
это было сильным разочарованием191. Но у начальника экспедиции не
187 И . А . П и л ь — Екатерине II, 28 мая 1791 г. // А В П Р И . — Ф. 161. —
Оп. 10. — Д. 1. — Л. 4-6 об.
188 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. И. — С. 67-68; И Р Т О . — Т . 2. —
С. 263-264, 290-291, 294.
189 Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. — С. 75-83.
190 См. Р Т Э . — С. 391.
т См. Sauer М. Op. cit. — Р . 229-231.
238
было иного выхода — экспедиция была под угрозой немедленного
прекращения, это был ее последний сезон. Выполнение обязатель­
ных для него задач по Чукотке, в пренебрежении которыми Коллегия
упрекала Биллингса, было для него несравненно важнее, чем остав­
ленное на его усмотрение дальнейшее исследование Америки.
Строившееся Галлом судно (его назвали «Черный орел») было
спущено на воду позднее, чем ожидалось. Это был катер, вооружен­
ный 4 пушками192. Выйти в море Галл смог только 25 июня. Подойдя
к о-ву Беринга, он затем направился к Уналашке, куда прибыл
22 июля, а затем отправился по следам «Славы России» к губе Св.
Лаврентия (зал. Лаврентия).
Назначенный штурманом на «Черный орел» известный мореход
ГЛ. Прибылов193был в экспедиции единственным человеком, кто все
же встретил капитана Кокса. Это случилось в 1789 или 1790 г., в
бытнорть Прибылова на Уналашке, куда зашел 16-пушечный «Мер­
курий» Кокса. Прибылов не знал о войне, на расспросы капитана о
русских поселениях он показал ему жилища промышленников, одна­
ко не мог угостить ничем, кроме сараны, ягод и вяленого тюленьего
мяса без хлеба. Кокс и его офицеры, собравшиеся разорять «русские
поселения», были так потрясены образом жизни русских, что посла­
ли Прибылову с корабля хлеб, бренди, другие продукты, кое-какую
одежду и (видимо, подражая Куку) в подарок необходимый навигато­
ру прибор — квадрант194. Предоставив эту «гуманитарную помощь»,
они навсеща покинули российские владения.
Тем временем, выйдя 8 июля с Уналашки, «Слава России»
12 июля подошла к о-вам Св. Павла и Св. Георгия (о-ва Прибылова),
а 14 июля судно приблизилось к о-ву Св. Матвея. Биллингс, Мерк и
Сарычев посетили прилегающий к нему о-в Холл для сбора коллек­
ций. 17 июля «Слава России» подошла к о-ву Св. Лаврентия, на
который 21-го высадились Биллингс и Мерк с небольшой группой;
вопреки желанию, им не удалось войти в контакт с жителями.
28 июля экспедиция увидела материковое побережье у мыса Родней
(п-ов Сьюард). Местные эскимосы приняли путешественников дру­
192 См. Сарычев ГА . 1811. —С. 77-81; ИРТО. — Т. 2. — С. 291-292.
193 Малоизвестный факт: как и подштурман Северо-Восточной экспеди­
ции Иван Кондратов, штурман Гаврила Прибылов участвовал в экспедиции
Креницына — Левашова. В качестве штурманских учеников Кондратов со­
стоял в команде Левашова, а Прибылов — на «Св. Екатерине*; оба пережи­
ли зимовку на островах. По окончании экспедиции Прибьшов был оставлен в
Охотске, а Кондратов прибыл в Петербург. Об И.А. Кондратове см. Грена­
дер М Л . Указ. соч. — Т. 1. — С. 135-136.0 ГЛ. Прибыловесм. РГА ВМ Ф .—
Ф. 913. — On. 1. — Д. 109. — Л. 1 об., 2. По некоторым сведениям, в экспеди­
ции Креницына на «Св. Екатерине» участвовал и Д.И. Бочаров, впоследст­
вии известный мореплаватель, а также штурман М. Чурин, который вместе с
Бочаровым участвовал и в Большерсцком бунте 1771 г.
194 См. Sauer М. Op. cit. — Р. 212-213.
239
желюбно; контакты продолжались до 31 июля, когда «Слава России»
снялась с якоря и, миновав о-в Кинг, 2 августа подошла к о-вам
Гвоздева (Диомида) в Беринговом проливе, а затем лавировала между
берегами двух континентов195.
Руководители экспедиции еще не знали, что за полтора месяца до
них уже произошли первое документированное пересечение поддан­
ными России Берингова пролива и высадка их в западной Аляске.
Это были чукча-переводчик Н. Дауркин и казачий сотник И. Кобелев, посланные на Чукотку Биллингсом и, не дождавшись экспеди­
ции, решившие осуществить давнюю мечту обоих — посетить Аме­
риканский континент. Свидетельствами их путешествия стал путевой
журнал И. Кобелева196 и письмо Н. Дауркина на моржовом бивне,
опубликованное С.Г. Федоровой197. Путешественники начали свой
байдарочный поход 4 июня 1791 г., посетили о-ва Диомида (Ратманова и Крузенштерна) и 11 июня высадились на побережье Аляски,
а 12 июня совершили плавание на о-в Кинг, возвратившись через
несколько дней на Чукотку. Вскоре толмач и сотник поссорились;
Кобелев не упоминает Дауркина, а Дауркин пытался стереть имя
Кобелева с поверхности моржового бивня. Совершенное же ими обо­
ими путешествие было предано забвению Сарычевым — видимо, изза свойственного ему дворянско-офицерского снобизма, сословного
высокомерия, а также ревности198.
Биллингс, однако, упоминает в донесениях о журнале Кобелева и
что он «был в то время (в 1791 г. — А.И.) у американцев» (рис.
51-52). Биллингс сообщает, что при посещении им п-ова Сьюард в
1791 г. местные жители «убедительно просили, чтобы российския
защитили их от нападения и грабежа оленных и пеших чукоч, которыя, почти ежегодно приходя на байдарах чрез проливы во многом
числе, изтребляют убивством американцов, имение их разграбляют,
разделяя по себе, а жен и детей берут в плен»199.
4
августа судно «Слава России» вошло в зал. Лаврентия на Чукот
ке. Получив от чукчей сведения о непроходимости Чукотского моря
из-за льдов, Биллингс решил ехать берегом по суше. Возглавив не­
большой отряд, он 13 августа сдал судно Сарычеву с предписанием,
очертившим дальнейшую программу экспедиции200. В сентябре 1791 г. —
феврале 1792 г. Биллингс совершил трудное путешествие по внутрен­
195 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. — С. 85-99.
196 См. Черненко М.Б. Указ. соч. — С. 121-135.
197 См. Федорова С.Г. Письмо на моржовом клыке // Ежегодник Госу­
дарственного исторического музея за 1958 год. — М., 1960. —С. 147-161.
198 См. Алексеев А.И. Указ. соч. — С. 99. См. также Алексеев А.И.
Ученый чукча Николай Дауркин. — Магадан, 1961. — С. 73-75.
199 Краткой екстракт из донесений флота капитана Биллингса, полу­
ченных в Коллегию...//РГА ВМФ. — Ф. 198. — On. 1. — Д. 7 9 .— JI. 160 об.
200 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 295-297.
240
ним районам Чукотки на запад параллельно побережью (к которому
его не пустили чукчи).
От берегов Чукотки к Уналашке «Слава России» пришла
29 августа, а 2 сентября туда же прибыл Галл. Оба судна встали на
зимовку в Капитанской гавани. Галл остался за старшего, Сарычев
сдал ему свой корабль, вместо которого принял судно «Черный орел».
Хотя Биллингс предписывал разделить людей по алеутским селе­
ниям, чтобы вернее уберечься от цинги, руководители зимовки воз­
держались от такого шага. Сарычев мотивировал это тем, что из-за
сильных ветров суда нельзя оставлять с малым числом людей, кроме
того, такая мера создала бы для алеутов проблемы с провиантом.
Команда осталась на судах. Иногда алеуты привозили свежую рыбу,
за которую им дарили табак, иглы и пр. Зимовщики охотились на
пернатую дичь201. Это ослабляло, но не устраняло угрозу цинги, от
которой за время зимовки умерло 14 человек202.
В октябре 1791 г. — апреле 1792 г. сержант геодезии О. Худяков
собрал информацию и описал берега к востоку от Капитанской гавани,
включая южное побережье п-ова Аляска. В сентябре была создана ко­
миссия по обложению ясаком; она использовала визиты алеутов из раз­
ных селений за подарками, которые они ожидали за приготовленные
цля экспедиции сухую рыбу и ягоды. В октябре от прибывшего главно­
го тойона Атхи С. Панькова были получены сведения о населении
Андреяновских о-вов. Паньков и сопровождавшие его тойоны «поло­
жили на себя ясак», за что были награждены. Прибывшие с Худяковым
55 алеутов также согласились платить ясак. В результате деятельности
комиссии были обложены ясаком алеуты 18 островов (Андреяновских и
Лисьих) и оконечности п-ова Аляска, — число мужчин на них было
определено в 1178 человек, из которых 756 «ясашных»203.
Во время зимовки, в феврале 1792 г., Сарычев при содействии
алеутов и в алеутской одежде произвел на байдарке опись заливов с
западной стороны Уналашки204.
В начале апреля с Кадьяка прибыли на байдарках с партией ту­
земцев промышленники от А.А. Баранова, сменившего Деларова, с
просьбой о помощи некоторыми материалами и в особенности ле­
карствами и рецептами от распространившейся венерической болез­
ни. Экспедиция помогла «шелиховцам», предоставив им в некотором
количестве свинец, олово, порох, ружейные кремни, а также наша­
тырь, ртуть, сулему, хину203.
201 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. —
С. 121-130.
202 АВПРИ. — Ф. РАК. — Оп. 888. — Д. 42. — Л. 13.
203 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 305; Сарычев Г Л . 1802.— Ч. II. —
С. 122-125, 174 («Табель Алеутским островам»).
204 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. —
С. 131-150.
205 См. Там же. — С. 171; ИРТО. — Т. 2. — С. 310; SauerМ. — Ор.
cit. — Р. 262-263.
241
15
апреля Галл, Сарычев и Беринг решили использовать обрат­
ный путь на Камчатку для описи Алеутских о-вов. 16 маЯ 1792 г.,
после 9 месяцев пребывания, корабли покинули Уналашку и в соот­
ветствии с планом шли с северной стороны Алеутских о-вов к о-ву
Атха, подойдй к которому не смогли из-за ветра зайти ни в один
залив. В районе о-ва Амчитка в ночь с 3 на 4 июня в шторм суда
разлучились. В Авачинскую губу «Черный орел» вошел 19 июня,
«Слава России» — на три дня раньше206.
Оставалось выполнить предписание Биллингса по описи Корей­
ского (Японского) моря. Судно «Слава России» осталось в Петро­
павловской гавани (где затонуло в 1801 г.), а «Черный орел» под
командованием Галла отправился в августе в поход. Корабль прибли­
зился к Курильским о-вам, но из-за тумана, встречных ветров и при­
ближающейся осени плавание пришлось отменить. 18 сентября «Чер­
ный орел» прибыл в Охотск.
В начале февраля 1793 г. Галл получил из Якутска от Биллингса
(исполнявшего предписание Пиля) приказ «оставить продолжение
экспедиции»207. В Петербург экспедиция возвратилась в апреле 1794 г.,
где формально существовала до осени следующего года.
И.И. Биллингс в 1799 г. ушел по болезни в отставку. Путешес­
твия подорвали его здоровье. Он скончался в 1806 г. в возрасте 45
лет, оставив три тома своих записок (журналов), переведенных на
русский язык Ф.В. Каржавиным. Они, видимо, предназначались к
публикации, но по каким-то причинам не были изданы. В дальней­
шем их заслонила книга Сарычева208. Причиной же могло быть про­
тиводействие Российско-американской компании. В ситуации, когда
требовалось что-то противопоставить книге Сауэра, записки Сарыче­
ва в идеологическом, фактологическом и стилистическом плане были
оптимальным вариантом. Сарычев не скрывал, что его воспоминания
появились на свет благодаря протекции адмирала Н.С. Мордвинова
(акционера РАК), который представил их Александру I, а тот пове­
лел напечатать209. Записки же Биллингса содержали «лишнюю» для
РАК информацию.
10. Итоги правительственных экспедиций
К концу XVIII в. в результате деятельности экспедиций Крени­
цына—Левашова и Биллингса—Сарычева была завершена професси­
206 См. Сарычев ГЛ. 1802. — Ч. П. —- С. 172-185; АВПРИ. — Ф. РАК. —
Оп. 888. — Д. 4 2 .— Л. 123.
207 Сарычев Г Л . 1802. — Ч. II. — С. 190-192.
20* См. Алексеев А.И. Указ. соч. — С. 73-75.
209 См. Сарычев Г Л . 1802. — Ч. I. — С. VIII.
242
ональная съемка и опись всех Алеутских о-вов, составлено более 60
карт и планов Камчатки, Алеутских о-вов, Чукотки и побережья
Северной Америки, что закрепило приоритет России на открытые
острова и земли и, с другой стороны, обеспечило безопасность пла­
ваний от Петропавловского порта и Нижнекамчатска к российским
колониям в Русской Америке.
С точки зрения сегодняшнего дня можно и, вероятно, нужно
критически оценивать и итоги деятельности экспедиции Креницы­
на—Левашова, и личность самого Петра Кузьмича Креницына, кото­
рая повлияла на исход экспедиции, однако справедливее отдать долж­
ное отважным мореплавателям. Само плавание состоялось через 27
лет после Второй Камчатской экспедиции В. Беринга. В течение
1743-1767 гг. купцы и промышленники совершали плавания, откры­
вали новые острова. Они обязаны были по окончании плавания пред­
ставлять в Нижнекамчатскую приказную избу или Болыперецкую
канцелярию журнал и карту плавания, но, не обладая необходимыми
знаниями, не в состоянии были это сделать. Найденный остров так и
не находил места на карте, а значит, отсутствовали доказательства,
что он открыт русскими мореплавателями, и пройденный путь не
становился менее опасным для последующих плаваний. Карта, сочи­
ненная тотемским купцом П. Шишкиным, была слишком несовер­
шенной, поэтому в инструкции Адмиралтейств-коллегии П.К. Креницыну говорилось: «...сколь важно открытие новых неизвестных
островов и сколь необходимо знать надобно точное положение оных,
которое по нещастию зделано людьми одним торгом и желанием
приумножения своего капитала, а не имея нимало к тому необходи­
мого знания, которое для верного счисления отдаления их и точного
положения на карту надобно»210.
П.К. Креницын и М.Д. Левашов, прекрасные моряки, очень от­
ветственно отнеслись и к этой части инструкции. Удитывая, как
важно для безопасности плавания точное знание координат, они
тщательно снимали пеленги с разных точек того или иного острова,
в разное время суток и с разных сторон. Выйдя в плавание, они в
течение трех дней брали пеленги с разных точек Камчатского берега.
Только 27 июля галиот «Св. Екатерина» и гукор «Св. Павел» подо­
шли к Командорским о-вам и лавировали здесь до 5 августа. За это
время мореплаватели провели первую профессиональную инструмен­
тальную съемку Командорских о-вов, что было исключительно важ­
но, так как тогда все суда выходили из Нижнекамчатска и прежде
всего направлялись к о-ву Беринга, где часто зимовали. Необходимо
было обезопасить плавание в этом районе. Продвигаясь вдоль Алеут­
ской гряды, моряки тщательно проводили съемку. Журналы плавания
судов экспедиции испещрены скрупулезно записанными пеленгами
210 ИРТО. —Т. 2. — С. 78.
243
о-вов Алеутской гряды и исследованной части п-ова Аляска. В от­
дельные дни, коща позволяла погода, работали и днем и ночью. Так,
16 августа 1768 г. М.Д. Левашов на пути к Уналашке подошел к
группе из 11 островов. В разное время с них было снято 72 пеленга,
которые вошли в таблицу № 24 (рис. 36). В таблицы в строгой
последовательности были сведены все взятые пеленги, а сами табли­
цы приложены к журналам плаваний галиота и гукора. Всего во время
плавания к берегам Америки была составлена 61 таблица211, а на
обратном пути — 64 такие таблицы, которые составляют отдельное
дело212. По данным таблиц на берегу составлялись карты плаваний.
Всего в РГА ВМФ таких карт шесть213, четыре из которых «сочине­
ны» штурманом Яковом Шабановым214. Еще четыре составлены в
чертежной Адмиралтейств-коллегии по итогам экспедиции215.
На картах проложен весь путь «Св. Екатерины» и «Св. Павла» от
Нижнекамчатска до п-ова Аляска. Привлекает внимание «Карта
-плоская описи морской секретной экспедиции под главною командою
флота капитана Креницына и с плаванием гукора «Св. Павла» под
командою флота капитан-лейтенанта Левашова, сколько видно было
тем гукором из лежащих от Камчатки к востоку островов в следстви­
ях до острова Аляксы 1768-го году и на обратном с островов к
Камчатки пути 1769-го году, чрез плавание пеленгами те острова
связаны, а також отысканныя промером глубина воды на ней постав­
лена и по приказу командующего гукора «Св. Павла» сочинена штур­
маном ранга прапорщичья Яковом Шабановым 1770 г.»216 (рис. 39).
В надписях на карте отразились и гидрографические исследования
М.Д. Левашова. Около о-ва Акун имеется надпись: «Остров Кагелеас.
Хотя остров так и назван, а по объявлению алакшанских жителей, да и
по пеленгам надобно быть одному о-ву Акуну, а Келеас нам был неви­
дим... Островки, называемые Танган, а по скаскам жителей еще есть
три острова того ж звания». На карте отмечены жилые острова и «пус­
тые», показано, ще находятся селения, место зимовки гукора «Св. Па­
вел» в 1768 г. и др. Достаточно точно изображены сложные очертания
о-ва Уналашка с названиями мысов, сопок, рек, гор, что говорит о
211 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 122. — Л. 93-189.
212 Там же. — Д.
139.
213 Там же. — Ф.
1331. — Оп. 4. — Д.91-92,
95-98.
2,4 Там же. — Д.91, 92, 96, 98.
215 Там же. — Д.
100-103.
216 Там же. — Д. 96. Копия этой карты имеется в АВПРИ; там же нахо­
дятся еще четыре карты, часть из которых, очевидно, также являются копия­
ми, современными оригиналам (возможно, авторскими). Одна из них, «План
гавани Св. Павла...», опубликована в этой книге, другая — «План впадшей в
остров Уналашку губы, называемой Игунок...» неоднократно воспроизводи­
лась (в частности, в книге И.В. Глушанкова). Указанные карты см. АВПРИ. —
Ф. РАК. — Оп. 888. — Д. 925/5. — Карты № 18, 39-41, 83.
244
серьезной работе, проделанной командой Левашова во время зимовки.
Около одного из берегов залива Игунок запись: «На сем месте в 1763
году островными жителями сожжено купеческое судно, а люди поби­
ты». Трагедия, разыгравшаяся здесь за 5 лет до прихода на зимовку
«Св. Павла», конечно, не была забыта местными жителями, что, одна­
ко, не помешало им вполне мирно отнестись к русским морякам.
Карты экспедиции не только содержат чисто картографические и
гидрографические сведения, но и дают информацию исторического и
этнографического характера, о природных условиях Алеутских
о-вов. На всех картах указаны действующие вулканы. Расположение
и очертания Алеутских о-вов даны с привязкой их по градусной сетке
к Камчатке и Командорским о-вам. Эти карты использовали при
составлении своих карт А.И. Нагаев (утрачена), Т.Н. Шмалев (1775)
и В. Красильников217. Хотя Креницын допустил ошибку в долготе на
7°, широта была определена довольно точно.
Весьма ценным оказался впервые примененный экспедицией опыт
исследования проливов, побережья Аляски и островов с байдар. Это
давало возможность сделать промеры, подойти ближе к берегу и
описать побережье, природные условия, местных жителей, их одеж- ■
ду, жилища и т.д., что строго предписывалось инструкцией началь­
ника экспедиции218.
Штурман А.И. Дудин-меныпей в рапорте Левашову от 23 августа
1768 г. подробно описал посещение им западного берега о-ва Акутан, встречу с местными жителями, их внешний вид, одежду, приро­
дные условия острова219. Штурман Я.И. Шабанов в рапорте Левашо­
ву от 17 сентября 1768 г. также сообщал о встрече с коренным
населением о-ва Акутанок220. Это были первые достоверные сведе­
ния по этнографии Алеутских о-вов, которые позднее Левашов ис­
пользовал в своих записках и альбоме рисунков.
Рапорты, поданные штурманами Левашову, обязательно пол­
ностью записывались в вахтенный журнал. Экспедиция Креницына—
Левашова оставила нам 53 вахтенных, береговых и путевых журнала,
16 из которых — подлинные, остальные — черновые и копийные221.
Они являются незаменимым источником по истории экспедиции и
всех исследований, проведенных ее участниками, содержат ценней­
шие этнографические материалы, сведения о зимовке на островах,
217 См. Ефимов А. В. Атлас. — Карты № 154,156;АВПРИ. — Ф.
Карты. — Оп. 2. — Д. 720. — JI. 1; РГАВМФ. — Ф. 1331. — Оп. 4. —
Д. 102-103.
2,8 См. ИРТО. — Т. 2. —С. 122.
219 См. Там же. — С. 123-125.
220 См. Там же. — С. 127.
221 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 110, 116, 119, 122, 124, 132,
136, 138, 140, 143.
245
условиях жизни как алеутов, так и моряков. Только в этих журналах,
вде записи велись ежедневно, имеются точные сведения о смерти
членов команды и промышленников, участвовавших в плавании.
Таким образом, хотя экспедицию преследовали неудачи, целый
ряд обстоятельств отрицательно сказался на ее деятельности и не
позволил осуществить все стоящие перед ней задачи, командам судов
за один год в сложных условиях, используя достаточно несовершен­
ные инструменты того времени, удалось проделать огромную иссле­
довательскую работу, которая на 20 лет вперед обеспечила морепла­
вателям исчерпывающие сведения об условиях плавания и надежные
карты. В то же время, положив на карты достоверные изображения
Алеутских о-вов, экспедиция закрепила за Россией приоритет в их
открытии.
Во время плавания судов Северо-Восточной географической и
астрономической экспедиции также проводилась большая работа по
описанию островов. Г.А. Сарычев не мог не знать об описании пред­
шественниками побережья с байдар и был принципиальным сторон­
ником производства морской описи на малых судах: «Опись делать,
так сказать, ощупью»2” . Каждая опись фиксировалась в журнале.
Наиболее интересен «Журнал описи острова Уналашка, NW его сто­
роны, учиненной на трехлючной байдарке 1792 года флота капита­
ном втораго ранга Гаврилом Сарычевым»223, в котором, наряду со
скрупулезным описанием побережья острова, содержится в своем пер­
вичном виде ценный этнографический материал, вошедший позднее в
книгу Сарычева.
Большой объем исследований в 1790-1792 гг. провел сержант
геодезии О. Худяков, который в 1789 г. принимал участие в описании
побережья Камчатки. В начале июля 1791 г. он произвел с байдар
береговую опись Капитанской гавани на Уналашке, тщательно опре­
делив пеленги, сделав промеры и отметив все достопримечательности
гавани: 1 июля: «А шли подле берег, где селение по-алеутски Тычекала, рускими названо Веселовско, от конца Ry вправо берегом до
озера Ханяк 80 сажен». 2 июля: «..длина озера по перпендикуляру
1'/2 версты, которое между гор. Во оное впадает из гор две неболь­
шие речки, в коих ловится осення рыба кижуч и гольцов доволь­
но»224.
Для обследования Умнака, Акутана и Унимака 1 сентября 1791 г.
Худяков получил подробное наставление Сарычева, в котором, поми­
мо профессиональных заданий, был пункт и об отношении к местно­
му населению223.
У сержанта Худякова с алеутами о-ва Унимак сложились наилуч­
шие отношения. Он неоднократно советовался с ними, и алеуты
222
223
224
225
246
Сарычев Г Л . 1802. — Ч. I. — С. VI.
РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 286.
Там же. — Д. 278. — Л. 1 об.
См. ИРТО. — Т. 2. — С. 301-303.
помогали ему. Они предупреждали, когда опасно выходить в море,
доставляли письма P.P. Галла и рапорты Худякова командующему,
вместе вели промысел и поровну делили добычу. 20 сентября 1791 г.,
находясь на о-ве Акутан в ожидании благоприятной погоды, геоде­
зист записал: «В 2 часа приехал к нам акунскаго селения острова
Акуна тоен в 4-х однолючных байдарках и объявил, что де в море
ветр свеж и волнение великое и в нашей байдаре иттить вперед
опасно. И уехали в гавань на остров Уналашку, с которым отправлен
к командующему флота господину капитану 2-го ранга Галлу о состо­
янии рапорт»226.
8 октября он вновь отправил Галлу «о состоянии рапорт и при
оном для чучелы птица аист с нарочным алеутом, которому дано
табаку»227.
Зиму Худяков провел на Унимаке, где более 20 лет назад зимовал
Креницын. Но теперь голодную зиму русские пережили вместе с
алеутами, помогая друг другу. «Сего числа, — записано в журнале
8 декабря 1791 г., — пришел в селение Чингак галюк, где объявил
тоен Галлок Экъягиксанок, что пропитание имеет кормами во оном
селении недостаточно, а как и у нас уже провизии не имелось, то,
согласуя, оной тоен, что послать в южную сторону на старое жили­
ще, где де на камень ложится сиучих, для стрельбы оных к пропи­
танию из служителей с ружьями, равно с ними и двух алеут, когда
будет погода тише. И принесено алеутами сухой палтусьей 3 рыбы,
за которые дано табаку, а также принесено алеутами выкидной из
моря травы, называемой пура, и чашку китоваго жиру и полкотика
мяса, за что дано оным собственной моей козьей шерсти и швальных
игол»228. Алеуты постоянно приносили русским морякам мясо, кито­
вый жир, палтусину и другие продукты.
7
января 1792 г., взяв с собой тоена о-ва Унимак Галл ока Экъягиксанока, Худяков на нескольких байдарах отправился в путь229, тща­
тельно записывая в журнал пеленги, румбы, расстояния. 25 января
«объявил тоен Панков по бытию ево прежде на компанейских судах в
Исаноке бывают непроходимыя льды нагоняет северным ветром, равно
и пришедшия алеуты с Моржовскаго селения уверяли, что и ныне в
Исаноке льды, который прибылою и убылою водою носит. Большей
байдарой пройти ни коим образом нельзя, почему и положился я нахо­
дящуюся при мысе команду отправить на остров Уналашку в гавань,
если будет перетишье, как можно им перебраться чрез униматской
пролив, а самому следовать в 3-лючной байдарке до назначенного мне
в наставлении места. И явился тоен Экъягиксанок, объявил, что близь
ево селение в бухточке выкинуло кита, котораго, изрезав, разделил на
226 РГА
227 Там
221 Там
229 Там
ВМФ.
же. —
же. —
же. —
—
Л.
Л.
Л.
Ф. 913. — On. 1. — Д. 280. — Л. 5 об.
9 об.
11.
11 об.
247
две части: первую для нас, а вторую для себя с алеутами. В Погромном
селении командою и алеутами резали кита и делили на 3 части: одно
для нас, другую Панкову, третью Тунуяку с алеутами»230.
И еще одна запись в неопубликованном подлинном журнале гео­
дезиста, сделанная на о-ве Тагамак 23 марта 1792 г.: «По пересказанию алеут прежде сего до компанейских судов на сем островке Тагамаке некакого зверя не имелось, а перед приходом судов принесло
на льдах черную лисицу, отчего и расплодилось оных немалое число.
По приходе в Исанок компанейских судов промышляли на сем ос­
тровке чернобурых лисиц по два года, которых всех перевели после
того, как и прежде, некакого зверья уже не видали, и прозван про­
мышленниками чернобуровой островок»231.
О. Худяков описал, кроме того, о-ва Амакнах и Олений, а также
часть п-ова Аляска252.
На основе многочисленных исследований участники экспедиции
составили 57 карт и планов Камчатки, всех Алеутских о-вов, Чукот­
ки и побережья Северной Америки. Все эти карты вошли в «Атлас
северной части Восточного океана», изданный Г.А. Сарычевым в
Петербурге в 1826 г.
Наиболее важной из карт является «Меркаторская карта северовосточной части Сибири, Ледовитого моря, Восточного океана и севе­
ро-западных берегов Америки с означением путеплаваниев на.судах
бывших при исполнении экспедиции под начальством флота капитана
Биллингса», сочиненная Г.А. Сарычевым по состоянию на 1792 г.233
На ней уточнено положение Алеутских и Курильских о-вов, побе­
режья Северной Америки, сравнительно верно передано очертание Са­
халина, показаны курсы плаваний судов экспедиции в 1787,1789-1792
гг., впервые употреблен счет долгот от Гринвичского меридиана.
Величайшую ценность для исследователей представляют много­
численные вахтенные и путевые журналы, которые велись при вы­
полнении определенных заданий, а также дневниковые записи учас­
тников экспедиции. Всего их 115 (в том числе о плавании на Севере,
движении через Сибирь), 24 из них — подлинные, 20 — черновые,
остальные — копии. Журнал Г.А. Сарычева — это ценнейший ис­
точник по истории экспедиции: он содержит подробнейшую инфор­
мацию по географии и этнографии Алеутских о-вов, которую допол­
няют 78 рисунков, сделанных рукой автора234. Копии рисунков,
выполненные в увеличенном размере Л. Ворониным, приложены к
копии журнала Сарычева233.
230 Там же. — JI. 13.
231 Там же. — J1. 18 об.
232 Там же. — Д. 234, 278, 280.
233 См. Ефимов А.В. Атлас. — Карта № 177.
234 РГА ВМФ. — Ф. 913. — On. 1. — Д. 171, 251.
235 Там же. — Д. 170.
248
Кроме журналов Сарычева и Биллингса большой интерес пред­
ставляет журнал внука руководителя Камчатских экспедиций
Х.Т. Беринга, который плавал на «Славе России» с Сарычевым и
Биллингсом.
5
июня 1790 г. он писал: «Жители сего острова и прочих тех все
алеуты уже не суть те, которые оне были во время бытности на сих
островах кап. Креницына, которой весьма много от них терпел, особ­
ливо на Унимаке, так что от своего жилья не смели на 10 шагов
отойти без оружия, оне народ ныне стал миролюбивой и услужливой,
но притом так бедны, что сожаление достойно на них смотреть.
Большая часть из них разумеют по-руски, а много из них говорят. Из
молодых алеут и алеуток весьма многие, которые совсем не алеутс­
кие лица, но руские имеют»236. Далее X. Беринг описывает органи­
зацию промыслов на островах, эксплуатацию при этом не только
аборигенов, но и русскими купцами русских промышленных, обычаи
алеутов, их образ жизни, устройство юрт и т.д. «Для свету употреб­
ляют они жирники, также в зимнее холодное время, ковда им холод­
но, то зажигают солому и кладут под парку и присидают. Как скоро
таким образом согреются, то лягут на свое место. В юртах у них
крайняя нечистота и духота, что произходит более оттого, что муж­
скую мочу держут в деревянных баклагах и оную квасят. Сим мочем
женщины моют себя и потребляют оное на место мыла, а потом
ополаскивают себя, или что моют, пресной водой»237.
Журнал X. Беринга дает возможность сравнить, как изменилась
жизнь алеутов за 20 лет, содержит весьма ценные этнографические
сведения.
Экспедиция Биллингса—Сарычева была первой после Второй
Камчатской экспедиции, в организации которой принимала участие
Петербургская Академия наук238. Научную часть экспедиции по пред­
ложению И. Биллингса возглавил врач иркутского госпиталя
К.Г. Мерк. Ему была передана составленная академиком П.С. Палласом инструкция по сбору ботанических, зоологических и этногра­
фических коллекций. Мерк принял активное участие в плавании
судов экспедиции и сборе коллекционных материалов. Он также вел
дневниковые записи, которые до сих пор представляют огромную
ценность239.
Экспедиция Биллингса—Сарычева впервые привезла обширные
зоологические коллекции, гербарии, коллекции минералов с Чукот­
ки, Курильских и Алеутских о-вов, Аляски, соответствующие наб­
людения по геологии, ботанике и зоологии (последние были исполь­
236 Там же. — Д. 165. — Л. 88.
237 Там же. — Л. 92.
231
Ш ирина Д А . Летопись экспедиций Академии наук на северо-восток Азии в дореволюционный период. — Новосибирск, 1983. — С. 36-48.
239 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 357-358.
249
зованы в трудах Палласа). Известно, что собранные материалы час­
тично были отправлены Палласу в Крым и затерялись после его
смерти. Однако в РГАВМФ имеются очень краткие сведения о пере­
даче коллекции, привезенной Биллингсом, в церковь Св. Анны в
С.-Петербурге на Литейном проспекте240, затем следы ее теряются.
Великолепной иллюстрацией к материалам экспедиции служит
«Альбом рисунков и видов берегов Чукотского моря, реки Колымы,
Курильских о-вов, Алеутских о-вов и Камчатского берега, зарисо­
ванных с натуры во время плавания судов «Паллас» и «Ясашное» с
1787 по 1790 годы»241. В альбом вошли рисунки Л. Воронина, вы­
полненные им во время плавания с И.И. Биллингсом и путешествия
по Чукотке. Видимо, он был намечен к изданию вместе с переводом
дневника Биллингса. Вместе с этнографическими наблюдениями
Г.А. Сарычева, И.И. Биллингса и К.Г. Мерка рисунки Воронина
создают комплекс этнографических материалов, сохраняющих осо­
бое значение до настоящего времени242. Картами экспедиции, осо­
бенно после выхода «Атласа северной части Восточного океана»,
в течение многих лет пользовались русские и иностранные морепла­
ватели.
Русские экспедиции способствовали развитию мореплавания в
северной части Тихого океана и созданию условий для деятельности
купеческих компаний в этом регионе. Они подкрепили территориаль­
ные притязания России на Аляску и Алеутские о-ва.
240 РГА ВМФ. — Ф. 212. — Оп. 7. — Д. 961. — Л. 7.
241 Там же. — Ф. 1331. — Оп. 4. — Д. 704.
242 См. Этнографические материалы Северо-Восточной географи­
ческой экспедиции. 1785—1795 / Сост. З.Д. Титова. — Магадан, 1978.
Глава
7
ПУТЬ НА НОВЫЙ ВАЛААМ:
СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОЙ
ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ НА АЛЯСКЕ
1. У истоков православия в Северной Америке
(середина XVIII в. — 1794 г.)
Начало распространения православия в Северной Америке орга­
нически совпадает с процессом открытия и колонизации Алеутских
о-вов и северо-западного побережья Американского континента рус­
скими мореплавателями, промышленниками и купцами, подавляющее
большинство которых принадлежало к православной церкви. Свое­
образной колыбелью распространения православия в этом районе
стала Нижнекамчатская церковь Успения Пресвятой Богородицы,
освященная в 1741 г. и восстановленная сгтсем недавно, в августе
1993 г.
В самих названиях русских судов, участвовавших в открытии и
колонизации Северной Америки, вполне определенно просматрива­
лись христианские идеи и традиции: «Св. Гавриил», «Св. Павел»,
«Св. Архангел Михаил», «Св. Великомученица Екатерина», «Св.
Живоначальная Троица», «Св. Иоанн — Устюжский Чудотворец»,
«Св. Апостолы Петр и Павел», «Св. Симеон Богоприимец и Анна
Пророчица» и т.д.
В литературе встречаются упоминания, что первую православную
литургию по случаю открытия северо-западного побережья Америки
на борту пакетбота «Св. Петр» под командованием В. Беринга осу­
ществили священнослужители Илларион Трусов и Игнатий Козыревский в праздник св. Ильи 20 июля 1741 г.1В принципе такое событие
исключить нельзя, хотя прямого документального подтверждения
обнаружить пока не удалось. Более того, известно, что ни Трусов, ни
Козыревский во Второй Камчатской экспедиции не участвовали и
1
См. Bishop Gregory (Afonsky). A History of the Orthodox Church in
Alaska (1794-1917). — Kodiak, Alaska, 1977. — P. 4, 92.
251
вообще на борту «Св. Петра», как и «Св. Павла», священнослужи­
телей не числилось2.
Вместе с тем члены экипажа «Св. Петра» были глубоко верую­
щими людьми, и воистину Господь хранил участников экспедиции
под своим высоким покровительством. Известно, что во время одной
из наиболее жестоких бурь (27 октября 1741 г.) Беринг приказал
объявить, чтобы в случае благополучного исхода русские сделали
пожертвование для строящейся новой церкви в Петропавловской га­
вани, а лютеране — для собора в Выборге. Соответственно лейте­
нант Дм. Овцын «вызвал из Болыперецка инока Михаила Неводчикова и серебряных дел мастера Паранчина для работы упомянутых
икон в память обета на складочную сумму». В дальнейшем среди
церковных реликвий в Петропавловском соборе на Камчатке храни­
лись едве иконы св. апостолов Петра и Павла». На первой из них на
серебре сделана надпись: «Сей светлый образ обложением украсился
тщением и по обещанию флота лейтенанта Дмитрия Овцына и всех
служителей, спасшихся с пустова острова и достигших Камчатских
берегов на гукоре Св. Петра в 1742 г. в августе месяце»3.
Вполне достоверным представляется сообщение, что мореход
М.В. Неводчиков привез с собой жителя о-ва Атту, который был
крещен в Болыперецке 1 августа 1747 г. и получил имя Павел4. Во
всяком случае, из рапорта о плавании Неводчикова на шитике «Св.
Евдоким» и открытии Ближних Алеутских о-вов в 1745-1747 гг.
упоминалось, что русская экспедиция зимовала и промышляла мор­
ского зверя на о-ве Атту. «Для подлинного знания тамошних народов
и землиц привезен от них один человек, который с помянутым Неводчиковым и прислан в Большерецкую канцелярию»5.
В целом же не приходится сомневаться, что русские купцы и
мореходы неоднократно привозили на Камчатку и крестили отдель­
ных жителей Алеутских о-вов, о чем имеется много конкретных
упоминаний как в литературе, так и в документальных источниках.
Еще Иоанн Вениаминов приводил сведения, что мещанин Глотов «в
1759 году первый окрестил малолетнего сына одного из родовых
начальников Лисьевских алеутов, которого он вывез с собой в
2 См. ИРТО. — Т..1. — С. 231—232. И.П. Козыревский (в монашестве
Игнатий) умер в 1734 г. (Там же. — С. 303).
3 Громов П., протоиерей. Историко-статистическое описание камчатс­
ких церквей // Труды Киевской Духовной Академии. — Киев, 1861. — Т. I. —
С. 178-179. Отметим также, что основой Петропавловского собора на Кам­
чатке стала походная церковь экспедиции Беринга. Среди других реликвий
собора хранились «три малые колокола», Евангелие, «ветхое медное кадило»
и т.д. (Там же. — С. 178). На это редкое издание мое внимание обратила
Л.М. Троицкая.
4 См. Bishop Gregory. — Op. cit. — P. 92.
5 ИРТО. — Т. 2. — С. 34.
252
Камчатку, где этот первенец Уналашкинской церкви прожил несколь­
ко лет и, выучившись русскому языку и грамоте, возвратился на свою
родину с властию главного Тоена (начальника), данною ему от управ­
ляющего Камчаткою, и очень много примером своим содействовал
распространению христианства»6. Эти сведения подтверждаются до­
кументальными данными, исходящими, в частности, от самого Степа­
на Глотова, ставшего крестным отцом племянника главного тоена ова Умнак. Из рапорта казака С.Т. Пономарева и «передовщика
яренского посадского» С.Г. Глотова о плавании в 1758-1762 гг. на
боте «Св. Иулиан» и открытии о-вов Умнак и Уналашка узнаем
следующие подробности: «А при отправлении с вышеозначенных
островов по добровольному тех народов к подданству склонению, а
чрез нашу к ним ласку и привет оные желание возымели и впредь
быть в подданстве и чтоб российские люди к ним всегда на судах
ходили, и что они будут ясак платить бездоимочно, дали добровольно
в аманаты первого острова тоена Шашука племянника малолетнего,
парня именем Мушкаля, которого мы назвали Иваном, возрастом
например около 12 или 13 лет, которого со всяким в пути, как
возможно, охраняли, привезя при сем же, в Болыперецкую канцеля­
рию объявляем»7.
Иван Глотов быстро овладел русским языком и использовался в
качестве переводчика в переговорах с местными жителями. В даль­
нейшем он вернулся на свой родной о-в Умнак и стал преемником
своего дяди в качестве тоена. По свидетельству иеромонаха Гедеона,
в 1806 г. И.С.Глотов построил на острове часовню, где, будучи гра­
мотным, принимал участие в службе8.
Это был не единственный случай обращения С.Г.Глотовым детей
местных жителей в христианство и обучения их русскому языку. В
рапорте от 22 августа 1766 г. о плавании на судне «Св. Андреян и
Наталья» в 1762-1766 гг. на Алеутские о-ва и открытии о-ва Кадьяк
С.Г. Глотов сообщал: «На означенном судне з дву [островов], Кадь­
яка — малолетний парень, по названию нашему Алексей, а ныне, по
святом крещении Александр Попов, от роду по примеру тринадцати
лет с да прежде вывезенной с Умнака острова и отданной мне при
6 Вениаминов И., протоиерей. Состояние православной церкви в Рос­
сийской Америке // Журнал министерства народного просвещения. — 1840. —
Июнь — [ч. 26, № 4]. — Отд. V. — С. 18; Творения Иннокентия, митрополи­
та Московского/СобраныМ.Барсуковым. — Кн. I—III. — М., 1886-1888. —
Кн. 2. — С. 2-3.
7 ИРТО. — Т. 2. — С. 63.
8 См. Pierce R .A .— Р. 169. Как мы видим, действия С.Г.Глотова на о-ве
Умнак в отношении алеутов существенно отличались в лучшую сторону от
многочисленных злоупотреблений, творившихся на Алеутских о-вах други­
ми промышленниками, и не случайно его опыт крещения оказался успеш­
ным. См. также Bruce J.B. The Russian Orthodox Church: Contributor to PolicyMaking Alaska // Bering and Chirikov. — P. 358.
253
указе ис Камчатской Большерецкой канцелярии для толмачества
Мушкеля, по крещении Иван Глотов, в Камчатку вывезены»9.
Наибольшую известность в России получил тоенский сын с о-ва
Атту, «который промышленникам дан был в аманаты» и привезен на
Камчатку. «Означенному алеуту в Камчатке жизнь так отменною
показалась, что он просил о крещении его». После принятия право­
славия он стал именоваться Осипом Арсентьевичем Кузнецовым, при­
нимал участие в плаваниях к Алеутским о-вам, склоняя «тамошних
жителей в согласие» с русскими промышленниками, которые «там
жили и безвредно с хорошей добычей возвратились в Камчатку»10.
Весной 1770 г. О.А. Кузнецов вместе с капитаном Т.И. Шмалевым был отправлен в С.-Петербург, поскольку Екатерина II изъявила
желание увидеть хотя бы одного коренного жителя Алеутских о-вов.
Летом того же года Шмалев и Кузнецов по поручению императрицы
встретились с членом Петербургской Академии наук Г.Ф. Миллером.
Разговор касался сведений о «лежащих за Камчаткою островов и на
них живущих народов». От Кузнецова Миллер записал «около 200
слов того языка, который оному американцу природный, дабы из
того о сходстве или несходстве оного народа с другими известными
народами... рассуждать можно было»11.
Следует иметь в виду, что на кораблях, отправлявшихся в плава­
ние к берегам Северной Америки, имелись иконы и церковные кни­
ги, необходимые для проведения тех богослужений, которые участни­
ки экспедиций могли совершать сами, без священника. Так, из
контракта компании московского купца В.М. Серебренникова от
15 сентября 1773 г. видно, что на судне «Св. Евпл» среди материа­
лов, припасенных к морскому вояжу, находились: «один образ два на
десять праздников с воскресением Христовым и протчими святыми,
один образ пресвятыя Богородицы всем скорбящим, венец серебрянной, одни складни троиныя Живоначальныя Троицы и угодника свя­
тителя Николая и Богоматери, ризы серебенныя, одна лампада зеле­
ной меди, книг Новы Завет, Псалтирь, следованная, троиодь цветная,
минея общая...»12.
В отдельных случаях на борту корабля имелась походная цер­
ковь, а экспедицию сопровождал православный священник. Так, в
9 ИРТО. — Т. 2. — С. 109.
10 Реляция сибирского генерал-губернатора Д.И.Чичернна Екатери­
не II от 6 марта 1770 г. // РГАДА. — Ф. 24. — Д. 52. — Л. 1-2.
11 Г.Ф. Миллер — CJM. Козьмину. Москва, 30 августа 1770 г. // Россия
и США. — С. 26. Т.И. Шмалев, ставший постоянным корреспондентом Мил­
лера, регулярно пересылал академику материалы о русских плаваниях,
включая ведомости судов, совершавших морские вояжи в 1745-1760 и
1775-1781 гг., которые хранятся теперь в АВПРИ и РГАДА (т.н. «портфели
Миллера»).
12 М акарова Р.В. — С. 170.
254
частности, на судне «Слава России», ходившем в 1790-1791 гг. к
Алеутским о-вам, находился священник Василий Сивцов. В донесе­
нии в Синод от 4 июня 1792 г. священник сообщал, что «бывши в
1790 и 1791 гг. по Лисьей гряде на острове Уналашке и Каняге и на
западной стороне острова Кадьяка он окрестил туземцев, из коих
некоторые уже приняли христианство ранее от русских промышлен­
ников, мужского пола 93 и женского пола 33, да повенчал 14 пар»13.
Таким образом, помимо всякого рода злоупотреблений, жестокос­
ти и эксплуатации русские колонизаторы, как и колонизаторы других
европейских стран, несли с собой в Америку и «проповедь Слова
Божьего». В свою очередь, алеуты по своему характеру и обычаям
оказались весьма восприимчивы к принятию христианских доброде­
телей. По авторитетному свидетельству Вениаминова, между ними
«нет ни воров, ни обманщиков. Воровство у них еще и в прежнем
быту по их вере считалось постыдным... Еще до прибытия к ним
русских у алеутов было в обычае делиться между собой в случае
голода, который их посещал и посещает даже поныне почти каждою
весною... Терпеливость их и обычай помогать друг другу в нужде суть
такие превосходные качества, при которых очень легко и прочно
можно утвердить в истинное Христианство»14.
По мере того как у берегов Америки начали возникать русские
поселения, появляются сведения о церковных службах, проводивших­
ся совместно с принявшими православие местными жителями. Первое
такое свидетельство относится к русскому поселению на о-ве Уналашка, которое в октябре 1778 г. посетила знаменитая экспедиция
капитана Джеймса Кука. Один из участников экспедиции, американец
Джон Ледиард, побывавший на острове, свидетельствовал: «Едва я
улегся, русские молча созвали индейцев и сотворили молитву по
обычаю греческой церкви, который очень напоминает католический.
Я не мог не отметить, с каким благоговением индейцы отдавали долг
Богу у своих маленьких распятий, с каким удовольствием они от­
правляли многочисленные обряды, сопутствующие такого рода бо­
гослужению. Я думаю, что среди религий мира эта (православие. —
Н.Б.) более других способна привлекать прозелитов» (новых привер­
женцев. — Н.Б.)15.
13 Львов А. Краткие исторические сведения об учреждении в Северной
Америке православной миссии, об основании Кадьякской епархии и о дея­
тельности там первых миссионеров // Прибавления к Церковным ведомостям.
— 1894. — № 38. — С. 1318.0 проповеди «Слова Божьего» В. Сивцов сообщил
и в письме И.И. Биллингсу от 6 апреля 1791 г., хранящемся в РГАВМФ.
14 Вениаминов И., протоиерей. Указ соч. — С. 46-48.
15 Россия и СШ А. — С. 48—49. Другой участник экспедиции Кука —
помощник хирурга Д.Самвелл отмечал, что русские на о-ве Уналашка заби­
рают детей у туземцев, учат русскому языку и «наставляют в начатках хрис­
тианской религии» (см. Третье плавание капитана Джемса Кука. — М.,
1970,— С. 564).
255
Хотя богослужение проводилось не в церкви, а в обычном жилом
помещении, очевидно, что русские уже в то время познакомили ос­
тровитян с началами христианской веры и пробудили у них религи­
озные чувства. Свидетельство Ледиарда приобретает особое значе­
ние, поскольку оно сделано независимым очевидцем и участником
авторитетной морской экспедиции.
Хорошо известно, что с началами христианской религии местных
жителей знакомил и Г.И. Шелихов, о чем он сообщил в своем известном
отчете о странствованиях с 1783 по 1787 г. из Охотска по Восточно­
му океану к американским берегам, изданном в С.-Петербурге еще в
1791 г.: «Сделал я опыт рассказать им сколько можно простее о христи­
анском законе, а как увидел величайшее их в том любопытство, то и
захотел я воспользоваться сим случаем. И потому начал я любопытству­
ющим в часы свободные преподавать точное понятие о нашем законе и
до истинного доводит пути, чем и зажег их сердца; словом до выезду еще
моего сделал я христианами из них сорок человек, кои крещены были с
такими обрядами, кои позволяются без священника»16.
Уже на основании этих не вызывающих никаких сомнений свиде­
тельств можно сделать вывод, что при основании первых русских по­
селений в Америке на о-вах Уналашка и Кадьяк местные жители полу­
чили возможность ознакомиться с началами христианской веры, были
крещены, пользовались иконами и участвовали в богослужении вместе
с русскими. В обоих случаях речь идет не о единичных фактах обра­
щения в христианскую веру, а об определенной, хотя и не слишком
большой группе верующих (несколько десятков человек).
Приводимые сведения не претендуют на полноту и систематич­
ность. Тем не менее они со всей очевидностью свидетельствут, что и
И.Л. Голиков, и Г.И. Шелихов имели основания для обращения в
1793 г. к митрополиту С.-Петербургскому Гавриилу с просьбой при­
слать в Северную Америку мирского священника и учредить на о-ве
Кадьяк православную церковь. Напомним также, что в этом же пись­
ме они сообщали, что для детей «островных жителей заведено на
счет компании училище, в котором... такие успехи показаны учащи­
мися, что и от национальных юношей ожидать более нельзя». Все
расходы по устройству церквей, снабжению их необходимой утварью
и содержание причта просители принимали на свой счет17.
Именно на основании этого обращения и была послана миссия
во главе с архимандритом Иоасафом, быстрый успех которой в про­
свещении и христианизации во многом объяснялся тем, что местные
жители были уже подготовлены к принятию православия18. И, не­
16 Шелихов Г.И .— С. 45-46.
17 См. Львов А. Указ. соч. — С. 1319.
18 Показательно, что, когда на пути в Павловскую гавань миссия архи­
мандрита Иоасафа посетила в сентябре 1794 г. о-в Уналашка, она обнаружи­
ла, что местные жители были положительно расположены к обращению в
256
смотря на злоупотребления и жестокость многих русских промыш­
ленников, «забытый Богом» уголок Америки стал постепенно при­
общаться к христианской вере. Причем в своем большинстве мис­
сионеры встали на защиту местных жителей от произвола
колониального начальства.
2. Православная миссия направляется
в Северную Америку (1793-1794)
Православное население Аляски совместно с православными цер­
квами во всей Америке в октябре 1994 г. торжественно отметило
200-летие Русской православной церкви на Аляске. Дата этого тор­
жества — 24 сентября по ст. ст. (5 октября по н. ст.), день прибытия
в гавань Св. Петра и Павла на о-ве Кадьяк19 (в обыкновенном оби­
ходе Павловская гавань) первой и единственной в истории Русской
Америки официальной Православной духовной миссии, главной зада­
чей которой было приобщение к христианской вере аборигенного
населения Аляски. История создания этой миссии и ее деятельности
на Аляске освещена в литературе недостаточно полно и не совсем
достоверно20. Во многих случаях авторы, которые останавливались
на этой проблеме, преследовали определенные политические цели.
Другие использовали ранее опубликованные материалы, не подвергая
их критическому анализу и не прибегая по разным причинам к труд­
христианскую веру. «Издавна уже привыкшие тамошние жители к русским,
а притом довольно мирянами есть и крещеных, а некоторые, быв вывозимы в
Охотск, крещены», — сообщал архимандрит Иоасаф и писал далее: «Мы
сколько успели усердно желающих принять святое крещение крестили чело­
век до ста». Сами местные жители, не удовлетворившись кратким пребыва­
нием миссии, просили архимандрита Иоасафа оставить на острове одного
из иеромонахов (см. Архимандрит Иоасаф — митрополиту Гавриилу, о-в
Кадьяк, 19 мая 1795 г .// АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 117. — Л. 3-4.
По свидетельству Н.А. Шелиховой, еще до прибытия архимандрита
Иоасафа с братией на о-в Кадьяк толмач Осип Прянишников, зная церков­
ные обряды и устав, «оправлял» в Павловской гавани «службу утренну, часто
и вечерню». Его успешной деятельности в немалой степени способствовало
то, что он был «женат на американке» и «разумел» местный язык — изложе­
ние письма Н.А. Шелиховой от 22 ноября 1795 г. Оригинал см. АВПРИ. —
Ф. РАК, — Д. 104,— Л. 5 6 об.).
19 В современном правописании на английском языке название города
пишут через «о»: Kodiak.
20 Достаточно полное представление о создании миссии находим в не­
опубликованной докторской диссертации: Kovach М. The Russian Orthodox
Church in Russian America. University of Pittsburgh. — 1957. — P. 52-60. К
сожалению, нужно отметить, что в ней есть и много мелких ошибок: так,
например, место рождения Иоасафа указано в Иверской (вместо Тверской)
губернии и т.п.
9 Зак. 2127
257
нодоступным документам, хранившимся в русских архивах. Архив­
ный материал о духовной миссии на Аляске очень обширен и богат
данными. Он нуждается в обстоятельном исследовании и тщательной
обработке. Настоящая работа — только первый шаг в этом направ­
лении. Она основана на предварительном изучении части этого, еще
не так давно малодоступного материала, с которым автору довелось
ознакомиться летом 1993 г.21
Как отмечалось ранее, православие распространялось, особенно
на начальной стадии общения русских с аборигенами Аляски, само­
теком, усердием и примером благочестивых мирян из среды русского
купечества, мореходов и промышленников, большинство которых
были выходцами с Русского Севера, а позже и через алеутов, побы­
вавших в Сибири и даже в российских городах, в Москве и Петер­
бурге, а потом и через местных аборигенов, принявших православие
уже на Аляске. Христианские православные общины («церкви», как
говорил Вениаминов), существовали задолго до прибытия миссии22.
Но нельзя умалять и значение первой официальной миссии. Русские
миссионеры, с самого начала их пребывания на Кадьяке, стали на
сторону алеутов, кадьякцев и других местных жителей, смело высту­
пая в их защиту против эксплуатации компанией Голиковых —
Шелихова (а потом Российско-американской компанией) и за их пра­
ва как верноподданных Российской империи. Убогий монах Герман
(так он подписывал свои письма и так его часто упоминают в различ­
ных документах), самый младший по чину член духовной миссии,
21 Основная масса документов об образовании миссии находится в
РГИА в Санкт-Петербурге: Дела канцелярии Синода. — Ф. 796. — Оп. 74. —
Д. 210 (Дела Иркутской епархии); Оп. 104. — Д. 1266; Ф. 797. — On. 1. — Д.
1259; Оп. 2. — Д. 5447, 5452, 4928; Оп. 4. — Д. 16846; Ф. 468. — On. 1. —
Ч. 2. — Д. 3920; Ф. 815. — Оп. 15. — Д. 280; Ф. 796. — Оп. 90. — Д. 273;
Ф. 1374, — Оп. 2. — Д. 16 и 1787; Ф. 796. — Оп. 84. — Д. 408; Оп. 85. — Д. 564.
Кроме того, существуют документы, хранящиеся в РГА ВМФ. — Ф. 198.
(Дела графа Кушелева). — On. 1. — Д. 79, в архиве Г.В. Юдина (Библиотека
конгресса США) и в ГАИО. — Ф. 50 (Дела Иркутской духовной консисто­
рии). Указы об учреждении миссии см. Полное собрание постановлений и
распоряжений по ведомству православного исповедания Российской им­
перии. Царствование государыни императрицы Екатерины Второй. — Т.
3. — 1785— 1796 гг. — № 1532,1542,1629,1634,1635; Царствование госуда­
ря императора Павла Первого. — Пг., 1915. — Т. 18. — № 143, 256, атакже
в ПСЗРИ (1830 г.). Большинство собранного материала было введено в главу
10 «The Light of the Spirit» подготовленного к печати капитального труда:
Black L. Russians in America. Alaska 1741-1867.
22 В многочисленных статьях разных авторов на тему истории первой пра­
вославной миссии на Аляске, опубликованных в журнале «Russian Orthodox
American Messenger», крещение мирянами подчеркивается неоднократно. См.
Smith B.S., Sudkamp А.С. Alaska Names and Places in the Russian Orthodox Ame­
rican Messenger (1896— 1973), an index and Annotated Bibliography // Alaska His­
torical Commission Studies in History. — Anchorage, 1985. — No 136.
258
переживший всех своих собратьев и умерший на Аляске, еще при
жизни воплотил в своей личности всю символику этого заступничес­
тва и почитался народом святым и чудотворцем задолго до прослав­
ления его церковью.
Идея создания церкви на Аляске, то есть постройки храма и
назначения туда священника, принадлежала завоевателю о-ва Кадьяк
и основателю первого задуманного постоянного поселения в Трехсвя­
тительской бухте на том же острове. Для Шелихова — выходца из
старинной купеческой семьи, члены которой щедро жертвовали на
церковь и строили храмы, — русское поселение без церкви было
немыслимо, и, кроме того, нужен был священник служить требы:
православный люд, работники компании Голиковых — Шелихова
долго жить без церкви не желали. И для самого Шелихова распрос­
транение православия среди аборигенов было благим делом. Если его
утверждения, направленные к власть имущим о тысячах якобы обра­
щенных им в христианскую веру никак нельзя принимать за чистую
монету, то невозможно не учитывать его заботу о крестном сыне или
тот факт, что его жена была крестной матерью алеутской женщины,
жены Василия Меркульева, которой было дано имя Екатерина23.
Уезжая с Аляски в мае 1786 г., Шелихов в наставлении управляюще­
му этой первой российской колонией писал о том, что создание и
постройка церкви есть дело первой необходимости. По прибытии в
Сибирь он 10 апреля 1787 г. писал о том же губернатору Якоби. В
этом Шелихова полностью поддерживал его старший компаньон Иван
Голиков.
В начале 1793 г. официальное прошение компаньонов Голикова
и Шелихова было в руках Гавриила, митрополита Новгородского и
Санкт-Петербургского, который и представил его на рассмотрение
обер-прокурору Синода 20 апреля 1793 г. В этом прошении упор
был уже сделан не столько на нужды россиян — служителей компа­
нии, сколько на необходимость быстрого распространения правосла­
вия среди аборигенов. Очевидно, с этой переменой в ориентировке
связана просьба о назначении на Аляску иеромонаха, а не «белого»
священника, как раньше24. В прошении описывалось, как «рабочие
люди отправляют особливо в праздничные дни вечерню, утреню, часы
и молебны. Сие воспламеняет в оных не имеющих никакого закона
23 Василий Меркульев (иногда Меркурьев) — основатель обширной
креольской, а теперь алеутской семьи. Его потомки в настоящее время
являются лидерами алеутских общин. Среди них особенно выделяются
протоиерей Павел Меркульев и Илларион Меркульев, администратор горо­
да Св. Павел на острове того же имени (один из о-вов Прибылова).
24 Иеромонах — монах, посвященный в священнический сан. Монахи
часто назывались «черными» священнослужителями, а священники, кото­
рые не были монахами, — «белыми».
9*
259
народах усердие быть христианами. Многие из них крещены просто­
людинами. Множество обучены читать и писать по российски...»25.
Далее говорилось о том, что необходимо открыть церковную школу
и «...из тех, которые ими обучены по российски читать и писать,
посвящать в священники...»24. Предполагалось, что такие священни­
ки-аляскинцы станут успешными проповедниками закона христиан­
ского; компаньоны предлагали обучать будущих священников в Ир­
кутской семинарии за свой счет.
Представляя прошение Голикова и Шелихова, митрополит Гаври­
ил добавил, что они также «просят дозволения устроить церкови и
одну походную для чего отпустить с избранным иеромонахом анти­
минсом...27 Устроение церквей и снабжение их ризницей также и
содержание клира берут на себя»28.
Дело было направлено на рассмотрение императрицы Екатерины П,
и уже 13 мая последовал ее указ с принципиальным разрешением
создать церковь на Аляске и с указанием, чтобы решение было про­
ведено в жизнь митрополитом Гавриилом. К сентябрю Гавриил изб­
рал для этой миссии иеромонаха Иоасафа, монахов Германа и Яко­
ва. Вот что писал митрополит Гавриил обер-прокурору Синода
Мусину-Цушкину 17 сентября 1793 г.: «...Я изыскал благонамерен­
ного для сего дела человека в пустынном и общежительном Валаам­
ском монастыре иеромонаха Иоасафа. Он в Тверской семинарии
обучался преподаваемым там наукам, латинскому языку, философии
и богословию. От роду ему 36 лет. Монах, полагающий, как игумен
Валаамский пишет, свое богатство в нестяжании и на сие богоугод­
ное дело определяет себя единственно подвигу распространения
закона христианского в народах, непросвещенных истинами Еванге­
лия»29.
Иоасаф (в миру Иван Ильич Болотов) родился, согласно некото­
рым источникам, 22 января 1761 г., но в цитировавшемся докладе
митрополита Гавриила упоминается, что Иоасафу 36 лет, то есть он
родился в 1757 г., в деревне Стражковая Тверской губернии. Сын
25 РГИА. — Ф. 796. — Оп. 74. — Д. 210 (Иркутская епархия). — JI.
2 («О прошении именитых граждан Курского Ивана Ларионовича Голико­
ва и Рыльского Григория Ивановича Шелихова, Гавриил, митрополит Нов­
городский, 20 апреля 1793 г.»).
26 Там же. — Л. 2 об.
27 Антиминс — икона, изображающая тело Христово, снятое с креста,
на шелку или холсте, в которую зашиты мощи. Именно эта икона, освящен­
ная и подписанная правящим епископом, лежит на престоле и является
алтарем. В каждой освященной церкви есть свой антиминс, без которого
служить литургию нельзя. Каждому священнику, посещавшему отдаленные
места, и миссионерам епископ выдавал особый «походный» антиминс.
28 РГИА. — Ф. 796. — Оп. 74. — Д. 210. — Л. 2 об.
29 Там же. — Л. 10-10 об.
260
сельского священника, он принял монашеский сан в 1786 г.30 По
представлению митрополита Гавриила, Иоасаф был пожалован шап­
кой31 и крестом «из ризницы упраздненных Новгородских монасты­
рей», и ему было выдано облачение «из тех, которые приуготовлены
для единоверных в Греческих островах». Как глава миссии Иоасаф
был посвящен в сан архимандрита.
Гавриил тщательно изучал все прошения, поданные Голиковым и
Шелиховым, и, очевидно, другие документы, так как он пришел к
выводу, что общее число жителей, тем более обращенных в правос­
лавие, особенно умеющих читать и писать по-русски, явно преувели­
чено, но, тем не менее, принимая во внимание огромную территорию
Аляски и количество населения, среди которого должна была вести
свою работу миссия, Гавриил решил назначить на Аляску еще двух
иеродиаконов32: «Я их избрал из пустынных монастырей, и [они] по
привычке к уединенной жизни ничего не требуют». Монах Яков по
разным причинам был исключен из состава миссии: Гавриил искал
иноков, которые бы шли на подвиг без робости и колебания.
Вскоре монахи, избранные для миссии, оставили свои обители —
Валаамский и Коневский монастыри — и прибыли в Петербург. Как
заметил митрополит Гавриил, «...на них ничего не увидел, кроме
кафтанов из мужицкого сукна и ряс монашеских, но дальность пути
требует, чтоб они имели по крайней мере шубы и постели получше
и закупили сколько-нибудь мелочей...» Гавриил предлагал, чтобы ему
разрешили выдать Иоасафу на путевые расходы 400 рублей, «...а
прочим пятерым по двести из палестинской суммы». В ответ Екате­
рина II приказала выдать из «нашей» казны Иоасафу 500, а осталь­
ным священнослужителям по 250 рублей.
По личному распоряжению императрицы Иоасафу была выдана
инструкция по образцу инструкции 1769 г. для Тобольской епархии.
30 Биографические сведения о членах миссии почерпнуты из разных
источников. Больше всего сведений имеется об архимандрите Иоасафе и об
отце Германе (см. «Библиографию»). Об остальных членах миссии скудные
сведения почерпнуты из архивных документов и сохранившихся писем отца
Германа и архимандрита Иоасафа. Некоторые сведения были опубликова­
ны. См. К столетию Православной миссии в Америке // Церковный вест­
ник. — 1894. — Сентябрь. — № 39. (Kovach М. Op. cit. — Р. 54-56, хотя в
своем тексте Ковач допустил несколько ошибок). См. также Pierce R.A.— Р.
200-201 (Иоасаф, архимандрит), Р. 201 (Иоасаф, монах), Р. 202-203 (Ювена­
лий), Р. 3 (Афанасий), Р. 379 (Нектарий), Р. 483 (Стефан) и Р. 164-167 (Гер­
ман). Нельзя согласиться с некоторыми оценками личности у Р.А.Пирса
(напр., Афанасия), часто основанными на материалах Российско-американской компании, на опубликованных высказываниях А.А. Баранова и
Н.П. Резанова, настроенных не особенно благожелательно к миссионерам.
31 Награда шапкой или камилавкой — право носить особый головной
убор во время богослужения.
32 Иеродиакон — монах в чине диакона.
261
Инструкция, содержащая введение и 19 пунктов, была составлена
Синодом, и будущие аляскинские миссионеры были приведены к
присяге «...проповедникам отправляемых для обращения иноверных
к христианской вере». Миссионеры обязывались проповедовать толь­
ко по Евангелию и Апостольским деяниям и только основные при­
нципы: «что есть Бог и он дал человеку закон» и кратко, что этот
закон «творить дела добрые» (дела добрые перечислены в пункте 3).
Учение должно было предлагаться новопросвещаемым «на рассужде­
ние добровольное отнюдь не угрожая ничем, ниже приводя к тому
насилием каковым либо». Нельзя было также требовать строгого
исполнения церковных обычаев, например многонедельного поста
(пункт 8). В пункте 17 еще раз говорилось о том, что при обращении
в православие никакое насилие, даже моральное, неприменимо и что
нужно привлекать иноверцев личным примером: «быть тебе завсегда
трезвенну, целомудру, благоговейну, чинно кротку, любовно снисходительну...» Миссионерам также предписывалось писать о «государ­
ственных делах подлежать будет тайности» и в случае необходимости
действовать по указу императора Петра I от 13 января 1*724 г. (копия
указа была приложена к инструкции после текста присяги)33.
Митрополит Гавриил дал еще от себя Иоасафу личное наставле­
ние, содержащее 24 пункта. Большая часть «Наставления», так же как
и инструкция, посвящена методике представления православного веро­
учения местным жителям и тому, что нужно иметь большое снисхож­
дение к новообращенным: достаточно, если они понимают, что Бог
один и человеколюбив. Несколько пунктов касаются более практичес­
ких вещей: Иоасаф ответствен за своих подчиненных, за их образ жиз­
ни, поведение и духовное благосостояние. Если кто-либо из назначен­
ных в миссию захотел бы во время пути остаться в России, Иоасаф не
мог этого разрешить, разве только по болезни или по плохому поведе­
нию. Ему предоставлялось право посвятить в монахи, испросив бла­
гословения у архиепископа Тобольского или Иркутского, тех послуш­
ников, которые выскажут желание вступить в монашеский чин,
особенно если кто-либо из иеромонахов или иеродиаконов будет уво­
лен или умрет в дороге. Если русские на Аляске живут с некрещеными
местными женщинами, то жен нужно окрестить и совершить бракосо­
четания34. Необходимо иметь походные церкви, и поэтому миссии
13
Указ «О не писании секретных дел в партикулярных письмах», в к
тором содержится следующая фраза: «А ежели какое препятствие от кого в
том или ином будет его делу, то писать вольно куда за благо разсудить, только
упоминая о врученном ему деле генерально отчего оному подтверждение
есть...» (см. ПСЗРИ. — Т. VII. — № 4409).
34
Необходимо отметить, что только к концу царствования Петра I церк
ный брак был признан исключительной законной формой бракосочетания, что
было подтверждено Павлом I (см., например, «Положение для Курляндской
консистории касательно брачных разводов и средств к прекращению оных
от легкомыслия» отЗ мая 1798 г.// ПСЗРИ. — Т. XXV. — № 18516).
262
>ыло выдано пять антиминсов: очевидно, имеются в виду один антиганс для церкви в новом поселении на Кадьяке, в гавани Св. Апостоюв Петра и Павла (Павловская гавань) и четыре походных для четы>ех членов миссии священнического сана (конечно, возможно, что
юходных антиминсов было три, а два предназначались для церкви, так
:ак предполагалось строить «холодную» и «теплую» церкви). Соверценно особо по своей значимости стоит пункт 24: Иоасаф имел «ду­
ховное правление» над всеми сынами церкви, включая вновь присоедилившйхся к православию, мог «...по духовным делам чинить
разбирательства, обидимых защищать (выделено мной. — Л.Б.)».
Протоколы или отчеты разбирательств должно было записывать под
специальной печатью в особую книгу, и детальный рапорт «неупустительно» направлять прямо в Синод. В свете последующих событий ста­
новится очевидно, что миссионеры, заступаясь за алеутов и выступая
против эксплуатации аборигенов компанией, опирались на полученное
«Наставление». Это стало особенно ясно, когда после гибели Иоасафа
осиротевшие монахи, приводившие кадьякцев к присяге императору
Александру I и подвергшиеся за это гневу управляющего колонией
Баранова, подали жалобу непосредственно в Синод.
Митрополит Гавриил принимал самое деятельное участие в под­
готовке миссии к отправке. Богатая ризница была выдана им из фон­
дов, собранных для греческих церквей, перед отправлением миссии
из Петербурга 25 декабря 1793 г. Богослужебные книги, молитвен­
ники, поучения и творения Святых отцов, например Дмитрия Ростов­
ского (более 45 томов folio, semi-folio, quarto, octavo), по распоря­
жению Синода были заказаны в синодальной типографии в Москве.
Иоасаф лично принял эту церковную библиотеку 18 января 1794 г.,
когда миссия была уже в пути из Петербурга в Иркутск. Архиепископ
Вениамин Иркутский получил указ выдать Иоасафу еще одну коллек­
цию книг по прибытии последнего в Иркутск.
Окончательный состав миссии, выехавшей из Москвы 22 января
1794 г., был таков: архимандрит Иоасаф, иеромонахи Афанасий (в
миру Антоний Семенович Михайлов, сын крепостного, родился в
1758 г. в Москве, постригся в монахи в Валаамском монастыре в
1788 г.), Ювеналий (в миру Яков Федорович Говорухин, родился в
Екатеринбурге в 1761 г., офицер артиллерии, по некоторым источ­
никам — горный офицер, постригся в монахи в 1791 г.), Макарий из
Коневского монастыря, или Коневицы (Матвей Александров, крестьян­
ский сын из Орловской губернии, родился в 1750 г.), иеродиакон
Нектарий (в миру Федор Дмитриевич Панов, сын купеческий, родил­
ся в 1762 г., иеродиакон Александро-Невской лавры) и монах Герман
(из купеческой семьи, год рождения точно не установлен — 1757
или 1759, постригся в монахи 16-летним юношей).
В Иркутске Иоасаф при содействии архиепископа Вениамина до­
лжен был присоединить к миссии «белого» священника-добровольца.
263
При миссии отправлялись послушники, но ни их число, ни имена в
архивных документах Синода не указаны. Нам удалось установить,
что послушников было четверо. По разным источникам установлены
также их имена и дальнейшая судьба троих. Один из них был брат
иеромонаха Ювеналия, принявший монашеский сан в Иркутске. Вот
что сообщал Синоду по этому поводу митрополит Гавриил, основы­
ваясь на письме архимандрита Иоасафа из Иркутска от 1 мая 1794 г.:
«... по неотысканию к Свите своей еще белого священника, и в
рассуждении того, что иеродиакон отправлен с ними только один,
находящегося с ними в числе послушников с вечным уволнением
бывшего нерчинских заводов унтер-шахмейстера Михайла Говорухи­
на он архимандрит постриг с наименованием Стефаном, а преосвя­
щенный Иркутский посвятил его в иеродиакона».
Позже, уже с Аляски, архимандрит Иоасаф писал своему бывше­
му игумену Назарию Валаамскому: «... Отец Макарий Коневский
сверх моего чаяния по здешнему месту весьма способен. Я думал, что
и не доедет, а он половину острова [Кадьяка] объехал, крестил и
венчал... Афанасий тут учится службе, а больше за огородами ходит,
да землю роет. Отец Нектарий также добрый иеродиакон. Ювеналий
довольно рачителен, а брат его, произведенный в Иркутске в иеро­
диаконы, отец Стефан, хотя и молодой человек, но такой добрый,
простонравный, услужливый и умный, что хотя бы из Валаамского
братства выбрать, так и днем с огнем наищешся столько способного
к здешнему месту»35. Иеродиакон Стефан погиб вместе с архиман­
дритом Иоасафом в 1799 г. при крушении судна «Феникс».
Послушник Козьма Алексеев был пострижен в монахи (под име­
нем Иоасаф) уже на Кадьяке. Он умер в пожилом возрасте здесь же.
Дмитрий Авдеев в сентябре 1796 г. плыл из Якутата на Кадьяк на
судне «Три Святителя: Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн
Златоуст» под командой Василия Медведникова, которое разбилось в
Камышатской бухте. Его дальнейшая судьба неизвестна. Никита
Семенов испросил разрешения оставить духовное поприще, стал
промышленником и обосновался на Кадьяке.
Миссия прибыла в Иркутск 16 марта 1794 г. Где-то в пути к
монахам присоединился подполковник Николай Петрович Резанов,
тоже ехавший в Иркутск, где находилась его семья — отец и другие
родственники (возможно, по правительственному поручению произ­
вести ревизию дел компании Голикова — Шелихова). Вскоре митро­
полит Гавриил получил от него длинное письмо, в котором Резанов
пел дифирамбы всем членам миссии. В протоколе заседания Синода
от 6 декабря мы находим следующую запись: «А сверх сего помяну­
тый синодальный член преосвященный Новгородский объявил Свя­
тейшему синоду о дошедшем до него чрез бывшего в Иркутске в то
35
Письмо от 19 мая 1795 г., о-в Кадьяк // Очерки России, издаваемы
Валимом Пассеком. — М., 1842. — Кн. V. — С. 228-230.
264
время, как и показанная духовная свита там находилась, подполков­
ника Резанова засвидетельствование, что сия свита порядочным и
благочинным своим в пути поведением изъявляет к сему богоугодному
подвигу отличную ревность поелику и от Иркутска жителей приоб­
рела к себе уважение и любовь, что из Иркутска препровождаема
была с великим к ней усердием и даже со слезами...»36.
В Иркутске архимандрит и, по всей вероятности, вся его свита
жили на квартире у Г.И. Шелихова, который, судя по письму Иоаса­
фа Шелихову, отправленному с Кадьяка, произвел на него хорошее
впечатление. 2 мая отправилась через Якутск в Охотск, куда и при­
была 1 июля. Ее сопровождал в пути один из товарищей Американ­
ской компании Голикова и Шелихова, который «как для церкви
походной, так и к содержанию свиты всем потребным снабдил ее
изобильно на три года...» (По прибытии на Кадьяк это «все потреб­
ное» миссии не досталось — или достались только крохи:)
Путь был трудный, но интересный, если судить по упоминаниям
в письмах Иоасафа и Германа игумену Назарию. Герман даже шутил:
«Ваших отеческих мне убогому благодеяний не изгладят из моего
сердца ни страшные непроходимые сибирские места, ни леса темные,
ни быстрины рек не смоют... подробно же описать толь великое
странствие не дозволит кратость времени, в дороге находились круг­
лый почти год [до Кадьяка], приключений достойных памяти ника­
ких не встречалось, кроме некоторых от новости мест, и от разномерной езды, да разве за разговор простой любителям новостей
можно сказать, что по Охотской дороге в верховой езде нападали на
нас медведи...» Иоасаф думал о другом. В своем письме он пишет,
что путь прошел благополучно и «...дорогою, начиная с Якутска,
усердно желающих якутов всюду, всюду крестили: где река пришла,
тут и останавливаемся крестить. Хотя там и есть проповедники, но
дорого за крещение берут...»37.
В Охотске миссия познакомилась и с девятью аляскинцами, ко­
торые были привезены из Чугацкой губы, то есть из Воскресенской
гавани, основанной в 1793 г., «...где начали строить судно компаней­
ское». Это были чугачи. Миссия знакомилась с местным населением
и условиями жизни, с работниками разных компаний, которые тоже
36 Резанов хвалил миссионеров и позже. Например, как «корреспон­
дент» РАК, отвечая в 1800 г. правительству на жалобу англичан о бесчинст­
вах русских на Аляске, он отрицал все обвинения и ссылался на миссию.:
«Не приводя более в пример, заключу я тем, что Духовная миссия уже пять
лет в Америке пребывание свое имеющая, а при том и начальник оной преос­
вященный Иоасаф епископ Кадьякский, яко муж отличных дарований не­
ужели не отнесся бы правительству с жалобой, буде бы в вереной ему пастве
приметил какие либо противные человечеству поступки?» (РГИА. — Ф.
1374. — Оп. 3. — Д. 2402. - Л. 24 об.).
37 Очерки России, издаваемые Вадимом Пассеком. — С. 224—225, 228.
265
следовали на Аляску, и с «поселыциками»38 компании Голикова —
Шелихова.
Шелихов отправлял в этот навигационный сезон два судна. Свя­
щеннослужители были назначены на судно «Три Святителя: Василий
Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст»39, на котором также
ехала семья «поселыциков» Кашеваровых — крепостных Ивана
Голикова. Пятнадцатилетний Филипп Кашеваров, вскоре по прибы­
тии на Аляску назначенный Барановым учеником мореходства к ан­
гличанину Шильцу, который только что окончил постройку судна
«Феникс», заслужил доверие архимандрита и позже передавал почту
и устные поручения Иоасафа Шелихову.
Отправка была назначена на 13 августа. Г.И. Шелихов, тоже
прибывший в Охотск, направил Баранову обстоятельную инструкцию
(датирована 9 августа 1794 г.) о постройке кадьякской церкви. Еще
в Иркутске, очевидно после бесед с Шелиховым, Иоасаф приготовил
план церкви, за постройку которой на Кадьяке так ратовал этот
купец и именитый рыльский гражданин. Иоасаф представил свой план
преосвященному Вениамину Иркутскому и 6 мая 1794 г. получил от
него разрешение и благословение на постройку церкви «во имя Вос­
кресения Христова»40. Церковь была выстроена к 1796 г.41
3. Духовная миссия на Аляске
Плавание прошло благополучно, с заходом только в Уналашкин38 Так называются в документах крепостные и ссыльные, назначенные
на постоянное поселение на Аляске по прошениям Шелихова и при содей­
ствии графа Зубова.
39 Это судно было вторым с таким названием (не «Три Иерарха», как это
часто встречается в литературе ( Ответы Ф.Кашеварова на вопросы Хлеб­
никова // Государственный архив Пермской области. — Ф. 445. — On. 1. —
Д. 75). Первое, подкомандой Дм. Бочарова, на котором Шелихов прибыл на
Кадьяк в 1784 г., разбилось в Кошигекской бухте на о-ве Уналашка в октябре
1790 г. (см. Ш канечный журнал //РГА ВМФ. — Ф.870. — On. 1. — Д. 1942).
Я считаю весьма основательным предположение Л.А.Ситникова, что назва­
ние этих судов отражало имена самого Шелихова, его брата и отца (см. Сит­
ников Л Л . Григорий Шелихов. — Иркутск, 1990).
40 Ксерокопия документа из архивных материалов, собранных покой­
ным Н. Долгополовым (сейчас находится в личном архиве Р.А. Пирса).
41 Имеются два рисунка этой церкви. Один, исполненный Яковом Шильцом в 1796 г. (см. РГА ВМФ. — Ф. 198 (Дела графа Кушелева), публико­
вался несколько раз (см. публикации издательства The Limestone Press).
Второй рисунок (неизвестного художника, но, судя по стилю, Яновского,
навещавшего Кадьяк в 1818-1820 гг., и нарисованный им по памяти гораздо
позже), опубликован в книге «Валаамские миссионеры в Америке (в конце
XVIII столетия). С приложением. Изд. Валаамского монастыря» (СПб., 1900).
Хотя здание давно погибло, церковь Святого Воскресения в г. Кадьяк сущес­
твует и поныне в новом (четвертом или пятом) варианте.
266
скую гавань, ще миссионеры окрестили «более ста человек... они дав­
но уже готовы к принятию крещения ибо всеща с русскими промыш­
ленникам живут». По прибытии на Кадьяк 24 сентября 1794 г. все чле­
ны миссии усердно принялись за работу. «За Ваши святые молитвы
мне Бог создавал братство доброе и любовное...», — писал Иоасаф
Назарию. Афанасий, Герман, Стефан и послушники трудились на раз­
ных работах в гавани: пекли хлеб, ловили рыбу, опекали жителей. На­
чалась постройка церкви, которая была заложена 21 ноября 1794 г.
Почти немедленно Иоасаф отправил иеромонахов Ювеналия и М ака­
рия объехать весь остров и посетить селения местных жителей. Он
был особенно доволен Макарием, который, по его словам,«... почти
один половину острова объехал, крестил и венчал...». Тем же тран­
спортом, на котором Иоасаф посылал свою корреспонденцию в Рос­
сию, Макарий отправился на Лисьи о-ва, ще должен был обосноваться
в селении в Уналашкинской гавани. В этом же году Ювеналий, назна­
ченный в новое поселение в зал. Якутат, отправился на материк. Со­
гласно сведениям, собранным в недавнее время на Аляске, Ювеналий
объехал Кенайский залив, перешел к верховью р. Кускоквим и по ее
течению вышел на побережье Берингова моря. Он был убит в 1796 г.
недалеко от поселка Квингагах42.
На Кадьяке было крещено несколько тысяч алеутов, кадьякцев,
жителей п-ова Аляска, чугачей, кенайцев. Иоасаф послал поименный
список архимандриту Иркутскому 18 ноября 1796 г. Не были забыты
и русские: «То креститься приходят, то венчаться, кто поучаться
закону, и никого оскорбить отказом не хочется, притом же и русские
нужды имеют: поговорить и исповедаться...»43.
Но трения все-таки были. В письме Шелихову на 18 с лишним
42 См. Oleksa М. The Death of Hieromonk Juvenaly // St. Vladimir Theo­
logical Quarterly. — 1986. — Vol. 30. — No. 3. — P. 231—268; Idem. The Death
of Hieromonk Juvenaly // Russia in North America. Proceedings of the 2nd Inter­
national Conference on Russian America. Sitka, Alaska. August 19-22, 1987 / Ed.
by R.A. Pierce. — Kingston, Fairbanks, 1990. — P. 322-357. Часто цитированная
в советской и американской литературе публикация A Daily Journal kept by
the Reverend Father Juvenal / Publ. by B.G.H. // The Kroeber Anthropological
Society Papers. №. 6. — P. 26-59 основана на фальшивке Ивана Петрова,
биография которого до сих пор окончательно не выяснена. Специально об
этой фальшивке см. Black L. The Daily Journal of Reverend Father Juvenal: A
Cautionary Tale // Ethnohistory. — 1981. — Vol. 28. — No. 1. — P. 33-58.
43 Иоасаф — Назарию Валаамскому, 19 мая 1795 г. // РГИА. — Ф. 796.
Список крещеных во время двухдневного пребывания на Уналашке, так же
как и отчет о крещеных на Кадьяке с сентября 1794 г. по май 1795 г., пока не
обнаружен. Интересно, что Иоасаф (по моему мнению, совершенно пра­
вильно) упоминает роль промышленников в распространении христианской
веры. Не известно, почему он не говорит о том, что Василий Сивцов, священ­
ник экспедиции Биллингса (бывший на Уналашке в 1790-1791 гг.), окрестил
126 человек лисьевских алеутов и кадьякцев (см. В.Сивцов — И.И.Биллингсу // РГА ВМФ. — Ф. 214. — On. 1. — Д. 28. — Л. 79-85).
267
страницах, датированном 18 мая 1795 г.44, которого Иоасаф, очевид­
но, искренне считал другом миссии, архимандрит прямо говорит, что
Баранов не оказывает поддержки, по крайней мере в таком масшта­
бе, как Иоасаф ожидал по обещаниям Шелихова и Голикова. Пос­
тройка церкви шла медленно, походная церковь еще не была созда­
на. Вообще, писал Иоасаф, «с приезда моего в гавань ничего почти
не усматриваю, чтоб было учинено в сходственность Ваших добрых
намерений». Кроме того, не все русские, включая Баранова, относи­
лись к миссии хорошо. Иоасаф сообщал, что барановские промыш­
ленники стараются не допускать американских жителей к крещению
миссионерами: «А причиною тому та, что жизнь их развратная... Я
едва мог убедить некоторых промышленников жениться. А прочие и
слышать о том не хотят. А девок держат все публично. Да еще и не
по одной, что служит к великой обиде американцев»45. Отношения с
Барановым, очевидно, были весьма напряженные: «Не могу узнать,
приезд ли мой или Ваши колкие выговоры г-ну Баранову взбесили
его». Иоасаф обвинил Баранова в травле и «вооружении» промыш­
ленников против миссии и поселыциков и в том, «что все государ­
ственные виды перетолковываются им в другую сторону»46.
Зима 1794/95 г. была голодная. По словам Иоасафа, даже про­
гнившая юкола и две собаки были съедены. Скот и овцы, привезен­
ные из Охотска, погибали или пускались в пищу (именно об этом
должен был доложить Шелихову юный Филипп Кашеваров). Он
обвинял Баранова в бесхозяйственности и в том, что рядовые ра­
ботники не были обеспечены ни пищей, ни одеждой. Духовные47
собирали ракушки и улиток, проходя в поисках съедобных моллюс­
ков «верст по пяти», хотя Баранов и его фавориты голода не чув­
ствовали. Средств к существованию у духовных не было. Баранов
44 Yudin Collection. — Box 1. — Folder 1. — Manuscript Division. —
Library of Congress. — Washington, D.C., USA.
45 Русские в обиходе и в документах XVIII в. — первой половины XIX в.
называли аборигенов Аляски «американцами», а жителей Соединенных
Штатов — «бостонцами». Слово «туземцы» употреблялось только предста­
вителями европейски образованной элиты, «интеллигенцией». Во второй
половине XIX в. это слово встречается в отчетах РАК, но сравнительно ред­
ко. В этой главе мы придерживаемся старого обычая и не пользуемся терми­
ном «туземцы».
46 Мы находим подтверждение последнего обвинения в вахтенном жур­
нале Измайлова за 1793 г. (плавание в Чугацком заливе), где приведена
прокламация Баранова к передовщикам компании Лебедева-Ласточкина, у
которых был острог на одном из островов против Кенайского берега (см.
РГА ВМФ. — Ф. 870, — On. 1. — Д. 1784.— Л. 54 об, — 63 об.).
47 Этим термином обозначались все служители православной церкви.
Все служители церкви, монахи и «белое» духовенство с их женами и детьми
составляли особое сословие «духовных» и так значились в церковных доку­
ментах.
268
рекомендовал, чтобы они зарабатывали себе на хлеб рукоделием,
продавая всякие изделия и покупая у компании продовольствие. На
это, как писал Иоасаф, у духовных не было ни средств, ни време­
ни. Дров для личного употребления у рядового люда не было, лес
собирали ночью после работы, иногда ломали части строений на
дрова или тащили из кузницы. Не поддерживал Баранов и экспери­
менты с огородничеством. Школа, основанная Шелиховым, пришла
в упадок. Баранов держал девку и однажды из ревности прогнал
одного молодого алеута сквозь строй, обрил ему голову и брови «и
обрезал перед у парки и сослал к Ядрышникову на жило, там рабо­
тает с наградою линьком». Книги, посланные Синодом и архиепис­
копом Иркутским, не дошли: Иоасаф принял в Кадьяке книги «не
более двадцати, в том числе пять служебных»48, которые сгнили и
не были годны к употреблению.
Почему же чинились препятствия к крещению американцев? Ведь
«...каюра остается каюрою, аманат аманатом, и каждый промышлен­
ный у своей должности». И уже к маю 1795 г. архимандрит был
принужден испрашивать разрешения у Баранова на бракосочетание
алеутов. Монастырское подворье не строилось, братия жила в общей
рабочей казарме, где жили «вояжные с б...»49, и только самому
Иоасафу был отведен «покоец». По словам архимандрита, Баранов
вместе с Яковом Егоровичем (Шильцом) поучал промышленников
«французским вольным мыслям», и многие из них вступали в споры
даже с Иоасафом и смеялись над духовными. С другой стороны, мно­
гие «промышленники^ среди которых были добрые люди, ругали
братию «как сообщников компании» (выделено мной. — Л.Б.). Хо­
дили слухи, будто Баранов говорил, что архимандрита нужно было
«на тот свет отправить, а прочих как мух передавим». «Он довольно
уж на тот свет отправил людей, — добавлял Иоасаф. — Так не
дрогнет рука и на меня. Нынешнею Пасхою одного каюра с барабан­
ным боем загонял китовыми усами сквозь строй до смерти». Иоасаф
не мог ничем помочь. Отношения с другими компаниями, особенно с
людьми П.С. Лебедева-Ласточкина (о которых Иоасаф в большинст­
ве случаев также был очень плохого мнения), складывались враждеб­
но. Степан Зайков, приехавший на Кадьяк, говорил архимандриту,
что чугачи, по наущению Баранова, истребили его артель. Иоасаф
советовал Шелихову сменить Баранова и прислать более гуманного и
порядочного человека. Архимандрит ожидал, что Шелихов примет
меры для устранения всяческих непорядков. Несколько раз он упо­
минает, что иначе ему придется рапортовать по начальству, то есть
митрополиту Гавриилу и в Синод.
41
«Служебные» книги — книги, которые употребляются в ходе церков­
ных богослужений.
49
Так выразился архимандрит. Вообще ни миссионеры, ни служащие
компании в этот период не стеснялись в выражениях в своих письмах.
269
Между тем 13 июня 1795 г. на судне «Феникс» (под командова­
нием Герасима Измайлова) на Уналашку прибыл иеромонах М ака­
рий. На острове он пробыл год. Обращение с алеутами со стороны
передовщика шелиховской компании привело его в возмущение. Как
и братия на Кадьяке, Макарий на Уналашке встретил очень серьез­
ные препятствия в своей миссионерской деятельности, которую он
мог проводить только под защитой промышленников компании ир­
кутских купцов Киселевых. Коща 25 июня 1796 г. судно Киселевых
отправилось в Охотск, Макарий был на борту вместе с тремя алеу­
тами, уналашкинским тоеном Елисеем Пупышевым и двумя алеугамипереводчиками. Они ехали жаловаться по инстанциям о бесчинствах
промышленников, особенно шелиховской компании, и о притеснени­
ях местного населения.
Судно зимовало на первом Курильском острове (ШуМшу) и при­
шло в Охотск только 28 июля 1797 г. За время пребывания Макария
на Аляске в России произошло много перемен. Шелихов умер
24 июня 1795 г.50 В начале 1796 г. Иван Голиков, опять-таки через
митрополита Гавриила, подал прошение о назначении на Аляску
епископа. В то же самое время отношения между И.Л. Голиковым и
Наталией Алексеевной Шелиховой (которую поддерживали богатые
иркутские купцы Мыльниковы) становятся все более натянутыми, и
в конце концов между ними произошел полный разрыв. Н.А. Ш ели­
хова представила в правительство, иркутскому архиерею и графу
Зубову обстоятельные письма, в которых все успехи компании Голи­
кова—Шелихова, включая посылку православной миссии на Аляску
и ее якобы отличное содержание (на иждивении ее мужа) приписы­
вались исключительно покойному Шелихову, чьей неутомимой спод­
вижницей, по ее словам, была она сама.
Митрополит Гавриил и Синод между тем рассматривали предло­
жение И.Л. Голикова о назначении епископа уже в апреле 1796 г. и
даже позже в официально опубликованных документах указывали,
что именно энергичное ходатайство Голикова убедило Синод реко­
мендовать императрице назначить на Аляску викарного епископа от
Иркутской епархии с наименованием епископ Кадьякский. Голиков в
письме митрополиту Гавриилу, представленном Синоду, заявлял, что
компания будет содержать весь архиерейский двор и штат. Голиков
также объяснял, что для миссии совершенно необходим переводчик.
По рекомендации Иоасафа Синод предложил направить на эту до­
лжность иркутского купца Осипа Прянишникова, который по своей
воле оставил компанейскую службу, решив служить миссии, и при­
ехал в Петербург в 1795 г. Прянишников был женат на американке
Александре Дмитриевой и свободно говорил на нескольких местных
50
Так записано в метрической книге Иркутской Воскресенской церкви
за 1795 г. (см. ГАИО. — Ф. 50. — Оп. 3. — Д. 221. — Л. 101 об.). Общеприня­
тая дата — 20 июля.
270
языках. Замечу, что Баранов относился к Прянишникову очень от­
рицательно. При упоминании его имени в своих письмах Баранов,
можно сказать, «шипел от злости». Каковы были причины такого
резкого изменения по отношению к опытному служащему компании,
пока установить не удалось.
Предложение вместе с рекомендацией о возведении Иоасафа в
епископский сан было представлено Синодом на рассмотрение Ека­
терине II в июле 1796 г. 19 июля 1796 г. императрица личным
указом «нашему Синоду» распорядилась, чтобы викарный епископ
именовался «Епископ Кадьякский и прочих прилежащих к тому в
Америке островов», но сочла недопустимым, чтобы епископ и его
штат были на иждивении частных лиц. Екатерина назначила на со­
держание епископского дома и пр. «из казны нашей по четыре ты­
сячи тридцать рублей и 80 рублей и по осмнадцати копеек». Пере­
водчику давался специально созданный официальный чин51
коллежского переводчика и определялось годовое жалованье в 250
рублей. Голикову и Казанскому архиерею Амвросию, который под­
держивал петиции Голикова, были направлены копии императорского
решения. Иркутскому архиепископу и губернатору были посланы ин­
струкции о необходимости найти священников и клир для нового
викариатства и приготовиться к совершению хиротонии52. Митропо­
лит Гавриил по указанию Синода отправил с Иваном Голиковым для
передачи новому епископу богатое облачение и еще одну ризницу. Но
6 ноября 1796 г. Екатерина II умерла. На престол взошел Павел I, у
которого было совершенно иное отношение к миссии.
Между тем в июле 1797 г. вместе со своими спутниками-алеутами в
Охотск прибыл иеромонах Макарий и подшг жалобу коменданту князю
М.И. Миницкому. Макарий позже в своем рапорте Синоду утверждал,
что агенты компании Никифор Шмалев и Сидор Шелихов пытались
удержать его в Охотске или насильно вернуть из Охотска на Кадьяк.
Он спешил в Иркутск, но, опасаясь компанейских репрессий, отпра­
вил из Якутска прямо в Синод подробное обвинение в жестоком обра­
щении с алеутами и оскорбительном поведении по отношению к мис­
сионерам и к нему лично передовщиков компании Шелихова53. По
прибытии в Иркутск Макарий немедленно явился к архиепископу Ве­
ниамину, подал рапорт о своей деятельности на Алеутских о-вах и лич­
но и подробно доложил все преосвященному. Он представил также по­
51 Так вдокументах и в указе Екатерины II, данном Синоду 19 июля 1796 г.
См. ПСЗРИ. — № 17491; Полное собрание постановлений и распоряже­
ний по ведомству православного исповедания Российской империи.
Царствование государыни императрицы Екатерины Второй. — Т. 3. —
№1634. — С. 507-508.
52 Хиротония — посвящение в священнослужительское звание, но
обычно употребляется в отношении к посвящению в епископский сан.
53 РГА ВМФ. — Ф. 198 (Дела графа Кушелева).
271
именные списки и сборные статистические данные о крещениях и бра­
косочетаниях, им совершенных: 2472 души с 25 островов крещеных,
536 пар алеутов и 36 пар русских с алеутками обвенчанных. Весь этот
материал был переслан из Иркутской консистории в копиях в Синод.
Выслушав Макария, преосвященный Вениамин послал губернатору
собственноручную записку о том, что Макарий отпущен в Петербург и
чтобы ему выдали документы на свободный проезд. Эта записка сохра­
нилась вместе с губернаторским паспортом, который мы приводим с
сохранением орфографии оригинала:
«По Указу Его Величества Государя Императора Павла Пет­
ровича Самодержца Всероссийскаго и прочая, и прочая, и прочая
Следующий отсель в Санктпетербург выехавшие с Алеутских ос­
тровов тоен Каголух, по крещении Елисей Пупышев, Алеуты
толмач Суканикатнаху, по крещении Николай Луканин, Чангисунаху по крещении Никифор Свиньин и с ними Американской
миссии иеромонах Макарий должны предстать пред высокомо­
наршую особу Его Императорского Величества от Иркутска по
тракту с учрежденных почтовых станцов давать без задержания
постановки из почтовых четыре лошади с проводниками, и в
проезде их оказывать всякое законное вспоможение получая от
них прогоны где и как следует по указам Дана за подписанием
моим и с приложением печати в Иркутске Декабря 19-го дня 1797
года.
Подлинное подписано тако:
Его Императорского Величества Всемилостейшаго Государя
тайный советник Иркутский губернатор, орденов С-го РавноАпостольнаго князя Владимира болыиаго креста 2-й степени, Сго Великомученика и Победоносца Георгия 4 класса кавалер
Людвиг Нагель.
печать приложена краснаго сургуче»54.
Преосвященный Вениамин также отослал в Синод рапорт, в ко­
тором повторил обвинения и остальные сведения об Алеутских овах, представленные Макарием. Синод между тем был встревожен
известиями из каких-то других источников, возможно от Прянишни­
кова и других приезжих с Аляски, о нежелательном положении ве­
щей. Еще до прибытия Макария в Иркутск было решено вызвать
Иоасафа в Петербург и совершить хиротонию в Александро-Невской
лавре. На это предложение последовала личная резкая резолюция
Павла I, данная в Гатчине 13 октября 1797 г.: поездка в Петербург
слишком дорого обойдется казне, и нет никакой надобности Иоасафу
быть в Петербурге. Ввиду такого решительного отказа Синод послал
в Иркутск опросник из 22 пунктов. Ответы Иоасафа были получены
54 ГАИО. — Ф. 50. — Оп. 7. — Связка 12. — Д. 55. — Л. 4.
272
почти через два года. Они известны в нескольких рукописных ко­
пиях, хранящихся в разных архивах (одна рукопись находится в ар­
хиве барона Аша в библиотеке Гёттингенского университета). В
весьма сокращенном виде эта «записка» была опубликована в журна­
ле «Друг просвещения» в 1805 г.55
Между тем от правления компаний, унаследованных от Шелихова
и лично от Наталии Шелиховой, начали поступать послания, в кото­
рых говорилось, что Макарий уехал в Петербург самовольно, без
разрешения духовных властей, то есть Иоасафа. Макарий дошелтаки до императора Павла I, и алеуты представили свои жалобы.
Ответ последовал не вполне удовлетворительный. Император присо­
единился к мнению, что Макарий оставил свой пост на Аляске само­
вольно, несмотря на то что имел не только разрешение, но и благос­
ловение и существенную помощь от архиепископа Иркутского,
которому Иоасаф был подчинен. Указом от 18 августа 1798 г. велено
было отправить и Макария, и алеутов обратно на Аляску. Губерна­
тору Трейдену приказано, чтобы он «...буде те островитяне действи­
тельно от промышленных притесняются, сделал о пресечении тако­
вых им обид строжайшие чрез кого следует предписания, не стесняя
однако ж и русских, в промыслах упражняющихся...» Эта последняя
фраза — ключевая, так как Павел своими дальнейшими действиями
показал всем, что он на стороне шелиховских интересов. За попус­
тительство Макарию выговор достался митрополиту Новгородскому
и Санкт-Петербургскому Гавриилу, преосвященному Вениамину Ир­
кутскому и даже Иоасафу. Сам Макарий должен был дать .подписку
в канцелярии Синода, чтобы он никогда опять с Алеутских о-вов не
отлучался «... и, не входя в неприличные сану его доносы, обращался
точию в препорученной ему должности, под опасением в противном
сему случае неупустительного и строжайшего по законам взыскания».
Требовали даже возвращения двухсот рублей, выданных на проезд
Макарию и его алеутам Охотским уездным казначейством. Досталось
также и охотским чиновникам и даже обер-прокурору Синода князю
Василию Хованскому54.
Наталия Шелихова между тем писала архиепископу Вениамину в
1796 г. о том, как трудно посылать почту на Кадьяк: приказ Иоасафу
явиться на хиротонию невозможно будет отослать ранее июля 1797 г.,
и прибытия его в Иркутск нельзя ожидать ранее октября 1789 г.
Иоасаф действительно прибыл в Иркутск в конце 1798 г. Он оста­
новился в доме брата Григория Шелихова, Василия.
Хиротония состоялась 10 апреля 1799 г. Как известно, судно,
55 См. Краткое описание об Американском острове Кадьяке // Друг
просвещения. — 1805. — Октябрь. —№ 10. — С. 89-106.
56 Указ от 20 августа 1798 года см. Полное собрание постановлений по
ведомству православного исповедания Российской империи. Царствова­
ние государя императора Павла Первого. — Т. 18. — С. 244-245. — № 256.
на котором в том же 1799 г. отправился епископ Иоасаф со свитой —
«белым» священником, назначенным на Аляску из Иркутска, певчи­
ми и преподавателями для духовной школы, которую предполага­
лось открыть на Кадьяке, погибло в проливе Шелихова со всем
экипажем и всеми пассажирами, среди которых были и Макарий, и
иеродиакон Стефан. Миссия осиротела: коща Иоасаф отправился в
Иркутск, он оставил на Кадьяке четырех церковнослужителей, из
которых только один, Афанасий, был священником. Кроме иеромо­
наха Афанасия на Кадьяке были иеродиакон Нектарий и монахи
Герман и Иоасаф.
Компания не спешила доложить в Синод о гибели епископа и
его свиты и продолжала принимать весьма значительные суммы, от­
пускаемые ежегодно из казны на содержание миссии. Баранов же не
оказывал монахам никакой поддержки и, пользуясь отсутствием ав­
торитетной церковной власти, почти полностью пресек их контакт
с местными жителями. 31 июля 1802 г. монахи направили обстоя­
тельную жалобу в Синод. Опять миссионеры писали об.эксплуатации Барановым местного населения, о жестоком обращении и о том,
что местные жители, подданные российские, лишены своих прав.
Опираясь на указ 1796 г. о том, что все вольные подданные импе­
рии должны быть приведены к присяге новому государю, монахи
попытались привести к присяге кадьякских тоенов с их командами.
Баранов отказал, грубо оскорбив иеромонаха Афанасия, и, когда
монахи все-таки сумели привести нескольких алеутов к присяге, за­
ключил последних в тюрьму и приказал разыскивать успевших
бежать. Монахи сообщали, что переводчик Осип Прянишников и
подпоручик Талин, вставший на их сторону, подверглись смертель­
ной опасности. Кроме того, жаловались монахи,' народ отпуги­
вают сплетнями, будто бы миссионеры хотят запретить многоженст­
во, игрища и шаманство, «которое у них вроде богослужения», и
этим стараются вызвать у местного населения ненависть к проповед­
никам.
Можно предположить, что эта жалоба, которую вез Талин, вы­
звала вскоре выдачу особых полномочий кафедральному иеромо­
наху Александро-Невской лавры Гедеону, отправившемуся в 1803 г.
на Аляску с кругосветной экспедицией И.Ф. Крузенштерна и
Ю.Ф. Лисянского, а также породила запросы, направленные главно­
му правителю Российско-американской компании, образованной в
1799 г., о состоянии миссии, о судьбе епископа Иоасафа и о рас­
пределении сумм, отпущенных на миссию.
Иеромонах Гедеон прибыл на Кадьяк на корабле «Нева» под
командованием Лисянского в 1804 г. и прожил на острове до мая
1807 г.57 Во время путешествия и потом в 1805 г. на Кадьяке ему
57
См. The Round the W orld Voyage of Hieromonk Gideon 1803-180
Transl. with Introduction and Notes by L.T.Black // Ed. by R.A. Pierce. —
274
довелось иметь дело с Резановым. Отношения их были двойствен­
ные. Резанов льстил Гедеону в лицо, хвалил миссионеров, а в то же
самое время порочил их в письмах в Главное правление компании.
В этих письмах он частично присваивал себе заслуги церковнослу­
жителей, как то: работу школы, изучение местных языков и состав­
ление словарей, эксперименты по огородничеству, и сетовал, что
монахи не поддерживают виды компании и отказываются понимать,
что многие мероприятия служат «государственной пользе».
Синод в 1809 г. запросил, не надо ли назначить нового епискос
па. Компания наотрез отказалась: епископ не нужен, не нужны И
монахи — они все невежды, даже экономию вести не умеют, а об
обучении «диких» и говорить нечего, писали из Главного правления
в Синод в 1810 г., очевидно, опираясь на письма Резанова из Аляс­
ки. Если кого и присылать, то только «белых» священников из або­
ригенов. Было решено послать Прокопия Лаврова, одного из пер­
вых учеников миссионеров. Еще в пути, на корабле, шедшем на
Камчатку, стало ясно, что компанейские правители и приказчики
со священником из аборигенов считаться не будут. Лавров рапорто­
вал Иркутскому архиепископу. Тот нашел, что информация Лаврова
соответствует действительности, вернул его обратно и назначил свя­
щенником в Иркутске в городском приходе.
Миссия же потеряла еще одного члена — Гедеон разрешил Нек­
тарию вернуться по болезни в Россию. Он покинул Кадьяк в 1806 г.
После отъезда Гедеона в 1807 г. миссия, состоявшая теперь только
из монахов Германа и Иоасафа и бедного душевнобольного иеромо­
наха Афанасия (по всей видимости, страдавшего от маниакальнодепрессивного расстройства), была доверена Герману. Афанасий,
страдавший периодическими припадками буйства, в результате чего
его даже сажали на цепь, был глубоко любим и русскими, и алеута­
ми, из-за которых он даже рисковал жизнью, спасая их от гнева
Баранова. Позже его здоровье несколько улучшилось. Он переехал
на о-в Афошак, куда к нему многие ездили за благословением. Он
также отправлял службы в церкви и исправлял требы в Павловской
гавани. Когда в 1825 г. на Кадьяк приехал «белый» священник
Фрументий Мордовский, относившийся к старым миссионерам весь­
ма негативно, Афанасий был уволен и выбыл в Россию, где вскоре
Kingston, 1989. В этой работе публикуются разночтения в трех известных
вариантах «дневника» Гедеона и другие документы. Позднее некоторые ма­
териалы Гедеона вошли в кн. Русская Америка: По личным впечатлениям
миссионеров, землепроходцев, моряков, исследователей и других очевидцев/О тв.ред. А.Д.Дридзо, Р.В.Кинжалов. — М., 1994. — С. 27-121. Краткий
биографический очерк иеромонаха Гедеона опубликован Р.Г.Ляпуновой.
См. Ляпунова Р.Г. Записки иеромонаха Гедеона (1803-1807) — один из ис­
точников по истории и этнографии Русской Америки // Проблемы исто­
рии и этнографии Америки. — М., 1979. — С. 215-228.
умер. Монах Иоасаф, усердный огородник и эконом, умер в 1823 г.
на Кадьяке.
Любымый всеми старец Герман еще раньше ушел в уединение
на Еловый о-в, так похожий на мелкие островки Ладожского озера,
ще устраивались монахами валаамскими скиты. Здесь он жил снача­
ла один, а потом с убогими и обиженными, сиротами и вдовами,
которые стекались к нему отовсюду. Еще при его жизни в народе
шла молва, что он творит чудеса. Он помирился с Барановым, и,
после того как осенью 1818 г. главный правитель компании Ш ели­
хова был принужден оставить Аляску, его жена Анна Григорьевна
Разказчикова, американка с о-ва Кадьяк, нашла приют у Святого
старца.
Германа любили все — и простой народ, и чиновники компа­
нии, и офицеры военного флота. Он производил огромное впечатле­
ние на офицеров, приходивших на Кадьяк с кругосветными экспе­
дициями, и заслужил уважение и доверие капитана В.М. Головнина.
Говорят, что после встречи с ним капитан русского фрегата, люте­
ранин (вероятно, Гагемейстер), принял православие. Герман привел
молодого флотского офицера Яновского, по его собственным сло­
вам, вольнодумца, к вере и многие годы спустя — к принятию мо­
нашеского сана.
Нет, монахи не построили в Павловской гавани свой монастырь —
Новый Валаам, как они мечтали, но скит монаха Германа на Ело­
вом о-ве вскоре стал называться именно так. В 1831 г. главный
правитель колоний Ф.П. Врангель объявил это название официаль­
ным.
Отец Герман, как его зовут на Кадьяке (несмотря на то что
теперь он причислен православной церковью к лику святых), умер
13 декабря 1836 г.58. Алеуты говорили, что даже на Афогнаке
виден был в небе светлый столб и так узнали, что старец их поки­
нул39.
Память об отце Германе жива — на Кадьяке дети совершенно
уверены, что отец Герман жив и всегда придет на помощь в случае
нужды. На место его скита, где стоит маленькая часовня, местными
жителями часто совершаются паломничества. Они берут воду из
ручья, говорят, что она целит от болезней, как святая вода, хранят
горсточки земли с того места, где была его могила. Ропщут, что
мощи его перенесены в храм Святого Воскресения в городе Кадьяк.
Раз в году церковь организует официальное паломничество на лод­
ках и рыболовных суденышках на Еловый о-в — туда съезжается
58
Дата приведена по метрическим книгам Русской православной церк­
ви на Аляске. Установившаяся в литературе дата — 1837 г. — неверна.
39
Такие небесные явления, по кадьякским и алеутским верованиям,
происходили, когда умирал великий шаман.
276
народ со всей Америки и из-за границы. Близ скита создан малень­
кий монастырь «Новый Валаам», где поочередно живут монахи и
монахини. В каждом православном доме на Аляске есть икона Св.
Германа — иногда это единственная икона в доме. Раз в неделю
православные Аляски служат акафист60 своему святому. Для них
отец Герман — заступник перед Богом и людьми и воплощение
их веры, которую они с любовью и самоотверженностью сохраняют
вот уже двести лет. И, когда православные Аляски собираются
в храме, они вспоминают всех иноков первой миссии, но с осо­
бой любовью и благоговением нашего первого святого, убогого Гер­
мана, который не оставлял свою паству при жизни, не оставляет и
теперь.
60
Краткая церковная служба, хвалебная песня и молитва Спасителю,
Богородице и Святым.
Глава
8
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ТИХООКЕАНСКОМ СЕВЕРЕ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в.
1. Испанская колонизация Верхней Калифорнии
В ходе завоевания Америки испанские конкистадоры к.концу 20-х
годов XVI в. захватили обширную территорию, простиравшуюся от
Мексиканского залива до Тихого океана, а в первой половине 30-х
годов открыли п-ов Калифорния, в дальнейшем получивший назва­
ние Нижней Калифорнии. Отдельные мореплаватели исследовали
побережье расположенной севернее Верхней Калифорнии. Однако о
важных результатах знаменитого похода С. Дежнева и Ф. Алексеева
(Попова), а также плавания И. Федорова-М. Гвоздева в Испании, как
и в других европейских государствах, долго не знали. Лишь итоги
Второй Камчатской экспедиции стали достоянием гласности. Уже во
второй половине 40-х годов XVIII в. сведения о российских откры­
тиях проникли в Западную Европу, куда со временем дошли известия
и о ряде экспедиций сибирских промышленников и купцов.
Достигнув наиболее заинтересованных европейских дворов, ин­
формация о приближении русских к северо-западному побережью
Америки особенно встревожила мадридское правительство, исполь­
зовавшее восстановление дипломатических отношений с Россией в
1760 г. для того, чтобы внимательно следить за ее действиями в
северной части Тихого океана. В королевской инструкции вновь
назначенному посланнику маркизу Альмодовару от 9 марта 1761 г.
предписывалось установить «границы открытий, сделанных русскими
при попытках плаваний к Калифорнии», причем выражалась уверен­
ность, что «в этих попытках они преуспели больше, чем другие
страны». Перед дипломатом ставилась задача по возможности пре­
пятствовать дальнейшему продвижению России в данном регионе1.
1
См. C orrespondencia diplomatics del Marques de Almodovar ministro plenipotenciario cerca de la corte de Rusia 1761-1763. — Madrid, 1893. —
P. 13-14.
278
По прибытии в С.-Петербург посланник поспешил доложить в
Мадрид, что не видит в настоящее время реальной угрозы испанским
интересам в Америке со стороны России, хотя не исключает возни­
кновения такой опасности в будущем. Вместе в тем в донесении
первому министру Рикардо Уоллу 26 сентября (7 октября) 1761 г. он
указывал, что если бы Беринг и Чириков, подойдя к Американскому
континенту, не повернули на северо-запад, а поплыли на юг, то до­
стигли бы владений Испании2. Почти полтора года спустя маркиз
сообщил о намерении российского правительства снарядить новую
экспедицию в Тихий океан для исследования Америки к северо-запа­
ду от Калифорнии3 (вероятно, имелась в виду экспедиция И. Синдта).
Преемник Альмодовара виконт дела Эррериа 19 (30) марта 1764 г.
уведомил первого министра маркиза Гримальди о плавании русского
судна из Авачинской губы на северо-восток (можно предполагать,
что речь шла о боте «Св. Гавриил» под командованием Г. Пушкарева) и о другой экспедиции (вероятно, Н. Шалаурова), которой пред­
стояло, двигаясь от устья Колымы, обогнуть Чукотский п-ов и пере­
сечь Берингов пролив. Через полгода он доложил в Мадрид о
подготовке еще одной экспедиции (видимо, Креницына — Левашо­
ва), приложив карту русских открытий в северной части Тихого
океана. Тремя годами позже посланник с тревогой сообщал, что
Россия не отказалась от своих намерений в отношении Америки и с
этой целью русские уже высаживались на побережье Американского
материка, предположительно в районе п-вов Сьюард и Аляска4. Это
донесение, вместе с более ранней информацией, весьма обеспокоило
мадридское правительство, усмотревшее в приближении российских
мореплавателей и промышленников к берегам Нового Света потен­
циальную опасность для Калифорнии, которая, по представлениям
современников, находилась недалеко от Аляски. Однако к тому
времени испанцы закрепили за собой лишь большую часть Нижней
Калифорнии.
Гримальди поспешил ознакомить с сообщением де ла Эррерии
министра по делам Индий Хулиана де Аррьягу, а 23 января 1768 г.
уведомил о его содержании вице-короля Новой Испании маркиза де
Круа. «Русские несколько раз пытались отыскать путь к Америке и
недавно осуществили свое намерение, предприняв плавание в север­
ной части Южного моря5, — писал первый министр. — Мы уверены,
что они добились успеха и достигли материка, но не знаем, на какой
широте высадились... Вследствие сказанного полагаем, что они
2 См. Hull А.Н. Spanish and Russian Rivalry in the North Pacific Regions of
the New World, 1760-1812. Ph.D.University of Alabama, 1966. — P. 43-46.
3 C m . Correspondencia diplom£tica del M arquis de Almodovar... — P.295.
4 C m . Hull A.H. Op. cit. — P. 48-50, 57, 61-62, 271.
5 Так испанцы, вслед за конкистадором Васко Нуньесом де Бальбоа,
называли тогда Тихий океан.
279
снарядят новые экспедиции для продолжения своих открытий, пред­
положительно сделанных в тех местах»6. Вице-королю предписыва­
лось поручить губернатору Калифорнии внимательно следить за ве­
роятными попытками дальнейшего продвижения русских и по
возможности препятствовать им. Де Круа переправил циркуляр Гри­
мальди прибывшему из метрополии для очередной инспекции гене­
ральному ревизору Хосе де Гальвесу.
Последний был в то время поглощен проблемой подавления вос­
стания индейцев провинции Соноры. С этой целью он и вице-король
выдвинули идею реорганизации системы управления колонии. В связи
с возможными попытками англичан, голландцев и русских проник­
нуть в Калифорнию высказывалось пожелание основать испанское
поселение на берегу зал. Монтерей или в другом пункте Тихоокеан­
ского побережья7. По пути в порт Сан-Блас Гальвес получил упомя­
нутое выше послание Гримальди, которое воспринял как приказ за­
нять Монтерей и построить там укрепление. О своем намерении
приступить к выполнению такой задачи он уведомил вице-короля8.
Характеризуя сложившуюся ситуацию, североамериканский исто­
рик Чарлз Э. Чапмэн считает, что Гальвес задумал экспедицию на
север еще до того, как узнал об активизации русских. Сведения о ней
могли лишь ускорить его действия9. Еще более определенно выска­
зался Джон У. Кахи, который не усматривает реальной опасности для
испанских владений в Америке со стороны России в конце 1760-х гг.
«Тревожные слухи, исходившие от посланника в Санкт-Петербурге, —
указывает он, — преувеличивали угрозу Новой Испании... Испанский
двор не был встревожен в такой мере, как принято считать. Вицекоролю Новой Испании был послан приказ разузнать о русской опас­
ности, но ему не предписывалось колонизовать Калифорнию. Он
передал этот приказ генеральному ревизору, и именно указанный
чиновник в действительности предрешил, что Верхняя Калифорния
должна быть колонизована. При подобном истолковании российская
угроза выглядит просто предлогом»10. Однако, по мнению испанского
исследователя Луиса Наварро Гарсии, приближение русских к Аме­
риканскому континенту явилось подлинной причиной, побудившей
6 См. Arriola Woog Е. Soble Rusos у Rusia. Antologia documental. —
Mexico, 1994. — P. 25. На русском языке цитируемое предписание опублико­
вано в сборнике «Россия и Мексика в первой половине XIX в.» (М., 1989. — С.
9) со значительными купюрами и существенными погрешностями в перево­
де, вследствие чего смысл документа передан неточно.
7 См. Treutlein Th.E. San Francisco Bay. Discovery and Colonization,
1769-1776,— San Francisco, 1968, — P. 109-117.
8 C m . Priestley H.I. Jos6 de Galvez, Visitor-General of New Spain.—Ber­
keley, 1916. — P. 246.
9 C m . Chapman Ch.E. The Founding of Spanish California. — New York,
1973. — P. 70, 84.
10 Caughey J.N. California. — New York, 1940. — P. 118, 120.
280
Гальвеса «поторопиться продвинуть форпост империи до самого пор­
та Сан-Франциско»11.
По прибытии в Сан-Блас, ставший базой операций в Верхней
Калифорнии, Гальвес созвал военный совет, утвердивший план ком­
бинированных действий. Он предусматривал одновременную отправ­
ку на север кораблей и сухопутных экспедиций12. Их подготовкой
руководил сам Гальвес, высадившийся в начале июля 1768 г. на юге
Нижней Калифорнии. В январе—феврале 1769 г. оттуда в северном
направлении отплыли одно за другим суда «Сан-Карлос» и «СанАнтонио», а в марте выступил в поход отряд Фернандо де Риверыи-Монкады, за которым последовала экспедиция Гаспара де Портолы. Основав миссию Сан-Диего, испанцы продолжали дальнейшее
продвижение и на широте 37°48' открыли вход в залив Сан-Франциско. В мае 1770 г. была учреждена миссия и построен форт на
берегу зал. Монтерей, а затем основан ряд других миссий на побе­
режье13.
Для последующего освоения Верхней Калифорнии важное значе­
ние имели известия, продолжавшие поступать из Петербурга, куда в
сентябре 1772 г. прибыл новый испанский посланник граф Ласи. В
данных ему инструкциях говорилось о «плаваниях, которые неоднок­
ратно совершали в Калифорнию русские с ббльшим успехом, нежели
другие народы». Посланнику вменялось в обязанность выяснить,
«предпринимались ли повторно такие экспедиции и с каким резуль­
татом, или же от этой идеи отказались»14. Уже 11 (22) октября Ласи
доложил в Мадрид о стремлении Екатерины II стимулировать поиски
неизвестных земель в северной части Тихого океана15. А на протяже­
нии первой половины следующего года прислал несколько донесе­
ний, содержавших конкретную информацию.
27 января (7 февраля) 1773 г. посланник уведомил Гримальди о
состоявшемся в 1769-1771 гг. плавании русских судов с Камчатки в
Америку и обратно, отметив, что его материалы хранятся в строжай­
шей тайне. Речь, видимо, шла об экспедиции Креницына—Левашо­
11 N avarro Garcia L. Don Jose de Galvez у la Comandancia General de las
Provincias Intemas del Norte de Nueva Espana. — Sevilla, 1964. — P. 536.
12 C m . The Spanish Occupation of California / Ed. by D.S. Watson. — San
Francisco, 1934. — P. 19-23.
13 Описания экспедиций 1769-1770 гг. в Верхней Калифорнии см. Pub­
lications of the Academy of Pacific Coast History. — Berkeley, 1909-1911. —
Vol. 1. — № 2. — P. 6-15; Ibid. — № 3. — P. 8-51; Ibid. — № 4. — P. 6-69; Ibid. —
Vol. 2, № 4. — P. 3-167; Richman I.B. California under Spain and Mexico
1535-1847.— New York, 1965. — P. 514-519; Noticiasy documentos acerca de
las Californias 1764-1795. — Madrid, 1959. — P. 43-123.
14 Corpus diplomatico Hispano-Ruso, 1667-1799. I. Madrid, 1991. — P.
185 (далее CDHR).
15 C m . V61kl E. Russland und Lateinamerika 1741-1841. — Wiesbaden,
1968. — S. 73.
281
ва, хотя Ласи tio ошибке назвал ее начальника Чириковым16. В про­
странном донесении от 8 (19) марта давалось подробное описание
плаваний Чичагова и Креницына—Левашова, полученное от некоего
лица, имевшего доступ к императорским архивам. При этом, как
подчеркивал испанский дипломат, русские считали открытые ими
земли продолжением Калифорнии, простиравшейся, по их мнению,
до 75-й параллели. По словам посланника, в середине 1760-х гг.
императрица разрешила купеческой компании, действовавшей на
Камчатке, основать на Американском материке постоянное поселе­
ние на широте 64°17.
Подтверждая и конкретизируя эти данные, Ласи 12 (23) апреля со
ссылкой на беседу с прибывшим в Петербург жителем Камчатки
уточнил, что на островах, расположенных между Камчаткой и Аме­
риканским континентом, имеются три российских селения: два — на
Командорских о-вах, а третье — на о-ве Семидок (видимо, подра­
зумевался один из о-вов Семиди, примерно на широте 56°. Доклады­
вая о присутствии русских поблизости от владений Испании в Аме­
рике, он полагал, что это обстоятельство «заслуживает самого
серьезного внимания и требует своевременного принятия мер, чтобы
противодействовать успехам этой нации»18. 30 апреля (11 мая) пос­
ланник сообщил в Мадрид о полученном императрицей предложении
по окончании войны с турками отправить часть российской эскадры
из Средиземного моря на Камчатку, а оттуда в Америку. По утвер­
ждению автора проекта, Россия больше, нежели какая-либо иная
держава, имела основания претендовать на американские земли, в
прошлом заселявшиеся выходцами из Сибири19.
Под влиянием тревожных вестей из Петербурга испанское прави­
тельство стало сомневаться, достаточны ли предпринятые усилия по
колонизации Верхней Калифорнии для сдерживания возможного на­
тиска русских. 11 апреля 1773 г. министр по делам Индий Аррьяга
поручил вице-королю Новой Испании Букарели-и-Урсуа принять
необходимые меры для выяснения границ их продвижения. 25 сентяб­
ря он переслал в Мехико копии донесений Ласи от 8 (19) марта и
30 апреля (11 мая), предписав выяснить, «продвигаются ли русские
в тех местах, и сообщить, что там происходит»20. Правда, 4 месяца
спустя в очередном послании вице-королю министр заметил, что не
придает особого значения российским открытиям и не видит пока
16 См. Arriola Woog Е. Op. cit. — P. 27.
17 См. Badura В. Z pramenu k ruskym objevnym cestam v. 2. pol. 18. stol.
v mexickem archivnim fondu // Ceskoslovensky Casopis historicky. — 1963. —
№ 6. — S. 809-810.
18 Ibid. — S. 812.
19 Cm. Ibid. — S. 811. Анализ указанных донесений Ласи см. Chapman
Ch.E. Op. cit. — P. 224-226, 232.
20 Badura B. Op. cit. — S. 809.
282
оснований волноваться по этому поводу, но считает намечаемые ак­
ции целесообразными, поскольку они способствуют распростране­
нию власти Испании на новые территории. 15 июня 1774 г. он еще
раз напомнил Букарели о необходимости внимательно следить за
действиями русских на побережье Америки и подробно сообщать обо
всем в Мадрид21.
Между тем, получив указания правительства, вице-король 18 июля
1773 г. приказал Хуану Хосе Пересу Эрнандесу составить план раз­
ведывательного плавания вдоль берегов Калифорнии в северном на­
правлении, а 24 декабря подписал инструкцию, определявшую задачу
экспедиции. На нее возлагалось исследование побережья к северу от
Монтерея, по меньшей мере до 60° с.ш., то есть примерно той, ко­
торой достигли в свое время Беринг и Чириков. В местах, подходя­
щих для основания поселений, предписывалось сооружать крест и
осуществлять формальный акт вступления во владение данной терри­
торией. Если по пути где-либо будут обнаружены иностранные селе­
ния, установить их координаты и, высадившись севернее, объявить
соответствующий участок побережья принадлежащим испанской ко­
роне22.
Месяц спустя фрегат «Сантьяго» под командованием Переса отп­
лыл из Сан-Бласа и, продвигаясь на север, достиг примерно 55“ с.ш.,
откуда из-за сильных течений, встречных ветров и сплошных тума­
нов повернул назад. На обратном пути, следуя вдоль берега о-ва
Ванкувер, он обнаружил на широте 49°35' вход в узкий залив. На­
звав его «якорной стоянкой Сан-Лоренсо», мореплаватель продол­
жал двигаться на юг и в начале ноября 1774 г. возвратился в СанБлас.
Букарели немедленно доложил в Мадрид, что Пересу удалось
установить отсутствие иностранцев в обследованной им части кали­
форнийского побережья23. Однако еще до того, как это сообщение
было получено в испанской столице, оттуда последовал приказ перей­
ти к более решительным действиям. Толчком к нему послужило
очередное донесение Ласи, к которому прилагалась карта, ще был
показан открытый русскими архипелаг в Тихом океане. Отправляя в
июне 1774 г. копии этих документов в Мехико, Аррьяга напомнил
вице-королю о необходимости внимательно наблюдать за поведением
русских, хотя и оговорился, что считает угрозу с их стороны весь­
ма отдаленной. Но полгода спустя министр послал Букарели указ
Карла III, предлагавший, если на побережье Калифорнии будут об­
наружены чужеземцы, категорически потребовать их ухода, а в слу­
чае отказа удалить силой24.
21
22
23
24
См. Ibid. — S. 811; Chapm an Ch.E. Op. cit. — P. 227.
Cm. Chapm an Ch.E. Op. cit. — P. 228-229.
Cm. I b id .— P. 235-238.
Cm. Ibid. — P. 233, 239-240.
283
Присланный из Мехико отчет о плавании Переса, вероятно, в
какой-то мере успокоил мадридское правительство. 1 июня 1775 г.
Аррьяга направил донесение Букарели вместе с путевым журналом
капитана «Сантьяго» на отзыв известному астроному Висенте Досу.
Хорошо знакомый с описаниями русских открытий в Северной Аме­
рике, Дос в своем заключении, отметив давнее стремление России
достигнуть испанских владений, констатировал тщетность предпри­
нимавшихся до тех пор попыток и высказал мнение, что пока Испа­
нии нечего опасаться25. Этот оптимистический прогноз, должно быть,
также оказал успокаивающее действие на правящие круги Испании.
А в начале следующего года мнение ученого подтвердили вести,
поступившие из Америки.
16 марта 1775 г. из Сан-Бласа вышли в море три судна: фрегат
«Сантьяго» (им командовал Бруно де Эсета), шхуна «Сонора» (капи­
тан Хуан Франсиско де ла Бодега-и-Куадра) и пакетбот «Сан-Кар­
лос» (под командованием Хуана де Айялы). Новая экспедиция до­
стигла 58° с.ш., так и не встретив русских. В ходе плавания его
участники высадились в нескольких пунктах нынешнего архипелага
Александра между 55° и 57°, провозгласив власть испанской монархии
над этими землями.
Одновременно происходила колонизация Верхней Калифорнии су­
хопутными отрядами. Еще в мае 1772 г. Хуан Баутиста де Анса пред­
ставил вице-королю проект похода с целью проложить маршрут к СанДиего и Монтерею. Это предложение, с ведома мадридского
правительства, было одобрено, и в январе 1774 г. Анса отправился в
путь. Переправившись через р. Колорадо, он вышел к океану в районе
миссии Сан-Габриэль (на месте которой впоследствии вырос Лос-Ан­
джелес), откуда повернул к Монтерею. В мае Анса возвратился в Со­
нору26, но уже в ноябре получил распоряжение доставить в Верхнюю
Калифорнию большую группу колонистов и домашний скот. Возглав­
ляемая им экспедиция прошла уже изведанным ранее маршрутом и да­
лее вдоль побережья до зал. Сан-Франциско, после чего к июню 1776 г.
вернулась обратно. А колонисты приступили к освоению территории
и в сентябре основали форт, а вслед за тем и миссию Сан-Франциско.
Эффективные поиски прохода из Верхней Калифорнии в Новую Мек­
сику предпринял монах Франсиско Гарсес, который в 1776 г. пересек
пустыню Мохаве и открыл Калифорнийскую долину27.
Если вести, поступавшие из Новой Испании, казалось, не подт­
верждали наличия реальной угрозы со стороны России, то Ласи
25 См. Ib id .— Р. 240-241.
26 См. Descubrimiento de Sonora a Californias en el a no de 1774 / Noticias у documentos acerca de las Californias. — P. 137-157.
21
Cm. Diario del viaje del padre Francisco Garccs (1775-1776). —
Mexico, 1968. — P. 13-87. Об экспедициях Ансы и Гарсеса см. также Hague
Н. The Road to California. — Glendale, 1978. — P. 58-98.
284
продолжал слать сообщения, содержавшие дополнительные данные
об интересах и действиях русских в северной части Тихого океана.
Так, в конце апреля 1775 г. он писал из .Москвы о беспокойстве
российского правительства в связи с плаванием Переса, о котором в
Санкт-Петербурге узнали из заметки в лейденской газете. 20 апреля
(1 мая) посланник повторно коснулся этого вопроса28. В подтвержде­
ние прежней информации к его донесению был приложен испанский
перевод документа, включавшего сведения о российской торговле на
Северо-Западе Америки. Там говорилось, в частности, что в этом
регионе русскими открыты земли, простирающиеся примерно до 67°
с.ш. Сообщалось о создании купеческой компании для ведения тор­
говли с Камчаткой и вновь открытыми островами, а также для даль­
нейших исследований. С 1768 по 1773 г. эта компания якобы снаря­
дила и отправила к западному побережью Северной Америки семь
кораблей29. 15 (26) июня 1775 г. Ласи послал в Мадрид копию карты
русских открытий в Америке с приложением перевода пояснительно­
го текста. Составивший его академик Г.Ф. Миллер изложил предыс­
торию, ход и результаты исследования Алеутского архипелага в
1764-1767 гг., дал описание обнаруженных в тот период островов, а
также Камчатки30. В октябре 1775 г. Гримальди переправил эти
донесения Аррьяге, но, судя по всему, предостережениям Ласи в
Мадриде не придали серьезного значения31.
Активизации действий Испании на северо-западном побережье
Америки наряду с опасениями, вызванными российскими открытия­
ми, способствовало то обстоятельство, что этот регион все больше
привлекал внимание Англии.
В связи с подготовкой третьего кругосветного плавания Дж. Кука
испанская агентура установила, что одной из основных задач нового
путешествия знаменитого морехода является посещение северо-западных берегов Америки в поисках прохода из Атлантического океана в
Тихий. Учитывая это, Хосе де Гальвес, занявший после смерти Аррь­
яги пост министра по делам Индий, в мае 1776 г. предписал вице-коро­
лю Новой Испании отправить в будущем году экспедицию для закреп­
ления контроля над побережьем, открытым испанцами в первой
половине 1770-х гг. После отплытия Кука из Плимута Гальвес уведомил
об этом Букарели, а 18 октября 1776 г. Карл III распорядился при пер­
вой возможности арестовать английского мореплавателя и его людей.
Но снаряжение испанских кораблей затянулось, а тем временем
мадридское правительство, внимательно следившее за маршрутом
28 См. B arras у de Aragon, F. de las. Los rusos cn el noroeste de America //
Anales de la Asociati6n Espanola para el Progreso de las Ciencias, ano XXI.
Madrid, 1965. — No 1. — P. 116.
29 C m . B arras у de Aragon, F.de las. Op. cit. — P. 124—126.
50 Cm. Ibid. — P. 117-124.
31 Cm. Chapm an Ch.E. Op. cit. — P. 247.
285
Кука, потеряло его из виду. Между тем британские суда 29 марта
1778 г. вошли в зал. Сан-Лоренсо, впервые обнаруженный Пересом.
В устье его оказалась удобная бухта, первоначальное испанское на­
звание которой в сочетании с употреблявшимся местными жителями
превратилось со временем в Сан-Лоренсо де Нутка (у англичан —
Нутка-зунд). Продолжая плавание, Кук достиг мыса Айси-Кейп, а на
обратном пути был убит гавайцами.
Лишь тремя днями раньше испанские фрегаты «Принцесса» и «Фа­
ворита» под командованием капитанов Игнасио де Артеаги и Бодеги-иКуадры отплыли наконец из Сан-Бласа и через пять с половиной меся­
цев достигли 61° с.ш. Там, на берегу бухты о-ва Хинчинбрук, у входа в
зал. Принс-Уильям (русские обычно называли его Чугацким), они 22
июля 1779 г. объявили эту землю испанским владением32. То была са­
мая северная точка, достигнутая в Америке испанцами, чьи притязания
распространялись впоследствии на территорию до 61 °.
Итак, в течение десятилетия граница государственных интересов
Испании на Американском континенте переместилась далеко на се­
вер — к 61-й параллели. В дальнейшем исследовании этого региона
с конца 1770-х гг. временно наступила пауза в связи с вступлением
пиренейской монархии в войну с Англией.
Подводя итог рассматриваемому этапу испанской экспансии в
Северо-Западной Америке, следует заметить, что высказываемое не­
редко в исторической литературе мнение, будто она была обусловле­
на исключительно «русской угрозой»33, вызывает серьезные возраже­
ния. Думается, придерживающиеся такой точки зрения историки
исходили из поверхностной оценки фактов и чисто логических умо­
заключений: поскольку исследованию и колонизации Верхней Кали­
форнии испанцами предшествовало продвижение русских к СевероЗападу Америки, эти авторы, ориентируясь на хронологическую
последовательность событий, склонны рассматривать действия Испа­
нии лишь как ответную реакцию на российские открытия.
Между тем, как показано выше, мадридское правительство в ряде
случаев не придавало серьезного значения тревожным сигналам из
С.-Петербурга, считая опасения своих представителей при дворе Ека­
терины II преувеличенными. Такая позиция побудила и колониальную
32 См. Noticias у documentos acerca de las Californias 1764-1795. — P.
159-214.
33 См. Мирошевский В.М. Освободительные движения в американ­
ских колониях Испании от их завоевания до войны за независимость,
1492—1810 гг. — М. — Л., 1946. — С.87-88; М акарова Р.В. — С. 147;Негпапdez Sanchez-Barba М. La ultima expansi6n espaftola en America. — Madrid,
1957. — P. 292; Volkl E. Op.cit. — S. 48, 70-71; A rcher Ch.I. The Transient
Presence: A Reappraisal of Spanish Attitudes toward the Northwest Coast in the
Eighteenth Century II Western Perspectives I.—Toronto, Montreal, 1974. —
P. 45; Bartley R.H. Imperial Russia and the Struggle for Latin American Inde­
pendence, 1808-1828. — Austin, 1978. — P. 22.
286
администрацию Новой Испании ставить перед отправляемыми на север
экспедициями только исследовательские задачи, особенно когда выяс­
нилось отсутствие русских в изучаемом районе. В этом смысле заслу­
живают внимания свидетельства современников. Примечательно, что в
поденном журнале второго штурмана шхуны «Сонора» Франсиско
Антонио Мореля нет ни единого упоминания о России и русских34.
Издатель же этого текста, член Лондонского королевского общества и
член-корреспондент Академий наук в Париже, Мадриде и Петербурге
Жуан Жасинтуди Магеллан (Магальяинш) полагал, будто, несмотря
на наличие потенциальной угрозы с российской стороны, на самом
деле плавания испанцев в середине 1770-х гг. вдоль берегов Калифор­
нии были вызваны беспочвенными подозрениями по поводу агрессив­
ных намерений англичан и попытками последних найти северо-западный проход35.
В итоге тщательного анализа дипломатической переписки и иных
источников уже цитировавшийся Ч.Э. Чапмэн пришел к выводу, что
продвижение русских явилось лишь одной из причин, обусловивших
испанскую колонизацию Верхней Калифорнии. Отправка экспедиций
на север была задумана, по его словам, еще до того, как с берегов
Невы донеслись тревожные вести, которые могли только ускорить
действия испанцев36. Развивая и конкретизируя эту мысль, соотечес­
твенники Чапмэна Джон У. Кахи, Стюарт Р. Томпкинс и Макс
Л. Мурхед, Энтони X. Хэлл, испанский историк Энрикета Вила
Вилар в числе других факторов, стимулировавших экспансию Испа­
нии в северной части Тихого океана, помимо активизации усилий
англичан, называют стремление к географическому исследованию Ка­
лифорнии с целью ее дальнейшего освоения ^потребиость в дополни­
тельных морских базах для промежуточных стоянок манильского
галиона; давление, оказывавшееся на мадридское правительство фран­
цисканским орденом, нуждавшимся в территории для развертывания
миссионерской деятельности37.
2. Экспедиции Мартинеса — Лопеса де Аро
и их последствия
Хотя испанские экспедиции осуществлялись втайне и их резуль­
таты не подлежали огласке, некоторая информация все же проникала
34 См. M aurelieFA. Journal of a Voyage in 1775. — [London, 1780]. — P. 3-57.
35 Ibid. — P. IV, VIII.
36 Cm. Chapm an Ch.E. Op.cit. — P. 70, 84, 174, 183, 186, 217.
37 C m . Caughey J . W . Op. cit. — P. 141; Tompkins S.R., Moorhead M.L.
Russia’s Approach to America. Part II // The British Columbia Historical Quar­
terly. — Vol. 13. — Victoria, 1949. — № 3 — 4. — P. 254-255; Hull A.H. Op. cit. —
P. 72, 74—75; Vila Vilar E. Losrusosen America. — Sevilla, 1966. — P. 65, 92.
287
в печать. Так, открытия, сделанные экспедицией Портолы, нашли
отражение в путевых записках ее участника Мигеля Костансо38 и на
составленной им карте, включавшей п-ов Калифорния, Калифорний­
ский залив и побережье Северной Америки от 43° до 20°24’ с.ш.
Краткие сообщения о плавании Переса появились в Лейдене (1775)
и Лондоне (1776), а в 1780 г. увидел свет бортовой журнал
Ф.А. Мореля.
Все эти данные стали известны и в России. Но еще раньше до
Петербурга по дипломатическим каналам дошла'важная информация.
В конце января 1774 г. из Кадиса было получено донесение консула
Бранденбурга о подготовке к дальнему рейсу 36-пушечного фрегата
под командованием капитана I ранга Хуана де Лангара. Предположи­
тельно, сообщал консул, корабль направится к берегам Перу, а затем
будут вестись исследования вдоль побережья Калифорнии39. Две не­
дели спустя российский посланник в Мадриде С.С.Зиновьев доложил
о том же, добавив, что «повелено оному капитану продолжать путь
свой по Калифорнским берегам, сколь далеко возможно будет, ста­
раться всеми силами искать проход к Камчатке, также где возможно
выходить на берег для открытия новых земель»40.
В апреле 1775 г. Зиновьев отослал в Петербург французский пере­
вод двух писем из Новой Испании. В одном из них говорилось о возвра­
щении фрегата «Сантьяго», дошедшего до 55-й параллели, в другом —
о предстоящем отплытии следующей экспедиции (Эсеты— Бодеги-иКуадры) на север41. Не прошло и года, как последовало донесение из
Мадрида, что «экспедиция для изобретения новых в Северной Кали­
форнии земель продолжается с успехом. По последним известиям вицероя мексиканского... дошли с лишком до 58 градуса»42. В мае 1776 г.
посланник, сообщая о возвращении экспедиционных судов, констати­
ровал, что участники плавания «землями от порта Монтерей до 58 гра­
дуса высоты именем короля Гишпанского овладели»43.
38 Практически сочинение Костансо стало известно главным образом
благодаря английскому переводу, сделанному с испанской рукописи (Ап
Historical Journal of the Expeditions by Sea and Land to the North of Califor­
nia, in 1768,1769 and 1770.— London, 1790). Оригинальный текст документа
издан под названием: The N arrative of the Portola Expedition of 1769-1770
by Miguel Costanso // Publications of the Academy of Pacific Coast History. —
Vol. 1 ,— № 4, — Berkeley, 1910. — P. 6-69.
39 См. И.Ф .Бранденбург— Коллегии иностранных дел, 26 декабря 1773 г.
// АВПРИ. — Ф. Сношения России с Испанией. — Оп. 58. — Д. 600. — JI. 11.
40 С.СЗиновьев— 11.И.Панину, 10 января 1774 г. //Там же. — Д. 351. —
Л .4об. — 5.
41 См. С.С.Зиновьев — Н.ИЛанину, 9/20 апреля 1775 г. // Там же. —
Д. 358.— Л. 94-95.
42 С.СЗиновьев— Н.И.Панину, 14/25 марта 1776 г. // Там же. — Д. 362. —
Л. 35.
43 С.СЗиновьев — Н.И.Панину, 5/16 мая 1776 г. // Там же. — Л. 69.
288
В 1777 г. С.С. Зиновьев прислал в Коллегию иностранных дел
карту и копию описания «последнего путешествия в Калифорнию»,
где нашли отражение итоги сухопутной и морской экспедиций
1769-1770 гг.44 Вслед за выходом из печати журнала Мореля Магел­
лан отправил его Петербургской Академии наук. На основе этой
публикации академик П.С. Паллас в 1781 г. издал в Петербурге пред­
варительный обзор плавания Эсеты—Бодеги-и-Куадры, а в 1782 г.
■
— немецкий перевод самого журнала45. Вышедшее в 1784 г. полное
описание третьего кругосветного путешествия Дж. Кука было немед­
ленно доставлено в российскую столицу46.
Сообщения об открытиях испанских и английских мореплавате­
лей в северной части Тихого океана стимулировали усилия русских
по изучению и освоению этого региона. Но происходившая в 80-х
годах XVIII в. (наряду с развитием исследований и промыслов, оста­
вавшихся в русле частной инициативы) заметная активизация госу­
дарственной политики на северо-западе Америки не означала, по
существу, реальной угрозы для Испании: две из задуманных прави­
тельственных экспедиций (Муловского и Тревенена) вообще не со­
стоялись, а третья (Биллингса) имела весьма ограниченную задачу.
Но все это выяснилось позднее. А до того сведения о русских планах,
поступавшие из разных источников, тревожили мадридский двор.
Его внимание, несомненно, привлек испанский перевод реляции о
походе сотника Ивана Кобелева к Берингову проливу, приложенный
к донесению поверенного в делах в Петербурге Мигеля Хосе де
Асансы от 9 (20) января 1784 г. Хотя, комментируя этот документ,
дипломат высказал предположение, будто проникновение в Америку
не сулит России ощутимой выгоды47, сам факт появления отряда
Кобелева на островах, расположенных поблизости от западной око­
нечности п-ова Сьюард, внушал правительству Карла III серьезные
опасения. К тому же, излагая содержание своей беседы с Дж. Бил­
лингсом, Асанса уведомил первого министра Флоридабланку, что
капитану, видимо, предстоит «осуществить плавания и открытия в
северной части Тихого океана, как возле американского побережья,
так и у берегов Японии»48.
В том же 1784 г. из описания третьего плавания Дж. Кука в
столице Испании стало известно о российском поселении на Уна44 См. С.С.Зиновьев — Н.И.Панину, 20/31 марта 1777 г. // Там же. — Д.
368, — Л. 30, 32—69.
45 См. Neue Nordische Beitrage. — Bd. 1. — St.Petersburg und Leipzig,
1781. S 269-272; Ibid. — Bd. 3. — St.Petersburg und Leipzig, 1782. — S.
198-273.
46 На генеральной карте России, изданной Академией наук в 1786 г.,
открытия Кука были уже учтены.
47 См. CDHR. — Р. 283.
48 Ibid.
10 Зак. 2127
289
лашке. 18 (29) октября 1785 г. посланник Педро де Норманде доно­
сил из Петербурга о подготовке экспедиции Биллингса, а месяц спус­
тя — о ее отбытии в Сибирь49. В июле 1786 г. вице-король Перу
переслал в Мадрид донесение интенданта Консепсьона (Чили) Амбросио О’Хиггинса, который докладывал, что имел возможность
ознакомиться с картами французского морехода Ж.Ф. Лаперуза, где
якобы были нанесены четыре русских селения в Северо-Западной
Америке, включая зал. Принс-Уильям и Нутка-зунд50. Флоридабланка поспешил запросить испанскую миссию в Петербурге о достовер­
ности этой информации, а тем временем Хосе де Гальвес от имени
Карла III направил 25 января 1787 г. вице-королю Новой Испании
Бернардо де Гальвесу распоряжение послать морскую экспедицию на
север Калифорнии, чтобы выяснить, есть ли там русские селения51.
Нервозность в Мадриде усилилась, коща Флоридабланка получил
из Петербурга донесение Норманде от 5 (16) февраля о том, что
правительство Екатерины II решило направить в Тихий океан экспе­
дицию Муловского. Как сообщал посланник, императрица намерена
по праву первооткрытия провозгласить свой суверенитет над частью
Американского континента, примерно между 55° и 60° с.ш., а потом
объявить европейским державам, что задачей Муловского являются
закрепление этих владений за Россией и их защита32. 19 (30) марта
того же года поверенный в делах Педро де Маканас уточнил, что
«экспедиция... должна весной отплыть на Камчатку», а пока Мулов­
ский «выехал на этой неделе в Киев (где тогда находилась Екатери­
на II. — М.А.), чтобы представить на утверждение государыне планы
и карты своего плавания»53.
Прошло еще два месяца, прежде чем Маканас смог наконец более
обстоятельно информировать испанские власти о масштабах экспан­
сии России в северной части Тихого океана. Упомянув об открытиях
Беринга—Чирикова и последующих экспедициях, промысловой дея­
тельности, исследовании и освоении Алеутской гряды, Аляски, Кадь­
яка, он констатировал, что «русские по праву завоевания владеют
всем побережьем континента к востоку и юго-западу от оконечности
Аляски протяженностью более 25 градусов долготы, но нигде не
основали поселений». Что же касается четырех российских селений,
49
См. Cook W.L. Flood Tide of Empire. — New Haven and London, 1973. —
P. 115.
30 Cm. Hull A.H. Op. cit. — P. 117.
51 C m . Badura B. Op. cit. — S . 812-813.
52 C m . Hull A.H. Op.cit. — P. 113-114. Позднее, отвечая на вопрос Флоридабланки, Норманде подтвердил, будто российские суда якобы проникли
на юг до 49‘33' с.ш., т.е. приблизительно широты Нутка-зунда. (Ibid. —
Р.115).
53 М аканас — Флоридабланке [19]30 марта 1787 г. // Archivo Historico
Nacional, Madrid — Estado. — Leg. 6 1 2 0 ,1-Exp. 2. — 10 (далее AHN).
290
будто бы обозначенных на карте Лаперуза, то, по словам Маканаса,
в действительности существовало лишь одно — на о-ве Уналашка54.
Учитывая все это, мадридское правительство предписало властям
Новой Испании проявлять бдительность в отношении продвижения
русских на северо-западе Америки и продолжать исследования в се­
верном направлении55. В случае каких-либо жалоб или претензий с
российской стороны испанским дипломатическим представителям в
Петербурге предлагалось подчеркнуть недопустимость основания
иностранных поселений в американских владениях Испании56.
21 июля 1787 г. преемник Гальвеса Антонио де Вальдес напомнил
вице-королю Новой Испании Мануэлю Антонио Флоресу об отправ­
ке экспедиции на север57. Однако подготовка ее сильно затянулась.
Лишь 27 ноября 1787 г. была подписана инструкция, предлагавшая
начальнику экспедиции обследовать северную часть калифорнийско­
го берега до 61° с.ш. или дальше с целью выяснить, имеются ли там
русские поселения и если есть, то сколько их и где находятся58.
Наконец, 8 марта 1788 г. фрегат «Принцесса» под командованием
Эстевана Хосе Мартинеса и пакетбот «Сан-Карлос» (капитан Гонсало Лопес де Аро) отплыли из Сан-Бласа. Во второй половине мая
корабли разделились, а в конце июня Лопес де Аро достиг о-ва
Кадьяк, где испанцев встретил главный правитель Северо-Восточной
компании Е.ИДеларов. Он рассказал, что в 1789 г. из России придут
два корабля, чтобы занять Нутка-зунд, и нанес на карту Лопеса де
Аро восемь российских селений, расположенных, по его словам,
между Уналашкой и зал. Принс-Уильям. На этом пространстве про­
живали, как утверждал Деларов, 462 русских59. Покинув 1 июля
Кадьяк, «Сан-Карлос» поплыл на юго-запад к о-вам Тринити и далее
вдоль берегов Аляски и Алеутской гряды.
Между тем «Принцесса» 21 июля бросила якорь в Капитанской
гавани на северо-восточном побережье Уналашки. Находившийся на
острове штурман Потап Кузьмич Зайков гостеприимно принял ис­
панских моряков. Он сообщил Мартинесу, будто в Северо-Западной
Америке живут в общей сложности около 500 русских, а также за­
явил, что в будущем году ожидается прибытие с Камчатки двух судов
54 См. М аканас — Флоридабланке [21 мая] 1 июня 1787 г. // AHN. —
Estado. — Leg. 6120,1. - № 31.
55 См. «Секретная инструкция» Карла III Государственному совету
от 8 июля 1787 г. // Obras originates del Conde de Floridablanca, у escritos
referentes a su persona. — Madrid, 1867. — P. 233.
56 Ibid. — P. 269.
57 Cm. Badura B. Op. cit. — S. 813.
5* C m. Arriola Woog E. Op. cit. — P. 43-46.
59 Cm. Vila V ilar E. Op. cit. — P. 77; Cook W.L. Op. cit. — P. 125.
О посещении Кадьяка писал в своем дневнике штурман Антонио Серван­
тес. См. Arriola Woog Е. Op. cit. — P. 48-52.
ю»
291
с целью установить суверенитет России над Нуткой и основать там
поселение60, так как, по мнению Екатерины II, Российская империя
вследствие открытий Беринга и Чирикова имеет большие права на
этот участок побережья, нежели какая-либо иная держава61.
Вскоре на Уналашку прибыл Лопес де Аро, и 18 августа оба
капитана отправились в обратный путь, но плыли по отдельности, в
результате чего Лоцес де Аро вернулся в Сан-Блас 22 октября, а
Мартинес — 5 декабря. Каждый из них представил вице-королю
отчет, содержавший, в частности, информацию, полученную на Кадь­
яке и Уналашке, причем в докладе Мартинеса речь шла уже о пред­
стоящей отправке в район Нутка-зунда четырех российских судов62.
По мнению некоторых исследователей, Е.И. Деларов и
П.К. Зайков, желая припугнуть испанцев, умышленно преувеличили
количество русских селений и численность их обитателей63. Что же
касается их высказываний относительно российских планов захвата
Нутки, то нельзя не согласиться с Энтони Х.Хэллом, который ставит
под сомнение наличие сколько-нибудь конкретных намерений подо­
бного рода. «Россия при Екатерине II воевала со Швецией и Тур­
цией, — замечает в этой связи североамериканский историк, — пред­
полагавшаяся экспедиция Муловского к горе Св. Ильи была
отменена, а Биллингс не получал приказа занять Нутку»64. «В дей­
ствительности русские никогда не имели подобных замыслов»65, —
комментирует Л. Мариньяс Отеро слова П.К. Зайкова о якобы пред­
стоявшей акции России с целью завладеть Нуткой.
Однако колониальной администрации Новой Испании сообщения
Мартинеса и Лопеса де Аро, видимо, представлялись достаточно
достоверными. 23 декабря 1788 г. вице-король послал Вальдесу до­
несение, составленное на основе сведений, собранных двумя мореп­
лавателями, присовокупив, что предполагаемые действия русских
надо понимать как попытку оспаривать законные притязания мадрид­
ского правительства на земли к северу от Нутка-зунда до 61° с.ш. и
приблизиться к местам, объявленным в 1770-х гг. владением Испа­
60 Зайков имел в виду, вероятно, суда экспедиции Биллингса.
61 См. Hull А.Н. Op. cit. — P. 122.
62 Comunicaci6n del alferez Esteban M artinez al virrey Manuel Antonio
Flores (5 de diciem bre de 1788) // Arriola Woog E. Op. cit. — P. 55-56. Пребы­
вание на Уналашке описал также в бортовом журнале штурман «Принцес­
сы» Антонио Паласьос. См. Ibid. — Р. 62-65.
63 См. Volkl Е. Op. cit. — S. 60; Cook W.L. Op. cit. — P. 125. Однако
С.Г.Федорова полагает, что цифры и факты, приведенные Деларовым и Зайковым, соответствовали действительности. См. Федорова С.Г. — С. 111; см.
также Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732— 1799. — М.,
1991. — С. 181,267.
64 Hull A .H .O p.cit. — P. 127.
65 M anilas Otero L. El incidente de Nutka // Revista de Indias. — No 109110. — Julio-Diciembre. — 1967. — P. 349.
292
нии. Он предложил снарядить в 1789 г. экспедицию с целью фор­
мально провозгласить власть испанской монархии над Нуткой, опе­
редив таким образом русских66.
Одновременно, не дожидаясь указаний из Мадрида, Флорес дал
Мартинесу инструкцию занять Нутка-зунд. Лопесу де Аро, который
тоже должен был участвовать в проектируемом предприятии, предпи­
сывалось продвинуться до 55° с.ш. и дальше на север67. «Каковы бы
ни были факты, — отмечает Хэлл, — поручение Мартинесу овладеть
Нуткой вытекало из непосредственно предшествовавших событий,
связанных с отношениями между Испанией и Россией»68.
Меры, принятые Флоресом с целью предупредить мнимые на­
мерения России в отношении Нутка-зунда, подтвердил 14 апреля
1789 г. король Карл IV. По его распоряжению69 Флоридабланка
23 апреля направил испанскому посланнику в Санкт-Петербурге Ми­
гелю де Гальвесу указание сделать представление российскому прави­
тельству, чтобы «первооткрывателям и мореплавателям сей нации в
Тихом или Южном море» был дан приказ «не селиться в тех местах
нашей Америки, которыми мы изначально владеем, и не заходить
дальше залива, именуемого Принс-Уильям»70 (т.е. 61° с.ш.). 23 мая
(3 июня) Гальвес передал вице-канцлеру И.А. Остерману требование
своего двора, предложив дать командирам русских кораблей, отправ­
ляемых с Камчатки для открытия новых земель, инструкции не по­
сягать на принадлежащие Испании территории71.
Однако еще несколькими днями раньше экспедиция Мартине­
са — Лопеса де Аро прибыла в Нутку, но никаких русских кораблей
там не оказалось. Зато в бухте находились два североамериканских
и одно английское судно, а в середине июня появился британский
шлюп, пришедший из Макао, чтобы установить контроль над Нутказундом. Но испанцы опередили англичан и провозгласили этот район
владением Испании. Когда в июле 1789 г. туда подошло еще одно
английское судно, они захватили его, а затем поступили таким же
образом и с другим кораблем. 27 августа вице-король Флорес, узнав­
ший из донесения Мартинеса о событиях в Нутке, доложил обо всем
министру по делам Индий Вальдесу72. В начале 1790 г. эта весть
достигла Мадрида, ще вызвала серьезную озабоченность.
66 Hull А.Н. Op. cit. — P. 127-128.
67 Ibid. — P. 129-130.
68 Ibid. — P. 127.
69 См. Вальдес — Флоридабланке, 16 апреля 1789 г. // AHN. — Estado. —
Leg. 4592.
70 Флоридабланка — М. де Гальвесу, 23 апреля 1789 г. // AHN. — Esta­
do. — Leg.6120, II. — Exp. 1.
71 См. М. де Гальвес — Флоридабланке [25 мая] 5 июня 1789 г. // AHN. —
Estado. — Leg. 4592. — № 97; Конференциальная записка, 23 мая 1789 г. И
АВПРИ. — Ф.Внутренние коллежские дела, 1789 г. — JI. 896. — Д. 281.
72 См. CDHR. — Р. 319—321.
293
К тому времени в испанской столице уже улеглись волнения по
поводу намерений России в Америке. Еще в июле 1789 г. стало извес­
тно, что в ответ на демарш мадридского правительства И. А. Остерман
6(17) июня 1789 г. от имени императрицы заверил посланника Гальве­
са, что «с здешней стороны таковому желанию соответствовано будет,
тем более что оно есть сходственно и с наблюдаемым здесь всегда соб­
ственным ее и. в-ва правилом»73. По словам вице-канцлера, доложил
посланник первому министру, экспедициям, отправляемым с Камчат­
ки, уже давно предписано не основывать поселений во владениях дру­
гих держав. Если же российские подданные все-таки случайно оказа­
лись где-либо в Испанской Америке и были бы обнаружены, то короля
просят уладить дело полюбовно74. 26 июля Флоридабланка уведомил
Валадеса, а тот, в свою очередь, Флореса об удовлетворительном отве­
те с русской стороны75.
Несмотря, на миролюбие, проявленное петербургским двором,
первый министр поручил М. де Гальвесу предупредить правительство
Екатерины II, что властям Новой Испании приказано отражать силой
оружия любые попытки захвата вверенной им территории какой-нибудь иностранной державой. В ответ вице-канцлер выразил уверен­
ность, что «начальники вышедшей из Камчатки эскадры не подадут
повода к каким-либо раздорам, а если бы и случилось, чтоб они по
неведению хотели занять некоторое селение, то он надеется, что
насилия употреблено не будет»76. Столь же позитивно реагировали в
Петербурге и на переданную испанским посланником 12 сентября
1789 г. просьбу о «дружественном приеме» в российских портах на
Дальнем Востоке кораблей кругосветной экспедиции Алехандро
Маласпины, отплывшей из Кадиса 30 июля77. 24 сентября Совет при
высочайшем дворе согласился удовлетворить это представление,
полагая необходимым одновременно заявить Гальвесу, что императ­
73 Конференциальная записка, 6 июня 1789 г. // АВПРИ. — Ф. Внутрен­
ние коллежские дела, 1789 г. — Д. 896. — JI. 314 об.
74 См. М.де Гальвес — Флоридабланке, [8] 19 июня 1789 г. // AHN. —
Estado. — Leg.4592. — № 101.См. также Politisches Journal, 1790.— Bd.2.—
S. 955-956.
75 См. Флоридабланка — Вальдесу, 26 июля 1789 г. // AHN. — Estado. —
Leg.4592; Вальдес — Флоресу,31 июля 1789 г.//BaduraВ. Op. cit. — S. 813.
76 Конференциальная записка, 22 августа 1789 г. // АВПРИ. — Ф. Внут­
ренние коллежские дела, 1789 г.—Д.896. — Л.386-387; Флоридабланка —
М .де Гальвесу,27 июля 1789 г.// AHN. — Estado. — Leg. 6120, И. — Exp. 1;
М. де Гальвес — Флоридабланке, [24 августа] 4 сентября 1789 г. // AHN.—
Estado. — Leg. 4592. —№ 119.
77 Ее описание см. Malaspina A. Viaje cientifico у politico a la America
Meridional, las costas del Mar Pacifico у a las Islas Marianas у Filipinas verificado en los anos de 1789, 90, 91, 92, 93 у 94, a bordo de las corbetas Descubierta
у Atrevida de la Marina Real, mandadas por los capitanes de navio D.Alejandro
Malaspina у D. Jose F. Bustamante. — Madrid, 1984.
294
рица «взаимно ожидает, что и ее подданные или суда» при заходе в
принадлежащие Испании тихоокеанские порты «принимаемы будут с
равномерным благоприятством»78. Неделю спустя Совет счел умест­
ным «в даемом гишпанскому министру ответе» уточнить, что указан­
ные им суда «будут дружески приняты во всех наших в том крае
портах»79.
Правдивость заявлений, сделанных в Петербурге, подтверждалась
донесением Флореса, откуда вытекало, что русских в Нутке не ока­
залось. Зато там обнаружилось присутствие давних врагов Испании
— англичан. Мадридское правительство официально потребовало на­
казания британских подданных, незаконно вторгшихся в его владе­
ния. Сент-джеймский кабинет, категорически отвергнув эти притяза­
ния, стал добиваться немедленного возврата захваченных судов и
компенсации за нанесенный ущерб. Парламент единодушно одобрил
действия министерства Питта и ассигновал 1 млн. ф. ст. на военные
нужды. Английский флот начал готовиться к боевым операциям. В
итоге ситуация, изначально порожденная испано-российским сопер­
ничеством в данном регионе, внезапно обернулась резким обострени­
ем отношений между Испанией и Англией80.
3.
Нутка-зундский кризис
и ослабление российско-испанского соперничества
на Северо-Западе Америки
В сложившейся обстановке монархия Карла IV крайне нуждалась
в иностранной поддержке. Но в то время трудно было ожидать помо­
щи со стороны традиционной союзницы Испании — Франции, охва­
ченной революционным брожением. В этих условиях наибольшие
надежды мадридское правительство возлагало на содействие Россий­
ской империи, имевшей старые счеты с Англией, которая втайне
поддерживала Турцию и Швецию, воевавших против России.
В середине марта 1790 г., когда испанский Государственный совет,
обсудив полученную из Лондона резкую ноту, счел позицию британского
кабинета угрожающей, Флоридабланка известил М. де Га­
львеса о желательности заключения союза с Россией, направленного
78 Архив Государственного совета. — Т. I. — Ч. 1. — СПб., 1869. — С.
765-766.
79 РГИА. — Ф. 1146.— Оп. 1 ,— Д. 9 .— Л. 207.
80 См. Hull А.Н. Op. cit. — Р. 126, 220. Наиболее обстоятельное и объек­
тивное освещение возникновения и развития нутка-зундского кризиса см.
Manning W.R. The Nootka Sound Controversy // American Historical Associa­
tion Annual Report for the year 1904. — Washington, 1905. — P. 279—478. Cm.
также Cook W.L. Op. cit. — P. 146-270.
295
против Англии81. Подобная идея вполне соответствовала взглядам са­
мого посланника. 13 (24) марта — задолго до поступления в Петербург
депеши первого министра — он в донесении Флоридабланке отметил,
что не усматривает в данный момент непосредственной угрозы испанс­
ким интересам на Тихом океане со стороны Российской империи, и
высказался в пользу установления союзных отношений с последней82.
23 мая в беседе с С.С. Зиновьевым первый министр информировал
его о причинах и обстоятельствах возникновения конфликта с Ан­
глией83. На следующий день Государственный совет одобрил разрабо­
танный Флоридабланкой план действий, ще ставилась, в частности,
задача добиваться поддержки со стороны России84. Однако весной 1790 г.
такого рода соображения не носили конкретного характера и какихлибо шагов по их реализации не предпринималось. Только к началу
лета положение изменилось. Эти перемены были вызваны прежде все­
го дальнейшим обострением англо-испанских противоречий и нарас­
танием конфронтации в связи с дополнительными требованиями и ин­
тенсивными военными приготовлениями англичан.
Вместе с тем наметились некоторые позитивные, с точки зрения
мадридского правительства, сдвиги в политике петербургского двора.
После того как на протяжении длительного времени испанская дип­
ломатия, заинтересованная в сближении с Россией, безуспешно пред­
лагала свои услуги в качестве посредника с целью прекращения рус­
ско-шведской войны, в середине апреля 1790 г. Остерман уведомил
посланника Гальвеса о готовности императрицы Екатерины П к мир­
ным переговорам со Швецией при посредничестве Испании. Беседа
между ними на эту тему состоялась 4 мая 1790 г.85
Под влиянием всех перечисленных факторов испанское прави­
тельство решило предпринять попытку достигнуть соглашения с
Россией. С этой целью 4 июня Флоридабланка направил Гальвесу
инструкцию информировать петербургский двор о конфликте между
Испанией и Англией и предложить от имени Карла IV заключить
договор о границе российских и испанских владений на берегах
Тихого океана86. В тот же день правительствам России и других
" См. Hern£ndez Franco J. La gesti6n politica у el pensamiento reformista del Conde de Floridablanca. — Murcia, 1984. — P. 259.
12 Cm. CDHR. — P. 322-326. См. также HernAndez Sanchez—Barba M.
La ultima expansibn espafiola en America. — Madrid, 1957. — P. 288.
13 См. С.С.Зиновьев — И.А.Остерману, 13/24 мая 1790 г. // АВПРИ. —
Ф. Сношения России с Испанией. — Оп. 58. — Д. 463. — JT. 55-57.
,4 См. Cook W.L. Op. cit. — P. 223—224.
15
См. Schop Soler A M . Die Spanisch-russischen Beziehungen im 18. Jahrhundert. — Wiesbaden, 1970. — S. 158; Архив Государственного совета. —
Т. I. — Ч. 1, — С. 782-783.
86
См. Флоридабланка — М. де Гальвесу, 4 июня 1790 г. // AHN. —
Estado. — Leg. 61 2 1 ,1. — Exp. 1.
296
европейских держав была разослана циркулярная нота с изложением
обстоятельств возникновения англо-испанского спора. Аргументируя
обоснованность территориальных и иных притязаний Испании
на северо-западном побережье Америки, составители документа ссы­
лались между прочим на прошлогодние переговоры с Россией, при­
знавшей тогда, что северные рубежи испанских интересов в дан­
ном регионе «простирались еще за так называемый залив ПринсУильям»87.
5 июня Флоридабланка, беседуя с С.С.Зиновьевым, предложил
заключить с Россией соглашение, регулирующее проблемы морепла­
вания вдоль берегов Калифорнии88. Однако еще до того, как об этом
предложении стало известно в Петербурге, Гальвес 27 июня (8 июля)
официально уведомил вице-канцлера о возникшей конфронтации
между Испанией и Англией и вручил ему вышеупомянутую циркуляр­
ную ноту, копию адресованной посланнику депеши Флоридабланки,
а также копию памятной записки последнего британскому поверенно­
му в делах в Мадриде89.
Сообщение Гальвеса не явилось для главы внешнеполитического
ведомства России неожиданным. К тому времени в Коллегию инос­
транных дел уже поступили донесения российских посланников из
Лондона и Мадрида, содержавшие подробную информацию об англо­
испанском конфликте. Впрочем, и разговор с Гальвесом на эту тему
был не первым, так как еще при случайной встрече в середине мая
они конфиденциально обсудили ситуацию. Тоща испанский дипломат
высказал свое личное мнение, что если англичанам удастся обосно­
ваться в Нутке, то меховая торговля России с Китаем и ее островные
поселения подвергнутся разорению, Камчатки же она лишится со­
всем90. Теперь, спустя полтора месяца, ознакомившись с документа­
ми, переданными ему посланником, вице-канцлер пообещал доло­
жить о них императрице, причем выразил уверенность, что она
пожелает Карлу IV «лучшего успеха в окончании дела сего миролю­
бивым образом»91.
Через несколько дней протокольная запись беседы между Остерманом и Гальвесом была рассмотрена Советом при высочайшем дво­
ре. В центре внимания оказалось предложение мадридского прави­
тельства об «определении границ российскому и гишпанскому владе­
87 Politisches Journal, 1790. — Bd. 2. — S. 955.
88 См. С.С.Зиновьев — ИА.Остерману, 27 мая (7 июня) 1790 г. // АВП­
РИ. — Ф. Сношения России с Испанией. — Оп. 58. — Д. 463. — JI. 67.
89 См. М. де Гальвес — Флоридабланке, [28 июня] 9 июля 1790 г. //
AHN. — Estado. — Leg. 6121,1. — Exp. 2. — № 207.
90 См. М. де Гальвес — Флоридабланке, [17] 28 мая 1790 г. // AHN. —
Estado. — Leg. 612 1 ,1. — Exp. 2. —№ 191.
91 См. Конференциальная записка, 27 июня 1790 г. // АВПРИ. — Ф.
Внутренние коллежские дела, 1790 г. — Оп. 2/6. — Д. 897. — J1. 352.
297
ниям по Тихому морю и о заключении формального о том договора».
Члены Совета высказались против этой идеи. Они сочли «настоящее
военное время к предложенному тут разграничению весьма неудоб­
ным, тем более что податливость здешняя на желаемый гишпанским
двором договор может еще произвесть и вящую в Англии противу нас
остуду, подавая сей державе напрасное подозрение, будто имеем мы с
Гишпаниею и другие переговоры и согласия»92.
Опасения испортить отношения с могущественной «владычицей
морей» усугублялись, видимо, тем, что, с точки зрения правящих
кругов России, исход англо-испанского спора был, по существу, уже
предрешен: на основании докладов С.Р. Воронцова и С.С. Зиновьева
в Петербурге сложилось представление об ощутимом военном пре­
восходстве Англии и неизбежности капитуляции Испании.
Кроме того, как можно предположить, правительство Екатерины
II, согласившись годом раньше признать, что северные границы ис­
панских колоний в Америке «простираются за залив Принс-Уильям», вовсе не склонно было облечь эти устные заверения в форму
официального акта, основанного на нормах международного права.
Ведь заключение формального соглашения на таких условиях факти­
чески означало бы юридически зафиксированный отказ России от
всяких притязаний на территорию южнее 61” с.ш. Между тем после
плавания А.И. Чирикова петербургский двор неизменно исходил из
того, что обладает законными правами на побережье Америки к се­
веру от пункта, достигнутого мореплавателем, а во второй половине
1780-х гг. планировал даже распространить свою юрисдикцию почти
до 49-й параллели. Не следует, разумеется, забывать и о русских
поселениях на Уналашке, Кадьяке и др.93
Высказавшись за отклонение испанского предложения, Совет при
высочайшем дворе рекомендовал мотивировать такой негативный
ответ тем, что открытия новых земель на Тихом океане осуществля­
ются русскими преимущественно в порядке частной инициативы, а
«потому нельзя теперь приступить к трактованию об оном договоре,
доколе не будут здесь собраны все нужные о сих открытиях сведе­
ния». Вместе с тем Совет счел необходимым в ответной ноте заве­
рить мадридское правительство, что Екатерина II, «отдалена будучи
от всякого неправедного присвоения, не изволит, конечно, и в оном
крае причислять к пределам империи своей ничего, на что не имеет
совершенного права»94.
92 РГИА. — Ф. 1146. — Оп. 1, — Д. 11, — Л. 4.
93 В этой связи вряд ли существенно меняет дело версия, согласно кото­
рой в период нутка-зундского кризиса Карл IV, желая заручиться поддерж­
кой России, посулил Екатерине II уступить часть своих американских владе­
ний между 48-й и 49-й параллелями. Подробнее см. Альперович М.С.
Россия и Новый Свет (последняя треть XVIII века). — М., 1993. — С. 161.
94 РГИА. — Ф. 1146, — Оп. 1 ,— Д. 11, — Л. 5.
298
, До Гальвеса, надо полагать, дошла кое-какая информация о рас­
смотрении интересовавшего его вопроса Советом. Вероятно, поэтому
он воспользовался встречей с вице-канцлером 3 (14) июля 1790 г.,
чтобы по поручению Карла IV возобновить уверения испанского
монарха в дружеских чувствах по отношению к императрице и его
стремлении к сближению между Испанией и Россией95. Это была
явная попытка зондажа с целью узнать, как петербургское правитель­
ство реагировало на предыдущее заявление посланника неделю назад.
Между прочим, в тот же день в Коллегию иностранных дел поступи­
ло донесение С.С. Зиновьева относительно задуманного Флоридабланкой русско-испанского соглашения о мореплавании близ кали­
форнийского побережья. Однако И.А. Остерман, не будучи еще готов
дать официальный ответ, сообщил лишь, что, доложив Екатерине II
о демарше Гальвеса, получил от нее указание «подтвердить предва­
рительно ему сказанное о желании ее и. в-ва, чтоб несогласия ны­
нешние между Англиею и Испаниею полюбовною сделкою окончены
были»96.
Только через две недели вице-канцлер вручил посланнику «высо­
чайшей апробации удостоенную записку», составленную в соответст­
вии с постановлением Совета. Императрица надеется, заметил он при
этом, что «король Государь его из содержания той записки удосто­
верится о невозможности здешней в угодность ему приступить теперь
к разграничению владений Российских и Гиспанских по Тихому морю
и к заключению формального о том договора»97. Вместе с тем кол­
лежская нота от 17 (28) июля 1790 г. содержала твердое заверение,
что «ее и. в-йо никогда не пожелает расширить границы за счет
территорий, которые не принадлежат ей по праву или законная при­
надлежность которых вызывает сомнения»98. Докладывая 4 августа
Флоридабланке о полученном ответе, Гальвес объяснял позицию
России боязнью испортить отношения с Англией99.
Тем не менее мадридское правительство, не отказавшись от мыс­
ли привлечь Россию на свою сторону, продолжало поддерживать
регулярные контакты с петербургским двором и систематически ин­
формировало его о наиболее важных событиях. 21 ноября (2 декаб­
ря) 1790 г. Гальвес в предварительном порядке сообщил вице-кан­
цлеру об урегулировании англо-испанского инцидента100, а неделю
93
См. Конференциальная записка, 3 июля 1790 г. // АВПРИ. — Ф.
Внутренние коллежские дела, 1790 г. — Оп.2/6. — Д. 897. — JI. 357.
96 Там же. — JI. 358.
97 Конференциальная записка, 17 июля 1790 г. // Там же. — J1. 366.
9* Россия и Испания. Документы и материалы 1667-1917. — Т. 1.
1667-1799. — М., 1991. — С. 393.
99 См. М. де Гальвес — Флоридабланке, [24 июля] 4 августа 1790 г. //
AHN. — Estado. — Leg. 4639. — № 212.
■“ См. Конференциальная записка, 21 ноября 1790 г. // АВПРИ. — Ф.
Внутренние коллежские дела, 1790 г. — Оп.2/6. — Д. 897. — Л. 510.
299
спустя в Петербурге был получен из Лондона текст конвенции между
двумя державами, подписанной в Эскуриале 28 октября101.
Оценивая результаты и последствия нутка-зундского кризиса,
хорошо осведомленные и весьма компетентные российские диплома­
ты С.С. Зиновьев и С.Р. Воронцов, непосредственно наблюдавшие за
развитием конфликта, были единодушны в том, что его исход чрез­
вычайно выгоден Англии и означает существенные уступки со сторо­
ны Испании. «Конвенция, заключенная в Эскуриале 17 (28) октября
между здешним двором и Мадритским, — доносил из Лондона Воро­
нцов, — столь выгодна первому, как пагубна второму»102. А его кол­
лега, аккредитованный в Мадриде, в свою очередь, предсказывал, что
«эта конвенция, вызванная малодушием испанского двора, отнюдь не
укрепляя узы дружбы между обеими державами, будет ежеминутно
давать повод к новым спорам и разногласиям, способным разжечь
войну»103.
Хотя англо-испанское соглашение не определяло точно, где про­
ходит граница между владениями двух держав на северо-западе Аме­
рики, содержавшееся в ней признание прав англичан к северу от
селений, основанных испанцами, фактически означало готовность
мадридского правительства ограничить свои территориальные притя­
зания широтой Нутка-зунда (напомним: 49°35'). Впрочем, Испания
вынуждена была отказаться от продолжения экспансии севернее это­
го района еще до заключения Эскуриальской конвенции. Отправляя
в начале 1790 г. экспедицию с целью обеспечить осуществление пре­
тензий монархии Карла IV на Нутку, вице-король Новой Испании
граф Ревильяхихедо предписал ее начальнику Франсиско де Элисе
соорудить там укрепления, оснащенные пушками. Если окажется,
что, пользуясь отсутствием испанцев, в этих местах обосновались
подданные других государств, предлагалось потребовать их удаления,
а в случае необходимости применить силу. Что же касается побе­
режья и островов к северу от Нутки, то их приказано было всего
лишь обследовать и выяснить, есть ли там русские104. Выполняя это
поручение, экспедиционный пакетбот «Сан-Карлос» под командова101 См. С.Р.Воронцов — ИА.Остерману, 29 октября (9 ноября)
1790 г. // АВПРИ. — Ф. Сношения России с Англией. — Оп.35/6. — Д.
412. — Л. 173-176.
102 С.Р.Воронцов — ИА.Остерману, 20 (31) декабря 1790 г. // Там же. —
Л. 116.
103 С.С.Зиновьев — ИА.Остерману, 25 ноября (6 декабря) 1790 г. II
АВПРИ. — Ф. Сношения России с Испанией. — Оп. 58. — Д. 463. — Л. 159.
Более развернутый анализ Эскуриальской конвенции см. Альперович М.С.
Нутка-зундский кризис и Россия // АЕ.1993. — М. — 1994. — С. 192-195.
1<м См. Cavo A. Los tres siglos de M6jico durante el gobiemo espaflol hasta la
entrada del ej^rcito trigarante. — M6jico, 1852. — P. 206; Cook W.L. Op. cit. —
P. 275.
300
нйем Сальвадора Фидальго доплыл до зал. Кука, на берегах которого
и на о-ве Кадьяк моряки обнаружили русские селения.
В конце мая следующего года корабли «Дескубьерта» и «Атревида», совершавшие кругосветное плавание под руководством Алехан­
дро Маласпины, вошли в зал. Якутат и проследовали до 59°49’ с.ш.,
после чего повернули назад. Это была последняя попытка испанских
мореплавателей исследовать американские берега севернее Нутказунда.
Снаряжая в начале 1792 г. очередную экспедицию в составе шхун
«Мехикана» и «Сутиль», Ревильяхихедо в инструкции капитанам
Каэтано Вальдесу и Дионисио Алькала Гальяно ограничил постав­
ленную перед ними задачу обследованием северного и восточного
побережий пролива Хуан-де-Фука105, вход в который севернее мыса
Флаттери (48°30' с.ш.).
Между тем заметно усилилась активность англичан и североаме­
риканцев в данном регионе. 7 мая 1792 г. уроженец Бостона Роберт
Грей на широте 46°15' открыл устье большой реки, названной им
Колумбией. Несколько раньше британский мореплаватель Джордж
Ванкувер приблизился к побережью Америки южнее мыса Мендосино (39°20' с.ш.), затем вошел в пролив Хуан-де-Фука и объявил всю
территорию до мыса Мендосино владением короля Георга III. В даль­
нейшем он исследовал берег материка к северу от Нутки до 60° с.ш.,
а на обратном пути побывал в устье Колумбии, Сан-Франциско,
Монтерее.
Встревоженные появлением и успехами иностранцев, испанские
власти решили подготовить очередную экспедицию. В соответствии с
приказом вице-короля Новой Испании корабли «Актива» под коман­
дованием Франсиско де Элисы и «Мехикана», ведомая Хуаном Мартинесом-и-Сайясом, 30 апреля 1793 г. отплыли из Сан-Бласа с целью
обследовать побережье к югу от пролива Хуан-де-Фука. Но вследст­
вие сильных встречных ветров Элиса смог добраться лишь до 44° с.ш.
и вынужден был повернуть обратно. Однако «Мехикана» достигла
о-ва Ванкувер, и Мартинес-и-Сайяс приступил к тщательному иссле­
дованию береговой полосы южнее мыса Флаттери. 10 августа его
судно вошло в устье р. Колумбия, а затем продолжило плавание на
юг до Сан-Франциско106.
Необходимость и целесообразность пересмотра политики пире­
нейской монархии в северной части Тихого океана была четко сфор­
мулирована графом Ревильяхихедо. В памятной записке, направлен­
ной 12 апреля 1793 г. «первому государственному секретарю»
103
См. Cavo A. Op.cit. — Р.210. Подробнее об этой экспедиции см.
Cutter D.C. Malaspina and Galiano. Spanish Voyages to the North-West
Coast 1791 and 1792. — Seattle, 1991. — P. 111-135.
106
C m . Wagner H.R. The Cartography of the Nortwest Coast of America to
the Year 1800. — Vol. I. — Berkeley, 1937. — P. 237-238.
301
Мануэлю Годою, он высказался за отказ от продолжения экспансии
в данном регионе, предлагая сосредоточить усилия на закреплении за
Испанией уже принадлежащих ей земель до пролива Хуан-де-Фука.
Чтобы «предупредить приближение поселений англичан или какойлибо другой иностранной державы к нашему полуострову Калифор­
нии», вице-король считал нужным подготовить к обороне от потен­
циального противника на подступах к полуострову укрепления в устье
Колумбии, зал. Бодега, Сан-Франциско, Монтерее, Сан-Диего107.
Признавая, что «у нас нет ни войск, ни кораблей на Южном море, ни
достаточных денежных средств» для противодействия дальнейшему
продвижению русских на юг, он выражал надежду, что испанцам
удастся все же при помощи решительных мер обеспечить эффектив­
ную оборону и удержать Новую Испанию108. Хотя непосредственная
угроза со стороны англичан внушала Ревильяхихедо ббльшие опасе­
ния, чем враждебные намерения русских, он полагал, что вследствие
своей географической близости к Америке Россия способна действо­
вать быстро и внезапно109.
С мнением вице-короля совпадала в основном и позиция А.Маласпины. Возвратившись в сентябре 1794 г. в Кадис из 5-лётнего плава­
ния, он представил правительству докладную записку об итогах обсле­
дования северо-западного побережья Америки, в которой тоже
рекомендовал считать северной границей испанских владений пролив
Хуан-де-Фука110, с тем чтобы российские земли доходили на юге до
зал. Кука. Расположенная между указанными ориентирами «ничейная»
территория должна была оставаться открытой для подданных всех го­
сударств, желающих заняться там рыболовством или торговлей111.
Вынужденное отступление Испании объективно способствовало
созданию благоприятных условий для проявления инициативы со сто­
роны России. Достигнутые в этом отношении результаты связаны
107 См. Cavo A. Op. cit. — Р. 212-213; Volkl Е. Op. cit. — S.67. См.
также Hernandez Sanchez-Barba М. Op. cit. — P. 288.
108 См. Cavo A. Op. cit. — P. 212.
109 C m . Hull A.H. Op. cit. — P. 141; Volkl E. Op. cit. — S. 69. Тем не менее
испанские экспедиции начала 1790-х гг., с точки зрения исследователя, «при­
обрели явный антибританский характер» (Hernandez Sanchez-Barba М.
Op.cit. — P.303). Распространенную в конце XVIII в. в Мадриде и Мехико
тенденцию к преувеличению русской угрозы американским колониям Испа­
нии, по сравнению с проникновением англичан и североамериканцев, мекси­
канский историк Эктор Карденас считает необоснованной. См. Cardenas Н.
Historia de las relaciones entre Mexico у Rusia. — Mexico, 1993. — P. 50.
110 Впрочем, в составленном им описании кругосветного путешествия
мореплаватель утверждал, будто сфера интересов Испании в этом регионе
расположена еще южнее и достигает на севере лишь мыса Бланко (43’ с.ш.).
См. Cook W.L. Op. cit. — P. 316-317.
111 V61kl E. Op. cit. — S. 67.
302
\
пЬежде всего с дальнейшей деятельностью шелиховско-голиковской
Северо-Восточной компании, пользовавшейся неизменным содействи­
ем Иркутского генерал-губернатора И.А. Пиля. Так, в своем испол­
нительном рапорте на имя императрицы от 20 ноября 1794 г. Пиль
решительно поддержал идею Шелихова о расширении сферы и мас­
штабов российского судоходства на Тихом океане. Он предлагал, в
частности, принять необходимые меры к тому, чтобы следующие из
Русской Америки торговые суда, «ежели по каким-нибудь несчаст­
ным приключениям, зайдут... в Калифорнию или Мексику и прочие
места, были бы приняты и вспомоществуемы в нуждах их»112.
Рапорт генерал-губернатора с приложенными к нему материалами
был передан на рассмотрение Совета при высочайшем дворе. Однако
никаких конкретных решений по вопросам, поставленным в этих
документах, судя по всему, тогда не последовало, что объяснялось,
скорее всего, отсутствием особой заинтересованности со стороны
правящих кругов империи. Определенную роль сыграли, вероятно,
внезапная смерть Г.И. Шелихова, а затем отставка его влиятельного
покровителя И.А. Пиля. Кроме того, можно предположить, что по­
зиция петербургского двора в связи с планами расширения тихооке­
анской торговли была отчасти обусловлена и сложившейся к середи­
не 1790-х гг. международной обстановкой, главным образом
состоянием и развитием русско-испанских отношений.
Ведь, несмотря на ослабление активности Испании на СевероЗападе Америки в первой половине 90-х годов XVIII в., правитель­
ство Екатерины II сохраняло прежнюю настороженность, во многом
определявшуюся балансом сил в Европе, который неизбежно проеци­
ровался на другие регионы, оказывая заметное воздействие на те или
иные локальные факторы.
В противовес антифранцузской политике России и ее сближению
с Англией пиренейская монархия, после секретных переговоров с
представителями термидорианского Конвента, заключила в середине
1795 г. сепаратный Базельский мир с Францией, а год спустя всту­
пила в союз с режимом Директории, что вызвало, по словам испан­
ского посланника в Петербурге Хосе де Ониса, «крайнее неудоволь­
ствие здешнего двора»113. При таких обстоятельствах начатые по
инициативе Годоя переговоры о подписании русско-испанского тор­
гового договора не увенчались успехом.
Таков был международный климат, несомненно оказавший влия­
ние на российские власти, когда в столице империи изучался испол­
нительный рапорт И.А. Пиля и формировалось отношение к содер­
жавшимся в нем предложениям.
В последующие годы петербургское правительство было в основ­
ном поглощено европейскими делами. 17 (28) сентября 1795 г. за­
112 РО. — С. 372.
115 CDHR — Р. 374.
303
вершилось оформление тройственного Петербургского союзного до­
говора, которым Россия, Англия и Австрия решили вновь закрепить
свои взаимные обязательства перед угрозой наметившегося распада
антифранцузской коалиции. Однако в связи с возникшими разногла­
сиями между союзниками австрийское правительство заключило 17
октября 1797 г. Кампоформийский мирный договор с Директорией,
что означало конец коалиции.
В этих условиях правителям России было, конечно* не до Аме­
рики. Отсутствовали в тот период и внешние импульсы со стороны
кругов, непосредственно заинтересованных в развитии торгового су­
доходства и пушного промысла в северной части Тихого океана.
4. Экспедиция Джеймса Кука
на Тихоокеанском Севере
(1778—1779)
Хотя русско-испанское соперничество было первым по времени
и наиболее важным фактором международных отношений на северозападе Америки вплоть до начала 1790-х годов, уже во второй поло­
вине 1770-х годов в этом районе у обеих держав появился новый и
гораздо более опасный конкурент в лице Великобритании. Еще ле­
том 1776 г. английские берега покинула знаменитая третья экспеди­
ция Джеймса Кука, которая в январе 1778 г. открыла Сандвичевы
(Гавайские) о-ва (самое важное открытие, сделанное в ходе этого
плавания)114.
Затем корабли Кука «Резолюшн» и «Дискавери» направились к
берегам Северной Америки (современный штат Орегон) и далее на
север к зал. Нутка, где за несколько лет до этого побывал Хуан
Перес (Кук этого не знал). В дальнейшем, идя на север, экспедиция в
основном повторила маршрут Чирикова и Беринга, а 9 августа 1778 г.
подошла к западной оконечности Северной Америки, получившей
название мыса Принца Уэльского. Найти проход к Атлантическому
океану Куку не удалось. Дойдя до 70°30' с.ш., английские корабли
встретили ледяное поле, через которое пройти было невозможно, и
экспедиция вернулась к берегам Чукотки. Кстати, Кук отметил, что
Беринг очень точно определил широты и долготы различных пунк­
тов Чукотского п-ова, откуда англичане вернулись к берегам Амери­
ки, а в октябре 1778 г. подошли к о-ву Уналашка.
114 См. Третье плавание капитана Джемса Кука. Плавание в Тихом
океане в 1776-1780 гг. / Перевод с англ., вст. статья и коммент. Я.М.Све­
та. — М., 1971. Более полное издание на английском языке: The Journals
of Captain James Cook // Ed. by J.C.Beaglehole. III. The Voyage, of the
Resolution and Discovery, 1776-1780. Pt. 1-2. — Cambridge (England), 1967. —
P. 263-286 (далее The Voyage...).
304
Войдя в Капитанскую гавань, Кук обнаружил там русское посе­
ление, познакомился с русскими моряками и промышленниками и, в
частности, неоднократно встречался со штурманом Г.Г. Измайловым,
мореходом Я.И. Сапожниковым и др.
Первым 8 октября 1778 г. Кук отправил на берег «смышленого»
американца Джона Ледиарда, который обнаружил на острове неболь­
шое русское поселение (факторию). Шлюп «Св. Павел», принадле­
жавший «морским компанейщикам» купцам А. Орехову, И. Лапину
и В. Шилову и отправленный в 1776 г. под начальством Г.Г. Измай­
лова в «вояж» на Лисьи о-ва, американец принял за корабль, на
котором Беринг совершил свои выдающиеся открытия115. (Не исклю­
чена возможность, что Ледиард просто не понял Измайлова и других
русских, с которыми ему пришлось беседовать жестами.) Он, однако,
вполне справедливо отметил, что открытия Беринга не только су­
щественно облегчили плавание Кука, но и лишили британского ка­
питана славы стать «единственным первооткрывателем северо-западного побережья Американского континента»116.
Напомним, что в распоряжении Дж. Кука, наряду с другими ма­
териалами, находились карта П.Чаплина (1729), отражавшая некото­
рые итоги русских открытий на побережье Чукотки, карта Г.Ф. Мил­
лера (1758), «Описание земли Камчатки» С.П. Крашенинникова
(1755) и, наконец, карта Я. Штелина (1773), которая содержала,
хотя и в искаженном виде, сведения об Алеутских о-вах117.
Во время нескольких встреч Дж. Кука с русскими мореходами и
промышленниками, происходивших с 10 по 21 октября 1778 г., он
внес ряд исправлений в имевшиеся в его распоряжении картографи­
ческие материалы и, кроме того, получил от Г.Г. Измайлова две
новые карты. На одной из них были, в частности, изображены Кам­
чатка и Курильские о-ва, ще у русских моряков имелось поселение
на о-ве Марикан (Самушир) на 47 V2° с.ш., а другая «заключала в
себе все открытия, совершенные к востоку от Камчатки по направ­
лению к Америке».
Показательно, что английский мореплаватель весьма высоко от­
зывался о способностях и знаниях своих русских собеседников, и в
первую очередь Г.Г. Измайлова. «Я убедился, — писал Дж. Кук в
своем дневнике, — что он отлично знает географию этих мест и что
ему известны все открытия, совершенные русскими, причем он сразу
же указал ошибки на новых картах».
113
См. Берх В. —1 С. 46; М акарова Р.В. — С. 185; Двойченков-Маркова Е.М. Штурман Герасим Измайлов // Морские записки. — Нью-Йорк,
1955. — Т. 13. — № 4. — С. 14-27; Пасенюк JI.M. Мореход Герасим
Измайлов // А.Е.1994. — С. 99-103.
116 Ledyard J. A Journal of Captain Cook’s Last Voyage to the Pacific Oce­
an...— Hartford, Conn. 1783 (reprint Chicago, 1963).— P. 98-100.
117 Cm . Svet Y.M., Fedorova S.G. Captain Cook and Russians // Pacific
Studies. — Vol. 2. — № 1. — Fall 1978. — P. 1-2.
305
Из бесед с русскими мореходами Кук получил достоверные дан­
ные о расположении ряда Алеутских о-вов, а также сведения о пла­
ваниях к по-ву Аляска, к Чукотке, Кадьяку и т.д. «От Измайлова, —
писал Кук, — мы узнали название Кадьяк, а оно относится к самому
большому из Шумагинских островов... Названия других островов
взяты с карты [Измайлова] и записаны так, как он их произносил. Он
сказал, что все эти названия индейские... Я уже отмечал, что здесь
и индейцы и русские называют Американский материк Аляской... и
им хорошо известно, что это большая земля».
«Этот м-р Измайлов, — приходил к заключению капитан Кук, —
по своим дарованиям достоин более высокого положения... Он в доста­
точной мере сведущ в астрономии и в других насущно необходимых
областях математики. Я снабдил его октантом Хедли, и, хотя это, ве­
роятно, был первый прибор такого рода, с которым он встречался, он
освоился с ним так, что мог пользоваться спустя короткое время»118.
Высокую оценку способностям Измайлова дал и помощник Кука
Джеймс Кинг — самый образованный участник английской экспеди­
ции. По его свидетельству, Измайлов оказался «гораздо более про­
свещенным человеком», чем ожидали англичане, и от него они полу­
чили свежую информацию о «состоянии русских колоний в этой
части Америки и исследованиях, проведенных после Беринга». На
основании полученной от Измайлова карты англичане могли пола­
гать, что их информация была «достаточно точной»119.
О посещении о-ва Уналашка экспедицией Кука сохранились до­
кументы и в русских архивах, в частности рапорты Г.Г. Измайлова
камчатскому начальству. По словам русского морехода, он оказал
англичанам «ласковость и приветствие» и «приказал алеутам... в
бытность их-промышлять рыбу и довольствовать». 15 (27) октября
английская экспедиция покинула Уналашку с намерением «отбыть в
широту северную 22°00', где, перезимовав, имеют быть в Петропав­
ловскую гавань в мае месяце»120. Позднее Измайлов сообщал, что
Кук передал ему «конверт, о котором крайне просил, чтоб пересы­
лать по надписи, и кланялся в пояс», а также пожаловал «карту
сверическую, кою уверяет, что с верным положением ихнева плава­
ния» на Тихоокеанском Севере. «В знак своего милосердия г-н ко­
мандор пожаловал по должности моей, — писал Измайлов, — для
усмотрения высоты солнца квадрант, а также и своей шпагой»121 (о
своей шпаге Кук не упоминал, а это был весьма ценный подарок,
которым Измайлов мог законно гордиться).
118 Третье плавание капитана Джемса Кука. — С. 389-396.
119 The Voyage... — Pt. 2 (King’s Journal). — P. 1446.
120 Г.Г. Измайлов — в Большерецкую канцелярию, 14 (29) октября 1778 г.
//Третье плавание капитана Джемса Кука... — С. 571-572 (Документы).
121 Г.Г.Измайлов — «в контору над Петропавловским портом», 20 ап­
реля 1779 г .// ИРТО. — Т. 2. — С. 181.
306
Материалы третьей экспедиции Кука имеют важное значение и
для определения времени основания на о-ве Уналашка первого рус­
ского поселения. Именно на основе этих материалов С.Г. Федорова
пришла даже к заключению, что постоянное поселение на этом ос­
трове существовало уже в 1770-е гг., то есть еще до основания из­
вестных поселений Г.И. Шелихова (1784-1786)122. Действительно
участники экспедиции (Дж. Ледиард, штурман Т. Эдгар, помощник
хирурга Д. Самвелл и др.) дали весьма подробное описание этого
селения. Дж. Ледиард свидетельствовал, что поселок состоял «при­
мерно из 30 хижин. Все они построены таким образом, что их осно­
вания находятся в земле, а то, что возвышается над ее поверхностью,
обложено дерном и поросло жесткой травой. Единственное их досто­
инство в том, что они теплые, а это объясняется отчасти их устрой­
ством, отчасти тем, что в печи и днем и ночью поддерживается огонь.
Спят они на полатях, построенных по обе стороны хижины, которые
покрыты медвежьими и иными шкурами. Русских насчитывается до
30 человек, а с ними еще примерно 70 камчадалов, или индейцев с
Камчатки. Последние вместе с американскими индейцами, с которы­
ми они завязали дружбу, обосновались в поселке, пользуются всеми
правами наряду с русскими и даже перешли в их веру. Тем острови­
тянам, которые еще не приняли их веры и жизненного уклада, в
правах отказано, равно как запрещено носить кое-что из оружия».
Дж. Ледиард отмечал далее, что на о-в Уналашка русские перепра­
вились с Камчатки на небольшом судне, и добавлял: «Они живут
здесь около пяти лет. Один раз в год они плавают на нем до Камчат­
ки, чтобы доставить на главную факторию свой товар и запастись
там всем необходимым»123. По отзыву Эдгара, место, на котором
была построена фактория, представляло собой «участок овальной
формы протяженностью в 2 или 3 мили», у домов протекала «река
с очень хорошей водой». Маленькая гавань была хорошо защищена
от ветров. Жилой дом имел 70-75 футов в длину и 20-24 фута в
ширину, высота — около 18 футов. Неподалеку от жилого дома
находились «три больших склада», в которых хранились сушеная
рыба, шкуры, провиант и пр. «После того, как мы познакомились с
русскими, — сообщал в своем дневнике Дж.Кук, — некоторые наши
джентльмены в разное время посетили их селение, где всегда встре­
чали сердечный прием. Это селение состоит из одного жилого дома
и двух складов; кроме русских там живут камчадалы и туземцы...»
Кук и его спутники сообщали также, что русские имеют «небольшие
фактории на всех главных островах Анадырского моря и во многих
122 См. Федорова С.Г. Первое поселение русских на Уналашке и
Дж.Кук // Новое в изучении Австралии и Океании. — М., 1972. —
С. 228-236.
123 Россия и США. — С. 49-50; Ledyard J. Op. cit. — P. 98-100.
307
местах вдоль американского берега», причем общее число жителей,
включая камчадалов, оценивалось примерно в 500 человек124.
Значение всех этих сведений, при всей их относительной точнос­
ти, вполне очевидно. Участники одной из самых выдающихся и ав­
торитетных морских экспедиций воочию убедились в существовании
у берегов Северной Америки «русских факторий» и получили важ­
ный дополнительный материал о сделанных русскими мореходами
открытиях. Разумеется, эти фактории были в то время невелики и
малочисленны. Большинство из них возникло в качестве временных
опорных баз при ведении пушного промысла (партии промышленни­
ков обычно сменялись каждые 4-5 лет). Более или менее постоян­
ным можно считать, пожалуй, только поселение на о-ве Уналашка,
которое, по мнению С.Г. Федоровой, было основано между 1772 и 1775
гг. (ДжЛедиард писал «около 5 лет» назад, т.е. примерно в 1773 г.).
С другой стороны, попытки русских обосноваться на самом Амери­
канском континенте в то время окончились неудачей, а освоение
материка стало позднее результатом деятельности Г.И.Шелихова.
После посещения Уналашки экспедиция Кука отправилась к Га­
вайским о-вам, где англичане запаслись продовольствием и провели
зиму. Именно здесь произошла гибельная для Кука стычка в селении
Каавалоа (14 февраля 1779 г.). Весной 1779 г. уже под командова­
нием Чарлза Клерка (Кларка) «Резолюшн» и «Дискавери» отправи­
лись на север и 18 (29) апреля вошли в Петропавловскую гавань.
Главный начальник Камчатки М.К.Бем оказал экспедиции самый
радушный прием. Англичане получили «великую помощь» в продо­
вольствии и смогли послать на родину сообщение о смерти Кука. На
английские суда были посланы «22 жирных быка», а также 250 пудов
ржаной муки. Всего было доставлено без всякой оплаты «припасов и
такелажа» на сумму 2256 руб. 97 коп.125
В свою очередь, Кларк передал Бему карты и описание Тихоо­
кеанского Севера, а также ценную коллекцию океанических редкос­
тей (Гавайские о-ва, о-ва Таити, Северо-Запад Америки), сохранив­
шиеся в Музее антропологии и этнографии им. Петра Великого
(«Кунсткамера»)126.
Покинув гостеприимную Камчатку, экспедиция отправилась «вдоль
берегов азиатских» на север и вновь попыталась найти Северный мор­
ской проход в Атлантику. Однако и на этот раз из-за льдов у 70°30’
с.ш. английские мореплаватели были вынуждены повернуть назад, и 13
(24) августа экспедиция «с великою ж нуждою» для пополнения прови­
124 См. Третье плавание капитана Джемса Кука... — С. 396-397,
562-564.
125 См. Русская старина. — СПб., 1876. —- Т. 15. — С. 765-766; Третье
плавание капитана Джемса Кука... — С. 574 (Приложения).
126 См. Третье плавание капитана Джемса Кука... — С. 579-594 (При­
ложения).
308
анта и починки поврежденного корабля вернулась в Петропавловскую
гавань. За два дня до этого Ч.Клерк умер (похоронен в Петропавловске-Камчатском), и командование перешло к Дж.Гору. Хотя начальни­
ком Камчатки был уже не Бем, а капитан В.И.Шмалев, англичане
вновь встретили дружественный прием, провели необходимый ремонт
и запаслись провиантом и судовыми припасами127.
С плаванием кораблей Кука у азиатских берегов России (Чукот­
ка) в 1778-1779 гг. связана и любопытная дипломатическая акция,
коща русское правительство отступило от принципа дипломатическо­
го непризнания восставших американцев и в октябре 1779 г. обрати­
лось непосредственно к Б. Франклину.
Дело в том, что осенью 1779 г. в С.-Петербург пришло сообщение
от иркутского генерал-губернатора Ф.Н. Клички о появлении в районе
«Чукотского носа» «нераспознатых» иностранных судов. Основанием
для тревоги послужило, по всей видимости, письмо Клички на имя
А.А.Безбородко от 16 (27) июля 1779 г., в котором иркутский генерал-губернатор писал со слов проводников-чукчей казацкому атаману
о том, что «у урочища по их званию Яняней, а по-русски Одинокова
камня или протянувшегося в море к востоку мыса прибегали два судна,
из которых первое трех-, а другое двухмачтовое, с коих выезжали люди
на вельботе на берег и у чукоч гуляли и при том дарили их складными
ножами, и они с чукчами обходились ласково, разговоров же их они,
чукчи, никаких не разумели, которые оттуда шли подле Чукотского
носа и проливом [в] Северное море проходили к западу до о-ва Кульчина, а, побыв у оного, возвратились обратно в Восточное море. И тех
людей чукчи по платью и по обхождению почитают за русских. А как
оным в тех местах быть нельзя, потому что по известным мне обстоя­
тельствам никогда из Охоцка и Камчатки промышленных судов трех­
мачтовых во отправлении не бывает, и потому надобно тем видимым
чукчами судам быть иностранным, а не русским»128.
Это известие столь сильно встревожило царское правительство,
что оно решило поручить своему посланнику в Париже И.С. Барятин­
скому связаться по данному вопросу с «поверенным от американских
селений» Б. Франклином. Сообщая И.С. Барятинскому «о подходив­
ших судах к тамошним берегам», первоприсутствующий в Коллегии
иностранных дел Н.И. Панин писал, что Екатерина II, «полагая их
127
Там же. — С.574-575; В.И.Шмалев — А .А.Вяземскому, 1 (12)
ноября 1779 г. // ИРТО. — Т. 2. — С. 186-188.
12' Ф.Н.Кличка — А.А.Безбородко, 16 (27) июля 1779 г. // РГАДА. —
Ф.24. — Д.68. — JI. 42. Аналогичная информация о подходе весной 1778 г. к
чукотским берегам двух иностранных кораблей поступила в С.-Петербург от
командира Гижигинской крепости Т.М.Шмалева и начальника Камчатки
М.Бема, о чем осенью 1779 г. было сообщено английскому посланнику
Дж.Гаррису, который переслал полученный рапорт в Лондон. См. The Voya­
ge ... — Pt. 2. — P. 1547-1548.
309
быть американскими и из Канады, изволила мне указать дать о том
знать вашему с-ву с таковым при том высочайшим ее в-ва повелением,
чтоб вы, сделав отзыв о подходе оных к помянутым берегам к находя­
щемуся в месте пребывания вашего поверенному от американских се­
лений Франклейну, попросили его от имяни вашего, не возьмет ли он
на себя разведать, подлинно ли сии суда были американские и из како­
го места. И когда спознает он действительно, что они были из Амери­
ки, то уже не можно ли будет ему в таком случае достать и доставить
вам описание и карту их путешествия, дабы по соображению оных
можно было увидеть, не представится ли удобности или возможности к
установлению беспосредственного мореплавания между здешними об­
ластями и самою Америкою... Ее и. в-ву угодно было также повелеть
на случай прихода в те места опять каких-либо иностранных неведо­
мых судов зделать гербы и отослать их к чукоцкому народу для развешения по берегам их обитания на деревьях, чтоб показать чрез то схо­
дящим с судов народам, что сии места принадлежат империи ее в-ва»129.
Приводимый документ представляет для исследователя русскоамериканских отношений значительный интерес. Прежде всего сле­
дует иметь в виду, что это было первое официальное поручение,
исходившее к тому же непосредственно от Екатерины II и
Н.И. Панина, русскому представителю за границей сделать отзыв
«поверенному от американских селений Франклейну». Далее из пись­
ма Панина видно, что уже в то время русское правительство прояв­
ляло интерес «к установлению беспосредственного мореплавания
между здешними областями и самою Америкою прямым и сокращен­
ным путем». Наконец, приводимый документ является еще одним сви­
детельством постоянных опасений царской России в отношении без­
опасности своих владений на Тихоокеанском Севере и стремления
оградить их от иностранных конкурентов.
И.С. Барятинский, естественно, выполнил данное ему поручение и
переговорил с Б. Франклином по поводу «нераспознатых» кораблей и
возможном пути «от Канады до Камчатки». В ответ американский дип­
ломат сообщил, что «поелику ему известно, путь сей еще, конечно, не
найден, следовательно, и карт не имеется. Ему только известно, что
есть в одном старинном гишпанском писателе, которого имя он не
упомнит, якобы с пролива, называемого Гутзон, который лежит выше
Канады, в земле, называемой Лабрадор, выходили суда и доходили до
Японии130. Но ему мнится, что сей путь, если и найдут, будет весьма
трудным, дабы не сказать невозможным. О показавшихся помянутых
129 Н.И.Панин — И.С.Барятинскому. — 11 (22) октября 1779 г. //
Россия и США — С. 58-59.
130 Б. Франклин, по всей видимости, имел в виду описание мнимого
открытия Северного морского пути в воспоминаниях Бартоломео де Фонте.
Подробнее см. A Letter from Admiral Bartholomeo De Fonte... // The Monthly
Miscellany: or, Memoirs for the Curious. — London, April and June 1708.
310
судах он думает, что оные есть или японские, или англичанин Кук,
который поехал из Англии тому три года объезжать свет»131.
Предположение Б. Франклина о том, что подходившие к русским
владениям на Тихоокеанском Севере суда были в действительности
третьей экспедицией (1776-1780) знаменитого английского морепла­
вателя Дж.Кука, представляется вполне обоснованным. Об этом,
кстати, в то время уже сообщил и сам Ф.Н. Кличка в своих донесе­
ниях генерал-прокурору Сената А.А. Вяземскому (от 16 (27) сентяб­
ря и 29 ноября (10 декабря) 1779 г.)132.
5. Сибирское путешествие Джона Ледиарда
(1787—1788)
В дальнейшем, уже в 1780-е гг., экспедиция Кука имела еще одно
«американское» продолжение. Дело в том, что участник экспедиции
американец Джон Ледиард задумал осуществить путешествие через
Сибирь, затем перебраться на северо-западное побережье Америки и
через весь континент возвратиться в Соединенные Штаты. Ему уда­
лось заинтересовать своими планами ТДжефферсона и через маркиза
Лафайета и барона Гримма обратиться в феврале 1786 г. за разреше­
нием на это путешествие к Екатерине II133. Царица, однако, не была
расположена допускать на Камчатку и Тихоокеанский Север инос­
транных наблюдателей и летом 1786 г. написала М. Гримму, что
«Ледиард поступит правильно, если выберет какой-либо иной путь,
а не путь через Камчатку»134.
Настойчивый американец не захотел примириться с отказом и в
марте 1787 г. приехал в С.-Петербург без всякого разрешения. В рус­
ской столице Дж. Ледиарду удалось сблизиться с известным естество­
испытателем, членом Петербургской Академии наук П.С. Палласом
и заручиться его содействием для разрешения на путешествие через
Сибирь. Ссылаясь на маркиза Лафайета и Т. Джефферсона, Дж. Леди­
ард обратился за помощью также в английское, а затем во французское
посольство135. Несколько месяцев американцу не удавалось добиться
какого-либо успеха, однако в мае 1787 г. ему неожиданно помог его
131 И.С.Барятинский — Н.И.Панину, 15 (26) декабря 1779 г. // Россия
и США. — С. 59.
132 См., в частности, Донесения Ф.Н.Клички от 16 (27) сентября и 29
ноября (10 декабря) 1779 г.//Третье плавание Джемса Кука... — С. 373-375;
РГАДА. — Ф. 24. — Д. 58. — Л. 67.
133 РГАДА. — Ф. 11.— Д. 1023. — Л. 1-3.
134 См. Письма имп. Екатерины II барону Мельхиору Гримму // Сб.
РИО,— Т. 23. — С. 378.
135 См. ДжЛедиард — ТДжефферсону, 19 марта 1787 г. // Jefferson Th.
Papers. — Vol. 11. — P. 217-218.
311
новый знакомый — некий офицер из окружения наследника престола
Павла. Именно через него бумаги, необходимые для путешествия, были
наконец получены136. Правда, эти документы не выдерживали строгой
критики, но тем не менее они дали Ледиарду возможность попытаться
осуществить свои широкие замыслы. С паспортом от губернского
правления в С.-Петербурге от 20 (31) мая 1787 г. и подорожной из
почтамта Дж. Ледиард, названный «американским дворянином», отпра­
вился в Москву, а затем через Екатеринбург в Сибирь.
Сибирское путешествие Ледиарда давно привлекало внимание
исследователей, и в настоящее время все его основные детали хоро­
шо известны137. Наиболее трудным оказалось установление действи­
тельных причин высылки американца из России в 1788 г. Показа­
тельно, что еще С.Д. Уатроуз после тщательного анализа всех
имевшихся в его распоряжении документов пришел к заключению:
«Екатерина, конечно, отдала приказ об аресте Ледиарда, но все еще
нельзя определить, кто сообщал о его деятельности или, возможно,
кто настаивал, чтобы она предприняла этот шаг»138.
Между тем к этому времени в нашей стране уже было установле­
но, что основную роль в принятии решения о высылке Ледиарда из
России сыграли Г.И. Шелихов и действовавший на основании его
доноса иркутский генерал-губернатор И.В. Якоби.
Как видно из сибирского дневника Дж. Ледиарда, его встреча с
Г.И. Шелиховым состоялась утром 18 августа 1787 г.139 Именно на
основании этой беседы Шелихов «ко уважению в рассуждении поль­
зы государственной» составил свои «Замечания из разговоров бывше­
го иркутского вояжира аглицкой нации Левдара...» и довел их до
сведения И.В. Якоби140. «С жарким любопытством, — сообщает
Г.И. Шелихов, — спрашивал он у меня, где и в каких местах я был,
136 См. J.Sparks. Life of John Ledyard, the American Traveller. — Bos­
ton, 1864. — P. 231.
137 См., в частности, Болховитинов Н.Н. Становление... — С. 282-295;
Bolkhovitinov N.N. The Beginnings of Russian-American Relations, 1775-1815. —
Cambridge (Mass.), 1975. — P. 153-162,424-426; Болховитинов Н.Н. Россия и
война США за независимость, 1775-1783. — М., 1976. — С. 176-192 (гл. IX.
Сибирское путешествие ДжЛедиарда). Многие из наиболее важных доку­
ментов, введенных в научный оборот в этих работах, вошли затем в советскоамериканскую публикацию «Россия и США: становление отношений,
1765-1815» (М., 1980). Лучшей зарубежной публикацией о сибирском путе­
шествии Ледиарда остается книга: «John Ledyard’s Journey Through Russia
and Siberia, 1787-1788. The Journal and Selected Letters» / Ed. with introducti­
on by S.D.Watrous. — Madison, 1966. — P. 46 (далее Ledyard’s Journey).
13* L edyard’s Journey. — P. 46.
139 C m . L edyard’s Journey. — P. 158-159.
140 Машинописная копия этого документа хранится в РГАДА (Ф.1605. —
Коллекция Г.В.Юдина. — On. 1. — Д. 298.—Л. 1-2) и АВПРИ (Ф. РАК. — Д.
419. — Л. 1-4), куда она была прислана из Государственного архива Красноя­
рского края. Оригинал (черновик), написанный характерным для других до­
^1?
далеко ли с российской стороны промыслы и торги по Северо-Вос­
точному океану и по матерой Американской земле распространены,
в каких местах и под которыми градусами северной широты есть
наши заведения и поставлены знаки государственные...»
Интерес иностранного «вояжира» к русским владениям на Тихо­
океанском Севере этим не ограничивался. По свидетельству Шелихо­
ва, Ледиард «любопытствовал» знать, «много ли наших российских
всех судов ныне в промысле», интересовался численностью русских
поселений, «а патче опрашивал о тех на матерой земле Американс­
кой мною оставленных»141.
Задавая Шелихову множество вопросов, сам Ледиард не был рас­
положен особенно откровенничать о конкретных деталях своего пла­
вания с экспедицией Кука и встречные вопросы своего собеседника
«темными отводил отводами». Мало доверяя друг другу, оба собесед­
ника ограничивались по преимуществу самыми общими рассуждени­
ями, причем Г. Шелихов всячески стремился подчеркнуть обшир­
ность и давность русских владений, а Дж. Ледиард отстаивал права
«аглицкой короны».
Именно под влиянием «замечаний» Г.И. Шелихова иркутский ге­
нерал-губернатор в ноябре 1787 г. направил свое обширное донесе­
ние, целиком посвященное «американскому дворянину» Джону Ледиарду, графу А.А. Безбородко142. В ряде деталей это донесение
аналогично «замечаниям» Шелихова. В общих чертах совпадали
порядок изложения и система аргументации. Следует учитывать так­
же, что на протяжении 1787 г. Шелихов поддерживал постоянные
контакты с И.В. Якоби, который благосклонно относился к проек­
там расширения деятельности компании Голиковых и Шелихова и
предоставления ей «исключительных» прав на северо-западе Амери­
ки143. Сообщая Безбородко о возникновении «сумнений» в отноше­
нии Ледиарда, Якоби высказывал предположение, что «он послан
сюда для разведывания о положении здешних мест со стороны аглинской державы». Подобное заключение по тем временам было дово­
льно естественным. И Г.И. Шелихов, и И.В. Якоби опасались прежде
кументов Г.И.Шелихова почерком, хранится в рукописном отделе Библиоте­
ки Конгресса США в Вашингтоне (Library of Congress, Manuscript Division.
— Yudin Collection. — Box 2. — Folder 29). Публикацию на русском языке
см. Россия и США. — С. 156-157.
141 По свидетельству Ледиарда, Шелихов показал ему карту своих путе­
шествий и сообщил, что в целом в различных частях американского побе­
режья находилось до 2000 русских. Корабль, принадлежащий Шелихову,
должен был отправиться в Америку следующим летом, и он предложил пере­
править на нем Ледиарда (см. L edyard’s Journey. — P. 159).
142 См. И.В.Якоби — А.А.Безбородко, 7 (18) ноября 1787 г. // Россия и
С Ш А ,— С. 162-164.
143 См. И.В.Якоби — Екатерине И, 30 ноября (11 декабря) 1787 г. //
РО, — С. 250-265.
313
всего английской конкуренции на Тихоокеанском Севере и считали
наиболее вероятным, что Дж. Ледиард послан «для разведывания» не
Францией (и не Соединенными Штатами), а именно Великобрита­
нией.
Не решаясь сам вскрыть почту Дж. Ледиарда, Якоби предлагал
это сделать всесильному А.А. Безбородко и выяснить «чрез посмотрение» намерения, «до сего скрываемые». Трудно сказать, счел ли
А.А. Безбородко возможным учинить «посмотрение» корреспонден­
ции Ледиарда (его сибирские письма благополучно дошли в Англию
и сохранились до настоящего времени), но он, несомненно, прочитал
и доложил Екатерине секретный рапорт иркутского генерал-губерна­
тора, в связи с чем на подлиннике имеется помета: «По сему указы
даны Якобию, Еропкину и Пассеку, декабря 21-го 1787»144.
Указ о высылке Ледиарда был получен Якоби в начале февраля
1788 г., когда американец уже возвратился из Якутска в Иркутск
вместе с И.И. Биллингсом — своим старым знакомым по плаванию
Кука, а теперь руководителем секретной русской экспедиции к Але­
утским о-вам и берегам Америки. Вместо продолжения путешествия
к американским берегам Ледиарда выслали к западной границе Рос­
сийской империи (рис. 46). «Вследствие же помянутого указа в.в., —
всеподданнейше сообщал И.В. Якоби Екатерине II 1 (12) февраля
1788 г., — сей день выслан отсель без всякого причинения ему ос­
корбления за присмотром в Москву при письме моем к главнокоман­
дующему в оной генерал-аншефу и кавалеру Еропкину»145.
Так закончилось сибирское путешествие «американского Марко
Поло». Попытка Дж. Ледиарда собрать сведения о положении в рус­
ских владениях в Восточной Сибири и на северо-западных берегах
Америки была предотвращена в результате прямого вмешательства
Г.И. Шелихова и И.В. Якоби. Оба они выступали решительными
сторонниками прочного утверждения русского влияния на Тихоокеан­
ском Севере и очень настороженно относились к появлению в этом
районе иностранных конкурентов.
6. У истоков международной пушной торговли
на Тихоокеанском Севере
(1785-1799)
Впрочем, после того, как в 80-е годы XVIII в. стали известны ре­
зультаты третьей экспедиции Дж. Кука, интерес к Тихоокеанскому
Северу начал стремительно возрастать и на сохранение русской моно­
144 РГАДА- — Ф. 24. — Д. 62. — Ч. 2. — Л. 419.
145 И.В.Якоби — Екатерине II, 1 (12) февраля 1788 г. // РГАДА. — Госархив. — Ф. 24. — On. 1. — Д. 62. — Ч. 3. — Л. 82.
314
полии рассчитывать уже не приходилось. В 1785-1788 гг. у северозападных берегов Америки побывали британский бриг «Си Оттер» под
командованием Джеймса Ханны, капитан Джон Мирес на корабле
«Нутка», Джордж Диксон на «Куин Шарлот», Натаниэль Портлок на
«Кинг Джордж» и др.146
Летом 1786 г. в зал. Льтуа побывала знаменитая французская
кругосветная экспедиция Жана Франсуа Лаперуза, которая обнаружи­
ла, что местные индейцы прекрасно разбирались в торговых делах и
уже имели некоторые вещи, по всей видимости, русского происхож­
дения. За несколько метров красного сукна, тесла, бруски железа и
гвозди Лаперуз приобрел у тлинкитов небольшой островок в устье
зал. Льтуа. Кроме того, во время стоянки французы выменяли около
600 шкур калана. Не обошлось и без убытков. Несмотря на охрану
из 12 человек, тлинкиты умудрились выкрасть у спящих в палатке
французских офицеров спрятанную под подушку одежду и мушкет,
оправленный серебром147.
Позднее, осенью 1787 г., экспедиция Лаперуза побывала в Петро­
павловской гавани на Камчатке, где ей был оказан радушный при­
ем148. По просьбе Лаперуза вице-консул Франции Ж.Б. Лессепс по­
лучил разрешение на путешествие через Сибирь в С.-Петербург для
доставки донесений министру французского флота маршалу де Кас­
три149. Напомним, что летом 1788 г. русские поселения на северозападе Америки (в частности, на Кадьяке и Уналашке) посетили
испанские корабли «Принцесса» и «Сан-Карлос» под командованием
Э.Х. Мартинеса и Г_П. Аро, что нашло отражение в знаменитой
«Реляции», полученной в С.-Петербурге через российского консула
в Кадиксе Бранденбурга150.
Первым бостонским кораблем, экипаж которого занимался при­
обретением пушнины у северо-западного побережья Америки (сен­
тябрь 1788 г. — июль 1789 г.), стала «Колумбия» под командовани­
ем капитана Роберта Грея151. Именно с этого времени «бостонские
|4в Систематическая информация о судах, участвовавших в торговле
пушниной, приводится в кн. Howay F.W. List of Trading Vessels in the
Maritime Fur Trade, 1785-1825. — Kingston, 1973 (reprint).
147 См. Гринев A.B. Индейцы тлинкиты в период Русской Америки
(1741-1867 гг.). — Новосибирск, 1991. — С. 96; La Perouse J.F.G. de. A
Voyage Round the World. Performed in Years 1785, 1786, 1787 and 1788 by the
Boussole and Astrolabe. — N. Y., 1968.
148 См., в частности, письмо Ж .Ф Л аперуза И.В.Якоби от 28 сентября
1787 г. // РГАДА. — Ф. 24. — On. 1. — Д. 62. — Ч. 3. — Л. 343.
149 См. Ж .Ф Л аперуз — Л.Ф.Сепору, 23 сентября 1787 г. // ИРТО. — Т.
2 ,— С. 244-246.
150 Подробнее об этом см. Болховитинов Н.Н. Русско-американские от­
ношения, 1815-1832.---- М., 1975. — С. 147-151.
ш См. Howay F.W. Op. cit. — P. 6; Gibson J.R. Otter Skins, Boston Ships,
and China Goods. The Maritime Fur Trade of the Northwest Coast, 1785-1841. —
Montreal, 1992.— P. 38.
315
корабельщики» активно включились в меховую торговлю в этом
районе и уже во второй половине 90-х годов XVIII в. вытеснили
испанцев. Впрочем, основной удар по интересам Испании на северозападе Америки нанесли не американцы или русские, а англичане,
которые, как уже отмечалось, оказались фактическими победителями
в нутка-зундском конфликте 1790 г. Британское преобладание в
спорном районе закрепила направленная английским правительством
кругосветная экспедиция Джорджа Ванкувера, занимавшаяся исследо­
ванием Тихоокеанского побережья Северной Америки на протяжении
ряда лет (1791-1795).
В апреле—июне 1794 г. экспедиция на кораблях «Дискавери»
(под командованием Дж.Ванкувера) и «Чатам» (под командованием
лейтенанта Питера Пьюджета) посетила русские поселения — Нико­
лаевский редут на п-ове Кенай, Константиновский редут в бухте
Нучек и др., где встретила радушный прием и даже была снабжена
картами, что позднее вызвало неудовольствие начальства. Любопыт­
но, что Ванкувер неоднократно отмечал дружественное отношение
русских с местными жителями, хотя, как известно, часто это было не
так и сами промышленники не скрывали, что их водворение в зал.
Принс-Уильям не обошлось без столкновений152.
Общее представление о числе судов различных европейских стран
у северо-западных берегов Америки в последние десятилетия XVIII в.
дает табл. 1.
Таким образом, в последние 15 лет у тихоокеанских берегов Се­
верной Америки побывали 72 английских, 53 американских, 38 ис­
панских, 6 французских и 16 кораблей других наций. Хотя общее
преобладание англичан в 1790-е гг. сохранилось, основную конку­
ренцию им составляли уже не испанцы, а активные «бостонцы».
Именно англичане и американцы стали главными конкурентами
русских промышленников в меховой торговле и промысле у северозападных берегов Америки (табл. 2).
Наиболее серьезным недостатком зарубежных исследований мор­
ского пушного промысла у северо-западных берегов Америки до
последнего времени остается недостаточное внимание к деятельности
русских промысловых экспедиций, которые, кстати, начались не в
1785-м, а в 1743 г., вскоре после возвращения экспедиции Беринга—
Чирикова. Следует учитывать также, что добытые меха в то время
поставлялись русскими и на китайский рынок, только не через Кан­
тон (как это делали американцы и англичане), а через Кяхту на
русско-китайской границе.
Из таблицы, приводимой в конце тома (приложение № 1), видно,
что на Алеутские о-ва и северо-западное побережье Америки за
132
См. Ванкувер Дж. Путешествие в северную часть Тихого океан
вокруг света... — Кн. 5. — СПб., 1833. — С. 366-367; Болховитинов Н.Н.
Становление... — С. 280.
316
Таблица 1
Иностранные суда, посетившие северо-западное побережье
Америки (1785-1799)153
Год
1785
1786
1787
1788
1789
1790
1791
1792
1793
1794
1795
1796
1797
1798
1799
И спан­
ские
-
2
4
6
7
8
4
3
2
1
1 (?)
-
А нглий­
ские
1
8
5
2
2
2
5
13
9
9
3
6
2
2
3
Ф р ан ц у з­
ские
Д р у ги е
В сего
-
-
-
-
2
-
-
-
3
4
3
5
5
8
5
3
3
4
4
6
-
1
1
2
1
3
3
1
1
5
1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1
-
1
10
6
10
13
12
19
32
24
17
8
10
7
7
9
А м ерикан­
ские
-
-
1743-1783 гг. было совершено 77 экспедиций, прйчем подавляющее
большинство из них продолжалось несколько лет (не менее 2, а
часто 4-5 и более лет). Промысел обычно исчислялся в десятках и
даже сотнях тысяч, а общий итог приближался к 7 млн. руб.
И хотя общий баланс выглядел для русских купцов и промыш­
ленников вполне благополучно, следует признать, что к концу XVIII в.
конкуренция иностранцев, в первую очередь англичан, а затем и
американцев, стала весьма ощутимой и существенной. К началу
1790-х гг. Г.И. Шелихову удалось устранить большинство своих
конкурентов (промысел продолжали П.С. Лебедев-Ласточкин и куп­
цы Киселевы), но теперь уже основную опасность главный правитель
его компании А.А. Баранов усматривал со стороны англичан. «При­
шельцы аглицкой нации» стремятся «утвердить в соседстве наших
занятий» свои права, «раздавая всюду, где не пристают, медали», а
также «порох, свинец и ружья ко вреду нашему променивают не
закрыто и щедро»154, — доносил Баранов иркутскому генерал-губер­
натору Л.Т. Нагелю летом 1798 г. и просил дозволения предпринять,
153 См. Cook W.L. Op. cit. — P. 551. Источником для У.Кука послужи­
ли данные Ф.Хоувея (Howay F.W. Op. cit.).
154 A.A.Баранов — Л.Т.Нагелю, 7 (18) июня 1798 г. // АВПРИ. — Ф.
Сношения России с Англией. — Оп. 35/6. — Д. 507. — JI. 13.
317
Таблица 2
Список судов, занятых в пушном промысле и торговле у северозападных берегов Америки
(1785-1799)155
Британские
Год
А м ер и к ан ски е
Русские
Д р у ги е
В сего
1785
С и О ттер
1
1786
К ап и тан К ук
Э ксперим ент
К ин г Д жордж
Н утка
К уин Ш арлот
С и О ттер
(У .Т и п п и н г )
С и О ттер
(Д ж .Х а н н а )
7
1787
И м п е р и а л И гл
К и н г Д ж ордж
Н утка
П р и н с У эльский
П рин ц есс Рой ал
Куин Ш арлот
6
-•
1788
К олум бия РедиФ ели с А двенви ва
чурер
[Э л е о н о р а ]
И ф и гсни а Н у;
биана
Н о р т -В с с т А м е ­
рика
П р и н с У эльский
П рин ц есс Ройал
1789
А ргон аут
И ф и гсн и а Н убиана
Н о р т -В е с т А м е ­
рика
П рин ц есс Ройап
К олум бия Редивива
Э леон ора
Ф эр А м ерикан
Л еди В аш ин гтон
1790
А ргон аут
[Г у с т а в у с - III]
Э леон ора
[П о л л и ]
1791
А ргон аут
[Ф е л и с А двенчурер]
Г у став у с II I
[В е н у с ]
К олум бия Редивива
Э леон ора
Ф еари
Грас
Х энкок
Хоуп
Л еди В аш ин гтон
Три
С вятителя
8
Г рас
П ринцесса
Р е а л ( и с п .)
М ихаил
155 См. Gibson J.R. Op. cit. — P. 299-300.
318
[8 ]
[6 ]
Л а С о л и д (ф р .) [1 3 ]
(Продолж ение)
Американские
Русские
Другие
Зсего
Ф ел и с А двснтуреро
(п о р т у г .)
Ф лоринда
( п о р т у г .)
Л а Ф л ав и (ф р .)
21
Л а Ф л ави (ф р .)
13
Год
Британские
1792
Б аттсрворт
Ф э н и с э н д С ,Д ж озеф
Г устав у с II I
Х алкион
И ф и гсни а Н убиана
Д ж экал
Д ж енни
Ф ен и кс
П ринс Л и Б у
П рин с У ильям
Генри
Три Б разерс
В сн ус
А двен тча
К олумбия
вива
Г рас
Х энкок
Х оуп
М аргарет
1793
Б аттсрворт
И ф и гсн и а Н убиана
Д ж экал
П ринс Л и Бу
П рин с У ильям
Генри
Три Б разерс
А м елиа
Х энкок
Д ж ейн
Д ж еф ф ерсон
М аргарет
Л е д и В аш и н гт о н
1794
А ртур
Д ж экал
Д ж енни
Ф ен и кс
П ринс Л и Б у
П рин с У ильям
Генри
Э леон ора
Ф еари
Д ж еф ф ерсон
Л еди В аш ин гтон
[Н э н с и ]
Рсзол ю ш н
1795
[Д ж е й н ]
Ф ен и кс
[П р и н с У и л ь я м
Генри]
Руби
Д исп эч
М еркури
Ю нион
А лексан др
Д ельф ин
Ф ени кс
О льга
Три С вятителя
[1 2 ]
1796
А ртур
[П р и н с У и л ь я м
Генри]
Руби
Л еди В аш и н гто н О л ьга
О ттср
О рел
С алли
Три С вятителя
С и О ттер
[Ю ]
1797
Д рагон
А м елия
Д и сп эч
Х азар д
И ндиа П экет
С и О ттер
О рел
1798
[Д о в ]
Д рагон
А лерт
А лексан др
Х азар д
Д ж енни
О рел
Е катерина
Реди-
[1 2 ]
7
[8 ]
319
(Продолжение)
Б р и тан ски е
Год
1799
[Б а т т с р в о р т ]
Ч иаф ул
Д ов
А м ерикан ские
К ароли н
Д исп эч
Э лиза
[Г о у л э н д ]
Х энкок
У лисс
Р у сски е
О льга
О рсл
Е катерин а
Д р у ги е
В сего
[1 2 ]
в свою очередь, ответные меры. Соответственно была составлена
карта русских владений (рис. 49) с указанием мест, где были зарыты
медные доски и гербы, вплоть до 55° с.ш., то есть «до коего места
доходил капитан Чириков»154.
После того как в марте 1799 г. в С.-Петербурге получили из
Иркутска соответствующий рапорт с документальными приложения­
ми, было решено сделать британскому кабинету официальное пред­
ставление по поводу «замашек аглицких промышленников» на при­
надлежащие России берега Северной Америки. 7 (-18) марта
российскому полномочному министру в Лондоне С.Р. Воронцову
был направлен царский рескрипт о действиях английских промыш­
ленников «на берегах Северной Америки ко вреду заведений под­
данных» России, чинимых «в местах первоначально оными заня­
тых». Павел I выражал надежду, что британский король примет
меры, чтобы «отдалить повод к каким-либо недоразумениям»157. Как
известно, в то время Россия и Англия совместно боролись с Фран­
цией и британское правительство не собиралось соперничать с Рос­
сией из-за далеких промысловых районов на Тихоокеанском Севе­
ре. Путь к официальному утверждению учредительных документов
Российско-американской компании был открыт. Впрочем, на рубе­
же XVIII и XIX вв. стало очевидным, что главным соперником Рос­
сии у северо-западных берегов Америки являются не англичане, а
граждане Соединенных Штатов. В 1799-1801 гг. в этом районе по­
бывало всего 7 британских кораблей, а американских — 34! «Ан­
гличане жалуются на американцев, что отбили совсем их от торгов­
ли; на берегах тех прежде они покупывали на три аршина сукна по
два бобра, а за ружье с немногими зарядами- брали от четырех до
шести бобров, а ныне, как начали приходить бостонцы, торговля
их совсем подорвалась, и стало несходно и убыточно, и впредь не
надеются, кто бы из их земляков из Кантона или Бенгал Восточной
Индии, отколь и было подлинно только одно, сказанное при мне в
июле, а все американские, кои и с народами уже тесно познакоми­
156 Там же. — JI. 21.
157 Павел I — С.Р.Воронцову, 7 (18) марта 1799 г. // Там же. — С. 4-5.
320
лись, приходя чрез два или три года те же, а каждогодно уже с
восемь лет судов-по шести»158.
Итак, уже к началу XIX в. стало ясно, что главную конкуренцию
русским промышленникам следует ожидать от «бостонских корабель­
щиков». Знаменательно также, что весной 1799 г. между С.Р. Воро­
нцовым и американским посланником в Лондоне Руфусом Кингом
были начаты переговоры об установлении между Россией и США
прямых связей, а в С.-Петербурге даже дали официальное согласие на
обмен дипломатическими представителями159. Из-за изменения общей
международной обстановки практических результатов эти перегово­
ры не дали, и установление официальных отношений между Россией
и США произошло только в первом десятилетии XIX в.
158 А.А.Баранов — Е.ГЛарионову, о-в Кадьяк, 24 июля (4 августа)
1800 г. // Россия и США. — С. 225.
159 Обширную документацию по этому вопросу см. Там же. —
С.210,215-223.
11 Зак. 2127
Глава
9
ОБРАЗОВАНИЕ
РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКОЙ КОМПАНИИ
(1795-1799)
Образование Российско-американской компании (РАК) было
уникальным явлением в истории России конца XVIII — начала XIX в.
За достаточно короткий исторический период внутри отдельного
купеческого объединения вызревает крупная монопольная организа­
ция с принципиально новыми формами ведения коммерции, учитыва­
ющими специфику тихоокеанской меховой торговли. Особенность
заключалась в тесном взаимодействии купцов-перекупщиков, купцовпромысловиков и государственной власти.
Необходимость существования такой трехзвенной структуры была
вызвана не только огромными расстояниями, разделявшими районы
промысла и сбыта, но и зарождавшейся практикой функционирова­
ния акционерного капитала, когда в меховой промысел вовлекались
денежные средства людей, не имевших к нему прямого отношения.
Поддержку в этих условиях могли оказать государственные власти.
От их позиции подчас зависели многотысячные состояния купцов и
судьбы людей, заброшенных в океан в надежде добыть свое «мягкое
золото».
Людьми, заложившими фундамент монопольной организации, оп­
ределившей на десятки лет судьбы территорий в северной части
Тихого океана, стали курский купец И Л . Голиков и рыльский —
Г.И. Шелихов. Доверенным лицом И Л . Голикова в Сибири служил
А.Е. Полевой, совместно с Г.И. Шелиховым занимавшийся отправ­
лением судов и являвшийся одновременно бухгалтером компании.
Своеобразный треугольник И Л . Голиков — А.Е. Полевой —
Г.И. Шелихов в 1790-е гг. представлял собой некий «необходимый и
достаточный» альянс — при выпадении любой из сторон фигура
распадалась. Полевой являлся связующим звеном между Шелиховым
и Голиковым.. Это «трио», несмотря на имевшиеся противоречия,
все-таки опережало в своих действиях других купцов, у которых не
322
было представителей в столице. 24 января 1795 Г. зятем Г.И. Шели­
хова стал Н.П. Резанов (уточним, что при жизни Шелихова, а не
после)1. Идея выдать замуж своих дочерей за. влиятельных и полезных
людей, по всей видимости, принадлежала Шелихову. В лице
Н.П. Резанова Шелиховы приобретали важного защитника их инте­
ресов, благодаря приобщенности Резанова к высшим правительствен­
ным кругам, тем более что события после кончины Шелихова разви­
вались подчас не в пользу его вдовы Наталии Алексеевны. О
состоянии дел в семье Г.И. Шелихова после его смерти сообщалось
в указе Иркутского городового магистрата от 6 сентября 1795 г.,
направленного в Иркутскую городскую думу.
Указ был составлен на основании прошений Н.А. Шелиховой в
Иркутское наместническое правление2. Вдова подчеркивала, что спо­
собна управлять делами мужа, которые ей известны благодаря до­
лговременной ее «с покойным в супружестве жизни сколько и по
наставлениям его во время болезни»3. Иркутский городовой магист­
рат подтверждал слова Н.А. Шелиховой о том, что ее муж кроме
пушного промысла имел дела в многочисленных присутственных
местах, которые управлялись с помощью его приказчиков. Иркутс­
кой городской думе предписывалось известить наместническое прав­
ление, казенную палату, а также Якутского и Охотского комендантов
о законности, по мнению Иркутского городового магистрата, управ­
ления всеми делами мужа Наталией Алексеевной Шелиховой. Однако
у казенной палаты возникли сомнения, насколько можно доверять
Шелиховой. Недоверие вызывалось, с одной стороны, поступившими
многочисленными прошениями купцов, имевших личные дела с
Г.И. Шелиховым и желавших решить те или иные финансовые во­
просы в свою пользу. С другой стороны, Коммерц-коллегия указыва­
ла на отсутствие письменного завещания Г.И. Шелихова и на неяс­
ности, связанные с его болезнью.
Необходимо отдать должное Н.А. Шелиховой, которая в столь
сложной для нее ситуации проявила незаурядное мужество и настой­
чивость. Понимая, что положение складывается не в ее пользу, она
решила отправить прошение Екатерине II4.
В прошении вдова особо отмечала достижения своего мужа, ко­
торый, по ее мнению, трудившись всегда лишь на благо отечеству,
«приобрел как новые зверопромышленные острова у берегов амери­
канских, так увеличил и капитал свой»5. Н.А. Шелихова просила
1 См. Болховитинов Н.Н. Завещание Н.П. Резанова//ВИ. — 1994. —
№ 2. — С. 164-168.
2 Дела Иркутской городской думы, 1795 гJ /ГАИО. — Ф .70. — On. 1 .—
Д. 131. — Л. 86-87.
3 Там же. — Л. 86 об.
4 См. Н А . Шелихова — Екатерине Н, 15 октября 1795 Г.//РГАДА. —
Ф. 11. — Оп. 1 ,— Д. 1117,— Л. 9-10 об.
5 Там же. — Л. 9.
И
323
Екатерину II о предоставлении ей всех прав по управлению делами
Г.И. Шелихова.
К прошению прилагалось своего рода завещание Г.И. Шелихова,
которое, по мнению Н.А. Шелиховой, было продиктовано им и за­
писано его дочерью Анной. В завещании подчеркивалась роль супру­
ги: «И как жена моя (Н.А. Шелихова. — А.П.) сопутствующая мне
(Г.И. Шелихову. — А.П.) в морском вояже для приобретения имения
и поспешествующая в воспитании детей моих и содержании дому
моего заслуживает всю мою к ней справедливую доверенность..,»6.
Эти бумаги были посланы Н.НДемидову, передавшему их П.А.Зубову, который, в свою очередь, представил их Екатерине II. За подачу
бумаг на высочайшее имя Н.А. Шелихова выделяла 10 тыс. руб.
Н.Н.Демидов спешил уведомить энергичную вдову, что «вам
(Н.А. Шелиховой. — А.П.) с детьми вашими в возможном от меня
зависящем покровительстве, а также и за вас где по приличию сле­
дует ходатайства и подкреплении вашего благосостояния где могу
служить не отрекаюсь, что все и на сей раз тому же подтверждаю»7.
В этом письме Демидов пророчески указывал Шелиховой опираться
на Н.П. Резанова при решении тех или иных проблем. Он настоя­
тельно советовал «как с Голиковым, так и с Полевым не входить в
личные, а паче приказные и пустые без пользы споры, а разве уже
только сие учинить и себя оборонить по самой необходимой и обид­
ной нужде»8.
Но Н.А. Шелихова не вняла этому совету Демидова, а заняла
очень жесткую позицию в отношении как А.Е. Полевого', так
и И.Л. Голикова. В связи со смертью Г.И. Шелихова многие сек­
реты его предпринимательской деятельности оставались неизвест­
ными; для Полевого это могло означать либо уход от дел, либо
попытку добиться у вдовы для себя финансовых выгод, ибо толь­
ко он знал «...кому в конторе капиталы и сама контора принад­
лежит»9.
«Договориться» с Шелиховой Полевому не удалось. Его попросту
в контору не пустили: при попытке Алексея Евсеевича туда проник­
нуть его выгнали с помощью унтер-офицера и казака10. Договорись тог­
да А.Е. Полевой с Н.А. Шелиховой, не последовали бы затем драмати­
ческие события, чуть было не закончившиеся для Наталии Алексеевны
плачевно. Успешный в промысловом отношении 1795 г. для Н.А. Ше6 Там же. — JI. 8.
7 Н.Н. Демидов — Н.А. Шелиховой, 10 декабря 1795 г V/РГАДА. — Ф.
1605. — Оп. 1 ,— Д. 334.— Л. 1 об.
8 Там же. — Л .2 о б .
9 М.М. Булдаков — в Коммерц-коллегию и Павлу I после 2 апреля
1801 гУ/АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 128, — Л. 11.
10 См. Там же. — Л. 11— 12; А.Е. Полевой — Н.Н. Демидову, 20 декаб­
ря 1795 гУ/АВПРИ. Ф. РАК. — Д. 865. — Л. 1 об.
324
лиховой таковым не стал11. Ее попытки самостоятельно на первых по­
рах произвести все расчеты с купцами и промышленниками потерпели
неудачу. При этом отказ решить с Полевым финансовые проблемы
толкнул последнего к решению обратиться с просьбой к Никите Ники­
товичу Демидову12: «На многие мои Вам, милостивейшему государю,
донесения, хотя еще не имею я участия получить Вашего милостивей­
шего решения, однако как в приносимой моей Вам на госпожу Шели­
хову жалобе изволили Вы видеть, что она от недознания своего, но
будучи вовлечена письмоводцем своим Зеленским, делает обиды не
одному мне, но и всем покойного ее мужа товарищам и самому ему. Да
и компанию подвергает не только разорению, но и совершенному паде­
нию или разрушению»13. А.Е. Полевой считал И.Л. Голикова своим
человеком: «Иван Ларионович поднесет Вам сие прошение, а ровно и
о всем подробно и от него или от сего подателя узнать изволите»14. Но
Голиков, узнав о смерти Шелихова от его вдовы, отказался от сотруд­
ничества с Полевым. В письмах к Шелиховой И.Л. Голиков указал на
то, что А.Е. Полевой допускал обман и злоупотреблял доверием ком­
паньонов. И.Л. Голиков просил не допускать Полевого в контору по
управлению делами.
А.Е. Полевого вызвали в Иркутский верхний надворный суд, где
он был вынужден дать объяснение некоторых конторских дел
Г.И. Шелихова и «...открыть по случаю взыскания доимки, какой
состоит в компании Голикова капитал»15. Стала известна и сумма,
причитавшаяся Полевому за исполнение поручений дяди16.
Здесь важно отметить, почему Голиков так противился огласке
своего капитала. Он занимался винными откупами в Сибири, и, по
всей видимости, не очень удачно, оказавшись к 90-м годам XVIII в.
должным государству довольно приличную сумму за деятельность в
присутственных местах17. Эти «доимки» и должны были взыскаться с
его доли в меховой торговле18.
11 Летом 1795 г. из плавания возвратились «Св. Александр» и «Фе­
никс». Стоимость мехов оценивалась приблизительно в 600 тыс. руб. (см.
К истории Российско-американской компании. Сб. документов. — Крас­
ноярск, 1957. — С. 9-23).
12 Н.Н. Демидов (1721-1864), владелец Кеолимского и Асят-Уфимского
заводов в Сибири, принадлежал к четвертому поколению своего рода. Заре­
комендовал себя суровым, но справедливым помещиком (подробнее см. Го­
ловщиков К Д . Род дворян Демидовых. — Ярославль, 1881. — С. 155; Там
же. — Прилож. — С. 36-47).
13 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 865. — Л. 1.
14 Там же. — Л. 1 об.
15 Т а м ж е .— Д. 128. — Л. 11 об.
16 См. Прошение И Л . Голикова Павлу I, 5 мая 1798 гУ/АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 162.— Л. 8.
17 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 343; Pierce R.A. — Р. 172-173.
18 АВПРИ. — Ф. РАК — Д. 128,— Л. 13-15 об.
325
Со смертью Г.И. Шелихова появилась возможность пересмотра
отношений между основными действующими лицами внутри компа­
нии. Н.А. Шелихова не собиралась платить за Голикова в казну из
своего кармана. Голиков же надеялся получить большую прибыль с
мехового промысла. Полевой мечтал также не оказаться в проигры­
ше и, может быть, использовав знание об истинном состоянии дел в
конторе, укрепить свое положение. Выяснение отношений закончи­
лось временным устранением в конце 1795 г. Полевого от участия в
разделе прибыли с мехового промысла. В последующих событиях,
связанных с образованием Российско-американской компании, ро­
дственники Г.И. Шелихова стали играть ключевую роль.
1. Борьба клана Шелиховых за установление
монополии в пушной торговле
на Тихоокеанском Севере
Во всех перипетиях событий лета-осени 1795 г. весьма активную
позицию занимал родной брат Г.И. Шелихова Василий. С осени 1794 г.
по 25 апреля 1795 г. Василий Иванович исполнял торговые поруче­
ния своего брата, действуя при этом весьма успешно19.
В конце весны 1795 г. он сделал попытку помочь вдове брата
разобраться в финансовых махинациях последнего и написал письмо
И Л . Голикову в надежде получить от него хоть какие-то сведения по
торговым делам. «Кончина покойного моего братца Григория Ивано­
вича понуждает меня вступить в распоряжение общего моего с ним
капитала»2*?. В «обязательном письме» от 10 января 1796 г. Василий
Шелихов указывал: «...оставляю оную невестку мою (Н.А. Ш елихо­
ву. — А.П.) владелицею всего доставшегося ей с детьми, но еще по
кровной с братом моим связи и братской любви. Во всяких случаях
защищать обязуюсь, прерывая навсегда и оставляя в забвении дохо­
дившие до нее обо мне слухи, будто бы желаю входить на внеправедные о опекунстве доносы, как все сие происходило от недоброхот­
ных токмо людей». Этот шаг вызван стремлением разобраться, чтб
внутри семьи Шелиховых кому принадлежит, и избежать еще боль­
шей путаницы «..до того, как дела ее (Н.А. Шелиховой. — А.П.)
приведутся в порядок, ибо теперь за компанейскую конторою сос­
тоит в долгу суммы более шестидесяти тысяч рублей»21.
19 См. В.И. Шелихов — Г.И. Шелихову, 1794— 1795 ггУ/АВПРИ. —
Ф. РАК. — Д. 461 — Л. 1-13.
20 В.И. Шелихов— И Л . Голикову, 24 октября 1795 гУ/Там же.— Д. 868.—
Л. 1-1 об.
21 В.И. Шелихов — Н А . Ш елиховой, 10 января 1796 г.//Там же. — Д.
902.— Л. 4.
326
Возникла настоятельная необходимость все-таки попытаться вы­
яснить действительное положение дел, доставшихся вдове от покой­
ного мужа. В этом мог ей помочь И Л . Голиков, который прибыл из
Петербурга в Иркутск в начале 1797 г. и первым делом ввел своего
человека в контору. Им стал некто Комаров, по свидетельству Голи­
кова — петербургский купец, а по мнению М.М. Булдакова — «бег­
лый человек господина Демидова, беспашпорный...»22. Как и в свое
время А.Е. Полевой, Комаров явился человеком, вольно или неволь­
но исполнявшим роль соединительного звена, но уже между
Н.А. Шелиховой и тем же Голиковым. Но если роль Полевого объ­
яснялась удаленностью друг от друга мест проживания Г.И. Шелихо­
ва и И Л . Голикова и необходимостью большей свободы маневра
капитала кем-то одним, то с приездом Голикова в Иркутск таких
условий уже не существовало. Коммерц-коллегия в лице асессора
Беноволевского, внимательно изучив тысячи страниц (прошений,
договоров, жалоб, объяснений и т.п.) противоборствующих сторон,
в 1802 г. все-таки не могла не признать, что «...по делу же в кол­
легии из показания Шелиховой и признания купца Полевого ясно
открывается, что участие Голикова, бывшее в компании с Ш елихо­
вым, присвоено Полевым с явным нарушением бывших условий и в
противность законам, а тем самым учинена Голикову обида, а Поле­
вому со стороны Шелихова поноровка в его злоупотреблениях»23.
Неизбежные противоречия не могли разрешиться без существен­
ного ослабления позиций конфликтующих сторон. Одним из выходов
было привлечение к посредничеству третьей стороны (новый капи­
тал). Такой стороной явилась образовавшаяся в Иркутске купеческая
промысловая компания Мыльниковых. Семья Мыльниковых состояла
из Петра Прокофьевича Мыльникова, его брата Николая Проко­
фьевича — 1-й гильдии иркутского купца и сыновей последнего —
Дмитрия, Якова и Михаила24. В купеческой среде в конце XVIII в.
большой известностью пользовался Мыльников-отец25. Интересно,
что Н.П. Мыльников в 1775-1777 гг. управлял городовым магистра­
том и в 1784-1786 гг. избирался городским головой. Он активно
заявил о себе в меховом промысле в 1770-х гг., вместе с Г.И. Ш е­
лиховым принимал участие в отправлении промысловых судов в
1776-1779 гг. Часть полученных доходов реинвестировалась в про­
мыслы, а часть он вместе со своими сыновьями вкладывал в кожевен­
ное производство. Можно сказать, что семейство Мыльниковых в
начале 1790-х гг. владело одним из самых значительных состояний
22 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 162. — Л. 10; Д. 128. — Л. 16.
23 Там же. — Д. 162.— Л. 240.
24 П.А. Тихменсв и С.Б. Окунь пишут просто «Мыльников», без указа­
ния инициалов (см. Тихменев П Л . Указ. соч. — 4 .1 . — С. 61; Окунь С.Б.
Российско-американская компания. — М. — Л., 1939. — С. 36-40).
25 См. Pierce R.A. — Р. 373-374.
327
среди иркутского купечества. Компания Н.П. Мыльникова и его
сыновей стала действовать с июня 1792 г.
В декабре 1796 г. Мыльниковы откликнулись на предложение
Стефана Киселева участвовать в организации торгово-промысловой
экспедиции к берегам Японии. С.Ф.Киселев, Мыльниковы и присо­
единившиеся к ним 30 купцов выразили желание отправить товары в
Японию в сопровождении приказчиков, но не на своих, а на казен­
ных судах26. В поданной в Иркутское губернское правление бумаге
содержался краткий план организации торговой компании с Японией.
Интересно, что купцы предлагали сочинить подробный устав такой
компании, в которой могли бы принять участие все желающие, купив
любое количество акций по цене 200 руб. за каждую. По причине
слабого знания условий о навигации в районе Южных Курильских овов и Японии предлагалось объединить усилия всех торгово-промыс­
ловых компаний, действовавших в водах северной части Тихого оке­
ана в одно целое, так как «разные компании, торгуя одинаковыми
товарами, делают одна другой подрыв»27. Но это не было предложе­
нием монополизировать всю торговлю на Тихоокеанском Севере, а
касалось лишь Южных Курил и Японии. Любопытно, что купцы
предупреждали о возможных сложностях при организации подобной
компании, которые, по мнению купцов, могли возникнуть, если вся
торговля будет монополизирована одним человеком — тогда компа­
ния «по причине смерти хозяина, торгующего особо, придет в упадок
от нетвердого в производстве торговли распоряжения»28.
По всей видимости, это был выпад в сторону Н.А. Шелиховой.
Купцы предлагали сначала объединить все компании и лишь потом
вести разговор о монополии. Этот проект остался на бумаге, так как
в Иркутском губернском правлении рассчитывали, что купцы на
собственные деньги построят суда и на свой страх и риск отправят
их по неизвестному маршруту.
В это же время некоторые из купцов, выступивших с предложе­
нием об организации торговли с Японией, были заняты подготовкой
к организации новой купеческой промысловой компании. Во главе
нового проекта стоял Н.П. Мыльников со своими сыновьями. Они
пригласили к участию в компании московского купца Е.И. Деларова — бывшего правителя северотихоокеанских поселений компаний
Голикова— Шелихова, а также иркутского купца Е.Г. Ларионова и
семейства Мичуриных и Дудоровских29. Предметом своей деятельнос­
ти компаньоны объявили торговлю. Ее предполагалось проводить «в
26 РГИА. — Ф. 1374. — On. 1. — Д. 236. — Л. 87-88.
21 Там же. — Л. 89 об.
2* Там же. — Л. 90.
29
См. Книга маклерская на запись объявленных прошений между
купцами договоров и условий и контрактов, 1796— 1802 ггУ/ГАИО. — Ф.
336, — On. 1 .— Д. 5 .— Л. 18-19 об.
328
Охотске, Камчатке, Гижиге и других местах Российской империи».
Купцы не ограничивали себя лишь внутрироссийской торговлей, а
задумывали «производить торги и промысел на землях американских,
принадлежащих Российскому высочайшему престолу»30. Кроме тор­
говли и промысла, компаньоны намеревались организовать географи­
ческие исследования, в том числе «особливо точное исследование
Северной Америки, лежащей от мыса Аляска к Северу и за проливом
Беринговым»31. Для осуществления столь грандиозных для частной
купеческо-промысловой компании планов намечалось строительство
дополнительной морской верфи.
Компаньоны решили назвать свое объединение Иркутской коммер­
ческой компанией. Для управления делами в Иркутске учреждалась
Главная контора, с подведомственными ей правлениями в Охотске, на
Камчатке и иных местах, вде компания собиралась осуществлять свою
деятельность. Управление делами поручалось «двум хозяевам», выби­
раемым внутри компании. Все вопросы, связанные с «внешними дела­
ми», призвано было решать специально избираемое ответственное
лицо.
В контракте отмечалось, что при взаимодействии с туземцами
важно «завести торговлю непринужденную и доставляющую им все
выгоды, какими от того быть долженствуют»32. Во избежание пута­
ницы с внесением денежных средств заводилась «Капитальная кни­
га».
Иркутская коммерческая компания стала первой организацией
подобного рода со столь значительным числом участников. Это было
уже не семейное предприятие, имевшее, по сути дела, единоличное
руководство, а компания, в которой проводились выборы ее правле­
ния. Иркутские купцы учли опыт прошений компании Голикова-Шелихова, и вопрос о монополии ими не поднимался. С другой стороны,
в контракте не были зафиксированы возможность и условия вступле­
ния в компанию других купцов. По всей видимости, это задумывалось
производить в частном порядке. Здесь важно подчеркнуть, что обра­
зование Иркутской коммерческой компании было связано с деятель­
ностью компании Голикова-Шелихова. Разногласия между
И.Л. Голиковым, Г.И. Шелиховым и А.Е. Полевым стали питатель­
ной средой для появления новой компании, которая, по сути, продол­
жала начатое компанией Голикова—Шелихова стремление распрос­
транить торгово-промысловую деятельность русских купцов в
северной акватории Тихого океана. Иркутские купцы, организовав­
30 Они полагали, что все места на Тихоокеанском Севере, где та или
иная компания русских купцов производила промысел и торговлю, принад­
лежали Российской империи (см. ГАИО. — Ф. 336. — On. 1. — Д. 5. —
Л. 18-18 об.).
31 Там же. — Л. 18.
32 Там же. — Л. 19.
329
шие новую компанию, не могли не отдавать себе отчет в том, что им
придется взаимодействовать с компанией Голикова — Шелиховой,
что могло означать либо конкуренцию, либо мирное сотрудничество.
Иркутская коммерческая компания предпочла решать все проблемы
особым путем. Мыльниковым удалось привлечь к сотрудничеству не
только Е.И. Деларова, знакомого с состоянием дел компании Голикова-Шелиховой, но и А.Е. Полевого. Если Деларов открыто всту­
пил в число компаньонов, то Полевой взаимодействовал с Иркутской
коммерческой компанией по-иному.
15 февраля 1797 г. в Иркутское гилвдейское управление поступи­
ло сообщение, что А.Е. Полевой представил «всю переднюю поло­
вину покоев своего дома и для занятий в оных... конторы... Иркут­
ской коммерческой компании»33. Следует принять во внимание то,
что он был конторщиком и бухгалтером в компании Голикова-Шелихова, а после смерти последнего, поссорившись с его вдовой, мог
использовать свои знания явно не в пользу Шелиховых.
При нараставших проблемах во взаимоотношениях И Л . Голико­
ва и Н.А. Шелиховой и их стремлении своекорыстно решить спор­
ные вопросы, компаньоны Иркутской коммерческой компании, бла­
годаря Полевому и Деларову бывшие в курсе всех дел, заняли
выжидательную позицию.
Первым решил проявить инициативу И Л . Голиков, понимая, что
в одиночку, с помощью одного-двух своих приказчиков, справиться
с семьей Шелиховых ему не удастся. 18 июля 1797 г. И Л . Голиков
присоединил к компании Мыльниковых свои капиталы, принимая за
основу договор 17 марта 1793 г.34 Формально в отчетах зафиксиро­
вано объединение Северо-Восточной, Северной и Курильской компа­
ний Шелиховой и Голикова с компанией иркутских купцов во главе
с Н.П. Мыльниковым.
Первый параграф договора являлся своего рода установкой пос­
ледующим: «Совокупляю я Голиков с тою Иркутскою коммерческою
компаниею свою половину, что у нас состоит вообще с госпожою
Шелиховою с детьми в производство и действие точно на всем том
постановлении и правилах, как у нас с покойным Шелиховым в
1793 гсду марта 17 дня...»35. В «Американской Голикова и иркутских
купцов Мыльникова с товарищами компании» по своему желанию
Голиков мог назначать поверенного во все дела. И Л . Голиков соеди­
нял свою половину, по его мнению равняющуюся 684 468 руб., с
новой компанией. И хотя Мыльниковы могли распоряжаться указан­
ной суммой, имелось одно существенное замечание: «Если же по
инвентариуму в вышеозначенных присоединяемых статьях содержа­
щих мою половину 684 тысячи 468 рублей чего не окажется, сколь­
31 ГАИО. — Ф. 308. — On. 1. — Д. 15. — Л. 35.
34 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 162.— Л. 240 об.
35 Там же. — Л. 258 об.
330
ко бы ни было, то я не отвечаю, и чего не явится того мне выска­
зывать»36. Голиков, зная о том, что у Шелиховых существовала
скрытая бухгалтерия, окончательно снял с себя ответственность,
назвав лиц, составивших баланс за 1796 г., а именно И.Шелихова и
С. Захарова. Принимая во внимание этот пункт устава, можно по­
нять, что для Голикова это означало реальную возможность сохране­
ния своего капитала. Для Н.А. Шелиховой же это положение созда­
вало ощутимые трудности, поскольку теперь, при запутанности и
вероятных проблемах в соотношении реальной и скрытой бухгалте­
рии, приходилось иметь дело не с одним стариком Голиковым, кото­
рого можно было просто выставить за дверь, а с реальной силой, с
которой приходилось считаться37. И Л . Голиков, зная запутанность
баланса и оговаривая это убедительно и емко, в то же время отмечал
важность своевременных расчетов с Шелиховыми, причем наличны­
ми, выстраивая гибкую систему получения денег. Этому способство­
вало то, что Голиков размещал треть своих средств в уставном ка­
питале, а оставшиеся 400 тыс. давал в долг под проценты. Указанное
разделение капитала заверялось у маклера, чего не было в 1793 г.38
Голиков не мог допустить повторения ситуации с Полевым и
обстоятельно описал произведенный последним обман и сокрытие
капитала, отметив, что все присвоенные Полевым средства должны
считаться капиталом «первого фундатора». В последнем параграфе
соглашения были ужесточены и конкретизированы штрафные санк­
ции относительно выполнения условий договора.
После заключения договора расстановка сил качественно измени­
лась. Промедление могло обернуться для Шелиховых серьезными
проблемами. Единственный выход — последовать примеру Голикова,
что и было сделано 19 июля 1797 г.39 Был составлен подробный
договор, по которому Н.А. Шелихова добровольно соединяла свое
«половинное участие со всеми товарами и производствами», оставляя
за собой только одно судно «Георгий». Одно из требований Мыльни­
ковых заключалось в соединении вновь капиталов Голикова и Шели­
ховых, поэтому Наталия Алексеевна была вынуждена согласиться с
объединением контор. В этом же параграфе имелось важное указание
36 Там же. — Л. 259 об. — 260.
37 Н.А. Шелихова полагала, что Голиков и все иркутские купцы захотели
ее просто разорить, при этом не уточняя, каким образом (подробнее см.
ИРТО, — Т. 2 . — С. 343; АВПРИ.— Ф. РАК, — Д. 127.— Л. 73-75).
38 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 162. — Л . 260 об.
39 Договор Шелиховой Н.А. с Иркутской коммерческой компанией//
РГИА. — Ф. 1374. — On. 1. — Д. 236. — Л. 41-48 об. Мнение П.А. Тихменева, что соединение компаний состоялось 20 июля 1797 года, не нашло под­
тверждения. В им же опубликованном приложении встречаются 18 и
19 июля 1797 г. как даты соединения компаний (подробнее см. Тнхменев П Л . — Ч. 1. — С. 62; Там же. — Прилож. — С. 2).
331
на то, что вдова могла назначать вместо себя правителя со всеми
полномочиями и возможностью распоряжаться всем хозяйством.
Быстрота, лихорадочная поспешность заключения нового согла­
шения не могли не отразиться на решении финансовых проблем. Все
платежи были разбиты на ряд параграфов и без всякой системы вне­
сены в текст соглашения. Так, во втором параграфе указывалось, что
Шелихова вносила на вечные времена 200 тыс. руб. и требовала
записать этот факт в компанейскую книгу. Что же касается осталь­
ных 400 тыс. руб., то о данных на них векселях и условиях выплат
можно судить, лишь рассмотрев последовательно пятый, шестой,
четырнадцатый и пятнадцатый параграфы. В соглашении встречается
много второстепенной и текущей информации, которая могла бы
быть решена в рабочем порядке. Между тем именно эта информация
о достаточно мелких и очевидных платежах занимает в соглашении
основное место. Так, в четвертом параграфе обстоятельно описыва­
лась необходимость оплаты за вояж Е.И.Деларову, при этом один пай
отдавался рыльской церкви; в двенадцатом и тринадцатом параграфах
подробно оговаривалась оплата проезда духовной миссии и передача
10 паев на продажу вина. Как-то вскользь упоминалось (и то на
уровне пожелания) о необходимости сочинить за месяц новый акт на
основании соглашений от 18 и 19 июля 1797 г. Это пожелание о
сроках осталось на бумаге, и реально разработка нового соглашения
началась спустя почти год. В одиннадцатом параграфе туманно отме­
чалось, что Шелихова передает компании новый «инвентарий» за
1796 г. и ведомости конторы по март 1797 г. с получением точной
копии. Отсюда следовало, что «инвентарий», или баланс, представ­
ленный Голиковым за день до этого и полученный из той же конторы
Шелиховой, якобы не являлся точной копией. Вероятно, этот параг­
раф и стал подтверждением того существенного факта о наличии
различных вариантов баланса, о которых Голиков предупреждал в
предыдущем соглашении. По сравнению с договором 18 июля, к
новому соглашению присоединился еще один иркутский купец —
Петр Иванов40. После этого, при сохранении договора Голикова с
Мыльниковыми, ситуация вновь сложилась не в пользу И.Л. Голико­
ва. В процессе объединения капиталов Мыльниковы склонялись на
сторону Шелиховых, в руках которых так или иначе сосредоточива­
лись все теневые бразды правления41.
Мыльниковы расчетливо играли на противоречиях между
Н.А. Шелиховой и И.Л. Голиковым и служили своего рода буфером
между ними. Не случайно, что ни Шелихова в своих жалобах на
40 РГИА. — Ф. 1374. — On. 1. — Д. 236. — Л. 40 об., 48 об., 55.
41 См. Тихменев ПЛ. — Ч. 1.— Прилож. — С. 2-6; Wheeler М. The
Origins and Formation of the Russian American Company. — Ph. D.Univ. of
North Carolina at C-hapel Hill, 1965. — P. 158-164.
332
i иликова, ни Голиков в доносах и «ябедах» на Шелихову, ни зять
последней — М.М. Булдаков не упоминают Мыльниковых как ос­
новной источник противоречий. Этот факт подкрепляется и первона­
чальным вхождением Дмитрия и Якова Мыльниковых в число директорцв Российско-американской компании: их подписи стояли на
многих бумагах рядом с подписью М.М. Булдакова. Бумаги составля­
лись в Петербурге после перевода туда из Иркутска Главной конторы
РАК. Следовательно, на Булдакова, находившегося под защитой важ­
ных сановников (в первую очередь Н.П. Резанова), уже не могло
оказываться давление со стороны купцов-компаньонов42.
Объединение влиятельных купеческих фамилий поставило про­
блему дальнейшего существования конкурирующих компаний. Ком­
пания, образованная 19 июля 1797 г., по сути своей уже не была
промыслово-купеческой, а представляла акционерное общество зак­
рытого типа, где его учредители несли ответственность пропорцио­
нально вложенному капиталу. Иркутский генерал-губернатор
JI.T. Нагель, особо отметивший в своем рапорте князю А.Б. Кураки­
ну от 22 июля 1797 г. ответственность компаньонов, просил об ут­
верждении императором «Американской Голикова, Шелихова и
Мыльникова компании»43.
4 сентября 1797 г. в Совете при Высочайшем дворе был зачитан
этот рапорт с примечаниями Коммерц-коллегии. Император, ознако­
мившись с представленными ему бумагами, в указе от 8 сентября
1797 г. одобрил и утвердил соединение компаний44.
9 сентября Коммерц-коллегия представила Павлу I доклад «О
целесообразности образования Американской компании»45. В этом
докладе выражалась уверенность, что соединение важно в первую
очередь для торговли с китайцами, поскольку «превосходнейшая
часть промысла» будет принадлежать одному объединению.
Для государственных властей информация о том, что отсутствие
единства в среде русских купцов, торговавших в Кяхте, мешает полу­
чению бблыпих барышей, не являлась новой. И.А. Пиль в 1793 г. был
уверен, что падение цен на меха произошло из-за тех купцов, которые,
продав крупные партии пушнины по низким ценам, «не думают о
42 Со времен П.А. Тихменева в литературе прочно утвердилось мне­
ние, что основное противоречие при формировании РАК было между Ше­
лиховой и Мыльниковыми (см. Тихменев П А . — Ч. 1. — С. 61). Этой
концепции придерживались С.Б. Окунь и Р.В. Макарова (см. Окунь С.Б.
Указ. соч. — С. 38-39; Макарова Р.В. — С. 117). Между тем М. Уилер
признала, что мнения Тихменева и Окуня можно рассматривать как вер­
сии, которые документально не подтверждены (см. Wheeler М. Op. cit. —
Р. 157— 158).
43 ИРТО. — Т. 2. — С. 340.
44 См. Указ Павла I иркутскому генерал-губернатору JI.T. Нагелю//
АВПРИ. — Ф. РАК,— Д. 123,— Л. 5.
45 См. ИРТО. — Т. 2. — С. 340-341.
333
дальнейших выгодах, а только чтоб сделать оборот»44. Коммерц-коллегия рассудила, что ситуация на китайском рынке зависит от взаимо­
отношений между участниками мехового промысла. Поэтому купцы,
желавшие вступить в новую компанию, могли это сделать только при
одобрении иркутским генерал-губернатором; производить же самосто­
ятельно промыслы разрешалось не иначе, как с согласия Американс­
кой коммерческой компании. Официально был сделан важный шаг в
сторону монополизации тихоокеанского рынка «мягкой рухляди».
Получив известие об этом событии, ИЛ. Голиков в ноябре 1797 г.
уехал в Петербург. С его отъездом симпатии Мыльниковых оконча­
тельно перешли на сторону Шелиховых. Об этом свидетельствуют не
столько доброжелательные письма Н.П. Мыльникова к Н.А. Ш ели­
ховой в течение 1798 г., сколько очевидная настроенность против
И Л . Голикова47. Активно взаимодействовал с ними Иван Петрович
Шелихов (двоюродный брат Г.И. Шелихова, бывший его комиссио­
нером). После смерти Григория Ивановича он пользовался особен­
ным доверием не только его вдовы, но и всех членов ее семьи.
И.П. Шелихов стал одним из основных представителей Наталии
Алексеевны в Иркутске, а после перевода конторы Российско-амери­
канской компании в Петербург выступал главным доверенным лицом
клана Шелиховых в Иркутске. Во всех (!) письмах Н.П. Мыльнико­
ва за 1797-1798 гг. при сообщении тех или иных сведений обязатель­
но присутствует ссылка на И.П. Шелихова.
Не только И.П. Шелихов, но и находившиеся с ним в родстве
Сидор и Семен Шелиховы активно отстаивали свои интересы. С
отъездом Наталии Алексеевны из Иркутска в декабре 1797 г. Шели­
ховы следили за исполнением всех дел клана48. Им активно помогал
Михаил Матвеевич Булдаков. Так, И.П.Шелихов исполнял функции
комиссионера между Охотском и Иркутском; Василий покупал и про­
давал меха на рынках; Сидор занимался тем же, но уезжал дальше,
фактически замыкая цепочку движения мехов49.
46 И.А. Пиль — А.Р. Воронцову, 27 ноября 1793 гУ/ПФ ИРИ РАН. —
Ф. 36. — On. 1. — Д. 1217. — Л. 91 об.
47 См. Н.П. Мыльников — Н А . Шелиховой, январь — май 1798 тЛ
АВПРИ. — Ф. РАК,— Д. 816.— Л. 1—5 об.
См. Сидор, Иван Шелиховы, Иван Зеленский — Н А . Шелиховой, 6
января 1798 rJ/Там же. — Д. 472. — Л. 1 — 1 об.
49
Л.А. Ситников полагает, что Сидор Шелихов принимал участие в н
чистоплотных делах (см. Ситников JIA. Григорий Шелихов. — Иркутск,
1990. — С. 296-297). Между тем документ, на основании которого построено
одно из утверждений автора о недоверии Г.И. Шелихова своим родственни­
кам, и в частности Сидору Шелихову, свидетельствует об обратном: речь идет
о совместной деятельности И.П. Шелихова, Е.И. Деларова и Н.А. Шелиховой
(о Сидоре Шелихове не упоминается). В этой деятельности англичанин Шорт
усмотрел обман и «причиненные ему разорения» (подробнее см. К.И. Шорт —
Павлу 1,12декабря 1798 гУ/РГАВМФ. — Ф. 198. — On. 1. — Д. 73. — Л. 38-39).
334
Но деятельность Шелиховых по созданию промысловых поселе...ф в Северной Америке, конкуренция с другими купцами требовали
6oj)ee активного оборота финансов и высвобождения денежных
средств для снаряжения все новых и новых экспедиций. М.М. Булдаков Дчастливо восполнил потребность Шелиховых в рабочих руках,
привлек своих братьев, многочисленных приказчиков. За считанные
годы М.М. Булдаков перешел из одной купеческой гильдии в другую.
При этрм он и его братья занимались исключительно посреднической
торговлей, не давая вовлечь себя в участие в промысловых компа­
ниях, хотя через доверенных лиц они были отлично осведомлены о
деятельности практически всех купцов-промысловиков50.
По сути дела, клан Шелиховых окончательно оформился с выхо­
дом замуж дочери Г.И. Шелихова Авдотьи за М.М. Булдакова в 1797 г.
Наталия Алексеевна могла гордиться своими зятьями — Николаем
Петровичем Резановым, секретарем Правительствующего сената, дей­
ствительным статским советником и кавалером, и 1-й гильдии великоустюгским купцом Михаилом Матвеевичем Булдаковым. Она и
гордилась, но выражала симпатии лишь Михаилу Матвеевичу51, хотя
и к нему в конце своей жизни резко охладела52. Зато между собой
свояки прекрасно ладили. В конце 1790-х гг. между М.М. Булдако­
вым и Н.П. Резановым установились самые теплые и дружеские отно­
шения. У Резанова не было человека ближе, чем М.М. Булдаков, — ему
он доверял как самому себе. Именно Михаилу Матвеевичу он оста­
вил своих детей, пустившись в кругосветное плавание. Только через
Булдакова происходила передача секретных донесений Резанова им­
ператору53. Но все это было уже в начале XIX в.
Показателем их искренних и доверительных отношений служат
как многостраничные письма Резанова к свояку, так и события, пос­
50 Такими «доверенными людьми» были Степан Пьянков и Василий Фе­
досеев в Кяхте. Они находились там попеременно в течение нескольких лет,
передавая подчас очень важную информацию (см. С. Пьянков, В. Федосеев —
М.М. Булдакову, 20 июля 1797 г. // ВГМЗ. — Ф. 10. — On. 1. — Д. 18. —
J1. 1-3). Федор Зеленщиков почти безвыездно находился в Охотске, прини­
мая меха у Шелиховых, ведя торговлю с другими купцами, а когда «не видать
промышленных судов», покупал, например, камчатских соболей (см. С. Заха­
ров— М.М. Булдакову, начало 1795 Г.//АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 456. — JI. 16,
20). Василий Грязнухин развивал деятельность в Москве и Петербурге, за­
частую на нем заканчивалась цепочка перепродажи мехов и товаров через
различные ярмарки, и он детально отчитывался М.М. Булдакову о «плате­
жах» (см. В. Грязнухин — МЛ1. Булдакову, 17 января 1799 гУ/ВГМЗ. — Ф.
10.— On. 1. — Д. 2 6 ,— Л. 1).
51 См. Н.П. Демидов — Н А . Шелиховой, конец 1795 Г.//РГАДА. — Ф.
1605. — On. 1. — Д. 334. — Л. 1-1 об.
52 Н А . Шелихова — А.Г. Булдаковой, август 1808 гУ/АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 742. — Л. 1-1 об.
53 Н Л. Резанов— ММ. Булдакову, начало 1806 гУЛ'ам же.— Д. 173. — Л.
1-1 об.
335
ледовавшие в связи с указом Павла I иркутскому генерал-губернатор
JI.T. Нагелю от 6 сентября 1797 г. Одобренное императором соеди­
нение компаний предрешало дальнейшее их слияние в монопольное
объединение и санкционировало деятельность только крупных ком­
паний. Строки указа гласили: «Соединение купцов Голикова, Щелихова и Мыльникова для совместного отправления торговли и/ про­
мыслов их на американских островах почитаю полезным и оное
утверждаю»*4. В октябре 1797 г. Нагель послал императору рапорт о
получении указа и создании Американской коммерческой компании53.
18 января 1798 г. рапорт Нагеля был заслушан в Правительствующем
сенате. (Кстати, при прохождении рапорта через Коммерц-ксшлегию
его слушали те же лица, которые через семь лет подготовят и выне­
сут «приговор» И Л . Голикову...)
Соединение компаний повлекло за собой цепную реакцию от
восторгов и попыток вступления в новую компанию одних купцов и
одобрения на словах, но противодействия на деле других (купцы
Киселевы) до открытого противостояния (как в случае с П.С. Лебедевым-Ласточкиным). Впрочем, решение было принято,« Киселевы
и Лебедев-Ласточкин были обречены. Государство поддерживало
создание крупных компаний, стремясь стать одним из действующих
субъектов выгодного дела. Но следует подчеркнуть, что в силу осо­
бенностей экономического развития России в конце XVIII в. к како­
му-либо более или менее эффективному регулированию коммерчес­
ких отношений государство оставалось еще не способно.
Лихорадочная поспешность слияния компаний и их утверждение
отодвинули на второй план вопрос о правовой стороне существова­
ния такого соединения, а он требовал настоятельного решения. Ни
Голиков, ни Шелихова, ни тем более Мыльниковы не хотели уже
рисковать своими капиталами из-за недоработок соглашения, как это
произошло с договором 1793 года.
Еще одна попытка перераспределения капитала с помощью
третьего лица была предпринята в начале 1798 г. Накопившиеся за
год финансовые проблемы — утайки капиталов, неоплата выданных
векселей, завышенные активы — привели к серьезным осложнениям
во взаимоотношениях компаньонов. На эти проблемы подробно и
доказательно указал И Л . Голиков в своем прошении императору56.
Иркутские губернские власти, узнав об этом поступке И Л . Голикова,
стали убеждать его заключить примирительное постановление с ком­
панией. Создалась абсурдная ситуация: одному из основных пайщи­
ков предлагали заключить соглашение со своей компанией, да еще
при участии посредника.
54 АВПРИ. — Ф. РАК — Д. 123,— Л. 5.
53 Там же. — Л. 4.
36 Там же. — Д. 162. — Л. 134-138.
336
\ 18 июня 1798 г. в Иркутске было подписано «примирительное
постановление, учиненное при посреднике генерал-майоре Новицкоц>>. Суть этого постановления заключалась, во-первых, в признаниишедействительными всех бумаг спорящих сторон, «не могущие
служить ни к каким взаимным доказательствам». Во-вторых, «по всем
прежней конторы документам и производствам, по всем делам вместо
имени Полевого признается имя Голикова, в чем ни с которой сто­
роны препятствия и спору не иметь»57. Данное постановление носило
скорее ^арактер рекомендации, чем руководства к действию. После
отправления рапортов и указов в экспедицию общего собрания Пра­
вительствующего сената 3 февраля 1798 г. при содействии
Н.П. Резанова в срочном порядке разрабатывается устав компании.
Его разработка происходила при условии, чтобы «ныне и вновь уч­
реждаемые компании были под дирекцией Коммерц-коллегии»58.
2. Создание Соединенной американской компании
3 августа 1798 г. в Иркутске был подписан официальный акт, под­
тверждавший «предварительное соединение» двух компаний годом
раньше и свидетельствовавший о появлении Соединенной американс­
кой компании59. Двадцать человек, подписавших «акт соединения»,
принадлежали в основном к богатым и влиятельным в Иркутске купе­
ческим фамилиям. Купцы руководствовались принципом, что соедине­
ние компаний принесет пользу в первую очередь государству и общес­
тву. В первых строчках устава Соединенной американской компании
была сформулирована ее задача: «...распространить и усовершенство­
вать предпринятое с прошлого 1781 года стараниями именитых граж­
дан, рыльского Шелихова и курского Голикова, мореплавание к Северо-Восточной и Северной Америке, к Северным, Алеутским и
Курильским островам и к другим местам и землям северной части Ти­
хого моря лежащих»60. Эта задача более подробно изложена в первом
параграфе устава. Верноподданническое усердие купцы видели в рас­
пространении «греко-кафолической миссии истинного христианст­
ва — среди непосвященных американских и островных народов». Поэто­
57 Там же. — Л. 262-263.
58 Там же. — Д. 123.— Л. 2.
I
59 Новая компания получила название «Соединенной американской
компании» не 20 июня или июля 1797 г., а лишь с утверждением специально­
го «акта соединения» компаний в 1798 г. (см. Тихменев П.А. — Ч. 1. —
Прилож. — С. 4).
60 Тихменев П А . — Ч. 1. — Прилож. — С. 1. Вместо «Северо-Восточ­
ной» следует читать «Северо-Западной» и в некоторых последующих доку­
ментах компании (подробнее см. Альперович М.С. Россия и Новый Свет
(последняя треть XVIII века). — М., 1993. — С. 200).
337
му вся коммерческая деятельность должна была быть основана на пра­
вилах чести и человеколюбия. «Купеческий промысел» намеревалось
производить на северо-западе Американского континента и прилегаю­
щих к нему островах. Кроме того, допускалось «чинить происки но­
вых земель и островов в Северном, Тихом и Южном морях Лежа­
щих»61. С согласия монарха планировалось начать мореплавание в
Японию и Кантон. Компаньоны выразили уверенность, что Главная
контора должна неизменно находиться только в Иркутске. В ее,Подчи­
нении находились конторы в Охотске, на Кадьяке, Уналашке и Ку­
рильских о-вах. Для лучшего ведения торговых операций учреждались
новые конторы в Якутске, Кяхте и Москве. Главная контора была так­
же обязана информировать императора обо всех аспектах деятельнос­
ти компании и поддерживать тесные связи со всеми филиалами, руко­
водители которых назначались Главной конторой и были перед ней
ответственны. Некоторые «наиболее важные дела», по мнению соста­
вителей устава, должны были рассматриваться собранием наличных
компаньонов. Интересно, что этот параграф устава явился одним из
самых непродуманных в правовом отношении — это выразилось не
столько в отсутствии разъяснения, что можно считать «наиболее важ­
ными делами», сколько в уведомлении всего за один день о намечаемом
собрании; причем наличие большинства или какого-то определенного
количества компаньонов не оговаривалось вовсе. Более того, все неявившиеся компаньоны обязаны были подчиняться любым решениям
этого собрания. Для выполнения директорами их обязанностей «актом
соединения» был утвержден штат, состоящий из конторщика, бухгал­
тера, кассира и некоторого числа подчиненного конторе персонала.
Работа этих людей была очень важной, так как указанный акт предпи­
сывал им хранить информацию о наличием и потенциальном капитале
компании, прибыли, расходах, кредитах, сделках, ассортименте това­
ров, снабжении (колониальных постов компании), о служащих компа­
нии, в том числе о размере их жалования и задсшжности и прочую по­
добную информацию. Хотя на бумаге структура административного
аппарата выглядела довольно сложной, в действительности она была
простой62.
Далеко не так просто обстояли дела с капиталом компании.
Параграф третий содержал указание на то, что складственный капитал
в начале 1797 г. состоял из 800 тыс. руб.; при этом 18 июня 1798 г.
(§ 6) Голикову выделено 38 валовых паев на сумму 76 тыс. руб.
Поэтому складственный капитал при стоимости акций в 1 тыс. руб.
равнялся 724 тыс. руб. На первый взгляд нет никаких неточностей и
«утаек». Но так ли это? По меньшей мере сомнителен тот факт, что
в 1797 г. уставный капитал был в размере 800 тыс. руб. Указание на
61 Тихменев П А . — 4 .1 . — Прилож. — С. 2.
62 См. Дмитришин Б. Административный аппарат Российско-амери­
канской компании, 1798-1867//АЕ. 1993. — М., 1994. — С. 98.
338
тв, что стоимость акции к началу 1797 г. равнялась тысяче рублей,
являлось либо намеренной дезинформацией, либо опиской или опе­
чаткой63. Известно, что тогда никакого акционерного капитала среди
торгово-промысловых компаний в Сибири не существовало. Очевид­
но, <Vrpa» с датами была рассчитана на непосвященного человека64.
Им мог оказаться как человек, от которого зависело окончательное
утверждение «акта соединения», так и новичок, не знакомый с «кух­
ней» мехового промысла и торговли.
Принимая во внимание то, что название Соединенной американ­
ской компании было утверждено в 1798 г., исходные данные о соот­
ношении кредитного и уставного капитала относятся к концу 1798 началу 1799 г. Из «выписки о складственном капитале Соединенной
американской компании» видно, что из суммы в 724 тыс. руб. на 111
тыс. 23 руб. были выданы векселя65. Другими словами, из соотноше­
ния складственного и кредитного капитала, при 724 тыс. руб. складственного, кредитный капитал составлял 15,3%; при 800 тыс. руб. —
13,8%“ . Складственный капитал мог рассматриваться в балансе как
в 800 тыс. руб., так и в 612 тыс. 977 руб. Не случайно И Л . Голиков
в конце 1798 г. писал: «Складственный свой капитал четыреста
тысяч рублей, который надлежало им прежде всего во основание
нашей компании в контору внести и выполнить оный к генварю
месяцу нынешнего 1798 г., но они и поныне не более половины того
внесли, а без выполнения онаго настоящее установление компании,
исправное течение дел ее быть не может»67. К этому заключению
можно добавить то, что, согласно акту, провозглашалась возмож­
ность проверять отчеты компании всем участникам, правда, с одной
маленькой, но важной оговоркой: «...обревизовывать дела и произ­
водства главной конторы в июне, июле, августе месяце, яко свобод­
ных от компанейских отправлений»68. Хотя на эти месяцы так же,
если не в большей степени, приходились эти самые отправления.
Смысл, видимо, заключался в том, что ревизию предлагалось прово­
дить именно в середине года, когда баланс предыдущего только рас­
сматривался и у бухгалтера за полгода появлялась реальная возмож­
63
Описка или опечатка менее вероятна в силу того, что фрагментарно
или целиком статьи соединения имеются в частной и деловой переписке как
в правительственных учреждениях, так и отдельных лиц (см., например,
АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 162. — JI. 264-269). П.А. Тихменев приводит пол­
ный текст акта (см. Тихменев П Л . — Ч. 1. — Прилож. — С. 1-21).
Встречающиеся в копиях текста «акта соединения» разное количест­
во акций формально нашло свое объяснение в Сенате 17 августа 1801 г.
(подробнее см. Wheeler М. Op. cit. — Р. 177-178).
65 П.А. Тихменев в одном месте приводит цифру 724 тыс. руб., в другом —
723 тыс. (подробнее см. Тихменев П Л . — 4 .1 . — С. 63, 71; Прилож. — С. 4).
66 См. таблицу 1.
67 АВПРИ.— Ф. РАК. — Д. 162. — Л. 135.
68 Там же. — Л. 267.
339
ность откорректировать его еще раз. Есть точка зрения, что в учре­
дительном капитале наследникам Г.И. Шелихова принадлежало 239
тыс. 500 руб.69 Между тем эта сумма могла быть только при отсут­
ствии у А.Е. Полевого и Н.А. Шелиховой взятых векселей, тем более
что процент участия тех или иных лиц в уставном капитале мог
иметь несколько вариантов (см. табл. I)70.
Люди, имевшие непосредственное отношение к составлению ба­
ланса и показывающие его лишь в середине года, могли по собствен­
ному усмотрению трактовать соотношение капитала И Л . Голикова и
близких ему людей с Шелиховыми в отношении, например, 12,5% к
41,5% в пользу Шелиховых или 28,7% к 26,8% в пользу Голиковых.
В статьях устава Соединенной американской компании было сказано,
что «...доколе не выплатятся все векселя, данные по договорам тем,
оною компаниею господину Голикову и госпоже Шелиховой, дотоле
никому из компаньонов прибылей и барышей и доходов от общего
капитала Соединенной американской компании не требовать и не
брать»71.
Речь шла об общем капитале компании, ограждающем Шелихо­
вых и Голикова от нежелательных разбирательств со стороны куп­
цов, не вошедших в число подписавших акт Соединенной американ­
ской компании. Но внутри компании присутствовали и смешанные
формы разделения капитала — складственный и кредитный. Складственные деньги не могли изыматься ни при каких условиях72. Зато
выданные согласно указанному выше уставу векселя Шелиховой и
Голикову и выделенные 76 тыс. руб. (38 валовых паев Голикову)
могли пересматривать уже сами купцы, тем более что расстановка
сил позволяла им это сделать.
Чтобы укрепить свои связи, И Л . Голиков решил заплатить А.Е.
Полевому 24 тыс. руб.73 Этот шаг был вызван еще и попыткой ней­
трализовать опасного и «зловредного» племянника привлечением к
участию в общем деле — ведь деньги были в форме уже отживших
69 См. Окунь С.Б. Указ. соч. — С. 44; Преображенский А.А. О составе
Российско-американской компании в начале XIX в.//Исторические запис­
ки. — 1960. — № 67. — С. 286-295.
70 Существует мнение, что с 1797 по 1798 г. количество акционеров увеличилосьс 14 до 20 (см. Wheeler М. Op.cit. — Р. 167). На самом деле договор
17 июля 1797 г. подписали 15 человек, а через день к ним присоединился
иркутский купец Петр Иванов. Голиков не подписал договор, который за­
ключила Шелихова с Иркутской коммерческой компанией. Еще три купца
согласились принять участие в Соединенной американской компании —
ими стали купцы Е. Деларов (20 акций), Е. Сухих (7 акций) иП.
Давыдов (3
акции). См. РГИА. — Ф. 1374. — On. 1. — Д. 236. — Л. 40 об., 55, 83;
АВПРИ. — Ф . РАК. — Д. 664. — Л. 1—2.
71 См. Тихменев П Л. — 4 .1 . — Прилож. — С. 6.
72 См. Там же. — С. 4.
73 АВПРИ,— Ф. РАК. — Д. 162. — Л. 127.
340
Таблица I *
Разделение капитала Соединенной американской компании между ее участниками, 1798 г.
Капитал полный
800 тыс. руб.
№№
Наименование компаньонов
вложен,
средства
%
(тыс. руб.)
1
2
1. Шелиховы без векселей
2. Шелиховы с векселями
3. Шелиховы с векселями и
Полевой
4. Шелиховы и Полевой без
векселей
5. Голиков
6. Голиков с паями
7. Мыльников с векселями
8. Мыльников без векселей
9. Остальные купцы с векселями
10. Остальные купцы без векселей
Капитал вычетом
паев 724 тыс. руб.
вложен,
средства
%
(тыс. руб..
3
215
230,5
254,5
4
26,8
28,8
31,8
5
215
230,5
254,5
6
29,6
31,8
35,1
239
29,8
239
100
176
134
81,2
213
168,2
12,5
22
16,7
10,1
26,6
21
100
176
134
81,2
213
168.2
Капитал полный
Капитал с вычетом
с вычетом векселей
паев векселей
688 977 руб.
612 977 руб.
вложен,
%
вложен,
%
средства
средства
(тыс. руб.)
1
215
230,5
254,5
8
31,2
33,4
36,9
33
239
13,8
24,3
18,5
11,2
29,4
23,2
100
176
134
81,2
213
168,2
(тыс. руб.)
9
215
230,5
254,5
10
35
37,6
41,5
34,6
239
39
144
254
19,4
11,7
30,9
24,4
100
176
134
81,2
213
168,2
16,3
28,7
21,8
13,2
34,7
27,4
* Таблица составлена на основании следующих документов: Выписка о складетвенном капитале Соединенной амери*
канской компании, 1798 гУ/АВПРИ. - - Ф. РАК. — Д. 664. — Л. 1-2; Полный инвентарий Американской Голикова,
Шелихова и Мыльникова компании за 1797 г. // Там же. — Д. 130. — JI. 30-37; Расчетные ведомости компаний
Голикова—Шелиховой за 1797 г. // РГИА. — Ф. 994. — Оп. 2. — Д. 828. — Л. 2-4.
свое валовых паев, требовавших непосредственного участия в мехо­
вом промысле. Но, тем не менее, Полевому удалось настолько в свое
время все запутать, что представитель И Л . Голикова Комаров так и
не смог защитить интересы своего патрона. Немалая «заслуга» была
в этом и Н.А. Шелиховой, которая сама или с чьей-то подсказки
умела убедительно преподносить заведомый обман.
Подтверждением этому служит «Мемориал к прочному восста­
новлению Американской Компании», поданный П.А. Соймонову в
октябре 1798 г.74 Большинство изложенных в «мемориале» предло­
жений были приняты, например о найме людей, возможности рубки
леса, отпуска нужного количества свинца и т.п. На первый взгляд
серьезными выглядели и финансовые предложения. «Я (Н.А. Шели­
хова — А.П.) по довольном обслуживании сего предмета (компа­
ний. — А.П.) иного и лутчего средства не предвижу к доставлению
согласно высочайшей е.и.в.-ва воле и другим в американской ком­
пании участия, так чтоб к числу 724-х акциев, составленных уже
компаниею и принадлежащих соединенным ныне хозяевам, приба­
вить еще столько же акциев, и умножить их до 1448 из коих каж­
дая, разделяя на столько раз выше изображенной складственной и в
оборотах состоящий капитал 2 мил. 544 107 рублей 1 Ч2 коп., бу­
дет стоить 1756 рублей 98 копеек с несколькими долями. Сии при­
бавочные 724 акции, ежели все окупятся, то составят прибылой
суммы 1 мил. 272 053 рубля 50 3/4 копеек, и для того предоставим
желающим по вышеизображенной оценке вкладывать свои капиталы
в компанию с 1-го января будущаго 1799 года по 1-е июля того же
года и пользоваться всеми на основании акта правами»75. Вскоре
директора компании обращаются к Н.П. Резанову с просьбой не
удваивать количество акций, а добавить лишь 500. Последний про­
тежирует, однако, не 1224 и даже не 1448, а 1724 акции. «На векселя
я (Н.П. Резанов. — А.П.) согласен, так как вы заблагорассудите, но
акции дожны быть на имя каждого, а потому хотя и пишут мне
директора в записке, что напечатать 500, но этого мало, а дожно
1724, потому что и старые раздать надобно по конфирмованному
образцу»76. Итак, стоимость акции получалась не 1060 руб., более
74 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 127. — JI. 1-34. С.Б. Окунь, приводя обшир­
ные цитаты из «мемориала», сначала утверждает, что этот документ, найден­
ный им среди неясно каких материалов, относящихся к 1798 г., написан
Шелиховой для Коммерц-коллегии (см. Окунь С.Б. Указ.соч. — С. 22-24).
Позже оказывается, что это лишь записка Резанова, ставшая затем одним из
наиболее убедительных оснований для Павла I при даровании привилегий
Российско-американской компании (см. Там же. — С. 42-43).
75 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 127 — Л. 8-9; РГАВМФ. — Ф. 198. — Д. 79. —
Л. 263-263 об.
76 Н.П. Резанов — М.М. Булдакову, 30 октября 1798 г7/АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 432. -т- Л. 1 об. — 2.
342
или менее отвечающей, хотя бы формально, положению дел, а 753
руб., при номинале в одну тысячу77.
Такое положение дел вызвало озабоченность некоторых прибли­
женных к семейству Шелиховых лиц. Один из приказчиков
М.М. Булдакова Ф.Щергин поспешил уверить своего хозяина: «Я
давно знаю и уверен, что эта натяжка не от вас происходит»78.
Шелиховы волновались не меньше, ведь речь шла о миллионных
денежных суммах, а с вовлечением высших государственных органов
каждый шаг должен был тщательно взвешиваться. Тревогой, нервоз­
ностью и сверхосторожностью насыщена переписка Шелиховых кон­
ца 1798 — начала 1799 г. И.П. Шелихов в письме Булдакову жало­
вался на накопившиеся денежные проблемы, которые ему и Сидору
Шелихову необходимо было решить79. В записке «Объяснение о
успехах Американской компании» Н.А. Шелихова далека от беспо­
койства80. Напротив, многим положениям этой записки по сравнению
с «мемориалом» придан еще больший пафос. По мнению Наталии
Алексеевны, какие-то мелкие трудности объяснялись исключительно
«Голикова ненавистными подвигами». Оказывается, чтобы нейтрали­
зовать И Л . Голикова, Шелихова предлагала предоставить компании
дополнительные преимущества. Между прочим, в «мемориале» прямо
указывалось, что если и произошли проволочки с разработкой акта
Соединенной американской компании, то только благодаря «затруд­
нениям со стороны участвующего гражданина Голикова», при этом
устав был «окончен помимо того Голикова»81.
В «записке» Шелиховой такой формулировки показалось недо­
статочно, и энергичная вдова целиком связывает деятельность компа­
нии Голикова—Шелихова с именем своего мужа.
Для лучшего понимания некоторые из пунктов «освоения» терри­
торий давались с перспективой на будущее. Н.А. Шелихова, указав на
то, что п-ов Аляска «довольно осмотрен», в Кенайском, Чугацком
(Принс-Уильям) заливах расположены артели, выражала твердую уве­
ренность, что зал. Льтуа должен быть чертою принадлежащих России
земель. Что касается посвящения в христианство туземного населения,
то здесь успехи, по мнению вдовы, очевидны (так, например, за зиму
1794/95 г. на Кадьяке крестилось, по ее сведениям, более 8 тыс. чел.).
К заслугам Г.И. Шелихова относилась и организация в 1794 г. в
77 Расчет составлен на основании материалов И.О. Зелинского, данные кото­
рого подтверждаются другими документами (см. К истории Российско-амери­
канской компании» — С. 24-25; АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 223. —
Л. 1-10; РГИА.— Ф. 944.— Оп. 2.— Д. 828.— Л. 2-4; РГИА.— Д. 824. —Л. 1-3 об.).
78 Ф. Щергин — МЛ1. Булдакову, 27 декабря 1798 rJ/ВГМЗ. — Ф. 10. —
On. 1 .— Д. 2 4 ,— Л. 1.
79 См. И.П. Шелихов — М.М. Булдакову, 19 января 1799 г7/Там же. —
Д. 2 7 ,— Л. 1.
80 См. Россия и США. — С. 208—210.
“ АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 127. — Л. 15.
343
Иркутске «компанейской конторы». Нельзя не отметить, что многие
предложения Шелиховой, представленные в ее прошениях, в дальней­
шем были узаконены. Обстоятельные, понятные и легко читаемые про­
шения Наталии Алексеевны не шли ни в какое сравнение с попытками
некоторых иркутских купцов (не желавших рисковать своими капита­
лами), которые представляли альтернативные планы контроля госу­
дарства над колониями. Купцы предлагали «коронное управление» без
предоставления монополии какой-то одной компании.
Донос иеромонаха Макария, прибывшего в 1798 г. в Петербург,
чтобы доказать бесчеловечность поведения промышленников компа­
нии Голикова — Шелиховой по отношению к туземному населению,
не смог изменить мнения правительства о деятельности Шелиховых82.
Можно предположить, что соавтором Н.А. Шелиховой во всех
прошениях выступал ее зять — Н.П. Резанов83. В декабре 1798 г.
И Л . Голиков обратился к Н.П. Резанову, уповая на то, что Шелихова
недолюбливала своего зятя. Голиков знал, что Резанов на протяжении
1797-1798 гг. уговаривал вдову прекратить нападки на комиссионеров
и хотя бы формально примириться с И Л . Голиковым. В просьбах Го­
ликова звучало отчаяние: «При сем осмеливаюсь Вас, милостивый го­
сударь, всенижайше просить, ежели Вы по-прежнему ко мне милости­
вы, то подносителя сего комиссионера моего Комарова милостью
Вашей не оставить, и в нанесенной ему разорительной обиде подать
Ваше милостивое заступление: о коем смею уверить, что он страдает
безвинно за наблюдение справедливости, в чем время его оправдает»84.
В то же время Н.П. Мыльников написал Шелиховой, «что Комаров
совсем здесь по справкам... и подлежит к высылке в Петербург, однакож правление все сделало по желанию Голикова»85.
Н.П. Резанов знал об отрицательном и, можно сказать, враждеб­
ном отношении Мыльниковых и Шелиховых к Голикову, но посту­
пил совсем не так, как хотелось вдове. Он активно действовал для
того, чтобы успокоить Наталию Алексеевну и заработать самому на
объединении компаний. Благодаря дружбе с Петром Алексеевичем
Паленом Резанову удалось проводить выгодные ему решения. Так, в
случае с Комаровым он написал М.М. Булдакову: «Трейден (иркут­
ский генерал-1убернатор. — А.П.) здесь и со мной вчера знакомился.
82 См. Окунь С.Б. Указ.соч. — С. 41; Hulley Cl.C. Alaska. 1741— 1953. —
Portland, 1953. — P. 121-122.
83 Основанием этому служит сравнение корреспонденции Н.А. Шелихо­
вой и Н.П. Резанова к М.М. Булдакову, а также свидетельства Н.Н. Демидова
и ИЛ. Голикова (см., например, РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 334. —
Л. 1-2; АВПРИ. — Ф. Р А К — Д. 138. — Л. 1—7;ВГМЗ. — Ф. 10. — Оп. 1,—
Д. 35 .— Л. 1-2).
84 ИЛ. Голиков — Н.П. Резанову, 14 декабря 1798 г.//АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 5 4 7 .— Л. 1.
15 H.I1.Мыльников— НЛ. Шелиховой,лето 1798 г7/Там же. — Д. 823.—
Л.1.
344
У графа Палена были вместе. Я ему сказал, что от высылки Кома­
рова и Климова выходят для него будто бы неприятные следствия, и
он хотел ехать к генерал-прокурору объяснять их дурные поступки,
чего только мне и желалось»86.
Особое недовольство выражал Резанов, ознакомившись с при­
сланным ему из Иркутска уставом Соединенной американской компа­
нии. Беспокойство Резанова вызывали статьи, неблагоприятные для
Шелиховых и оттеснявшие их с лидирующих позиций (параграф
восьмой). Но благодаря прошениям Н.А. Шелиховой, содержащим
ряд мер, изменяющих некоторые статьи устава 1798 г., положение ее
семейства могло вновь стать благоприятным.
Коммерц-коллегия приняла во внимание предложения вдовы и на
их основании составила доклад Павлу I87. «Всеподданнейший доклад
Коммерц-коллегии» представлял своего рода историческую справку,
содержащую сведения о предпринятых действиях на пути к образова­
нию единой компании в течение 1797-1798 гт. Доклад подготовлен
таким образом, что при его чтении выделяются только два субъекта:
Шелихова и император. Составители «всеподданнейшего доклада»
старались подчеркнуть то, что Коммерц-коллегия всегда только спо­
собствовала проведению в жизнь предложенных Шелиховой мероп­
риятий, закрепленных затем в виде того или иного указа Павла I88.
Предлагалась весьма запутанная последовательность увеличения
количества акций: сначала составить верный баланс, из которого
вывести цену акции, затем «прибавить еще 1.000 акций для раздачи
по сей извлеченной из капитала цене всем тем, кто на сие желание
объявит»89.
Предельно четко указывалось, что акционерами компании не
могут быть иностранцы, «в вечное российское подданство на записав­
шиеся». Влияние иностранцев на вопросы внешней политики не до­
лжно было выходить из-под контроля государства. Достаточно ло­
яльно выглядело предложение, разрешавшее завершить меховой
промысел тем, кто не присоединился к акционерам, но с условием,
чтобы они не отправлялись за пушниной вновь. Привилегии отмече­
ны кратко, как «всякие по описанному пространству приобретения,
промыслы, торговля, заведения и открытия новых земель, со вклю­
чением прочих выгод, к выполнению сему относящихся»90.
В заключении доклада Коммерц-коллегия признала, что предло­
жение об увеличении количества акций принято без учета мнения
86 Н.П. Резанов — М.М. Булдакову, 18 августа 1799 г.//Там же. — Д.
149,— Л .2 - 2 о б .
87 См. Полное содержание дела, производимого в Коммерц-коллегии о
вновь учреждаемой компании для промыслов в Северо-Восточной Америке
и на островах по сему морю лежащих//Там ж е.— Д. 130.— Л. 1-7,18-27.
88 См. Россия и США. — С. 212-215.
89 Там же. — С. 215.
90 Там же.
345
акционеров. Предлог же, по которому проигнорировано суждение
«участвующих в компании», очень прост: «излишняя потеря времени
в переписке со столь отдаленным местом». В этой связи составители
доклада не могли удержаться, чтобы не сравнить ситуацию с затянув­
шимся процессом утверждения акта соединения и возможными прово­
лочками с принятием правил и привилегий.
В то время как Коммерц-коллегия разрабатывала текст доклада
о возможном принятии правил и привилегий единой компании,
Н.А. Шелихова подготовила новое прошение и адресовала бумагу пре­
зиденту Коммерц-коллегии П.А. Соймонову. Шелихова обращалась с
просьбой назначить (а не выбрать) от ее семейства директора. Основа­
нием для такой просьбы, по мнению вдовы, служил заключенный «ар­
тикул» от 19 июля 1797 г., по которому она могла назначать директора
от своего семейства. Согласно уставу 1798 г. такого права у Шелихо­
вых уже не было. В прошении вдова негодовала по поводу тех купцов,
которые не прилагали никаких усилий к руководству компанией. Осо­
бенно неприятным для вдовы было то, что купцы не советовались с
ней, принимая решения. В заключение вдова пояснила, что только при
назначении с ее стороны директора могут быть обеспечены ее дети, «а
может быть многие другие из соучастников»91.
Конец зимы и весна 1799 г. прошли как будто в бездействии.
Доклад Коммерц-коллегией был представлен, решение же императо­
ра последовало лишь полгода спустя92. Затишье было только на пер­
вый взгляд. На самом деле осуществлялся бурный обмен всевозмож­
ной корреспонденцией между Шелиховыми, которые понимали, что
91 АВПРИ. — Ф. РАК.— Д. 130.— Л. 28-29.
92 Некоторые исследователи склонны объяснять паузу между докладом
Коммерц-коллесии и принятием правил и привилегий интригами, дезинфор­
мацией и подкупом придворных кругов некоей противной стороной, которой
удалось заручиться поддержкой со стороны князя П.В. Лопухина (см. Окунь
С.Б. Указ.соч. — С. 42-47; Chevigny Н. Russian America: The Great Alaskan
Venture. 1741-1867. — N.Y., 1966. — P. 74—76). Думается, что это мнение нуж­
дается в дальнейшей разработке на основании более широко^ круга привле­
ченных источников. Несколько слов из писем Анны Григорьевны и Николая
Петровича Резановых к М.М.Булдакову могут служить пока лишь как предполо­
жение, но не доказательство причастности П.В. Лопухина к противникам Ше­
лиховых (см. Н Л . Резанов — МЛ1. Булдакову, 22 июня 1799 г.//АВПРИ. —
Ф. РАК. — Д. 139. — Л. 2 об.; А.Г. Резанова — М.М. Булдакову, 13 июля
1799 г.//Там же. — Д. 146. — Л. 3). При этом можно отметить участие
П.В. Лопухина в некоторых мероприятиях, связанных с образованием РАК, а
также его участие в собраниях Совета при Высочайшем дворе, заслушавшим
фактически принятые правила и привилегии (см. РГИА. — Ф. 1146. —
On. 1. — Д. 20. — Л. 100-109). О привлечении П.В. Лопухина к мероприятиям
на завершающем этапе образования Российско-американской компании
см. Болховитинов Н.Н. Становление ... — С. 308-309; а также расширенное и
дополненное зарубежное издание Bolkhovitinov N.N. The Beginnings of
Russian-American Relations, 1775-1815. — Cambr., 1975. — P. 170.
346
следующего шанса укрепить свое пошатнувшееся положение в ком­
пании им, возможно, уже не представится. Необходимо было тща­
тельно обдумать каждую статью правил л привилегий и, по возмож­
ности, внести нужные коррективы в предлагаемый проект. При тех
расстояниях, с трудностями передвижений по сибирским дорогам,
обмен корреспонденцией растягивался по времени93. Шелиховы же
из-за подготовки к весенней навигации не могли выехать в столицу.
Зимой 1799 г. было принято решение направить Сидора Андреевича
Шелихова в Охотск правителем конторы с назначением жалования
3 тыс. руб. в год (гораздо больше, чем официально получали дирек­
тора), «да сверх того 10 акциями»94.
Клан Шелиховых готовился к решающему наступлению в борьбе
за монополию. 1 апреля 1799 г. было принято решение об увеличе­
нии числа людей на паях со 192 до 500 человек. Именно столько
людей просил А.А. Баранов для колонизации северо-западного побе­
режья до залива Букарелли95. Весной была произведена подготовка
Соединенной американской компанией — и в первую очередь Шелиховыми — к отправлению из Охотска первой партии промышленни­
ков (88 чел.)96.
Ключевой фигурой на завершающем этапе образования мощного
монопольного объединения стал Н.П. Резанов, развернувший бурную
деятельность97. Этот человек сумел на практике воплотить некото­
рые из самых честолюбивых замыслов Г.И. Шелихова98. Подобно
своему тестю, Резанов с начала 1799 г. стал своего рода организаци­
онным и координирующим центром. К нему стекались сведения о
положении дел в Иркутске и районах промыслов, сообщения о тор­
говле на различных ярмарках. Все было поставлено на Н.П. Резано­
ва, и каждый из членов клана Шелиховых с нетерпением ожидал
вестей из столицы99. Успешные действия Резанова во многом объяс­
нялись безошибочным выбором рычагов воздействия на императора
через знакомство и даже дружбу с людьми в высших эшелонах влас­
93 Подробнее о сложностях по управлению компанией, связанных с пло­
хими дорогами, см. РО. — С. 363-365; Н.А. Шелихова — М.М. Булдакову,
9 ноября 1799 Г.//ВГМЗ, — Ф. 10. — On. 1 .— Д. 2 7 ,— Л. 7.
94 С.А. Шелихов — И.П. Шелихову, 12 июля 1799 г Л АВПРИ. — Ф.
РА К.— Д. 104.— Л. 2.
95 А.А. Баранов — ИЛ. Голикову, Н.А. Шелиховой, 10 июня 1798 тЛ
Там же. — Д. 121. — Л. 21 об.
96 См. Федорова С.Г. — С. 140-141.
97 См. Chevigny Н. Op. cit. — Р. 73.
98 Bancroft Н.Н. History of Alaska... — P. 378.
99 См. С.А. Шелихов — И.П. Шелихову, 15 мая 1799 гУ/АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 849. — Л. 1. Вся переписка между Н.П. Резановым и Шелиховыми при всей ее обширности, была сугубо секретной и оберегалась от посто­
ронних глаз (см., например, А.Г. Резанова — М.М. Булдакову, 17 апреля
1799 гУ/Там же. — Д. 132.— Л. 1 об. — 2).
347
ти100. Примечательно, что Павел I пошел навстречу всем прошениям
семьи Шелиховых. Более того, с 1797 г. ощущалось заметное пок­
ровительство императора этому семейству. Н.П. Резанову с по­
мощью, по всей видимости, графа П.А. Палена удавалось своекорыс­
тно и очень тонко использовать некоторые тенденции в политике
Павла I, отличные от тех, которые были заметны во время царство­
вания Екатерины II: наиболее важным было то, что император доста­
точно равнодушно отнесся к принципу свободной торговли — одно­
му из наиболее важных для его матери101.
Принятие Павлом I решения о статусе единой компании отклады­
валось еще и по причине, выдвинутой Барановым при участии тех же
Шелиховых. Речь шла об урегулировании отношений с Англией по
поводу территорий, занятых русскими промышленными партиями.
Зимой 1799 г. возникла в общем-то курьезная ситуация. Дело в том,
что А.А. Баранов добросовестно выполнял поручение Шелиховых об
отправлении специальных донесений генерал-губернатору, отличных
иногда от реального положения вещей, в которых подчеркивались
все подвиги во благо отечеству компании Шелиховых102. Цель этих
официальных прошений — добиться дополнительных преимуществ
и, возможно, даже монополии в промысле компании Голикова —
Шелихова. В двух таких донесениях от 7 и 10 июня 1798 г. были
подняты очень важные вопросы, мимо которых государственные ор­
ганы уже не могли пройти103. В донесении от 7 июня указывалось, в
частности: «Пришельцы англицкой нации весьма силятца утвердить в
соседстве наших занятий свои мочи и права разными образами и
знаками, раздавая всюду, где ни пристают, медали, даже и на платье
100 См. Hulley Cl.C. Op. cit. — P. 122, 127.
101 Некоторые исследователи отмечают личное влияние Н.П. Резанова на
Павла I при принятии учредительных документов РАК (см. Bancroft Н.Н. — Р.
378-379; Pierce R.A.— Р. 392-393, 418-421; Wheeler М. Op. cit. — Р. 153).
Несмотря на то что до настоящего времени не обнаружено документов, под­
тверждающих, что граф П.А. Пален непосредственно убеждал императора
согласиться с организацией монопольной компании, мнение историков, счи­
тающих активное взаимодействие Н.П. Резанова с П.А. Паленом при отста­
ивании интересов Шелиховых, представляется убедительным (см. Окунь
С.Б. Указ. соч. — С. 42-47; Chevigny Н. Op. cit. — Р. 71-72; Альперович
М.С. Указ. соч. — С. 198).
102 Г.И. Шелихов давал жесткие указания А.А. Баранову сортировать
корреспонденцию: «Журнал, план и представление ваше (А.А. Баранова. —
А .П .) об открытии заселения пришлите к нам под открытою печатью, не ме­
шая тут ничего стороннего, компанейского внутреннего дела, ибо о том до­
лжно вам писать к нам особо» (Г.И. Шелихов — А.А. Баранову, 9 августа
1794 гУ/РГАВМФ. — Ф. 198. — On. 1. — Д. 7 9 .— Л. 37 об.).
103 Баранов, отправляя донесение с архимандритом Иоасафом, не знал о
бурных событиях, связанных с деятельностью ИЛ. Голикова, А.Е. Полевого
и Шелиховых; не мог он знать и о грядущем соединении компании Мыльни­
ковых с Голиковым и Шелиховыми.
348
пуговицы и шапки наподобии гренадерских с гербом английским, что
все видно во множестве около Ситхи, а притом порох, свинец и
ружья ко вреду нашему променивают не закрыто и щедро»104.
А.А. Баранов обоснованно, на его взгляд, просил дозволения делать
то же самое и ему, раздавая местным жителям украшения с россий­
скими гербами105. Иркутский генерал-губернатор получил также кар­
ту с указанием мест, где зарыты медные доски и гербы, свидетель­
ствовавшие о занятости этих территорий Россией.
В письме от 10 июня А.А. Баранов подробно описывал свои
успехи «в разведении хлебопашества по разным местам в Америке,
осмотре разных островов для устроения обселения и помещения ар­
телей, взятии (Барановым. — А.П.) в подданство России обитающих
на острове Якутат народов»106. Он не преминул отметить, что в «Чугацкой губе устроил порядок после Лебедевских»107.
На подлинниках этих документов есть подчеркнутые предложе­
ния, которые затем в основном легли в рапорт иркутского генералгубернатора Алексея Толстого генерал-прокурору Сената П.В. Лопу­
хину. В этом рапорте А. Толстой особо отметил действия англичан,
решение же вопроса он целиком предоставлял правительству в Пе­
тербурге108.
Хронология событий была следующей. В июне 1798 г. Баранов
отправил свои донесения; 3 декабря 1798 г. они были получены
иркутским генерал-губернатором, на что 11 января 1799 г. последо­
вал рапорт П.В Лопухину, полученный им 27 февраля 1799 г. и сразу
представленный на «высочайшее рассмотрение».
7 марта 1799 г. Павел I специально направил рескрипт полномоч­
ному министру в Лондоне С.Р. Воронцову «о замашках английских
промышленников на берегах Северной Америки ко вреду заведений
подданных наших чинимых, в местах первоначально оными заня­
тых». Император выражал надежду, что король Великобритании
примет меры, чтобы «отдалить повод к каким-либо недоразумени­
ям»109. Британский кабинет также хотел «отдалить» этот повод и не
усложнять и без того напряженных отношений110; для английского
купечества в целом торговля с Российской империей вскоре оказа­
лась под большим вопросом111. При определении своего отношения к
104
А.А. Баранов — JI.T. Нагелю, 7 июня 1798 тЛАВПРИ. — Ф. Сноше­
ние России с Англией. — Оп. 35/6. — Д. 507. — JT. 13 об.
103 Там же.
106 Там же. — Л .б о б .
107 Там же. — Л. 20.
Там же. — Л. 7.
109 Там же. — Л. 4-5.
110 См. Н.П. Резанов — П.Х. Обольянинову, 1 октября 1800 г.//РГИА. —
Ф. 1374. — Оп. 3. — Д. 2404.— Л. 12— 15.
111 См. ГЛ. Гагарин — Коммерц-коллегии, 25 августа 1800 гУ/РГАДА. —
Ф. 1261. — On. 1. — Д. 799. — Л. 1.
349
Российско-американской компании правительство России не могло
не считаться и-со сложившейся в то время международной обстанов­
кой112.
После получения из. Лондона сведений о том, что Англия не
собирается соперничать с Россией из-за ее промысловых районов,
Коммерц-коллегия предложила на высочайшее утверждение «правила
и привилегии», разбитые на параграфы. Перед тем как текст «правил
и привилегий», а также образец акций попали на стол к царю, они
прошли процедуру корректировки (на архивных подлинниках этих
документов имеются любопытные замечания и поправки, сделанные
карандашом)113. При сличении предварительного и окончательного
вариантов учредительных документов обнаруживается наличие по
крайней мере трех редакций. Во-первых, это вариант Коммерц-коллегии; во-вторых, вариант, измененный карандашной правкой; и,
наконец, утвержденный императором и затем опубликованный вари­
ант. Если между первыми двумя редакциями есть существенная раз­
ница, то в окончательном варианте, по сравнению со вторым, можно
найти лишь весьма незначительные, в большей степени стилистичес­
кие, изменения и дополнения. Одно из принципиальных изменений
заключалось в названии создаваемой монополии. Коммерц-коллегия
предложила такое: «Российско-американская компания». Но это на­
звание автору второй редакции показалось недостаточным, и он за­
менил его на более высокопарное: «Под высочайшим е.и.в-ва покро­
вительством Российско-американская компания». Кроме того, что
это исправление было внесено в сугубо монархической и льстиво­
верноподданнической форме, оно существенно меняло сам статус ку­
печеско-промыслового объединения.
Во второй редакции громоздкое название документа — «Начерта­
ние правил и привилегий учреждаемой компании для промыслов в
Америке и на островах Северовосточного моря» — стало другим:
«Правила для учреждаемой компании»114. Пожелание Коммерц-коллегии, чтобы Российско-американская компания оказалась под ее ди­
рекцией, во втором варианте двенадцатого параграфа было отвергну­
то. Отныне предлагалось «обо всем, касающемся до дел сей компании
(эти слова встречаются лишь в третьем варианте. — А.П.), доносить
112 См. Макарова Р.В. — С. 159.
113 АВПРИ.— Ф. РАК.— Д. 130. — J1.7-17. Н.Н. Болховитинов впервые
отметил важность этих поправок, вносивших подчас такие изменения, что
содержание параграфа приобретало совершенно иной смысл (см. Болхови­
тинов Н.Н. Становление... — С. 305-307). В своих дальнейших работах этот
исследователь высказал обоснованное предположение, что автором попра­
вок мог быть Н.П. Резанов (см. Болховитинов Н.Н. Россия открывает Амери­
ку. 1732-1799. — С. 190). На основании дополненной источниковой базы это
предположение можно считать вполне правомерным.
114 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 130. — Л. 7.
350
прямо е.и.в-ву»115. Директорство Коммерц-коллегии, замененное на
«е.и.в-ва» покровительство, во второй редакции без изменений было
включено в окончательный вариант.
Текст привилегий претерпел меньше изменений, чем правила,
однако и он подвергся тщательной обработке карандашом. Первый
параграф соединился с преамбулой к привилегиям. По примеру пра­
вил название привилегий также стало более лаконичным. За един­
ственным исключением, изменения в привилегиях носили стилисти­
ческий характер, меняя неуклюжие словесные конструкции на более
понятный язык (§ 6)116. Последний из предложенных Коммерц-коллегией параграф привилегий, в котором речь шла о возможности при­
нятия компании под е.и.в-ва покровительство, для второго редактора
терял всякий смысл, так как это было уже решенным вопросом.
В небольшое описание образца акции было также тщательно
вписано: «под высочайшим е.и.в-ва покровительством». От второго
редактора, видимо, ускользнуло, что Коммерц-коллегия предполага­
ла датировать акции январем 1799 г. В опубликованном тексте этой
приписки уже не было.
3. Образование Российско-американской компании
и принятие «правил и привилегий»
4
июля 1799 г. в Петергофе произошло собрание Совета при
Высочайшем дворе. «К сему собранию приглашены были генерал от
инфантерии Беклешов и вице-президент коллегии военной Ламб и
адмиралтейств граф Кушелев»117. Совет рассмотрел правила и приви­
легии созданной согласно акту от 3 августа 1798 г. компании, «по
коему контора Григория Шелихова и Ивана Голикова вошла в соеди­
нение»118. Императору было предложено «высочайше апробировать»
образование Российско-американской компании, приняв ее «под
е.и.в-ва покровительство».
Протокол собрания был сразу же одобрен императором. 7 июля
1799 г. на собрании Совета, состоявшемся в Петербурге, прошло
торжественное слушание утвержденных всех без исключения доку­
ментов119. Наконец 8 июля 1799 г. вышел указ Павла I Правительст­
вующему сенату о создании «под высочайшим е.и.в-ва покровитель­
ством» Российско-американской компании. В тот же день император
утвердил окончательный вариант «правил и привилегий» компании
115
116
117
118
119
Там ж е .— Л. 11 об.
Там же. — Л. 14.
РГИА. — Ф. 1146. — On. 1. — Д. 20. — Л. 100.
Там же. — Л. 100 об.
Там же. — Л. 108 об.
351
сроком на 20 лет. Подписанные Павлом I «правила и привилегии»
учрежденной Российско-американской компании явились документа­
ми исключительной важности как в экономическом, так и полити­
ческом отношении.
Отныне все действия руководства РАК оказывались под присталь­
ным вниманием со стороны государства, которое вступило на новую
для него стезю регулирования коммерческой деятельности. 8 июля
1799 г. «был подписан приговор частному предпринимательству на
Тихоокеанском Севере»120. Вольно или невольно государство впредь
должно было разделять с Российско-американской компанией все
успехи и промахи в новом деле. Банкротом Российско-американская
компания после придания ей титула «под высочайшим е.и.в-ва пок­
ровительством» быть уже не могла. Статьи «правил и привилегий»
должны были, укрепив положение клана Шелиховых, обеспечить
стабилизирующее начало «в делах разномысленных компаньонов», а
также закрепить с помощью крупного монопольного объединения
принадлежность тихоокеанских колоний к России. В указе Павла I
Правительствующему сенату об учреждении Российско-американской
компании приводились на то официальные причины «К руководству
же и в вящее облегчение и ободрение сей компании составлены для
нее правила и содержание всемилостивейше даруемых от нас ей от
сего времени на 20 лет привилегии»121. В этом же документе уточня­
лось, что «акт, учиненный в Иркутске 3 августа 1798 г.», действи­
телен «...во всех его статьях, которыя оными правилами не отмене­
ны»122.
Правилам был придан характер своего рода поправок к уставу
Соединенной американской компании. В параграфе втором в этой
связи отмечалось, что Российско-американская компания не образо­
валась вдруг с указом императора, а процесс ее формирования занял
определенный исторический период. У истоков промысловой моно­
полии на Тихоокеанском Севере лежала активность И Л . Голикова и
Г.И. Шелихова, и в первую очередь деятельность их Северо-Восточ­
ной компании, которая далеко опережала по финансовому состоянию
и обороту другие промысловые объединения123.
В целом правила дополняли статьи устава 1798 г. по трем основ­
ным направлениям: об изменениях в капитале компании, о главном
правлении и учреждении новых контор, с руководстве компанией. В
правила были включены параграфы об утверждении печати и герба
компании, бумаги и формы, по которой должны были печататься
120
См. Tompkins S.R. Alaska. Promyshlennik and Sourdough. — Norman;
1945,— P. 99.
m ИРТО. — T. 3, — C. 17.
122 Там же.
123 См. Макарова Р.В. — С. 134-135; Gibson J. Imperial Russia in Fronti­
er America. — N!Y., 1976. — P. 5; см. также таблицу к главе 4.
352
акции. Первоначальный складственный капитал компании состоял из
724 тыс. руб., разделенных на 724 акции. В соответствии с новыми
правилами к существовавшим добавлялась еще тысяча акций (§ 2)124.
Открытость компании заключалась в том новшестве, что в компанию
разрешалось вступать всем российским подданным (§ 2). Формально
вступление в компанию было открыто всем «мелочным промышлен­
никам» и по уставу 1798 г.; подавляющее большинство купцов тогда
непосредственно было связано с меховым промыслом и торговлей125.
После 8 июля 1799 г. официально приглашались в акционеры более
широкие слои населения Российской империи. Был сделан упор на
увеличение числа держателей акций. Из промысловой компании со­
здавалась еще и финансовая организация, занятая, кроме продажи
акций, их котировкой (ввиду отсутствия в России в то время фондо­
вой биржи).
Любопытны условия, по которым предполагалось производить
распродажу акций. Параграф четвертый разъяснял, что со времени
принятия устава 1798 г. из колоний пришли суда с богатым меховым
грузом (насколько богатым, не указывалось). Будто бы за счет этого
груза и неких успехов в торговле произошло «приращение капита­
ла». Поэтому стоимость акций якобы должна была возрасти. После
определения ее точной цены, вычисленной путем деления активов
компании на 724 акции (о пассивах почему-то не говорилось, будто
и вычитать их вовсе не надо, как услужливо подсказывала в «мемо­
риале» Н.А. Шелихова), только тоща, «не медля ни мало принимать
как желание, так и капиталы» для покупки дополнительно 1000 ак­
ций. Выведенную сумму покупателям предлагалось заплатить в тече­
ние пяти месяцев со дня публикации и первой котировки акций на­
личными деньгами в Иркутске или в других российских городах, а с
согласия директоров компании — «товарами, судами, заведениями
всякого рода и другим имуществом». Предвиделось, что желающих
на подобных условиях платить огромные деньги за акции, стоимость
которых к тому же рассчитывалась как-то странно, найти будет очень
трудно. Как следствие — параграф пятый предусматривал котировку
и попытку продажи акций через два года: «Сие продолжать до тех
пор, пока все остальные от 1000 акций распроданы будут». Торжес­
твенно провозглашалось, что в течение действия срока привилегий
«более же прибавочных акций не умножать». Увы, данное утвержде­
ние оказалось чисто риторическим, и вскоре количество акций было
многократно увеличено. Сами по себе надежды на то, что в России
удалось бы в конечном итоге найти покупателей при очень высокой
стоимости акций и их по сути произвольной котировке, были чрез­
мерно оптимистичны.
124 См. Болховитинов Н.Н. Становление... — С. 306.
125 См. Тихменев П Л. — 4 .1 . — Прилож. — С. 5.
12 Зак. 2127
Ответ на вопрос: «Почему же все-таки предполагалось выпустить
столько дополнительных акций?» — содержался также в параграфе
седьмом об условиях вступления в компанию лиц, занятых промыс­
лом пушнины в районах предполагаемой монополии. Оказывается,
составители правил рассчитывали, что существенную часть приба­
вочных акций раскупят купцы-промысловики, не присоединившиеся
к акту 1798 г. Из этого же параграфа следовало, что иностранцы и
российские подданные, не выразившие желания присоединиться, мог­
ли производить промысел вплоть до возвращения судов126. Правила
подтверждали третий параграф устава 1798 г. — о невозможности
изымать капитал ни при каких условиях (§ 9); вводили новый параг­
раф об ответственности лиц, нарушивших положение о запрете
вступления в компанию иностранцев (§ З)127.
Что касается наиболее болезненного и спорного вопроса о разде­
ле прибыли, то можно сказать, что правила в основном отвечали
позиции Н.А. Шелиховой. Большинство компаньонов было заинте­
ресовано в ежегодном получении прибыли. Шелихова, напротив,
настаивала на отмене получения прибыли до выплаты ей.всех креди­
тов128. Если И.Л. Голиков в конце 1799 г. поддерживал это требова­
ние, то затем, убедившись в наличии «черной» бухгалтерии, занял
нейтральную позицию, направив все свои усилия лишь на сохранение
принадлежавших ему капиталов. Параграф одиннадцатый указывал,
что прибыль полагалось «делить с общаго участников согласия не
ежегодно, но через два года, считая от обнародования в газетах».
Каждая десятая часть прибыли должна была оставаться в капитале
компании — это то положение, на котором настаивала в «мемориа­
ле» Н.А. Шелихова (во второй редакции правил оно было отмечено
на полях как особо важное)129.
Наконец, правила, как и устав 1798 г., предусматривали возмож­
ность распоряжаться акциями по собственному усмотрению, уведомив
компанию о факте купли-продажи в течение трех месяцев130.
Существенное место в правилах отводилось руководству компа­
нии. Бросалось в глаза введение закрытой, тайной подачи голосов
посредством баллов или шаров, в отличие от статьи об открытом
голосовании устава 1798 г. (§ 8)131. Просьбы Н.А. Шелиховой об
126 Еще в 1797-1798 гг. из русских поселений в Америке выехали послед­
ние значительные партии промышленных людей компании П.С. ЛебедеваЛасточкина. Все остальные компании также вынуждены были прекратить про­
мысел (подробнее см. Федорова С.Г. — С. 136-137,140-141,157-159).
127 См. ИРТО. — Т. 3. — С. 18-19; Тихменев П Л .— Ч. 1. — Прилож. —
С. 4.
12* АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 127. — Л. 14-15.
129 Там ж е ,— Л. 15; Д. 130.— Л. 11 — 11 об.
130 См. Тихменев П.А. — Ч. 1. — Прилож. — С. 16-19; ИРТО. —
Т. 3. — С. 19.
131 См. Тихменев П Л . — Ч. 1. — Прилож. — С. 9.
354
избрании баллотированием директоров участниками, имеющими не
менее 10 акций, причем сами избираемые должны были иметь не
менее 25 акций, скрупулезно были включены в документ132. В отли­
чие от устава 1798 г. права директоров были несколько ограничены:
«В разсуждении же каких-либо новых предприятий сами собою к
произведению не приступают, но пригласив наличных в Иркутске
участников»133. Одобряя эти изменения, царское правительство исхо­
дило из интересов новых акционеров — «благородных дворян»134.
Составители баланса вообще не предусмотрели статью о заработной
плате, которая, по идее, должна была бы быть статьей расходов в
отчете о прибыли и убытках, несмотря на то, что директор сам
являлся акционером компании135.
Неясной оставалась процедура внесения в повестку дня общего со­
брания акционеров тех или иных вопросов и очередность их обсужде­
ния. Наконец, в правилах отмечалась необходимость создания под на­
чалом Главного правления подведомственных контор, образующих
сеть опорных пунктов Российско-американской компании136. В прави­
лах отсутствовала информация, регулирующая деятельность колоний;
видимо, это предполагалось решать компании в частном порядке137.
Привилегии, как и правила, во многом следовали имевшимся в
прошениях Н.А. Шелиховой пунктам138. В новой редакции выделял­
132 АВПРИ.— Ф. РАК. — Д. 127,— Л. 13— 14; ИРТО. — Т. 3. — С. 20.
Н.А.Шелихова обошла вниманием иной существовавший путь голосования,
при котором на каждую акцию приходилось количество голосов, равное ко­
личеству директоров, и акционер вправе отдавать голоса по принадлежащим
ему акциям полностью или частично за одного или нескольких кандидатов в
директора.
133 Там же; Тихменев П Л . — Ч. 1. — Прилож. — С. 14-15.
134 См. Болховитинов Н.Н. Становление... — С. 307.
135 См. Полный инвентариум Российско-американской компании за
1799 г. // РГИА. — Ф. 1374. — Оп. 3. — Д. 2404. — Л. 25-36; Краткая ведо­
мость Российско-американской компании за 1799 г.//Там же. — Л. 38-39.
Согласно уставу Соединенной американской компании, директорам по­
лагалось определить «по две тыс. рублей в год на общий компанейский счет»
начиная с 1 января 1798 г. (см. Тихменев П Л . — Ч. 1. — Прилож. — С. 8).
136 См. ИРТО. — Т. 3. — С. 19-20.
137 А.А. Баранов, получивший известие о даровании компании правил и
привилегий только 13 мая 1802 г., отметил в письме к И.А. Кускову: «... Здешняя
компания оставлена на старых видно положениях» (АЛ. Баранов — ИЛ. Кус­
кову, 11 июня 1802 П//ОР РГБ. — Ф. 204. — Карт. 32. — Д. 4. — Л. 9).
138 Коммерц-коллегия оставила на время без внимания пожелания Шели­
ховой об участии императора в единой компании. В дальнейшем Александр I не
только подтвердил все правила и привилегии, но и сам с некоторыми членами
императорской фамилии приобрел несколько акций (см. АВПРИ. — Ф. РАК. —
Д. 127. — Л.12; Болховитинов Н.Н. Становление... — С. 307-308; Chevigny Н.
Op. cit — Р. 76; Альперович М.С. Указ. соч. — С. 202).
12*
355
ся, пожалуй, лишь параграф третий привилегий, дающий Российскоамериканской компании право «пользоваться ей всем тем, что доны­
не в сих местах как на поверхности, так и в недрах земли было ею
отыскано и впредь отыщется без всякаго со стороны других на то
притязания»139.
Привилегии копировали «мемориал» Н.А. Шелиховой в просьбах
о рубке лесов для нужд компании (§ 7 «привилегий», § 2 «мемориа­
ла»), расширении возможностей по найму людей (§ 6 «привилегий»,
§ 1 «мемориала»), льготной продаже свинца и пороха (§ 8 «привиле­
гий», § 3 «мемориала»), даровании компании исключительных прав на
всякие приобретения, промыслы, торговлю заведения и открытия но­
вых стран на 20-летний срок (§ 10 «привилегий», § 10 «мемориала»).
Согласно первому параграфу привилегий, территории до 55° с.ш.
с прилегающими островами давались в пользование компании «по
праву обладания оных Россиею». Компании предоставлялась возмож­
ность производить открытия и к югу от 55 градуса, если при этом
обнаружится, что территории не заняты другими государствами140.
Очевидно, что по сравнению с уставом 1798 г. созданная под
эгидой государства Российско-американская компания более полно
сочетала торговые функции с функциями колониального управления:
в ее руках находилось управление русскими владениями в Америке141.
Подчинение Российско-американской компании прямому контролю
правительства не было случайным или каким-то исключительным
явлением142. Сравнение акта Соединенной американской компании
1798 г. и «правил и привилегий» Российско-американской компании
1799 г. с уставами похожих европейских компаний обнаруживает,
что уставы, предоставленные Французской и Вест-Индской компани­
ям в 1664 г., служили моделями для русских143. Французские компа­
нии содержали, например, духовные миссии за счет собственных
средств; участие в компаниях было открыто для всех граждан Фран­
ции любого ранга или состояния (французские компании были от­
крыты и для иностранцев); суда и товары тех, кто посягал на исклю­
чительное право торговли в обозначенном районе, конфисковывались
в пользу компании. Акционеры могли распоряжаться акциями по
своему усмотрению, но капитал оставался в целости и не мог исполь­
ш ИРТО.— Т. 3. — С. 21.
140 Слово «заняты» вставлено во второй редакции документа вместо перво­
начального «открыты» (подробнее см. Болховитинов Н.Н. Становление... — С.
306; Bolkhovitinov N.N. The Beginnings of Russian-Amcrican Relations. 17751815.— P. 168-169,428).
ш См. Гринев A.B. Индейцы тлинкиты... — С. 109; Очерки русской
культуры XVIII века. — М., 1985. — С. 230.
142 См. Болховитинов Н.Н. Становление... — С. 308.
143 См. Wheeler М. Op. cit. — Р. 181-183; Gibson J. Feeding the Russian
Fur Trade. — Madison, 1969. — P. 33.
356
зоваться в качестве оплаты долгов, а те, кто приобрел более 10
акций, имели право голоса; у кого было более 20 акций, могли из­
бираться директорами. Французские компании, в отличие от РАК,
получали значительно более щедрую финансовую поддержку от ко­
роны. Кроме того, ни в условиях «акта соединения», ни в правилах
и привилегиях не было принципа ограниченной ответственности ак­
ционеров, которые, получая прибыль, не были застрахованы и от
потерь144. Статья об ограниченной ответственности не была включе­
на в правила Российско-американской компании вплоть до 1821 г.,
ковда привилегии компании были продлены еще на 20 лет.
По существу, в мероприятиях, связанных с образованием Россий­
ско-американской компании, обнаруживается сходство с действиями
правительства Георга III, всемерно укреплявшего в 70-80-е гг. XVIII в.
британскую Ост-Индскую компанию145. Указ Павла I Правительству­
ющему сенату, напечатанный и опубликованный в столице 19 июля
1799 г., был разослан во все правительственные учреждения (в Коммерц- и иностранных, дел коллегии 25 и 80 экземпляров соответ­
ственно)146. Вице-президент Военной коллегии Дамб лично информи­
ровал будущего императора Александра I о правилах и привилегиях
новой компании147.
Одновременно с указом от 8 июля 1799 г., даровавшим компании
Высочайшее императорское покровительство и превращавшим все
спорные деньги в акции, последовало повеление: «Снисходя на про­
шение дворянки Шелиховой, повелеваем, чтоб до совершеннолетия
сына ее со стороны семейства их находился опекун или поверенный
в числе четырех директоров, положенных для управления делами»148.
На должность опекуна Н.П. Резанов прочил М.М. Булдакова. Заме­
тим, что в 1797 г. он ходатайствовал о присвоении Шелиховой «дво­
рянского достоинства» и приоритете ее интересов при создании но­
вой компании. Булдакову хотя и льстила перспектива быть опекуном
Шелиховых, но он воздерживался от «такой чести». Н.П. Резанов не
выдержал и написал ему уже в ультимативной форме: «Кому прилич­
нее, как не Вам, быть нашим общим ходатаем и ежели Вы отзоветесь
какими-нибудь невозможностями, то знайте, что и я здесь откажусь
начисто»149. Но через некоторое время уже более мягко убеждал:
144 Полное участие в компаниях было, по всей видимости, взято из прак­
тики валовых контрактов или соглашений о покупке, продаже паев (см.
АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 71. — Л. 1-1 об.; РГИА. — Ф. 13. — On. 1. —
Д. 15.— Л. 21-24).
145 См. Федорова С.Г. — С. 122-123; Макарова Р.В. — С. 159.
144 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 123. — Л. 58-60.
147 РГВИА. — Ф . 846 (ВУА). — Оп. 16. — Д. 312. — Л. 8.
148 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 123.— Л. 133.
149 Н Л . Резанов — М М . Булдакову, 14 июля 1799 г.//Гам же. — Д. 138. —
Л. 4.
357
«...посылаю Вам кучу экземпляров реляций. Не отказывайтесь, мой
милый друг, в директорстве. Вы и чины и важнее что-нибудь полу­
чите»150. Аргументы Н.П. Резанова произвели действие. Еще бы!
Этот человек был не только талантливым организатором и, само
собой разумеется, пламенным патриотом, но одновременно хитрым и
изворотливым царедворцем. По всей видимости, именно он умудрился
придать компании статус «под высочайшим е.и.в-ва покровительст­
вом» и сделать свои замечания по проекту правил и привилегий,
полностью вошедшие в окончательный вариант151.
18 января 1800 г. иркутский генерал-губернатор Б.Б. Лецано
рапортует Правительствующему сенату: «...из числа четырех дирек­
торов, положенных для управления делами под высочайшим его им­
ператорского величества покровительством Российско-американской
компании, избран зять ее (Н.А. Шелиховой. — А.П.) великоустюгский 1-й гильдии купец Михайло Булдаков»152. А двумя месяцами
раньше личным указом императора в корреспонденты компании был
назначен Н.П. Резанов, который в известной мере выполнял функции
протектора и ходатая по делам Российско-американской компании в
С.-Петербурге153.
27 декабря 1799 г. права и привилегии РАК были подтверждены
и закреплены жалованной грамотой Павла I. Некоторое время спустя
после вступления устава в силу, а точнее 19 октября 1800 г., импе­
ратор приказал перевести главную контору из Иркутска в Петербург.
Это перемещение, равно как и изменение порядка выборов директо­
ров, основательно изменили структуру, политику, управление и сам
административный аппарат Российско-американской компании. Не­
многие из купцов-членов компании могли в те времена позволить
себе путешествия из Иркутска в столицу для участия в общем собра­
нии акционеров (редким исключением являлся М.М. Булдаков, по
нескольку раз в год бывавший в столице и живший в доме у своего
150 Н Л . Резанов— ММ.Булдакову, август 1799 г7/Тамже. — Д. 433.— JI.
1об. А.А. Баранов также с уважением относился к деловым качествам
М.М. Булдакова (см., например, А.А. Баранов — И.А. Кускову, 12 марта
1798 rJ/O P РГБ. — Ф. 204. — Карт. 32. — Д. 2. — Л .2).
151 См. Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732— 1799. —
С. 189-190.
152 АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 123. — Л. 136. Кроме М.М. Булдакова
(первенствующего директора), директорами компании стали Яков и Дмит­
рий Мыльниковы, а также Семен Старцов (см. Альперович М.С. Указ. соч. —
С. 200). О дальнейшем восхождении М.М. Булдакова по служебной лестни­
це см. Памятники письменности в музеях Вологодской области/Под ред.
П.А.Колесникова. — Ч. III. — Вологда, 1984. — С. 18; Кудрин Н.М.Устюгской земли Михайло Булдаков и другие. — Великий Устюг, 1993. — С. 13-29;
Pierce R.A. — Р. 73—74; АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 436. — Л. 1-11 об.
153 АВПРИ.— Ф. РАК. — Д. 436. — Л. 138.; Болховитинов Н.Н.Станов­
ление...— С. 307.
358
друга и свояка Н.П. Резанова)154. Нововведение в скором времени
привело к тому, что высокопоставленные чиновники и богатые дво­
ряне окрестностей Петербурга и Москвы стали преобладающей про­
слойкой среди держателей акций155.
Итак, Резанов выполнил свое дело. Ему оставалось только про­
сить Шелихову о прекращении всех ссор с иркутскими купцами,
вошедшими в Соединенную американскую компанию. Но Н.А. Ш е­
лихова имела в руках все козыри и не упустила случая прижать
иркутских купцов. Н.П. Резанов, поздравляя Булдакова с назначени­
ем его первенствующим директором, отметил: «...уговорите матушку,
чтоб она была к ним (компаньонам. — А.П.) милостива. Постарай­
тесь о выдаче им по разделу положенной суммы денег, также не
забудьте и меня. Впрочем, об них более прошу, я перебьюсь какнибудь; а им не можно. Они не правы во многом, но ей-ей извиняйте
их неопытность, и что они не имели таких как мы случаев. Ты
пустил братец свою долю в торги, я купил деревню, и так мы должны
благодарить Бога и матушку, но они виноваты ли, что лишены сих
способов»154.
Но поспешность, с которой была создана Российско-американс­
кая компания, была призвана залатать прорехи в ее правовом и
финансовом состоянии. В этом же обширном письме Резанова к
Булдакову выявлялись вопиющие нарушения в бухгалтерии: «Еще
скажу вам, что я ваш один упрек угадываю, для чего новые акцио­
неры не оплатят кредитных долгов компании, но надо ли людей
приохотить к долгам, право в том не успеешь, а довольно успели в
том, что акции не по складочному соединяются капиталу, но по всему
в оборотах состоящему, и так я полагаю акция не иначе как слиш­
ком в 3000 рублей. Милостивые государи не дайте в ращетах прома­
хи, но и не покажите себя алчными к единой корысти... Из послед­
него письма вижу я, что вы приняли новых акционеров, но имела ли
компания право, когда представила о том на утверждение и так, чтоб
поправить сие дело, переделайте их не в 2500 рублей, а в ту цену
какую акция по высочайше конфирмованными правилами иметь до­
лжна или вы все уничтожте, но об этом выработайте прекрасное
представление, которое отнюдь не пахло притяжением чуждого уме­
ния и объясняла причины к тому компанию понудившие. Бога ради
говорю я вам будьте осторожны. Капитал же покажите чистый, и
план употребления оного изъясните достойным образом, дабы госу­
дарь не имел причины раскаяться в своих милостях... С Шмитом
кончите от лица компании и старайтесь, чтоб дела были ясны и
134 См. Н.А. Шелихова — М.М. Булдакову, 9 ноября 1799 rV/ВГМЗ. —
Ф. 10. — On. 1. — Д. 2 7 .— Л. 7, 11об.
135 См. Дмитришин Б. Указ. соч. — С. 99.
156
Н.П. Резанов — М.М. Булдакову, октябрь 1799 тЛ АВПРИ. — Ф.
РАК. — Д. 4 3 2 .— Л. 2 об.
359
представления ваши не заключали в себе противоречия, какие встре­
чались в присланном акте»157.
Очевидно, что Шелиховой было выгодно оттеснить Голикова изза неполной оплаты уставного складственного капитала. Получив
реальное управление делами в свои руки, Наталия Алексеевна с
помощью родственников могла удерживать отдельно крупные суммы
денег, числящиеся на бумаге, и готовить выпуск акций, не торопясь
с вынесением средств. В случае с Голиковым эмиссия акций не была
им завизирована (по уставу Соединенной американской компании он
должен был это сделать одновременно с собранием акционеров или
советом директоров), и ему пришлось покупать акции, по сути, у
своей же компании.
И Л . Голиков в многочисленных прошениях сначала Павлу I, а за­
тем Александру I пытался доказать, что количество акций, которыми
он владел, должно быть по крайней мере в два раза больше. Ни Коммерц-ксшлегия, ни Правительствующий сенат, ни тем более Главное
правление Российско-американской компании не смогли дать убеди­
тельных ответов на вопросы о том, почему капитал, внесенный И.Л.
Голиковым, вместо 200 тыс. руб. стал 100 тыс., при этом А.Е.Полевому было выделено 24 тыс. руб., вопреки соглашению от 18 июля 1797 г.158
В списках акционеров начала XIX в. можно найти сына Голикова —
Николая Ивановича, владевшего 53 тыс. руб.159 Остальные 123 тыс.
руб. были лишь частично возмещены наследникам И Л . Голикова, и то
благодаря исключительно активному вмешательству его зятя — князя
К.А.Багратиона, племянника героя войны 1812года. Сделано это было
только для того, чтобы сын Голикова Николай, продав свои акции и
оказавшись далеко не в лучшем финансовом положении, занялся рас­
продажей недвижимого имущества своего отца160.
157 Н Л. Резанов — М М . Булдакову, 14 июля 1799 г7/Там же. — Д. 138. —
JI. 6-7. Яков Андреевич Шмит, английский купец, приобрел в 1788 году 6 паев в
Северо-Восточной американской компании у Г.И. Шелихова за 9 тыс.руб. и
через два года в той же компании купил столько же валовых паев у И.Л.
Голикова за 12 тыс. руб. В течение полутора лет тянувшаяся переписка меж­
ду Шелиховой и Шмитом о продаже последним 12 паев завершилась 28
ноября 1799 г. покупкой всех паев у англичанина нарвеким купцом В.В.
Крамером (в дальнейшем директором Российско-американской компании).
Подробнее о переписке Я. А. Шмита и Г.И. Шелихова см. ВГМЗ. — Ф. 10. —
On. 1. — Д. 1 .— Л. 1-42; Контракт ИЛ. Голикова — Я Л . Шмита 13 марта
1790 гУ/АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 71. — Л. 1. — 1 об.; Переписка о продаже
паев Я.А. Шмита и их передаче В.В. Крамеру//ВГМЗ. — Ф. 10. — On. 1. —
Д. 6. — Л. 1-1 об.; Там же. — Д. 7. — Л. 2.
158 Подробнее о соглашении см. Прошение ИЛ. Голикова Александру I,
1801 Г.//РГАДА. — Ф. 1261. — On. 1. — Д. 800.— Л. 1-3.
159 РГАДА.— Ф. 796, — On. 1 .— Д. 182. — Л. 1—2; РГИА. — Ф. 994. —
On. 11. — Д. 828. — Л. 43-46.
160 См. Н Л . Голиков — М М . Булдакову, ноябрь 1813 г., декабрь 1814 гЛ
АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 105. — Л. 1-7; Там ж е,— Д. 162.— Л. 368-370.
360
Такова была цена, которую заплатил И Л . Голиков за свое дове­
р и е к Г.И. Шелихову. Среди остальных 20 акционеров в 1798 г., по
данным списка, опубликованного в начале XIX в., в убытке находи­
лись еще 3-й гильдии купцы Е. Зубов и Л. Ларионов, капитал кото­
рых уменьшился с 10 до 7,5 и с 12 до 6 тыс. руб. соответственно.
Мичурины и Старцовы, представленные в числе крупных акционе­
ров, увеличили капитал в 1,7 и в 1,4 раза соответственно. Капитал
Е.И. Деларова вырос в 2,4 раза161.
Существует настолько большое количество возможных версий
прироста капитала Шелиховых, что рассматривать их, как и реаль­
ный процент дохода на акцию, допустимо лишь в самом общем виде.
Так, капитал И.П. Шелихова можно анализировать как с прибылью
в 2,7 раза, так и с убытком в такую же цифру. В какие комбинации
вступали капиталы Шелиховых, видимо, знали только они. Сначала
сам Г.И. Шелихов, а после его смерти в 1795 г. его родственники,
распоряжаясь капиталом компании по собственному усмотрению, со­
средоточили в своих руках значительные денежные средства.
Попытка выйти из создавшегося положения с меньшими потерями
была предпринята Мыльниковыми сразу же после образования ком­
пании — еще при создании компании летом 1799 г. они настойчиво
-предлагали Шелиховой не на бумаге, а реально внести в общий ка­
питал требуемые деньги. В связи с быстротой подписания всех до­
кументов, в которых было заинтересовано семейство Шелиховых,
финансовые вопросы были отодвинуты, но не решены, что привело
к осложнению во взаимоотношениях между Шелиховыми и Мыльни­
ковыми. М.М. Булдаков поспешил вскоре заключить с последними
«полюбовную сделку». Совет при Высочайшем дворе 4 января 1800 г.
принял решение доложить императору: «... постановили прекратить
происшедший спор о недостававших 67 паях, уплатою со стороны
Шелиховой 45 тыс. рублей в общий компанейский капитал»162.
Мыльниковы, видя безнаказанность, с которой Шелиховы совер­
шали финансовые авантюры, в конце 1799 — начале 1800 г. также
решились на махинации, чтобы как-то сохранить свои капиталы.
Сначала они составили «ложный инвентариум» за 1799 г. В отличие
от баланса Шелиховых предыдущего года, ошибки и «утайки» мог
обнаружить лишь человек, знавший не только бухгалтерию, но и
посвященный в тонкости всех торгово-промысловых операций. Этим
161 См. Преображенский АЛ. Указ. соч. — С. 286— 297. Мнение об уни­
кальности этого документа не подтверждается благодаря находке полных
списков акционеров, датированных 1805 и 1825 гг. (см. РГИА. — Ф. 994. —
On. 11. — Д. 828. — Л. 1-46).
162 Там же. — Ф. 1146. — Оп.1.— Д. 2 0 .— Л. 163. Примечательно* что
Н.А. Шелихова, присоединяя свою часть в 688 460 руб. к капиталам нена­
вистных ей купцов в 1797 году, уступила им 88 460 руб. «для доброй дружбы»
(см. АВПРИ. — Ф. РАК. — Д. 130. — Л. 61 об.).
361
человеком оказался не кто иной, как М.М. Булдаков. Летом 1800 г.
он написал Н.П. Резанову подробное письмо. В нем на многих стра­
ницах расписывались вопиющие финансовые махинации, суть кото­
рых заключалась в значительной переоценке активов компании, по
мнению Булдакова, со стороны Мыльниковых, которые в доверше­
ние всего продали большое количество акций по цене значительно
ниже «выведенной в инвентариуме»163. В октябре 1800 г. Н.П. Реза­
нов послал об этом секретное донесение генерал-прокурору Прави­
тельствующего сената П.Х. Обольянинову. Решение возникших в
компании проблем Резанов видел в раздроблении акций при номина­
ле в 500 руб., а также в переводе главной конторы из Иркутска в
столицу164. Эти просьбы Резанова спустя некоторое время были удов­
летворены.
Привели ли они к решению финансовых проблем? Согласно
«Ведомости к изложенному краткому предварительному обозрению
состояния капитала Российско-американской компании к 1803 году»,
активы компании при жестком бухгалтерском анализу оказались пе­
реоцененными более чем в два раза165. Это означало то, что даже при
поддержке императорской фамилии, купившей в 1802 г. акции Рос­
сийско-американской компании, а также государственной денежной
ссуде акционерам еще долго пришлось ждать выравнивания финансо­
вого состояния компании166.
Таким образом, образование РАК было скорее стихийным про­
цессом, нежели тщательно продуманной политикой государства, про­
водимой в течение определенного времени правящими кругами рос­
сийской империи. Принятию важнейших документов предшествовало
множество различных прошений, донесений, записок, исходивших от
заинтересованных лиц, и в первую очередь от семейства Шелиховых.
Документы, одобренные тем или иным иркутским генерал-губернато­
ром, прежде чем были представлены на утверждение императору,
проходили через сито «рекомендаций» сторонников Шелиховых.
Этими людьми были Н.Н. Демидов и П.А. Пален167. С их мнением
163 Н.П. Резанов — П.Х. Обольянинову, 10 октября 1800 г.//РГИА. — Ф.
1374. — Оп. 3. — Д. 2404. — Л. 4 2 ^ 6 об.
164 Там же. — Л. 2 — 16,40-41; ОР РНБ. — Ф. 542. — On. 1. — Д. 799.—
Л. 1-16.
165 В 1803 г. впервые была проведена своего рода аудиторская проверка
финансовых документов Российско-американской компании. Результаты
этой проверки были засекречены, и о них знал очень ограниченный круг лиц.
До последнего времени этот документ не был введен в научный оборот (под­
робнее см. Ведомость к изложенному краткому предварительному обозре­
нию состояния капитала Российско-американской компании//РГИА. —
Ф. 994. — Оп. 2. — Д. 824. — Л. 1-3 об.).
166 См. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения. 1815—
1832, — С. 135, 136.
167 РГАДА. — Ф. 1605. — On. 1. — Д. 334,— Л. 1 — 1 об.
362
считались как Шелиховы, так и сам император. Вплоть до утвержде­
ния правил и привилегий 8 июля 1799 г. инициативу по созданию
компании проявляли предприимчивые русские купцы, явившиеся об­
разцом настойчивости и целеустремленности. Государственные орга­
ны — Правительствующий сенат и Коммерц-коллегия — не разраба­
тывали, а в основном лишь заслушивали предложенные им
документы.
Российское правительство с образованием мощного монопольно­
го объединения ставило перед собой основную задачу (это умело
было подано Шелиховыми): навести порядок и прекратить хаос,
вызванный соперничеством между купцами в Иркутске168. Кроме того,
поддержка правительством Российско-американской компании была
обусловлена экономическими интересами России и сложившейся
международной обстановкой169.
Наконец, создание Российско-американской компании подводило
итог многолетним усилиям русских первопроходцев, мореплавателей
и промышленников, действовавших в северной части Тихого океана.
168 См. Wheeler М. Op. cit. — Р. 193-198.
169 См. ИРТО. — Т. 3. — С. 6.
ЗАМЕТКИ ОБ АРХИВНЫХ ИСТОЧНИКАХ
ПО ИСТОРИИ РУССКОЙ АМЕРИКИ
Архивные источники по истории Русской Америки весьма разнообраз­
ны, обширны и разбросаны по самым различным русским и зарубежным
хранилищам. Даже когда (как в случае с экспедициями В.Беринга) основ­
ные материалы сосредоточены в одном месте (ф. 216 РГА ВМФ), следует
иметь в виду, что многие документы отложились также в РГА ДА (ф. 9, Каби­
нет Петра I; ф. 24, Сибирский архив; ф. 199, «Портфели Миллера»; ф. 248,
Сенат), АВПРИ (ф. РАК и ф. Сибирские дела), ПФА РАН и т.д. Кроме того,
в самом РГА ВМФ важные материалы, связанные с Камчатскими экспеди­
циями, имеются и в других фондах: ф. 212, Адмиралтейств-коллегия; ф. 230,
канцелярия адм. Н.Ф.Головина; ф. 223, канцелярия адм. Ф.М.Апраксина; ф.
-913, гидрография; ф. 1331, коллекция карт и т.д.
Еще в указателе Ф.А.Годдера перечислялись 111 томов бумаг Беринга,
хранившихся в архиве морского министерства1 (в настоящее время в РГА
ВМФ в ф. 216 числятся 119 ед. хр.). Следует иметь в виду, что ббльшую
часть «фонда Беринга» составляют не документы самой экспедиции, а
дела о ней Адмиралтейств-коллегии за 1732-1746 и более поздние годы2.
А.И.Андреев не только весьма квалифицированно описал дела «фонда
Беринга» в РГА ВМФ, но и подготовил обзор материалов, хранящихся в
других архивах (РГА ДА, ПФА РАН и др.). Составленный на основе ли­
тературных данных и личных разысканий А.И. Андреева, этот обзор до сих
пор остается лучшим описанием материалов Первой и Второй Камчатских
экспедиций3. Исключительно подробно ученый описал труды и документы
академического отряда Второй Камчатской экспедиции4. Большую цен­
ность представляет и анализ материалов академических экспедиций, опуб­
ликованный ранее В.Ф.Гнучевой5.
1 См. Golder F.A. Guide to Materials for American History in Russian Archi­
ves. — Vol. 1-2,—Wash., 1917-1937.—Vol. 1,— P. 120-124.
2 См. Андре» А.И. Очерки по источниковедению Сибири. Вып. 1—2.—
М.—Л., 1960-1965.—Вып. г.— С. 58.
3 См. Андреев АЛ. Очерки по источниковедению Сибири.—Вып. 2.— С. 45-72.
4 Там же. — С. 73—310.
5 См. Гнучева В.Ф. Материалы дня истории экспедиций Академии наук в
XVIII и XIX веках. — М.—Л., 1940.
364
Перу А.И.Андреева принадлежит обзор источников и литературы о
русских экспедициях на Тихоокеанском Севере во второй половине XVIII в.,
Опубликованный в качестве вступительной статьи к сборнику документов
«Русские открытия в Тихом океане» (М., 1948). Основное содержание сбор­
ника составляют материалы о деятельности компании Г.И.Шелихова
(с. 178-376). Весьма обстоятельно дан также анализ литературы и источни­
ков об экспедиции И.И.Биллингса (так называемый «фонд Биллингса» в
РГА ВМФ, с. 68-71). Наиболее полный перечень архивных фондов, в ко­
торых отложились материалы о русских экспедициях по изучению север­
ной части Тихого океана в XVIII—начале XIX в., приводится в ИРТО (Т.
1.— С. 361; Т. 2,— С. 391; Т.З.—С. 258).
Многие важные материалы остаются, однако, еще не выявленными. До
сих пор не удалось обнаружить, например, подлинных бумаг М.Гвоздева и
И.Федорова об их плавании к берегам Америки в 1732 г., хотя известно,
что они вели судовой журнал (лагбух), который был приложен к их рапорту
от 19 декабря 1733 г. Недостаточно изучены и материалы о деятельности
русских промышленных людей на Алеутских о-вах и северо-западном
побережье Америки, которые хранятся, в частности, в РГАДА в так назы­
ваемых «Портфелях Миллера» (ф. 199). Наряду с перепиской самого
Г.Ф.Миллера здесь находится огромная коллекция копий и подлинников
документов по истории Сибири и всего Тихоокеанского Севера.
В свое время Р.В.Макарова в книге «Русские на Тихом океане во
второй половине XVIII в.» (М., 1968) обратила внимание на содержание
«портфелей» № 534 (ч. I-V), 538 (ч. I—II), 539 (ч. I—II), 528 (ч. I—II), а также
№ 150 (ч. V, тетр. 21), 537, 540, где находятся документы о частных и
правительственных экспедициях, донесения их участников в канцелярии
Камчатских приказных изб и Охотского порта, журналы плаваний, ведо­
мости «мягкой рухляди», собранного ясака и т.д. Сюда же входят письма
братьев Тимофея и Василия Шмалевых Г.Ф.Миллеру. Летом 1775 г. ими
были составлены, в частности, «Примечания о морских экспедициях про­
мышленных разных компаний с 1744 по 1775 год» (РГАДА, ф. 199, д. 539,
ч. I, тетр. 15, л. 1-59), которые были дополнены позднее данными об экспе­
дициях 1775-1781 гг. (там же, д. 50, ч. V, тетр. 21, л. 5-20). Исследователи
выявили также ценные материалы в фондах Правительствующего сената
(например, РГАДА, ф. 259, д. 539/4110, 812/4383) и Государственного ар­
хива (разряд VII, д. 2349, ч. I-V, 2539)6.
Если материалы о частных купеческих плаваниях в XVIII в. в основ­
ном находятся в РГАДА, то документы правительственных экспедиций
преимущественно сосредоточены в фондах РГАВМФ. Так, в уже упомяну­
том фонде Беринга находятся материалы экспедиции П.К.Креницына и
М.Д.Левашова 1764-1770 гг.: о подготовке экспедиции (ф. 1216, д. 77),
журналы исходящих и входящих бумаг (ф. 1216, д. 78, 80-86, 104) и т.д.
В архиве гидрографии хранится путевой журнал Левашова (ф. 913, on. 1,
д. 130), а в архиве Русского географического общества (РГО) находятся
рукописные работы А.С.Полонского, использовавшего материалы иркут­
6
См. Макарова Р.В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в. —
М., 1968. — С. 26-30 (в настоящее время многие из материалов о русских экспеди­
циях на Тихоокеанском Севере, упоминаемые в книге Р.В.Макаровой, находятся в
АВПРИ, ф. РАК).
365
ского и камчатского архивов (Перечень путешествий русских промышлен*
ных в Восточном океане с 1743 по 1800 год. — РГО, разряд 60, on. 1, №
1, 2; Промышленные на Алеутских островах (1743-1800). — Там же, № 3)/.
Специального внимания заслуживают коллекции по этнографии и исто­
рии народов Америки Музея антропологии и этнографии им. Петра Велико­
го РАН «Кунсткамера» в С.-Петербурге (МАЭ). Еще в XVIII в. в «Кунстка­
меру» поступили вещи жителей о-ва Кадьяк, собранные во время
экспедиции И.И.Биллингса и Г.А.Сарычева в 1785-1794 гг. (коллекция 562).
Большое число материалов было получено в результате кругосветных путе­
шествий русских мореплавателей в первой половине XIX в. Гордостью МАЭ
является коллекция по народам, населявшим Русскую Америку, включая
Калифорнию, собранная И.Г.Вознесенским и Л.А.Загоскиным. Значитель­
ный интерес представляют рисунки Вознесенского (коллекция № 1142), а
также его дневники, которые ждут опубликования в полном виде*.
Материалы МАЭ давно уже служили предметом тщательного исследо­
вания. Много сделал для изучения этнографических коллекций и бумаг
И.Г.Вознесенского К.К.Гкльзен, но рукопись его книги так и осталась не­
опубликованной (ПФА РАН, ф. 46, on. 1, д. 2, З)9. Позднее оригинальные
рисунки И.Г.Вознесенского опубликовала Е.Э.Бломквист, а в 1967 г. был
издан сборник статей, посвященных его памяти10. Дневники, записки и
письма И.Г.Вознесенского изучены меньше, чем его коллекции, хотя в них
имеется много ценных сведений об Аляске, а также Калифорнии, где он
провел более года — с июля 1840 г. по сентябрь 1841 г. (см. ПФА РАН, ф. 2, оп.
1839г.,д.9;ф.51,оп.2 ,д .8;ф .4 6 ,оп. 1,д.2, 3;ф .53,оп. 1,д. 1/1,1/2,1/Зидр.)11.
Большую ценность представляют собой географические карты и чер­
тежи, введенные в научный оборот А.В.Ефимовым, М.И.Беловым и
О.М.Медушевской. Особую роль в картографии Тихоокеанского Севера
сыграла Вторая Камчатская экспедиция Беринга-Чирикова12.
Трудно переоценить и важность материалов многочисленных кругос­
7
См. Макароща РЛ. Указ. соч.— С. 18-19, 30, 189-190. О докумен
экспедиции Креницына и Левашова подробнее см. Глушаикоа И.В. Секретная эк­
спедиция.— Магадан, 1970.
•
См. Ляпунова РХ. Экспедиция И.Г.Вознесенского и ее значение для этн
рафии Русской Америки // Сб. Музея антропологии и этнографии.—Л., 1967.—Т.
24. Обзор истории американских коллекций музея см. Кинжалов РЛ. К истории
американских коллекций МАЭ // Традиционные культуры Северной Сибири и Се­
верной Америки.— М., 1981.— С. 270-281.
9 Описание бумаг И.Г.Вознесенского см. Труды Архива АН СССР. — Л.,
1933. — Вып. 1. — С. 95; Гнучежа В.Ф. Указ. соч. — С. 194— 196.
10 См. Бломквист Е.Э. Рисунки И.Г.Вознесенского (экспедиция 18391849 гг.) // Сборник Музея антропологии и этнографии. — Л., 1951. — Т. 13 (англ.
перевод см. Oregon Historical Quarterly. — Portland, 1972. — Vol. 73. — No 2);
Культура н быт народов Америки. — Л., 1967.
11 См. Шур ЛА. Путевые записки и дневники русских путешественников как
источник по истории Калифорнии. (Первая половина XIX в.) // АЕ. 1971.— М.,
1971.— С. 314-319.
12 См. Атлас географических открытий в Сибири и Северо-Западной Аме­
рике XVII—XVIII вв. / Под ред. и с введ. Ефимова А.В.— М., 1964. Конкретные
ссылки и комментарии в этом атласе мо(уг служить ориентиром для дальнейших
архивных поисков. Перечень картографических материалов в русских архйвах дает
Ф.А.Годдер (см. Colder F.A. Guide...— Vol. 1.— P. 131-134).
366
ветных плаваний в первой половине XIX в. Книги И.Ф. Крузенштерна,
1Ю.Ф.Лисянского, В.М.Головнина, О.Е.Коцебу и др. неоднократно публико­
вались и хорошо известны как в России, так и за рубежом. Вместе с тем
| архивах сохранились документы, включая дневники, письма, вахтенные
Журналы и другие материалы, которые еще мало и даже совсем не извест­
ны исследователям. Это относится, в частности, к экспедиции 1819—
1822 гг. под руководством М.Н.Васильева, материалы которой хранятся в
РГАВМФ (ф. 213) и частично в ОР РНБ. Среди них — записки о пребы­
вании на Уналашке, в Сан-Франциско, на Гавайских о-вах. Некоторые
опубликованные отчеты отличаются от имеющихся рукописных вариан­
тов— это относится, например, к дневнику одного из спутников Кру­
зенштерна — М.И.Ратманова, различные версии дневника которого хра­
нятся в РГАВМФ (ф. 14, on. 1, д. 149) и ОР РНБ (ф. 1000, оп. 2, № 1146),
а также к «Журналу» Ф.И.Шемелина (ОР РНБ, т. IV, 59)11.
Перечень опубликованных и архивных материалов кругосветных эк­
спедиций приводится Б.Н. Комиссаровым, который, в частности, обращает
внимание на дневники Е.Е.Левенштерна (ГА Эст., Тарту, ф. 1414, оп. 3, д.
1—4), В.Г.Тилезуса (см. Tilesius W. Tagebuch meine Reise um die Welt/
ПФА РАН, p. IV, on. 1, № 800), письма Л.А.Гагемейстера (ГАПО, ф. 445,
on. 1, д. 58), дневники И.Суханова (РГО, р. 99, on. 1, д. 10), Ф.ПЛитке
(РГАВМФ, ф. 15, оп.1, д. 8,9), Ф.Ф.Матюшкина (РО ИРЛИ, ф. 93, оп. 2, д.
161), журналы Н.Д.Шишмарева (РГАВМФ, ф. 203, on. 1, д. 730 б), ЛЛ.Гейдена (РГАВМФ, ф. 5, on. 1, д. 95) и многие другие14. Важные и обширные
материалы о первой кругосветной экспедиции хранятся в АВПРИ (ф. СПб.,
Гл. арх. 1—7, 1802, д. 1).
В РГАВМФ (ф. 870, on. 1, д. 2622, 3350, 3472, 3560, 3599, 3622, 3683,
3743, 3783, 3836, 3837, 3947, 4231 и др.) имеется коллекция «шканечных»
(вахтенных) журналов. Опись этих материалов была опубликована в 1856 г.15
Долгое время малоизвестными оставались записки иеромонаха Гедеона
(1803-1807) в фонде Синода РГИА (ф. 796, 1809, оп. 90, д. 273)16, а также
дневник Ю.Ф.Лисянского, который в 1795-1796 гг. побывал в Соединенных
Штатах (РГАПИ, ф. 1337, on. 1, д. 135, л. 1-175).
Большую ценность представляет коллекция Г.В.Юдина, хранившаяся в
свое время в Красноярске (ГАКК, ф. 796, on. 1 микрофильм)17 и передан­
13 См. Тумаркин ДД. О совместной публикации источников по истории и
этнографии Аляски, Калифорнии и Гавайских островов // Традиционные культуры
Северной Сибири и Северной Америки.— М., 1981.— С. 267-268.
14 См. Комиссаров BJH. Русские источники по истории Бразилии первой чет­
верти XIX в.— Л., 1977.— С. 6-19, 148-150. Б.Н.Комиссаров исследовал докумен­
ты кругосветных плаваний как источник по изучению Бразилии, ио, как правило,
эти материалы дают гораздо больше сведений об Аляске, Гавайских о-вах и Кали­
форнии. О печатных и рукописных материалах русских путешественников по Кали­
форнии (Ф.Ф.Матюшкин, Ф.П.Литке, К.Т.Хлебников, М.Н.Васильев, Ф.П.Врангсль) см. также Шур Л.А. Указ. соч.— С. 295-319.
15 Опись шканечным журналам (1719—1853). — СПб., 1856. См. также
Colder F.A. Guide...— Vol. 1,— P. 124-125.
16 См. Ляпунова Р.Г. Записки иеромонаха Гедеона (1803-1807)...// Проблемы
истории и этнографии Америки.— М., 1979.— С. 215-229.
17 См. Преображенский АЛ. Коллекция Г.В. Юдина в Государственном архи­
ве Красноярского края (Краткий обзор) // Археографический ежегодник за 1958.—
М., I960,— С. 267-292.
367
ная затем в РГАДА (ф. 1605, on. 1). Часть материалов, включая «Истори-,
ческий календарь РАК (1817 г.)», из этого архива была в свое время ony6f
ликована18. Но многие документы Главного правления РАК, письма
М.М.Булдакова, Г.И.Шелихова, Н.П.Резанова и др. все еще мало изучены
и даже не известны исследователям. Лишь сравнительно недавно было
опубликовано предсмертное письмо Н.П.Резанова от 24—26 января 1807 г.
(ст. ст.) (РГАДА, ф. 1605, on. 1, д. 273, л. 1-2)19 и выявлен круг документов,
составлявших, по существу, его завещание (по материалам коллекции
Г.В.Юдина в Библиотеке KoHipecca США в Вашингтоне)20.
В Иркутском областном архиве есть документы о взаимоотношениях
лиц, занятых в меховом промысле (ГАИО, ф. 70, 308), метрические книги
отдельных церквей, позволяющие уточнить биографические данные мест­
ных купцов (ГАИО, ф. 50 — Иркутская духовная консистория), и другие
материалы, еще мало использовавшиеся исследователями.
Наибольшее значение для истории Аляски и всего Тихоокеанского
Севера представляют материалы Российско-американской компании
(РАК, 1799-1867). Без этих документов изучать историю Аляски до 1867 г.
практически невозможно. К сожалению, архив Главного правления РАК
в Петербурге как единое целое не сохранился. Его судьбе посвящены
работы А.И.Андреева, А.Ф.Брюханова, Ф.А.Голдера, -С.Р.Томпкинса и
многих других21. Последним, кто широко пользовался этим архивом, был
П.А.Тихменев, опубликовавший в 1861-1863 гг. свое фундаментальное
«Историческое обозрение» Российско-американской компании, которое
вместе с ценным документальным приложением сохраняет значение пер­
воисточника22.
По-иному сложилась судьба так называемого «колониального» архива
в Ново-Архангельске, который по условиям договора о продаже Аляски от
18/30 марта 1867 г. был передан Соединенным Штатам с оговоркой, что в
случае необходимости русским подданным будут передаваться «засвиде­
тельствованные копии»23. С 1870 по 1937 г. это обширное собрание (92 т.)
хранилось 'в Государственном департаменте, а затем было передано в
Национальный архив, где с него был сделан микрофильм (Records of the
Russian-American Company, 1802-67. M 11, 77 rolls). И хотя это собрание
в виде микрофильма имеется теперь в ряде крупнейших архивов и библи" См. К и ст о р и и Р о с с и й с к о -а м е р и к а н ск о й к о м п а н и и . С б. докум ен тов. —
К р а с н о я р с к , 1957.
в С м . И Р Т О . — Т , 3 .— С . 1 6 5 -1 6 7 ; Б о л х о в и т и н о в Н .Н . З а в е щ а н и е Н .П .Р е з а ­
н о в а / / В о п р о с ы и с т о р и и .— 1 9 9 4 .— № 2 .— С . 1 6 5 -1 6 9 .
20
С м . Y u d i n C o lle c tio n : R u s s i a n - A m e r i c a n C o m p a n y P a p e r s , 1 7 8 6 - 1 8 3 0 / / L ib ­
ra ry o f C o n g re s s , M a n u s c rip t D iv is io n . 3 b o x e s.
2
С м . А н д р е е в А Л . О б а р х и в е Р о с с и й с к о -а м е р и к а н с к о й к о м п а н и и // И зв . В Г О . —
1943.— Т . 7 5 .— В ы п . 3 .— С . 6 1 - 6 2 ; Б р ю х а н о в А .Ф . О су д ьб е а р х и в а Р о с с и й с к о а м е р и к а н с к о й к о м п а н и и / / В е с т н . А Н С С С Р . С е р . и с т о р и и .— М ., 19 3 4 .— № 9 .— С .
3 4 - 3 8 ; G o l d e r F .A . G u id e ...— V o l. 1.— P. 1 4 5 -1 4 6 ; T o m p k i n s S .R . A n o th e r V ie w o f
R u s s ia n A m e r ic a / / F r o n tie r A la s k a .— A n c o ra g e , 1 9 6 8 .— P . 7 5 - 8 8 .
22 С м . Т и х м е н е в П .А . И с т о р и ч е с к о е о б о з р е н и е о б р а з о в а н и я Р о с с и й с к о - а м е р и ­
к а н с к о й к о м п а н и и и д е й с т в и й е е д о н а с т о я щ е г о в р е м е н и .— Ч . 1— 2 . А н г л . п ер . см .
T i k h m e n e v Р .А . A H is to r y o f th e R u s s ia n -A m e ric a n C o m p a n y .— K in g s to n , 19 7 9 . —
V o l. 2. D o c u m e n ts o n th e p e rio d 1 7 8 3 -1 8 0 7 .
a П С З Р И . — С о б р . 2 -e .— T . 4 2 .— О т д . 1,— № 4 4 5 1 8 ,— С . 4 2 3 .
368
\
как в России (АВПРИ, РГА ДА), так и в США, исследователи испольжют его еще явно недостаточно. Между тем опыт работы над этим собра­
нием свидетельствует о том, что документы «колониального» архива пред­
ставляют собой исключительно богатый и Ценный источник по истории не
только Аляски, но также Калифорнии и Гавайских о-вов24.
I
Первые 25 томов этого собрания представляют собой «входящую»
переписку — инструкции Главного правления РАК и другие материалы,
присыпавшиеся из С.-Петербурга в Ново-Архангельск, за 1802, 1817—
1866 гг. Еще более обширную группу материалов (49 томов, г. 26-65)
составляет «исходящая» корреспонденция — донесения главного правите­
ля русских поселений в Америке и многочисленные приложения к ним за
1818-1867 гг. Кроме того, в этой коллекции имеются журналы судов РАК
за 1850-1867 гг. (16 т., г. 66-76), а также журналы экспедиций Л.А.Загос­
кина и И.Архимандритова за 1842-1844, 1860 и 1864 гг. (2 т., гг. 77)м.
Наиболее существенным дефектом этого собрания является отсутствие
систематической переписки о деятельности РАК до 1817 г. Лишь случайно
сохранилась секретная инструкция А.А.Баранову от 18 апреля 1802 г., а
также 11 менее значительных документов, посланных позже в качестве
приложений26. По всей вероятности, материалы о деятельности А.А.Бара­
нова после его замены в 1818 г. Л.А.Гагемейстером были отправлены на
корабле «Кутузов» в С.-Петербург. Сам А.А.Баранов мог надеяться исполь­
зовать их, чтобы оправдаться перед директорами компании, но не перенес
морского путешествия и скончался в 1819 г. Что касается документов о его
деятельности, то их, очевидно, постигла та же участь, что и весь архив
Главного правления РАК в С.-Петербурге.
Несмотря на утрату большей части бумаг Главного правления РАК, в
архивах сохранились весьма богатые и разнообразные материалы по исто­
рии Русской Америки. Деятельность РАК была связана с самыми различ­
ными организациями и лицами, и естественно, что ее документы отложи­
лись почти во всех центральных и ряде местных архивохранилищах.
Коллекции документов РАК имеются, в частности, в АВПРИ, РГА Д.-», ГА
РФ, РГВИА, рукописных отделах РГБ, ГИМ в Москве, в РГИА, РГА ВМФ,
ПФ ИРИ РАН, архиве РГО, ПФА РАН, ОР РНБ в С.-Петербурге, в ГАПО
(г. Пермь), ГАКК (г. Красноярск), архивохранилищах Вологды и Иркутска.
Еще Ф.А.Голдер отметил в своем указателе большое число архивных
дел и конкретных документов по истории РАК в архивах двух русских
столиц27. Значительное число не известных ранее документов РАК ввел в
научный оборот С.Б.Окунь, который использовал материалы департамента
W ck
* С м . Болховитинов Н.Н. Р у с с к о -а м е р и к а н с к и е о т н о ш е н и я 1 8 1 5 -1 8 3 2 .— М .,
19 7 5 .— С . 9 0 - 1 8 2 , 2 4 9 - 2 5 2 и д р .
25
Ц е н н ы й п ер еч ен ь до ку м ен то в п ервы х ш ести то м о в « вход ящ ей » п е р е п и с к и
з а 1 8 0 2 , 1 8 1 7 -1 8 2 9 гг. с о с т а в и л п р о ф . Р .Х .Ф и ш е р с о в м е с т н о с о с т у д е н т а м и
К а л и ф о р н и й с к о г о у н и в е р с и т е т а в Л о с -А н д ж е л е с е (с м . F i s h e r R-II. R e c o rd s o f th e
R u s s ia n - A m e r ic a n C o m p a n y ; 1 8 0 2 , 1 8 1 7 -1 8 6 7 .— W a s h ., 1 9 7 1 ). К р а т к и й о б зо р
с о б р а н и я о п у б л и к о в а л и Э .Г .Б а с к а с о в , В .В .И в л е в и В .Ф .К о х о в (с м . Историм
С С С Р . — М ., 1 9 6 3 .— № 5 .— С . 2 1 2 - 2 1 6 ) .
* С м . F i s h e r R.H. O p . c it.— P . 2 , 2 8 - 3 0 e tc .
в С м . п р е д м е т н ы й у к а з а т е л ь к р а б о т е Ф .А .Г о п д е р а : G o i d e r F .A . G u id e ...—
V o l. 1. — P . 1 7 0 -1 7 1 ; V o l. 2 . — P . 4 9 - 5 3 .
369
мануфактур и внутренней торговли, сената, Государственного совета,
МИД, морского министерства и министерства народного образования.
Часть архива основателя компании Г.И.Шелихова и ее первого директора
М.М. Булдакова в свое время-была обнаружена в Вологде и перевезена в
Москву в Государственный архив феодально-крепостной эпохи. Неболь­
шая часть документов Главного правления РАК оказалась в руках извес­
тного историка флота Ф.Ф.Веселаго и вместе с его архивом хранится в
РГО в Петербурге2*.
После второй мировой войны в соответствии с секретной директивой
А.Я. Вышинского от 29 апреля 1948 г. была сделана попытка объединить
разрозненные материалы по истории Русской Америки в одном месте —
Архиве внешней политики России. Так возникло «Собрание документаль­
ных материалов по истории Российско-американской компании и русских
владений в Северной Америке» (АВПРИ, ф. РАК, оп. 888), насчитываю­
щее более 1000 дел. В это собрание вошли документы из различных цен­
тральных и местных архивов (как в подлинниках, так и в копиях, включая
фото- и микрокопии), и в настоящее время фонд РАК является, пожалуй,
наиболее полной коллекцией документальных материалов по истории Рус­
ской Америки. Именно в этом собрании были впервые выявлены и пра­
вильно атрибутированы «замечания из разговоров» с Дж. Ледийрдом, сде­
ланные Г.И.Шелиховым в 1787 г., а также подлинники учредительных
документов-РАК, представленные Павлу I Коммерц-коллегией, с любопыт­
ными поправками и замечаниями на полях29.
В фонде РАК имеется много документов, связанных с деятельностью
Г.И.Шелихова, включая его записку о путешествии к северо-западным
берегам Америки (д. 39), наставление Е.И.Деларову (д. 49), донесение
И.ВЛкоби, 1787 г. (а. 50), доклад комиссии о коммерции Екатерине П, март
1788 г. (д. 109), замечания Екатерины П, 1788 г. (д. 36), договор Г.И.Ше­
лихова с А.А.Барановым от 15 августа 1790 г. й инструкция ему от 9 августа
1794 г. (д. 74, 108). Среди материалов фонда — записка Н.А.Шелиховой о
деятельности Американской компании (д. 41 и РГАВМФ, ф. 196, д. 79),
отчет директоров РАК от 1 февраля 1812 г. (д. 215), обозрение состояния
и действий РАК с 1797 по 1819 г. (д. 125), записка о «зловредном влиянии»
Л.А.Гагемейстера на дела РАК (д. 232), историческое обозрение образова­
ния и действий РАК, 1861 г. (д. 406), записка В.М.Головнина о состоянии
РАК, 1824 г. (д. 321) и т.д.
В последние десятилетия документы из этого собрания широко исполь­
зовались в трудах русских историков, печатались на страницах публика­
ции «Внешняя политика России» и других документальных собраний,
включая совместный советско-американский сборник «Россия и США:
становление отношений 1765-1815». Особенно много в последние годы
над документами РАК работали А.В.Гринев, Р.Г.Ляпунова, С.Г.Федорова и
21 С м . О к у н ь C J i . Р о с с и й с к о -а м е р и к а н с к а я к о м п а н и я .— М .— Д ., 1939.— С . 5 - 6 .
29
С м . Б о л х о в и т и н о в Н Л 1 . С т а н о в л е н и е р у с с к о -а м е р и к а н с к и х о т н о ш е н и й
177 5 — 18 1 5 .— М ., 19 6 6 . — С . 2 8 7 — 2 8 8 , 3 0 5 — 3 0 6 ; B o lk h o v itin o v N J 4 . T h e
B e g in n in g s o f R u s s ia n -A m e ric a n R e la tio n s
1775— 1815.—
C a m b rid g e ( M a s s .) ,
19 7 5 .— P . 156— 1 5 7 , 168— 16 9 , 4 2 5 , 4 2 8 . П о д р о б н е е о п р о ц е д у р е с о з д а н и я д о ­
ку м ен тал ьн о го ф о н д а п о и сто р и и Русской А м е р и к и s А В П Р И см . Г А Р Ф . —
Ф . 5 3 2 5 . — O n . 1. — Д . 12 7 3 . — Л . 2 -1 0 3 .
370
'др. Уже в своей монографии «Русское население Аляски и Калифорнии»
С.Г.Федорова использовала многие важные документы, хранящиеся в
АВПРИ (ф. РАК), ПФ ИРИ и ПФА РАН («Записки о колониях в Америке»
К.Т.Хлебникова в 6 частях), ОР РГБ (ф. 256, Н.П.Румянцсв, Р — 487 —
путевой дневник П.Корсаковского), РГАВМФ (ф. 402, on. 1, д. 667 —
переписка В.С.Хромченко), РГИА (отчеты Алеутской и Аляскинской епар­
хий за 1853-1915 гг. (ф. 796, оп. 442), картографические материалы из
фондов РГА ДА, РГВИА, РГА ВМФ, ГИМ, Музея землеведения МГУ
и Т.Д.30 Множество ценных материалов по истории Русской Америки отло­
жилось в фондах министерства финансов, в первую очередь в департамен­
те мануфактур и внутренней торговли, в ведении которого находилась РАК
(РГИА, ф. 18, оп. 5. 1811-1864, д. 1197-1414).
Материалы, относящиеся к продаже Аляски и ликвидации РАК, в
основном сохранились в АВПРИ (ф. Канцелярии МИД и Посольства в
Вашингтоне). Важные документы по этим вопросам имеются в ф. Гл. арх.
1-9, 1857-1868, д. 4, 1866, д. 6, ф. РАК, 1807, 1824-1888, д. 181, 410, 412,
413, 415 и др.31
В Государственном архиве Иркутской области (г. Иркутск) в фонде
Главного управления Восточной Сибири (ГАИО, ф. 24, оп. 10, д. 64, 315)
сохранились документы о судьбе жителей бывших русских владений в
Америке после 1867 г. Сведения по этому вопросу содержатся и в отчетах
алеутских и аляскинских епископов в Синод (PITIA, ф. 796, оп. 442, д.
2820, 862, 917, 1062, 1323, 2776, 1820, 2192, 2685 и др.)12.
Фонды Святейшего синода, опись которых за 1768-1909 гг. имеется в
указателе Ф.А.Голдера, еще мало использовались исследователями. Это же
относится к богатому архиву (более 1000 ящиков) русской православной
церкви в Америке, который хранится теперь в Библиотеке конгресса в
Вашингтоне33. Лишь сравнительно недавно Аляскинский русский церков­
ный архив (The Alaskan Russian Church Archives) стал доступен в виде
микрофильмов и уже начал привлекать внимание исследователей (см., в
частности, N ordlander D. Innokentii Veniaminov and the Expansion of Ortho­
doxy in Russian America // Pacific Historical Review. — Feb. 1995. — Vol.
64. — № 1. — P. 19-36).
30 С м . Ф е д о р о в а C J . Р у сско е н ас е л ен и е А л я с к и и К а л и ф о р н и и . К о н е ц X V III в.—
18 6 7 .— М ., 1 9 7 1 .— С . 3 6 - 4 4 . А н г л . п ер . см . F e d o r o v a S .G . T h e R u s s ia n P o p u la tio n
i n A la s k a a n d C a lif o r n ia (L a te 1 8 th C e n tu ry t o 1 8 6 7 ).— K in g s to n , 1973.
31 П о ч т и и с ч е р п ы в а ю щ и й п е р е ч е н ь м а т е р и а л о в о п р о д а ж е А л я с к и см . Б о л х о ­
в и т и н о в Н .П . Р у с с к о -а м е р и к а н с к и е о т н о ш е н и я и п р о д а ж а А л я с к и , 1 8 3 4 -1 8 6 7 .—
М ., 1 9 9 0 .— С . 3 4 2 - 3 4 5 . К о п и и н а и б о л е е в а ж н ы х д о к у м е н т о в о п р о д а ж е А л я с к и
б ы л и п е р е д а н ы в 1 9 3 6 г. в С Ш А и в н а с т о я щ е е в р е м я х р а н я т с я в Н а ц и о н а л ь н о м
а р х и в е в В а ш и н г т о н е . П е р е ч е н ь э т и х д о к у м е н т о в см . M ille r D .H . T h e A la s k a T r e a ­
ty .— K in g s to n . 1 9 8 1 .— P . 9 - 1 6 .
32 С м . Ф е д о р о в а С Т . Р у с с к о е н а с л е д и е в с у д ьб а х к о р е н н о г о н а с е л е н и я А л я с к и
// Т р а д и ц и о н н ы е к у л ь т у р ы С е в е р н о й С и б и р и и С е в е р н о й А м е р и к и .— М ., 1981.— С .
256, 261.
35
С м . G r a n t S .A ., B r o w n J .H . T h e R u s s ia n E m p ire a n d S o v ie t U n io n : A G u id e to
M s . a. A rc h iv a l M a te ria ls in th e U n ite d S ta te s .— B o s to n , 19 8 1 .— P. 134; Б е л о б о р о д ь k o B J I . А р х и в р у с с к о й ц е р к в и н а А л я с к е в Б и б л и о т е к е С Ш А / / В И .— 1 9 8 9 .—
№ 8 .— С . 1 8 9 -1 9 2 ; S h a lk o p A J . In v e n to ry : T h e A la s k a n R u s s ia n C h u rc h A rc h iv e s .
M a n u s c r ip t D iv is io n , L ib ra ry o f C o n g re s s .— W a s h ., 1984.
371
Неудовлетворительно дело обстоит с изучением местных церковных
архивов в России, аннотированный указатель которых был составлен под
руководством безвременно скончавшегося архимандрита Иннокентия Просвирнина. Будущие историки православной церкви всегда останутся бла­
годарны скромным собирателям «осколков разбитого корабля» (здесь я
цитирую дарственную надпись архимандрита Иннокентия)34.
Значительное число документов сосредоточено в личных фондах дея­
телей Российско-американской компании и лиц, которые были связаны с
ее деятельностью. Первоначальным источником информации о местона­
хождении этих материалов может служить указатель «Личных архивных
фондов в государственных хранилищах СССР», т. I—II (М., 1963). В этом
указателе отмечены, в частности, личный фонд К.Т.Хлебникова (ГАПО, ф.
445), семейный архив баронов Врангелей (ГА Эст.,Тарту, ф. 2027), фафов
Мордвиновых (РГИА, ф. 994, оп. 2) и др.35
Для серьезного исследователя этот указатель может служить лишь от­
правным моментом для дальнейших поисков. Первым, кто начал серьезно
работать над бумагами К.Т.Хлебникова в Перми, был Б.Н.Вишневский56.
Обстоятельный обзор этого фонда опубликовал Л.С.Кашихин37. Среди бумаг
Хлебникова много инструкций главных правителей русских владений в
Америке (ГАПО, ф. 445, on. 1, д. 5,11, 12, 17, 22, 24, 27), переписка с прави­
телями крепости Росс (И.А.Кусков, П.И.Шелихов, П.СГКостромитинов,
К.И.Шмидт, А.Г.Ротчев), с мореплавателями (В.М.Головнин, П.И.Рикорд,
М.Н.Васильев и др.), с миссионерами и иностранными деятелями (амери­
канскими, мексиканскими и английскими). При всем богатстве материалов
Хлебникова в Перми (ф. 445, on. 1, д. 1—419) его бумаги, однако, не ограни­
чиваются личным фондом. Так, например, в Тарту имеется краткий дневник
Хлебникова (ГА Эст., ф. 2057, оп. 1,д. 381, л. 1—34). В ПФ ИРИ, ПФА РАН и
РГО хранятся знаменитые «Записки о колониях в Америке»31.
Значительный интерес представляют дневники и путевые записи
К.Т.Хлебникова о его неоднократных путешествиях в Калифорнию
(1820-1831), которые находятся в РГО в коллекции рукописей Ф.Ф.Веселаго (разряд 99). Фрагменты записок о его калифорнийских путешествиях в
1825-1827 гг. имеются также в АВПРИ (ф. РАК, д.323)39.
Еще мало разработан исследователями архив Ф.П.Врангеля (1796—
1870) в г. Тарту (Эстония). Краткий обзор этого архива в свое время соста­
34 И с т о р и я р у с с к о й п р а в о с л а в н о й ц е р к в и в д о к у м е н т а х р е г и о н а л ь н ы х а р ­
х и в о в Р о с с и и . А н н о т и р о в а н н ы й с п р а в о ч н и к -у к а з а т е л ь .— М ., 1993.
s С м . л и ч н ы е а р х и в н ы е ф о н д ы в го с у д а р с т в е н н ы х х р а н и л и щ а х С С С Р .— М .,
1 9 6 3 ,— Т . 1.— С . 15 8 , 4 6 6 ; Т . 2 .— С . 2 7 5 .
36
С м . В и ш н е в с к и й Б .Н . М а т е р и а л ы а р х и в а К .Т .Х л е б н и к о в а ...// И зв . А
С С С Р . С е р . г е о гр .— М ., 1 9 5 3 .— № 5 .— С . 8 7 - 8 8 ; В и ш н е в с к и й Б Л . П у т е ш е с т в е н ­
н и к К и р и л л Х л е б н и к о в .— П е р м ь , 1 9 5 7 ; Р е ш е т о в А .М . О б и зу ч е н и и а р х и в а
К .Т .Х л е б н и к о в а в 5 0 -е го д ы X X в е к а (п о п и с ь м а м Б .Н .В и ш н е в с к о г о Д .К .З с л с н и н у )
/ / О т к р ы т и е А м е р и к и п р о д о л ж а е т с я .— В ы п . 2 .— С П б ., 1 9 9 4 .— С . 2 7 7 -2 8 4 .
я С м . К а ш и х и н J I.C . О б з о р ф о н д а К .Т .Х л е б н и к о в а / / С о в . а р х и в ы .— М .,
1 9 7 4 .— № 4 .— С . 3 1 - 4 8 .
* П о д р о б н е е с м . Х л е б н и к о в К .Т . 19 7 9 . — С . 5 - 1 9 ; 1985. — С . 5 - 3 0 .
39
С м . Ш у р JL A . Д н е в н и к и п у те ш е с тв и й п о К а л и ф о р н и и К .Т .Х л е б н и к о
(1 8 2 0 -1 8 3 1 ) / / И зв. В Г О ,— Л ., 1974,— Т . 106. — № 5. — С . 4 0 2 -4 0 7 ; T h e K h le b n ik o v
A r c h iv e . U n p u b lis h e d J o u r n a l (1 8 0 0 — 1 8 3 7 ) a n d T r a v e l N o te s (1 8 2 0 , 1822 a n d 1 8 2 4 ) /
E d . w ith in tro d . a n d n o te s b y L . S h u r. T ra n s la te d b y J. B isk .— F a irb a n k s , 1990.
372
вил А.И.Андреев40. Среди бумаг Врангеля сохранилось много материалов,
связанных со службой в РАК, в том числе переписка с Ф.ПЛитке (ГА Эст.,
Тарту, ф. 20S7, оп. 16, д. 452, 444), включающая письма из Америки за
1830-1835 гг., письма И.Е.Вениаминова за 1836— 1856 гг. (д. 473), К.Т.Хлеб­
никова за 1833-1836 гг. (д. 489) и т.д. В д. 353 хранится рукопись путевого
дневника Ф.П.Врангеля «Из Ситхи в Санкт-Петербург через Мексику
(1835-1836)» с ценными сведениями о Калифорнии и переговорах с пра­
вительством Мексики. Ряд материалов Врангеля имеется также в отделе
рукописей Исторического музея в Таллине, Пушкинском доме (письма
Врангеля и рукопись «Записки о реке Медной»), ОР РНБ, АВПРИ и РГО41.
Заслуживают внимания бумаги основателя крепости и селения Росс в
Калифорнии И.А.Кускова, хранящиеся в коллекции ОИДР в ОР РГБ (ф.
204, on. 1, картон 32, 44 ед. хран.)42. Наряду с личными бумагами в этом
собрании находятся инструкции и переписка А.А.Баранова с Кусковым,
копия письма Баранова Хосе Дарио Аргуэльо с известием о смерти 1 марта
1807 г. Н.П.Резанова (ф. 204, on. 1, к. 32, д. 10), контракт Баранова с Дж.
Эйрсом 1808 г. (д. И ), материалы по управлению крепостью и селением
Росс за 1812-1821 гг., включая ведомости находившихся там жителей (д.
40, 42). Письма И.А.Кускова, адресованные К.Т.Хлебникову, хранятся в
ГАПО, ф. 445, оп.1, д. 246, а записка «О природе, населении, экономике
и политическом положении в Калифорнии»— в РГАВМФ (ф. 213, оп.1, д.
114, л. 1— 14). В Тотемском краеведческом музее сохранились портреты
И.А.Кускова и его жены Е.П.Кусковой41.
Значительное число документов о РАК и ее владениях в Северной
Америке находится в бумагах адмирала Н.С.Мордвинова в РГИА (ф. 994,
оп. 2). Здесь хранятся, в частности, записки о состоянии РАК за 1819, 1824
и другие годы (д. 832, 848), записка РАК о разрешении оседлым хлебопаш­
цам селиться в крепости Росс, 1825 г. (д. 834), донесения М.И.Муравьева
(д. 838, 844 и др.), переписка Н.С.Мордвинова с К.В.Нессельроде и
Е.Ф.Канкриным по поводу конвенции 1824 г. с США (д. 849 и др.), записка
о торговле с иностранцами (д. 850), генеральный баланс РАК на 1 января
1830 г. (д. 856), обзор деятельности РАК за 1831 г. (д. 857), доклад о
деятельности РАК за 1834— 1835 гг. (д. 859) и т.д.44 Бумаги Н.С.Мордви­
нова имеются и в других крупных архивохранилищах, и прежде всего в
РГАВМФ и АВПРИ.
К сожалению, у большинства лиц, связанных с РАК, никаких личных
фондов не сохранилось и документы об их деятельности приходится бук­
вально по крупицам собирать в различных местах. Примером такого рода
исследования по материалам РГАВМФ, ГАПО и ГА Эст. в Тарту может
40 С м . А н д р е е а А .И . А р х и в В р а н г е л я / / И зв . В Г О . — J I., 1943. — Т . 7 5 . —
№ 5 ,— С . 3 6 - 3 7 .
41 С м . К б е р е г а м Н о в о г о с в е т а . И з н е о п у б л и к о в а н н ы х з а п и с о к р у с с к и х
п у т е ш е с т в е н н и к о в н а ч а л а X X в. / С о с т . Ш у р J I.A . — М ., 1971. — С . 1 6 9 -2 5 9 .
*
С м . Г о л у б ц о в а Е .И ., О ш а н и н а Е .Н . К о л л е к ц и я М о с к о в с к о г о о б щ е с т в а
и с т о р и и и д р е в н о ст е й р о с с и й с к и х (О И Д Р ) // З а п . О Р Гос. би бл . С С С Р . — М ., 1952. —
В ы п . 13. — С . 2 5 -2 9 .
° С м . Ф е д о р о в а С .Г . Р у с с к а я А м е р и к а и Т о т ь м а в су д ьб е И в а н а К у с к о в а / /
П р о б л е м ы и с т о р и и и э т н о г р а ф и и А м е р и к и .— М ., 1 9 7 9 .— С . 2 2 9 - 2 5 4 .
44 П о д р о б н е е
см .
Б олховитинов
Н .Н .
Р у с с к о -а м е р и к а н с к и е
отнош ения
1 8 1 5 -1 8 3 2 ,— С . 2 4 4 - 3 0 6 , 5 9 4 .
373
служить работа С.Г.Фсдоровой о деятельности штурманов И.Ф. и И.Я.Васильевых. Именно в результате опубликования этой работы стала очевидна
роль этих двух разных штурманов в изучении Аляски в первой половине
XIX в.45
Специального внимания заслуживают русские материалы по истории
Гавайских о-вов. Наиболее важные бумаги о деятельности Г.А.Шеффера
на Гавайях и в Петербурге за 1815-1819 гг. сохранились в АВПРИ (Гл. арх.
1-10, д. 1, ф. Канцелярии, д. 2804) и РГИА (ф. 18, оп. 5, д. 1209, 1231, 1239,
1315). Интерес представляет также коллекция документов, собранных
А.В.Фрейгангом в ПФА РАН, среди которых имеются, в частности, ин­
структивные письма А.А.Баранова Г.А.Шефферу и Я.А.Подушкину от 1
октября 1815 г. и 15 (27) февраля 1816 г. (P. IV, on. 1, д. 1012, л. 80-87)-“*.
Сведения по истории Гавайских островов сообщали и участники рус­
ских кругосветных экспедиций. Примером могут служить черновые запис­
ки М.Н.Васильева о кругосветном плавании в 1819— 1922 гг. в РГАВМФ
(ф. 213) и ОР РНБ, опубликованные и рукописные материалы плаваний
И.Ф.Крузенштерна, Ю.ФЛисянского, О.Е.Коцебу и т д .47 За более поздние
годы русские материалы, относящиеся к истории Гавайских о-вов, получи­
ли отражение в книге Д.Д.Тумаркина4*.
Хотя основная часть источников по истории Русской Америки хранит­
ся в российских архивах, важные материалы имеются также за рубежом.
О документах РАК в Национальном архиве и материалах православной
церкви в Библиотеке конгресса в Вашингтоне уже говорилось. Разнообраз­
ными материалами по истории Русской Америки располагает Бэнкрофтская библиотека в Беркли (Калифорния). Это в первую очередь документы,
которые собирались для подготовки известного труда Г.Бэнкрофта «Исто­
рия Аляски» (1885), коллекция А.Пинара и т.д. Особого внимания заслу­
живают документы, относящиеся к истории крепости Росс и отношений с
испанскими, а затем мексиканскими властями49. Материалы по истории
Русской Америки имеются также в коллекции Ф.А.Голдера в Стэнфордском университете в Поло Алто и университете штата Вашингтон в Сиэтле.
*
С м . Ф е д о р о в а С Т . Ш т у р м а н ы И в а н ы В а с и л ь е в ы и и х р о л ь в и зу ч е н и и А л я с ­
к и (п е р в а я п о л о в и н а X IX в .) / / Л е т о п и с ь С е в е р а .— М ., 1 9 7 9 .— Т . 9 .— С . 1 6 7 -2 1 0 ;
Т . 10,— С . 1 4 1 -1 6 0 .
46 С м . B o lk h o v itin o v N .N . T h e A d v e n tu re s o f D o c to r S c h S ffe r in H a w a ii,
1 8 1 5 -1 8 1 9 / / H a w a iia n J .* o f H is to r y .— H o n o lu lu , 1 9 7 3 .— V o l. 7 .— P . 5 5 - 7 8 . В е с ь
к о м п л е к с р о с с и й с к и х и за р у б е ж н ы х а р х и в н ы х м а т е р и а л о в п о э т о м у в о п р о с у о т р а ­
ж е н в р а б о т а х : Б о л х о в и т и н о в Н .Н . Р у с с к о -а м е р и к а н с к и е о т н о ш е н и я 1 8 1 5 -1 ^ 3 2 .—
С . 86—1 3 1 ; Е г о ж е . В ы д в и ж е н и е и п р о в а л п р о е к т о в П .Д о б е л л а (1 8 1 5 — 1 8 2 1 ) / / А Е .
1 9 7 6 ,— С . 2 6 4 - 2 8 2 .
41 С м . Т у м а р к и н Д Д . Н о в ы е а р х и в н ы е м а т е р и а л ы о га в а й ц а х / / С о в . э т н о г р а ­
ф и я .— М ., 19 6 0 . — С . 1 5 8 -1 6 0 ; Е г о ж е . В т о р ж е н и е к о л о н и з а т о р о в в « к р а й в е ч н о й
в е с н ы » .— М ., 1 9 6 4 ; К о ц е б у Е .О . П у т е ш е с т в и е в Ю ж н ы й о к е а н ... — С П б .,
1 8 2 1 -1 8 2 3 . — Ч . 1— 3 ; Е г о ж е . Н о в о е п у т е ш е с т в и е в о к р у г с в е т а в 1 8 2 3 -1 8 2 6 гг. —
2 -е и зд . — М ., 1 9 8 1 . — С . 2 4 1 -2 9 4 .
41
К о н к р е тн ы й п ер еч ен ь архи вн ы х ф о н д о в и дел см . Т у м а р к и н Д Д . Г авай ски й
н а р о д и а м е р и к а н с к и е к о л о н и з а т о р ы , 1 8 2 0 -1 8 6 5 . — М ., 1971. — С . 4 3 0 .
49 П о д р о б н у ю и н ф о р м а ц и ю о м а т е р и а л а х Б э н к р о ф т с к о й б и б л и о т е к и с м . A G u ­
i d e t o t h e M a n u s c r i p t C o lle c tio n s o f t h e B a n c r o f t L i b r a r y / E d . b y M o rg a n D .L . a n d
H a m m o n d G .P . — B e rk e le y , 1963. — P . 1 7 0 -1 8 3 .
374
Заслуживают внимания также документы об отношении испанских
властей к основанию русских поселений в Северной Америке во второй
половине XVIII в. в архиве Индий в Севилье, которые использовались
Э.Вила Вилар и другими исследователями, а также в Национальном исто­
рическом архиве Испании в Мадриде (Archivo Hist6rico N ational)50. Ана­
логичные материалы за более поздние годы сохранились в Национальном
архиве и в библиотеке в Мехико31. Обзор архивных материалов об испан­
ских экспедициях к берегам Аляски в последней четверти XVIII в. недавно
был опубликован на страницах журнала «Аляска хистори»32. Документы о
русско-испанских отношениях на Северо-Западе Америки в архивах Ис­
пании и Латинской Америки использовались Э.Фёлыслем. Русские архив­
ные материалы конца XVIII в. практически исчерпывающе изучил
М.С.Альперович53. Бумаги компании Гудзонова залива, имевшей постоян­
ные контакты с Русской Америкой в 30-60-е годы XIX в., в 1974 г. были
перемещены из Лондона (Beaver House) в провинциальный архив Мани­
тобы в Виннипеге (Канада), а их микрофильм имеется в центральных
архивах в Лондоне и Оттаве54. В архиве британского МИД в Лондоне
представлены документы о переговорах по заключению конвенции 1825 г.,
соглашения Российско-американской компании (РАК) с компанией Гуд­
зонова залива в 1839 г. и т.д. Материалы об экспедиции Лаперуза хранятся
в Национальной библиотеке Парижа, документы испанских экспедиций у
северо-западных берегов Америки имеются в Севилье и Мадриде. Нако­
нец, отдельные материалы по истории Русской Америки сохранились в
университетской библиотеке в Хельсинки55.
В заключение следует отметить, что история Русской Америки тесно
переплетается с развитием русско-американских отношений в XVIII—
XIX вв. Выше неоднократно упоминался перечень документов российского
МИД до 1870 г., составленный проф. Ф.А.Голдером5®. Кроме того, источ­
30
С м . V ila V i l a r Е . L o s ru s o s c n A m e ric a .— S e v illa , 1966; S c h o p S o l e r А Л 1 . D ie
s p a n is c h - r u s s is c h e n B e z ie h u n g e n im 18. J a h r h u n d e r t.— W ie s b a d e n , 1 9 7 0 ; T o m p k i n s
S .R ., M o o r h e a d M X . R u s s ia ’s A p p ro a c h to A m e ric a . P t 1: F ro m R u s s ia n S o u r c e s ,
1 7 4 1 -1 7 6 1 ; F ro m S p a n is h S o u rce s, 1 7 6 1 -1 7 7 5 / / B r i t C o lu m b ia H i s t Q u a r t — 1949. —
V o l. 13. — № 2 . — P. 5 5 - 6 6 ; № 4 . — P . 2 3 1 -2 3 5 .
51 Р я д д о к у м е н т о в h i A rc h iv o G e n e r a l d e la N a c io n M e x ic a n a в о ш е л в с б . Р о с с и я
и М е к с и к а ■ п е р в о й п о л о в и н е X IX в . — М ., 1989.
52 С м . R e y - T e j e r i n a A . T h e S p a n is h E x p lo ra tio n o f A la s k a , 1 7 7 4 -1 7 9 6 : M a n u s ­
c r ip t S o u r c e s / / A la s k a H is to ry . — V o l. 3. — № 1. — S p r in g ., 1988. — P . 4 4 - 6 1 .
s Cm. V o lk l E . R u ss la n d u n d L a te in a m e rik a , 1744— 1841. — W ie sb a d e n , 1968. —
S. 2 3 3 ; А л ь п е р о в и ч M .C . Р о с с и я и Н о в ы й С в е т (п о с л е д н я я т р е т ь X V I I I в е к а ).— М .,
1993.
я P r o v i n c i a l A r c h iv e s o f M a n i t o b a , W in n ip e g ( C a n a d a ) ; P u b l i c R e c o r d O f f ic e
( L o n d o n ) ; P u b li c A r c h iv e s o f C a n a d a ( O t t a w a ) S e e : R e s o u r c e s f o r C a n a d i a n S tu d i e s
i n B r i t a i n w i t h S o m e R e f e r e n c e t o E u r o p e (2 d . e d .). — O tta w a , 1 9 8 3 .— P . 9 2 ,
1 2 4 - 1 2 6 e tc . Ц е н н ы й п е р е ч е н ь д о к у м е н т а л ь н ы х м а т е р и а л о в , о т н о с я щ и х с я к С е в е р о З а п а д у А м ер и к и , в архивах В ел и к о б р и тан и и , К ан ады , Р о сси и и И с п а н и и с о д ер ж и т­
с я в к н и г е Г .Б а р р а т а : B a r r a t t G . R u s s ia n S h a d o w s o n th e B r itis h N o r th w e s t C o a s t o f
N o r th A m e ric a , 1 8 1 0 -1 8 9 0 .— V a n c o u v e r, 1 9 8 3 .— P . 1 7 3 -1 7 7 .
*
П о д р о б н е е с м . P i e r c e R .A . A rc h iv a l a n d B ib lio g ra p h ic M a te r ia ls o n R u s s ia n
A m e ric a o u ts id e th e U S S R / / R u s s ia 's A m e ric a n C o lo n y / E d . b y S .F .S ta rr.— D u rh a m ,
1 9 8 7 ,— P. 3 5 3 - 3 6 5 , 4 1 9 - 4 2 0 .
375
ники и литература по истории отношений России и США, включая мате­
риалы по истории Русской Америки, получили отражение в серии иссле­
дований Н.Н.Болховитинова и подготовленном на их основе сборнике
документов «Россия и США: становление отношений, 1765-1815», вышед­
шем одновременно в Москве и Вашингтоне в августе 1980 г. Общий обзор
«Россия и США, архивные документы и исторические исследования» (М.,
1984) был в исправленном и дополненном виде переведен и опубликован
в США в 1986 г. (см. Bolkhovitinov N.N. Russia and the United States: An
Analytical Survey of Archival Documents and Historical Studies / Translated
and ed. by J. Dane Hartgrove. — Armonk, N.Y., 1986).
Наконец, весьма полезным при изучении всего комплекса материалов
о русской истории в архивах США может стать указатель, подготовленный
С.Грантом и Дж. Брауном (см. сноску 33). Специальный указатель сущес­
твует и для исследователей, интересующихся документами по русской
истории в Вашингтоне37.
В целом при работе в архивах США исследователи не испытываю
недостатка в разнообразных указателях, путеводителях и справочниках.
*
И с с л е д о в а н и я м Ф .А .Г о д д е р а в Р о с с и и т а к ж е п о с в я щ е н ы р а б о т ы : W a c h h o l d
A .G . F r a n k A .G o ld e r: A n A d v e n tu re in R u s s ia n H is to r y / U n iv . o f C a lif o r n ia .— S a n ta
B a rb a ra . P h . D . 1 9 8 4 ; W a r , R e v o l u tio n , a n d P e a c e i n R u s s ia : T h e P a s s a g e s o f F r a n k
G o l d e r , 1 9 1 4 - 1 9 2 7 /C o m p ., e d . b y T .E m m o n s a n d B . P a te n a u d e . — H o o v e r I n s titu tio n
P r e s s . — S ta n fo r d , 1992.
57 C m . G r a n t S .A . S c h o la r s ’ G u id e to W a s h in g to n , D .C . f o r R u s s ia n / S o v ie t S tu d i­
e s . — W a s h ., 1983.
БИБЛИОГРАФИЯ
I.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ.................................................
378
Сборники документальных материалов........................................
Записки путешественников и другие труды современников
изучаемых событий............................................................................
Работы православных миссионеров..............................................
Научные исследования в качестве исторических источников
378
КАРТОГРАФИЯ АЛЯСКИ..............................................................
398
Описания картографических источников....................................
Атласы и карты..................................................................................
Топонимика.........................................................................................
Исследования по картографии.......................................................
398
398
400
401
Ш.
СПРАВОЧНИКИ, ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ, БИБЛИОГРАФИИ
402
IV.
ИССЛЕДОВАНИЯ И РАБОТЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА.......
405
Коллективные труды, сборники статей........................................
М онографии...................................... .................................................
Неопубликованные диссертации
.........................................
Биографические работы и научно-популярная литература....
Статьи и доклады..............................................................................
Работы о деятельности православных миссионеров.................
405
407
415
416
420
431
П.
380
392
395
377
I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
Сборники документальных материалов
Архив графов Мордвиновых. Т. I — X / Предисл. и примеч. В.А.Бильбасова. —; СПб.: Типогр. И.Н.Скороходова, 1901 — 1903.
Внешняя политика России ХГХ и начала XX века. Документы Рос­
сийского министерства иностранных дел /Ред. АЛ.Нарочницкий и др. —
Сер. I (1801-1815). — Т. 1-8. — М.: Госполитиздат, 1960-1972; сер. II
(1815-1830). — Т. 9-16. — М.: Госполитиздат, Наука, Междунар. отноше­
ния, 1974-1994.
Доклад Комитета об устройстве русских американских колоний. —
СПб.: В типографии деп-та внешней торговли, 1863; Приложения к докла­
ду Комитета об устройстве русских американских колоний. — СПб.: В
типографии деп-та внешней торговли, 1863.
Исследования русских на Тихом океане в ХУШ — первой половине
ХЕХ в.
Т. 1. Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана
в первой половине XVIII в. (Сб. док.) / Сост.: Т.С.Федорова (отв.сост.),
JI.В.Глазунова, А.Е.Иоффе, Л.И.Спиридонова. Главн. ред. АЛ.Нарочницкий. — М.: Наука, 1984.
Т. 2. Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана
во второй половине XVIII в. (Сб. док.) / Сост.: Т.С.Федорова (отв. сост.),
Л.В.Глазунова, Г.Н.Федорова. Отв. ред. Р.В.Макарова. Главн. ред. АЛ.Нарочницкий. — М.: Наука, 1989.
Т. 3. Российско-американская компания и изучение Тихоокеанского
Севера, 1799-1815. (Сб. док.) / Сост.: Л.И.Спиридонова (отв. сост.),
А.Е.Иоффе, Н.Н.Болховитинов (отв. ред.). Главн. ред.: АЛ.Нарочницкий,
Н.Н.Болховйтинов. — М.: Наука, 1994.
К берегам Нового Света. Из неопубликованных записок русских
путешественников начала XIX века. Ф.Ф.Матюшкин, Ф. ПЛитке,
Ф.П.Врангель /Сост., предисл., коммент., указат. Л.А.Шура. — М.: Наука, 1971.
К истории Российско-американской компании (Сб.док.материалов) /
Под ред. А.И.Блинова, И.М.Кураева, О.Н.Мухиной, П.И.Павлова (отв. ред.). —
Красноярск: Красноярский Гос. архив; Красноярский Гос. пед.институт,
1957. Изд. на англ.яз.: Documents on the History of the Russian-American
Company / Transl. by Marina Ramsay. Ed. by Richard A.Pierce. — Kingston,
Ontario: The Limestone Press, 1976.
Колумбы земли русской / Сб. док. описаний об открытиях и изучении
Сибири, Дальнего Востока и Севера в XVII — XVIII вв. / Сост., предисл.,
коммент., словарь К.В.Цеханской. — Хабаровск: Хабаровское кн.изд-во,
1989.
378
М атериалы для истории русских заселений по берегам Восточного
океана // Прилож. к МС. — Вып. 1-4. — СПб., 1861.
Открытия русских землепроходцев и полярных мореходов XVII века.
(Сб. док.) / Сост. Н.С.Орлова. Под ред. и со вступит, статьей А.В.Ефимова. —
М.: Гос. изд-во геогр. лит., 1951.
Плавание А.И.Чирикова на пакетботе «Св.Павел» к побережьям
Америки / Сост. и предисл. Д.МЛебедева. — М.: Изд-во АН СССР, 1951.
Россия и Испания. Документы и материалы. 1667 — 1917. Т. 1 —
1667-1799 / Сост. О.В.Волоскж, К.В.Рожков, Х.М.Гонсалес, М.Семпере. —
М.: Междунар. отн., 1991.
Россия и М ексика в первой половине XIX в. (совместный советскомексиканский сборник документов) / Сост. А.И.Сизонснко, Марта Ортега. —
М.: Ин-т Лат. Америки АН СССР, 1989.
Россия и СШ А: становление отношений. 1765-1815 / Сост.: Н.Н.Башкина, Н.Н.Болховитинов, Дж.Х.Браун и др. — М.: Наука, 1980. Параллель­
ное издание на а н т . языке: The United States and Russia: The Beginning
of Relations. 1765-1815 / Ed. by N.N.Bashkina, N.N.Bolkhovitinov, J.H.Brown
etc. Washington, D.C.: Government Print. Office, 1980.
Русская Америка. По личным впечатлениям миссионеров, землепро­
ходцев, моряков, исследователей и других очевидцев (иеромонах Гедеон,
К.Т.Хлебников, И.Вениаминов, миссионеры Феофкл, Николай, Илларион,
моряк В.С.Завойко и др.) / Сост. Р.Г.Ляпунова и др. Отв. ред. А.Д. Дридзо,
Р.В. Кинжалов. — М.: Мысль, 1994.
Русская Тихоокеанская эпопея / Сост. В.А. Дивин и др. Автор введе­
ния В.А.Дивин. Ист. очерки, коммент. и примеч.: В.А.Дивин, Г.Н.Исаченко, К.Е.Черевко. Главн. ред.. В.С.Шевченко. — Хабаровск: Хабаровское кн.
изд-во, 1979.
Русские мореходы в Ледовитом и Тихом океанах. Сб. док. о великих
русских географических открытиях на Северо-Востоке Азии в XVII веке
/ Сост. М.И.Белов. — Л.-М.: Изд-во Главсевморпути, 1952.
Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII —
XIX веках. (Сб. материалов) / Под ред. и с предисл. А.И. Андреева. — М.Л.: Изд-во АН СССР, 1944.
Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII веке
/ Под ред. и со вступит, статьей А.И.Андреева. — М.: Гос. изд. геогр. лит.,
1948. Изд. на англ. яз.: Russian Discoveries in the Pacific Ocean and North
America in the 18th C entury / Ed. with an Introduction by A.I.Andreev.
Transl. by Carl Ginsburg. — Ann Arbor, Michigan: J.W.Edwards, 1952.
Экспедиция Беринга. (Сблок.) / Сост. и автор вводной статьи А.Пок­
ровский. — М.: Главн. архивн. упр-с НКВД СССР, 1941.
Этнографические материалы Северо-Восточной географической
экспедиции (И Л.Бнллингса — Г.А.Сарычева). 1785— 1795 гг. (И.И.Бил­
379
лингс, Карл Мерк, Антон Батаков, Иван Кобелев и др.) / Сост. З.Д.Титовой.
Перевод рукописей К. Мерка с немецкого З.Д. Титовой. Под ред. Н.М.Алек­
сандрова. Под общей ред. И.С.Вдовина. — Магадан: Магаданское кн. издво, 1978.
Alaska History Research Project. Documents Relative to the History of
Alaska. 15 Vols. / Transl. by T.I. Lavrischeff. — College (Alaska), 1936-1938.
Arriola Woog E. (Comp.) Sobre Rusos у Rusia Antologia documental. —
Мёхюо, 1994.
Corpus diplom&tico Hispano— Ruso, 1667-1799. — Vol. I. — Madrid,
Ministerio de Asuntos Exteriores, 1991.
Correspondencia diplomatics, 1761-63 del Marqu6s de Almod6var. —
M adrid, 1893. — T. 108.
Early Visitors to Southeastern Alaska. Nine Accounts (J.Cook, C.Dixon,
N.Portlok, R.Cleveland, J.D'Wolf, C. de Roquefeuil, E.Belcher, G.Simpson,
R.Collinson) / Ed. by Robert N.De Armond. Wood Engravings by Dale De
Armond. — Anchorage, Alaska: Alaska Northwest Publishing Company, 1978.
Golder Frank A. Bering's Voyages. An Account- of the Efforts of the
Russians to Determine the Relati6n of Asia and America. Vol. 1-2. — N.Y.
American Geographical Society, 1922-1925 (reprint N.Y. 1968).
Noticias у documentos acerca de las Californias, 1761— 1795. — Madrid:
J. Pomia Turanzas, 1959.
Proceedings of the Alaskan Boundary Tribunal. — Vol. 1-7. — Wash.,
1904.
To Siberia and Russian America: Three Centuries of Russian East­
w ard Expansion. A Documentary Record / Ed. and Transl. by Basil Dmytryshyn, E.A.P. Crownhart-Vaughan, Thomas Vaughan, 3 Vols:
Russia's Conquest of Siberia. A Documentary Record. 1558-1700. —
Vol. 1. — Portland: Oregon Historical Society Press, 1985.
Russian Penetration on the North Pacific Ocean. A Documentary Record.
1700-1797. — Vol. 2. — Portland: Oregon Historical Society Press, 1988.
The Russian American Colonies. A Documentary Record. 1798-1867. —
Vol. 3. — Portland: Oregon Historical Society Press, 1989.
Записки путешественников
и другие труды современников изучаемых событий
[Анонимный автор] Окончательное обозрение северных берегов Аме­
рики П.В.Дизом и Т. Симпсоном летом и осенью 1837 г.// СО. — 1839. —
Т. VII. — С. 83-114.
Беллинсгаузен Ф.Ф. Двукратные изыскания в Южном Ледовитом оке­
ане и плавание вокруг света в продолжение 1819, 20 и 21 годов, совершен­
380
ные на шлюпах Востоке и Мирном под начальством капитана Беллинсга­
узена, Командира Шлюпа Востока. Шлюпом Мирным начальствовал лей­
тенант Лазарев. — Ч. I, И. — СПб.: В типографии Ивана Глазунова, 1831.
Ваксель Свен. Вторая Камчатская экспедиция Витуса Беринга. — Л.;
М.: Изд-во Главсевморпути, 1940.
[Васильев И.Ф.] Выписка из журнала путешествия штурмана Ив.Ва­
сильева из Петропавловской гавани по разным Алеутским островам в
1811-12 г. на судне Рос.-амер. компании «Новая Финляндия» / [Сообщил]
директор Иркутского училища Ив. Миллер // Газ. Казанские известия. —
1814. — № 11.
[Васильев И.Ф.] Выписка из журнала путешествия штурмана Ивана
Васильева к островам Алеутским в 1811 и 1812 годах / [Сообщил] Ив. Мил­
лер // Дух журналов. — 1816. — Ч. 14. — № 41. — С. 675-684; Ч. 15. —
№ 42. — С. 721-732; Ч. 15. — № 43. — С. 757-766.
[Васильев И.Я. Составитель анонимный] Путешествие по рекам и
озерам в N-й Америке г[-на] прапорщика Васильева. 1829-го [года]. Извле­
чение из путешествий г[-на] Васильева / С.Г.Федорова. Штурманы Иваны
Васильевы и их роль в изучении Аляски (первая половина XIX в.) // ЛС. —
Т. IX. — С. 167-210 и «Карта, показующая течение рек и озер, лежащих
к NW-сту от Бристольского залива. Приморские берега положены с карты
г[-на] Хромченко»); Т. X. — С. 141— 160. — М.: Мысль, 1979, 1982.
Англ. перевод источника: [Васильев И Л .]. Russian Exploration in So­
uthwest Alaska: The Travel Journals of... Ivan Ya.Vasilev (1829)/ Ed with an
Introd. by James W.VanStone. Transl. by David H.Kraus. — Fairbanks: The
University of Alaska Press, 1988.
Врангель Фердинанд Петрович. Дневные записки о плавании воен­
ного транспорта «Кроткий» в 1825, 1826 и 1827 годах под командою флота
лейтенанта Врангеля // Северный архив. — 1828. — Ч. 36. — № 11-12. —
Отд. II («Путешествия»). — С. 49-106.
Врангель Ф.П. О торговых сношениях народов Северо-Западной
Америки между собою и с чукчами // Телескоп. — М., 1835. — Ч. 26. —
(Отд. «Наука»). — С. 604-613.
Врангель ф .П . Краткие статистические замечания о Российских коло­
ниях в Америке // Телескоп. — М., 1835. — Ч. 28. — (Отд. «Наука»). —
С. 104— 133.
Врангель Ф.П. О пушных товарах Северо-Американских владений //
Там же. — С. 496— 518.
Врангель Ф.П. Обитатели северо-западных берегов Америки // СО. —
1839. — Т. 7. — № 1-2. — Отд. III («Науки и искусства»). — С. 51-82.
Изд. на англ. яз.: W rangell Ferdinand P. The Inhabitants of the Northwest
Coast of America / Transl. and Ed., with an Introduction by James W. VanStone // AA. — Vol. VI. — No 2. — 1970. — P. 1-20.
381
W rangell Ferdinand P. (Comp.) Statistische und ethnographische Nachrichten tiber die russischen Besitzungen an der Nordwestkliste von Amerika
/ Gesammelt von dem ehemaligen Oberverwalter dieser Besitzungen, ContreAdmiral von Wrangell. Auf Kosten der Kaiser. Academie der Wissenschaften
herausgegegen und mit den Berechnungen aus Wrangell's Witterungsbeobachtungen und anderen Zusatzen vermehrt von Karl G.von Baer. — St. Petersburg:
Buchdrilckerei der Kaiserlichen Academie der Wissenschaften, 1839. Изд. на
англ. яз.: W rangell Ferdinand P. Russian America Statistical and Ethnograp­
hical Information. By Rear Admiral Ferdinand Petrovich Wrangell. With Ad­
ditional Material by Karl-Emest Baer / Transl. from German of 1839 by Mari
Sadovski. Ed. by Richard A. Pierce. — Kingston, Ontario: The Limestone
Press, 1980.
Врангель Ф.П. О торговых сношениях между туземцами северо-восточного берега Азии и северо-западного берега Америки // Журнал Ми­
нистерства внутренних дел. — 1851. — Кн. 7. — Ч. 35. — С. 102-112.
Гильсен Карл Карлович. Путешествие на шлюпе Благонамеренном
для исследования берегов Азии и Америки за Беринговым проливом с
1819 по 1822 год // 0 3 . — 1849. — Серия 3. — Т . 66. — № 10. — Отдел
8. — С. 213-238; Т . 67. — № 11-12. — Отдел 8. — С.- 315-336.
[Глазунов Андрей Кондратьевич] Извлечение из путевого журнала
помощника мореходства Андрея Глазунова, доставленного от Главного
правителя (Российско-)Американских селений [Ф.П.Врангеля] // Журнал
мануфактур и торговли. — СПб., 1863. — Ч. 1. — № 3. — Отд. IV (История
и статистика). — С. 31-61. Изд. на англ. яз.: [Glasunov Andrei К.] Russian
Exploration in Interior Alaska. An Extract from the Journal of Andrei Glasunov
/ Ed. by James W. VanStone // Pacific Northwest Quarterly. — April 1959. —
Vol. 50. — No 2. — P. 37-47.
[Глотов Степан] О Камчатской экспедиции 1758 года. (Рукопись XVIII ве­
ка) //Щукинскийсб. — М., 1906. — Вып. 5. — С. 148-174.
[Головин Павел
нанта П.Н.Головина
ря 1861 г. (ст.ст.) /
1989. — М.: Наука,
Николаевич] Секретная часть доклада капитан-лейте­
Великому князю Константину Николаевичу. 20 октяб­
Сост. и автор вступ. статьи Н.Н.Болховитинов // АЕ.
1990. — С. 244-248.
[Головин П.Н.] Обзор русских колоний в Северной Америке, состав­
ленный капитан-лейтенантом Павлом Николаевичем Головиным [1861]. //
МС. — 1862. — Т . LVII (57). — Ч. III. — С. 19-192.
[Golovin P.N.] The End of Russian America. Captain P.N.Golovin's Last
report, 1862 / Transl. with Introd. and Notes by Basil Dmytryshyn and E. A.
P. Crownhart-Vaughan. — Portland: Oregon Historical Society, 1979.
[Головин П.Н.] Из путевых заметок П.Н.Головина. С предисловием
В.Римского-Корсакова // МС. — 1863. — № 5. — С. 101-182; № 6. — С.
275-340. Изд на англ. яз.: Golovin Pavel N. Civil and Savage Encounters. The
Personal Correspondence of Captain Pavel'N.Golovin during His Travels across
Europe and America to Alaska 1860— 1861 / Transl. by Basil Dmytryshyn and
382
E.A.P. Crownhart Vaughan, with an Introd. by Thomas Vaughan. — Portland:
Oregon Historical Society, 1983.
Головнин Василий Михайлович. Сокращенные записки Флота Капи­
тан-Лейтенанта (ныне Капитана первого ранга) Головнина о плавании его
на шлюпе Диане для описи Курильских островов в 1811 году. — СПб.: В
Морской типоф., 1819.
[Головнин В .М.] Сочинения и переводы Василия Михайловича Голов­
нина. Т. I—V. — СПб.: Тип. Морского министерства, 1864.
[Головнин В.М.] Путешествие на шлюпе «Диана» из Кронштадта в
Камчатку, совершенное под начальством флота лейтенанта Головнина в
1807 — 1811 годах / С предисл. и коммент. В.А.Дивина. — М.: Гос. издво геогр. лит., 1961.
[Головнин В .М.] Путешествие вокруг света.., совершенное на военном
шлюпе Камчатке в 1817, 1818 и 1819 годах флота капитаном Головни­
ным. — Т. 1—2. — СПб.: В Морской типогр., 1822. 2-е изд.: Отв. ред.
В.АДивин. — М.: Мысль, 1965. Изд. на англ. яз.: Golovnin V.M. Around the
World on the Kamchatka, 1817-1819 / Transl., with an Introd. and Notes, by
Ella Lury Wiswell. Foreword by John J.Stephan. — Honolulu: The Hawaiian
Historical Society and The University Press of Hawaii, 1979.
Golovnin V.M. The Loss of the Russian-American Company Ship «Neva» on
the Northwest Shore of America, Near Cape Edgecumbe, on the Latitude of 57°
11', on the 9th of January, 1813/T he Wreck of the Neva. — Anchorage, 1979.
[Golovnin V.M.] Memorandum of Captain 2nd Rank Golovnin on Condi­
tion of the Aleuts in the Settlements of the Russian-American Company and
on Its Promyshlenniki / Transl. and Introd. by Katherine L. Arndt // AH. — Vol.
I. — № 2. — Fall/Winter — 1985/86. — P. 59-71.
Давыдов Г.И. Двукратное путешествие в Америку морских офицеров
Хвостова и Давыдова, написанное сим последним. — СПб.: Печатано в Мор­
ской типогр., 1810. — Ч. 1; 1812. — Ч. 2. Изд. на англ. яз.: Davydov Gavriil I.
Two Voyages to Russian America. 1802-1807 / Transl. by Beame Colin. Ed. by
Richard A. Pierce. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1977.
Дорошин П.П. Из записок, веденных в Америке // Горный журнал. —
1866. — Ч. I. — № 3. — С. 365-400.
Завалишин Д.И. Кругосветное плавание фрегата «Крейсер» в
1822-1825 гг. под командою Михаила Петровича Лазарева // Древняя и
новая история. — 1877. — Т. 1. — № 4. — С. 421-424; Т. 2. — № 5. — С.
54-67; № 6. — С. 115-125; № 7. — С. 199-214; Т. 3. — № 9. — С. 39-52;
№ 10. — С. 143-158; № 11. — С. 210-224.
Завойко B.C. Впечатления моряка во время двух путешествий кругом
света. — Ч. 1, 2. — СПб.: Тип Е.Фишера, 1840.
Загоскин JIA . Пешеходная опись части русских владений в Амери­
ке. — Ч. I, II. — СПб.: Тип. К.Крайя, 1847, 1848.
383
[Загоскин Л.А.] Путешествия и исследования лейтенанта Лаврентия
Загоскина в Русской Америке в 1842-1844 гг. / Общая ред., примеч. и
коммент. М.Б.Черненко, Г.А.Агранат, Е.Э.Бломквист. — М.: Гос. изд. ге­
огр. лит., 1956. Изд. на англ. яз.: [Zagoskin Lavrentii A.] Lieutenant Zagos­
kin's Travels in Russian America, 1842-1844: The First Ethnographic and
Geographic Investigations in the Yukon and Kuskokwim Valleys of Alaska /
Ed. by Henry N. Michael. Transl. By Penelope Rainey // Arctic Institute of
North America. Anthropology of the North: Translations from Russian Sources,
№ 7. — Toronto: University Toronto Press, 1967.
[Зайков Потап Кузьмич, старший] Перечень путешествия штурмана
Зайкова к островам между Азиею и Америкою находящимся на боте
Св.Владимира // Собрание сочинений, выбранных из Месяцеслова на
разные годы. — Ч. 5. — СПб., Академия наук, 1790. — С. 146-167, и
«Карта, принадлежащая к путешествию штурмана Зайкова».
[Zaikov Potap К.] Journal of navigator Potap Zaikov, on ship Sv.Aleksandr
Nevski, July 27 — October 22, 1783 (Extract) / In: Tikhmenev P.A. A History
of Russian-American Company // Vol. 2, Documents. Transl. by Dmitri Krenov.
Ed. Richard A.Pierce and Alton S.Donnelly. — Kingston, Ontario: The Limes­
tone Press, 1979. — P. 5-6.
Кашеваров Александр Филиппович. Обозрение берегов Северной
Америки от мыса Баррова, совершенное русской экспедициею в 1838 г. //
СО. — 1840. — № 1. — Отд. VII. — С. 127-144.
Кашеваров А.Ф. Заметки об эскимосах в Русской Америке // Газ. Сев.
пчела. — 9, 10 октября. — 1846. — № 227, 228.
[Кашеваров А.Ф.] Журнал, веденный при «байдарной» экспедиции,
назначенной для описи северного берега Америки, 1838 года июля с 5-го по
6-ое число сентября того же года начальником экспедиции корпуса штурма­
нов подпоручиком Кашеваровым // Записки Русского географического об­
щества. — СПб., Типография Имп. Академии наук. — Т. 8 (Записки по
общей географии). — С. 275-361. Изд. на англ. яз.: [Kashevarov Aleksandr
F.] A.F.Kashevarov's coastal Explorations in Northwest Alaska, 1838 / Ed. with
an Introd. by James W. VanStone. Transl. by David H. Kraus. // Fieldiana: Antropology. — Chicago: Museum of Natural History. — Vol. 69. — Sept. — 1977.
[Кашеваров Филипп Артамонович] «Ответы» Филиппа Кашеварова /
Ситников Л А . Материалы для истории Русской Америки // Новые мате­
риалы по истории Сибири досоветского периода. — Новосибирск: Наука,
1986. — С. 82-103.
[Клочков Ефим Алексеевич] Путешествие вокруг света в колонии
Российско-Американской компании г. Клочкова. [На бриге «Рюрик», под
командованием лейтенанта О.Е.Коцебу 1821-1822] // Сев. архив. — 1826. —
Ч. VI. — С. 85— 109; Ч. VIII. — С. 195-225.
[Кобелев Иван] Перечень из Дневной записки казачьева сотника
Ивана Кобелева, посланного 1779 года в марте месяце из Гижигинской
крепости в Чукоцкую землю / Собр. соч., выбранных из Месяцеслова за
384
разные годы. — СПб.: Академия наук, 1790. — С. 369-376; «Карта, при­
надлежащая к Путешествию сотника Ивана Кобелева» (Из Месяцеслова
на 1784 год); Экстракт, выбранный из журнала казачьева сотника Ивана
Кобелева.../ Ефимов А.В. Из истории русских'экспедиций на Тихом оке­
ане. Первая половина XVIII века. — М., 1948. — С. 228-233.
Корсаковский Петр Григорьевич [Korsakovsky Peter, Vasil’ev Ivan
Yakovlevich]. Russian Exploration in Southwest Alaska: The Travel Journals
of Peter Korsakovsky (1818) and Ivan Ya. Vasilev (1829) / Ed. with an Introd.
by James W. VanStone. Transl. by David H. Kraus. — Fairbanks: The Univer­
sity of Alaska Press, 1988.
Коцебу Отто Евстафьевич. Путешествие в Южный океан и в Берин­
гов пролив для отыскания Северо-Восточного морского прохода, предпри­
нятое в 1815, 1816, 1817 и 1818 годах... на корабле Рюрике... — Ч. 1— 3. —
СПб.: В тип. Н.Греча, 1821-1823.
Коцебу О.Е. Путешествие вокруг света, совершенное на военном
шлюпе Предприятии в 1823, 1824, 1825 и 1826 годах, под начальством
Флота Капитан-Лейтенанта Котцебу. — СПб.: В Морской типогр., 1828.
Kotzebue О. Neue Reise um die Welt in den Jahren 1823, 24, 25 und 26.
Bd. 1-2. — Weimar, 1830. Изд. на русск. яз.: Коцебу О.Е. Новое путешес­
твие вокруг света [на военном шлюпе Предприятии] в 1823 — 1826 гг. /
Перевод с нем. и коммент. Д.Д.Тумаркина. Предисл. Г.В.Яникова. Под ред.
Е.Е.Шведе. — М.: Географгиз, 1959. 2-е изд.: Предисл. и коммент. Д.Д.Ту­
маркина. Отв. ред. Я.М.Свет. — М.: Наука, 1981. 3-е изд.: Пер. с нем.,
вступит, ст. и коммент. Д.Д. Тумаркина. — М.: Наука, 1987.
Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. С приложением
рапортов, донесений и других неопубликованных материалов. — М. - Л.:
Изд-во Главсевморпути, 1949. Изд. на англ. яз.: Krasheninnikov Stepan P.
Explorations of Kamchatka, North Pacific Scimitar. 1735-1741 / Transl. with
Introd. and Notes by E.A.P. Crownhart-Vaughan. — Portland: Oregon Histori­
cal Society, 1972.
Крузенштерн Иван Федорович. Путешествие вокруг света в 1803,
1804, 1805 и 1806 годах... Т. I — III. — СПб.: Тип. Морского министерства,
1809-1812. Немецкий перевод: K rusenstern A.I. Reise um die Welt... —
SPb., 1810-1812. Новое изд. с сокр.: Крузенштерн И.Ф. Путешествие во­
круг света... — М.: Гос. изд-во геогр. лит., 1950.
[Кусков И.А.] Донесение И.А. Кускова — А.А. Баранову на Кадьяк
о вооруженном столкновении партии промышленных людей с местными
племенами и о разгроме Новоархангельска индейцами. 1802 г. июля 21//
Артемьев А.Р. Из истории освоения русскими острова Ситха (Барано­
ва). — Владивосток: Дальнаука, 1994. — С. 28-39.
Лазарев Алексей Петрович. Записки о плавании военного шлюпа
Благонамеренного в Берингов пролив и вокруг света для открытий в 1819,
1820, 1821 и 1822 годах, веденные гвардейского экипажа лейтенантом
А.ПЛазаревым / Под. ред., со вступит, статьей и коммент. А.И.Соловьева. —
М: Гос. изд-во геогр. лит., 1950.
13 Зак. 2127
385
Лазарев Андрей Петрович. Плавание вокруг света на шлюпе Ладоге
в 1822, 1823 и 1824 годах. Шлюпом начальствовал капитан-лейтенант
Андрей Лазарев, ныне капитан 1-го ранга, е.и.в. Флигель Адъютант. —
СПб.: В Морской типогр., 1832.
Лазарев Михаил Петрович. Документы. — Т. 1 / Под ред. А.А.Самарова. — М.: Воен.-мор. изд., 1952.
Лисянский Ю.Ф. Путешествие вокруг света в 1803, 04, 05 и 1806
годах... на корабле «Нева»... — Т. I, II. — СПб.: В тип. Ф. Дрехслера, 1812.
Переизд. сокр.: М.: Гос. изд-во геогр. лит., 1947.
Литке Федор Петрович. Путешествие вокруг света... на военном шлюпе
«Сенявин» в 1826, 1827, 1828 и 1829 годах... — Ч. 1-3. — СПб.: тип. П1 Овдния Собственной е.и.в. канцелярии, 1834— 1836; Отделение мореходное, с
Атласом. — СПб.: тип. Х.Пенце, 1835. Франц. перевод: Paris, 1835-1836. А нт.
перевод с франц. и немецк. изд.: Litke Frederic. A Voyage Around the World,
1826-1829. Vol. I / Transl. by Renee Marshall and Joan Moessner. Ed. by Richard
A. Pierce. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1987.
М арков А.И. Русские на Восточном океане. [Плавание на корабле «На­
следник Александр», командир Д.Ф.Зарембо, 1840]. — М.: В Университетс­
кой типогр., 1849. Изд. на англ. яз.: M arkov Aleksandr I. The Russians on the
Pacific Ocean (1840) / Transl. by Ivan Petroff. — Los Angeles, 1955.
Невельской Г.И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем
востоке России, 1849-1855... — СПб., 1878.
[Полутов Дмитрий] Перечень Путешествия, предпринятого к островам
между Азиею и Америкою находящимся на судне Св.Михаила [под коман­
дованием штурманского ученика Дмитрия Полутова, 1772-1776] // Собра­
ние сочинений, выбранных из Месяцесловов на разные годы. — Ч. 5. —
СПб., Академия наук, 1790. — С. 304—318.
Резанов Н.П. Первое путешествие россиян около света, описан­
ное Н.Резановым, чрезвычайным посланником ко двору японскому // ОЗ. —
1822. — Ч. 10. — № 25. — С. 194-219; Ч. 11, — № 27, — С. 90-144; Ч. 12,—
№ 30-32. — С. 196-359; 1823, — Ч. 15, — № 4 0 .— С. 248-274.
Rezanov N.P. Reconnoiters California, 1806. A new translation of Rezanov's Letter, parts of Lieutenant Khvostov's log of the ship Juno, and Dr. Georg
von Langsdorff observations / Ed. by Richard A.Pierce. — San Francisco: The
Book Club of California, 1972.
Романов В.П. О Колюжах и Колошах вообще // Сев. архив. — 1825. —
№ XVII. — С. 1-28.
[Романов К.Н.]. Великий князь Константин Николаевич о проекте
нового устава Российско-американской компании. 18 февраля (2 марта)
1861 года / Сост. и автор вступ. статьи Н.Н.Болховитинов // А.Е., 1991. —
М.: Наука, 1992. — С. 146-151.
Ротчев А.Г. Новый Эльдорадо в Калифорнии // ОЗ. — 1849. — Т. 62. —
№ 1, 2. — С. 216-224.
386
Сарычев ГА . Путешествия флота капитана Сарычева по северо-восточ­
ной части Сибири, Ледовитому морю и Восточному океану... — Ч. 1, 2 . __
СПб.: Печатано с Указного дозволения в тип. Шнора, 1802. Переизд.: М.:
Географгиз, 1952.
Сарычев ГА . Путешествие капитана Биллингса чрез Чукотскую зем­
лю от Берингова пролива до Нижне-Колымского острога, и плавание
капитана Галла на судне Черном Орле по Северо-восточному океану в
1791 году... — СПб.: Морская типография, 1811.
[Ушин Степан] Stephan Ushin, Citizen by Purchase / Transl. and Ed. by
Antoinette Shalkop // AJ. — Vol. 7 — No 2. — Spring. — 1977. — P. 103-108.
Хлебников Кирилл Тимофеевич. Записки о Калифорнии // СО. —
1820. — Т. 171. — Ч. III. Изд. на англ. яз.: Khlebnikov Kirill. Memoirs of
California / Transl. by A.G.Mazour. // PHR. — Vol. IX. — No 3. — 1940.
Хлебников K.T. Историческое обозрение о занятии острова Ситха.
1831 г. июня 21//Артемьев А.Р. Из истории освоения русскими острова
Ситха (Баранова). — Владивосток: Дальнаука, 1994. — С. 12-28.
Хлебников К.Т. Статистические сведения о колониях Российско-Американской компании // Коммерческая газета. — 1834. — № 80, 81, 87, 90,
93, 96, 98, 99.
Хлебников К.Т. Жизнеописание Александра Андреевича Баранова,
Главного правителя Российских колоний в Америке. — СПб.: В Морской
типогр., 1835. Изд. на англ. яз.: Khlebnikov Kirill Т. Baranov Chief Manager
of the Russian Colonies in America / Transl. by Colin Bearne. Ed. by Richard
A. Pierce. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1973.
[Хлебников K.T.] Взгляд на полвека моей жизни // СО. — 1836. —
Ч. 175. — № 1-7. — Отдел «Словесность». — С. 299-324; 345-373; 413-428.
Хлебников К.Т. Жизнеописания достопамятных русских. Григорий
Иванович Шелихов // СО. — 1838. — Т. II. — Отд. III. — С. 66-83.
[Хлебников К.Т.] Отрывки из записок русского путешествия (К.Х.) в
Бразилию в 1833 г. // Сев. пчела. — 1838. — № 56, 57.
Хлебников К.Т. Статьи: «Байдара», «Байдарка», «Баранов А.А.», «Бе­
рингов залив», «Берингов остров», «Берингово море», «Булдаков М.М.» и
др.//Энциклопедический лексикон. — СПб.: Изд. А.А.Плюшара, 1835-1839.
[Khlebnikov К.Т.] Colonial Russian America. Kirill T. Khlebnikov's re­
ports, 1817-1832 / Transl. with Introduction and Notes by Basil Dmytryshyn
and E.A.P. Crownhart-Vaughan. — Portland: Oregon Historical Society, 1976.
[Хлебников K.T.] Русская Америка в «Записках» Кирилла Хлебнико­
ва. Ново-Архангельск [1832]. — Т. 1 / Сост., предисл., коммент. и указ.
С.Г.Федоровой. Отв. ред. В.А.Александров. — М.: Наука, 1985. Изд. на
англ. яз.: Khlebnikov К.Т. Notes on Russian America. Part I: Novo-Arkhan13*
187
gel'sk. Vol. 1 / Ed. with Introd. and Notes by Svetlana G.Fedorova. Transl. by
Serge LeComte and Richard Pierce. — Kingston, Ontario; Fairbanks, Alaska:
The Limestone Press, 1995.
[Хлебников K.T.] Русская Америка в неопубликованных записках
К.Т.Хлебникова [1832]. — Т. 2 / Сост., введ. и коммент. Р.ГЛяпуновой и
С.Г.Федоровой. Отв. ред. В.А.Александров. — Л.: Наука, 1979. Изд. на
англ. яз.: Khlebnikov К.Т. Notes on Russian America. Parts II—IV: Kadiak,
-Unalashka, Atkha, the Pribylovs. — Vol. 2 / Ed. with Introd. and Notes by Roza
G.Liapunova and Svetlana G. Fedorova. Transl. by Marina Ramsay. — Kings­
ton, Ontario; Fairbanks, Alaska: The Limestone Press, 1995.
[Khlebnikov K.T.] The Khlebnikov Archive. Unpublished Journal
(1800-1837) and Travel Notes (1820, 1822 and 1824) / Ed. with Introd. and
Notes by Leonid Shur. Translated by John Bisk. — Fairbanks, Alaska: Univer­
sity of Alaska Press, 1990.
[Хромченко Василий Степанович] Отрывки из журнала плавания
г-на Хромченки, в 1822 году // Сев. архив. — 1824. — № 11. — С. 254-276.;
№ 12. — С. 303-314; № 13 и 14. — С. 38-64; № 15. — С. 119-131; № 16. —
С. 177-248; № 18. — С. 297-312. Изд. на англ. яз.: [Khromchenko Vasilii S.]
V.S. Khromchenko's coastal explorations in Southwestern Alaska, 1822 / Ed.
with an Introduction by James W.VanStone. Transl. by David H.Kraus //
Fieldiana: Anthropology. — Vol. 64. — Chicago: Field Museum of Natural
History, 1973.
Хрущов С.П. Плавание шлюпа Аполлона в 1821— 1824 годах // Запис­
ки, издаваемые Государственным Адмиралтейским департаментом. —
Ч. X. — СПб., 1826. — С. 200-272.
[Ш елихов Григорий Иванович] Российскаго купца Григорья Шелехова странствование с 1783 по 1787 год из Охотска по Восточному Океану
к Американским берегам и возвращение его в Россию... — В СанктПетербурге 1791 года, Иждивением B.C.
[Шелихов Г.И.] Российскаго купца именитаго Рыльскаго гражданина
Григория Шелехова первое странствование... (Далее повторение текста
первого издания). — Во граде Святого Петра 1793 года. Иждивением B.C.
[Шелихов Г.И.] Путешествие Г.Шелехова с 1783 по 1790 год из Охотс­
ка... — Санкт Петербург в типографии Губернского правления 1812 года.
Изд. на англ. яз.: SheUkhov G rigorii I. A Voyage to America, 1783-1786 /
Transl. by Marina Ramsey. Ed., with an Introd., by Richard A. Pierce. — Kings­
ton, Ontario: The Limestone Press, 1981.
Ш елихов Г.И. Российского купца Григория Шелихова странствования
из Охотска по- Восточному океану к Американским берегам / Под редак­
цией, с предисловием и примечаниями Б.П.Полевого. — Хабаровск: Ха­
баровское кн. изд-во, 1971.
Шемелин Ф.И. Журнал первого путешествия россиян вокруг Земного
шара, сочиненный под Высочайшим Его Императорского Величества пок­
ровительством Российско-Американской компании главным комиссионе­
388
ром, московским купцом Федором Шемелиным. — Ч. I, II. — СПб.: в
Медицинской типографии, 1816, 1818.
Beechey Frederick W. Narrative of Voyage to the Pacific and Bering’s
Strait, to Cooperate With the Polar Expeditions: Performed in His Majesty's Ship
Blossom, Under the Command of Captain F.W. Beechey, s R.N.S. etc., in the
Year, 1825,26,27,28/Two vols. — London: Colburn and R.Bently, 1831. 2d. ed. —
Amsterdam: N. Israel; New York: Da Capo Press, 1831. Reprint: 1967.
Belcher Edw ard and Francis G ullem ard Simpkinson. H.M.S. «Sulphur»
on the Northwest and California Coasts, 1837 a n d l8 3 9 /E d . by Richard A.Pierce
and John H.Winslow. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1979.
Blaschke E duard L. Topographia medica portus Novi-Archangelcensis,
sedis principalis coloniarum rossiarum in Septentrionali America. — St. Pe­
tersburg, Russia: K.Wienhobtr and Son, 1842.
Burney Jam es. A Chronological History of North-Eastern Discovery, and
of the Early Eastern Navigations of the Russians. 1819 // Reprint: Amsterdam:
N.Israel; New York: Da Capo Press, 1819.
Campbell A rchibald. A Voyage Round the World from 1806 to 1812; in
which Japan, Kamchatka, the Aleutian Islands, and the Sandwich Islands Were
Visited... — Edinburgh, 1816.
Chamisso Adelbert von. Bemerkungen und Ansichten auf einer Entdeckungs-reise in die Jahren 1815-18 auf dem Schiffe Rurik unter dem Befehles
des Lt. O. de Kotzebue. — Weimar, 1821; Berlin, 1980. Изд. на русск. яз.:
Ш амиссо Адельберт. Путешествие вокруг света [на кор. Рюрик, 1815-18]
/ Перевод с немецкого А.А. Модсля. Отв. ред. и автор предисл. Л.Р.Серебрянный. — М.: Наука, 1986.
Chamisso A. von. The Alaska Diary of Adelbert von Shamisso, naturalist
on the Kotzebue Voyage 1815-18 / Transl. with Introd. and Notes by Robert
Fortuine, with Ed. Assistance from Eva R.Trautmann. — Anchorage, Alaska:
Cook Inlet Historical Society, 1986.
Choris Louis. Voyage pittoresque du monde, avec des portraits de sauvages d'Amerique, d'Asie, d'Afrique et des lies du Grand Ocean; des paysages,
des vues martimes et plusieurs objets d'Historie naturelle... — Paris, 1822.
Collinson Richard. Journal of H.M.S. Enterprise, on the Expedition in
Search of Sir John Franklin's Ships by Bering Strait 1850-55. — London:
Simpson Low, Marston, Searle and Rivington, 1889.
[Cook Jam es] A Voyage to the Pacific Ocean Undertaken by the Com­
mand of His Majesty, for Making Discoveries in the Northern Hemisphere
Performed under the Direction of Captains Cook, Clerke, and Gore, in His
Majesty’s Ships the «Resolution» and «Discovery» in the Years 1776, 1777,
1778, 1779 and 1780 / In three volumes: Vol. I and II. Written by Captain James
Cook; Vol. Ill by Captain James King. — London, 1785. Изд. на русск. яз.:
[Кук Джеймс] Путешествие в Северный Тихий океан по повелению ко­
роля Георгия III, предпринятое... под начальством капитанов Кука, Кларка
389
и Гора на судах Резолюшн и Дисковери в продолжение 1776, 77, 78, 79 и
1780 годов / Пбрев. Г.Л.Голенищева-Кутузова. — Ч. I, II. — СПб.: В
типографии И. Глазунова, Акад. наук, 1805, 1810.
[Cook James] The Journals of Captain James Cook on His Voyages and
Discoveries, Edited from the original manuscript by John C.Beaglehole. The
Voyage of the «Resolution» and «Discovery», 1776-1788. Pt. 1-2. — Cambrid­
ge (England): Cambridge University Press for Hakluyut Society in 1967. Рус­
ский сокр. перевод, Т. III: [Кук Джеймс] Третье плавание капитана
Джеймса Кука. Плавание в Тихом океане в 1776-1780 гг. / Перевод с англ.,
вступит, статья и коммент. Я.М.Света. — М.: Мысль, 1971.
Corney Р.С. Voyages into the Pacific. — Honolulu, 1896.
Сохе William. The Russian Discoveries Between Asia and America. —
London. 1780 // READEX MICROPRINT Corporation, 1966.
Dali William H. Alaska and Its Resources. — Boston: Lee and Shepard,
1870.
Diario del viaje del padre Francisco Garces (1775-1776). — Mexico,
1968.
Elliot Henry W. A Report Upon the Condition of Affairs in the Territory
of Alaska. — Washington, U.S.Government Printing Office, 1875 // Reprinted
from the edition of 1881 by The Limestone Press. — Kingston, Ontario, 1976.
Emmons George Thornton. The Tlingit Indians / Ed. with additions de
Frederica de Laguna and a biography by Jean Low. — Seattle and London:
University of Washington Press; New York: American Museum of Natural
History, 1991.
A Historical Journal of the Expeditions by Sea and Land to the North
of California in 1768, 1769 and 1770, when Spanish Establishments Were
Fir$t Made a t San-Diego and Monte Rey / From a Spanish M.S. transl. by
William Reveley. Publ. by Dalrymple. — London, 1790.
Holmberg H J . Ethnographishe Skizzen Uber die VOlker des Russischen
Amerika. Bd. I. — Helsingfors, 1855.
Krause Aurel. The Tlingit Indians. Results of a Trip to Northwest Coast
of America and Bering Straits / Transl. from German by Erna Gunther. (Eds.
1956, 1970, 1971, 1972, 1976, 1979). — Seattle and London: University of
Washington Press, 1989.
LangsdorfF Georg Heinrich von. Bemerkungen auf einer Reise um die
Welt in den Jahren 1803 bis 1807 / Band 1-2. — Frankfurt am Main, 1812.
Langsdorf G.H. Langsdorfs Narrative of the Rezanov Voyage to Nueva
California / Reprint of 1927 edition. — Fairfield, WA: Ye Galleon Press, 1988.
[Лангсдорф Г.Г.] Комиссаров Б.Н., Шафрановская Т.К. Неизвестная
рукопись академика Г.ГЛангсдорфа о Камчатке // Страны и народы Вос­
тока. — Вып. XVII. — Кн. 3. — М.: Наука, 1975. — С. 86-118.
390
La Perouse, Jean Francois de Galaup de. A Voyage Round the World
Performed in Years 1785, 1786, 1787 and 1788 by The Boussole and Astrolabe.
Vol. 1-2. — Amsterdam, Israel; New York, Ds Capo Press, 1968.
Ledyard John. A Journal of Captain Cook's Last Voyage to the Pacific
Ocean, and in Quest of North-West Passage between Asia and America
(1776-1779). — Hartford: N.Patten, 1783.
Ledyard John. John Ledyard's Journey Through Russia and Siberia 1787—
1788. The Journal and Selected Letters / Ed. with introd. by Stephen D.Watrous. — Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1966.
M aurelle Francisco Antonio. Journal of a Voyage in 1775 to Explore the
Coast of America Northward of California. By the Second Pilot of the Fleet...
F.A.Maurelle... in the King's Schooner, Called the Senora, and Commanded by
Don J.F. de la Bodega / Transl. from Spanish. — [London, 1780 (?)].
M erck C arl Heinrich. Siberia and Northwestern America, 1785-1795:
The Journals of Carl Heinrich Merck, Naturalist with the Russian Scientific
Expedition led by Captain Joseph Billings and Gavriil Sarychev / Transl. from
the original German manuscripts by Fritz Jaensch. Ed. by Richard A.Pierce. —
Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1980.
The N arrative of the Portola Expedition of 1769— 1770 by Miguel Costanso // Publications of the Academy of Pacific Coast History. — Berkeley (Calif.),
1909. — Vol. 1 .— №2. — P. 6-15; Vol. 1. — № 3. — P. 8-51; 1910. — Vol. 1 .—
№ 4. — P. 6-69; 1911. — Vol. 2. — № 4. — P. 3-167.
[Perez Juan] Juan Perez on the Northwest Coast: Six Documents of His
Expedition in 1774 / Ed. and Transl. by Herbert K.Beals. — Portland: Oregon
Historical Society Press, 1990.
Sauer M artin. An Account of a Geographical and Astronomical Expedi­
tion to the Northern Part of Russia... By Commodore Joseph Billings in the
years 1785, to 1794. — London, 1802. Reprint: Surrey, England, 1969.
Steller Georg W. Reise von Kamtschatka nach Amerika mit dem Commodeur-Capitan Bering / In: Pallas P.S. (Ed.). Neue Nordische Beytrage, St.Pb,
Leipzig, 1793. — Vol. 5. — P. 129-236; Vol. 6. — P. 1-26. Изд. на русск.
яз.: Стеллер Георг-Вильгельм. Описание плавания из Петропавловска к
западному побережью Америки, а также происшествий, имевших место на
обратном пути / Предисл. А.В.Шумилова; Послесл. С.М.Епишкина,
В.Н.Звягина; Ред. и коммент. С.М.Епишкина // Последняя экспедиция
Витуса Беринга. — М.: АО Изд. группа «Прогресс» — Пангея, 1992.
[Стеллер Г.-В.] Лукина Т. А. Г.-В.Стеллер о народной медицине Си­
бири. (Неопубликованный трактат 40-х годов XVIII в.) // Страны и народы
Востока. — Вып. XXIV. (Страны и народы бассейна Тихого океана. —
Кн. 5). — М.: Наука, 1982. — С. 127-148.
Steller G.W. Tagcnbuch seiner Seereise aus dem Petripauls-Hafen in
Kamchatkabis an die westlichen Kusten von Amerika / In: Pallas P.S. (Ed.).
Neue Nordische Beitrage. — SPb., 1793. Изд. на русск. яз.: Стеллер Г.-В.
391
Дневник плавания с Берингом к берегам Америки. 1741-1742 / Пер. с англ.
Е.Л.Станюкович; ред., предисловие и комментарии А.К.Станюковича. —
М.: Изд. nAN, 1995.
Stoney George. Explorations in Alaska. — U.S. Naval Institute, 1889.
[Vancouver George] A Voyage of Discovery to the North Pacific Ocean and
Round the World, in Which the Coast of Northwest America has been Carefully
Examined and Accurately Surveyed. Undertaken... Principally with a View to
Ascertain the Existence of Any Navigable Communication between the North
Pacific and North Atlantic Oceans and Performed in the Years 1790, 1791, 1792,
1793,1794 and 1795 in the «Discovery» Sloop of War and Armed Tender «Chat­
ham» under the Command of Capt. George Vancouver. Vols. 1— 3. — London:
G.G and J.Robinson and J.Edwards, 1798. Изд. на русск. яз.: Ванкувер Джордж.
Путешествие в северную часть Тихого океана и вокруг света, совершенное в
1790,1791, 1792, 1793,1794 и 1795 годах капитаном Георгием Ванкувером /
Пер. с англ. Кн. 1-6. — СПб.: Гос. адмиралтейск. деп., 1827-1838.
W hymper Frederick. Travel and Adventure in the Territory of Alaska. —
1868.
Работы православных миссионеров
Барсуков И.П. (издатель). «Творения» Иннокентия, митрополита Мос­
ковского. Кн. I—III. — М.: В Синодальной типогр., 1886-1888.
Вениаминов И. и Нецветов Яков Егорович. Начатки Христианского
Учения. — М.: В Синодальной типогр., 1827.
[Veniaminov I.] Journals of the Priest Joann Veniaminov in Alaska, 1823
to 1836/Transl. by Jerome Kissinger; Introd. and Comment, by S.A. Mousalimas. — Fairbanks, Alaska: University of Alaska Press, 1993.
Вениаминов И. Указание пути в Царствие Небесное. — СПб.: В
Синодальной типогр., 1835. Переиэд.: Изд. Свято-Троице-Сергиевой лавры,
1990. — Переизд.: Иннокентий, Митрополит Московский и Коломенский.
Очерк жизни и апостольских трудов Иннокентия, Митрополита Московско­
го // Изд. Комитет русской православной молодежи за границей. Printed
in: Valley Cottage, N.Y., by Multilingual Typesetting, 1990.
Вениаминов И. Опыт грамматики алеутско-лисьевского языка//Журнал Мин. нар. просвещения. — Ч. XII. — СПб., 1836. Переизд.: СПб., 1846.
Вениаминов И. Мифологические предания и суеверия колошей, обита­
ющих на северо-западном берегу Америки//СО. 1839. — Т. II. — Отд. 3.
Вениаминов И. Население русских владений в Америке и разделение
его//Журнал МВД. — 1839. — Ч. XXXIV. — № 12. — Отдел «Смесь». —
С. 86-89.
Вениаминов И. Краткий Христианский Катехизис (на алеутско-лисьевском языке). — М.: В Синодальной типогр., 1839.
392
Veniaminov I. Characterazuge der Aleuten Beitrage zur Kenntnis des
Russischen Reiches (und Anganzenden Lander Asiens). — St. Petersburg, 1839.
Вениаминов И. Способности и браки алеутов//Журнал МВД. —
1840. — Ч. XXXVI. — № 5. — Отдел «Смесь». — С. 57-66.
Вениаминов, Протоиерей Иван. Состояние православной церкви в
Российской Америке. — СПб.: Изд. А. Стурдзы. В Типогр. Имп. Академии
наук, 1840.
Вениаминов И. Евангелие от Матфея (на алеутско-лисьевском и рус­
ском языках). — М., 1840.
Вениаминов И. Записки об островах Уналашкинского отдела. —
Т. 1-3. — СПб.: В Типогр. Имп. Академии наук, 1840. Изд. на англ. яз.:
Veniaminov Ivan. Notes on the Islands of the Unalashka District [1840]/
-Transl. by Lydia T. Black and R.H. Geoghean. Ed. with and Introduction by
Richard A. Pierce. — Kingston, Ontario, The Limestone Press, 1984.
Вениаминов И. Записки об атхинских алеутах и колошах. — СПб.: В
Синодальной типогр., 1840.
Вениаминов И. Деяния Святых Апостолов (на алеутско-лисьевском
наречии). — СПб.: В Синодальной типогр., 1845.
Вениаминов Иоанн (сост.). Замечания о колошенском и кадьякском
языках и отчасти о прочих наречиях в Российско-Американских владени­
ях, с присовокуплением российско-колошенского словаря, содержащего
более-1000 слов, из коих на некоторые сделаны пояснения. — СПб.: Ти­
погр. Акад. наук, 1846. — С. 1-81.
Вениаминов И. Святое Евангелие, написанное Апостолом Матфеем.
(На алеутско-лисьевском яз.). — СПб.: В Синодальной типогр., 1848.
[Иннокентий]. Письма Иннокентия, митрополита Московского и Ко­
ломенского (собраны И.П. Барсуковым). Кн. I—III. — СПб., 1896, 1898, 1901.
[Veniaminov Joann Е.] The Condition of the Orthodox Church in Russian
America. Innokentii Veniaminov’s History of the Russian Church in Alaska/
Transl. and Ed. by Robert Nichols and Robert Croskey//Pacific Northwest
Quarterly. — Vol. 63. — No. 2. — April 1972. — P. 1-29.
Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. Несколько мыс­
лей касательно воспитания духовного юношества. [Без даты.] // Жизнео­
писание Иннокентия, Митрополита Московского, Апостола Аляски. — М.:
Подиум, 1991.
The Russian Orthodox C hurch in Alaska: Innokentii Veniamunov’s
Supplem entary Account (1858)/Ed. and transl. by Robert Croskey//Pacific
Northwest Quarterly. — Vol. 66. — 1975. — № 1. — P. 26-29.
[Гедеон, соборный Иеромонах.] Краткое содержание «Донесения» с
Аляски Высокопреосвященному Амвросию, митрополиту Новгородскому,
Санкт-Петербургскому, Эстляндскому и Финляндскому, Свято-Троицкия
393
Алсксандро-Невския лавры, 1809 года майя 4-го дня//Православный вест­
ник. — Т. 2. — № 16. — Август. Кн. вторая. — 1894. — С. 349-367.
[Gideon, Hieromonk.] The Round the World Voyage of Hieromonk Gideon,
1803— 1809/Transl. with an Introd. and notes, by Lydia T. Black. Ed. by
Richard A. Pierce. — Kingston, Ontario; Fairbanks, Alaska: The Limestone
Press, 1989.
[Герман, монах; Иеромонах Гедеон] Очерк из истории Американской
православной духовной миссии (Кадьякской миссии, 1794-1837 гг.). С док.
прилож. К столетнему юбилею православия в Америке (1794-1837)/Изд.
Валаамского монастыря. — СПб.: Типогр. М.Меркушева, 1894. Изд. на
англ. яз.: The Russian O rthodox Religious Mission in America, 1794-1837,
with M aterials Concerning the Life and W orks of the Monk G erm an, and
Ethnographic Notes by the Hieromonk Gedeon / Transl. by Colin Bearne. Ed
by Richard A. Pierce. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1978.
Переизд.: Валаамские миссионеры в Америке (в конце XVIII столетия). —
СПб.: Типогр. М.Меркушева, 1900.
[Илларион, миссионер] Osvalt, Wendell (Ed.). Eskimos and Indians of
Western Alaska 1861-1868: Extracts from the Diary of Father Illarion//Anthropological Papers of University of Alaska College. — Vol. 8. — No. 1. — 1960.
[Иоасаф, Архимандрит (Болотов Иван Ильич)]. Краткое описание об
Американском острове Кадьяке//Цруг просвещения. — 1805. — Октябрь. — С.
89-106.
[Иоасаф (Болотов); Иеромонах Гедеон] The Konyag (the Inhabitants of
the Island of Kodiak) by Iosaf (Bolotov) (1794-1799) and by Gideon
(1804—1807)/Transl. and Ed. by Black Lydia T.//AA. — Vol. XIV. — No. 2. —
1977.
[Каменский] Архимандрит Анатолий. Индиане Аляски. Быт и религия
их. — Одесса: В типогр. Е.И.Фесенко, 1906. Изд. на англ. яз.: Kamenskii
A rchim andrite Anatoiii. Tlingit Indians of Alaska [1906]/Trasl., with an
Introduction and Supplementary Material by Sergei Kan. — Fairbanks: The
University of Alaska Press, 1985.
[Нецветов Иаков] The Journal of Iakov Netsvetov: The Atkha Years,
1828— 1844/Transl. with an Introd. and Supplementary Material by Lydia T.
Black. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1980.
[Netsvetov I.E.] The Journals of Iakov Netsvetov: The Yukon Years,
1845-1863/Transl. with an Introd. and Supplementary Material by Lydia T.
Black. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1984.
Netsvetov I.E. The Travel Journal of Priest Iakov Netsvetov (the Yukon
parish) for 1843/Transl. by Antoinette J. Shalkop//Orthodox Alaska. — Vol. 6. —
1975.— P. 31-39.
Raven’s Bones. [I. Veniaminov, Archipriest Anatoiii. Transl. from Russian
by Sergei A. Kan; etc.]/Ed. by Andrew Hope III. — Sitka: Sitka Community
Association, 1982.
394
Townsend Joan В. (Ed.). Journals of Nineteenth Century Russian Priests
to the Tanana: Cook Inlet, Alaska [Abbot Nicholas, a priest at Kenai from 1845
to 1867; Hieromonk Nikita [Marchenko], Kenai, 1880-1886; Priest John Bortnovsky between the Tanaina, 1895-1908]//AA. — 1974. — Vol. XI. — No.
1. — P. 2-30.
Научные исследования в качестве
исторических источников
Алфавитный указатель 12 частей Общего морского списка. — СПб.:
Тип. Морского Министерства, в Главном Адмиралтействе, 1900.
Берх Василий Николаевич. Хронологическая история всех путешес­
твий в северные полярные страны... — Ч. 1-2. — СПб.: Воен. тип. Глав,
штаба е.и.в.; При Имп. Акад. наук, 1821-1823.
Берх В.Н. Путешествие ученика мореходства Андрея Устюгова, и
служителей Российской Американской Компании Федора [Лаврентьеви­
ча] Колмакова и Петра [Григорьевича] Корсановского [Корсаковского] в
1819 году // Сев. архив. — Ч. IV. — № 19. — СПб., 1823. — С. 46-51.
Берх В.Н. Хронологическая история открытия Алеутских островов или
подвиги российского купечества. С присовокуплением Исторического
известия о меховой торговле. — СПб.: В тип. Н.Греча, 1823. Изд. на англ.
яз.: Berkh Vasilii N. A Chronological History of the Discovery of the Aleutian
Islands or The Exploits of Russian Merchants. With a Supplement of Historical
Data on the Fur Trade / Transl. by Dmitri Krenov. Ed. by Richard A.Pierce.
— Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1974.
Берх В.Н. Известие о меховой торговле, производимой Россиянами
при островах Курильских, Алеутских, и северозападном берегу Америки /
/ СО. — 1823. — Ч. 88. — С. 243-264; Ч. 89. — С. 97-106.
Berkh V.N. Description of the Unfortunate Shipwreck of the Frigate Neva
of Russian-American Company // The Wreck of the Neva. — Anchorage, 1979.
Завалишин Д.И. Неизбежные вопросы по поводу прекращения дея­
тельности Российско-Американской компании // Современная Летопись.
1868. — № 1 (14 января).
[Зябловский Евдоким] Американские селения. (Параграф 18: Куриль­
ские острова. — С. 462-468; Алеутские острова. — С. 469-506; Параграф
19: Американские селения. — С. 507-517) // Землеописание Российской
империи для всех состояний. Санкт-Петербургского педагогического ин­
ститута ординарного профессора Евдокима Зябловского. —: Ч. VI. — СПб.:
Тип. Ф.Дрехслера, 1810.
Ивашинцов Н А . Русские кругосветные путешествия с 1803 по 1849
год. — СПб.: Тип. Морского министерства, 1872. Изд. на англ. яз.: Ivashintsov N.A. Russian Round-the-World Voyages, 1803— 1849. With Summary
of Later Voyages to 1867 / Transl. by Glynn R.Barratt. Ed. by Richard A.Pierce. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1980.
395
Ломоносов М.В. Краткое описание разных путешествий по Северным
морям и показание возможного проходу Сибирским океаном в Восточную
Индию. Прибавление второе, сочиненное по новым известиям промыш­
ленников из островов Американских и по вопросу компанейщиков, тоболь­
ского купца Ильи Снигирева и вологодского купца Ивана Буренина //
Полн. собр. соч. — Т. 6. — М.—JL, 1952.
Кичин Е.В. Иван Александрович Кусков. Биография // Вологодские
губернские ведомости. — 1848. — 21 февр. — № 8. — Часть неофиц. —
С. 83-85.
М амышев В.Н. Американские владения России // Библиотека для
чтения. — 1855. — Апрель. — Т. СХХХ (130). — № 2. — С. 204-292.
Миллер Г.Ф. Известие о торгах сибирских // Ежемесячные сочинения,
к пользе и увеселению служащие. Т. 2. — СПб.: Академия наук, 1755. —
С. 195-250, 525-537.
Mflller Gerhard Friedrich. Nachrichten von Seereisen, und zur See gemachten Entdeckungen, die von Russland aus Lanst den KUsten des Eismeeres
und auf dem tistlichen Weltmeere gegen Japon und Amerika geschehen
sind. — St.Peterburg, 1758. Изд. на русск. яз.: М иллер. Г.Ф. Описание
морских путешествий по Ледовитому и Восточному морю, с Российской
стороны учиненных // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению
служащие. — Т. VII. — 1758. — Январь. — С. 3-27; Февраль. — С.
99-120; Март. — С. 387-409; Апрель. — С. 291-325; Май. — С. 387-409;
Т. VIII. — Июль. — С. 9-32; Август. — С. 99-129; Сентябрь. — С. 195-325;
Октябрь. — С. 309-336; Ноябрь. — С. 394-425. Изд. на англ. яз.: Miiller
Gerhard Friedrich. Bering's Voyages: The Report from Russia / English
Transl. of «Nachrichten von Seereisen». — SPb., 1758 / Ed. by Carol Umess. —
Fairbanks, Alaska: The University of Alaska Press, 1986.
Миллер Г.Ф’. Древняя пословица «Сибирь — золотое дно». Описание,
сообщенное из Сибири // Сочинения и переводы, к пользе и увеселение
служащие. — СПб.: Академия наук, 1761. — С. 449—467; 1764. — С. 44-59.
Миллер Г.Ф. Краткое известие о новоизобретенном Северном архипелаге//Собрание сочинений, к пользе и увеселению служащих. — Ч. III. —
СПб.: Академия наук, 1789. — С. 335—362. (Из Месяцеслова, 1784).
Сгибнев Ал. Исторический очерк главнейших событий в Камчатке с
1650 по 1856 г. // МС. — 1869. — Т. CI. — № 4 (1650-1742). — Апрель. —
С. 5-142; Т. CII. — № 5 (1742-1759.). — Май. — С. 53 - 84; Т. CII. — №
6 (1759-1772). — Июнь. — С. 37-69; Т. CIII. — № 7 (1772-1816). — Июль. —
С. 1 - 129; Т. CIII. — № 8 (1816-1856). — Август. — С. 3-110.
Сгибнев Ал. Охотский порт с 1649 по 1852 г.//М С .— 1869.— Т. 105. — №
11. — Отдел «Неофициальный». — С. 1-92; № 12. — Отдел «Неофициаль­
ный». — С. 1-63.
Сгибнев Ал. Попытки русских к заведению торговых сношений с
Японией в XVII и началу XIX столетий // Там же. — Т. 100. — № 1. —
Отдел «Неофициальный». — С. 37-72.
396
Сгибнев Ал. Резанов и Крузенштерн: Эпизод из Первого кругосветно­
го плавания русских // Древняя и новая Россия. — 1877. — Т. 1. — № 4. —
Саймонов Ф.И. Древняя пословица «Сибирь — золотое дно» // Соч. и
переводы, к пользе и увеселению служащие. — 1761. — Ноябрь. — С. 449-467;
Его же. Продолжение о древней пословице «Сибирь — золотое дно» // Ежеме­
сячные соч. и известия о ученых делах. — 1764. — Январь. — С. 44-59.
Соколов А.П. Приготовление кругосветной экспедиции 1787 года, под
начальством [Г.И.] Муловского // Зап. Гидрогр. деп-та Морского мин-ва. —
Ч. VI. — СПб., 1848. — С. 142-191.
Соколов А.П. Первый поход русских к Америке // Там же. — Ч. IX. —
СПб., 1851. — Отд. I («Путешествия и гидрография»). — С. 78-107.
Соколов А.П. Северная экспедиция 1733-1743 гг. // Там же. — Ч. IX. —
СПб., 1851. — Отд. II («История»), — С. 190-469.
Соколов А.П. Назначение первой Беринговой экспедиции // Там же. —
Ч. IX. — СПб., 1851. — Отд. IV («Смесь»). — С. 642-644.
Соколов А.П. Экспедиция к Алеутским островам капитанов Креницы­
на и Левашова, 1764-1769 гг. // Там же. — Ч. X. — СПб., 1852. — Отд.
I. — С. 70-103.
Соколов А.П. Река Медная по описи Серебренникова, 1847-1848 //
Там же. — Ч. X. — СПб., 1852. — С. 167-177.
*
Соколов А.П. Хвостов и Давыдов // Там же. — Ч. X. — СПб., 1852. —
С. 391-433; МС. — Т. IX. — СПб., 1853. — № 5.
Соколов А.П. Русская морская библиотека // Зап. Гидрогр. деп-та
Морского мин-ва. — Ч. X. — СПб., 1852. — С. 551-553.
Тихменев П Л . Историческое обозрение образования Российско-Американской компании и действий ее до настоящего времени. — Ч. 1 ,2 . —
СПб.: Тип. Э.Веймара, 1861, 1863. Изд. на англ. яз.: Tikhmenev P.A. A Histo­
ry of the Russian-American Company / Vol. 1. Transl. and Ed. by Richard A.Pier­
ce and Alton S.Donnelly. — Seattle and London: University Press, 1979; Vol. 2.
Documents. Transl. by Dmitri Krenov / Ed. by Richard A. Pierce and Alton S.Don­
nelly. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1979.
Ш аш ков C.C. Российско-Американская компания // Соч. — Т. II. —
СПб., 1898. — С. 632-652.
Bancroft H ubert Н. History of the Northwest Coast. 2 Vols / The Works,
Vols. 27, 28. — San Francisco: A.L.Bancroft & Co., 1884.
Bancroft H.H. History of California. 7 Vols. / The Works. — Vols. 1824. — San Francisco: A.L.Bancroft & Co., Publishers, 1884-1890.
Bancroft H.H. History of Alaska, 1730-1855 / The Works. — Vols. 33. —
San Francisco: A.L.Bancroft & Co., 1886.
397
Bancroft H.H. California Inter Pocula//The Works. — Vol. 35. — San
Francisco: The History Co., Publishers, 1888.
Pallas P.S. Bericht von der in den Jahren 1768 und 1769 auf allerhochsten
Befehl der russischen Monarchinn unter Anfuhrungdes Capitains Krenizin and
Lieutenants Levaschef von Kamtschatka nach den neuentedeckten Inseln und
bis an Alaska oder das feste Land von America vollbrachten Seereise // Neue
Nordische Beitrage. — St. Petersburg, Leipzig, 1781. — Bd. 1. — S. 249-272.
Паллас Петр Симон. О российских открытиях на морях между Азиею
и Америкою // Собр. соч., выбранных из Месяцеслова на разные годы. —
Ч. IV. — СПб., 1790.
Petroff Ivan. Alaska: Its Population, Industries and Resources. Report of
the Tenth Census 1880. Vol. VIII. — Bureau of USA Census, 1884.
Stahlin J . von. Das von den Russen in den Jahren 1765, 66, 67 entdekte
nordliche Insel-Meer, zwischen Kamtschatka und Nordamerika. — Stuttgart,
1774.
Stahlin J. von. An Account of New Northern Archipelago, Lately disco­
vered by Russians in the Seas of Kamtschatka and Anadir. — London, 1774.
II. КАРТОГРАФИЯ АЛЯСКИ
Описания картографических источников
Описание старинных атласов, карт и планов XVI, XVII, XVIII веков и
половины XIX века, хранящихся в архиве Центрального картографичес­
кого производства ВМФ [ныне — в РГА ВМФ] / Сост. В.В.Колгушкин. —
JI.: Управление начальника Гидрографической службы военно-морского
флота, 1958.
Салищев К.А. Собрание русских карт первой половины XVIII в. в
Париже (коллекция акад. А.Н.Делиля) // Изв. АН СССР. Серия геогр. —
1960. — № 4. — С. 104-106.
Свенске К.Ф. Материалы для истории составления Атласа Российс­
кой империи, изданного Академией наук в 1745 году. Собраны из Архива
Академии наук Карлом Свенске. — СПб.: Тип. Акад. наук, 1866.
Атласы и карты
Атлас Российской, состоящий из девятнадцати специальных карт,
представляющих Всероссийскую империю с пограничными землями,
сочиненной по правилам географическим и новейшим обсервациям с
приложенною при том генеральною картою Великия сея империи, ста­
ранием и трудами Императорской Академии наук. — СПб., 1745.
398
Атлас географических открытий в Сибири и в Северо-Западной
Америке. XVII — XVIII вв. / Под ред. и с введением члена-корр. АН
“СССР А.В.Ефимова. Сост: А.В.Ефимов, М.И.Белов, О.М.Медушевская. —
М.: Наука, 1964.
[Беллинсгаузен Фаддей Фаддеевич] Атлас к путешествию капитана
Беллинсгаузена. — СПб., 1831.
Берк В.Н. Карта Российских владений в Северной Америке. — СПб.,
1812.
[Коцебу О.Е.] Атлас к путешествию лейтенанта Коцебу на корабле
«Рюрик» в Южное море и Берингов пролив. — СПб., 1821.
[Крузенштерн И.Ф.] Атлас к путешествию вокруг света капитана
Крузенштерна. — СПб.: Гравировано и печатано при Морской типогра­
фии, 1813.
K ruzenstern Ivan F. Atlas zur Rise um die Welt. — SPb., 1814 [St.Pe­
tersburg, 1827 (1838)].
Крузенштерн И.Ф. Атлас Южного моря. Т.
Ф.Дрехслера, 1824-1826.
1-2. — СПб.: В тип.
[Лисянский Ю.Ф.] Собрание карт и рисунков, принадлежащих к пу­
тешествию Юрия Лисянского на корабле Неве. — СПб., 1812.
[Ловцов Василий Федорович] The Lovtsov Atlas of the North Pacific
Ocean, Complited at Bol'sheretsk, Kamchatka, in 1782, from Discoveries Made
by Russian Mariners and Captain James Cook and His Officers / Transl., with
Introd. by Lydia T.Black. Ed. by Richard A.Pierce. — Fairbanks, Alaska: The
-Limestone Press, 1991.
Плавания по Северо-Западному проходу и исследования Севера
Американского континента (с 900 г. по 1906 г.). [Карта-схема № 6] / Сост.:
А.Фадеев, С.Г.Федорова; Атлас Арктики / Гл. ред. А.Ф.Трешников. — М.:
Гл. упр. геодезии и картографии при Совете министров СССР, 1983.
Российский Атлас из сорока четырех карт состоящий... — СПб.:
Соч. и гравир. и печат. при Горном училище, 1792.
[Сарычев ГЛ .] Картины и путешествия Г.А. Сарычева. — СПб., 1802.
Сарычев Г Л . (Сост.) Атлас северной части Восточного океана / Со­
ставлен в чертежной Государственного Адмиралтейского департамента с
новейших описей и карт под руководством вице-адмирала и гидрографа
Сарычева 1-го. — СПб., 1826.
Тебеньков М Д . (Сост.) Атлас северо-западных берегов Америки от Бе­
рингова пролива до мыса Корриентес и островов Алеутских. С присовокуп­
лением некоторых мест северо-восточного берега Азии. — СПб., 1852.
Тебеньков М Д . Гидрографические замечания к Атласу северо-запад­
ных берегов Америки, островов Алеутских и некоторых мест Северного
399
Тихого океана, —г СПб: Типография Морского кадетского корпуса, 18S2.
Изд. на англ. яз.: [Teben'kov M.D.] Atlas of the Northwest Coasts of America
from Bering Strait to Cape Corrientes and the Aleutian Islands with several
sheets on the Northeast coast of Asia / Complited by Captain 1st Rank M.D.
Teben’kov in 1852 With Hydrographic Notes / Transl. and Ed. by Richard
A.Pierce. — Kingston, Ontario: The Limestone Press, 1981.
Трускотт И. (Сост.) Карта, представляющая изобретения российскими
мореплавателями на северной части Америки с около лежащими места­
ми. — СПб., [1754].
[Cook James] The Journals of Captain James Cook on His Vo