Файл будет открыт в формате PDF

Что может Конституционный суд в Республике Молдова
В Республике Молдова сложилась парадоксальная ситуация какая характеризовала бы
политическую жизнь и политические реалии где-нибудь в Латинской Америке при ультра
правом режиме или в Экваториальной Африке при диктаторе каннибале.
Лидеры четырех правящих партий уже столько раз сказали слово Европа, что даже не
приятно им повторять, что соблюдение основного закона и вообще законов это и есть
отличительная черта европейских политиков от не европейских. И дело тут даже не в
европейскости - этом запыленном штампе и клише. В Японии и Индии, Австралии и
Канаде, Новой Зеландии, Израиле и Бразилии везде действует закон, хотя это не
европейские страны и там не рвут рубашку и галстук на груди. Молдавским политикам
вообще пришло время сделать татуировку на груди, как это сделал маршал Франции
Бернадот. Он изобразил на своей революционной руке фразу «смерть монархам». Может
и Филат, Гимпу, Урекян и Лупу тоже сделали бы себе татуировку из 12 звезд
Европейского союза, чтобы чувствовать себя еще большими европейцами.
Лидеры Альянса заявили, что досрочных выборов не будет. Следующая их инициатива
это проведение референдума по внесению поправок в Конституцию РМ для изменения
способа избрания главы государства. Какие еще поправки будут вынесены на референдум
пока еще не очень ясно, лидеры альянса еще размышляют.
Референдум затеян лидерами альянса для того, чтобы выйти из политического кризиса –
кризиса не избрания президента. До последнего времени, часть лидеров альянса и часть
депутатского корпуса из числа представителей партий альянса признавали тот факт, что
Парламент Республики Молдова должен быть распущен в этом году. В этом же году
(календарном) должны быть назначены повторные и внеочередные выборы и они
обязательно пройдут как того требует основной закон государства.
Прежде чем идти на досрочные и внеочередные выборы лидеры альянса были естественно
обеспокоены тем, что, не случится ли ситуация, когда новый состав Парламента РМ не
сможет избрать главу государства. Для разрешения вопросов в области конституционного
(государственного) права были приглашены эксперты из Венецианской Комиссии.
Лидеры альянса рассчитывали, что эксперты из Европы дадут им те советы, которые они
хотели услышать. Вся проблема в Конституции РМ для выхода из кризиса нужно
изменить основной закон и нынешняя ситуация с не избранием главы государства это
кризис политический, но не конституционный. Путем внесения поправок в основной
закон можно избежать досрочных выборов. Позиция лидеров альянса была, что кризис у
нас конституционный. Эксперты из Венецианской комиссии считали, что он
политический. Политические силы не смогли прийти к консенсусу и поэтому не смогли
избрать главу государства.
Представители Венецианской комиссии дали свои советы, которые, мягко говоря, не
пришлись по вкусу лидерам альянса. Кризис у нас политический и не избрание главы
государства это проблема не механизма избрания, а отсутствия консенсуса среди
политических сил. Конституцию если и следует поменять то только лишь одну статью,
касающуюся способа избрания главы государства. Все последующие изменения в
Конституцию следует вносить после того, когда в Молдове будет прочный консенсус и
постоянная легитимная власть.
Представители альянса, прежде всего, хотели услышать от Венецианской комиссии
сокровенную фразу о том, что при помощи ухищрений по способу избрания президента
1
можно избежать досрочных выборов. Позиция экспертов из Венецианской комиссии была
четкой, что при любых изменениях по вопросу способа избрания главы государства,
досрочных выборов отменить или избежать нельзя. Выборы должны быть проведены и
это исходит, прежде всего, из основного закона Молдовы. Лидеры альянса несут на себе
полную политическую и юридическую ответственность, обладая всей полнотой власти в
государстве, и, поэтому они обязаны исполнять и выполнять то, что предписывает им
законодательство РМ. Одним из основных лозунгов, под которыми лидеры альянса
пришли к власти был неукоснительное соблюдение и выполнение законов.
Политики декларируют одни лозунги, а придя к власти и получив ее иногда сразу, а
иногда через некоторое время о них забывают.
Правящий альянс, четко понимая, что досрочные выборы ему абсолютно не нужны и не
выгодны, принял для себя «соломоново» решение отказаться от выборов вообще. И
продлил свой мандат на 4 года, заявив, что они проведут референдум, на котором будет
вынесен вопрос о всенародном избрании президента. После проведения этого
референдума произойдут выборы президента, что будет способствовать узакониванию
власти альянса. Конституция Молдовы четко говорит, что если Парламент РМ дважды не
избирает главу государства, то Парламент должен быть распущен и должны быть
назначены повторные, досрочные выборы. Проведение референдума по принятию
поправок в Конституцию РМ по вопросу способа избрания главы государства, никакого
отношения не может иметь к действующему составу Парламента РМ. Действующий
состав Парламента согласно действующей Конституции перестал быть легитимным.
Соответственно сам по себе референдум не решает проблему досрочных выборов. Отмена
выборов это, безусловно, решение категорически не приемлемое в правовом государстве.
Именно в правовом.
У нас уже сложился такой не приятный примитивный
журналистский штамп куда надо и не надо совать термин демократический. Не буду
называть журналистов и газеты и телеканалы, которые сразу заклеймили это решение, как
не демократическое. Демократия в известной мере была и в СССР тоже все органы власти
избирались или прямым или косвенным способом, а вот правовым государством СССР
нельзя назвать. Право было искажено и деформировано тоталитарным режимом и
диктатурой одной партии.
Если бы альянс принял бы решение о проведении исключительно референдума и только
по вопросу избрания главы государства всенародно, то этот шаг следовало бы
поддержать. Это может быть было одно, но достойное дело нынешней власти. Переход на
избрание президента в Парламенте РМ был по сути своей нарушением прав граждан РМ.
Было нарушено право избирать и быть избранным. Изначально Конституция Молдовы
предусматривала всенародный способ избрания главы государства. Думается, сейчас уже
спустя достаточный срок мы видим, что в тот момент, когда были внесены изменения в
Конституцию РМ Конституционный суд весьма легко и свободно пошел на этот
политический акт тогдашней элиты. И причина изменения способа избрание главы
государства была, прежде всего, политическая. Президент Лучинский был политический
банкрот и ему второй президентский срок не грозил. А самым вероятным кандидатом в
президенты тогда был лидер ПКРМ В. Воронин. Более того именно тогда и возникла
формула в 61 голос для избрания главы государства в Парламенте РМ. Не простое
большинство 50% плюс 1 голос и не 2/3 голосов, что равно 67 голосам, а именно 61 голос.
Расклад сил в Парламенте РМ был следующим: у фракции ПКРМ было 40 депутатов.
Всего в парламенте РМ 101 депутат для избрания надо было 61 голос. Количество голосов
для избрания главы государства было четко увязано с политическим раскладом в
Парламенте Молдовы. И именно под этот расклад была внесена поправка в Конституцию
РМ и были внесены изменения в механизм избрания главы государства. Это совершенно
четко и ясно видно. Ибо, если бы была внесена формула 50% плюс 1 голос, то тогда
2
депутаты от ПКРМ возмутились, а если бы 2/3 голосов, то тогда не стоит овчинка
выделки, ибо всем ясно, что депутаты из других фракций не могли рассчитывать на голоса
депутатов коммунистов. 61 голос это была золотая формула, позволявшая гипотетически
избрать тогдашней властной элите своего президента. Формула - это совершенно ясно не
сработала, как мы видим сейчас. Единого кандидата у правых не было и в обоих турах
победил, но не набрал 61 голос председатель ПКРМ В.Воронин. После президент П.
Лучинский распустил Парламент, а затем ПКРМ выиграла выборы и президентом был
избран В.Воронин. Как видим президентом В.Воронин стал во многом благодаря
изменениям в Конституции РМ. Вероятней всего он мог бы выиграть и на выборах
проведенных прямым путем, но история не знает сослагательного наклонения.
Основная причина реформы Конституции в 2000 году это политическая. Надо было
любым способом произвести не допущение ПКРМ к власти. И для этого была изменена
Конституция, и даже количество голосов необходимых для избрания главы государства
были политически мотивированы. Любая политическая элита хочет сохранить власть это
аксиома. Любая оппозиционная сила тоже хочет добиться того, чтобы к власти этой
прийти и это тоже аксиома. Роль судебной системы и Конституционного суда проводить
надзор за изменениями в Конституции государства, дабы поправки, которые вносятся в
основной закон, были действительно жизненно необходимы, а не являлись капризом той
или иной властной и политической группировки. Такова роль Конституционного суда в
любом высоко правовом и цивилизованном государстве. Ни один уважающий себя
Конституционный суд не станет «приводным ремнем», служащим для реализации целей и
задач какой-то части правящей элиты или политического класса. Сущность суда это
надзор за законностью в государстве и пресечение любых не мотивированных
вмешательств в основной закон государства.
Конституционный суд не встал на защиту прав и свобод граждан и не инициировал
референдум по внесению поправок в основной закон государства. Тем самым он стал на
поводу у политиков и выполнил их политическую волю. Ведь народ, когда голосовал за
депутатов, не давал им мандат на изменение способа избрания главы государства. Это
право и эту прерогативу Парламент РМ себе присвоил сам своим собственным решением,
а Конституционный суд это одобрил. Выходит права граждан избирать и быть
избранными были нарушены. Большинство основных законов в мире стоят на том
принципе, что права и свободы граждан прописанные в конституциях не могут быть
ограничены или подвергнуты ограничению. Совокупность прав и свобод может быть
только расширена, но не уменьшена. И если наш Конституционный суд следовал бы этой
общепризнанной практике и понимал, что избрание главы государства парламентом это
действительно снижение роли прямых выборов и право граждан избирать и быть
избранными он вынес бы рекомендацию по проведению референдума. Думается
политики бы не стали спорить с Конституционным судом, и был бы референдум по этому
вопросу. Скорее всего, граждане высказались бы за сохранение института прямых
выборов и в этом случае мы бы имели совершенно другую новейшую историю и
совершенно другой Конституционный суд. Увы, но все прошло совсем иным путем, и
Конституционный суд пошел по пути наименьшего сопротивления.
Мы специально вернулись в 2000 год, чтобы показать, кто несет главную ответственность
за то, что происходит с внесением изменений в Конституцию РМ. Так уж сложилось в
молдавской политике, что основную ответственность у нас несут политические деятели.
Об этом пишут и журналисты, и политические эксперты. Но политики это представители
лишь двух ветвей власти: законодательной и исполнительной. Судебная власть и прежде
всего Конституционный суд находятся в не зоны критики и в не зоны ответственности за
принимаемые решения.
3
«Мы – Верховный суд, и мы можем делать то, что нам заблагорассудится» Woodward B.,
Armstrong S. The brethren: Inside the supreme court. N.Y., 1979. P.61. Это категорическое
утверждение Главного судьи Соединенных Штатов (таково официальное наименование
должности председателя Верховного суда США) нельзя считать простой гиперболой – оно
в значительной мере адекватно отражает огромную роль и широкие возможности высшего
судебного органа США в американской политической системе. Из книги «Политические
институты США: история и современность» Ответственный редактор В.И. Борисюк.
Москва 1988. стр. 117.
Из этой фразы можно понять какая огромная власть сосредоточена в руках Верховного
суда США. Следует заметить, что Верховный суд США ведает конституционным
надзором. На момент выхода в свет монографии, которую мы процитировали, в СССР
органа занимающегося конституционным надзором не было! В Советском Союзе Законом
СССР «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 года № 973-I функции
конституционного надзора возлагались на законодательные органы — Советы народных
депутатов. При Верховном Совете был образован Комитет конституционного надзора.
Такие же комитеты были созданы и при Верховных Советах союзных и автономных
республик. Правовая система Республики Молдова ее юристы и судьи все родом из СССР.
И так как в СССР не было вообще Конституционного суда то и нет традиции и людей,
которые бы в должной мере работали в области конституционного надзора. Ни для кого
не секрет, каким образом иногда принимаются решения в наших судах. В
Конституционном суде сидят точно такие же люди и судьи, точно такой же советской и
постсоветской закваски, для которых закон, что дышло, куда повернешь туда и вышло.
Дышлом у нас заведует политическая элита тем самым третья ветвь власти, которая
должна следить за законностью и за Конституционной законностью находится в прямой
или косвенной зависимости от политических сил и правящих элит.
В 2000 году Конституционный суд Молдовы выполнил волю и желание политических
элит и тем самым попал в прямую зависимость от исполнительной и законодательной
власти. До 2001 года была еще какая-то конкуренция между главой государства между
П.Лучинским и между парламентским большинством, после этот пускай хрупкий баланс
сил совершенно исчез. В 2001 году ПКРМ пришла к власти и с этого момента власть
оказалась в руках одной партии и законодательная и исполнительная. Причем
председатель победившей партии не занял пост главы правительства, а предпочел тихое и
уютное кресло главы государства. А пост председателя правительства получил
беспартийный В.Тарлев. Тем самым сложилась парадоксальная ситуация вся власть в
государстве сосредоточена в руках президента, который опираясь на парламентское
(партийное) большинство и формально беспартийное правительство проводит угодный
только лишь ему внутри политический и внешне политический курс. Единственным
фактором, который мог бы сдержать монополию ПКРМ на власть и личную монополию
В.Воронина был Конституционный суд. ПКРМ и В.Воронин сумели хорошо наладить
диалог и сотрудничество с членами Конституционного суда, и он старался делать вид, что
все, что делает ПКРМ не противоречит основному закону. 8 лет правления ПКРМ вообще
нивелировала роль Конституционного суда, а в свою очередь судьи этому не
сопротивлялись. Оппозиционные партии глухо роптали по этому поводу и намекали про
некие «золотые часы» выданные в качестве презента председателем ПКРМ В.Ворониным
всем членам суда за их честный и ударный труд по надзору за основным законом страны.
Об этом много говорили лидеры оппозиции перед выборами 5 апреля и 29 июля. Было
много вопросов, почему Конституционный суд молчал, когда В.Воронин занял пост
председателя Парламента и оставался на посту главы государства после выборов 5
апреля.
4
В.Воронин комплектовал властную и партийную элиту вокруг себя и в государстве по
сути дела по нескольким принципам. Беззаветная лояльность ему как партийному вождю,
не очень высокая мягко скажем компетентность и профессионализм, и склонность к
мздоимству вот те основные критерии, которые были в чести. Лидер ПКРМ думал, что
система, выстраиваемая им вечна, и не имеет видимых трещин и изъянов. Безусловно, она
могла работать, но при условии, что власть партии и ее вождя будет вечна. Как только
система рухнула вместе с ней, и рухнули связи, скреплявшие властную элиту.
Лидера ПКРМ нисколько не волнует, что люди призванные им на государеву службу, на
службу ради интересов и благо народа, прежде всего, лоббировали интересы партии и его
лично. Не это было самым главным. Главным были не государственный, национальный
интерес, а интерес узкой группы лиц возглавлявших партию и государство. Те, кто
сегодня присягнул на верность новым властям они противны Воронину. Но еще более
омерзительны для него те, кого возглавил Владимир Цуркан и ушедшие из ПКРМ люди.
Тут уже поражение личного характера. Эти люди, по мнению Воронина, должны были
кровью и потом отрабатывать тот факт, что они были в команде. И по этому они
абсолютные предатели. Люди ушли исходя из своих личных не согласий с тем курсом,
который проводит В.Воронин. Предательство произошло не на уровне предтельства
интересов народа, а на уровне измены вождю! Воронин скорое всего готов простить всем
чиновникам их временное помешательство и союз с новой властью. Если ПКРМ добьется
властного реванша то вероятней всего люди, согласившиеся на временный альянс с новой
властью, сохранят свои места и посты. Все останутся на своих местах и у государственной
и народной кормушки, просто надзор за их поведением будет строже. Да и лидер ПКРМ
знает, что надо с ними делать, чтобы они отработали свою минутную слабость. Оформили
незаконные акты, сделали незаконные подряды. Но предательство их интересам
государства, общества и народа это меньше всего волнует лидера ПКРМ. В этом и есть
глубокая мерзость той кадровой политики и того режима который у нас был 8 последних
лет. Лояльность вождю подменялась служению обществу государству и работе на благо
народа и людей.
Вот почему сегодня ПКРМ критикует Конституционный суд в полголоса и больше
говорит просто об узурпации власти альянсом и грозит уголовными сроками лидерам
правящих партий. Воронин отлично знает, что Конституционный суд, который он так
холил и лелеял под себя, сдал свои позиции под натиском правящих партий. Лидеры
четырех правящих партий жестко критиковали Конституционный суд, который работал 8
лет на благо ПКРМ. Эта критика была законной и имела основания. После прихода к
власти были трезвые, и здравые голоса навести порядок в этом «гнилом местечке»
молдавского правосудия. Но желание сохранить власть и стремление избежать законных
досрочных (повторных) выборов изменило отношения лидеров альянса к
Конституционному суду. Судьи из Конституционного суда имели свои грехи и счеты со
старой властью и им видать дали понять, что на их старые грехи новая власть готова
закрыть глаза, если судьи закроют глаза на грехи новой власти. Система, которую
В.Воронин холил и лелеял под себя и под свою партию, извернулась и лягнула его в
самый неподходящий момент. В конечном счете, нас всех больше всего волнует не судьба
ПКРМ и В.Воронина лично, а вопрос законности и соблюдения основного закона в
государстве. Политические эксперты и аналитики, политики все апеллируют к обществу к
здравомыслию политического класса, к власти, к мировой общественности. Будто ЕС,
США, ОБСЕ или Венецианская Комиссия должны научить наших политиков уважать и
соблюдать основной закон. Мало кому пришло в голову задать сакраментальный и
справедливый вопрос, что у нас самих есть такой институт: властный и полномочный и
отвечающий за соблюдение основного закона. Пока один Владимир Цуркан из «Единой
Молдовы» занял недвусмысленную и четкую позицию по этому вопросу. Референдум по
5
поправкам в Конституцию РМ, количество поправок и текст самих поправок обо всем
этом должен высказать свое мнение Конституционный суд РМ. Вопрос о досрочных
(повторных) выборах и здесь тоже должна быть видна и слышна четкая позиция
Конституционного суда. Увы, но голос «Единой Молдовы» одинок в многоголосии
прочих партий, которые строят планы по тому, как бы удержаться не законно у власти или
опять прийти к ней.
По сути дела, подавляющему большинству политической элиты Молдовы абсолютно не
нужен честный и независимый Конституционный суд. Они хотят сами всем рулить и всем
заправлять, а Конституционному суду отводится роль штамповщика незаконных решений
и указов. В то время как в действительно правовом государстве роль Конституционного
суда велика и огромна. Особенно в той области принятия политических решений, где у
нас монополистами выступают политики и партии.
Как констатируют американские политологи Томас Дай и Хармон Зиглер, «многие из
наиболее важных решений в области внутренней политики страны принимались
Верховным судом, а не президентом и конгрессом». Дай.Т., Зиглер Л. «Демократия для
элиты. Введение в американскую политику». Перевод с английского. Москва 1984. Стр.
281.
После этого совершенно понятна реакция посла США в Молдове Асифа Чодри
заявившего, что «соблюдение верховенства закона и положений Конституции – это то,
чего международные партнеры ждут от руководства Республики Молдова в его действиях,
направленных на преодоление политического кризиса в стране».
Кризис, который у нас вначале был политическим, а нынче перерос в конституционный
может, быть и должен быть разрешен исключительно Конституционным судом. Именно
он сегодня должен сказать свое веское слово по происходящим событиям и принимаемым
решениям. Верховный суд США может делать все, что он захочет, посмотрим, что может
сказать и сделать наш Конституционный суд.
6