ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
25 августа 2009 года – 10 часов 40 минут.
Судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.
Защитник Ривкин К.Е. – не явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
2
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 22:
Л.д. 1-2-копия постановления о производстве выемки от 13 октября 2005 года,
Государственный
обвинитель
Лахтин
В.А.:
далее
следуют
документы,
свидетельствующие о производстве выемки документов, которые относятся к
доказательствам, подтверждающим обвинение Ходорковского и Лебедева в хищении
путем присвоения акций дочерних обществ ОАО «ВНК» в указанный в обвинительном
заключении период, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»
ч.3 ст.160 УК РФ.
Л.д. 3-14-копия протокола выемки от 13 октября 2005 года,
Л.д. 15-24-копия протокола осмотра документов от 18 октября 2005 года,
Л.д. 26-34-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 20 октября 2005 года,
Защитник Краснов В.Н.: по данному блоку документов, которые, как сказал
государственный обвинитель, являются доказательствами причастности наших
подзащитных к преступлению, совершенному по ст.160 УК РФ. Если исходить из
постановления, которое нам огласили только что, то в преступлении, предусмотренном
ст.160 УК РФ обвиняется только господин Гололобов. Наши же подзащитные упомянуты
в этом постановлении вместе с Моисеевым в связи с признаками преступления,
предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ. А прокурору Лахтину, как надзирающему
прокурору, это прекрасно известно, что данные признаки преступления были обнаружены
следствием по эпизоду так называемой «Открытой России». Данный эпизод из
обвинительного заключения исключен, поэтому оглашение этого документа нам еще раз
показывает, как строится линия обвинения. Теперь по выемке, осмотру и приобщению.
Конечно же, замечаний от участников не поступило, понятые очень внимательно
смотрели, но у них не вызвали недоумения, как это вызывает у меня (на мой взгляд, это
неразрешимо с точки зрения здравого смысла), такие загадки, когда документ на
иностранном языке на одном листе переводится объемом в пять или шесть листов, или два
листа - на шести листах. Таких загадок в протоколе выемки на л.д.7, 13; 8, 7; 9, 19; 10, 9;
11, 19; 12, 18. Естественно, что все эти загадки повторились в протоколе осмотра на
л.д.18, 19, 20, 21, 22, 23 и благополучно перекочевали в постановление о признании и
приобщении, где это зафиксировано на л.д.28, 29, 30, 31 и 32. Часть документов, которые
позволяют эту загадку разрешить, в этом томе находятся. Если вдруг государственный
обвинитель будет их исследовать, хотя бы путем оглашения, мы убедимся, что на
иностранном языке приобщены к делу некие фрагменты, перевод превышает эти
фрагменты в разы. Что переводили, в деле нет. Я могу конкретно сейчас назвать листы
дела, но, наверное, это будет преждевременно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе в связи с оглашением
следующее. Дата данного постановления о выемке: 13 октября 2005 года. Следователь
Туманов расследует якобы преступление в отношении Ходорковского, Лебедева и
Моисеева по ч.3 ст.174.1 УК РФ. Для Вашего сведения, вступившим в законную силу
решением суда все действия Генпрокуратуры в этой части по эпизоду с «Открытой
Россией» признаны незаконными. Мы Вам такое решение представим. Я обращаю
3
внимание на дату 13 октября 2005 года, так как ни Лебедев, ни Ходорковский, ни
Моисеев об этом в этот момент даже не в курсе. Им случайно забыли предъявить
постановление о возбуждении уголовного дела и вообще хоть что-либо на эту тему
сообщить. Ваша честь, я обращаю внимание на ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку (Владимир
Николаевич немножко неточно сказал) оно и не могло попасть в обвинительное
заключение, потому что эпизод с «Открытой Россией» после моих заявлений о
преступлении растворился в феврале 2007 года. В том числе, Ваша честь, обратите
внимание на квалификацию. Оказывается, может существовать преступление просто по
ч.3 ст.174.1 без предикатного преступления. Это вот уровень квалификации товарищей,
которые работают в Генеральной прокуратуре. Ваша честь, о том, что протоколы, которые
являются доказательствами по делу, подтверждают факты манипуляций с так
называемыми доказательствами, которые один следователь изымал у другого, это мы
попозже представим.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, еще раз объясняю, что данное
уголовное дело №18/325501-04 было соединено с уголовным делом №18/41 04 декабря
2006 года. Из уголовного дела №18/41 было выделено уголовное дело с вышеуказанными
материалами, которые сейчас были оглашены, по обвинению Ходорковского и Лебедева.
Порядок выделения уголовного дела из сорок первого дела в отношении Ходорковского и
Лебедева не вызвал нареканий, в частности в Басманном районном суде при рассмотрении
жалобы на постановление о выделении уголовного дела. Постановление Басманного
районного суда, которое мною ранее оглашалось неоднократно в этом процессе, вступило
в законную силу. Что касается несоответствия страниц оригинала текста на иностранном
языке и перевода, то я могу объяснить. И далее мною будут представляться документы,
когда оригинал текста находится на 1-3 листах, а перевод – на 5 листах. Дело в том, что во
время перевода меняется компьютерный шрифт при распечатке текста перевода.
Допустим, оригинал текста восьмым шрифтом исполнен, а перевод – четырнадцатым или
шестнадцатым. Такие технические нюансы. И я считаю, что такие заявления направлены
на затягивание судебного заседания и не несут никакой конструктивности для
рассмотрения данного дела и представления доказательств. Ваша честь, если можно, на
пять минут перерыв объявите.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 55 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 23:
Л.д. 47-51-копия перевода на русский язык дополнительного соглашения от 11 января
1999 года к соглашению №5В-12/98 о покупке ценных бумаг (указанный документ на
иностранном языке содержится на л.д.45-46),
4
Защитник Краснов В.Н.: исследование дополнительного
соглашения
без
исследования базового соглашения, в которое вносятся соответствующие изменения, по
определению не может дать достоверного представления о том, о чем договорились
стороны.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, пометьте, пожалуйста, во-первых, что переводчик
Копачинский. У нас к нему будет много вопросов, я сразу предупреждаю. Точно также
как и у «ПрайсвотерхаусКуперс» было в суде по переводам данного господина. П.1.2,
естественно, переведен неверно. Здесь написано: стороны согласны и подтверждают, что
ценные бумаги отдаются в залог в пользу корпорации «ЮКОС Ойл». В действительно,
если смотреть английский текст и переводить его на русский правильно, там написано,
что стороны согласны и подтверждают, что ценные бумаги находятся в залоге в пользу
корпорации «ЮКОС Ойл». Здесь ключевое слово, Ваша честь, «находятся». Поскольку
дата данного соглашения: 11 января 1999 года, то иностранные компании подтверждают,
что они в курсе данного обременения. Поскольку это дополнительное соглашение
оглашено не полностью, здесь упущена часть элементов, связанных с тем, что стороны в
курсе, что продавец имеет право через срок, указанный в данном дополнительном
соглашении, выкупить эти ценные бумаги обратно. В общем-то, я благодарен за то, что
данный документ озвучен. Цена, которая указана в данной сделке (покупная цена): 24 100
долларов, пакет акций «Томскнефти»: 3 миллиона штук. Я полагаю, что правила
арифметики всем понятны для того, чтобы определить, каким образом при таких ценах
это превратилось потом в общую стоимость более 3 миллиардов рублей. Это нам будут
рассказывать.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 28:
Л.д. 17-копия постановления о производстве выемки от 09 июня 2001 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данное постановление и материалы
произведенной впоследствии выемки являются составляющим документов, доказательств,
которые обосновывают обвинение Ходорковского и Лебедева по первому эпизоду в
хищении путем присвоения акций дочерних обществ ОАО «ВНК» по п.п. «а», «б» ч.3
ст.160 УК РФ.
Л.д. 18-копия протокола выемки от 21 июня 2001 года,
Л.д. 19-20-копия копия резюме Бурганова Рамиля Раисовича от 20 июня 2001 года,
Л.д. 21-копия приказа президента ЗАО «ЮКОС ЭП» Бейлина Ю.А. №95/к от 02 апреля
2000 года,
Л.д. 22-копия заявления Бурганова Р.Р. на имя президента ЗАО «ЮКОС ЭП» Бейлина
Ю.А.,
Л.д. 23-копия приказа начальника кадровой службы ЗАО «ЮКОС ЭП» Молчанова В.А.
№140/к от 31 августа 1998 года,
Л.д. 24-копия заявления Бурганова Р.Р. на имя президента ЗАО «ЮКОС ЭП» Казакова
В.А. от 24 августа 1998 года,
Л.д. 25-копия диплома Бурганова Р.Р. ИВ №736687 регистрационный №485 от 25 февраля
1984 года,
Л.д. 26-копия диплома о профессиональной переподготовке Бурганова Р.Р. ПП №093022
регистрационный №015,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, данные документы были представлены гос.
обвинителем как якобы доказательство причастности наших подзащитных к присвоению
акций. Из постановления, которое было оглашено на сей раз полностью, совершенно
четко следует, что к этому якобы совершенному преступлению имеет отношение
исключительно Бурганов, фамилии наших подзащитных здесь не упоминаются, об
организованной группе тоже нет ни слова. Для того чтобы нам не дискутировать с
Валерием Алексеевичем, я бы просил уважаемый суд обозреть л.д.7. Нам дважды было
подчеркнуто гос. обвинителем, что очень важно, что господин Бурганов якобы занимал
должность заместителя генерального директора ЗАО «РОСПРОМ». Сведения об этом
5
содержатся на л.д.7, я просил бы посмотреть. Там совсем не то на самом деле
содержится, он такую должность не занимал. Он зам. генерального директора АОЗТ
«Строймаш», а ниже: в «РОПРОМе» специалист или что-то в этом роде.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: на л.д.7, Ваша честь, продолжение протокола
допроса свидетеля.
Защитник Краснов В.Н.: извините, это было резюме на л.д.19, я оговорился, Ваша честь. Я
просил обозреть, но если Вы верите на слово, то можно не обозревать.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 28:
Л.д. 19-20-копия копия резюме Бурганова Рамиля Раисовича от 20 июня 2001 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: важно еще для позиции обвинения то, что он
занимал должность управляющего делами управления делами ЗАО «ЮКОС ЭП», что и
отражено в обвинительном заключении со ссылкой на доверенность, которую он имел.
Но, Ваша честь, объяснение этому будет дано впоследствии.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обозрейте, пожалуйста, само постановление с
л.д.17.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.17
тома 28 – копию постановления о производстве выемки от 09 июня 2001 года.
Судом обозревается: том 28 л.д.17 – копия постановления о производстве выемки от 09
июня 2001 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, дату запомните, пожалуйста: 09 июня 2001 года
было. Что на этот момент установил следователь Шумилов. Про ЗАО «ЮКОС ЭП» здесь
вообще речи не идет, речь идет только о «Восточной нефтяной компании», и написано, в
каком качестве: «используя полномочия доверенного лица управляющей ОАО «ВНК»
организации ЗАО «РОСПРОМ»,» (следователь Шумилов, оказывается, установил)
«вопреки законным интересам «ВНК» и его акционеров» (контролирующим акционером
«ВНК» был на тот момент «ЮКОС») «посредством заключения договоров мены с
иностранными организациями при отсутствии необходимого для совершения крупных
сделок» (а откуда он нашел крупные сделки?) «решения совета директоров или общего
собрания акционеров «ВНК». Вот он это все написал и дальше пошел зачем-то в ЗАО
«ЮКОС ЭП». Теперь обращаю Ваше внимание на то, что Вам только что сказал
гражданин Лахтин. В обвинении, на которое он сослался, речь идет о доверенности,
которую выдал «РОСПРОМ» 06 ноября 1998 года Бурганову. Так что ни о каком ЗАО
«ЮКОС ЭП» в ноябре 1998 года речи не шло и быть не могло. В томе 158 л.д.243-245:
именно в связи с такого рода действиями следователя Шумилова Бабушкинский
районный суд города Москвы признал все его действия незаконными, судом было
установлено, что он дело к производству не принимал.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я, как всегда в связи с деятельностью
следователя Шумилова, прошу обратить Ваше внимание, что когда он по поводу уже
конкретного обвиняемого Бурганова говорит (или подозреваемого, я не знаю, в какой он
6
роли был), он опять говорит про ст.201 ч.2 УК РФ, хотя заявления от потерпевшего нет,
и говорит про незаконное отчуждение ценных бумаг посредством заключения договоров
мены. Ваша честь, мы уже достаточно долго в этом процессе, чтобы я мог себе позволить
сказать, что, видимо, произвести отчуждение ценных бумаг посредством заключения
договоров мены все-таки никак не возможно. Договора мены заключаются задолго до
отчуждения ценных бумаг и другим лицом. Поэтому, конечно, мы имеем дело с очевидно
незаконным постановлением. Касательно всех этих рассуждений по поводу утверждения
крупных сделок или сделок с заинтересованностью, очень важно, Ваша честь, обратить
внимание на то, что закон «Об акционерных обществах», действовавший до 01 января
2002 года, был иным, чем после 2002 года. То, что следователь Шумилов на это внимания
не обратил, это ладно, а вот то, что, уже пройдя шесть месяцев процесса, на это не
обращает внимания уважаемый господин Лахтин, ни о чем хорошем не свидетельствует.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: далее представляются доказательства с л.д. 28
по 32. Это документы, которые касаются производства выемки из правового управления
ОАО «НК «ЮКОС» по месту его расположения в городе Москве и также относятся к тому
же эпизоду, о котором я говорил, в числе других доказательств подтверждают обвинение
Ходорковского и Лебедева по п.п. «а», «б» ч.3 ст.160 УК РФ. Это касается выемки
доверенности на имя Бурганова.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 28:
Л.д. 28-копия постановления о производстве выемки от 19 апреля 2000 года,
Л.д. 32-копия отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий в
порядке ст.132 УПК РСФСР начальника ЦРСО Павлова А.О. от 05 мая 2000 года в адрес
начальника 2-го отдела 1-го ОРБ ЦРУБОП МВД России Морозову В.В.,
Л.д. 29-копия протокола выемки от 24 апреля 2000 года,
Л.д. 30-31-копия доверенности №В-13/98 от 15 апреля 1998 года,
Защитник Краснов В.Н.: ходатайствуем об обозрении.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, обозреть л.д.28
тома 28 – копию постановления о производстве выемки от 19 апреля 2000 года; л.д.29
тома 28 – копию протокола выемки от 24 апреля 2000 года; л.д.30-31 тома 28 – копию
доверенности №В-13/98 от 15 апреля 1998 года; л.д.32 тома 28 – копию отдельного
поручения о производстве отдельных следственных действий в порядке ст.132 УПК
РСФСР начальника ЦРСО Павлова А.О. от 05 мая 2000 года в адрес начальника 2-го
отдела 1-го ОРБ ЦРУБОП МВД России Морозову В.В.
Судом обозревается: том 28 л.д.28 – копия постановления о производстве выемки от 19
апреля 2000 года; том 28 л.д.29 – копия протокола выемки от 24 апреля 2000 года; том 28
л.д.30-31 – копия доверенности №В-13/98 от 15 апреля 1998 года; том 28 л.д.32 – копия
отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий в порядке
ст.132 УПК РСФСР начальника ЦРСО Павлова А.О. от 05 мая 2000 года в адрес
начальника 2-го отдела 1-го ОРБ ЦРУБОП МВД России Морозову В.В.
7
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, на л.д.30-31
посмотрите,
кем
выдана
доверенность и когда: 15 апреля 1998 года открытым акционерным обществом «ВНК» в
лице «РОСПРОМа» Шахновского. Где прокурор там увидел «ЮКОС Эксплорэйшн энд
Продакшн», остается только догадываться. Ваша честь, в деле есть документы, когда было
учреждено общество ЗАО «ЮКОС ЭП», он уже эти данные тоже приводил. По самому
постановлению и по прочим документам, я полагаю, Владимир Николаевич скажет. Но я
хочу обратить внимание, что следователь Шумилов просил и производил выемку
заверенной копии доверенности, согласно документам. Ваша честь, это в ходе выемки
можно попросить сделать копию доверенности, но изымать заверенную до момента
производства выемки копию доверенности никак не получается. В крайнем случае, можно
попросить письмом, чтобы копию заверенную направили следователю или приготовили,
которая будет изъята во время выемки. Самое главное, Ваша честь, дата данного
процессуального действия: это 2001 год.
Защитник Краснов В.Н.: еще раз постановление, оглашенное в качестве доказательства
вины наших подзащитных, не то, что не содержит упоминания о них, но и утверждает
прямо противоположное, что Бурганов без всяких фокусов вроде организованной группы
совершил. То, что там написано по поводу незаконного отчуждения путем заключения
договоров мены, это отдельная тема, о ней уже упоминалось и, видимо, будет
упоминаться не раз. Еще в постановлении не указан адрес, по которому надо произвести
эту выемку. Тем не менее, те, кто это делал, пошли по вполне определенному адресу и
изъяли не только то, что предусмотрено постановлением, но и то, что не предусмотрено
постановлением, а именно некий договор, который им не предписывалось трогать, а они
его, тем не менее, изъяли. Что касается утверждения, что доверенность была выдана в
юридическом управлении «НК «ЮКОС», то представленными документами это
утверждение не подтверждается, а текстом доверенности, о которой Платон Леонидович
только что говорил, это прямо опровергается.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 30:
Л.д. 1-2-копия протокола осмотра документов от 28 января 2005 года,
Л.д. 3-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от 28 января 2005 года,
Защитник Краснов В.Н.: ходатайствуем об обозрении.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, обозреть л.д.1-2
тома 30 – копию протокола осмотра документов от 28 января 2005 года; л.д.3 тома 30 –
копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от 28 января 2005 года.
Судом обозревается: том 30 л.д.1-2 – копия протокола осмотра документов от 28 января
2005 года; том 30 л.д.3 – копия постановления о признании и приобщении к уголовному
делу вещественных доказательств от 28 января 2005 года.
8
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, л.д.3 посмотрите, пожалуйста. В самом
конце данного постановления написано, что вещественные доказательства, которые
перечислены, хранить при уголовном деле. Постановление вынесено по уголовному делу
№18/325531-04. Ваша честь, обращаю внимание, что штамп «копия» на данном листе
стоит всего лишь один, а такого быть не может, поскольку это уже минимум трижды
переизымалось, а наш номер дела: 18/432766-07. Там должно быть, как минимум, два
штампа, поскольку делали копии из другого уголовного дела. Каким образом это попало в
это дело, остается только догадываться.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, совершенно очевидно, что оглашение протокола
осмотра и постановления о приобщении без оглашения постановления о производстве
выемки и протокола самой выемки не дают полного представления о процессуальной
чистоте проведенных следственных мероприятий. Во всех оглашенных документах
фамилии наших подзащитных не встречаются. Во всяком случае, что касается моего
подзащитного Лебедева, то даты этих телефонных справочников свидетельствуют о том,
что, учитывая, что с сентября 1999 года Платон Леонидович Лебедев ни в одной
российской организации не работал, его фамилии там по определению быть не может.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, что касается упоминания,
непонятно зачем, уголовного дела №18/325531-04, данное уголовное дело было соединено
с уголовным делом №18/41 04 июля 2005 года. Вышеуказанное уголовное дело
№18/325531 возбуждалось 06 июля 2004 года следователем по особо важным делам
Безуглым по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении
Черниковой, Карташова, Спиричева, Вальдеса Гарсиа Антонио и неустановленных
руководителей ОАО «НК «ЮКОС». Вальдес Гарсиа и ряд перечисленных здесь граждан
являются соучастниками действий, которые совершили Ходорковский и Лебедев, поэтому
наличие данного документа вполне резонно по данному уголовному делу в отношении
Ходорковского и Лебедева.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, если гражданину Лахтину самому непонятно,
зачем он упоминает уголовное дело №18/325531-04 путем оглашения постановлений и
прочих процессуальных документов, вынесенных именно по этому уголовному делу
номер №18/325531-04, тогда сделайте соответствующий вывод сами.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 30:
Л.д. 213-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 01 августа 2003 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отфиксируйте, что нам огласили только
постановление. Иных документов до постановления о приобщении к делу нам пока
постеснялись оглашать. Все эти документы у нас есть в копиях, поскольку это материалы
первого процесса. Дальше все они были приобщены к уголовному делу (моему личному)
№18/58-03. Протоколов об осмотре данного уголовного дела или выемки из Мещанского
суда тех копий, которые нам сейчас здесь оглашают, в деле нет. Каким чудесным и
изумительным образом это попало в 07, нам попробуют, наверное, объяснить потом.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 30:
Л.д. 7-15-копия списка служебных телефонов ЗАО «ЮКОС РМ»,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, тут на девяти листах очень много фамилий
приведено. Среди них нет фамилий наших подзащитных. Это вообще не телефонник
«РМ», там еще есть телефонник «ЮКОС-Инвеста». Просим обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
9
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, обозреть л.д.7-15
тома 30 – копию списка служебных телефонов ЗАО «ЮКОС РМ».
Судом обозревается: том 30 л.д.7-15 – копия списка служебных телефонов ЗАО «ЮКОС
РМ».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, для протокола: на л.д.7 нам не огласили, кто
является президентом ЗАО «ЮКОС РМ» на тот момент. Это 2000 год, там указан Бычков
Николай Викторович. На л.д.12 нам огласили фамилию, имя, отчество Бейлина Антона
Аркадьевича. Бейлин Антон Аркадьевич ни в каком качестве в обвинении даже не
упоминается.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 30:
Л.д. 30-35-копия телефонного справочника ЗАО «ЮКОС-ЭП»,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отметьте, пожалуйста, в протоколе, что на л.д.2229 находился телефонный справочник ООО «ЮКОС-Москва» на ноябрь 2000 года, в
котором фамилия Лебедев Платон Леонидович не упоминается ни в каком качестве. А
фамилия того, в чьем качестве меня считают, там указана: Мишель Сублен.
Государственный обвинитель Лахтин В.А: Ваша честь, можно перерыв на пять минут
объявить?
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
13 часов 30 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 39-копия протокола №6 от 24 июня 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, можно обозреть документ?
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
10
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, обозреть л.д.39
тома 38 – копию протокола №6 от 24 июня 2000 года.
Судом обозревается: том 38 л.д.39 – копия протокола №6 от 24 июня 2000 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе и убедиться, что эта
ксерокопия даже никем не заверена, никем не подписана. Я продолжать не буду.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я не знаю, насколько это сейчас
существенно. Я просто хотел бы обратить внимание, что «группа» – это группа
«МЕНАТЕП лимитед». Это по форме обычный протокол, но я всегда их подписывал либо
подписью, либо «пп», если в электронном виде. В данном случае, почему в таком виде, у
меня вызывает очень серьезные вопросы, что здесь произошло при копировании.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 154-копия письма заместителя директора по стратегическому планированию и
корпоративным финансам Ляпунова С.В. в адрес начальника финансовой службы
Москальца И.А.,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, просто нам трудно установить. Это подлинник или
копия документа?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: копия документа, Ваша честь.
Защитник Краснов В.Н.: у нас не просматривается отметка о заверении этой копии.
Скажите, пожалуйста, заверена она Генеральной прокуратурой?
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: нет.
Защитник Краснов В.Н.: не заверена. Просьба отметить в протоколе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 156-копия заявки директора по стратегическому планированию и корпоративным
финансам Голубовича А.Д.,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, защита просит возможности обозреть данный
документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, обозреть л.д.156
тома 38 – копию заявки директора по стратегическому планированию и корпоративным
финансам Голубовича А.Д..
Судом обозревается: том 38 л.д.156 – копия заявки директора по стратегическому
планированию и корпоративным финансам Голубовича А.Д.
11
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в общем, непонятно, откуда это, и кто
готовил этот мусор.
Защитник Краснов В.Н.: для протокола: кроме определения, которое было произнесено, я
просил бы заметить, что данный документ можно считать документом, представленным в
виде незаверенной копии. В левом правом углу: «Согласовано, Шахновский», подписи
нет. Исполнитель документа: Голубович, подпись отсутствует. На оборотной стороне
этого документа представлена какая-то информация, о которой государственный
обвинитель умалчивает, но похоже, что просто изготавливались копии на использованных
один раз листах бумаги.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я хочу извиниться, я оговорился.
Предварительно я говорил, что я подписывал. Не я, конечно, секретарь. А на обороте
этого документа дата очень интересная.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 171,172-«Для Ляпунова С.В. (на совещание)»,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, мы не будем просить обозреть, чтобы не затруднять,
потому что и без этого все понятно. Надписи, которые там карандашом, синим
красителем. Вообще непонятно, когда, кем этот документ сделан. Что касается суммы, то
не указано, чего. Хотя здесь написано «штук», штуки чего, тоже не совсем понятно. Таким
образом, вот весь этот документ.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе следующее. Вопервых, это не документ, это мусор. Здесь не только не указано и не привязано к нашему
уголовному делу, очевидно, что речь идет об акциях «ГАЗа» в период 1998 года. Кто это
готовил, неизвестно. Более того, при оглашении этого мусора были допущены следующие
неточности и искажения. Когда говорили о договоре №3, там не просто фамилия
карандашом написана со стрелкой «Анилионис», там стоит еще инициал «В». По
дополнительному соглашению к договору залога №3, который также касается акций
«ГАЗа», сумма обязательств была озвучена следующим образом: сначала было прочитано
как «5», потом как «500 960», далее была сказана фраза «штук», потом «тысяч». На самом
деле, Ваша честь, речь идет о сумме 5 500 960 долларов, которая даже не произносилась.
По договору залога №2 (опять речь идет об акциях «ГАЗа»): здесь написана латинскими
буквами фамилия «Колонь» или по-русски «Колонов», дальше со стрелкой указана
бухгалтерия. На договоре залога №1 карандашом написана фамилия «Фетисов», и так же
указано стрелкой. На втором листе, помимо «Анилиониса», стоят еще инициалы «В.П.».
Это принципиально важно, чтобы мы другого Анилиониса по этой бумаге, если вдруг
кому-то захочется, не допрашивали. Ваша честь, никаких реквизитов, что это уходит за
1999 год или далее, в данной бумаге вообще не содержится. Она никем не заверена, никем
не подписана, кто изготовитель этой бумаги, неизвестно.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 132-«Повестка дня заседания Совета директоров Группы. Суббота, 18 января 2003
г.,12.00»,
Защитник Краснов В.Н.: судя по всему, это тоже никем не подписанная и не заверенная
копия чего-то без реквизитов. Что характерно, первые четыре пункта повестки дня не
содержат столь уже знакомых глазу названий компаний, которые упоминаются в
обвинении. Какое это имеет отношение к данному уголовному делу, видимо, выясним
позже.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, мне тема знакома, чтобы здесь никаких
недоразумений не было. То, что здесь написано, мне это все знакомо. Но я не знаю, кто
это изготавливал и когда, и в той ли редакции с точки зрения смысла. Иностранная
компания не «Сабре» называется, а все-таки «Сэйбр». Вообще, компании «Мариотт» и
«Сэйб» для знающих - известные компании, которые занимаются во всем мире
12
гостиничным бизнесом. Ваша честь, правда они к обвинению, я так понимаю, не
относятся.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, просим перерыв на обед.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Ибрагимовой Г.Б. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
15 часов 00 минут – судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.
Защитник Ривкин К.Е. – не явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
13
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 141-копия таблицы,
Защитник Краснов В.Н.: документ неизвестно когда и кем составлен. Если это копия, то
она никем не заверена. Цифры, которые нам назывались, это неизвестно, что: штуки или
рубли, или фунты. «Тройка Диалог», которая имеет особое значение у государственного
обвинения, в обвинительном заключении не упоминалась ни разу. Видимо, какой-то
новый эпизод начнется.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, оглашено не полностью. Вас ввели в заблуждение
по поводу того, кто, что, куда инвестирует. Объясняю, Ваша честь, ту цифру, которую он
зачитал в отношении «Доверительного и Инвестиционного Банка», посмотрите вверху,
как называется подраздел: «Доверительное управление». Таким образом, ничего
инвестировано в «Доверительный и Инвестиционный Банк» не было. Что касается
инвестиций в «Доверительный и Инвестиционный Банк», есть в самом низу три буквы
«ДИБ», и там написано 44 891 969,57 долларов. Могу предположить (на память не помню,
но приблизительно) - это порядок инвестиций структур «Джи Эм Эл» в капитал именно
«Доверительного и Инвестиционного Банка». Поскольку аналогичная сумма практически,
похожая: 54 миллиона в «МЕНАТЕП Санкт-Петербург», Ваша честь (я на память просто
помню), это капитал порядка 100 миллионов долларов, который был инвестирован в эти
банки. Я с Владимиром Николаевичем согласен, копию этой бумаги никто не заверил.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 148-149-«Мероприятия по оформлению залога акций Компаний Группы против
поручительств НК «ЮКОС» по кредитам Банка МЕНАТЕП»,
15 часов 10 минут – представитель потерпевшего Петрова И.Е. явилась.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я вынужден повторяться. Документ без реквизитов,
то есть неизвестно, кто, когда и в связи с чем его составил. Копия не заверена.
Исправления, о которых упоминал государственный обвинитель, также никем не
подтверждены. И вообще это похоже на некий черновик, может быть, промежуточный
документ, но это догадки, ничего определенного по этому поводу гос. обвинитель нам
тоже не сообщил.
14
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, очень хотелось бы допросить изготовителя
данной справочки или как это называется, потому что здесь, действительно, есть
интересные сведения, которые требуют уточнения в процессе нормального диалога. Но
знать бы, кто это делал. На первой странице данного документа (это л.д.148) есть именно
то, что я уже говорил раньше и о чем говорил Михаил Борисович. Здесь есть две суммы:
сумма поручительств 3 миллиарда 600 и так далее (это п.1.1) и сумма поручительств
2 миллиарда с лишним. Речь идет о возможных поручительствах «ЮКОСа» по кредитам
банка «МЕНАТЕП». Там, правда, видно, что речь идет еще и об иных эмитентах,
входящих в структуру корпорации «ЮКОС», то есть «Самаранефтегаз» и так далее. Я это
говорю, поскольку порядка 6 миллиардов с лишним (об этом упоминается, кстати, в
обвинении) были должны мне. Это и есть та сумма, которую должны были вернуть мне
все структуры, в том или ином виде связанные с «ЮКОСом». Под «мне» я подразумеваю
структуры «Джи Эм Эл».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 178-187-«Предложения по диверсификации активов, управляемых ЗАО Роспром»,
Защитник Краснов В.Н.: заявленные документы, которые являются, по мнению
гособвинения, доказательствами, во-первых, приведены не полностью. Во-вторых, все эти
документы неизвестно кем, когда и для чего изготовлены, не имеют реквизитов,
представлены в качестве незаверенных копий. Что касается последнего документа,
который так старательно был оглашен на л.д.186-187, он называется «смета». Смета, как
известно, предполагает фиксацию расходов на некие цели. Здесь графа такая
предусмотрена, но размер расходов не определен. Значит, это вовсе не смета, а нечто
промежуточное. Как это может что-либо доказывать, нам расскажут, видимо, в будущем.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, особенно по л.д.186-187 я просил бы отметить,
что неизвестный изготовитель данной фальшивки здесь не оставил своего автографа и
даже поленился в этой графе написать хоть какую-нибудь сумму, чтобы мы
приблизительно понимали, о чем идет речь. И чтобы мы не запутались в
последовательности, здесь речь идет якобы о 2000 годе. А перед этим нам оглашали
документ, или как его там правильно назвать, который относился к 1998 году. Эти
документы заявлялись вместе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 38:
Л.д. 188-191-копия договора о залоге от 28 сентября 1998 года,
Защитник Краснов В.Н.: чтобы не гонять том туда-сюда, скажите, пожалуйста, это был
подлинник?
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: копия.
Защитник Краснов В.Н.: значит, это была незаверенная копия. Не указано, что в правом
верхнем углу есть некий номер рукописный и некая дата, отличающаяся от даты,
оглашенной государственным обвинителем, что это значит, нам не пояснили. Оглашен
документ частично, не оглашены ст.ст.1, 4, 5, 6, 7. При оглашении в ст.2 по четвертому
эмитенту количество акций названо совершенно невообразимое: сотни миллиардов какихто акций, хотя на самом деле их меньше раз в тысячу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отметить в протоколе, что при оглашении
копии данного договора перепутано, кто залогодатель, кто залогодержатель. При
оглашении юридических адресов и реквизитов сторон в качестве залогодателя была
указана компания «ЮКОС», хотя она является залогодержателем. Когда речь пошла уже о
залогодателе «ВНК», была употреблена фраза, что у залогодателя такие же реквизиты, как
и у компании «ЮКОС». Это неправда, Ваша честь, реквизиты совсем разные: и по
городам, и по улицам, и по ИНН, и по банкам, и по корсчетам, и по областям, и так далее.
Я бы хотел обратить внимание на л.д.189 (чтобы не было здесь каких-то
двусмысленностей для понимания), что в данном случае речь идет о том, что «ВНК»
выступает залогодателем по договору займа от 29 июня 1998 года между «Томскнефтью»
15
и компанией «ЮКОС». Тут указано, о какой сумме займа по договору идет речь:
57 056 203 рубля и 15 копеек. Я об этом говорю, потому что об этом договоре от 29 июня
1998 года в обвинении ни слова, а нам зачем-то продолжение истории с этим договором
рассказывают и сейчас озвучили. Это я потом выступлю. Я хотел бы обратить
принципиально Ваше внимание на то, что это имеет отношение впрямую к выдаче 12 мая
1998 года заключения ГАК России №АЦ/2895. Это разрешение компании «ЮКОС» на
покупку 100% «ВНК». И параллельно в этот же период, Ваша честь, компания «ЮКОС»
(я бы употребил слово) была вынуждена, в том числе, и была заинтересована, погасить
огромную налоговую задолженность «Томскнефти». Эти документы частично есть в деле,
частично мы приобщим. После того, как «ЮКОС» рассчитывался за «Томскнефть» по
соглашению с налоговой службой за налоги, «ВНК», естественно, за свою дочернюю
компанию выступала залогодателем тех или иных активов по договорам займа, которые
«Томскнефть» брал у «ЮКОСа». Здесь вот о чем идет речь. Но я хочу подчеркнуть, к
предмету обвинения в хищении акций «Томскнефти» и так далее это не имеет, мягко
говоря, никакого отношения, а к хищению нефти, Ваша честь, тем более.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 43:
Л.д. 1-6-копия постановления о производстве обыска от 03 июля 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данное постановление представлено в копии,
как и все документы в томе №43, тоже будут представляться в копиях.
Защитник Краснов В.Н.: нам, как я понимаю, не дочитали до конца. В конце есть
рукописные приписки, расшифровывать их и воспроизводить я не стану, не наша очередь.
Вся фабула этого постановления была предметом судебного рассмотрения в Мещанском
суде, по нему вынесен, как мы считаем, неправосудный приговор. Все это озвучивать еще
раз – это, безусловно, право стороны обвинения. То, где было постановлено производить
обыск, все это оглашено не полностью, как по фамилиям, так и по организациям, и также
для изъятие каких документов конкретно этот обыск было постановлено произвести.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, прошу сделать замечание
защитнику Краснову, поскольку он фактически оскорбляет суд в лице Мещанского
районного суда, который вынес приговор, вступивший в законную силу. Если мне не
нравятся какие-то решения суда, я сижу и молчу, поскольку эти решения суда вступили в
законную силу, что и делают другие граждане Российской Федерации, уважающие закон.
Неоднократно в данном судебном заседании, когда защитники и подсудимые ссылаются
на тот или иной приговор, вступивший в законную силу, в частности, на приговор
Мещанского районного суда, который вступил в законную силу, они допускают
совершенно необоснованную и оскорбительную для судебной власти фразу: либо
«незаконный», либо «преступный». Я прошу сделать замечание.
Защитник Краснов В.Н.: я просил бы не делать замечания в связи с тем, что закон
позволяет нам опротестовывать вступившие в законную силу решения и считать их
неправосудными до тех пор, пока мы не нашли правду по этому вопросу, чем мы и
занимаемся и в надзорных инстанциях в России, и в судах международных, что также
является нашим правом по закону. Поэтому пламенная речь государственного
обвинителя, который не являет собой образец заявленного замечания в мой адрес, когда
он позволяет себе вступившее в законную силу решение Басманного суда о незаконности
проведения следствия в Чите называть как угодно. Дело не в споре, а уж давайте
придерживаться.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, решение Европейского суда, я полагаю, известное
гражданину Лахтину, было вынесено, вступило в законную силу: решение Большой
Палаты в июне 2008 года. С тех пор оно не исполняется, в том числе, и гражданином
Лахтиным. Это и есть преступная деятельность, связанная с неисполнением вступивших в
законную силу решений суда высших международных инстанций. Теперь по данному
документу. Л.д.2, Ваша честь. Смотрите, что установил Безуглый. Оказывается, с 1999 по
2002 год налоговые платежи платились векселями ОАО «НК «ЮКОС». Наверное,
16
гражданин Шохин лучше всех нам расскажет, как это происходило. Он был на
Мещанском процессе, причем ни одного такого векселя ни за 2000 год, ни за 2001, ни за
2002 он даже в глаза не видел. Их не видел никто, Ваша честь, потому что их не было.
Хочу обратить внимание на самый смешной момент: «основная реализация нефти и
нефтепродуктов дочерними предприятиями «ЮКОСа» по настоящее время» (имеется в
виду с 2001 года по 2004 год) «оформлялась по заниженным ценам через подконтрольную
основным акционерам группы «МЕНАТЕП» фирму ООО «Фаргойл». Поясню, Ваша
честь. Нам недавно оглашали документы, из которых следует, что с 2004 года в нашей
финансовой разведке у господина Зубкова по его запросу уже находились данные, кому
принадлежит или кто контролирует фирму «Фаргойл» через кипрскую фирму
«Нассаубридж». Напомню, Ваша честь, это «Нефтяная компания «ЮКОС». Нам оглашали
они же (гражданин Лахтин и так далее) в томе 73 копию отчетности компании
«Нассаубридж», заверенную аудитором, из которой как раз и следует, что единственным
бенефициарным акционером компании является компания «ЮКОС», зарегистрированная
в Российской Федерации. Ваша честь, могу предположить, что все, что касается чего-то
иностранного, автоматически связано с подозрениями на хищения, но я напоминаю суду:
это уже 2004 год, Ваша честь, я уже больше года сижу к этому моменту в тюрьме. Про
неустановленных следствием руководителей компании «ЮКОС» я комментировать не
буду. Обыск производится сразу в семидесяти семи точках. Таким образом, Ваша честь,
ни о каком расследовании уголовного дела речь даже не идет. Где оказались все
документы, которые изымались по этому постановлению Безуглого, я Вам потом покажу.
В том числе, и у иностранных инвесторов «Роснефти». Когда изымается все, речь как раз
и идет о хищении коммерческой тайны, документов, составляющих коммерческую тайну,
у компании «ЮКОС». Только для этого проводятся такого рода обыски.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 43:
Л.д. 30-36-копия протокола обыска (выемки) от 03 июля 2004 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас этот документ обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.30-36
тома 43 – копию протокола обыска (выемки) от 03 июля 2004 года.
Судом обозревается: том 43 л.д.30-36 – копия протокола обыска (выемки) от 03 июля 2004
года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, у нас очень плохая копия, просто не видно в
данном протоколе на самой последней странице, вручалось это кому-либо или нет. Я хочу
сказать, что, к сожалению, при оглашении данного документа были допущены
неточности. Например, на л.д.33: телефонный справочник коричневого цвета с логотипом.
На самом деле, не «Ремонт России», как было оглашено, а «Регионы России». И
системный блок не как «Товарищ» («Комрад») звучит, а на самом деле здесь английское
слово «Компак». На что я хочу обратить внимание: уже какой раз я не понимаю цели
оглашения доказательств по делу, которыми являются протоколы следственных действий,
когда нам эти доказательства не представляют. Где эти системные блоки и все остальное,
17
что перечислено в данном документе? Для каких целей это оглашается, я, честно
говоря, не понимаю. Нам, конечно, это дает процессуальную возможность истребовать все
эти доказательства, раз этот документ оглашается как доказательство, и с ними
знакомиться.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я просил бы тоже обратить внимание и отметить в
протоколе, что обыск проведен без представителя организации. Слова, которые
содержатся в обыске, что изъяты документы принудительно, создают впечатление, что
кто-то создавал препятствия правосудию. А на самом деле, охрана, которая выдала ключи,
просто не имела возможности ничего выдать, потому что она занимается не документами,
в охраной помещения. Поэтому и непонятно, кому вручался этот протокол.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 43:
Л.д. 79-81-копия постановления о назначении комиссионной информационноаналитической (технической) судебной экспертизы от 06 июля 2004 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, это документ, который дает определенное
представление, что в действительности происходило. Здесь, правда, нет ответа на вопрос:
если изымались системные блоки, то кто, где, когда их вскрывал и вынимал из них
накопители на жестких магнитных дисках. Но это уже отдельный вопрос. В данном
документе упоминается: «с рабочего места Трушина изъят системный блок фирмы не
«Компак». Дальше здесь идет фраза: «в ходе осмотра 05 июля 2004 года из него был
извлечен НЖМД фирмы «Макстор» с серийным номером». Кем, почему? Специалистов
там не было. Ваша честь, в этом постановлении в постановляющей части п.3: «В
распоряжение экспертов были представлены 11 накопителей на жестких магнитных
дисках и 1 ноутбук». Они здесь перечислены: «Максторы» с соответствующими
серийными номерами, «Самсунги», «Хьюлетт Паккарды» и даже в специальной упаковке
«Сигейт»: еще один носитель на жестких магнитных дисках с серийным номером и
надписью. Ваша честь, в деле ни у Вас, ни у нас этих вещественных доказательств нет. А
это вещественные доказательства на самом деле. В них, я догадываюсь, сколько
информации содержится.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 43:
Л.д. 89-148-копия заключения №6 информационно-аналитической (технической)
судебной экспертизы от 07 сентября 2004 года,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: постановление о назначении экспертизы
от 06 июля 2004 года. Это заверенная копия. Исследование проведено группой экспертов
в составе Кораблева Игоря Андреевича (высшее образование, Академия ФСБ, инженерматематик) и Лоика Анатолия Викторовича (образование высшее, МГУ, инженер лесного
хозяйства). Кораблев Игорь Андреевич и Лоик Анатолий Викторович предупреждены по
ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В
соответствии со ст.57 УПК РФ права и обязанности эксперта, как здесь указано, нам
разъяснены. Дата: 06 июля 2004 года, стоит подпись Кораблева и Лоика. Поскольку
данная экспертиза содержит сведения о выявленной из представленного на экспертизу
информации, в связи с этим заключение экспертизы требует помимо оглашения еще и
визуального восприятия, данное доказательство представляется суду для обозрения, о чем
государственные обвинители и ходатайствуют.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
18
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, обозреть л.д.89-147 тома 43 – копию заключения №6 информационноаналитической (технической) судебной экспертизы от 07 сентября 2004 года.
Судом обозревается: том 43 л.д.89-147 – копия заключения №6 информационноаналитической (технической) судебной экспертизы от 07 сентября 2004 года.
Защитник Краснов В.Н.: что касается экспертиз в целом, у защиты будут соображения по
этому поводу в целом. В том, что Вы успели обозреть, наверное, Вы обратили внимание
хотя бы на такой процессуальный казус, как то нарушение закона: не указано место
работы на дату проведения экспертизы обоими экспертами. Вдаваться в более подробные
детали, я повторяю, у защиты есть намерение несколько позже.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, не будет сейчас никаких комментариев. Когда мы
допросим этих экспертов, все комментарии появятся после их допроса.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 43:
Л.д. 259-копия письма Ходорковского М.Б. от 15 июля 2002 года 16:54 в адрес Горькова
С.Н., Назарова А.В.,
Л.д. 261-копия письма Демидовой О.В., Назарова А.В. от 17 июля 2002 года 05:51 в адрес
Бейлина Ю.А.; копия письма Рыковой И.Е. от 17 июля 2002 года 06:07 в адрес Бейлина
Ю.А.; копия письма Бейлина Ю.А. от 17 июля 2002 года 06:32 в адрес Ходорковского
М.Б., Шейко О.В.; копия письма Ходорковского М.Б. от 18 июля 2002 года 01:20 в адрес
Бейлина Ю.А.; копия письма Шейко О.В. от 18 июля 2002 года 04:59 в адрес
Ходорковского М.Б.; копия письма Ходорковского М.Б. от 18 июля 2002 года 17:19 в
адрес Шейко О.В.,
Л.д. 272-копия письма Шейко О.В. от 21 августа 2002 года 04:11 в адрес Ходорковского
М.Б.; копия письма Ходорковского М.Б. от 21 августа 2002 года 17:15 в адрес Шейко О.В.,
Алексаняна В.Г.,
Л.д. 295-копия письма Шейко О.В. от 19 декабря 2002 года 02:14 в адрес Ходорковского
М.Б.; копия письма Ходорковского М.Б. от 20 декабря 2002 года 02:54 в адрес Шейко
О.В.,
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, они были объединены, видимо, стороной
обвинения по тому принципу, что из одного компьютера изъяты. А на самом деле, здесь
два блока документов, и именно по двум блокам хотелось обратить Ваше внимание.
Первый блок, связанный со сделкой покупки «Алнаса» или «Борца». Чтобы понятно было,
о чем речь идет, это два предприятия, занимающихся производством насосов для добычи
нефти. Тема «Эр Е» расшифровывается «референс», ссылка, более ничего здесь такого
умного нет. Группа, за счет финансирования которой планировалась данная сделка – это,
естественно, группа «МЕНАТЕП лимитед», в отличие от группы компаний «ЮКОС»,
которую в переписке обычно называли компанией. Второй блок документов связан с
договором с менеджерами - ветеранами. Ваша честь, я бы просил Вас на этот документ
обратить особое внимание, потому что в нем в очень сжатой форме от имени Шейко (и я
думаю, что это действительно Шейко) кратко изложена суть проблемы. Просто потом об
этой проблеме очень много чего говорится разными путаниками, а вот здесь все очень
четко и понятно. Я действительно планировал устроить сандал, если бы аудиторы
остались на той позиции, которую они занимали изначально, но они эту свою позицию
изменили. Более подробно я об этом буду говорить позже, когда до меня дойдет время.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, по л.д.260-261. Оглашался в действительности
только л.д.261, хотя они взаимосвязаны, это легко понять из содержания.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, мы заявляли, можно
обратиться к протоколу, л.д.261. Я л.д.260 не говорила.
19
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прокручу Вам аудиозапись, в которой было
четко сказано Лахтиным: «260-261». После этого Вы перебили, Гульчехра Бахадыровна,
Лахтина и сказали: «Читайте только 261-й». Я и сказал, что из заявленных л.д.260-261
оглашался только л.д.261. Если Вы прочитаете текст, увидите, что речь идет здесь об
одной и той же теме за один и тот же период. К обвинению это не относится ни к одному,
ни к другому: ни к акциям «Томскнефти», ни к нефти собственно это отношения не имеет.
Речь идет об одной из возможностей, как я, как директор «Джи Эм Эл», мог помочь
«ЮКОСу» решить одну из проблем до тех пор, пока компания «ЮКОС» не примет свое
внутрикорпоративное решение окончательно. Тогда «Джи Эм Эл» был согласен
инвестировать деньги в покупку того или иного завода, а компания «ЮКОС» должна
была чуть позже решить все свои проблемы и определить все свои интересы, более
ничего. В крайнем случае, как следует из этих документов, «Инвестиционный банк
«ТРАСТ» (у него были иные покупатели на этот актив, как модно сейчас выражаться) мог
продать это и другим заинтересованным лицам. С учетом того, что здесь везде
иностранные слова, вообще непонятно, о чем идет речь. Перевожу, Ваша честь, то, что
там сказали: «Проблема, знак доллара и 2» (дальше там стоят латинские буквы). Читаю:
«Проблема двух миллиардов долларов возникла из-за того, что ПЛЛ» (это речь, я так
подразумеваю, идет обо мне) «в договоре с менеджерами - ветеранами (Муравленко,
Голубев и пр.) оговорил, что свою «долю» (15% от всех поступлений от продажи акций
компании) эти ветераны получают за былые услуги самой компании». Подчеркнуто даже.
«В ЮЭс ГААПе есть правило, по которому такая компенсация должна отражаться как
расходы» (чардж здесь написано) «самой компании, то есть нам нужно показать в
ближайшем отчете уменьшение шэархолдэрз экуити» (акционерного капитала) «на 2
миллиарда, и объяснить, как это получилось. Способ избежать проблемы – переписать
договор ПЛЛ с «ветеранами» («Джи Эм Эл» имеется в виду) «указав, что свою
компенсацию они получают не за заслуги/услуги компании, а за услуги «Джи Эм Элу».
Кстати, проблема не зависит от нашего листинга - просто она просто всплыла в процессе
дью дилиджэнс» (это предварительная юридическая проверка, которую проходила
компания «ЮКОС» при подготовке к листингу) «но «Прайсвотерхаус» должны ее теперь
в любом случае отражать, начиная с ближайшего квартала». Я дам суду все показания и
документы. Проблема даже не в том, что этой проблемы нет как таковой, она разрешилась
после разговора с юристами и консультаций прайс оф эта тема закрылась как таковая.
Важно здесь, Ваша честь, другое. Обратите внимание, когда это было: 21 августа 2002
года. Здесь, кстати, есть одна из путаниц некоторых людей, Вы увидите, как она родилась.
Обратите внимание, что здесь от имени Шейко кто-то пишет Ходорковскому. Он увидел в
соглашении: «получают за былые услуги самой компании». Эту фразу подчеркните, она
потом будет у многих гулять. Мы увидим автора, кто вводил эту фразу. Вообще-то нам
уже оглашали это соглашение, можно сопоставить и увидеть, что там этого просто нет, но
это не принципиально для понимания. Ваша честь, л.д.260 нам придется огласить, чтобы
было понятно самим, поскольку он в прямой связи находится с л.д.261.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: на пять минут перерыв можно, Ваша
честь?
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Суд,
20
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Ибрагимовой Г.Б. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
16 часов 50 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 44:
Л.д. 2-3-копия протокола осмотра предметов (документов) от 14 января 2007 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данный документ представлен в копии, как и
все документы из данного 44 тома.
Защитник Краснов В.Н.: если в копиях, то незаверенных. Или у нас не видно? Валерий
Алексеевич, заверена копия, нет?
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: копия заверена.
Защитник Краснов В.Н.: просто у нас не видно. По мелочи, потому что все остальное мы
будем в свое время говорить. Тут не указано, по какому уголовному делу проводилось
данное следственное действие. И это неслучайно, потому что осматривать в январе 2007
года некий диск, который являлся приложением к уже состоявшейся в 2004 году
экспертизе – вещь интересная. По поводу компьютера Шейко и дисков из него – это у нас
будет отдельное заявление.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 44:
Л.д. 7-9-копия протокола осмотра предметов (документов) от 15 января 2007 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, позвольте обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, обозреть л.д.7-8
тома 44 – копию протокола осмотра предметов (документов) от 15 января 2007 года.
Судом обозревается: том 44 л.д.7-8 – копия протокола осмотра предметов (документов) от
15 января 2007 года.
Защитник Краснов В.Н.: те же самые, если можно отметить в протоколе, замечания:
аналогичные.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 44:
Л.д. 46-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 17 января 2007 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, из данного постановления мы видим хронологию.
Сначала вскрывается системный блок. Потом неизвестно каким образом вынимается
накопитель на жестких магнитных дисках, производятся различные манипуляции. После
этих манипуляций это передается инженеру лесного хозяйства на экспертизу. В процессе
этой экспертизы инженер лесного хозяйства переносит это на какой-то диск. Откуда он
взялся, кто ему его дал, и что на этом диске было, в экспертизе информации никакой.
Далее уже с этим диском без всяких, я подчеркиваю, экспертов (причем, этот ли диск или
21
нет, неизвестно, Ваша честь, его так называют) продолжает манипулировать
следователь Юрздицкий. Нам огласили сейчас два так называемых протокола осмотра,
хотя в данном постановлении указаны три: от 11, от 14 и от 15 января. От 11 января нам
случайно не огласили. Ваша честь, с 2004 года по 2007 год в чьих руках находились
вещественные доказательства? Самое интересное, что они уже были приобщены иным
постановлением в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Я еще раз
обращаю внимание, Ваша честь, и прокуратуре советую подумать, здесь есть нюанс: «с
изъятого с рабочего места начальника дирекции корпоративных финансов Шейко
ноутбука». Мы их добросовестно об этом предупреждаем, чтобы они к этому были
готовы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 44:
Л.д. 53-56-копия протокола осмотра предметов (документов) от 24 января 2007 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: при выборочном осмотре диска в папке
«Ремоте» обнаружены файлы и папки, которые я прошу обозреть суд.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить,
обозреть л.д.53-56 тома 44 – копию протокола осмотра предметов (документов) от 24
января 2007 года.
Судом обозревается: том 44 л.д.53-56 – копия протокола осмотра предметов (документов)
от 24 января 2007 года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: копии все заверены следователем: на каждом
листе данного тома уголовного дела, в том числе, и на копии этого протокола.
Подсудимый Лебедев П.Л.: итак, Ваша честь, появляется еще один диск. В отличие от
предыдущих протоколов осмотра, которые выполнял Юрздицкий, здесь в конце данного
протокола указано (и до, я хочу напомнить, и после), что диск упакован надлежащим
образом в картонную коробку, с пояснительной надписью и подписями понятых и
следователя, опечатано прямоугольником бумаги с печатью управления по расследованию
особо важных дел. Таким образом, в этом виде они имеют возможность данное
вещественное доказательство предъявить суду. И мы увидим и подписи понятых,
следователя, прямоугольник бумаги с печатью управления по расследованию особо
важных дел и так далее. Точно так же должны были проходить протоколы осмотра
электроники. Я сейчас не говорю даже по манипуляции с электроникой, по формальным
критериям они должны были быть все упакованы. Про марки дисков нам рассказывают, а
про номера и серийные номера дисков нам не рассказывает почему-то никто. Три диска
разных наименований (хотя могут быть и одинаковых), у них сзади есть очень большой и
длинный номер вместе с серией. Поэтому то или нет содержится на диске, или
содержалось, мы можем установить, по крайней мере, от обратного. Хотя бы пусть нам
дадут посмотреть этот диск. А мы уже потом убедимся, как и что туда попало. Ваша
честь, только за сегодня (я сейчас не говорю про накопители на жестких магнитных
дисках и про ноутбук, про иные виды имущества) нам рассказали про три диска. Это три
22
вещественных доказательства. Хотелось бы, чтобы они были представлены суду.
Мы ходатайство об этом заявим.
Защитник Краснов В.Н.: я хотел бы попросить отразить в протоколе, что, во-первых, из
этого протокола осмотра совершенно не следует, откуда же этот диск взялся, кем, когда
он был изъят или иным образом попал к следователю, который его начал осматривать,
вскрыв конверт. То, что он был в конверте, это, конечно, радует, но, откуда с конвертом
вместе он взялся, непонятно. Также отсутствует номер уголовного дела, по которому
данное следственное действие производилось.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в протоколе с самого начала указывается (на
л.д.53), что производится осмотр накопителя на жестких магнитных дисках «Самсунг», и
дальше идут его реквизиты. Далее, Ваша честь, на этом же листе вдруг записывается:
«Предметом осмотра является пакет белого цвета, заклеенный». Я бы сказал так:
комментарии излишни при такой технологии.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 48:
Л.д. 126-128-копии таблиц,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас этот документ обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.126128 тома 48 – копии таблиц.
Судом обозревается: том 48 л.д.126-128 – копии таблиц.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я просил Вас обращать внимание на даты, когда
манипуляции производились. Если бы л.д.127, например, гражданин Шохин представил
бы в Мещанском суде, то тогда бы Мещанский суд в отличие от того, что он написал в
приговоре. У «Митры» указана стоимость основных средств, да и то по остаточной
стоимости. В Мещанском суде гражданин Шохин говорил, что никаких основных средств
у «Митры» нет. Это отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре
Мещанского суда. Эти манипуляции с данными и сведениями, которые хранились в
«ЮКОСе», оказывается, стали делать только в 2007 году. А в Мещанском суде мы были в
2004, 2005 годах. Именно отсутствие такого рода сведений, доказательств, превращало
эти компании (они же не представляли всех документов по компаниям) в фиктивные.
Хоть мне эти фирмы и неизвестны, я о фактах. Л.д.128. О чем идет речь. Графа
«Обороты» понимается только в том смысле, какие оборотные ведомости составляют
люди, то есть ведущие бухгалтера, какие здесь указаны: по каким компаниям. В том числе
здесь же указано, кто отвечает за внутренний рынок, за внешний. Кто отвечает за
товарный баланс. Кто отвечает за оборотные ведомости по учету всех операций,
связанных с консультациями и договорами управленческих компаний. Кто отвечает за
оборотные ведомости по учету хозяйственных операций исполнительного аппарата. И кто
отвечает за ведение всех оборотных ведомостей по операциям с векселями. В том числе,
здесь компания «ЮКОС» несколько раз упоминается. Если сравнить этот список с
бухгалтерией в списке, который нам забыли сегодня огласить, в телефонных
23
справочниках,
я
думаю,
наверное, процентов на девяносто сойдется. Это,
наверное, основной состав «ЮКОС-ФБЦ».
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я хотел бы просить отметить, что документы,
оглашенные на л.д.126-128, представлены в никем не заверенных копиях. Кто, когда их
составил, к какому периоду времени они относятся, непонятно. Там «ФЗП», видимо, фонд
заработной платы за первый квартал. Какого года? Никто пояснений на этот счет тоже не
давал.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, далее в этом же томе просим
отметить л.д.131, 132, 133, 139, 141, 161 и 162-163. Поскольку эти документы содержат
схемы и необходимо их визуальное восприятие, Ваша честь, мы ходатайствуем об
обозрении этих листов дела.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, обозреть л.д.131, 132, 133, 139, 141, 161 и 162-163 тома 48 – копии схем и
таблиц.
Судом обозревается: том 48 л.д.131, 132, 133, 139, 141, 161 и 162-163 – копии схем и
таблиц.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 48:
Л.д. 174-копия постановления о производстве выемки от 25 декабря 2006 года,
Л.д. 175-176-копия протокола выемки от 25 декабря 2006 года.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Судебное заседание отложить на 27 августа 2009 года в 10 часов 30 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 17 часов 40 минут.
Судья
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова
24