300 М. И. Струля, доктор права, доцент, Департамент уголовного

Вісник Асоціації кримінального права України, 2015, № 2(5)
УДК 343
М. И. Струля,
доктор права, доцент, Департамент
уголовного права, Молдавский
Государственный Университет,
г. Кишинѐв
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ РАСШИРЕННОЙ КОНФИСКАЦИИ
ПРИ НЕЗАКОННОМ ОБОГАЩЕНИИ ПО
УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
В процессе криминализации незаконного обогащения и применения
расширенной конфискации не должны нарушаться принципы уголовного
права – презумпции невиновности, презумпции законности имущества или
качества закона. Криминализацию правонарушений в Особенной части Уголовного кодекса Республики Молдова следует рассматривать в сочетании с
общими правилами УК, такими как отношения между незаконным обогащением и расширенной конфискации как мерой безопасности.
Ключевые слова конфискация имущества, расширенная конфискация,
незаконное обогащение, качество закона, мера безопасности.
В демократическом государстве должен приниматься во внимание
принцип конституционного права, в соответствии с которым уголовное законодательство должно служить только для защиты законных интересов и ценностей, которые требуют четкой уголовной защиты. Категория преступлений, относительно которых осуждение императивно не основывается на доказательстве вины лица, жертвуя принципами in dubio pro reo и nemo tenetur
se ipsum accusare, противоречит презумпции невиновности. Поэтому возникают вопросы, касающиеся регулирования незаконного обогащения и расширенной конфискации в уголовном законодательстве Республики Молдова.
Так, в дополнение к специальной конфискации (ст. 106 УК Республики
Молдова) Законом от 23 декабря 2013 г. № 326 в ст. 1061 УК Республики Молдова введена расширенная конфискация. В пункте 2 указанной статьи предусматривается применение «расширенной конфискации в случае наличия таких
1
Решение Конституционного Трибунала Португалии от 4 апреля 2012 г. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа : http://www.codices.coe.int/NXT/gateway.dll/CODICES/precis/fra/eur/por/por-2012-1-008. –
Загл. с экрана.
300
Вісник Асоціації кримінального права України, 2015, № 2(5)
условий: a) стоимость имущества, полученного осужденным в течение 5 лет,
охватывающих период, который предшествовал совершению преступления, и
в период после совершения преступления до даты вынесения приговора, существенно превышает законно полученные им доходы; б) судебной инстанцией на основании представленных по делу доказательств установлено происхождение соответствующего имущества от преступной деятельности».
Конституционный Суд Республики Молдова отметил, что в то время,
как специальная конфискация заключается в принудительной и безвозмездной передаче в собственность государства имущества (в том числе валютных
ценностей), использованного при совершении преступления или полученного
в результате совершения преступления, расширенная конфискация распространяется и на другое имущество, которое, хотя и не было использовано при
совершении преступления, но является результатом преступной деятельности2. Также надо отметить, что согласно законодательным положениям расширенная конфискация применяется только в отношении лиц, осужденных за
преступления, исчерпывающим образом предусмотренных Уголовным кодексом, а также если деяние совершено из корыстных побуждений.
Возникает вопрос о возможности конфискации имущества, переданного осужденным или третьим лицом члену семьи, юридическим лицам, которые контролируются осужденным, или другим лицам, которые знали или
должны были знать о незаконном происхождении имущества. В этом отношении п. 24 ст. 5 Директивы 2014/42/ЕС предусматривает, что: «Такая конфискация должна быть возможной, по крайней мере, в тех случаях, когда
третьи лица знали или должны были знать, что передача или приобретение
имущества преследовали цель избежать конфискации, проводимой на основании конкретных фактов и обстоятельств, в том числе, что передача осуществлялась бесплатно или по значительно заниженной цене по сравнению с
2
О контроле конституционности некоторых положений Уголовного кодекса и Уголовнопроцессуального кодекса (расширенная конфискация и незаконное обогащение) : постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 16 мая 2015 г. № 6 [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=533&l=ru.– Загл. с экрана.
301
Вісник Асоціації кримінального права України, 2015, № 2(5)
рыночной. Положения о конфискации в отношении третьих лиц должны распространяться как на физических, так и юридических лиц. В любом случае
необходимо избежать ущемления прав добросовестных третьих лиц». Таким
образом, данный вид конфискации имущества не должен посягать на законное владение третьих лиц. В этом отношении Конституционный Суд Республики Молдова предусматривает, что оспариваемые положения, касающиеся
конфискации имущества третьих лиц, не представляют собой вмешательство
в осуществление права частной собственности согласно ст. 46 Конституции
Республики Молдова и не нарушают принцип презумпции невиновности как
составной части права на справедливое судебное разбирательство, если доказательства позволяют государственным органам отменить презумпцию законно добытого имущества3.
Целью криминализации незаконного обогащения является борьба с коррупцией. Одновременно важно принимать во внимание рациональнотеоретический анализ этого преступления и соразмерность санкции. Наиболее
эффективные санкции по пресечению коррупционных деяний связаны с лишением прибыли от преступления, но не с лишением свободы (так как ст. 3302 УК
Республики Молдова установила, помимо альтернативной санкции, так же и
лишение свободы от 3 до 7 лет в параграфе 1, от 7 до 15 лет для параграфа 2).
Формула статьи 3302 УК Республики Молдова является сомнительной
и неясной в нескольких отношениях:
– в соответствии с принципом качества, четкости закона и его предсказуемости уголовно-правовая норма требует использование четких терминов,
не допуская ее вольную трактовку субъектами применения, поскольку суд не
является законодательным органом, точно определяющим элементы преступления. В связи с этим критерий, указанный в статье уголовного закона для
оценки дохода («значительно превышает»), остается неопределенным. Зако3
О контроле конституционности некоторых положений Уголовного кодекса и Уголовнопроцессуального кодекса (расширенная конфискация и незаконное обогащение) : постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 16 мая 2015 г. № 6 [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=533&l=ru.– Загл. с экрана.
302
Вісник Асоціації кримінального права України, 2015, № 2(5)
нодатель четко урегулировал в уголовном законе только особо крупный,
крупный размер, значительный и существенный ущерб (ст. 126 УК Республики Молдова). На основании этого «правила уголовного закона должны
быть согласованы с основными принципами уголовного права и требованиями защиты основных прав человека с соблюдением принципа законности.
Общие и абстрактные формулы в каждом конкретном случае могут повлиять на функциональность уголовного закона, его последовательную и системную реализацию, что может привести к искажению принципа качества
закона»4;
– одним из условий для расширенной конфискации в соответствии со
ст. 1061 УК Республики Молдова является стоимость товаров. Последняя
должна существенно превышать законно полученные им доходы. Тем не менее, материальный объект преступления незаконного обогащения (ст. 3302 УК
Республики Молдова) составляют товары, стоимость которых «существенно
превышает» законные доходы. В результате владение товаров, существенно
превышающих легальный доход, должно подлежать одновременно и расширенной конфискации, и уголовному наказанию в соответствии с законодательством. Криминализация незаконного обогащения означает, что владение такими товарами влечет уголовные санкции, но не меры безопасности. В соответствии со ст. 98 УК меры безопасности имеют целью устранение опасности
и предупреждение совершения деяний, предусмотренных уголовным законом.
Европейский суд по правам человека принял позицию, что конфискация имеет
либо профилактический, либо карательный характер. Характер мер, которые
следует рассматривать как меры профилактического либо карательного характера, зависит от того: имеет ли суд право по своему усмотрению определять
стоимость конфискованного имущество; что является целью конфискации как
мера безопасности; предусматривает ли закон лишение свободы;
4
О контроле конституционности ст. II Закона «О внесении дополнения в статью 60 Уголовного кодекса Республики Молдова (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности)» от
4 апреля 2014 г. № 56 : постановление Конституционного Суда Республики Молдова № 14. – Официальный
монитор Республики Молдова. – № 364–365. – 2014 г. – 27 мая. – Ст. 47.
303
Вісник Асоціації кримінального права України, 2015, № 2(5)
– проблема состава преступления, предусмотренного ст. 3302 УК Республики Молдова, заключается в том, что являясь формальным составом, он требует наличия двух элементов: качества активного субъекта (должностное лицо,
публичное лицо и лицо, исполняющее ответственную государственную должность) и факта владения несоразмерным имуществом. Кроме того, законодатель, к сожалению, не урегулировал форму вины преступления. При нынешней
формулировке закона наказывается не коррупционный акт как таковой, а специальный субъект за продолжаемый акт удерживания необоснованного богатства.
В заключении следует отметить, что любые методы в борьбе с коррупцией должны обеспечивать уважение приоритета прав человека и принцип
качество закона.
Струля М. І. Питання застосування розширеної конфіскації при
незаконному збагаченню за кримінальним законодавством Республіки
Молдова
У процесі криміналізації незаконного збагачення і застосування розширеної конфіскації не повинні порушуватися принципи кримінального права –
презумпції невинності, презумпції законності майна або якості закону. Криміналізацію правопорушень у Особливої частини Кримінального кодексу Республіки Молдова слід розглядати в поєднанні із загальними правилами КК,
такими як відносини між незаконним збагаченням і розширеною конфіскацією як заходом безпеки.
Ключові слова: конфіскація майна, розширена конфіскація, незаконне
збагачення, якість закону, міра безпеки.
Strulea M. I. Issues of application extended confiscation of illicit
enrichment in Republic of Moldova’s Criminal Law
The principles of criminal law, namely, presumption of innocence, presumption of lawful acquirement of property nor the quality of law should not be violated
in the framework of criminalizing illicit enrichment and applying extended confiscation. In the special part of the Criminal Code, the criminalization of offences
should be taken into consideration in conjunction with the common rules of the
Criminal Code, such as the correlation between the crime of illicit enrichment and
the coercive measure of extended confiscation.
Key words: confiscation of property, extended confiscation, illicit enrichment, quality of law, coercive measure.
304