ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 18-АПУ15-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего
судей
Иванова Г.П.
Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре
Щукиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката
Зиннатуллина М.М. на постановление Краснодарского краевого суда от 2
июля 2015 года, по которому жалоба защитника Яковлева С.Г. об отмене
постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
от 14 мая 2014 г. о выдаче Краговича М
правоохранительным органам
Республики Сербии для уголовного преследования и приведения приговора в
исполнение, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления адвоката
Терехова Д.В., просившего отменить постановление, и возражения
прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении постановления без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Крагович М. задержан на территории Российской Федерации 24 декабря
2013 года.
2
Министерство юстиции и государственного управления Республики
Сербии обратилось с запросом к Российской Федерации о выдаче Краговича
М. Республике Сербии для приведения приговоров в исполнение и
привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации от 14 мая 2014 г. удовлетворен запрос Министерства юстиции и
государственного управления Республики Сербии о выдаче Краговича М. для
приведения в исполнение приговора Основного суда г. Крагуеваца
Республики Сербии от 5 мая 2011 г. с учетом приговора апелляционного суда
г. Крагуеваца Республики Сербии от 28 декабря 2011 г., в части осуждения
его за противодействие должностному лицу в проведении служебных
действий по ст. 322, разделу 3, в связи с разделом 1 Уголовного кодекса
Республики Сербии, и для привлечения к уголовной ответственности за
кражу по ст. 204 разделу 3, в связи с разделом 1 п. 1 Уголовного кодекса
Республики Сербии.
Этим же постановлением было отказано в выдаче Краговича М. для
приведения в исполнение судебных решений в части осуждения его за
использование подложного номерного знака транспортного средства и
подделку и использование подложного паспорта транспортного средства по
ст. 356 разделу 1 п. 5 в соответствии со ст. 355 разделу 2, ст. 355 разделам 2,
1 Уголовного кодекса Республики Сербии и приговора Первого Основного
суда г. Белграда Республики Сербии от 15 апреля 2011 г. за использование
подложного водительского удостоверения по ст. 355 разделам 1, 2
Уголовного кодекса Республики Сербии, а также для привлечения к
уголовной ответственности за подстрекательство на заверение ложного
содержания по ст. 358 разделу 1 Уголовного кодекса Республики Сербии.
Данное решение было обжаловано адвокатом Зиннатуллиным М.М. в
защиту интересов Краговича М. в соответствии со ст. 463 УПК РФ.
В жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. считает обжалуемое постановление
незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование
ссылается на то, что все судебные заседания проведены в отсутствие
Краговича, чем нарушен п.4 ст.463 УПК РФ, ст.247 УПК РФ,
проигнорирована ст.238 УПК РФ. Также указывает о нарушении ч.1 ст.462
УПК РФ в связи с тем, что судом не учтена принятая в Республике Сербия
амнистия, текст которой не переведен на русский язык, в результате которой
деяния Краговича перестали быть уголовно-наказуемыми. Жалуется на
нарушение ст.464 УПК РФ и нарушение сроков давности, наличие
препятствий для его выдачи в виде невручения Краговичу переведенного на
его родной язык постановления Генеральной прокуратуры от 14 мая 2014
года о его выдаче. Судом проигнорированы доводы о том, что Крагович М.
3
не совершал и не мог совершить в г.
Республики
преступления
группой лиц по предварительному сговору, так как не выезжал за пределы
Республики Сербия, поскольку у него отсутствовал паспорт.
В возражениях на жалобу старший прокурор А.А.Широков приводит
доводы, в соответствии с которыми просит постановление оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление
судьи законным и обоснованным.
Выдача обвиняемых и осужденных иностранными судами является
актом правовой помощи, осуществляемым в соответствии с положениями
международно-правовых договоров и норм национального уголовного и
уголовно - процессуального законодательства, и состоит в передаче лиц,
совершивших преступления, другому государству для уголовного
преследования или исполнения приговора.
Согласно ч.2 ст.63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в
совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания
наказания в других государствах осуществляются на основе федерального
закона или международного договора Российской Федерации.
Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года (ст.26)
закрепляет принцип добросовестного выполнения международных договоров
(рас1а зип* зегуапёа), который в полной мере применим к договорам,
действующим в сфере регулирования международной правовой помощи,
включая институт выдачи.
Российская Федерация и Республика Сербия являются государствамиучастниками Европейской конвенции от 13 декабря 1957г., согласно статье 1
которой Договаривающиеся Стороны обязуются выдавать друг другу при
условии соблюдения положений и условий, изложенных в настоящей
Конвенции, всех лиц, в отношении которых компетентные органы
запрашивающей Стороны осуществляют судопроизводство в связи с какимлибо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для
приведения в исполнение приговора или постановления об аресте.
Как видно из материалов, поступивших из компетентных органов
Республики Сербии, Крагович М. осужден приговором Основного суда г.
Крагуеваца Республики Сербии от 05 мая 2011г. с учетом приговора
апелляционного суда г. Крагуеваца Республики Сербии от 28 декабря 2011г.,
за противодействие должностному лицу в проведении служебных действий
по ст. 322, разделу 3, в связи с разделом 1 Уголовного кодекса Республики
4
Сербии к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы. Данное деяние
является наказуемым по законодательству Российской Федерации и
соответствует ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для
жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, санкция
которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше
одного года.
Также Крагович М. привлекается правоохранительными органами
данного государства к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ст. 204 разделом 3, в связи с разделом 1 УК
Республики Сербии. Эти действия Краговича М являются наказуемыми по
российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "в" ч. 3 ст.
158 УК Российской Федерации, как кража, совершенная группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, санкция которой
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного
года.
Крагович М. является гражданином Республики Сербии, в компетентные
органы Российской Федерации за приобретением российского гражданства,
предоставлением ему политического или временного убежища не обращался,
статусом беженца не обладает.
Запрос о выдаче Краговича М. не имеет цели преследования его по
политическим мотивам, в связи с расовой
принадлежностью,
вероисповеданием или национальностью, либо принадлежности к
определенной социальной группе, преступления, в которых он обвиняется,
носят общеуголовный характер.
Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения к уголовной
ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики
Сербии не истекли, иммунитетом, освобождающим от уголовного
преследования, Крагович М. не обладает.
Суд удостоверился, что властями Республики Сербия представлены
Российской Федерации письменные гарантии, предусмотренные ст. 1, ст. 2,
п. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., о том, что
в случае выдачи сербской стороне преследуемого Краговича М., он не будет
привлечен к уголовной ответственности за совершение других деяний, и
после отбытия наказания сможет беспрепятственно покинуть территорию
Республики Сербии, а также, в соответствии со ст. 15 Конвенции о выдаче
он не будет выслан, передан третьему государству без согласия Российской
Федерации. Уголовное преследование Краговича М. не имеет политических
мотивов, не будет носить дискриминационный характер, будет
5
осуществляться в строгом соответствии с законодательством Республики
Сербии и международными договорами.
Поскольку исследованные и представленные суду материалы
свидетельствуют об отсутствии оснований, влекущих отказ в выдаче лица,
которые предусмотрены Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря
1957 года, а также ст. 464 УПК Российской Федерации, суд пришел к
правильному выводу о том, что заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации обоснованно удовлетворен запрос о выдаче
Краговича М
правоохранительным органам Республики Сербии для
уголовного преследования и приведения приговора в исполнение по
вышеуказанным основаниям.
Доводы защитника Зиннатуллина М.М. о том, что все судебные
заседания проведены в отсутствие Краговича, чем нарушен п.4 ст.463 УК РФ,
являются необоснованными, поскольку, в тех случаях, когда лицо, в
отношении которого имеется запрос о выдаче, скрылось, жалоба, поданная в
его интересах, рассматривается без его участия с обязательным участием
защитника.
В данном деле эти правила не нарушены.
Доводы жалобы о нарушении ч.1 ст.462 УПК РФ в связи с тем, что
судом не учтена принятая в Республике Сербии амнистия, в результате
которой деяния Краговича перестали быть уголовно-наказуемыми, не могут
быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Во-первых,
в
материалах
дела
имеются
предоставленные
Министерством юстиции Республики Сербия документы, подтверждающие
соблюдение правила двойной криминальности, предусмотренного ст.2
Европейской конвенции о выдаче и ч.1 ст.462 УПК РФ.
Во-вторых, согласно ст.4 Второго дополнительного протокола к
Европейской конвенции о выдаче от 17 марта 1978 года, участниками
которого являются как Россия, так и Сербия, выдача не производится в
случае преступления, в отношении которого в запрашиваемом государстве
была объявлена амнистия и по которому это государство обладало
компетенцией возбуждать уголовное преследование согласно собственному
уголовному законодательству.
В данном случае, запрашиваемое государство - это Российская
Федерация и амнистия, в результате которой деяния Краговича перестали
быть уголовно-наказуемыми, в России не объявлялась.
6
Доводы о наличии препятствий для его выдачи в виде невручения
Краговичу переведенного на русский язык постановления Генеральной
прокуратуры от 14 мая 2014 года о его выдаче рассматривались судом первой
инстанции и правильно признаны им необоснованными, с указанием мотивов
принятого решения, не согласиться которым оснований не имеется.
Доводы о непричастности Краговича М. к совершению преступлений
правомерно оставлены судом без рассмотрения, поскольку вопрос о
виновности лица, в отношении которого принято решение о выдаче,
решается только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года в
отношении Краговича М
оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи