от 19 мая 2010 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 года. – № 25. – Ст. 2954.

152
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
от 19 мая 2010 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от
17 июня 1996 года. – № 25. – Ст. 2954.
2. Сокол Ю.В. Особенности криминалистической характеристики вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий //
Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2010. – № 4. – С. 78-85.
3. Астемирова М.А. Эволюция института освобождения от уголовной
ответственности несовершеннолетних // Российский следователь. – 2006. –
№ 12.
4. Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних: учебное пособие. – М., 2004. – 211 с.
5. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. – 2000. – № 7.
6. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в
уголовном законодательстве. – М.: Советская юстиция, 1981. – № 15.
7. Крылова Н.Е. О понятии объекта преступления // Вестник Московского университета. – № 6.
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
© Ругина О.А.
Северо-Кавказский филиал
Российского государственного университета правосудия, г. Краснодар
Статья посвящена проблемам квалификации взяточничества, возникшим после принятия постановления № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Автор рассматривает
вопросы о разграничении состава получения взятки и деяний, не относящихся к таковому, а также о понимании признака получения взятки
за общее покровительство либо попустительство по службе. Выводы и
предложения, сформулированные в статье, направлены на совершенствование правоприменительной практики в области противодействия
этому коррупционному преступлению.
Ключевые слова: взяточничество; квалификация; судебное толкование; постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Взяточничество представляет собой одну из наиболее опасных и широко
распространенных форм проявления коррупции. В действующем УК РФ преступления, обозначаемые собирательным понятием взяточничества, представлены тремя составами: получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291) и

Старший преподаватель кафедры Уголовного права, кандидат юридических наук.
Уголовное и уголовно-исполнительное право
153
посредничество во взяточничестве (ст. 2911). Несовершенство законодательного описания указанных составов обусловливает значительные трудности в квалификации соответствующих преступлений и, как результат, – многочисленные ошибки, которые вызывают необходимость разработки рекомендаций, направленных на их преодоление. С этой целью Пленумом Верховного Суда РФ 9 июля 2013 г. было принято постановление № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление 2013 г.) [1]. Одновременно признано
утратившим силу постановление № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной
практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [2]. Появление нового акта судебного толкования, посвященного разъяснению высшей
судебной инстанцией актуальных проблем юридической оценки взяточничества, несомненно, способствовало разрешению многих из них, однако
породило другие, что актуализирует потребность их анализа в этой статье.
Одной из наиболее значимых проблем квалификации взяточничества
является вопрос о разграничении получения взятки и деяний, не относящихся к таковому. В частности, согласно п. 4 постановления 2013 г. «получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не
может квалифицироваться по статье 290 УК РФ». Процитированную формулировку следует признать более удачной по сравнению с содержавшейся
в прежнем постановлении, где отмечалось, что «использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения». Тем не менее,
многие правоприменители допускают ошибки при интерпретации соответствующего положения в том смысле, что если знакомство должностных лиц
(одно из которых получило вознаграждение, а второе способно принять необходимое обладателю ценностей решение, в связи с чем на него воздействует
его коллега) состоялось ранее, но укрепилось при осуществлении служебной
деятельности, то сложившиеся между ними отношения нельзя считать исключительно личными. На наш взгляд, для наступления ответственности по ст.
290 УК РФ необходимо, чтобы должностное лицо, оказывающее воздействие,
использовало не личные связи, в том числе возникшие в связи с занимаемой
им должностью, а именно значимость и авторитет последней, что проявляется
в нахождении в его подчинении иных должностных лиц, в отношении которых
он способен осуществлять руководящие функции. Исходя из изложенного,
трудно согласиться со следующим решением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. М.Д. как заместитель прокурора Свердловского района г. Перми был признан виновным в получении взятки за переквалификацию действий подозреваемого К. со ст. 105 на ст. 108 УК РФ. Следуя
договоренности с взяткодателем и сознавая, что может оказать влияние на решение этого вопроса, он активно контролировал ход расследования и, ссылаясь на свою личную просьбу (выделено автором – Р.О.), просил следователя,
154
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному
делу, квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 108 УК РФ [3].
Неоднозначно воспринимается практиками содержание признака получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе.
Во-первых, значение словосочетания «по службе» зачастую необоснованно сводится лишь к отношениям служебной подчиненности, существующим между взяткополучателем и взяткодателем, что входит в противоречие с
разъяснением, сформулированным в п. 5 постановления 2013 г.: «Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции». В этой части спорной видится позиция
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая, рассматривая в кассационном порядке вопрос об обоснованности привлечения к
ответственности Р. за получение взятки от А. за общее покровительство или
попустительство по службе, указала, что поскольку старший оперуполномоченный по особо важным делам управления по борьбе с организованной преступностью Р. и руководитель фирмы А. не находились в состоянии подчиненности, то обвинение в получении взятки за общее покровительство или
попустительство по службе является необоснованным [4].
Во-вторых, ошибки в квалификации порождает неправильная оценка степени вероятности осуществления должностным лицом обусловленных взяткой
действий (бездействия) по службе. При решении этого вопроса следует руководствоваться положением п. 5 постановления 2013 г., согласно которому общее покровительство и попустительство по службе наличествуют в том случае, если конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, на
момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а
лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем; в противном случае (когда оговариваемые действия (бездействие) носят конкретный и обязательный характер) вменение этого признака исключается. В качестве примеров, подтверждающих высказанное суждение, можно привести следующие
случаи. Так, получение начальником отделения по борьбе с экономическими
преступлениями В.Н. Дудиным от предпринимателей Ш., Г. и С. денежных
средств за то, чтобы те могли избежать в будущем ответственности за возможные нарушения законодательства, следует расценивать как получение взятки за
общее покровительство предпринимательской и коммерческой деятельности
этих индивидуальных предпринимателей, которое выражалось в бездействии –
непроведении проверок по выявлению нарушений закона [5]. Напротив, в действиях главного специалиста отдела лицензирования Г. анализируемый признак отсутствует, поскольку взятка передавалась за конкретные действия, которые он был обязан совершить, – предстоящее содействие в повторном рассмотрении вопроса о выдаче лицензии [6].
Уголовное и уголовно-исполнительное право
155
Вышеизложенное наглядно свидетельствует о необходимости более последовательного и взвешенного подхода к юридической оценке деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 290, 291 и 2911 УК РФ.
Список литературы:
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 9.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 4.
3. Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. № 44-о06-111
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Судебная практика по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М., 2004. – С. 80.
5. Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. № 31-О10-6
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. № 5-о07-49
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
КВАЛИФИКАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
УБИЙСТВА ПО НАЙМУ И УБИЙСТВА
ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ
© Соколова С.А.
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Выступление посвящено исследованию проблем квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений, и убийства по найму.
Выступающий последовательно доказывает несостоятельность позиции о совпадении двух убийств по субъективному признаку – корыстные побуждения.
Ключевые слова: убийство из корыстных побуждений, убийство по
найму, квалифицирующие признаки, вознаграждение.
Актуальность выбранной темы обусловливают нарастающие на практике тенденции в отождествлении убийства по найму и убийства из корыстных побуждений.
Корыстные побуждения как обязательный признак
субъективной стороны корыстного убийства
Для квалификации убийства из корыстных побуждений решающее значение имеет характеристика субъективных признаков состава преступления.
Для сравнения убийства из корыстных побуждений с убийством по найму
интерес представляют мотив и цель. Для квалификации убийства из коры-