межинституциональное взаимодействие региональной
advertisement
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» На правах рукописи ЗРИТНЕВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ МЕЖИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА 22.00.04 − социальная структура, социальные институты и процессы ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор педагогических наук, профессор Шаповалов В. К. Ставрополь, 2014 1 Содержание Введение…………………………………………………………………………...2 Глава 1. Теоретические межинституционального основы взаимодействия социологического региональной анализа исполнительной власти и гражданского общества 1.1. Социологическая характеристика института исполнительной власти..18 1.2. Гражданское общество в России: историко-теоретический анализ, структура и основные институты………………………………………………44 1.3. Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества как социальный процесс……………………….…….65 Глава 2. Социологический анализ межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в отдельном субъекте Российской Федерации 2.1. Развитие региональной новых форм межинституционального исполнительной власти и взаимодействия гражданского общества в Ставропольском крае…………...…………….……………..………………….93 2.2. Анализ межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае………………………………………………………………………………114 2.3. Перспективы межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае……………....………………………………………………………………155 Заключение……………………………………………………………………..163 Библиографический список литературы……………………………………...167 Приложения…………………………………………………………………….188 2 Введение Актуальность проблемы исследования обусловлена тем, что в современных условиях общей идеей участников социально-политических процессов является формирование равноправного партнерства государства (в частности, исполнительной власти) и гражданского общества как оптимального баланса в их взаимодействии на основе добровольного активного сотрудничества, формирования новых социально-групповых общностей, достижения общих целей, единства понимания стратегии общественно-государственного развития, общих ценностей и задач. Данная идея одобрена руководством страны и рекомендована к реализации в Российской Федерации. Взаимодействие на паритетных началах института исполнительной власти и институтов гражданского общества (политические партии, общественные объединения и движения, общественные некоммерческие организации, профессиональные союзы, средства массовой информации и другие) позволяет эффективно решать насущные задачи функционирования и развития современного социума. Это обусловлено сущностью демократии, предполагающей активное участие граждан в формировании органов публичной власти и в ее непосредственном осуществлении, разнообразных форм самоуправления, выдвижение развитие инициатив, самостоятельное решение гражданами и их объединениями возникающих проблем. Кроме того, межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества обусловлено вектором государственного развития, направленным на необходимость дальнейшего развития гражданского общества в России, в результате чего происходит становление и накопление нового опыта взаимодействия указанных институтов на различных уровнях: федеральном, региональном, муниципальном. 3 Сущность реализации межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества состоит в единстве усилий осуществления заботы о публичных интересах, посредством которых удовлетворяется и личный интерес каждого гражданина. В настоящее время реализация идеи формирования равноправного партнерства государства и гражданского общества и открытости власти обуславливает необходимость активного развития межинституционального взаимодейстивя региональной исполнительной власти и гражданского общества, поиска способов и форм конструктивной взаимной коммуникации субъектов этого процесса. Ставропольский край вошел в число «пилотных» регионов по развитию новых форм межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества (Поручение Председателя Правительства РФ от 12 июля 2012 г. ДМ-П36-4013). требуется углубленное межинституционального социологическое взаимодействия В связи с этим исследование региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае, что позволит обобщить положительный опыт, выявить основные характеристики и оценить результативность этого процесса на региональном уровне, и наметить перспективы дальнейшего взаимодействия институтов власти и общества. Степень обоснование разработанности темы исследования. Теоретическое институциональных особенностей социальных институтов дано в работах классиков социологии П. Бергера, П. Бурдье, Э. Дюркгейма, О. Конта, Р. Мертона, Р. Парка, Т. Парсонса, Г. Спенсера, а также – в работах отечественных социологов А. И. Антонова, А. В. Радаева, Э. В. Тадевосяна и других ученых. Сущностное значение социальных институтов рассматривается с позиций функционализма (Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс). 4 Зарубежные социологи рассматривают социальные институты как совокупность социальных ролей (Р. Миллс), как комплекс социальных действий (П. Бергер), как регулирующие учреждения, направляющие действия людей (А. Гелен), как взаимодействие людей между собой посредством социальных статусов (Л. Бовье). Социальные институты достаточно изучены и в отечественной социологии в силу того, что они занимают центральное место в общественной жизни, влияя на тип социальных отношений в соответствии с базовыми потребностями общества и социальной системы (Е. Ю. Алексеева, В. А. Андреева, А. И. Антонов, Т. П. Богомолова, С. Н. Вагин, В. С. Грачев, В. Н. Грязнова, В. И. Добреньков, А. И. Кравченко, В. Д. Нечаев, И. В. Орлова). Учеными подчеркивается, что значимость институтов в общественной жизни состоит в упорядочивании поведения людей и направлении их действий в социально желаемую сторону. Изучение гражданского общества осуществляется с позиций разных наук (философии, юриспруденции, политологии, социологии) и поэтому трактуется весьма широко: от социально-политического явления или процесса до некоммерческих организаций. С философских позиций, как особое явление в социальной картине мира, гражданское общество рассмотрено М. Вебером, Г.В.Ф. Гегелем, Г. Гоббсом, И. Кантом, Дж. Локком. Гражданское общество как основной участник политических процессов достаточно широко изучено в рамках политологии: охарактеризованы проблемы формирования гражданского общества в России, модели взаимодействия государства и гражданского общества. Особое внимание уделено рассмотрению политических аспектов взаимодействия государственной власти и гражданского общества на национальном, региональном, муниципальном уровнях (Г. В. Атаманчук, А. С. Ахиезер, 5 Е. В. Белокурова, Е. В. Галкина, Ю. А. Гнусарева, Т. В. Душина, С. А. Кислицын, И. В. Орлова, С. Л. Серебряков, А. М. Татаров). С юридических позиций гражданское общество изучено в рамках теории государства и права как социальная основа правового государства (С. С. Алексеев, С. В. Калашников, Л. И. Спиридонов и другие). Осмысление сущности гражданского общества и его взаимоотношений с государством осуществлено в рамках системного подхода к гражданскому обществу, отраженному в работах зарубежных исследователей Д. Истона, К. Дойча, Г. Алмонда, Н. Лумана, К. Поппера. Отечественная специфика гражданского общества, его российская модель исследуются в работах С. Н. Воробьева, Е. В. Галкиной, Е. Н. Гоголевой, А. Н. Ерохина, В. А. Зеленева, Г. В. Косова, К. О. Магомедова, О. В. Паслер, В. Е. Черниковой. Социологи рассматривают гражданское общество как совокупность функционирующих социальных институтов, автономных от государства и дополняющих его в сфере организации общества (Т. П. Богомолова, Ф. Н. Бородкин, В. С. Грачев, Г. Г. Дилигенский, Н. Ф. Черныш ). Отечественные социологи (Ю. П. Дубровченко, К. О. Магомедов, И. С Шушпанова и другие) отмечают, что в конце XX века в России начали складываться экономические, политические, правовые основы гражданского общества (различные формы собственности, свободный рынок, концепция разделения властей, свобода средств массовой информации, запрет установления какой-либо идеологии в качестве всеобщей или обязательной, многопартийная система, свобода вероисповедания и пр.). Структурой гражданского общества, по мнению ряда исследователей, является сеть общественных ассоциаций и организаций, независимых от государства и представляющих интересы граждан во власти. В науке сложились два подхода к пониманию взаимоотношения государства с гражданским обществом: 1) гражданское общество, выражает 6 частные интересы, подчинено государству, при этом государство является единственным сувереном; 2) приоритет отдается гражданскому обществу перед государством, которое в своей власти ограничено посредством разделения властей (И. В. Андронова, М. А. Аненкин, К. С. Гаджиев, А. В. Дука). Исполнительная власть рассматривается в юриспруденции и политологии как система органов осуществления государственной власти, как одна из ветвей государственной власти (С. С. Алексеев, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, А. А. Демин, И. Ш. Килясханова, А. А. Кармалицкий, Ю. Н. Козлов, Л. Л. Попова). В исследованиях Е. Ю. Алексеевой, К. П. Африкантова, Т. А. Васильевой, И. В. Орловой, А. А. Степановой, К. Л. Хрущевой, Г. В. Чевозеровой, Н. В. Черных, В. Н. Якимец изучена взаимосвязь исполнительной власти с основными институтами гражданского общества (партии, профсоюзы, общественные организации, СМИ). Особое внимание в социологических научных исследованиях уделено разнообразным аспектам взаимодействия органов власти, правового государства и местного сообщества (Л. В. Данченко-Морозова, В. В. Долгов, Н. Д. Жуков, Ю. Ю. Сорокин). Ряд социологических работ посвящен инновационным формам взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, в частности, Общественной палате при Президенте Российской Федерации (С. А. Абакумов, Ю. А. Гнусаревой, А. И. Подберезкина, Н. В. Петрова, А. Ф. Радченко, Ю. Г. Чернышова ). Анализ научной литературы показал, что взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества как значимых институтов в современной России изучено недостаточно. Внимание исследователей в основном сконцентрировано на политических и правовых аспектах взаимосвязи власти и гражданского общества. В настоящее время требуется 7 глубокий социологический анализ межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. Указанные обстоятельства позволили обозначить научную проблему исследования, основных состоящую в отсутствии социологического знания об характеристиках межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в условиях реализации идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти. Объект исследования: институт исполнительной власти и институты гражданского общества в России. Предмет взаимодействия исследования: процесс межинституционального региональной исполнительной власти и гражданского общества. Цель исследования: выявить основные характеристики и определить уровень межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в условиях реализации идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти. Задачи исследования: 1. Дать социологическую характеристику исполнительной власти как социального института. 2. Осуществить историко-теоретический гражданского общества в анализ формирования России, охарактеризовать его структуру и основные институты. 3. Рассмотреть взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества как социальный процесс. 4. Изучить взаимодействия развитие региональной общества в Ставропольском крае. новых форм межинституционального исполнительной власти и гражданского 8 5. Разработать критерии и показатели социологического анализа межинституционального взаимодействия власти и гражданского общества, региональной исполнительной на их основе выявить основные характеристики и определить уровень данного процесса в Ставропольском крае. 6. Наметить межинституционального возможные перспективы развития взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае. Основная гипотеза исследования состоит в предположении о том, что развитие межинституционального исполнительной власти с взаимодействия институтами региональной гражданского общества детерминировано конструированием и реализацией новых форм и способов совместной социальной практики субъектов этого процесса для реализации идеи формирования равноправного партнерства власти и общества и открытости власти. Вспомогательные гипотезы: – результат процесса взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества зависит от ряда факторов: структуры социального пространства, в котором осуществляется взаимодействие; наличия осознанности (потребности и мотивации) совместных действий основных субъектов этого процесса; организационноправового обеспечения взаимодействия; кадровой политики; информационных и коммуникативных технологий; стабильной двусторонней инициативности взаимодействия; планируемости/спонтанности и объективных возможностей взаимодействия; – в современных условиях инициатором создания и развития новых форм взаимодействия с гражданским обществом выступает региональная исполнительная власть; 9 – неуверенность в необходимости взаимодействия и нестабильная инициативность субъектов межинституционального во многом взаимодействия тормозят развитие региональной процесса исполнительной власти и институтов гражданского общества в Ставропольском крае и приводят к неоднозначной оценке его результатов. Теоретико-методологическая основа исследования базируется на ведущих концепциях, теориях и положениях, отраженных в работах классиков социологической науки и современных работах зарубежных и отечественных исследователей, посвященных рассмотрению проблем исполнительной власти и гражданского общества. В данном исследовании общество рассматривается как самоорганизующаяся система, функционирование которой находится в зависимости от взаимодействий, а именно, взаимосвязи и взаимовлияния всех ее элементов, прежде всего, социальных институтов. Исполнительная власть и гражданское общество рассмотрены с позиций институционального анализа (Л. Бовье, П. Бергер, Т. Веблен, Р. Миллс), что позволило охарактеризовать эти важнейшие социальные институты и выявить единицы социологического анализа их взаимодействия. Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества рассмотрено с позиции процессуального подхода. Как процесс взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества имеет тенденцию к постоянному развитию и изменению. С одной стороны, это проявляется в динамике взаимодействия, изменении его темпов, преобладающих форм и направлений внутри конкретного социума взаимодействие (например, динамично для региона). каждого С другой института – стороны, участника взаимодействия. Анализ межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества, представленный в данном 10 исследовании, базируется на теории социальных взаимодействий (П. Бурдье, М. Вебер, Т. Парсонс, П. Сорокин) и на основе положений структурнофункционального подхода (Р. Мертон, Т. Парсонс и другие ученые). Кроме того, в данном исследовании автор опирается на диалектический метод познания, а также руководствуется принципами историзма, конкретности и развития. Эмпирические результаты подтверждают теоретические положения диссертационного исследования. Методы и информационная база исследования: – теоретический анализ исследований зарубежных и отечественных ученых, посвященных проблемам взаимосвязи и взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества; – анализ регионального нормативно-правовых законодательства исполнительной власти документов и рабочих Ставропольского Российского материалов края, органов направленных межинституциональное взаимодействие региональной и на исполнительной власти и гражданского общества; – наблюдение (визуальное и статистическое) взаимодействия институтов региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае; – анкетный опрос исполнительной власти экспертов – представителей региональной (ноябрь 2013 г.), выборочная совокупность исследования – 90 человек; выборка – целевая (критерии отбора: руководящая должность в органах исполнительной власти не менее года, прямая или опосредованная связь с процессом взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества); – анкетный опрос экспертов из числа руководителей и наиболее активных представителей отдельных институтов гражданского общества (ноябрь 2013 г.), 200 респондентов отобранных методом «снежного кома»; 11 – контент-анализ материалов региональной прессы по проблеме межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества (газеты «Вечерний Ставрополь» и «Ставропольская правда» за 2013 г.; проанализировано 6000 статей). Научная новизна диссертационного исследования: – дана авторская социологическая интерпретация и осуществлен социологический анализ института исполнительной власти как основного инициатора создания и развития новых форм взаимодействия с институтами гражданского общества; – на основе историко-теоретического и социологического анализа гражданского общества выявлено, что общность целей институтов гражданского общества и государства, направленных на социальное развитие, является одним из условий формирования равноправного партнерства исполнительной власти и гражданского общества и открытости власти; – дана авторская межинституционального социологическая взаимодействия интерпретация исполнительной власти и гражданского общества и доказано, что в современных условиях данный процесс основан на идее открытости власти и равноправного партнерства этих институтов, что вызывает необходимость поиска новых форм и способов их взаимодействия; – выявлено, что динамика региональной исполнительной межинституционального взаимодействия власти и гражданского общества в современных условиях достигается развитием новых форм, к которым относятся Общественная палата, Открытое правительство, Молодежное правительство и другие консультативно-совещательные органы; – впервые на основании результатов теоретико-эмпирического исследования осуществлен социологический анализ межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского 12 общества в конкретном субъекте Российской Федерации, показаны перспективы его развития. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Исполнительная власть как социальный институт – это организованная особым образом система связей власти и подчинения, должностных ролей и законодательных норм, реализуемая в специальных государственных органах, объединяющая различные элементы социума в процессе государственного управления и функционально направленная на поддержание стабильности и развитие социальной системы путем реализации принятых государством решений. Институт исполнительной власти является одним из основных в государстве и обществе, так как замыкает на себе решение большинства ключевых задач, а также является некой подвижной основой, своего рода скрепой, объединяющей в рамках межинституционального взаимодействия различные социальные элементы и группы ради достижения общих целей. В условиях реализации идеи формирования равноправного партнерства государства и общества и открытости власти региональная исполнительная власть во многом инициирует создание и развитие новых форм взаимодействия с институтами гражданского общества. 2. Гражданское общество – это развивающаяся социальная система, представленная существующими во взаимной динамике автономными от государства социальными институтами, созданными добровольной инициативой граждан для достижения социально значимых целей. Динамика гражданского общества характеризуется постоянным совершенствованием и изменением его элементов, в процессе чего возникают новые социальные институты гражданского эффективность. В общества понимании и исчезают современного старые, гражданского утратившие общества ключевыми понятиями являются «независимость от государства» и «взаимодействие с исполнительной властью». В процессе 13 межинституционального взаимодействия с исполнительной властью оформляется структура гражданского общества, достигается общность целей гражданского общества и государства, направленных на социальное развитие. 3. Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества – процесс взаимно обусловленных трансакций между субъектами института исполнительной власти и институтов гражданского общества, возникших по инициативе одной из сторон или обоюдно, в целях оптимизации социальных и политических процессов в стране и позитивной трансформации социальной структуры общества. В современных условиях в основу межинституционального взаимодействия заложена идея о том, что система взаимоотношений исполнительной власти и гражданского общества имеет некий баланс, при котором достигается паритетность исполнительной власти и институтов гражданского общества в социальных и политических процессах, а также равный и равноправный уровень участия их в процессе принятия и реализации общественно значимых решений и контроле за их исполнением. Реализация данной идеи вызывает необходимость внедрения новых форм взаимодействия. 4. В современных условиях динамика межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества достигается путем развития основных факторов взаимодействия (структуры социального пространства, в котором осуществляется взаимодействие, наличия осознанности совместных действий основных субъектов этого процесса, стабильной двусторонней инициативности взаимодействия; объективных возможностей взаимодействия и др.), а также новых форм взаимодействия, реализуемых в Ставропольском крае в рамках пилотного Молодежное проекта (Общественная правительство и палата, другие Открытое правительство, консультативно-совещательные органы). Это создает наибольшую возможность вовлечения активных 14 представителей гражданского общества в принятие управленческих решений совместно с институтом исполнительной власти, осуществление контроля и оценки их реализации, что является неотъемлемым условием дальнейшего социально-экономического и политического развития Ставропольского края. 5. В Ставропольском межинституционального крае выявлен взаимодействия неустойчивый региональной характер исполнительной власти и гражданского общества, что не позволяет соотнести актуальное состояние рассматриваемого процесса с каким-то одним уровнем (высоким, средним, низким). По отдельным критериям социологического анализа рассматриваемого взаимодействия выявлены, в основном, низкий и средний уровни: недопонимание терминов «гражданское общество» и «институты гражданского общества» у половины экспертов (56 % экспертов исполнительной власти и 41 % экспертов гражданского общества), что ведет к неправильному взгляду на сущность взаимодействия и конкретные действия субъектов; отсутствие уверенности в единой направленности и общей основе действий основных субъектов у экспертов – представителей гражданского общества (почти 70 %); неумение выделять проблемы, которые можно решить в процессе межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества (более 40 % экспертов исполнительной власти и около 30 % экспертов гражданского общества); нестабильная инициативность в стремлении к взаимодействию институтов («не хотят» и «не уверены», что хотят взаимодействовать 40 % представителей власти и более 16 % представителей гражданского общества); неопределенная оценка результатов межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского (почти 45 % экспертов исполнительной власти и почти 60 % экспертов гражданского общества); косвенное отражение в СМИ хода процесса и результатов межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. региональной 15 6. Наиболее перспективными действиями для повышения уровня межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае могут быть развитие организационно-правового обеспечения взаимодействия, кадровой политики, информационных и коммуникативных технологий. Для этого необходимы: подготовка субъектов квалификации по к взаимодействию, проблеме в частности, межинституционального повышение взаимодействия; социальное просвещение населения; разработка концепции и активизация работы отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества аппарата Правительства интерактивная Ставропольского; информационная политика; социальный экспертиза мониторинг; общественных инициатив на региональном уровне; освещение хода и результатов процессов межинституционального взаимодействия в средствах массовой информации. Теоретическая значимость исследования состоит социологического знания о процессе в приращении взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества в условиях реализации идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти, заключающегося в научном обосновании критериев социологического анализа указанного процесса, а также выявлении его основных характеристик (факторов, новых форм, уровня развития), и определении перспектив развития межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества на региональном уровне. Собранный теоретический материал может служить основой дальнейшего изучения проблемы взаимодействия власти и институтов гражданского общества, а также использоваться при разработке рабочих материалов и планирования развития процесса межинституционального взаимодействия региональной власти и институтов гражданского общества в Ставропольском крае. 16 Практическая значимость исследования состоит в возможности использования научного межинституционального аппарата социологического взаимодействия исполнительной анализа власти и гражданского общества для оценки качества и результативности состояния взаимосвязи власти и общества. Выводы и результаты работы могут быть использованы: в практической государственной деятельности; для дальнейшей теоретической разработки вопросов разработки и чтения взаимодействия спецкурсов социальных для институтов; студентов для социологических, юридических и управленческих специальностей; для разработки программ мероприятий, осуществляемых совместно государством и обществом. Разработанный инструментарий может служить основой мониторинга взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. Выводы диссертационного исследования могут использоваться государственными служащими, представителями гражданского общества, занимающимися проблемами взаимодействия общества и власти. Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные положения, отраженные в диссертации, соответствуют области исследования 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы, а именно: пункту 6. Становление гражданского общества в России, его элементы и структура; пункту 8. Историко-теоретический анализ формирования новых социально-групповых общностей, из взаимодействия и иерархии; пункту 21. Роль социальных институтов в трансформации социальной структуры общества; пункту 22. Властные отношения и их место в системе структурообразующих признаков. Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования отражены в 21 научной публикации автора общим объемом 17 12,7 п.л., в том числе, в 3 монографиях, 3 публикациях в журналах, из перечня ВАК РФ. Результаты исследования обсуждались и получили позитивную оценку на конференциях различного уровня: II Международной научно- практической конференции «Современная наука: теория и практика» (Ставрополь, 2011); Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные технологии социальной сферы: история и современность» (Ставрополь, 2012); Международной научной (заочной) конференции «Философия, педагогика и социология в XXI веке» (МоскваВоронеж, 2013); Международной научно-практической конференции «Социальные изменения в современном обществе» (II Северо-Кавказские социологические чтения, Ставрополь, 2013) Всероссийской научно- практической конференции «Прошлое, настоящее и будущее Российской цивилизации» (Ставрополь, 2012 г.; 2013 г.); Всероссийском социальнопедагогическом конгрессе «Профессиональное социальное образование: уровни, опыт и перспективы развития» (Москва, 2013 г.); региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей «Управленческие процессы в современном мире: тенденции и проблемы» (Ставрополь, 2010 г.); ежегодной научно-практической конференции СевероКавказского университета «Университетская наука – региону», подсекция «Проблемы развития полиэтничного региона: социологические и психологические контексты» (Ставрополь, 2013); I студенческих научных чтениях (Ставрополь, 2011 г.); научных чтениях студентов, магистрантов, аспирантов (Ставрополь, 2013 г.). Объем и структура диссертационной работы. Диссертация содержит введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение, список литературы из 208 наименований, составляет 206 страниц. 4 приложения. Объем диссертации 18 Глава 1. Теоретические основы социологического анализа межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества 1.1. власти Социологическая характеристика института исполнительной Вопросы межинституционального взаимодействия государства, отдельных ветвей власти и гражданского общества – актуальная научная проблема, занимающая значимое место в проблемном поле отечественной социологической науки (Т. П. Богомолова, Ю. А. Гнидина, В. Н. Грязнова, Л. В. Данченко-Морозова, В. А. Зеленев, А. В. Кирик, Н. В. Олухов, К. Л. Хрущева и др.). Во многом это обусловлено тем, что в современных условиях назрела отношений необходимость общества и переосмысления всего комплекса государства, повышение значимости и влияния институтов гражданского общества на социальные процессы, поиск особо действенных механизмов взаимодействия гражданского общества и исполнительной власти. Такая тенденция вызвана, в первую очередь, реформированием российского общества в конце ХХ – начале ХХI века и изменением в связи с этим процессом характера взаимосвязи общества и государства, в котором приоритетное место заняли личность, ее права и свободы. Решение проблемы исследования, прежде всего, потребовало детального рассмотрения института исполнительной власти с целью составления его социологической характеристики и выявления факторов, детерминирующих взаимодействие с институтами гражданского общества. Данная задача осуществлена на основе анализа научной литературы, посвященной различным аспектам исполнительной власти (А. П. Алехин, Г. В. Атаманчук, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, А. И. Бобылев, 19 Г. Н. Горшкова, К. В. Жигаева, В. И. Иванкин, А. А. Кармолицкий, А. Д. Керимов, Ю. М. Козлов, А. М. Конов, Н. Ю. Хаманева). Чаще всего исполнительная власть изучается с позиций юридической науки и политологии, рассмотрение ее как социального института практически не представлено в социологии, что является значительным пробелом в социологическом знании. При этом практически каждый из известных социологов уделял внимание проблеме строения общества, в том числе составляющих его институтов. Социальные институты – наиболее разработанная тема в социологии, так как они занимают ведущее место в общественной жизни, определяют тип социальных отношений в соответствии с имеющимися базовыми потребностями общества и, в целом, социальной системы. (Е. Ю. Алексеева, В. А. Андреева, А. И. Антонов, В. Ф. Анурин, С. Н. Вагин, Т. А. Васильева, В. С. Грачев, А. И. Кравченко и др.). Институционализация – означает процесс осознания какой-либо конкретной общественной потребности не как частной, а как общесоциальной, включаемой в сферу направлений государственной политики. Для ее реализации в обществе устанавливаются нормы поведения, выделяются значительные ресурсы, осуществляется подготовка кадров. И государство, и общество заинтересованы в функционировании социальных институтов, межинституциональном взаимодействии, оказывающем конструктивное позитивное влияние на развитие социальных процессов и способствующем развитию государства. «Социальный институт является главным компонентом социальной структуры, объединяющим и координирующим многообразие действий людей, с целью приведения в относительный порядок социальные отношения в значимых общественных сферах» [111, с. 197]. При этом каждый институт формируется на базе конкретной потребности и вокруг стандартного решения проблем определенного круга. Институт может быть 20 многофункциональным, в тоже время несколько институтов могут выполнять одну и ту же функцию. Терминологическое словосочетание «социальный институт» употребляется в социологических работах в разнообразных значениях, в его лексической основе – лат. institutum, что дословно означает – установление, учреждение, устройство. «В широком социальном значении имеется ввиду совокупность норм в различных аспектах общественных отношений» [84, с. 510]. Одним из первых о социальных институтах начал писать Т. Веблен. Эволюцию общества он рассматривал «как процесс естественного отбора социальных институтов», которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями» [55, с. 200-201]. Р. Миллс подходил к институтам с иной точки зрения, рассматривая их как «совокупность социальных ролей, имеющих определенную общественную форму» [Цит. по 84, с. 511]. Впоследствии словосочетание «совокупность ролей» стало входить во многие определения социального института. П. Бергер рассматривал социальный институт как «комплекс социальных действий» [44, с.84]. Также, беря за основу действия людей, А. Гелен рассматривал институты общества как «регулирующие учреждения, направляющие в нужное направление различные действия людей» [Цит. по 44, с.85]. По мнению Л. Бовье, институт составляют «взаимодействующие между собой люди, посредством механизма социальных статусов». Социолог рассматривает социальный институт как «систему культурных элементов, которая ориентирована на удовлетворение конкретных социальных целей или потребностей» [203, с. 30-31]. Исходя из приведенных выше определений, вытекает понимание 21 значимости социальных институтов в упорядочивании поведения людей и направлении их действий в сторону социально желаемых, в том числе посредством выполнения определенных ролей. Сущностное значение социальных институтов рассматривается и с точки зрения функционального подхода (Э. Кассирер, Г. Лейбниц, Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс, Л. Эйлер и др.). Так, например, Л. Томпсон, Дж. Бернард и др. рассматривают институты как «множество норм, образцов поведения, традиций, обычаев, ориентаций, правил, законов, направленных на определенную цель, что дает возможность выполнения необходимых функций» [205, c. 125]. В современном словаре иностранных слов указывается, что «социальный институт представляет собой некую форму организации, направления, подчиняющую определенному порядку общественную жизнь, деятельность и поведение людей; элемент социальной структуры общества, включающий совокупность социальных норм, образцов поведения и деятельности. Среди институтов выделяют политические институты, экономические, воспитательные, культурные и др.» [165, с.239]. В словаре «Современная западная социология» понятие «социальный институт» также связано с комплексом «правил (формальных и неформальных), норм, принципов, регулирующих разнообразные сферы деятельности людей, предполагающих реализацию разнообразных ролей и статусов в социальной системе» [164, с. 117]. Значительное место отведено социальным институтам и в отечественной социологии. Так, в работах С. С. Фролова указано, что социальный институт – это «организованная особым образом система связей и социальных норм, объединяющая значимые общественные ценности и установленные процедуры (мероприятия), направленные на удовлетворение основных потребностей общества» [192, с. 122]. 22 На удовлетворение потребностей личностного и общественного характера, как предмета социального взаимодействия в социальных институтах, так же указывает и Э. В. Тадевосян [170, с.153 ]. М. С. Комаров рассматривает социальные институты как «комплексы ценностей и нормативов, посредством которых осуществляется направляемость и контролируемость действий людей в важных для жизни общества сферах (экономической, политической, культурной и пр.)» [111, с. 194]. Если обобщить имеющиеся подходы, то можно констатировать, что социальный институт: – исторически сложившаяся устойчивая форма формальной и неформальной организации совместной деятельности людей; – появляется в результате сформированной соответствующей социальной потребности; – представляет совокупность ролей и статусов, объединенных в систему, для удовлетворения определенной социальной потребности; – регулирует определенную сферу общественных отношений посредством совокупности различных учреждений и норм; – в основе имеет социальные связи, взаимодействия и отношения определенных индивидов, конкретных лиц и социальных групп; – четко разграничивает функции и полномочия каждого из субъектов взаимодействия, согласованность, слаженность их действий; – имеет достаточно высокий и жесткий уровень регуляции и контроля за взаимодействием субъектов. Благодаря функционированию социальных институтов, в обществе достигается определенная предсказуемость поведения людей, надежность устанавливаемых социальных связей, в целом, достигается устойчивость и стабильность социальной структуры. Придерживаясь различных точек зрения в отношении определения 23 социального института, зарубежные и отечественные социологи, в тоже время, и его внутреннее строение, как взаимосвязанную систему основных элементов, понимают по-разному. Например, Дж. Бернард и Л. Томпсон предлагают выделять следующие обязательные элементы института: «среди явных функций института его цели и задачи; правила (образцы) поведения; символы; особенности, приносящие практическую пользу (утилитарные); традиции, передаваемые устно и письменно» [205, с. 127]. Г. Ландберг, С. Шраг и О. Ларджен также ориентированы на анализ составляющих элементов института или его причем, связывают они «поэлементную структуру», ее с функциями института. Помимо функций рассматриваются основные роли; физические черты; символические черты [206, с. 709]. Идеи отечественных социологов, рассматривающих институциональные признаки, т. е. общие для разных институтов черты и свойства, во многом созвучны идеям зарубежных исследователей: «символы и культурные признаки; утилитарные культурные черты; установки и образцы поведения; устный и письменный кодекс; идеология» [192, с. 128130]. А. И. Кравченко считает, что обязательным является рассмотрение тех признаков института, которые «не скрыты внутри, а находятся снаружи». К таким признакам он относит авторитет и законность (легитимность); объективность; принудительность [117, с. 191]. Ряд ученых (Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, В. Н. Нечипуренко, А. В. Попов) к признакам социальных институтов в индустриальных обществах относят: «основные функции; группы и организации; ценности; роли; нормы» [56, с. 128-129]. Помимо указанных выше институциональных признаков (внутренних), необходимо отметить также внешние, показывающие то, что «находится 24 снаружи», т. е. как они воспринимаются человеком. В этой связи, П. Бергер и Б. Бергер, опираясь на теорию социальных фактов, разработанную Э. Дюркгеймом, назвали ряд обязательных характеристик социального института: «восприятие индивидом как внешней объективной реальности; обладание принудительной силой, моральным авторитетом и качеством историчности» [204, с.84-88]. Опираясь на систему основных элементов социального института, разработанную зарубежными и отечественными социологами, предложим свой план анализа институциональных признаков: – обусловленность возникновения и существования; – наличие истории развития (эволюции); – субъекты/роли; – функции; – устная и письменная регламентация; – символы и культурные признаки; – социокультурные тенденции; – утилитарные черты; – правила и образцы поведения; – организационные структуры; – динамика; – взаимодействия. По предложенному плану института исполнительной рассмотрим характерные особенности власти, функционирующего в условиях современной России. В современном обществе насчитывается пять институциональных порядков: 1) экономический – институты, реализующие потребность людей в средствах существования деятельности общества; посредством организации хозяйственной 25 2) политический – институты власти, реализующие потребность людей в управлении социумом, обеспечении безопасности и законности; 3) семейный – институты, реализующие потребность людей в продолжении рода, регулирующие отношения между полами (мужчинами и женщинами), обеспечивающие воспроизводство населения, подготовку молодого поколения к выполнению социальных ролей; 4) образование – институты, реализующие потребность людей в приобретении знаний, социализации, организующие процесс приобщения к социальным ролям, к социальным базисным ценностям и практике, реализующие потребность; 5) религиозный – институты, реализующие потребность людей поиска смысла жизни, веру в высшую силу, организующие «связь» человека с некой трансцендентной силой, содействие религиозным потребностям и углубление веры в Бога. Институты власти – входят в состав наиболее значимых социальных институтов любого общества. Политическая власть появляется тогда, когда в обществе усиливается социальная дифференциация и появляются противоречия между большими группами людей, возникают разные интересы и неодинаковое социальное положение. Глобальная цель политической власти – обеспечение порядка на основе принадлежности человека, данной группы к территории, социальной категории, приверженности идее. При этом проблема власти в ее различных аспектах постоянно находится в поле зрения теоретиков и практиков, социологов и политологов, так как власть означает «способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства – авторитета, права, насилия [191, с. 85]. 26 Политическая власть, как один из видов власти, всегда осуществляется меньшинством (элитой) и возникает на основе соединения двух компонентов – силы и согласия, при которых в обществе достигается консенсус, позволяющий легитимизировать правление элиты, имеющей возможность претворять свою волю в реальность. В современных условиях актуален вопрос о необходимости социологического анализа не только общих концептуальных основ власти как фундаментального проявления общественной жизни, но и отдельных ее ветвей как самостоятельных социальных институтов, что связано с принципом разделения властей – одним из основополагающих принципов правового демократического государства. Сущность и структура государства описаны и юридически закреплены в Конституции РФ и конституционных законах. Государственная власть базируется на законодательстве, государственных органах, финансовых и материальных ресурсах, способах воздействия и контроля. При этом государственная власть должна обладать легитимностью и общественным признанием. Согласно статьям 10 и 11 Конституции РФ, «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения властей – на законодательную, исполнительную и судебную, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и органами государственной власти ее субъектов» [1]. В современном мире значительным динамизмом отличается исполнительная власть, как более восприимчивая к происходящим событиям и многогранным связям с ними. Выступая составной частью политических социальных институтов, исполнительная власть, обладая самостоятельностью, представляет собой совокупность федеральных и региональных органов государственной власти, 27 которые имеют полномочия по исполнению и реализации законодательства Российской Федерации. Таким образом, главное назначение исполнительной власти отражено в самом названии – организация исполнения российского законодательства в процессе управленческой деятельности, направленная на удовлетворение нужд и запросов общества. Другими словами, исполнительная власть – это ветвь государственной власти наравне с законодательной и судебной, часть «государственной машины», в задачи которой входит организация исполнения законов, т. е. исполнительная власть претворяет политическую волю в жизнь, путем реализации государственно-властных полномочий методами и средствами публичного, преимущественно административного права. Она является функциональной составляющей государственной власти, обеспечивающей политическое действие, применение официально признанных политических норм, распространение вспомогательных официальных нормативных актов. Также можно рассмотреть исполнительную власть и как общественные отношения, которые проявляются в конкретных общественных процессах и различных взаимосвязях при исполнении законодательства, с целью удовлетворения конкретных интересов и обеспечении прав и свобод граждан. Как подчеркивают ряд ученых (А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов) «исполнительная власть не идентична исполнительной деятельности, она – сущностное выражение такой деятельности, направленности ее функций и предполагаемых компетенций» [29, с. 14.]. Необходимо отметить, что еще во второй половине XIX века И. К. Блунчли сомневался в «узости» названия этой ветви власти, указывая на многообразие ее деятельности, которое не исчерпывается «исполнением» [46, с. 387-388]. Продолжая мысль швейцарского правоведа, следует уточнить, что исполнительная власть объективно должна в основе своей 28 отталкиваться от целей, потребностей и интересов граждан, составляющих общество и государство. Исполнительная власть достаточно широко и разнопланово изучается в социологии, политологии, юриспруденции (С. А. Абакумов, А. П. Алехин, А. В. Берестовский, А. Р. Заринов, В. А. Зимин, П. В. Зуев, Н. А. Игнатюк, А. Д. Керимов, И. Ш. Килясханов, Н. Ю. Хаманева). В исследованиях рассматриваются принципы функционирования государственных органов исполнительной власти, взаимосвязь органов исполнительной власти с другими субъектами социальной и политической жизни, информационноаналитическое обеспечение их деятельности, правовые аспекты функционирования и многие другие проблемы. С юридических позиций исполнительную власть рассматривают статике, как совокупность государственных органов – осуществляющих властно-распорядительные функции в учреждений по реализации Конституции и законов, как систему правительств, министерств и ведомств. Значимое место в понимании исполнительной власти принадлежит административному праву, в котором раскрыты и интерпретированы сущность и различные проявления этой власти (А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, Б. Н. Габричидзе, И. Ш. Килясханов, Л. Л. Попова). С позиций социологии исполнительную власть рассматривают диалектически, в динамике, как живой и развивающийся социальный институт, гармонично включенный в структуру общества (В. А. Андреева, М. А. Аникин, К. П. Африкантов, А. В. Берестовский, Т. А. Васильева, С. И. Попов, А. А. Степанова, Н. Ю. Хаманева). Существуют различные определения исполнительной власти, используемые в своем прямом смысле только в правоведении. Так, В. Ф. Халипов рассматривает исполнительную власть как «систему органов государственного управления». По его мнению, «данная система действует на основе Конституции и принципов разделения 29 законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом, исполнительная власть реализует свои полномочия самостоятельно и не может выходить за рамки своей компетенции» [145, с.64]. К. С. Бельский предлагает толковать определение исполнительной власти двояко: более широко «как систему органов государственного управления, имеющих иерархическое построение, облеченных властью, и обеспечивающих эффективное функционирование социума. В узком смысле понимание – это принятие должностным лицом решения, реализуемого под его контролем и ответственностью» [41, с. 72]. Позднее, в другой публикации, К. С. Бельский определяет понятие «исполнительная власть» как систему органов государственной власти, осуществляющих в процессе исполнения законов практическое управление обществом и использующих для этого в предусмотренных законом случаях административное принуждение [42, с. 31]. Такого же мнения придерживаются авторы коллективной монографии под редакцией «подсистему, И. Л. Бачило, определяя исполнительную власть как ветвь государственной власти, осуществляющую исполнительно-распорядительную деятельность в целях управления в определенных сферах (предметах) ведения путем реализации государственно-властных полномочий методами и средствами публичного и преимущественно административного права» [102, с. 29]. Ю. Н. Старилов конкретизирует определение исполнительной власти: «исполнительная власть – это функция управления обществом и государством, подконтрольная другим ветвям власти и реализующаяся в особых функциях, осуществляемых специальными органами государства, в пределах установленной законом компетенции» [172, с. 89]. Таким образом, исполнительная власть – вторичная подзаконная ветвь государственной организующий власти, характер, имеющая задачей универсальный которой является предметный и организационно- 30 управленческая, исполнительно-распорядительная функции, реализуемые органами государства и должностными лицами, имеющими возможность (в случае необходимости) самостоятельно осуществлять физические, организационные и иные меры принуждения в административном порядке в соответствии с законодательством России. Наиболее полно исполнительная власть рассмотрена в работах по политологии, тем не менее, аспектам институционализации исполнительной власти уделено определенное внимание в социологических работах. Так, рассматривая исполнительную власть как институт, А. М. Татаров отмечает «направленность ее как самовоспроизводящейся формы на построение общественных отношений, осуществление исполнительной власти государства и обеспечение функционирования социума» [176, с. 17]. Проявление института исполнительной власти объективно существует в виде фиксированной формы разнообразных институтов, посредством деятельности которых реализуется государственная власть, находящаяся в подчинении единой регулярной нормы реализации официальных нормативных актов на практике. Обобщив имеющиеся определения исполнительной власти в различных науках, мы предлагаем рассматривать ее как социологическую категорию, а именно, как социальный институт. Исполнительная власть как социальный институт – это организованная особым образом система связей власти и подчинения, должностных ролей и законодательных норм, реализуемая в специальных государственных органах, объединяющая различные элементы социума в процессе государственного управления и функционально направленная на поддержание стабильности и развитие социальной системы путем реализации принятых государством решений. Институциональные составляющие Российской Федерации представлены на рис. 1. исполнительной власти в 31 ИНСТИТУТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ Обусловленность возникновения и существования Потребность общества в организации и управлении Наличие истории развития Сопряжено с историей развития государства и власти Организационные структуры - правительства; - министерства; -комитеты; -службы; - агентства 4 5 6 Утилитарные 7 культурные черты - административные помещения; - публичные пространства; - административнотерриториальные образования; Обобщи - законодательство Основные функции - управленческая; - организационноисполнительная; - контрольная Символические культурные признаки - символика (гербы, эмблемы); - звания, классные чины Социокультурные тенденции - отношения властиподчинения; - политическая воля Субъекты - Президент РФ; - Правительство РФ; - Федеральные и территориальные органы исполнительной власти; - главы и правительства субъектов РФ и др. Устная и письменная регламентация - Конституция; - законодательство; - должностные инструкции и регламенты; - нормы служебной этики и морали Динамика института - жизненный цикл от возникновения до исчезновения; - эволюция и преобразования Установки и образцы поведения Взаимодействия - субординация; - дисциплина; - принятие и исполнение решений - сотрудничество; - конфликт Рис. 1. – Институциональные составляющие исполнительной власти в Российской Федерации 32 Исполнительная власть как социальный институт включена в систему государственно-политических институтов управления обществом, является ветвью власти, наиболее значимая задача которой – организационновластное устройство социума, в целях его дальнейшего развития, осуществляемое в тесном взаимодействии с другими ветвями власти и институтами гражданского общества. Как любой фундаментальный институт, институт исполнительной власти имеет многовековую историю, в течение которой происходило его становление, укрепление, трансформация. Возникновение и существование такого социального института, как институт исполнительной власти, было обусловлено потребностью общества в организации и управлении. Необходимо отметить, что с момента образования государства, т. е. в течение последних 5 тысяч лет, власть существует и в своей политической, публичной форме. Наличие истории развития (эволюции) исполнительной власти сопряжено с историей развития государства и власти. Причем, исследователи выделяют четыре периода исторического генезиса института исполнительной власти государства: 1. «Период синкретической замкнутости исполнительной функции в общем функциональном цикле государственной власти (с VI в. до н. э. по XVI в.). 2. Период начальной реализации принципа разделения властей (с XVII в. по XVIII в.). 3. Период распространения принципа разделения властей (XIX в.). 4. Период стабилизации процессов развития института исполнительной власти государства (XX в. – XXI в.)» [176, с. 34]. Характерно, что исполнительная власть как реальный институт публичного права в настоящее время впервые в истории России получает 33 признание не только в теоретических разработках исследователей, но и в реальной практике. Сущность института исполнительной власти состоит в контрольноорганизационной деятельности по прямому управлению всеми сторонами жизни государства и общества. Эта деятельность строго подчинена закону и не может осуществляться в противоречии с ним. Среди принципов построения и деятельности института исполнительной власти для данного исследования наиболее значимым является принцип участия граждан в формировании и функционировании органов исполнительной власти. Также необходимо указать принципы системности, законности, централизации и децентрализации, иерархии, дифференциации, профессионализма и компетентности. Процесс осуществления деятельности института исполнительной власти включает несколько этапов: накопление и обобщение требований и запросов граждан; принятие решений, рассмотрение возможных альтернатив решений и порядка действий; реализация принятого решения (политической воли), превращение решения в ряд конкретных управленческих действий. Реализация задач каждого из обозначенных этапов требует определенного механизма, основными элементами которого являются субъект и объект власти. Анализ научной литературы и реальной практики функционирования института исполнительной власти позволили выделить его сущностные характеристики: – возникновение как ветви власти в развитых демократических обществах, публичность; – взаимодействие с другими ветвями власти (законодательной и судебной); – реализация посредством деятельности субъектов; – подзаконный характер; 34 – направленность деятельности во внеаппаратную среду, где в качестве объекта выступает гражданское общество, осуществление деятельности для служения этому обществу посредством выполнения функций; – налаживание сложной сети общественных связей в различных сферах общественной жизни; – динамичность, гибкость и адаптированность к социально- экономическим процессам; – устойчивый характер, позволяющий сохранять конституционность и стабильность государственности; – всеобщность в отношении территориальной распространенности, контингента людей и ресурсов (правовых, экономических, технических, информационных и пр.); – действие во времени и пространстве. Понятие субъекта (актора) и органа исполнительной власти не тождественно. Субъект воплощает активное, направляющее начало исполнительной власти. Думается, что понятие субъекта исполнительной власти можно трактовать двояко: в широком и узком смыслах. Так как исполнительная власть является частью государственной власти, ее субъект должен входить в систему органов государственной власти. В узком смысле, субъектом будет лицо, замещающее высшую государственную должность (Президент РФ, главы субъектов РФ). В широком смысле к субъектам добавляются и главы муниципальных образований или орган общей и специальной компетенции – государственный, местного самоуправления. Наиболее полно систему института исполнительной власти можно представить следующим образом: – Президент Российской Федерации, хотя многие исследователи не относят его к исполнительной власти, считая государственной власти; особым субъектом 35 – Правительство Российской Федерации; – Федеральные органы исполнительной власти (министерства, службы и др.); – территориальные органы исполнительной власти; – главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (президенты, главы администраций); – правительства субъектов Российской Федерации; – иные органы исполнительной власти [172]. К субъектам исполнительной власти относятся органы исполнительной власти, государство. К организационным структурам социального института исполнительной власти относятся: Правительства, министерства, комитеты, службы, агентства. Основные системообразующие органы исполнительной власти прописаны в основном законе страны, органы исполнительной власти, имеющие вторичный характер создаются и функционируют на основании федеральных законов и законов субъектов российской федерации. Субъекты института исполнительной власти входят в часть государственного механизма с особыми специфическими задачами, сущность которых состоит в непосредственном осуществлении функций исполнительной власти в процессе регулирования государственные органы всех сфер общественной исполнительной власти жизни. Также являются видом государственных организаций, среди которых выделяют государственные учреждения и предприятия. Важным показателем любого социального института является выполнение специальных функций. Понятие «функция» происходит от лат. function – исполнение, осуществление. В социогуманитарном знании используется значение «функции» выполняемая как некоего круга обязанностей, роль в 36 общественной (или личной) жизни, свойство. Функции присущи конкретным лицам, институтам, учреждениям и пр. В социологии функция рассматривается как предполагаемая роль, которую социальный институт или социальный процесс выполняют для реализации потребностей общественной системы или интересов отдельных классов, групп и индивидов. При анализе социальной сферы Р. Мертон предлагает рассматривать функцию как роль, выполняемую в социальной жизни, вклад, вносимый в сохранение системной преемственности [129, с. 382]. Т. Парсонсом в рамках структурно-функционального направления выделены функции социальных систем: адаптивная, целедостигающая, интегративная и функция регулирования скрытых напряжений системы [207]. Выделяют явные и латентные функции. Явные – функции, совпадающие с четко обозначенными целями и задачами социального института (группы, индивида). Латентные (скрытые) – проявляющиеся с течением времени, не провозглашаемые открыто. В отношении функций социальных институтов принято считать, что это совокупность решаемых каждым институтом задач, польза, приносимая обществу, достигаемые цели. Чаще всего институты выполняют несколько функций одновременно. В современных условиях отмечается понимание функций социального института исполнительной власти как ведущих направлений в деятельности его органов, а также с позиций выражения целей и объема государственновластных полномочий. В данном функциями цели, ставящейся случае речь идет о понимании под государством перед институтом исполнительной власти, основных направлений его деятельности и правовых средств, для достижения цели. 37 Иногда функции социального института исполнительной власти связывают с общественными функциями государства, в таком случае, подходы к функциям меняются на разных стадиях его развития. В научной литературе выделены специфические функции социального института исполнительной власти (С. Г. Паречина, Ю. М. Козлов, В. Е. Чиркин), которые в значительной степени раскрывают ее активную творчески воздействующую роль: осуществление властной организационной упорядочивающей деятельности, нацеленной на реализацию законов и исполнение государственной политики в различных социальных сферах; административное нормотворчество (подзаконодательное регулирование); оперативно-исполнительная деятельность и юрисдикционная деятельность и др. Ю. Н. Старилов указывает на следующие функции исполнительной власти в современных условиях: «исполнительная (правоприменительная); правозащитная; социально-экономическая (обеспечительная); обеспечения законности и соблюдения конституционного порядка; регулирующая; нормотворческая; охранительная» (юрисдикционная) [172]. Д. Н. Бахрах выделяет как наиболее значимые функции: «обеспечение безопасности общества, в том числе каждой личности, и государства; обеспечение развития экономической деятельностью; обеспечение и административно-хозяйственной реализации социальной политики; осуществление связи и контактов с другими государствами» [38]. Каждая из указанных функций социального института исполнительной власти обладает определенной степенью самостоятельности, повторяемости и однородности. К явным функциям социального института исполнительной власти мы относим исполнительную (правоприменительная); правозащитную; социально-экономическую (обеспечительная); обеспечения законности и 38 соблюдения конституционного порядка; регулирующую; нормотворческую; охранительную. Латентные функции социального института исполнительной власти: развитие сознания личности и общественных взаимосвязей и отношений с переходом на иной более высокий качественный уровень нравственной осознанности и этической составляющей поведения. Устная и письменная регламентация. Конституция РФ, законодательство, должностные инструкции и регламенты, нормы служебной этики и морали являются той первоосновой, на которой, как на фундаменте, зиждется вся института. конструкция Важнейшей исполнительной составляющей власти этого как социального фундамента является Конституция РФ – основной Закон страны, определяющий важнейшие постоянные принципы и атрибуты ее устройства. За ней следует законодательство, подразделяющееся на федеральное и региональное, и регулирующее более частные вопросы. Непосредственно деятельность служащих органов исполнительной власти, являющихся акторами института исполнительной власти, регулируется должностными инструкциями и регламентами, а также кодексом этики служебного поведения государственного служащего, содержащим моральные нормы и принципы которыми должны руководствоваться государственные служащие в процессе осуществления своих должностных полномочий. Среди института разнообразных исполнительной социокультурных власти тенденций (отношения социального власти-подчинения; политическая воля и др.) политическая воля занимает особое место, так как имеет возможность влиять на другие социокультурные тенденции, изменять их в соответствии с вектором собственного развития, и таким образом моделировать социальную реальность. Потому политическая воля является во многом первопричиной почти всех процессов и явлений, происходящих в государстве. Отношения власти и подчинения являются центральными в 39 сфере управления обществом и имеют производный характер относительно политической воли. Из системы отношений власти и подчинения складывается пирамида общественной иерархии, являющаяся своего рода «скелетом» общества, на котором держаться все остальные его элементы. Символические культурные признаки (гербы, эмблемы; звания, классные чины и др.) не являются важнейшими в списке признаков социального института исполнительной власти, но, безусловно, по праву занимают там свое место, так как придают исполнительной власти внешнее оформление и формируют ее имидж в глазах людей. Символический язык существует столько же, сколько и разумное человечество, а потому для институтов государства неприемлемо было бы игнорирование такого способа коммуникации с обществом. Классные чины и звания формируют иерархию государственной службы, придавая ей особый характер и внутреннюю идею, отличающую ее от обычной профессиональной деятельности. Установки и образцы поведения (субординация; дисциплина; принятие и исполнение решений и др.). Для эффективного функционирования института исполнительной власти как части государственного механизма, субординация и дисциплина являются краеугольными камнями, так как именно благодаря им, возможно выполнение органами исполнительной власти своих задач. Принятие и исполнение решений, а также контроль за их исполнением – необходимый элемент существования и развития общества. Нормы и правила поведения, субординация, принятие решений и контроль позволяют преодолевать анархию в обществе и создавать упорядоченную систему из массы разобщенных индивидуумов, стремящихся к социальному хаосу. Утилитарные культурные черты (административные помещения, материально-хозяйственные ценности, необходимые для осуществления государственных полномочий органами исполнительной власти, служебный транспорт, связь и информационные технологии). Утилитарные культурные 40 черты являются материальной базой существования и функционирования социального института исполнительной власти, без которых было бы невозможно выполнение акторами исполнительной власти своих задач и функций. Технический прогресс, в первую очередь в информационных технологиях, благодаря высокому уровню оснащения компьютерами и оргтехникой органов исполнительной власти позволяет существенно оптимизировать работу государства по управлению обществом. Исходя из вышеперечисленного, следует, что социальный институт исполнительной власти является одним из основных в государстве и обществе. Функционирование социального института исполнительной власти включает решение ключевых задач для достижения социального благополучия. В рамках межинституционального взаимодействия институт исполнительной власти объединяет различные социальные элементы и группы ради достижения общих целей. Динамика исполнительной власти как социального института подразумевает ее жизненный цикл от момента появления до исчезновения, а также ее эволюцию, преобразование формы и функций. Как социальное явление в истории исполнительная власть существует всегда, в том или ином виде, на протяжении существования института государства, составляющей которого она является. Функции исполнительной власти могут не артикулироваться, могут не отделяться от других ветвей власти, но, тем не менее, они все равно обязательно существуют и исполняются. С позиций юридического подхода и в масштабах каждой отдельной политической исполнительной системы, власти в масштабах можно конкретных говорить с того государств, момента, об когда соответствующее положение о ней и обособлении ее от других ветвей власти закрепляется в основном законе страны. Этот момент, как правило, можно отследить исторически совершенно точно, и именно он является моментом 41 возникновения исполнительной власти как социального института в конкретной политической системе. Учитывая постоянные изменения, происходящие с обществом, очевидно, что и исполнительная власть, как сила, этим обществом управляющая, не может оставаться неизменной. В процессе исторического развития социума исполнительная власть эволюционирует вместе с ним, подстраиваясь под изменяющиеся запросы людей с тем, чтобы наиболее эффективно отвечать на вызовы сменяющихся периодов истории. В процессе движения социального института исполнительной власти «сквозь время» происходит изменение ее структуры, возникают новые функции, а какие-то устаревшие функции, наоборот отмирают. Взаимодействие социальных институтов имеет различные формы, основными из которых являются сотрудничество и конфликт. Исполнительная власть как социальный институт и часть государственной «машины», призванной обеспечивать в обществе согласие и стабильность, конструктивно взаимодействует практически со всеми другими имеющимися социальными институтами, сообразуясь с пользой для государства и общества. Вместе с тем исполнительная власть как социальный институт имеет по сути своей репрессивный характер, стремится подавлять и пресекать тенденции некоторых социальных институтов, идущие вразрез с политикой государства и ценностями общества, и вынуждена вступать с ними в конфликт. Также институт исполнительной власти конкурирует с другими институтами за максимальный политический вес в государственной системе. С гражданским обществом, в зависимости от складывающихся условий, социальный институт исполнительной власти может как конкурировать, так и сотрудничать. Но по своей природе гражданское общество стремится стать максимально автономным от государства и нередко пытается взять на себя некоторые функции и прерогативы института 42 исполнительной власти, что может приводить к конкуренции и конфликту между ними. Поэтому цель данной работы – выявить действенные формы межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. 1.2. Гражданское общество в России: историко-теоретический анализ, структура и основные институты Решение проблемы данного исследования потребовало проведения анализа научных представлений о понятии, сущности, признаках и институтах гражданского общества. Необходимо отметить, что научные дискуссии о сущностном понимании гражданского общества и его становления в России ведутся на различных уровнях и затрагивают социологический, философский, политический, юридический и другие аспекты. Существующий плюрализм мнений о демонстрирует назначении гражданского общества и его институтов уникальность данного феномена и наличие разных методологических подходов к его изучению (Е. В. Белокурова, В. В. Витюк, А. Г. Ветошкин, А. Г. Володин, К. С. Гаджиев, В. С. Грачев, Л. А. Гайнутдинова, Е. В. Галкина, В. А. Кирик, Ю. А. Красин, Г. В. Косов, В. И. Леушин, Ю. В. Черных и др.). Гражданское общество – относительно новое и перспективное для изучения понятие в современной отечественной науке. При этом на Западе оно имеет многовековую историю, истоки которой находятся в XVIII веке. С того времени гражданское общество являлось центральным понятием в различных философских и политических теориях, так как от уровня развитости гражданского общества во многом зависел и зависит путь развития государства. 43 В России гражданское общество начало формироваться значительно позднее, чем в странах Западной Европы и США, и этот процесс в нашей стране имеет свою специфику. Однако в целом развивается в направлении, по которому пошли демократические страны Запада. Терминологическое значение словосочетания «гражданское общество» следует рассматривать, исходя, прежде всего, из толкования понятий «гражданин, гражданский» и «общество». «Гражданин – 1) лицо, принадлежащее к постоянному населению определенного государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющее все установленные законами обязанности; 2) человек, подчиняющий свои личные интересы общественным, служащий Родине, народу». Соответственно, «гражданский – 1) относящийся к правовому положению граждан в государстве; 2) свойственный лицу, сознающему себя членом общества, членом данного государства» [161, с. 342]. «Общество – 1) совокупность людей, объединенных общими для них конкретно-историческими условиями материальной жизни; 2) круг людей, объединенных общностью чего-либо (происхождения, положения, интересов и пр.); 3) объединение людей, ставящих себе какие-либо общие задачи» [162, с. 577]. Приведенные толкования рассматриваемых терминов позволяют заключить, что в гражданском обществе главным действующим лицом является человек, в полной мере обладающий экономической и политической свободой, которая непосредственно связана с закрепленными в законах, в частности, в Конституции РФ правами личности и комплексом конституционно-правовых гарантий. Все это дает возможность реальной защиты прав и свобод граждан. Основу учения о гражданском обществе как «высшем этапе развития» заложил Т. Гоббс (1588-1679), разработав теорию «общественного договора». 44 Концептуальные основы теории гражданского общества представлены в его трудах «О гражданине» (1642 г.) и «Левиафан» (1651 г.). В концепции Т. Гоббса в основе создания гражданского общества – страх, который заставляет людей объединяться, создавая гражданское общество, т. е. такое общество, которое базируется на юридических нормах и на договорной основе гарантирует каждому относительную защищенность [Цит. по 56, с.15]. Таким образом, Т. Гоббсом была проведена параллель: гражданское общество – социальная безопасность. Наиболее постоянно термин «гражданское общество» начал употребляться в XVIII веке. Гражданским обществом начали обозначать особую сферу отношений. Преимущественно это были рыночные, семейные, нравственные и другие отношения, находящиеся в рамках права, но в определенной степени независимые от государства. Дж. Локк говорил о гражданском обществе как форме государственности, обладающей определенным социально-экономическим и духовным содержанием. По его мнению, гражданское общество существует не во всяком государстве, а только в таком, где имеется разделение властей. Кроме того, должен быть обеспечен свободный и автономный статус человека. При этом свобода человека может быть ограничена лишь гражданским законом, обязательным как для человека, так и для государства [125]. Г. Гегель считал гражданское общество промежуточной формой человеческой общности (между семьей и государством), которая обеспечивает жизнеспособность общества, реализацию гражданских прав. В концепции Гегеля идея создания гражданского общества базируется на имеющихся потребностях его членов. Без связи с другими людьми никто не может «достичь всего объема своих целей», это «заставляет людей вступать в гражданское общество, действительностью» [67]. в котором правовые отношения обладают 45 Таким образом, оформились два подхода понимания взаимоотношения государства с гражданским обществом. Согласно первому подходу, гражданское общество, выражает частные интересы, подчинено государству, при этом государство является единственным сувереном. Второй подход отдает приоритет гражданскому обществу перед государством, которое в своей власти ограничено посредством разделения властей. Т. Парсонс разработал концепцию «социетального сообщества» как отличного от экономики, государственного устройства и культурной сферы, оформившееся в ходе трех современных революций: промышленной, демократической и образовательной, и декларировавшее собственную независимость от других подсистем. Согласно его рассуждениям, «гражданство в современном понимании означает равные условия членства в социетальном сообществе, а не в государстве, которые в ходе этого процесса также приобретали соответственные обособленные институты. При этом структурный облик современного гражданства Т. Парсонс считает «завершенным, хотя еще не полностью институционализированным» [207 с. 99]. Современные концепции рассматривают гражданское общество с нескольких сторон. Так, гражданское общество рассматривается как «демократическое правовое общество, основанное на свободном объединении граждан, и ориентированное гражданских на прав личность, и создающее возможность реализации свободу творческой обеспечивающее (предпринимательской) деятельности» [124, с. 93]. С юридических позиций гражданское общество рассматривается как «способ социальной жизни, основанный на праве и демократии». Это особое устройство социальной жизни, гарантирующее личности свободный выбор 46 форм бытия (экономического и политического), утверждающего права человека и обеспечивающего разнообразие идеологических мнений [184, с. 102]. С позиций социологии гражданское общество рассматривается как система общественных институтов, отношений, общественных образований, различных социальных сил, которые являются самостоятельными и независимыми от государства. Это способствует реализации потребностей и интересов, прежде всего, отдельного человека и различных коллективов, объединений. Например, С. Л. Серебряков указывает, что гражданское общество это – жизнедеятельность «система социальных социокультурных и связей, обеспечивающих общественно-политических институтов, независимых от государства и призванных обеспечить условия для самореализации индивида» [158, с. 98]. В некоторых определениях гражданского общества заостряется внимание на том, что «граждане, составляющие гражданское общество, не имеют непосредственного отношения к власти или государству, но при этом стремятся к защите общественных (некоммерческих) интересов» [123, с. 5]. Нередко отмечается особый, в частности, «высокий статус людей, составляющих гражданское политический, культурный, влияние на общество (социальный, моральный), что взаимодействие их экономический, оказывает определенное с государством в развитии правовых отношений» [177, с. 156]. Гражданское общество рассматривают и как совокупность институтов, и как социальную систему. Так, гражданское общество «как совокупность автономных от государства, независимых социальных институтов и взаимосвязей» рассматривает К. С. Гаджиев. Он считает, что «наличие этих институтов и взаимосвязей создает реальные условия для самореализации граждан и 47 коллективов в разных сферах, а также способствует их реализации интересов и потребностей» [61, с. 30.] Как социальную систему рассматривают гражданское общество В. Н. Влазнев, С. В. Калашников, И. И. Кравченко. Учеными подчеркивается, что это «единая социальная система обеспечивает взаимосвязи между гражданами без участия государства (публичные ассоциации, союзы, партии пр.)». Для ее функционирования необходим высокий уровень развития гражданского сознания, так как осуществляется передача власти от государства гражданскому самоуправлению [118, с. 136.]. При этом данная система является саморегулирующейся системой связей между гражданами, а личность и гражданские объединения ограждаются законом от прямого вмешательства исполнительной (политической) власти. Немаловажное значение в функционировании гражданского общества как системы придается наличию развитых рыночных отношений и социальных групп, которые существуют за счет автономных от государства источников материальных благ и имеют механизмы для реализации прав и свобод человека и гражданина. Ключевыми понятиями в концепциях гражданского общества как системы являются «независимость от государства» и «взаимодействие с ним». Во взаимодействии государство и гражданское общество выступают на равноправных началах на основе особых принципов и условий их взаимосвязи. Равноправие выражается, прежде всего, в том, что население наделено механизмами воздействия на органы власти. Объединяет все представленные выше дефиниции то, что в современной отечественной социологии понятие «гражданское общество» является одним из ключевых для осмысления всего комплекса отношений «общество – государство». Члены гражданского общества безоговорочно подчиняются законам государства, но и государство также безоговорочно 48 учитывает индивидуальные интересы этой части общества и каждой личности. При этом необходимо подчеркнуть, что гражданское общество – это обязательно социально активная прослойка общества, объединенная на основе какой-либо идеи в партии, общественные организации, группы и пр., активно выражающая свою позицию, и эта позиция обязательно должна учитываться представителями власти. В данном контексте уместно привести логическую цепочку взаимодействия гражданского общества и власти: востребовано – услышано – реализовано. Таким образом, можно вычленить два определившихся значения понятия гражданского общества: теоретико-аналитическое и нормативное. В теоретико-аналитическом значении гражданское общество выступает как обобщенное понятие, которое обозначает совокупность общественных институтов с системой коммуникаций, социальных связей, социальных ценностей, имеющих особую специфику. Главные субъекты этой совокупности – граждане, имеющие различные права: гражданские (свобода слова, равенство перед законом), политические (право на участие в голосовании и политических организация), социально-экономические (право на экономическое благополучие и социальную защищенность). Так же к субъектам относятся гражданские организации (ассоциации, объединения, общественные движения и др.). В нормативном значении понятие «гражданское общество» используется, когда речь идет о гражданской активности, которая проявляется в различных формах и содержании, наличии мотивации граждан и других социальных агентов на развитие. Необходимо подчеркнуть, что уровень развитости гражданского общества во многом определяет путь развития государства. При этом гражданское общество как особое состояние социума возникает не внезапно, 49 а проходит длительный процесс становления и развития, в ходе которых проявляются определенные, иногда значительные, противоречия. Существует точка зрения о «генетической или ментальной неспособности русских и других народов России к демократии и созданию гражданского общества». На основании данной теории некоторые исследователи даже выводят заключение, что история нашей страны не способствовала формированию гражданского общества. Но определенные факты говорят об обратном: – славянские племена, создавшие древнерусское государство на догосударственном периоде своей истории существовали в состоянии военной демократии, так же как и Рим периода царей, и греческие полисы «гомеровской эпохи», из которых выросли гражданские общества западной цивилизации; «племена славян не управлялись одним человеком, но издревле жили в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считалось делом общим» [148, с. 297.]. Речь идет о предпосылках формирования у славян гражданской культуры и гражданского общества; – с возникновением Древнерусского государства идея демократии воплотилась в народном вече – собрании для коллективного обсуждения общих дел и практического решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; в княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей, что можно условно соотнести с моделью, где присутствует государство и ограничивающее, а одновременно и поддерживающее его гражданское общество [179; 186]; вече, являлось противовесом единоличной власти князя, выражало народную волю, формируемую автономно от государства, но созвучную с ним, что, несомненно, являлось начальными формами зарождения гражданского общества в России; 50 – суть гражданской идеи продолжает существовать и формироваться в русском народе, найдя выражение в героическом подвиге гражданина Минина и князя Пожарского и участников ополчения, освободивших Москву от поляков в 1612 году. Их автономное от государственного аппарата движение, происходившее в момент почти отсутствия государства как такового, но, направленное на общее благо и спасение русского общества, представляется примером той блестящей гражданской инициативы и самоорганизации, которые являются главными элементами гражданского общества; – существование российских дворянских собраний (с 1775 по 1917 г.г.) как органов дворянского самоуправления, решающих сословные и местные вопросы; губернские дворянские собрания могли обращаться с представлениями о своих нуждах к местной администрации и к верховной власти; несмотря на сословное ограничение участников только представителями дворянства, эти органы местного самоуправления, тем не менее, несли в себе все черты взаимодействующего с государственной властью автономного гражданского общества, но внутри дворянского сословия; Постепенное и поэтапное формирование гражданского общества в России было прервано Мировыми войнами и хаосом революций. Хотя следует признать, что несли в себе зачатки гражданского общества и зародившиеся в годы революций Советы – избираемые населением на определенный срок коллегиальные представительные органы. Но наибольшего расцвета и полной силы идеи гражданской самоорганизации в годы Гражданской Войны достигли в Белом Движении, добровольно созданном инициативой части граждан (также как и во времена ополчения Минина и Пожарского) для решения важнейших задач, вставших тогда перед ними – спасением Отечества и исторической преемственности России. Создаваемые без какого-то бы ни было участия государства, 51 которого фактически и не было в тот период, организации белых явились примером потрясающей способности русских людей к самоорганизации для достижения значимых социально-политических целей и упорядочивания общественных отношений. Говоря о гражданском обществе, гражданской инициативе и гражданской самоорганизации в России, нельзя не упомянуть Алексеевскую организацию, А. И. Деникина, А. В. Колчака и других лидеров Белого Движения – носителей гражданских и патриотических идей. Прерванное периодом развитого социализма, в конце ХХ века в Российской Федерации построение гражданского общества было вновь возобновлено. Экскурс в отечественную историю необходим для осознания истоков гражданского общества в России, выявлении его сущностных основ, проведения параллелей с современным социумом. История подтверждает, что идеи гражданского общества не являются чуждым заимствованием, а в том или ином виде всегда присутствовали в истории Российского государства. И чувство гражданской ответственности, и гражданская инициатива, и навыки самоуправления, и способность самоорганизации автономно от государства являются неизменными чертами русского характера с древности и по сегодняшний день. Поэтому впервые оформленная научными терминами концепция построения в России гражданского общества не является сама по себе новой и необычной для нашей страны, а представляет собой естественно продолжение исторического пути России. В. Н. Грязнова считает, что необходимой предпосылкой существования и развития гражданского общества является «достаточно высокий уровень внутренней свободы личности, ее социального и интеллектуального развития, полной самостоятельности и включенности в то или иной общественный институт [77, с. 52]. 52 Среди социально-психологических предпосылок формирования гражданского общества мы выделяем следующие: – преобладание в том или ином обществе зрелых личностей с высокоразвитым гражданским самосознанием, развитым представлением о социальных ценностях, компетентных в социальном управлении; – наличие у определенной части граждан развитой и дифференцированной картины мира относительно государства и общества; – плюрализм во всех сферах жизнедеятельности; – существование определенного типа личности, самоценной и самодостаточной, с высоким уровнем индивидуальной автономии по отношению к социуму в целом и к государственной власти в особенности; – наличие у человека (людей) социогенных потребностей; – наличие идеалов и навыков, стимулирующих и позволяющих использовать имеющуюся свободу для удовлетворения своих разнообразных потребностей, не вступая при этом в противоречие с общественными интересами; – способность определенного круга граждан конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих интересов, целей, ценностей, а также способность подчинять свои частные интересы и способы их достижения общему благу. Таким образом, гражданское общество – это способ социальной жизни, основанный на праве и демократии, при котором гражданин рассматривает себя как значимый элемент общественной жизни, как ведущую силу общественного жизнеустройства, независимого от государства. Психологические предпосылки возникновения гражданского общества типичны для любого государства, не зависят от исторических, географических, политических особенностей, базируются на развитии определенного типа личности. 53 Думается, что в конце XX века в России начали складываться экономические, политические, правовые основы гражданского общества. К таким основам мы относим: появление различных форм собственности в условиях свободного рынка, запрет государственной идеологии, многопартийную систему, разделение властей, свободу средств массовой информации, свободу вероисповедания и др. Исследователями отмечается, что «появление институтов гражданского общества – результат добровольного волеизъявления и согласия равноправных субъектов. Структура компоненту, гражданского в которую общества, имеет входят коммуникативные социокультурные ценности и нормы и др. гражданского общества координационным во многом характером членства институциональную Сущность структуры определяется в практики, нем. добровольно- Преобладающими и основополагающими отношениями являются горизонтальные – отношения солидарности, сотрудничества, конкуренции, противоборства, хотя не исключаются совсем и вертикальные (в государстве, наоборот, преобладают вертикальные отношения господства и подчинения)» [64, с. 20]. Структура современного гражданского общества в России отличается принадлежностью конкретных гражданских объединений к определенным сферам общественных отношений: социальной, политической, экономической, духовной. Рассматривая структуру гражданского общества, необходимо отметить, что она является отражением взаимных изменений основных сфер деятельности граждан и существующего разделения общества. Она возникает вследствие взаимодействия автономных субъектов гражданского общества и зиждется на балансе их интересов. Из этого следует, что основное значение при изучении структуры гражданского общества принадлежит функциональному анализу, благодаря которому возможно понять сущность 54 объединения людей в такой специфической общности, как гражданское общество. Необходимо привести результаты социологического исследования, проведенного независимым Центром исследований общественного мнения «Глас народа» (апрель-июнь 2008 г.) в 7-ми федеральных округах России, а именно экспертного опроса (665 респондентов) субъектов института исполнительной власти и институтов гражданского общества. Целью опроса было выявление сути гражданского общества в понимании экспертов: – активное участие граждан в жизни общества (70,1 %); – наличие большого числа развитых гражданских инициатив и общественных объединений (39,3 %); – возможность беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, представляющие и отстаивающие интересы своих членов и других людей (38,6 %); – готовность граждан к взаимопомощи, совместным взаимовыгодным действиям (33,5 %); – противостояние граждан коррумпированности чиновников (29,4 %); – помощь нуждающимся со стороны благотворительности и меценатов (29,4 %); В показанных результатах опроса, общая сумма превышает 100 %, так как респонденты могли выбирать од одного до трех ответов [77, с. 51]. По данным социологического исследования, проведенным в России, социальная база российского гражданского общества, к которой отнесли как людей участвующих в социальных практиках гражданского общества, так и людей ориентированных на такое участие, составляет не менее 90 % взрослого населения России, состоит из нескольких групп: – «ядро» (7,7 % россиян, которые принимают участие в деятельности общественных организаций, движений, готовы объединиться для совместных 55 действий, а также хорошо информированы о гражданских обществах и гражданских инициативах); – «сателлит ядра» («26,6 % россиян, они не участвуют в деятельности общественных организаций, однако потенциально готовы участвовать в них, и также хорошо информированы о гражданских обществах и гражданских инициативах); – «буферная зона» (26,5 россиян, ее представители хотя формально и готовы к совместным действиям, но реально не занимаются частной благотворительностью, ни какой-либо аналогичной деятельностью и не информированы в достаточной мере об институтах гражданского общества); – «периферия» (30,4 % россиян; не желающих объединяться с другими людьми для достижения социальных целей, но при этом имеющих склонность к благотворительности и волонтерству); – «аутсайдеры» (8,8 % россиян, не принадлежащих к базе гражданского общества и ничего об этом не знающих). Г. В. Чевозеровой были сформулированы основные признаки гражданского общества, представляющие собой обязательные элементы: – граждане как суверенные и свободные личности, имеющие свои идеалы и возможность пользоваться предоставленной свободой для индивидуального/группового удовлетворения нужд и потребностей без участия государства, при этом, не вступая в конфликт с обществом; – системы и институты, добровольно созданные гражданами в процессе реализации прав и свобод, потребностей и пр.; – демократическое устройство государства, позволяющее гражданам влиять на выработку и принятие основных решений, ход их реализации; – высокоразвитые политическая активность, культура, самосознание этико-правовое сознание, реализуемые в осознанном, мотивированном поведении членов общества; 56 – наличие свободного экономической базы рынка, частной собственности общества, что обеспечивает как удовлетворение материальных потребностей и активизирует потребность в свободе; – высокая информированность общества в условиях независимости средств массовой информации [195]. Из определения, сущности и признаков гражданского общества вытекают условия его возникновения и развития: – социальная свобода, демократическое государственное управление, существование общественной сферы политической деятельности и политических дискуссий; – гласность и связанная с ней высокая информированность граждан, позволяющая реально оценивать хозяйственную конъюнктуру, видеть социальные проблемы и предпринимать шаги по их разрешению; – наличие соответствующего законодательства и конституционных гарантий. Принципами гражданского общества являются: приоритет прав человека в его взаимоотношениях с обществом и государством; свобода человека в экономической, личной и духовной жизни; идеологическое многообразие, политический плюрализм и многопартийность; открытость гражданского общества и его вовлеченность в мировое сообщество и др. Необходимо указать, что современное гражданское общество в России имеет некоторые недостатки и проблемные черты: – слабо развиты объединяющие культурные ценности (солидарность, ответственность, доверие, уважение к жизни, личности и достоинству человека); – отсутствие четкой идентификации индивидов с какими-либо группами; – низкий уровень участия граждан в общественно-политической жизни; 57 – недостаточное влияние гражданского общества на структуры власти и др. Указанные недостатки создают определенные препятствия в процессе взаимодействия социального института исполнительной власти и социальных институтов гражданского общества (политические партии, общественные объединения и движения, некоммерческие организации, общественное мнение, институт свободы слова, общественная экспертиза, средства массовой информации и др.). Вышесказанное позволило уточнить определение гражданского общества, принятое в данном исследовании: Гражданское общество – это развивающаяся социальная система, представленная существующими во взаимной динамике автономными от государства граждан для институтами, созданными достижения гражданского социально общества добровольной значимых инициативой целей. характеризуется Динамика постоянным совершенствованием и изменением его элементов, в процессе чего возникают новые социальные институты гражданского общества и исчезают старые, утратившие эффективность. Общность целей гражданского общества и государства, направленных на социальное развитие, приводит к неизбежному взаимодействию между социальными институтами гражданского общества и социальным институтом исполнительной власти. Таким образом, в рамках гражданского общества реализуются универсальные права и свободы человека, и активизируется его гражданская позиция. Формируясь путем различных форм самомобилизации, институционализация гражданского общества осуществляется с помощью законов, прав и свобод, гарантированных государством. По данным специально проведенного исследования (2008 г.) социальная база гражданского общества в России составляет не менее 90 % 58 взрослого населения. Характер и формы развития институтов гражданского общества определяются основной стратегией государства и влияют на перспективы его развития [151]. В современных условиях основной целью гражданского общества является его институционализация, что предполагает гарантированность свободы объединений, общественной жизни и общественной деятельности граждан; законность основных прав и свобод человека; неприкосновенность частной жизни; субъектность граждан в коллективном взаимодействии. Исходя из указанных целей, основными задачами институтов гражданского общества выступают: – определение направлений гражданской активности людей; – определение границ между законностью деятельности институтов гражданского общества и политической деятельности государства и власти; – обеспечение связей между гражданским обществом и государством; – обоюдная ответственность за процессы, происходящие в стране. Осуществление цели и задач гражданского общества происходит путем мобилизации людей в рамках политических партий, общественных организаций, социальных движений, третьего некоммерческого сектора, профессиональных союзов и других институтов. В рамках данной работы целесообразно рассмотреть особенности основных институтов гражданского общества. Каждый из описанных ниже институтов соответствует характеристике социального института, представленной в предыдущем параграфе, а именно: имеет обусловленность возникновения и существования, наличие истории развития (эволюции), в его составе – субъекты, выполняющие определенные роли и функции, есть устная и письменная регламентация, символы и культурные признаки, социокультурные тенденции и утилитарные черты, роли выполняются на основе определенных (устных или письменно оформленных) правил и образцов поведения; выделяются 59 организационные структуры; видна динамика; осуществляются взаимодействия. В силу ограниченности объема диссертации и несколько иных задач данного параграфа мы не останавливаемся подробно на институциональных особенностях социальных институтов гражданского общества, давая их общую характеристику, определяющую тенденции взаимодействия с институтом исполнительной власти. Институт гражданского общества – это, прежде всего, общественное объединение, т. е. созданное по добровольной инициативе граждан некоммерческое формирование, основанное на самоуправлении. Мотивами для объединения служит общность интересов, а его целью является реализация общих целей, которые обычно прописаны в Уставе объединения. Общественное объединение может иметь разные формы, каждая из которых представляет собой самостоятельный институт гражданского общества (общественная организация, общественное движение, общественный фонд, политическая партия и др.). Формируются гражданские объединения не только по признакам социально-классовой принадлежности, а чаще – более конкретным, выходящим за рамки отдельных социальных слоев (женские организации, молодежные, экологические движения, ассоциации людей, страдающих определенным заболеванием и пр.). Одним из главных институтов гражданского общества, объединяющих наибольшее число граждан, называют партию. Прежде всего, необходимо уточнить, что неправильно резко противопоставлять партии и общественные организации. Партия является разновидностью общественного объединения, это означает, что партии также как и другие виды общественных объединений граждан создаются на добровольной основе, по инициативе граждан, самоуправляемы, служат для реализации общих интересов и целей. 60 В современных условиях российской действительности существуют множество политических партий. Среди них, крупнейшими являются Единая Россия (2 073 772 членов партии), Коммунистическая партия Российской Федерации (156 528 членов партии), Либерально-демократическая партия России (204 693 членов партии), Справедливая Россия (414 558 членов партии), Патриоты России, Коммунисты России, Другая Россия, Правое дело, Яблоко, Монархическая партия России и др. Юридически понятие российской политической партии закреплено в Федеральном законе «О политических партиях» [21]. Неправильно причислять политические партии к системе государственной власти, противопоставляя их гражданскому обществу. Сама по себе политическая партия имеет лишь внутреннюю власть, распространяющуюся внутри группы, не носящую публичного характера. Причем, и эта внутриорганизационная власть должна осуществляться в соответствии с законодательством и соблюдением демократических принципов. Следует отметить специфическую функцию выполняемую политическими партиями. Они являются «мостом» между гражданским обществом и государством. Помимо политических партий значимое влияние на общественнополитическую жизнь оказывают общественные организации как институты гражданского общества. В Федеральном законе «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ указано: «общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан» [19]. Общественная организация – негосударственное добровольное объединение граждан, имеющих совместные интересы и цели. Иногда при характеристике общественных организаций используют определение «третий 61 сектор» (общественный), который выступает дополнением к публичному и частному секторам. Основное отличие общественных организаций от политических партий состоит в том, что также являясь элементами гражданского общества и представляя его интересы, они не участвуют в борьбе за власть. В них обязательно имеется четкая структура и устав. В современной России действуют следующие общественные организации: союзы ветеранов, творческие союзы (союз писателей, художников, театральных деятелей и т. д.), научные союзы и объединения, союз солдатских матерей, союз генералов, организации инвалидов, организации участников Великой отечественной войны, молодежно-политические (Молодая гвардия, Россия молодая и др.). Основными функциями общественных организаций и объединений являются: совершенствование гражданского общества в целях более эффективного выполнения уставных целей и задач; развитие двусторонней взаимосвязи с государством и исполнительной властью; влияние на политико-правовые процессы; участие в разработке социальной стратегии в сферах, касающихся компетенции данного объединения. Институциональная основа общественных организаций и объединений состоит в том, что их создает не государство, а инициативные группы граждан, с помощью чего повышается влияние индивидов на политические процессы. Еще одним видом институтов гражданского общества являются социальные движения. В современных условиях в России существуют следующие движения: – молодежные – «Наши»; – социально-ориентированные – «Город без наркотиков», «Стопхам»; – радикальные – антифашисты, националистические движения, православные хоругвеносцы и др. 62 В социальных движениях задействованы значительное количество человек, так например, в движении «Наши» участвуют более 100 000 человек. Социальные движения подразумевают общие действия в разных аспектах: социальные проблемы, социальная защита, социальная безопасность, социальные запросы, социальный контроль и т. п. Благодаря этому и со стороны общества, и со стороны государства происходит переход к социальному партнерству и независимому самоуправлению. Целями и задачами социальных движений является корректирование характера взаимодействия общества и государства, что можно назвать социальной инициативой. Социальная инициатива включает несколько фаз: обозначение социальной проблемы, план по ее решению, практическая реализация. Субъектами социальной инициативы может выступать личность, группы людей, неформальные объединения. Реализация социальной инициативы в рамках движения приводит к установлению новых механизмов существования и взаимосвязи общества и государства и способствует позитивным преобразованиям. Общественные организации и движения выступают в роли групп интересов и групп лоббирования, преследуя цель – оказать влияние на государство для воплощения и реализации собственных интересов. Как необходимый институт гражданского общества следует выделить профессиональные союзы, с помощью которых граждане реализуют свою политическую активность и защищают свои права. От политических партий профсоюзы отличаются, в первую очередь, своей узкой направленностью на защиту и представление интересов граждан в конкретной трудовой области. Совместно с органами исполнительной власти профсоюзы выполняют важные функции, обеспечивая социальное страхование, охрану труда и организацию отдыха работающих граждан. В этих целях используются 63 различные механизмы взаимодействия, среди которых переговоры, совещания и трехсторонние консультации, лоббирование интересов. Надо сказать, что в современной России профсоюзное движение развито недостаточно. Появление различных некоммерческих организаций (НКО) дает возможность создавать благоприятные условия для развития жизнеспособных и ригидных социальных структур, для возобновления традиций, разнообразных видов добровольческой деятельности. Все это направлено на достижение социально значимых целей. В современных условиях действуют более 400 тысяч НКО; более 10 млн. добровольцев, выполняющих социально значимую работу [53]. Некоммерческие организации, основываясь, в том числе, на частной собственности, функционируют в общественных интересах. При этом они открывают доступ к общечеловеческим ценностям и реализуют принцип плюрализма и равенства возможностей для всех граждан. Можно выделить несколько типов НКО: 1) связанных с решением проблем отдельных категорий граждан; 2) направленных на решение социальных проблем, непосредственно не связанных с проблемами их членов; 3) связанных с контролем за действиями исполнительной власти; 4) направленных на содействие деятельности других некоммерческих организаций. Указанные типы НКО различаются по формам взаимодействия с институтом исполнительной власти. Так, для организаций 1-го типа институт исполнительной власти является, прежде всего, источником финансирования и других средств решения проблем. Для институтов гражданского общества 2-го типа взаимодействие с институтом исполнительной власти является частью их деятельности, при этом субъекты института исполнительной власти не единственные партнеры НКО. Организации 3-го типа ориентированы на выявление нарушения прав человека и защиту этих прав, контроль деятельности структур института исполнительной власти. 64 Подобная направленность деятельности нередко делает проблематичным межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества. НКО 4-го типа действуют в сфере правового обеспечения, лоббируют деятельность во властных структурах, выступают с посреднической деятельностью, что способствует установлению партнерских отношений исполнительной власти и гражданского общества. Выделяется определенная направленность деятельности НКО: социальная, правозащитная, экологическая, активизационная. Некоммерческие организации являются важным звеном в институционализации гражданского общества. В последние годы получили массовое развитие благотворительные организации, фонды помощи («Подари жизнь», «Линия жизни», «Детские сердца» и другие). Некоторые из них получили юридический статус и превратились в институционализированные инструменты оказания помощи нуждающимся категориям граждан. Средства массовой информации тоже являются институтом гражданского общества и выполняют функции обмена информацией между властью и обществом. Можно указать 4 составных части обмена информацией: отправитель, сообщение, канал, получатель. Достоверность информации создает атмосферу доверия и диалога между властью и обществом, из чего следует, что СМИ как институт гражданского общества является связующим звеном между обществом и государством. Следует согласиться с Е. В. Галкиной в том, что значение гражданского общества «политическое связано с влиянием демократических ассоциаций и свободной дискуссии в интеллектуальных кругах, что не имеет отношения к контролю над властью или ее захватом. формирования гражданского общества в Основные формы современных условиях – самоконституирование и самомобилизация», что еще раз доказывает необходимость личностной мотивированности граждан [64]. 65 Области и направления функционирования гражданских организаций крайне разнообразны. Диапазон деятельности институтов и организаций гражданского общества весьма широк. В первую очередь, к этому относится защита прав граждан и правовое просвещение, экологическая работа и охрана природы, социальная помощь инвалидам, беспризорным детям, одиноким пожилым людям, защита прав потребителей и многое другое. Все это создает эффективные предпосылки для развития гражданского общества на современном этапе и обусловливает возможности межинституционального взаимодействия института исполнительной власти и институтов гражданского общества. 1.3. Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества как социальный процесс Социологическое исследование такого многогранного и сложного феномена как гражданское общество, представляет определенную сложность, так как существует противоречивость суждений о сущности и задачах гражданского общества, его взаимодействии с властью. Одобренная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р Концепция административной реформы в Российской Федерации указывает на необходимость решения такой задачи, как «повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти с гражданским обществом, в том числе участия его представителей в подготовке и принятии общественно значимых решений» [11]. Рассмотрение региональной проблемы исполнительной межиснтитуционального власти и взаимодействия гражданского общества в современной России, прежде всего, требует обращения к Докладу о состоянии гражданского общества в Российской Федерации (2008 г.), в котором подчеркнуто, что основными направлениями развития гражданского 66 общества в России являются: увеличение активности и воздействия государства в различных областях гражданского общества; развитие диалога государства и институтов гражданского общества в рамках создания, обсуждения и принятия законов; системный подход к развитию благотворительности в обществе; усиление индивидуальной активности граждан в жизни социума; сокращение некоммерческих организаций посредством повышения профессионализма [85, с. 73.]. Как следует из доклада, влияние гражданского общества во взаимодействии с исполнительной властью практически не выделяется, оно значительно меньше по сравнению с ролью самой власти. Получается, что инициатива взаимодействий с гражданским обществом исходит от исполнительной власти. Материал, представленный в предыдущих параграфах, позволяет заключить, что в современных условиях в России гражданское общество как совокупность негосударственных институтов потенциально настроено на партнерское взаимодействие с государством, в том числе, с исполнительной властью по приоритетным направлениям общественной жизни, но механизмы взаимодействия используются не в полной мере, а также не выявлены показатели межинституционального взаимодействия. Данные обстоятельства выдвигают процесс межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в число приоритетных исследовательских проблем социологической науки. Особенности взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества были выявлены нами на основе анализа имеющейся научной литературы (Е. Ю. Алексеева, В. А. Андреева, К. П. Африкантов, А. В. Берестовский, С. Н. Вагин, О. С. Городина, Л. В. Данченко-Морозова, В. В. Долгов, Н. Д. Жуков, П. В. Зуев, Н. В. Кондрашина, Г. В. Косов, Р. Ш. Мирзазаде, О. В. Паслер и др.). 67 В работах указанных выше ученых цивилизованном мире государство, власть подчеркивается, что в должны не противостоять гражданскому обществу, а создавать условия для его динамичного развития и партнерских взаимоотношений, проявляющихся в различных сферах жизни социума: политической, экономической, правовой, культурной и пр. В подобном взаимодействии находится гарантия развития общества и государства [78]. Вместе с тем, в современной России идет поиск путей взаимодействия и выбор между исторической альтернативой и собственной идентичностью [65]. В современных условиях характер российской модели взаимодействия институтов власти и общества проявляется в строгом контроле со стороны государства, активной финансово-организационной поддержке функционирования развивающихся структур гражданского общества. Своей деятельностью государство как бы активизирует возможность проявления активности институтов гражданского общества, что в конечном итоге приводит к их соединению с государством [139, с. 13]. В ряде исследований (М. А. Анинкин, О. С. Городнина, В. Н. Грязнова, Л. В. Данченко-Морозова, Ю. П. Дубровченко, Н. Д. Жуков) рассматриваются разные аспекты межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества: – актуализируется необходимость нахождения новых результативных стратегий развития государства, базирующихся на различных формах сотрудничества различных социальных институтов, общностей и групп, что вызвано доказанным фактом достижения гармонизации отношений в любой социальной системе путем взаимодействия ее составляющих [77, с. 25-26]; – признается, что в современной России институты гражданского общества пока не относятся к субъектам регуляции отношений социума, в 68 ситуации ликвидации практиковавшегося патернализма не сформировались равноправные отношения между государством и обществом [88, с. 3]; – подчеркивается взаимозависимость государственной службы и гражданского общества: совершенствование госслужбы влечет удовлетворение потребностей общества [77]; – указывается на необходимость изменения политики, реализуемой государственной властью: расширение практики сотрудничества с негосударственными структурами в решении социальных проблем [74]; – взаимодействие между институтами рассматривается как взаимный обмен деятельностями, при таком подходе взаимодействие институтов порождает сотрудничество взаимодействующих сторон, которые заинтересованы в его положительных результатах [32]; Содержание взаимодействия власти и общества рассматривается по деятельностному критерию: совместная социально-политическая деятельность и взаимная поддержка в социально-политической сфере [94]. Рассмотрение проблемы взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества в обозначенном в данном исследовании ракурсе ставит разнообразные вопросы: каковы особенности такого взаимодействия на региональном уровне; как осуществляется межинституциональное взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства; каковы критерии социологического анализа межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества и др. Поиск ответов на обозначенные вопросы требует, прежде всего, анализа взаимодействия как социологической категории. При этом надо подчеркнуть, взаимодействия что проводимый институтов анализ содержания исполнительной власти и и механизмов гражданского общества, помимо субъектной характеристики, усложняется широтой 69 понятия «взаимодействие». Кроме того, и объяснение содержания понятия «взаимодействие» в социальных науках неоднородно. В толковом словаре «взаимодействие» определяется как «взаимная связь; взаимная обусловленность» [185]. Взаимодействие, как одна из категорий философии, процессы влияния разнообразных объектов друг на отображает друга, их взаимозависимость и взаимопереход. В общественных науках взаимодействие рассматривается в виде системы взаимосвязанных индивидуальных действий, а также как цикл причинной зависимости, в котором действия каждого участника выступают одновременно и стимулом, и ответом на поведение остальных. С психологической точки зрения «взаимодействие» есть процесс непосредственного или опосредованного взаимовлияния объектов/субъектов, порождающий их взаимную обусловленность и связь, и способствующий образованию социальных структур. При взаимодействии каждый из взаимодействующих субъектов является причиной другого, и вызывает одновременно противоположной обратное влияние стороны. Таким образом, понятие «взаимодействие» предполагает и прямое, и опосредованное взаимовлияние субъектов. Можно рассматривать два смысловых значениях, сводящиеся: а) к понятию «взаимоотношения» и б) к понятиями «сотрудничество», «взаимная обусловленность». Проблеме социального взаимодействия значительное внимание уделяется в трудах практически каждого из классиков социологии и современных исследователей, так как любая социальная связь предполагает взаимное влияние социальных объектов друг на друга. Первоначально О. Конт пришел к выводу, что базовым элементом общественной структуры может выступать лишь такая единица, где уже присутствует социальное взаимодействие [115]. 70 В широком смысле, взаимодействие – с одной стороны, взаимная связь предметов, явлений, их обусловленность друг другом; с другой, согласованность действий [161, с. 162]. Таким образом, рассматриваемое понятие обозначает совместное действие нескольких субъектов, деятельность, развитие, влияние взаимодействующих субъектов друг на друга. Понятие «социального действия» как простейшей единицы социальной деятельности в научный оборот ввел М. Вебер, подразумевая совершение индивидом таких действий, которые не только способствуют удовлетворению его потребностей и решению проблем, но и осмысленно направлены на вызов ответной реакции других членов общества [208, с. 503]. Таким образом, М. Вебер связывает понятия социального действия с понятием «субъективного смысла», утверждая, что социального действия не может быть без мотивации и ориентации на другого субъекта или другие субъекты. Это позволяет нам выделить некоторые критерии анализа взаимодействия институтов: 1) осознанная мотивация совместных действий основных субъектов; 2) наличие осознаваемой потребности, которая может быть реализована в процессе взаимодействия; 3) активная взаимонаправленность субъектов друг на друга. Э. Дюркгейм также много размышлял о характере связей, которые объединяют, притягивают людей друг к другу, порождая их взаимодействие. Ученый говорил о двух формах социальной солидарности – механической и органической. Тип социальной связи в социуме формируется в зависимости от характера и глубины разделения труда. Солидарность рассматривается Э. Дюркгеймом как высшая моральная солидарность (по типу «свой – чужой») ценность. Механическая характерна для архаических, примитивных обществ, в ее основе общность людей с единым языком, обычаями, верованиями. Тем не менее, религиозные, национальные, 71 партийно-политические отношения в современном обществе – также проявление механической солидарности. Органическая солидарность выстраивается по типу «свой – чужой»: чем сильнее люди отличаются друг от друга по разным характеристикам, тем сильнее нуждаются друг в друге, так как, дополняя друг друга, создают мощную интеграцию. Выполняя каждый свою функцию, они создают возможность для функционирования организма в целом межинституционального [91]. Исходя из взаимодействия сказанного, в исполнительной основе власти и гражданского общества – органическая солидарность людей. В своих работах Т. Парсонс в анализе социальных систем предложил термин «эмерджентные свойства», имея в виду три необходимых условия, связанных между собой: упорядоченная совокупность социальных систем появляется не случайно, а является следствием процессов социального взаимодействия; эмерджентные свойства не могут быть сведены к сочетанию биологических или психологических характеристик социальных деятелей; смысл всех социальных действий полностью проявляется исключительно в контексте социальной системы, внутри которой оно возникает [207]. В данном случае необходимо отметить, что социальные системы относятся к разряду максимально сложных систем. А особенности строения системы зависят от элементов, входящих в ее состав, их связей между собой и влияния друг на друга. Именно характер связи между элементами задает и целостность системы, и то возникновение эмерджентных свойств, которое является самым характерным ее свойством как единого целого. Эти рассуждения позволяют выделить еще один критерий анализа взаимодействия социальных институтов, а именно: взаимозависимость институтов исполнительной власти и гражданского общества. П. Сорокин посвятил значительную часть первого тома «Система социологии» проблеме социального взаимодействия. Социолог оперировал 72 понятиями «индивид», «социальная клетка», «взаимодействие» и подчеркивал, что «социальные явления», два и более индивидов могут составлять единое целое как частицу (элемент) общества, они должны вступать во взаимодействие между собой, обмениваться какими-либо действиями и получать ответные реакции на производимые действия. Исходя из этого, «явление взаимодействия людей отмечается тогда, когда психические переживания или внешние акты (или то и другое) одного из людей представляют функцию существования и состояния (психического и физического) другого или других индивидов» [167, с. 102]. Выделяя основные условия возникновения любого социального взаимодействия, П. А. Сорокин указывает три наиболее значимых из них: наличие двух или более индивидов, обусловливающих поведение и переживания друг друга; совершение ими каких-то действий, влияющих на взаимные переживания и поступки; наличие проводников, передающих эти влияния и воздействия индивидов друг на друга. При этом, социолог не указывает на такое важное, на наш взгляд, условие, как наличие общей основы для контактов, соприкосновения. Вышесказанное позволило обособить еще один критерий анализа взаимодействия институтов – наличие общей основы для взаимодействия. Для классификации типологии взаимодействия институтов воспользуемся выделенными П. А. Сорокиным главными признаками социальных взаимодействий: – количество и качество индивидов, участвующих в процессе взаимодействия. В отношении количества надо отметить, что взаимодействие может осуществляться: между двумя одиночными индивидами; между одиночным индивидом и группой; между двумя группами. Что касается качества, то этот критерий указывает, прежде всего, на необходимость учитывать однородность или разнородность вступающих во взаимодействие субъектов; 73 – характер актов (действий), совершаемых взаимодействующими субъектами (взаимодействие одностороннее и двустороннее; длительное и временное; антагонистическое и солидаристмическое; нешаблонное; сознательное и бессознательное; шаблонное и интеллектуальное, чувственно-эмоциональное и волевое); – проводники (звуковое, свето-цветовое, двигательно-мимическое, предметно-символическое, посредством химических реагентов, механическое, тепловое, электрическое; непосредственное и опосредованное) [167, с. 102]. Это позволяет выделить еще два критерия анализа взаимодействия институтов: форма взаимодействия (непосредственное и опосредованное) и характер взаимодействия. Взаимодействие можно рассматривать на двух уровнях: микроуровне и макроуровне. На микроуровне изучаются процессы общения двух или нескольких индивидов. На макроуровне социального взаимодействия возникает взаимодействие крупных социальных групп и структур, при этом интерес исследователей охватывает, прежде всего, социальные институты. Следовательно, к критериям анализа взаимодействия институтов добавляется уровень взаимодействия. В настоящее время социальное взаимодействие является обобщенным и ключевым понятием, используемым во многих социологических теориях. В основе этого понятия лежит представление о том, что социальный деятель, индивид или общество всегда находятся в физическом или мысленном окружении других социальных деятелей акторов (индивидуальных или групповых) и ведет себя сообразно этой социальной ситуации. В специальных социологических теориях представлены различные трактовки социального взаимодействия. Одной из важнейших теорий, описывающих социальное взаимодействие, является концепция обмена. Ее основные идеи определяют 74 главным движущим фактором действия любого человека (субъекта) стремление к полезности и получению выгоды. Концепция обмена исходит из допущения некоего рационального побудительного мотива в социальном поведении, устремляющего его к приобретению различных благ. К числу важнейших из получаемых благ относится социальное одобрение. Появляющееся вследствие действий взаимное вознаграждение участников социальных процессов приобретает регулярный характер и постепенно переходит в систему отношений между людьми, основывающуюся на обоюдных ожиданиях. Нарушение этих ожиданий одной из сторон процесса влечет за собой фрустрацию – психологическое состояние, возникающее в ситуации не достижения какой-либо желаемой цели. Очевидно, что все контакты зиждятся на схеме «давания и возврата». Применительно к межинституциональному взаимодействию исполнительной власти и гражданского общества из теории обмена следует, что гражданское общество и органы исполнительной власти находятся в отношениях взаимных ожиданий по отношению друг к другу, в результате которых они рассчитывают на получение для себя каких-либо благ и избегания фрустраций. Одной из важнейших теорий, описывающих социальное взаимодействие, является теория рационального выбора. В соответствии с ней жизнь социальных субъектов объясняется результатом рациональных выборов участников социальных процессов. Согласно этой теории перед возможностью нескольких вариантов действий люди, как правило, совершают те, что, как им кажется, приведут к наилучшему результату. Межинституциональное взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества отчасти может объясняться теорией рационального выбора, взаимодействия из возможных вариантов поведения выбирают наиболее выгодные для себя. так как в своих трансакциях субъекты 75 Взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества мы рассматриваем как социальный процесс. Социальные процессы есть перемещение частей социальной системы, всякого социального объекта, происходящее под влиянием внутренних и внешних воздействий, носящие характер общественного самодвижения объекта с его переходом на новый качественный уровень. Постоянными характеристиками социального процесса является то, что он меняет восприятие действительности, а также является причиной, порождающей другие процессы. Обязательным является последовательная смена состояний. Всякий процесс является системой взаимосвязанных действий, направленных на воплощение какой-либо цели. Одной из тенденций современной социологической науки является создание «процессуального образа» социума, т. е. стремление изучать его динамические качества в реальности. Социальный процесс − в широком смысле − последовательная смена в развитии явлений, состояний и изменений. В узком смысле − совокупность последовательных действий, направленных на достижение желаемых результатов. В социологической литературе под социальным процессом понимается связь различных социальных изменений. Социум рассматривается не как стабильное состояние, а характеристики общества как процесс, структурация. «Из общей следует, что оно представляет собой тесное переплетение разнообразных социальных связей и взаимодействий, а его исходной основой является социальное действие [170, с. 147] Общественная область – это сфера взаимовлияния существующих в обществе групп существования по и поводу основных функционирования. онтологических Применительно условий к их этому межинституциональное взаимодействие институтов исполнительной власти 76 и гражданского общества может быть рассмотрено в виде социального процесса, состоящего из нескольких составляющих компонентов: 1) сами взаимоотношения как базовый социальный процесс: межинституциональное взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества заключается в комплексе взаимных трансакций между субъектами, воздействующих на всю социально-политическую реальность, что приводит, в конечном счете, к ее эволюционированию и переходу на иной более высокий качественный уровень; 2) интегративные процессы – образование, функционирование и развитие общественных организаций, объединений, союзов и органов исполнительной власти, их кооперирование, взаимный контроль и которые связаны с стимулирование к действию; 3) ценностно-ориентационные формированием у субъектов процессы, взаимоотношений ценностей, целей, социальных норм и запретов, регулирующих и мотивирующих к действиям в данной сфере. Социальные взаимодействия могут классифицироваться по разным основаниям. Соглашаясь с П. А. Сорокиным, укажем типы социального взаимодействия: – по количеству субъектов взаимодействия (двух человек друг с другом, одного и многих, многих и многих); – по характеру взаимоотношений субъектов взаимодействия – односторонние и двусторонние, а также солидарные (согласные) и антагонистические (враждебные); – по своей длительности – кратковременные и долговременные; – по наличию или отсутствию организованности – организованные и неорганизованные; – по сознательности бессознательные; взаимодействия – сознательные и 77 – по «материи» обмена в процессе обмена – интеллектуальные (идейные), чувственные (эмоциональные) и волевые [Цит. по 170, с. 149-150]. Если рассмотреть межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества согласно классификации П. А. Сорокина, то можно констатировать, что данное взаимодействие по характеру взаимоотношений: – двустороннее, так как в данном процессе задействованы институт исполнительной власти с одной стороны, и институты гражданского общества, с другой; – солидарное, так как скреплено общностью интересов исполнительной власти и гражданского общества и взаимной ответственностью субъектов взаимодействия; – долговременное, так как существует на протяжении длительного временного периода, начиная с 90-х годов ХХ века после завершения советского периода и без дальнейшего ограничения по времени; – сознательно организованное, так как взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества процесс не хаотический, а сознательно направляемый волей участников. Мы также предлагаем рассматривать межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества на основании типологии структуры процессов, базирующейся на четырех основных критериях: 1) внешняя форма процесса – это выраженность в социальной реальности процесса взаимодействия института исполнительной власти и институтов гражданского общества (совместные акции, совместные заседания, круглые столы, ответы на письменные обращения граждан и др.); 2) результат предполагает процесса – это итог взаимодействия, который различные уровня оценки, например, а) высокий, средний, 78 низкий; б) удовлетворительный, неудовлетворительный; в) достаточный, недостаточный); 3) информированность граждан о процессе – доступность сведений о процессе взаимодействия института исполнительной власти и институтов гражданского общества для граждан, например, отражение в СМИ; 4) внутреннее содержание процесса и его движущие силы – мотивы, цели и способы их достижения. Анализ показал, что под понятием «взаимодействие органов исполнительной власти и институтов гражданского общества» в научных источниках подразумевается некий объем отношений власти и гражданского общества. Кроме того, данное явление рассматривается с позиции права граждан на участие в управлении делами государства. В данной работе мы будем опираться на оба понимания. При этом необходимо отметить, что взаимодействие в понимании «сотрудничества и взаимной «партиципация» (лат. participio – обусловленности» созвучно понятию участие), что значит вовлечение в осуществление управлением широких слоев общества. Это своеобразная социальная технология, которая способствует развитию соучастию в политических и управленческих процессах. Именно в таком понимании процесс социального взаимодействия выступает объектом научного анализа межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, охватывая двусторонние механизмы, выдвигаемые и развивающиеся с двух сторон (при наличии определенной внутренней связи и способов взаимодействия). Взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества имеет основой обоюдные интересы, включающие несколько целей: объединение и взаимосвязь указанных институтов; наличие ответной реакции; структурирование отношений; обязательность контроля публичной власти гражданским обществом. Данные цели позволяют удовлетворять 79 комплекс взаимных прав и обязанностей взаимодействующих субъектов, в результате чего появляются правовые последствия, а в обществе достигается консенсус. Под межинституциональным взаимодействием исполнительной власти и гражданского общества мы предлагаем понимать процесс взаимно обусловленных трансакций между субъектами исполнительной власти и гражданского общества, сторон, возникших по инициативе одной или обеих в целях оптимизации социальных и политических процессов в стране. Механизмы и виды межинституционального взаимодействия предполагают или превосходство интересов института исполнительной власти, или интересов институтов гражданского общества, или же взаимные интересы. При этом, приоритетным для государства и общества является соблюдение обоюдных интересов. Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества имеет две базовые формы, находящиеся в зависимости от субъекта, выдвигающего инициативу и его интересов, обусловливающих взаимодействие: 1) взаимодействие, удовлетворяющее обоюдные интересы; 2) взаимодействие, удовлетворяющее интересы одной из сторон процесса. В зависимости от включенности организованных сил гражданского общества в государственно-властные процессы можно выделить способы межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества: 1. Способы взаимодействия на основе взаимовыгодных интересов: – совещательные органы (общественные консультативные советы, слушания, рабочие группы); – социально-политический диалог; 80 – совместно проводимые мероприятия; – принятие рекомендательных актов (заявлений, хартий, деклараций); 2. Способы взаимодействия, удовлетворяющее интересы одной из сторон процесса: а) со стороны институтов гражданского общества: – открытость деятельности органов исполнительной власти для граждан, позволяющая получать информацию об их работе; – возможность беспрепятственной подачи индивидуальных и коллективных обращений; – осуществление мероприятий по противодействию коррупции; – заявление гражданской инициативы; – участие в решении задач, стоящих перед исполнительной властью; б) со стороны субъектов исполнительной власти: – изучение и формирование мнения членов гражданского общества; – легитимизация принятых правовых актов путем получения их общественного одобрения; – способствование развитию некоммерческих организаций; – включение в реализацию исполнения функций института исполнительной власти активистов гражданского общества. На современном этапе существование гражданского общества невозможно без его взаимодействия с правовым государством. Вместе с тем, исполнительная власть в своем функционировании также не может игнорировать такой значимый и влиятельный социальный институт, как гражданское общество. Такое межинституциональное взаимодействие приводит к условиям возникновения обоюдной ответственности всех субъектов данного процесса. Отсутствие конструктивного взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества неминуемо приведет к дестабилизации ситуации в стране, деоптимизации социальных процессов и возникновению социальных конфликтов. 81 Если рассмотреть взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества как деятельность, то выделяются два ее вида: а) объединенная деятельность органов власти и гражданского общества, направленная на достижение социально-политических целей; б) обоюдная социально-политическая поддержка. В современных условиях эффективным методом взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества является организация и проведение референдумов, плебисцитов, региональных празднований торжественных и праздничных дат, мероприятий по сохранению и охране здоровья граждан, развитие культурных, исторических традиций, межэтнического согласия, социальной солидарности. Кроме того, для развития взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества крайне важным является усиление роли деятельности социально-ориентированных некоммерческих организаций (НКО). Реализация данного содержания взаимодействия может оцениваться следующими критериями: результатами деятельности, выраженными в объеме решенных задач, высоким уровнем доверия населения к власти, удовлетворенностью жизнью граждан. В российских политических традициях принята во многом патерналистская модель взаимодействия институтов власти и общества. На данном этапе исторического развития это является поддерживающим фактором для еще не созревшего гражданского общества, обеспечивая ему возможности для развития. Институциональными формами подобной поддержки выступают: Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека; Общественные палаты; поддержка деятельности некоммерческих организаций и др. 82 Совершенствование всех механизмов власти возможно лишь при активном содействии этим процессам гражданских объединений и активистов. Очевидно, что достижение единства общества и власти возможно лишь в случае установления равноправной партнерской связи между гражданским обществом и институтами государства. Для демократизации социальных процессов необходимо наличие активного гражданского общества, располагающего достаточными ресурсами и прочной структурой. Институты гражданского общества включены в социально- политический процесс через ассоциативные и институциональные группы, способствующие развитию у граждан исполнительной властью, что навыков является сотрудничества необходимым с условием существования гражданского общества на данном этапе. Необходимо отметить, что взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества в современной России носит противоречивый характер. Взаимосвязи в структуре гражданского общества строятся по горизонтали, а в государстве – по вертикали, что, однако, не приводит к их взаимной изоляции. Вместе с тем влияние граждан на процессы конструирования гражданского общества и государства является недостаточным. Площадки для диалога между представителями объединениями института создаются исполнительной в России с власти большим и гражданскими трудом. Институт исполнительной власти отделен от народа, что является традицией политического авторитаризма и недоверия к демократическим принципам. Участие институтов гражданского общества в социально-политических процессах довольно незначительно. Развитие общественных организаций и усиление их потенциала озадачили Правительство РФ выработкой наиболее эффективных механизмов их взаимодействия с государством. Особое внимание 83 уделяется привлечению общественности к деятельности, сочетанию государственных и законотворческой общественных форм контроля за функционированием исполнительной власти. На данном этапе как никогда важны обоюдная готовность сотрудничать и взаимная прозрачность, позволяющие достичь гармоничного сосуществования власти и общества. К сожалению, взаимодействия института исполнительной власти с институтами гражданского общества особенно на уровне субъектов Российской Федерации нередко носят формальный характер, оставляя основополагающие проблемы социально-экономического развития без участия общественности. Слабая информированность граждан об имеющейся в стране системе общественных организаций и невысокий уровень доверия к ним со стороны населения обусловлены несколькими причинами, основной из которых является то, что гражданские организации стремятся решать проблемы конкретных групп населения, а точнее конкретных людей. В условиях сильной разобщенности российского общества и слабых межгрупповых контактов результаты работы общественных объединений не фиксируются массовым сознанием. Важнейшим условием взаимодействия исполнительной власти гражданского общества является информационная и прозрачность. Исполнительная власть по возможности пытается конструировать способы обратной связи с обществом, создавая общественные приемные Президента РФ и Председателя Правительства РФ, регулярные послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, периодическое проведение ответов Президента в прямом эфире на вопросы граждан страны, интервью официальных лиц средствам массовой информации. 84 Но государственная власть не может одна без поддержки снизу, без равного активного участия населения организовать реальный двусторонний открытый диалог исполнительной власти и общества. На данном этапе активная позиция граждан, их организаций и объединений определяет степень готовности исполнительной власти ориентироваться на народное мнение. Это показывает, в какой степени современный российский гражданин способен воплощать в жизнь свои права, свободы и иные гражданские ценности, являясь участником социально-политического процесса. Совершенствуя исполнительной систему власти и взаимодействия институтов института гражданского общества, государство способствует оптимизации своих функций и, вместе с тем, помогает раскрытию потенциала свободной личности, нуждающейся в социальных деяниях. Следствием этого являются повышение уровня различных политических, профессиональных, экономических, конфессиональных и других интересов населения. Все вместе это способствует упрочнению систем государства и общества и дает импульс к совершенствованию страны. Можно считать, что институт исполнительной власти и институты гражданского общества имеют взаимный интерес в действиях, благодаря чему было бы возможно снижение имеющихся меж ними противоречий и которые способствовали бы организации реальной двусторонней связи между ними. На современном этапе, характеризующемся прогрессивными социально-политическими процессами развития демократической системы, крайне важно исполнительной формирование власти) и паритета государства гражданского общества во (в частности, всех сферах общественной жизни, и достижения властными структурами достаточной степени открытости в своей деятельности для контроля со стороны граждан. 85 Идея равноправного партнерства государства и гражданского общества представляет собой систему оптимального баланса во взаимоотношениях власти и социума, при которой достигается абсолютная равноценность и равнозначимость государства и институтов гражданского общества в социальных и политических процессах, а также равный и равноправный уровень участия их в процессе принятия и реализации общественно значимых решений и контроле за их исполнением. Равноправное партнерство государства и гражданского общества подразумевает их добровольное активное сотрудничество для достижения общих целей, проистекающее из единства взглядов на стратегию общественно-государственного развития и общих ценностей и задач. Реализация данной идеи необходима для повышения внутренней стабильности социально-политической системы, а также как «система сдержек и противовесов» для взаимного ограничения государства и гражданского общества. Предыдущие периоды развития России характеризовались, как правило, зависимым, производным положением общества от государства, которое монополизировало право на управление общественным развитием и социальными процессами. Надо отметить, что на определенном историческом периоде это было оправдано, и приносило позитивные результаты, особенно в Российской империи при Романовых. И подобная ситуация в раскладе «государство-общество» до Новейшего времени существовала всемирно. Но общественно-политическая реальность к ХХ веку претерпела ряд существенных изменений, обусловленных естественным развитием истории, в первую очередь, повысилось гражданское самосознание людей, что привело к дальнейшей неэффективности жесткой зависимости социума от государства и необходимости усиления гражданской компоненты в соотношении «государство – гражданское общество» до достижения равновесия. 86 Следует уточнить, что такой баланс возможен только при развитых институтах гражданского общества, имеющих социальную и патриотическую направленность, и при достаточном уровне открытости и прозрачности в деятельности органов государственной власти. Открытость государства зиждется на следующих важнейших принципах: – свобода информации – возможность свободного доступа к государственной информации для гражданского общества; – открытые данные – открытые государственные данные, свободное использование государственных данных гражданскими организациями и другими институтами гражданского общества; – открытый диалог – открытый диалог между гражданским обществом и государством, возможность граждан влиять на государственные структуры. – открытый бюджет – открытость государственных расходов, включая государственные и муниципальные бюджеты, госконтракты, гранты и субсидии. Практическая реализация вышеизложенных принципов даст достаточный уровень открытости власти для создания равноправного партнерства государства и гражданского общества. Отношения институтов исполнительной власти и гражданского общества принципы: должны выстраиваться, учитывая следующие незыблемые принцип взаимопроникающего влияния (исполнительная власть формирует направление развития гражданского общества, а гражданское общество, в свою очередь, участвует в разработке стратегии государственной политики); принцип исторической эволюции (учитывающий исторический опыт взаимодействия власти и граждан в России); принцип единства нации (выстраивающий консолидируемое общество и государство на основе общности интересов социальных и политических сил). 87 Применение указанных принципов обеспечивает конструктивный содержательный диалог общества и исполнительной власти на данном этапе развития государства и общества. Совершенствование гражданско-государственного сотрудничества может реализовываться путем увеличения доли влияния общественных организаций в выработке и применении государственной политики в сферах соблюдения прав человека, экологии и природоохраны, сохранения объектов культуры и исторического наследия, помощь социально незащищенным слоям общества, поддержка образования, науки, культуры, спорта и т. д. Участие граждан в социально-политических процессах и межинституциальном взаимодействии может использоваться органами исполнительной власти в следующих целях: для информационного обмена по проблемным вопросам между властью и обществом; для легитимизации общественностью решений исполнительной власти; для создания социального фундамента и опоры власти. В соответствии с указанными целями межинституционального можно выделить сотрудничества конкретные института виды исполнительной власти и институтов гражданского общества: – для информационного обмена организуются контакты органов исполнительной власти с активистами гражданского общества, опросы граждан, референдумы; – для легитимизации общественностью решений исполнительной власти образуются совещательные органы, общественные советы, проводящие публичные слушания и общественную экспертизу; – для создания устраиваются митинги и социального фундамента и опоры власти иные массовые мероприятия, конференции общественных союзов и пр. массовые политические мероприятия. 88 Необходимо отметить наличие постоянной динамики механизмов межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, в результате которой регулярно вводятся новые инновационные механизмы данного взаимодействия. Среди новых форм межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, вводимых в последние годы, следует, в первую очередь, указать следующие: Общественная палата, Открытое правительство, Молодежное правительство и прочие консультативно-совещательные органы, создаваемые на федеральном и региональном уровнях. Общественная палата представляет собой постоянно действующий коллегиальный независимый консультативно-совещательный орган, формируемый на добровольной основе из граждан и представителей общественных объединений, осуществляющий свою деятельность на общественных началах. С помощью Общественной палаты реализуется взаимодействие граждан и общественных объединений с органами государственной власти для обеспечения прав и свобод граждан, прав общественных объединений в процессе выработки государственной политики по наиболее важным вопросам общественного развития, в консультативно-совещательных целях, а также в целях осуществления контроля за функционированием института исполнительной власти со стороны институтов гражданского общества. Концепция системы «Открытое правительство» является совокупностью принципов и приоритетов в функционировании органов государственной власти, направленных на воплощение конституционной нормы, провозглашающей единственным источником власти в России ее народ. В этой концепции отражается инновационные методы взаимодействия обеспечивающие осуществление власти потребность граждан гражданами развивать и власти, Российской 89 Федерации. С помощью открытого правительства достигаются прозрачность деятельности органов власти, реальное участие граждан в выработке и реализации решений органов власти, повышение качества и доступности государственных услуг, разделение ответственности за утвержденные обществом. решения К между принципам органами открытого власти и гражданским правительства относятся: открытость информации, включенность граждан в постоянный диалог с государственной властью, совершенствование механизмов функционирования открытого правительства. Среди механизмов взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества особое место занимают механизмы, опирающиеся в межинституциональном диалоге на молодежь, как наиболее перспективного участника социально-политических процессов. В целях повышения активного участия молодежи во взаимодействии гражданского общества и исполнительной власти созданы Молодежные правительства, представляющие собой консультативные и совещательные органы при высших должностных лицах. Задачами Молодежных правительств являются: привлечение молодых граждан к обсуждению вопросов, связанных с развитием основных сфер государства и общества, создание условий для включения молодежи в государственно-общественный диалог. Молодежное правительство на общественных началах оказывает содействие органам исполнительной власти в их работе, участвует в выработке решений и обсуждений проектов, законов и подготовки информационно-аналитических материалов. Таким образом, на современном этапе стабильного социальнополитического развития России в условиях формирования равноправного партнерства государства и общества и открытости власти, созданы условия межинституционального взаимодействия исполнительной власти и 90 гражданского общества и есть востребованность такого взаимодействия на федеральном, региональном, муниципальном уровнях. Материал, представленный в данной главе позволяет сделать следующие выводы: 1. Динамические процессы, происходящие в российском обществе, имеют в современных условиях особую специфику и определенное влияние на межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества. 2. Институты власти входят в состав наиболее значимых социальных институтов любого общества. На данном этапе актуальна проблема социологического анализа отдельных ветвей власти в качестве самостоятельных социальных институтов в соответствии с принципом разделения властей. 3. Социологическая наука рассматривает исполнительную власть в развитии и движении как живой социальный институт, гармонично вплетенный в ткань социума. Как социальный институт, исполнительная власть проанализирована по следующим признакам, подтверждающим ее институциональную сущность: обусловленность возникновения и существования; наличие истории развития (эволюции); субъекты; функции; устная и письменная регламентация; социокультурные тенденции; символы и культурные признаки; утилитарные черты; правила и образцы поведения; организационные структуры; динамика; взаимодействия. 4. Институт исполнительной власти – это основополагающий для государства и социума элемент структуры общества, участвующий в решении большинства важнейших задач и консолидирующий общество ради достижения общих целей. В современных условиях институт исполнительной власти во многом инициирует создание и развитие новейших механизмов взаимодействия с гражданским обществом. 91 5. К пониманию взаимоотношений государства с гражданским обществом существуют два подхода: гражданское общество зависимо от государства (в лице органов исполнительной власти); гражданское общество имеет перед государством (исполнительной властью) приоритет. Мы придерживаемся позиции, что в разных условиях могут реализовываться оба подхода, но идеальным является равнозначное положение государства и гражданского общества. 6. движения, Институты гражданского общества (партии, общественные общественные неотъемлемым участвуя элементом организации, профсоюзы социально-политической в ежедневной жизни социума и и др.), являясь действительности, государства, для более эффективного достижения своих целей нуждаются в систематическом и конструктивном, приносящем реальные результаты, взаимодействии с институтом исполнительной власти. 7. Межинституциональное взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества проявляется в комплексе взаимных трансакций между субъектами, влияющих на всю социальнополитическую реальность, что приводит, в конечном счете, к ее эволюционированию и переходу на более высокий качественный уровень. 8. На современном этапе, характеризующемся прогрессивными социально-политическими процессами развития демократической системы, крайне важно формирование паритета государства и гражданского общества во всех сферах общественной жизни, и достижения властными структурами достаточной степени открытости в своей деятельности для контроля со стороны граждан. Равноправное партнерство государства и гражданского общества подразумевает их добровольное активное сотрудничество для достижения общих целей, проистекающее из единства взглядов на стратегию общественно-государственного развития и общих ценностей и задач. 92 9. В современных условиях межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества классифицируется, как двустороннее, солидарное, долговременное, организованное, сознательное, основывается на принципах взаимопроникающего влияния, исторической эволюции, единства нации. 10. Среди взаимодействия основных института критериев региональной социологического исполнительной анализа власти и институтов гражданского общества мы выделяем: а) наличие осознанности (потребности и мотивации) совместных действий основных субъектов этого процесса; б) активную взаимонаправленность субъектов друг на друга; взаимозависимость институтов исполнительной власти и гражданского общества, что предполагает стабильную двустороннюю инициативность взаимодействия; в) наличие общей основы для взаимодействия, т. е. общность задач и целей исполнительной власти и гражданского общества; в) планируемость/спонтанность взаимодействия; г) формы взаимодействия (непосредственное и опосредованное); д) результаты взаимодействия (три уровня оценки: высокий, средний, низкий). 93 Глава 2. Социологический анализ межинституционального взаимодействия институтов региональной исполнительной власти и гражданского общества в отдельном субъекте Российской Федерации 2.1. Развитие новых форм межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае Эмпирическое исследование межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества проводилось в 2012-2013 г.г. в соответствии с разработанной программой социологического исследования (Приложение 1). На начальном межиснтитуционального этапе исследования взаимодействия осуществлялся региональной анализ исполнительной власти и институтов гражданского общества в Ставропольском крае. Для этого были проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие процесс взаимодействия института исполнительной власти и институтов гражданского общества, а также рабочие документы Правительства Ставропольского края. Анализ показал, что Ставропольский край входит в число субъектов Российской Федерации, включен в состав Северо-Кавказского Федерального округа. Численность населения края по данным Росстата составляет 2794508 человек (2014 г.). Имея особое геополитическое положение, Ставропольский край, вместе с тем, не имеет особых отличий в структуре и организации института исполнительной власти по сравнению с другими, преимущественно славянскими, регионами России. В органах исполнительной власти Ставропольского края работает 2580 человек. Схожую структуру, относительно других областей страны, Ставропольском крае имеет и гражданское общество, представленное: в 94 – региональными отделениями всех крупнейших партий отделений, из них 4 – Россия, (58 парламентские) – Единая Россия, Справедливая Либерально-демократическая партия России (ЛДПР), Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) и др.; – важнейшими общественными организациями (1331) – совет, Краевой совет ветеранов, Общество инвалидов, Женский Союз солдатских матерей и др.; – казачьими обществами (156); – некоммерческими организациями (954); – религиозными объединениями (450) – Русская православная церковь, духовное управление мусульман, секты различной направленности и др.; – национально-культурными объединениями (71) – союз поляков Ставрополья, греческая диаспора, армянская диаспора и др.; – садоводческими и дачными некоммерческими товариществами (995) – Электротехника, Политехник, Механизатор, Звездочка, Ромашка, Победа и др.; – профессиональными союзами – Профессиональная Федерация независимых профсоюзов, граждане объединяются по профессиональному признаку (профсоюз работников системы образования, профсоюз медицинских работников, профсоюз госслужащих и др.); – средствами Ставропольская массовой правда, информации Открытая газета, – Вечерний Ставрополь, Ставропольский репортер, Губернские ведомости и др. Из них 40 газет объединены в группу «Периодика Ставрополья», учредителями и кураторами которой является Правительство Ставропольского края. К региональной специфике гражданского общества в Ставропольском крае относится институт казачества, имеющий давние и прочные исторические традиции самоорганизации, сплоченности и взаимодействия с властью. Возродившись в России в 90-е годы ХХ века, казачество является 95 важным фактором современной формирования России, регулированию исторической способствует межэтнических и консолидации преемственности части межконфессиональных в населения, отношений, содействует воспитанию подрастающего поколения и развитию патриотизма, участвует в обеспечении законности и правопорядка. Казачество включено в политические процессы края. Появление общей для всех участников социально-политических процессов идеи по формированию равноправного партнерства государства и гражданского общества потребовало определенных действий, в том числе развития новых форм взаимодействия власти и общества. В связи с этим Ставропольский край вошел в число «пилотных» регионов по внедрению принципов и механизмов системы «Открытое правительство» (Поручение Председателя Правительства РФ от 12 июля 2012 г. ДМ-П36-4013). Кроме Ставропольского края в число пилотных проектов вошли: области – Ивановская, Калужская, Кировская, Новгородская, Самарская, Свердловская, Тюменская; края – Краснодарский, Красноярский, Приморский, Хабаровский; г. Москва, г. Санкт-Петербург, КабардиноБалкарская Республика. Проекты предусматривают системы «Открытое внедрение принципов и механизмов правительство» с использованием следующих инструментов: – перезапуск или формирование общественных советов; – формирование экспертных сообществ по проблемам субъектов Российской Федерации; – создание комиссий по развитию кадрового потенциала; – разработка контракта и ключевых показателей эффективности учета мнения гражданского общества; – внедрение стандарта информационной открытости; развитие системы предоставления государственных услуг в электронном виде. 96 Для реализации проекта в каждом из субъектов Российской Федерации планируется создание проектного центра координирующего действия представителей экспертного сообщества и органов власти субъекта Российской Федерации. Система «Открытое правительство» относится к инновационным формам взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества (Рис. 2). Профессиональные сообщества Руководство региона ОТКРЫТОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО Государственные и муниципальные служащие Гражданское общество Бизнес 1. Возможность представлять обратную связь ОИВ региона, повышая качество их решений; 2. Возможность вносить предложения по повышению эффективности деятельности региональных органов власти. Рис. 2. – 1. Улучшение конкурентной среды, условий ведения бизнеса; 2. Улучшение качества государственного регулирования отрасли; 3. Обеспечение прозрачности и формирования механизмов борьбы с коррупцией. 1. Формирование общественно значимых приоритетов развития региона; 2. Повышение эффективности деятельности управления; 3. Улучшение восприятия обществом решений губернатора и глав районов и поселений, их репутации. 1. Создание прозрачной и эффективной системы мотивации и профессионального развития; 2. Обеспечение четкости задач для служащих и объективности оценки их деятельности; 3. Улучшение репутации и повышение престижа государственных служащих в глазах общества. 1. Повышение качества и доступности государственных услуг, в том числе в электронном виде; 2. Возможность оценки и гражданского контроля качества государственного управления и деятельности государственных и муниципальных служащих; 3. Возможность давать обратную связь и вносить предложения. «Открытое правительство» во взаимодействии исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае 97 Использование «Открытого правительства» в регионе дает новые площадки для межинституционального взаимодействия, повышает эффективность и доверие к региональной власти (Рис. 3). Региональные аспекты «Открытого правительства» Институты гражданского общества Механизмы системы ОП Предоставление информации Экспертный совет Комиссия по развитию ОП Контракт эффективности Комиссия по кадровому развитию Экспертные группы Приоритетные направления Бизнес Получение обратной связи и реализация запросов общества Общественные советы Качество жизни Антикоррупция Кадры Конкуренция Предоставление государств. услуг в электронном виде Федеральные органы исполнительной власти Министерства Службы, агентства Региональные органы исполнительной власти Уровень субъекта РФ Муниципальный уровень Целевые аудитории Другие органы власти Суды Госкомпании Широкая общественность Эксперты Госслужащие Информирование общества о деятельности руководства региона Прокуратура Рис. 3 – Механизмы реализации «Открытого правительства» 98 На федеральном уровне и в Ставропольском крае имеется определенный задел создания системы «Открытое правительство», в том числе более 70-ти нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление органами власти своих функций (Приложение 2). Среди них большая часть касается вопросов информирования населения о деятельности Губернатора края и краевых органов власти, формирования кадрового резерва, противодействия коррупции в органах власти, электронного документооборота и предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Концепция системы «Открытое правительство», разработанная и реализуемая в Ставропольском крае, представляет собой совокупность принципов и приоритетов в деятельности органов государственной власти, направленных на реализацию нормы Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Концепция отражает необходимость развития новых форм взаимодействия граждан и органов власти и призвана стать ориентиром при решении задач по обеспечению устойчивого развития механизмов осуществления власти гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Ставропольского края. Являясь инновационной формой взаимодействия гражданского общества и исполнительной власти, «Открытое правительство» представляет собой комплекс средств осуществления гражданами властных полномочий и является элементом обеспечивающим: системы государственного управления, высокий уровень прозрачности деятельности органов власти, свободный обмен гражданским обществом; информацией между органами власти и активное участие гражданского общества в подготовке и реализации решений органов власти; качество и доступность 99 государственных услуг за счет гражданского контроля над органами власти; формирование общей ответственности за принятые решения институтом исполнительной власти и институтами гражданского общества. 1. Инициализация обсуждения Поступление предложения от общества 2. Онлайн голосование / обсуждение Выработка решения Проведение общественных опросов по возможным решениям 3. Рассмотрение предложения общественным советом на предмет соответствия фундаментальным принципам: - Стоит ли рассматривать данное предложение? - Каких заинтересованных лиц привлекать к обсуждению? Проведение встреч с профессиональными и бизнес сообществами для обсуждения решений Разработка окончательного решения и предоставление рекомендаций региональным властям Доработка предложений в рамках региональных властей Внедрение Внедрение предложения: - Разработка нормативных документов, - Реинжиниринг процессов государственного управления и т.д. Анализ обратной связи от общества: - Проведение опросов, - Анализ новых поступающих предложений. Рис. 4. – Пример процесса работы механизмов «Открытого правительства» в Ставропольском крае 100 Работа механизмов «Открытого правительства» в регионе происходит в несколько этапов, включая инициализацию обсуждения, выработку решения и непосредственное внедрение (рис. 4). Среди институциональных правительства» в Ставропольском механизмов крае работы «Открытого необходимо выделить: Общественный совет; Общественную палату; комиссию по кадровому развитию; контракт эффективности; информационные технологии (Табл.1). Таблица 1. Институциональные механизмы работы «Открытого правительства» в Ставропольском крае Основные механизмы работы Общественный совет Общественная палата Комиссия по кадровому развитию Контракт эффективности Информационные технологии Описание Формируемый в публичном порядке Совет с представительным составом, обладающий реальными рычагами воздействия на принимаемые в регионе решения; Ключевые функции Совета: внесение предложений на рассмотрение региональной власти; проведение общественной экспертизы решений краевой власти; участие в формировании приоритетов деятельности края и реализации кадровой политики; контроль за реализацией в регионе мер по противодействию коррупцию, развитию конкуренции и повышению качества жизни Комиссия с участием представителей гражданского общества, отвечающая за развитие кадрового потенциала; Ключевые функции комиссии: разработка стратегии развития кадрового потенциала края; разработка и внедрение современных инструментов привлечения, мотивации, оценки и ротации кадров; развитие кадрового резерва; принятие решений по кадровому назначению Ключевые показатели эффективности государственных и муниципальных служащих, сформированные при взаимодействии с институтами гражданского общества; Ключевые показатели эффективности должны быть связаны с системой мотивации сотрудников органов региональной власти Электронные муниципальные услуги (в том числе онлайноплата обязательных платежей и т.д.); Электронный открытый бюджет; Открытые данные; Электронный документооборот 101 Для обеспечения вовлеченности гражданского общества в работу «Открытого правительства» необходимо освещение его деятельности (Таблица 2). Таблица 2. Мероприятия публичного контура системы «Открытое правительство» Мероприятия Возможные форматы Периодичность Заседание Общественного Публичные заседания Общественного совета/ совета (расширенная коллегия) Общественной палаты и органов государственной Заседания правительства и власти с интерактивной онлайн законодательного собрания трансляцией региона Заседание Общественного Обсуждения с представителями разных совета; институтов гражданского Онлайн обсуждение общества коэффициент полезного действия исполнительной власти (региональной власти) Заседание; Встречи с представителями разных Круглый стол институтов гражданского общества (профессиональным, бизнес-сообществами и др.) для обсуждения принимаемых решений Онлайн опросы и голосования Опросы и голосования по приоритетам и принимаемым решениям ТВ и онлайн программы; Интервью и прямые Профессиональная и массовая линии руководства пресса исполнительной власти в средствах массовой информации Публикации в СМИ Публикации по вопросам взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества База данных онлайн Публикации По расходованию бюджетных средств РОИВ Раз в квартал Раз в полгода Раз в квартал Раз в месяц Раз в квартал Раз в квартал Раз в месяц Основными принципами открытого правительства являются: 102 – открытость информации (равный доступ к информации, понятность информации; максимально публичная и доступная работа институтов открытого правительства); – диалог и вовлеченность (постоянный диалог с гражданским обществом для совершенствования деятельности органов власти и повышения качества предоставления государственных услуг; обязательное участие органов власти в обсуждении вопросов открытого правительства); – взаимодействие и формирование ответственности (власть обязана реагировать на запросы гражданского общества; власть должна использовать открытое правительство для поиска оптимальных решений; открытое правительство дает свои предложения (экспертизу) на запросы органов власти; публичное обсуждение предложений); – непрерывное совершенствование (совершенствование механизмов открытого правительства для баланса интересов; поиск эффективных механизмов работы открытого правительства). Реализация принципов «Открытого правительства» в Ставропольском крае повлечет за собой использование механизмов и средств, обеспечивающих широкий доступ наиболее активных представителей гражданского общества к участию в принятии управленческих решений совместно с органами власти, равно как и осуществлению контроля и оценки их исполнения, что является неотъемлемым условием дальнейшего социально-экономического и политического развития Ставропольского края. В рамках «Открытого правительства» При Губернаторе и Правительстве Ставропольского края формируются координационные и совещательные органы (более 100), являющиеся одним из инструментов системы государственного управления, использование которого позволяет расширить обратную связь органов власти с гражданским обществом, а также предоставить гражданам реальную возможность участвовать в принятии управленческих решений (Приложение 3). 103 В состав координационных и совещательных органов, в зависимости от возложенных на них задач, входят представители соответствующих органов власти, представители общественных объединений, научных сообществ, специалисты, эксперты, общественные деятели. Цель деятельности координационных и совещательных органов – обеспечение согласованных действий органов власти и граждан при решении определенных задач, в том числе коллегиальное рассмотрение проблемных вопросов и выработка наиболее рациональных решений. В рамках реализации принципов «Открытого правительства» основой работы координационных и совещательных органов должна стать фундаментальная взаимосвязь и взаимозависимость органов власти и гражданского общества, с помощью которой будет обеспечен объективный подход к оценке ситуации в различных отраслях экономики и к принятию соответствующих решений. Одной из основных задач по совершенствованию деятельности координационных и совещательных органов является формирование «общественного интереса» путем тесного взаимодействия с социальными и профессиональными группами. Кроме того, в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 17 апреля 2013 г. № 239-р «О мерах по внедрению системы «Открытое правительство»» в Ставропольском крае» при органах исполнительной власти края образованы общественные советы. По состоянию на 1 декабря 2013 года создано 20 общественных советов, общая численность которых составляет 316 человек, в том числе, представители общественных организаций – 149, малого и среднего бизнеса – 65, научных и образовательных учреждений – 55, государственных и муниципальных учреждений – 35, ветеранов отраслей – 12. По министерствам и управлениям и комитетам численность общественных советов распределена следующим образом: 104 – министерство дорожного хозяйства и транспорта СК – 8 чел.; – министерство здравоохранения СК – 18 чел.; – министерство имущественных отношений СК – 12 чел. – министерство культуры СК – 14 чел.; – министерство образования и молодежной политики СК – 13 чел.; – министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК – 12 чел.; – министерство сельского хозяйства СК – 51 чел.; – министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства СК – 26 чел.; – министерство труда и социальной защиты населения СК – 16 чел.; – министерство физической культуры и спорта СК – 46 чел.; – министерство финансов СК – 9 чел.; – министерство экономического развития СК – 14 чел.; – министерство энергетики, промышленности и связи СК – 10 чел.; – управление ветеринарии СК – 12 чел.; – управление записи актов гражданского состояния – 9 чел.; – управление СК – государственная жилищная инспекция – 5 чел.; – комитет по делам архивов – 7 чел.; – комитет СК по делам национальностей и казачества – 15 чел.; – комитет СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензированию – 12 чел.; – региональная тарифная комиссия СК – 7 чел. Значительное внимание в концепции системы «Открытое правительство» в Ставропольском крае уделено развитию кадрового потенциала, что предполагает разработку показателей эффективности органов власти. Отмечается, что данная оценка должна происходить с учетом мнения общественности, получение которого осуществляется путем проведения социологической работы, в том числе, массовых опросов 105 населения, дискурс- и контент-анализа с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Использование показателей эффективности деятельности органов власти в рамках реализации Открытого правительства позволит обеспечить постоянный диалог с обществом и повысить качество работы органов власти за счет гражданского контроля. Под информационной открытостью в рассматриваемой концепции понимается обращение органов власти к следующим принципам отправления властных полномочий: гласность; устность (принцип сочетания устного и письменного начала); использование государственного языка; формирование институтов непосредственного участия граждан; всеобщее информирование о принимаемых решениях; обоснованность принимаемых решений; всеобщее информирование об обязанностях органов власти; всеобщее информирование о правах граждан. В концепции системы «Открытое правительство» подчеркивается, что информационная открытость достигается правовыми и иными средствами. Предполагается, что реализация принципа открытого правительства по разработке и внедрению стандарта информационной открытости органов власти позволит существенно повысить доверие населения к власти и обеспечить возможность участия граждан в процессе принятия управленческих решений. Обмен информацией требует формирования системы общей информационной политики и внедрения единого стандарта информационной открытости. Эффективность информационной политики Ставропольского края достигается путем реализации принципа независимости средств массовой информации, поддержки жанра журналистского расследования, обращения к средствам массовой информации, проводящим собственную сбалансированную информационную политику, включением руководителей средств массовой информации и авторитетных журналистов в состав координационных и совещательных органов. 106 Одним из разделов концепции системы «Открытое правительство» в Ставропольском крае является развитие системы предоставления государственных услуг в электронной форме. Подчеркивается, что одним из наиболее важных механизмов реализации принципов открытого правительства является постоянный диалог с гражданским обществом для совершенствования деятельности органов власти и повышения качества предоставления государственных услуг, в том числе в электронной форме. В соответствии основными с принципами законодательством предоставления Российской Федерации государственных услуг в электронной форме являются: – открытость деятельности органов власти, предоставляющих услуги, а также организаций, участвующих в предоставлении соответствующих услуг; – доступность обращения за предоставлением государственных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья; – возможность получения государственных услуг в электронной форме, если это не запрещено законодательством РФ. Как всякое новое начинание «Открытое правительство» имеет свои плюсы и некоторые риски. К плюсам можно отнести: повышение уровня доверия местным властям; повышение уровня общественной поддержки власти в регионе за счет вовлечения общественных представителей в процесс принятия решений; получение дополнительного канала для более эффективного взаимодействия с федеральным центром по корректировке законодательства; повышение уровня прозрачности региональной и муниципальной власти; кадровое развитие и объективная оценка эффективности региональных чиновников; объективное выявление ключевых проблем на каждой территории. Среди возможных рисков «Открытого правительства» можно указать следующие: необходимость детального аргументирования позиции власти 107 перед лицом общественности и экспертов; возможное замедление принятия решений из-за необходимости вовлечения общественности; риск лоббирования индивидуальных интересов и пр. Создание полноценной эффективной системы «Открытое правительство» – процесс длительный. Потребуются время, воля и значительные усилия для того, чтобы новые правила и мотивация повлияли на поведение участников (субъектов взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества) и обеспечили позитивные результаты совместной работы. Одной из важнейших и наиболее перспективных форм взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства и открытости власти является Общественная палата, действующая на основании Закона Ставропольского края «Об общественной палате Ставропольского края» от 10 июля 2013 г. Общественная палата Ставропольского края – это независимый, постоянно действующий, коллегиальный консультативно-совещательный орган. Она формируется на основе добровольного участия из граждан и представителей общественных объединений и действует на общественных началах. Основными задачами Общественной палаты Ставропольского края является обеспечение взаимодействия граждан, проживающих в Ставропольском крае, общественных объединений, функционирующих на территории края с органами государственной власти края, органами местного самоуправления, в целях учета интереса граждан, защиты их прав и свобод, прав общественных объединений по наиболее важным вопросам развития края, а также осуществление контроля гражданами за деятельностью органов исполнительной власти Ставропольского края и органов местного самоуправления. 108 Для этого в своей деятельности Общественная палата осуществляет работу в следующих направлениях: – осуществляет вовлечение граждан и общественных объединений в реализацию государственной политики; – способствует выдвижению и поддержке гражданских инициатив, направленных на реализацию прав и свобод граждан и организаций, способствующих экономическому и культурному развитию, укреплению правопорядка и общественной безопасности в Ставропольском крае; – проводит общественную экспертизу проектов законов Ставропольского края, наиболее значимых проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Ставропольского края; – организует и осуществляет общественный мониторинг реализации государственных программ, исполнения законов Ставропольского края, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Ставропольского края; – осуществляет общественный контроль за деятельностью органов исполнительной власти Ставропольского края; – проводит открытое обсуждение обществом вопросов, имеющих наиболее важное значение для Ставропольского края; – принимает участие в разрешении межнациональных и межрелигиозных конфликтов; – способствует развитию политической и правовой культуры населения Ставропольского края. Общественная палата состоит из 32 членов, 10 из которых назначаются Губернатором Ставропольского края, 10 – Думой Ставропольского края, 12 – ассоциацией «Совет муниципальных образований Ставропольского края». Членом Общественной Федерации, палаты постоянно может быть проживающий в гражданин Российской Ставропольском крае, 109 совершеннолетний, внесший значительный вклад в экономическое, социальное, культурное или духовное развитие общества. Членами Общественной палаты не могут быть лица, замещающие государственные должности или состоящие на государственной службе. Это означает, что формирование состава Общественной палаты осуществляется только представителями общества, исключая участие государственных элементов. Срок полномочий состава Общественной палаты составляет три года, а 12 членов, назначаемые Советом муниципальных образований Ставропольского края, меняются ежегодно. Что, на наш взгляд, обеспечивает высокий уровень ротации членов Общественной палаты и более широкий персональный охват членов гражданского общества для участия в ней. Таким образом, Общественная палата – это живой, подвижно реагирующий на изменения внешней среды, механизм взаимодействия исполнительной власти и институтов гражданского общества. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 января 2013 г. № 10 «О молодежном правительстве Ставропольского края» в целях повышения активности молодежи в общественно-политической жизни и развитии ее кадрового потенциала было создано Молодежное правительство Ставропольского края. Молодежное правительство Ставропольского края – это постоянно действующий при Губернаторе края совещательный и консультативный орган, функционирующий на общественных началах. Решения Молодежного правительства носят рекомендательный характер. В основные задачи Молодежного правительства входят: – вовлечение молодых граждан в возрасте от 18 до 30-ти лет, проживающих в Ставропольском крае, в социально-политическую жизнь общества; 110 – обсуждение и решение задач по развитию края с участием молодых граждан; – подготовка кадрового потенциала для органов краевой исполнительной власти; Для реализации вышеперечисленных задач Молодежным правительством осуществляются следующие функции: – оказание содействия исполнительной власти края, реализация ее полномочий; – принятие участия в разработке и реализации программ органов исполнительной власти края по направлениям их деятельности; – анализ проблем молодых граждан края и внесение предложений по их решению; – участие в обсуждении проектов Законов Ставропольского края, вносимых Губернатором, Правительством края в Краевую Думу; – подготовка материалов для Губернатора и Правительства по вопросам краевой молодежной политики. Молодежное правительство как форма взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества имеет особое значение, потому что благодаря ему, в общественно-государственный диалог включаются молодые граждане – наиболее активная, пассианарная и перспективная часть социума. Кроме того, Постановлением Губернатора Ставропольского края от 22 января 2014 г. № 20 в аппарате Правительства Ставропольского края создан отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества. Создание такого отдела межинституционального актуализирует взаимодействия социологической исполнительной анализ власти и гражданского общества, предпринятый в рамках данного диссертационного исследования. Отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества 111 аппарата Правительства Ставропольского края является структурным подразделением аппарата Правительства Ставропольского края. Согласно указанному выше Постановлению, функционирование отдела осуществляется вне противоречий с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Ставропольского края, законами Ставропольского края, иными правовыми актами Ставропольского края. Предполагается, что данный отдел будет активно взаимодействовать с другими структурными Ставропольского подразделениями края, а также аппарата органами Правительства государственной власти Ставропольского края, государственными органами Ставропольского края, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, региональными отделениями политических партий, общественными объединениями и организациями, иными институтами гражданского общества, осуществляющими свою деятельность на территории Ставропольского края. К основным задачам отдела относятся: – работа по обеспечению взаимодействия Губернатора Ставропольского края и Правительства Ставропольского края с региональными отделениями политических партий, общественными объединениями и организациями, иными институтами гражданского общества; – работа по информационному обеспечению Губернатора Ставропольского края и Правительства Ставропольского края сведениями о деятельности региональных отделений политических партий, общественных объединений и организаций, иных институтов гражданского общества; – осуществление анализа социально-политической ситуации в Ставропольском крае, внесение предложений Губернатору Ставропольского края и Правительству Ставропольского края по решению наиболее значимых 112 проблем Ставропольского края. В соответствии взаимодействию с с вышеизложенными институтами задачами, гражданского отдел общества по должен осуществлять следующие функции: – разрабатывает проекты правовых актов и других документов по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; – вносит предложения по проектам федеральных законов, других нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, направленных Губернатору Ставропольского края, в Правительство Ставропольского края для внесения замечаний, предложений и поправок по данным проектам, по вопросам, относящимся к компетенции отдела; – занимается сбором политической ситуации в информации о существующей социальноСтавропольском крае, анализирует ее и прогнозирует тенденции развития общественно-политических процессов; – консультирует органы исполнительной власти Ставропольского края и органы местного самоуправления края по вопросам взаимодействия с институтами гражданского общества; – подготавливает соответствующие информационные и аналитические материалы о социально-политической обстановке в Ставропольском крае; – осуществляет анализ деятельности различных институтов гражданского общества, осуществляющих свою деятельность на территории Ставропольского края, и выявляет уровень их влияния на социальнополитические процессы, происходящие в Ставропольском крае; – рассматривает и учитывает предложения и инициативы различных институтов гражданского общества по наиболее важным общественнополитическим вопросам; – информирует направлениях население деятельности Ставропольского Губернатора Правительства Ставропольского края; края об Ставропольского основных края и 113 – осуществляет всестороннее обеспечение деятельности Общественной палаты Ставропольского края; – организует проведение консультаций Губернатора Ставропольского края с представителями гражданского общества по различным вопросам; – осуществляет сотрудничество с Ассоциацией «Совет муниципальных образований Ставропольского края» по вопросам формирования и деятельности Общественной палаты, оказывает ей в пределах своей компетенции консультативную и методическую помощь; – организует подготовку и проведение семинаров, конференций, круглых столов с участием членов Общественной палаты; – осуществляет необходимую работу в рамках реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Ставропольского края; – комплектует информационно-методический фонд аппарата Правительства Ставропольского края литературой и периодическими печатными изданиями, освещающими вопросы взаимодействия исполнительной власти с институтами гражданского общества; – организует связь со средствами массовой информации по вопросам взаимодействия исполнительной власти с институтами гражданского общества; – рассматривает обращения различных институтов гражданского общества и их отдельных представителей; – осуществляет межинституционального мониторинг правоприменения взаимодействия по исполнительной вопросам власти и гражданского общества. Так как отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества функционирует всего два месяца, говорить о его деятельности не представляется возможным. До сих пор идет комплектация отдела сотрудниками, осуществляется работа над концепцией взаимодействия. 114 Таким образом, на основании проведенного анализа документов можно констатировать, что на данный момент в Ставропольском крае ведется активная работа по развитию двусторонних взаимоотношений между институтом исполнительной власти и институтами гражданского общества, в процессе чего разрабатываются и внедряются новые способы межинституционального взаимодействия в целях государственного и общественного развития. Оценка уровня взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае представлена в следующем параграфе. 2.2. Анализ региональной межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае Любое социологическое исследование направлено на сбор информации и анализ фактов реальной жизни в рамках исследуемой проблемы на основе совокупности приемов и методов. Представленный в данной главе социологический анализ межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества направлен на выявление предпосылок рассматриваемого процесса взаимодействия в конкретном регионе, в частности Ставропольском крае, анализ специфики взаимосвязи и взаимодействия института исполнительной власти и институтов гражданского общества, определение перспектив взаимодействия указанных институтов в отдельном субъекте Российской Федерации в условиях реализации идеи формирования равноправного партнерства государства и гражданского общества и открытости власти. В целях социологического анализа взаимодействия исполнительной власти и межинституционального гражданского общества было 115 разработано эмпирическое исследование, в котором нашли отражение основные цели и понятия, а также разработаны критерии анализа эмпирических данных. В разработанную программу исследования были заложены следующие программные задачи: 1. Используя социологические методы (анализ документов, анализ статистических данных, экспертный опрос, контент-анализ) выяснить специфику межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае. 2. власти Выявить условия модернизации взаимодействия исполнительной и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства и открытости власти. Определить 3. перспективы эффективного взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства и открытости власти. Частные задачи исследования: – выявить отношение, понимание сущности, выделение приоритетных сфер взаимодействия, видение механизмов повышения результативности реализации и перспектив межинституционального исполнительной власти и гражданского общества взаимодействия у представителей института исполнительной власти как субъектов данного процесса; – выявить отношение, понимание сущности, выделение приоритетных сфер взаимодействия, видение механизмов повышения результативности реализации и перспектив межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества у представителей различных институтов гражданского общества как субъектов процесса; Методы эмпирического исследования: данного 116 – контент-анализ нормативно-правовых документов Российского и регионального законодательства и рабочих исполнительной власти, направленных на материалов органов формирование равноправного партнерства государства и общества, и открытости власти в Ставропольском крае; − контент-анализ материалов региональной прессы по проблеме взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества (проанализировано 6000 статей); – анкетный опрос экспертов из числа руководящего состава органов исполнительной власти (90 респондентов); – анкетный опрос экспертов из числа руководителей и наиболее активных представителей отдельных институтов гражданского общества (200 респондентов); Разработанная нами программа социологического исследования состоит из нескольких разделов: − уточнение и операционализация используемых в исследовании понятий; − выбор объекта и определение единиц наблюдения; − методы и техника сбора и обработки первичной информации, план организации исследования. Процесс уточнения и операционализации понятий, используемых в данном исследовании − решающая и во многом определяющая часть методологической программы, от которой зависит ход работы и ее результаты. Эта часть программы исследования описана в первой главе диссертационного исследования. На основе теоретической части исследования нами была осуществлена интерпретация и операционализация основных понятий исследования. Эта задача была ориентирована на то, чтобы в результате проведенного социологического исследования были получены не отдельные 117 количественные выражения, характеризующие состояние взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае, а сложилась система взаимосвязанных показателей и перспективы эффективного взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства и открытости власти. В первой главе были выделены критерии социологического анализа взаимодействия – института исполнительной власти и гражданского общества: а) наличие осознанности (потребности и мотивации) совместных действий основных субъектов этого процесса – данный критерий проверялся с помощью экспертного опроса, в частности вопросы: «Есть ли у Вас как у должностного лица взаимодействовать с гражданским обществом?/ Есть ли у Вас как у представителя института гражданского общества взаимодействовать с органами исполнительной власти?»; «Существуют ли в Вашей деятельности проблемы, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с институтами гражданского общества/ Существуют ли в Вашей деятельности проблемы, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с органами исполнительной власти?»; б) активную взаимонаправленность субъектов друг на друга; взаимозависимость институтов исполнительной власти и гражданского общества, что предполагает стабильную двустороннюю инициативность взаимодействия – данный критерий проверялся с помощью вопросов: «Как часто в орган исполнительной власти, в котором Вы работаете, поступают обращения организация, от институтов членом гражданского которой Вы общества?» являетесь, / обращается «Как в часто органы исполнительной власти?»; «Как часто проводятся совместные мероприятия органа исполнительной власти, в котором Вы работаете и институтов гражданского общества?» / «Как часто проводятся совместные мероприятия 118 исполнительной власти и гражданского общества с участием организации, членом которой Вы состоите?»; в) наличие общей основы для взаимодействия, т. е. общность задач и целей исполнительной власти и гражданского общества – данный критерий проверялся с помощью анализа рабочих материалов Правительства Ставропольского края, а также с помощью вопроса анкеты: «Считаете ли Вы, что органы исполнительной власти и гражданского общества действуют в едином направлении, на общей основе?»; г) планируемость/спонтанность взаимодействия – данный критерий проверялся с помощью анализа рабочих материалов Правительства Ставропольского края (в частности плана совместных мероприятий, работы консультативно-совещательных органов и др.); д) формы взаимодействия (непосредственное и опосредованное) – данный критерий проверялся с помощью анализа рабочих материалов Правительства Ставропольского края, а также вопросом анкеты: «Каким образом институты гражданского общества взаимодействуют с органами исполнительной власти?»; е) результаты взаимодействия (три уровня оценки: высокий, средний, низкий) – данный критерий проверялся с вопроса: «Как Вы оцениваете результативность взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае?»; ж) отражение в СМИ актуальности, проблем, хода и результатов взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского обществ – данный критерий проверялся с помощью контент-анализа материалов прессы. На основе выделенных межинституционального гражданского общества, критериев взаимодействия социологического исполнительной анализа власти и считаем возможным оценивать результаты взаимодействия по трем уровням: 119 – высокий уровень: уверенность в необходимости взаимодействия институтов; осознанное желание совместных действий основных субъектов; активная инициативность в стремлении к взаимодействию институтов; явно выраженная взаимная зависимость субъектов отношений; осознанное выделение приоритетных сфер взаимодействия и направлений совместной деятельности; наличие значительного количества общих целей, задач и ценностей субъектов взаимодействия; использование непосредственных и опосредованных форм взаимодействия; наличие и реализация плана взаимодействия; однозначно положительные результаты взаимодействия; отражение в СМИ актуальности, проблем, хода и результатов взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского обществ; – средний уровень: сомнения в институтов; неуверенность в желании необходимости взаимодействия совместных действий у основных субъектов; нестабильная инициативность в стремлении к взаимодействию институтов; слабо выраженная взаимная зависимость субъектов отношений; не уверенное выделение приоритетных сфер взаимодействия и направлений совместной деятельности; не значительное количество общих целей, задач и ценностей субъектов взаимодействия; выборочное использование форм взаимодействия проведение (непосредственные совместных или мероприятий; опосредованные); спонтанное неоднозначные результаты взаимодействия; отражение в СМИ отдельных сторон взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества; – низкий уровень: убежденность в ненужности взаимодействия институтов; отсутствие инициативности в стремлении к взаимодействию институтов; явно выраженное нежелание совместных действий основных субъектов; отсутствие взаимной зависимости субъектов отношений; не умение выделить приоритетные сферы взаимодействия и направления деятельности; отсутствие общих целей, задач и ценностей субъектов взаимодействия; отсутствие форм взаимодействия; отсутствие совместных 120 мероприятий; отсутствие результатов взаимодействия; отражение в СМИ деятельности органов исполнительной власти и отдельных институтов гражданского общества без показа их взаимосвязи. Общий итог оценивался следующим образом, высокий уровень взаимодействия более 70 % ответов по соответствующим вопросам; средний уровень взаимодействия – от 31% до 70 % ответов по соответствующим вопросам; низкий уровень – до 30 % ответов по соответствующим вопросам. Обоснование методов получения эмпирических данных. Для получения эмпирических данных по проблеме исследования были выбраны метод экспертного опроса путем заочного анкетирования, контентанализ материалов прессы, документов и рабочих материалов органов исполнительной власти, Ставропольского края. в частности аппарата Анализ материалов позволяет выявить Правительства СК взаимодействия институтов и Правительства рабочих внутренние исполнительной власти и документов механизмы гражданского общества. Для получения необходимой социологической информации нами был проведен экспертный опрос, в ходе которого анкетированию подвергались специалисты-эксперты, т. е. люди, имеющие глубокие знания об объекте и предмете исследования. Метод опроса наиболее распространен в социологии, так он наиболее эффективен для получения ответов на задаваемые вопросы определенной совокупности людей, и практически легко осуществим. Опрос позволяет выявить мнения респондентов об изучаемом объекте. Опрос с помощью анкеты обладает преимуществами по сравнению с другими способами взаимодействия сбора институтов эмпирических данных исполнительной власти при исследовании и гражданского общества. Это связано с тем, что благодаря анкетному опросу можно получить массовую картину изучаемого предмета. Кроме того, достоинством 121 этого метода является отсутствие влияния личности социолога на респондента и невозможностью задавать наводящие вопросы, т. е. ответы даются так, как респондент понимает и чувствует в данный момент времени. Выбирая экспертный опрос в качестве метода исследования, мы исходили из того, что его основное назначение – выявление наиболее существенных аспектов исследуемой проблемы, повышение достоверности и обоснованности информации, выводов и практических рекомендаций, основанных на знаниях и опыте эксперта в изучаемой проблеме. Учитывая сложность и неоднозначность понимания термина «гражданское общество», сложившихся стереотипов в отношениях «власть – общество», а также оформившейся в обществе и власти идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти, выбор методов исследования был нами сделан в пользу экспертного опроса путем анкетирования. Анкетирование предполагало два этапа. На первом этапе проводился экспертный опрос служащих органов исполнительной власти. На втором этапе опрашивались представители различных институтов гражданского общества. Анкетный опрос экспертов – исполнительной власти проводился в представителей региональной ноябре 2013 г., выборочная совокупность исследования – 90 человек; выборка – целевая (критерии отбора: руководящая должность в органах исполнительной власти не менее года, прямая или опосредованная связь с процессом взаимодействия институтов региональной исполнительной власти и гражданского общества). Анкетный опрос экспертов из числа руководителей и наиболее активных представителей отдельных институтов гражданского общества осуществлялся параллельно с опросом экспертов – представителей исполнительной власти в ноябре 2013 г. Респонденты в количестве 200 человек были отобраны методом «снежного кома», т. е. отбор последующих респондентов производился после ссылки на них первоначально отобранных. 122 Выборочная совокупность исследования. Как и большинство социологических исследований, наше исследование имело выборочный, а не сплошной характер. Для него отбиралось определенное количество людей, отражающих по ряду критериев изучаемый объект. Учитывая специфику исследуемого объекта, в нашем исследовании использовалась целевая выборка. Это такой отбираются единицы или группы вид выборки, при котором единиц по какому-то заранее установленному признаку. В нашем исследовании из числа служащих органов исполнительной выбирались те, кто замещает руководящие должности, так как именно они, на наш взгляд, должны быть наиболее компетентны в вопросах взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества и могут являться экспертами. При выборе экспертов учитывались следующие критерии: отбираемые эксперты должны быть служащими органов исполнительной власти, замещать руководящую должность не менее года; их функциональные и должностные обязанности прямо или опосредованно взаимодействием институтов исполнительной связаны с власти и гражданского общества. В число экспертов вошли: высшие должностные лица аппарата Правительства Ставропольского края, руководители структурных подразделений аппарата Правительства Ставропольского края, министры и их заместители, начальники ведущих отделов органов исполнительной власти края. Всего было опрошено 90 экспертов – представителей института исполнительной власти Ставропольского края. Учитывая, что руководящий состав органов исполнительной власти в Ставропольском крае, явившийся генеральной совокупностью для данного опроса, составляет менее 250 человек (руководители аппарата Правительства СК, начальники управлений, заведующие отделами Правительства СК, министры, заместители министров, 123 начальники отделов в министерствах), экспертами выступили 36 % от генеральной совокупности, что представляется репрезентативным. Вторую руководителей группу и экспертов наиболее составили активных 200 респондентов представителей – институтов гражданского общества (Единая Россия, ЛДПР, Союз ветеранов, Комитет солдатских матерей, «Нет алкоголизму и наркомании», Детский фонд, Всероссийское представителей общество инвалидов гражданского и общества др.). в Посчитать крае не количество представляется возможным, поэтому репрезентативность обусловлена самим методом исследования – опросом экспертов, т.е. людей, компетентных в исследуемой проблеме. Основную часть работы над инструментарием составили разработка и адаптация опросной анкеты. В процессе проведения пилотажного исследования несколько вопросов были уточнены. Организационные этапы и продолжительность исследования. Основная работа по разработанной программе осуществлялась в несколько этапов. На 1 этапе была разработана концепция предстоящего исследования, его программа. Было проведено пилотажное исследование изучаемой проблемы с целью проверки инструментария. Оформлялась теоретическая часть исследования, выделялись единицы анализа межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. На 2 этапе проводилось собственно эмпирическое исследование по проблеме взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества (анализ документов, контент-анализ материалов прессы, экспертный опрос). На 3 этапе анализировались полученные в ходе исследования данные, осуществлялось оформление материалов исследования. 124 Эмпирическое изучение проблемы исследования (2 этап) проводилось по следующему плану: I. Проведение контент-анализа материалов прессы. II. Проведение анализа документов. III. Проведение и анализ 1-го экспертного опроса. IV. Проведение и анализ 2-го экспертного опроса. Результаты эмпирической работы представлены в соответствии с указанным планом. I. Результаты контент-анализа материалов прессы. В данном исследовании контент-анализ как один из методов был нами выбран для изучения и перевода в количественные показатели освещения в средствах массовой информации проблемы межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. Мы исходили из того, что средства массовой информации – важнейший институт обратной связи государства и общества, отражающий и формирующий тенденции общественного мнения. В средствах массовой информации отражаются важнейшие проблемы, существующие в государстве и обществе. Поэтому крайне важным и необходимым является всестороннее освещение в СМИ взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества, так как это способствует повышению информированности населения об этих процессах и их результативности, придает им характер гласности, расширяет круг участников гражданского общества и способствует более эффективному вовлечению большинства населения в социально-государственные процессы. Цель проведения контент-анализа – выявить степень и частоту рассмотрения проблемы межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в краевых газетах. Задачи контент-анализа: 125 1. Получить описательную информацию о взаимодействии институтов исполнительной власти и гражданского общества. 2. Оценить полноту предлагаемой информации. 3. Определить насколько материал информативен и может формировать положительное отношение к взаимодействию институтов исполнительной власти и гражданского общества. Выборка исследования: Газеты «Вечерний Ставрополь», «Ставропольская правда» за 2013 год. Исследование показало, что газета «Ставропольская правда» выходит 4-5 раз в неделю, за 2013 год более 210 номеров газеты. Газета «Вечерний Ставрополь» выходит 5 раз в неделю, за 2013 год – 240 номеров газеты. Анализ проводился по материалам статей, входящих в каждый номер. В среднем в газете от 8 до 20 статей. Таким образом, анализу подверглись 6700 статей. Этапы контент-анализа материалов прессы: 1. Выделение единиц анализа. 2. Проведение частотных распределений, выявление взаимосвязей единиц анализа. 3. Осуществление интерпретации полученных результатов. Для проведения запланированного контент-анализа нами были выделены следующие единицы анализа: исполнительная власть, партия, органы власти, гражданское общество, представители общественности, институты общества, гражданские активисты, волонтеры, волонтерские движения, общественные движения, общественные организации, НКО (некоммерческие организации), Общественная палата, молодежное правительство, общественное мнение, гражданская инициатива, союз ветеранов, союз матерей, профсоюзы, другие союзы. 126 Так как контент-анализ материалов прессы является не основным, а сопутствующим методом нашего исследования, приводим его общие результаты. Анализ показал, что «взаимодействие институтов в обозначенной исполнительной нами власти формулировке и гражданского общества» проблема в анализируемых газетах не прозвучала ни разу. Повидимому, это связано с ее определенной наукообразностью. Необходимо отметить, что данные газеты обязательно публикуют пресс-релиз, т. е. официальную информацию о проведенном мероприятии, получаемую из аппарата Правительства Ставропольского края. Таким образом, в «Ставропольской правде» и «Вечернем Ставрополе» обязательно печатаются материалы о проведении заседания Правительства Ставропольского края (по регламенту проводится 1 раз в месяц, но могут быть 2 и 3 заседания, в случае возникающей необходимости), о значимых мероприятиях, проводимых органами исполнительной власти, о значимых встречах руководителей края с представителями общественности и др. Такие материалы обязательно содержат понятия, раскрывающие рассматриваемую нами тему. Кроме того, газета «Ставропольская правда» является официальным публикатором нормативно-правовых актов, принимаемых на краевом уровне, а газета «Вечерний Ставрополь» – на муниципальном уровне. Значительно увеличивается количество единиц анализа в тех номерах газет, где печатаются законы. Например, в № 25 газеты «Вечерний Ставрополь», где напечатано положение о молодежном правительстве, «молодежное правительство» как единица анализа встретилось более 50 раз. Мы сознательно не анализировали публикуемые нормативно-правовые акты и материалы о заседаниях Правительства Ставропольского края, чтобы выяснить институтов реальную картину исполнительной традиционных статьях газет. освещения власти и проблемы гражданского взаимодействия общества в 127 Выделенные нами единицы контент-анализа имели определенную частотную встречаемость: в каждом номере фиксировалось от 1 до 3 единиц анализа. Так, в газете «Вечерний Ставрополь» зафиксирована следующая встречаемость единиц анализа: исполнительная власть (15), партия (8), гражданское общество (2), представители общественности (4), социальные институты общества (0), гражданские активисты (8), волонтеры (3), волонтерские движения (2), общественные движения (4), общественные организации (10), НКО (некоммерческие организации) (15), Общественная палата (3), молодежное правительство (2), союз ветеранов (8), совет ветеранов (2) союз матерей (4), профсоюзы (3), другие союзы (4), союз молодежи (2), общественный совет молодежи (1), союз защиты прав потребителей (1), общественный совет (3), молодежные профсоюзы (2). При этом названия статей и их содержание, в которых встречаются единицы анализа, не отражают проблему взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. Например, единицы анализа зафиксированы в статьях: «Мы страна, которая не любит исполнять свои же законы», «Запрет на алкоголь привел к пьянству в лесу», «Секретарь союза молодежи предстанет перед судом», «Депутаты узнали почем продукты в супермаркете», «От коллектива школы – спасибо», «День, когда в город пришла победа», «Подготовка учителя: стандарт или рамки профессионализма», «Дизайнерское искусство», «За край родной», «Мир без войны в творчестве фронтовиков, «Кровь – бесценна. А кровосдача?», «Татьянин день – учиться лень», «Школьники хотят знать о войне не только из учебников», «Царили благотворительность и милосердие», «Губернатор встретился с депутатами краевой Думы», «Лучшие борцы с наркотиками – волонтеры», «Население кругом в проигрыше», «Новогоднее поздравление», «Журналистов чествовала власть», «Цели – безусловное исполнение законов», «Память объединяет поколения», «Молодежь за свои права», 128 «Станем цивилизованно экономить», «В поисках работы инвалидам поможет клуб», «Мы гордимся тем, что живем на Северном Кавказе», «В Ставрополе открыт центр помощи бездомным животным», «Нужно ли ставить бюст Сталину» и др. В газете «Вечерний Ставрополь» встречаемость единиц анализа: зафиксирована следующая исполнительная власть (6), партия (7), гражданское общество (6), представители общественности (5), социальные институты общества (0), гражданские активисты (1), волонтеры (8), волонтерские движения (6), общественные движения (3), общественные организации (3), НКО (некоммерческие организации) (5), Общественная палата (), молодежное правительство (5), союз ветеранов (5), совет ветеранов (2) союз матерей (0), профсоюзы (5), другие союзы (2), союз молодежи (2), общественный совет молодежи (0). При этом в газете «Вечерний Ставрополь» также названия статей и их содержание, в которых встречаются единицы анализа, не отражают проблему взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. Так, единицы анализа зафиксированы в статьях: «Ставрополье может быть самодостаточным», «Тимуровцам нужен закон», «Из Норильска на Кавминводы», «Память о тебе всегда будет жить в наших сердцах», «Фонды профсоюзной молодежи», «А вот хамить не надо», «В поддержку НКО», «В гости к детям с подарками», «Геральдическое поле в новом веке», « «Вестник» ФПСК вышел в лидеры, «Вместе бороться со злом», «Волшебники из университета», «Чем опасен трудовой экстрим», «И волонтерам нужен закон», «На фронте выходных не бывает», «Волонтеры подарили сказку», «Куда идти за господдержкой», «Не допустить провокаций», «Ряды растут», «Все может молодежь», «Места надо знать», «Неперекрасившихся накажут», «Рабочий-энергетик не должен бедным», «Партии – молчуны», «Перестроение на марше» и др. быть 129 Таким образом, контент-анализ материалов прессы показал, что выделенные нами единицы анализа встречаются в текстах статей не в связи рассмотрением проблемы взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества, а в связи с освещением тех или иных проблем исполнительной власти, или отдельных институтов гражданского общества. За 2013 г. не было ни одной статьи в газетах «Ставропольская правда» и «Вечерний Ставрополь», которая бы была посвящена процессу взаимодействия, что объясняется рядом причин. В первую очередь это вызвано недостатком событий в данной сфере, так как взаимодействие власти и общества все еще не развито в полной мере. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что данная тема мало понятна для большинства граждан, читающих названные газеты. Сложность и научность данной темы создает определенные трудности для размещения этих материалов в массовых газетах. Следующий этап анализа предполагал анализ документов и рабочих материалов аппарата Правительства Ставропольского края, в той или иной степени отражающих межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества. Анализ рабочих документов и материалов Правительства Ставропольского края показал, что на территории Ставропольского края зарегистрированы 2962 некоммерческие организации. Из них: общественные – 1331; казачьи общества – 156; некоммерческие – 954; религиозные – 450; национально-культурные – 71; садоводческие и дачные некоммерческие товарищества – 980. В крае зарегистрировано 58 отделений политических партий, из них 4 – парламентские. В рабочих материалах Правительства Ставропольского края 130 фиксируются точные данные по некоммерческим организациям, партиям и т. д., так как именно с этими организациями устанавливается взаимодействие института исполнительной власти и гражданского общества. В 2013 г. в адрес Губернатора Ставропольского края и Правительства Ставропольского края от граждан и организаций поступило 17850 обращений, на 6,7 % меньше по сравнению с 2012 г. Форма поступления обращения различна: – 5692 почтовых (письма); – 7082 электронные письма; – 3896 звонков на «Телефон доверия Губернатора края». Обращений, пересланных из федеральных органов власти, – 5780 (на 17 % меньше, чем в 2012 г.). Анализ географии поступивших обращений показывает, что чаще других в 2013 г. обращались с письмами жители городов: Ставрополя (4913), Пятигорска (988), Кисловодска (966), Ессентуки (624). Из районов края наиболее активны в плане подачи обращений: Минераловодский (1110), Шпаковский (1026), Изобильненский (623). Количественный анализ показал, что в 2013 г. на каждые 10 тысяч жителей края в среднем пришлось по 64 обращения (в 2012 г. – 68). В социальном составе корреспондентов преобладают: – пенсионеры (35 %); – рабочие, служащие, домохозяйки (по 8 % от каждой группы); – фермеры и предприниматели (3%); – студенты и учащиеся (1 %); – не указали социальную принадлежность (35 %). Как нам пояснили в управлении по работе с обращениями граждан, письма, поступающие от институтов гражданского общества в отдельную категорию не выделяются, большая часть из них попадает в категорию «не указали социальную принадлежность». 131 Как правило, граждане в своих обращениях затрагивают несколько вопросов одновременно. В 2013 г. в 17850 обращениях прозвучало 20776 различных по тематике вопросов. Анализ показал, что 34 % из них (6954) относятся к социальной сфере и касаются социальной поддержки граждан, решения жилищных проблем заявителя, медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения, образования, проблем в сфере труда и занятости. Наиболее многочисленными являются вопросы низкого уровня жизни, пенсионного обеспечения и социальной поддержки льготных категорий граждан – 2195 обращений. В 2013 г. в управление по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Ставропольского края с различными вопросами лично обратились и получили консультативное разъяснение – 430 человек. В ходе проведения Ставропольского края и личных приемов заместителями граждан Губернатором председателя Правительства Ставропольского края за 2013 г. принято: – 626 заявителей; – из них, 344 – в ходе рабочих поездок по территории. Вопросы межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в проанализированных обращениях, поступивших в управление по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Ставропольского края в 2013 г., не затрагивались. Вместе с тем, в 2013 г. непосредственно в секретариат Губернатора Ставропольского края поступило 322 обращения от институтов гражданского общества, из них: – 15 обращений – предложения о внесении изменений в действующее законодательство края; – 101 обращение – предложения по кандидатурам в координационные и совещательные органы; 132 – 42 обращения – просьба о выдаче денежных средств, помещений, орг. техники и т.д.; – 56 обращений – жалобы на неправомерные действия организаций и должностных лиц; – 98 обращений – приглашения на мероприятия, презентации и пр.; – 10 обращений – другое (Рис. 5). 10 предложения о внесении изменений в действующее законодательство края 15 предложения по кандидатурам в координационные и совещательные органы 98 101 просьба о выдаче денежных средств, помещений, орг. техники жалобы на неправомерные действия организаций и должностных лиц 56 42 приглашения на мероприятия, презентации и пр. другое Рис. 5 – Содержание обращений от институтов гражданского общества в институт региональной исполнительной власти Мы считаем, что письменные обращения не раскрывают всей полноты межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. Кроме того, в 2012-2013 г.г. принят целый ряд нормативных правовых актов, связанных с реализацией принципов открытости в деятельности органов государственной власти Ставропольского края и формирования 133 равноправных отношений с институтами гражданского общества (Приложение 2). II. Результаты экспертного опроса представителей института исполнительной власти Как уже было указано, при характеристике выборочной совокупности исследования, в данном опросе экспертами выступили должностные лица, занимающие руководящие должности в органах исполнительной власти не менее года, функциональные и должностные обязанности которых прямо или опосредованно связаны с взаимодействием институтов исполнительной власти и гражданского общества. Опрос осуществлялся с помощью специально разработанной анкеты (Приложение 4). Прежде всего, в ходе опроса, экспертам предложено было указать, какой смысл ими вкладывается в понятие «гражданское общество». Необходимость вопроса обоснована тем, что дискуссии о гражданском обществе достаточно длительное время ведутся на разных уровнях, тем не менее, единого унифицированного понимания не выработано. Нередко гражданское общество отождествляется со всем населением (государства, региона, города). Некоторое недопонимание термина «гражданское общество» у экспертов выявил и опрос. – гражданское общество – это «все граждане, проживающие в стране, регионе», таков ответ 45 экспертов (50 %); – гражданское общество – это «общественные организации и объединения граждан, автономные от государства и взаимодействующие с ним» ответ 39 экспертов (43,3 %). При этом 6 экспертов (6,6 %), считают правильными оба определения. По данному вопросу варианты «нет ответа» не выбрал респондент. ни один 134 Мы считаем, что недопонимание терминологии, лежащей в основе определенной деятельности, приводит к неправильному пониманию сущности взаимодействия и конкретных действий субъектов. Следующий вопрос показал, что большинство экспертов 75 человек, (83,3 %) могут назвать основные институты гражданского общества. Количественного ограничения в названиях не было, эксперты называли от 2-х до 6-ти институтов каждый. Не знают институты гражданского общества 15 экспертов (16,6 %). Соответственно они же (15 человек, 16,6 %) не смогли назвать ни один институт. Это говорит о недостаточной компетентности экспертов в данной проблеме. Характерно, что такой значимый для Ставропольского края институт гражданского общества, как казачество, не был назван ни в одной анкете экспертов. Из этого следует, что казачество не воспринимается экспертами как часть гражданского общества, что не соответствует действительности, так как казаки являются одной из наиболее организованных и влиятельных общественных сил. Среди институтов гражданского общества экспертами назывались: – политические партии (54 чел., 60 %); – общественные организации (39 чел., 43,3 %); – общественные объединения (21 чел., 23,3 %); – общественные политические движения (18 чел., 20 %); – профессиональные союзы (12 чел., 13,3 %); – некоммерческие организации (НКО) (9 чел., 10 %); – средства массовой информации (6 чел., 6,6 %); – благотворительные фонды (6 чел., 6,6 %); – религиозные сообщества (4 чел., 4,4 %); – молодежные организации (3 чел., 3,3 %); – национальные диаспоры (3 чел., 3,3 %); 135 – органы общественного самоуправления (3 чел., 3,3 %); – кооперативы (3 чел., 3,3 %); – товарищества (2 чел., 2,2 %); – экспертные и иные сообщества (2 чел., 2,2 %). Кроме того, экспертами были названы отдельные конкретные движения, союзы, фонды и пр.: – движение «Нет алкоголизму и наркомании» (6 чел., 6,6 %); – организация инвалидов «Дельфин» (6 чел., 6,6 %); – союз предпринимателей (5 чел., 5,5 %); – фонд мира (4 чел., 4,4 %); – союз ветеранов (3 чел., 3,3 %); – краевая общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (3 чел., 3,3 %); – комитет солдатских матерей (3 чел., 3,3 %); – женские советы (3 чел., 3,3 %); – союз ветеранов боевых действий в Афганистане (3 чел., 3,3 %); – Всероссийское общество инвалидов (3 чел., 3,3 %); – Детский фонд (3 чел., 3,3 %); – союз «Чернобыль» (3 чел., 3,3 %); – союз ветеранов спецслужб (3 чел., 3,3 %); – протестный комитет г. Ставрополя (3 чел., 3,3 %). В целом, данный вопрос позволил выявить наиболее распространенные институты гражданского общества Ставропольского края, которые известны экспертам. Ответы на данный вопрос показали, что, в первую очередь, гражданское общество у экспертов ассоциируется с политическими партиями, общественными организациями, общественными объединениями и общественными политические движениями. 136 При этом были названы такие учреждения, организации и институты, которые не могут быть отнесены к гражданскому обществу. Среди них, самостоятельный фундаментальный институт общества – семья (9 чел.,10 %). К институтам гражданского общества эксперты ошибочно отнесли общественную палату РФ (3 чел., 3,3 %) и общественные палаты субъектов РФ (12 чел., 13,3), хотя общественная палата – это форма взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. Также ошибочно к институтам гражданского общества был отнесен и Комитет по борьбе с коррупцией (4 чел., 4,4 %). Следующим был вопрос о механизмах взаимодействия учреждения, в котором работает респондент, с институтами гражданского общества (общественными организациями, объединениями, партиями, движениями, консультативно-совещательными площадками и др.). В основном, взаимодействия эксперты институтов знают о существующих исполнительной власти и механизмах гражданского общества. Несмотря на то, что большая часть респондентов 69 человек (76 %) ответили, что им известны механизмы взаимодействия исполнительной власти с институтами гражданского общества, были и отрицательные ответы: «Да» – 69 чел. (76,6 %); «Нет» – 9 чел. (10 %); «Не уверены» – 12 чел. (13,3 %). Далее респондентам предлагалось назвать известные им механизмы взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. Не назвали никаких механизмов 9 человек (10 %), т. е. те респонденты, которые в предыдущем вопросе выбрали вариант ответа «не знаю механизмов». Среди механизмов межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества эксперты выделили: 137 – создание общественных советов (19 чел., 21,1 %); – сотрудничество, в том числе, проведение совместных мероприятий (15 чел., 16,6 %); – включение представителей общественных организаций в комиссии и комитеты (12 чел., 13,3 %); – рассмотрение общественных инициатив (9 чел., 10 %); – государственная поддержка институтов гражданского общества (9 чел., 10 %); – взаимодействие с профсоюзами (8 чел., 8,8 %); – проведение мероприятий совещательно-консультативного характера, в том числе при разработке и принятии правовых актов (7 чел., 7,7 %); – проведение митингов и других совместных мероприятий (7 чел., 7,7 %); – общественное обсуждение проектов (6 чел., 6,6 %); – реализация совместных социальных проектов (6 чел., 6,6 %); – независимая экспертиза (5 чел., 5,5 %); – включение представителей общественных организаций в состав коллегиальных органов (4 чел., 4,4 %); – привлечение экспертов из институтов гражданского общества к деятельности комитетов и комиссий (4 чел., 4,4 %); – интернет-ресурс «Российская общественная инициатива» (4 чел., 4,4 %); – Открытое Правительство (3 чел., 3,3 %); – реализация взаимовыгодных проектов (2 чел., 2,2 %); – проведение конкурса проектов среди социально ориентированных НКО для последующего предоставления субсидий на реализацию (2 чел., 2,2 %); – интернет-приемные (2 чел., 2,2 %); – портал «Народный контроль» (2 чел., 2,2 %); 138 В целом, механизмы были экспертами указаны верно и достаточно подробно. При этом, к механизмам взаимодействия были отнесены и условия взаимодействия такие, как «законотворческий процесс 3 человека (3,3 %); обеспечение деятельности свободы политических партий 2 человека (2,2 %); обеспечение прав и свобод 4 человека (4,4 %). Очень важным для решения проблемы данного исследования был вопрос о желании взаимодействовать с институтами гражданского общества как должностному лицу. Были получены следующие ответы: «Да» – 54 чел. (60 %); «Нет» – 9 чел. (10 %); «Не уверен(а)» – 27 чел (30 %). Как видно из ответов, в целом, немногим более половины респондентов настроены на сотрудничество с институтами гражданского общества, но вместе с тем, 36 человек (40 %) «не хотят» и «не уверены, что хотят» быть субъектом подобного взаимодействия. Далее выяснялось наличие проблемы в деятельности эксперта, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с институтами гражданского общества? Получены следующие ответы: «Да» – 51 чел. (56,6%); «Нет» – 21 чел. (23,3 %); «Не думал(а) об этом» – 18 чел. (20 %). Ответ на этот вопрос показал, что только половина экспертов видят проблемы в сфере своей профессиональной деятельности, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с институтами гражданского общества. Характерным является то, что 18 человек (20 %) из числа респондентов не задумываются о наличии проблем в деятельности, которые можно было бы решить с помощью взаимодействия с институтами гражданского общества. 139 При этом большинством экспертов отмечено, что механизмы для взаимодействия в целях решения этих проблем отработаны частично. Эти данные получены путем ответов экспертов на вопрос «Отработаны ли механизмы для взаимодействия в целях решения этих проблем» получены следующие ответы: «Да» – 21 чел. (23,3 %); «Нет» – 30 чел. (33,3 %); «Частично» – 39 чел (43,3 %). Это показывает, что есть большое поле деятельности в плане развития и совершенствования механизмов взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества, создания новых форм и методов такого взаимодействия. Анализируя ответы на следующий вопрос, мы выясняли, как часто в орган исполнительной власти, в котором работает респондент, поступают обращения от институтов гражданского общества? Были получены следующие ответы: «Раз в неделю» – 29 чел. (32,2 %); «Раз в месяц» – 31 чел. (34,4 %); «Раз в несколько месяцев» – 13 чел. (14,4 %); «Не поступают» – 17 чел. (18,8 %). Полученные ответы, на наш взгляд, не дали реальной картины потому, что высок процент ответов по каждому варианту. Это потребовало анализа количества и характера обращений представителей институтов гражданского общества в органы исполнительной власти. Данный анализ приведен после описания экспертного опроса. На вопрос «Как часто проводятся совместные мероприятия органа исполнительной власти, в котором Вы работаете, и представителей гражданского общества» были получены следующие ответы: «Раз в неделю» – 7 чел. (7,7 %); 140 «Раз в месяц» – 47 чел. (52,2 %); «Раз в несколько месяцев» – 19 чел. (21,1%); «Не проводятся» – 17 чел (18,8 %). Особо значимым для нашего исследования был вопрос экспертам о том, нужно ли осуществлять взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества? Ответы показали, что: Взаимодействие поддерживают 75 респондентов (83,3 %). Не уверены в том, что подобное взаимодействие нужно 15 человек (16,6 %). Таким образом, большая часть респондентов уверены в необходимости взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. При этом все-таки значителен процент (16,6) экспертов, не определившихся по данному вопросу. Вместе с тем нет и ни одного респондента, отрицательно относящегося к подобному взаимодействию. Для выяснения наличия единой основы взаимодействия был сформулирован вопрос: «Считаете ли Вы, что органы исполнительной власти и гражданского общества действуют в едином направлении на общей основе»? Ответы распределились следующим образом: «Да» – 81 чел. (90 %); «Нет» – 3 чел. (3,3 %); «Не уверен(а)» – 6 чел. (6,6 %). Далее мы выясняли, какие формы взаимодействия преобладают – прямые или опосредованные. На вопрос «Каким образом институты гражданского общества взаимодействуют с органами власти» были получены следующие ответы: «Напрямую» – 37 чел. (41,1 %); «Через посредников» – 0 (0%); «По-разному» – 55 чел. (61,1 %). исполнительной 141 Опрос показал, что во взаимодействии институтов исполнительной власти и гражданского общества преобладает сочетание прямых и опосредованных форм. Особо значимым для данного исследования стал вопрос об экспертной оценке результативности общества и взаимодействия исполнительной власти институтов в крае. гражданского Эксперты оценили результативность взаимодействия следующим образом: «Положительно» – 49 чел. (54,4 %); «Отрицательно» – 1 чел. (1,1 %); «Неопределенно» – 40 чел. (44,4 %). Таким образом, несмотря на то, что отрицательной оценки взаимодействия, кроме одного эксперта нет, положительно и отрицательно взаимодействие институтов оценено практически поровну, с перевесом в 9 голосов в сторону положительной оценки. С помощью каких механизмов можно повысить результативность взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества не знают 42 респондента (46,6 %). Был и такой ответ, как «Меня устраивает налаженное взаимодействие, ничего менять не надо». Так ответил 1 респондент (1,1 %). Мы считаем, что такое количество не ответивших – проявление некомпетентности экспертов в вопросах взаимодействия институтов общества. Ответившие на данный вопрос 48 экспертов предлагали 1-2 механизма: – проведение независимой экспертизы по отдельным социальноэкономическим проблемам – 21 чел. (23,3 %); – проведение независимой экспертизы по законотворчеству – 17 чел. (18,8 %); – назначение ответственных лиц в органах исполнительной власти за осуществление взаимодействия с институтами гражданского общества – 14 чел. (15,5 %); 142 – повышение эффективности деятельности Общественной палаты – 13 чел. (14,4 %); – совершенствование федерального и регионального законодательства в вопросах расширения оснований, форм и механизмов взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества – 9 чел. (10 %); – регулирование финансовой федерального законодательства в отношении поддержки взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества – 6 чел. (6,6 %); – конструктивное сотрудничество на постоянной основе – 2 чел. (2,2 %); – вовлечение общественности в формирование общественного мнения – 1 чел. (1,1 %). Экспертный опрос показал, что субъектами института исполнительной власти не в полной мере осознается значимость взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства; существует определенное недопонимание сущности гражданского общества; нет 100 %-ной заинтересованности в подобном взаимодействии; нет понимания проблем, которые бы можно было решить в процессе взаимодействия; не определена оценка результативности взаимодействия и др. Опрос показал некоторую некомпетентность экспертов в вопросах взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. III. Результаты экспертного опроса представителей институтов гражданского общества Для получения реальной картины межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае нами был проведен 2-ой экспертный опрос (Приложение 5). В нем приняли участие руководители и активисты разных институтов гражданского общества. Выборка опроса экспертов по типу 143 «снежного кома». Количество респондентов – 200. Главным критерием было осознание принадлежности к конкретному институту гражданского общества. Первый вопрос был о сущности понятия «гражданское общество». Получены следующие ответы: а) гражданское общество – «все граждане, проживающие в стране, регионе» рассматривают 78 чел. (39 %); б) гражданское общество – «общественные организации и объединения граждан, автономные от государства и взаимодействующие с ним» рассматривают 118 чел. (59 %). При этом 4 эксперта (2 %) совсем не ответили на данный вопрос. Подобное недопонимание взаимодействия общества, институтов было отмечено терминологии, исполнительной и в опросе лежащей власти и в основе гражданского экспертов-представителей исполнительной власти. Далее респондентам предлагалось назвать органы исполнительной власти Ставропольского края: – различные министерства, преимущественно культуры, здравоохранения, социальной защиты населения, образования и молодежной политики, промышленности назвали 97 чел. (48,5 %); – Правительство Ставропольского края назвали 35 чел. (17,5 %); Остальные 68 человек (34 %) не дали правильных ответов, так, к органам исполнительной Правительство Российской власти Ставропольского Федерации, Думу края отнесли: Ставропольского края, молодежные организации, объединения работников, федеральные органы власти, комитеты, агентства, РТК на уровне Ставропольского края и др. На вопрос о механизмах взаимодействия с органами исполнительной власти, которые способствуют деятельности организации, в которой состоит респондент, были получены следующие ответы: 144 «Знаю» – 141 чел. (70,5 %); «Не знаю» – 35 чел. (17,5 %); «Не уверен(а), что знаю» – 24 чел. (12 %). Несмотря на то, что утвердительно ответили, что знают механизмы 141 человек, 27 человек (13,5 %) из них назвать ни один механизм не смогли. Среди действующих механизмов межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества эксперты назвали: – участие в деятельности различных комиссий 27 чел. (13,5 %); – жалобы 21 чел. (10,5 %); – предложения, заявления 13 чел. (6,5 %); – организационное обеспечение совместных мероприятий 13 чел. (6,5 %); – личные обращения граждан 12 чел. (6%); – семинары, совещания 11 чел. (5,5 %); – общественные советы 9 чел. (4,5 %); – использование телекоммуникационной сети и Интернет 6 чел. (3 %); – работа в составе координационных органов 3 чел. (1,5 %). Ответы на данный вопрос показали, что эксперты – представители институтов гражданского общества не понимают сущности взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. Основные механизмы названы не были, а те, которые были названы, отражают взаимодействие очень скудно. Очень важным для решения проблемы данного исследования был вопрос о желании представителей гражданского общества взаимодействовать с институтом исполнительной власти. Были получены следующие ответы: «Да» – 167 чел. (83,5 %); 145 «Нет» – 29 чел. (14,5 %); «Не уверен(а)» – 4 чел (2 %). Как видно из ответов, большая часть респондентов-представителей гражданского общества настроены на сотрудничество с институтом исполнительной власти. Но вместе с тем, 33 человека «не хотят» и «не уверены, что хотят» быть субъектом подобного взаимодействия. Далее выяснялось наличие проблемы в деятельности эксперта, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с органами исполнительной власти и ее представителями. Получены следующие ответы: «Да» – 143 чел. (71,5 %); «Нет» – 48 чел. (24 %); «Не думал(а) об этом» – 9 чел. (4,5 %). Ответ на этот вопрос показал, что более половины экспертов 143 человека (71,5 %) видят проблемы в сфере своей профессиональной деятельности, разрешение которых возможно в сотрудничестве с представителями органов исполнительной власти. При этом большинством экспертов отмечено, что механизмы для взаимодействия в целях решения этих проблем эффективны «частично» – 169 человек (84,5 %). Уверены в эффективности имеющихся механизмов взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества – 31 человек (15,5 %). Эти данные получены путем ответов экспертов на вопрос «Насколько эффективны имеющиеся механизмы взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в целях решения имеющихся проблем»? Далее выяснялось, имеются ли реальные результаты совместной деятельности в направлении задач института гражданского общества, к которому причисляет себя респондент. Получены ответы: «Да» – 108 чел. (54 %); «Нет» – 35 чел. (17,5 %); 146 «Не уверен(а)» – 57 чел. (28,5 %). Таким образом, количество экспертов – представителей гражданского общества разделилось практически пополам на тех, кто видит результаты взаимодействия 108 человек (54 %) и те, кто не видит или не уверен в результатах 92 человека (46 %). Следующим вопросом мы выясняли, как часто организация, к которой причисляет себя респондент, обращается в органы исполнительной власти. Были получены следующие ответы: «Раз в неделю» – 41 чел. (20,5 %); «Раз в месяц» – 62 чел. (31 %); «Раз в несколько месяцев» – 90 чел. (45 %); «Не обращаются» – 7 чел. (3,5 %). Полученные ответы, на наш взгляд, не дали реальной картины потому, что высок процент ответов по каждому варианту. Это потребовало сравнительного анализа ответов экспертов первого и второго опроса, который будет сделан далее после описания экспертного опроса. На вопрос «Как часто проводятся совместные мероприятия органов исполнительной власти и представителей института гражданского общества, к которому Вы себя причисляете» были получены следующие ответы: «Раз в неделю» – 0 чел. (0 %); «Раз в месяц» – 42 чел. (21 %); «Раз в несколько месяцев» – 140 чел. (70 %); «Не проводятся» – 18 чел (9 %). Следующий вопрос был о том, нужно ли взаимодействие институтов исполнительной власти общества? Ответы показали: «Да» – 140 чел. (70 %); «Нет» – 11 чел. (5,5 %); «Не уверен (а)» – 49 чел. (24,5 %). и осуществлять гражданского 147 Таким образом, большая часть респондентов уверена в необходимости взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. При этом, есть все-таки значительный процент 49 человек (24,5 %) экспертов, не определившихся по данному вопросу. Вместе с тем, нет и ни одного респондента, отрицательно относящегося к подобному взаимодействию. Для выяснения наличия единой основы взаимодействия следующим образом был сформулирован вопрос: Считаете ли Вы, что органы исполнительной власти и гражданское общество действуют в едином направлении на общей основе? Ответы распределились следующим образом: «Да» – 61 чел. (30,5 %); «Нет» – 33 чел. (16,5 %); «Не уверен(а)» – 106 чел. (53 %). Далее мы выясняли, какие формы взаимодействия преобладают – прямые или опосредованные. На вопрос «Каким образом институты гражданского общества взаимодействуют с органами исполнительной власти» были получены следующие ответы: «Напрямую» – 83 чел. (41,5 %); «Через посредников» – 40 чел. (20 %); «По-разному» – 77 чел. (38,5 %). Особо значимым для данного исследования стал вопрос об экспертной оценке результативности взаимодействия институтов гражданского общества и исполнительной власти в крае. Эксперты-представители институтов гражданского общества оценили результативность взаимодействия следующим образом: «Положительно» – 81 чел. (40,5 %); «Отрицательно» – 0 чел. (0 %); «Не определенно» (не могут вынести определенную оценку) – 119 чел. (59,5 %). 148 Таким образом, несмотря на то, что нет отрицательной оценки взаимодействия, перевес голосов в сторону оценки «Не определенно». И последнее, что мы выясняли с помощью экспертного опроса представителей гражданского общества, это предложения экспертов для повышения результативности взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества. Не имеют никаких предложений – 179 человек (89,5 %). Высказанные предложения отличались расплывчатостью, не всегда можно было понять, что имеется в виду: – проводить совместные мероприятия 11 чел. (5,5 %); – заложить статью в бюджете для финансирования 7 чел. (3,5 %); – совместное обсуждение острых социально-экономических проблем 5 чел. (2,5%); – создание общественных советов, коллегий 4 чел. (2 %); – организовать бесперебойную работу государственного портала; – предоставление всех услуг в МФЦ; – объективное освещение в СМИ взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества; – наделение общественных организаций полномочиями по реализации отдельных функций исполнительной власти. Экспертный опрос показал, что субъектами института гражданского общества осознается значимость взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства; существует определенное недопонимание сущности гражданского общества; заинтересованности в подобном взаимодействии выше, чем у представителей института власти; нет понимания проблем, которые бы можно было решить в процессе взаимодействия; неизвестны механизмы взаимодействия; высокий результативности взаимодействия и др. % не определенной оценки 149 Проведенный анализ позволил сравнить полученные данные опроса двух групп экспертов – представителей института исполнительной власти и представителей институтов гражданского общества. Так, выявлены различия в правильном определении гражданского общества. На рис. 5 показано, как эксперты понимают значение гражданского общества: А – гражданское общество как «все граждане, проживающие в стране, регионе»; Б – гражданское общество как «общественные организации и объединения граждан, автономные от государства и взаимодействующие с ним»; В – правомочны оба определения. 70 60 50 40 Эксперты исполнительной власти 30 Эксперты гражданского общества 20 10 0 А Б В Рис. 6 – Понимание экспертами общества определения гражданского 150 Неправильное определенные понимание гражданского общества продуцирует проблемы во взаимодействии, так как экспертам не ясны субъекты взаимодействия. Также исследование выявило нежелание межинституционального взаимодействия у определенной части экспертов: считались ответы «нет» и «не уверен». Причем, эксперты – представители гражданского общества в большей мере ориентированы на взаимодействие (Рис. 7). 90 80 70 60 Эксперты исполнительной власти 50 40 Эксперты гражданского общества 30 20 10 0 Да Нет Не уверен Рис. 7 – Желание экспертов участвовать во взаимодействии института исполнительной власти и институтов гражданского общества Также исследование показало, что практически равное число экспертов представителей и института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества не видят проблем в своей деятельности, которые можно было бы решить в процессе межинституционального взаимодействия (Рис.8). 151 80 70 60 50 Экспернты исполнительной власти 40 Эксперты Гражданского общества 30 20 10 0 Да Нет Не уверен Рис. 9 – Наличие проблем в деятельности институтов, которые можно решить в процессе их взаимодействия Опрос показал, что большинство экспертов могут назвать механизмы и формы взаимодействия института исполнительной власти и институтов гражданского общества (Рис. 10). 90 80 70 60 Эксперты исполнительной власти 50 40 Эксперты гражданского общества 30 20 10 0 Да Рис. 10 Нет – Знание Не уверен экспертами межинституционального взаимодействия механизмов и форм 152 Положительная и неопределенная оценка межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества дана практически равным количеством экспертов. Отрицательную оценку дали только 1,1 % экспертов – представителей исполнительной власти и никто из экспертов – представителей гражданского общества Большой процент ответов неопределенной оценки взаимодействия говорит о необходимости дальнейшей межинституционального работы взаимодействия по активизации института региональной исполнительной власти и гражданского общества и широкой презентации его результатов (Рис. 11). . 70 60 50 40 Эксперты исполнительной власти 30 Эксперты гражданского общества 20 10 0 Положительно Рис. 11 – Отрицательно Экспертная Неопределенно оценка межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества Полученные результаты экспертного опроса были сведены нами в таблицу, отражающую сравнительные данные опроса экспертов – субъектов институтов исполнительной власти и гражданского общества (Таблица 3). 153 Таблица 3. Сравнительные данные опроса экспертов – субъектов институтов исполнительной власти и гражданского общества (I – эксперты – представители исполнительной власти; II – эксперты – представители институтов гражданского общества) Да Вопросы анкеты Знаете ли вы механизмы взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества Есть ли у Вас желание участвовать во взаимодействии институтов исполнительной власти и гражданского общества Существуют ли в Вашей деятельности проблемы, разрешение которых возможно во взаимодействии исполнительной власти и гражданского общества Отработаны ли механизмы для взаимодействия институтов в целях решения этих проблем Нужно ли в современных условиях осуществлять взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества Считаете ли Вы, что институты исполнительной власти и гражданского общества действуют в едином направлении, на единой основе Нет I II 76,6 70,5 60 I Не уверен II I II 10 17,5 13,3 12 83,5 10 14,5 30 2 66,6 71,5 23,3 24 20 4,5 23,3 70,5 33,3 17,5 43,3 12 83,3 70 0 5,5 16,6 24,5 90 30,5 3,3 16,5 6,6 53 Наиболее важным вопросом анкеты был вопрос об оценке экспертами результатов межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества. Полученные результаты отражены в Таблице 4. 154 Таблица 4. Экспертная оценка межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества Институты общества Положител. Эксперты – представители института 54,4 % исполнительной власти Эксперты – представители институтов 40,5 % гражданского общества Оценка взаимодействия Отрицател. Неопредел. 1,1 % 0% 44,4 % 59,5 % На основе проведенного экспертного опроса можно заключить, что в Ставропольском крае неустойчивый характер взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества, что выражается в средних и низких показателях по отдельным критериям анализа, проанализированным в ходе экспертного опроса: – сомнения в необходимости взаимодействия институтов высказали 16,6 % представителей власти и 24,5 % представители гражданского общества; – нет уверенности в единой направленности и общей основе действий основных субъектов (9,9 % представителей власти и 69,5 % представителей гражданского общества); – нестабильной инициативности в стремлении к взаимодействию институтов («не хотят» и «не уверены», что хотят взаимодействовать 40 % представителей власти и 16,5 % представителей гражданского общества; – косвенное отражение в СМИ проблемы взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества: контент-анализ материалов прессы показал, что данной теме не было целенаправленно посвящено ни одной статьи за 2013 г. 155 Экспертная оценка межинституционального взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества выглядит следующим образом: – положительно оценивают взаимодействие 54,4 % экспертовпредставителей института исполнительной власти и 40,5 % экспертовпредставителей институтов гражданского общества; – отрицательно оценивают взаимодействие 1,1 % экспертов- представителей власти и 0 % экспертов-представителей гражданского общества; – не определились с оценкой 44,4 % экспертов-представителей власти и 59,5 % экспертов-представителей гражданского общества. 2.3. Перспективы межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае Рассуждая о перспективах взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества, необходимо учитывать ряд факторов, влияющих на этот процесс. В первую очередь, на данный процесс влияние оказывают социальнополитическая и экономическая сферы жизни общества. При благоприятной ситуации в названных сферах следует подробнее рассматривать их отдельные компоненты – организацию и уровень развития государственного аппарата и пассианарную активность социума, его желание взаимодействовать с властью, оказывать на нее влияние и принимать участие в управлении страной. Если данные компоненты находятся на достаточном уровне развития, то можно с определенной долей уверенности утверждать, что среда для существования и развития взаимодействия институтов исполнительной 156 власти и гражданского общества в целом благоприятна и есть перспектива для положительной тенденции в динамике. Рассматривая межинституциональное взаимодействие власти и гражданского общества в отдельном субъекте Российской Федерации, следует учитывать, что данное взаимодействие будет находиться в сильной зависимости от общей ситуации, складывающейся в данной сфере по всей стране, в силу специфики государственно-политического устройства России. Поэтому о благоприятных перспективах для взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества можно говорить при сохранении устойчивого развития в России правового демократического государства, основанного на законности и уважении личности. Для этого в свою очередь необходима политическая воля высшего руководства страны, направленная к совершенствованию равноправного сотрудничества государства и общества. И наконец, необходимо наличие достаточного культурного, образовательного и имущественного уровня значительного числа граждан, а также их моральная осознанная готовность взять на себя ответственность за судьбу общества и страны. При наличии вышеназванных условий о позитивных перспективах взаимодействия власти и гражданского общества можно утверждать с высокой долей уверенности. Переходя к конкретным деталям данного взаимодействия, среди прочих важнейших перспектив необходимо отметить совершенствование двусторонней коммуникации, способности общества и государства вести диалог. Объективные глобальные процессы, происходящие в современном мире, прежде всего, информатизация общества, выдвигает на первый план, как наиболее актуальные, социоинформационные технологии. Среди социоинформационных технологий особое место занимает мониторинг. Мониторинг как постоянное наблюдение за процессом, состоянием объекта развитием какого-либо явления в течение достаточно длительного 157 времени по одинаковой системе показателей и методике – одна из наиболее перспективных технологий для построения диалога исполнительной власти с гражданским обществом. Ставропольского края Создание отдела гражданского общества по в аппарате взаимодействию Правительства с институтами открывает широкие возможности применения мониторинга. Мониторинг может применяться властью как средство диагностики, позволяющее на основе собранных фактов, следить за состоянием общественных настроений в конкретном субъекте РФ. Публикация результатов мониторинговых исследований делает возможной обратную связь с обществом, общение власти с различными социальными группами, делает более открытыми для общественности действия власти, соответственно, изменяя характер ее отношений с обществом. Таким образом, из средства контроля мониторинг становится инструментом построения новых, диалогических отношений власти с обществом, так как применяя эту технологию для контроля состояния социума, власть вынуждена принимать сигналы от общества, а все члены общества становятся равно информированными, что способствует активизации их гражданских позиций. Цикличность и непрерывность мониторингового исследования делает этот канал постоянным источником информации, обеспечивая не прекращающийся диалог власти с обществом. Кроме того, в целях формирования равноправного партнерства институтов исполнительной власти и гражданского общества необходимо развивать систему участия институтов гражданского общества в выработке и принятии решений региональных органов исполнительной власти, способствовать увеличению количества общественных организаций и их участия в политической жизни. 158 Власть должна стремиться к более тесному сотрудничеству с общественными организациями и движениями, расширяя и совершенствуя площадки для диалога с обществом, создавая новые консультативносовещательные органы, повышая открытость функционирования органов государственной власти. Необходимо осуществлять формирование Общественной палаты с учетом максимально широкого представления в ней всех институтов гражданского общества, для чего, возможно, увеличить состав палаты. Предпочтительной моделью информационной политики Ставропольского края, в рамках осуществления межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, является интерактивная. В рамках данной модели органы исполнительной власти реализуют такую информационную политику, при которой граждане – субъекты гражданского общества являются равноправными участниками коммуникации, а сама информационная политика имеет своей целью вовлечение граждан в диалог с органами власти. Это достигается посредством обращения к средствам массовой информации социальной и гражданско-патриотической направленности, тематическим форумам и дискуссионным площадкам, использования социальной рекламы. Необходимо ввести в практику проведения заседаний Правительства Ставропольского края с приглашением представителей территориальных для органов участия в заседаниях исполнительной власти, представителей общественных и экспертных советов, иных представителей гражданского общества. Следует закрепить нормативными правовыми актами системы отчетов о деятельности органов исполнительной власти и их структурных подразделений с использованием интернет ресурсов, средств массовой информации, публичных встреч с представителями различных институтов гражданского общества. 159 Можно рекомендовать проведение ежеквартальных публичных встреч высшего должностного лица (Губернатора, заместителя Председателя Правительства Ставропольского края) с представителями гражданского общества, с использованием механизма телемостов в режиме онлайн. Акцентировать информации о внимание постоянном межинституционального представителей целенаправленном взаимодействия средств массовой освещении проблемы исполнительной власти и гражданского общества. Также необходимо повышать образовательный уровень служащих органов исполнительной власти по вопросам взаимодействия с гражданским обществом. Для чего необходимо организовать систематическое повышение квалификации по данной проблеме, проводить лекции и семинары о проблемах и перспективах сотрудничества исполнительной власти и общества для государственных служащих, руководителей и активистов гражданского общества. В свою очередь представители гражданского общества, общественные организации и движения, должны проявлять большую активность в установлении инициативы диалога с развиваются исполнительной параллельно с властью. усилиями Общественные государственных структур, однако органы власти не всегда готовы к этому диалогу, особенно на паритетных условиях. В связи с чем институты гражданского общества должны проявлять в рамках закона большую настойчивость и целеустремленность добиваясь совместно с властью реализации своих целей. Необходимо на региональном уровне проводить экспертизу общественных инициатив, поступивших от Фонда развития информационной демократии и института гражданского общества «Фонд информационной демократии» и размещать информацию о рассмотрении общественной инициативы и мерах по ее реализации на интернет-ресурсе Фонда. 160 Представители (субъекты) исполнительной власти и гражданского общества должно относиться друг к другу с доверием, желанием сотрудничества и стремлением к результативному взаимодействию ради достижения общих целей. Материал, представленный во второй главе, позволяет сделать следующие выводы по эмпирической части исследования: 1. Структура и организация институтов исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае не имеют особых отличий от других, преимущественно славянских, регионов России. 2. К региональной специфике гражданского общества в Ставропольском крае относится институт казачества, который будучи включенным в социально-политические процессы на региональном уровне, способствует консолидации определенной части населения и имеет прочную основу взаимодействия с исполнительной властью. 3. Осознаваемая партнерства потребность исполнительной власти формирования и равноправного гражданского общества обуславливает развитие новых форм их взаимодействия в Ставропольском крае, к которым, прежде всего, относится система «Открытое правительство» и институциональные механизмы ее работы: Общественная палата; комиссия по кадровому Общественный совет; развитию; контракт эффективности; информационные технологии. 4. Являясь новой формой взаимодействия гражданского общества и исполнительной власти, «Открытое правительство» обеспечивает: высокий уровень прозрачности деятельности органов власти, свободный обмен информацией между органами власти и гражданским обществом; активное участие гражданского общества в подготовке и реализации решений органов власти; качество и доступность государственных услуг за счет гражданского контроля над органами власти; формирование общей ответственности за принятые решения органами власти и гражданским обществом. 161 5. Координационные и совещательные органы, в состав которых входят представители соответствующих органов власти, представители общественных объединений, научных сообществ, специалисты, эксперты, общественные деятели, расширяют обратную связь исполнительной власти с гражданским обществом, предоставляют гражданам реальную возможность участвовать в принятии управленческих решений. 6. Проведенный эмпирический анализ подтвердил корректность использования исполнительной выявленных власти и показателей гражданского взаимодействия общества для институтов определения результативности этого процесса. 7. Определено, что результаты межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества могут рассматриваться на трех уровнях: высоком, среднем, низком. 8. крае На основе проведенного экспертного опроса в Ставропольском выявлен неустойчивый характер межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, что выражается в сомнениях в необходимости взаимодействия институтов у респондентов; отсутствии уверенности в единой направленности и общей основе действий; слабой освещенности в СМИ рассматриваемой проблемы и др. показателях. 9. Анализ полученных в исследовании теоретических и эмпирических результатов позволяет утверждать, что для обеспечения эффективного межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества необходим высокий уровень социальноэкономического и социально-политического развития страны. 10. Важнейшим направлением межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества является способность общества и государства вести равноправный диалог, основной 162 частью чего является информационная политика. социальный мониторинг и интерактивная 163 Заключение Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества в настоящее время относится к числу проблем, изучение которых с социологических позиций наиболее востребовано, потому что на разных уровнях осознана и реализуется идея формирования равноправного партнерства власти и общества, и открытости власти, что создает новые условия взаимодействия институтов. Анализ показал, что к пониманию взаимоотношений государства (в лице органов исполнительной власти) с гражданским обществом существуют два подхода. Согласно первому подходу, гражданское общество зависимо от государства, которое диктует ему определенные условия существования. Согласно второму подходу, приоритет перед исполнительной властью отдается гражданскому обществу, как более ценному субъекту отношений. В работе показано, что в разных условиях могут реализовываться оба подхода, но идеальным является равноправное партнерство и взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества, осознание их необходимой взаимозависимости для достижения единых социальных целей. На современном этапе, характеризующемся прогрессивными социально-политическими процессами развития демократической системы, крайне важно формирование паритета государства и гражданского общества во всех сферах общественной жизни, и достижения властными структурами достаточной степени открытости в своей деятельности для контроля со стороны граждан. Равноправное партнерство государства и гражданского общества подразумевает их добровольное активное сотрудничество для достижения общих целей, проистекающее из единства взглядов на стратегию общественно-государственного развития и общих ценностей и задач. В рамках гражданского общества реализуется взаимодействие многочисленных групп в режиме мирной конкуренции, в результате чего образуется баланс сил, поддерживаемый государством. 164 Институты гражданского общества (партии, общественные движения, общественные организации, профсоюзы и др.), являясь неотъемлемым элементом социально-политической действительности, участвуя в ежедневной жизни социума и государства, для более эффективного достижения своих целей нуждаются в систематическом и конструктивном, приносящем реальные результаты, взаимодействии с институтом исполнительной власти. В современных консолидирующим для условиях, являясь государства и основополагающим общества, именно и институт исполнительной власти инициирует создание и развитие новых форм и механизмов взаимодействия с институтами гражданского общества. Межинституциональное взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества проявляется в комплексе взаимных трансакций между субъектами, влияющих на всю социально-политическую реальность, что приводит, в конечном счете, к ее эволюционированию и переходу на более высокий качественный уровень. Анализ проблемы исследования позволил выявить и эмпирически проверить критерии анализа межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества: осознанная мотивация совместных действий основных субъектов; наличие осознаваемой потребности, которая может быть реализована в процессе взаимодействия; активную взаимонаправленность субъектов друг на друга; взаимозависимость институтов исполнительной власти и гражданского общества; наличие общей основы для взаимодействия; характер взаимодействия; результаты взаимодействия. По указанным неустойчивый показателям в Ставропольском крае выявлен характер межинституционального исполнительной власти и гражданского общества. взаимодействия 165 Наиболее перспективными средствами повышения уровня взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества нам видятся социальный мониторинг и интерактивная информационная политика. Таким образом, поставленная цель исследования достигнута: выявлены особенности и перспективы развития взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества на региональном уровне в условиях реализации идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти. Выдвинутые гипотезы нашли подтверждение, что позволяет констатировать: – развитие межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти с институтами гражданского общества детерминировано конструированием и реализацией новых форм и способов совместной социальной практики субъектов этого процесса для реализации идеи формирования равноправного партнерства власти и общества и открытости власти; – результат процесса взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества зависит от ряда факторов: структуры социального пространства, в котором осуществляется взаимодействие; наличия осознанности (потребности и мотивации) совместных действий основных субъектов этого процесса; организационноправового обеспечения взаимодействия; кадровой политики; информационных и коммуникативных технологий; стабильной двусторонней инициативности взаимодействия; планируемости/спонтанности и объективных возможностей взаимодействия; – в современных условиях инициатором создания и развития новых форм взаимодействия с гражданским обществом выступает региональная исполнительная власть; 166 – неуверенность в необходимости взаимодействия и нестабильная инициативность субъектов межинституционального во многом взаимодействия тормозят развитие региональной процесса исполнительной власти и институтов гражданского общества в Ставропольском крае и приводят к неоднозначной оценке его результатов. Проведенное социологическое исследование межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества не претендует на полное освещение проблемы. В диссертации рассмотрены далеко не все разработанный аспекты взаимодействия критериальный аппарат указанных исследования институтов, а предполагает дальнейшее экспериментальное изучение и развитие, в чем и заключается эвристическое значение работы. 167 Библиографический список литературы Нормативно-правовые акты: Конституция РФ от 12 декабря 2003 г. (с учетом поправок, 1. внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008, № 7-ФКЗ // СЗ РФ, 26. 01. 2009, № 4, Ст. 445). – Ст. 10; 11; 101; 103; 104; 110; 114; 115; 118. Закон Ставропольского края от 29.12.2009 № 91-кз «О порядке 2. утверждения перечней информации о деятельности государственных органов Ставропольского края, размещаемой в информационно- телекоммуникационной сети Интернет». Постановление Губернатора Ставропольского края от 10.02.2004 № 3. 46 «Об официальном сайте Губернатора Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»». Постановление Губернатора Ставропольского края от 17.01.2013 № 4. 10 «О молодежном правительстве Ставропольского края». Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 5. 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» // СЗ РФ. – 2005. – № 47. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 6. 2003 г. № 451 «О Правительственной комиссии по проведению административной реформы» // СЗ РФ. – 2003. – № 31. 7. Постановление Правительства Ставропольского края от 21.11.2007 № 136-п «Об официальном информационном Интернет-портале органов государственной власти Ставропольского края». 8. Постановление Правительства Ставропольского края от 21.07.2010 № 232-п «О краевой целевой программе «Развитие информационного общества в Ставропольском крае на 2011-2014 годы». 168 9. Постановление Правительства Ставропольского края от 06.11. 2012 № 438-п «О координации мероприятий по созданию, внедрению и использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов исполнительной власти Ставропольского края и государственных органов Ставрпольского края, образованных Губернатором Ставропольского края, Правительством Ставропольского края». 10. Распоряжение Губернатора Ставропольского края от 23.03.2011 № 179-р «О порядке осуществления действий, связанных с реагированием на критические материалы в отношении органов исполнительной власти Ставропольского края, образованных Губернатором Ставропольского края, и их должностных лиц, опубликованные (размещенные) в средствах массовой информации». 11. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р «Концепция административной реформы в Российской Федерации». 12. Распоряжение Правительства Ставропольского края от 27.09.2010 № 383-рп «О мерах по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Ставропольском крае на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов». 13. Указ Президента РФ от 04.03.2013 № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием Интернет-ресурса «Российская общественная инициатива». 14. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 23.12.2005) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 15.03.2004. – № 11. 15. Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. – 2007. – №40. 16. Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 (ред. от 03.10.2005) 169 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 24.05.2004. – №21. 17. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 02.08.2004. – № 31. – Ст. 3215. 18. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 51. – Ст. 5712. 19. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ. 20. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 18.10.1999. – № 42. – Ст. 5005. 21. 22. Федеральный закон «О политических партиях» Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 02.06.2003. – №22. – Ст. 2063. Специальная литература: 23. Абакумов, С. А. От Гражданского Форума до создания Общественной Палаты РФ (2001-2005 гг.) [Текст] / С. А. Абакумов. – М., 2005. 24. Аберкромби, Н., Хилл, С., Тернер, Б. С. Социологический словарь [Текст] / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер. – Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1997. 25. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. [Текст] – М.: Юристь, 2007. 26. Административное право России: Курс лекций / Под ред. И. Ш. Килясханова. [Текст] – М.: БФ МосУ МВД России, 2003. 27. Алексеев, С. С. Теория государства и права [Текст] / С. С. Алексеев 170 – М., 2007. 28. Алексеева, Е. Ю. Институционализация взаимоотношений власти, бизнеса и общества в современной России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Е. Ю. Алексеева – Москва, 2008. 29. Алехин, А. П., Кармолицкий, А. А., Козлов, Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. [Текст] / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов – М.: Зерцало-М, 2003. 30. Андреева, В. А. Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / В. А. Андреева – СанктПетербург, 2006. 31. Андронова, И. В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / И. В. Андронова – Саратов, 2004. 32. Анинкин, М. А. Социальная системная интеграция власти и общества: региональный аспект: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / М. А. Анинкин – Волгоград, 2010. 33. Атаманчук, Г. В. Кому служат государственные служащие? / [Текст] / Г. В. Атаманчук // Российские вести (23 декабря), 1994. 34. Атаманчук, Г. В. Управление: всегда есть варианты [Текст] / Г. В. Атаманчук – М.: РАГС, 1999. 35. Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций [Текст] / Г. В. Атаманчук – М.: Омега-Л, 2004. 36. Африкантов, К. П. Взаимодействие власти и общества в сфере поддержки детей-сирот: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / К. П. Африкантов – Волгоград, 2011. 37. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) / Т. 1. От прошлого к будущему. [Текст] / А. С. Ахиезер. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. 171 38. Бахрах, Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов [Текст] / Д. Н. Бахрах – М., 2006. 39. Бахрах, Д. Н., Российский, Б. В., Старилов, Ю. Н. Административное право [Текст] / Д. Н. Бахрах, Б. В. Российский, Ю. Н. Старилов – М.: Норма, 2007. 40. Белокурова, Е. В. Концепция гражданского общества в российском прочтении. Обзор публикаций последних лет [Текст] / Е. В. Белокурова // Граждане и власть: проблемы и подходы – М.; СПб., 2001. 41. Бельский, К. С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении [Текст] / К. С. Бельский – М, 1990. 42. Бельский, К. С. Феноменология административного права [Текст] / К. С. Бельский – М., 1995. 43. Беляева, Н. Ю. Гражданские ассоциации и государство [Текст] / Н. Ю. Беляева // Социс. – № 11. – 1995. 44. Бергер, П. Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. [Текст] / П. Л. Бергер. – М.: Аспект-Пресс, 1996. 45. Берестовский, А. В. Информационно-коммуникационные технологии взаимодействия исполнительной власти Российской Федерации и общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / А. В. Берестовский – Москва, 2009. 46. Блунчли, И. К. Общее государственное право [Текст] / И. К. Блунчи. – Т. 1. – М.: 1865. 47. Бобылев, А. И., Горшкова, Н. Г., Ивакин, В.И. Исполнительная власть в России: Теория и практика ее осуществления [Текст] / А. И. Бобылев, Н. Г. Горшкова, В. И. Иванкин – М.: Право и государство. 2003. 48. Богомолова, Т. П. Неправительственные саморегулируемые организации как институт становления гражданского общества в современной России: социологический анализ: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Т. П. Богомолова – Москва, 2006. 172 49. Большой юридический словарь / Под ред. А. Н. Азрилина [Текст] – М.: Институт новой экономики, 1999. 50. Бородкин, Ф. М. Третий сектор в государстве благоденствия [Текст] / Ф. М. Бородкин // Мир России. – № 2. – 2004. 51. Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики [Текст] / П. Бурдье – М.; СПб., 2005. 52. Вагин, С. Н. Социальный институт армии в системе институционального взаимодействия современного российского общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / С. Н. Вагин – Новочеркасск, 2009. 53. и Васильева, Т. А. Взаимодействие государственных органов власти негосударственных коммерческих организаций как институтов гражданского общества в современной России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Т. А. Васильева – Москва, 2009. 54. Вебер, М. Основные социологические понятия: Избранные произведения. [Текст] / М. М. Вебер. – М.: Прогресс, 1980. 55. Веблен, Т. Теория праздного класса. [Текст] / Т. Веблен. – М.: Наука, 1984. 56. Волков, Ю. Г., Добреньков, В. И., Нечипуренко, В. Н., Попов, А. В. Социология: Учебник / Под ред. Ю. Г. Волкова [Текст] / Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, В. Н. Нечипуренко, А. В. Попов. – М.: Гардарики, 2000. 57. Ветошкин, А. Г. Диалог как социокультурная основа организации гражданского общества: Теоретико-методологическое исследование: Дисс…канд. социологичексих наук [Электр. ресурс] / А. Г. Ветошкин – М., 2003. 58. Воловик, О. А. Социальный аудит деятельности органов муниципальной власти в процессе развития институтов гражданского общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / О. А. Воловик – Архангельск, 2013. 173 59. Володин, А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) [Текст] / А. Г. Володин // Полис. – № 3. – 2000. 60. Габричидзе, Б. Н., Чернявский, А. Г., Ким-Кимэн, А. Н. Административное право: Учебник [Текст] / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский, А. Н. Ким-Кимэн – М.: ТК Велби; Проспект, 2004. 61. Гаджиев, К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования [Текст] / К. С. Гаджиев // Вопросы философии. – № 7. – 1991. 62. Гайнутдинова, Л. А. Гражданское общество в условиях глобализации: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Л. А. Гайнутдинова – Санкт-Петербург, 2010. 63. Галкин, А. А. Гражданское общество существования и основные виды деятельности в России: формы [Текст] / А. А. Галкин // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия – М., 2008. Галкина, 64. пространстве Е. современной В. Гражданское России: общество Автореферат в дисс. политическом … доктора политических наук [Текст] / Е. В. Галкина – Краснодар, 2010. 65. Галкина, Е. В., Косов, Г. В., Паслер, О. В. Гражданское общество в России: модели, традиции, тенденции развития [Текст] / / Е. В. Галкина, Г. В. Косов, О. В. Паслер – Ставрополь: Ставролит, 2010. 66. Галкина, Е. В., Паслер, О. В. Современное гражданское общество [Текст] / Е. В. Галкина, О. В. Паслер – Изд-во Диктус, 2013. 67. Гегель Г. В. Ф. Философия права / пер. с нем. [Текст] / Г. В. Ф. Гегель. – М.: Мысль, 1990. 68. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерки теории структурации [Текст] / Э. Гидденс – 2-е изд. – М., 2005. 69. Глазунова, Н. И. Система государственного управления: Учебник 174 для вузов [Текст] / Н. И. Глазунова – М.: Юнити-Дана, 2008. 70. Гнидина Ю. А. Субъектность личности как условие развития государства и гражданского общества: Дисс…канд. философских наук [Электр. ресурс] / Ю. А. Гнидина – Саратов, 2003. 71. Гнусарева, Ю. А. Общественная Палата Российской Федерации как новый институт гражданского общества [Текст] / Ю. А. Гнусарева // Власть. – № 8. – 2008. 72. Гоголева, Е. Н. Местное самоуправление как фактор развития гражданского общества в России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Е. Н. Гоголева – Тула, 2005. 73. Голенкова, З. Т., Витюк, В. В., Гридчин, Ю. В., Черных, А. И., Романенко, Л. М. Становление гражданского общества и социальная стратификация [Текст] / З. Т. Голенкова, В. В. Витюк, Ю. В. Гридчин, А. И. Черных, Л. М. Романенко // Социс. – № 4. – 1995. 74. Городнина, О. С. Взаимодействие гражданского общества и государства в современной России: опыт, ведущие тенденции, перспективы: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / О. С. Городнина – Орел, 2007. 75. Государственное управление в России: Учебник для вузов / Под ред. А. Н. Марковой [Текст] – М.: Юнити-Дана, 2002. 76. Грачев, В. С. Институты гражданского общества и их роль в обеспечении конституционно-правовых отношений в Российской Федерации: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / В. С. Грачев – Москва, 2011. 77. Грязнова, В. Н. Взаимодействие государственной гражданской службы и институтов гражданского общества в современной России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / В. Н. Грязнова – Москва, 2011. 78. Данченко-Морозова, Л. В. Социальные механизмы взаимодействия 175 гражданского общества и правового государства в условиях трансформации российского общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Л. В. Данченко-Морозова – Самара, 2007. 79. Демин, А. А. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования [Текст] / А. А. Демин // Государство и право. – № 6. – 2005. 80. Демин, А. А. Дискуссионный характер понятия государственной службы в законодательстве Российской Федерации [Текст] / А. А. Демин // Государственное управление и право. – Выпуск 1. – М.: Изд-во РАГС при Президенте РФ, 2005. 81. Демин, А. А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие [Текст] / А. А. Демин – М.: Зерцало-М, 2008. 82. Дилигенский, Г. Г. Существует ли в России гражданское общество? [Текст] / Г. Г. Дилигенский // Поговорим о гражданском обществе. Серия «Хроника социологических наблюдений» / Сост. Е.В. Петренко – М., 2001. 83. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Методы социологического исследования: Учебник. [Текст] / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. – М., 2003. 84. Добреньков, В. И., Кравченко, А. И. Социология: Учебник. [Текст] / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. – М.: ИНФРА-М, 2001. 85. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации [Текст] – М.: Общественная палата РФ, 2008. 86. Долгов, В. В. Механизмы и технологии взаимодействия российских компаний с органами государственной власти: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / В. В. Долгов – Москва, 2011. 87. Доманов, В. Г. Гражданское общество: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / В. Г. Доманов – Ростов-на-Дону, 2010. 88. Дубровченко, Ю. П. Становление гражданского общества в России: 176 Процессы социальной самоорганизации и организации: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Ю. П. Дубровченко – Волгоград, 2004. 89. Дука, А. В. Методологические вопросы изучения гражданского общества и государства [Текст] / А. В. Дука // Гражданское общество – в поисках пути. Приложение к журналу «Северная Пальмира» / Под ред. А.Ю. Сунгурова – СПб., 1997. 90. Душина, Т. В. Дилеммы власти в нестационарном социуме [Текст] / Т. В. Душина // Материалы VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону». Том второй. Общественные науки. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. 91. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда [Текст] / Э. Дюркгейм – М., 1996. 92. Ерохин, А. М., Черникова, В. Е., Воробьев, С. М. и др. Формирование гражданского общества в трансформирующейся социокультурной реальности Юга России [Текст] / А. М. Ерохин, В. Е. Черникова, С. М. Воробьев – Ставрополь, 2009. 93. Жигаева, К. В. Властные отношения и их роль в формировании социальной структуры современного российского общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / К. В. Жигаева – Ростов-на-Дону, 2009. 94. Жуков, Н. Д. Взаимодействие муниципальной власти и местного сообщества в условиях трансформирующейся России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Н. Д. Жуков – Ставрополь, 2004. 95. Заец, Е. Н. Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Е. Н. Заец – Москва, 2010. 96. Заринов, А. Р. Коммуникационное взаимодействие органов исполнительной власти и общества: социологический анализ: Дисс…канд. 177 социологических наук [Электр. ресурс] / А. Р. Заринов – Нижний Новгород, 2011. 97. Зеленев, В. А. Становление гражданского общества в России: оптимизация взаимодействия подсистем общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / В. А. Зеленев. – Саратов, 2004. 98. Зимин, В. А. Исполнительная власть в Российской Федерации [Текст] / В. А. Зимин – Самара: НТЦ, 2006. 99. Зуев, П. В. Политическая власть: механизмы взаимодействия с обществом и тенденции эволюции: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / П. В. Зуев – Владивосток, 2002. 100. Игнатюк, Н. А. Принципы и порядок передачи государственных полномочий федеральных органов исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации [Текст] / Н. А. Игнатюк // Административная реформа в России: Научно-практическое пособие / Под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. – М: 2006. 101. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. К 80-летию Института государства и права РАН / Отв. ред. Н. Ю. Хаманева [Текст] – М.: Новая правовая культура, 2004. 102. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И. Л. Бачило [Текст] – M.: Юристь, 1998. Калашников, С. В. Конституционные основы формирования 103. гражданского общества в России: Дис. ... докт. юрид. наук. [Электр. ресурс] / С. В. Калашников. – М., 2001. Калугина, З. И. Новое время – новые задачи: институциональный 104. подход З. И. к изучению Калугина Исследования // трансформационных Социальная Новосибирской траектория процессов. [Текст] реформируемой экономико-социологической / России: школы. – Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999. 105. Керимов, А. Д. Исполнительная власть в системе разделения 178 властей [Текст] / А. Д. Керимов // Гражданин и право. – № 9, 10. – 2001. 106. Килясханов, И. Ш. Исполнительная власть в системе государственной власти [Текст] / И. Ш. Килясханов // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы научно-практической конференции. – М.: Юнити-Дана, 2004. 107. Кислицын, С. А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации [Текст] / С. А. Кислицын – Ростовн/Д, 2005. 108. Кирик, В. А. Гражданское общество и государство: социальноконструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и и институтов: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] В. А. Кирик. – Ростов-на-Дону, 2009. 109. Козлова, Е. И., Кутафин, О. Е. Конституционное право России [Текст] / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин – М., 2005. 110. Козлов, Ю. М. Исполнительная власть: сущность, функции [Текст] / Ю. М. Козлов // Вестник Московского университета. Серия «Право». – М., 1992. 111. Комаров, В. С. Введение в социологию. [Текст] / В. С. Комаров. – М.: Наука, 1994. 112. Кондратенко, П. Б. Коммуникационная деятельность как организация социального пространства гражданского общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / П. Б. Кондратенко. – Хабаровск, 2002. 113. Кондрашина, Н. В. Интернет-технологии как инструмент взаимодействия власти и общества в современной России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Н. В. Кондрашина – Астрахань, 2009. 114. Конов, А. М. Эволюция политической власти в обществе постсоветского типа: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / А. М. Конов – Архангельск, 2010. 179 115. Конт, О. Социальная статика [Текст] / О. Конт. – М., 1996. 116. Косов, Г. В., Паслер, О. В. Модели взаимодействия гражданского общества и государства в глобальной общественно-политической системе [Текст] / Г. В. Косов, О. А. Паслер – Ставрополь: Ставролит, 2010. 117. Кравченко А. И. Социология: Учебник [Текст] / А. И. Кравченко. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 118. Кравченко, И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии [Текст] / И. И. Кравченко //Полис. – №5. – 1991. 119. Красин, Ю. А., Галкин, А. А. Гражданское общество: путь к стабильности [Текст] / Ю. А. Красин, А. А. Галкин // Диалог. – № 3. – 1992. 120. Крокинская, О. К. Человеческий потенциал гражданского общества в современной России: Антропоцентрический критерий социальных изменений: Дисс…докт. социологических наук. – СПБ., 2002. 121. Лазарев, Б. М. Компетенция органов управления [Текст] / Б. М. Лазарев – М.: Юридическая литература, 1972. 122. Лапин, Н. И. Пути России: социокультурные трансформации. [Текст] / Н. И. лапин. – М.: Институт философии РАН, 2000. 123. Лей, Я. Гражданское общество, демократия и закон / [Текст] Я. Лей // Материалы научного семинара. – Выпуск № 3. – М., 2003. 124. Леушин, В. И., Перевалов, В. Д. Гражданское общество и правовое государство [Текст] / В. И. Леушин, В. Д. Перевалов // Теория государства и права. – М.: Юрист, 1997. 125. Локк, Дж. Избранные философские произведения. В русском переводе. [Текст] Дж. Локк / Т. 1-2. – М.: Просвещение, 1960. 126. Магомедов, К. О. Формирование гражданского общества в современной России: Дисс… докт. социологических наук [Электр. ресурс] / К. О. Магомедов. – М., 2000. 127. Малахова, О. В. Институционализация групп интересов в процессе взаимодействия гражданского общества и государства в современной России: 180 Дисс…канд. социологических наук [Текст] / О. В. Малахова – Орел, 2005. 128. Мелехин, А. В. Теория государства и права: Учебное пособие [Текст] / А. В. Мелехин – М: МЭСИ, 2003. 129. Мертон Р. К., Явные и латентные функции [Текст] / Р. К. Мертон // Американская социологическая мысль. − М., 1994. 130. Мирзазаде, Р. Ш. Процессы трансформации взаимодействий структур гражданского общества и государства: сравнительный анализ социальных практик в России и странах Западной Европы: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Р. Ш. Мирзазаде – Ростов-на-Дону, 2007. 131. Мушегян, Г. М. Тенденции взаимодействия гражданского общества и государства: существующая практика и реалии современной России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Г. М. Мушегян – Москва, 2008. 132. Науменко, Е. С. Организационно-правовые способы взаимодействия органов исполнительной власти и институтов гражданского общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Е. С. Науменко – Саратов, 2010. 133. Нерсесянц, В. С. Проблемы общей теории права и государства [Текст] / В. С. Нерсесянц – М.: Норма, 2008. 134. Нечаев, В. Д. Основные тенденции в институциональной организации местного самоуправления в современной России [Текст] / В. Д. Нечаев // Полития. – № 4. – 2006. 135. Ноздрачев, А. Ф. Государственная служба: Учебник для подготовки государственных служащих [Текст] / А. Ф. Ноздрачев – М: Статут, 1999. 136. Олухов, Н. В. Социальное партнерство в период становления гражданского общества: социологический аспект: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Н. В. Олухов – Екатеринбург, 2004. 181 137. Орлова, И. В. Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии: Автореферат дисс… док. филос. наук. – М., 2007. 138. Орлова, И. В. Перспективные формы развития институтов гражданского общества [Текст] / И. В. Орлова // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия: Материалы международной научно-практической конференции / Ред. коллегия: Т. А. Васильева, С. А. Гладкова. – М., 2007. 139. Паслер, О. В. Гражданское общество и государство: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / О. В. Паслер – Ставрополь, 2011. 140. Пегашева, М. А. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского отношений: Дисс…канд. общества в сфере социологических наук этноконфессиональных [Электр. ресурс] / М. А. Пегашева – Саратов, 2011. 141. Петрик, А. С. Система информационного взаимодействия института местной власти и населения крупного города и ее развитие в современных условиях: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / А. С. Петрик – Екатеринбург, 2008. 142. Петров, Н. В. Общественная палата: для власти или для общества? [Текст] Н. В. Петров / // Pro et Contra. – Т. 10. – № 1. – 2006. 143. Петрушечкин, П. В. Социальное государство и гражданское общество в России: практика социально-политического взаимодействия: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / П. В. Петрушечкин – Якутск, 2011. 144. Пляйс, Я. А. О сущности, возникновении и этапах развития гражданского общества вообще и в России, в частности [Текст] / Я. А. Пляйс // Ценности гражданского общества в современной России: материалы Международной научно-практической конференции (22-24 июня 2007 г.) – Казань, 2007. 182 145. Политологический словарь. [Текст] / Под ред. В. Ф. Халипова. – М., 1995. 146. Подберезкин, А. И., Абакумов, С. А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поиске эффективного алгоритма развития. [Текст] / А. И. Подберезкин, С. А. Абакумов. – М., 2005. 147. Попов, С. И. Особенности механизмов взаимодействия институтов государственной власти и органов местного самоуправления в г. Москве: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / С. И. Попов – Москва, 2010. 148. Прокопий из Кесарии. Война с готами. [Текст] – М., 1970. 149. Пуляев, В. Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант [Текст] / В. Т. Пуляев // Социально-гуманитарные знания. – № 1. – 2000. 150. Пшизова, С. Н. Гражданское общество важно для нас как система [Текст] / С. Н. Пшизова // Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. – Выпуск 3. – М., 2003. 151. Пядухов, Г. А., Ларин, В. И., Жаворонков, А. М. НКО и межсекторное взаимодействие на муниципальном уровне [Текст] / Г. А. Пядухов, В. И. Ларин, А. М. Жаворонков – Пенза, 2006. 152. Радаев, В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы. [Текст] / В. В. Радаев // Журнал социологии и социальной антропологии. – Том IV. – № 3. – 2001. 153. Резник, Д. Гражданское общество как идея [Текст] / Д. Резник // Социально-гуманитарные знания. – № 4. – 2002. 154. Рогачев, С. В. Социальная консолидация общества: механизм межсекторного ресурсного взаимодействия [Текст] / С. В. Рогачев // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия: Материалы международной научно-практической конференции – М., 2007. 155. Роль институтов гражданского общества в демократизирующихся 183 политических системах / Под ред. В. Д. Нечаева [Текст] – М., 2007. 156. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Осипова Г. В. [Текст] – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 157. Румянцев, О. Г. Основы конституционного строя России [Текст] / О. Г. Румянцев – М., 1994. 158. Серебряков, С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России [Текст] / С. Л. Серебряков // Социальнополитический журнал. – № 2. – 1995. 159. Сидорова, Е. Н. Межсекторное взаимодействие как фактор гармонизации социальных отношений в регионе: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Е. Н. Сидорова – Саранск, 2009. 160. Сладкова О. Б. Мониторинг в социокультурном диалоге «ВластьОбщество». [Текст] / О. Б. Сладкова. – М., 2005. 161. Словарь русского языка в IV томах / Гл. ред. А. П. Евгеньева [Текст]. Т. 1. – М.: «Русский язык», 1985. 162. Словарь русского языка в IV томах / Гл. ред. А. П. Евгеньева [Текст]. Т. 2. – М.: «Русский язык», 1985. 163. Смелзер, Н. Социология [Текст] / Н. Смелзер. – М.: Феникс, 1998. 164. Современная западная социология: Словарь. [Текст]. – М.: Политиздат, 1990. 165. Современный словарь иностранных слов. [Текст]. – М.: Изд-во «Русский язык», 1993. 166. Соломатова, С. Н. Ценностные ориентации россиян в процессе формирования гражданского общества в современной России [Текст] / С. Н. Соломатова // Социально-гуманитарные знания. – 2007. – № 6. – С. 69-80. 167. Сорокин, П. А. «Система социологии» [Текст] / П. А. Сорокин. – Т. 1. – М., 1993. 168. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество [Текст] / П. А. Сорокин – М., 1992. 184 169. Сорокин, Ю. Ю. Публичная власть и интересы общества: проблемы взаимодействия: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Ю. Ю. Сорокин – Москва, 2011. 170. Социология: Учебное пособие. [Текст] / Общ. ред. Э. В. Тадевосян. – М.: Знание, 1995. 171. Спиридонов, Л. И. Теория государства и права / Л. И. Спиридонов – М., 1998. 172. Старилов, Ю. Н. Курс общего административного права. Т. 1 [Текст] / Ю. Н. Старилов – М: Норма, 2002. 173. Старилов, Ю. Н. Административная реформа: способствует ли она совершенствованию административно-правового регулирования? [Текст] / Ю. Н. Старилов // Актуальные проблемы административного и административнопроцессуального права: Материалы научно-практической конференции. – М.: Юнити-Дана, 2004. 174. Степанова, А. А. Сравнительный анализ механизмов взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / А. А. Степанова. – Саратов, 2009. 175. Сунгуров, А. Ю. Гражданское общество: основные этапы развития и возможная структура // Гражданское общество – в поисках пути / Под ред. А. Ю. Сунгурова [Текст] / А. Ю. Сунгуров. – Приложение к журналу «Северная Пальмира». – СПб., 1997. 176. Татаров, А. М. Эффективность института исполнительной власти: теоретико-методологический аспект: Дисс…канд. политических наук [Электр. ресурс] / А. М. Татаров. – М., 2004. 177. Теория государства и права: учебник / Под ред. В. К. Бабаева [Текст] – М.: Юрист, 2004. 178. Теория государства и права: учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова [Текст] – М.: «Норма», 2006. 185 179. Тихомиров, М. Н. Древнерусские города [Текст] / М. Н. Тихомиров – М., 1956. 180. Тихомиров, Ю. А. Административная реформа и правовое обеспечение государственного управления [Текст] / Ю. А. Тихомиров // Актуальные проблемы административного и административно- процессуального права: Материалы научно-практической конференции. – М.: Юнити-Дана, 2004. 181. Тихомиров, Ю. А. Исполнительная власть: ее сила и слабость [Текст] / Ю. А. Тихомиров // Формирование политической системы России. – М., 1996. 182. Тихомиров, Ю. А. Теория компетенции [Текст] / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права. – № 10. – 2000. 183. Тихомиров, Ю. А. Споры о компетенции [Текст] / Ю. А. Тихомиров // Право и экономика. – № 2. – 2001. 184. Тихомирова, Л. В., Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия [Текст] / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров – М.: Наука, 1999. 185. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред.Д. Н. Ушакова [Текст]. – М.: Советская энциклопедия, 1935-1940. 186. Толочко, П. П. Древняя Русь [Текст] / П. П. Толочко. – Киев, 1989. 187. Тощенко, Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии. [Текст] / Ж. Т. Тощенко // СОЦИС. – № 9. – 2002. 188. Федоренко, Д. В. Политико-правовые механизмы взаимодействия институтов гражданского общества и государства в современной России: Дисс…канд. юрид. наук [Электр. ресурс] / Д. В. Федоренко. – Ростов-на-Дону, 2007. 189. Фетисов, А. С. Разделение властей – критерий демократического государства [Текст] / А. С. Фетисов // Социально-политический журнал – №6. – 1990. 190. Филатова, А. В. Экспертиза регламентов и процедур исполнения 186 государственных функции в системе экспертной деятельности в России / под ред. H.M. Конина [Текст] / А. в. Филатова. – М.: Экспо-Пресс, 2009. 191. Философский энциклопедический словарь. [Текст] / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. – М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. 192. Фролов, С. С. Социология. [Текст] / С. С. Фролов. – М.: Наука, 1994. 193. Хаманева, Н. Ю. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития [Текст] / Н. Ю. Хаманева – М.: Новая правовая культура, 2004. 194. Хрущева, К. Л. Роль коммуникативного взаимодействия некоммерческих общественных организаций с органами государственной власти в становлении гражданского общества в России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / К. Л. Хрущева. – Москва, 2003. 195. Чевозерова, Г. В. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества в России: Дисс. … канд. политических наук [Электр. ресурс] / Г. В. Чевозерова – М., 2007. 196. Черных, Н. В. Молодежные организации как акторы взаимодействия власти и формирующегося гражданского общества в России: Дисс…канд. социологических наук [Электр. ресурс] / Н. В. Черных – Ростовна-Дону, 2008. 197. Черныш, М. Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества [Текст] / М. Ф. Черныш // Проблемы формирования гражданского общества. – М., 1993. 198. Чиркин, В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты [Текст] / В. Е. Чуркин // Советское государство и право. – М., – №8. – 1990. 199. Шушпанова, И. С. Социально-политические особенности развития гражданского общества в России: 90-е годы ХХ – начало ХХI века: Дисс… кандидата социологических наук [Электр. ресурс] / И. С. Шушпанова. – М., 187 2006. 200. Энтин, Л. Э. Разделение властей: опыт современных государств [Текст] / Л. Э. Энтин – М., 1995. 201. Якимец, В. Н. Место и роль некоммерческих организаций России в формировании гражданского общества [Текст] / В. Н. Якимец // Материалы Российского научно-общественного форума «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» 1416 дек. 2000 г. – СПб., 2000. 202. Яшуткин, В. А. К проблеме определения понятия «власть» [Текст] / В. А. Яшуткин // Материалы VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону». Том второй. Общественные науки. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. 203. A workbook and reader in sociologi / Ed. By Leon F. Bouvier. – Berkeley, California, 1968. 204. Berger P., Berger B. Sociology: A Biographical Approach. 205. Bernard J., Thompson L. F. Sociology. Nurses and their patients in a modern society. Saint Louis: The C. V. Mosby Co., 1970. 206. Lundberg G., Shrag C., Largen O. Sociologi. N. Y., 1968. 207. Parsons Т. The System of Modern Societies. – Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1971. 208. 1951. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre Tubingen, 188 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Программа социологического исследования на тему: «Межинституциональное взаимодействие региональной исполнительной власти и гражданского общества» В современных условиях общей идеей участников социальнополитических процессов является формирование равноправного партнерства государства (в частности, исполнительной власти) и гражданского общества как оптимального баланса в их взаимодействии на основе добровольного активного сотрудничества, формирования новых социально-групповых общностей, достижения общих целей, единства понимания стратегии общественно-государственного развития, общих ценностей и задач. Данная идея одобрена руководством страны и рекомендована к реализации в Российской Федерации. Реализация идеи формирования равноправного партнерства государства и гражданского общества и открытости власти обуславливает необходимость активного развития межинституционального взаимодейстивя региональной исполнительной власти и гражданского общества, поиска способов и форм конструктивной взаимной коммуникации субъектов этого процесса. Ставропольский край вошел в число «пилотных» регионов по развитию новых форм межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества (Поручение Председателя Правительства РФ от 12 июля 2012 г. ДМ-П36-4013). Проблема: Поиск новых форм и способов межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае. Объект исследования. Взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества. 189 Предмет исследования. Уровень взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае. Цель исследования: межинституционального провести взаимодействия социологический региональной анализ исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае. Задачи социологического исследования: 1. Используя социологические методы (анализ документов, анализ статистических данных, экспертный опрос, контент-анализ) выяснить специфику межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае. 2. власти Выявить условия модернизации взаимодействия исполнительной и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства и открытости власти. Определить 3. перспективы эффективного взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в условиях формирования их равноправного партнерства и открытости власти. Частные задачи исследования: – выявить отношение, понимание сущности, выделение приоритетных сфер взаимодействия, видение механизмов повышения результативности реализации и перспектив межинституционального исполнительной власти и гражданского общества взаимодействия у представителей института исполнительной власти как субъектов данного процесса; – выявить отношение, понимание сущности, выделение приоритетных сфер взаимодействия, видение механизмов повышения результативности реализации и перспектив межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества у представителей различных институтов гражданского общества как субъектов процесса; Методы эмпирического исследования: данного 190 – контент-анализ нормативно-правовых документов Российского и регионального законодательства и рабочих исполнительной власти, направленных на материалов органов формирование равноправного партнерства государства и общества, и открытости власти в Ставропольском крае; − контент-анализ материалов региональной прессы по проблеме взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества (проанализировано 6000 статей); – анкетный опрос экспертов из числа руководящего состава органов исполнительной власти (90 респондентов); – анкетный опрос экспертов из числа руководителей и наиболее активных представителей отдельных институтов гражданского общества (200 респондентов); Разработанная нами программа социологического исследования состоит из нескольких разделов: − уточнение и операционализация используемых в исследовании понятий; − выбор объекта и определение единиц наблюдения; − методы и техника сбора и обработки первичной информации, план организации исследования. Критерии социологического анализа взаимодействия института исполнительной власти и институтов гражданского общества: а) наличие осознанности (потребности и мотивации) совместных действий основных субъектов этого процесса – данный критерий проверялся с помощью экспертного опроса, в частности вопросы: «Есть ли у Вас как у должностного лица взаимодействовать с гражданским обществом?/ Есть ли у Вас как у представителя института гражданского общества взаимодействовать с органами исполнительной власти?»; «Существуют ли в Вашей деятельности проблемы, разрешение которых возможно лишь в 191 сотрудничестве с институтами гражданского общества/ Существуют ли в Вашей деятельности проблемы, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с органами исполнительной власти?»; б) активная взаимонаправленность субъектов друг на друга; взаимозависимость институтов исполнительной власти и гражданского общества, что предполагает стабильную двустороннюю инициативность взаимодействия – данный критерий проверялся с помощью вопросов: «Как часто в орган исполнительной власти, в котором Вы работаете, поступают обращения организация, от институтов членом гражданского которой Вы общества?» являетесь, / обращается «Как в часто органы исполнительной власти?»; «Как часто проводятся совместные мероприятия органа исполнительной власти, в котором Вы работаете и институтов гражданского общества?» / «Как часто проводятся совместные мероприятия исполнительной власти и гражданского общества с участием организации, членом которой Вы состоите?»; в) наличие общей основы для взаимодействия, т. е. общность задач и целей исполнительной власти и гражданского общества – данный критерий проверялся с помощью анализа рабочих материалов Правительства Ставропольского края, а также с помощью вопроса анкеты: «Считаете ли Вы, что органы исполнительной власти и гражданского общества действуют в едином направлении, на общей основе?»; г) планируемость/спонтанность взаимодействия – данный критерий проверялся с помощью анализа рабочих материалов Правительства Ставропольского края (в частности плана совместных мероприятий, работы консультативно-совещательных органов и др.); д) формы взаимодействия (непосредственное и опосредованное) – данный критерий проверялся с помощью анализа рабочих материалов Правительства Ставропольского края, а также вопросом анкеты: «Каким 192 образом институты гражданского общества взаимодействуют с органами исполнительной власти?»; е) результаты взаимодействия (три уровня оценки: высокий, средний, низкий) – данный критерий проверялся с вопроса: «Как Вы оцениваете результативность взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае?»; ж) отражение в СМИ актуальности, проблем, хода и результатов взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского обществ – данный критерий проверялся с помощью контент-анализа материалов прессы. Уровни оценки межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества: – высокий уровень: уверенность в необходимости взаимодействия институтов; осознанное желание совместных действий основных субъектов; активная инициативность в стремлении к взаимодействию институтов; явно выраженная взаимная зависимость субъектов отношений; осознанное выделение приоритетных сфер взаимодействия и направлений совместной деятельности; наличие значительного количества общих целей, задач и ценностей субъектов взаимодействия; использование непосредственных и опосредованных форм взаимодействия; наличие и реализация плана взаимодействия; однозначно положительные результаты взаимодействия; отражение в СМИ актуальности, проблем, хода и результатов взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского обществ; – средний уровень: сомнения в институтов; неуверенность в желании необходимости взаимодействия совместных действий у основных субъектов; нестабильная инициативность в стремлении к взаимодействию институтов; слабо выраженная взаимная зависимость субъектов отношений; не уверенное выделение приоритетных сфер взаимодействия и направлений совместной деятельности; не значительное количество общих целей, задач и 193 ценностей субъектов взаимодействия; выборочное использование форм взаимодействия проведение (непосредственные совместных или опосредованные); спонтанное неоднозначные результаты мероприятий; взаимодействия; отражение в СМИ отдельных сторон взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества; – низкий уровень: убежденность в ненужности взаимодействия институтов; отсутствие инициативности в стремлении к взаимодействию институтов; явно выраженное нежелание совместных действий основных субъектов; отсутствие взаимной зависимости субъектов отношений; не умение выделить приоритетные сферы взаимодействия и направления деятельности; отсутствие общих целей, задач и ценностей субъектов взаимодействия; отсутствие форм взаимодействия; отсутствие совместных мероприятий; отсутствие результатов взаимодействия; отражение в СМИ деятельности органов исполнительной власти и отдельных институтов гражданского общества без показа их взаимосвязи. Общий итог оценивался следующим образом, высокий уровень взаимодействия более 70 % ответов по соответствующим вопросам; средний уровень взаимодействия – от 31% до 70 % ответов по соответствующим вопросам; низкий уровень – до 30 % ответов по соответствующим вопросам. Обоснование методов получения эмпирических данных. Для получения эмпирических данных по проблеме исследования были выбраны метод экспертного опроса путем заочного анкетирования, контентанализ материалов прессы, документов и рабочих материалов органов исполнительной власти, в частности аппарата Правительства Ставропольского края. Анкетирование предполагало два этапа. На первом этапе проводился экспертный опрос служащих органов исполнительной власти. На втором этапе опрашивались представители различных институтов гражданского общества. 194 Выборочная совокупность исследования. Учитывая специфику исследуемого объекта, в исследовании использовалась целевая выборка. При выборе экспертов учитывались следующие критерии: отбираемые эксперты должны быть служащими органов исполнительной власти, замещать руководящую должность не менее года; их функциональные и должностные обязанности прямо или опосредованно связаны с взаимодействием институтов исполнительной власти и гражданского общества. Вторую руководителей группу и экспертов наиболее составили активных 200 респондентов представителей – институтов гражданского общества (Единая Россия, ЛДПР, Союз ветеранов, Комитет солдатских матерей, «Нет алкоголизму и наркомании», Детский фонд, Всероссийское общество инвалидов и др.). Организационные этапы и продолжительность исследования. На 1 этапе была разработана концепция предстоящего исследования, его программа. Было проведено пилотажное исследование изучаемой проблемы с целью проверки инструментария. На 2 этапе проводилось собственно эмпирическое исследование по проблеме взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества (анализ документов, контент-анализ материалов прессы, экспертный опрос). На 3 этапе анализировались полученные в ходе исследования данные. Эмпирическое изучение проблемы исследования (2 этап) проводилось по следующему плану: V. Проведение контент-анализа материалов прессы. VI. Проведение анализа документов. VII. Проведение и анализ 1-го экспертного опроса. VIII. Проведение и анализ 2-го экспертного опроса. ПРИЛОЖЕНИЕ 2. 195 Перечень основных нормативно-правовых актов Ставропольского края, связанных с реализацией принципов открытости в деятельности органов государственной власти Ставропольского края и взаимодействия с институтами гражданского общества 1. Закон Ставропольского края от 04.05. 2009 г. № 107-кз «О порядке утверждения перечней информации о деятельности государственных органов Ставропольского края, размещаемой в информационнотелекоммуникационной сети Интернет». 2. Постановление Губернатора Ставропольского края от 17.01.2013 № 10 «О молодежном правительстве Ставропольского края». 3. Распоряжение Губернатора Ставропольского края от 12.04.2012 № 285-р «О концепции кадровой политики в Ставропольском крае на 2012-2015 г.г.». 4. Распоряжение Губернатора Ставропольского края от 23.03.2011 № «О 179-р порядке осуществления действий, связанных с реагированием на критические материалы в отношении органов исполнительной власти Ставропольского края, иных государственных органов Ставропольского края, образованных губернатором Ставропольского края, и их должностных лиц, опубликованные (размещенные) в средствах массовой информации. 5. Постановление Губернатора Ставропольского края от 28.02.2010 № 78 «Об утверждении Административного регламента исполнения Правительством Ставропольского края государственной функции по рассмотрению обращений граждан и организации личного приема граждан». 6. Постановление Губернатора Ставропольского края от 27.01.2010 №25 «Об организации доступа информации о деятельности Губернатора 196 Ставропольского края и Правительства Ставропольского края, размещаемой на информационном стенде». 7. Постановление Губернатора Ставропольского края от 10.02.2004 № 46 «Об официальном сайте Губернатора Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 8. Постановление Правительства Ставропольского края от 06.11.2012 № 438-п «О координации мероприятий по созданию, внедрению и использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов исполнительной власти Ставропольского края и государственных Губернатором органов Ставропольского Ставропольского края, края, образованных Правительством Ставропольского края. 9. Постановление Правительства Ставропольского края от 13.04.2012 №133-п «Об организации межведомственного электронного документооборота в Ставропольском крае». 10. Распоряжение Правительства Ставропольского края от 27.09.2010 № 383-рп «О мерах по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Ставропольском крае на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов». 11. Постановление Правительства Ставропольского края от 21.07.2010 № 232-п «О краевой целевой программе «Развитие информационного общества в Ставропольском крае на 2011-2014 годы». 12. Постановление Правительства Ставропольского края от 21.11.2007 № 136-п «Об официальном информационном Интернет-портале органов государственной власти в Ставропольском крае». 13. Постановление Губернатора Ставропольского края от 22.01.2014 № 20 «Об утверждении положения об отделе по взаимодействию с институтами гражданского Ставропольского края». общества аппарата Правительства 197 ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Перечень координационных и совещательных органов при Губернаторе Ставропольского края и Правительстве Ставропольского края Председатель – Губернатор Ставропольского края: 1. Совет при Губернаторе Ставропольского края по вопросам межэтнических отношений. 2. Совет при Губернаторе Ставропольского края по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. 3. Совет по вопросам развития физической культуры и спорта при Губернаторе Ставропольского края. 4. Общественно-политический совет при Губернаторе Ставропольского края. 5. Совет по кадровой политике при Губернаторе Ставропольского края. 6. Совет атаманов казачьих обществ и общественных объединений казачества при Губернаторе Ставропольского края. 7. Попечительский совет при Губернаторе Ставропольского края по координации мероприятий по оказанию материальной поддержки государственному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн». 8. Попечительский совет по воссозданию кафедрального собора во имя Казанской иконы Божьей Матери в городе Ставрополе. 9. Антитеррористическая комиссия Ставропольского края. 10. Антинаркотическая комиссия в Ставропольском крае. 11. Призывная комиссия Ставропольского края. 12. Комиссия по формированию и подготовке резерва управленческих кадров Ставропольского края. 198 Краевая межведомственная комиссия по вопросам социально- 13. экономического развития Ставропольского края. Постоянно действующее координационное совещание по обеспечению 14. правопорядка в Ставропольском крае при Губернаторе Ставропольского края. Председатель - председатель Правительства Ставропольского края: 1. Координационный совет по развитию инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края. 2. Межведомственная комиссия по повышению результативности бюджетных расходов. 3. Межведомственная конкурсная комиссия по конкурсному отбору претендентов на получение государственных гарантий Ставропольского края. Межведомственная 4. комиссия по обеспечению эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Ставропольского края. 5. Краевая межведомственная комиссия по контролю за поступлением в бюджет Ставропольского края налоговых и неналоговых доходов. 6. Комиссия по наградам Ставропольского края при Губернаторе Ставропольского края. 7. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных замещающих гражданских должности служащих государственной Ставропольского гражданской края, службы Ставропольского края, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов. 199 8. Аттестационная комиссия по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Ставропольского края, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляет Губернатор Ставропольского края. 9. Межведомственная рабочая группа по вопросам реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в Ставропольском крае. 10. Рабочая группа по подготовке предложений по формированию в Ставропольском крае системы «Открытое правительство». 11. Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения в Ставропольском крае. Председатель – первый заместитель председателя Правительства Ставропольского края 1. Совет по информатизации и защите информации. 2. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения государственным гражданским служащим Ставропольского края. 3. Комиссия по проведению конкурса по выпуску высококачественной и конкурентоспособной продукции среди организаций Ставропольского края. 4. Конкурсная комиссия по отбору организаций и индивидуальных предпринимателей для субсидирования части затрат, связанных с уплатой процентов по организациях кредитам, для привлеченным приобретения в российских технологического кредитных оборудования транспортных средств, за счет средств бюджета Ставропольского края. и 200 ПРИЛОЖЕНИЕ 4. АНКЕТА 1. Уважаемый респондент! Кафедра социальных технологий Северо-Кавказского Федерального университета проводит исследование на тему «Взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества». Просим Вас принять участие в опросе. Ваше мнение очень важно для дальнейшего развития и повышения эффективности взаимодействия органов власти и гражданского общества в России. 1. Какой смысл Вы вкладываете в понятие «гражданское общество»: а) все граждане, проживающие в стране, регионе; б) общественные организации и объединения граждан, автономные от государства и взаимодействующие с ним; в) нет ответа; г) другое_____________________________________________________________ __________________________________________________________________ 2. Знаете ли Вы какие-либо институты гражданского общества? а) Да б) Нет в) Не уверен(а) 3. Назовите известные Вам институты гражданского общества__________________________________________________________ __________________________________________________________________ 4. Знаете ли Вы механизмы взаимодействия учреждения, в котором Вы работаете с общественными организациями, объединениями, партиями, движениями, консультативно-совещательными площадками и др.? а) Да б) Нет в) Не уверен(а) г) Таких механизмов нет 5. Назовите известные Вам механизмы взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества________________________________________________ __________________________________________________________________ 201 6. Есть ли у Вас как у должностного лица желание взаимодействовать с гражданским обществом (общественными организациями, объединениями, партиями, движениями или другими институтами гражданского общества и пр.)? а) Да б) Нет в) Не уверен(а) 7. Существует ли в Вашей деятельности проблемы, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с институтами гражданского общества? а) Да б) Нет в) Не думал(а) об этом 8. Отработаны ли механизмы для взаимодействия в целях решения этих проблем? а) Да б) Нет в) Частично 9. Осуществляется ли что-нибудь в реальности в этом направлении? а) Да б) Нет в) Затрудняюсь ответить 10. Как часто в орган исполнительной власти, в котором Вы работаете, поступают обращения от институтов гражданского общества? а) Раз в неделю б) Раз в месяц в) Раз в несколько месяцев г) Не поступают 11. Как часто проводятся совместные мероприятия органа исполнительной власти, в котором Вы работаете, и гражданского общества? а) Раз в неделю б) Раз в месяц в) Раз в несколько месяцев в) Не проводятся 12. Считаете ли Вы возможным не осуществлять взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества? а) Да б) Нет в) Не знаю 13. Считаете ли Вы, что органы исполнительной власти и гражданского общества действуют в едином направлении на общей основе? а) Да б) Нет в) Отчасти 14. Каким образом институты гражданского общества взаимодействуют с органами исполнительной власти? 202 а) Напрямую б) Через посредников в) По-разному 15. Как вы оцениваете результативность взаимодействия институтов гражданского общества и исполнительной власти в крае? а) Положительно б) Отрицательно в) Не определенно 16. Что бы Вы могли предложить для повышения результативности взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества?__________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ БЛАГОДАРИМ ЗА УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ! 203 ПРИЛОЖЕНИЕ 5. АНКЕТА 2. Уважаемый респондент! Кафедра социальных технологий Северо-Кавказского Федерального университета проводит исследование на тему «Взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества». Просим Вас принять участие в опросе. Ваше мнение очень важно для дальнейшего развития и повышения эффективности взаимодействия органов власти и гражданского общества в России. 1. Какой смысл Вы вкладываете в понятие «гражданское общество»: а) все граждане, проживающие в стране, регионе; б) общественные организации и объединения граждан, автономные от государства и взаимодействующие с ним; в) нет ответа; 2. Понимаете ли вы смысл понятия «институты гражданского общества»? а) Да б) Нет в) Не совсем 3. Назовите известные Вам органы исполнительной власти__________________________________________________________ _______________________________________________________________ 4. Знаете ли вы механизмы взаимодействия с органами исполнительной власти, которые способствуют деятельности организации, в которой Вы состоите? а) Да б) Нет в) Не уверен(а) 5. Назовите известные вам механизмы взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества__________________________________________________________ 6. Есть ли у вас, как у представителя института гражданского общества, желание взаимодействовать с органами исполнительной власти? а) Да б) Нет в) Не уверен(а) 204 7. Существуют ли в Вашей деятельности проблемы, разрешение которых возможно лишь в сотрудничестве с органами исполнительной власти? а) Да б) Нет в) Не думаю об этом 8. Насколько эффективны имеющиеся механизмы для взаимодействия органов власти и гражданского общества в целях решения этих проблем? а) Полностью эффективны б) Эффективны отчасти в) Не эффективны 9. Имеются ли реальные результаты совместной работы в направлении разрешения задач Вашей организации в сотрудничестве с органами исполнительной власти? а) Да б) Нет в) Не уверен(а) 10. Как часто организация, членом которой вы являетесь обращается в органы исполнительной власти? а) Раз в неделю б) Ежемесячно в) Раз в несколько месяцев г) Редко д) Не обращается 11. Как часто проводятся совместные мероприятия исполнительной власти и гражданского общества с участием организации, членом которой Вы состоите? а) Раз в неделю б) Ежемесячно в) Раз в несколько месяцев г) Редко д) Не проводятся 12. Считаете ли вы возможным не осуществлять взаимодействие институтов исполнительной власти и гражданского общества? а) Да б) Нет в) Не знаю 13. Считаете ли вы, что органы исполнительной власти и гражданского общества действуют в едином направлении на общей основе? а) Да б) Нет в) Отчасти 14. Каким образом институты гражданского общества взаимодействуют с органами исполнительной власти? а) Напрямую б) Через посредников в) По-разному 205 15. Как вы оцениваете результативность взаимодействия институтов гражданского общества и исполнительной власти? а) Положительно б) Отрицательно в) Не определенно 16. Что бы Вы могли предложить для повышения результативности взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества в лице Вашей организации? __________________________________________________________________ _________________________________________________________________ БЛАГОДАРИМ ЗА УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ!