Свирин Ю.А. Исполнительная процессуальная форма

Новый юридический журнал № 32012
Ю.А. СВИРИН,
кандидат юридических наук,
профессор
Академии труда
и социальных отношений
YU.A. SVIRIN,
candidate of jurisprudence,
professor
of Academy of work
and social relations
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА
EXECUTIVE PROCEDURAL
FORM
В
статье обосновано утверждение о
том, что термин «исполнительная
процессуальная форма» более точно отра*
жает сущность и специфику правоотноше*
ний, возникающих в процессе исполнения
актов правосудия. Развитие и совершен*
ствование данной формы предполагает на*
личие системы гарантий ее эффективной
реализации, в числе которых первосте*
пенная роль должна отводиться институ*
ту юридической ответственности за нару*
шение прав и свобод человека и граждани*
на, законных интересов общества и госу*
дарства в процессе исполнения судебных
актов.
Ключевые слова: исполнительное про*
изводство, процессуальная форма, испол*
нительная процессуальная форма, инте*
рес, защита прав, законные интересы,
субъективное право, правовая категория,
правоотношения, исполнительная процес*
суальная ответственность, юридическая
ответственность.
I
n article the statement that the term
«the executive procedural form»
reflects essence and specifics of the legal
relationship arising in the course of
performance of acts of justice more precisely
is proved. Development and improvement of
a given form assumes existence of system of
guarantees of its effective realization among
which the paramount role should be
allocated for institute of legal responsibility
for violation of the rights and freedoms of
the person and the citizen, legitimate
interests of society and the state in the course
of performance of judicial acts.
Keywords: executive production,
procedural form, executive procedural form,
interest, protection of the rights, legitimate
interests, subjective right, legal category,
legal relationship, executive procedural
responsibility, legal responsibility.
– 132 –
Судебная система и процесс
Под исполнительной процессуальной
формой некоторые авторы понимают оп*
ределенную законодательством об испол
нительном производстве систему гаран*
тий, последовательного порядка принуди*
тельного исполнения судебных актов су*
дов общей юрисдикции и арбитражных
судов, а также актов других органов, ко*
торым при осуществлении установленных
законом полномочий предоставлено право
возлагать на граждан, организации или
бюджеты всех уровней обязанности по пе*
редаче другим гражданам, организациям
или в соответствующие бюджеты денеж*
ных средств и иного имущества либо со*
вершению в их пользу определенных дей*
ствий (воздержанию от них).
По мнению автора статьи, термин «ис
полнительная процессуальная форма»
точно отражает сущность и специфику
правоотношений, возникающих в процес*
се исполнения решений судов общей юрис*
дикции и арбитражных судов. Определен*
ный научный опыт в отношении исследо*
вания исполнительной процессуальной
формы уже накоплен 1 . Например, Н.А.
Рассахатская указывает на различие в
гражданской процессуальной форме и ис
полнительной процессуальной форме, в
которой (в отличие от первой) отсутству*
ют последовательность совершения дей*
ствий и их системность2 . Ученые выделя*
ют такие признаки исполнительной про
цессуальной формы: нормативность, не*
пререкаемость, системность и универ*
сальность исполнительной процессуаль
ной формы 3 ; обязательность, систем*
ность, всеобщность 4 .
1
См.: Авякян А.В. Исполнительная процес*
суальная форма в исполнительном праве Рес*
публики Армения // Арбитражный и гражданс*
кий процесс. 2005. № 9. С. 12.
2
Рассахатская Н.А. Гражданская процессу*
альная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998.
С. 84.
3
Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав
граждан и организаций в исполнительном про*
изводстве. Казань, 2001. С. 9–13.
4
Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного
права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002.
С. 86–92.
Как считает А.В. Авякян, исполнитель
ная процессуальная форма соответствует
понятию процессуальной формы и стоит в
одном ряду с гражданской процессуальной
формой, уголовно*процессуальной фор*
мой и т.д., имея при этом свое собственное
своеобразие, связанное с особенностями
регулируемых исполнительных правоот
ношений и метода такого регулирования,
что и выделяет, в частности, исполнитель*
ное право в число самостоятельных отрас*
лей права 5 . Основное значение исполни
тельной процессуальной формы заключа*
ется, по мнению этого автора, в следую*
щем 6 . Во*первых, она выступает в каче*
стве гарантии реализации прав всех без
исключения участников исполнительного
производства, закрепляя детальный поря*
док их реализации и определяя последо*
вательность, сроки совершения предус*
мотренных действий в рамках исполни
тельного производства. Во*вторых, ис
полнительная процессуальная форма га*
рантирует участникам исполнительного
производства возможность защиты своих
прав и законных интересов. Несоблюдение
исполнительной процессуальной формы
влечет последствия, предусмотренные в
действующем исполнительном законода*
тельстве. В*третьих, исполнительная
процессуальная форма призвана по воз*
можности оградить участников исполни
тельного производства и, прежде всего,
«принудительного исполнителя» и сторо*
ны исполнительного производства от не*
обходимости решения сугубо процессу*
альных вопросов, которые возникают при
осуществлении исполнительских дей*
ствий. У участников исполнительного
производства нет необходимости постоян*
но обращаться к вопросу о том, следует ли
считать фактически выполненные сторо*
нами и иными участниками исполнитель
ного производства действия исполнением
предписанных в исполнительном листе
обязанностей, является ли то или иное
действие участника реализацией его прав
либо выходит за рамки полномочий, пре*
доставленных ему действующим законо*
– 133 –
5
6
Авякян А.В. Указ. соч. С. 12, 13.
Там же.
Новый юридический журнал № 32012
дательством в сфере принудительного ис*
полнения, соблюдены ли сроки при совер*
шении исполнительных действий 7 . Уста*
новление порядка совершения действий
участниками исполнительного производ
ства, его детальность и разработанность,
наличие способов и мер реагирования при*
нудительного исполнителя на нарушения
данного порядка позволяет, как отмечает
А.В. Авякян, снять вышеуказанные вопро*
сы в рамках исполнительного производ
ства8 .
Таким образом, исполнительная про
цессуальная форма позволяет, прежде
всего, «принудительному исполнителю»
сконцентрировать все свое внимание на
выполнении действий, связанных с реали*
зацией основной цели исполнительного
производства – принудительного испол*
нения указанных в исполнительном листе
действий 9 . Остальным субъектам испол*
нительных правоотношений исполни
тельная процессуальная форма позволя*
ет увидеть перспективу их дальнейшего
участия в исполнительном производстве,
варианты своих возможных действий и
действий иных участников, если они уста*
новлены действующим исполнительным
законодательством; возможные негатив*
ные последствия несоблюдения исполни
тельной процессуальной формы, которые
могут выражаться, в том числе, в приме*
нении в отношении них различных мер от*
ветственности.
Заметим, что в трудах по теории права
используются термины «процессуальная
форма» и «процессуальная форма защи*
ты»; под первым термином ученые понима*
ют установленный нормативным правовым
актом, соглашением сторон порядок дея*
тельности участников процесса, направ*
ленной на достижение определенного ма*
териально*правового результата, под вто*
рым – установленный нормативным право*
вым актом, соглашением сторон порядок
деятельности управомоченных лиц либо
компетентных органов, направленный на
7
Там же.
Там же.
9
Там же.
8
устранение причин, препятствующих осу*
ществлению прав, восстановление нару*
шенных прав и охраняемых законом инте
ресов, а также на устранение спорности
отношений и применению в необходимых
случаях государственно*правового при*
нуждения посредством использования оп*
ределенных средств и способов защиты
прав, охраняемых законом интересов10 .
Так, по мнению А.Р. Канюкаевой, охра*
няемый законом интерес в качестве объек*
та защиты представляет собой единство
объективного и субъективного начал 11 .
Интерес в качестве правовой категории
формируется под влиянием объективных
факторов общественного развития: соци*
ального, экономического, политического и
прочих. В сознании же отдельного индиви*
да рассматриваемая категория приобре*
тает субъективную направленность, по*
скольку восприятие необходимости реа*
лизации интереса, обращения за его защи*
той в случае нарушения зависит от пони*
мания субъектом того, насколько ему ин*
тересно получение того или иного социаль*
ного блага, что, в свою очередь, зависит от
уровня развития индивида, его социально*
экономического положения в обществе,
правосознания.
В научной литературе термин «закон
ные интересы» используется в двух ос*
новных значениях: широком, когда он как
бы пронизывает любое объективное и
субъективное право (или входит в его со*
держание) и рассматривается как способ
(средство) или цель его удовлетворения;
узком – когда он применяется вне субъек
тивного права, наряду с ним, как самосто*
ятельная правовая категория 12 . Это – те
объективно существующие отношения,
когда индивид, не являясь обладателем
субъективного права, отстаивает свои со*
циальные интересы, а они в определенных
10
См.: Канюкаева А.Р. Система процессуаль*
ных форм защиты в российском праве: Автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 10.
11
Там же.
12
Терехин В.А., Вершинин В.Б. Особенности
судебной защиты прав, свобод и законных инте*
ресов личности // Российский судья. 2010. № 3.
С. 37–40.
– 134 –
Судебная система и процесс
законом случаях охраняются позитивным
правом и подлежат защите органами су*
дебной власти. Так, по мнению А.В. Маль*
ко, законные интересы – это отраженное
в объективном праве либо вытекающее из
его общего смысла и в определенной сте*
пени гарантированное государством про*
стое юридическое дозволение, выражаю*
щееся в стремлениях субъекта пользо*
ваться конкретным социальным благом, а
также в некоторых случаях обращаться за
защитой к компетентным органам в целях
удовлетворения своих потребностей, не
противоречащих общественным 13 .
Законный интерес, как считает В.В.
Субочев, обладает двойственной природой;
его необходимо рассматривать и как про*
изводную социального интереса, и как эф*
фективное юридическое средство14 . По его
мнению, содержание законного интереса
сводится к четырем основополагающим
аспектам: а) его существование немысли*
мо без того, чтобы субъект правоотноше
ний не стремился к обладанию благом, спо*
собным удовлетворить его потребность; б)
стремление к обладанию отмеченным бла*
гом должно соответствовать существую*
щим нормативным предписаниям, смыслу
действующего законодательства; в) благо,
к которому стремится субъект, не должно
быть противоправным, что лишит интерес
«ранга» законного (в этом случае можно
будет говорить об интересе, имеющем
юридический характер, но противоправ*
ном по своей сути); г) несмотря на то, что
лицо, обладающее законным интересом,
не может потребовать поведения, его не
нарушающего, от других лиц, что и отли*
чает последний от субъективного права,
законный интерес – самостоятельный
объект правовой охраны и защиты15 . При*
чем в структуре законного интереса клю*
чевым является такой элемент, как необ*
13
См. подробнее: Общая теория государства
и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред.
Н.М. Марченко. М., 2007. Т. 3. С. 241–266.
14
См.: Субочев В.В. Теория законных интере*
сов: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Тамбов,
2009.
15
Там же.
ходимость субъекта удовлетворить свою
потребность определенным социальным
благом всеми имеющимися у него в распо*
ряжении законными способами. Обра*
щаться за защитой нарушенных или оспа*
риваемых законных интересов в компетен*
тные органы – второй структурный эле*
мент исследуемого явления, производный
от первого.
Как считает А.Р. Канюкаева, охраняе*
мый законом интерес представляет собой
дозволенность без корреспондирующей ей
обязанности 16 . Для любого охраняемого
законом интереса свойственны лишь две
обязанности: обязанность не нарушать ох*
раняемые законом интересы и в случаях
их нарушения обязанность понести ответ*
ственность (в некоторых случаях данная
обязанность является факультативной,
поскольку становится возможной лишь
при обращении лиц, чьи интересы наруше*
ны, за защитой). В основу классификации
процессуальных форм защиты прав и ох*
раняемых законом интересов положены,
по ее мнению, следующие критерии: ха*
рактер защищаемого интереса; спор в его
процессуально*правовом значении; при*
рода субъекта, уполномоченного на осуще*
ствление защиты прав и охраняемых за*
коном интересов; уровень регламентации
формы защиты; субъектный состав лиц,
участвующих в разрешении дела и иные17 .
Автор статьи полагает необходимым
обратить внимание на то обстоятельство,
что многие исследователя конкретизиру*
ют понятие законного интереса. Так, В.В.
Болгова оперирует понятием «публичный
интерес», учитывая, что интерес как яв*
ление тесно связан с потребностями, спе*
цифика которых определяет в конечном
счете содержание интереса; в основе фор*
мирования публичного интереса лежат
потребности, осознаваемые как собствен*
ные всеми субъектами (и людьми, и госу*
дарством, и обществом). Именно масштаб
потребности делает интерес публичным;
средства удовлетворения таких всеобщих
потребностей должны быть правовыми и
– 135 –
16
17
Канюкаева А.Р. Указ. соч. С. 11, 12.
Там же.
Новый юридический журнал № 32012
предполагать в целом построение право*
порядка 18 .
В.В. Болгова определяет публичный
интерес как позицию и линию поведения
социальных субъектов в конкретной сис*
теме общественных отношений, отражаю*
щую уровень осознания ими характера и
объема средств и методов, соответствую*
щих праву, которые дают возможность
должным образом реализовать потребно*
сти, общие для всех социальных субъек*
тов 19 . Данное понятие позволяет, по ее
мнению, конкретизировать содержание
категории «публичное право» в одном из
смысловых значений и определить ее как
систему правовых средств, которые дают
всем социальным субъектам возможность
реализовать общие для них потребности,
уровень осознания которых выражается в
совпадающих позициях и линиях поведе*
ния таких субъектов20 .
Некоторыми авторами аргументирует*
ся целесообразность использования в на*
уке понятия «процессуальный законный
интерес» как самостоятельного 21 . Данная
позиция обосновывается наличием целого
ряда общих черт между процессуальными
законными интересами и субъективными
гражданскими процессуальными правами.
В то же время, как пишет Л.А. Терехова,
категория процессуального законного ин
тереса по ряду критериев отличается от
субъективных гражданских прав: «…она
напрямую в законе не закреплена, а выво*
дится из контекста; ей свойственна вариа*
тивность, а также более низкая, чем у ка*
тегории субъективных гражданских про*
цессуальных прав, степень гарантирован*
ности» 22 .
18
Болгова В.В. Публичное право: проблемы
теории, методологии, практики: Автореф. дисс.
… докт. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 17.
19
Там же.
20
Там же.
21
Терехова Л. Рецензия на статью Н.В. Кляу*
са «Процессуальный законный интерес в граж*
данском судопроизводстве: критерии, понятие»
//Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №
12. С. 46.
22
Там же.
Как утверждает Н.В. Кляус, процессу*
альные законные интересы – это закреп*
ленные в нормах гражданского и арбит*
ражного процессуального законодатель*
ства способы поведения участников граж*
данского судопроизводства, не обеспечен*
ные возможностью требовать определен*
ного поведения от суда или через суд от
иных участников судебного разбиратель*
ства, направленные на достижение целей
и задач гражданского судопроизводства и
задач судопроизводства в арбитражных
судах 23 . Данное определение более объек*
тивно, по его мнению, отвечает сущности
анализируемой категории, поскольку
субъекты процесса имеют лишь возмож*
ность воспользоваться предоставленным
им юридическим дозволением на осуще*
ствление того либо иного варианта (спосо*
ба) процессуальной деятельности; оно же
подчеркивает специфику гражданских
процессуальных отношений, где главным и
обязательным их участником выступает
суд 24 . Указанный автор считает, что име*
ют место следующие отличительные кри*
терии процессуальных законных интере
сов от субъективных гражданских процес*
суальных прав: категория «процессуаль*
ные законные интересы», в отличие от
субъективного гражданского процессуаль*
ного права, формально напрямую не зак*
реплена в процессуальном законе. Предпо*
ложение об упоминании ее в тексте про*
цессуального закона можно вывести лишь
из контекста конкретно взятой нормы;
процессуальные законные интересы бо*
лее подвижны, им свойственна вариатив*
ность – возможность изменяться и допол*
няться, отвечая требованиям момента раз*
вития процесса и модификации его про
цессуальной формы; несмотря на то, что это
средство также представляет собой пра*
вовую дозволенность, степень ее гаранти*
рованности ниже субъективных граждан*
ских процессуальных прав 25 .
23
Кляус Н. Процессуальный законный инте*
рес в гражданском судопроизводстве: критерии,
понятие //Арбитражный и гражданский про*
цесс. 2009. № 12. С. 6–8.
24
Там же.
25
Там же.
– 136 –
Судебная система и процесс
Правовая природа процессуальных за
конных интересов обусловливает, как
считает Н.В. Кляус, особенность их реали*
зации в гражданском и арбитражном про*
цессах 26 . Здесь нет триады правомочий,
проявляемых в содержании субъективно*
го гражданского процессуального права:
права на собственные действия, права тре*
бовать определенного поведения от обя*
занного лица, права обращаться за защи*
той в органы государственной власти 27 .
Содержание данной категории состоит из
двух элементов: возможности, характери*
зующейся юридическим дозволением со*
вершать в процессе юридически значимые
действия; возможности обращаться в це*
лях их санкционирования к суду. «Поэто*
му, – как полагает Н.В. Кляус, – эти эле*
менты не имеют в процессе твердо гаран*
тированных возможностей» 28 .
Автор статьи полагает, что такого рода
утверждения актуализируют необходи*
мость изучения потенциала исполнитель*
ной процессуальной формы именно в кон*
тексте наличия соответствующих гаран*
тий для ее субъектов. Так, Д.Х. Валеевым
обосновывается «гарантийная сущность
исполнительного производства и, исходя
из этого, процессуальные гарантии реали*
зации и защиты прав граждан и организа*
ций в исполнительном производстве рас*
сматриваются в качестве правового меха*
низма, выражающегося в совокупности
предусмотренных законом средств (норма*
тивная основа) и определяемых на их ос*
нове способов (действий по реализации
целей), в единстве обеспечивающих дости*
жение целей и задач исполнительного
производства (охрану прав граждан и
организаций в исполнительном производ*
стве)»29 . Этот автор утверждает, что к чис*
лу процессуальных гарантий реализации
26
Там же.
См.: Юдин А.В. Злоупотребление процес*
суальными правами в гражданском судопроиз*
водстве. СПб., 2005. С. 20–31.
28
Кляус Н. Указ. соч. С. 6–8.
29
См.: Валеев Д.Х. Система процессуальных
гарантий прав граждан и организаций в испол*
нительном производстве: Автореф. дисс. … докт.
юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 9.
27
прав граждан и организаций относятся:
конкретизация прав граждан и организа*
ций в действующем законодательстве об
исполнительном производстве; пределы
реализации прав граждан и организаций;
процессуальный механизм реализации
прав граждан и организаций в исполни
тельном производстве; меры поощрения
и льготы для стимулирования правомер*
ной и инициативной реализации прав
граждан и организаций в исполнительном
производстве30 . Д.Х. Валеевым выявлены
следующие процессуальные гарантии за*
щиты прав граждан и организаций в испол
нительном производстве: процессуаль*
ные формы осуществления надзора и кон*
троля; меры защиты прав граждан и орга*
низаций при обжаловании действий судеб*
ного пристава*исполнителя; меры защиты
при предъявлении исков, связанных с ис
полнительным производством; меры за*
щиты при повороте исполнения; меры от*
ветственности за нарушение законода*
тельства об исполнительном производ
стве, в том числе исполнительно*процес*
суальная ответственность.
Проанализируем некоторые из этих
гарантий более подробно. Так, учеными
обосновывается наличие исполнительной
процессуальной ответственности, под
которой понимается ответственность, пре*
дусмотренная за нарушение процедуры
принудительного исполнения, за наруше*
ние процессуальной формы в исполни
тельном производстве, реализация кото*
рой происходит непосредственно в ходе
принудительного исполнения, поэтому ее
санкции могут быть особенно эффективны*
ми 31 .
Заметим, что некоторыми авторами
предлагается понимание юридической от
ветственности как межотраслевого (ком*
плексного) института с учётом тенденции
развития системы законодательства по
пути взаимозаимствования методов пуб*
личного и частного права, когда диспози*
тивный метод частного права находит при*
менение в публичном праве, судебная за*
щита становится универсальной для всех
– 137 –
30
31
Там же.
Там же.
Новый юридический журнал № 32012
субъектов публичного и частного права, а
в отраслях частного права четко опреде*
ляется компетенция субъектов публично*
го права32 . По их мнению, идея деления от*
ветственности на публичную и частную от*
ражает сущность права как сложного со*
циального явления, призванного обеспе*
чить согласованность всего общества и, в
первую очередь, согласованность интере*
сов личности и общества, государства. В
правовом государстве общей целью юри
дической ответственности является ох*
рана конституционного правопорядка, ко*
торый предполагает и уравновешенное
(сбалансированное) состояние, и равную
защищенность (обеспеченность) публич*
ных и частных интересов. Соответственно
и нормы о юридической ответственнос
ти имеют комплексную правоохранитель*
ную направленность 33 .
Если разделить указанную позицию, то
можно выделить, к примеру, гражданскую
процессуальную ответственность – ин*
ститут, образованный нормами гражданс*
кого процессуального права, которые пре*
дусматривают содержание, основания и
процедуру применения процессуально*
правовых последствий противоправного
поведения субъектов гражданского судо*
производства (процессуальных санк*
ций) 34 . Устанавливая определенные пре*
делы поведения субъектов гражданского
судопроизводства, гражданское процессу*
32
См.: Прокопович Г.А. Теоретическая модель
юридической ответственности в публичном и ча*
стном праве: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2010.
С. 14.
33
Там же.
34
См.: Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Граж*
данская процессуальная ответственность: поня*
тие и основания // Арбитражный и гражданс*
кий процесс. 2008. № 7, 8.
35
См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Тео*
рия государства и права. М., 1940. С. 251; Чечина
Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно*процессуальной
и гражданской процессуальной ответственнос*
ти // Советское государство и право. 1973. № 9.
С. 9; Нормы советского права. Проблемы теории
/ Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов,
1987. С. 96–101; Кузнецов Н.В. Санкции в граж*
данском процессуальном праве: Автореф. дисс.
… канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 8.
альное право предусматривает послед*
ствия нарушения процессуальных норм,
отражая их в процессуальных санкциях. В
теории гражданского процессуального
права сложилось две концептуальные по*
зиции относительно сущности процессу*
альных санкций. Сторонники первой ут*
верждают, что санкция выступает в роли
составляющей процессуальной нормы 35 .
Гипотеза правовой нормы предусматрива*
ет условия применения нормы, диспозиция
содержит правило поведения субъекта,
санкция указывает на правовые послед*
ствия невыполнения требований диспози*
ции. Это наиболее распространенный
взгляд на место санкций в системе норм
процессуальной отрасли. В основе другого
подхода на природу процессуальных сан*
кций лежит идея деления всех правовых
норм с двухэлементной структурой (гипо*
теза, диспозиция) на регулятивные и ох*
ранительные 36 . Регулятивные нормы опос*
редуют возникновение, развитие и прекра*
щение процессуальных правоотношений
в их «нормальном формате», при соответ*
ствии поведения субъектов предписаниям
правовых норм. Охранительные нормы вы*
ступают в роли санкций для норм регуля*
тивных. При этом нарушение диспозиции
регулятивной нормы выступает условием
действия (гипотезой) для охранительных
норм.
Каждая из вышеуказанных концепций
может быть подкреплена как теоретичес*
кими, так и практическими выводами, ка*
сающимися особенностей действия про*
цессуальных норм, особенностей правовых
связей между субъектами гражданского
судопроизводства и т.п. В целом многие
ученые утверждают, что процессуальные
санкции присущи гражданскому процес*
суальному праву и играют роль гарантий
выполнения предписаний процессуальных
36
См., напр.: Елисейкин П.Ф. Структура граж*
данских процессуальных норм //Вопросы раз*
вития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.
С. 63; Он же. Процессуальная норма и ее диспо*
зиция // Проблемы защиты субъективных прав
и советское гражданское судопроизводство.
Ярославль, 1979. С. 29; Лукьянова Е.Г. Теория
процессуального права. М., 2003. С. 117.
– 138 –
Судебная система и процесс
норм. Институт процессуальной ответ
ственности регулирует основания, поря*
док и условия применения гражданских
процессуальных санкций 37 .
Рассмотрим и такую гарантию, как не*
допустимость злоупотребления правом в
исполнительном производстве. Как счи*
тает Д.Х. Валеев, она обеспечивается пре*
делами осуществления гражданских прав
и реализации прав граждан и организа*
ций 38 . Законодательство об исполнитель
ном производстве позволяет выделить, по
его мнению, организационные пределы ре*
ализации прав граждан и организаций в
исполнительном производстве; простран*
ственные пределы реализации прав граж*
дан и организаций в исполнительном про
изводстве; временные пределы реализа*
ции прав граждан и организаций в испол
нительном производстве. Указанные пре*
делы одновременно являются процессу*
альными гарантиями реализации прав
граждан и организаций в исполнительном
производстве 39 .
В теории права можно обнаружить
мнение о том, что злоупотребление субъек
тивным правом представляет собой такой
способ осуществления субъективного
права в противоречии с его назначением,
посредством которого причиняется вред
личности, обществу, государству40 . Основ*
ными (универсальными) признаками зло*
употребления субъективным правом яв*
ляется осуществление субъективного
права в противоречии с его назначением и
«вредоносность» осуществления права.
Другие признаки, такие, как осуществле*
ние субъективного права с единственной
целью причинить вред другому лицу, без*
нравственное, недобросовестное, неразум*
ное осуществление права, относятся к фа*
культативным. Для понимания сущности
злоупотребления субъективным правом
исследователями предлагается различать
пределы субъективного права и пределы
осуществления субъективного права 41 .
Пределы субъективного права представ*
ляют собой установленные действующим
законодательством абсолютно*определен*
ные (императивные) предписания, четко
регламентирующие меру свободы управо*
моченного лица. Пределы осуществления
субъективного права выражаются в отно*
сительно*определенных предписаниях,
предоставляющих возможность управо*
моченному лицу осуществлять право по
своему усмотрению.
Недопустимость
злоупотребления
субъективным правом предлагается рас*
сматривать в качестве общеправового
принципа права. Данный принцип выража*
ется в запрете вредоносного осуществле*
ния любого субъективного права в проти*
воречии с его назначением, а также в зап*
рете недобросовестного, неразумного или
безнравственного осуществления субъек
тивного права 42 .
Арбитражный процессуальный кодекс
(далее – АПК РФ) наряду с закреплением
обязанности лиц быть добросовестными в
процессе (абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ) уста*
навливает, что «злоупотребление процес*
суальными правами лицами, участвующи*
ми в деле, влечет за собой для этих лиц
предусмотренные настоящим Кодексом
неблагоприятные последствия»43 . Как от*
мечает А.В. Юдин, АПК РФ предусмотрел
ответственность за злоупотребление про*
цессуальными правами в виде отнесения на
недобросовестное лицо всех судебных рас*
ходов по делу (ч. 1, 2 ст. 111 АПК РФ)44 . Из
содержания данной статьи следует, что под
злоупотреблением правом необходимо
41
37
Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Указ. соч.
См.: Валеев Д.Х. Система процессуальных
гарантий прав граждан и организаций в испол*
нительном производстве: Автореф. дисс. … докт.
юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 9.
39
Там же.
40
См.: Малиновский А.А. Злоупотребление
субъективным правом как юридический фено*
мен: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2008. С. 22.
38
Там же.
Там же.
43
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. (в
ред. от 27 июля 2010 г.) № 96*ФЗ «Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации»
// Российская газета. 2002. № 137.
44
См.: Юдин А.В. Применение арбитражны*
ми судами норм об ответственности за злоупот*
ребление процессуальными правами // Право
и экономика. 2006. № 12. С. 23.
– 139 –
42
Новый юридический журнал № 32012
понимать отдельные случаи нарушения
претензионного порядка урегулирования
спора, а также реализацию процессуаль*
ных прав, которая повлекла: а) срыв судеб*
ного заседания; б) затягивание судебного
процесса; в) воспрепятствование рассмот*
рению дела; г) воспрепятствование приня*
тию законного и обоснованного судебного
акта. А.В. Юдин обращает внимание на то
обстоятельство, что проблема злоупотреб*
ления процессуальными правами в граж*
данском и арбитражном процессуальном
праве все более привлекает внимание ис*
следователей 45 .
Как пишет И.Р. Медведев, из смысла
норм процессуального законодательства
(ст. 35 Гражданского процессуального ко*
декса Российской Федерации, ст. 41 Ар*
битражного процессуального кодекса Рос*
сийской Федерации) следует, что каждый
случай недобросовестного использования
процессуальных прав должен немедленно
пресекаться либо особой, специально
сформулированной для этого случая санк*
цией, либо (при ее отсутствии) наступле*
нием каких*либо общих неблагоприятных
последствий 46 . Иначе говоря, закон изна*
чально не базировался на основе неограни*
ченных («чистых») принципов диспозитив*
ности и состязательности и поставил ис*
пользование лицами, участвующими в
деле, своих прав в определенные границы,
руководствуясь разумным сочетанием ча*
стных и публичных интересов в судопро*
изводстве. Эти выводы подтверждает и
формирующаяся судебная практика: «по*
нятие добросовестного пользования пра*
45
См.: Юдин А.В. Злоупотребление процес*
суальными правами в гражданском судопроиз*
водстве. СПб.: Издат. дом С.*Пб. гос. ун*та, Изд*
во юрид. ф*та С.*Пб. гос. ун*та, 2005; Грель Я.В.
Злоупотребление сторон процессуальными пра*
вами в гражданском и арбитражном процессе:
Дисс. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006; При
ходько А.И. Воспрепятствование разрешению
дел в арбитражных судах: актуальные вопросы
судебного правоприменения. М.: Волтер Клувер,
2006.
46
См.: Медведев И.Р. Гражданская процессу*
альная ответственность: некоторые проблемы
// Журнал российского права. 2006. № 7. С. 21.
вами включает четкость процессуального
поведения сторон и лояльность их по от*
ношению к остальным лицам, участвую*
щим в деле» 47 .
Вместе с тем процессуальная ответ*
ственность как институт, препятствующий
любым формам злоупотребления правом,
находится в стадии формирования и тре*
бует дальнейшего совершенствования 48 .
Процессуальная юридическая ответ
ственность имеет, по мнению исследова*
телей, две формы реализации: доброволь*
ную и государственно*принудительную.
Предназначение процессуальной ответ*
ственности заключается в обеспечении
правомерного поведения участников про*
цесса, предупреждении правонарушений,
воспитании, восстановлении нарушенных
общественных отношений и наказании
правонарушителей. Процессуальная от*
ветственность является одним из инстру*
ментов (средств) решения задач, стоящих
перед конституционным, гражданским,
уголовным, процессуальным, администра*
тивным правосудием; несовершенство
процессуальной ответственности состоит,
в том числе, в отсутствии норм об ответ*
ственности за нарушение законодательно*
го процесса 49 .
На основании изложенного материала
автор статьи считает возможным обосно*
вать утверждение о том, что термин «ис
полнительная процессуальная форма»
более точно отражает сущность и специ*
фику правоотношений, возникающих,
прежде всего, в процессе исполнения ре*
шений судов общей юрисдикции и арбит*
ражных судов. Именно в рамках исполни
тельной процессуальной формы может
быть осуществлена в перспективе комп*
лексная кодификация арбитражного ис*
полнительного и гражданского исполни*
тельного законодательства, законодатель*
47
Постановление ФАС Северо*Западного ок*
руга от 29 августа 2005 г. № А56*45211/04. Доку*
мент опубликован не был // СПС «Консультант
Плюс».
48
См.: Липинский Д.А. Проблемы совершен*
ствования процессуальной ответственности //
Право и политика. 2004. № 3. С. 12.
49
Там же.
– 140 –
Судебная система и процесс
ства, регулирующего порядок исполнения
актов юрисдикционных и неюрисдикцион*
ных органов. Развитие и совершенствова*
ние данной формы предполагает наличие
системы гарантий ее эффективной реали*
зации, среди которых первостепенная
роль должна отводиться институту юри
дической ответственности за нарушение
прав и свобод человека и гражданина, за*
конных интересов общества и государства
в процессе исполнения судебных актов.
Библиографический список:
1. Авякян А.В. Исполнительная процессуаль*
ная форма в исполнительном праве Республики
Армения // Арбитражный и гражданский про*
цесс. 2005. № 9. С. 12.
2. Болгова В.В. Публичное право: проблемы
теории, методологии, практики: Автореф. дисс.
… докт. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 17.
3. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав
граждан и организаций в исполнительном про*
изводстве. Казань, 2001. С. 9–13.
4. Валеев Д.Х. Система процессуальных га*
рантий прав граждан и организаций в исполни*
тельном производстве: Автореф. дисс. … докт.
юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 9.
5. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория го*
сударства и права. М., 1940. С. 251.
6. Грель Я.В. Злоупотребление сторон про*
цессуальными правами в гражданском и арбит*
ражном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. Но*
восибирск, 2006.
7. Елисейкин П.Ф. Структура гражданских
процессуальных норм //Вопросы развития и
защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 63.
8. Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Граждан*
ская процессуальная ответственность: понятие
и основания // Арбитражный и гражданский
процесс. 2008. № 7, 8.
9. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительно*
го права в гражданской юрисдикции. Саратов,
2002. С. 86–92.
10. Канюкаева А.Р. Система процессуальных
форм защиты в российском праве: Автореф. дисс.
… канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 10.
11. Кляус Н. Процессуальный законный инте*
рес в гражданском судопроизводстве: критерии,
понятие //Арбитражный и гражданский про*
цесс. 2009. № 12. С. 6–8.
12. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском про*
цессуальном праве: Автореф. дисс. … канд. юрид.
наук. Саратов, 1981. С. 8.
13. Липинский Д.А. Проблемы совершенство*
вания процессуальной ответственности // Пра*
во и политика. 2004. № 3. С. 12.
14. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального
права. М., 2003. С. 117.
15. Малиновский А.А. Злоупотребление
субъективным правом как юридический фено*
мен: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2008. С. 22.
16. Медведев И.Р. Гражданская процессуаль*
ная ответственность: некоторые проблемы //
Журнал российского права. 2006. № 7. С. 21.
17. Нормы советского права. Проблемы тео*
рии / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Сара*
тов, 1987. С. 96–101.
18. Приходько А.И. Воспрепятствование раз*
решению дел в арбитражных судах: актуальные
вопросы судебного правоприменения. М.: Волтер
Клувер, 2006.
19. Прокопович Г.А. Теоретическая модель
юридической ответственности в публичном и
частном праве: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2010.
С. 14.
20. Рассахатская Н.А. Гражданская процес*
суальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998.
С. 84.
21. См. подробнее: Общая теория государства
и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред.
Н.М. Марченко. М., 2007. Т. 3. С. 241–266.
22. Субочев В.В. Теория законных интересов:
Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Тамбов, 2009.
23. Терехин В.А., Вершинин В.Б. Особенности
судебной защиты прав, свобод и законных инте*
ресов личности // Российский судья. 2010. № 3.
С. 37–40.
24. Терехова Л. Рецензия на статью Н.В. Кляу*
са «Процессуальный законный интерес в граж*
данском судопроизводстве: критерии, понятие»
//Арбитражный и гражданский процесс. 2009.
№ 12. С. 46.
25. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно*
процессуальной и гражданской процессуальной
ответственности // Советское государство и
право. 1973. № 9. С. 9.
26. Юдин А.В. Злоупотребление процессуаль*
ными правами в гражданском судопроизводстве.
СПб., 2005. С. 20–31.
27. Юдин А.В. Злоупотребление процессуаль*
ными правами в гражданском судопроизводстве.
СПб.: Издат. дом С.*Пб. гос. ун*та, Изд*во юрид.
ф*та С.*Пб. гос. ун*та, 2005.
28. Юдин А.В. Применение арбитражными су*
дами норм об ответственности за злоупотребле*
ние процессуальными правами // Право и эко*
номика. 2006. № 12. С. 23.
– 141 –