Амурский областной суд Избирательная комиссия Амурской

Амурский областной суд
Избирательная комиссия Амурской области
Защита избирательных прав граждан Российской Федерации
в решениях судов Амурской области
(2013 - 2014 гг.)
Благовещенск 2015
Составители:
А.П. Бушманов – судья Амурского областного суда,
В.В. Вискулова – заместитель председателя избирательной
комиссии Амурской области, доктор
юридических наук,
С.В. Конигин – главный специалист избирательной комиссии
Амурской области,
Е.А. Шкурина – помощник судьи Амурского областного суда.
Под общей редакцией:
С.Н. Семенова – председателя Амурского областного
суда, кандидата юридических наук,
Н.А. Неведомского – председателя избирательной комиссии
Амурской области.
Материалы данного сборника содержат извлечения из решений судов
Амурской области по спорам, связанным с защитой избирательных прав граждан Российской Федерации, возникшим в ходе избирательных кампаний по выборам в органы местного самоуправления в Амурской области в 2013 и 2014 гг.
Сборник предназначен для участников избирательного процесса по
выборам в органы местного самоуправления. Материалы также могут быть полезны гражданам, интересующимся избирательным правом и избирательным
процессом, преподавателям, студентам, организаторам и другим участникам
выборов.
2
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание…………………………………………………………………………..3
Введение……………………………………………………………………………...7
I. Решения судов Амурской области по заявлениям участников
избирательного процесса, связанные с назначением выборов……………...…9
1. Решение Тындинского районного суда от 25 апреля 2013 года
(назначение досрочных выборов мэра г. Тында)…………………………...9
2. Определение Тындинского районного суда от 02 апреля 2014 года
(вновь открывшиеся обстоятельства по назначению
досрочных выборов мэра г. Тында)………………………………………...16
3. Решение Магдагачинского районного суда от 21 июля 2014 года
(назначение дополнительных выборов депутатов
Толбузинского сельского Совета народных депутатов)…………………..18
II. Решения судов Амурской области по заявлениям участников
избирательного процесса об оспаривании решений избирательных
комиссий, связанных с выдвижением и регистрацией кандидатов…………..24
Досрочные выборы 19 мая 2013 года
1. Решение Тындинского районного суда от 04 апреля 2013 года
(отказ в регистрации на досрочных выборах мэра г. Тында)………....... .24
2. Решение Тындинского районного суда от 13 апреля 2013 года
(отказ в регистрации на досрочных выборах мэра г. Тында)..……………38
Выборы 8 сентября 2013 года
3. Решение Белогорского городского суда от 21 июля 2013 года
(отказ в регистрации на выборах главы муниципального образования
Новинского сельсовета)……….…………………………………………….65
4. Решение Белогорского городского суда от 21 июля 2013 года
(отказ в регистрации на выборах главы муниципального образования
Новинского сельсовета)……………………………………..………………73
5. Решение Белогорского городского суда от 23 июля 2013 года
(отказ в регистрации на выборах главы Никольского сельсовета)………84
6. Решение Белогорского городского суда от 24 июля 2013 года
(отказ в регистрации на выборах главы муниципального образования
Озерянского сельсовета)…………………………………………………….91
7. Решение Свободненского городского суда от 25 июля 2013 года
(отказ в регистрации на выборах главы ЗАТО Углегорск)………….……97
8. Определение Свободненского городского суда от 29 июля 2013 года
(регистрация списка кандидатов на выборах депутатов
Свободненского городского Совета народных депутатов)……………...101
9. Решение Зейского районного суда от 02 августа 2013 года
(отказ в регистрации на выборах депутатов
3
Зейского городского Совета народных депутатов)……………………...102
10. Решение Тындинского районного суда от 08 августа 2013 года
(отказ в регистрации на выборах Главы Восточного сельсовета)………107
11. Решение Ивановского районного суда от 08 августа 2013 года
(отмена решения комиссии о регистрации кандидата на выборах
главы муниципального образования Анновский сельсовет)………..…..114
12. Решение Магдагачинского районного суда от 09 августа 2013 года
(отказ в регистрации на выборах главы Тыгдинского сельсовета)……..124
13. Решение Тындинского районного суда от 10 августа 2013 года
(отказ в регистрации на выборах депутатов
Тындинской городской Думы)…………………………………………….135
14. Решение Ивановского районного суда от 04 сентября 2013 года
(отказ в регистрации доверенных лиц кандидата на выборах
главы муниципального образования Ивановского района)…………......141
Досрочные выборы 02 февраля 2014 года
15. Решение Серышевского районного суда от 13 декабря 2013 года
(отказ в регистрации на выборах главы
Большесазанского сельсовета)…………………………………………….145
Выборы 14 сентября 2014 года
16. Решение Магдагачинского районного суда от 31 июля 2014 года
(отказ в регистрации на должность главы
муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) Сиваки)………149
17. Решение Благовещенского городского суда от 05 августа 2014 года
(отказ в регистрации кандидата по избирательному округу № 12
на выборах депутатов Благовещенской городской Думы)……………...155
18. Решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2014 года
(отказ в регистрации кандидата по избирательному округу № 1
на выборах депутатов Благовещенской городской Думы).……………..164
19. Решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2014 года
(отказ в регистрации кандидата по избирательному округу № 15
на выборах депутатов Благовещенской городской Думы)……………...174
20. Решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2014 года
(отказ в регистрации списка кандидатов на выборах
депутатов Благовещенской городской Думы)...………………………….182
21. Решение Сковородинского районного суда от 19 августа 2014 года
(отказ в регистрации на выборах Главы Сковородинского района).…..198
22. Решение Сковородинского районного суда от 22 августа 2014 года
(отказ в регистрации на выборах главы рабочего поселка
(поселка городского типа) Ерофей Павлович).……………………..……205
Досрочные выборы 28 сентября 2014 года
23. Решение Белогорского городского суда от 5 сентября 2014 года
4
(отказ в регистрации на выборах главы
муниципального образования Озерянского сельсовета)…….................211
III. Решения судов Амурской области по заявлениям участников
избирательного процесса, связанные с отменой регистрации кандидатов
(исключением из зарегистрированного списка кандидатов)…………………..216
1. Решение Тындинского районного суда от 08 мая 2013 года
(отмена регистрации кандидата
на досрочных выборах мэра г. Тында)…………………………………….216
2. Решение Тындинского районного суда от 11 мая 2013 года
(отмена регистрации кандидата
на досрочных выборах мэра г. Тында)…………………………………….228
3. Решение Свободненского городского суда от 03 августа 2013 года
(отмена регистрации списка кандидатов на выборах депутатов
Свободненского городского Совета народных депутатов)………………236
4. Решение Райчихинского городского суда от 07 августа 2013 года
(исключение кандидата из зарегистрированного списка
кандидатов и отмена регистрации кандидата
по избирательному округу № 2 на выборах депутатов
Райчихинского городского Совета народных депутатов)……………......241
5. Решение Белогорского городского суда от 19 августа 2013 года
(отмена регистрации кандидата на выборах
главы муниципального образования Новинского сельсовета).………….248
6. Решение Благовещенского городского суда от 04 августа 2014 года
(отмена регистрации кандидата в депутаты
Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 6)…….252
7. Решение Белогорского городского суда от 08 августа 2014 года
(отмена регистрации кандидата на выборах
главы вновь образованного Томичевского сельсовета) …………………260
8. Решение Благовещенского городского суда от 05 сентября 2014 года
(отмена регистрации кандидата в депутаты
Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 5)….....267
9. Решение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2014 года
(отмена регистрации кандидата в депутаты
Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 4)…….280
10.Решение Белогорского городского суда от 06 сентября 2014 года
(отмена регистрации кандидата на выборах
главы вновь образованного Возжаевского сельсовета)…………………..294
IV. Решения судов Амурской области по заявлениям участников
избирательного процесса, связанные с включением в список избирателей
при проведении выборов…………………………………………………………306
1. Решение Тындинского районного суда от 19 мая 2013 года
(по досрочным выборам мэра г. Тында).………………...……………….306
5
V. Решения судов Амурской области по заявлениям участников
избирательного процесса, связанные с оспариванием результатов выборов…309
1. Решение Тындинского районного суда от 19 июля 2013 года
(проведение контрольного подсчета голосов
на досрочных выборах мэра г. Тында)……………………………………309
2. Решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2013 года
(признание выборов Главы муниципального образования
Васильевского сельсовета недействительными и несостоявшимися)….319
3. Определение Зейского районного суда от 25 ноября 2013 года
(оспаривание результатов выборов главы
муниципального образования Бомнакского сельсовета).……………….333
4. Решение Ивановского районного суда от 03 февраля 2014 года
(оспаривание результатов досрочных выборов
Главы муниципального образования Ивановского района).………..... .333
5. Решение Свободненского городского суда от 28 августа 2014 года
(оспаривание результатов выборов депутатов Свободненского
городского Совета народных депутатов по единому округу)…………..343
6. Решение Свободненского городского суда от 28 августа 2014 года
(оспаривание результатов выборов главы Свободненского района)…...345
7. Определение Свободненского городского суда от 05 сентября 2014 г.
(об отмене решений избирательных комиссий г. Свободного
на выборах депутатов Свободненского городского Совета
народных депутатов) ………………………………………………………347
VI. Решения судов Амурской области по заявлениям
участников избирательного процесса, связанным
с расформированием избирательных комиссий………………………………...349
1. Решение Белогорского городского суда от 24 июля 2013 года
(о расформировании ИКМО Новинского сельсовета)…………………349
6
ВВЕДЕНИЕ
Избирательные кампании по выборам в органы местного самоуправления
Амурской области 2013 - 2014 годов явились заметным событием в общественно-политической жизни Амурской области. Всего за этот период было проведено свыше 180 избирательных кампаний по выборам депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в регионе.
Основная часть жалоб в связи с защитой избирательных прав граждан
связана с выборами, проводимыми в рамках единых дней голосования – 8 сентября 2013 г. и 14 сентября 2014 г. В то же время, досрочные выборы, проводившиеся в иные дни, также сопровождались судебными спорами.
В единый день голосования 8 сентября 2013 г. завершались 104 избирательных кампании: избирались 7 глав городских округов (муниципальных районов), 75 глав поселений, а также замещались 249 депутатских мандатов: 132 –
депутатов представительных органов 6 городских округов и 2 муниципальных
районов (при этом четыре представительных органа избирались по смешанной
системе выборов: г. Белогорск, Райчихинск, Свободный и Тында) и 117 – депутатов представительных органов 14-ти поселений.
В единый день голосования 14 сентября 2014 г. проводилось голосование по 50 избирательным кампаниям, по результатам которых было замещено
около 200 выборных должностей. Из них глав муниципальных образований –
33 (из которых 2 – на выборах в городских округах (г. Благовещенск и пгт Прогресс); 3 – в муниципальных районах (Бурейском, Сковородинском и Тамбовском районах); 28 – в городских и сельских поселениях). Также замещались 164
мандата депутатов представительных органов муниципальных образований
(избиралось 12 представительных органов, в том числе в г. Благовещенске, пгт
Прогресс, г. Шимановске).
Всего районными (городскими) судами Амурской области в 2013 году
было рассмотрено 34 гражданских дела, связанных с защитой избирательных
прав граждан. По 31 делу были приняты решения, в том числе по четырем делам заявленные требования были удовлетворены, по 27 делам – отказано в удовлетворении заявленных требований. По трем делам прекращено производство
по делу.
Всего в Амурский областной суд в 2013 году поступило и рассмотрено 17
дел с апелляционными жалобами (представлениями) на решения районных (городских) судов по гражданским делам указанной категории. По 15 делам решения судов были оставлены без изменения; два решения суда были отменены с
принятием по делу нового решения.
В 2014 году районными (городскими) судами Амурской области было
рассмотрено 24 гражданских дела, связанных с защитой избирательных прав
граждан. По всем делам были приняты решения, в том числе по четырем делам
заявленные требования были удовлетворены, по 20 делам – отказано в удовлетворении заявленных требований.
7
В Амурский областной суд в 2014 году поступило и рассмотрено 14 дел с
апелляционными жалобами (представлениями) на решения районных (городских) судов по гражданским делам указанной категории. По 13 делам решения
судов были оставлены без изменения; одно решение суда было изменено.
Значительная часть обращений в суды в рассматриваемый период, как и в
предыдущие годы, обусловлена оспариванием решений избирательных комиссий, связанных с выдвижением и регистрацией кандидатов. Суды неоднократно
констатировали, что ошибки, неоговоренные исправления в подписных листах
кандидатов не позволяют идентифицировать волю избирателей, и ссылки заявителей на то, что им не разъяснялось избирательное законодательство и на
технический характер «описок» в подписных листах не принимались судом во
внимание. В частности, Белогорский городской суд в одном из решений отметил, что «Закон Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» и
ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» опубликованы в установленном
порядке в газетах «Амурская правда», «Российская газета» и Собрании законодательства РФ соответственно; следовательно, были доведены до сведения неопределенного круга лиц. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих получение
информации о содержании этих актов, в том числе и их отдельных частей относительно порядка оформления подписных листов, у заявителя не имелось».
В то же время, практика избирательных кампаний рассматриваемого периода способствовала появлению совершенно новых по своему предмету споров. Так, отступление от требований избирательного законодательства об опубликовании организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, сведений о размере (в валюте Российской Федерации) и
других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов (а именно – неопубликование расценок на полный спектр оказываемых полиграфических услуг) повлекло восемь обращений в Благовещенский городской суд на выборах депутатов Благовещенской городской Думы 14 сентября
2014 года, связанных с отменой регистрации кандидатов, поскольку «полученная экономия денежных средств превысила 5 процентов от установленного в
соответствии законом предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата».
В отличие от выборов прошлых лет, в 2013-2014 годах фактически не
возникало споров, связанных с внесением изменений в избирательные бюллетени, с исключением кандидатов из списков кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательными объединениями, с проведением агитации посредством
средств массовой информации.
Надеемся, что решения судов Амурской области по насущным проблемам
избирательного права будут интересны читателям и позволят избежать многих
ошибок участниками избирательного процесса в будущем.
8
I. Решения судов Амурской области по заявлениям участников избирательного процесса, связанные с назначением выборов.
Назначение выборов – это первая стадия избирательного процесса.
Представляет особый интерес рассмотренное Тындинским районным судом гражданское дело по заявлению гр. П. о признании решения избирательной
комиссии муниципального образования г. Тында от 21.02.2013 № 56/418-03 о
назначении досрочных выборов мэра г. Тында недействительным. В своем заявлении гр. П. указывала, что избирательной комиссией муниципального образования г. Тында незаконно назначены досрочные выборы мэра г. Тында. Однако суд, рассмотрев указанное заявление, сделал вывод о законности решения
избирательной комиссии, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Амурского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Интерес представляет также гражданское дело, рассмотренное Магдагачинским районным судом по заявлению и. о. прокурора Магдагачинского
района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц - жителей с.
Толбузино Магдагачинского района Амурской области. Требования касались
установления срока, в течение которого избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино должна назначить выборы депутатов Толбузинского сельсовета и возложения на избирательную комиссию муниципального
образования с. Толбузино Магдагачинского района Амурской области обязанности назначить дополнительные выборы депутатов Толбузинского сельского
Совета народных депутатов. Суд, рассмотрев данное дело, частично удовлетворил заявленные требования прокурора.
1). Решение Тындинского районного суда от 25 апреля 2013 года.
П. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 21 февраля 2013 г. территориальная избирательная комиссия г. Тында, присвоившая
себе полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында, своим решением назначила досрочные выборы мэра г. Тында на 19 мая
2013 г.
Данное решение, принятое неправомочным органом государственной
власти, противоречит Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ст.10) и
Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.23), Уставу г.
Тында (п.7 ст. 18) и нарушает её пассивное избирательное право быть избранной мэром г. Тында.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними за9
коны и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,
которые не могут противоречить федеральным законам (п. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ).
С учетом этого конституционного положения принят Федеральный закон
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, с последующими изменениями и
дополнениями, в п. 2 ст. 23 которого предусмотрено, что «муниципальные выборы назначаются представительным органом муниципального образования в
сроки, предусмотренные уставом муниципального образования. В случаях,
установленных федеральным законом, муниципальные выборы назначаются
соответствующей избирательной комиссией муниципального образования или
судом».
Выборы депутатов представительных органов местного самоуправления
и выборных должностных лиц местного самоуправления проводятся в соответствии: с уставами муниципальных образований в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии со статьей
23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В муниципальном образовании г. Тында имеется представительный орган
местного самоуправления - Тындинская городская Дума, которая является постоянно действующим и легитимным органом местного самоуправления г.
Тында, который в период с 14 декабря 2012 г. (дата смерти мэра г. Тында) и до
14 апреля 2013 г. (последний срок назначения даты представительным органом
досрочных выборов мэра г. Тында с учетом сокращения на 1/3) неоднократно
проводил свои заседания и принимал соответствующие решения, в том числе
решение о внесении изменений в бюджет в связи с финансированием выборов.
Однако в нарушении действующего федерального законодательства и
Устава г. Тында, Тындинская городская Дума не назначила досрочные выборы
мэра г. Тында в установленный законом срок, а инертно согласилась с тем, что
досрочные выборы ранее установленного законом срока назначила территориальная избирательная комиссия г. Тында, присвоившая себе полномочия избирательной комиссии муниципального образования г. Тында.
Считает, что это сделано умышленно с тем, чтобы в последующем в случае избрания неудобного мэра г. Тында можно признать недействительными
итоги голосования, т.е. возможно нарушение её пассивного избирательного
права быть избранной мэром г. Тында.
Также, таким образом, нарушен принцип законности, предусмотренный
п.2 статьи 33 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
До 15 апреля 2013 г. досрочные выборы обязана была назначить Тындинская городская Дума (с учетом 2/3 периода), право назначения досрочных выборов появлялось у избирательной комиссии только с 15 апреля 2013 г.
10
20 марта 2013 г. в избирательную комиссию г. Тында ею были сданы документы на выдвижение, 17 апреля 2013 г. она была зарегистрирована кандидатом на должность мэра г. Тында.
В ИМНС № 7 на учете территориальная избирательная комиссия г. Тында и избирательная комиссия муниципального образования не стоят.
Полагает, что ст. 8 Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» противоречит нормам федерального закона.
Просит признать решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 21 февраля 2013 г. № 56/418-03 о назначении досрочных
выборов мэра г. Тында недействительным.
В судебном заседании заявитель П. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Представитель избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында М. не признала требования заявителя, пояснила, что из заявления не понятно, каким именно образом нарушено пассивное избирательное право П. обжалуемым решением избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында. 26 февраля 2013 г. в газете <данные изъяты> было опубликовано решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № от
21.02.2013 г. «О назначениях досрочных выборов мэра г. Тында». Именно с
этого дня, согласно п.19 ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) начинается избирательная кампания.
20 марта 2013 г. П. подала в избирательную комиссию муниципального
образования г. Тында заявление о согласии баллотироваться на выборах мэра г.
Тында в порядке самовыдвижения. 07 апреля 2013 г. от кандидата на должность
мэра г. Тында П. поступили документы, необходимые для регистрации: протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата, подписи избирателей.
17 апреля 2013 г. избирательной комиссией муниципального образования
было принято решение «О регистрации кандидата на должность мэра г. Тында
П.».
Пассивное избирательное право - право гражданина РФ быть избранным
в органы государственной власти и органы местного самоуправления. П. является зарегистрированным кандидатом на должность мэра г. Тында, следовательно, может избираться и быть избранной на досрочных выборах мэра г.
Тында 19 мая 2013 г.
Доводы П. об отсутствии полномочий избирательной комиссии по назначению выборов не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос
исследовался в ходе рассмотрения дела по заявлению М.,А., П. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от
26.07.2007 г. «О назначении основных (очередных) выборов депутатов Тындинской городской Думы пятого созыва» (Решение суда от 06.11.2009 г.). Дан11
ным решением установлено, что у избирательной комиссии муниципального
образования г. Тында имелись полномочия для принятия решения о назначении
выборов; указанным решением опровергнут довод заявителя о незаконном возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на
территориальную избирательную комиссию г. Тында. В соответствии с ч. 2 ст.
209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие
лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде
те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом
гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Данный
факт отображен в кассационном определении от 26.08.2011 г.
Решение о назначении досрочных выборов мэра г. Тында избирательная
комиссия муниципального образования приняла, руководствуясь п.4,5,7 ст. 10
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме», п.2,6 ст. 8 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», ст. 18 Устава г. Тында. Данное решение не противоречит нормам избирательного законодательства.
Решение вопроса о противоречии закона Амурской области «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований»
нормам федерального закона не в компетенции избирательной комиссии и П.
Просила в удовлетворении заявлении П. о признании решения избирательной
комиссии недействительным - отказать.
Помощник Тындинского городского прокурора считает решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 21.02.2013 о
назначении досрочных выборов мэра г. Тында законным, не подлежащим отмене. Просила в удовлетворении заявления П. отказать.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в
суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума,
кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права
или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе
обратиться с заявлением в суд.
12
Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) определены основные
гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного
права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, в том числе обязательность проведения выборов и назначение выборов в органы местного самоуправления.
Главой муниципального образования городского округа г. Тында является мэр г. Тында.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются
досрочно в случае смерти.
Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 21.02.2013 г. № следует, что в связи с досрочным прекращением полномочия мэра г. Тында назначены досрочные выборы мэра г. Тында на
19 мая 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные выборы назначаются представительным
органом муниципального образования в сроки, предусмотренные уставом муниципального образования. В случаях, установленных федеральным законом,
муниципальные выборы назначаются соответствующей избирательной комиссией муниципального образования или судом.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» досрочные выборы главы муниципального
образования назначает избирательная комиссия муниципального образования.
Согласно решению Тындинской городской Думы (пятого созыва), принятому 14.10.2010 г. следует, что Тындинская городская Дума пятого созыва, руководствуясь п. 4 ст. 24 Федерального закона № 67-ФЗ, обратилась в избирательную комиссию Амурской области с предложением о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования г. Тында на территориальную комиссию г. Тында.
17.12.2010 г. избирательная комиссия Амурской области, рассмотрев решение Тындинской городской Думы от 14.10.2010 г. «Об обращении в избирательную комиссию Амурской области», постановлением возложила полномочия избирательной комиссии муниципального образования г. Тында на территориальную избирательную комиссию г. Тында, установив срок полномочий
ноябрь 2010 - ноябрь 2015 гг., о чем свидетельствует постановление избирательной комиссии Амурской области от 17.12.2010 г.
13
В соответствии с п. 4, 5 ст. 24 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» полномочия избирательной комиссии муниципального
образования по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта
Российской Федерации, принятому на основании обращения представительного
органа этого муниципального образования, могут возлагаться на территориальную комиссию.
В силу вышеизложенной нормы закона, решения Тындинской городской
Думы о возложении полномочий муниципальной избирательной комиссии на
территориальную в данном случае не требуется.
Судом установлено, что на основании обращения Тындинской городской
Думы о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования г. Тында на территориальную избирательную комиссию, избирательная комиссия Амурской области в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона № 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» приняла постановление от 17.12.2010 г.
№ 94/604-4, которым полномочия избирательной комиссии муниципального
образования г. Тында возложены на территориальную избирательную комиссию г. Тында.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у избирательной комиссии муниципального образования г. Тында имелись полномочия для принятия решения о досрочном назначении выборов мэра г. Тында.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий органов или депутатов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, влекущего за собой неправомочность органа, досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем
через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий.
Пунктом 7 ст. 10 Федерального закона 67-ФЗ установлено, что решение о
назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не
ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. Решение о
назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия. При
назначении досрочных выборов сроки, указанные в настоящем пункте, а также
сроки осуществления иных избирательных действий могут быть сокращены, но
не более чем на одну треть.
Аналогичная норма содержится в п.п.1,4 ст. 8 Закона Амурской области
от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области». Основные (очередные) выборы депутатов представительного органа, главы муниципального образования назначает представительный орган муниципального образования.
Решение о назначении выборов депутатов представительного органа, главы муниципального образования должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не
позднее, чем за 80 дней до дня голосования. Решение о назначении выборов
14
подлежит официальному опубликованию не позднее чем через пять дней со дня
его принятия. При назначении досрочных выборов сроки, указанные в настоящем пункте, а также сроки осуществления иных избирательных действий,
предусмотренные настоящим Законом, могут быть сокращены, но не более чем
на одну треть. При проведении повторных выборов сроки избирательных действий по решению избирательной комиссии муниципального образования могут быть сокращены на одну треть.
В силу п. 6 ст. 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», в случае досрочного прекращения полномочий
выборного должностного лица муниципального образования досрочные выборы должны быть проведены избирательной комиссией муниципального образования не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий.
В силу толкования вышеназванных статей, досрочные выборы мэра города должны быть проведены не позднее чем через 6 месяцев избирательной комиссией муниципального образования, то есть до 14.06.2013 г.
Досрочные выборы мэра г. Тында назначены 21.02.2013 решением избирательной комиссий муниципального образования г. Тында на 19.05.2013.
Таким образом, досрочные выборы мэра г. Тында назначены уполномоченным на то органом, в пределах его полномочий и с соблюдением порядка и
сроков, установленных законом.
В судебном заседании не установлено фактов нарушения действующего
законодательства об основных гарантиях избирательных прав.
Довод заявителя о том, что территориальная избирательная комиссия г.
Тында и избирательная комиссия муниципального образования не состоят на
учете в Межрайонной ИФНС России № по Амурской области является не состоятельным, поскольку указанные комиссии не являются юридическими лицами и не входят в перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предусмотренных ст. 9 НК РФ.
С учетом выше изложенного, суд не усматривает законных оснований для
удовлетворения заявления П. о признании решения избирательной комиссии
муниципального образования г. Тында от 21.02.2013 г. № 56/418-03 о назначении досрочных выборов мэра г. Тында недействительным.
На основании вышеизложенного, суд решил: отказать в удовлетворении
заявленных требований.
На решение Тындинского районного суда от 25 апреля 2013 г. была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2013 г.
указанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2013 г. подана кассационная жалоба. Определением
15
судьи Амурского областного суда от 28 июня 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
2). Определение Тындинского районного суда от 02 апреля 2014 года.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому
делу № 2-651/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что
Тындинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по её заявлению, поданному как от зарегистрированного кандидата на должность мэра
города Тынды о признании решения избирательной комиссии муниципального
образования г. Тында от 21.02.2013 г. №56/418-03 о назначении досрочных выборов мэра г. Тында недействительным.
Она обжаловала решение, принятое неправомочным органом государственной власти, противоречащее Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ
(ст. 10) и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.23), Уставу города Тынды (п.7 ст. 18).
Решением Тындинского районного суда от 25 апреля 2013 г. ей было отказано в удовлетворении её требований. Судебная коллегия по гражданским
делам Амурского областного суда отказала в удовлетворении её заявленных
требований со ссылкой на п. 2 ст. 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-0З, согласно которому досрочные, повторные выборы депутатов представительного органа, главы муниципального образования, дополнительные
выборы депутата (депутатов) представительного органа муниципального образования назначает избирательная комиссия муниципального образования.
Считает, что указанный пункт противоречил нормам федерального законодательства, но суды игнорировали её требования о применении норм федерального законодательства в случае, если нормы областных законов противоречат федеральным.
Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела
обстоятельства, что положения пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» противоречат
федеральному законодательству.
Законом Амурской области от 27.12.2013 г. № 310-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», вступившим в
силу с 20 января 2014 г., пункт 1 статьи 8 изложен в новой редакции, а именно:
выборы депутатов представительного органа, главы муниципального образования назначает представительный орган муниципального образования; а пункт 2
признан утратившим силу.
В статью 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж16
дан Российской Федерации» вносились изменения Федеральным законом от 2
октября 2012 г. № 157-ФЗ, вступающие в силу с 1 ноября 2012 г. и применяющиеся к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных после дня вступления в силу названного федерального
закона.
Других изменений на протяжении 2013 г. не было. В связи с этим считает,
что решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2013
г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2013 г. отменить и рассмотреть заявление по существу.
В судебное заседание П. не явилась, надлежащим образом была извещена
о времени и месте рассмотрения заявления, от неё поступило письменное заявление с просьбой указанное заявление рассмотреть без её участия.
Заинтересованное лицо - мэр г. Тында Ч. в судебное заседание не явился.
Просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
На основании ст.396 ГПК РФ судом определено о рассмотрении заявления
в отсутствие заявителя П., заинтересованного лица Ч.
В судебном заседании представители избирательной комиссии муниципального образования г. Тында М., Н. просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что решение Тындинского районного суда от 25.04.2013 г.
пересмотру не подлежит, поскольку закон обратной силы не имеет и изменение
правового регулирования после вступления решения суда в законную силу не
является вновь открывшимся обстоятельством.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего
заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления,
вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012
г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в за17
конную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для
пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи
392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из смысла указанной нормы закона следует, что вновь открывшиеся и
новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного
постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из заявления Пинчук В.П. следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на закон Амурской области от 27.12.2013 г. №
310-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области», вступивший в силу с 20 января 2014 г., согласно которому пункт 1
статьи 8 изложен в новой редакции, а именно: - выборы депутатов представительного органа, главы муниципального образования назначает представительный орган муниципального образования; а пункт 2 признан утратившим силу.
Вместе с тем, указанные изменения в законодательстве не отнесены
ст.392 ГПК РФ к вновь открывшиеся обстоятельствам, которые могут служить
основанием для пересмотра решения суда, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П. о пересмотре решения Тындинского районного суда от 25 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьёй 392 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд определил:
Отказать в удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тындинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-651/13 по заявлению П. к
заинтересованному лицу - Избирательной комиссии муниципального образования г. Тында о признании решения избирательной комиссии муниципального
образования г. Тында от 21.02.2013 г. № 56/418-03 о назначении досрочных выборов мэра г. Тында недействительным.
На определение Тындинского районного от 02 апреля 2014 года была
подана частная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2014
года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без
удовлетворения.
3). Решение Магдагачинского районного суда от 21 июля 2014 года.
И. о. прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах
неопределенного круга лиц - жителей с. Толбузино Магдагачинского района
Амурской области - обратился в суд с требованиями об установлении срока, в
18
течение которого избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино должна назначить выборы депутатов Толбузинского сельсовета, возложении на избирательную комиссию муниципального образования с. Толбузино
Магдагачинского района Амурской области обязанности назначить дополнительные выборы депутатов Толбузинского сельского Совета народных депутатов. Заявленные требования обоснованы следующим:
Прокуратурой Магдагачинского района проведена проверка соответствия
положений Устава муниципального образования Толбузинского сельсовета
Магдагачинского района требованиям федерального и регионального законодательства, в ходе, которой выявлены нарушения. Так, установлено, что Устав
муниципального образования Толбузинского сельсовета не соответствует следующим федеральным законам: ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 №
396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 416-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные
акты Российской Федерации». По результатам проведенной проверки прокуратурой района в адрес главы муниципального образования Толбузинского сельсовета 18.06.2014 принесен протест на Устав муниципального образования.
23.06.2014 г. из администрации муниципального образования Толбузинского
сельсовета получен ответ на протест.
Согласно указанного ответа, выполнить требования, изложенные в протесте, не представляется возможным в связи с тем, что депутаты Толбузинского
Совета народных депутатов неправомочны принимать решения - в связи с выбытием из состава трех депутатов. Статьей 18 Устава муниципального образования Толбузинского сельсовета, принятого решением № 56 Толбузинского
сельского Совета народных депутатов от 14 декабря 2010 г., установлено, что
представительный орган Толбузинского сельского поселения состоит из 7 депутатов, избираемых населением поселения на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Представительный орган может осуществлять свои полномочия в случае
избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Заседание представительного органа не может считаться правомочным, если на нем
присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Согласно ст.
37 Устава муниципального образования Толбузинского сельсовета, решение
представительного органа о принятии Устава поселения, решение о внесении
изменений и дополнений в него принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа.
Проверкой установлено, что согласно решения от 18.04.2014 № 24 Толбузинского сельского Совета народных депутатов (далее - Тоблузинский СНД),
депутат Толбузинского сельского Совета народных депутатов Б. освобождена
от депутатских полномочий. Решением от 13.06.2013 № 10 Толбузинского СНД
Л. освобождена от депутатских полномочий. Решением от 06.12.2013 № 16
Толбузинского СНД Д. освобожден от депутатских полномочий. Таким образом, в настоящее время в составе Толбузинского СНД присутствует лишь чет19
веро депутатов, т.е. менее двух третей от установленной численности. Исходя
из вышеизложенного, в настоящее время состав Толбузинского СНД неправомочен принимать решения. На основании изложенного, просит суд установить
срок, в течение которого избирательная комиссия муниципального образования
с. Толбузино должна назначить выборы депутатов Толбузинского сельсовета,
обязать избирательную комиссию муниципального образования с. Толбузино
Магдагачинского района Амурской области назначить дополнительные выборы
депутатов Толбузинского сельского Совета народных депутатов.
В судебном заседании помощник прокурора заявленные и. о прокурора
Магдагачинского района в интересах жителей с. Толбузино требования поддержала - по доводам, указанным в заявлении.
Председатель избирательной комиссии муниципального образования с.
Толбузино Магдагачинского района Амурской области с требованиями прокурора согласна; дополнительно пояснила, что избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино сформирована, работает в полном составе, правомочна принимать решения. По каким причинам дополнительные выборы депутатов не были назначены в сроки, установленные законодательством
о выборах, пояснить не смогла.
Председатель территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района Амурской области пояснила, что требования и. о прокурора поддерживает. Избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино не
была извещена надлежащим образом о сложении полномочий депутатов и
наступлении в связи с этим неправомочности Толбузинского сельского Совета
народных депутатов. Об этом стало известно только после проверки, проведенной прокуратурой, в связи, с чем избирательная комиссия муниципального
образования с. Толбузино была лишена возможности назначить дополнительные выборы депутатов Толбузинского Сельсовета в установленные законом
сроки.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу муниципального образования Толбузинский сельсовет, избирательная комиссия поселения осуществляет подготовку и проведение муниципальных выборов, местного референдума, голосования по отзыву депутата, главы Толбузинского сельского поселения, голосования по вопросам изменения границ поселения, преобразования поселения (л.д.7-19).
Согласно решению муниципальной избирательной комиссии Толбузинского сельсовета от 12 декабря 2010 г., утвержден протокол счетной комиссии,
председатель комиссии назначена П. (л.д.20).
Согласно решению Толбузинского сельского Совета народных депутатов
от 25 ноября 2011 г., сформирована муниципальная избирательная комиссия
муниципального образования с. Толбузино (л.д.21).
Согласно решению Толбузинского сельского Совета народных депутатов
от 18 апреля 2014 г., депутат Б. освобождена от депутатских полномочий
(л.д.22).
Согласно решению Толбузинского сельского Совета народных депутатов
20
от 13 июня 2013 г., депутат Л. освобождена от депутатских полномочий
(л.д.23).
Согласно решению Толбузинского сельского совета народных депутатов
от 06 декабря 2013 г., депутат Д. освобожден от депутатских полномочий
(л.д.24).
Согласно ответу главы Толбузинского сельсовета на протест прокурора
Магдагачинского района, данный состав депутатов представительного органа
муниципального образования Толбузинский сельсовет не правомочен в связи
со сложением депутатами своих полномочий (л.д.25-26).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных
в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему:
В силу ст. 9 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
выборы указанных в пункте 1 статьи 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов являются обязательными, периодическими и проводятся в
сроки, обеспечивающие соблюдение сроков полномочий этих органов или депутатов.
С учетом изложенного, доводы и. о. прокурора об обязательности дополнительных выборов взамен выбывших депутатов представительно органа муниципального образования с. Толбузино являются обоснованными.
Порядок назначения дополнительных выборов депутатов представительного органа местного самоуправления определяется Законом Амурской области
№ 222-ОЗ от 26 июня 2009 г. (с последующими изменениями) «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области». Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона Амурской области,
выборы депутатов представительного органа, главы муниципального образования назначает представительный орган муниципального образования.
Согласно п. 6 ст. 8 указанного Закона Амурской области, в случае досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица муниципального образования, представительного органа или депутатов представительного органа муниципального образования, влекущего за собой неправомочность органа местного самоуправления, досрочные выборы должны быть проведены избирательной комиссией муниципального образования не позднее чем
через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий.
Согласно материалов дела, в связи с прекращением полномочий депутатов, последним 18 апреля 2014 г., Толбузинский сельский Совет народных депутатов, состоящий из семи депутатов, утратил кворум, в связи с чем решение о
проведении дополнительных выборов указанным органом принято быть не
могло. Дополнительные выборы, в силу прямого указания закона, должны быть
проведены избирательной комиссией муниципального образования с. Толбузино - п. 10. ст. 8 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 г. «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области» - если представительный орган муниципального образо21
вания не назначит выборы в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, а также если представительный орган муниципального образования отсутствует, выборы в органы местного самоуправления назначаются избирательной
комиссией муниципального образования не позднее, чем за 70 дней до дня голосования. Решение избирательной комиссии о назначении выборов публикуется не позднее чем через семь дней со дня истечения установленного вышеназванным пунктом срока официального опубликования решения о назначении
выборов.
Согласно п. 16 ст. 8 указанного Закона Амурской области, в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному
избирательному округу, в этом избирательном округе представительный орган
муниципального образования назначает дополнительные выборы.
Дополнительные выборы назначаются на второе воскресенье сентября, а
в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - на день голосования на этих
выборах.
Если дополнительные выборы, в том числе с учетом сроков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, не могут быть назначены на второе воскресенье сентября, они должны быть проведены не позднее чем через один год
со дня досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу.
Если в результате досрочного прекращения депутатских полномочий
представительный орган муниципального образования остался в неправомочном составе, дополнительные выборы проводятся не позднее чем через четыре
месяца со дня такого досрочного прекращения полномочий, при этом сроки избирательных действий по решению избирательной комиссии муниципального
образования могут быть сокращены на одну треть.
Согласно материалов дела, досрочные выборы депутатов Толбузинского
сельсовета до настоящего дня избирательной комиссией муниципального образования с. Толбузино не назначены, с учетом изложенного, суд соглашается с
доводами заявления прокурора о нарушении избирательных прав жителей с.
Толбузино Магдагачинского района Амурской области.
Согласно п. 11 ст. 8 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009
г. «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», если избирательная комиссия муниципального
образования не назначит в установленный пунктом 10 настоящей статьи срок
выборы депутатов представительного органа, главы муниципального образования либо если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть
сформирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующий суд общей юрисдикции по заявлениям избирателей, избирательных
объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора может определить срок, не позднее которого представительный
орган муниципального образования, а в случае его отсутствия - избирательная
комиссия муниципального образования должны назначить выборы.
22
При этом в соответствии с Федеральным законом суд также вправе возложить на избирательную комиссию области обязанность сформировать в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда временную избирательную комиссию в количестве не более 15 членов комиссии с соблюдением
требований к составу избирательной комиссии, предусмотренных статьями 21 22, 27 настоящего Закона, а при отсутствии уполномоченного назначить выборы депутатов представительного органа, главы муниципального образования
органа - также установить срок, в течение которого временная избирательная
комиссия должна назначить выборы.
Срок полномочий и количество членов временной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливаются сформировавшей ее избирательной комиссией.
Поскольку избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино не назначила в установленный пунктом 10 ст. 8 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» срок выборы депутатов представительного
органа, суд, в силу прямого указания закона, должен определить срок, не позднее которого избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино, в связи, с нелегетимностью Толбузинского сельсовета, должна назначить
дополнительные выборы депутатов представительного органа муниципального
образования с. Толбузино. Согласно требований указанного Закона Амурской
области, такой срок должен быть определен не позднее 21 июля 2014 г.
Материалами дела установлено, что избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино сформирована, работает в полном составе,
правомочна принимать решения. При таких обстоятельствах, возлагать на избирательную комиссию муниципального образования с. Толбузино Магдагачинского района Амурской области обязанность назначить дополнительные
выборы депутатов Толбузинского сельского Совета народных депутатов у суда
оснований не имеется. С учетом изложенного, в этой части, требование и. о.
прокурора Магдагачинского района удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном
исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием
решения суда.
Согласно заявлению, и. о. прокурора Магдагачинского района просит обратить решение суда к немедленному исполнению.
Учитывая, что вследствие особых обстоятельств - истечение срока, в течение которого могут быть назначены дополнительные выборы, пропуск которого повлечет за собой необоснованные материальные затраты, - суд считает
возможным заявление и. о. прокурора об обращении решения суда к немедлен23
ному исполнению удовлетворить.
На основании изложенного, суд решил: Заявление и.о. прокурора Магдагачинского района удовлетворить частично.
Определить 21 июля 2014 г. сроком, не позднее которого избирательная
комиссия муниципального образования с. Толбузино Магдагачинского района
Амурской области должна назначить дополнительные выборы депутатов Толбузинского сельского Совета народных депутатов.
В остальной части в удовлетворении заявления и.о. прокурора Магдагачинского района отказать.
Решение суда в части определения срока, не позднее которого избирательная комиссия муниципального образования с. Толбузино Магдагачинского
района Амурской области должна назначить дополнительные выборы депутатов Толбузинского сельского Совета народных депутатов, обратить к немедленному исполнению.
Указанное решение суда не обжаловалось.
II. Решения судов Амурской области по заявлениям участников избирательного процесса об оспаривании решений избирательной комиссии,
связанных с выдвижением и регистрацией кандидатов.
Выдвижение и регистрация кандидатов – это важная стадия избирательного процесса. Избирательная комиссия принимает одно из двух решений: зарегистрировать выдвинутого кандидата или отказать в регистрации. Эти решения избирательных комиссий обжалуются участниками избирательного процесса в суд. Суд, рассматривая такие заявления, проверяет законность и обоснованность принятых избирательными комиссиями решений и с учетом этого
принимает решение - удовлетворить заявление и отменить решение комиссии
или отказать в удовлетворении заявленных требований.
Досрочные выборы мэра г. Тында 19 мая 2013 года.
1). Решение Тындинского районного суда от 04 апреля 2013 года.
К. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 13 марта
2013 г., в соответствии с законом Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», он обратился в избирательную комиссию муниципального образования
г. Тында Амурской области с заявлением о регистрации его кандидатом в качестве главы муниципального образования мэра г. Тында.
23 марта 2013 г. решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 61/435-03 К., выдвинутому в порядке самовыдвижения,
было отказано в регистрации кандидатом на должность мэра г. Тында. Отказ
избирательная комиссия муниципального образования г. Тында мотивировала
24
тем, что даты внесения подписей избирателей внесены с нарушением требования закона - не самими избирателями.
Утверждает, что пункт 6 статьи 41 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области», порядок сбора подписей
избирателей в поддержку выдвижения кандидата, и оформления подписных листов нарушен не был. В избирательную комиссию муниципального образования г. Тында было представлено 149 подписей избирателей и даты, подписи избиратель ставил собственноручно. Сведения, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Справка МРО ЭКЦ УТ МВД России по ДФО об исследовании № 43 от 22
марта 2013 г. о проведении почерковедческого исследования начальника отделения экспертиз МРО ЭКЦ УТ МВД России по ДФО не соответствует действующему законодательству.
Исходя из практики, для исследования одной даты требуется затратить не
менее 3 часов, что составило бы на исследование 33 объектов 99 часов, или 4
суток 12 часов (с учетом отдыха эксперта). При указанных обстоятельствах,
можно сделать вывод, что исследование не проводилось, даты в подписных листах определены визуально, без специального исследования. Поэтому эксперт
пришел к выводу о вероятности выполнения этих подписей одним лицом.
Следовательно, упомянутая справка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий.
Более того, в нарушение части 2 статьи 24 Конституции РФ, избирательная комиссия почему-то не выдала копии подписных листов кандидата на
должность мэра г. К., что существенно нарушает его права.
Частью 2 статьи 32 Конституции РФ закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Неправомерными действиями должностных лиц ему создаются препятствия быть избранным в соответствии с действующим законодательством.
Считает, что принятое решение об отказе в регистрации кандидата на
должность главы муниципального образования мэра г. Тында, является незаконным, необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 259 ГПК РФ, кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской
Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Просит признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 23 марта 2013 г. «Об отказе в регистрации К. кандидатом на должность главы муниципального образования мэра г. Тында», обязать избирательную комиссию муниципального образования г.
25
Тында зарегистрировать в качестве кандидата на должность главы муниципального образования мэра г. Тында К.
В судебном заседании заявитель К. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить в
полном объеме. Огласил и представил суду письменные объяснения.
Представители заявителя ГГГ, ВВВ по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представители избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында М., Ю. с доводами заявления не согласились, озвучили и представили
суду письменные возражения.
Помощник Тындинского городского прокурора просила решение избирательной комиссии признать законным и оставить в силе, а заявление К. - без
удовлетворения.
В судебном заседании были допрошены свидетели – М., В., Ю., Р., М., Р.,
Б., А., Л., Б., Л., И., М., С., Б., Б., Б., К, Д., С., Ф., Х., Г., Ш., Т., А., Ф., М., подтвердившие факт сбора подписей, собственноручное написание даты и подписи
в подписном листе и поддержку именно кандидата в мэры г. Тында К.
Кроме того, в суде были допрошены в качестве специалистов эксперты П.
и Т.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, в том числе
подлинные подписные листы, представленные К. в избирательную комиссию,
суд приходит к следующим выводам.
Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 56/418-03 от 21 февраля 2012 г. назначены досрочные выборы мэра г.
Тында на 19 мая 2013 г.
На основании решения избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 56/422-03 от 21 февраля 2013 г. создана рабочая группа по
контролю за соблюдением требований избирательного законодательства избирательной компании по досрочным выборам мэра г. Тында 19 мая 2012 г., в
следующем составе: Н., Т., М., С., Л., Г.
Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 56/420-03 от 21 февраля 2013 г. утверждено количество подписей в поддержку самовыдвижения (выдвижения) кандидатов на должность мэра г. Тында
– 136 (сто тридцать шесть).
23 марта 2013 г. избирательная комиссия муниципального образования г.
Тында, проверив соответствие порядка самовыдвижения К. на должность мэра
г. Тында требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Закона Амурской
области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» и необходимые для регистрации документы, в соответствии со ст.ст.42-44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области», протоколом рабочей группы по проверке соблюдения по26
рядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений
об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах в
поддержку кандидата на должность мэра г. Тында К., справки МРО ЭКЦ УТ
МВД России по ДФО об исследовании № 43 от 22 марта 2013 г. о проведении
почерковедческого исследования, адресным справкам ОУФМС России по
Амурской области в г. Тында выявила, что кандидатом К. в избирательную комиссию муниципального образования г. Тында представлено 149 подписей избирателей на 38 листах, к проверке отобрано посредством случайной выборки
136 подписей.
В результате проверки установлено, что в строках 2,3 в листе № 9, строках 1,2 в листе № 12, строках 1,4 в листе № 13, строках 1,3 в листе № 21 строках 1,3 в листе № 22, строках с 1 по 4 в листе № 23, строках с 1 по 3 в листе №
24, строках 1,3.3 в листе № 25, в строках с 1 по 4 в листе № 29, строках 1,3 в листе № 33 в строках 1,3 в листе № 34, в строках 3.4 в листе № 35, в строке 3 в листе № 36, строках 1,3 в листе № 37 даты внесения подписей внесены с нарушением требованиям закона – не самими избирателями. В строке 3 листа № 15, в
строке 3 листа № 34, в строке 1 листа № 35 указаны недостоверно данные об
избирателях. Таким образом, число достоверных подписей избирателей составило 113 штук, недостоверных – 33 штуки, недействительных – 3 штуки.
На основании чего избирательная комиссия муниципального образования
г.Тында 23 марта 2013 г. в 17 часов 50 минут приняла решение № 61/435-03 об
отказе К., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом
на должность мэра г. Тында.
В силу ч.2 ст.32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют
право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
На основании ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидаты, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права
или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе
обратиться с заявлением в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
На основании п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются
законом, под которым в силу ст. 1 этого же Федерального закона понимается
федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации.
27
При этом, по смыслу действующего избирательного законодательства,
обязанность по надлежащему оформлению подписных листов, оформлению и
составлению протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку
выдвижения кандидата и представлению названных документов в соответствующую избирательную комиссию для регистрации возлагается на кандидата, как
на лицо, претендующее на замещение должности, в том числе и мэра г. Тында.
Пунктом 3 статьи 38 указанного выше закона установлено, что должна
предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей
избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а
также основания для признания подписей недействительными. Аналогичная
норма закреплена в п.1 ст.43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В силу п.п.5, 7 ст.43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ по
результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной, действительной либо недействительной.
При этом под недействительными подписями признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей и (или) оформления подписного листа, установленного ст.ст.40-41 настоящего Закона, а также периода сбора
подписей, указанного в пункте 2 статьи 36, пункте 4 статей 37, 38.
В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002
г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.4 ст.41 Закона Амурской области от
26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» избиратель ставит в
подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования дополнительно день и месяц рождения), серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату его выдачи, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату
ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом,
собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов. Указанные
данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
В пункте 24 статьи 38 указанного Федерального закона приведены основания отказа в регистрации кандидата, одним из таких оснований в силу подпункта «д» является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более
процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего коли28
чества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, К. в избирательную комиссию
были представлены необходимые для регистрации его кандидатом на должность мэра г. Тында документы, в том числе 38 подписных листов, содержащих
подписи избирателей в поддержку его самовыдвижения.
Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом К., кандидатом к проверке заявлено, представлено и комиссией проверено 136 (сто тридцать шесть) подписей избирателей, из которых
было установлено 3 (три) недействительных подписи на основании справок
УФМС России по Амурской области в г. Тынде, а также 33 (тридцать три) подписи признаны недостоверными на основании справки МРО ЭКЦ УТ МВД
России по ДФО об исследовании от 22 марта 2013 г. № 43.
Суд полагает, что решением избирательной комиссии муниципального
образования г.Тында от 23 марта 2013 г. № 61/435-03 неправомерно отказано в
регистрации кандидатом на должность мэра г.Тында на том основании, что
подписные листы оформлены с нарушением требований закона – недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, 3 (три) подписи избирателей признаны недействительными,
33 (тридцать три) штуки подписи признаны недостоверными.
Так, по результатам проверки подписей избирателей в подписных листах
кандидата на должность мэра г. Тында К. признано 3 подписи недействительными на основании данных ГАС «Выборы», справки ОУФМС России по Амурской области в г. Тынде.
Согласно ведомости проверки подписных листов кандидата на должность
мэра г. Тында К. от 22 марта 2013 г., в подписном листе № 15 в строке 3 адрес
места жительства избирателя ССС (<адрес>) не совпадает с данными ГАС
«Выборы» (<адрес>).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, несмотря на поступившие возражения
заявителя, заинтересованное лицо, в обоснование своих доводов, не представило доказательств, подтверждающих недостоверность указанных данных путем
представления выписки из системы ГАС «Выборы».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании действительной подписи в строке 3 подписного листа № 15 Ш., поскольку данные об
избирателе внесены в соответствии с требованиями закона и доказательств обратного стороной не представлено.
Судом исследовался лист 34 строка 3 в отношении Л., подпись которой
также признана недействительной.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
29
В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, г., иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту
жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В судебном заседании обозревалась копия паспорта и был допрошен свидетель Л., из пояснений которой установлено, что она собственноручно ставила
свою подпись в поддержку кандидата на должность мэра г. Тында К. в подписном листе № 34 в строке 3. Так же она пояснила о том, что предоставила сборщику подписей действующий паспорт гражданина Российской Федерации, где
зарегистрирована по адресу: <адрес>. О том, что по решению суда она снята с
регистрационного учета по указанному адресу, ничего не знала, и узнала только
в суде.
Допрошенное в качестве свидетеля лицо, осуществляющее сбор подписей, Р. суду пояснил, что во внерабочее время он осуществлял сбор подписей в
поддержку кандидата К. С ним провели инструктаж о том, что он может сам
заполнить первые четыре графы, оставшиеся заполняет избиратель. При заполнении в подписном листе данных избирателя ему был предъявлен паспорт, согласно сведениям в котором он и заполнял подписной лист. Избиратель, в том
числе и Л., сам поставил дату и расписался.
При указанных обстоятельствах, судом не берется во внимание довод заинтересованного лица, о том, что избиратель Л. не зарегистрирована по адресу:
<адрес>, так как согласно копии паспорта свидетеля Л. она зарегистрирована
по указанному адресу в настоящее время, отметка о том, что она снята с регистрационного учета в паспорте отсутствует. Суд полагает, что неисполнение
государственными учреждениями и органами, их должностными лицами решения суда о снятии Л. с регистрационного учета (справка УФМС), не может ставиться в вину и являться основанием, для возложения ответственности на кандидата на должность мэра г. Тында и ограничения прав граждан в реализации
своего пассивного избирательного права. Указанные в паспорте сведения не
вызвали у сборщика подписей вопросов относительно активного права Л. на
участие в выборах, так как она зарегистрирована на территории городского
округа Тында.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признания недействительности полученной подписи, связи с чем, не может согласиться с
решением избирательной комиссии в указанной части.
Что касается подписного листа № 35 строка 1 в отношении З., то суд считает доводы избирательной комиссии муниципального образования <адрес> заслуживающими внимания, так как действительно паспортные данные указаны
не верно.
Остальные 33 штуки отобранные подписи кандидата признаны недостоверными в силу п. 7 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ.
30
Так, в соответствии с указанными выше требованиями закона, недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом,
на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
По результатам справки об исследовании № от 22 марта 2013 г. МВД
России управления на транспорте по Дальневосточному федеральному округу
экспертно-криминалистического центра отделения экспертиз межрайонного
отдела, избирательной комиссией выявлено 33 недостоверных штуки подписей.
В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта
2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при
рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии,
комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов,
об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество
достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей) Федеральный закон от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей
установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №
67-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя о необходимости проведения
экспертизы в территориальном органе МВД, данная справка об исследовании
№ 43 является допустимым доказательством. Однако судом ставится под сомнение само проведение исследования в столь короткие сроки, и в отсутствие
сведений в справке о применении специальной техники.
Согласно обшей норме, содержащейся в ст.56 ГПК РФ и подлежащей
применению с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.246 ГПК РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании был допрошен начальник отделения экспертиз
МРО ЭКЦ УТ МВД России по ДФО П., которому разъяснялись обязанности,
предусмотренные ст. 188 ГПК РФ. Из пояснений специалиста установлено, что
он действительно проводил данное исследование и выдавал справку об исследовании от 22 марта 2013 г. Времени на проведение данной экспертизы было
мало, так как документы поступили 21 марта 2013 г. и исследование проводилось во внерабочее время. Справка соответствует требованиям Приказа МВД
РФ № 7, и в ней нет необходимости указывать весь процесс проведения исследования и методику. Сколько конкретно он затратил времени на исследование
каждой цифровой записи, пояснить не может.
31
В судебном заседании был допрошен специалист К., которой разъяснялись обязанности, предусмотренные ст. 188 ГПК РФ. На вопросы сторон и суда
пояснила, что экспертиза цифровых записей является наиболее сложной, так
как ее методика несовершенна и в отличие от текста содержится малое количество индивидуальных свойств. Вследствие чего необходимо затрачивать больше времени на производство указанных экспертиз. По представленным подписным листам визуально она не может определить идентичность цифровых
записей, так как для этих целей необходимо проведение экспертизы с использованием специальных средств, микроскопа.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены 29 свидетелей, в том
числе и сборщиков подписей, пояснивших, что в подписных листах они либо в
их присутствии собственноручно ставили дату и подпись.
Предметом спора по настоящим правоотношениям является то, что суд
проверяет законность действий избирательной комиссии, а та в силу закона
лишена возможности устанавливать достоверность подписи избирателя методом опроса.
В тоже время, согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и
обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются свидетельские показания (статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Судом дан анализ свидетельским показаниям, в том числе и показаниям
лиц, участвующих в сборе подписей. Указанные лица М., В., Ю., Р., М., Р., Б.,
А., Л., Б., Л., И., М., С., Б., Б., Б., К, Д., С., Ф., Х., Г., Ш., Т., А., Ф., М. подтвердили факт сбора подписей, либо собственноручное написание даты и подписи в
подписном листе в поддержку кандидата в мэры г. Тында К. Свидетели перед
началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.
307, 308 УК РФ, давали показания добровольно и по представленным оригина32
лам подписных листов уверенно указали строки, в которых ставили дату и подпись.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для сомнения в подлинности свидетельских показаний.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими
судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 618-О-О, от 26 мая
2011 г. № 701-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1852-О-О и др.).
Таким образом, по мнению суда, справка эксперта от 22 марта 2013 г. не
должна приниматься в качестве единственного безусловного доказательства
сбора кандидатом в мэры г. Тында К. недостоверных подписей избирателей. В
связи с чем, оценивая выше представленные доказательства, с учетом конституционного положения о возможности каждого участвовать в реализации своего пассивного права на участие в выборах, суд приходит к выводу о незаконности принятия избирательной комиссией муниципального образования г. Тында
решения о признании 29 недостоверных подписей (указания дат) избирателей в
подписных листах в поддержку К.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием
отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо
выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не
установлено федеральным законом.
Аналогичная норма содержится и в п.11 ст.43 Закона Амурской области
от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области».
С учетом достоверности 31 штуки подписи избирателя количество недействительных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата К не
33
превышает 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки, что
является основанием регистрации кандидата, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии
референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права
или право на участие в референдуме.
На основании вышеизложенного, суд решил: Заявление К. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 23
марта 2013 г. № 61/435-03 «Об отказе регистрации К. кандидатом на должность
главы муниципального образования мэра г. Тында» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 23 марта 2013 г. № 61/435-03 «Об отказе
регистрации К. кандидатом на должность главы муниципального образования
мэра г. Тында».
Обязать избирательную комиссию муниципального образования г. Тында
зарегистрировать К. в качестве кандидата на должность главы муниципального
образования мэра г. Тында.
На решение Тындинского районного суда от 04 апреля 2013 г. избирательной комиссией муниципального образования г. Тында была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии
по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2013 г. указанное решение отменено.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 21 февраля 2013 г. № 56/420-03 определено, что количество
подписей необходимых для регистрации кандидата на должность мэра г. Тында
составляет 136 подписей.
В избирательную комиссию муниципального образования г. Тында 13
марта 2013 г. поступили подписные листы в поддержку самовыдвижения кандидата на должность мэра г. Тында К. Кандидат представил в комиссию 149
подписей на 38 листах.
Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от 23 марта 2013 г. № 61/435-03, число достоверных подписей составило - 113, недействительных - 3, недостоверных – 33. На основании п.п. 7 п.
9 ст. 44 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области» К. было отказано в регистрации кандидатом на должность мэра г.
Тында.
34
В соответствии с п.п. 7 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», основанием отказа в регистрации
кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более
процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов
недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить
менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации
кандидата.
Как следует из решения избирательной комиссии, по результатам проверки подписных листов кандидата на должность мэра г. Тында К. в соответствии
с п.п. 3 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ были признаны три подписи недействительными на основании справок УФМС России
по Амурской области в городе Тынде; тридцать три подписи признаны недостоверными на основании справки МРО ЭКЦ УТ МВД России по ДФО об исследовании от 22 марта 2013 г. № 43 в соответствии с п. 7 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ.
В соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными признаются
подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по
месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с
пунктом 2 настоящей статьи.
На основании справок УФМС России по Амурской области в г. Тында
(л.д. 116) избирательной комиссией было установлено, что в строке 3 листа 15
(подпись Ш..), в строке 3 листа 34 (подпись Л) в строке 1 листа 35 (подпись З.)
указанные в подписном листе сведения, не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции посчитал неверными выводы избирательной комиссии о признании подписей Ш. и Л. недействительными, поскольку в ходе
судебного разбирательства избирательная комиссия не представила доказательства, подтверждающие недействительность подписей путем предоставления
выписки из системы ГАС «Выборы».
Однако судебная коллегия указала на необоснованность данного вывода
суда первой инстанции, поскольку избирательная комиссия, признавая подписи
Ш. и Л. недействительными, основывала свое решение на сведениях, представленных УФМС России по Амурской области в городе Тынде, что отвечает положениям п.п. 3 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ.
35
В соответствии с п. 7 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 41 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год
рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц
рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном
листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по
просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом
использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку
выдвижения различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и
того же кандидата.
На основании справки МРО ЭКЦ УТ МВД России по ДФО от 22 марта
2013 г. № 43 о проведении почерковедческого исследования (л.д. 59) избирательно, комиссией было установлено, что в строках 2, 3 в листе № 9, строках 1,
2 в листе № 12, строках 1, 4 в листе № 13, строках 1,3 в листе № 21, строках 1, 3
в листе № 22, строках с 1 по 4 в листе № 23, строках с 1 по 3 в листе № 24,
строках 1, 3, 4 в листе № 25, в строках с 1 по 4 в листе № 29, строках 1, 3 в листе № 33 в строках 1, 3 в листе № 34, строках 3, 4 в листе № 35, строке 3 в листе
№ 36, строках 1, 3 в листе № 37 даты внесения подписей избирателей внесены
не самими избирателями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29 подписей признаны
избирательной комиссией недостоверными незаконно. Данный вывод сделан на
основании допроса 29 свидетелей, которые подтвердили факт сбора подписей и
собственноручное написание даты и подписи в подписном листе в поддержку
кандидата в мэры г. Тында К.
По мнению, судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не
отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу п. 2 и п. 7 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», недостоверность подписи устанавливается только на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по
проверке подписей избирателей.
36
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и
только в пределах подписей, подлежавших проверке.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5
«О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при
рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии,
комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов,
об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество
достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.
Следовательно, проверяя подписи, суд должен был руководствоваться
пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и ст.
43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
При этом указанное избирательное законодательство не предусматривает
возможности проверки достоверности подписей на основании свидетельских
показаний.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
08.12.2011 № 1629-0-О «По жалобам граждан К. и С., а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав указанных граждан положениями пунктов 4 и 5 статьи 27 Закона г.
Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» указал на право суда
при рассмотрении заявлений о защите избирательных прав заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного избирательной комиссией и оценить
объективность и обоснованность выводов, изложенных в его заключениях (ведомостях проверки) либо назначения судебной экспертизы.
Судом первой инстанции был допрошен специалист МРО ЭКЦ УТ МВД
России по ДФО майор полиции П., проводивший почерковедческое исследование, который подтвердил, что тридцать три записи в графе «Дата внесения подписи» в подписных листах им признаны как выполненные одним и тем же лицом, а также указал, по каким признакам (критериями), по какой методике и с
использованием какого оборудования проводил почерковедческое исследование.
37
В судебном заседании суда первой инстанции была также допрошена
специалист-почерковед ЭКО МО МВД «Тындинский» К., которая дала пояснения о методике проведения почерковедческого исследования, указала, что не
видит нарушений в проведенном исследовании.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что справка МРО ЭКЦ УТ МВД России по ДФО от 22 марта 2013 г. № 43 о
проведении почерковедческого исследования является допустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебнопочерковедческой либо иной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о достоверности 29 подписей сделан на основании доказательств, полученных с нарушением норм избирательного и гражданского процессуального законодательства, основан на неверном толковании норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии решение Тындинского
районного суда от 4 апреля 2013 г. отменено, принято по делу новое решение:
Отказать К. в удовлетворении требований о признании решения избирательной
комиссии муниципального образования г. Тында от 23 марта 2013 г. № 61/43503 об отказе К. в регистрации кандидатом на должность мэра г. Тында незаконным и его отмене; возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать К. кандидатом на должность главы муниципального образования
мэра г. Тында.
2). Решение Тындинского районного суда от 13 апреля 2013 года.
Е. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что
01.04.2013 г. избирательная комиссия муниципального образования г. Тында
вынесла решение № 63/440-03 об отказе в регистрации Е. кандидатом на
должность мэра г. Тында в связи с тем, что в результате проверки подписных
листов, представленных кандидатом, из 149 подписей избирателей, собранных
для регистрации, признано действительными 128, а 21 подпись была признана
недействительной, то есть собрано недостаточное количество подписей, необходимых для регистрации кандидата. Считает решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 63/440-03 от 01.04.2013 г. об отказе в регистрации Е. кандидатом на должность мэра г. Тында незаконным по
следующим причинам: основанием для отказа в регистрации послужило признание избирательной комиссией муниципального образования г. Тында недействительными 21 подписей избирателей, а именно:
- на основании ст. 43, п. 8, п.п. 2 Закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» - строка (подпись) 149 лист № 30;
на основании ст. 43, п. 8, п.п. 3 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
38
муниципальных образований в Амурской области» - строка (подпись) 5 лист №
1, строка (подпись) 20 лист № 4, строка (подпись) 41 лист № 9, строка (подпись) 130 лист № 26, строка (подпись) 145 лист № 29, строка 148 (подпись)
лист № 30;
на основании ст. 43, п. 6 Закона Амурской области от 26.06.2009 №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» - строка (подпись) 7 лист № 2;
на основании ст. 43, п. 8, п.п. 6 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области» - строка (подпись) 68 лист
№ 14, строка 90 (подпись) лист № 18 строка (подпись) 129 лист № 26;
на основании ст. 43, п. 8, п.п. 8 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области» - лист № 20 (строки (подписи) 96,97,98,99,100), лист № 27 (строки (подписи) 131,132,133,134,135).
Считает, что подписи на листе № 4 строка 20, и листе № 26 строка 130
признаны избирательной комиссией муниципального образования г. Тында недействительными неверно. В соответствии со ст. 43, п. 8, п.п. 3 Закона Амурской области от 26.06.2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе
сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может
быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.
Строка (подпись) 20 лист № 4 М. - написан сборщиком подписей номер
квартиры - 10 (а не 16, как решила комиссия), сверху после слова Беленький
стоит запятая (во всех других графах после названия улицы тоже стоит запятая), шестёрка пишется по-другому (во всех графах), есть расстояние между запятой и нулём (они не слитны); все сведения в строке 20 подписного листа не
препятствуют однозначному восприятию номера квартиры.
Строка (подпись) 130 лист № 26 К. - написано Сергей (не Серей, как решила комиссия), что связано с особенностями почерка лица, осуществляющего
сбор подписей, и допущенной небрежностью при их написании во время сбора
подписей; все сведения в строке 130 подписного листа не препятствуют однозначному восприятию имени. Все буквы «р» в других графах сборщик подписей В. пишет именно таким образом.
Считает, что листы № 20 (строки (подписи) 96,97,98,99,100), лист № 27
(строки (подписи) 131,132,133,134,135) признаны избирательной комиссией
муниципального образования г. Тында недействительными неверно. В соответствии со ст. 43, п. 8, п.п. 8 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», недействительными признаются все подписи из39
бирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей,
кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если
подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей,
не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в
сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате
внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей
избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор
подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном
объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице,
осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.
По мнению избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында, в листе № 20 присутствуют исправления в написании Амурская область. На самом деле исправлений в написании «Амурская область» нет - исправления отсутствуют. Слова «Амурская область» не являются исправлением,
помаркой, а просто написаны таким образом и связано с особенностями почерка лица, осуществлявшего сбор подписей В., и допущенной небрежностью при
их написании во время сбора подписей, написание не препятствуют однозначному восприятию Амурской области. Все буквы «р» в других графах сборщик
подписей В. пишет именно таким образом.
По мнению, избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында, в листе № 27 присутствуют исправления в написании улица Красная
Пресня. На самом деле исправлений в написании улица Красная Пресня нет исправления отсутствуют. Слова «улица Красная Пресня» не является исправлением, помаркой, а просто написаны таким образом и связаны с особенностями почерка лица, осуществлявшего сбор подписей В., и допущенной небрежностью при их написании во время сбора подписей; написание не препятствует
однозначному восприятию улицы Красная Пресня. Все заглавные буквы «П» в
других графах сборщик подписей В. пишет именно таким образом.
Считает, что подписи на листе № 14 строка 68, листе № 18 строка 90, листе № 26 строка 129 признаны избирательной комиссией муниципального образования г. Тында недействительными неверно. В соответствии со ст. 43, п. 8,
п.п. 6 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями
в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не
оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых
проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения
эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
40
Строка (подпись) 68 лист № 14 ООО - двойка в году 2013 не является исправлением, помаркой либо ошибкой - старенькая бабушка 74 г. написала
двойку (но не очень здорово, рука дрогнула, ручка плохо писала, поверхность
под листом была неровная), но, тем не менее, видно, что это двойка, а не какаято другая цифра и изначально это была двойка (другой цифры не прослеживается).
Строка (подпись) 129 лист № 26 Д. - последняя цифра 8 не является исправлением, помаркой либо ошибкой, связано с особенностями почерка сборщика подписей В.
Строка 90 (подпись) лист № 18 М. - нолик в году 2013 не является исправлением, помаркой либо ошибкой, связано с особенностями почерка избирателя М.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, не могут быть признаны недействительными подписи по основаниям, предусмотренным подпунктами «3», «6» и «8» пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области», поскольку нечеткость
написания имени, номера квартиры, названия улицы, названия области не свидетельствует о невозможности прочтения данных сведений, имеет место
небрежность в заполнении отдельных цифр и букв, связанная с особенностями
почерка и качества использованных авторучек, иных цифр не видно, что не
препятствует однозначному восприятию этих сведений. Кроме того, исправление одной буквы или цифры в данных об избирателе не влечет за собой недействительность подписи избирателя, поскольку под исправлением понимается
внесение новых сведений взамен ранее существовавших, а небрежное указание
одних и тех же сведений является помаркой.
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 июня
2012 г. № 128/986-6 были утверждены «Методические рекомендации по приему
и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации». Согласно этих рекомендаций, не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.
Вместе с тем, к определению наличия исправления, особенно в дате внесения
подписи, целесообразно привлекать эксперта-почерковеда, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения. В нашем случае эксперта-почерковеда для определения наличия исправлений в подписных
листах избирательная комиссии муниципального образования г. Тында не привлекала, заключений о наличии исправлений в подписных листах экспертпочерковед не давал.
Чтобы сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии исправления в дате, необходимо провести специальное экспертное исследование с использованием необходимого оборудования. Рабочая группа по проверке подписных листов избирательной комиссии муниципального образования г. Тында
визуально определила, что слова «Амурская область», «улица Красная Пресня»
41
имеют исправления, на основании чего все подписи в подписных листах № 20 и
№ 27 были признаны недействительными (всего 10 штук). Хотя наличие исправлений устанавливается экспертным путем. Эксперт в этом случае участия в
исследовании подписных листов не принимал. Согласно толкового словаря
ИСПРАВЛЕНИЕ - это любая специфическая манипуляция, исправляющая
ошибку. В нашем случае ошибок при написании слов «Амурская область»,
«улица Красная Пресня» сборщиками подписей допущено не было и они ничего не исправляли; следовательно, листы № 20 и № 27 нельзя признать недействительными, а подписи в них являются достоверными.
В части написания имени Сергей в строке (подпись) 130 лист № 26 К.
можно однозначно сказать, что читается оно как Сергей и никак иначе и связано с особенностями почерка лица, осуществлявшего сбор подписей. Как пример, можно привести подпись члена рабочей группы С. в ведомости проверки
подписных листов, подпись которого состоит из фамилии - при этом мы все видим, что написано «Сергеев», но если не учитывать особенности почерка и читать предвзято, то можно прочитать и «Серев». Он уже не
говорит про почерк врачей, в котором вообще трудно что-то разобрать. А требования писать данные избирателей печатными буквами Закон Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» не содержит. Поэтому
эту подпись следует признать действительной.
В части написания цифры «2» в дате подписания в строке (подпись) 68
лист № 14 К. можно однозначно сказать, что написана именно двойка, а не какая-то другая цифра, никакой другой цифры не прослеживается и год однозначно воспринимается как 2013. При визуальном осмотре можно сказать, что
цифра «2» в спорной дате имеет сдвоенность штрихов. Но данный признак свидетельствует о том, что при написании данная цифра была обведена. Исправление - это изменение первоначального содержания. С технической точки зрения,
если одну и ту же цифру обвести несколько раз, то это исправлением считаться
не будет. Поэтому эту подпись следует признать действительной.
В части написания цифры «8» в номере паспорта в строке (подпись) 129
лист № 26 Д. можно также однозначно сказать, что написана именно восьмерка,
а не какая-то другая цифра, никакой другой цифры не прослеживается и цифра
однозначно воспринимается как «8». Как пример, можно привести написание
цифр «0» и «9» в дате протокола об итогах проверки подписных листов, которые тоже имеют сдвоенность штрихов, но однозначно воспринимаются как «0»
и «9», но если не учитывать особенности почерка и читать предвзято, то можно
в нулях увидеть единицы, в девятке увидеть и ноль и единицу и сделать вывод
об имеющихся исправлениях в дате (хотя на самом деле исправлений нет - есть
особенности почерка), поэтому эту подпись также следует признать действительной. Аналогично в части написания цифры «0» в дате подписания в строке
(подпись) 90 лист № 18 М. Подпись также следует признать действительной.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод,
что подписи в листе № 4 строка 20, в листе № 26 строка 130, в листе № 14 стро42
ка 68, листе № 26 строка 129, листе № 18 строка 90, а также листы № 20 (с пятью подписями в них - подписи в строках 96,97,98,99,100) и лист № 27 (с пятью
подписями в них - подписи в строках 131,132,133,134,135) в общем количестве
15 штук признаны избирательной комиссией муниципального образования г.
Тында недействительными неверно. Эти подписи являются действительными,
следовательно, кандидат на должность мэра г. Тында Е. набрал необходимое
количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, а решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 63/440-3 от
01.04.13 г. об отказе в регистрации Е. кандидатом на должность мэра г. Тында
незаконно и подлежит отмене.
Просит суд признать решение избирательной комиссии муниципального
образования г. Тында № 63/440-3 от 01.04.2013 г. об отказе в регистрации Е.
кандидата на должность мэра г. Тында незаконным, отменить данное решение.
Обязать избирательную комиссию муниципального образования г. Тында зарегистрировать в качестве кандидата на должность мэра г. Тында Е.
В судебном заседании заявитель Е. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представители избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында с доводами заявления не согласились, суду показали, что избирательная
комиссия муниципального образования г. Тында не признает требований заявителя и полагает, что требования, изложенные в заявлении Е., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из заявления не понятно, какие именно права Е. нарушены обжалуемым
решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тында. 26
февраля 2013 г. в газете «Авангард» № 8 было опубликовано решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 56/418-03 от
21.02.2013 г. «О назначениях досрочных выборов мэра г. Тында». Именно с
этого дня, согласно п. 19 ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) начинается избирательная кампания. 04 марта 2013 г. гражданин Е. подал в избирательную комиссию муниципального образования г. Тында (далее по тексту ИКМО г.Тында) заявление о согласии баллотироваться на выборах мэра
г.Тында в порядке самовыдвижения. Вместе с заявлением Е. были поданы следующие документы: копия паспорта, копия диплома об образовании, сведения
о месте работы и занимаемой должности, сведения об имуществе.
Именно с этой даты, согласно п.20 ч.1 ст.2 Федерального закона, для кандидата на должность в мэры г. Тында Е. началась избирательная кампания. 22
марта 2013 г. от кандидата на должность мэра г. Тында Е. поступили документы, необходимые для регистрации: протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата, подписи избирателей в количестве 149 штук на 30 листах. Листы представлены в сброшюрованном виде. Количество подписей, необходимых для регистрации кандидата установлено решением ИКМО г. Тында и составляет 136 штук (Решение ИКМО г. Тында от
43
21.02.2013 г. № 56/420-3). Решением ИКМО г.Тында от 21.02.2013 г. № 56/42403 утверждено Положение по приему и проверке избирательных документов.
При приеме подписных листов члены избирательной комиссии сверили количество указанных в протоколе подписей избирателей, проверили нумерацию
подписных листов, на каждом подписном листе была проставлена печать избирательной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Областного закона ИКМО г. Тында в течение
десяти дней со дня приема документов обязана проверить соответствие порядка
выдвижения кандидата, требованиям Закона, в том числе соблюдение порядка
сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах.
Избирательная комиссия вправе проверить достоверность биографических и
иных сведений, представленных кандидатом, в соответствии с Законом.
В соответствии с п.2 ст.43 Областного закона ИКМО г. Тында для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных
листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. В соответствии с п.4 ст.43 Областного закона процедура проверки подписей определяется ИКМО г. Тында. Решением ИКМО г. Тында от 21.02.2013 г.
№ 56/422-03 была сформирована рабочая группа по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений
об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах в
поддержку кандидата на должность мэра г. Тында в количественном составе 11
человек. В рабочую группу вошли: М., Н., Т., М., С., Л., Г., П., К. - системный
администратор ГАС «Выборы», А. - заместитель начальника УФМС по г. Тынде и Тындинскому району, К. - эксперт - криминалист МО МВД «Тындинский».
29.03.2013 г. проведено заседание рабочей группы по проведению проверки подписных листов Е., в присутствии самого кандидата. По окончании
проверки кандидату выданы копии Протокола об итогах проверки подписных
листов, ведомостей проверки подписных листов. В соответствии с п.5 ст.43 Областного закона, по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах,
подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и
(или) недействительной. По окончании проверки подписных листов кандидата
на должность мэра г. Тында Е. установлено, что в строке 20 листа 4, строке 5
листа 1, строке 149 листа 30, строке 145 листа 29, строке 148 листа 30, строке
130 листа 26, строке 41 листа 9 указаны недостоверные данные об избирателях
(п.п.З, п.8 ст. 43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ). В строке 68
листа 14, строке 90 листа 18- исправления в датах подписания, не оговоренные
избирателем (п.п.6 п.8 ст.43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ),
в строке 129 листа 26- исправление в сведениях об избирателе (п.п.7, п.8 ст. 43
закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), в строке 7 листа 2 и в строке 142 листа 29 подписи одного и того же избирателя ( п.6 ст.43 закона Амур44
ской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), в листе 20 (строки 96,97,98,99,100) сведения о лице осуществляющем сбор подписей не соответствуют действительности (п.п 8 п.8 ст. 43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), лист
27 (строки 131,132,133,134,135) исправления в сведениях о лице осуществляющем сбор подписей (п.п. 8 п.8 ст. 43 закона Амурской области от 26.06.2009 №
222-ОЗ).
Таким образом, число действительных подписей избирателей составило
128, недействительных- 21. В соответствии с п. 12 ст. 43, п.п. 7 п. 9 ст.44 закона
Амурской области с п.п. 7, п. 9 ст. 44 закона Амурской области от 26.06.2009 №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» регистрация кандидата не производится,
если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества
подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно
для регистрации.
На основании п.9 ст.44 Областного закона вынесено решение ИКМО г.
Тында от 01.04.2013 г. № 63/440-03 «Об отказе в регистрации Е. кандидатом на
должность мэра г. Тында».
Доводы Е. о том, что подписи избирателей признаны недействительными,
необоснованы. Подписной лист - это документ, составляемый в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов, списка кандидатов. Форма подписного листа определена Федеральным законом. С целью избежания неоднозначного восприятия написания слов в подписных листах при проверке, подписные
листы должны заполняться аккуратно разборчивым почерком.
В строке 20 листа № 4 отчетливо написана квартира № 16 согласно
справки УФМС М., прописан по адресу <адрес> кв.10.
В строке 130 листа 26 отчетливо написано К., все буквы «р» в других
графах четко прописаны. Е. считает, что запись в данной строке не воспрепятствует однозначному восприятию имени. В соответствии с п. 4 ст. 43 Областного закона не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателях, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. На другие действия (особенности почерка и пр.) данные нормы права не распространяются.
В подписном листе № 20 в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей и удостоверяющем подписной лист, допущено исправление (помарка) в
слове «Амурская область», слово нечитаемое. Для сравнения - все слова
«Амурская» написаны сборщиком подписей во всех подписных листах разборчиво.
В листе № 27 имеются исправления в слове «Пресня». Это исправление
не оговорено кандидатом и сборщиком подписей ни в подписном листе, ни в
протоколе об итогах сбора подписей в поддержку кандидата. В соответствии с
п. 10 ст. 43 Областного закона «Специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи недей45
ствительной. В соответствии с п.п.8 п.8 ст. 43 Областного закона недействительными признаются все подписи в подписном листе в случае, если подписной
лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, кандидата, либо хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист не заверен лицом, осуществляющим сбор
подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18
лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо не указана
или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо, если в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются
исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, кандидатом...»
Доводы заявителя о том, что в соответствии со сложившейся судебной
практикой не могут быть признаны недействительными подписи, поскольку
нечеткость написания имени, номера квартиры, названия области не свидетельствует о невозможности прочтения данных сведений, имеет место небрежность
в заполнении отдельных цифр и букв, связанная с особенностями почерка и качества использованных авторучек, иных цифр не видно, что не препятствует
однозначному восприятию этих сведений, не верно. Так, Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2011 № ЗЗ-ГП-39 установлено,
что правомерно признаны подписи недействительными в связи с наличием в
сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, и дате внесения подписи неоговоренных исправлений. Определением Верховного суда от
18 ноября 2011 г. № 31-Г 11-8 установлено, что избирательная комиссия и суд
первой инстанции неправомерно не признали недействительными подписи избирателей, посчитав, что исправления не препятствует однозначному восприятию сведений в отношении г. рождения лица, осуществляющего сбор подписей.
Верховный суд установил, что нормы закона были применены неправильно и
решение суда не может быть законным и все шесть подписей в подписном листе, в котором имеется исправление в сведениях о лице, осуществляющем сбор
подписей и специально не оговоренное этим лицом, должны быть признаны
недействительными. Определением Верховного суда Российской Федерации от
28.11.2011 № 56-ГП-ЗЗ определено, что решение суда первой инстанции не
верно. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными 16 подписей, содержащихся в подписных листах и имеющих исправления, посчитав, что в данном случае имеются не исправления, а особенности
почерка избирателей и небрежность. Судебная коллегия не согласна с выводом
суда, полагая, что он опровергается в деле подписными листами. Исследовав
подписные листы, Судебная коллегия находит, что они содержат видимые исправления (одна цифра на другую), которые не оговорены избирателем.
Названные нарушения в соответствии с п.п. «е» и «ж» п. 6,4 ст. 38 Федерального закона являются основанием для признания подписей избирателей недействительными.
46
Заявитель ссылается на Постановление ЦИК России от 13.06.2012 №
128/986-6 «О методических рекомендациях по приему и проверке подписных
листов с подписями с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ». Данные
рекомендации не являются нормативно-правовым актом, решения избирательной комиссии принимаются в соответствии с федеральным и областным законом. К тому же Е. привел не полную ссылку на данные рекомендации. Действительно, в рекомендациях указано, что «не могут считаться исправлениями
помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Также согласно п.5 ст. 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателях сокращение слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. В случае если исправления очевидны, проверяющими самостоятельно
признается недействительной соответствующая подпись. Вместе с тем, к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, целесообразно привлекать эксперта - почерковеда, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения».
Заявитель сам дает определение слову «Исправление» - это любая специфическая манипуляция, исправляющая ошибку. В подписном листе № 27 очевидное исправление - первоначально слово «Пресня» было написано с маленькой буквы, а затем исправлено на большую. К особенностям почерка данное
исправление отнести нельзя, так как в остальных подписных листах того же
сборщика слово «Пресня» написано отчетливо. Избирательной комиссией подписи в подписном листе № 8 признаны недействительными на основании п.п.8
п.8 ст. 43 (неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществляющем
сбор подписей избирателей, а не помарки). Стоит отметить, что в рабочую
группу по проверке подписных листов входят члены комиссии с правом решающего голоса Т. и П., которые имеют большой педагогический стаж и опыт работы учителями русского языка и литературы. Т. также являлась главным редактором и корректором в местных печатных изданиях. Отличить исправления
от особенности почерка они могут самостоятельно, не прибегая к услугам эксперта - почерковеда. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,
просят в удовлетворении требований Е. о признании решения избирательной
комиссии недействительным - отказать.
Помощник Тындинского городского прокурора указала, что по окончании проверки подписных листов кандидата на должность мэра г. Тында Е.
установлено, что в строке 20 листа 4, строке 5 листа 1, строке 149 листа 30,
строке 145 листа 29, строке 148 листа 30, строке 130 листа 26, строке 41 листа 9
указаны недостоверные данные об избирателях (п.п.3, п.8 ст. 43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ). В строке 68 листа 14, строке 90 листа 18
- исправления в датах подписания, не оговоренные избирателем (п.п.6 п.8 ст.43
закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), в строке 129 листа 26исправление в сведениях об избирателе (п.п.7, п.8 ст. 43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), в строке 7 листа 2 и в строке 142 листа 29 подписи
47
одного и того же избирателя ( п.6 ст.43 закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-ОЗ), в листе 20 (строки 96,97,98,99,100) сведения о лице осуществляющем сбор подписей не соответствуют действительности (п.п 8 п.8 ст. 43 закона
Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), лист 27 (строки
131,132,133,134,135) исправления в сведениях о лице осуществляющем сбор
подписей (п.п 8 п.8 ст. 43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ).
Таким образом, число действительных подписей избирателей составило 128,
недействительных- 21. В соответствии с п. 12 ст. 43, п.п. 7 п. 9 ст.44 закона
Амурской области с п.п. 7, п. 9 ст. 44 закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-0З «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» регистрация кандидата не производится, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации. На основании п.9 ст.44 Закона Амурской области от
26 июня 2009 г. № 222-0З вынесено решение ИКМО г. Тында от 01.04.2013 г.
№ 63/440-03 «Об отказе в регистрации Е. кандидатом на должность мэра г.
Тында».
Заявитель полагает, что решение ИКМО г. Тында принято незаконно, изложив свои требования в заявлении и поддержав их в суде. Избирательная комиссия муниципального образования г. Тында не признала требования заявителя, настаивая об отказе в удовлетворении заявления Е.
Полагает, что ИКМО г. Тында приняла законное и обоснованное решение
по следующим основаниям:
1. (Стр. л., 4 М.) Согласно п.п. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон № 67-ФЗ), п.п. 3 п. 8 ст. 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие
действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В силу пункта 7 ст. 38 Федеральный закон № 67-ФЗ
повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного
решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии
с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ и только в пределах подписей, подлежавших проверке. Адрес места жительства - адрес (наименование
субъекта Российской Федерации, района, г., иного населенного пункта, улицы,
номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по
48
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
(пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по
месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных
лиц, ответственных за регистрацию» граждане обязаны регистрироваться по
месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и
соблюдать данные Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан
не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к
должностным лицам, ответственным за регистрацию (п. 16). Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок
со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина производятся
в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое
помещение (п. 18).
Согласно ведомости проверки подписных листов кандидата на должность
мэра г. Тында Е. от 29.03.2013 г. в подписном листе № 20 в строке 4 адрес места жительства избирателя М. (<адрес> кв. 16) не совпадает с данными ГАС
«Выборы» (<адрес> кв. 10). В судебном заседании представлена адресная
справка, заверенная Управлением Федеральной миграционной службы по
Амурской области, согласно которой место регистрации М. - <адрес> кв. 10, а
не <адрес> кв. 16, как указано в подписном листе. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67ФЗ, п.п. 3 п. 8 ст. 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-0З «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» является основанием для признания подписи недействительной, так как сведения о месте проживания избирателя не соответствуют действительности. Учитывая требования законодательства, доводы заявителя о признании действительной подписи в строке № 20 подписного листа
№ 4 М. не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.
2. Аналогичные нарушения требований законодательства выявлены при
проверке подписей избирателей в подписном листе 30 строка 149 М. (в подписном листе - <адрес>; по данным ГАС «Выборы» и адресной справке, заверенной ОУ УФМС России по Амурской области - <адрес>).
3. В строке 130 листа 26 отчетливо написано К. Согласно п. 4 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-0З не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателях, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и
дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. На другие
действия (особенности почерка и пр.) данные нормы права не распространяются.
49
4. В подписном листе № 20 (№ строк 96, 97, 98, 99, 100) в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей и удостоверяющем подписной лист, допущено исправление (помарка) в слове Амурская область, слово нечитаемое. В
соответствии с п.п.8 п.8 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. №
222-ОЗ, недействительными признаются все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, кандидата, либо хотя бы одна из
этих подписей недостоверна, либо если подписной лист не заверен лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным,
либо не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения
подписного листа, либо, если в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, кандидатом...». Следовательно, подписи избирателей в указанных строках на подписном листе № 20
обоснованно признаны недействительными.
5. В подписном листе № 27 (№ строк 131,132,133, 134, 135) имеются исправления в слове «Пресня». Это исправление не оговорено кандидатом и
сборщиком подписей ни в подписном листе, ни в протоколе об итогах сбора
подписей в поддержку кандидата. В соответствии с п. 10 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «Специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного
листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания
подписи недействительной». А потому решение комиссии о признании подписей в подписном листе № 27 (№ строк 131,132,133, 134, 135) недействительными, основано на законе.
6. Согласно п.п. 6 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-0З, подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями,
признаются недействительными. В строке 68 подписной лист № 14 К., не оговорено исправление в дате подписания, в сроке 129 подписной лист № 26 Д. не
оговорено исправление в номере паспорта; в строке 90 подписной лист № 18 М.
- неоговорено исправление в дате подписания. В связи с чем, решение комиссии о признании указанных подписей недействительными принято в соответствии с законом. Доводы заявителя о том что, что подписи с нечеткостью написания имени, номера квартиры, названия области, небрежности в заполнении
отдельных цифр и букв, связанной с особенностями почерка и качеством использованных авторучек, иных цифр могут быть признаны действительными,
противоречат требованиям вышеназванного законодательства. Так, Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2011 № ЗЗ-ГП-39 установлено, что правомерно признаны подписи недействительными в связи с
наличием в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, и
дате внесения подписи неоговоренных исправлений. Аналогичная позиция из50
ложена в Определении Верховного суда от 18 ноября 2011 г. № 31-Г 11-8,
Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2011 г. № 56ГП-ЗЗ. Постановление ЦИК России от 13.06.2012 г. № 128/986-6 «О методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями с
подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ», на которое указывает заявитель,
являются нормативно-правовым актом, решения избирательной комиссии принимаются в соответствии с федеральным и областным законом.
На основании изложенного, считает решение избирательной комиссии
муниципального образования г. Тында от 01.04.2013 № «Об отказе в регистрации «Об отказе в регистрации Е. кандидатом на должность главы муниципального образования мэра г. Тында» законным и отмене не подлежащим. В связи с
чем, в удовлетворении заявления Е. просит отказать.
Свидетель В. суду показала, что она собирала подписи в поддержку кандидата Е., подписывала подписные листы, в которых были указаны личные
данные. Исправления в подписные листы не вносились. В слове «Красная
Пресня» с маленькой буквы на большую не исправляла, у нее такой почерк. Когда она пишет большую букву «п», иногда, кажется, что изначально пишет маленькую. Имя К. написала как С. Исправления в данном имени не было - это
особенности ее почерка. В подписном листе 129 в номере паспорта, последняя
цифра указана цифра 8. Она писала на неровной поверхности, исправлений не
было. В подписных листах исправлений не допускала, ни в цифрах, ни в буквах
ничего не исправляла. В словосочетании Красная Пресня исправлений нет, она
всегда так пишет букву «п».
Свидетель В. суду показала, что собирала подписи в поддержку кандидата Е. Подписывала подписные листы. Внизу подписных листов писала личные
данные. Все данные указаны правильно. Исправлений в подписных листах не
было. В слове «Амурская область» исправлений не было. Ошибок не было, у
нее «корявый» почерк. «Амурская» написана таким образом, потому что она
остановилась не дописав, потом продолжила, в итоге так получилось. Где-то
писала без остановки, где-то останавливалась, поэтому получались разные буквы, это не было исправлением. Инструктаж с ними проводился, сразу сказали,
что никаких исправлений не допускается. Они сначала тренировались, потом
только приступали к сбору подписей. Им рассказали, что необходимо заполнять в подписных листах, было сказано, что нужно обязательно проверить данные лица, она старалась заполнить лист аккуратно, в очках, но у нее плохой почерк, их предупреждали, что никаких исправлений не должно быть. Исправлений в подписных листах однозначно не было. У нее просто почерк такой, она
старалась писать аккуратно.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, в том числе подлинные подписные листы, представленные в судебное
заседание, суд приходит к следующим выводам.
51
Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 56/418-03 от 21 февраля 2013 г. назначены досрочные выборы мэра г.
Тында на 19 мая 2013 г.
На основании решения избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 56/423 от 21 февраля 2013 г. создана рабочая группа по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в
подписных листах в поддержку кандидата мэра г. Тында, в следующем составе:
М., Н., Т., М., С., Л., Г., П., К., А., К.
Решением избирательной комиссии муниципального образования г.
Тында № 56/420-03 от 21 февраля 2013 г. утверждено количество подписей в
поддержку самовыдвижения (выдвижения) кандидатов на должность мэра г.
Тында - 136 (сто тридцать шесть).
01 апреля 2013 г. избирательная комиссия муниципального образования
г. Тында, проверив соответствие порядка самовыдвижения Е. на должность мэра г. Тында требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» и необходимые
для регистрации документы, в соответствии со ст. 42, 43, 44 закона Амурской
области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», Протоколом рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в
подписных листах в поддержку самовыдвижения кандидата на должность мэра
г. Тында Е., адресной справки ОУФМС России по Амурской области в городе
Тында выявлено, что кандидатом Е. в избирательную комиссию муниципального образования г. Тында было представлено 149 подписей избирателей на 30
листах.
В результате проверки избирательной комиссией установлено, что в
строке 20 листа 4, строке 5 листа 1, строке 149 листа 30, строке 145 листа 29,
строке 148 листа 30, строке 130 листа 26, строке 41 листа 9 указаны недостоверные данные об избирателях (п.п.З, п.8 ст. 43 закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ). В строке 68 листа 14, строке 90 листа 18 -исправления в
датах подписания, не оговоренные избирателем (п.п.6 п.8 ст.43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), в строке 129 листа 26 - исправление в
сведениях об избирателе (п.п.7, п.8 ст. 43 закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ), в строке 7 листа 2 и в строке 142 листа 29 подписи одного и того же избирателя (п.6 ст.43 закона Амурской области от 26.06.2009 №
222-ОЗ), в листе 20 (строки 96,97,98,99,100) сведения о лице осуществляющем
сбор подписей не соответствуют действительности (п.п. 8 п. 8 ст. 43 закона
Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ), лист 27 (строки
131,132,133,134,135) исправления в сведениях о лице осуществляющем сбор
подписей (п.п. 8 п.8 ст. 43 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ).
52
Таким образом, число действительных подписей избирателей составило 128,
недействительных-21.
На основании чего избирательная комиссия муниципального образования
г. Тында 01 апреля 2013 г. в 17 часов 30 минут приняла решение № 63/440-03
об отказе Е., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом на должность мэра г. Тында.
В силу ч.2 ст.32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют
право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
На основании п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются
законом, под которым в силу ст. 1 этого же Федерального закона понимается
федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации.
При этом, по смыслу действующего избирательного законодательства,
обязанность по надлежащему оформлению подписных листов, оформлению и
составлению протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку
выдвижения кандидата и представлению названных документов в соответствующую избирательную комиссию для регистрации возлагается на кандидата как
на лицо, претендующее на замещение должности, в том числе и мэра г. Тында.
Согласно ч.ч. 1, 12, 13 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г.
№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» в поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом.
Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории
избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1
настоящей статьи, но не может составлять менее 10 подписей. Количество подписей, которое необходимо собрать в поддержку инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, устанавливается законом и не может
превышать 2 процента от числа участников референдума, зарегистрированных
на территории проведения референдума в соответствии с пунктом 10 статьи 16
настоящего Федерального закона.
Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении
53
подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество,
дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта
или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. Каждый
подписной лист с подписями участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума должен быть заверен уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума. При заверении подписного листа кандидат, уполномоченный представитель инициативной группы
по проведению референдума напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения. Федеральным законом
может быть предусмотрено заверение подписного листа доверенным лицом
кандидата, а в случае, указанном в пункте 16 статьи 38 настоящего Федерального закона, - уполномоченным представителем политической партии.
Пунктом 3 статьи 38 указанного выше закона установлено, что должна
предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей
избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.
Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не
менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации
кандидата, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки
(жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции,
военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской
Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ при
проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том
числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов, представивших необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для
назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный пред54
ставитель инициативной группы по проведению референдума, представившие
установленное количество подписей избирателей, участников референдума.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ недействительными признаются: в) подписи избирателей,
участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников
референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;
г) подписи избирателей, участников референдума без указания какихлибо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем,
участником референдума своей подписи в подписной лист;
е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей,
участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями,
участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников
референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;
з) все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе
в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица,
осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидата, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению
референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если
не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей
избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной
группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей,
участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице,
осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор
подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно.
55
Согласно п.7 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», по окончании проверки подписных листов
составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием
оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее, чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом «д»
пункта 24 или подпунктом «г» пункта 25 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума
вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются
основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки,
подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из
таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и
(или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка
подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть
осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи
76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.
Как следует из ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 40 Закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-ОЗ (ред. от 08.10.2012) «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области», количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов при выборах главы муниципального образования, депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5
процента от числа избирателей, зарегистрированных соответственно на территории муниципального образования, одномандатного избирательного округа
согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона, но не может составлять менее 10 подписей. Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее
внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в
возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения),
адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего
паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою
подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе из56
бирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование
карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения
различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата. Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа
лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает
свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию,
номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и
дату ее внесения. Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии,
имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.
Согласно ч.ч. 1-5 ст. 40 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222ОЗ, избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приема документов
обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям настоящего Закона, в том числе соблюдение порядка сбора
подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Избирательная комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных
сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением в соответствии с настоящим Законом.
До принятия решения о регистрации кандидат вправе вносить уточнения
в сведения о себе в соответствии с пунктом 2 статьи 44 настоящего Закона. Соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального
образования) для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей,
оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии,
привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета
граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными
и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной
форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) вправе обратиться с представлением о проверке достоверности данных
и сведений, представленных в соответствии с подпунктами 2-4 пункта 1 статьи
42 настоящего Закона, в соответствующие органы, которые обязаны в течение
57
десяти дней, а за десять и менее дней до дня голосования - в срок, установленный избирательной комиссией, сообщить избирательной комиссии о результатах проверки. Проверке подлежат 100 процентов от необходимого для регистрации количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, отобранных для проверки посредством случайной выборки (если количество подписей, содержащихся в подписных листах, представлено в
соответствии с пунктом 10 статьи 41 настоящего Закона с превышением количества подписей, необходимого для регистрации).
Процедура проверки подписей определяется соответствующей избирательной комиссией (окружной, комиссией муниципального образования). При
проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители
или' доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего
кандидатов, представивших необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должен извещаться кандидат,
представивший установленное количество подписей избирателей. По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть
признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.
В силу п.п. 2, 3, 6, 7, 8 п.8 ст.43 Закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-0З недействительными признаются:
2) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом;
3) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана
недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
6) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями
несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей
статьи;
7) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;
8) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной
лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор под58
писей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и
(или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана
или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются
исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны и подписном
листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если
сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им
собственноручно.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст.43 Закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-ОЗ, регистрация кандидата, списков кандидатов не производится в случае недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявления 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных
и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата
в случае, когда для регистрации кандидата требуется представить менее 200
подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Регистрация кандидата не производится также в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.
Как следует из п. 1, п.п. 7 п.9 ст.44 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ, избирательная комиссия не позднее чем через 10 дней
после приема необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 42 настоящего Закона, обязана
принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в
регистрации. Основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и
(или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных
для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Согласно п.8 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», п.4 ст.41 Закона Амурской области от 26
июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области» избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фами59
лию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию и номер паспорта или документа,
заменяющего паспорт гражданина, дату его выдачи, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату
ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом,
собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов. Указанные
данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
В соответствии с п.5 ст.41 Закона Амурской области № 222-ОЗ, при сборе
подписей в поддержку списка кандидата каждый подписной лист должен быть
заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей,
собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа,
а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
Таким образом, избирательный закон исключает какой-либо иной способ
заверения подписного листа сборщиком подписей и кандидатом, кроме собственноручного, а нарушение данного правила устанавливает в качестве основания для признания всех содержащихся в таком подписном листе подписей
недействительными.
В пункте 24 статьи 38 указанного Федерального закона приведены основания отказа в регистрации кандидата, одним из таких оснований в силу подпункта «д» является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более
процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2013 г. в газете «Авангард» № 8 было опубликовано решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тында № 56/418-03 от 21.02.2013 г. «О назначениях досрочных выборов мэра г. Тында». Именно с этого дня началась избирательная
кампания. 04 марта 2013 г. Е. подал в избирательную комиссию муниципального образования г. Тында заявление о согласии баллотироваться на выборах мэра
г.Тында в порядке самовыдвижения. Вместе с заявлением, Е. были поданы необходимые документы.
С указанной даты, согласно п.20 ч.1 ст.2 Федерального закона, для кандидата на должность в мэры г. Тында Е. началась избирательная кампания. 22
марта 2013 г. от кандидата на должность мэра г. Тында Е. поступили документы, необходимые для регистрации: протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата, подписи избирателей в количестве 149 штук на 30 листах. Листы представлены в сброшюрованном виде. Со60
гласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом Е., кандидатом к проверке заявлено, представлено и комиссией проверено 149 (сто сорок девять) подписей избирателей, из которых была установлена 21 (двадцать одна) недействительная подпись. После чего количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, установлено решением ИКМО
г. Тында и составило 136 штук (Решение избирательной комиссии г. Тында от
21.02.2013 г. № 56/420-03).
Согласно ведомости проверки подписных листов кандидата на должность
мэра г. Тында Е. от 29.03.2013, в подписном листе № 20 в строке 4 адрес места
жительства избирателя М. (<адрес> кв. 16) не совпадает с данными ГАС «Выборы» (<адрес> кв. 10). В судебном заседании представлена адресная справка,
заверенная Управлением федеральной миграционной службы по Амурской области, согласно которой место регистрации М. - <адрес> кв. 10. Суд соглашается с выводами избирательной комиссии о том, что в листе 4 строке 20 адрес регистрации указан как <адрес> кв. 16, в подписном листе 30 строка 149 М. (в
подписном листе - <адрес>22; по данным ГАС «Выборы» и адресной справке,
заверенной ОУ УФМС России по Амурской области - <адрес> 3. В строке 130
листа 26 отчетливо написано К. Согласно п. 4 ст. 43 Закона Амурской области
от 26 июня 2009 № 222-ОЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателях, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие
однозначному восприятию этих сведений. На другие действия (особенности
почерка и пр.) данные нормы права не распространяются, именно цифры 6 вместо 0, как указано заявителем. На подписном листе № 9 графа 41 аналогичное
место жительство М. указано микрорайон Беленький и стоящая следом запятая
имеет явные различия в сравнении ее с написанием квартиры места жительства
М. При таких обстоятельствах доводы Е. о том, что именно он заполнял данный
лист и написание 6 получилось из сложения запятой написанной выше, после
слова Беленький и цифры ноль суд полагает несостоятельными.
Данное обстоятельство, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, п.п. 3 п. 8 ст. 8 Закона Амурской области
от 26 июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области», явилось основанием
для признания подписи недействительной, так как сведения о месте проживания избирателя не соответствуют действительности.
В подписном листе № 1 строке № 5 паспортные данные С. указаны как 10
03 744731, в подписном листе № 9 строка 41 паспортные данные М. указаны
как 10 03 815916, вместе с тем из исследованной судом адресной справки, заверенной Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области ОСП в г. Тында следует, что паспортные данные С. являются 10 05 964104,
паспортные данные М. являются 10 01 162958.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами избирательной
комиссии о том, что имеющиеся нарушение закона явилось основанием для
признания подписи С. и М. недействительными.
61
По указанным основаниям не были признаны подписи М. (лист 30 строка
149), поскольку указанный в подписном листе адрес как <адрес> кв. 22 не совпал с местом фактической регистрации согласно исследованной судом адресной справки, заверенной Управлением Федеральной миграционной службы по
Амурской области ОСП в г. Тында, которым является <адрес>.
Также на листе № 29 строка 145 год рождения Г., указанный в подписном
листе как 1956, не подтвердился согласно исследованной судом адресной
справки, заверенной Управлением Федеральной миграционной службы по
Амурской области ОСП в г. Тында, согласно которой год рождения Г. является
1957.
Кроме того, согласно данных, указанных в подписном листе 30 строка
148, фамилия лица избирателя указана как Де., в то время как согласно исследованной судом адресной справки, заверенной Управлением федеральной миграционной службы по Амурской области ОСП в г. Тында на самом деле является Ди.
Учитывая изложенное, суд также соглашается с выводами избирательной
комиссии о внесении недостоверных данных об указанных лицах, подписавшихся в подписных листах. В силу чего решение избирательной комиссии о
признании данных подписей избирателей недействительными суд полагает основанными на законе.
Рассматривая вопрос о признании избирательной комиссией недействительной подписи избирателя К., суд приходит к следующему выводу.
В строке 130 листа 26 написано фамилия имя и отчество лица – К., какихлибо скрытых дополнительных линий, указывающих на наличие в слове Серей
буквы «г» либо таким образом скрыто написанной буквы «р», суд не усматривает. Имя Серей написано отчетливо, разночтений в своем написании не имеет.
Кроме того, специально оговоренных отметок о том, что имеются исправления в данную фамилию, подписчиком в подписной лист не внесено.
Согласно п. 4 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ
не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателях, содержащихся в подписных
листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию
этих сведений.
На другие действия (особенности почерка и пр.) данные нормы права не
распространяются.
При таких обстоятельствах суд не может принять как состоятельные доводы заявителя об особенностях почерка сборщика подписей В.
Кроме того, показания свидетеля В. о том, что она таким образом слитно
написала букв «рг» и это является индивидуальной особенностью ее почерка,
суд также считает несостоятельными и не принимает их в качестве доказательства по делу.
Согласно п.п. 6 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. №
222-ОЗ, подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, при62
знаются недействительными. В строке 68 подписного листа № 14 К., не оговорено исправление в дате подписания, а именно имеется исправление в цифре
«2» написания г., в строке 129 подписного листа № 26 Д. также не оговорено
исправление в номере паспорта; а именно в последней цифре «8», в строке 90
подписного листа № 18 М. – не оговорено исправление в дате подписания, а
именно в цифре «0» г. подписания.
То, что в указанные цифры были внесены исправления, визуально читаемо, отчетливо видно, разночтений у суда не вызывает, поскольку каждая из
цифр имеет строго определенное написание, например как «8» и «0», которое
исключает нанесение дополнительных линий в том числе и прямых, что также
особенно читается в цифре «2».
При таких обстоятельствах суд считает выводы избирательной комиссии
о признании недействительными данных подписей основанными на законе.
Указание заявителя Е. на то, что у К. дрогнула рука, а иное является особенностями почерка написания цифр лицами, их поставившими, суд не может
признать состоятельными, по указанным выше обстоятельствам.
Кроме того, лица, ставящие свои подписи, могли указать на данные обстоятельства и внести в подписные листы специальные оговорки, что исключало бы сомнение в их оценке избирательной комиссией, а также судом. Данное
право было представлено законом, вместе с тем при сборе подписей избирателей за кандидата Е. использовано не было.
Согласно нормам закона, избиратель вправе ставить подпись в поддержку
выдвижения различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и
того же кандидата.
Вместе с тем, исходя из подписного листа № 2 строки 7 и листа № 29
строки 142, Б. дважды 15.03.2013 г. и 18.03.2013 г. внесла свою подпись в поддержку кандидата Е., что не допускается законом.
Учитывая изложенное, суд также считает выводы избирательной комиссии о признании недействительной одной подписи Б. основанными на законе.
Как следует из подписного листа 20, подписного листа № 27 и решения
избирательной комиссии от 01.03.2013 г., подписи избирателей на указанных
подписных листах признаны недействительными.
Согласно подписного листа 20, удостоверенным лицом, осуществлявшим
сбор подписей В. в указании места жительства, а именно наименования области
имеются исправления, которые визуально проявлены. Кроме того, допущенные
исправления в наименовании области привели к отсутствию фактической идентификации названия области, поскольку исходя из названия, прочтение области
является невозможным, слово нечитаемое. Однозначной идентификации со
словом «Амурская» данное написанное слово не имеет.
В соответствии с п.п.8 п.8 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня
2009 г. № 222-ОЗ, недействительными признаются все подписи в подписном
листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представите63
ле инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном
листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
Учитывая указанное обстоятельство, суд соглашается с выводами избирательной комиссии о том, что нечитаемость слова «Амурская» привела к невозможности фактической идентификации настоящего места жительства сборщика
подписей В. и сведений, указанных ею в подписном листе и как следствие признание недействительными подписей избирателей на подписном листе № 20
в целом.
Кроме того, в подписном листе № 27 (№ строк 131,132,133, 134, 135)
имеются исправления в данных о месте жительства лица, осуществлявшего
сбор подписей – В., а именно в написании названия улицы Красная Пресня, в
слове «Пресня». Данные исправления явно прослеживаются, визуально видны,
сомнений в их наличии у суда не вызывают. Это исправление не оговорено
кандидатом и сборщиком подписей ни в подписном листе, ни в протоколе об
итогах сбора подписей в поддержку кандидата. В соответствии с п. 10 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «Специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении
подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для
признания подписи недействительной».
Лицо, которое осуществляло сбор указанных подписей, могло указать на
исправления и внести в подписные листы специальные оговорки, что исключало бы сомнение в их оценке избирательной комиссией, а также судом. Данное
право представлено законом, вместе с тем, при сборе подписей избирателей за
кандидата Е. использовано не было.
При таких обстоятельствах суд считает выводы избирательной комиссии
о признании недействительными подписей в подписном листе № 27 (№ строк
131,132,133, 134, 135) основанными на законе.
При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя об особенностях почерка сборщиков подписей В. и В.
Кроме того, суд признает показания В., данные в суде о том, что у нее
плохой почерк и она писала слово «Амурская» с перерывом, и таковы ее особенности почерка, а также показания В. о том, что она не вносила исправлений
и все написанное также является особенностями ее почерка, несостоятельными,
поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в суде
доказательствами. А позицию свидетелей В. и В. суд расценивает как желание
скрыть факт ненадлежащего отношения к своим обязанностям по сбору подписей в поддержку кандидата Е.
Также суд считает установленным, что разъяснительная работа с указанием способа и порядка сбора подписей с В. и В. была проведена и как следует из
показаний В., они даже тренировались в правильности и особенностях написания и подписания подписных листов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что число действительных подписей избирателей установленных избирательной комиссией составило 128,
недействительных - 21.
64
Данные выводы избирательной комиссии суд считает основанными на законе, оснований сомневаться в которых суд не усматривает.
Вместе с тем, суд также считает, что незначительные расхождения в решении избирательной комиссии муниципального образования г. Тында от
01.04.2013 г. по основаниям норм закона с ведомостью проверки подписных
листов кандидата на должность мэра г. Тында Е., в целом, не ставит под сомнения выводы избирательной комиссии о признании незаконными 21 подписи избирателя.
В соответствии с п. 12 ст. 43, п.п. 7 п. 9 ст.44 закона Амурской области с
п.п. 7, п. 9 ст. 44 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» регистрация кандидата не производится, если количества
представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.
Поскольку требуемых подписей для регистрации Е. в качестве кандидата,
в силу решения избирательной комиссии муниципального образования г.Тында
№ 56/420-03 от 21 февраля 2013 г. составляло 136, в то время как избирательной комиссией фактически признаны 128, вынесено решение избирательной
комиссией муниципального образования г. Тында от 01.04.2013 г. № 63/440-03
«Об отказе в регистрации Е. кандидатом на должность мэра г. Тында».
Указанное решение суд считает законным и обоснованным и в силу вышеперечисленных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения заявленных кандидатом на должность мэра г. Тында Е. требований.
На основании вышеизложенного, суд решил: отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
Выборы 8 сентября 2013 года.
3). Решение Белогорского городского суда от 21 июля 2013 года1.
М. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ею получен отказ в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования Новинского сельсовета по решению Муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета № 19. Считает отказ незаконным, так как большинство членов Муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета
являются служащими Администрации Новинского сельсовета, зависимы от ре1
Аналогичные по своему содержанию решения принимались Белогорским городским судом 21 июля 2013 г. по
четырем обращениям; по трем из них решения суда не обжаловались - по заявлению кандидатов М., Д., Р. Четвертое аналогичное решение Белогорского городского суда от 21 июля 2013 г. по заявлению кандидата О. на
отказ в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета,
отмененное вышестоящей инстанцией, приводится в настоящем сборнике далее.
65
шений действующего Главы администрации, который также является кандидатом на должность главы на новый срок. Рабочая группа состоит из специалистов Администрации Новинского сельсовета, которая проверяла весь пакет документов, сданный им председателю Муниципальной избирательной комиссии.
Не были выданы образцы заполнения подписных листов. В просьбе выдать образцы было отказано. Отказ нарушает её права. Просит суд признать отказ незаконным.
В судебном заседании М. на заявлении настаивала и пояснила, что
02.07.2013 г. обратилась в МИК Новинского сельсовета с заявлением о согласии баллотироваться на должность главы МО Новинский сельсовет. В этот же
день она получила от председателя МИК Е. бланк подписного листа. О порядке
его заполнения Е. ей не рассказала, предложила самостоятельно узнать эти сведения через интернет. На стенде в помещении, где находилась МИК, требования к оформлению подписных листов отсутствовали. Кроме того, представители МИК не разъяснили ей, сколько подписей необходимо собрать. Она собрала
22 подписи избирателей на двух листах, которые были ею сшиты и заверены Е.
и сданы 05.07.2013 г. После заседания рабочей группы выяснилось, что второй
лист подписного листа не соответствует установленной форме, в сведениях об
избирателях не полные адреса. Решением МИК от 15.07.2013 г. ей отказано в
регистрации кандидата на должность главы МО Новинский сельсовет. Она согласна с этим решением в части нарушений требований к подписным листам в
связи с неуказанием ею данных о месте жительства избирателей региона и района. Второй подписной лист считает оформленным верно. О рассмотрении вопроса о её регистрации в качестве кандидата на должность главы МО она была
извещена, но на заседание не явилась. Копию решения получила 16.07.2013 г.
Председатель комиссии Е. находилась в подчинении одного из кандидатов Ж.
Просит суд заявление удовлетворить и признать решение МИК от 15.07.2013 г.
в отношении неё недействительным.
Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании против заявления возражала и пояснила, что решение о создании муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета принималось в апреле 2012 г. Новинским сельским Советом народных депутатов. Каким образом было принято это решение,
ей неизвестно, в деятельность Совета народных депутатов избирательная комиссия не вмешивается. 15.07.2013 г. избирательной комиссией Новинского
сельсовета проведена проверка документов, представленных кандидатами на
должность Главы МО Новинский сельсовет и установлено, что подписной лист
М. не соответствует требованиям закона: не содержит указания на место жительства – регион и район – избирателей, второй лист оформлен не на утвержденном бланке, недостаточно действительных подписей. По этим основаниям
МИК приняла решение об отказе М. в регистрации кандидатом на должность
Главы МО Новинский сельсовет. Она предлагала М. ознакомиться с текстом
закона Амурской области по выборам, который находится в помещении МИК.
15.07.2013 г. она являлась и является работником Администрации Новинского
сельсовета, где работает техничкой, в связи с чем 16.07.2013 г. МИК было при66
нято решение о приостановлении её полномочий на время выборов. Просит суд
в удовлетворении заявления М. отказать.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании пояснила, что требования М. считает обоснованными, хотя нарушения в оформлении подписных листов имеются.
Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании возражала против доводов заявления, поддержала пояснения Е., оспариваемое решение полагала законным.
Заинтересованное лицо Ж. пояснил, что является главой МО Новинский
сельсовет. Е. работала в Администрации сельсовета техничкой. Он обратился в
МИК с заявлением о регистрации в качестве кандидата на должность Главы
МО 15.07.2013 г. С доводами заявления М. не согласен, так как подписные листы М. противоречили закону.
Председатель территориальной избирательной комиссии Белогорского
района Ф. в судебном заседании пояснил, что заявление считает необоснованным. Закон не содержит требований об обязанности МИК оформлять стенды с
образцами заполнения документов. Комиссия обязана только выдать бланки
подписных листов, что и было сделано. Проверка подписных листов проводится только рабочей группой. Поскольку подписные листы М. оформлены с
нарушением, в удовлетворении заявления просит отказать.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица Г., Г., В., П., будучи извещены о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц
в силу ст.260.1 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего,
что оснований для удовлетворения заявления нет, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующим выводам.
Решением Председателя Новинского сельсовета Совета народных депутатов № 58 от 17.06.2013 г. назначены выборы главы муниципального образования Новинского сельсовета на 8 сентября 2013 г.; решение опубликовано 20
июня 2013 г.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона Амурской области от 26.06.2009 г. №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» право выдвинуть свою кандидатуру на
выборах депутатов представительного органа, главы муниципального образования принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено
путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
Судом установлено, что 2 июля 2013 г. М. как самовыдвиженец обратилась в муниципальную избирательную комиссию Новинского сельсовета Белогорского района с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на
должность главы муниципального образования Новинского сельсовета.
67
Заявление М. о регистрации в качестве кандидата на должность главы
Новинского сельсовета Белогорского района принято членом избирательной
комиссии 02.07.2013 г.
Решением муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета от 20 июня 2013 г. № 9 создана рабочая группа для проверки подписных
листов и сданных документов в избирательную комиссию МО, баллотирующихся на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета в составе: Е. (председатель), Г., В., П. (члены группы).
15 июля 2013 г. указанной рабочей группой проведена проверка соответствия сданных кандидатом документов требованиям Закона, по итогам которой
составлен Протокол от 15 июля 2013 г.
Согласно справке о проверке документов и данному протоколу, М. представлен подписной лист 06.07.2013 г., замечания – 2 лист оформлен не по образцу (ст.41 п.4), в графе «место жительства» не указан регион, не указано
наименование района (п.4 ст.43); недостаточно количество подписей (ст.43 п.8);
заявленных подписей – 14; представленных подписей – 14; проверенных подписей – 14; недействительных подписей – 14.
В соответствии с п.4 ст.43 Закона Амурской области № 222-ОЗ от
26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» процедура проверки подписей
определяется соответствующей избирательной комиссией (окружной, комиссией муниципального образования).
Согласно ч. 5 ст. 41 Закона № 222-ОЗ по результатам проверки подписей
избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в
подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо
недостоверной и (или) недействительной.
Частью 1 ст. 41 Закона Амурской области № 222-ОЗ предусмотрено, что
подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения
(самовыдвижения) кандидата на должность главы муниципального образования
изготавливаются и оформляются по формам согласно приложению № 6 к Федеральному закону, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в
депутаты представительного органа муниципального образования - согласно
приложению № 8 к Федеральному закону.
Из материалов дела следует, что на регистрацию М. представлен подписной лист на двух листах, второй из них не соответствует установленной
форме (Приложению № 6 Закона № 222-ОЗ).
На первом подписном листе отсутствуют данные о кандидате (фамилия,
имя, отчество, дата внесения).
В соответствии с п.8 ч.8 статьи 43 Закона № 222-ОЗ недействительными
признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор
подписей избирателей, кандидата.
Кроме того, согласно пп.1 п.6.4 ст.38 Закона № 67-ФЗ п.4 ч.8 ст.43 Закона № 222-ОЗ недействительными признаются подписи избирателей без указа68
ния каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, и
(или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.
В силу п.11 ст.37 Закона № 67-ФЗ, ч.4 ст.41 Закона № 222-ОЗ избиратель
ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает
свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию,
номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об
избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата.
Согласно п.5 ст.2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п.4 ст.3 Закона № 222ОЗ, для целей настоящего Закона адрес места жительства означает адрес
(наименование субъекта Российской Федерации, района, г., иного населенного
пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской
Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного
учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В подписном листе, представленным М. сведения о месте жительства избирателей – наименование субъекта РФ, района – отсутствуют в отношении
всех 22 избирателей.
В соответствии с п.12 ст.43 Закона № 222-ОЗ регистрация кандидата не
производится также в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.
В силу пп. «д» п.24 ст.38 Закона № 67-ФЗ, п.7 п.9 ст.44 Закона № 222-ОЗ
основанием отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не
является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для
его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных
подписей достаточно для регистрации кандидата.
Решением муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета № 6 от 18.07.2013 г. установлено необходимое количество действительных
подписей, необходимых для регистрации кандидата на выборах главы Новинского сельсовета, в количестве 10; предельное количество – в количестве 14
подписей.
М., как установлено судом, муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета требуемое количество подписей избирателей не представлено, в связи, с чем решением муниципальной избирательной комиссии Новин69
ского сельсовета № 19 от 15.07.2013 г. М. правомерно отказано в регистрации
на должность главы МО Новинского сельсовета.
Оспариваемое решение принято членами муниципальной избирательной
комиссии Новинского сельсовета – Е., Г., К., В., от Администрации Новинского
сельсовета – П.
В соответствии с ч.6 ст.24 Закона № 67-ФЗ избирательная комиссия муниципального района формируется в количестве восьми, десяти или двенадцати
членов с правом решающего голоса. Избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или десяти членов с правом решающего
голоса. Число членов избирательной комиссии муниципального образования
устанавливается уставом муниципального образования.
Пунктом 4 ст.40 Устава МО Новинский сельсовет установлено, что избирательная комиссия поселения формируется представительным органом в количестве 6 человек с правом решающего голоса.
Решением Новинского сельского Совета народных депутатов № 12 от
19.04.2013г. назначены члены избирательной комиссии МО Новинского сельсовета.
Таким образом, со дня принятия указанного решения сформирована муниципальная избирательная комиссия Новинского сельсовета в количестве 6
человек с правом решающего голоса.
Согласно Протоколу избирательной комиссии МО Новинского сельсовета
от 15.07.2013 г. «О регистрации кандидатов на должность главы МО Новинского сельсовета» оспариваемое решение принималось МИК в составе членов комиссии – К., Е., В., Г., Г.
Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что полномочия председателя МИК Е. были приостановлены на основании решения МИК в связи с
тем, что Е. являлась работником Администрации Новинского сельсовета и
находилась в прямом подчинении Главы администрации Ж.
В соответствии с п. «л» ч.1 ст.29 Закона РФ № 67-ФЗ членами комиссий с
правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.
Под непосредственным подчинением в настоящем Федеральном законе
понимаются служебные отношения между руководителем и подчиненным, при
которых руководитель обладает в отношении подчиненного властнораспорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и
увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения,
поощрять и применять дисциплинарные взыскания (ч.3).
Е., как установлено судом, на дату принятия обжалуемого решения, являлась работником Администрации с. Новое, то есть находилась в непосредственном подчинении Главы Администрации Ж.
Согласно ч.7 ст.9 Закона полномочия члена комиссии с правом решающего голоса в случае появления оснований, предусмотренных подпунктами «к» и
«л» пункта 1 настоящей статьи, приостанавливаются по решению соответству70
ющей комиссии, если такое приостановление не приведет к тому, что комиссия
останется в неправомочном составе. Если приостановление полномочий члена
комиссии приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе,
полномочия такого члена комиссии прекращаются по решению органа, его
назначившего.
15.07.2013 г. МИК оформлен протокол заседания «О регистрации кандидатов на должность главы МО Новинского сельсовета», в ходе которого комиссия решила:
1. Отказать в регистрации на должность главы МО Новинского сельсовета Р., М., К., О., О.;
2. Зарегистрировать на должность кандидата главы МО Новинского сельсовета Ж., О.;
3. Приостановить на время выборов главы администрации полномочия Е.;
4. Возложить обязанности председателя комиссии по выборам 08.09.2013
г. на члена избирательной комиссии МО Новинского сельсовета Г.
При этом Решение МИК о приостановлении полномочий члена избирательной комиссии МО Новинского сельсовета Е. принято муниципальной комиссией 16 июля 2013 г. под номером 14.
Таким образом, полномочия Е. как члена МИК приостановлены со дня
принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть с
16.07.2013 г.
Из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. от К. в МИК поступило
уведомление о согласии баллотироваться на должность Главы МО Новинского
сельсовета; 05.07.2013 г. К. представлен подписной лист.
Согласно п. 35 ст.2 Закона 67-ФЗ кандидат - лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве
претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на
членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного
самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.
В силу ст.33 Закона о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в
составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке (ч.2).
Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и
обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом,
иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному
округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность,
несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (ч.2).
Согласно п.п. «ж» п. ст.29 Закона № 67-ФЗ членами комиссий с правом
решающего голоса не могут быть на соответствующих выборах - кандидаты, их
уполномоченные представители и доверенные лица, уполномоченные предста71
вители и доверенные лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов.
В период принятия обжалуемого решения полномочия члена МИК К. в
порядке, предусмотренном законом, не приостановлены и не прекращены; ни
один из членов комиссии не был исключен из её состава.
В материалах дела имеется Решение Новинского сельского Совета народных депутатов пятого созыва № 12 от 19.04.2013 г. «О назначении членов избирательной комиссии МО Новинского сельсовета», которое не оспорено и является действующим.
Статьей 28 Закона РФ № 67-ФЗ, в ч.2, установлено, что комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две
трети от установленного состава.
Согласно ч.13 ст.28 Закона № 67-ФЗ решения комиссии о регистрации
кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от
установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.
Судом установлено, что установленное число членов комиссии с правом
решающего голоса по состоянию на 15.07.2013 г. – пять. При принятии оспариваемого решения в части отказа в регистрации на должность главы МО Новинского сельсовета М. в голосовании согласно протоколу от 15.07.2013 г., который не оспорен, принимали участие 5 членов комиссии, из них голосовали: за3, против – 1, воздержался -1.
На дату принятия оспариваемого решения – 15.07.2013г. – Муниципальная избирательная комиссия Новинского сельсовета в установленном законом
порядке не была расформирована; полномочия членов комиссии в порядке,
предусмотренном действующим законодательством, не были прекращены.
Пунктом 11 ст.20 Закона № 67-ФЗ установлено, что отмене вышестоящей
комиссией или судом подлежит решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции.
В силу п.13 этой статьи решения, и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума.
Судом достоверно установлено нарушение М. правил оформления подписных листов, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ, что является основанием к отказу М. в регистрации кандидата
на должность Главы МО Новинский сельсовет. При таких обстоятельствах решение МИК Новинского сельсовета № 19 от 15.07.2013 г. является законным и
не нарушает прав и законных интересов заявителя М.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
72
4). Решение Белогорского городского суда от 21 июля 2013 года.
О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать отказ в регистрации на должность кандидата главы муниципального образования Новинского сельсовета незаконным.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета № 16 от 15.07.2013 г.
ей отказано в регистрации на должность главы муниципального образования
Новинского сельсовета Белогорского района. Считает отказ незаконным, так
как муниципальная избирательная комиссия была сформирована из лиц подчиненных действующему главе Новинского сельсовета, так же в рабочей
группе присутствовал специалист Новинского сельсовета.
В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях, доводы указанные в заявлении поддерживает, дополнительно суду пояснила, что фактически комиссия не формировалась. П. не могла являться членом рабочей группы
по проверки подписных листов у кандидатов. Секретарь муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета являлась кандидатом на должность
главы муниципального образования Новинский сельсовет. Председатель муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета являлась подчиненной кандидата Ж., действующего главы муниципального образования Новинский сельсовет. При проверки подписных листов рабочей группы присутствовала. По существу вынесенное решение не обжалует, согласно с отказом в
регистрации на должность главы муниципального образования Новинский
сельсовет по указанным в решении основаниям. Однако считает решение незаконным, так как муниципальная избирательная комиссия была создана с нарушением требований закона.
Представитель муниципальной избирательной комиссии Новинского
сельсовета Белогорского района Амурской области требования не признала, суду пояснила, что 15.07.2013 г. состоялось заседание муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета, на котором присутствовали члены
комиссии: она, В., Г. секретарь комиссии К., председатель комиссии Е.. Комиссией было принято решение № 15 об отказе О. в регистрации кандидатом на
должность главы муниципального образования Новинский сельсовет. Считает
решение законным и обоснованным, так как подписи, представленные в комиссию, являются недействительными.
Представитель территориальной избирательной комиссии Белогорского
района Амурской области требования не признал, суду пояснил, что муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета правомерно было отказано О. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Новинский сельсовет. Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель муниципального образования Новинского сельсовета Белогорского района Амурской области требования не признал, согласен с решением муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета об отка73
зе О. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Новинский сельсовет.
Заинтересованное лицо Е. с требованиями не согласна, суду пояснила, что
15.07.2013 г. являлась председателем муниципальной избирательной комиссии
Новинского сельсовета. Находится в подчинении у главы Новинского сельсовета. На основании решения № 14 от 16.07.2013 г. ее полномочия как члена избирательной комиссии на период выборной компании приостановлены. Состав
муниципальной избирательной комиссии на дату принятия решения не был
расформирован, полномочия ни одного из членов комиссии не были ни приостановлены, ни прекращены
Заинтересованное лицо К. поддерживает заявленные требования, суду
пояснила, что не могла быть членом муниципальной избирательной комиссии
Новинского сельсовета, так как являлась кандидатом на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета. 15.07.2013 г. фактически
члены избирательной комиссии не голосовали. Протокол заседания избирательной комиссии от 15.07.2013 г. подписала.
Заинтересованное лицо Г. поддерживает заявленные требования, суду пояснила, что не хотела быть членом муниципальной избирательной комиссии
Новинского сельсовета. 15.07.2013 г. присутствовала на заседании избирательной комиссии, к началу заседания опоздала, что происходило - не поняла. На
заседании не голосовала.
Заинтересованное лицо Г. поддерживает заявленные требования, суду пояснила, что не присутствовала 15.07.2013 г. на заседании муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета.
В судебное заседание не явились представитель администрации Белогорского района Амурской области, заинтересованное лицо В., хотя о времени и
месте рассмотрения дела были извещены своевременно, согласно поступивших
в суд заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.1 ст. 260.1
ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения и
разрешения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,
полагавшего требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Новинского Совета народных
депутатов № 58 от 17.07.2013 г. назначена дата выборов главы муниципального
образования Новинского сельсовета на 08.09.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» право выдвинуть свою кандидатуру
на выборах депутатов представительного органа, главы муниципального образования принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом.
74
Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено
путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
11.07.2013 г. О., как самовыдвиженец, обратилась в муниципальную избирательную комиссию Новинского сельсовета Белогорского района о регистрации её в качестве кандидата на должность главы Новинского сельсовета
Белогорского района Амурской области.
Для регистрации в качестве кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, в избирательную комиссию был представлен пакет документов, в
том числе подписной лист (количество подписей избирателей 13).
15.07.2013 г. решением муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета № 16 О. отказано в регистрации на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета, так как подписи, представленные
в комиссию, признаны недействительными ст.43 п.4, ст.43 п.8 (в графе место
жительства не указан регион, нет наименования района, нет номера дома, нет
имен и отчеств в фамилиях 7,8,9).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на
территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами
субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований
определяются Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение
избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75
настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата
(список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному
округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи
38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных
настоящим Федеральным законом, иным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона в поддержку выдвижения кандидатов,
инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей,
участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество
подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляет 0,5
процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избира75
тельного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей
статьи, но не может составлять менее 10 подписей. Количество подписей, которое необходимо собрать в поддержку инициативы проведения референдума
субъекта Российской Федерации, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа участников референдума, зарегистрированных на
территории проведения референдума в соответствии с пунктом 10 статьи 16
настоящего Федерального закона; количество подписей, которое необходимо
собрать в поддержку инициативы проведения местного референдума, устанавливается законом и не может превышать 5 процентов от числа участников референдума, зарегистрированных на территории проведения референдума в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 25 подписей.
Частью 8 указанной нормы установлено, что подписные листы для сбора
подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов
на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 6 к Закону.
Подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ
предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации кандидата является
недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных
для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей
от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации
требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Основания для признания подписей недействительными и (или) недостоверными установлены п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и п.8 ст.43
Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата
регламентируются статьей 37 Федерального закона № 67-ФЗ и ст.41 Закона
Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ.
В п.4 ст.41 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ установлены сведения об избирателе, которые должны быть указаны в подписном листе:
фамилия, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серия, номер
паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Пункт 4 ст.3 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ содержит
конкретный перечень сведений, образующих такое понятие, как «адрес места
жительства»: наименование субъекта Российской Федерации, района, г., иного
76
населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин
Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации
Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что необходимость указания в подписных листах в адресах места жительства избирателей указанных сведений является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.
На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5
статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта
2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому в подписном листе могут не содержаться все сведения, образующие понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют (в населенном пункте нет наименования улиц, нумерации домов,
квартир, гражданин проживает в межселенной территории).
Между тем, из представленного О. подписного листа следует, что в отношении всех избирателей в адресе места жительства не указано наименование
района; запись № 6,7 нет номера дома; запись № 7, 8,9 не указано имя и отчества избирателя.
Следовательно, все подписи, представленные в поддержку кандидата О.,
являются недействительными, то есть отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, необходимое для
регистрации кандидата соответствующей избирательной комиссией, что является основанием, предусмотренном ст.44 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ для отказа в регистрации кандидата.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что муниципальной избирательной
комиссией правомерно отказано О. в регистрации на должность главы муниципального образования Новинский сельсовет.
Так как решение об отказе в регистрации кандидата на должность главы
муниципального образования избирательной комиссией было принято в соответствии с требованиями п.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя, что П. не могла присутствовать в составе рабочей группы по проверке подписных листов, является несостоятельным, так как согласно
п.2 ст.43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ соответствующая
избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования)
для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления
подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных
77
специалистов. При этом решением муниципальной избирательной комиссии
Новинского сельсовета № 9 от 20.06.2013 в состав рабочей группы была введена П.
Судом установлено, что решение избирательной комиссий об отказе О. в
регистрации на должность главы муниципального образования датировано 15
июня 2013 г., при этом никем не оспаривается, что фактически решение было
принято 15 июля 2013 г., что подтверждается протоколом заседания комиссии.
Даная описка была исправлена в оригинале решения. Указанные обстоятельства не влияют на избирательные права О., носят формальный характер.
При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения ввиду неправомочности ее состава по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.24 Закона № 67-ФЗ избирательная комиссия муниципального района формируется в количестве восьми, десяти или двенадцати
членов с правом решающего голоса. Избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или десяти членов с правом решающего
голоса. Число членов избирательной комиссии муниципального образования
устанавливается уставом муниципального образования.
Пунктом 4 ст.40 Устава МО Новинский сельсовет установлено, что избирательная комиссия поселения формируется представительным органом в количестве 6 человек с правом решающего голоса.
Решением Новинского сельского Совета народных депутатов № 12 от
19.04.2013 г. назначены члены избирательной комиссии МО Новинского сельсовета – Г., Г., Г., К., Е., В.
Таким образом, со дня принятия указанного решения муниципальная избирательная комиссия Новинского сельсовета считает сформированной в количестве 6 человек с правом решающего голоса.
Довод заявителя, что фактически комиссия не формировалась, опровергается указанным решением, которое не отменено и не оспорено.
Согласно протоколу избирательной комиссии МО Новинского сельсовета
от 15.07.2013 г. «О регистрации кандидатов на должность главы МО Новинского сельсовета» оспариваемое решение принималось МИК в составе членов комиссии – К., Е., В., Г., Г.
При этом судом установлено, что в протоколе от 15.07.2013 г. в инициалах члена комиссии Г. допущена описка, так как членом комиссии является Г.,
которая и присутствовала на заседании комиссии 15.07.2013 г., что никем не
оспаривается.
В соответствии ч.1 ст.29 Закона РФ № 67-ФЗ членами комиссий с правом
решающего голоса не могут быть: на соответствующих выборах - кандидаты,
их уполномоченные представители и доверенные лица, уполномоченные представители и доверенные лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов (п. «ж»); лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов (п. «л»).
78
Под непосредственным подчинением понимаются служебные отношения
между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в
отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, то есть
имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах
должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные
взыскания (пункт 3 статьи 29 ФЗ № 67-ФЗ).
Е., как установлено судом, на дату принятия обжалуемого решения являлась работником Администрации с. Новое, то есть находилась в непосредственном подчинении у кандидата Ж. - Главы Новинского сельсовета Белогорского района.
Из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. К. подала в МИК уведомление о согласии баллотироваться на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета.
Согласно п.35 ст.2 Закона 67-ФЗ кандидат - лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве
претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на
членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного
самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.
В силу ст.33 Закона о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в
составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке (ч.2).
Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и
обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом,
иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному
округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность,
несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (ч.2).
То есть К. на дату принятия обжалуемого решения являлась кандидатом
на должность главы муниципального образования.
Судом установлено, что в установленном законом порядке ни Е., ни К. на
дату принятия оспариваемого решения не были освобождены от обязанностей
члена комиссии до истечения срока своих полномочий; их полномочия не приостановлены, не прекращены, муниципальная избирательная комиссия не расформирована.
Статьей 28 Закона РФ № 67-ФЗ, в ч.2, установлено, что комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две
трети от установленного состава.
Согласно ч.13 ст.28 Закона № 67-ФЗ решения комиссии о регистрации
кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от
установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.
79
Судом установлено, что установленное число членов комиссии с правом
решающего голоса по состоянию на 15.07.2013 г. – шесть. При принятии оспариваемого решения в голосовании, согласно протоколу от 15.07.2013 г., принимали участие 5 членов комиссии, из них голосовали: за - 3, против – 1, воздержался -1.
То есть решение принято в соответствии с ч.13 ст.28 Федерального закона
№ 67-ФЗ.
Довод заинтересованного лица, что фактически голосование не проводилось, опровергается протоколом заседания избирательной комиссии, который
подписан председателем, секретарем и не оспорен.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от
31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что в случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона
от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) суд вправе возложить на комиссию обязанность
зарегистрировать кандидата, список кандидатов, если при рассмотрении дела
не были установлены иные основания для отказа в регистрации.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения о регистрации кандидата к обязанности суда относится проверка всех оснований для
отказа в регистрации.
Учитывая, что согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации
кандидата является нарушение избирательной комиссией требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, при
этом судом установлено, что имелись основания, предусмотренные п.24 ст.38
Закона для отказа в регистрации, суд приходит к выводу, что указанные заявителем основания не могут служить основанием для отмены решения избирательной комиссии, учитывая, что отсутствуют основания для регистрации указанного кандидата.
При таких обстоятельствах решение муниципальной избирательной комиссий Новинского сельсовета № 16 от 15.07.2013 г. является законным и не
нарушает избирательных прав заявителя.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
На решение Белогорского городского суда от 21 июля 2013 г. О. была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа
2013 г. указанное решение отменено.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право
участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через
80
своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать
и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ и ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть
обжалованы суд.
Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого оно
вынесено, если решение принято с нарушением требований, предусмотренных
пунктами 9 - 11 статьи 44 Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области», иных требований, предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ и Законом Амурской области № 222-ОЗ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новинского Совета
народных депутатов № 58 от 17 июня 2013 г. назначена дата выборов главы
муниципального образования Новинского сельсовета на 08 сентября 2013 г.
В целях реализации прав, предусмотренных Законом Амурской области
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», кандидат О. 11 июля 2013 г. уведомила избирательную комиссию МО Новинского сельсовета Белогорского
района о самовыдвижении на должность главы муниципального образования,
представив в избирательную комиссию пакет документов, необходимый для
регистрации в качестве кандидата, в том числе подписной лист, содержащий 13
подписей избирателей.
15 июля 2013 г. при проверке избирательной комиссией подписного листа, представленного О., установлены следующие замечания: в графе «место
жительства» не указан регион, наименование района, нет имен, отчества избирателей в 7,8,9 подписях, нет номера дома в 6 подписи, в связи, с чем были
признаны недействительными все 13 подписей избирателей в представленном
подписном листе.
Решением избирательной комиссии МО Новинский сельсовет № 16 от 15
июля 2013 г. О., выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы МО Новинский сельсовет в виду
недействительности подписей избирателей, представленных в комиссию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу
о соответствии оспариваемого решения избирательной комиссии требованиям
п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласившись с
признанием всех подписей избирателей, представленных в поддержку кандидата О., недействительными.
81
В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется,
его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отвергая довод заявителя о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии в виду неправомочности её состава, суд первой инстанции
исходил из того, что на дату его принятия никто из членов комиссии не был
освобожден от своих обязанностей; их полномочия не были прекращены либо
приостановлены, избирательная комиссия не была расформирована, т.е. была
правомочна принимать решение, при этом установил, что председатель комиссии Е. находилась в непосредственном подчинении у кандидата Ж., а секретарь
комиссии К. являлась кандидатом на должность главы муниципального образования.
Однако с такой позицией суда первой инстанции не может согласиться
судебная коллегия.
В силу пунктов 2, 11, 13 ст.26 Закона Амурской области № 222-ОЗ «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» избирательная комиссия правомочна приступить к
работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава. Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются на
заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов
комиссии с правом решающего голоса.
В соответствии подпунктами 7, 10 пункта 1, пункта 3 ст. 27 Закона
Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области» членами комиссий с
правом решающего голоса не могут быть: на соответствующих выборах – кандидаты; лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов. Под непосредственным подчинением в настоящем Законе понимаются
служебные отношения между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными
полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы,
распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять
дисциплинарные взыскания.
Статьей 40 Устава Новинского сельсовета предусмотрено, что избирательная комиссия поселения формируется представительным органом в количестве 6 человек с правом решающего голоса.
Решением Новинского сельского Совета народных депутатов (пятого
созыва) № 12 от 19 апреля 2012 г. членами избирательной комиссии МО Новинского сельсовета назначены: Г., Г., Г., К., Е., В.
Как следует из протокола заседания избирательной комиссии МО Новинского сельсовета от 15 июля 2013 г., при рассмотрении вопроса о регистрации
О. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования
82
присутствовало пять членов избирательной комиссии с правом решающего голоса: К. (секретарь комиссии), Е. (председатель комиссии), В., Г., Г.
02 июля 2013 г. от К. в избирательную комиссию поступило заявление о
выдвижении её кандидатуры на должность главы муниципального образования
Новинского сельсовета.
15 июля 2013 г. в избирательную комиссию подан пакет документов от
партии «Единая Россия» о выдвижении кандидатом на должность главы муниципального образования Ж., являющегося действующим главой МО Новинский
сельсовет, в связи, с чем правомерен вывод суда о наличии непосредственного
подчинения председателя избирательной комиссии Е. кандидату Ж., поскольку
она являлась работником сельской администрации. При этом обстоятельство
нахождения в этот период Е. в очередном отпуске не свидетельствует об обратном, поскольку она продолжала оставаться работником администрации, за ней
сохранялся статус подчиненной главы администрации муниципального образования, в отношении неё у последнего сохранились властно-распорядительные
полномочия.
Таким образом, оспариваемое решение принято избирательной комиссией в составе пяти членов с правом решающего голоса, двое из которых на момент его принятия в силу прямого указания закона не могли быть членами избирательной комиссии, а оставшихся членов комиссии (три человека) было недостаточно для признания её заседания правомочным (необходимо не менее
четырех человек), в связи, с чем решение избирательной комиссии МО Новинского сельсовета от 15 июля 2013 г. № 16 не может быть признано законным в
виду нелегитимности её состава при его принятии.
То обстоятельство, что по состоянию на 15 июля 2013 г. полномочия членов избирательной комиссии Е. и К. не были приостановлены и прекращены, не
свидетельствует о законности их участия в работе комиссии муниципального
образования, поскольку обратное противоречит прямому запрету, установленному положениями пункта 1 ст. 27 Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области».
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований О.
В качестве способа восстановления нарушенных избирательных прав О.
судебная коллегия находит возможным возложить на избирательную комиссию
МО Новинского сельсовета обязанность повторно рассмотреть по существу заявление О. вместе с поданными ею в июле 2013 г. документами для регистрации в качестве кандидата на должность главы МО Новинского сельсовета.
Апелляционным определением судебной коллегии решение Белогорского
городского суда от 21 июня 2013 г. отменено, принято по делу новое решение:
Признать незаконным решение избирательной комиссии муниципального образования Новинского сельсовета № 16 от 15 июля 2013 г. об отказе в регистра83
ции О. в качестве кандидата на должность главы МО Новинского сельсовета
Амурской области.
Возложить на избирательную комиссию муниципального образования
Новинского сельсовета обязанность повторно рассмотреть по существу заявление О. вместе с поданными ею в июле 2013 г. документами для регистрации в
качестве кандидата на должность главы МО Новинского сельсовета.
5). Решение Белогорского городского суда от 23 июля 2013 года.
Т. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что обратилась с заявлением в МИК о регистрации кандидатом на должность главы МО Никольский сельсовет Белогорского района. 11.07.2013 г. представила в МИК необходимые документы, в том числе подписной лист. В этот же день была уведомлена о заседании МИК по вопросу регистрации 16.07.2013 г. 15 июля 2013 г. Ж.
сообщила ей, что в подписном листе неверно указаны адреса избирателей. В
тот же день она представила подписной лист с развернутым адресом каждого
избирателя. 16 июля 2013 г. ею получено решение МИК № 19 об отказе в регистрации кандидатом на должность главы МО Никольский сельсовет в связи с
недействительностью подписного листа. Такое решение считает незаконным.
Избирательной комиссией ей не вручен протокол заседания комиссии по результатам проверки соблюдения порядка сбора подписей на основании ч.1,2
ст.13 ЗАО, ст.43 ФЗ. Основания недействительности подписей избирателей
предусмотрены п.8 ст.43 ЗАО. Собранные ею подписи являются действительными, поскольку указанные в подписном листе адреса избирателей, их данные
позволяют идентифицировать их личность. Просит суд признать решение МИК
МО Никольский сельсовет № 19 от 16 июля 2013 г. об отказе в регистрации её в
качестве кандидата на должность главы МО Никольский сельсовет незаконным, указанное решение отменить.
В ходе судебного заседания Т. дополнила заявление требованием об
оспаривании решения МИК Никольского сельсовета от 16 июля 2013 г. № 18.
В судебном заседании Т. доводы заявления поддержала и пояснила, что 5
июля 2013 г. обратилась в МИК Никольского сельсовета с заявлением о регистрации в качестве кандидата на должность главы МО Никольский сельсовет.
Заявление датировано ею 8 июля 2013 г. Секретарь комиссии Ж. дала ей бланк
подписного листа, при этом порядок его оформления ей не разъяснила. Кроме
того, ей не был разъяснен срок окончания приема документов. 11 июля 2013 г.
сдала документы и подписной лист в муниципальную избирательную комиссию и была извещена о том, что проверка подписного листа и заседание МИК
состоится 16 июля 2013 г. 15 июля 2013 г. ей позвонила секретарь МИК Ж. и
сообщила, что в представленном ею листе неправильно указаны адреса избирателей. В этот же день она оформила подписной лист с полным указанием адресов избирателей и отдала в МИК. Она просила выдать ей протокол итогов проверки подписного листа, который ей не выдан.
84
16 июля 2013 г. в её присутствии рабочая группа проверила подписной
лист, в этот же день состоялось заседание МИК, на котором были приняты два
решения: решение № 18 об отказе в приеме второго подписного листа и № 19
об отказе в регистрации кандидатом на должность главы МО. Считает, что на
основании ч.2 ст.44 Закона Амурской области МИК должна была не позднее,
чем за 3 дня известить её об ошибках в подписном листе и дать ей возможность
его исправить. По этому основанию считает неправомерным отказ в приеме
другого подписного листа. Просит суд решения МИК Никольского сельсовета
№ 19 и № 18 от 16.07.2013 г. признать незаконными и отменить.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала и пояснила,
что Т. не была извещена муниципальной избирательной комиссией о дне окончания сбора подписей. Подписные листы были оформлены Т. сразу в двух экземплярах, один – без указания в адресах избирателей региона и района, второй
– с указанием. На регистрацию Т. сдала первый подписной лист с неполными
адресами. При этом члены избирательной комиссии сами не знали, как должны
быть оформлены подписные листы, так как 15 июля 2013 г. секретарь МИК по
телефону сообщила Т. об ошибках. Т. также не был вручен протокол рабочей
группы проверки подписного листа, тогда как выдача этого протокола является
обязательной. МИК в нарушение требований закона не разъясняла Т., как следует оформлять подписной лист. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Б. – председатель ИК МО Никольский сельсовет –
в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила,
что 5 июля 2013 г. Т. представила заявление о регистрации кандидатом на
должность главы МО Никольский сельсовет, которое в связи с выходными
днями было принято 8 июля 2013 г. В этот же день Т. были переданы перечень
документов, подлежащих сдаче в МИК, и подписной лист. 11 июля 2013 г. Т.
представила в МИК документы и подписной лист и была извещена о том, что
проверка документов и заседание комиссии состоится 16 июля 2013 г. 15 июля
2013 г. Т. принесла второй подписной лист, в котором адреса избирателей были
указаны с субъектом и районом. 16 июля 2013 г. рабочая группа в присутствии
Т. проверила первоначально представленный подписной лист и установила недействительность всех подписей. 16.07.2013 г. МИК приняла решения об отказе
в повторном приеме подписного листа и об отказе в регистрации Т. в качестве
кандидата на должность главы МО Никольский сельсовет. Считает оспариваемые решения законными, просит суд в удовлетворении заявления Т. отказать.
Заинтересованное лицо Ж. -секретарь ИК МО Никольский сельсовет - в
судебном заседании не согласилась с доводами заявления; пояснила, что 5
июля 2013 г. Т. представила заявление о регистрации кандидатом на должность
главы МО Никольский сельсовет, которое в связи с выходными днями было
принято 8 июля 2013 г. В этот же день она передала Т. перечень документов,
подлежащих сдаче в МИК, в том числе подписной лист. Сведения о сроках избирательной кампании, порядке и сроках предоставления документов в избирательную комиссию имеются на стенде в помещении МИК. 11 июля 2013 г. Т.
85
представила в МИК документы и подписной лист и была извещена о том, что
проверка документов и заседание комиссии состоится 16 июля 2013 г. 15 июля
2013 г. в МИК приезжал председатель территориальной ИК Ф., который разъяснил, что в подписных листах в адресах избирателей необходимо указывать
субъект и регион. В этот же день она позвонила Т. и сообщила об этих требованиях. 15 июля 2013 г. Т. принесла второй подписной лист, в котором адреса избирателей были указаны с субъектом и районом. 16 июля 2013 г. рабочая группа в присутствии Т. проверила первоначально представленный подписной лист
и установила недействительность всех подписей. 16.07.2013 г. МИК приняла
решения об отказе в повторном приеме подписного листа и об отказе в регистрации Т. в качестве кандидата на должность главы МО Никольский сельсовет. Считает оспариваемые решения законными, просит суд в удовлетворении
заявления Т. отказать.
Заинтересованное лицо – Глава МО Никольский сельсовет Х. – в судебном заседании пояснил, что обжалуемые решения считает законными. Повторный прием подписных листов законом не допускается. Часть 2 ст. 44 ЗАО
предусматривает возможность повторного приема документов кандидата, за
исключением подписных листов. На избирательную комиссию не возложена
обязанность разъяснять кандидатам порядок заполнения документов. Требования к документам содержатся в тексте закона, который доступен всем.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица – председатель
Территориальной избирательной комиссии Белогорского района Ф., члены муниципальной избирательной комиссии Г., Г., К., неявка которых в силу ст.260.1
ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав
материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Решением Главы Никольского сельсовета № 52 от 17 июня 2013 г. назначены выборы главы муниципального образования Никольского сельсовета на 8
сентября 2013 г.; решение опубликовано 20 июня 2013 г.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» право выдвинуть свою кандидатуру на выборах депутатов представительного органа, главы муниципального образования
принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено
путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
Судом установлено, что 8 июля 2013 г. Т. как самовыдвиженец обратилась в муниципальную избирательную комиссию Никольского сельсовета Бе86
логорского района с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на
должность главы муниципального образования Никольского сельсовета.
Заявление Т. о регистрации в качестве кандидата на должность главы Никольского сельсовета Белогорского района принято членом избирательной комиссии 8 июля 2013 г.
11 июля 2013 г. Т. представила в муниципальную избирательную комиссию Никольского сельсовета подписной лист и была уведомлена о дате проверки и регистрации – 16 июля 2013 г.
Решением муниципальной избирательной комиссии Никольского сельсовета от 21 июня 2013 г. № 10 создана рабочая группа для проверки подписных
листов в избирательную комиссию МО Новинского сельсовета в составе: Г., К.,
К.
11 июля 2013 г. указанной рабочей группой проведена проверка соответствия сданных кандидатом документов требованиям Закона, по итогам которой
составлен Протокол об итогах сбора подписей от 11 июля 2013 г.
Согласно данному протоколу, Т. представлен подписной лист 9.07.2013 г.
Из Протокола об итогах проверки подписных листов, представленных
кандидатом, следует, что члены рабочей группы МИК установили: количество
заявленных подписей избирателей – 13; количество представленных подписей –
13; количество проверенных подписей – 13; количество подписей, признанных
действительными – нет; количество подписей, признанных недействительными
– 13. Все собранные подписи оформлены с нарушением требований ФЗ и Закона Амурской области от 26.06.2009, ст.43 п.4, ст.44 п.2.
В соответствии с п.4 ст.43 Закона Амурской области № 222-ОЗ от
26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» процедура проверки подписей
определяется соответствующей избирательной комиссией (окружной, комиссией муниципального образования).
Согласно ч.5 ст. 41 Закона № 222-ОЗ, по результатам проверки подписей
избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в
подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо
недостоверной и (или) недействительной.
П.п.1 п.6.4 ст.38 Закона № 67-ФЗ, п.4 ч.8 ст.43 Закона № 222-ОЗ установлено, что недействительными признаются подписи избирателей без указания
каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, и
(или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.
В силу п.11 ст.37 Закона № 67-ФЗ, ч.4 ст.41 Закона № 222-ОЗ избиратель
ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает
свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию,
номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об
избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, мо87
гут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата.
Согласно п.5 ст.2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п.4 ст.3 Закона № 222ОЗ, для целей настоящего Закона адрес места жительства означает адрес
(наименование субъекта Российской Федерации, района, г., иного населенного
пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской
Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного
учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В подписном листе, представленным Т. в муниципальную избирательную
комиссии 11.07.2013 г., сведения о месте жительства избирателей – наименование субъекта РФ, района – отсутствуют в отношении всех 13 избирателей.
В соответствии с п.12 ст.43 Закона № 222-ОЗ, регистрация кандидата не
производится также в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.
В силу пп. «д» п.24 ст.38 Закона № 67-ФЗ, п.7 п.9 ст.44 Закона № 222-ОЗ
основанием отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не
является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для
его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных
подписей достаточно для регистрации кандидата.
Решением избирательной комиссии МО Никольского образования № 7 от
17.06.2013 г. утверждено количество собираемых подписей избирателей – не
менее 10; предельное количество подписей избирателей – не более 14.
Т., как установлено судом, муниципальной избирательной комиссии Никольского сельсовета требуемое количество подписей избирателей не представлено, в связи, с чем решением муниципальной избирательной комиссии
Никольского сельсовета № 19 от 16.07.2013 г. Т. правомерно отказано в регистрации на должность главы МО Никольского сельсовета.
Судом установлено, что 15 июля 2013 г. Т. представила в муниципальную
избирательную комиссию Никольского сельсовета еще один подписной лист.
Решением МИК Никольское сельсовета № 18 от 16 июля 2013 г. в приеме
повторно собранных подписей избирателей Т. отказано.
Полагая такой отказ незаконным, Т. в судебном заседании пояснила, что
ч.2 ст.44 Закона № 222–ОЗ ей предоставлено право повторной подачи подписного листа.
Согласно ч.2 ст.44 Закона Амурской области № 222-ОЗ, при выявлении
неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к
88
оформлению документов соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) не позднее, чем за три дня до
дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о
регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения
и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное
объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и
представленные в соответствии с пунктом 4 (при проведении выборов глав
муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 4) статьи 36, пунктами 1, 4, 5 статьи 39 настоящего Закона, а
также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями
избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о
выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в
целях приведения указанных документов в соответствие требованиям
настоящего Закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное
объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если
он оформлен с нарушением требований Федерального закона и настоящего
Закона.
Приведенная норма допускает возможность кандидату вносить уточнения
и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, за исключением подписных листов с подписями избирателей. Таким образом, данная норма возможность уточнения и дополнения после сдачи в муниципальную избирательную комиссию подписного листа не предусматривает.
Кроме того, к документам, указанным в ч.2 ст.44 Закона № 222-ОЗ, относятся в соответствии с ч.4 ст.36 Закона № 222-ОЗ заявление в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу и сведения о размере и об источниках доходов кандидата
(каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.
Частью 14 ст.43, ч.7 ст.38 Закона № 222-ОЗ, ч.7 ст.38 Закона № 67-ФЗ
предусмотрено, что повторная проверка подписных листов после принятия соответствующей избирательной комиссией (окружной, комиссией муниципального образования) решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.
По смыслу приведенных норм право повторной проверки подписных листов предоставлено только суду или вышестоящей избирательной комиссии и в
пределах подписей, которые подлежали проверке рабочей группой.
89
С учетом изложенного, решение муниципальной избирательной комиссии
Никольского сельсовета № 18 от 16.07.2013 г. об отказе Т. в приеме повторно
собранных подписей избирателей является законным.
В обоснование заявления Т. указала, что муниципальной комиссией ей не
был вручен протокол итогов проверки подписных листов.
Согласно п.7 ст.38 Закона № 67-ФЗ и Закона № 222-ОЗ, по окончании
проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей
и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а
также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия
протокола передается кандидату, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации
этого кандидата, проведении референдума.
Из материалов дела следует, что об итогах проверки подписного листа Т.
рабочей группой составлен «Протокол об итогах проверки подписных листов,
представленных кандидатом на выборах депутатов представительного органа,
главы муниципального образования», который подписан членами рабочей
группой.
Довод заявителя о том, что ей не была вручена копия Протокола об итогах проверки подписных листов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии.
Пунктом 11 ст.20 Закона № 67-ФЗ установлено, что отмене вышестоящей
комиссией или судом подлежит решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции.
В силу п.13 этой статьи решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума.
Судом достоверно установлено нарушение Т. правил оформления подписных листов, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 12 июня
2002 № 67-ФЗ, что является основанием к отказу Т. в регистрации кандидата на
должность Главы МО Никольский сельсовет.
При таких обстоятельствах решения МИК Новинского сельсовета № 19
от 16.07.2013 г. и № 18 от 16.07.2013 г. являются законными и не нарушают
прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
90
6). Решение Белогорского городского суда от 24 июля 2013 года.
Ш. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных
требований указал, что в соответствии со ст. 36 Закона Амурской области «О
выборах» № 222-ОЗ от 26.06.2009 он собрал пакет документов для регистрации
его кандидатом на должность главы муниципального образования Озерянского
сельсовета. Подписной лист был подан председателю избирательной комиссии
МО Озерянского сельсовета П., которая на тот момент баллотировалась на
должность главы Озерянского сельсовета и не имела права возглавлять комиссию и принимать документы, т.к. исполняла обязанности главы администрации
Озерянского сельсовета, находящейся в отпуске, чем нарушила п. 1 ст. 46 Закона Амурской области о выборах. П. приняла у него подписной лист, заверила
его, что все в порядке и расписалась в протоколе об итогах сбора подписей.
Подписной лист был подан им в избирательную комиссию Озерянского сельсовета 11.07.2013 г. Решение об отказе в регистрации его в качестве кандидата на
должность главы МО Озерянский сельсовет было принято 19 июля 2013 г., т.е.
ранее установленных законом 10 дней, т.е. с нарушением сроков.
Используя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 44 Закона Амурской области о выборах, он за один день до заседания комиссии хотел внести изменение в заявление. 20 июля 2013 г. данное заявление им было подано, однако в
его приеме председателем комиссии К. отказано. Считает действия П. при приеме копии партийного билета совершенными с умыслом. Ссылку избирательной комиссии на п. 3, 4, 9 ст. 44 Закона Амурской области о выборах считает
необоснованной, поскольку указанные нормы к нему как к самовыдвиженцу
никакого отношения не имеют. Считает, что на членов избирательной комиссии
оказывалось психологическое давление, что противоречит закону.
С учетом изложенного, просит суд отменить решение муниципальной избирательной комиссии Озерянского сельсовета № 12 от 19 июля 2013 г. как незаконное.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что избирательной комиссией неоднократно нарушались его права: ему намеренно была предоставлена печатная продукция ненадлежащего качества; муниципальная избирательная комиссия в нарушение закона расположена в здании администрации Озерянского сельсовета; он был лишен возможности внести изменения в свое заявление; на заседании комиссии не присутствовала председатель комиссии; партийный билет им был представлен.
Представители заинтересованных лиц - муниципальной избирательной
комиссии Озерянского сельсовета К. и представитель территориальной избирательной комиссии Белогорского района Амурской области Ф. - заявленные требования не признали; указали, что отказ в регистрации Ш. является правомерным, поскольку им не было представлено документа, подтверждающего сведения о принадлежности его к политической партии, заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, хотя он уведомлялся о
91
необходимости предоставления такого документа. Партийный билет не является документом, подтверждающим сведения о принадлежности его к политической партии. При приеме документов заявителя П. действовала как председатель МИК и на тот момент она не являлась кандидатом в главы МО Озерянского сельсовета. С заявлением в избирательную комиссию о выдвижении ее в
кандидаты она обратилась уже после того, как документы от Ш. были приняты,
после чего она была выведена из состава избирательной комиссии. С заявлением о внесении изменений в ранее поданное заявление Ш. обратился после того,
как было принято решение об отказе ему в регистрации. Каких-либо нарушений
со стороны муниципальной избирательной комиссии допущено не было, ее
действия являются законными. Просили заявленные требования оставить без
удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц – администрации Озерянского
сельсовета Б., администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области К. поддержали доводы представителей избирательных
комиссий, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных
требований.
В заключении помощник прокурора Белогорского района Амурской области Н. полагала, что избирательной комиссией было правомерно принято решение об отказе в регистрации Ш. в качестве кандидата на должность главы
Озерянского сельсовета, поскольку им не было представлено документа, подтверждающего сведения о принадлежности его к политической партии, заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии.
Указала на соблюдение избирательной комиссией требований законодательства
о выборах. Полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Озерянского сельского совета народных депутатов от 17 июня
2013 № 60, назначены выборы главы муниципального образования Озерянского
сельсовета на 8 сентября 2013 г. Данное решение было опубликовано в газете
«Ведомости Белогорского района» 20.06.2013, № 22.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» право выдвинуть свою кандидатуру на
выборах депутатов представительного органа, главы муниципального образования принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом.
Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено
путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и
не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 8 июля 2013 г. Ш. как самовыдвиженец обратился в муниципальную избирательную комиссию Озерян92
ского сельсовета Белогорского района о регистрации его в качестве кандидата
на должность главы Озерянского сельсовета Белогорского района Амурской
области.
В этот же день членом избирательной комиссии К. от него было принято
заявление о согласии баллотироваться на должность главы МО Озерянского
сельсовета, срочный трудовой договор, копия паспорта, копия диплома об образовании, декларация о доходах, дополнительное соглашение, срочный трудовой договор, копия сберкнижки, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, а также распиской в получении документов от 08.07.2013.
В заявлении Ш. указал, что он является членом партии Единая Россия с
28.10.2008, партийный билет № 87174276.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня
2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность не более чем к одной политической партии либо
не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее, чем за один год до дня голосования в установленном законом
порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на то уставом политической партии, иного
общественного объединения постоянно действующим руководящим органом
структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.
Поскольку Ш. в заявлении о выдвижении кандидатом в главы муниципального образования указал, что является членом политической партии, то в
силу п.п. 1 п. 4 ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ он
должен был представить требуемый законом документ, подтверждающий данный факт.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального
образования) не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной
комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии,
на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка
кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы,
содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы,
содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответ93
ствии с пунктом 4 (при проведении выборов глав муниципальных районов и
глав городских округов также документов, указанных в пункте 4 статьи 36,
пунктами 1, 4, 5 статьи 39 настоящего Закона, а также в иные документы (за
исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в
избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных
документов в соответствие требованиям настоящего Закона, в том числе к
их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований Федерального закона и настоящего Закона.
9 июля 2013 г. в адрес Ш. председателем ИКМО Озерянский сельсовет
направлено уведомление, в котором были указаны выявленные недостатки, в
том числе разъяснено положение п.п. 1 п. 4 ст. 36 Закона Амурской области от
26 июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» и указано на необходимость предоставления подтверждающих документов о его принадлежности к
политической партии.
11 июля 2013 г. Ш. предоставил в избирательную комиссию копию партийного билета, а также подписной лист, протокол об итогах сбора подписей,
уведомление об избирательном фонде.
В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона Амурской области, избирательная комиссия в течение 10 дней после дня приема необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов документов, предусмотренных пунктом
1 статьи 42 настоящего Закона, обязана принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.
Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о
том, что в срок, не превышающий 10 дней, избирательная комиссия обязана
проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и
принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации, т.е.
данные действия могут быть совершены избирательной комиссией в любой
день в пределах десяти дней с момента приема необходимых документов. Требования о возможности принятия данного решения только после истечения десятидневного срока закон не содержит. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что
15 июля 2013 г. Ш. был извещен о том, что 17 июля 2013 г. в 15-00 состоится
заседание избирательной комиссии МО Озерянского сельсовета по проверке
подписных листов, а 19 июля 2013 г. – заседание избирательной комиссии МО
Озерянского сельсовета по принятию решения о регистрации кандидата, списка
кандидатов либо об отказе в регистрации.
На указанных заседаниях заявитель присутствовал лично. Требования п. 1
ст. 44 Закона Амурской области № 222-ОЗ нарушены не были.
Решением муниципальной избирательной комиссии Озерянского сельсо94
вета от 19 июля 2013 г. № 12 Ш. было отказано в регистрации на должность
главы муниципального образования Озерянского сельсовета, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о принадлежности к политической партии, заверенных постоянно действующим руководящим органом политической партии.
В соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26.06.2009
№ 222-ОЗ, основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие
среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации
кандидата.
Установлено, что в подтверждение принадлежности к политической партии заявителем была представлена копия партийного билета.
Вместе с тем, в соответствии с Положением о партийном билете члена
Всероссийской политической партии «Единая Россия», утв. решением Президиума Генерального совета этой партии от 15 апреля 2009 г., партийный билет
является документом внутрипартийного учета и не может считаться документом, официально заверенным постоянно действующим руководящим органом
политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на то уставом политической партии, иного общественного объединения
постоянно действующим органом структурного подразделения политической
партии, иного общественного объединения, как это предусмотрено пп. 1 п. 4 ст.
36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Таким образом, Ш. не представил в избирательную комиссию документ,
необходимый для регистрации его кандидатом в главы муниципального образования.
Данное нарушение на основании п.п. 3 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ является основанием для отказа в регистрации.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение избирательной
комиссии является законным.
Доводы заявителя о нарушении избирательной комиссией п.1, 2 ст. 44 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Отказ избирательной комиссии в приеме заявления Ш. об аннулировании
указания о его членстве в политической партии не может рассматриваться как
нарушение прав заявителя.
Материалами дела подтверждается, что данное обращение имело место
20 июля 2013 г., т.е. уже после вынесения решения в отношении Ш. об отказе в
регистрации.
Более того, действующее законодательство предоставляет лишь возможность вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о
кандидате, а также заменить представленный документ в случае, если он
95
оформлен с нарушением требований закона. Таким образом, по смыслу закона
кандидат не наделен правом самостоятельно вносить изменения в представленное в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на
должность главы муниципального образования в виде исключения указания о
принадлежности его к политической партии.
Не заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что на момент принятия документов каких-либо замечаний по представленным документам не
имелось. Избирательной комиссией до Ш. доводилась необходимость предоставления подтверждающих документов о его принадлежности к политической
партии с указанием положений п.п. 1 п. 4 ст. 36 Закона Амурской области от 26
июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области». Обязанность предоставления всех необходимых документов по смыслу закона возлагается на самого
кандидата.
Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя о том, что председатель МИК П. не имела права занимать данную должность и принимать от него документы, т.к. сама баллотировалась на должность главы МО Озерянского
сельсовета.
На основании решения Озерянского сельского совета народных депутатов от 22 октября 2012 г. № 26, П. назначена членом избирательной комиссии с
правом решающего голоса муниципального образования Озерянского сельсовета.
В судебном заседании установлено, что П. с заявлением о выдвижении ее
кандидатом на выборах главы муниципального образования Озерянского сельсовета обратилась в муниципальную избирательную комиссию 15 июля 2013 г.,
после чего на основании ее заявления ее полномочия как члена избирательной
комиссии были прекращены.
Таким образом, на момент принятия у заявителя документов П. не являлась кандидатом в главы муниципального образования Озерянского сельсовета
и как член муниципальной избирательной комиссии имела права принимать
документы от лиц, изъявивших желание участвовать в выборах в качестве кандидата на должность главы муниципального образования Озерянского сельсовета.
Доводы заявителя о том, что на избирательную комиссию оказывалось
психологическое воздействие, на заседании рабочей комиссии по проверке
подписных листов отсутствовала председатель комиссии, муниципальная избирательная комиссия находится в здании администрации Озерского сельсовета,
ему предоставлялась печатная продукция ненадлежащего качества, не могут
быть приняты во внимание, поскольку не имеют для настоящего спора правового значения и не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого
решения об отказе в регистрации кандидата.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
96
Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2013 г.
обжалуемое решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
7). Решение Свободненского городского суда от 25 июля 2013 года.
Б. в обоснование заявленных требований указал, что 8.09.2013 г. в ЗАТО
Углегорске будут проходить выборы Главы ЗАТО Углегорск Амурской области. Он, приняв решение баллотироваться на этих выборах путём самовыдвижения, 11.07.2013 г. уведомил об этом избирательную комиссию муниципального образования.
После этого, 12.07.2013 г. его доверенное лицо Л. собрала в его поддержку подписи 19 избирателей, при этом сама лично, за каждого избирателя, написала в подписном листе данные об избирателях (их фамилию, имя, отчество,
год рождения, местожительства, серию и номер паспорта). И каждый избиратель сам лично поставил дату внесения подписи в подписной лист и поставил
свою подпись. Он лично проверил подписной лист и утвердил его. При
этом из-за плохого зрения не увидел, что в подписном листе неверно указана
дата его рождения (вместо 28 марта 1964 г. - указано 23 марта 1964 г.).
12.07.2013 г. он сдал подписной лист в избирательную комиссию муниципального образования. При сдаче листа дежурный член избиркома посмотрел
его, и никаких замечаний ему не высказал. 18.07.2013 г. в 18 час. 00 мин. состоялось заседание рабочей группы избиркома по проверке подписных листов и
сведений, предоставленных кандидатами, избирательными объединениями. О
заседании рабочей группы его заранее известили. Он присутствовал на заседании. И на этом же заседании узнал, что все подписи в представленном им подписном листе членами рабочей группы признаны недействительными, т.к. в
подписном листе неверно указана дата его рождения (вместо 28 марта 1964 г. указано 23 марта 1964 г.).
22.07.2013 г. избирательная комиссия муниципального образования приняла решение № 18/70-5, которым отказала ему в регистрации кандидатом на
должность Главы ЗАТО Углегорск.
С принятым избирательной комиссией муниципального образования решением не согласен, так как:
- ему должны были представить время на исправление недостатков или
составить акт о том, что в подписном листе допущена техническая ошибка;
- если бы такое время ему предоставили - он в тот же день собрал бы новые подписи, т.к. все избиратели, подписавшиеся в его подписном листе - знакомы с ним лично, и ни за какого другого человека, кроме как за него, расписываться не могли;
- таким образом, он доказал бы, что при заполнении подписного листа
его доверенным лицом произошла техническая ошибка.
97
Просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое им решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В соответствии с Законом Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»:
- право выдвинуть свою кандидатуру на выборах депутатов представительного органа принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом (ч. 1 ст. 36);
- самовыдвижение кандидатов может производиться со дня, следующего
за днём официального опубликования решения о назначении выборов. Период,
включающий в себя выдвижение кандидатов, а также сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, составляет 25 дней, исчисляемых с указанного
дня (ч. 2 ст. 36);
- самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом
избирательной комиссии, в которой будет осуществляться регистрация кандидата, в форме заявления, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов (ч. 3 ст. 36);
- в избирательную комиссию, в которой будет осуществляться регистрация кандидата, должно быть представлено заявление в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу; копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) (п. 1 ч. 4 ст. 36);
- в поддержку выдвижения кандидата в депутаты проводится сбор подписей избирателей соответствующего избирательного округа (п. 1 ст. 40);
- количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов
при выбора главы муниципального образования, депутатов представительного
органа муниципального образования по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных соответственно на территории муниципального образования, одномандатного избирательного округа, но не может составлять менее 10 подписей, количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном
избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (п. 2 ст. 40);
- количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах,
представляемых в соответствующую избирательную комиссию (окружную, комиссию муниципального образования), может превышать установленное настоящим Законом необходимое для регистрации количество подписей, но не более
чем на 10 процентов. Если для регистрации кандидата требуется
98
представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации
кандидата, но не более чем на четыре подписи (п. 10 ст. 41).
В соответствии с данными требованиями закона, норма сбора подписей
для данных выборов была установлена решением избирательной комиссии муниципального образования ЗАТО Углегорск № 13/51-5 от 20.06.2013 г., составила 15 подписей и могла быть увеличена на 4 подписи.
17.06.2013 г. постановлением Совета народных депутатов ЗАТО Углегорск Амурской области № 53 назначена на 08 сентября 2013 г. дата проведения муниципальных выборов депутатов Совета народных депутатов и Главы
ЗАТО Углегорск Амурской области.
Указанное постановление опубликовано в газете «Углегорские ведомости» № 25 (630) 20.06.2013 г.
Решением избирательной комиссии муниципального образования ЗАТО
Углегорск № 13/44-5 от 20.06.2013 г. был утверждён календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов.
Данное решение опубликовано в газете «Углегорские ведомости» № 26
(631) от 27.06.2013 г.
В соответствии с указанным законом и утверждённым календарным планом, выдвижение кандидатов проводилось в период с 21.06.2013 г. по
15.07.2013 г. (п. 2 ст. 36 Закона и п. 20 календарного плана); а представление
документов для регистрации кандидатов осуществлялось до 18 час. 00 мин.
29.07.2013 г. (п. 3 ст. 42 Закона и п. 26 календарного плана).
11.07.2013 г. заявитель Б. уведомил избирательную комиссию муниципального образования ЗАТО Углегорск о выдвижении своей кандидатуры и согласии баллотироваться на должность Главы ЗАТО Углегорск как кандидат,
выдвинутый в порядке самовыдвижения. К заявлению приложил все необходимые документы.
На следующий день он начал собирать подписи в свою поддержку.
12.07.2013 г. он сдал в избирательную комиссию муниципального образования ЗАТО Углегорск подписной лист с 19 подписями избирателей, поддержавших его самовыдвижение.
В соответствии с Законом Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»:
- избирательная комиссия в течение 10 дней после дня приёма документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в такой регистрации (п. 1 ст. 44 Закона
Амурской области и пункт 30 календарного плана);
- избирательная комиссия в течение 10 дней после дня приёма документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие
порядка выдвижения кандидата, в том числе соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и
подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Избирательная
99
комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных сведений,
представленных кандидатом. До принятия решения о регистрации кандидат
вправе вносить уточнения в сведения о себе в соответствии с п. 2 ст. 44 этого
же Закона (п. 1 ст. 43);
- кандидат не вправе вносить уточнения и дополнения в подписные листы
с подписями избирателей (п. 2 ст. 44).
18.07.2013 г. состоялось заседание рабочей группы избиркома по проверке подписных листов и сведений, предоставленных кандидатами и избирательными объединениями. О заседании рабочей группы заявитель был извещён заранее и лично присутствовал на нём.
Члены рабочей группы заметили, что в подписном листе заявителя неверно указана дата его рождения (вместо 28 марта 1964 г. - указано 23 марта 1964
г.), т.е. в подписной лист внесены неверные данные о кандидате. Так как, по
смыслу п. 2 ст. 44 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области», кандидат не вправе вносить уточнения и дополнения в
подписные листы подписями избирателей.
В соответствии с подпунктом 8 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области», недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о
кандидате указаны не в полном объёме или не соответствуют действительности.
На основании данных норм закона, члены рабочей группы обоснованно
признали недействительными все 19 подписей в подписном листе, предоставленном заявителем.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 42 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области», регистрация кандидата
осуществляется соответствующей избирательной комиссией (окружной, комиссией муниципального образования) при наличии:
- документов, указанных в п. 4 ст. 36 представляемых в соответствующую
избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка
кандидатов;
- необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, протокола об итогах сбора подписей избирателей.
В данном конкретном случае суд признаёт установленным, что заявитель
предоставил в избирательную комиссию подписной лист, в котором были указаны недостоверные сведения о кандидате (неверно указана дата его рождения).
Из-за этого все подписи, указанные в подписном листе, были признаны недействительными.
Следовательно, у заявителя на момент принятия решения о регистрации
не было необходимого количества достоверных подписей в поддержку его са100
мовыдвижения, ему отказали в регистрации кандидатом на должность Главы
ЗАТО.
Так как на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации данного кандидата имелось значительное нарушение законодательства, которое препятствовало регистрации его как кандидата - а именно, не было достаточного количества достоверных подписей избирателей, собранных в
поддержку его самовыдвижения, - ему законно и обоснованно отказали в регистрации кандидатом на должность Главы ЗАТО.
Предложить Б. предоставить другой подписной лист избирком не имел
права, т.к. к моменту признания подписей недействительными (18.07.2013 г.)
уже истекли сроки для сбора подписей, установленные календарным планом
(не позднее 15.07.2013 г.).
Признать допущенную ошибку технической ошибкой избирком также не
имел права, т.к. законом такое право ни ему, ни кому-либо другому не предоставлено.
Опрашивать избирателей, действительно ли они подписывали подписной
лист за заявителя, а не за другое лицо - избирком не имел права, т.к. в соответствии с п. 10 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» установление достоверности подписи избирателя методом
опроса запрещается.
Довод заявителя о том, что избирательная комиссия могла предоставить
ему время для внесения исправлений в подписной лист, не основан на законе.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2013 г.
обжалуемое решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
8). Определение Свободненского городского суда от 29 июля 2013 года2.
Избирательное объединение «Справедливая Россия» обратилось с заявлением об отмене решения избирательной комиссии № 40/138 от 18 июля 2013 г.,
обязании зарегистрировать заверенный список кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов по единому избирательному
округу от Политической партии ЛДПР.
В судебном заседании от уполномоченного представителя К. поступило
заявление, из которого следует, что он отказывается от заявления, просит про-
2
Аналогичное по своему содержанию определение принималось Свободненским городским судом 29 июля
2013 г. по заявлению Т.
101
изводство по иску прекратить, поскольку его права по отказу в регистрации заверенного списка кандидатов не нарушены.
Председатель избирательной комиссии г. Свободного, помощник прокурора г. Свободного не возражали против прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 1 ч. 4 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского
судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму,
регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что данное заявление не противоречит Закону, суд принял
данное заявление, поскольку оно не нарушает прав и интересов других лиц.
Заявителю разъяснены последствия отказа от заявления, указанные в ст.
221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании вышеизложенного суд определил: Производство по делу по
заявлению избирательного объединения «Справедливая Россия» об отмене решения избирательной комиссии №40/138 от 18 июля 2013 г., обязании зарегистрировать заверенный список кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов по единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР, прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.
Указанное определение суда не обжаловалось.
9). Решение Зейского районного суда от 02 августа 2013 года.
К. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, указав, что
являясь кандидатом в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва по избирательному округу № 3 в порядке самовыдвижения,
сдал в окружную избирательную комиссию избирательного округа №3 подписной лист, содержащий 14 подписей избирателей в поддержку его выдвижения.
По результатам случайной жеребьевки для проверки отобрано 10 подписей избирателей.
19 июля 2013 г. рабочей группой составлен итоговый протокол, согласно
которому из отобранных все 10 подписей избирателей признаны недействительными по мотиву отсутствия даты заверения подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей и несоответствия формы подписных
листов требованиям приложения № 8 Федерального закона от 12 июня 2002 г.
№67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
102
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия окружной
избирательной комиссией избирательного округа № 3 решения от 23 июля 2013
г. № 32 об отказе ему в регистрации кандидатом.
Полагая, что решение избирательной комиссии нарушает его право быть
избранным депутатом Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва и является незаконным, заявитель К. просил отменить решение
окружной избирательной комиссии избирательного округа № 3 г. Зеи от 23
июля 2013 г. № 32 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва по избирательному округу № 3.
В силу ч.1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты, считающие, что решениями избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, регулируются Федеральным законом от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и Законом Амурской области от 26 июня
2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (далее – областной закон).
В соответствии с п.6 ст.76 Федерального закона, решение избирательной
комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по
заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего
Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Согласно п. 1 ст.13 Устава г. Зеи, депутаты городского Совета избираются по мажоритарной избирательной системе по многомандатным избирательным округам.
Судом установлено, что решением Зейского городского Совета народных
депутатов Амурской области № 91/38 от 03 апреля 2013 г. «О внесении изменений в решение от 20.12.2012 № 88/156 «Об образовании (определении) избирательных округов, округа референдума на территории г. Зеи» для проведения
выборов депутатов Зейского городского Совета народных депутатов по мажоритарной избирательной системе были определены три пятимандатных избирательных округа в границах территории муниципального образования город Зея.
Решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской
области от 19 июня 2013 г. №95/58 на 08 сентября 2013 г. назначены выборы
депутатов Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва по
трём пятимандатным избирательным округам в границах муниципального образования г. Зеи.
Постановлением избирательной комиссии Амурской области от 22 сентября 2011 г. №10/80-5 полномочия избирательной комиссии муниципального
103
образования г. Зея возложены на территориальную избирательную комиссию г.
Зеи срока полномочий ноябрь 2010-ноябрь 2015 гг.
На основании решения избирательной комиссии муниципального образования г. Зеи от 03 июня 2013 г. №11/13-03 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва возложены на избирательную комиссию муниципального образования г. Зеи.
Регистрация кандидата, выдвинутого по многомандатному округу, осуществляется окружной избирательной комиссией при наличии документов,
указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона и ст.43 областного
закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при
наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (часть 1 статьи 38 Федерального закона, ст.43 областного закона).
В поддержку выдвижения кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва, выдвинутого по многомандатному
избирательному округу в порядке, установленном областным законом, необходимо собрать подписи избирателей в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного
округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не менее 10 подписей
(часть 2 статьи 40 областного закона).
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона и части первой статьи 41 областного закона форма подписного листа для сбора подписей
избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования должна быть
оформлена согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.
Пунктами 11 - 16 статьи 37 Федерального закона, частями 4 - 9 статьи 41
областного закона установлено, что избиратель ставит в подписном листе свою
подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество,
год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и
месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной
лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом,
при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и кандидатом.
При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей
избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату
рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или
документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавше104
го его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Кандидат при
заверении подписного листа собственноручно ставит свою подпись и дату ее
внесения напротив своих фамилии, имени и отчества.
При сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией
подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного
листа непосредственно после последней подписи избирателя.
После окончания сбора подписей кандидат подсчитывает общее число
собранных подписей избирателей и составляет в двух экземплярах протокол об
итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей
выборы. Каждый экземпляр протокола подписывается кандидатом.
Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется
протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе в двух экземплярах
и в машиночитаемом виде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 г. № 658-О, изготовление и
оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о
кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации,
направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе
подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.
Требование соблюдения законов, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан.
Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона, процедура проверки
соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания
для признания подписей недействительными, должна предусматриваться законом. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но
не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).
Частями 1, 4 статьи 41 областного закона установлено, что соответствующая избирательная комиссия до регистрации кандидата проводит проверку
соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Проверке подлежат 100 процентов от необходимого для регистрации количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, отобранных для проверки посредством случайной выборки
105
(если количество подписей, содержащихся в подписных листах, представлено с
превышением количества подписей, необходимого для регистрации).
Недействительными признаются все подписи избирателей в подписном
листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями
лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей (подпункт «з» пункта 6.4
статьи 38 Федерального закона, пункт 8 части 8 статьи 43 областного закона);
все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует
требованиям приложений № 6, 8 к Федеральному закону, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных законом (подпункт «и»
пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона, пункт 9 части 8 статьи 43 областного
закона).
10 июля 2013 г. К. уведомил окружную избирательную комиссию избирательного округа №3 о согласии баллотироваться в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва в порядке самовыдвижения.
3 июля 2013 г. окружная избирательная комиссия избирательного округа
№3 приняла от К. подписные листы на 2 листах, содержащие 14 подписей избирателей, собранных в его поддержку.
19 июля 2013 г. по результатам проведения процедуры случайной выборки для проверки подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата К.,
отобрано 10 подписей избирателей.
В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с
подписями избирателей от 19 июля 2013 г., недействительными признаны все
10 подписей избирателей в связи с отсутствием даты заверения подписного листа № 2 лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, и несоответствием формы подписных листов требованиям приложения № 8 Федерального закона; подписные листы не сброшюрованы, не пронумерованы.
Выявление 100% недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, послужило основанием для принятия окружной избирательной комиссией избирательного округа № 3 решения от 23 июля
2013 г. № 32 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва К.».
В судебном заседании были исследованы подписные листы, представленные К. в окружную избирательную комиссию. Подписной лист оформлен на
двух листах, при этом подписи избирателей перенесены не на оборотную сторону листа, являющуюся продолжением лицевой стороны с единой нумерацией
подписей, как этого требует закон, а на второй лист, который не содержит сведений о кандидате, о выборах депутатов, о наименовании представительного
органа муниципального образования, дате голосования. Таким образом, представленные К. в окружную избирательную комиссию подписные листы не соответствуют форме, установленной приложением № 8 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ».
106
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 8 ст. 37 и подп. «и»
п. 6.4 ст. 38 указанного Федерального закона, все подписи избирателей, отобранные для проверки, являются недействительными.
Из числа представленных для регистрации К. подписей действительных
не имеется.
Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, части
11, 12 статьи 43 областного закона недостаточное количество достоверных
подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей
от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, является основанием для отказа в регистрации
кандидата.
При таких обстоятельствах решение окружной избирательной комиссии
избирательного округа №3 от 23 июля 2013 г. № 32 об отказе в регистрации
кандидатом в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов шестого созыва К. является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что у него имелась возможность исправить недостатки в трехдневный срок, суд находит несостоятельными, поскольку внесение дополнительных сведений или изменений в подписные листы прямо запрещено законом.
Учитывая, что избирательная комиссия осуществляла свои действия в
полном соответствии с федеральным и областным законодательством, заявление К. о защите избирательных прав удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд решил: отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2013
года обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
10). Решение Тындинского районного суда от 08 августа 2013 года.
Е. обратился в суд с заявлением, в обоснование требований указал, что
избирательной комиссией Муниципального образования Восточного сельсовета
принято решение от 26.07.2013 № 37 «Об отказе в регистрации Е. кандидату на
должность главы Восточного сельсовета по выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 года» на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»,
так как было выявлено, что все проверенные подписи признаны недействительными (поскольку собраны до дня, следующего за днём уведомления комиссии о
выдвижении кандидата).
107
Заявитель отмечает, что информация о проведении выборов главы Восточного сельсовета впервые была опубликована 22.06.2013, согласно п.2 ст. 6
Закона Амурской области № 222-ОЗ самовыдвижение кандидата может производиться со дня, следующего за днем официального опубликования решения о
назначении выборов; период, включающий в себя выдвижение кандидатов, а
также сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, составляет 25 дней,
исчисляемых с указанного дня. Поэтому конечным днем приема документов
является 17 июля 2013 г. О начале сбора документов для возможности выдвижения в кандидаты заявитель узнал значительно позже их официального опубликования ориентировочно после 8 июля 2013 г., также ему требовалось время
для обдумывания решения о выдвижении кандидатом.
После обращения в избирательную комиссию Восточного сельсовета он
узнал дополнительную информацию и получил бланк заявления на подачу инициативы для выдвижения в кандидаты, но бланки подписных листов ему не выдали, сообщив, что только после регистрации в выдвижении он сможет получить подписные листы и начать собирать подписей. Заявление на выдвижение в
качестве кандидата на выборы необходимо заполнить достоверными данными,
основанными на документах. Соответственно, в один день этого совершить не
всегда возможно, учитывая хозяйственные дела и приложить некоторые документы нереально; подписные листы установленной формы являются приложением к Закону, общедоступны и несекретны. Более того, весь срок для подачи
документов ограничен одним днем 17 июля 2013 г., последним днем 25-ти
дневного периода для выдвижения кандидатов и сбора подписей в поддержку
их выдвижения.
В силу хозяйственных обстоятельств заявитель осознал, что подать заявление для регистрации на выдвижение кандидата и собрать подписи избирателей к указанному 17.07.2013 г. он может не успеть, поэтому осуществил сбор
подписей на установленных законом бланках 16 и 17 июля 2013 г., не получая
указанные бланки в избирательной комиссии. Заявление на выдвижение в качестве кандидата на пост главы Восточного сельсовета Е. подал 17 июля 2013 г.
вместе с подписными листами, где уже были собраны подписи граждан в его
поддержку. Позже заявитель получил обжалуемое решение от 26 июля 2013 г.
№ 37 об отказе в регистрации в качестве кандидата на выборы главы муниципального образования Восточного сельсовета.
Е. полагает, что указанное решение нарушает его конституционное право
быть избранным, так как избирательная комиссия вынесла решение об отказе в
регистрации, чем нарушила его конституционное право быть избранным, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан использовать
своё право быть избранными при возникновении пассивного избирательного
права. Е. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, считая,
что его конституционные права нарушены нормами подпункта 1 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ.
Заявитель просил суд отменить решение Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет от 26.07.2013 № 37 «Об отказе в
108
регистрации Е. кандидату на должность главы Восточного сельсовета по выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 года», обязать Избирательную комиссию Муниципального образования Восточный сельсовет зарегистрировать Е. в качестве кандидата на должность главы Восточного сельсовета по
выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 г.
В судебном заседании Е. поддержал свои требования, высказал доводы о
неконституционности примененных избирательной комиссией положений Закона Амурской области.
Представители Избирательной комиссии Муниципального образования
Восточный сельсовет в возражении и объяснениях, данных в судебном заседании, полагали принятое избирательной комиссией решение законным и обоснованным, заявление Е. поданным в нарушение установленных сроков обращения
в суд.
Помощник Тындинского городского прокурора в заключении полагал заявление Е. не подлежащим удовлетворению, как поданное с нарушением установленного срока для обращения в суд, кроме того, принятое избирательной
комиссией решение считал законным и обоснованным.
Изучив все материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц,
участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а
также участвовать в референдуме.
Статьями 32 - 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены гарантии прав граждан при выдвижении и регистрации кандидатов, реализации инициативы проведения референдума. В частности, предусмотрено, что в поддержку выдвижения кандидатов,
инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей в
порядке, который определяется законом. Подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (ст.37 Федерального закона). По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись
избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо
недостоверной и (или) недействительной. Недействительными признаются, в
частности, подписи избирателей, участников референдума, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления, при выдвижении инициативы проведения местного референдума - до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, регистрации инициативной группы
по проведению местного референдума (ст.38 Федерального закона).
109
Соответствующие положения предусмотрены статьями 36 - 44 Закона
Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Согласно статье 36 названного Закона Амурской области, право выдвинуть свою кандидатуру на выборах депутатов представительного органа, главы
муниципального образования принадлежит каждому гражданину Российской
Федерации, обладающему пассивным избирательным правом. Самовыдвижение кандидата может производиться со дня, следующего за днем официального
опубликования решения о назначении выборов. Период, включающий в себя
выдвижение кандидатов, а также сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, составляет 25 дней, исчисляемых с указанного дня. Самовыдвижение
кандидатов производится путем уведомления об этом избирательной комиссии,
в которой будет осуществляться регистрация кандидата, в форме заявления,
указанного в подпункте 1 пункта 4 данной статьи, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.
В силу ст.40 названного Закона Амурской области, подписи избирателей
собираются в поддержку выдвижения кандидатов на должность главы муниципального образования, кандидатов в депутаты по одномандатным (многомандатным) избирательным округам. Количество подписей, которое необходимо
для регистрации кандидатов при выборах главы муниципального образования,
депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей,
зарегистрированных соответственно на территории муниципального образования, одномандатного избирательного округа согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона, но не может составлять менее 10 подписей. Если при расчете количества подписей избирателей, необходимого в соответствии с настоящей статьей для регистрации кандидата, результат расчета оказывается нецелым числом, то такой результат подлежит округлению до ближайшего целого
числа в большую сторону независимо от величины дробной части, но не может
быть менее 10 подписей избирателей. На выборах в органы местного самоуправления подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата. Период сбора подписей заканчивается
в сроки, установленные пунктом 2 статьи 36, пунктом 4 статьи 37 названного
Закона Амурской области.
Пунктом 5 ст. 43 названного Закона Амурской области предусмотрено,
что по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя
может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.
В подпункте 1 пункта 8 вышеуказанной ст. 43 Закона Амурской области
установлено, что недействительными признаются подписи избирателей, собранные до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении
кандидата.
110
Выборы главы Восточного сельсовета Тындинского района Амурской области на 08 сентября 2013 года были назначены решением Восточного сельского Совета народных депутатов от 19.06.2013 № 60 «О назначении выборов главы Восточного сельсовета», которое было опубликовано в газете «Амурская
правда» за 22.06.2013 № 112.
Решением избирательной комиссии муниципального образования Восточный сельсовет от 23.06.2013 № 21 установлена норма сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на выборах главы Восточного
сельсовета в количестве 10 подписей. Количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, может превышать установленное количество
на 4 подписи.
Как следует, из материалов дела, в частности, заявления Е. от 17.07.2013
(в котором он дает согласие баллотироваться кандидатом на должность главы
Восточного сельсовета), справки о приеме документов для выдвижения кандидата на должность главы Восточного сельсовета от 17.07.2013 исх. № 10, заявитель Е. подал в избирательную комиссию муниципального образования Восточный сельсовет документы для регистрации в качестве кандидата на должность главы Восточного сельсовета 17.07.2013 г.
Согласно справке о приеме документов для регистрации кандидата на
должность главы Восточного сельсовета от 17.07.2013, исх. № 12, в этот же
день 17.07.2013, Е. подал в избирательную комиссию муниципального образования Восточный сельсовет документы для регистрации в качестве кандидата
на должность главы Восточного сельсовета 17.07.2013, в том числе, подписные
листы кандидата.
Протоколом об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на выборах главы муниципального образования Восточный сельсовет
Е. от 23.07.2013, количество подписей, признанных недействительными, составило 14. В связи с тем, что подписи избирателей собраны до дня, следующего
за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата.
Обжалуемым заявителем решением Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет от 26.07.2013 № 37 «Об отказе в
регистрации Е. кандидату на должность главы Восточного сельсовета по выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 года» Е. отказано в регистрации кандидатом на должность главы Восточного сельсовета, выдвинутого
в порядке самовыдвижения.
Е. 06.08.2013 г. (во вторник) обратился в Тындинский районный суд с заявлением на нарушение его избирательных прав Избирательной комиссией муниципального образования Восточный сельсовет, в котором просил суд отменить решение Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет от 26.07.2013 № 37 «Об отказе в регистрации Е. кандидату на
должность главы Восточного сельсовета по выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 года» и обязать Избирательную комиссию Муниципального образования Восточный сельсовет зарегистрировать Е. в качестве канди111
дата на должность главы Восточного сельсовета по выборам главы Восточного
сельсовета 08 сентября 2013 г.
Дата обращения Е. в суд с вышеуказанным заявлением – 06 августа 2013
года подтверждается как собственными объяснениями Е., данными в судебном
заседании, так и штампом суда о регистрации заявления, рапортом помощника
судьи, ответом начальника отдела по обеспечению судопроизводства Тындинского районного суда, копиями листов журнала посещений Тындинского районного суда.
Между тем, в соответствии с частью 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной
группы по проведению референдума, иной группы участников референдума,
может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной
комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный
настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что жалоба на решение комиссии
о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов
по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный
срок восстановлению не подлежит.
Статьей 95 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» в пункте 1 установлено, что жалоба на решение комиссии о
регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Как исчерпывающим образом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 260 ГПК РФ, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых
зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований. Судам надлежит проверять соблюдение этих
сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в
суд. Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка
112
кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы
участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным
округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи
78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. Эти сроки не подлежат
восстановлению независимо от причин их пропуска. При установлении факта
пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198
ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном
заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения
только на установление данного обстоятельства.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием
неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Обжалуемое Е. решение Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет от 26.07.2013 № 37 «Об отказе в регистрации Е.
кандидату на должность главы Восточного сельсовета по выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 года» было принято 26.07.2013 г.
С заявлением на нарушение его избирательных прав Избирательной комиссией муниципального образования Восточный сельсовет (в котором содержались требования об отмене решения Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет от 26.07.2013 № 37 «Об отказе в регистрации Е. кандидату на должность главы Восточного сельсовета по выборам
главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 года» и обязании Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет зарегистрировать Е. в качестве кандидата на должность главы Восточного сельсовета по
выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 г.) Е. обратился в Тындинский районный суд 06.08.2013 г.
Таким образом, Е. обратился в суд с названным заявлением по истечении
вышеуказанного десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об
обжаловании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата. Поскольку, принимая во внимания разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 26 названного Постановления от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», последним днем обращения в суд с заявлением об обжаловании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата для Е. следует считать 05.08.2013 года (понедельник).
Поэтому соответствующее ходатайство Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании
решения избирательной комиссии об отказе ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы Восточного сельсовета (мотивированное допущен113
ным обывательским просчетом) не подлежит удовлетворению, поскольку
названными нормативными правовыми актами прямо и недвусмысленно установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения
избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата восстановлению не
подлежит.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что
Е. обратился в суд с заявлением на нарушение его избирательных прав Избирательной комиссией муниципального образования Восточный сельсовет (в котором содержались требования об отмене решения Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет от 26.07.2013 № 37 «Об отказе
в регистрации Е. кандидату на должность главы Восточного сельсовета по выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 года» и обязании Избирательной комиссии Муниципального образования Восточный сельсовет зарегистрировать Е. в качестве кандидата на должность главы Восточного сельсовета
по выборам главы Восточного сельсовета 08 сентября 2013 г.) с пропуском сокращенного срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении названного заявления Е. следует отказать.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
11). Решение Ивановского районного суда от 08 августа 2013 года.
А. обратилась в Ивановский районный суд с указанным заявлением, в
обоснование которого указала, что на 08 сентября 2013 г. назначены выборы
главы муниципального образования Анновский сельсовет. В соответствии с п.7
ст.10 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.7 и ст.8 Закона Амурской области №222-ОЗ от 26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области» и п.2 ст.10 Устава муниципального образования Анновский сельсовет, 21 июня 2013 г. в газете «Амурец» опубликовано решение Анновского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2013 г. № 61 «О назначении выборов главы муниципального образования Анновский сельсовет». С
22 июня и по 16 июля 2013 г. проходило выдвижение кандидатов в главы муниципального образования Анновский сельсовет на основании предложений от
политических партий и общественных объединений, а также в порядке самовыдвижения на основании представленного списка подписей избирателей.
На основании Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 26.11.1996 №
138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федера114
ции избирать и быть избранным в органы местного самоуправления», статьи 36
Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 г. «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» ею 10 июня 2013 г. в избирательную комиссию муниципального образования Анновский сельсовет подано без нарушений заявление кандидата на главу муниципального образования Анновский сельсовет в письменном виде и
весь пакет документов от политической партии «Единая Россия». Регистрация
её в качестве кандидата произведена решением избирательной комиссии №
04/11-3 от 19 июля 2013 г.
В качестве ещё одного кандидата на должность главы муниципального
образования 26 июля 2013 г. решением избирательной комиссии муниципального образования Анновский сельсовет № 05/16-3 от 26.07.2013 г. зарегистрирована М., на основании поданного ею 12.07.2013 г. заявления в порядке самовыдвижения.
Решением избирательной комиссии муниципального образования Анновский сельсовет от 26.07.2013 г. № 05/17-3 «О регистрации кандидатом в главы
муниципального образования Анновский сельсовет» зарегистрирован на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет Д., в порядке
самовыдвижения на основании подписей избирателей, в соответствии со статьями 36 и 44 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 г. «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области».
С регистрацией Д. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет она не согласна, считает его незаконным, поскольку Д. был нарушен порядок выдвижения своей кандидатуры.
Д. обратился в муниципальную избирательную комиссию 15 июля 2013 г. в
15.45 часов по местному времени, взяв пакет документов, необходимых для регистрации кандидатом на должность главы МО Анновский сельсовет, но не
оставив при этом члену муниципальной избирательной комиссии Ф. заявления
в письменной форме, т.е. не написав заявления кандидата на должность главы
муниципального образования Анновский сельсовет.
16 июля 2013 г. в 11.25 часов по местному времени Д. принёс в избирательную комиссию и отдал секретарю комиссии письменное заявление кандидата на должность главы МО Анновский сельсовет, заполнив при этом недостающую информацию о себе в заявлении, однако проставил дату подачи заявления днём раньше - 15.07.2013 г. На заявлении Д. секретарём муниципальной
избирательной комиссии сделана отметка входящего документа 16.07.2013 г.,
что свидетельствует о фактической подаче официального заявления именно 16
июля 2013 г., то есть в последний день регистрации кандидатов на должность
главы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона Амурской области № 222ОЗ от 26 июня 2009 г. «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области», период сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения своей кандидатуры начинается со дня, сле115
дующего за днём официального уведомления комиссии о выдвижении кандидата, но не позднее 25 дней со дня опубликования решения о назначении выборов
в органы местного самоуправления.
С учётом указанной нормы права, сбор подписей избирателей в избирательной кампании должен быть произведён не позднее 16 июля 2013 г.
При этом при подаче заявления кандидата на должность главы муниципального образования 16.07.2013 г. Д. мог начать сбор подписей только
17.07.2013 г., то есть на следующий день за днём официального уведомления
избирательной комиссии о своём выдвижении – подаче заявления в муниципальную избирательную комиссию. Однако, как усматривается из представленных Д. подписных листов кандидата, на них проставлена дата - 16 июля 2013 г.
Полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении Д. требований
пункта 2 статьи 36 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 г. «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», поскольку заявление кандидата Д. и подписи избирателей в его поддержку датированы одной датой - 16 июля 2013 г.
Несмотря на данное нарушение, Д. был зарегистрирован кандидатом в
главы муниципального образования Анновский сельсовет решением избирательной комиссией муниципального образования Анновский сельсовет №
05/17-3 от 26.07.2013 г.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п.2 ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
п.7 ст.3 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в
органы местного самоуправления», просит отменить решение муниципальной
избирательной комиссии муниципального образования Анновский сельсовет от
26.07.2013 г. №05/17-3 о регистрации Д. кандидата на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет при проведении муниципальных
выборов в органы местного самоуправления муниципального образования Анновский сельсовет, назначенных на 08.09.2013 г.
В силу ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на
участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (ч.1). Решения и действия
(бездействие) комиссий (за исключением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации) обжалуются в районные суды (ч.2). С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их до116
веренные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по
проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а
также комиссии (ч.10).
Согласно ст.92 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области», также решения и действия (бездействие) комиссий и их
должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (ч.1). В случаях, предусмотренных Федеральным законом,
настоящим Законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в
регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, или иное решение комиссии (ч.3).
В соответствии со ст.259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума,
кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права
или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе
обратиться с заявлением в суд (ч.1). С заявлением в суд об отмене регистрации
кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список
кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а
также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор (ч.3).
В силу ч.2 ст.260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации
кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, А. является кандидатом на должность
главы муниципального образования Анновский сельсовет (решение муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновский
сельсовет о регистрации кандидатом № 04/11-3 от 19.07.2013 г., удостоверение
кандидата в главы муниципального образования Анновский сельсовет). Д. зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет решением муниципальной избирательной комиссии
муниципального образования Анновский сельсовет о регистрации кандидатом
№ 05/17-5 от 26 июля 2013 г.
117
Таким образом, А. правомерно обратилась в Ивановский районный суд,
как кандидат, в предусмотренный ч.2 ст.260 ГПК РФ десятидневный срок с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновский сельсовет от 26.07.2013 г. №05/17-3 о регистрации Д.
Исследование материалов дела показало, что решением Анновского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области №111
от 29.04.2011 г. сформирована муниципальная избирательная комиссия муниципального образования Анновского сельсовета с полномочиями членов на
2011 – 2016 годы, в состав которой вошли В., В., М., Н., С., Ф.
Решением Анновского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области № 118 от 01.07.2011 г. была освобождена от исполнения обязанностей члена муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновского сельсовета с правом решающего голоса
С., назначена членом муниципальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Б.
Решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновского сельсовета № 02/04-3 от 19.07.2011 г. Б. избрана председателем муниципальной избирательной комиссии.
Решением Анновского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области № 61 от 17.06.2013 г. назначены выборы главы
муниципального образования Анновский сельсовет на 08 сентября 2013 г. Указанное решение было опубликовано в газете «Амурец» 21 июня 2013 г.
Согласно протоколу № 03 заседания избирательной комиссии муниципального образования от 27.06.2013 г., создана рабочая группа по приёму документов от кандидатов на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет, в состав которой вошли Б. – председатель избирательной
комиссии, Н. – секретарь комиссии, Ф. – член комиссии.
Решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновского сельсовета № 05/17-3 от 26.07.2013 г. зарегистрирован
кандидатом на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет Д., выдвинутый в порядке самовыдвижения.
Являющаяся кандидатом на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет А., полагая регистрацию Д. кандидатом незаконной,
обратилась в суд с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновского сельсовета № 05/17-3
от 26.07.2013 г. В обосновании данного заявления А. указала на то, что фактически уведомление избирательной комиссии о самовыдвижение кандидатом
(подача письменного заявления) было произведено Д. 16 июля 2013 г., а не
15.07.2013 г., в связи с чем, подав списки подписей граждан в свою поддержку,
которые были собраны им 16.07.2013 г., Д. нарушил требования избирательного законодательства.
Рассматривая законность принятия муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновского сельсовета решения № 05/17118
3 от 26.07.2013 г. о регистрации кандидатом Д., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области», избирательная комиссия не позднее чем через 10 дней
после приема необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 42 настоящего Закона, обязана
принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в
регистрации (п.1). Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата,
списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов
может быть обжаловано в вышестоящую избирательную комиссию или в суд
(п.13).
В соответствии с ч.6 ст.76 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, в отношении которого
вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием отказа в
регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей
от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 №67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 07.05.2013), о выдвижении кандидата избирательная комиссия уведомляется в установленном законом
порядке. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о
выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и
обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом,
иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному
округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность,
несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В силу ч. 1 ст. 34 указанного закона, самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет
119
осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в
поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 36 Закона Амурской области от 26.06.2009 г. № 222-ОЗ «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», право выдвинуть свою кандидатуру на выборах
депутатов представительного органа, главы муниципального образования принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом (ч.1). Самовыдвижение кандидата может производиться со дня, следующего за днем официального опубликования решения о
назначении выборов. Период, включающий в себя выдвижение кандидатов, а
также сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, составляет 25 дней,
исчисляемых с указанного дня (ч.2). Самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательной комиссии, в которой будет осуществляться регистрация кандидата, в форме заявления, указанного в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи, с последующим сбором подписей в поддержку
самовыдвижения кандидатов (ч.3).
В соответствии со ст. 40 указанного Закона (в редакции Закона Амурской
области от 08.10.2012 № 89-ОЗ), подписи избирателей собираются в поддержку
выдвижения кандидатов на должность главы муниципального образования,
кандидатов в депутаты по одномандатным (многомандатным) избирательным
округам, в том числе выдвинутых избирательным объединением в составе
списка кандидатов по соответствующим округам (п.1). На выборах в органы
местного самоуправления подписи могут собираться со дня, следующего за
днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата. Период сбора подписей
заканчивается в сроки, установленные пунктом 2 статьи 36, пунктом 4 статьи
37 настоящего Закона (п.3).
Согласно ст. 41 указанного Закона (в редакции Закона Амурской области
от 08.10.2012 № 89-ОЗ), избиратель ставит в подписном листе свою подпись и
дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном
листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по
просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом
использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно (п.4). Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть
заверен кандидатом. При заверении подписного листа, кандидат напротив своей фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее
внесения (п.6).
В силу п.п.«а» п.6.4. ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
120
граждан Российской Федерации», недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, собранные вне периода сбора подписей, в
том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления, при выдвижении инициативы проведения местного референдума - до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что Д. был нарушен порядок выдвижения своей кандидатуры на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет.
Принимая во внимание дату опубликования в газете «Амурец» решения
Анновского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области № 61 от 17.06.2013 г. о назначении выборов главы муниципального образования Анновский сельсовет на 08 сентября 2013 г. - 21 июня 2013 г.,
суд находит, что в силу п. 2 ст. 36 Закона Амурской области от 26.06.2009
№222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», период, включающий в себя выдвижение кандидатов, а также сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, составил с 22 июня по 16 июля 2013 г. (включительно).
Заявление Д. о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы
муниципального образования Анновский сельсовет было фактически подано
им в избирательную комиссию 16 июля 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями председателя муниципальной избирательной комиссии., заинтересованным лицом Д., показаниями свидетелей., указывающими,
что 15 июля 2013 г. Д. обратился в избирательную комиссии с устным уведомлением о желании принять участие в выборах в качестве кандидата, получил
бланк данного заявления, а также пакет необходимых документов, а само заявление, надлежащим образом оформленное в письменном виде, было подано им
в избирательную комиссию 16 июля 2013 г.
Согласно предоставленного в избирательную комиссию подписного листа в поддержку самовыдвижения кандидата в главы муниципального образования Анновский сельсовет Д., все подписи были поставлены избирателями и
заверены Д – 16 июля 2013 г.
Таким образом, Д. нарушены требования п.3 ст.40 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области», поскольку при подаче им заявления о выдвижении своей кандидатуры (уведомления комиссии о
выдвижении кандидата) 16.07.2013 г., он имел право начать сбор подписей избирателей только 17.07.2013 г., что было бы уже за пределами периода сбора
подписей, закончившегося 16.07.2013 г.
Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подача Д. в избирательную комиссию уведомления о выдвижении кандидата, а также сбор подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры были произведены в один и тот же день – 16 июля
121
2013 г., что свидетельствует о наличии в силу подп.«а» п.6.4. ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оснований
для признания недействительными подписей избирателей, а также для отказа в
соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» в регистрации Д. как
кандидата в главы муниципального образования.
Вместе с тем, муниципальная избирательная комиссия при проверке подписных листов, представленных Д. не установила каких– либо нарушений при
сборе им подписей избирателей и по результатам данной проверки пришла к
выводу о законности и действительности подписей (ведомость проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения
кандидата на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет от 26.07.2013 г., протокол об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет от 26.07.2013 г.).
В ходе заседания избирательной комиссии муниципального образования
Анновского сельсовета, оформленного протоколом №05 от 26.07.2013 г., рассмотрен вопрос о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет Д. Выступившая в ходе заседания председатель избирательной комиссии Б. доложила, что 15.07.2013 г. в муниципальную комиссию обратился Д., выдвинувший свою кандидатуру на должность главы муниципальный образования Анновский сельсовет, как кандидат,
выдвинутый в порядке самовыдвижения. Он получил заявление, перечень документов, необходимых для предоставления в избирательную комиссию, но заявление не сдал, так как в объявлении по выдвижению и регистрации кандидатов срок приёма заявлений указан с 22.06.2013 г. по 16.07.2013 г. включительно. По 16 июля может быть зарегистрирован только кандидат от партии, т.к.
ему не надо собирать подписи избирателей.
Указала, что она считает, что своим объявлением они сбили с толку кандидатов. Заявление Д. принес 16 июля 2013 г., т.к. считал, что он прав, и ему
так объяснила член комиссии Ф. Д. в соответствии со ст.36 Закона Амурской
области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», выдвинул свою
кандидатуру на должность главы муниципального образования Анновский
сельсовет. Д. сдал подписные листы 22.07.2013 г., остальные документы
25.07.2013 г. 26 июля 2013 г. рабочая группа по приёму документов и их проверке в составе председателя МИК Б. (руководитель группы), Н. Ф. проверила
подписные листы с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата на должность главы муниципального образования Анновский
сельсовет 08 сентября 2013 г. Подписные листы оформлены с соблюдением
требований статей 40 и 41 Закона Амурской области от 26.06.2009 г. № 222-ОЗ
122
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Таким образом, рабочая группа признала достоверными 14 подписей избирателей. Решением избирательной комиссии № 03-08-3 от 27.06.2013 г. установлено, что предельное количество подписей, представляемых кандидатом на
должность главы муниципального образования Анновского сельсовета, будет
составлять 14 подписей. На основании изложенного, согласно поступившего от
председателя муниципальной избирательной комиссии Б. предложения, муниципальная избирательная комиссии приняла решение зарегистрировать Д. кандидатом на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет на основании подписей избирателей, выдать ему удостоверение кандидата
на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет.
Суд нашел указанный вывод муниципальной избирательной комиссии незаконным, принятым в нарушение выше указанных норм действующего избирательного законодательства, а решение муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновский сельсовет от 26.07.2013 г. № 5/173 - подлежащим отмене.
Суд не принял во внимание довод представителя муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновского сельсовета Б. и заинтересованного лица Д. о том, что последний был введен в заблуждение членом муниципальной избирательной комиссии муниципального образования
Анновский сельсовет Ф, поскольку причины несвоевременности подачи списков подписей избирателей в рассматриваемом случае не имеют значения для
определения законности принятия муниципальной комиссии решения о регистрации кандидата.
При таких обстоятельствах суд нашел заявление А. об отмене решения
муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Анновский сельсовет о регистрации кандидата на должность главы муниципального
образования Анновский сельсовет при проведении муниципальных выборов в
органы местного самоуправления Д. законным, обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд решил: Заявление А. об отмене решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования
Анновский сельсовет о регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет при проведении муниципальных
выборов в органы местного самоуправления, - удовлетворить. Отменить решение муниципальной избирательной комиссии муниципального образования
Анновский сельсовет от 26.07.2013 года №05/17-3 о регистрации в качестве
кандидата на должность главы муниципального образования Анновский сельсовет Д., выдвинутого в порядке самовыдвижения.
Указанное решение суда не обжаловалось.
123
12). Решение Магдагачинского районного суда от 09 августа 2013 года.
К. обратился в Магдагачинский районный суд с заявлением о признании
незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования
Тыгдинский сельсовет Магдагачинского района Амурской области от 28 июля
2013 г. № 08/12 об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность
главы муниципального образования Тыгдинский сельсовет К., о возложении на
избирательную комиссию муниципального образования Тыгдинский сельсовет
Магдагачинского района Амурской области обязанности зарегистрировать К. в
качестве кандидата на должность главы муниципального образования Тыгдинский сельсовет Магдагачинского района Амурской области.
Доводы заявления обоснованы следующим: решением избирательной комиссии муниципального образования Тыгдинский сельсовет Магдагачинского
района Амурской области от 28 июля 2013 г. № 08/12 К. отказано в регистрации
кандидатом на должность главы муниципального образования Тыгдинский
сельсовет. Основанием к отказу в регистрации послужило то, что избирательная комиссия признала недействительными 14 подписей избирателей в поддержку его выдвижения в качестве кандидата на должность главы Тыгдинского
сельсовета. Признание подписей избирателей недействительными было признано избирательной комиссией по тому основанию, что в подписном листе в
графе «Адрес места жительства» не указан район и субъект РФ, к которому
принадлежит (относится) с. Тыгда. Тем самым якобы подписной лист с 14 подписями не соответствует пункту 4 статьи 3, подпункту 4 пункту 8 статьи 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 г. «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» и с нарушением требований п. 4 статьи 41 указанного Закона.
Однако заявитель не согласен с доводами избирательной комиссии, поскольку, если обратиться к форме подписного листа являющимся приложением
№ 4 к Закону Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ, где указаны сведения об избирателях, среди которых производится сбор подписей, то в одной
из граф избиратель должен указать адрес места жительства избирателя, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Если обратиться к паспорту избирателя, который внесен в список подписного листа, то на
странице, где указано место жительства имеется, лишь отметка с указанием
названия регистрирующего органа и указание, лишь на название улицы и номера дома, где гражданин зарегистрирован. При этом название населенного пункта, в котором зарегистрирован гражданин, и название субъекта Федерации в
паспорте не указано.
Кроме того, в подписном листе приложения № 2, являющимся приложением к Федеральному закону от 26.11.1996 № 138-ФЗ (ред. от 09.11.2009) «Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления» (вместе с «Временным
положением о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления
в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституци124
онных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»), в графе, где избиратель должен указать свое
место жительства указано: «Адрес места жительства», то есть отсутствуют
иные атрибуты, которые указаны в Законе Амурской области № 222-ОЗ от 26
июня 2009 года. А поскольку Федеральный Закон имеет преимущественное
значение перед Законом субъекта РФ, следовательно, отсутствие в подписном
листе избирателя указание на принадлежность к району и области, в котором
проживает избиратель, не является нарушением Закона. Следовательно, признание подписей избирателей недействительными являются недопустимыми.
Кроме того, в своем решении избирательная комиссия муниципального
образования Тыгдинского сельсовета в резолютивной части своего решения не
делает ссылки на название района и области, в котором отказано кандидату К.
на должность главы муниципального образования Тыгдинского сельсовета. Тем
самым в решении не указана территориальная принадлежность Тыгдинского
сельсовета, в котором отказано в регистрации кандидату на должность главы
муниципального образования Тыгдинского сельсовета. Также отсутствуют
ссылки (указания) на район и область в протоколе об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на выборы главы муниципального образования Тыгдинского сельсовета составленного избирательной комиссией 25
июля 2013 г. Таким образом, отсутствие указания на принадлежность к тому
или иному району и области также является нарушением Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 г. «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Кроме того, согласно справочника почтовой индексации ФГУП «Почта
России» по состоянию на июль 2005 года, с. Тыгда имеет почтовый индекс
676150 и административно-территориальная принадлежность отнесена к Амурской области Магдагачинского района. Другого такого же населенного пункта с
таким же названием, как с. Тыгда, в Российской Федерации не существует. Отказывая К. в регистрации кандидатом на должность Главы Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области, избирательная Комиссия
муниципального района Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района
нарушает его конституционные права, как гражданина Российской Федерации
избирать и быть избранным в органы местного самоуправления. В соответствии
со статьей 17 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ (ред. от 09.11.2009)
«Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» «решения и действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального образования в
ходе выборов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Суды рассматривают жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий в ходе выборов и принимают по ним решения не позднее
чем в трехдневный срок, а за три дня и менее до дня выборов и в день выборов немедленно».
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 17 Федерального
125
закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ (ред. от 09.11.2009) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления» и ст. ст. 26, 260, 261 ГПК РФ, просил: признать решение избирательной комиссии муниципального образования Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области от 28 июля 2013 г.
№ 08/12 в отказе в регистрации кандидату на должность главы муниципального
образования Тыгдинского сельсовета К - незаконным. Обязать избирательную
комиссию муниципального образования Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области зарегистрировать К. кандидатом на должность
главы муниципального образования Тыгдинского сельсовета Магдагачинского
района Амурской области.
Заявитель К. заявленные требования поддержал по доводам указанным в
заявлении, дополнительно пояснил, что порядок заполнения подписных листов
ему не разъяснялся, с законодательством о выборах он знакомился.
Председатель избирательной комиссии муниципального образования
Тыгдинский сельсовет просил суд отказать К. в удовлетворении его требований; по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила - вся информация для кандидатов размещена в избирательной комиссии.
И. о. прокурора Магдагачинского района считает требования К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует: согласно письменных возражений председателя избирательной комиссии муниципального образования Тыгдинский сельсовет Магдагачинского района Амурской области основанием для принятия
данного решения послужили нарушения, допущенные кандидатом на должность главы муниципального образования Тыгдинского сельсовета К. при
оформлении подписного листа. Указанные нарушения отражены в протоколе
об итогах проверки подписного листа, представленного кандидатом, который
составлен и подписан избирательной комиссией 23 июля 2013 г. В заявлении К.
указывает лишь одну из причин отказа ему в регистрации в качестве кандидата
на должность главы муниципального образования Тыгдинского сельсовета - в
подписном листе в графе «Адрес места жительства» не указаны наименования
субъекта Российской Федерации (Амурская область) и района (Магдагачинский
район). К. в заявлении об оспаривании решения избирательной комиссии ссылается на Федеральный закон № 138-ФЗ от 26 ноября 1996 г. «Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».
Однако из статьи 1 вышеназванного закона следует, что указанный Федеральный закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях, если: законодательным (представительным) органом
субъекта Российской Федерации не принят закон, устанавливающий порядок
проведения муниципальных выборов; представительным органом местного самоуправления или на местном референдуме не принят устав муниципального
образования; в муниципальном образовании отсутствует выборный представи126
тельный орган местного самоуправления; полномочия органов местного самоуправления осуществляются должностными лицами, назначенными органами
государственной власти; законом субъекта Российской Федерации не установлен порядок образования, объединения, преобразования упразднения муниципальных образований; истекли установленные сроки полномочие выборных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
выборы депутатов представительных органов местного самоуправления или
выбор должностных лиц местного самоуправления, в том числе повторные или
досрочные выборы не назначены уполномоченным органом или должностным
лицом в установленные срок отсутствуют органы или должностные лица, уполномоченные назначить выборы депутате представительных органов местного
самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления; муниципальные образования упразднены, объединены или преобразованы в порядке, противоречащем законодательству; органы местного самоуправления
упразднены или самораспущены в порядке, противоречащем законодательству,
либо фактически перестали исполнять свои полномочия.
Ни один из перечисленных пунктов не применим в случае рассмотрения
заявления К. Действует Закон Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 г.
«О выборах депутатов представительных органов и главе муниципальных образований в Амурской области». Устав муниципального образования Тыгдинский
сельсовет Магдагачинского района Амурской области утвержден в установленном законом порядке, сформирован должным образом представительный орган
местного самоуправления - Тыгдинский сельский Совет народных депутатов,
сроки полномочий выборных органов местного самоуправления не истекли и
т.д.
Кроме того, понятие «адрес места жительства» четко прописано в Федеральном Законе № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.п. 5 статьи 2: адрес места жительства - адрес (наименование субъекта
Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому граждан Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по
месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации).
Помимо этого, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судам дел о защите избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» даны
четкие разъяснения по данному вопросу (третий абзац п. 30. указанного Постановления: Под адресом места жительства избирателя, участника референдума в
соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г.
№ 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации,
района, г., иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту
жительства в пределах Российской Федерации).
127
Кроме неполного заполнения графы «адрес места жительства» в подписном листе в поддержку самовыдвижения К. при оформлении подписного листа
допущены и другие ошибки, о которых К. не упоминает в заявлении об оспаривании решения избирательной комиссии. Так, в подписном листе не заполнены
графы («наименование главы муниципального образования в соответствии с
уставом муниципального образования», (самовыдвижение или выдвижение от
избирательного объединения с указанием наименования избирательного объединения», «наименование муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования»). На территории Магдагачинского района 08
сентября 2013 г. проводятся выборы глав пяти муниципальных образований. Из
подписного листа в поддержку выдвижения К. не ясно, кандидатом на должность главы какого муниципального образования он выдвигается. Подписной
лист не заверен подписью К. как сборщика подписей, не проставлена дата заверения подписного листа К. в указанном качестве. Адрес места жительства К.
как сборщика подписей не содержит наименования субъекта РФ (Амурская область) и района (Магдагачинский район).
В соответствии с п.п.8,9 п.8 Закона Амурской области № 222-ОЗ от
26 июня 2009 г. «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области», недействительными признаются: все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной
лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и
(или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана
или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются
исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном
листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если
сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им
собственноручно; все подписи избирателей в подписном листе, форма которого
не соответствует требованиям приложений № 6, 8 к Федеральному закону, и
(или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 41
настоящего Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований,
предусмотренных пунктом 1 статьи 41 настоящего Закона.
На основании вышеизложенного, просит отказать К. в удовлетворении
заявления об оспаривании решения избирательной комиссии (л.д. 16-18).
Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом К., из 14 заявленных подписей избирателей 10 - проверено, из
них 10 являются недействительными в соответствии со ст.3 п.4, ст.43 п.4,8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов
128
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» - не указан полностью адрес места жительства, не заполнен полностью
подписной лист (л.д.8).
Согласно решению от 28.07.2013 г. № 08/12, К. отказано в регистрации в
качестве кандидата на должность главы муниципального образования Тыгдинского сельсовета (л.д.9).
Согласно подписного листа, составленного избирателями в поддержку
кандидатуры К., не заполнены графы - наименование главы муниципального
образования в соответствии с уставом муниципального образования в двух
строках, способ выдвижения на должность; в графе «адрес места жительства»
не указан субъект РФ, наименование района субъекта РФ, в графе с персональными данными лица, удостоверяющего подписной лист отсутствует наименование субъекта РФ, наименование района, подпись и дата ее внесения (л.д. 12).
Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования Магдагачинского района от 25.05.2013 г. № 18/100-03, сформирована избирательная комиссия муниципального образования Тыгдинский сельсовет (л.д.
19).
Согласно решению Тыгдинского сельского Совета народных депутатов
от 17.06.2013 г. № 46, назначены очередные выборы главы муниципального образования Тыгдинский сельсовет на 08.09.2013 г. (л.д.20).
Согласно решению избирательной комиссии МО Тыгдинский сельсовет
от 25.05.2013 г. № 2, председателем избирательной комиссии Тыгдинского
сельсовета назначена П. (л.д.21).
Согласно решению избирательной комиссии МО Тыгдинский сельсовет
от 20.06.2013 г. №3/5, установлена норма сбора подписей в поддержку кандидата на должность главы Тыгдинского сельсовета - 13-17 подписей (л.д.22).
Согласно подтверждению от К. 16 июля 2013 г. приняты документы на
должность Главы муниципального образования Тыгдинского сельсовета ( л.д.
28).
Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на выборы главы муниципального образования Тыгдинского
сельсовета от 25 июля 2013 г., количество подписей, признанных достоверными, - ноль. Количество подписей избирателей, признанных недействительными,
-10 (л.д. 29).
Заслушав объяснения К., председателя избирательной комиссии муниципального образования Тыгдинский сельсовет Магдагачинского района Амурской области, заключение и. о. прокурора Магдагачинского района, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не
установил оснований для удовлетворения заявления К. по следующим основаниям:
Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный
129
закон, иные федеральные j законы, конституции (уставы), законы субъектов
Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации. Закон Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» определяет порядок подготовки и
проведения выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в области на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Согласно ст. 2 указанного Закона
Амурской области, настоящий Закон имеет прямое действие и применяется на
всей территории области. Нормативные правовые акты о выборах в органы
местного самоуправления, принимаемые в области, не должны противоречить
Конституции Российской Федерации, федеральным законам, настоящему Закону.
В случае если нормативные правовые акты области о выборах в органы
местного самоуправления противоречат настоящему Закону, применяются
нормы настоящего Закона.
С учетом изложенного, доводы заявления К., согласно которых избирательная комиссия должна была руководствоваться только федеральным законодательством о выборах, являются несостоятельными.
Порядок выдвижения, кандидатов в депутаты представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области, порядок регистрации
кандидатов определяется Законом Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области».
Как следует из материалов дела К., предоставил в избирательную комиссию предусмотренные ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» документы, в том числе подписной лист, эти
документы были приняты избирательной комиссией к рассмотрению.
Статьей 41 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области» определяется Порядок сбора подписей избирателей в
поддержку выдвижения кандидата и оформления подписных листов: подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложению № 6 к Федеральному закону, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в
депутаты представительного органа муниципального образования - согласно
приложению № 8 к Федеральному закону.
В случае наличия у кандидата на должность главы муниципального образования, кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, данные которых указываются в подписном листе, неснятой и непогашенной судимости дополнительно в подписном листе указываются сведения
о судимости кандидата.
130
Если кандидат на должность главы муниципального образования, кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования, сведения о которых содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с подпунктом пункта 4 статьи 36 настоящего Закона
указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.
Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а
также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет
на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату
ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом,
осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата.
Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку
выдвижения различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и
того же кандидата.
Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо,
осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои
фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина,
наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и
дату ее внесения.
Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом.
При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии,
имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.
При сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией
подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного
листа непосредственно после последней подписи избирателя.
После окончания сбора подписей кандидат подсчитывает общее число
собранных подписей избирателей и составляет в двух экземплярах протокол об
итогах сбора подписей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования. Каждый экземпляр протокола подписывается кандидатом.
Подписные листы представляются в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в избирательную комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде.
131
Количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах,
представляемых в соответствующую избирательную комиссию (окружную, комиссию муниципального образования), может превышать установленное настоящим Законом необходимое для регистрации количество подписей, но не более
чем на 10 процентов. Если для регистрации кандидата требуется представить
менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может
превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, но
не более чем на четыре подписи. Если при расчете количества подписей избирателей, которое может превышать установленное настоящим Законом необходимое для регистрации количество подписей, результат расчета оказывается
нецелым числом, то такой результат подлежит округлению до ближайшего целого числа в меньшую сторону независимо от величины дробной части.
Согласно исследованному в судебном заседании подписному листу, в
подписном листе не заполнена графа наименование главы муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, не полностью указаны адрес места жительства подписавшихся в поддержку К. граждан,
подписной лист не заверен подписью кандидата (л.д. 24); с учетом изложенного, подписной лист, предоставленный К. в избирательную комиссию, составлен
с нарушениями требований ст. 41 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Согласно положений ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приема документов обязана проверить соответствие порядка
выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям настоящего Закона, в
том числе соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Избирательная комиссия вправе проверить
достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом,
избирательным объединением в соответствии с настоящим Законом. До принятия решения о регистрации кандидат вправе вносить уточнения в сведения о
себе в соответствии с пунктом 2 статьи 44 настоящего Закона.
Согласно ч.2 ст.44 Закона Амурской области № 222-ОЗ, при выявлении
неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к
оформлению документов соответствующая избирательная комиссия (окружная,
комиссия муниципального образования) не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о
регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации
кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в
документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им
132
кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктом 4 (при проведении выборов глав муниципальных районов
и глав городских округов также в соответствии с пунктом 4.1 статьи 36, пунктами 1, 4, 5 статьи 39 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов),
списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями настоящего Закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный
документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований Федерального закона и настоящего Закона.
С учетом указанной нормы, а также положений Федерального закона от
12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» вносить изменения,
уточнения в подписные листы не допускается.
Законодательство о выборах предусматривает особые требования к
оформлению подписных листов. Так, согласно ч. 8 ст. 48 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», недействительными признаются:
1) подписи избирателей, собранные до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата;
2) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом;
3) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана
недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
4) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых
в соответствии с настоящим Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
5) подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист
нерукописным способом или карандашом;
6) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями
несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей
статьи;
7) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;
133
8) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной
лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и
(или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана
или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются
исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном
листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если
сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им
собственноручно.
Согласно требований ст. 4.2. Закона Амурской области от 26 июня 2009
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», не могут служить основанием для
признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об
избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.
Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дано понятие адрес места жительства - адрес (наименование
субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта,
улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета
граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации.
С учетом изложенного, в подписном листе, который изготавливается и
оформляется по формам согласно приложению № 6 к Федеральному закону от
12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», должны быть указаны сведения о гражданах, подписавшихся в поддержку кандидата в полном
объеме, в том числе и в графе «адрес места жительства» надлежит указывать
адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного
населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин
Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы заявления К.,
согласно которым отсутствие в подписном листе избирателя указания на принадлежность к району и области, в котором проживает избиратель, не является
нарушением Закона, следовательно, признание подписей избирателей недействительными по этому основанию является недопустимым, несостоятельным,
134
поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку подписной лист, предоставленный К. в избирательную комиссию, представлен с нарушением установленного ст. 41 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» - не полностью
указан адрес места жительства подписавшихся в поддержку К. граждан, подписной лист не заверен подписью кандидата (л.д. 24), - избирательная комиссия
обосновано признала проверенные в подписном листе подписи избирателей в
поддержку кандидата К. недействительными.
Согласно п. 12 ст.43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», регистрация кандидата не производится в случае, если количество представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.
На основании изложенного, суд признает решение избирательной комиссии муниципального образования Тыгдинского сельсовета Магдагачинского
района Амурской области № 08\12 от 28 июля 2013 г. «Об отказе в регистрации
кандидату на должность главы муниципального образования Тыгдинского
сельсовета К. законным, а заявление - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
На решение Магдагачинского районного суда от 09 августа 2013 г. была
подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа
2013 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
13). Решение Тындинского районного суда от 10 августа 2013 года.
З. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 29 июля
2013 года решением № 15/46 Окружной избирательной комиссии избирательного округа № 2 г. Тынды ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Тындинской городской Думы шестого созыва на том основании, что комиссия выявила 18 подписей избирателей недействительными в силу подпунктов 8,9 пункта 8 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области». Считает, что указанных нарушений при оформлении подписных листов он не допускал, и у комиссии не было правовых оснований для отказа в
регистрации его кандидатом в депутаты.
135
Просил признать незаконным решение № 15/46 Окружной избирательной
комиссии избирательного округа № 2 г. Тынды об отказе в регистрации его
кандидатом в депутаты Тындинской городской Думы шестого созыва.
В судебном заседании заявитель З. настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что нарушено его конституционное право быть избранным в депутаты Тындинской городской Думы только по формальным основаниям.
Бланк подписного листа ему был предоставлен работниками избирательной
комиссии на флэш-карту. При сдаче документов ему также не сказали о нарушениях в подписном листе. Считает, что работники избирательной комиссии
намеренно не указали ему при приеме документов на допущенные нарушения в
подписных листах, чтобы впоследствии отказать в регистрации.
Представитель заявителя П. по основаниям, изложенным в заявлении,
настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что если и имеются нарушения в подписных листах, то по вине самой избирательной комиссии, так как форму подписного листа З. выдала работник избирательной комиссии М., при приеме документов для регистрации
И. заверила его, что все документы составлены правильно и нарушений нет. В
нарушение п. 2 ст. 44 Закона Амурской области № 222-ОЗ З. не был уведомлен
о том, что в его документах имеются нарушения, тем самым лишив его права
заменить подписной лист, а в законе нет прямого запрета заменить подписной
лист, указано, что нельзя вносить исправления в подписные листы.
Представитель Окружной избирательной комиссии избирательного округа № 2 г. Тынды Т. возражала против доводов З., пояснив, что в регистрации З.
отказано законно, так как 18 подписей избирателей в подписном листе признаны недействительными. На первом листе отсутствуют данные о сборщике подписей, о кандидате, дата заверения и подпись сборщика подписей и кандидата,
следовательно, 7 подписей признаны недействительными. На втором листе
подписного листа отсутствуют данные о кандидате, невозможно определить на каких выборах и в поддержку какого кандидата собирались подписи избирателей, следовательно, 11 подписей признаны недействительными. В соответствии с законодательством заменять подписные листы запрещено, поэтому доводы представителя заявителя о том, что З. мог заменить подписные листы,
считает необоснованными.
В судебном заседании представитель Окружной избирательной комиссии
избирательного округа № 2 г. Тынды М. с заявлением З. также не согласилась.
Суду пояснила, что форма подписного листа установлена Федеральным законом № 67-ФЗ. У них имеются также образцы формы подписного листа на стенде, не отрицает, что передавала З. на флэш-карту форму подписного листа, скопированную из программы Консультант. Полномочия избирательной комиссии
перечислены в статье 29 Закона Амурской области № 222-ОЗ и оказывать помощь кандидатам не входит в их полномочия. При приеме документов они не
проверяют достоверность сведений в подписных листах, проверка происходит
позже рабочей группой. Никакого предвзятого отношения со стороны избира136
тельной комиссии именно к кандидату З. не имеется, отказано в регистрации не
только заявителю, а 19 кандидатам.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать З. в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.
Решением Тындинской городской Думы (пятого созыва) от 13 июня 2013
г. назначены выборы депутатов Тындинской городской Думы шестого созыва
на 08 сентября 2013 г. (л.д. 13).
Решением избирательной комиссии муниципального образования №
83/536-03 от 14.06.2013 г. утверждено количество подписей в поддержку самовыдвижения (выдвижения) кандидатов в депутаты Тындинской городской Думы шестого созыва: по первому избирательному округу – 14 подписей; по второму избирательному округу – 14 подписей (л.д. 19).
Решением избирательной комиссии муниципального образования №
84/539-03 от 17.06.2013 г. сформированы окружные избирательные комиссии
первого и второго избирательного округа (л.д. 14-15).
На основании решения окружной избирательной комиссии избирательного округа № 2 г.Тынды № 01/05 от 18.06.2013 г. создана рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, по проверке соблюдения порядка
сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об
избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах в
поддержку кандидата в депутаты Тындинской городской Думы шестого созыва
в следующем составе: члены избирательной комиссии К., И., системный администратор ГАС «Выборы» К., заместитель начальника УФМС по г. Тынде и
Тындинскому району А., эксперт-криминалист МО МВД «Тындинский» К. (л.д.
20).
Решением избирательной комиссии избирательного округа № 2 г.Тынды
№ 01/06 от 18.06.2013 г. утверждено Положение по приему и проверке избирательных документов, о порядке проверки подписных листов, представляемых
кандидатами в депутаты Тындинской городской Думы шестого созыва в период
избирательной кампании по выборам депутатов Тындинской городской Думы
шестого созыва (л.д. 21).
Решением от 29 июля 2013 г. З. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Тындинского городской Думы шестого созыва на том основании, что 18
подписей избирателей на основании подпункта 8 и 9 пункта 8 статьи 43 Закона
Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области» являются недействительными.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002
г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в
депутаты представительного органа муниципального образования установлена
137
согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону. Форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного
органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок
проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей
недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении
подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество,
дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта
или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума напротив своих фамилии, имени и
отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения. Федеральным законом может быть предусмотрено заверение подписного листа доверенным лицом кандидата, а в случае, указанном в пункте 16 статьи 38 настоящего
Федерального закона, - уполномоченным представителем политической партии.
При сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата, инициативы
проведения референдума допускается заполнение подписного листа на лицевой
и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением
лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя.
Аналогичные требования предусмотрены и Законом Амурской области от
26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области», в соответствии со ст.
41 которого:
Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо,
осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои
фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина,
наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и
дату ее внесения.
Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества
собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.
При сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом обо138
ротная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией
подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного
листа непосредственно после последней подписи избирателя.
Подписные листы представляются в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в избирательную комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде.
На основании ч.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 43 Закона Амурской области от
26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области».
В силу п.п.5,7 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ
по результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных
листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной, действительной либо недействительной.
При этом под недействительными подписями признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей и (или) оформления подписного листа, установленного ст.ст.40-41 настоящего Закона.
Перечень оснований для признания подписи недействительной содержится также в ч.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации».
В соответствии с п. 8 ст. 41 Закона Амурской области № 222-ОЗ, при
сборе подписей в поддержку списка кандидатов подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа с указанием наименования или кода выдавшего его
органа, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения, и уполномоченным представителем избирательного объединения, который собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и
номер паспорта или заменяющего его документа и ставит свою подпись и дату
ее внесения.
На основании п. «з» ч.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.п. 8 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ недействительными признаются все подписи избирателей,
участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не
заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей из139
бирателей, участников референдума, и (или) уполномоченного представителя
избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидата,
уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума.
З. представлен подписной лист, состоящий из двух отдельных листов, на
первом листе которого отсутствуют данные о лице, который осуществлял сбор
подписей и кандидата; следовательно, 7 подписей правомерно признаны недействительными.
В соответствии с п.«и» ч. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №
67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительными признаются все
подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 5, 6, 8, 9, 10 к настоящему
Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Аналогичная норма содержится в п.п. 9 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В нарушение требований закона, во втором подписном листе отсутствуют
данные о кандидате, а также о том, на каких выборах и в поддержку какого
кандидата собирались подписи избирателей; в силу чего избирательной комиссией 11 подписей были признаны недействительными.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных
подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное
не установлено Федеральным законом.
Принимая во внимание, что все подписи избирателей в поддержку кандидата З. были признаны недействительными, З. обоснованно отказано в регистрации. Следовательно, решение № 15/46 Окружной избирательной комиссии
избирательного округа № 2 г. Тынды от 29 июля 2013 г. является законным и
отмене не подлежит.
Доводы представителя заявителя П. о том, что З. не был своевременно, за
три дня до дня заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос
о регистрации кандидата, уведомлен об имеющихся нарушениях подписного
листа, а потому был лишен права его заменить, правового значения для рассмотрения дела не имеет по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
140
Амурской области», при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая
избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) не
позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором
должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов,
извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за
один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат
вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о
нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе
списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктом 4 (при проведении выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также
документов, указанных в пункте 4) статьи 36, пунктами 1, 4, 5 статьи 39 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с
подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие требованиям настоящего Закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное
объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если
он оформлен с нарушением требований Федерального закона и настоящего Закона.
Указанная норма содержит запрет вносить какие-либо исправления в
подписных листах, и тем более производить их замену.
Заявитель не привел, а суд не установил правовых норм, которые нарушила избирательная комиссия при принятии оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
14). Решение Ивановского районного суда от 04 сентября 2013 года.
С. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с заявлением
о защите избирательных прав, обосновывая его тем, что он является кандидатом на должность главы муниципального образования Ивановский район. В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», 27.08.2013 г. он обратился в муниципальную избирательную комиссию Ивановского района с заявлением о регистрации шести
доверенных лиц.
Решением муниципальной избирательной комиссии Ивановского района
от 28.08.2013 г. № 27/62-3, из шести граждан, доверенными лицами кандидата
141
зарегистрированы пять человек. В регистрации доверенным лицом кандидата
депутата Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов П., было отказано. Отказывая в регистрации, председатель комиссии руководствовался
разъяснением председателя избирательной комиссии РФ от 19.06.2007 г. № 0512/2168, в котором указано, что депутаты муниципальных образований не могут быть доверенными лицами кандидатов независимо от осуществления ими
депутатских полномочий на постоянной основе или без отрыва от основной работы.
Считает, что вышеуказанное разъяснение построено на неверном толковании федерального законодательства. П. является депутатом Новоалексеевского муниципального образования, свои депутатские полномочия он на постоянной основе не осуществляет, в связи с чем, П. не является лицом, замещающим
государственную или выборную муниципальную должность. По его мнению,
федеральное законодательство не предусматривает ограничений в части регистрации доверенными лицами кандидатов лиц, являющихся депутатами и исполняющими свои обязанности на непостоянной основе. Поэтому с действием
(бездействием) избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района он не согласен.
На основании изложенного, со ссылкой на главу 26 ГПК РФ, просил суд
признать действия (бездействия) избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района об отказе ему - кандидату на должность главы
муниципального образования Ивановский район - в регистрации доверенным
лицом депутата П. незаконными, и обязать избирательную комиссию муниципального образования Ивановского района немедленно зарегистрировать депутата П. его доверенным лицом.
В силу ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на
участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (ч.1). Решения и действия
(бездействие) комиссий (за исключением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации) обжалуются в районные суды (ч.2). С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по
проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а
также комиссии (ч.10).
Согласно ст.92 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области», также решения и действия (бездействие) комиссий и их
142
должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (ч.1).
В соответствии со ст.259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума,
кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права
или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе
обратиться с заявлением в суд (ч.1).
Как следует из материалов дела, С. является кандидатом на должность
главы муниципального образования Ивановский район (решение избирательной комиссии муниципального образования № 20/47-3 от 26 июля 2013 г., удостоверение кандидата в главы муниципального образования).
Таким образом, С. правомерно обратился в Ивановский районный суд,
как кандидат, в предусмотренный ст.260 ГПК РФ срок, с заявлением о защите
избирательных прав.
Исследование материалов дела показало, что 27.08.2013 г. С. обратился с
заявлением в избирательную комиссию муниципального образования Ивановского района (вход. № 37 от 27.08.2013 г.), в котором со ссылкой на п.1 ст.48
Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области» просил зарегистрировать, согласно прилагаемому списку, граждан в качестве его доверенных лиц.
В списке доверенных лиц кандидата С. значатся шесть граждан.
Решением избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района № 27/62-3 от 28 августа 2013 г. «О регистрации доверенных
лиц кандидата в главы муниципального образования Ивановского района С.»,
доверенными лицами кандидата в главы муниципального образования Ивановский район С. зарегистрированы 5 граждан.
Как следует из протокола заседания избирательной комиссии муниципального образования № 27 от 28 августа 2013 г., единогласно было решено отказать в регистрации доверенным лицом кандидата С. П., поскольку последний,
являясь депутатом Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов
пятого созыва, подпадает под ограничения, предусмотренные п.3 ст.48 Закона
Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Рассматривая вопрос о законности действия избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района, выразившегося в отказе в регистрации доверенным лицом кандидата С. депутата П., суд пришел к следующим выводам.
143
Согласно решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования Новоалексеевского сельсовета № 06/17-3 от 05 марта
2012 г. «Об общих результатах выборов депутатов Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов пятого созыва», выборы депутатов Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов признаны состоявшимися и постановлено считать избранным депутатом Новоалексеевского сельского Совета
народных депутатов по избирательному округу № 2, в числе прочих - П.
Решением Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области (пятый созыв) № 64 от 03.07.2013 г., П. избран председателем Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов,
на не освобожденной (неоплачиваемой) основе (п.2 ст.28 Устава Новоалексеевского сельсовета).
В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
дается понятие депутата – это член представительного органа поселения…
Согласно ч.2 ст.35 вышеуказанного Федерального закона, представительный орган поселения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах.
В п.16 ст.3 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» также закреплено понятие: депутат – лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
Частью 1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
депутаты отнесены к лицам, замещающим муниципальную должность.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов
избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее - избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку
указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.
По смыслу ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в структуру органов местного самоуправления включены муниципальные должности, замещаемые на основе выборов. Муниципальные должности, в
числе прочих, могут замещать депутаты-члены представительного органа поселения.
144
Депутаты представительных органов муниципальных образований, избираемые на муниципальных выборах, относятся к лицам, замещающим выборные муниципальные должности.
Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», доверенными лицами кандидатов, избирательных
объединений не могут быть кандидаты, лица, замещающие государственные
или выборные муниципальные должности, главы местных администраций, работники аппаратов избирательных комиссий.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст.48 Закона Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области».
Как было установлено, П. является депутатом Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов, то есть относится к лицам, замещающим муниципальные должности, следовательно, его статус не совместим со статусом
доверенного лица.
При этом, в Федеральном законе не разделяется понятие депутата, работающего на постоянной основе или осуществляющего свои депутатские полномочия без отрыва от основной деятельности, как лица, замещающего муниципальную должность.
Таким образом, доверенным лицом кандидата не может быть любой депутат независимо от формы депутатских полномочий, в том числе и П.
При таких обстоятельствах, действия избирательной комиссии, которая
отказала в регистрации доверенным лицом кандидата в главы муниципального
образования Ивановский район С. являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий избирательной комиссии, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
На решение Ивановского районного суда от 04 сентября 2013 г. была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября
2013 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Досрочные выборы главы Большесазанского сельсовета
02 февраля 2014 года.
15). Решение Серышевского районного суда от 13 декабря 2013 года.
С. обратился с данными требованиями в суд, указав, что им 05 декабря
2013 г. в избирательную комиссию МО Большесазанского сельсовета были по145
даны документы на выдвижение на должность главы муниципального образования Большесазанского сельсовета Серышевского района Амурской области в
порядке самовыдвижения. 9 декабря 2013 г. были сдан подписной лист на двух
листах с подписями избирателей в поддержку его выдвижения. 10 декабря 2013
г. решением № 12 избирательной комиссии МО Большесазанского сельсовета
ему было отказано в регистрации. Основанием для отказа послужило то, что, по
мнению членов комиссии, все 11 подписей избирателей признаны недействительными, в том числе в подписи №3 неверно указан год внесения подписи (с
чем он согласен), а в остальных - не указан субъект Российской Федерации и
наименование района.
Данное решение считает незаконным и принятым по формальным основаниям. В соответствии с ч.2 с. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», избирательная комиссия для проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, может создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. В данном случае такая комиссия не была создана, хотя проверка, проведенная комиссией, устранила бы все сомнения в том, что все подписанты действительно проживают на территории муниципального образования, паспортные данные и подписи избирателей соответствуют фактическим.
Считает, что принятое решение имеет цель не допустить его к участию в выборах главы муниципального образования Большесазанского сельсовета, что
нарушает его конституционные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 259,261 ГПК РФ, просит
признать решение № 12 от 10 декабря 2013 г. избирательной комиссии муниципального образования Большесазанского сельсовета незаконным, отменить его,
обязать зарегистрировать С. кандидатом на должность главы муниципального
образования Большесазанского сельсовета.
Материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2013 г. назначены досрочные выборы главы Большесазанского сельсовета на 02февраля 2013 г.
Как установлено в судебном заседании, кандидат на должность Главы
Большесазанского сельсовета С. сдал подписной лист 09.12.12 г. для проверки.
Решением избирательной комиссии Муниципального Образования Большесазанского Сельсовета № 8 от 11.11.2013 г. для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности
сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных
листах, создана рабочая группа из числа членов избирательной комиссии.
Согласно ведомости проверки подписных листов и протокола об итогах
проверки подписных листов, представленных кандидатом на должность главы
Большесазанского сельсовета С. от 10.12.2013 г., представленный подписной
лист был признан недействительным.
Решением № 12 от 10.12.2013 г. избирательной комиссии муниципального образования Большесазанского сельсовета С. было отказано в регистрации
146
кандидатом на должность главы Большесазанского сельсовета. Основанием к
отказу послужило то, что в представленном подписном листе у всех одиннадцати избирателей в графе «адрес места жительства» не указано наименование
субъекта Российской Федерации - Амурская область, и наименование района –
Серышевский район, где находится село Большая Сазанка.
В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67ФЗ (в ред. от 02.11.2013) «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться
подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом.
В силу п.8 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, подписные
листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования оформляются согласно приложению 6 к настоящему Федеральному закону.
Статьей 41 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ (в ред. от
04.06.2013) «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» регламентирован порядок сбора
подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и оформления подписных листов. В части 4, в частности, указано, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер
паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор
подписей в поддержку кандидата.
В силу п.п. «г» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ,
недействительными признаются: подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.
Согласно подп. 4 п.8 ст. 43 Закона Амурской области от 26.06.2009 №
222-ОЗ, недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован оригинал подписного листа, представленного в избирательную комиссию С. В ходе исследования судом установлено, что у всех одиннадцати избирателей в графе «адрес
места жительства» указано только с. Большая Сазанка, а также улица с номером
конкретного дома; отсутствует указание наименование субъекта Российской
Федерации - Амурская область, и наименование Серышевского района.
Согласно п.п.5 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, адрес
места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по ко147
торому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2011 № 5
(ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с п.п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому
гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе
независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства
избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в
случае проживания гражданина в межселенной территории.
Согласно п.4 ст.3 Закона Амурской области от 26.06.2009 №222-ОЗ, адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации,
района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по
которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;
Статьей 44 вышеуказанного закона предусмотрено, что избирательная
комиссия в течение 10 дней после дня приема необходимых для регистрации
кандидата, списка кандидатов документов, предусмотренных п.1 ст. 42, обязана
принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в
регистрации.
При выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения
требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная
комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) не позднее чем за
три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об
этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до
дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться
вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить
уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, в том числе
в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктом 4
(при проведении выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 4 статьи 36, пунктами 1, 4, 5 статьи
39 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных
148
листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию
для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и
их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие требованиям настоящего Закона, в том числе к их оформлению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение избирательной комиссией об отказе в регистрации С. на должность главы муниципального образования Большесазанского сельсовета Серышевского района Амурской области законное, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
Выборы 14 сентября 2014 года.
16). Решение Магдагачинского районного суда от 31 июля 2014 года.
С. обратилась в суд с заявлением о возложении на избирательную комиссию муниципального образования рабочий поселок (п.г.т.) Сиваки Магдагачинского района Амурской области обязанности зарегистрировать С. в качестве
кандидата на должность главы муниципального образования п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области.
Заявленное требование обосновано следующим: решив принять участие в
качестве кандидата на должность главы муниципального образования п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области, заявитель собрала все необходимые документы. При сдаче в избирательную комиссию подписного листа,
председателем избирательной комиссии было указано, что строчку «подписной
лист удостоверяю» С. подписывать не нужно, поскольку она сама собирала
подписи, в связи, с чем она подписала только строчку «кандидат». В процессе
рассмотрения заявления выяснилось, что данное нарушение ведет к отказу в регистрации кандидата на должность главы.
Считает, что председатель избирательной комиссии ввела ее в заблуждение. Просит суд рассмотреть ее заявление, обязать избирательную комиссию
муниципального образования п. Сиваки зарегистрировать С. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области.
В судебном заседании С. заявленное требование поддержала по доводам,
изложенным в заявлении.
Председатель избирательной комиссии муниципального образования п.
Сиваки просит суд отказать С. в удовлетворении ее заявления, дополнительно
пояснила, что С. сдала в избирательную комиссию в установленные сроки документы, предусмотренные для регистрации кандидата на должность главы администрации п. Сиваки. При проверке документов избирательная комиссия
149
установила, что подписной лист, сданный С., не отвечает предъявляемым законодательством о выборах требованиям, не были заполнены все графы. Избирательная комиссия признала подписной лист недействительным и приняла решение отказать С. в регистрации кандидатом на должность главы администрации п. Сиваки.
Председатель территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 67ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее 67-ФЗ) комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и
проведение выборов и референдумов в Российской Федерации. В соответствии
с п.п. 10 ст. 24 Федерального закона № 67-ФЗ, одним из полномочий избирательной комиссии муниципального образования является оказание правовой,
методической, организационно-технической помощи нижестоящим комиссиям.
Среди полномочий ИКМО нет оказания методической помощи кандидатам.
В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ, деятельность
избирательных комиссий осуществляется коллегиально, а в соответствии с п.
17 ст. 28 ФЗ № 67-ФЗ члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с
которым это мнение изложено. При принятии ИКМО п. Сиваки решения об отказе в регистрации кандидата на должность главы пгт. Сиваки С. особых мнений членами комиссии высказано не было, решение принято единогласно. В
соответствии с п. 12 ст. 37, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места
жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего
паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит подпись и дату ее внесения. Пункт 13 этой же статьи 37 предписывает, что
каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения
(самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. Законом не
предусмотрена возможность заверения подписного листа лишь одним из перечисленных лиц.
В соответствии с п.п. 1.1. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов,
представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения
требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная
комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии,
на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает
об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кан150
дидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), в целях
приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том
числе к их оформлению.
В соответствии с п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в
случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица,
осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, либо если не
указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме, либо
если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены
им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.
В соответствии с п.п. «о» п.6.4 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ, недействительными
признаются все подписи избирателей в подписном листе, если заверительная
запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесена позднее
внесения заверительной записи кандидата. Из всего вышеперечисленного следует, что избирательное законодательство предусматривает, что представление
подписных листов в избирательную комиссию осуществляется при полном и
необходимом его оформлении. Варианты исправления, внесения изменений и
дополнений в подписные листы законом не допускаются. Закон заведомо исключает возможность внесения в подписной лист сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, после предоставления подписного листа в
ИКМО.
Статьей 39 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Следовательно,
оказание методической, а более того, разъяснительной помощи членами избирательной комиссии отдельно взятому кандидату повлекло бы нарушение избирательных прав других кандидатов. Избирательное законодательство, равно
как и методические пособия для кандидатов, находятся в открытом доступе в
сети «Интернет», на сайте избирательной комиссии Амурской области и т.д.
Считает, что решение избирательной комиссии муниципального образования
рабочего поселка (п.г.т.) Сиваки об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) Сиваки С.
принято в полном соответствии с требованиями законодательства.
Помощник прокурора Магдагачинского района в своем заключении считает законным решение избирательной комиссии муниципального образования
рабочий поселок (п.г.т.) Сиваки об отказе в регистрации С. кандидатом на
должность главы муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) Сиваки.
Из материалов дела следует, что согласно паспорту <серия> №<__>, С.
является гражданкой Российской Федерации, родилась <дата> в п. Сиваки
151
Магдагачинского района Амурской области, зарегистрирована по месту жительства в п. Сиваки (л.д.4-6).
Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на выборах депутатов представительного органа, главы муниципального образования, кандидатом С. заявлено 14 подписей, из них 14 - недействительны (л.д.7).
Согласно подписному листу С., строка «Подписной лист удостоверяю» не
заполнена (л.д.8). Согласно решению избирательной комиссии пгт. Сиваки от
27 июля 2014 г., в регистрации кандидату на должность главы муниципального
образования пгт. Сиваки С. отказано (л.д.9).
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд пришел к следующему.
Согласно положений ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», избирательная комиссия в течение
десяти дней со дня приема документов обязана проверить соответствие порядка
выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям настоящего Закона, в
том числе соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Избирательная комиссия вправе проверить
достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом,
избирательным объединением в соответствии с настоящим Законом. До принятия решения о регистрации кандидат вправе вносить уточнения в сведения о
себе в соответствии с пунктом 2 статьи 44 настоящего Закона.
Согласно ч.2 ст.44 Закона Амурской области № 222-ОЗ, при выявлении
неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к
оформлению документов соответствующая избирательная комиссия (окружная,
комиссия муниципального образования) не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о
регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации
кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в
документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им
кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктом 4 (при проведении выборов глав муниципальных районов
и глав городских округов - также в соответствии с пунктом 4.1) статьи 36,
пунктами 1, 4, 5 статьи 39 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями настоящего Закона, в том числе к их
оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представ152
ленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований
Федерального закона и настоящего Закона.
С учетом указанной нормы, а также положений Федерального закона от
12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вносить изменения,
уточнения в подписные листы не допускается.
Материалами дела установлено, что С. предоставила в избирательную
комиссию муниципального образования рабочий поселок Сиваки Магдагачинского района Амурской области документы, необходимые для регистрации ее
кандидатом на должность главы администрации муниципального образования,
в том числе и подписной лист, в котором графа «подписной лист удостоверяю»
не заполнена.
Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на выборах депутатов представительного органа, главы муниципального образования избирательной комиссией муниципального образования пгт. Сиваки, признаны недействительными 14 подписей избирателей из 14
содержащихся в подписном листе, действительными признаны 0 подписей.
Законодательство о выборах предусматривает особые требования к
оформлению подписных листов, так согласно ч. 8 ст. 48 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными признаются:
1) подписи избирателей, собранные до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата;
2) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом;
3) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана
недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
4) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых
в соответствии с настоящим Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
5) подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист
нерукописным способом или карандашом;
6) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями
несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей
статьи;
153
7) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;
8) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной
лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и
(или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана
или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются
исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном
листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если
сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им
собственноручно.
Согласно требований п. 4.2 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня
2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», не могут служить основанием
для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях
об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не
препятствующие однозначному восприятию этих сведений.
Поскольку подписи избирателей в подписном листе не заверены собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей,
избирательная комиссия муниципального образования пгт. Сиваки обосновано
приняла решение о признании всех подписей избирателей в подписном листе
недействительными на основании ч. 8 ст. 48 Закона Амурской области от 26
июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области».
Согласно пункту 12 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. №
222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», регистрация кандидата не производится
в случае, если количество представленных подписей избирателей за вычетом
количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.
На основании изложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
154
17). Решение Благовещенского городского суда от 05 августа 2014 года.
К. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 22
июля 2014 г. окружная избирательная комиссия избирательного округа № 12
приняла решение № 2/4 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 К.». Заявителем были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными статьями 36, 42 Закона
Амурской области «О выборах в депутаты представительных органов и глав
муниципальных образований Амурской области». Проверив представленные
подписные листы, комиссия установила: количество заявленных подписей избирателей 46; количество представленных подписей в соответствии со справкой подтверждения о приеме документов 46; количество проверенных подписей 46; количество подписей избирателей, признанных недействительными 14;
количество необходимых подписей для регистрации 42. Двенадцать из признанных недействительными подписей признаны таковыми в соответствии с
п.п. 3 п. 8 ст. 43 и две подписи в соответствии с п.п. 10 п. 8 ст. 43.
23 июля 2014 г. К. подал жалобу в избирательную комиссию Амурской
области на вышеуказанное решение, мотивируя свои доводы тем, что решение
вынесено с нарушением положений Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований Амурской области» по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от 30.05.2014
№ 370-0З «О внесении изменений в Закон Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской
Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке
в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Комиссией не были выполнены данные требования и решение принято на
основании неофициального документа. Также заявитель обратил внимание комиссии на то, что при проверке в большинстве случаев при признании подписей недействительными решение принималось в связи с грамматическими
ошибками подписчика. Считает, что данные основания признания подписи недействительными являются необъективными по причине того, что подписной
лист содержит ряд идентифицирующих признаков избирателя и одна пропущенная буква в фамилии не мешает с достоверностью идентифицировать избирателя. На основании этого он просил избирательную комиссию Амурской обрасти признать решение об отказе в регистрации недействительным и принять
новое решение о его регистрации в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу №12.
24 июля 2014 г. избирательная комиссия Амурской области постановила
отказать в удовлетворении жалобы К. по причине того, что признание пред155
ставленных подписей недействительными было осуществлено на основании
официального письма заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, к которому прилагалась справка об
итогах проверки.
В нарушение п.п. 3 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области от 30.05.2014 №
370-0З, официальное письмо не содержало информации о проверяемых избирателях, а представленный в качестве приложения лист формата А4 с данными
людей не имел признаков принадлежности к данному письму № 405, как того
требует ГОСТ Р 6.30-2003, содержащий требования по оформлению приложений к основному документу. Таким образом, данные сведения нельзя квалифицировать как сведения из официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации. Также 12 из 14 подписей, признанных недействительными, признаны таковыми по причине того, что сведения об избирателях не соответствуют действительности. Так, неправильный адрес в месте жительства выявлен в 6 случаях. Данные сведения не являются недействительными, а выполнены с ошибкой по причине человеческого фактора
подписчика. Например: «Пролетарская д. 102 кв. 3, а в подписном листе кв.
33». Неправильные фамилии, имена, отчества избирателей - в 4 случаях, так же
по причине грамматических ошибок подписчика. Например: «Антонина», а на
предъявленном в качестве официальной справки листке бумаги – «Антонида».
Ошибки в паспортных данных в 2 случаях. В данном случае имела место смена
фамилии и паспорта по причине заключения брака, что тоже нельзя квалифицировать как недостоверные данные.
С учетом изложенных обстоятельств, уточнив заявленные требования, К.
просит суд признать незаконным решение окружной избирательной комиссии
избирательного округа № 12 от 22 июля 2014 г. № 2/4 «Об отказе в регистрации
кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 К».
В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации», необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным
в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.
Исходя из частей 3-7 статьи 35.1 названного Федерального закона, не
требуется сбор подписей избирателей в поддержку кандидата от политической
партии, если список кандидатов, выдвинутый данной политической партией, по
результатам последних выборов депутатов соответствующего законодательного
(представительного) органа был допущен к распределению депутатских мандатов или получил не менее 3 процентов голосов избирателей (на выборах депу156
татов представительного органа муниципального образования - в случае, если в
этот представительный орган муниципального образования по результатам последних выборов был избран хотя бы один депутат, выдвинутый данной политической партией (в том числе в составе списка кандидатов).
В силу части 10 статьи 351 Федерального закона списки политических
партий, на которые распространяется действие пунктов 4 - 7 настоящей статьи,
составляются избирательной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации, размещаются на ее сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и обновляются по результатам выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной
власти этого субъекта Российской Федерации и выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, избрания депутатов представительных органов муниципальных районов из состава представительных органов
поселений в данном субъекте Российской Федерации.
Заявитель К. был выдвинут кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы избирательным объединением РОПП «Партия Ветеранов России».
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте избирательной комиссии Амурской области http://amur.izbirkom.ru, Региональное
отделение Политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области зарегистрирована 16 июня 2014 г. и не включена в опубликованный на данном информационном ресурсе Список политических партий, выдвижение которыми (их региональными отделениями и иными структурными
подразделениями) кандидатов, списка кандидатов на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Амурской области считается поддержанным избирателями и не требует сбора подписей избирателей.
Указанные сведения участвующими в деле лицами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании.
В этой связи необходимым условием регистрации К. в качестве кандидата
в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 является поддержка его выдвижения, наличие которой в данном случае должно быть подтверждено необходимым числом
подписей избирателей.
Согласно части 8 статьи 35.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на выборах депутатов законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатов
представительного органа муниципального образования в поддержку выдвижения политической партией, на которую не распространяется действие пунктов 3
- 7 настоящей статьи, кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, списка кандидатов, в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном
статьей 37 настоящего Федерального закона.
157
В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона в поддержку
выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в
схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10
подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и
случаев, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. Участие органов
государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно
как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора
подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными (часть 6).
Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку
выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность Президента Российской Федерации, форма подписного листа для сбора подписей избирателей в
поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов и выдвижения (самовыдвижения) кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, порядок заполнения и заверения подписных листов, порядок проверки
подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются федеральным законом
(часть 8).
Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год
рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа,
заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут
вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума
лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается.
158
Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно (часть 11).
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в
пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а
также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
Согласно части 2 названной статьи Федерального закона количество
представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения
референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка
кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное
не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка
кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации
кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи.
Аналогичные положения, регламентирующие подтверждение поддержки
выдвижения кандидата посредством представления необходимого количества
подписей избирателей, содержатся в Законе Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» (статьи 40.1-42).
В судебном заседании представитель муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска пояснил, что, исходя из общей численности избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа № 12 по городу
Благовещенску, в поддержку выдвижения кандидата в депутаты по данному избирательному округу должно быть представлено 42 действительные подписи
избирателей. Следовательно, общее число представленных кандидатом в депутаты подписей избирателей не должно превышать 46.
Данные обстоятельства были подтверждены заявителем в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, для регистрации в качестве кандидата в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному
округу № 12 К., помимо заявления о согласии баллотироваться, копии паспорта, копии диплома об образовании, копии трудовой книжки, сведений о размере
и об источниках доходов, имуществе, биографических данных в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 12, были также представлены
протокол об итогах сбора подписей избирателей и 12 подписных листов с заявленным количеством подписей избирателей 46.
159
В силу части 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках
референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные
подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут
привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов
органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных
государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием
для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в
подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях
проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место
работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по
месту работы.
Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума на выборах в федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главы и депутатов представительного органа городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района, внутригородской территории г. федерального значения, при выдвижении инициативы
проведения референдума субъекта Российской Федерации, референдума городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района,
внутригородской территории г. федерального значения используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, участников референдума. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума на выборах главы и депутатов представительного
органа городского округа, имеющего территориальное деление, поселения, при
выдвижении инициативы проведения референдума городского округа, имеющего территориальное деление, поселения по решению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации может использоваться ГАС «Выборы»,
включая регистр избирателей, участников референдума (часть 3.1 названной
статьи).
Не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе,
участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и
дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений (часть 5).
160
По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума,
содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (часть 6.1).
Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица
другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по
проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с
пунктом 3 настоящей статьи (часть 6.3).
Согласно части 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются:
в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае
подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;
к) подписи избирателей, участников референдума, собранные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок проведения проверки избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных
кандидатами, избирательными объединениями также регламентирован положениями статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В соответствии с частью 1 названной статьи Закона избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приема документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям
настоящего Закона, в том числе соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Избирательная комиссия
вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением в соответствии с настоящим
Законом. До принятия решения о регистрации кандидат вправе вносить уточнения в сведения о себе в соответствии с пунктом 2 статьи 44 настоящего Закона.
Соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) для проведения проверки соблюдения порядка сбора
подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может
своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов.
161
К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты
из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных
комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. В соответствии с Федеральным
законом на период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной
работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.
Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах главы и депутатов представительного органа
городского округа, муниципального района используется ГАС «Выборы»,
включая регистр избирателей (часть 2).
Проверке подлежат все представленные подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах
(часть 4).
Исходя из пунктов 3 и 10 части 8 статьи 43 Закона Амурской области «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными признаются:
- подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего
регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения
эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
- подписи избирателей, собранные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 40 настоящего Закона.
Из пояснений представителя муниципальной избирательной комиссии г.
Благовещенска в судебном заседании следует и подтверждается имеющимися в
деле материалами, что при рассмотрении представленных кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы К. документов в ходе проверки достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях было
установлено: данные о личности 15 граждан, указанных в подписных листах, не
соответствуют данным автоматизированной системы ГАС «Выборы». В этой
связи избирательной комиссией был составлен список таких граждан, который
16 июля 2014 г. был направлен начальнику отдела адресно-справочной работы
УФМС России по Амурской области для уточнения сведений – фамилия, имя,
отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, а также адрес и дата постоянной регистрации.
В этой части действия избирательной комиссии суд полагает в полной
мере соответствующими положениям части 3.1 статьи 38 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» и части 2 статьи 43 Закона Амурской области
162
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
17 июля 2014 г. заместителем начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области в адрес избирательной комиссии были направлены списки с уточненными сведениями на избирателей Амурской
области, в сопроводительном письме в качестве приложения указано: «15 записей на 2 листах». Оригинал данного приложения, исследованный судом при
рассмотрении дела, скреплен на 2 листах, на оборотной его стороне в месте
скрепления имеется наклейка с заверительной надписью «2 листа», печать
окружной избирательной комиссии № 12 и подпись ее председателя. На лицевой стороне данных списков также имеется оттиск штампа специалиста органа
регистрационного учета «16.07.2014 г.».
По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют
о соблюдении избирательной комиссией порядка проверки достоверности сведений о гражданах, включенных в подписные листы кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы К., официальном и достоверном характере полученного из УФМС России по Амурской области документа с уточненными сведениями об избирателях.
При этом органом регистрационного учета было подтверждено, что указанные в подписных листах сведения о личности 14 граждан не соответствуют
действительности: имеются ошибки в написании фамилии, дате рождения, адреса места жительства, паспортных данных.
Доводы заявителя о возможности идентифицировать граждан, оставивших за него свои голоса в подписных листах, по совокупности всех данных о их
личности не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительной закон признает подпись избирателя в случае допущенной ошибки в указании любого из обязательных и предусмотренных утвержденной формой подписного
листа сведения о личности соответствующего избирателя. В данном случае в
подписных листах были допущены многочисленные ошибки в указании основных сведений о личности избирателей, что не позволяет признать такие ошибки
не имеющими какого-либо значения.
Исходя из этого, рабочей группой окружной избирательной комиссии №
12 в протоколе об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 12 К., был сделан правильный вывод о необходимости признания недействительными 14 подписей, из них:
- 12 подписей избирателей признаны недействительными на основании
пункта 3 части 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» в связи с указанием сведений, не соответствующих действительности
(строка 2 страницы 3, строка 4 страницы 7, строки 2, 3, 4 страницы 8, строки 3,
4 страницы 9, строки 1, 2, 3 страницы 10, строка 3 страницы 11, строка 2 страницы 12);
163
- 2 подписи избирателей признаны недействительными на основании
пункта 10 части 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» в связи с регистрацией избирателей по месту жительства за пределами
границ избирательного округа № 12 (строка 1 страницы 2, строка 3 страницы
12).
Таким образом, факты указания не соответствующих действительности
сведений об избирателях и сбора подписей у избирателей, не обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты в установленном порядке в ходе судебного разбирательства.
Поскольку 32 достоверных подписи, представленных заявителем в избирательную комиссию, являются недостаточными для принятия комиссией решения о регистрации кандидата, оснований для отмены обжалуемого в настоящем деле решения избирательной комиссии не имеется.
По мнению суда, заявленные в обоснование требований доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 6 статьи 76 названного Федерального закона оснований для признания судом незаконным и отмене решения
окружной избирательной комиссии избирательного округа № 12 от 22 июля
2014 г. № 2/4 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Благовещенской
городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №
12 К.».
Оспариваемое решение избирательной комиссии соответствует установленному статьей 39 Федерального закона ««Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 45 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»
принципу равенства кандидатов.
На основании вышеизложенного суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2014 г. решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
18). Решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2014 года.
11 июля 2014 г. К. уведомила окружную избирательную комиссию избирательного округа № 1 о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
28 июля 2014 г. она представила в окружную избирательную комиссию
избирательного округа № 1 подписные листы, собранные в поддержку ее само164
выдвижения кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого
созыва по одномандатному избирательному округу № 1 . Всего было представлено 45 подписей на 7 листах.
31 июля 2014 г. состоялось заседание рабочей группы по проверке документов для регистрации кандидата, по результатам которого окружной избирательной комиссией избирательного округа № 1 вынесено решение от 4 августа
2014 г. № 7/10 об отказе заявителю, выдвинутой путём самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 1, в регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 на основании выявления недостаточного количества
достоверных подписей.
Отказ мотивирован тем, что при рассмотрении подписных листов рабочей
группой признаны недействительными 6 подписей (лист № 7, подписи 1, 3, 5, 6,
7, 8) на основании п.п. 8 п.8 ст. 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-ОЗ «О выборах депутатов представительских органов и глав муниципальных образований в Амурской области» - сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности.
Обоснование отказа именно по этой причине заявитель считает незаконным и не соответствующим ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закону
Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований Амурской области»
по следующим основаниям.
Всего К. в окружную избирательную комиссию было представлено 7
(семь) листов с 45 подписями. Все подписные листы были заверены собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей в соответствии с
требованиями п. 5 ст. 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительских органов и глав муниципальных образований в Амурской области». При этом на 1-6 подписных листах лицо, осуществившее сбор подписей,
собственноручно указало «Т.<____>.1958, Амурская область, г. Благовещенск,
ул. <______>, 25 кв. <_>, паспорт 10 08 <______>, выдан 16.06.2008 МО УФМС
России по Амурской области в г. Благовещенске». При заверении подписного
листа № 7 Т. была указана серия паспорта «11 08» вместо «10 08» при абсолютной идентичности остальных данных, имеющихся на всех подписных листах.
Никаких сомнений в достоверности либо действительности самих подписей избирателей, находящихся на данной странице, у окружной избирательной
комиссии не возникло. Все данные об избирателях, имеющиеся в листе № 7,
соответствуют требованиям п. 4 ст. 41 Закона Амурской области от 26 июня
2009 г. № 222 - ОЗ «О выборах депутатов представительских органов и глав
муниципальных образований в Амурской области» и оснований для признания
подписей избирателей недействительными не имеется, поскольку они выполнены в период сбора подписей.
При таких обстоятельствах, указание лицом, осуществляющим сбор подписей, в одном последнем подписном листе из семи представленных окружной
165
избирательной комиссии в серии своего паспорта цифры «11 08» вместо «10
08» надлежит считать технической опиской, поскольку все остальные данные в
подписи при заверении всех 7 (семи) представленных подписных листов, являются абсолютно идентичными и сомнений в их подлинности не вызывают, а,
следовательно, оснований для признания 6 подписей избирателей недействительными не имеется.
Данная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской
Федерации от 19 августа 2013 г. № 73-АПГ13-4.
На основании изложенного, заявитель просила суд признать незаконным
решение окружной избирательной комиссии избирательного округа № 1 от 4
августа 2014 г. № 7/10 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1;
обязать окружную избирательную комиссию избирательного округа № 1
зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
19 июня 2014 г. Благовещенской городской Думой принято решение №
76/63 о назначении на 14 сентября 2014 г. выборов депутатов Благовещенской
городской Думы шестого созыва.
11 июля 2014 г. заявитель К. уведомила окружную избирательную комиссию избирательного округа № 1 о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1. Заявителем в окружную избирательную комиссию
были представлены документы, требуемые для регистрации кандидатом, включая подписные листы.
По результатам проверки соответствия порядка выдвижения кандидата и
документов, необходимых для регистрации, решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 1 от 4 августа 2014 г. № 7/10 заявителю
К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва на основании выявления недостаточного количества достоверных подписей.
Не согласившись с указанным решением, К. обратилась в суд с настоящим заявлением.
С учетом требований части 1 статьи 259 ГПК Российской Федерации в
системном единстве с положениями пункта 6 статьи 76 Федерального закона от
12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 4 статьи 93
Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», заявитель К. вправе обратиться в суд с настоящим заявлением. Срок на
обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен (часть 2 статьи 260 ГПК
Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.
166
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
Самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом
избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов (пункт 1 статьи 34 Федерального закона).
Исходя из пункта 1 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов
государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в
настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.
Соответственно, подтверждение выдвижения кандидата необходимым
числом подписей избирателей является необходимым условием регистрации
заявителя К. в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы
шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
Согласно пункту 8 статьи 35.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на выборах депутатов законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатов
представительного органа муниципального образования в поддержку выдвижения политической партией, на которую не распространяется действие пунктов 3
- 7 настоящей статьи, кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, списка кандидатов, в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном
статьей 37 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 37 названного Федерального закона, в поддержку
выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в
схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10
подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и
случаев, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
167
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется
соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных
предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую
избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей,
собранных в поддержку выдвижения кандидата.
Аналогичные положения, регламентирующие подтверждение поддержки
выдвижения кандидата посредством представления необходимого количества
подписей избирателей, содержатся в Законе Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» (статьи 40.1-42).
Как следует из содержания оспариваемого решения окружной избирательной комиссии от 4 августа 2014 г. № 7/10 и подтверждено участвующими в
деле лицами, исходя из общей численности избирателей, зарегистрированных
на территории избирательного округа № 1 по городу Благовещенску, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты по данному избирательному округу должна быть представлена 41 действительная подпись.
Данное количество подписей в отношении одномандатного избирательного округа № 1 установлено решением избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска от 21 мая 2014 г. № 34/95.
Таким образом, общее число представленных кандидатом в депутаты
подписей избирателей не должно превышать 45.
Согласно исследованным материалам дела, для регистрации в качестве
кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 1 заявителем К. помимо необходимых документов (заявление о согласии баллотироваться, копия паспорта и пр.) в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 1 были представлены 7 подписных листов, содержащих 45 собранных подписей избирателей.
Проверке в порядке пунктов 3 - 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подверглись все представленные подписи избирателей - 45.
В соответствии с протоколом об итогах проверки подписных листов,
представленных кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 1 К. от 31 июля 2014 г., а также содержанием оспариваемого решения окружной избирательной комиссии недействительными подписями избирателей признаны 7 подписей, из них:
1 подпись в подписном листе № 2 (подпись в строке № 3) – на основании
подпункта 3 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области»;
168
6 подписей в подписном листе № 7 (подписи в строках № 1, 3, 5, 6, 7, 8) на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области».
Как следует из пояснений представителя заявителя, подтверждается содержанием рассматриваемого заявления, в рамках настоящего дела заявителем
не оспариваются выводы комиссии в части признания недействительной подписи в строке № 3 в подписном листе № 2.
Доводы заявления сводятся к несогласию с суждением окружной избирательной комиссии об отнесении 6 подписей избирателей в подписном листе №
7 к числу недействительных.
По мнению заявителя, допущенное в подписном листе № 7 неверное указание серии паспорта сборщика подписи («11 08» вместо «10 08») является явной технической ошибкой и не позволяет квалифицировать подписи в данном
подписном листе в качестве недействительных. Причем подписи из подписного
листа № 6, собранные этим же сборщиком, окружной избирательной комиссией
приняты в качестве надлежащих в полном объеме.
Давая оценку таким доводам, с учетом исследованных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из следующего.
Как уже было отмечено, в соответствии с действующим правовым регулированием реализация пассивного избирательного права означает, что гражданин, выдвинутый кандидатом, обязан, если иное не установлено законом, с
соблюдением установленных правил собрать в поддержку своего выдвижения
необходимое количество подписей избирателей и представить их в соответствующую избирательную комиссию для решения вопроса о регистрации в качестве кандидата.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2012 г. № 233-О-О, не
выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, который, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в ряде решений (постановления от 17 ноября 1998 г. № 26-П и от 11 июня 2002 г. № 10-П; определения от 25 марта 1999 г. № 32-О, от 6 июля 2010 г. № 1087-О-О, от 24 февраля
2011 г. № 202-О и др.), предусмотреть в интересах избирателей специальные
предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.
Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» устанавливает, что подписи могут собираться
только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том
избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или
среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. Участие органов государственной власти, органов местно169
го самоуправления, органов управления организаций независимо от формы
собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение
подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных
выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными (пункт 6 статьи 37).
Согласно пунктам 7 и 12 этой же статьи Федерального закона каждый
подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор
подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного
листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его
органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
Право сбора подписей избирателей, участников референдума принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным. Кандидат, избирательное объединение, уполномоченный представитель инициативной группы
по проведению референдума могут заключать с лицом, осуществляющим сбор
подписей избирателей, участников референдума, договор о сборе подписей.
Исходя из положений подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в случае если сведения о лице, осуществившем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, все подписи избирателей в
подписном листе признаются недействительными (аналогичное правовое основание, которое легло в основу решения о признании недействительными всех
подписей избирателей в подписном листе № 7, содержит подпункт 8 пункта 8
статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем
Определении от 3 июля 2014 г. № 1483-О, по смыслу приведенных положений
сведения о сборщике подписей необходимы для того, чтобы у избирательной
комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор
подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него
определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик по существу берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей
подписи и даты ее внесения.
170
Таким образом, действительная цель законодателя при определении
условий признания недействительными подписей избирателей в оформленном
подписном листе по мотиву неполного указания сведений или указания несоответствующих действительности сведений о сборщике подписей избирателей заключалась в недопущении к избирательному процессу тех участников, поддержка которых избирателями в силу имеющихся недостатков оформления
подписных листов не может быть установлена. Это обстоятельство исключает
признание собранных подписей избирателей недействительными, когда сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, содержит явную техническую
ошибку, при которой факт собственноручного проставления избирателями
подписи в подписном листе в поддержку кандидата не вызывает каких – либо
сомнений.
Иное, по существу, свидетельствовало бы об искажении конституционных принципов избирательного права, утрате пассивным избирательным правом своего реального содержания, чего, по мнению Конституционного Суда
Российской Федерации, следует избегать как в деятельности федерального законодателя, так и в практике применения действующего закона (постановления
от 25 апреля 2000 г. № 7-П, от 11 июня 2002 г. № 10-П, от 9 ноября 2009 г. №
16-П, от 22 июня 2010 г. № 14-П, от 7 июля 2011 г. № 15-П и др.).
В ходе проверки окружной избирательной комиссией подписного листа
№ 7 было установлено, что сбор подписей в поддержку самовыдвижения кандидата, внесенных в данный подписной лист, осуществлены Т., который заверил подписной лист своей подписью.
Подписной лист содержит сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием даты его выдачи,
наименования или кода выдавшего его органа) – Т, 1.05.1958, «адрес», паспорт
«паспортные данные», выдан 16.06.2008 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что представленные в подписном листе № 7 сведения о сборщике подписей содержат неверное
указание серии паспорта, принадлежащего данному лицу. В частности, подписной лист содержит указание на серию паспорта с цифрами 11 08, тогда в действительности паспорт лица, осуществлявшего сбор подписей, имеет серию с
цифрами 10 08. Как видно, расхождения касаются одной цифры в серии паспорта Т.
Именно это обстоятельство повлекло признание всех содержащихся в
подписном листе подписей избирателей недействительными на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Указанное фактическое обстоятельство следует из позиции избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска, в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось и считается установленным судом.
171
При этом из материалов также следует и не оспаривалось кем – либо из
участвующих в деле лиц, что подписи в подписном листе № 6 собраны этим же
лицом. Подписной лист № 6 содержит сведения о сборщике подписей, которые
в полном объеме совпадают с действительными паспортными данными Т.,
включая верное указание цифр серии паспорта лица – 10 08.
Таким образом, в ходе проверки окружной избирательной комиссией
имеющихся документов представленные в подписном листе № 6 подписи избирателей, собранные тем же сборщиком подписей, что и в случае с подписным
листом № 7, каких – либо сомнений в действительности по мотиву их сбора
именно этим лицом не вызвали. Все подписи из подписного листа № 6 были
приняты окружной избирательной комиссией в качестве достоверных и действительных.
В то же время подписи в подписном листе № 7 признаны недействительными по единственному фактическому основанию – указание в серии паспорта
лица, осуществлявшего сбор подписей, иной несоответствующей действительным паспортным данным цифре («1» вместо «0») при полном соответствии
иным сведений (включая полное совпадение фамилии, имени, отчества сборщика подписи, даты его рождения, номера и даты выдачи паспорта, органа, выдавшего этот документ, кода органа, адреса регистрации по месту жительства).
В таких условиях, с учетом характера допущенного несоответствия суд
приходит к выводу, что отражение в подписном листе № 7 серии паспорта
сборщика подписей Т. с неправильным указанием одной из цифр является по
существу явной технической ошибкой (опиской), которое не ставит под сомнение действительную волю избирателей, высказавшихся в поддержку выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, и, как следствие, не является основанием к признанию
недействительными подписей, содержащихся в данном подписном листе, в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В соответствии счастью 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума,
должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления,
обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.
Поскольку выводы окружной избирательной комиссии об отсутствии оснований для регистрации заявителя К. кандидатом в депутаты Благовещенской
городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №
1 сделаны без учета приведенных фактических обстоятельств и при неверном
применении положении действующего избирательного законодательства, суд
172
находит рассматриваемое заявление обоснованным, и считает необходимым
признать оспариваемое решение незаконным.
Исходя из предписаний пункта 40 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения
судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», в случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи
76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) суд вправе возложить на
комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, список кандидатов, если
при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.
В ходе судебного разбирательства представителем избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска даны пояснения о том, что
выявленные недействительные подписи в подписных листах № 2 и № 7 являются единственным основанием для отказа в регистрации. При отсутствии отмеченных в оспариваемом решении недостатков в отражении подписей избирателей окружной избирательной комиссией было бы принято решение о регистрации заявителя кандидатом в депутаты.
При указанных обстоятельствах суд исходил из того, что иных препятствий к регистрации заявителя кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления (кроме отмеченных в оспариваемом решении) в
настоящее время не имеется.
Поскольку 6 подписей (строки с номерами 1, 3, 5, 6, 7, 8) в подписном листе № 7 не могли быть признаны недействительными по приведенным в оспариваемом решении мотивам, иных оснований недостоверности и недействительности данных подписей и подписей, представленных в других подписных
листах, окружной избирательной комиссией не установлено и суду не приведено, на момент проверки представленных в избирательную комиссию документов имелось 44 (38 + 6 = 45 – 1 (подпись, признанная недействительной в подписном листе № 2, строка с номером 3)) действительных и достоверных подписей, собранных в поддержку выдвижения заявителя кандидатом в депутаты при
требуемых 41 подписи.
При данных обстоятельствах суд возложил на окружную избирательную
комиссию обязанность зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
На основании вышеизложенного суд решил: заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным решение окружной избирательной комиссии избирательного округа № 1 от 4 августа 2014 г. № 7/10 об отказе К. в регистрации
кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по
одномандатному избирательному округу № 1.
Возложить на окружную избирательную комиссию избирательного округа № 1 по выборам депутатов Благовещенской городской Думы шестого созыва
обязанность зарегистрировать К. кандидатом в депутаты Благовещенской го173
родской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1.
На указанное решение прокурором было подано апелляционное представление. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 августа
2014 г. решение суда оставлено без изменения, а представление прокурора без
удовлетворения.
19). Решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2014 года.
Ч. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указал, что 24
июля 2014 г., реализуя свое право быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, предусмотренное статьей 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации», он подал документы в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 15 для регистрации в
качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва. Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 15
от 28.07.2014 г. № 6/8 ему было отказано в регистрации. В обоснование отказа в
решении указано, что недействительными подписями избирателей признаны 14
подписей (лист № 2 подписи № 1, 2, 3, 4, лист № 3 подписи № 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ,
лист № 5 подписи №1, 2, 3, 4, 5) на основании пп.8 п .8 ст.43 Закона Амурской
области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», а именно в подписных листах не указана дата рождения в сведениях о лице, осуществляющем
сбор подписей избирателей.
Считает указанное решение необоснованным и подлежащим отмене в
связи с его формальностью, поскольку, кроме указанных подписных листов №
2, 3, 5 лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, были предоставлены иные подписные листы (лист №4) в которых ею собственноручно была указана дата рождения. Таким образом, идентифицировать и проверить все необходимые данные о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, у
окружной избирательной комиссии избирательного округа № 15 имелась возможность. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным
решение окружной избирательной комиссии избирательного округа № 15 от
28.07.2014 г. № 6/8 и обязать окружную избирательную комиссию избирательного округа № 15 зарегистрировать Ч. в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва.
19 июня 2014 г. Благовещенской городской Думой принято решение №
76/63 о назначении на 14 сентября 2014 г. выборов депутатов Благовещенской
городской Думы шестого созыва.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением окружной
избирательной комиссии избирательного округа № 15 от 28 июля 2014 г. № 6/8
заявителю Ч., выдвинутому избирательным объединением МОПП «Российская
174
партия пенсионеров за справедливость», было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15. В обоснование принятого решения избирательной комиссией было указано, что в ходе проверки подписных листов,
содержащих 48 подписей избирателей, были признаны недействительными 15
подписей, достоверными признаны 33 подписи, в то время как для регистрации
кандидата необходимо 44 подписи.
В рамках настоящего дела заявитель Ч. полагает, что решение окружной
избирательной комиссии избирательного округа № 15 об отказе в регистрации
его кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы противоречит
требованиям действующего законодательства, поскольку подписи избирателей
были признаны недействительными по формальным причинам, которые не
могли повлиять на достоверность подписных листов.
Исходя из положений части 6 статьи 76 Федерального закона от
12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 4 статьи 93
Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, если будет установлено, что
решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований,
предусмотренных законом.
В этой связи Ч., ранее выдвинутый избирательным объединением в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по
одномандатному избирательному округу № 15, был вправе обратиться в суд с
настоящим заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты.
Согласно данному Федеральному закону, граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты
кандидатами непосредственно либо в составе списков кандидатов (пункт 1 статьи 32); непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено
путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2
статьи 32); в поддержку выдвижения кандидатов по единому избирательному
округу могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может составлять менее 10
подписей (пункт 1 статьи 37); регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых
в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей,
собранных в поддержку выдвижения кандидата (за исключением случаев, когда
в соответствии с законом субъекта Российской Федерации при проведении выборов в представительные органы муниципальных образований предусмотрен
заявительный порядок регистрации кандидатов), либо при наличии решения
175
политической партии, список кандидатов которой на основании официально
опубликованных результатов ближайших состоявшихся федеральных, региональных или муниципальных выборов представительных органов публичной
власти был допущен к распределению депутатских мандатов (пункт 1 статьи
38).
Применительно к порядку реализации пассивного избирательного права,
в том числе на выборах глав муниципальных образований, это означает, что
гражданин, выдвинутый кандидатом, обязан, если иное не установлено законом, с соблюдением установленных правил собрать в поддержку своего выдвижения необходимое количество подписей избирателей и представить их в
соответствующую избирательную комиссию для решения вопроса о регистрации в качестве кандидата.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2012 г. № 233-О-О, не
выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, который, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в ряде решений (постановления от 17 ноября 1998 г. № 26-П, от 11 июня 2002 г. № 10-П; определения
от 25 марта 1999 г. № 32-О, от 6 июля 2010 г. № 1087-О-О, от 24 февраля 2011
г. № 202-О и др.), предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех
его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.
Как было указано ранее, заявитель Ч. был выдвинут кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы избирательным объединением МОПП
«Российская партия пенсионеров за справедливость».
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте избирательной комиссии Амурской области http://amur.izbirkom.ru, Региональное
отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Амурской области зарегистрировано 28 ноября 2012 г. и не включено в опубликованный на данном информационном ресурсе Список политических партий, выдвижение которыми (их региональными отделениями и иными
структурными подразделениями) кандидатов, списка кандидатов на выборах
депутатов представительных органов муниципальных образований в Амурской
области считается поддержанным избирателями и не требует сбора подписей
избирателей.
Указанные сведения участвующими в деле лицами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании.
В этой связи, необходимым условием регистрации Ч. в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 является поддержка его выдвижения,
наличие которой в данном случае должно быть подтверждено необходимым
числом подписей избирателей.
176
Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» устанавливает, в частности, что подписные
листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются
по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону;
каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и
дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина,
наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и
дату ее внесения (пункты 8 и 12 статьи 37); в случае, если сведения о лице,
осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в
полном объеме, все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными (подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38).
По смыслу приведенных положений, сведения о сборщике подписей, в
том числе о дате его рождения, необходимы для того, чтобы у избирательной
комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор
подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него
определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей
подписи и даты ее внесения. В этих целях законодательством предусмотрены
строго формальные требования к оформлению подписных листов, в том числе
применительно к сведениям о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей. Отклонение от этих требований (в том числе отсутствие в конкретном
подписном листе хотя бы одного из обязательных сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей) является безусловным основанием для
признания всех подписей избирателей в соответствующем подписном листе недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется
соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных
предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую
избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей,
собранных в поддержку выдвижения кандидата.
Согласно пункту 2 названной статьи Федерального закона, количество
представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения
177
референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка
кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное
не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка
кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации
кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи.
Аналогичные положения, регламентирующие подтверждение поддержки
выдвижения кандидата посредством представления необходимого количества
подписей избирателей, содержатся в Законе Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» (статьи 40.1-42).
В судебном заседании представитель муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенск пояснил, что, исходя из общей численности избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа № 15 по городу
Благовещенску, в поддержку выдвижения кандидата в депутаты по данному избирательному округу должно быть представлено 44 действительных подписи
избирателей. Следовательно, общее число представленных кандидатом в депутаты подписей избирателей не должно превышать 48.
Данные обстоятельства были подтверждены представителем заявителя в
судебном заседании.
Как следует из материалов дела, для регистрации в качестве кандидата в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному
округу № 15 Ч., помимо заявления о согласии баллотироваться, копии паспорта, копии диплома об образовании, копии трудовой книжки, сведений о размере
и об источниках доходов, имуществе, биографических данных, в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 15 были также представлены
протокол об итогах сбора подписей избирателей и 9 подписных листов с заявленным количеством подписей избирателей 48.
Порядок проведения проверки избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных
кандидатами, избирательными объединениями регламентирован положениями
статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона, избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приема документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям
настоящего Закона, в том числе соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Избирательная комиссия
вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением в соответствии с настоящим
178
Законом. До принятия решения о регистрации кандидат вправе вносить уточнения в сведения о себе в соответствии с пунктом 2 статьи 44 настоящего Закона.
Соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) для проведения проверки соблюдения порядка сбора
подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может
своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов.
Исходя из подпунктов 6 и 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными признаются:
- подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной
лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также
подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не
собственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
- все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о
лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список
кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор
подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.
Из пояснений представителя муниципальной избирательной комиссии г.
Благовещенска в судебном заседании следует и подтверждается имеющимися в
деле материалами, что при рассмотрении представленных кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы Ч. документов в ходе проверки достоверности содержащихся в подписных листах сведений было установлено, что
подписные листы 2, 3 и 5 не содержат сведений о дате рождения лица, осуществлявшем сбор подписей избирателей.
Из пояснений допрошенной при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля З. следует, что она занималась сбором подписей избирателей в
поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ч. Перед сбором подписей ей
был разъяснен порядок заполнения подписных листов, который впоследствии
ею был неукоснительно соблюден. При ознакомлении с оригиналами подписных листов в судебном заседании З. подтвердила, что три подписных листа (2,
3 и 5) действительно были заполнены ею без указания даты своего рождения.
Доводы представителя заявителя о возможности идентифицировать лицо,
осуществлявшее сбор подписей избирателей (З.), по совокупности иных указанных в соответствующих подписных листах данных о ее личности, а также с
учетом иных подписных листов, в которые ею были внесены все необходимые
данные (в том числе дата ее рождения), не могут быть приняты во внимание,
поскольку недействительными закон признает все подписи избирателей в конкретном подписном листе в случае не указания в данном подписном листе лю179
бого из обязательных и предусмотренных утвержденной формой данного документа сведения о личности сборщика подписей избирателей. В данном случае в
трех подписных листах, содержащем 14 подписей избирателей, не была указана
дата рождения З., что не позволяет признать такие ошибки не имеющими какого-либо значения.
Исходя из этого, рабочей группой окружной избирательной комиссии №
15 в протоколе об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 15 Ч., был сделан правильный вывод о необходимости признания недействительными 14 подписей избирателей в подписных листах 2, 3 и
5 на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Поскольку 33 достоверных подписи, представленных заявителем в избирательную комиссию, являются недостаточными для принятия комиссией решения о регистрации кандидата, оснований для отмены обжалуемого в настоящем деле решения избирательной комиссии не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что Ч. не присутствовал при проведении проверки подписей избирателей и не был извещен о заседании избирательной комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.
следует, что она является членом муниципальной избирательной комиссии г.
Благовещенска и входит в состав рабочей группы по проверке подписных листов. Всего в состав данной рабочей группы входит 7 человек, в соответствии с
действующим положением о порядке деятельности рабочей группы кворум
имеется при явке не менее половины членов рабочей группы. Она присутствовала при проверке подписных листов, представленных кандидатом в депутаты
Ч. Также в тот день присутствовали руководитель рабочей группы, заместитель
руководителя, а также члены рабочей группы, то есть всего 5 человек (большинство, кворум имелся). Кроме того, к назначенному времени также явился
сам кандидат Ч., в присутствии которого была проведена проверка, ему были
оглашены итоги проверки (о недействительности подписей избирателей в нескольких подписных листах) и вручены под роспись копии протокола об итогах
проверки и ведомости к протоколу. Она, как и все остальные члены рабочей
группы, подписала протокол об итогах проверки, однако в ведомости к данному протоколу расписаться забыла. При проверке подписей кандидата присутствовала член избирательной комиссии Ж.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля
Ж. следует, что она является членом муниципальной избирательной комиссии
г. Благовещенска. Она присутствовала при проверке подписных листов, представленных кандидатов в депутаты Ч. Также в тот день присутствовали руководитель рабочей группы Б., заместитель руководителя Н., а также члены рабочей
группы. При проверке подписных листов присутствовал сам кандидат Ч., ему
180
затем были вручены под роспись копии протокола об итогах проверки и ведомости к протоколу. Впоследствии она по телефону уведомила Ч. о заседании
окружной избирательной комиссии, на котором должен был решаться вопрос о
регистрации его в качестве кандидата.
Изложенные показания свидетелей являются стабильными, в полной мере
соответствуют как друг другу, так и другим имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, протокол об итогах проверки подписных листов и
ведомость к данному протоколу содержат подписи Ч. о получении копий данных документов 25 июля 2014 г., то есть в день проведения такой проверки).
Каких-либо сомнений в достоверности и объективности указанных показаний у
суда не имеется; сведениями наличии у них какой-либо заинтересованности в
даче заведомо ложных показаний суд также не располагает.
Кроме того, судом принимается во внимание, что имеющиеся недостатки
в оформлении трех подписных листов (отсутствие сведений о дате рождения
сборщика подписей З.), повлекшие отказ в регистрации Ч. в качестве кандидата
в депутаты, после предоставления подписных листов не могли быть устранены
заявителем, в том числе в ходе проверки рабочей группой указанных подписных листов и на последующем заседании окружной избирательной комиссии.
По мнению суда, заявленные в обоснование требований доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 6 статьи 76 названного Федерального закона оснований для признания судом незаконным и отмене решения
окружной избирательной комиссии избирательного округа № 15 от 28 июля
2014 г. № 6/8 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Благовещенской
городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №
15 Ч.».
Оспариваемое решение избирательной комиссии соответствует установленному статьей 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и
статьей 45 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области» принципу
равенства кандидатов.
На основании вышеизложенного суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
На решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2014 г. была
подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа
2014 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда от 20 августа 2014 г. подана кассационная жалоба. 28 августа 2014 г. вынесено определение об отказе в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
181
20). Решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2014 года.
Региональное отделение политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ
РОССИИ» в Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 26 ГПК Российской Федерации.
В обоснование заявителем указано, что 12 августа 2014 г. решением избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска 62/199
было отказано региональному отделению политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области в регистрации списка кандидатов в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого по
единому избирательному округу.
С указанным решением заявитель не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 36, 39, 42 Закона Амурской области
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» партией были представлены документы, необходимые для регистрации. Проверив соответствие порядка выдвижения списка
кандидатов, избирательная комиссия установила:
- количество представленных подписей избирателей составляет 918.
- количество проверенных подписей 918, из которых недействительными
признано 100 подписей.
17 (семнадцать) подписей признаны недействительными на основании
справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД
Амурской области от 7 августа 2014 г. № 2/199, из них 12 подписей на основании пп. 11 п. 8 ст. 43 и 5 подписей на основании пп. 6 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В соответствии с пп. 11 п. 8 ст. 43 вышеназванного Закона недействительными признаются подписи избирателей, если сведения о них внесены в
подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом,
осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной
лист, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке
подписей избирателей в соответствии с настоящей статьей.
Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра следует, что рукописные записи в графах «фамилия, имя, отчество», «год рождения», «адрес места жительства», «серия и номер паспорта», в строках 1-4 подписных листов №8, №21 и №24 папки №3 - выполнены одним лицом, записи в
строках «подписной лист удостоверяю» выполнены другим лицом. Данное заключение не говорит о том, что записи в указанных графах выполнены не самим избирателем, соответственно, такой вывод нельзя применить к положению
пп. 11 п. 8 ст. 43. Следовательно, для выяснения достоверности вышеуказанных
записей, необходимо поставить перед экспертами корректные вопросы:
1. Сделана ли запись в графах «фамилия, имя, отчество», «год рождения»,
«адрес места жительства», «серия и номер паспорта» одним и тем же лицом,
что и в графах «дата внесения подписи» и «подпись избирателя».
182
2. Сделана ли запись в графах «фамилия, имя, отчество», «год рождения», «адрес места жительства», «серия и номер паспорта» одним и тем же лицом, что и в графах «подписной лист удостоверяю».
Также, для полного экспертного заключения, предложить сборщику подписей К. представить в судебном заседании образцы своих подписей, и поставить перед экспертами вопрос:
3. Выполнены ли записи в графах «фамилия, имя, отчество», «год рождения», «адрес места жительства», «серия и номер паспорта» К.
Выполнение судебной экспертизы необходимо поручить независимому
экспертному учреждению, что позволит суду сделать объективные не предвзятые выводы по спорному факту.
В соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 43 вышеназванного Закона недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в
подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями,
а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, на основании заключения эксперта, привлеченного к
работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра следует, что цифровые записи в графе «дата внесения подписи» в строках 1,2,3
подписного листа № 28 папки №1 выполнены одним лицом и в строках 1,2,3,4
подписного листа № 96 папки №1 так же одним лицом, из чего следует, что
данные цифровые записи сделаны не избирателями.
Для того, что убедиться в достоверности данного заключения, необходимо поставить следующие вопросы для независимой экспертизы:
4. Возможно ли на основание записей в графах «дата внесения подписи» в
строках 1,2,3 подписного листа № 28 папки № 1 и в строках1,2,3,4 подписного
листа № 96 папки № 1 сделать экспертное заключение о том, одним или несколькими лицами сделаны данные записи.
5. Выполнены ли записи в графах «дата внесения подписи» в строках
1,2,3 подписного листа № 28 папки № 1 и в строках 1,2,3,4 подписного листа №
96 папки № 1 К.
Ответы на данные вопросы помогут суду установить объективность заключения экспертов и соответственно законность принятого избирательной
комиссией решения.
Заявитель также указывает, что сборщик подписей К. проводил сбор подписей избирателей не только на подписных листах № 8, № 21, № 24 (папка №
3), в папках имеются другие подписные листы, указанные графы которых заполнены тем же самым сборщиком подписей К., и никаких нареканий со стороны членов рабочей группы не вызвали и все рукописные записи были признаны
достоверными. При визуальном сравнении рукописные записи в листах № 8, №
21, № 24 ничем по подчерку не отличаются от рукописных записей, исполненных подписчиком К. в других подписных листах и заявленных для проведения
проверки.
183
Комиссией так же были признаны недействительными 67 подписей на
основании пп. 3 п. 8. ст. 43 вышеназванного Закона. Заслуживает внимания тот
факт, что некоторые из указанных подписей признаны недействительными неправомерно, а именно: подписи избирателя К. (книга № 2, л. 41, стр. 2) и избирателя Ч. (книга № 2, л. 48, стр. 4). Данные избиратели сборщику подписей указали адрес – «адрес места жительства». При проверке адресных данных оказалось, что дома № 42 в городе не существует, а имеется дом с номером 42 «а».
Из этого следует, что двоякого смысла толкования адреса здесь не может быть на ул. <__> существует только один дом с номером 42 «а». Можно предположить, что избиратели К., Ч. по привычке указали номер своего дома без указания литера «а», т.е. допущена техническая описка. По данной записи в подписном листе в избирательную комиссию было подано заявление (вх. № 358), но
избирательная комиссия доводы и поданное заявление не удовлетворила. Данная позиция избирательной комиссии является антиконституционной и противоречит принципам избирательного права.
В книге № 1 внесен избиратель А. (л. 31, стр. 2) и имеются исправления в
номере паспорта, которые сделал сам избиратель, но отсутствует его запись «исправленному верить». Полагает, что подпись избирателя, даже с исправлением, сделанное собственноручно можно считать достоверной, но избирательная комиссия посчитала подпись избирателя А. (л. 31, стр. 2) недействительной
и исключила данную подпись из общего списка достоверных подписей, что так
же противоречит общим принципам избирательного права и нарушает конституционные права граждан, предусмотренные положениями ст. 32 Конституции
РФ.
В книге № 1 внесен избиратель К. (л. 44, стр. 3) и имеются искажения в
написании даты - 2014 год, которые сделал сам избиратель. Избирательная комиссия посчитала подпись избирателя К. недействительной и исключила данную подпись из общего списка достоверных подписей.
В книге № 1 внесены избиратели Т., Т., Т. (л. 37). Сборщиком подписей
сделана техническая описка - неверно указан номер дома. Вместо номера дома
225, указан номер дома - 222. Допущенная описка произошла ввиду болезненного состояния сборщика подписей Т. (было высокое давление и сильно болела
голова). По данной записи в подписном листе в избирательную комиссию было
подано заявление (вх. № 359), но избирательная комиссия доводы и поданное
заявление не удовлетворила.
В книге № 2 листе 4 все подписи признаны недействительными по причине того, что сборщик подписей К. не проставил дату своего рождения, во
всех остальных листах данный сборщик не допустил данного недочета, что
можно расценивать как человеческий фактор, но избирательная комиссия признала все подписи на листе № 4 недействительными.
При сборе подписей в подписном листе в графе «Серия и номер паспорта» у избирателя К. (книга № 2, л. 17, стр.1) допущена описка - вместо серии
паспорта 10 03 указана серия 103. Такой серии не существует и двоякого толкования о принадлежности указанной серии паспорта быть не может. Таким обра184
зом, сборщиком подписей допущена техническая описка, из-за которой избирательная комиссия признала подпись избирателя К. недействительной.
При сборе подписей в подписном листе в графе «Серия и номер паспорта» избиратель Б. (книга № 2, л. 37, стр. 2) сделала своей рукой исправление серию паспорта 10 00 исправила на серию 10 01 и не сделала отметку «исправленному верить». Избирателем Б. допущена техническая описка, из-за которой
избирательная комиссия признала подпись добросовестного избирателя Б. недействительной.
На основании изложенного заявитель просил суд:
признать незаконным решение избирательной комиссии муниципального
образования г. Благовещенска № 62/199 от 12 августа 2014 г. об отказе региональному отделению политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ»
в Амурской области в регистрации списка кандидатов в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого по единому избирательному округу;
признать действительными подписи избирателей, предоставленные региональным отделением политической партии, в книге № 1, листе 28, стр. 2, 3; в
книге № 1, листе 96, стр. 2, 3, 4; в книге № 3 подписи в листах 8, 21, 24; в книге
№ 2, л. 41, стр. 2; в книге № 2, л. 48, стр. 4; в книге № 1, л. 31, стр. 2; в книге №
1, л. 44, стр. 3; в книге № 1 подписи в листе 37; в книге № 2, подписи в листе 4;
в книге № 2, л. 17, стр. 1; в книге № 2, л. 37, стр. 2.
4 августа 2014 г. в избирательную комиссию муниципального образования г. Благовещенска поступили документы, необходимые для регистрации
списка кандидатов в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого по единому избирательному округу региональным отделением
политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области,
включая подписные листы с подписями избирателей.
По результатам проверки соответствия порядка выдвижения списка кандидатов и документов, необходимых для регистрации, решением избирательной комиссией муниципального образования г. Благовещенска от 12 августа
2014 г. № 62/199 региональному отделению политической партии «ПАРТИЯ
ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области отказано в регистрации списка
кандидатов в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого по единому избирательному округу, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей.
Не согласившись с указанным решением, региональное отделение политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
С учетом требований части 1 статьи 259 ГПК Российской Федерации в
системном единстве с положениями пункта 6 статьи 76 Федерального закона от
12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 4 статьи 93
Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов
185
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», заявитель праве обратиться в суд с настоящим заявлением.
Срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен (часть 2
статьи 260 ГПК Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или
иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным
законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации», необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным
в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.
Исходя из частей 3-7 статьи 35.1 названного Федерального закона, не
требуется сбор подписей избирателей в поддержку кандидата от политической
партии, если список кандидатов, выдвинутый данной политической партией, по
результатам последних выборов депутатов соответствующего законодательного
(представительного) органа был допущен к распределению депутатских мандатов или получил не менее 3 процентов голосов избирателей (на выборах депутатов представительного органа муниципального образования - в случае, если в
этот представительный орган муниципального образования по результатам последних выборов был избран хотя бы один депутат, выдвинутый данной политической партией (в том числе в составе списка кандидатов).
В силу части 10 названной статьи Федерального закона, списки политических партий, на которые распространяется действие пунктов 4 - 7 настоящей
статьи, составляются избирательной комиссией соответствующего субъекта
Российской Федерации, размещаются на ее сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и обновляются по результатам выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной
власти этого субъекта Российской Федерации и выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, избрания депутатов представи186
тельных органов муниципальных районов из состава представительных органов
поселений в данном субъекте Российской Федерации.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте избирательной комиссии Амурской области http://amur.izbirkom.ru, Региональное
отделение Политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области зарегистрировано 16 июня 2014 г. и не включено в опубликованный на данном информационном ресурсе Список политических партий, выдвижение которыми (их региональными отделениями и иными структурными
подразделениями) кандидатов, списка кандидатов на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Амурской области считается поддержанным избирателями и не требует сбора подписей избирателей.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем суд находит их установленными.
В этой связи необходимым условием регистрации списка кандидатов в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии по единому избирательному округу, является поддержка его выдвижения, наличие которой в данном случае
должно быть подтверждено необходимым числом подписей избирателей.
Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска № 34/95 от 21 мая 2014 г. установлено необходимое количество
подписей для регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным
объединением по единому избирательному округу при выборах депутатов Благовещенской городской Думы шестого созыва, которое составляет 835 подписей избирателей, а также – предельное количество подписей, представляемых в
избирательную комиссию муниципального образования г. Благовещенска для
регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением по
единому избирательному округу при этих же выборах, которое составляет 918
подписей избирателей.
Как следует из оспариваемого решения избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска № 62/199 от 12 августа 2014 г., протокола заседания комиссии № 62 от 12 августа 2014 г., подтверждено участвующими в деле лицами, региональным отделением политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области представлено на проверку
918 подписей избирателей.
Проверке подверглись все представленные подписи в количестве 918.
Недействительными признаны 100 подписей избирателей, из них:
- 2 подписи - на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;
- 67 подписей - на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 43 Закона
Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;
187
- 3 подписи - на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;
- 5 подписей - на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;
- 1 подпись - на основании подпункта 7 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;
- 9 подписей - на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;
- 12 подписей - на основании подпункта 11 пункта 8 статьи 43 Закона
Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;
- 1 подпись - на основании пункта 6 статьи 43 Закона Амурской области
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Из оспариваемого решения избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска № 62/199 от 12 августа 2014 г., иных представленных суду и исследованных материалов также следует, что 5 подписей избирателей в подписных листах 28 (строки 2, 3) и 96 (строки 2, 3, 4) книги 1 (признанные недействительными в силу подпункта 6 пункта 8 статьи 43 вышеуказанного Закона Амурской области) и 12 подписей избирателей в подписных листах 8 (строки 1, 2, 3, 4), 21 (строки 1, 2, 3, 4) и 24 (строки 1, 2, 3, 4) книги 3
(признанные недействительными в силу подпункта 11 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области) признаны недействительными на основании справки об
исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области от 7 августа 2014 г. № 2/199.
В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» недействительными признаются:
подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной
лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также
подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 6);
подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не
самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор
подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с настоящей статьей (подпункт 11).
Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области от 7 августа 2014 г. № 2/199, в ходе ис188
следования подписных листов экспертом, привлеченным к работе комиссии в
порядке пункта 2 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», установлено, что:
цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в строках 1, 2, 3 подписного листа № 28 книги (папки) 1 выполнены одним лицом;
цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в строках 1, 2, 3, 4
подписного листа № 96 книги (папки) 1 выполнены одним лицом;
рукописные записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения»,
«Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта» в строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа № 8 книги (папки) 3 выполнены одним лицом, записи в строках
«Подписной лист удостоверяю» выполнены другим лицом;
рукописные записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения»,
«Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта» в строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа № 21 книги (папки) 3 выполнены одним лицом, записи в строках
«Подписной лист удостоверяю» выполнены другим лицом;
рукописные записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения»,
«Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта» в строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа № 24 книги (папки) 3 выполнены одним лицом, записи в строках
«Подписной лист удостоверяю» выполнены другим лицом.
В судебном заседании установлено, что исследование проведено главным
экспертом экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по
Амурской области К.
В связи с установлением привлеченным экспертом данных фактических
обстоятельств, избирательной комиссией было принято решение считать недействительными и не учитывать при подсчете достоверных следующие подписи избирателей:
в строках 2 и 3 подписного листа 28 книги 1 и строках 2, 3 и 4 подписного
листа 96 книги 1 (ввиду исполнения одним лицом цифровых данных графы
«Дата внесения подписи» в строках 1, 2 и 3 подписного листа 28 книги 1 и
строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа 96 книги 1; подпункт 6 пункта 8 статьи 43
Закона Амурской области);
в строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа 8 книги 3, строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа 21 книги 3 и строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа 24 книги 3 (то
есть все подписи избирателей в подписных листах 8, 21 и 24 книги 3 ввиду исполнения рукописных записей в графах «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта» иным лицом, чем
то, которое внесло рукописную запись в строку «Подписной лист удостоверяю»
от имени сборщика подписей К.; подпункт 11 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области).
В судебном заседании представители регионального отделения политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области оспаривали выводы избирательной комиссии в указанной части, высказывали сомнения
относительно
достоверности
выводов
эксперта
экспертно189
криминалистического центра УМВД России по Амурской области, привлеченного к проверке подписей, ссылаясь на то, что все рукописные записи в графах
«Фамилия, имя, отчество», «Год рождения», «Адрес места жительства», «Серия
и номер паспорта» подписных листов 8, 21 и 24 книги 3 выполнены именно
сборщиком подписей К., который также лично удостоверил все эти подписные
листы и собственноручно внес сведения о себе в строку «Подписной лист удостоверяю».
По мнению представителей заявителя, сомнения эксперта могли быть
объяснены особенностями подчерка лица, осуществлявшего сбор подписей, К., а также необычными условиями внесения рукописных записей в подписной
лист, которые сопровождают сбор подписей избирателей (внесение записей в
лист в подъезде жилого дома, где проживает избиратель, и прочее).
Кроме того, представители заявителя не согласились с мнением эксперта
о выполнении одним лицом цифровых записей в графе «Дата внесения подписи» в строках 1, 2, 3 подписного листа 28 и строках 1, 2, 3, 4 подписного листа
96 книги 1, утверждая, что данные записи внесены разными лицами, то есть избирателями собственноручно.
В целях проверки указанных доводов судом в качестве свидетеля допрошен главный эксперт экспертно-криминалистического отдела УМВД России по
Амурской области, которая в судебном заседании пояснила, что в качестве
привлеченного избирательной комиссией эксперта осуществляла почерковедческое исследование рукописных записей в подписных листах 8, 21 и 24 книги
3 и цифровых записей в подписных листах 28 и 96 книги 1.
В ходе проверки выявлено, что рукописные текстовые записи в графах
«Фамилия, имя, отчество» (избирателя), «Год рождения» (избирателя), «Адрес
места жительства» (избирателя), «Серия и номер паспорта» (избирателя) во
всех четырех строках подписных листов 8, 21 и 24 книги 3 выполнены одним
лицом, причем данный почерк не принадлежит лицу, который внес сведения в
имеющуюся в данных подписных листах графу «Подписной лист удостоверяю». Об этом свидетельствуют общие и частные признаки исполнения почерка. Имеется достаточное количество почерковедческих признаков для такого
заключения.
Для примера, подписной лист 15 этой же книги 3 (сбор подписей в данном листе осуществлял тот же сборщик К.) таких несоответствий не имеет,
полностью (в рассматриваемых графах) заполнен одним лицом, которому принадлежит запись в графе «Подписной лист удостоверяю» в подписных листах 8,
21 и 24 книги 3. Почерк лица, заполнявшего строки в подписном листе 15 книги
3 (в графах «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта»), очевидно отличается от почерка лица, вносившего аналогичные сведения в подписные листы 8, 21 и 24 книги 3, однако
полностью совпадает с почерком в графе «Подписной лист удостоверяю» в
подписном листе 15 книги 3 и подписных листах 8, 21 и 24 книги 3.
Такое несоответствие почерка (между графами в подписных листах 8, 21
и 24 книги 3) объяснить необычными (отличающимися от стандартных) усло190
виями внесения записей невозможно, поскольку четкость отражения и стройность ряда текстовых символов в рассматриваемых графах указывают на уверенную манеру написания и не содержат в себе признаков нестандартных условий написания («прыгающие» буквы и пр.). Более того, почерк во всех четырех
строках всех подписных листов 8, 21 и 24 книги 3 имеет одни и те же характерные черты, указывающие на одинаковые условия их написания.
Кроме этого, эксперт подтвердила свои выводы относительно выполнения одним лицом цифровых записей в графе «Дата внесения записи» в подписных листах 28 (строки 1, 2, 3) и 96 (строки 1, 2, 3 и 4) книги 1.
Эксперт является штатным сотрудником экспертно-криминалистического
центра УМВД России по Амурской области, имеет профильное образование,
позволяющее проводить почерковедческие исследования, и стаж работы в этой
области, который составляет 28 лет.
В судебном заседании по ходатайству представителей регионального отделения политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской
области в качестве специалиста был опрошен Л., которому для изучения были
представлены подписные листы 8, 21 и 24 книги 3.
Л. представлено свидетельство о присвоении ему решением Экспертноквалификационной комиссией МВД СССР от 28 декабря 1987 г. права производства почерковедческой экспертизы, до 2004 г. он занимал должность заместителя руководителя экспертно-криминалистического центра УВД России по
Амурской области, имеет значительный опыт работы в области почерковедческого анализа.
По результатам исследования представленных документов Л. подтвердил
заключение эксперта К., суду указал, что рукописные записи в графах «Фамилия, имя, отчество» (избирателя), «Год рождения» (избирателя), «Адрес места
жительства» (избирателя), «Серия и номер паспорта» (избирателя) подписных
листов 8, 21 и 24 книги 3 выполнены одним лицом, тогда как записи в графе
«Подписной лист удостоверяю» этих же листов выполнены другим лицом.
Данное обстоятельство прослеживается исходя из сопоставления двух
почерков, сличения их общих и частных признаков, которые не совпадают. Отдельные совпадения в манере написания двух лиц имеются, но их явно недостаточно, чтобы считать почерк в рассматриваемых графах принадлежащим одному лицу.
В представленных материалах, по мнению специалиста, не усматривается
признаков выполнения записей в необычных условиях, почерк уверенный, ровный. Также отмеченное расхождение невозможно объяснить особенностями
манеры письма К. при написании в любых условиях сохраняются уникальные
(индивидуальные) признаки письма, принадлежащие только его владельцу
(особенности написания символов, их наклон, расположение текста относительно линии письма и пр.). Такие уникальные признаки письма К., исходя из
изучения представленных образцов его почерка (прежде всего, в других подписных листах, к примеру, в листе 15 книги 3), рукописные записи в графах
«Фамилия, имя, отчество», «Год рождения», «Адрес места жительства», «Серия
191
и номер паспорта» подписных листов 8, 21 и 24 книги 3 не содержат, что говорит об их заполнении другим лицом.
Таким образом, исследованные непосредственно в ходе судебного разбирательства профессиональные мнения специалистов в области исследования
почерка – привлеченного в установленном порядке избирательной комиссией
эксперта К. и заслушанного в судебном заседании по инициативе стороны заявителя специалиста Л. – свидетельствуют об обоснованности решения избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска об отнесении
12 представленных подписей избирателей к числу недействительных на основании подпункта 11 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области».
Кроме того, экспертом К. в судебном заседании подтверждено свое заключение относительно выполнения одним лицом цифровых записей в графе
«Дата внесения записи» в подписных листах 28 (строки 1, 2, 3) и 96 (строки 1,
2, 3 и 4) книги 1. Обоснованных причин подвергать сомнению данные выводы
суду стороной заявителя не приведено. Избирательная комиссия обоснованно
руководствовалась заключением эксперта при отнесении 5 подписей избирателей в подписных листах 28 (строки 2, 3) и 96 (строки 2, 3 и 4) книги 1 к числу
недействительных на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области).
При этом профессиональная компетенция указанных лиц подтверждена
представленными материалами и в ходе судебного разбирательства не опровергнута. К. привлечена избирательной комиссией для дачи заключения в порядке пункта 2 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», состоит в штате специализированного государственного учреждения –
экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области;
Л. представлено свидетельство о допуске к производству почерковедческих
экспертиз, оба имеют профильное образование, значительный стаж работы по
данному профилю.
В этой связи суд не может принять во внимание пояснения К., допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что записи об избирателях в подписных
листах 8, 21 и 24 книги 3 внесены им собственноручно.
Судом исследованы доводы представителей заявителя о сомнениях в объективности специалиста Л., который, по мнению представителей, мог дать подобные объяснения, исходя из корпоративной солидарности с экспертом К. Ранее Л. работал в той же организации, что и К. - в экспертнокриминалистическом центре УМВД (ранее – УВД) России по Амурской области.
В этих целях судом повторно допрошены К. и Л.
К. пояснила, что состоит в должности главного эксперта экспертнокриминалистического центра УМВД России по Амурской области. Ранее в этом
учреждении действительно работал Л. в должности заместителя начальника,
192
однако в 2004 году он вышел на пенсию. Знает его как коллегу. В повседневной
жизни каких – либо контактов с Л. (в том числе дружеских, приятельских) не
поддерживает, последний раз виделась с ним на вечере, организованном по
случаю профессионального праздника в ЭКЦ УМВД России по Амурской области, в марте 2014 г. С кем – либо из членов регионального отделения политической партии «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» в Амурской области не знакома, оснований для оговора не имеет.
Л. суду пояснил, что до 2004 г. занимал должность заместителя начальника ЭКЦ УВД России по Амурской области, в настоящее время находится на
пенсии. С К. знаком в связи с работой ранее в одном учреждении. Однако он
уже длительное время находится на пенсии, каких – либо контактов (в том числе дружеских, приятельских, финансовых и пр.) с К. не поддерживает, в повседневной жизни они не встречаются, не общаются. Последний раз виделся с К.
на профессиональном празднике в экспертно-криминалистическом центре значительный промежуток времени назад. При даче пояснений суду выражал исключительно профессиональную точку зрения, иными соображениями (включая корпоративные) не руководствовался. Какой – либо заинтересованности в
исходе настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах доводы стороны заявителя о сомнениях в объективности мнения, выраженного специалистом Л., своего подтверждения не
находят. Заинтересованность указанного лица в исходе настоящего дела, исходя из исследованных доказательств, не усматривается и судом не установлена.
Суд также учитывает, что специалист Л. опрошен судом именно по ходатайству стороны заявителя.
Стороной заявителя в качестве одного из доводов указано, что о необъективности Л. следует судить и по тому, что во время ожидания приглашения в
зал судебного заседания Л. допустил высказывание в адрес К., ожидавшего в
коридоре суда допроса в качестве свидетеля, о том, что ему следует признаться,
что подписи в подписных листах выполнены не им.
При исследовании судом указанных обстоятельств была опрошена К., которая показала, что была приглашена для участия в судебном заседании по
инициативе суда, после начала судебного заседания ожидала вызова в заседание в коридоре здания суда. В коридоре также находился Л., который был приглашен стороной заявителя, молодой человек (как ей стало потом известно К.)
и Н. Поскольку ей был знаком Л. они обменялись точками зрения на ситуацию,
после чего Л. ей сообщил, что, когда представители политической партии приглашали его для дачи пояснений в суде, ему было пояснено, что предметом исследования должна стать только лишь запись в графе «Подписной лист удостоверяю» в подписных листах 8, 21 и 24 книги 3 на предмет проверки ее выполнения одним лицом во всех трех листах. О том, что следует сопоставлять записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения», адрес места жительства», «Серия и номер паспорта» и графы «Подписной лист удостоверяю», до
явки в суд Л. не было известно. После чего Л. задал ожидавшему в коридоре
193
вызова в судебное заседание К. вопрос о том, выполнены ли эти записи им, и
получил утвердительный ответ.
Аналогичные пояснения суду дал сам Л. и свидетель Н. (также находившийся в данный момент в коридоре здания суда).
Давая оценку пояснениям К., Л. и Н. относительно данных обстоятельств,
суд находит, что они непротиворечивы и полностью согласуются между собой.
Все три лица опрошены об этих обстоятельствах (К. и Л. опрошены повторно) в
условиях, при которых им не могло стать известно о пояснениях другого лица
(поочередно и отдельно друг от друга).
В таких условиях сомнений в объективности опрошенных судом специалистов-почерковедов, выразивших свое профессиональное мнение относительно обстоятельств внесения записей в подписные листы 8, 21 и 24 книги 3, не
имеется. Доводы о необъективности и заинтересованности этих лиц не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, поэтому не могут
быть приняты судом во внимание и повлиять на судебную оценку представленных доказательств.
В ходе настоящего судебного разбирательства представителями заявителя приведены доводы об ошибочности отнесения ряда представленных на проверку подписей избирателей к недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 7 и 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области.
В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» недействительными признаются:
подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего
регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения
эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 3);
подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены
избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей
(подпункт 7);
все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о
лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список
кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (подпункт 8).
Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов и ведомостей
к нему от 9 августа 2014 г., иным исследованным судом документам в число
недействительных избирательной комиссией были включены:
подпись в строке 2 подписного листа 48 книги 2 (избиратель Ч) – в связи
с предоставлением несоответствующих действительности сведений об избира194
теле, а именно неверным отражением адреса места жительства избирателя
(подпункт 3 пункта 3 статьи 43 Закона Амурской области);
подпись в строках 3, 4 и 5 подписного листа 37 книги 1 (избиратели Т) - в
связи с предоставлением несоответствующих действительности сведений об
избирателях, а именно неверным отражением адреса места жительства избирателей (подпункт 3 пункта 3 статьи 43 Закона Амурской области);
подпись в строке 1 подписного листа 17 книги 2 (избиратель К) – в связи
с предоставлением несоответствующих действительности сведений об избирателе, а именно неверным отражением серии паспорта избирателя (подпункт 3
пункта 3 статьи 43 Закона Амурской области);
подпись в строке 2 подписного листа 31 книги 1 (избиратель А– в связи с
наличием специально неоговоренных исправлений в сведениях об избирателей,
а именно в номере паспорта избирателя (подпункт 7 пункта 8 статьи 43 Закона
Амурской области);
подписи в строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа 4 книги 2 – в связи с невнесением лицом, осуществлявшим сбор подписей, даты своего рождения
(подпункт 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области);
подпись 2 подписного листа 37 книги 2 (избиратель Б) - в связи с наличием специально неоговоренных исправлений в сведениях об избирателей, а
именно в серии паспорта избирателя (подпункт 8 пункта 8 статьи 43 Закона
Амурской области).
При этом суд находит ошибочным утверждение представителей заявителя о том, что к числу недействительных отнесены подпись в строке 2 подписного листа 41 книги 2 (избиратель К), а также подпись в строке 3 подписного листа 44 книги 1 (избиратель К), из протокола об итогах проверки подписных листов и ведомостей к нему от 9 августа 2014 г. этого не следует.
Проверяя обоснованность отнесения избирательной комиссией каждой из
указанных подписей избирателей к числу недействительных, суд отмечает следующее.
Согласно представленным материалам при рассмотрении представленных
избирательным объединением в ходе проверки достоверности содержащихся в
подписных листах сведений об избирателях было установлено, что данные о
личности ряда избирателей, указанных в подписных листах, не соответствуют
данным автоматизированной системы ГАС «Выборы». В этой связи избирательной комиссией был составлен список таких граждан, состоящий из 102 записей, который 5 августа 2014 г. был направлен начальнику отдела адресносправочной работы УФМС России по Амурской области для уточнения сведений – фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, а также
адрес и дата регистрации по месту жительства и месту пребывания.
6 августа 2014 г. заместителем начальника отдела адресно-справочной
работы УФМС России по Амурской области в адрес избирательной комиссией
были направлены списки с уточненными сведениями об избирателях.
При этом органом регистрационного учета было подтверждено, что указанные в подписных листах сведения о личности ряда граждан, включая Ч, Т, Т,
195
Т, К. не соответствуют действительности: имеются ошибки в отражении адреса
регистрации по месту жительства («г. Благовещенск, ул.<_>, д. 42» вместо («г.
Благовещенск, ул. <_>, д. 42а» - в случае с Ч; «г. Благовещенск, ул. <_>, д. 222»
вместо «г. Благовещенск, ул.<_>, д. 225» - в случае с избирателем Т.), паспортных данных избирателя К. («103 ___» вместо «1003 ____»).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отнесения избирательной комиссией подписей избирателей в подписном листе 37
(строки 3 и 4) книги 1 и подписных листах 17 (строка 1) и 48 (строка 2) книги 2
к числу недействительных по основанию, предусмотренному подпунктом 3
пункта 3 статьи 43 Закона Амурской области.
В указанной части избирательной комиссией в полном объеме соблюден
порядок проверки подписей, действия комиссии в полной мере согласуются с
положениями пункта 2 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области».
При этом суд полагает необходимым отметить, что, признавая ряд подписей избирателей в подписном листе 37 книги 1 (избиратели Терещенко) недействительными, избирательной комиссией указано на подпись в строке 5, тогда
как данной строки в подписном листе не имеется. Соответственно, в данной части комиссией допущена ошибка в отражении результатов оценки подписей избирателей в протоколе об итогах проверки подписных листов.
Доводы заявителя о формальном подходе избирательной комиссии к
оценке указанных нарушений, возможности идентифицировать граждан, оставивших свои голоса в подписных листах, по совокупности всех данных о их
личности и необходимости выявления в каждом конкретном случае действительной воли избирателей суд во внимание принять не может.
Отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), в том числе в связи с
представлением недостаточного количества достоверных (действительных)
подписей избирателей, является мерой государственно-правовой ответственности за нарушение кандидатом условий участия в выборах. Такая ответственность, прежде всего, направлена на соблюдение принципа равенства кандидатов, в том числе в условиях ограниченного временного промежутка прохождения избирательной кампании (статья 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
По смыслу статей 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, в Российской Федерации как правовом государстве законы, устанавливающие ответственность, в том числе за нарушение избирательного законодательства, должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает систему избирательного законодательства в Российской Федерации.
Формальная определенность норм избирательного законодательства
предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное по196
нимание и применение. Расплывчатость нормы избирательного законодательства может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению избирательными комиссиями, государственными органами и должностными лицами в их отношениях с участниками избирательного процесса и тем самым - к
нарушению конституционного принципа юридического равенства.
На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд
РФ, проверяя на соответствие Конституции РФ нормы законодательства, устанавливающие какой-либо вид государственно-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П и др.).
В этой связи, поскольку недействительной действующий закон признает
подпись избирателя в случае допущенной ошибки в указании любого из обязательных и предусмотренных утвержденной формой подписного листа сведений
о личности соответствующего избирателя, отмеченные выше ошибки не могут
признаны не имеющими какого – либо значения. Указанные выше подписи избирателей обоснованно признаны недействительными.
То же и в отношении подписи в строке 2 подписного листа 31 книги 1
(избиратель А) и подписей в строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа 4 книги 2.
При визуальном изучении подписи в строке 2 подписного листа 31 книги
1 в паспортных данных избирателя обнаруживается исправление, тогда как такое исправление специально не оговорено ни самим избирателем, ни лицом,
осуществлявшем сбор подписей, как того требует подпункт 7 пункта 8 статьи
43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области».
Суд также находит обоснованным отнесение к числу недействительных
подписей в строках 1, 2, 3 и 4 подписного листа 4 книги 2 в связи с невнесением
лицом, осуществлявшим сбор подписей, даты своего рождения. Внесение данных реквизитов в подписной лист является обязательным и необходимым в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области. Соответственно,
их отсутствие указывает на наличие достаточных оснований для признания
всех подписей избирателей в подписном листе недействительными.
При проверке суждений избирательной комиссии о недействительности
подписи 2 подписного листа 37 книги 2 (избиратель Б) суд находит, что отнесение данной подписи к числу недействительных осуществлено избирательной
комиссией с нарушением действующего законодательства.
Как следует из позиции сторон, сведений подписного листа, подпись избирателя Б. отнесена к недействительной по причине наличия специально неоговоренных исправлений в серии паспорта («10 00» изменено на «10 01»).
В качестве правового основания отнесения подписи к числу недействительных избирательной комиссией указан подпункт 8 пункта 8 статьи 43 Закона
Амурской области. Между тем содержание данной правовой нормы не предполагает правовой возможности признать данную подпись недействительной по
данным фактическим обстоятельствам.
197
На данное обстоятельство обращала внимание в своем заключении и помощник прокурора г. Благовещенска.
Между тем, несмотря на наличие указанного нарушения, оспариваемое
решение избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска № 62/199 от 12 августа 2014 г. быть признано незаконным не может, поскольку доводы стороны заявителя о необоснованном признании комиссией
подписей иных избирателей недействительными своего подтверждения не
нашли.
Таким образом, факты указания несоответствующих действительности
подписей избирателей подтверждены надлежащими доказательствами и не
опровергнуты в установленном порядке в ходе судебного разбирательства.
Поскольку 818 достоверных подписей (даже с учетом выводов суда о допущенных избирательной комиссией ошибках при решении вопроса о недействительности подписей в подписном листе со сведениями об избирателях Терещенко и подписи Б.) являются недостаточными для принятия комиссией решения о регистрации списка кандидатов, оснований для отмены обжалуемого в
настоящем деле решения избирательной комиссии не имеется.
В силу части 2 статьи 261 ГПК Российской Федерации суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования г.
Благовещенска № 62/199 от 12 августа 2014 г. об отказе в регистрации списка
кандидатов в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого по единому избирательному округу, отказано.
Не удовлетворено требование заявителя о признании ряда подписей избирателей в подписных листах, представленных в избирательную комиссию,
действительными, поскольку действующее законодательство не содержит такого способа защиты. Более того, признание судом в резолютивной части решения некоторых подписей действительными (с учетом выводов о допущенных
избирательной комиссией ошибках) не приведет к реальному восстановлению
избирательного права заявителя, поскольку, как было установлено в судебном
заседании, оно в действительности не было нарушено.
На основании вышеизложенного суд решил: отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
21). Решение Сковородинского районного суда от 19 августа 2014 года.
Б. обратилась в суд с заявлением к избирательной комиссии Муниципального образования Сковородинский район об отмене решения избирательной комиссии Муниципального образования Сковородинский район от 07 авгу198
ста 2014 г. № 22/82-3 об отказе в регистрации кандидатом на должность главы
Сковородинского района и возложении обязанности зарегистрировать ее кандидатом на должность главы Сковородинского района.
В обоснование заявленных требований указала, что решением избирательной комиссии Муниципального образования Сковородинский район от
07.08.2014 г. № 22/82-3 ей отказано в регистрации кандидатом на должность
главы Сковородинского района на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 44
Закона Амурской области от 26.06.2009 г. «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» №
222-ОЗ, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
В результате проверки подписных листов с подписями избирателей в
поддержку самовыдвижения кандидата на должность главы Сковородинского
района Б. были признаны недействительными 122 подписи, число достоверных
подписей составило 0.
Основания для отказа в регистрации кандидата прописаны в пункте 9 статьи 44 Закона Амурской области. Считает, что данное решение не соответствует обстоятельствам и противоречит нормам права, так как при вынесении отказа избирательная комиссия не указала - какие документы и когда были представлены Б., дату, время, и место проверки подписных листов с подписями избирателей, а также нет четкого мотивированного решения - на основании чего
122 подписи избирателей в подписных листах признаны недействительными,
указаны лишь статьи закона, которые сами по себе не могут служить основанием для отказа. Просит суд отменить решение избирательной комиссии муниципального образования Сковородинский район от 07.08.2014 г. № 22/82-3 об отказе в регистрации Б. на должность главы Сковородинского района. Признать
незаконными действия избирательной комиссии муниципального образования
Сковородинский район. Обязать избирательную комиссию муниципального образования Сковородинский район зарегистрировать Б. кандидатом на должность главы Сковородинского района.
В судебном заседании установлено, что постановлением избирательной
комиссии Амурской области № 95/623-4 от 28 декабря 2010 г. возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования Сковородинского района на территориальную избирательную комиссию Сковородинского
района, срок полномочий ноябрь 2010 – ноябрь 2015 г. Решением Сковородинского районного совета народных депутатов № 231 от 23 июня 2014 г. назначены выборы Главы Сковородинского района на 14 сентября 2014 г.
17 июля 2014 г. Б. подала в избирательную комиссию Муниципального
образования Сковородинский район заявление о согласии баллотироваться на
должность главы Сковородинского района как кандидат, выдвинутый в порядке
самовыдвижения. В графе заявления – принадлежность к политической партии,
указала - член партии «Единая Россия» с 2002 г., партбилет № <_>.
Согласно представленной Б. в избирательную комиссию Муниципального образования Сковородинский район справке, Б. является членом Всероссий199
ской политической партии «Единая Россия» 12.08.2002 г. регистрационный №
<__>.
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26
июня 2002 г. № 67-ФЗ (в редакции от 04.06. 2014 г.) «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» (далее Федеральный закон) в поддержку выдвижения кандидатов
(списка кандидатов) могут собираться подписи избирателей в порядке, который
определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного
округа в соответствии с п. 10 ст.16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей. Форма подписного листа и порядок его заверения
устанавливаются законом.
Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Подписи, собранные с нарушением положений пункта 6 статьи
37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются недействительными.
Законом предусмотрена процедура проверки соблюдения порядка сбора
подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений
об избирателях, участниках референдума и их подписи, а также основания для
признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного
законом необходимого для регистрации кандидата, подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия) (пункт 7 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 2 статьи 36 Закона Амурской области от
26.06.2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области» (далее - Закона Амурской
области), кандидат вправе в заявлении о согласии баллотироваться указать
свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии, при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения.
В Примечании к приложению 6 к Федеральному закону «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым установлена форма подписного листа, сказано о
необходимости указания сведений о принадлежности к политической партии,
если кандидат об этом указал в заявлении о согласии баллотироваться.
В случае указания в заявлении о принадлежности к той или иной политической партии, кандидат обязан в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Феде200
рального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», утвердившим форму
подписного листа в приложении 6 к Федеральному закону, и части 3 статьи 41
Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области», указать в подписном
листе сведения о членстве в общественном объединении и его статусе в нем, в
данном случае в политической партии.
Исследовав надлежащим образом заверенные копии 14 подписных листов
кандидата на должность главы Сковородинского района Б. от 18, 19 и
20.07.2014 г., суд установил, что в нарушение положений пункта 8 статьи 37
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 3 статьи 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» во всех подписных листах отсутствуют сведения о принадлежности Б. к политической партии, которую она указала в заявлении о согласии баллотироваться. Данный факт стороной заявителя признан и в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что не оспаривается сторонами, не
нуждается в дополнительном доказывании.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по окончанию проверки подписных листов составляется
итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей,
количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными или недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.
Аналогичные положения содержатся и в Законе Амурской области №222ОЗ от 26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (ст. 43 п.13).
Согласно ведомости проверки подписных листов рабочей группой по
приему и проверке документов, представленных кандидатом Б. от 04.08.2014 г.,
во всех четырнадцати подписных листах (всего 122 подписи) выявлено, что не
указаны сведения о принадлежности кандидата к политической партии - 122
подписи; в графе «адрес места жительства» избирателя не указан населенный
пункт - 1 подпись.
4 августа 2014 г. рабочей группой по приему и проверке документов,
представленных кандидатами, составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на
выборах главы Сковородинского района Б. Все 122 подписи избирателей, представленные для регистрации кандидата, признаны недействительными на основании подпунктов 4, 9 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области».
201
Подписные листы изготовлены с нарушением пункта 3 статьи 41 Закона
Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», не соответствуют форме,
установленной приложениями Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». В них отсутствуют сведения о принадлежности кандидата к политической партии.
В силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведения о кандидате, указаны в
подписном листе не в полном объеме.
В силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям
приложений 4-9 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего закона.
В пункте 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечислены основания для отказа в регистрации списка кандидатов, в
том числе в подпункте «д» указанной нормы основанием для отказа в регистрации списка кандидатов является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление
10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от
общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и
(или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных
для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в
случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей,
если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Аналогичные положения содержатся в пп. 7 п.9 статьи 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Решением избирательной комиссии Муниципального образования Сковородинский район № 22/82-3 от 07 августа 2014 г. Б. было отказано в регистрации на должность Главы Сковородинского района. Указанное решение вручено
Б. под роспись 07.08.2014 г.
При таких обстоятельствах является правильным вывод избирательной
комиссии муниципального образования Сковородинский район о том, что подписные листы в поддержку самовыдвижения кандидата Б. изготовлены с нарушением требований пункта п. 3 ст. 41 Закона Амурской области «О выборах
202
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области», а поэтому все подписи избирателей, содержащиеся в них,
являются недействительными на основании подпункта 9 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области».
Суд проверил доводы заявителя о том, что ее членство в политической
партии «Единая Россия» было приостановлено в ноябре 2008 г., по ее заявлению, в связи с поступлением на государственную службу, и признал их несостоятельными.
Согласно п. 4.4.1, п.4.4.2 Устава Всероссийской политической партии
«Единая Россия», член Партии приостанавливает членство в Партии в случае
назначения на государственные и иные должности, на которых федеральными
конституционными законами и федеральными законами ограничено право
членства в политических партиях. Приостановление членства происходит со
дня назначения члена Партии на указанную должность. Приостановление членства в Партии наступает на основании личного письменного заявления и внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии, и резервирования (блокирования) – на время приостановления членства – номера партийного билета в
Едином реестре и уведомления об этом регионального (местного, первичного)
отделения Партии.
Из справки от 18.07.2014 г. следует, что Б. работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Амурской области в должности ведущего специалиста-эксперта Магдагачинского отдела.
Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прохождением гражданской службы, гражданскому служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций а также
публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в
качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности.
Закон о государственной службе Российской Федерации не ограничивает
право членства в политических партиях, следовательно, для приостановления
членства в партии Б. не было оснований.
Кроме того, как следует из справки и пояснений секретаря местного отделения Сковородинского района партии «Единая Россия» Ц., Б. является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» с 2002 г.
Анализ положений пункта 3 статьи 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области» в совокупности с пунктом подпунктом 9 пункта 8 статьи
43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области» свидетельствует о
203
том, что указание сведений о принадлежности кандидата к политической партии необходимо, если это указано в его заявлении о согласии баллотироваться.
Так, в заявлении Б. о согласии баллотироваться указано о принадлежности кандидата к политической партии, тогда как в подписных листах, представленных Б. для регистрации, отсутствует указание о принадлежности к политической партии.
Факт замены Б. заявления на новое 4 августа 2014 г., которое не содержит
указания о её принадлежности к политической партии, противоречит положениям п. 1.1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку кандидат вправе заменить документы, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении, оформленные с нарушением
требований закона, а не само заявление о согласии баллотироваться, содержащее сведения указанные кандидатом.
Более того, подписи избирателей были собраны 18, 19 и 20 июля 2014 г.,
то есть до замены заявления 04 августа 2014 г.
Кроме того, все нарушения вышеуказанного законодательства, допущенные в подписных листах от 18, 19 и 20.07.2014 г. (несоответствия заявлению Б.
о согласии баллотироваться), не представляется возможным исправить, так как
вносить изменения в подписные листы прямо запрещено законодательством о
выборах.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приема
документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата,
списка кандидатов требованиям настоящего Закона, в том числе соблюдение
порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных
листах. Избирательная комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением в соответствии с настоящим Законом. До принятия решения о регистрации кандидат вправе вносить уточнения в сведения о себе в соответствии с
пунктом 2 статьи 44 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия какихлибо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к
оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее
чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен
рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает
об этом кандидата, избирательное объединение.
204
Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии,
на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка
кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы,
содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы,
содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 4 (при проведении выборов глав муниципальных
районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 4) статьи 36 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка
лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов),
списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие требованиям настоящего Закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный
документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований настоящего Закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 3 статьи 36 настоящего Закона, кандидат, збирательное объединение вправе представить ее не позднее, чем за один
день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.
Таким образом, довод председателя избирательной комиссии муниципального образования Сковородинский район Т. о том, что кандидат Б. не имела права заменить заявление в связи с указанием в нем принадлежности к партии, так как указанное обстоятельство является нарушением требований закона,
обоснован в силу прямого указания на это в законе.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
22). Решение Сковородинского районного суда от 22 августа 2014 года.
К. обратился в суд с заявлением к избирательной комиссии Муниципального образования рабочего поселка Ерофей Павлович об отмене решения избирательной комиссии Муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.)
Ерофей Павлович от 11 августа 2014 г. № 65 об отказе К. в регистрации кандидатом на должность главы рабочего поселка Ерофей Павлович и возложении
обязанности зарегистрировать его кандидатом на должность главы рабочего
поселка Ерофей Павлович.
205
В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2014 г. ему,
как кандидату на должность главы рабочего поселка Ерофей Павлович, от Сковородинского отделения Коммунистической партии РФ была выдана копия решения № 65 об отказе в регистрации. Основанием для отказа в регистрации
явилось то, что он нарушил срок 25 дней, отведенный для выдвижения кандидатов. В объявлении избирательной комиссии об окончании сроков подачи заявлений указано не было, только о начале 27.06.2014 г. Кроме того, в эти 25
дней не должны входить выходные.
21.07.2014 г. он обратился в избирательную комиссию и заявил о желании
баллотироваться на должность главы муниципального образования п.г.т. Ерофей Павлович от Сковородинского отделения КПРФ, подал заявление.
22.07.2014 г. предоставил в избирательную комиссию все остальные документы. 07.08.2014 г. ему позвонил председатель избирательной комиссии К. и сообщил, что необходимо предоставить заверенные копии ИНН и Регистрации
Амурского областного отделения КПРФ в Министерстве юстиции по Амурской
области.
11 августа 2014 г. проведено заседание избирательной комиссии и отказано К. в регистрации по причине несвоевременной подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы от Сковородинского отделения КПРФ.
Считает решение избирательной комиссии не законным и не обоснованным, так как он в избирательной комиссии изначально заявлял о своем желании
баллотироваться кандидатом на должность главы п.г.т. Ерофей Павлович от
Сковородинского отделения КПРФ 21, а не 22 июля 2014 г.
Просит суд отменить решение избирательной комиссии муниципального
образования рабочий поселок (п.г.т.) Ерофей Павлович от 11 августа 2014 г. №
65 об отказе в регистрации К. на должность главы рабочего поселка Ерофей
Павлович. Обязать избирательную комиссию муниципального образования рабочий поселок (п.г.т.) Ерофей Павлович зарегистрировать К. кандидатом на
должность главы рабочего поселка Ерофей Павлович.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, дал пояснения
согласно содержанию заявленных требований.
Председатель избирательной комиссии муниципального образования рабочий поселок (п.г.т.) Ерофей Павлович К. с требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что К. заявление о согласии баллотироваться на
должность главы муниципального образования, а также копия паспорта, копия
документов об образовании, справка с места работы, сведения о размере и источниках доходов, имуществе, копия документа о государственной регистрации
избирательного объединения, решение о выдвижении кандидата, документ,
подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, сданы в избирательную
комиссию муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) Ерофей Павлович 22 июля 2014 г. в 16 часов 07 минут, что подтверждается соответствую206
щим подтверждением получения документов о выдвижении кандидата на
должность главы.
Проверив соответствие порядка выдвижения кандидата на должность
Главы рабочего поселка (пгт) Ерофей Павлович К. требованиям Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», избирательная комиссия муниципального образования рабочего поселка Ерофей Павлович установила следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» период, включающий в себя выдвижение кандидата на
должность главы муниципального образования, составляет 25 дней, который
исчисляется со дня, следующего за днем официального опубликования решения о назначении выборов.
Поскольку решение поселкового Совета народных депутатов от 23 июня
2014 г. № 166 «О назначении выборов главы рабочего поселка Ерофей Павлович» опубликовано 26 июня 2014 г., то период, включающий себя выдвижения
кандидатов, истекал 21 июля 2014 г.
Последним днем, в который выдвинутое лицо вправе заявить о своем согласии баллотироваться кандидатом на должность Главы рабочего поселка
Ерофей Павлович, является 21 июля 2014 г. Данное обстоятельство также подтверждается Календарным планом мероприятий по подготовке и проведению
выборов Главы рабочего поселка Ерофей Павлович, утвержденным решением
избирательной комиссии муниципального образования рабочего поселка Ерофей Павлович от 25 июня 2014 г. № 36.
Таким образом, заявление о согласии баллотироваться на должность главы муниципального образования, а также иные представленные К. документы
для уведомления о своем выдвижении были сданы в избирательную комиссию
муниципального образования по истечению предельного срока выдвижения.
Данный юридический факт приводит к отказу в регистрации, поскольку регистрация кандидата, предоставившего документы для уведомления о выдвижении по истечении установленного законом срока, означала бы нарушение
принципа равенства кандидатов, закрепленного п. 2 ст. 4 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области».
Кроме того, избирательное объединение «Сковородинское отделение
Амурское областное отделение КПРФ» не известило избирательную комиссию
муниципального образования рабочего поселка Ерофей Павлович о проведении
мероприятий, связанных с выдвижением кандидата К. на выборную должность
в орган местного самоуправления. Это является нарушением п.п. «в» п. 1 ст. 27
Федерального закона «О политических партиях» и является основанием для отказа в регистрации в соответствии с п.п. 2 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
207
На основании вышеизложенного, в связи с невыполнением требований
пункта 4 ст. 37, в соответствии с п.2 ст. 4, ст. 29, п.п. 2 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» избирательная комиссия муниципального образования рабочего поселка Ерофей Павлович приняла решение отказать в регистрации кандидатом на должность Главы рабочего поселка Ерофей
Павлович К. Просит в требованиях К. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие
из публичных правоотношений, по заявлениям о защите избирательных прав
или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты
и их доверенные лица, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или
действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на
участие в референдуме граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд.
Содержание избирательных прав граждан содержится в ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которой избирательные права граждан – конституционное право граждан РФ избирать (активное избирательное право) и быть избранным (пассивное избирательное право) в
органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также
право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установленное итоговое голосование и определения
результатов выборов.
В соответствии со ст. 32 названного Федерального закона от 12.06.2002
№ 67-ФЗ, граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в
составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом,
иным законом.
Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
В силу п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а
кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата,
предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии
баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности с приложением документов, перечисленных в п.п. 2, 3 и 3.1 названной статьи.
Согласно п. 9 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, установленный законом период, включающий в себя выдвижение кандидатов,
208
списков кандидатов, а также сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, при выборах в федеральные органы государственной власти должен составлять не менее 40 дней (при досрочных выборах - не менее 30 дней), при
выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации не менее 30 дней, при выборах в органы местного самоуправления - не менее 20
дней.
Согласно п. 4 ст. 37 Закона Амурской области от 26.02. 2009 № 222-ОЗ
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», выдвижение списка кандидатов в депутаты по
одномандатным (многомандатным) избирательным округам, кандидата на
должность главы муниципального образования может производиться избирательным объединением со дня, следующего за днем официального опубликования решения о назначении выборов. Период, включающий в себя выдвижение
списка кандидатов в депутаты по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, кандидата на должность главы муниципального образования,
составляет 25 дней, исчисляемых с указанного дня.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением
избирательной комиссии Амурской области № 95/623-4 от 28 декабря 2010 г.
возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования
Сковородинского района на территориальную избирательную комиссию Сковородинского района, срок полномочий ноябрь 2010 – ноябрь 2015 г.г.
Решением поселкового Совета народных депутатов № 166 от 23 июня
2014 г. назначены выборы Главы рабочего поселка Ерофей Павлович на 14 сентября 2014 г.
Из подтверждения получения документов о выдвижении кандидата на
должность Главы рабочего поселка Ерофей Павлович, выдвинутого избирательным объединением следует, что К. 22 июля 2014 г. в 16 часов 07 минут подал в избирательную комиссию Муниципального образования рабочий поселок
Ерофей Павлович заявление о согласии баллотироваться на должность главы
рабочего поселка Ерофей Павлович с приложением документов.
Решение № 166 от 23.06.2014 г. «О назначении выборов» опубликовано
26 июня 2014 г., следовательно, период выдвижения кандидатов истекает 21
июля 2014 г. Таким образом, заявление о согласии баллотироваться на должность главы муниципального образования с приложением документов были
предоставлены К. в избирательную комиссию муниципального образования рабочий поселок Ерофей Павлович за пределами срока выдвижения, что является
основанием для отказа в регистрации кандидата.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. В едином
избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть один список кандидатов, а при проведении выборов выборного должностного лица - од209
ного кандидата. Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими
партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях».
В силу п. п. «а», «б», «в» части 1 статьи 27 Федерального закона от
11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны:
соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации,
федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии;
допускать представителей уполномоченных органов на открытые мероприятия (в том числе на съезды, конференции или общие собрания), проводимые политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями;
извещать заблаговременно избирательную комиссию соответствующего
уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах
государственной власти и органах местного самоуправления, и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные
мероприятия.
Согласно пп.2 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26.02. 2009 № 222ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области», основанием отказа в регистрации кандидата
является - для кандидатов, выдвинутых политической партией - несоблюдение
требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом
«О политических партиях»; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований пункта 5 статьи 37 настоящего
Закона.
Как установлено в судебном заседании, Сковородинское отделение
Амурского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации не известило заблаговременно избирательную комиссию муниципального образования рабочего поселка Ерофей Павлович о проведении мероприятий,
связанных с выдвижение кандидата К. на выборную должность в орган местного самоуправления.
Решением избирательной комиссии Муниципального образования
рабочего поселка (п.г.т.) Ерофей Павлович № 65 от 11 августа 2014 г. К. было
отказано в регистрации на должность Главы рабочего поселка (п.г.т.) Ерофей
Павлович. Указанное решение вручено Б. под роспись 11.08.2014 г.
При таких обстоятельствах является правильным вывод избирательной
комиссии муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) Ерофей
Павлович о том, что заявление о согласии баллотироваться на должность главы
муниципального образования с приложением документов сданы К. за
пределами срока выдвижения; кроме того, нарушены требования п.4 ст. 37, п.п.
2 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
210
При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений избирательных
прав заявителя К. должностными лицами избирательной комиссии муниципального образования рабочего поселка Ерофей Павлович.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
Досрочные выборы главы Озерянского сельсовета Белогорского района
28 сентября 2014 года.
23). Решение Белогорского городского суда от 5 сентября 2014 года.
А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 21.08.2014 г.
представил в избирательную комиссию муниципального образования (далее –
ИК МО) Озерянского сельсовета необходимые документы для регистрации в
качестве кандидата на должность главы МО. 28.08.2014 г. им получено уведомление о дате заседания МИК, назначенного на 30.08.2014 г. Решением МИК
МО Озерянского сельсовета от 30 августа 2014 г. в регистрации кандидатом на
должность главы МО Озерянского сельсовета ему отказано на основании ст. 44
Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» и справки об исследовании от 28.08.2014 г. МВД России, согласно которой даты в графе «Дата внесения записи» в представленном подписном листе от 23.08.2014 г. выполнены
одним лицом.
Указанное решение считает незаконным, поскольку избирательная комиссия, будучи заинтересована в том, чтобы он не был зарегистрирован в качестве кандидата, не разъяснила требования по оформлению подписного листа. В
выданной ему копии протокола проверки подписных листов нет даты, указано
на представление им 14 недостоверных подписей, тогда как недостоверной
признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей
избирателей (ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Справка об исследовании датирована 28.08.2014 г., в этот же день он получил уведомление о заседании комиссии по принятию решения о регистрации кандидата на 30.08.2014
года. Члены рабочей группы, возможно, не проводили заседание по проверке
его подписного листа, либо провели его после исследования подписных листов
специалистами, чтобы намеренно исключить его из списков кандидатов на
должность главы МО. Решение от 30.08.2014 г. подписано только председателем МИК Б. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении его права
быть избранным.
211
Просит суд решение Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Озерянского сельсовета от 30 августа 2014 г. об отказе
ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы Муниципального
образования Озерянского сельсовета признать незаконным и отменить.
В судебном заседании А. доводы заявления поддержал и пояснил, что он
обратился в ИК МО Озерянского сельсовета с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы Озерянского сельсовета, представил в
ИК МО подписной лист, в котором содержатся подписи 14 избирателей. Графа
«Дата внесения подписи» заполнена не каждым избирателем, а М. Избиратели
только подписывали подписной лист. Решением ИК МО от 30.08.2014 г. ему
отказано в регистрации кандидатом на должность главы МО Озерянского сельсовета в связи с приведенными обстоятельствами. Такое решение он считает
незаконным, так как члены избирательной комиссии не разъяснили ему, как
правильно заполнять подписной лист, тогда как такие разъяснения были даны
другим кандидатам. Полагает, что действия ИК МО умышленны, так как члены
ИК МО не хотят, чтобы он принимал участие в выборах. Просит суд признать
незаконным и отменить решение ИК МО Озерянского сельсовета от 30 августа
2014 г. об отказе регистрации его кандидатом на должность главы МО Озерянского сельсовета.
Представитель ИК МО Озерянского сельсовета Б. в судебном заседании
возражала против заявления и пояснила, что 21 августа 2014 г. А. обратился в
ИК МО Озерянского сельсовета с заявлением о согласии баллотироваться на
должность кандидата главы МО, 23.08.2014 г. представил к ИК МО подписной
лист, который был направлен в ГУ МО МВД России «Белогорский» для исследования. 28.08.2014 г. ИК МО получена справка об исследовании, согласно которой записи дат внесения подписей избирателей в подписной листе А. выполнены одним лицом. 30 августа 2014 г. ИКМО приняла решение об отказе в регистрации А. кандидатом на должность главы МО Озерянского сельсовета.
Считает указанное решение законным, оснований для регистрации А. у ИК МО
не было, так как заявителем был представлен недействительный подписной
лист. Умышленные действия, направленные на отказ в регистрации А. кандидатом на должность главы МО, совершены не были. Тексты нормативных актов о
проведении выборов, порядке оформления подписных листов всегда находились в помещении ИК МО. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Озерянского сельсовета П. суду пояснила, что представленный А. подписной лист не соответствует установленным законом требованиям, поэтому решение ИК МО от 30.08.2014 г. в отношении заявителя считает
правомерным.
Представитель Администрации Белогорского района Б. пояснила, что А. в
ИК МО Озерянского сельсовета представлен недействительный подписной
лист, в связи, с чем у ИК МО отсутствовали основания для регистрации А. кандидатом на должность главы МО Озерянского сельсовета.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц,
будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Неявка указанных лиц
212
в силу ст.260.1 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявление
необоснованным, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Решением Озерянского сельского Совета народных депутатов № 101 от
04.08.2014 г. в связи с досрочным прекращением полномочий главы Озерянского сельсовета назначены досрочные выборы главы Озерянского сельсовета на
28 сентября 2014 г.
21.08.2014 г. А. обратился в ИК МО Озерянского сельсовета с заявлением
о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы Озерянского сельсовета.
23.08.2014 г. А. сдал в ИК МО Озерянского сельсовета документы для регистрации кандидатом на должность главы МО в порядке самовыдвижения, в
том числе подписной лист от 23.08.2014 г.
27.08.2014 г. председателем ИК МО Озерянского сельсовета Б. подписной
лист кандидата А. направлен в ГУ МО МВД России «Белогорский» для исследования.
28.08.2014 г. ИКМО Озерянского сельсовета письменно уведомила А. о
привлечении специалиста-эксперта для проверки подписи избирателей и о
назначении заседания комиссии по решению вопроса о регистрации кандидата
на 30.08.2014 г.
Согласно справке об исследовании № 70с от 28.08.2014 г. эксперта ЭКО
МОМВД России «Белогорский», рукописные цифровые записи (даты) в графе
«Дата внесения подписи» в подписном листе кандидата А., датированном 23
августа 2014 г., выполнены одним лицом.
Решением ИК МО Озерянского сельсовета № 48 от 30.08.2014 г. на основании справки МВД России № 70 с от 28.08.2014 г., пп.6 п.8 ст.43, пп.7 п.9 ст.44
Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» А., самовыдвиженцу,
отказано в регистрации кандидата на должность главы МО Озерянского сельсовета.
Часть 1 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002
предусмотрено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется
соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе (если
иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).
Законом Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области» (ч.3 ст.36) предусмотрено, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательной комиссии, в которой будет
осуществляться регистрация кандидата, в порядке, установленном настоящим
213
Законом, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.
Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, в силу пп. «д» п.24 ст.38 Закона № 67ФЗ от 12.06.2002 является основанием для отказа в регистрации кандидата.
Согласно ч.5 ст.43 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009, по
результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений
об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может
быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.
Частью 4 ст.41 Закона Амурской области предусмотрено, что в подписном листе избиратель ставит свою подпись и дату её внесения. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут
вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим
сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов.
По смыслу приведенной нормы лицо, осуществляющее сбор подписей в
поддержку кандидата, может внести в подписной лист по просьбе избирателя
сведения, за исключением подписи и даты её внесения, которые проставляются
в подписном листе избирателем.
Абзацем вторым приведенного пункта прямо предусмотрено, что подпись и дату её внесения избиратель ставит собственноручно.
Такое же требование к оформлению подписного листа – о том, что подпись и дата её внесения ставится избирателем собственноручно – предусмотрено в п.11 ст.37 Закона РФ № 67-ФЗ.
В силу п.п.6 п.8 ст.43 Закона Амурской области подписи избирателей,
даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с п.2
настоящей статьи, признаются недействительными.
Аналогичное основание признания недействительными подписей избирателей содержится в пп. «е» п.6.4 ст.38 Закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002.
Проверка подписного листа А. проведена в соответствии с п.2 ст.43 ЗАО,
с привлечением эксперта экспертно-криминалистического отдела МОМВД России «Белогорский».
То обстоятельство, что даты в графе «Дата внесения записи» в подписном листе А. выполнены не избирателями, а одним лицом – М. – не оспаривалось в судебном заседании заявителем.
Пп. «е» п.6.4 ст.38 Закона РФ № 67-ФЗ предусмотрено, что подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, признаются недействительными.
Таким образом, 14 подписей избирателей в подписном листе А. являются
недействительными.
Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов, представленных А., 14 подписей избирателей признаны недостоверными, что не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения ИК МО от 30.08.2014 г.
214
В соответствии с п.11 ст.43 Закона № 222-ОЗ от 26.06.2009 регистрация
кандидата не производится в случае недостаточного количества достоверных
подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявления 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей
от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Все подписи избирателей в подписном листе А. в количестве 14 подписей являются недействительными.
Необходимость проставления даты подписания подписного листа избирателем собственноручно является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.
Неисполнение этого требования влечет отсутствие оснований для регистрации лица в качестве кандидата на выборную должность.
Согласно п.7 ст.38 Закона РФ № 67-ФЗ, п.13 ст.46 Закона № 222-ОЗ по
окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников
референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и
(или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее, чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации
этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума.
Получение кандидатом копии протокола в иные сроки, чем те, которые
предусмотрены приведенными нормами, не опровергает вывод избирательной
комиссии о действительности или недействительности (недостоверности) подписных листов кандидата.
Исправление подписного листа после представления в избирательную
комиссию не допускается - п.1.1 ст.38 Закона РФ № 67-ФЗ содержит прямой
запрет на внесение дополнительных сведений или изменений в подписные листы.
Закон Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» и
Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» опубликованы в установленном порядке в газетах «Амурская правда», «Российская газета»
и Собрании законодательства РФ соответственно; следовательно, были доведены до сведения неопределенного круга лиц. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих получение информации о содержании этих актов, в том числе и их
отдельных частей относительно порядка оформления подписных листов, у заявителя не имелось.
215
Учитывая, что оспариваемое А. решение ИК МО Озерянского сельсовета
от 30.08.2014 г. является законным, заявление Андреева В.В. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
III. Решения судов Амурской области по заявлениям участников избирательного процесса, связанные с отменой регистрации кандидатов (исключением из зарегистрированного списка кандидатов).
Излагаемые в этом разделе решения судов определяют, что перечень оснований для отмены регистрации кандидата является исчерпывающим, четко
определен избирательным законодательством и расширенному толкованию не
подлежит.
1). Решение Тындинского районного суда от 08 мая 2013 года.
П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды от 17 апреля 2013 г. о регистрации кандидата на должность мэра города Тынды Ч.
В обоснование своих требований заявитель указала, что 21 февраля 2013
года территориальная избирательная комиссия г. Тынды, присвоившая себе
полномочия избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды,
своим решением за № 56/418-03 назначила досрочные выборы мэра г. Тынды
на 19 мая 2013 г.
17 апреля 2013 г. избирательная комиссия муниципального образования
г.Тынды зарегистрировала находящегося на муниципальной службе г. Тынды
Ч., присвоившего себе полномочия главы Администрации г.Тынды и выдвинутого избирательным объединением - местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», кандидатом на должность мэра г. Тынды.
Документы на выдвижение кандидатом все могли сдать до 23 марта 2013
г., в течение десяти дней избирательная комиссия обязана была зарегистрировать, но вместо этого регистрация прошла только 17 апреля 2013 г. С 03 апреля
до 17 апреля 2013 г. Ч. использовал служебное положение и вводил в заблуждение избирателей.
Частью 1 статьи 46 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. №222ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» (далее - Закон №222-ОЗ) установлено, что
кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные
должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной
службе либо являющиеся членами органов управления организаций независи216
мо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления
которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство
деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а
также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими
творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе
использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
В нарушение указанной нормы Закона №222-ОЗ Ч.:
- привлекал и продолжает привлекать лиц, находящихся в подчинении
или в иной служебной зависимости, муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его выдвижению в качестве кандидата и избранию на должность мэра города Тынды;
- использовал и продолжает использовать помещения, занимаемые органами местного самоуправления, при этом иным кандидатам не гарантировано
предоставление указанных помещений на таких же условиях;
- использовал и продолжает использовать телефонную, факсимильную и
иные виды связи, оргтехнику и информационные услуги, обеспечивающие
функционирование органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий для проведения предвыборной агитации без оплаты из
соответствующего избирательного фонда;
- использовал и продолжает использовать на безвозмездной основе
транспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности, собственности муниципальных организаций, для осуществления деятельности,
способствующей выдвижению его в качестве кандидата и избранию;
- имел и имеет в отличие от других кандидатов неограниченный доступ к
муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации;
- обнародовал в период избирательной кампании в средствах массовой
информации, в агитационных печатных материалах отчеты о проделанной работе.
Кроме того, Ч. при участии председателя Тындинской городской Думы
М. и заместителя председателя Тындинской городской Думы Ш., являющимися
«ядром» местного отделения Всероссийской политической партии «Единая
Россия» и при поддержке большинства депутатов-единороссов Тындинской городской Думы осуществил подкуп избирателей путем принятия с превышением
полномочий решения Тындинской городской Думы о приостановлении платы
за ОДН по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также путем принятия решения об освобождении жителей первых и вторых этажей в
многоэтажных домах от платы за пользование лифтами. Избирательная комиссия не реагирует на нарушения, допускаемые Ч.
Учитывая, что зарегистрированный кандидат на должность мэра г. Тынды
Ч. во время избирательной кампании неоднократно использует преимущества
должностного положения, а также фактически осуществляет подкуп избирателей с целью своего избрания заявитель просила отменить решение избиратель217
ной комиссии муниципального образования г. Тынды от 17 апреля 2013 г. о регистрации Ч. кандидатом на должность мэра г. Тынды.
В судебном заседании 07 мая 2013 г. П. уточнила заявленные требования,
суду пояснила, что не считает решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды от 17 апреля 2013 г. о регистрации кандидата на
должность мэра г. Тынды Ч. законным, однако настоящим заявлением не оспаривает указанное решение, а просит отменить регистрацию кандидата на должность мэра Ч. на том основании, что Ч. неоднократно использует преимущества
должностного положения, а также фактически осуществляет подкуп избирателей с целью своего избрания.
В обоснование заявленных требований П. пояснила, что, по ее мнению,
кандидат на должность мэра Ч. должен быть в отпуске с 3 апреля 2013 г., однако после указанной даты он нарушает избирательное законодательство, что выразилось в том, что 15 апреля 2013 г. вышел в печать избирательный бюллетень
кандидата на должность мэра г. Тынды Ч. - «Тында любимый город», который
до настоящего времени продолжают распространять неизвестные граждане, обходя квартиры. В данной газете известные горожане, в том числе находящиеся
в непосредственном подчинении Ч., высказывают свое мнение за его кандидатуру. После даты регистрации его в качестве кандидата на должность мэра 17
апреля 2013 г., исполняющий обязанности мэра г. Тынды Ч. привлекает лиц,
находящихся в его подчинении или в иной служебной зависимости, муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его выдвижению в качестве кандидата и избранию на
должность мэра г. Тынды; использует помещения, занимаемые органами местного самоуправления, при этом иным кандидатам не гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях; использует телефонную,
факсимильную и иные виды связи, оргтехнику и информационные услуги,
обеспечивающие функционирование органов местного самоуправления, для
проведения предвыборной агитации без оплаты из соответствующего избирательного фонда; использует на безвозмездной основе транспортные средства,
находящиеся в собственности муниципальный организаций, для осуществления
деятельности, способствующей его избранию; имеет - в отличие от других кандидатов - неограниченный доступ к муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации; обнародовал в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчеты о проделанной работе. Кроме того, Ч. был инициатором принятия Тындинской городской Думой решения о приостановлении
платы за ОДН по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и решения об освобождении жителей первых и вторых этажей в многоэтажных домах от платы за пользование лифтами, что фактически является подкупом избирателей.
Отвечая на вопросы суда и участников процесса, заявитель П. пояснила,
что не может привести конкретных примеров и доказательств нарушения Ч. законодательства о выборах после регистрации его кандидатом на должность мэ218
ра 17 апреля 2013 г.; полагает, что ее доводы найдут подтверждение после исследования письменных доказательств, истребованных по ее ходатайству - путевых листов, табелей учета рабочего времени, командировочных удостоверений Ч.
В судебном заседании представитель избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды М. по основаниям, изложенным в письменных
возражениях, считает доводы заявителя необоснованными.
В своих письменных возражениях председатель избирательной комиссии
муниципального образования г. Тынды М. указала следующее.
Избирательная комиссия муниципального образования г. Тынды не признает требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», ст. 95 закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидата) может быть подана в течении десяти дней со
дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Решение избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды
«О регистрации кандидата на должность мэра города Тынды Ч.» было принято
17.04.2013 г. Срок подачи жалоб на данное решение истек 28 апреля 2013 г.
Период выдвижения кандидатов на должность мэра города Тынды на досрочных выборах мэра г. Тынды с 27.02.2013 г. по 23 марта 2013 г. включительно. Кандидат на должность мэра города Тынды Ч. подал заявление о выдвижении и прилагающие к нему документы в избирательную комиссию
22.03.2013 г.
Представление в избирательную комиссию документов для регистрации
кандидата - не позднее 08 апреля 2013 г. до 18-00 часов по местному времени.
В соответствии со ст. 42 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», регистрация кандидата, списков кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в
пункте 4 статьи 36, подпунктах 5, 6 пункта 1, пункте 4, абзаце восьмом пункта 5
статьи 39 Закона Амурской области, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов; необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата,
либо решения политической партии, указанной в пункте 3 статьи 44 Закона
Амурской области; (в ред. Закона Амурской области от 08.10.2012 № 89-03)
протокола об итогах сбора подписей избирателей; если в данные о кандидате, о
каждом кандидате в списке кандидатов, ранее представленные в соответствии с
пунктом 4 статьи 36, подпунктами 5, 6 пункта 1, пунктом 4, абзацем восьмым
пункта 5 статьи 39 настоящего Закона, были внесены изменения, - сведений о
219
таких изменениях. Указанные в подпунктах 2 - 4 пункта 1 настоящей статьи документы в комплекте и по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, передаются кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений в соответствующую избирательную
комиссию (окружную, комиссию муниципального образования) не позднее чем
за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени.
В соответствии со ст. 44 Закона Амурской области, избирательная комиссия не позднее чем через 10 дней после приема необходимых для регистрации
кандидата, списка кандидатов документов, обязана принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации. Кандидат
Ч. был вправе до 08.04.2013 г. до 18-00 часов по местному времени представить
в избирательную комиссию сведения об изменениях в ранее представленные
данные. Такие сведения кандидатом были представлены 07.04.2013 г. В соответствии с действующим законодательством, избирательная комиссия муниципального образования г. Тынды зарегистрировала кандидата Ч. 17 апреля 2013
г. 18 апреля 2013 г. Ч. представил в избирательную комиссию распоряжение о
представлении части отпуска.
П. указывает в своем заявлении, что кандидат Ч. привлекал и продолжает
привлекать лиц, находящихся в непосредственном подчинении к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его выдвижению в качестве кандидата и избранию на должность мэра г. Тынды; использует
помещения, находящиеся в муниципальной собственности; использует телефонную и иные виды связи, оргтехнику и т.д.; использует транспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности; имеет неограниченный доступ к СМИ в целях ведения предвыборной агитации; обнародовал в СМИ отчеты о проделанной работе. Информации о данных нарушениях в избирательной комиссии муниципального образования нет. В соответствии со ст. 54 Закона Амурской области, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности,
указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая
опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в
соответствии с пунктом 2 статьи 52 настоящего Закона); описание возможных
последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет
избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен
к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не
связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих
служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к канди220
дату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
До 17.04.2013 г. (дня регистрации Ч.) в СМИ города выходили материалы
с участием и.о. главы Администрации г. Тынды Ч., которые не носили признаков предвыборной агитации, а освещали работу Администрации города.
Не подтверждается использование Ч. служебного автотранспорта, служебных помещений, орг. техники и пр. - согласно предоставляемым в избирательную комиссию сведениям о расходовании средств избирательных фондов
кандидатов на должность мэра города Тынды, все услуги (аренда помещения,
транспорта и пр.) оплачены за счет средств избирательного фонда кандидата Ч.
Принятие Тындинской городской Думой решений, указанных в заявлении П.
(отмена ОДН, освобождение жителей первых и вторых этажей в многоэтажных
домах от оплаты за использование лифтом) не является подкупом избирателей.
В соответствии с действующим законодательством, факт подкупа избирателей
кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией
может установить суд. Данные решения принимал не кандидат Ч., его доверенные лица, уполномоченный по финансовым вопросам или иные лица, указанные в законе, а коллегиальный представительный орган -Тындинская городская
Дума. Просит в удовлетворении заявления П. отказать.
В судебном заседании представитель избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды Н. с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным председателем избирательной комиссии муниципального
образования г. Тында М.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ч. пояснил, что с требованиями заявителя не согласен. В соответствии с положениями ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с 22
апреля 2013 г. он находится в очередном отпуске. В период избирательной
кампании не привлекал лиц, находящихся в его подчинении или в иной служебной зависимости, муниципальных служащих к осуществлению в служебное
(рабочее) время деятельности, способствующей его выдвижению в качестве
кандидата и избранию на должность мэра г. Тынды. Не использует помещения,
занимаемые органами местного самоуправления, а занимает помещение, оснащенное всей необходимой оргтехникой на основании договора субаренды в
гостинице «Юность». Не использует на безвозмездной основе транспортные
средства, находящиеся в собственности муниципальной организаций, для осуществления деятельности, способствующей его избранию, а арендует транспортные средства у МУП «Автотранссервис» на основании договора аренды
автомобиля с экипажем.
В период после регистрации его кандидатом использовал средства массовой информации только на платной основе. Отчетов о проделанной им работе
не публиковал. Все расходы по аренде помещения, услуг связи и автотранспорта были оплачены из его избирательного фонда. Решения о приостановлении
221
платы за ОДН по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и об
освобождении жителей первых и вторых этажей в многоэтажных домах от платы за пользование лифтами приняты коллегиальным органом - Тындинской городской Думой, который не находится в его подчинении и указанные решения
не могут рассматриваться как подкуп кандидатом избирателей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление П. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право
на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и
свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий,
которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу ч.2 ст.32 Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и
быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет
право избирать, голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,
конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - быть
избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
На основании ч.3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата вправе обратиться, в том числе, кандидат, зарегистрированный
по тому же избирательному округу.
Представленными сторонами доказательствами установлено, что 21 февраля 2013 г. решением избирательной комиссии муниципального образования г.
Тынды № 56/418-03 в соответствии с имеющимися полномочиями (которые
подтверждаются постановлением избирательной комиссии Амурской области
№ 94/604-4 от 17.12.2010 г.) назначены досрочные выборы мэра города Тынды
на воскресенье 19 мая 2013 г.
Ч. зарегистрирован кандидатом на должность мэра г. Тынды решением
избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды от 17 апреля
2013 года № 70/465-3.
П. зарегистрирована кандидатом на должность мэра города Тынды решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды от 17 апреля 2013 г. № 70/466-3.
222
Полагая, что зарегистрированный кандидат Ч. нарушает законодательство
о выборах, а именно использует преимущества своего должностного положения, а также осуществляет подкуп избирателей с целью своего избрания, П. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Ч. В соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ срок обращения с указанным заявлением Пинчук
В.П. не пропущен.
Доводы представителей избирательной комиссии о том, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в связи с пропуском срока
оспаривания решения избирательной комиссии муниципального образования г.
Тынды от 17 апреля 2013 г. № 70/465-3, установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ,
суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании П. уточнила
заявленные требования, пояснив суду, что не оспаривает рассматриваемым заявлением законность решения избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды от 17 апреля 2013 г. № 70/465-3.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона
от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) все кандидаты обладают равными правами и несут
равные обязанности.
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального
закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным
представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №
67-ФЗ, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления
которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство
деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ, зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в
выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.
223
В пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ
перечислены ограничения, несоблюдение которых признается использованием
преимуществ должностного или служебного положения, к каковым относится,
в частности:
привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в
служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, (подпункт «а»);
использование помещений, занимаемых государственными органами или
органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, если иным
кандидатам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на
таких же условиях (подпункт «б»);
использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, для проведения предвыборной агитации, если их
использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, (подпункт «в»);
использование на безвозмездной основе транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности
организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению
кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт «г»);
доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным
средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации, если
иным кандидатам не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с
настоящим Федеральным законом, иным законом (подпункт «е»);
обнародование в период избирательной кампании, в средствах массовой
информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего
избирательного фонда (подпункт «з»).
Перечень действий, которые могут расцениваться как подкуп избирателей, установлен пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №
67-ФЗ. К ним относятся: вручение избирателям денежных средств, подарков и
иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную
работу); вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров; бесплатное
распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том
числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им
224
денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по
итогам голосования); оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в
соответствии с законодательством решений органов государственной власти,
органов местного самоуправления.
Аналогичные нормы содержатся в Законе Амурской области от
26.06.2009 № 222-ОЗ (ред. от 08.10.2012) «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В судебном заседании установлено, что Ч. является муниципальным служащим - первым заместителем главы Администрации г. Тынды и с 17 декабря
2012 г. по настоящее время исполняет обязанности главы Администрации г.
Тынды.
Согласно распоряжению № 45/4-0 от 18.04.2013 г. Ч. убыл в ежегодный
оплачиваемый отпуск с 22 апреля 2013 г. по 23 мая 2013 г.; исполнение обязанностей главы Администрации г. Тынды на период отпуска возложены на заместителя главы Администрации по строительству С. Указанное распоряжение
представлено Ч. в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 2 статьи
40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.
16 апреля 2013 г. между ООО «Транссвязьтелеком» и зарегистрированным кандидатом на должность мэра г. Тында Ч. заключен договор № 16/04/13
на предоставление пользования услугами связи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, согласно которому Ч. арендовал телефонный номер <__> с одновременным предоставлением Интернет-услуг. Оплата за услуги связи финансируется за счет средств избирательного фонда кандидата на должность мэра г. Тында Ч. в размере 1500
рублей.
Услуги связи в сумме 1500 рублей оплачены Ч., что подтверждается квитанцией от 07 мая 2013 г.
18 апреля 2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Автотранссервис» (Перевозчик) и Ч. (Заказчик) заключен договор на предоставление автотранспорта с экипажем, согласно которому перевозчик обязался предоставлять автотранспорт с экипажем по заявке заказчика с 22 апреля по 19 мая
2013 г. на 16 поездок по 0,5 часа в день, а заказчик обязался оплатить стоимость
выполненных услуг в сумме 6616 рублей.
Согласно квитанции от 18 апреля 2013 г. Ч. произведена оплата за автоуслуги в сумме 6616 рублей.
Согласно договору субаренды нежилого помещения № 16/04 от 16 апреля
2013 г., заключенному между ООО Торгово-строительная компания «Ригель»
(Арендатор) и Ч. (Субарендатор), арендатор предоставил субарендатору за плату в пользование часть нежилого помещения, меблированного под офис, оборудованного оргтехникой площадью 19,8 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49 на первом этаже под № 4.
Арендная плата по договору составляет 15268 рублей с 16 апреля по 19
мая 2013 г. (п.3.1).
225
Согласно квитанции арендная плата в сумме 15268 рублей произведена Ч.
17 апреля 2013 г.
18 апреля 2013 г. между Негосударственным образовательным учреждением «Тындинская гуманитарная общеобразовательная гимназия № 1» (Арендодатель) и Ч. (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 143,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Тында, ул. Красная
Пресня, 41 на первом этаже под № 24.
Согласно п. 2.1 договора, арендатор обязался предоставить в почасовое
пользование арендатору помещение по акту приема-передачи с 18 по 25 апреля
2013 г. с 16.00 до 19.00; с 04 по 07 мая 2013 г. с 16.00 до 20.00; с 13 мая по 19
мая 2013 г. с 16.00 до 20.00. Арендная плата составляет 45 рублей в час, общая
сумма 3060 рублей (п.3.1).
Оплата за аренду нежилого помещения в сумме 3060 рублей произведена
Ч. 25 апреля 2013 г., что подтверждается квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется
в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в
реализации этим лицам пассивного избирательного права.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя
о неоднократном использовании кандидатом Ч. преимуществ своего должностного положения.
Тот факт, что до регистрации в качестве кандидата на должность мэра Ч.
исполнял обязанности главы Администрации г. Тынды не может рассматриваться судом в качестве доказательства использования кандидатом своего
должностного положения, поскольку указанную деятельность он осуществлял в
связи с возложенными на него обязанностями главы города, а не в связи с предвыборной кампанией.
Какие-либо доказательства привлечения Ч. лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных
служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению или избранию его, в качестве кандидата; использования помещений, занимаемых органами местного самоуправления, использования телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий для проведения предвыборной агитации без оплаты из соответствующего избирательного фонда;
использования на безвозмездной основе транспортных средств, находящихся в
муниципальной собственности, собственности муниципальный организаций,
для осуществления деятельности, способствующей выдвижению его в качестве
кандидата и избранию; доказательств неограниченного доступа к муниципаль226
ным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации;
обнародования в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе в
судебное заседание представлены не были. Доказывание наличия изложенных
обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя,
однако таких фактов не представлено. Истребованные по ходатайству заявителя
табели учета рабочего времени Ч. и путевые листы не подтверждают доводы
заявителя. Доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях.
Таким образом, отсутствуют доказательства использования кандидатом
Ч. преимуществ своего должностного или служебного положения, которые могут являться основанием для отмены регистрации кандидата на основании подпункта «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации».
Отмена регистрации по указанным заявителем основаниям может быть
применена к зарегистрированному кандидату только в случае допущенных им
нарушений. Судом не были установлены какие-либо виновные действия кандидата Ч.
В материалах представленного заявителем избирательного бюллетеня
кандидата на должность мэра города Тынды Ч., издание которого оплачено из
средств избирательного фонда кандидата Ч., суд не усматривает нарушений
действующего законодательства о выборах, в том числе ст. 48 Федерального
закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые предоставляют кандидату право самостоятельно определять содержание,
формы и методы своей предвыборной агитации. Опубликованные в указанном
издании мнения жителей города не связаны с использованием самим кандидатом преимуществ своего служебного положения.
Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод заявителя П. о
том, что Ч. осуществлял подкуп избирателей, и указанные нарушения не позволят выявить действительную волю избирателей.
Решением Тындинской городской Думы от 11 апреля 2013 г. приостановлено действие решения Тындинской городской Думы от 27.01.2011 № 228 «О
признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» до
приведения его в соответствие с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решением Тындинской городской Думы от 11 апреля 2013 г. приостановлено с 01 апреля 2013 г. на территории г. Тынды начисление и взимание платы
за общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вместе с тем, Тындинская городская Дума является коллегиальным органом, не находящимся в подчинении исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды. Данные решения приняты в интересах всех жителей города
Тынды, их принятие не ставилось в зависимость от поддержки того или иного
227
кандидата и результатов выборов, а потому не может расцениваться как подкуп
избирателей, не позволяющий выявить действительную волю избирателей.
Таким образом, заявителем П. в обоснование своих требований не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств осуществления Ч. подкупа избирателей и использования преимущества своего должностного положения.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя П. об отмене регистрации кандидата на должность мэра г. Тынды Ч. не основанными
на законе и не подлежащими удовлетворению.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с
ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки
заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2013 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
2). Решение Тындинского районного суда от 11 мая 2013 года.
М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих
требований указала: 21 февраля 2013 г. территориальная избирательная комиссия г. Тынды, присвоившая себе полномочия избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды, своим решением за № 56/418-03 назначила досрочные выборы мэра г. Тынды на 19 мая 2013 г. 17 апреля 2013 г. так называемая избирательная комиссия муниципального образования г. Тынды своим
решением зарегистрировала находящегося на муниципальной службе г. Тынды
Ч., присвоившего себе полномочия главы Администрации г. Тынды и выдвинутого избирательным объединением - местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», кандидатом на должность мэра г. Тынды.
Документы на выдвижение кандидатом все могли сдать до 23 марта 2013 г., в
течение десяти дней избирательная комиссия обязана была зарегистрировать,
но вместо этого регистрация прошла только 17 апреля 2013 г. С 03 апреля до 17
апреля 2013 г. Ч. использовал служебное положение и вводил в заблуждение
избирателей.
Частью 1 статьи 46 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» (далее - Закон №222-03) установлено, что
кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные
должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной
службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо
228
от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также
кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой
информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
В нарушение указанной нормы Закона № 222-0З Ч.
- привлекал и продолжает привлекать лиц, находящихся в подчинении или
в иной служебной зависимости, муниципальных служащих к осуществлению в
служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его выдвижению в
качестве кандидата и избранию на должность мэра г. Тынды;
Так, Щ., О., С. и Ч. находятся в прямом подчинении у и.о. мэра Ч.
Э., Ш. являются руководителями управляющих компаний ЖКХ и так же
находятся в зависимости у и.о. мэра г.Тынды, так как финансирование происходит через Администрацию г.Тынды
- имел и имеет в отличие от других кандидатов неограниченный доступ к
муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации.
17.04.2013 г. Ч. был зарегистрирован в качестве кандидата в мэры г. Тынды, а 21 апреля 2013 г. с его участием прошел эфир по Тындинскому телевидению «День местного самоуправления», при этом Ч. находился в своем кабинете
в кресле мэра.
Однако согласно ст.46 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-0З
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» зарегистрированные кандидаты, находящиеся на
государственной или муниципальной службе либо работающие в средствах
массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения служебных или должностных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений).
В ст.46 п.5 п.п.8 Закона № 222-0З под использованием преимуществ
должностного или служебного положения понимается обнародование в период
избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных
печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени
гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не
оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.
Кроме того, Ч. при участии председателя Тындинской городской Думы
М. и заместителя председателя Тындинской городской Думы Ш., являющимися
членами местного отделения Всероссийской политической партии «Единая
Россия» и при поддержке большинства депутатов-единороссов Тындинской городской Думы осуществил подкуп избирателей путем принятия с превышением
полномочий решения Тындинской городской Думы о приостановлении платы за
ОДН по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также путем
229
принятия решения об освобождении жителей первых и вторых этажей в многоэтажных домах от платы за пользование лифтами. Фактически осуществляя
подкуп избирателей.
Так же распространяемый среди жителей города избирательный бюллетень Ч. датирован 15 апреля 2013 г., то есть до его регистрации в качестве кандидата в мэры г. Тынды. Согласно Закона Амурской области от 26 июня 2009 г.
№ 222-03, п.5 ст.60, запрещается изготовление агитационных материалов без
предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного
фонда. Предоплата не могла быть произведена в силу того, что на данный период времени он еще не был зарегистрирован как кандидат в мэры города.
Избирательная комиссия не реагирует на нарушения, допускаемые Ч.
Учитывая, что зарегистрированный кандидат на должность мэра г. Тынды
Ч. во время избирательной кампании неоднократно использует преимущества
должностного положения, а также фактически осуществляет подкуп избирателей с целью своего избрания, заявитель полагает, что он подлежит снятию с регистрации и просит суд отменить регистрацию Ч. кандидатом на должность мэра г. Тынды, зарегистрированного решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды от 17.04.2013 г.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте
слушания дела была извещена, ее представить устно пояснила, что М. просит
рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель заявителя С. просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель избирательной комиссии муниципального образования г.
Тынды М. полагает, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку
доводы заявителя необоснованы – так, указанные в заявлении лица не находятся в прямом подчинении Ч., поскольку прямым подчинением является право
руководителя заключать трудовой договор, издавать приказы в отношении работника, выплачивать ему заработную плату, премии. Ш., О., С. и Ч. приняты на
работу не в Администрацию г. Тында и подчиняются руководителям других
юридических лиц. Э. и Ш. являются руководителями управляющих компаний самостоятельных организаций и также не находятся в подчинении у Ч.
Относительно доводов о выходе в эфир 21.04.2013 г. по Тындинскому телевидению «День местного самоуправления» с участием кандидата в мэры г.
Тынды Ч., кандидат в мэры г. Тынды М. обращалась с заявлением в избирательную комиссию, по которому была проведена проверка. При беседе главный
редактор «Тында ТВ» Е. пояснил, что могли пустить в эфир в качестве повтора
«новости», но если данный факт будет установлен, то в данной ситуации
усматривается вина телевидения, а не кандидата в мэры г. Тынды Ч.
Относительно доводов заявителя, что избирательный бюллетень кандидата Ч. датирован 15 апреля 2013 г., а зарегистрирован он, Ч., в качестве кандидата 17.04.2013 г., обращает внимание на то, что избирательный бюллетень был
выпущен 19 апреля 2013 г., оплачен из средств избирательного фонда кандидата на должность мэра г. Тынды Ч. 17.04.2013 г., что подтверждается исследо230
ванными судом документами. Считает, что дата 15.04.2013 г., указанная на первой странице избирательного бюллетеня, не является существенной. Полагает,
что доводы заявителя относительно подкупа избирателей путем принятия решения Тындинской городской Думой о приостановлении оплаты за ОДН по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также путем принятия
решения об освобождении жителей первых и вторых этажей в многоэтажных
домах от платы за пользование лифтами, являются несостоятельными. Тындинская городская Дума является коллегиальным органом, данное решение было
принято именно коллегиальным органом, а не Ч. Заявитель М. присутствовала
на заседании Думы при решении данного вопроса. Поскольку доказательств,
свидетельствующих об использовании преимущества должностного положения
Ч., заявителем не представлено, полагает, что заявление удовлетворению не
подлежит.
Представитель избирательной комиссии муниципального образования г.
Тынды Н. поддержал доводы представителя М., просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кандидат на должность мэра г. Тында Ч. в судебное заседание не явился,
извещался о дате, месте и времени слушания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом, с согласия лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении
заявления в отсутствие не явившихся заявителя М. и заинтересованного лица Ч.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление М. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют
право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления,
Сторонами не оспаривалось, что решением избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды № 56/418-03 от 21.02.2013 г. назначены
досрочные выборы мэра г. Тынды на воскресенье 19 мая 2013 г., кандидатами
на должность мэра г. Тынды зарегистрированы М. (дата регистрации
29.03.2013), Ч. (дата регистрации 17.04.2013).
В соответствии с ч. 3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата вправе обратиться, в том числе, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
В силу ч. 1,3 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было
стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его
избирательных прав или права на участие в референдуме. Заявление об отмене
регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.
Суд полагает, что срок обращения заявителем М. не пропущен.
Согласно п.7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
231
граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена
судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта
подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным
представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
На основании п.1 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-Ф3
кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные
должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной
службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо
от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными
лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать
преимущества своего должностного или служебного положения.
В пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ
перечислены ограничения, несоблюдение которых признается использованием
преимуществ должностного или служебного положения, к каковым относится,
в частности: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению
кандидатов и (или) избранию кандидатов; использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для
осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или)
избранию кандидатов, если иным кандидатам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях; использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных
услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, для
проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда; использование на безвозмездной основе транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, собственности организаций, для осуществления деятельности,
способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов; доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам
массовой информации в целях ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим
Федеральным законом, иным законом; обнародование в период избирательной
кампании, в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина,
являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из
средств соответствующего избирательного фонда.
232
Аналогичная норма заложена в ст.46 Закона Амурской области от 22 июня
2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Судом установлено, что Ч. является муниципальным служащим, с 17 декабря 2012 г. исполняет обязанности главы Администрации города Тынды.
Согласно распоряжению № 45/4-0 от 18.04.2013 г. Ч. убыл в ежегодный
оплачиваемый отпуск с 22 апреля 2013 г. по 23 мая 2013 г., исполнение обязанностей главы Администрации г. Тында на период отпуска возложены на заместителя главы Администрации по строительству С.
Заявитель М. указывает, что кандидат на должность мэра г. Тында Ч. в
нарушение ст. 46 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ привлекал
и продолжает привлекать лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, муниципальных служащих к осуществлению в служебное
(рабочее) время деятельности, способствующей его выдвижению в качестве
кандидата и избранию на должность мэра г. Тынды. В подтверждение данных
доводов заявителем представлен избирательный бюллетень кандидата Ч., где
опубликованы мнения Ш. - директора детской музыкальной школы Тынды, О. директора детской художественной школы, С. - заведующей детским садом №3
«Радуга», Ч. - директора МУП БТИ, Э. - директора ООО УК «Наш дом», за кого
они будут голосовать на выборах, а именно за Ч.
Каких-либо доказательств привлечения Ч. данных лиц к осуществлению в
служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению в качестве кандидата и избранию, в судебное заседание представлено не было. Более того, согласно представленным суду документам, МБУ дополнительного
образования детей Детская музыкальная школа г. Тынды (руководитель Ш.),
МБУ дополнительного образования детей Детская художественная школа (руководитель О.) подведомственны юридическому лицу Комитету по культуре
Администрации города Тында; МДБУ «Детский сад № 3 «Радуга» комбинированного вида» г. Тынды Амурской области (руководитель С.) подведомственен
и подотчетен юридическому лицу Управлению образования Администрации г.
Тынды; директор МУП муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» Ч. принят на работу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды, являющимся самостоятельным юридическим лицом, то есть в прямом подчинении у и.о. мэра Ч. вышеуказанные граждане не находятся, о чем утверждает заявитель.
Доводы М. о том, что Э. и Ш., являясь руководителями управляющих
компаний ЖКХ, находятся в зависимости у и.о. мэра города Тынды Ч., так как
финансирование происходит через Администрацию г. Тынды, суд находит не
состоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не
представлено, как и не представлено доказательств того, что Ш. привлекалась
Ч. к осуществлению деятельности, способствующей его выдвижению в качестве кандидата и избранию на должность мэра, в представленном избирательном бюллетене кандидата на должность мэра г. Тынды не опубликовано даже
ее мнения по кандидату.
233
Суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя М. о том, что Ч. имел и имеет, в отличие от других кандидатов, неограниченный доступ к муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации. Так, согласно сведениям главного редактора
Тындинского телевидения Е., 21 апреля 2013 г. (воскресенье) программа «Наши
новости», где показывался сюжет «День местного самоуправления», не выходила в эфир, поскольку с октября 2012 г. выходит в эфир по субботам.
Рассматривая доводы заявителя М. о подкупе избирателей кандидатом в
мэры города Тында Ч., суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002
№ 67, кандидатам при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников
референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные
ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей
избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить
вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных
для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги
безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных
средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов
местного самоуправления.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных
прав и права на участие в Референдуме граждан РФ» при решении вопроса о
том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам
надлежит выяснять следующие обстоятельства:
подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в
соответствии с п. 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ
могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в
виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;
совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;
позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что
они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него
(них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от та234
кой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме,
поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;
в отношении каких лиц совершены действия;
относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия
которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77
Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение
таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Заявитель М. указывает, что Ч. осуществил подкуп избирателей путем
принятия с превышением полномочий решения Тындинской городской Думы о
приостановлении платы за ОДН по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также путем принятия решения об освобождении жителей первых и вторых этажей в многоэтажных домах от платы за пользование лифтами.
Данные доводы суд считает надуманными, поскольку указанные решения
приняты Тындинской городской Думой, которая является коллегиальным органом и не находится в подчинении кандидата в мэры города Тында - и.о. мэра
города Тында Ч., что не оспаривалось сторонами. Решение принято большинством голосов членов городской Думы и в интересах всех жителей г. Тынды,
независимо от того, за кого они отдадут свои голоса на выборах.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что распространяемый среди жителей города избирательный бюллетень Ч. в нарушение
требований п.5 ст.60 Закона Амурской области изготовлен 15.04.2013 г. без
предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного
фонда.
Действительно, на первой странице бюллетеня мелким шрифтом указано:
«15 апреля 2013 года». Однако суд полагает, что данная запись не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, на последней странице данного избирательного бюллетеня отражено, что он выпущен 19.04.2013
г. тиражом 5 тысяч экземпляров. Оплачено из средств избирательного фонда
кандидата на должность мэра г. Тында Ч. Заказчик: кандидат на должность мэра г. Тында Ч., изготовитель: ООО «Полиграфическая компания Одеон».
Согласно договору № 712 от 17.04.2013 г. ООО «Полиграфическая компания Одеон», исполнитель, и кандидат на должность мэра г. Тынды Ч., заказчик, заключили договор: исполнитель обязуется изготовить полиграфическую
продукцию, а заказчик принять и оплатить, стоимость указывается в спецификации, прилагаемой к договору. Заказчик производит предварительную оплату
в размере 100 % от стоимости полиграфической продукции.
Спецификацией к договору № 712 от 17.04.2013 г., счетом № 702 от
17.04.2013 г. предусмотрено, что за 5000 экземпляров следует уплатить 59500
руб.
235
Кандидат на должность мэра г. Тынды Ч. подал сведения в избирательную комиссию, что для проведения избирательной кампании по выборам мэра
г. Тынды, 25 марта 2013 г. им открыт специальный избирательный счет № <__>
в филиале ОАО «Сбербанка России».
Из банковского ордера № 01506-26 от 17.04.2013 г. следует, что Ч. со счета № <__> перечислено 59500 руб. 00 коп. А согласно заявления Ч. в ОСБ России, сумму 59500 руб. 00 коп. он просит перечислить на счет ООО «Полиграфическая компания Одеон» за избирательный бюллетень кандидата «Тында любимый город» согласно счета № 702 от 17.04.2013 г.
Указанными выше документами с достоверностью подтверждается, что
оплата услуг по изготовлению избирательного бюллетеня кандидата на должность мэра г. Тында была произведена Ч. предварительно, за счет средств избирательного фонда, со специально открытого избирательного счета, 17.04.2013
г., то есть в соответствии с действующим избирательным законодательством.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы М. о том,
что зарегистрированный кандидат на должность мэра г. Тынды Ч. во время избирательной кампании неоднократно использует преимущества должностного
положения, а также фактически осуществляет подкуп избирателей с целью своего избрания, не нашли своего подтверждения, следовательно, требования заявителя отменить регистрацию Ч. кандидатом на должность мэра г. Тынды не
подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2013 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
3). Решение Свободненского городского суда от 03 августа 2013 года3.
Уполномоченный избирательного объединения – Политической партии
«Единая Россия» П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным
решения избирательной комиссии г. Свободного от 27.07.2013 г. № 42/140 о регистрации заверенного списка кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов по единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР в части кандидата О. и его отмене.
3
Аналогичное по своему содержанию решение принималось Свободненским городским судом 03 августа 2013
г. по обращению того же заявителя в отношении кандидата Д. в составе списка кандидатов по единому избирательному округу от политический партии ЛДПР. На соответствующее решение также была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 13 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от
13 августа 2013 г. подана кассационная жалоба. 23 января 2014 г. вынесено определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
236
Свое требование заявитель мотивировал следующим.
09 июля 2013 г. уполномоченным от избирательного объединения Политической партии ЛДПР П. в избирательную комиссию г. Свободного представлены документы для регистрации единого списка по единому избирательному
округу от Политической партии ЛДПР.
18.07.2013 г. решением избирательной комиссии г. Свободного № 40/138
в регистрации единого списка отказано.
Постановлением избирательной комиссии Амурской области от
25.07.2013 г. № 133/941-5 решение об отказе в регистрации отменено и избирательную комиссию г. Свободного обязали незамедлительно зарегистрировать
список кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных
депутатов шестого созыва по единому избирательному округу от Политической
партии ЛДПР.
Решением избирательной комиссии г. Свободного от 27.07.2013 г. №
42/140 зарегистрирован заверенный список кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов шестого созыва по единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР.
25 июля 2013 г. экспертно-криминалистическим центром Управления
МВД России по Амурской области проведено исследование, в результате которого установлено, что «Заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением
иной выборной должности» - кандидата в депутаты Свободненского городского
Совета народных депутатов О. написано и подписано не самим кандидатом
(О.). Эти же обстоятельства подтверждены справкой эксперта-криминалиста №
98-крим от 14.07.2013 г.
По мнению заявителя, в силу указанных обстоятельств в избирательной
комиссии на момент регистрации кандидата О. в составе списка кандидатов по
единому избирательному округу от политической партии ЛДПР отсутствовало
его заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность,
несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
Учитывая изложенное, кандидат по единому избирательному округу от
политической партии ЛДПР О. зарегистрирован в составе единого списка с
нарушением подпункта «ж» пункта 26 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ от
12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Следовательно, решение
избирательной комиссии г. Свободного не соответствует требованиям закона в
части О. Кроме того, решением избирательной комиссии г. Свободного от
18.07.2013 № 40/128 О. уже исключался из заверенного списка кандидатов по
единому избирательному округу от политической партии ЛДПР.
В связи с чем, заявитель просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии г. Свободного от 27.07.2013 № 42/140 о регистра237
ции заверенного списка кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов по единому избирательному округу от Политической
партии ЛДПР в части кандидата О.
В судебном заседании установлено, что 09 июля 2013 г. уполномоченным
от избирательного объединения Политической партии ЛДПР П. в избирательную комиссию г. Свободного представлены документы для регистрации единого списка по единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат
считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться но соответствующему избирательному округу с обязательством в
случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения,
адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа,
заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего
паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в
заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении
свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один
год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой
политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и
официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на
то уставом политической партии, иного общественного объединения постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения
об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности
(роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.
Подпункт «ж» пункта 26 статьи 38 Федерального закона одним из оснований для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов устанавливает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с этим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, включенного в список кандидатов. Ис238
ходя из анализа приведенных положений следует, что «Заявление выдвинутого
лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу
с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности» должно быть написано и подписано гражданином РФ самостоятельно, кроме случаев, установленных избирательным законодательством. Аналогичная норма закреплена в Законе Амурской области от 26.06.2009 № 222-0З «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» в пункте 6.1 статьи 36 и пункте 2.1 статьи 39.
В материалах гражданского дела имеется заявление О. от 08 июля 2013 г.
о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в Свободненский городской Совет народных депутатов шестого созыва по единому избирательному
округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность,
несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В соответствии со ст. 36 п.9 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» избирательная комиссия вправе обратиться с представлением о
проверке достоверности сведений о кандидате. Согласно решению избирательной комиссии г. Свободного №38/122 от 12 июля 2013 г., избирательные документы кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных
депутатов по единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР
направлены для проверки достоверности в ГУ МО МВД РФ «Свободненский»
для проведения экспертизы.
Согласно справке эксперта-криминалиста № 98-крим от 14 июля 2013 г.,
заявление О. о согласии баллотироваться выполнено другим лицом. Справка
исследования экспертно-криминалистического центра Управлением МВД по
Амурской области от 25 июля 2013 г. подтверждает подражание подписи в
заявлении о согласии баллотироваться.
Статьей 32 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной
власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Постановлениями Конституционного суда РФ от 29.06.1997 № 9-П и от
11.06.2002 № 10-11 указано, что реализация избирательного права, помимо
прочих требований, должна сопровождаться волеизъявлением гражданина.
Пассивное избирательное право, как оно закреплено в Конституции Российской
Федерации, относится к основным правам и свободам и является индивидуальным правом гражданина, важнейшим элементом его конституционного статуса
в демократическом правовом государстве. Таким образом, вышеуказанными
доказательствами подтверждается, что О. не изъявлял волю баллотироваться по
соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с
замещением иной выборкой должности. Поэтому довод О. о том, что избирательная комиссия могла его вызвать и опросить, необоснован, поскольку по
239
смыслу ст. 38 п. 1.1 ФЗ на избирательную комиссию возлагается обязанность
извещения кандидата только в случае выявления неполноты сведений или несоблюдения требований закона к оформлению уже представленных в избирательную комиссию документов. В данном случае у избирательной комиссии
отсутствовала обязанность выяснять волеизъявление кандидата.
Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона, решение избирательной комиссии о регистрации списка кандидатов может быть отменено судом по
заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной
комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований,
предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона,
иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным
законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление
об отмене решения избирательной комиссии г. Свободного от 27.07.2013 №.
42/140 «О регистрации заверенного списка кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов шестого созыва по единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР» в части кандидата О. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд решил:
Заявление Избирательного объединения Политической партии «Единая
Россия» о признании незаконным решения избирательной комиссии г. Свободного от 27.07.2013 № 42/140 о регистрации заверенного списка кандидатов в
депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов шестого созыва по единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР в части кандидата О. и его отмене удовлетворить.
Признать незаконным решение избирательной комиссии г. Свободного от
27.07.2013 г. № 42/140 о регистрации заверенного списка кандидатов в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов шестого созыва по
единому избирательному округу от Политической партии ЛДПР в части кандидата О. и отменить его.
На решение Свободненского городского суда от 03 августа 2013 г. была
подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 августа
2013 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда от 13 августа 2013 г. подана кассационная жалоба. 21 августа 2013 г. вынесено определение об отказе в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
240
4). Решение Райчихинского городского суда от 07 августа 2013 года.
Избирательная комиссия муниципального образования г. Райчихинска
Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением об исключении из зарегистрированного списка кандидатов избирательного объединения Амурского регионального отделения Политической
партии ЛДПР по единому (муниципальному) избирательному округу на выборах депутатов Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого
созыва Ш., зарегистрированного решением избирательной комиссии муниципального образования г. Райчихинска по выборам депутатов Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва от 12 июля 2013 г. №
26/110-5. и об отмене регистрации кандидата в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва по пятимандатному избирательному округу № 2 Ш, зарегистрированного решением избирательной комиссии муниципального образования г. Райчихинска с полномочиями окружной
избирательной комиссии по пятимандатному избирательному округу №2 по
выборам депутатов Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва от 12 июля 2013 г. №26/112-5, мотивируя свое требование тем, что
на момент выдвижения политической партией ЛДПР Ш. одновременно являлся
членом иной политической партии «Единая Россия».
В соответствии с п. 3.1 ст. 36 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ
«О политических партиях», политическая партия не вправе выдвигать кандидатом в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, граждан Российской
Федерации, являющихся членами иных политических партий.
Так как на момент регистрации кандидата Ш. изложенные обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в регистрации в силу пп. «б» п.24 ст.38
Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права. участие в референдуме граждан Российской Федерации», не были известны избирательной комиссии, то регистрация кандидата Ш.
подлежит отмене по основаниям ст.76 названного выше Федерального закона.
В соответствии с п.3.1 ст.36 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ
«О политических партиях», политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.
Согласно п.п. «е» п.26 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», основаниями для исключения кандидата из
заверенного списка кандидатов является наличие в заверенном списке кандидатов, выдвинутом политической партией, а также в заверенном списке кандидатов, выдвинутом региональным отделением или иным структурным подразделением политической партии (если это предусмотрено уставом политической
партии), кандидата, являющегося членом иной политической партии.
241
В силу положений п.9 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов,
может быть отменена в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся
основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренного п.п. «е» п. 26 ст. 38 Федерального закона. При этом вновь открывшимися
считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов.
Согласно п.п. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», основаниями для отказа в регистрации для
кандидатов, выдвинутых политической партией, являются несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О
политических партиях».
В силу положений п.п. «а» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №
67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть
отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной
комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,
в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа
в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и»,
«к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При
этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали
на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли
быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.
Из подп. «в» п.2 ст.21 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ и приведенных выше положений следует, что член политической партии вправе в
любое время беспрепятственно выйти из данной партии, однако такое прекращение членства в партии должно быть осуществлено исключительно в порядке,
предусмотренном Уставом соответствующей партии. При этом, выдвинутым в
качестве кандидата в депутаты от иной политической партии лицо, прекратившее членство в партии, может быть только в том случае, если его членство в
данной партии прекращено и оформлено в установленном порядке таким образом, чтобы отсутствовали какие-либо сомнения относительно принадлежности
указанного кандидата к данной политической партии.
По делу установлено и участниками процесса не оспаривалось, что 14 мая
2008 г. Ш. вступил в политическую партию «Единая Россия», 20 июня 2013 г.
Ш. вступил в политическую партию ЛДПР.
Согласно выписке из реестра учета членов партии, Ш. является членом
ПП «Единая Россия» с 2008 г., сведения об исключении из членов ПП «Единая
Россия» в реестр не внесены.
Из сообщения секретаря Амурского регионального отделения ВПП «Единая Россия» Н. следует, что в списке от партии «ЛДПР» выдвинут Ш.
22.04.1970 г. рождения. С 14.05.2008 г. по настоящее время Ш. является членом
242
Всероссийской политической партии «Единая Россия», партийный билет №
<_>. Согласно п.4.3 Устава партии личное письменное заявление о прекращении или приостановлении членства в партии в первичное (местное, региональное) отделения Ш. не подавалось.
В судебном заседании Ш. представлена копия заявления о снятии его с
партийного учета в связи с добровольным выходом из политической партии
«Единая Россия» от 21 августа 2009 г., адресованное секретарю местного первичного отделения Партии «Единая Россия», имеющему отметку «вх. № 4/001
от 21 августа 2009 г., заявление приняла руководитель местного исполкома».
Согласно представленной в судебном заседании выписки из протокола
Заседания политсовета Райчихинского городского Местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» № 36 от 28 августа 2009 г., рассматривался вопрос о добровольном выходе из членов Всероссийской политической партии «Единая Россия» Ш. По итогам заседания, единогласно было
принято решение: на основании личного письменного заявления о добровольном выходе из Политической партии «Единая Россия» снять с партийного учета
и направить сведения в Региональный исполнительный комитет в отношении
Ш, номер партийного билета <_>.
Выписка из протокола заседания политсовета Райчихинского городского
Местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» №
36 от 28 августа 2009 г., с указанием, что с 29 августа 2009 г. Ш. не является
членом ВПП «Единая Россия», была выдана Ш.
Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 10
июня 2013 г. № 343/51 на 08 сентября 2013 г. были назначены выборы депутатов Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва.
Решение опубликовано в газете «Вести Райчихинска» от 14 июня 2013 г. №
12(221).
Решением от 10 июня 2013 г. № 18\42-5 на муниципальную комиссию
возложены полномочия окружных комиссий избирательных комиссий № 1 и №
2 при проведении выборов депутатов Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва.
Согласно заявлению от 29 июня 2013 г., Ш. дал согласие избирательному
объединению АРО ЛДПР баллотироваться кандидатом в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва в составе списка
кандидатов по пятимандатному избирательному округу № 2, данное заявление
зарегистрировано ИКМО г. Райчихинска 05 июля 2013 г. вход. № 87.
Согласно заявлению от 29 июня 2013 г., Ш. дал согласие баллотироваться
кандидатом в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов
шестого созыва в составе списка кандидатов. Данное заявление зарегистрировано ИКМО г. Райчихинска 05 июля 2013 г. вход № 241.
05 июля 2013 г. избирательной комиссией муниципального образования
были приняты документы от Амурского регионального отделения Политической партии ЛДПР о выдвижении списка кандидатов для участия в выборах де243
путатов Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва. В списке 3 кандидата: Н., Ш., Ч.
Согласно справке, выданной Амурским региональным отделением ЛДПР
(вх. № 246 от 05.07.2013 г.), Ш. 22.04.1970 г. рождения, паспорт гражданина РФ
«паспортные данные», выдан Райчихинским ГОВД Амурской области
18.02.2002, «адрес места жительства», является членом Политической партии
ЛДПР.
08 июля 2013 список кандидатов заверен решением избирательной комиссии № 23/98-5.
12 июля 2013 г. список кандидатов зарегистрирован решением избирательной комиссии № 26/110-5.
12 июля 2013 г. решением избирательной комиссии № 26/112-5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Райчихинского городского Совета народных
депутатов шестого созыва по пятимандатному избирательному округу № 2 Ш.
Из сообщения секретаря Регионального отделения ВПП «Единая Россия»
от 29 июля 2013 г. № РИК/1-400, следует, что проведенной проверкой установлено, что за 2009 г. и последующие годы (2010-2013) заявлений об исключении
из членов партии от Ш. в первичное, местное и региональное отделении партии
не поступали. В 2009 году и последующих г.х (2010-2013) решение Местного
политического Совета Райчихинского городского местного отделения ВПП
«Единая Россия» об исключении Ш. из числа членов партии не принималось.
В архиве Регионального отделения партии решений МПС Местного отделения партии г. Райчихинска об исключении Ш. из числа членов партии нет и
никогда не поступало (проверен срок в период с 01 июня 2009 по 05 июля 2013
г.). 18 июня 2013 г. Ш. дано согласие Местному отделению партии участвовать
в предварительном внутрипартийном голосовании по определению кандидатур
для последующего выдвижения кандидатами в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов проводимом ВПП «Единая Россия». Ш. в
своей анкете указал, что является членом партии «Единая Россия». Региональный исполнительный комитет Амурского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ставит в известность, что Ш. является членом ВПП «Единая Россия» и состоит на учете в местном отделении партии г. Райчихинска Амурской
области с 14 мая 2008 г., партийный билет № <_> по настоящее время.
Вместе с тем, согласно ответа представителя РМИК Местное отделение
ВПП «Единая Россия» г. Райчихинска, заявления-анкеты не являются документами строгой отчетности и были уничтожены после проведения процедуры
ПВГ. Амурское Региональное отделение ВПП «Единая Россия» не было постановлено в известность о факте уничтожения данных документов.
Из ответа представителя Амурского регионального отделения ВПП
«Единая Россия» установлено, что документы по проведению процедуры предварительного внутрипартийного голосования по определению кандидатур для
последующего выдвижения кандидатами в депутаты городского Совета народных депутатов хранятся в местных отделениях партии и не являются документами строгой отчетности. Местным отделением партии данный документ не
244
был сохранен, в связи, с чем не представляется возможным представить данный
документ.
Согласно письменному ответу руководителя Местного исполнительного
Комитета местного отделения ВПП «Единая Россия» г. Райчихинска, уплата
членских взносов, согласно Устава ВПП «Единая Россия», проводится в добровольном порядке; сведения о внесении членских взносов Ш. в Местном отделении ВПП «Единая Россия» отсутствуют. Документы, подтверждающие исключение Ш. из членов ВПП «Единая Россия», в местном отделении ВПП «Единая
Россия» отсутствуют. Журнал входящей корреспонденции за 2009 г. утерян и
не передавался действующему руководителю Местного исполнительного комитета Местного отделения ВПП «Единая Россия». В связи с этим, предоставить
данный журнал возможности не имеют.
В судебном заседании представитель РМИ Местное отделение ВПП
«Единая Россия» подтвердил данные обстоятельства.
Представитель регионального отделения ВПП «Единая Россия» в судебном заседании также подтвердила данные обстоятельства.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. 18 июня
2013 г. обращался с анкетой для участия в праймериз с указанием, что он является членом ВПП «Единая Россия», суду не представлено.
Довод представителя избирательной комиссии, представителя Регионального отделения ВПП «Единая Россия» о недопустимости представленных Ш.
документов: копии заявления, сопроводительного письма, решения, несостоятелен.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом
от 26.04.2013 № 66-ФЗ)
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные Ш. в судебном заседании письменные доказательства
объективно подтверждаются пояснениями свидетелей Н, Б, З.
Сведений о получении представленных Ш. доказательств с нарушением
закона, суду не представлено.
245
Довод представителя избирательной комиссии, представителя Регионального отделения ВПП «Единая Россия» о критической оценке показаний свидетелей несостоятелен.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому
могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Показания данных свидетелей в судебном заседании в целом стабильны,
не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела свидетели не имеют. В родстве, свойстве, подчиненности вышеуказанные свидетели с Ш. не состоят. Показания данные свидетели дают как непосредственные участники событий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 августа 2009 г.
Ш. подал свое заявление о выходе из партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» лично, данное заявление регистрировано вх. № 4\001 21 августа 2009 г. руководителем
местного исполкома Н., и по нему Политсоветом Райчихинского городского
Местного отделения ВПП «Единая Россия» 28 августа 2009 г. было принято
решение о выходе Ш. из рядов членов партии «Единая Россия».
Доводы представителя избирательной комиссии о нарушении Ш. порядка
подачи заявления о выходе из партии несостоятелен.
Из текста заявления следует, что оно обращено в местное первичное отделение политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», что соответствует п. 4.3.1
Устава партии.
Таким образом, факт написания заявления Ш., направления этого заявления в местное отделение политической партии, факт получения этого заявления
и принятия по нему решения, подтверждается материалами настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выход Ш. из членов политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» состоялся.
Согласно Положению об учете членов Партии, порядке приема в Партию,
выхода из партии, порядке исключения из партии и приостановления членства
в Партии, утвержденному Президиумом Генерального совета Партии (п. 4.1.4
Устава) (п. 3.1 данного Положения) основанием для регистрации выхода из
партии является оригинал письменного заявления.
В судебном заседании из пояснения свидетелей установлено, что Ш. обратился лично с заявлением.
Вопросы о том, почему заявление было принято руководителем местного
исполкома Н., почему не сохранились подлинные документы, журналы учета,
кому были переданы документы в региональное отделение ВПП «Единая Россия» и почему они в Региональном отделении ВПП «Единая Россия», не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку он затрагивает положения внутрипартийной дисциплины. Данные обстоятельства не позволяют суду в
соответствии со ст. 226 ГПК РФ выносить частное определение суда.
246
Кроме того, с учетом положений п. 4.3.6 Устава, прекращение членства в
Партии наступает со дня возникновения соответствующего юридического факта: смерти гражданина, утраты членом Партии гражданства Российской Федерации, признания члена Партии недееспособным по решению суда, вступления
в другую политическую партию.
Из материалов дела следует, что Ш. 20 июня 2013 г. обратился с заявлением, а 28 июня 2013 г. решением координационного Совета Амурского регионального отделения ПП ЛДПР был принят в члены политической партии
ЛДПР.
Следовательно, наступило обстоятельство прекращения членства Ш. в
политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а именно - вступление его в другую политическую партию, и по этому факту должно было быть принято решение местным отделением политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в соответствии с п. 4.3.7 Устава партии.
Согласно п. 4.3.7 Устава, прекращение членства в Партии наступает со
дня принятия решения об исключении ее члена из Партии соответствующим
руководящим органом, а в случаях, требующих утверждения данного решения со дня его утверждения. Решение об исключении члена Партии представляется
в Центральный исполнительный комитет для внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии.
Из Устава партии следует, что заявление вступающего в члены партии
должно быть рассмотрено не позднее трех месяцев со дня его подачи согласно
п. 4.2.1.3. Однако срок рассмотрения заявления о выходе из членов партии
Уставом не предусмотрен и не регламентирован.
Ставить добровольное волеизъявление гражданина о выходе из членов
партии в зависимость от времени проведения общего собрания или конференции членов партии является нарушением прав и свобод гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 30 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет
право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для
защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений
гарантируется.
Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение
или пребывание в нем.
Таким образом, учитывая выше приведенные положения Конституции
Российской Федерации, Ш., свободно изъявивший свою волю выйти из членов
партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и подавший в соответствии с Уставом этой партии письменное заявление секретарю местного (первичного) отделения партии
«Единая Россия» о выходе из партии, а также получивший отметку о поступлении этого заявления 21 августа 2009 и решение о снятии его с партийного учета, вправе был считать себя выбывшим из рядов партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
247
В последующем, пользуясь своими конституционными правами, Ш. так
же вправе был подать заявление о вступлении в другую политическую партию,
что и было им сделано 20 июня 2013 г.
Вопрос о членстве Ш. в политической партии «ЛДПР» в судебном заседании сторонами не оспорен.
Таким образом, нарушений в процедуре регистрации кандидата Ш. в депутаты Райчихинского городского Совета народных депутатов шестого созыва
по пятимандатному избирательном) округу № 2, зарегистрированного решением избирательной комиссии муниципального образования г. Райчихинска с
полномочиями окружной избирательной комиссии по пятимандатному избирательному округу № 2 по выборам депутатов Райчихинского городского Совета
народных депутатов шестого созыва от 12 июля 2013 г. №26/112-5, не установлено.
При таких обстоятельствах, судом не установлены вновь открывшиеся
обстоятельства, которые не могли быть известны и не были известны избирательной комиссии на момент регистрации кандидата Ш.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 августа 2013 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
5). Решение Белогорского городского суда от 19 августа 2013 года.
Избирательная комиссия муниципального образования Новинского сельсовета обратилась в суд с указанным заявлением.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2013 г. избирательная комиссия муниципального образования Новинского сельсовета Белогорского района
Амурской области приняла решение № 22 «О регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета Ж.». Однако
данная регистрация проведена с нарушением законодательства, а именно п. «л»
ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан РФ», п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области», в соответствии с которыми членами избирательной комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в
непосредственном подчинении у кандидатов. На момент вынесения решения №
22 от 15.07.2013 «О регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета Ж.», председатель избирательной комиссии Е. являлась штатным работником в должности уборщицы муниципального казенного учреждения Администрация Новинского сельсовета.
248
Таким образом, на основании распоряжения главы Новинской сельской
администрации № 67 от 31.12.1996 Е. 15.07.2013 г. находилась в непосредственном подчинении у кандидата на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета, действующего главы Ж. То обстоятельство,
что на момент вынесения избирательной комиссией решения № 22 от
15.07.2013 «О регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета Ж» председатель избирательной комиссии Е.
находилась в очередном отпуске, не свидетельствует о том, что она не находилась в прямом подчинении у действующего главы Ж., поскольку она продолжала оставаться штатным работником администрации, за ней сохранялся статус
подчиненной главы МО Новинского сельсовета, в отношении нее у Ж. сохранились властно-распорядительные полномочия.
На основании решения Новинского сельского совета народных депутатов
(5 созыва) № 12 членами избирательной комиссии МО Новинского сельсовета
назначены: Г., Г., Г., К., Е., В. В. соответствии с протоколом заседания избирательной комиссии МО Новинского сельсовета от 15.07.2013 при рассмотрении
вопроса о регистрации Ж. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования присутствовало 5 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса: К. (секретарь комиссии), Е. (председатель комиссии),
В., Г., Г. От члена избирательной комиссии К. 02.07.2013 в избирательную комиссию МО Новинского сельсовета поступило заявление о выдвижении ее кандидатуры на должность главы МО Новинского сельсовета. При этом в силу
норм, установленных п. 9 ст. 27 Закона Амурской области № 222-ОЗ, Новинский сельсовет народных депутатов обязан был в течение 10 дней со дня поступления заявления от К., т.е. до 12.07.2013, принять решение о досрочном
прекращении полномочий члена комиссии, однако решение Совет не принял.
Оспариваемое решение № 22 от 15.07.2013 принято избирательной комиссией в составе пяти членов с правом решающего голоса, однако Е. и К. на
момент его принятия в силу Закона не могли быть членами избирательной комиссии, а оставшихся членов комиссии (три человека) было недостаточно для
признания ее заседания правомочным (необходимо не менее 4 человек), правовым основанием для вышеуказанного обращения являются п.п. 2, 11, 13 ст. 26
Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области», в силу которых избирательная комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав
сформирован не менее, чем на 2/3 от установленного состава. Заседание комиссии является правомочным, если в нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решение комиссии о регистрации кандидатов принимается на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего
голоса.
Согласно ст. 40 Устава Новинского сельсовета, избирательная комиссия
поселения формируется представительным органом в количестве 6 человек с
правом решающего голоса. При указанных обстоятельствах считают, что реше249
ние избирательной комиссии № 22 от 15.07.2013 о регистрации Ж. вынесено
избирательной комиссией с нарушением вышеуказанных норм действующего
законодательства. Кроме того, данное решение нарушает права кандидата Ж.
быть избранным в соответствии со ст. 32 Конституции РФ.
С учетом изложенного, заявитель просил суд:
1) Признать решение избирательной комиссии муниципального образования Новинского сельсовета Белогорского района Амурской области № 22 от
15.07.2013 «О регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета Ж.» недействительным;
2) Регистрацию избирательной комиссией МО Новинского сельсовета Белогорского района Амурской области Ж. в качестве кандидата на должность
главы Новинского сельсовета – отменить;
3) Возложить на избирательную комиссию МО Новинского сельсовета
обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Ж. вместе с поданными им в июле 2013 г. документами для регистрации в качестве кандидата на
должность главы МО Новинского сельсовета.
В судебном заседании представитель муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета Е. поддержала заявленные требования. Указала,
что заявление подано в суд своевременно, т.е. не позднее, чем за 8 дней до дня
голосования (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ). Пояснила, что требование об отмене регистрации кандидата вытекает из требований о признании недействительным решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. Оснований для обращения в суд с самостоятельным заявлением об отмене регистрации кандидата
Ж. не имеется.
Представитель администрации муниципального образования Белогорского района К. также поддержала заявленные требования.
Глава муниципального образования Новинского сельсовета Ж. высказал
аналогичную позицию.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Белогорского
района Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заключении прокурор полагала, что заявленные требования подлежат
удовлетворению, поскольку решение о регистрации кандидата Ж. было принято
избирательной комиссией в нелегитимном составе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению
референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд
в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией
референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
250
На основании ч. 3 ст. 260 ГПК РФ, заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее, чем за восемь
дней до дня голосования.
Аналогичная норма содержится в п. 2, 5 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
статьей 260 ГПК РФ, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г.
№ 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании
референдума и от характера предъявленных требований. Судам надлежит проверять соблюдение этих сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о
допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд. Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению
референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в
заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260
ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №
67-ФЗ. Эти сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.
Как следует из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения по существу является оспаривание законности решения избирательной комиссии муниципального образования Новинского сельсовета Белогорского района Амурской области от 15 июля 2013 г., которым с нарушением положений норм избирательного законодательства Амурской области был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета Ж. В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что избирательной комиссией в поданном заявлении не указано ни одного
основания для отмены регистрации кандидата Ж., предусмотренного п. 5 ст. 93
Закона Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области», а также заявлены требования о повторном рассмотрении по существу заявления Ж. для
регистрации в качестве кандидата на должность главы МО Новинского сельсовета.
Заявление об оспаривании данного решения поступило в Белогорский городской суд 14 августа 2013 г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, что является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
251
Доводы заявителя о необходимости применения положений ч. 3 ст. 260
ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Часть 3 ст. 260 ГПК РФ устанавливает процессуальный срок подачи заявления об отмене регистрации кандидата, а не для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, в связи с чем при разрешении настоящего заявления подлежит применению именно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», при установлении факта пропуска сокращенных сроков
обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
6). Решение Благовещенского городского суда от 4 августа 2014 года.
Зарегистрированный кандидат в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по избирательному округу № 6 В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указал, что 22 июля 2014 г. окружная избирательная комиссия избирательного округа № 6 приняла решение № 3/4 «О регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 К». Данное решение, по
мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене, поскольку кандидат в депутаты К. представил сведения о размере и об источниках доходов, об
имуществе не по форме согласно Приложению № 1 к Федеральному закону
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации».
Сведения К. озаглавил как «Сведения о размере и об источниках доходов,
имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в
банках, ценных бумагах». В соответствии с Приложением 1 к Федеральному
закону должно быть указано: «Сведения о размере и об источниках доходов,
имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям)
на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах. Далее К. в сведениях указано: «сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов,
252
имуществе, принадлежащем мне на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах». В соответствии с Приложением 1
названного Федерального закона, должно быть указано «сообщаю сведения о
размере и об источниках своих доходов (доходов моих супруга и несовершеннолетних детей), имуществе, принадлежащем мне (моим супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах».
В сведениях К. в графу «Имущество» включены сведения о денежных
средствах, находящихся на счетах в кредитных организациях, акциях и ином
участие в коммерческих организациях, иных ценных бумагах. Между тем, согласно форме Приложения 1 к Федеральному закону, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, акции и иное участие в коммерческих организациях, иные ценные бумаги являются самостоятельными графами формы. Количество и расшифровка сносок в сведениях у К. отсутствуют, однако в Приложении 1 к Федеральному закону количество и расшифровка сносок 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9.
Аналогичные обстоятельства были признаны Верховным Судом Российской Федерации основаниями для отмены решения о регистрации кандидата
(определения Верховного Суда РФ от 17.11.2011 по делу № 19-Г11-22, от
22.11.2011 по делу № 19-Г11-29).
В соответствии с подпунктом «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 4 части 9 статьи 46 Закона
Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания
избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением
требований Федерального закона, настоящего Закона.
Кроме этого в заявлении о согласии баллотироваться К. указал в графе об
образовании высшее образование - Бакалавриат по направлению экономика.
Однако в предоставленном документе об образовании данная информация не
подтверждается, в копии диплома указано «степень Бакалавра экономики по
направлению «Экономика». В заявлении о согласии баллотироваться в графе о
занимаемой должности К. указал - Генеральный директор, однако и это данное
сведение также не подтвердил предоставленной копией Трудовой книжки, в записи № 15 указана должность генеральный директор.
В соответствии с подпунктом «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 5 части 9 статьи 46 Закона
Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие на день, предшествующий дню заседа253
ния избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных
законом.
Несмотря на наличие оснований для отказа в регистрации кандидату в
депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 6 К.,
окружная избирательная комиссия избирательного округа № 6, по мнению заявителя, незаконно зарегистрировала К. в качестве кандидата. При этом считает, что не имеет правового значения тот факт, что К. не извещался окружной
избирательной комиссией избирательного округа № 6 о допущенных нарушениях.
Полагает, что обжалуемое решение окружной избирательной комиссией
избирательного округа № 6 нарушает принцип равенства кандидатов (пункт 1
статьи 39 Федерального закона), и их прав и обязанностей, в том числе и обязанностей по предоставлению необходимых для уведомления о выдвижении и
регистрации документов, соответствующих требованиям закона.
На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и
отменить решение № 3/4 от 22 июля 2014 г. «О регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 К.».
19 июня 2014 г. Благовещенской городской Думой принято решение №
76/63 о назначении на 14 сентября 2014 г. выборов депутатов Благовещенской
городской Думы шестого созыва.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением окружной
избирательной комиссии избирательного округа № 6 от 22 июля 2014 г. № 3/5
заявитель В., выдвинутый избирательным объединением МО ВПП «Единая
Россия», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.
Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 6
от 22 июля 2014 г. № 3/4 кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 также
был зарегистрирован К., выдвинутый избирательным объединением АРО ПП
«Либерально-демократическая партия России».
В рамках настоящего дела заявитель В. полагает, что решение окружной
избирательной комиссии избирательного округа № 6 о регистрации кандидата в
депутаты Благовещенской городской Думы К. противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку представленные К. сведения об имуществе и доходах не соответствуют в полной мере установленной законом
форме, указанные им сведения об образовании и занимаемой должности не
подтверждаются приложенными документами.
Исходя из положений части 6 статьи 76 Федерального закона от
12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 4 статьи 93
Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов пред254
ставительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть
отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных законом.
В этой связи В., ранее зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации К. кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу.
Рассматривая заявленные В. требования по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно частям 1 и 3 статьи 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным
избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно
либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным
законом, иным законом.
Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или
иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным
законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом
порядке.
В соответствии с частью 2 названной статьи Федерального закона, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении
кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности
кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом,
после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о
согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со
статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении
указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего
паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, г. ее окончания и реквизитов документа об образовании
255
и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность
(в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если
кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в
заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к
одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее
чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой
статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии,
иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.
Согласно части 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к заявлению, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи,
прилагаются:
а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в
присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и
прилагаемые к нему документы;
б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения
об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности
(роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.
Исходя из части 3 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» вместе с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в
соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из
списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это
предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом может быть
предусмотрена необходимость представления сведений о размере и об источниках доходов и имуществе супруга кандидата. Кандидат на должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного
256
органа государственной власти субъекта РФ) также представляет сведения о
размере и об источниках доходов и имуществе своих супруга и несовершеннолетних детей в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» к числу оснований отказа в регистрации кандидата относится:
в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с
настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;
в.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата,
среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;
в.2) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной
комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при
проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.
Аналогичные положения, регламентирующие порядок регистрации выдвинутых кандидатов и основания для отказа в их регистрации, содержатся в
Законе Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» (статьи 9, 36, 44).
Как следует из материалов дела, 5 июля 2014 г. К. обратился в окружную
избирательную комиссию избирательного округа № 6 с заявлением, в котором
выразил свое согласие выдвинувшему его избирательному объединению Амурское региональное отделение Политической партии ЛДПР баллотироваться
кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по
избирательному округу № 6. В заявлении были указаны следующие сведения о
кандидате - дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата
выдачи паспорта, код органа, выдавшего паспорт, идентификационный номер
налогоплательщика, гражданство, сведения о профессиональном образовании с
указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, г. ее
окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное
место работы, занимаемая должность, принадлежность к политической партии.
В частности, в графе о профессиональном образовании было указано:
«Высшее образование – Бакалавриат Современный Гуманитарный Институт 2001 г, АВБ № <__>, регистрационный номер <__ >, Бакалавр Экономики, по направлению экономика»;
257
в графе о месте работы и занимаемой должности: «Общество с Ограниченной Ответственностью «РМГ» Генеральный директор».
К данному заявлению кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по избирательному округу № 6 К. были приложены копия паспорта на 11 листах, копия документа об образовании на 2 листах, копия
трудовой книжки на 5 листах, справка о принадлежности кандидата к политической партии на 1 листе, сведения о размере и источниках доходов, имуществе
на 1 листе.
Исходя из копии диплома АВБ № <__>, выданного 23 января 2002 г. Современным гуманитарным институтом, решением Государственной аттестационной комиссии от 15 ноября 2001 г. К. присуждена степень БАКАЛАВРА экономики по направлению «Экономика».
В представленной копии трудовой книжки АТ-VI № <__>, выданной 20
апреля 1995 г. на имя К., имеется запись № 14 от 1 января 2003 г. следующего
содержания: «ООО «РМГ». Назначен на должность генерального директора».
По мнению суда, указанные К. в заявлении о согласии баллотироваться в
кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по
избирательному округу № 6 сведения о профессиональном образовании (в
частности, полученной квалификации) и трудовой деятельности (занимаемой
должности) в полной мере соответствуют содержанию документов, представленных в избирательную комиссию.
В этой связи суд полагает необходимым признать необоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что указанное в графе заявления о
профессиональном образовании «Бакалавр Экономики, по направлению экономика» не соответствует указанному в дипломе о присуждении степени «Бакалавра экономики по направлению «Экономика», а указанное в графе заявления
о занимаемой должности «Генеральный директор» не соответствует указанному в трудовой книжке «Назначен на должность генерального директора».
Данные обстоятельства (различия в написании строчных/заглавных букв
и кавычек) в рассматриваемом контексте не свидетельствуют о том, что К.
подменил значение соответствующих слов и сообщил о себе недостоверные
сведения о замещении какой-либо иной должности или наличии иной квалификации в сравнении с теми, которые указаны в представленных им подтверждающих документах.
Доводы заявителя и его представителя о том, что представленный К. документ под названием «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках,
ценных бумагах» не соответствует утвержденной законом форме, также являются несостоятельными.
Как было указано ранее, часть 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает необходимость предоставления в
соответствующую избирательную комиссию сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на
258
праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно
приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать
дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.
При этом в данной норме отдельно указано, что сведения о размере и об
источниках доходов и имуществе своих супруга и несовершеннолетних детей
предоставляются только кандидатом на должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Приложением 1 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлена форма документа, именуемого «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах». Данной формой предусмотрены следующие слова:
«Я, кандидат _________________________________________________,
(фамилия, имя и отчество)
сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов (доходов
моих супруга и несовершеннолетних детей), имуществе, принадлежащем мне
(моим супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности (в том
числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах».
При этом в представленном К. окружную избирательную комиссию для
регистрации в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы
шестого созыва по избирательному округу № 6 документе под названием «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах» указано следующее:
«Я, кандидат _К. (фамилия, имя и отчество)
,
сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов, имуществе,
принадлежащем мне на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах».
Таким образом, как в названии данного документа, так и в его последующем тексте отсутствовали слова «супругу и несовершеннолетним детям», «доходов моих супруга и несовершеннолетних детей», «моим супругу и несовершеннолетним детям».
В тоже время, суд принимает во внимание, что К. представил указанные
документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Благовещенской
городской Думы и не являлся кандидатом на должность высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Следовательно, в силу части 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он не был обязан предоставлять сведения о размере и об источниках
доходов и имуществе своих супруга и несовершеннолетних детей, что само по
259
себе с учетом соответствия представленного им документа требованиям приложения 1 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не
свидетельствует о нарушении, которое могло бы повлечь незаконность принятого окружной избирательной комиссией решения о регистрации указанного
кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 6.
Доводы заявителя и его представителя о включении в графу «Имущество» сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в кредитных организациях, акциях и ином участии в коммерческих организациях, иных ценных бумагах, а также отсутствии сносок в названном документе являются формальными, не указывают на искажение и недостоверность изложенных сведений, в целом не влияют на правильность составления такого документа и его
противоречие утвержденной форме.
По мнению суда, заявленные в обоснование требований доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 24 ст. 38 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» оснований для отказа в регистрации кандидата и, как следствие, предусмотренных частью 6 статьи 76 названного Федерального закона оснований для признания судом незаконным и отмене решения
окружной избирательной комиссии избирательного округа № 6 от 22 июля 2014
года № 3/4 «О регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 К.».
Оспариваемое решение избирательной комиссии соответствует установленному статьей 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и
статьей 45 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области» принципу
равенства кандидатов, в связи, с чем не нарушает права и интересы заявителя
В. как кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
На основании вышеизложенного суд решил: в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение Благовещенского городского суда от 4 августа 2014 г. была
подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 августа
2014 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
7). Решение Белогорского городского суда от 08 августа 2014 года.
Заявитель Г. обратилась с данным заявлением в суд, в обоснование которого указала на то, что она является кандидатом на должность главы вновь об260
разованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области.
22 июля 2014 г. избирательной комиссией было вынесено решение о регистрации М. в качестве кандидата на должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области.
С указанным решением она не согласна, так как в ходе встречи с потенциальными избирателями 31 июля 2014 г. ей стало известно о том, что кандидат
на должность главы М. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет
судимость. О том, что М. зарегистрирован кандидатом на должность главы, ей
стало известно 31 июля 2014 г. в ходе разговора с жителями с. Томичи. Вопреки положениям ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», М. при подаче заявления в избирательную комиссию не указал сведения о своей судимости, в связи с чем решение о его регистрации в качестве кандидата является незаконным.
Просит суд признать решение ИКМО по проведению выборов в органы
местного самоуправления вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области о регистрации кандидата на должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области М. недействительным и отменить регистрацию названного кандидата.
В судебном заседании заявитель Г. заявленные требования поддержала в
полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснив,
что об обжалуемом решении избирательной комиссии в отношении кандидата
М. ей стало известно 31 июля 2014 г. С настоящим заявлением в суд она обратилась 04 августа 2014 г., так как наступлению данной даты предшествовали
выходные дни. Считает регистрацию кандидата М. незаконной, так как последний скрыл от избирательной комиссии то обстоятельство, что имел судимость.
Считает, что её требования отвечают интересам потенциальных избирателей.
Просит её заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо – М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что при подаче документов в избирательную
комиссию для его регистрации в качестве кандидата на должность главы вновь
образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области в заявлении он действительно не отразил сведения о наличии у него судимости, так как указанная судимость погашена и последствий не имеет. Он считал, что данное обстоятельство даёт ему право не указывать сведения о судимости в заявлении. Однако в подтверждение тому, что судимость погашена, он
представил в избирательную комиссию справку УФСИН России по Амурской
области о погашении судимости в связи с применением акта амнистии, что
нашло своё отражение в письменном подтверждении о принятых у него документах о регистрации кандидата на должность главы. Также считает, что Г. был
пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд. Решение избирательной комиссии считает законным. Просит заявление Г. оставить без удовлетворения.
261
Председатель Территориальной избирательной комиссии Белогорского
района Амурской области – Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что М. при подаче документов для его регистрации в качестве кандидата на должность главы органа местного самоуправления
сведения о наличии погашенной судимости не скрывались. Так, М. среди иных
документов была представлена справка УФСИН России по Амурской области о
том, что на основании акта об амнистии прежняя судимость у М. была погашена. После того, как в установленном законом порядке были проверены все
представленные претендентом документы, избирательная комиссия приняла
решение о регистрации М. кандидатом на должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области. Указанное решение было вынесено законно. Также считает, что заявителем был пропущен установленный законом срок для обжалования принятого избирательной
комиссией решения. Просит заявление Г. оставить без удовлетворения.
Член Территориальной избирательной комиссии Белогорского района
Амурской области – Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не
согласился, пояснив, что 22 июля 2014 г. на заседании избирательной комиссии
МО по проведению выборов в органы местного самоуправления вновь образованного Томичёвского сельсовета председателем и членами комиссии были
изучены документы, представленные претендентом М. В результате исследования представленных документов комиссия пришла к выводу о том, что М. может быть зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области,
о чём 22 июля 2014 г. было вынесено решение № 40/10-03. Просит заявление Г.
оставить без удовлетворения.
Представитель Администрации Белогорского района – К., действующий
на основании доверенности, в судебном заседании заявленное Г. требование
поддержал. Поскольку М. при подаче заявления в избирательную комиссию не
были указаны сведения о наличии у того погашенной судимости, то решение
избирательной комиссии о регистрации М. в качестве кандидата на должность
главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района
Амурской области следует считать недействительным. Срок для обращения с
настоящим заявлением в суд следует исчислять не со дня вынесения обжалуемого решения, а со дня, когда заявителю стало известно о наличии такого решения, то есть с 31 июля 2014 г. Просит заявление Г. удовлетворить.
Помощник прокурора Белогорского района К. в своём заключении просила заявление Г. удовлетворить; считает, что имелся факт сокрытия М. перед
избирательной комиссией сведений о наличии у того погашенной судимости,
что влечёт незаконность решения о регистрации М. в качестве кандидата на
должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского
района Амурской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,
исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
262
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и
разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для данной категории дел (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 260 ГПК РФ установлено, что заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации,
об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы
по проведению референдума, иной группы участников референдума, может
быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный ч. 2
ст. 260 ГПК РФ процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в соответствии с которым жалоба
на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка
кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы
участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным
округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержащимся в пункте 23, следует, что статьёй 260 ГПК РФ, статьями
31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ установлены сроки
обращения в суд (в том числе сокращённые), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера
предъявленных требований.
Судам надлежит проверять соблюдение этих сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд.
Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка
кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы
участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным
округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи
78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. Эти сроки не подлежат
восстановлению независимо от причин их пропуска.
При установлении факта пропуска сокращённых сроков обращения в суд,
которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи
152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в
предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.
263
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №
67-ФЗ, если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня
наступления какого-либо события, то первым днём, в который это действие
может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления
соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального
закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ первым днём десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии, в том числе
о регистрации кандидата, является день принятия решения избирательной комиссией.
Из материалов дела следует, что избирательной комиссией решение о регистрации кандидата на должность главы вновь образованного Томичёвского
сельсовета Белогорского района Амурской области М. было принято 22 июля
2014 г.
Заявление об оспаривании указанного решения было подано заявителем
Г. в суд 04 августа 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока
на оспаривание решений избирательной комиссии.
Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 260 ГПК
РФ, заявителем пропущен, что является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом также оценены доводы заявителя, на основании которых ставился
вопрос об отмене обжалуемого решения, принятого избирательной комиссией.
Так, в обоснование довода об отмене оспариваемого решения избирательной комиссии заявитель ссылается на то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области» М. при подаче заявления в избирательную комиссию не
указал сведения о своей судимости.
В соответствии с п. «е» ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002
г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации», основанием отказа в регистрации кандидата является, в частности, сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи
33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2.1 ст. 33 указанного Закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном п. 2 ст. 33 настоящего закона, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость
снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Как следует из представленных и исследованных в материалы дела документов, 05 июля 2014 г. М. было написано заявление в адрес избирательной
комиссии МО по проведению выборов в органы местного самоуправления
вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской
области, в котором тот не указал сведения о судимости.
264
Согласно подтверждению от 13 июля 2014 г., председателем избирательной комиссии МО по проведению выборов в органы местного самоуправления
вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской
области были получены от М. документы о его регистрации кандидатом на
должность главы, в том числе справка начальника уголовно-исполнительной
инспекции.
Согласно протоколу заседания ИКМО по проведению выборов в органы
местного самоуправления вновь образованного Томичёвского сельсовета №
8/01-03 от 22 июля 2014 г. указанный документ, а именно справка из уголовноисполнительной инспекции об амнистии кандидата, была исследована избирательной комиссией наряду с иными представленными документами.
Таким образом, сведения о наличии у претендента в кандидаты на должность главы муниципального образования М. погашенной судимости существовали на момент принятия решения о его регистрации как кандидата, были
известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, поскольку
данная комиссия проводила проверку документов, представленных кандидатом
М. для регистрации.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рассматриваемом
случае суд принимает решение по заявленным заявителем требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усмотрено.
С учётом приведённых норм закона, совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует
отказать.
На основании вышеизложенного суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
На решение Белогорского городского суда от 08 августа 2014 г. было
подано апелляционное представление прокурора в Амурский областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного
суда от 18 августа 2014 г. указанное решение изменено.
В своем определении судебная коллегия указала, что избирательной комиссией решение о регистрации кандидата на должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области М.
было принято 22 июля 2014 г.
04 августа 2014 г. Г. подано в суд заявление об оспаривании указанного
выше решения комиссии о регистрации кандидата на должность главы вновь
образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области М.
Рассматривая заявление Г., суд правильно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона, жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть по265
дана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный
срок восстановлению не подлежит.
Кроме того, в части 2 ст. 260 ГПК РФ закреплены положения о том, что
заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в суд в течение 10 дней
со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный процессуальный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел
о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что сроки для обращения в суд с заявлениями,
касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, не подлежат восстановлению
независимо от причин их пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования решения избирательной комиссии о регистрации кандидата на должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета Белогорского района Амурской области
М., поскольку решение было принято комиссией 22 июля 2014 г., а в суд с
настоящим заявлением Г. обратилась 04 августа 2014 г., то есть через 13 дней
после принятия избирательной комиссией оспариваемого решения.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из
мотивировочной части решения все выводы суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований Г. по существу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения указывает в мотивировочной части решения своего решения только на установление данных обстоятельств.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. При установлении факта пропуска
сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению,
суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном
заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление
данного обстоятельства.
Доводы апелляционного представления помощника прокурора Белогорского района о том, что вывод суда о пропуске заявителем установленного срока на обжалование решения избирательной комиссии о регистрации М. в качестве кандидата на должность главы вновь образованного Томичёвского сельсовета является необоснованным, поскольку Г. о принятии оспариваемого решения комиссии и нарушении ее прав узнала только 31.07.2014 г., не могут быть
266
приняты во внимание, поскольку указанный срок является пресекательным и
восстановлению не подлежит, вне зависимости от причин его пропуска. Иное
противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части
исключения из мотивировочной части решения суда выводов о рассмотрении
заявленных требований Г. по существу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила: Решение Белогорского городского суда от 08 августа 2014 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о рассмотрении заявленных требований Г. по существу.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
8). Решение Благовещенского городского суда от 05 сентября 2014 года4.
Зарегистрированный кандидат в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по избирательному округу № 5 Щ. обратился в суд с заявлением, указав, что 30 июля 2014 г. решением избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 5 был
зарегистрирован С. На территории избирательного округа № 5 по выборам депутатов Благовещенской городской Думы шестого созыва был распространен
печатный агитационный материал указанного кандидата - брошюра «Кто в доме хозяин? В помощь собственникам жилья. Издание второе» и буклет «Столица начинается со двора». Данный печатный агитационный материал изготовлен
9 августа 2014 г. и 16 июля 2014 г. в ООО «Макро-С Партнер». Агитационный
материал (брошюра) содержит 20 страниц информационного текста для собственников жилья, выполненных в черно-белом цвете. Обложка агитационного
материала выполнена в цветном исполнении. Агитационный материал скреплен
скрепкой, выполнен с фальцовкой и биговкой. Тираж каждого из материалов
составляет 500 экземпляров.
4
Аналогичные по своему содержанию решения принимались Благовещенским городским судом 8 сентября
2014 г. по семи обращениям (зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы
шестого созыва по избирательному округу № 1 В. об отмене регистрации кандидата Л, зарегистрированного по
тому же округу; зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва
по избирательному округу № 3 Л. об отмене регистрации кандидата Ф, зарегистрированного по тому же округу;
зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному округу № 6 К. об отмене регистрации кандидата В, зарегистрированного по тому же округу; зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу
№ 14 К. об отмене регистрации кандидата Е, зарегистрированного по тому же округу; зарегистрированного
кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному округу № 19 К. об
отмене регистрации кандидата С, зарегистрированного по тому же округу; зарегистрированного кандидата в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному округу № 20 О. об отмене регистрации кандидата М, зарегистрированного по тому же округу; зарегистрированного кандидата в депутаты
Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному округу № 20 В. Об отмене регистрации
кандидата М., зарегистрированного по тому же округу.
267
28 июня 2014 г. в № 72 газеты бесплатных объявлений «Дважды два» был
опубликован прайс-лист ООО «Макро-С Партнер» на печать предвыборной полиграфической продукции на выборы мэра г. Благовещенска, депутатов Благовещенской городской Думы шестого созыва, назначенных на 14 сентября 2014
г. Как видно из данного прайс-листа, ООО «Макро-С Партнер» опубликовало
расценки на выпуск печатной продукции следующими тиражами: 1000, 5000,
10000, 20000, 30000 и 50000 экземпляров. Красочность печатной продукции заявлена как 4+0 (полноцветная печать + вторая сторона без печати) и 4+4 (полноцветная печать + полноцветная печать). Таким образом, ООО «Макро-С
Партнер» опубликовала и заявила в избирательную комиссию г. Благовещенска
расценки только на полноцветную (4+0, 4+4) печать, расценки на печать чернобелую (1+0, 1+1) не опубликовала, а соответственно имеет право предоставлять
данный вид услуг и изготавливать (печатать) агитационные материалы в чернобелом исполнении только как вариант полноцветной печати с оплатой данной
услуги заказчиком в соответствии с заявленным прайс-листом, а именно страница двусторонней печати должна оплачиваться из расчета 9,56 руб. за лист.
Оплата заказчиком-кандидатом продукции ООО «Макро-С Партнер» по иным
расценкам противоречит избирательному законодательству и приводит к невозможности контролировать расходы избирательного фонда кандидата. Тираж
указанного выше агитационного материала меньше заявленного ООО «МакроС Партнер» в прайс-листе минимального тиража. Цены на тираж в 500 листов в
заявленном прайсе отсутствует.
Кроме того, в назначении платежа кроме печати С. указаны выпуск данного изделия и его распространение. Таким образом, сама сумма за печать в
действительности меньше чем сумма платежа, но понять это без расшифровки
невозможно. Заказанное С. в ООО «Макро-С Партнер» изделие - брошюра
формата А4, состоящая из 6 листов формата A3 с двусторонней печатью, сложенных пополам в формат А4 (процедуры биговки и фальцовки) имеет стоимость 9,56 руб. x 6 x 500 = 28680 руб. + стоимость биговки и фальцовки + стоимость бумаги + фиксация скрепкой. Даже первая сумма на 12000 руб. больше
оплаченной С., что составляет больше 5% избирательного фонда С.
Таким образом, кандидат в депутаты Благовещенской городской думы С.
обратился в ООО «Макро-С Партнер» с заказом на производство печатной продукции, не заявленной в качестве возможной для производства данным предприятием. Ответственность за правильность размещения заказа в надлежащем
месте и по надлежащим ценам лежит в избирательной кампании на кандидате.
ООО «Макро-С Партнер» не имело права изготавливать данную продукцию по
иным ценам, кроме заявленных, однако выставило С. счет, рассчитанный по
ценам, не заявленным в избирком, что делает невозможным фактическую проверку правильности расходов избирательного счета С. Кандидат не имел права
принимать этот счет к оплате и оплачивать его, поскольку он не отвечает требованиям избирательного законодательства. Расчет стоимости заказа по заявленным ООО «Макро-С Партнер» ценам позволяет сделать вывод, что С. не
оплачена сумма, превышающая 5% от размера его избирательного фонда. Та268
ким образом, в его избирательном фонде образовался незаконный резерв денежных средств, превышающий 5% от размера, которые могут быть использованы С. на ведение избирательной кампании.
Указанные выше обстоятельства являются нарушением п. 2 ст. 60 Закона
Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим
списки кандидатов, равные условия оплаты изготовления этих материалов).
Образовавшийся 5%-й незаконный резерв избирательного фонда нарушает равные возможности кандидатов на ведение избирательной кампании.
Прием незаконного заказа и его исполнение свидетельствует об умышленном сговоре С. и ООО «Макро-С Партнер» с целью незаконного занижения
своих расходов из средств избирательного фонда, направленных на проведение
предвыборной агитации.
Своими действиями С., заказав, оплатив и распространив печатный агитационный материал с указанными выше нарушениями действующего законодательства РФ о выборах, нарушил принцип равноправия участия граждан в
выборах.
На основании изложенного заявитель просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 5 С., зарегистрированного решением избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска от 30 июля 2014 г. № 6/12.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением окружной
избирательной комиссии избирательного округа № 5 от 25 июля 2014 г. № 4/6
заявитель Щ., выдвинутый избирательным объединением МО ВПП «Единая
Россия», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5.
Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 5
от 30 июля 2014 г. № 6/12 кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 также
был зарегистрирован С., выдвинутый в порядке самовыдвижения.
В рамках настоящего дела заявитель Щ. полагает, что регистрация С. в
качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва подлежит отмене в связи с допущенным данным кандидатом нарушением
порядка финансирования предвыборной агитации и выпуска печатных агитационных материалов. В частности, заявитель полагает, что С. был заказан и оплачен тираж 500 экземпляров печатных агитационных материалов – брошюра
«Кто в доме хозяин? В помощь собственникам жилья. Издание второе» – по заниженной цене, не соответствующей ранее опубликованному полиграфической
компанией ООО «Макро-С Партнер» прайс-листу. Полученная экономия денежных средств, превысила 5 процентов от установленного в соответствии за269
коном предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата.
Исходя из положений части 7 статьи 76 Федерального закона от
12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 5 статьи 93
Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в установленных законом случаях.
В этой связи Щ., ранее зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному
округу № 5, был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением об отмене
регистрации С. в качестве кандидата в депутаты по тому же избирательному
округу.
Рассматривая заявленные Щ. требования по существу, суд исходит из
следующих обстоятельств.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации
как демократическом правовом государстве народ осуществляет свою власть
непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа
являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 2
и 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении
делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления (статья 32, части 1 и 2). Свободные выборы как способ выявления действительной воли народа и формирования легитимных выборных органов публичной власти тесно связаны с гарантируемыми Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (части 1, 4 и 5), свободой мысли и слова,
правом каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также со свободой массовой информации.
По смыслу статей 3, 19, 29 и 32 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и
2), федеральный законодатель - исходя из того, что свободные выборы, как одна из основ конституционного строя Российской Федерации, предполагают
необходимость их проведения с разумной периодичностью, при обеспечении
свободного волеизъявления граждан, в условиях состязательности и открытости, - обязан устанавливать такой порядок информационного обеспечения выборов, в том числе проведения предвыборной агитации и ее финансирования,
который надлежащим образом гарантировал бы избирательные права граждан,
демократические выборы и легитимацию формируемых по их итогам органов
государственной власти и органов местного самоуправления.
270
Устанавливая порядок проведения предвыборной агитации, Федеральный
закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрел, что кандидаты, избирательные объединения вправе создавать избирательные фонды (статья 58) и
расходовать средства этих фондов на проведение предвыборной агитации, содержание, формы и методы которой вправе определять самостоятельно (части 4
и 5 статьи 48), беспрепятственно распространять печатные, аудиовизуальные и
иные агитационные материалы (статья 54).
Исходя из частей 1.1 и 5 статьи 54 названного Федерального закона организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны
обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям,
зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению
референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты
изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций,
индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных
материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30
дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении
выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в
тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация,
индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не
вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных
агитационных материалов.
Запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда
референдума и с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4
настоящей статьи.
Аналогичные положения, регламентирующие порядок проведения предвыборной агитации и выпуска печатных агитационных материалов, содержатся
в Законе Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» (статьи 3, 54, 60).
Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 г. в газете бесплатных объявлений «Дважды Два» № 72 был опубликован прайс-лист ООО «Макро-С
Партнер» на печать предвыборной полиграфической продукции на выборы мэра г. Благовещенска, депутатов Благовещенской городской Думы шестого созыва, назначенных на 14 сентября 2014 г.
В данном прайс-листе была заявлена возможность изготовления печатной
продукции в полноцветном варианте с двух сторон (4+4) в строке «тираж 1000»
по стоимости 9,56 руб. за печатный лист формата А3+ с учетом вывода печатных форм, без учета стоимости бумаги. Стоимость бумаги от 0,50 до 25,00 руб.
9 июля 2014 г. между кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по избирательному округу № 5 С. (заказчик) и ООО
271
«Макро-С Партнер» (исполнитель) был заключен договор № 5 на изготовление
печатных агитационных материалов, по условиям которого заказчик поручает,
а исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить типографским способом печатные и иные агитационные материалы по утвержденному заказчиком оригинал-макету, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях,
установленных договором. Стоимость работы по изготовлению каждого материала оплачивается заказчиком из средств его избирательного фонда в порядке
предоплаты в полном объеме до изготовления соответствующего материала.
Сведения о размере и других условиях оплаты работ изготовителя по изготовлению печатных агитационных материалов опубликованы в газете «Дважды
Два» № 72 (2948) от 28 июня 2014 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в соответствии с условиями указанного договора кандидат в депутаты Благовещенской
городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 5 С. обратился в
ООО «Макро-С Партнер» за изготовлением печатных агитационных материалов – брошюры «Кто в доме хозяин? В помощь собственникам жилья. Издание
второе» и буклета «Столица начинается со двора» тиражом 500 экземпляров
каждый.
Для предварительной оплаты заказанных печатных агитационных материалов кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва
по избирательному округу № 5 С. были выставлены счета – за изготовление
буклета А3 тиражом 500 экземпляров счет № 357 от 14 июля 2014 г. на сумму
8 945 руб. исходя из цены за единицу продукции 17,89 руб., за изготовление
брошюры тиражом 500 экземпляров счет № 408 от 1 августа 2014 г. на сумму
16 050 руб. исходя из цены за единицу продукции 32,10 руб.
Представленными чек-ордером от 4 августа 2014 г., банковской выпиской
из избирательного счета и платежным поручением № 996 от 5 августа 2014 г.
подтверждается оплата за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному
округу № 5 С. стоимости изготовления указанных брошюр в размере 16 050
руб.
9 августа 2014 г. типографией ООО «Макро-С Партнер» был изготовлен и
передан по акту приема-передачи кандидату в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 5 С. заказанный
им тираж 500 экземпляров брошюры «Кто в доме хозяин? В помощь собственникам жилья. Издание второе».
Данный печатный агитационный материал представляет собой брошюру
из 22 листов стандартного формата А4 (или 6 скрепленных двумя скрепками и
сложенных пополам листов стандартного формата А3). При этом обложка брошюры распечатана в полноцветном варианте (один лист формата А3), а внутренние листы – в черно-белом варианте (5 листов формата А3).
По мнению заявителя и его представителей, стоимость изготовления указанного печатного агитационного материала фактически выше той стоимости,
которая была оплачена кандидатом в депутаты Благовещенской городской Ду272
мы шестого созыва по избирательному округу № 5 С., исходя из следующего
расчета:
печать обложки - 500 экз. х 9,56 руб. = 4 780 руб.;
печать внутренних страниц - 500 экз. х 5 листов х 9,56 руб. = 23 900 руб.
Итого, стоимость печатных работ - 4 780 руб. + 23 900 руб. = 28 680 руб.
Следовательно, неоплаченная С. стоимость печати агитационных материалов составляет 12 630 руб., что без учета стоимости затраченной бумаги и
иных сопутствующих расходов превышает 5 % от максимального размера избирательного фонда.
В ходе судебного разбирательства представитель муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска также выразила мнение о правильности
данного подхода к определению стоимости печати агитационных материалов.
Возражая относительно указанных расчетов, С. и его представитель в судебном заседании настаивали на следующем варианте определения стоимости
печатного агитационного материала: печать обложки и внутренних листов –
500 экз. х 9,56 руб. х 6 листов / 2 = 14 340 руб., что с учетом стоимости затраченной бумаги составляет 16 050 руб.
При этом типографией ООО «Макро-С Партнер» агитационный материал
был изготовлен на системе Ko№ica Mi№olta bizhub PRESS C7000p, в силу технических характеристик которой был использован нестандартный формат бумаги А3+ размером 305 х 840 мм, на котором помещается сразу 2 листа стандартного формата А3. Следовательно, печать на заявленном в прайс-листе
формате бумаги А3+ стоимостью 9,56 руб. предполагает изготовление сразу 2
экземпляров продукции формата А3, в связи с чем указанную стоимость печати
на листе А3+ при определении стоимости печати листа формата А3 следует делить на 2.
Рассматривая указанные доводы сторон, суд принимает во внимание, что
согласно части 5 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку
кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума только через соответствующие избирательные фонды, фонды
референдума. Расходование в целях достижения определенного результата на
выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательные
фонды, фонды референдума, запрещается. Запрещаются без документально
подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя
по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума и без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда
референдума выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание
платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и
направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме. Запрещаются бесплатные или по необоснованно зани273
женным (завышенным) расценкам выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров юридическими лицами, их филиалами, представительствами и
иными подразделениями, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах,
на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 69 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
В силу пункта «б» части 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их
сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств
избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного
размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом,
более чем на 5 процентов.
По смыслу изложенных правовых норм в их системном единстве следует,
что использование кандидатом в депутаты агитационных материалов без их
оплаты является нарушением избирательного законодательства, а фактическую
стоимость полученных бесплатно агитационных материалов необходимо признать эквивалентом денежных средств, использованных кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного
избирательного фонда. В случае превышения суммы таких денежных средств 5
процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5
процентов, регистрация соответствующего кандидата может быть отменена судом.
Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска от 21 мая 2014 г. № 34/94 в соответствии с положениями статьи 68
Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и
глав муниципальных образований в Амурской области» предельная сумма расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого путем самовыдвижения по
одномандатным избирательным округам, определена в размере 133 333 руб. 33
коп.
Таким образом, основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты может послужить получение им без оплаты агитационных материалов, если
их фактическая стоимость превысит 6 666 руб. 66 коп.
274
При оценке доводов сторон относительно формата печатного листа, исходя из которого необходимо определять стоимость печати за единицу продукции, указанную в опубликованном ООО «Макро-С Партнер» прайс-листе, суд
принимает во внимание, что Международный стандарт на бумажные форматы
ISO 216 в числе стандартных размеров бумажного листа (от А0 до А6) не упоминает формат А3+ и не определяет его размеров.
Отсутствие каких-либо общепринятых размеров формата листа А3+ было
подтверждено в судебном заседании как участвующими в деле лицами, так и
показаниями свидетеля, являющегося директором ООО «Макро-С Партнер».
Так, свидетель пояснил, что в деятельности типографии используются листы
бумаги большего в сравнении со стандартами размера, поскольку после печати
на листе остаются производственные отступы для последующей обрезки и обработки продукции. В этой связи формат А3+ имеет скорее производственное
назначение и его размеры в каждом конкретном случае зависят исключительно
от определенного вида полиграфической продукции и технических характеристик печатного оборудования. При этом при изготовлении печатной агитационной продукции для кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва С. были использованы листы бумаги формата А3+ размером 305 х
840 мм, соответствующие по своим параметрам ориентировочно двум стандартным листам формата А3. Использование таких листов и печать на каждом
из них сразу двух экземпляров листов для заказанной продукции в данном случае являлось более экономически выгодным для типографии, чем печать листов
брошюры формата А3 по отдельности.
При исследовании экземпляра печатного агитационного материала (брошюры) для получения консультации судом в порядке статьи 188 ГПК Российской Федерации была привлечена в качестве специалиста главный технолог
ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Приамурье», имеющая высшее технологическое образование, стаж работы на типографии с 1981 г. Из пояснений данного специалиста следует, что бумага формата A3+ не имеет строго
стандартизированного размера. В международный стандарт ISO 216 входит
только формат А3 размером 297 х 420 мм (с погрешностью), а формат А3+
представляет собой формат А3, увеличенный за счет расширения полей для обрезки и послепечатной обработки продукции.
В судебном заседании специалисту была представлена для обозрения
справка директора ООО «Макро-С Партнер» с характеристиками используемого данной типографией печатного оборудования Ko№ica Mi№olta bizhub PRESS
C7000p, в которой размер используемой бумаги указан как «А6-А3+ (от 100 х
140 мм до 330 х 1200 мм)». При изучении данной справки специалист предположила, что на данном оборудовании используется формат бумаги А3+ размером 330 х 1200 мм, что значительно больше (по длине более чем в два раза)
стандартного размера формата листа А3 и не соответствует ее прежним представлениям об ориентировочных размерах формата А3+.
В тоже время, исходя из представленного по инициативе суда письма регионального менеджера по развитию каналов дистрибуции в ДФО ООО «Кони275
ка Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» и информационного письма генерального
менеджера ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» от 4 сентября 2014
г. исх. № 14/09-21 аппарат Ko№ica Mi№olta bizhub PRESS C7000p имеет следующие характеристики:
формат бумаги - мин. 100 х 148 мм, макс. 330 х 1200 мм;
максимальная площадь печати 321 х 480 мм (возможность печати баннера
1195 мм).
Характеристики оборудования представлены на официальном сайте компании Ko№ica Mi№olta в России http://www.ko№icami№olta.ru/ru/biz№esreshe№ija/produkty/proizvoditel№aja-pechat/arkhiv-produktov/cvet№ye/bizhubpress-c6000-c7000-p/specifikacija.html.
В спецификации аппарата Ko№ica Mi№olta bizhub PRESS C7000p, размещенной на данном Интернет-сайте, указан формат бумаги A5-A3+ (330 x 487
мм), запечатываемая область 321 х 480 мм.
Кроме того, в полных технических характеристиках аппарата Ko№ica
Mi№olta bizhub PRESS C7000p, размещенной на Интернет-сайте
http://www.i№it-digital.ru компании I№itPress Digital, специализирующейся на
поставках и сервисном обслуживании оборудования Ko№ica Mi№olta, указано:
размер бумаги
A6–SRA3
От 100 x 140 мм до 330 x 487 мм
Баннерная печать 330 х 1200 мм.
Область печати до 322 х 479 мм.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля и представленной за его подписью справки ООО
«Макро-С Партнер» о технических характеристиках печатного оборудования в
части возможного соответствия формата А3+ размерам бумаги 305 х 840 мм, по
своим параметрам равной ориентировочно двум стандартным листам формата
А3.
Из пояснений специалиста, а также согласующихся с ними официальных
данных производителя и поставщика использованного для изготовления агитационного материала печатного оборудования Ko№ica Mi№olta следует, что
ориентировочный размер формата листа А3+ составляет 330 x 487 мм, то есть
незначительно превышает параметры формата А3 (297 х 420 мм) с учетом расширения полей для обрезки и послепечатной обработки готовой продукции.
Следовательно, стоимость печати на листе формата А3+, заявленная в
предварительно опубликованном ООО «Макро-С Партнер» прайс-листе, соответствует стоимости печати на листе размером до 330 x 487 мм, который может
276
быть использован для изготовления одного готового листа формата А3 стандартного размера.
Данному выводу не противоречат заявленные С. и его представителем
при рассмотрении дела доводы о том, что для изготовления листов брошюры
формата А3 типографией в целях экономии была произведена печать сразу
двух таких экземпляров на одном листе бумаги размером 305 х 840 мм. Указанные доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами о технических характеристиках печатного оборудования Ko№ica Mi№olta и возможности
баннерной печати посредством этого оборудования на бумаге размером до 330
х 1200 мм.
Вместе с тем, поскольку размер бумаги 305 х 840 мм более чем вдвое
превышает стандартный размер формата А3, листы такого размера не могут
быть отнесены к формату А3+ и, как следствие, стоимости печати на бумаге
размером 305 х 840 мм (то есть изготовление двух экземпляров готовой продукции формата А3) будет в два раза дороже заявленной типографией стоимости печати на листе формата А3+. По этой причине суд признает необоснованными доводы С. и его представителя о том, что стоимость печати агитационного материала на листе бумаги размером 305 х 840 мм должна быть равна стоимости, заявленной в опубликованном ООО «Макро-С Партнер» прайс-листе.
Разрешая вопрос об окончательной стоимости изготовленного печатного
агитационного материала, суд полагает необходимым признать недоказанными
указанные в обоснование требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва С. доводы заявителя и
его представителей о том, что стоимость печати такого агитационного материала превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно
которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом, в данном случае именно на заявителя
возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для отмены регистрации другого кандидата в депутаты, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции
Российской Федерации).
В этой связи суд исходит из следующих обстоятельств.
Как было указано ранее, в опубликованном ООО «Макро-С Партнер»
прайс-листе была заявлена возможность изготовления печатной продукции в
полноцветном варианте с двух сторон (4+4) в строке «тираж 1000» по стоимости 9,56 руб. за печатный лист формата А3+ с учетом вывода печатных форм,
без учета стоимости бумаги.
В тоже время, изготовленная типографией ООО «Макро-С Партнер» для
кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва С.
брошюра «Кто в доме хозяин? В помощь собственникам жилья. Издание вто277
рое» состоит из двух различных по своему качеству блоков - обложка распечатана в полноцветном варианте 4+4, а внутренние листы – в черно-белом варианте 1+1.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось и было подтверждено
пояснениями специалиста, что двусторонняя одноцветная печать (с каждой
стороны листа используется только одна черная краска, обозначение 1+1) фактически значительно менее затратна в производстве по сравнению с двусторонней полноцветной печатью (с каждой стороны листа используется смешение
четырех красок, обозначение 4+4). При этом специалист в судебном заседании
пояснила, что стоимость одноцветной печати дешевле полноцветного варианта
ориентировочно в 4 раза.
В этой части суд также полагает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2014 г. в избирательную комиссию муниципального образования г. Благовещенска поступила жалоба С. в отношении распространяемого агитационного материала кандидата в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва С.
По результатам рассмотрения данной жалобы 29 августа 2014 г. избирательной комиссией было принято решение № 73/223 о признании деятельности
ООО «Макро-С Партнер» по изготовлению агитационного печатного материала
на условиях, не указанных в опубликованном прайсе (черно-белая печать, тираж 500 экземпляров), нарушающей действующее избирательное законодательство, ООО «Макро-С Партнер» предупреждено о недопустимости в дальнейшем нарушения избирательного законодательства.
Из пояснений представителя муниципальной избирательной комиссии г.
Благовещенска в судебном заседании следует, что на заседание избирательной
комиссии для рассмотрения указанной жалобы был приглашен кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва С., который в ходе
своего выступления зачитал письменные объяснения директора ООО «Макро-С
Партнер», передав оригинал данного документа членам комиссии для ознакомления и снятия копии. После того, как член избирательной комиссии сняла копию данного документа, его оригинал был возвращен С. Изготовленную копию
объяснительной директора ООО «Макро-С Партнер» от 29 августа 2014 г.
представитель муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска приобщила к материалам дела (л.д. 71, 72).
В судебном заседании С. выразил сомнение в достоверности содержания
данной копии, пояснив, что оригинал объяснительной был им утрачен. Однако
у директора ООО «Макро-С Партнер» им был получен второй экземпляр указанного документа, который по своему содержанию (в части расчетов стоимости изготовления печатного агитационного материала) отличается от того, который был представлен суду избирательной комиссией (л.д. 80).
Между тем, обстоятельства оглашения С. и предъявления именно той
объяснительной директора ООО «Макро-С Партнер», копия которой была приобщена к материалам дела представителем избирательной комиссии, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, яв278
ляющихся членами территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска. Из последовательных и непротиворечивых показаний указанных свидетелей следует, что они в составе избирательной комиссии принимали участие в
рассмотрении жалобы С. в отношении распространяемого агитационного материала кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва
С. В ходе заседания избирательной комиссии С. огласил и передал для снятия
копии объяснительную директора ООО «Макро-С Партнер», содержание которой соответствует копии данного документа, приобщенной к материалам дела
представителем избирательной комиссии.
В этой связи суд принял в качестве достоверной указанную копию объяснительной директора ООО «Макро-С Партнер» от 29 августа 2014 г., оригинал
которой не был представлен С. (с его слов – был им утрачен). На достоверности
данного документа настаивали также представители заявителя в судебном заседании. Повторно запрошенный С. в ООО «Макро-С Партнер» экземпляр данного документа, а равно дополнительно представленные варианты калькуляции
ООО «Макро-С Партнер» имеют иное содержание (иные расчеты стоимости
изготовления агитационного материала) и во внимание судом не принимаются.
Из представленной избирательной комиссией копии объяснительной директора ООО «Макро-С Партнер» от 29 августа 2014 г. следует, что стоимость
черно-белой печати внутренних листов брошюры (5 листов формата А3) следует определять по следующему расчету: стоимость полноцветной печати (4+4)
9,56 руб. необходимо разделить на 4 цвета, что составит 2,39 руб.
Данной объяснительной подтверждается обоснованность пояснений специалиста в части возможности определения стоимости одноцветной печати исходя из стоимости полноцветной печати путем деления последней на 4.
Иных достоверных и неопровержимых доказательств фактической стоимости одноцветной печати внутренних страниц брошюры, изготовленной для
кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва С.,
участвующими в деле лицами не представлено.
Поскольку агитационный материал не был изготовлен полностью в полноцветном варианте, учет стоимости исключительно полноцветной печати будет противоречить фактическому качеству оказанных типографией услуг. Доводы заявителя и его представителей о необходимости использования только
стоимости полноцветной печати (9,56 руб. за печать любого из листов брошюры, в том числе выполненных в одноцветном варианте) суд признает ошибочными и не соответствующими необходимости определения фактической стоимости печати агитационного материала в том виде, в котором он был изготовлен.
При таких обстоятельствах, стоимость печати 1 экземпляра брошюры составит:
печать полноцветной обложки – 9,56 руб.
печать внутренних черно-белых листов – 9,56 руб. / 4 х 5 листов = 11,95
руб.
итого 9,56 + 11,95 руб. = 21,51 руб.
279
Соответственно, фактическая стоимость печати всего тиража из 500 экземпляров брошюры формата А3 составит ориентировочно 10 755 руб., а не
28 680 руб. как указывал заявитель и его представители при рассмотрении дела.
Поскольку заявитель и его представители настаивали на превышении
стоимости печати агитационного материала свыше 5 процентов от предельного
размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом,
исключительно исходя из стоимости самой печати брошюры без учета стоимости затраченной бумаги и иных расходов (не представляя никаких доводов и
доказательств в этой части), суд не обсуждает стоимость не связанных непосредственно с печатью расходов типографии по изготовлению агитационного
материала, отметив лишь недоказанность заявленных доводов о занижении
фактической стоимости печати.
Доводы заявителя и его представителя об отступлении типографией от
опубликованных условий изготовления агитационного материала в части цветности печати листов (заявлена только полноцветная печать, в то время как
внутренние листы брошюры распечатаны в одном цвете), а также неопределенности прайс-листа в части тиража и нестандартного формата изготавливаемой
продукции (А3+) не имеют правового значения для данного дела, поскольку
относятся к оценке деятельности ООО «Макро-С Партнер» и сами по себе не
свидетельствуют ни об одном из предусмотренных законом оснований для
принятия судом решения об отмене регистрации кандидата. Вопрос об ответственности типографии в случае выявления допущенных ею нарушений подлежит разрешению в ином порядке.
При этом доводы о наличии основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 С., предусмотренного пунктом «б» части
7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также
нарушении им принципа равенства участия кандидатов в выборах депутатов
Благовещенской городской Думы при рассмотрении дела не подтвердились.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 сентября 2014 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
9). Решение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2014 года.
Зарегистрированный кандидат в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному округу № 4 М. обратился в суд с
настоящим заявлением в порядке главы 26 ГПК Российской Федерации.
280
В обоснование заявителем указано, что кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва Щ. в нарушение Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» занимается открытым подкупом граждан путем ремонта дворовой территории за счет собственных (личных) денежных средств, а не за счет средств избирательного
фонда кандидата.
В частности, по адресу город Благовещенск, ул. Амурская, 102 Щ. как
кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва проводил встречу с гражданами, на которой пообещал сделать карман для парковки.
22 августа 2014 г. по указанному адресу пришла техника и произвела подрезку
и выкорчевывание деревьев (без разрешения). 25 августа 2014 г. по указанному
адресу пришла техника для разборки бордюров и подготовки основания для
асфальтирования (без проектно-сметной документации). 26 августа 2014 г. парковка (стоянка) возле дома по адресу город Благовещенск, улица Амурская, 102
была заасфальтирована.
Данные действия являются нарушением пункта 4 статьи 61 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
Данные работы также не были оплачены из специального избирательного фонда кандидата.
На основании изложенного просил суд отменить регистрацию кандидата
в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва Щ., зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 4 от 23 июля 2014 г. № 4/6.
Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 4
от 25 июля 2014 г. № 5/7 кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 зарегистрирован М.
Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 4
от 23 июля 2014 г. № 4/6 кандидатом в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 зарегистрирован Щ.
В рамках настоящего дела зарегистрированный кандидат в депутаты
представительного органа местного самоуправления М. ставит вопрос об отмене регистрации кандидата в депутаты представительного органа по тому же
избирательному округу Щ., ссылаясь на положения подпунктов 3 и 4 пункта 5
статьи 93 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222-ОЗ «О выборах
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» и указывая, что в период с 22 по 26 августа 2014 г. на денежные средства кандидата в депутаты Щ. было осуществлено возведение асфальтированной парковки (стоянки) автотранспортных средств во дворе дома
по адресу Амурская, 102 г. Благовещенска, что представляет собой подкуп избирателей.
281
При этом в целях достижения положительного для себя результата на выборах на возведение данного объекта кандидатом в депутаты затрачены личные
средства, которые не были выделены из средств собственного избирательного
фонда и размер которых составляет более пяти процентов от предельного размера расходования средств указанного фонда.
Разрешая указанные доводы, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами «б» и «г» части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей
кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому
же избирательному округу, в случаях:
использования кандидатом в целях достижения определенного результата
на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного
фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;
установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным
лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также
действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Те же основания для отмены судом регистрации кандидата закреплены в
подпунктах 3 и 4 пункта 5 статьи 93 Закона Амурской области от 26 июня 2009
г. № 222 – ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».
По смыслу данных правовых положений, приведенные нормы направлены на обеспечение принципа равенства кандидатов и представляют собой ответственность за нарушение кандидатом ограничений при проведении избирательной кампании и предвыборной агитации.
Данные ограничения предусмотрены действующим избирательным законодательством.
В соответствии с частями 1 и 11 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период
после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об
их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.
Все денежные средства, образующие избирательный фонд, фонд референдума, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации, а при их отсутствии - в других кредитных организациях,
расположенных на территории избирательного округа, территории проведения
референдума.
282
Исходя из положений части 1 статьи 59 Федерального закона, средства
избирательных фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением
своей избирательной кампании.
К числу возможных целей разрешенного расходования избирательного
фонда относятся:
а) финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума,
в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей, участников референдума;
б) предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, а также
на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;
в) оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами
или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании, инициативной группой по проведению референдума своей деятельности, направленной на выдвижение инициативы проведения референдума, сбор подписей в поддержку этой инициативы и получение определенного результата на референдуме, иными группами участников
референдума своей деятельности, направленной на получение определенного
результата на референдуме.
В силу положений части 2 статьи 56 Федерального закона кандидатам,
избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам
участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным
лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по
вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума:
вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности,
кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);
производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;
проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании,
кампании референдума;
предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также
воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ
(в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании
283
принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Аналогичные по своему содержанию нормы об ограничениях, возлагаемых на кандидата в период проведения избирательной кампании, содержит Закон Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области» (пункт 4 статьи 61, пункт 1
статьи 65, пункт 1 статьи 66, пункты 2 и 3 статьи 69).
Из позиции заявителя следует, что зарегистрированным кандидатом Щ.
указанные ограничения в период ведения избирательной кампании не соблюдаются.
В обоснование данной позиции заявитель и его представитель сослались
на материалы проверки по обращению Ж. (в рамках настоящего дела представитель зарегистрированного кандидата в депутаты М.) по факту ведения дорожных работ во дворе дома № 102 по улице Амурская в городе Благовещенске
(КУСП 19740 от 25 августа 2014 г.).
Судом исследованы указанные материалы.
Так, согласно рапорту старшего оперативного дежурного ГУ МО МВД
России «Благовещенский» Амурской области на имя врио начальника ГУ МО
МВД России «Благовещенский» Амурской области 25 августа 2014 г. в 09-15
часов принято сообщение от Ж. о ведении несанкционированных дорожных работ во дворе № 102 по улице Амурская в городе Благовещенске. По факту обращения на место происшествия направлен участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области.
Судом установлено, что вместе с участковым уполномоченным в опросе
очевидцев происшествия на месте принял участие старший участковый уполномоченный УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской
области.
Из собранных данными должностными лицами материалов проверки следует, что 25 августа 2014 г. (в день обращения Ж.) были опрошены Б. (прораб
ООО «САР Холдинг»), С. (мастер ООО «Амурская дорожная строительная
компания»), 27 августа 2014 г. – жильцы дома 102 по улице Амурская, 30 августа 2014 г. – член совета собственников дома 102 по улице Амурская Ч., 4 сентября 2014 г. – кандидат в депутаты Щ.
Из письменных пояснений Б. (отобранных сотрудниками полиции) следует, что он занимает должность прораба строительной организации ООО «САРХолдинг». В начале 20-х чисел августа 2014 г. ведутся работы по ремонту дворовой территории дома 44/2 по улице Театральная. Работы согласованы с администрацией г. Благовещенска и управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, о чем есть соответствующие документы. Перед тем, как начать ремонтные работы, был выигран конкурс (тендер), а также выбран этот дом из общего количества домов.
Суд отмечает, что указанные письменные пояснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, с ответом управления
жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска от 4
284
сентября 2014 г. № 06-13/3900, из которого следует, что 21 августа 2014 г.
управлением с Обществом с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг»
заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в числе которых дом № 44/2 по улице Театральная.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда письменным сообщением ООО «САР-Холдинг» № 291
от 4 сентября 2014 г., копией муниципального контракта № 587 от 21 августа
2014 г., выкопировкой из плана благоустройства придомовой территории по
улице Театральная, 44/2.
Согласно фрагменту ортофотоплана г. Благовещенска, материалам топографической съемки придомовых территорий многоквартирных домов № 102
по улице Амурская и № 44/2 по улице Театральная, два указанных многоквартирных дома расположены в одном жилом квартале (пересечение улиц Амурская и Театральная), находятся в непосредственной близости друг от друга.
Дворовые территории двух многоквартирных домов примыкают друг к другу,
однако, судя по материалам топосъемки, каждый из дворов имеет свои элементы благоустройства (малые архитектурные формы и пр.).
Из письменного сообщения ООО «САР-Холдинг» также следует, что ремонт дворовой территории по адресу улица Амурская, 102 данная организация
не осуществляла, какой – либо информацией по данному участку не располагает.
Сотрудниками полиции 25 августа 2014 г. отобраны письменные объяснения у С. (мастера ООО «АДСК»), который указал, что работы по благоустройству дворовой территории улица Амурская, 102 путем обустройства гостевой автостоянки (парковки транспортных средств) осуществляет Общество с
ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания».
При этом в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что возведение объекта (стоянки) заключалось в расширении асфальтированного проезда (площадки перед домом) путем разбора и переноса бордюрного камня, устройства асфальтобетонного покрытия по всей длине проезда
(площадки) (около 60 метров). В итоге подготовлено около 180 кв.м. нового
асфальтобетонного покрытия (из расчета 60 м. × 3 м.). По состоянию на 3 сентября 2014 г. работы выполнены в полном объеме.
Факт выполнения работ во дворе дома № 102 по улице Амурской в городе
Благовещенске по обустройству асфальтобетонной площадки для размещения
автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью
«Амурская дорожная Строительная Компания» подтвержден и в письменном
ответе этой организации от 5 сентября 2014 г. на запрос суда.
Таким образом, имеющиеся материалы указывают на то, что в календарный период, совпадающий с периодом времени, указанным в рассматриваемом
заявлении, (с 22 августа по 27 августа 2014 г.) ООО «Амурская Дорожная
Строительная Компания» осуществлено строительство асфальтобетонного по285
крытия под использование в качестве стоянки (парковки) автотранспортных
средств во дворе дома 102 по улице Амурская в городе Благовещенске.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и с учетом приведенных доказательств считается установленным судом.
Заявитель и его представитель полагают, что данный объект возведен на
личные средства зарегистрированного кандидата в депутаты Щ.
По мнению стороны заявителя, данное обстоятельство вытекает из того,
что на встрече с жильцами дома 102 по улице Амурская (проводившейся в рамках предвыборной агитации) Щ. было дано обещание возвести указанный объект, и подтверждается письменными объяснениями мастера ООО «АДСК» С.,
жильцов дома, отобранными сотрудниками полиции в ходе проводимой проверки.
Так, в своих объяснениях сотрудникам полиции С. указал, что 25 августа
2014 г. его бригада начала производить работы по благоустройству стоянки во
дворе дома по ул. Амурская, 102 г. Благовещенска. Заказчиком работ является
Щ. – кандидат в депутаты. Проектно – сметной документации у него не имеется. Данная стоянка обустраивается по решению жильцов дома, но оплачивает
все кандидат в депутаты Щ. Никаких жалоб от жильцов дома не было.
Из объяснений Н. следует, что он является жильцом дома 102 по улице
Амурской и проживает в квартире 51. 26 августа 2014 г. неизвестные ему граждане проводили ремонтные работы дворовой территории – делали гостевую
стоянку для автомобилей. Данные ремонтные работы проводит кандидат в депутаты в городскую Думу Щ, так как Щ. собирал собрание собственников жилья данного дома с целью узнать пожелания жильцов. Жильцы выразили желание сделать асфальтированную площадку для автомобилей. Когда началось
строительство, никаких документов у Щ. никто не спрашивал. Есть ли документы на производство ремонтных работ у Щ., он не знает. Откуда имеются у
Щ. денежные средства на ремонтные работы, он не знает. До него (Н.) дошли
слухи, что Щ. проводит ремонтные работы за личные деньги.
Согласно объяснениям К., данный гражданин проживает по адресу улица
Амурская, 102, кв. 2 с 1983 г. Примерно 19 или 20 августа во дворе дома прошло собрание жильцов дома, также присутствовали жильцы близлежащих домов. На собрании присутствовал кандидат в депутаты Щ. На собрании жильцы
дома обратились к Щ. с просьбой сделать стоянку во дворе дома. После собрания Щ стал производить работы по организации стоянки. На сегодняшний день
стоянка готова. У К. никаких претензий к тому, что была сделана стоянка, нет.
Как следует из письменных объяснений Ч. (также отобранных сотрудниками полиции и приобщенных к материалам проверки), она является членом
совета многоквартирного дома по улице Амурская, 102. Так как в доме проживают в основном пенсионеры, то собственники искали спонсоров для организации ремонта как дома, так и прилегающей территории. К примеру, около четырех лет назад спонсоры сделали металлическое ограждение во дворе.
В прошлом году собственники дома обращались к спонсорам для благоустройства двора и организации стоянки во дворе дома, спонсора найти не уда286
лось. Обратились в несколько организаций, в том числе в компанию «Дальсвет», директором которой является Щ, однако тогда собственникам не удалось
убедить компанию на организацию работ во дворе. В первой декаде июля 2014
г. состоялась встреча жильцов дома и жителей близлежащих домов с кандидатом в депутаты Щ. При этом никаких документов собрания члены совета дома
не делали, так как в этом не было необходимости.
На собрании Щ. напомнили о ранее поданном обращении о благоустройстве двора. На собрании Щ. сказал, что ему необходимо подумать и оценить
расходы. Точно он не сказал, что стоянка будет организована, при этом также
не говорил, чтобы жильцы дома голосовали за него в обмен на организацию
стоянки.
25 августа 2014 г. работники – строители стали производить работы по
организации стоянки по указанию Щ. Никто из жильцов дома претензий к стоянке не имеет.
Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 157 ГПК Российской Федерации), а также с целью полного и всестороннего
рассмотрения дела, судом принято процессуальное решение о допросе указанных лиц в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний свидетель С. пояснил, что действительно
сотрудникам полиции им были даны пояснения, отраженные в материалах проверки. Однако при обращении к нему старшего участкового с просьбой сообщить заказчика работ особо значения свидетель этому не придал. О том, что заказчиком работ выступает Щ., сообщил сотруднику полиции только потому,
что в этот момент увидел плакат с изображением Щ, размещенный на подъезде
дома. Говорил об этом несерьезно. Прошлое свидетеля связано с рядом претензий со стороны правоохранительных органов, он избегает общения с сотрудниками полиции, поэтому сообщил указанную информацию, чтобы поскорее завершить опрос. На самом деле ему не известно, кто является заказчиком работ.
На месте его бригада оказалась по поручению директора ООО «АДСК».
Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании по правилам статьи
177 ГПК Российской Федерации, подтвердил свои пояснения, данные сотруднику полиции. Суду пояснил, что на собрании жильцов дома, в котором проживает свидетель, и соседних домов обсуждался вопрос об устройстве гостевой
стоянки, его подняли сами жильцы. После указанного разговора начались работы по устройству стоянки. Жильцы дома говорят, что строительные работы организованы Щ. Данная информация ему известна на уровне слухов, более конкретный источник своей осведомленности свидетель указать затруднился. Факты того, что Щ. призывал жителей дома голосовать за него в обмен на благоустройство дворовой территории, и им дано обещание выполнить какие – либо
работы и передать их результат собственникам жилья под условием поддержки
на выборах, свидетелю лично не известны.
287
Кроме этого, свидетель Н. указал, что накануне к нему приходили жильцы дома (женщины, точные имена и фамилии указать затруднился), которые
интересовались, приглашен ли он в суд для дачи пояснений, высказывались о
том, что Щ. сделал доброе дело. При этом эти женщины не просили дать какие
– то определенные пояснения в суде, не настаивали на том, чтобы свидетель
поменял свою позицию. С Щ. лично не знаком, знает его по изображению, размещенному на подъезде дома.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции неправильно изложили его пояснения, он не говорил, что строительство стоянки
организовал Щ. Пояснения подписал, не читая, поскольку его в этот период интересовал другой вопрос – он обращался в полицию по вопросу побоев и не получил своевременного ответа. Кто является заказчиком стоянки, в действительности ему не известно. Каких – либо обещаний обустроить стоянку Щ. не давал, свидетелю об этом не известно. До опроса его сотрудниками полиции во
дворе дома он видел кандидата М. В период от получения судебной повестки
до явки в суд и ранее к свидетелю никто не приходил и он ни с кем тему стоянки не обсуждал. Давать заранее определенные показания в суде свидетеля никто не просил. Щ. лично не знает, видел его лишь однажды на встрече, а также
на агитационных материалах, висящих во дворе дома.
Свидетель Ч. суду пояснила, что является членом совета собственников
дома 102 по улице Амурской, занимается информационным обеспечением работы по управлению домом (изучает жилищное законодательство, осуществляет поиск информации, который может помочь в организации управления домом). В своей деятельности взаимодействует со старшим дома Б. Иногда к ней
обращаются как к заместителю старшего дома. По поводу асфальбетонной
площадки может пояснить, что она присутствовала на части встречи жильцов с
Щ. На встрече обсуждались различные вопросы, проблемы, связанные с благоустройством двора. Однако каких – либо конкретных обещаний обустроить
гостевую стоянку Щ. не давал. С уверенностью может сказать, что выполнить
какие – то определенные работы в обмен на голоса избирателей Щ. не предлагал. Появление гостевой стоянки не связывает с деятельностью кандидата в депутаты.
Свидетель предполагает, что гостевая стоянка обустроена за счет средств
жильцов, которые владеют автомобилями, поскольку этот вопрос обсуждается
в среде собственников не первый год. Возможно, что денежные средства с владельцев автомашин собрал старший дома Б., но как собирались средства, с кого
конкретно они были собраны свидетель, не знает, очевидцем сбора средств она
не была. Поскольку в ее семье нет автомобиля, этим вопросом она специально
не интересовалась.
Ее фразу в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции,
о том, что 25 августа 2014 г. работники – строители стали производить работы
по организации стоянки по указанию Щ., следует считать ошибочной. Пояснения свидетеля записывал сотрудник полиции, она полагала, что он изложит все
288
правильно, как она говорит, не могла предположить, что пояснения будут записаны неверно, поэтому, ставя свою подпись, внимательно их не читала.
До явки в суд ни с кем не обсуждала вопросы, касающиеся встречи, проведенной Щ., и иных обстоятельств настоящего дела, кто – либо с просьбой давать в суде определенные пояснения не обращался.
По ходатайству представителя заявителя, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции – участковый и старший
участковый, которые осуществляли письменный опрос указанных лиц.
В своих показаниях сотрудники полиции указали суду, что точно изложили пояснения опрошенных в ходе проверки лиц. Они предпринимали попытки опросить старшего дома, однако во всех случаях его не оказывалось дома.
Затем им стало известно о том, в одной из квартир проживает заместитель
старшего дома Ч. Она была опрошена старшим участковым. В ходе опроса Ч.
пояснила, что прошла встреча Щ. с жителями дома, на котором обсуждали бытовые проблемы в доме и на придомовой территории. По ее словам, каких – либо обещаний относительно благоустройства дворовой территории Щ. на встрече не давал. В дальнейшем строительство стоянки началось, Ч. полагала, что
это связано с Щ.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд исходит из положений
процессуального закона о том, что никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 той же статьи Кодекса).
Кроме того, оценка доказательств осуществляется с целью выяснения и
установления сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела
по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В этой связи при установлении обстоятельств, имеющих значение для
настоящего спора, суд исходит из фактических оснований заявленных требований (а именно, утверждения о факте подкупа избирателей) и по этой причине
считает необходимым руководствоваться в ходе оценки доказательств разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о квалификации
фактических обстоятельств в качестве подкупа, влекущего отмену регистрации
кандидата, содержащихся в Постановлении от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации».
Так, в пункте 37 указанного Постановления Пленум Верховного Суда
Российской Федерации ориентирует на то, при решении вопроса о том, имел ли
место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять
следующие обстоятельства:
подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в
соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №
67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума,
289
имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;
совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;
позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что
они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него
(них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме,
поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;
в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия
не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и
поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;
относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия
которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77
Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение
таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и анализ действующего избирательного законодательства позволяют сделать вывод о том,
что квалификация отношений по подкупу избирателей связана с необходимостью установления таких признаков, как передача (обещание передать) избирателям какие – либо материальные блага под условием голосования за кандидата, совершение указанных действий самим кандидатом, по его поручению или с
его ведома.
При указанных обстоятельствах, несмотря на противоречия, которые объективно усматриваются в показаниях допрошенных судом свидетелей (в частности, показания свидетелей в части данным ими в суде пояснений о том, что
на момент опроса сотрудниками полиции они не связывали действия по организации стоянки с кандидатом в депутаты Щ., не согласуются с показаниями
старшего участкового уполномоченного указавшего, что пояснения опрошенных лиц отражены точно), суд отмечает, что исследованные пояснения свидетелей (данные ими как при опросе сотрудниками полиции, так и в суде) не содержат информацию о том, что на встрече с избирателями – жильцами дома 102
по улице Амурской кандидат в депутаты Щ. дал обещание передать избирате290
лям определенные материальные блага под условием голосования за его кандидатуру.
Сведения о наличии подобных предложений со стороны Щ. либо достигнутых им договоренностей с избирателями письменные объяснения Н., К. и Ч.
не содержат. Факт наличия подобных предложений и договоренностей данные
свидетели в судебном заседании не подтвердили. При этом свидетель Ч. (как в
письменных пояснениях, так и в суде) поясняла о том, что на прошедшей
встрече Щ., несмотря на поднятый жильцами вопрос о стоянке, каких – либо
конкретных обещаний по данному поводу не давал.
По мнению суда, в показаниях свидетелей также не усматривается конкретных фактических данных, с достоверностью подтверждающих факт финансирования проведенных работ по благоустройству территории за счет средств
Щ.
В частности, свидетель Н. в суде пояснил, что о причастности Щ. к производству работ по обустройству стоянки ему известно на уровне слуха (об
этом говорят жильцы дома, но кто конкретно - не знает), какие – то конкретные
факты о том, что Щ. давал поручение о начале работ, финансировал работы либо работы ведутся с ведома кандидата, свидетелю не известны.
При оценке показаний свидетелей суд считает необходимым также
учесть, что допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как при опросе их сотрудниками полиции данные лица о какой – либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судя по письменным объяснениям, не предупреждались.
Таким образом, исследованные доказательства – показания свидетелей
(на которые ссылалась сторона заявителя) с достоверностью не подтверждают
факт производства работ по обустройству стоянки при финансовой поддержке
кандидата в депутаты Щ., предложения кандидатом (либо достигнутой между
избирателями договоренности) произвести указанные работы взамен на голосование за него.
При этом доводы стороны заявителя о том, что на показания свидетелей
повлияли представители Щ., объективно не подтверждены; сами свидетели
факт обсуждения с кем – либо обстоятельств дела отрицали. Свидетель Н. пояснил, что к нему приходили жители того же дома, интересовались фактом вызова в суд, но давать определенные показания в суде не предлагали и об этом не
просили.
В таких условиях суд не может принять указанные доводы стороны заявителя.
В ходе судебного разбирательства судом исследовалась аудиозапись
встречи Щ с избирателями – жильцами дома 102 по улице Амурская и соседних
домов. Аудиозапись представлена стороной заявителя; факт того, что на записи
отражено выступление Щ., его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом свидетель Ч. подтвердила, что на записи отоб291
ражена встреча именно с жильцами дома 102 по улице Амурская, данная встреча была единственной.
Продолжительность записи, посвященной встречи Щ с избирателями по
адресу Амурская, 102, составляет около 25 минут, в ходе которой кандидат излагает свою автобиографию, обсуждает с жильцами проблемы управления многоквартирным домом и благоустройства прилегающей территории.
Однако на записи не содержится информации, что кандидатом дано обещание передать избирателям какие – либо материальные блага под условием
определенного голосования на выборах, а также адресовано предложение голосовать за его избрание в обмен на строительство гостевой стоянки и между
кандидатом и избирателями достигнута какая – либо договоренность по этому
поводу.
В этой связи суд считает необходимым отметить тот факт, что на записи
Щ., выслушивая жильцов об имеющихся у них проблемах, произносит фразу
«…обещать точно ничего не буду и просить не буду…».
Таким образом, указанное доказательство также не может быть положено
в основу судебного решения об отмене регистрации кандидата.
В целях объективного рассмотрения дела и всесторонней оценки его обстоятельств судом исследованы и иные собранные по делу доказательства.
В частности, судом запрошена информация в ООО «Амурская Дорожная
Строительная Компания» о заказчике работ по адресу улица Амурская, 102 в
городе Благовещенске.
Согласно письменному ответу ООО «АДСК» от 5 сентября 2014 г., указанные работы проведены по заказу старшего дома по улице Амурской, 102 Б.
на основании договора на выполнение отдельных видов работ, заключенного 18
августа 2014 г.
Суду данной организацией представлены документы, послужившие основанием к проведению строительных работ, включая указанный договор (копии
этих документов представлены также стороной Щ.).
Как следует из содержания договора на выполнения отдельных видов работ от 18 августа 2014 г. (заключенного между старшим дома по улице Амурской, 102 Б и ООО «АДСК»), его предметом является восстановление асфальтобетонного покрытия участка проезжей части во дворе дома по ул. Амурская,
102 г. Благовещенска (пункт 1.1).
Стоимость работ по настоящему договору определена между сторонами и
составляет 89 450 рублей 00 копеек за 183 кв.м. покрытия (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ
– 18 августа 2014 г., окончание работ – 20 сентября 2014 г. (пункт 4.1).
Приложением к договору является локальная смета № 35 (локальный
сметный расчет), подписанная сторонами 19 августа 2014 г.
Согласно приходному кассовому ордеру № 156 от 18 августа 2014 г., денежные средства в сумме 89 450 рублей (цена договора) внесены в кассу предприятия.
292
27 августа 2014 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
Этой же датой подготовлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.
В качестве свидетеля судом допрошен генеральный директор ООО
«Амурская Дорожная Строительная Компания», который подтвердил факт заключения договора от 18 августа 2014 г. и производство данной организацией
строительных работ по обустройству гостевой стоянки. Свидетель указал, что
заказчиком работ являлось частное лицо – старший дома. Денежные средства
внесены в кассу предприятия наличными.
Свидетель Г. лично с Щ. не знаком, каких – либо контактов с ним не поддерживает. Щ. никакого отношения к организации ООО «АДСК» не имеет, не
входит в состав учредителей и органов управления организации.
В указанной части показания свидетеля Г. подтверждаются выпиской из
Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Щ. не
относится ни к числу учредителей организации, ни входит в состав органов
управления организацией.
Судом предприняты меры к допросу в качестве свидетеля старшего дома.
Между тем, ввиду установленных законом сокращенных сроков судебного разбирательства, допросить указанное лицо в судебном заседании не представилось возможным в связи с его нахождением в указанный период в с. Максимовка Октябрьского района Амурской области на охоте.
При этом при сообщении Б. информации о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля помощником председателя Благовещенского городского суда Амурской области зафиксированы пояснения данного лица
об обстоятельствах заключения договора от 18 августа 2014 г.
Согласно составленной помощником Благовещенского городского суда
телефонограммы Б. указал, что 18 августа 2014 г. между ним как старшим дома
и ООО «Амурская Дорожная Строительная Компания» был заключен договор
на выполнение отдельных видов работ, предметом которого являлось восстановление асфальтобетонного покрытия участка проезжей части во дворе дома
№ 102 по ул. Амурская г. Благовещенска. Денежные средства по договору в
сумме 89 450 рублей были собраны с проживающих в доме владельцев автомобилей. Общее количество жильцов, сдавших денежные средства, 17 или 18 человек.
Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают
доводов заявителя М. о факте подкупа избирателей другим зарегистрированным по тому же округу кандидатом Щ.
Материалы дела также не содержат достоверных сведений о том, что
строительство гостевой стоянки во дворе дома 102 по улице Амурская в городе
Благовещенске осуществлено за счет финансовых средств кандидата Щ.
Собранные по делу материалы о финансировании данных работ за счет
денежных средств собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке стороной заявителя не опровергнуты.
При этом суд отмечает, что, исходя из характера заявленных требований
(одним из участвующих в выборах депутатов представительного органа мест293
ного самоуправления кандидатов заявлено требование об отмене регистрации
другого кандидата), в рамках настоящего дела действуют правила доказывания,
предусмотренные статьей 56 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем иных доказательств (нежели те, что исследованы судом) стороной заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Об истребовании каких – либо дополнительных доказательств и оказании помощи в их собирании в порядке статьи 57 ГПК Российской Федерации сторона
заявителя не ходатайствовала.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
10). Решение Белогорского городского суда от 06 сентября 2014 года.
О. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить
регистрацию кандидата на должность главы вновь образованного Возжаевского
сельсовета Р. Обязать избирательную комиссию муниципального образования
по проведению выборов в органы местного управления вновь образованного
Возжаевского сельсовета исключить из бюллетеней для тайного голосования
на выборах главы вновь образованного Возжаевского сельсовета строку о кандидате от партии ЛДПР Р. Признать недействительными результаты досрочного голосования на выборах в главы вновь образованного Возжаевского сельсовета за кандидата Р. Взыскать с Р. в его пользу расходы по уплате госпошлины
в размере 200 руб.
Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что 16 июня 2014 г.
избирательная комиссия муниципального образования по проведению выборов
в органы местного управления вновь образованного Возжаевского сельсовета
Белогорского района Амурской области приняла решение о назначении выборов на должность главы образованного муниципального образования Возжаевского сельсовета. Днем голосования определено 14 сентября 2014 г. 17 июля
2014 г. данной комиссией принято решение о регистрации Р. в качестве кандидата на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета.
В нарушение положений п. 4 ст. 2, п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 3, п.п.5 п. 6
ст. 93, п. 4 ст. 61 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах
депутатов государственных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» кандидат на должность главы Р. присутствовал на меро294
приятии, проводимом ЛДПР, которое состоялось 09 августа 2014 г. около 14
час. 30 мин. у здания Дома культуры с. Возжаевка. На мероприятии осуществлялась раздача подарков избирателям, осуществлялась агитация, направленная
на поддержку на предстоящих выборах кандидата от ЛДПР, также на мероприятии распространялась продукция с символикой ЛДПР. Кандидат Р. выдвинут
на выборы партией ЛДПР и является единственным зарегистрированным кандидатом на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета,
состоящим в политической партии ЛДПР.
Также на территории Возжаевского сельсовета распространяются печатные агитационные материалы в виде листовок с аббревиатурой ЛДПР, которые
не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 54 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данные листовки не содержат информации, которая должна
быть указана в силу закона. Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 60 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов государственных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»
листовки ЛДПР были размещены на всех дорожных знаках с. Возжаевка без согласия собственника ООО «Белогорское дорожное управление».
09 августа 2014 г. Р. предоставил здание Дома культуры с. Возжаевка, которое находится в муниципальной собственности Возжаевского сельсовета, политической партии ЛДПР для проведения мероприятия без получения уведомления от организаторов мероприятий, без письменного согласования администрации, без уведомления правоохранительных органов и на безвозмездной основе. Полагает, что здание Дома культуры предоставлено политической партии
ЛДПР в нарушение закона и с использованием Р. преимуществ служебного положения, поскольку он в настоящее время замещает должность главы Возжаевского сельсовета и в силу своих прав по должности распоряжается муниципальным имуществом.
Также полагает, что кандидат Р. не имел права осуществлять раздачу подарков на мероприятиях, посвященных дню села Возжаевка, проводимых 16 августа 2014 г. в 15 часов на стадионе с. Возжаевка и в 18 часов в здании Дома
культуры с. Возжаевка.
Таким образом, должностное лицо, в настоящее время замещающее муниципальную должность - глава сельсовета Р., будучи зарегистрированным кандидатом, использует свое служебное положение с целью формирования у избирателей соответствующего мнения, а именно предпочтения избирателями кандидатуры Р. на предстоящих выборах.
Поскольку он и остальные кандидаты на выборах главы не занимают
должностей, равных по значимости должности главы, то он, как кандидат, в результате незаконных действий Р. заведомо поставлен в неравные условия на
предстоящих выборах, так как не имеет административного ресурса, как Р.
Вышеуказанные обстоятельства могут иметь неблагоприятные последствия для него, как кандидата на выборную должность, так как кандидат Р. в
период избирательной кампании неоднократно использовал своё должностное
295
положение для продвижения своей кандидатуры на выборах. При таких обстоятельствах считает условия для проведения выборов неравными, а действия Р. незаконными. Указанные факты являются основанием для отмены регистрации
кандидата Р.
В судебном заседании представитель заявителя Б. доводы, указанные в
заявлении, поддерживает. В обоснование требований указала, что Р. является
единственным кандидатом от партии ЛДПР. Полагает, что раздача подарков
жителям с. Возжаевка 09 августа 2014 г. во время встречи с депутатом фракции
ЛДПР А. свидетельствует о проведении агитационной работы в пользу Р., поскольку он лично присутствовал на данном мероприятии. Также полагает, что
раздача подарков на мероприятии, посвященном празднованию Дня Рождения
села, не должна была осуществляться действующим главой администрации
Возжаевского сельсовета. Учитывая тот факт, что Р. – единственный кандидат
от партии ЛДПР, то распространение листовок с символикой ЛДПР расценивается как агитация за него. Просит суд удовлетворить требования заявителя в
полном объеме.
Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что он является действующим главой Администрации Возжаевского сельсовета, а также кандидатом на должность главы администрации вновь образованного Возжаевского сельсовета. Действительно,
09.08.2014 г. он предоставил в распоряжение А. помещение Дома культуры для
проведения встречи с жителями села Возжаевка. На данном мероприятии не
проводилось никаких агитационных работ. 16 августа 2014 г. проводилось запланированное мероприятие - День села. На данном мероприятии им, как действующим главой администрации, были вручены подарки спортсменам, почетным жителям села, молодоженам, семьям, в которых были рождены двойни,
юбилярам. В тот момент он не проводил агитационную работу, не призывал ни
к чему. Кто распространял листовки с символикой ЛДПР, ему неизвестно, он
по данному факту также обратился в полицию.
Представитель заинтересованного лица - администрации Белогорского
района К. суду пояснила, что в полном объеме поддерживает мнение заявителя
по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной
комиссии Белогорского района Амурской области Х. суду пояснила, что считает, что на мероприятии в честь Дня образования с. Возжаевка Р. должен был
поручить вручение подарков жителям села кому-либо другому. Обо всех фактах нарушений руководство регионального отделения ЛДПР было извещено,
полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица муниципального образования
Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что
заявленные требования являются необоснованными.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица: представитель
избирательной комиссии Амурской области, представитель заинтересованного
296
лица Амурское региональное отделение политической партии ЛДПР, будучи
извещенными о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц в
силу ст. 260.1 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего,
что оснований для удовлетворения заявления нет, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти
народа являются референдум и свободные выборы (часть 1 статьи 1, часть 3
статьи 3); граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2).
Этим положениям корреспондируют требования Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми свободные выборы должны проводиться с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление
народа при выборе власти (статья 3 Протокола № 1); каждый имеет право на
свободу выражения мнений, которое включает свободу придерживаться своего
мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какоголибо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от
государственных границ (пункт 1 статьи 10).
Принципы избирательного права, закрепленные в международных нормах, являются составной частью правовой системы РФ, признаются и гарантируются в качестве конституционных прав и свобод.
Частью 3 статьи 259 ГПК РФ предусмотрено, что с заявлением в суд об
отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное
объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом,
прокурор.
Аналогичное положение содержится также в п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что постановлением избирательной
комиссией Амурской области № 156/1175-5 от 14.05.2014 г. полномочия избирательной комиссии муниципального образования по проведению выборов в
органы местного самоуправления вновь образованного Возжаевского сельсовета возложены на территориальную избирательную комиссию Белогорского
района с полномочиями на 2010-2015 гг.
Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования по проведению выборов в органы местного самоуправления вновь образованного Возжаевского сельсовета № 06/01-03 от 16.06.2014 г., назначены выбо297
ры главы вновь образованного Возжаевского сельского Совета на 14 сентября
2014 г.
18.07.2014 г. избирательной комиссией муниципального образования по
определению выборов в органы местного самоуправления вновь образованного
Возжаевского сельсовета принято решение № 43/01-03 о регистрации Р. кандидатом на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета, выдвинутого Амурским региональным отделением политической партии ЛДПР –
Либерально-демократической партии России.
18.07.2014 г. избирательной комиссией муниципального образования по
определению выборов в органы местного самоуправления вновь образованного
Возжаевского сельсовета принято решение № 48/01-03 о регистрации О. кандидатом на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета, выдвинутого в порядке самовыдвижения.
Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2014 г. (вх. № 16233
от 05 сентября 2014 г.) О. подано в суд заявление об отмене регистрации кандидата на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области Р.
Частью 3 статьи 260 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене
регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее, чем за восемь
дней до дня голосования.
В обоснование заявленных требований заявителем указывается, что кандидатом на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета Р.
09 августа 2014 г. было предоставлено здание Дома культуры, находящееся в
муниципальной собственности Возжаевского сельсовета, политической партии
ЛДПР для проведения мероприятия. Данное здание было предоставлено ЛДПР
в нарушение закона и с использованием Р. преимуществ своего должностного
положения. Кроме того, кандидатом Р. 16 августа 2014 г. вручались подарки
жителям села при проведении мероприятия, посвященного празднованию Дня
села.
Как следует из материалов дела, Р. исполняет обязанности главы муниципального образования администрации Возжаевского сельсовета.
В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67 –
ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», наличие должностного (служебного)
статуса не предполагает необходимость для главы муниципального образования Возжаевского сельсовета освобождения от выполнения должностных (служебных) обязанностей и не препятствует его участию в выборах в качестве
кандидатов.
Статья 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» в части 7 устанавливает закрытый перечень случаев,
по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению
зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссией, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу:
298
а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа
в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами «а», «б», «е», «з»,
«и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона.
При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и
не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;
б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата н
а выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;
в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;
г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным
лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также
действующими по их поручению иным лицом или организацией;
д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1
или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;
е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;
ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о
том, что в течение периода, указанного в подпункте «г» пункта 3.2 статьи 4
настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот
гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах
массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе
размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет») призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона «О
противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или
оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение
национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо
пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой
или символикой до степени их смешения;
з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;
и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов
299
глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта
открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или)
пользования иностранными финансовыми инструментами.
Аналогичные основания к отмене судом регистрации кандидата установлены ст. 93 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. № 222 – ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области».
Согласно подпункту «л» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием отказа в
регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом
преимуществ своего должностного или служебного положения.
По смыслу федерального законодателя, под использование преимуществ
должностного или служебного положения в данном Федеральном законе подпадают не любые действия кандидата на должность главы муниципального образования, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона
от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:
а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной
зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в
служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и
поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного
ответа на вопрос референдума;
б) использование помещений, занимаемых государственными органами
или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы
собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление
указанных помещений на таких же условиях;
в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности,
за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг,
обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения
предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;
300
г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях
транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, собственности организаций, за исключением транспортных
средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными
транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственной охране;
д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими
государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами
местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;
е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным
средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам
участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ
в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;
ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого
государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;
з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах
отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из
средств соответствующего избирательного фонд.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09
августа 2014 г. в здании Дома культуры проходила встреча депутата Государственной Думы РФ - руководителя Амурского регионального отделения политической партии ЛДПР А. с гражданами, проживающими на территории с.
Возжаевка.
В соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ, депутат обязан проводить встречи с
избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять преду301
смотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями.
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2014 г. проходила
встреча депутата Государственной Думы РФ с жителями с. Возжаевка, о предстоящем встрече были уведомлены жители с. Возжаевка, на встрече Р. не вел
предвыборную агитацию. Кроме того, в судебное заседание не представлено
доказательств, что велась агитация в поддержку кандидата Р., в связи с чем суд
не усматривает в данном случае в действиях Р. использования преимуществ
должностного или служебного положения.
Кроме того, судом не установлено доказательств того, что другие кандидаты на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области при обращении в органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении им данного помещения для проведения мероприятий, связанных с подготовкой или проведением предвыборной
агитации, были ущемлены в данном праве.
Заявителем также указано, что 09 августа 2014 г. депутатом партии ЛДПР
осуществлялась раздача подарков избирателям в виде продукции с символикой
ЛДПР, а также ручек, тетрадей и дневников с изображением руководителя партии ЛДПР Ж., что свидетельствует о подкупе избирателей в поддержку кандидата Р.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным
лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп
избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные
ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей
избирателей); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных
для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний
передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в
том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании
принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011
№ 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что при
решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:
подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в
соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №
67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума,
302
имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;
совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;
позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что
они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него
(них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме,
поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;
в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия
не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и
поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;
относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия
которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77
Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение
таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение какихлибо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги.
Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он
осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за»
или «против» конкретного кандидата.
В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих
о том, что вручение жителям села Возжаевка продукции с символикой ЛДПР, а
также ручек, тетрадей и дневников с изображением руководителя партии ЛДПР
Ж., было поставлено в зависимость от условия голосования избирателей «за»
или «против» конкретного кандидата на должность главы муниципального образования либо в зависимость от результатов выборов, как и нет доказательств
получения Р. обещаний по голосованию.
Кроме того, судом не установлено доказательств, что указанное мероприятие организовано Р. в период избирательной кампании с целью склонения избирателей проголосовать за него.
303
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные
действия не могут расцениваться как подкуп избирателей и использование
преимуществ должностного положения.
Заявителем указано, что в нарушение положений пункта 5 статьи 40 и
пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ кандидат
Р. осуществлял раздачу подарков на мероприятиях, посвященных Дню села
Возжаевка (16.08.2014 г.).
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы муниципального образования Возжаевский сельсовет от 12.08.2014 г., на основании утвержденного плана мероприятий по чествованию юбиляров, долгожителей с. Возжаевка, в честь празднования Дня села выделены денежные
средства в размере 23.000 рублей, согласно смете расходов на проведение мероприятий, посвященных Дню села.
16.08.2014 г. при проведении данного праздничного мероприятия Р. вручал подарки долгожителям с. Возжаевка, юбилейным парам, молодоженам,
спортсменам. Согласно Уставу МО Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области, глава муниципального образования является высшим
должностным лицом поселения.
При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей по вышеуказанному факту, надлежит также руководствоваться разъяснениями, данными
в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и выяснить, в частности, следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст.
56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей,
участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит
расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года Р. поздравлял
спортсменов, долгожителей, молодоженов с. Возжаевка и вручал им подарки.
Анализируя эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное действие
было совершено Р. как главой муниципального образования, а не как кандидатом на должность главы муниципального образования.
Судом не установлено, что кандидат Р. использовал публичное мероприятие для своего выступления, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что во время вручения подарков Р. каких – либо
лозунгов не высказывал, не призывал голосовать за его кандидатуру.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном
заседании не установлено доказательств тому, что праздник, просвещенный
Дню села, проведен в рамках предвыборной кампании Р.; также не доказан
факт агитации за Р., либо подкупа избирателей.
Заявителем также указано, что на территории Возжаевского сельсовета
распространяются печатные агитационные материалы в виде листовок с аббревиатурой ЛДПР, которые не соответствуют требованиям, установленным ча304
стью 2 ст. 54 Федерального закона № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки
предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения,
обнародования в период избирательной кампании (пп. 2); предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании
и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за
кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (п. 4).
Согласно статье 48 названного Федерального закона, граждане РФ, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию (пункт 1); предвыборная агитация,
может проводиться, в том числе, в периодических печатных изданиях (подпункт «в» пункта 3); кандидат самостоятельно определяет содержание, формы
и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц
(пункт 4); расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов (п. 5).
Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в силу пункта 1 которой агитационные материалы не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002
г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а
также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь,
унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность,
превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики
либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.
В судебном заседании исследован данный печатный материал, на котором указывается название партии ЛДПР, номер телефона <__>, подписано в
печать 06.03.2014. Тираж 15 000 экз., заказ № 109. Изготовлено по заказу
ЛДПР в ООО Трансмедиа Дизайн». Адрес: <__>.
Согласно вышеуказанным норм закона, материал следует признавать агитационным в случае, если он содержит признаки предвыборной агитации, то
есть направлен на то, чтобы побудить или побуждает избирателей голосовать за
кандидата или против него. Указанные признаки в данном печатном тексте от305
сутствуют. В судебном заседании не установлено доказательств того, что распространение данных печатных материалов осуществлял Р. или иные лица по
поручению последнего.
На основании вышеизложенного, суд по результатам исследования материалов дела, доказательств, пояснений сторон полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законом для отмены регистрации кандидата на
должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета Р, так как в
ходе судебного заседания не установлены факты подкупа избирателей, использования преимуществ должностного положения, распространения агитационного материала в нарушение требований Федерального закона кандидатом Р.
Перечень оснований, установленный ч. 7 ст. 76 Федерального закона от
12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по которым регистрация кандидата может быть отменена судом, является исчерпывающим. По
имеющим доказательствам не установлено оснований для отмены регистрации
кандидата на должность главы вновь образованного Возжаевского сельсовета
Р. Участвующие в деле лица ходатайств об истребовании доказательств, а также об оказании содействия об истребовании доказательств в судебном заседании не заявляли.
На основании вышеизложенного суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 сентября 2014 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
IV. Решения судов Амурской области по заявлениям участников
избирательного процесса, связанные с включением в список избирателей
при проведении выборов.
Гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом, вправе
обратиться в участковую избирательную комиссию с заявлением о включении
его в список избирателей. Решение участковой комиссии об отклонении заявления о включении гражданина РФ в список избирателей может быть обжаловано в суд. В данном разделе приведено одно гражданское дело по рассмотрению подобного заявления.
1). Решение Тындинского районного суда от 19 мая 2013 года.
Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем,
что ему не дали возможность участвовать в выборах мэра г. Тында, поскольку в
г. Тында у него временная прописка, а постоянно прописан он в <адрес>.
306
Просит дать ему разрешение участвовать в голосовании на выборах мэра
г. Тында.
Заявитель С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив суду, что он проживает в Амурской области с 1983 г., жил в г.
Благовещенске, последние семь лет живет в г. Тынде, имеет свой бизнес. Однако в г. Тынде он имеет временную регистрацию на период с 01.02.2011 г. по
01.02.2016 г., а постоянно зарегистрирован в <адрес>. Придя в участковую избирательную комиссию, расположенную в <адрес>, номера ее не помнит, для
голосования в мэры г. Тында, в выдаче бюллетеня ему было отказано со ссылкой на то, что в г. Тынде он имеет временную регистрацию. Он полагает, что
вправе избрать мэра г. Тында, поскольку здесь живет и работает.
О дате, времени и месте слушания дела была извещена избирательная
комиссия муниципального образования г.Тында, председатель избирательной
комиссии просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом, с согласия лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении
дела в отсутствие представителя избирательной комиссии муниципального образования г. Тында.
Выслушав мнение заявителя, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, исследовав доказательства, суд приходит к
следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации
имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и
органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели, участники референдума,
кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права
или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе
обратиться с заявлением в суд.
Гарантии реализации избирательных прав, порядок и механизм подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления Амурской области определяется Законом Амурской области от 26 июня 2009 г. 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области».
В соответствии со ст. 4 указанного Закона, выборы главы муниципального образования проводятся с соблюдением принципов их обязательности, периодичности, свободы и альтернативности в условиях независимости избирательных комиссий, осуществляющих организацию и проведение выборов. Гражданин Российской Федерации участвует в выборах главы муниципального обра307
зования на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при
тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах
является свободным и добровольным.
Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ, имеет
право избирать главу муниципального образования по соответствующему округу гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования возраста
18 лет, место жительства которого расположено в пределах соответствующего
избирательного округа.
Статьей 17 Закона Амурской области 222-ОЗ предусмотрен порядок
включения граждан в список избирателей, из которой следует, что основанием
для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на
конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом, - факт временного пребывания гражданина
на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права). Факт нахождения места жительства либо временного пребывания
гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по
месту пребывания и по месту жительства в пределах области в соответствии с
законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами. Кроме того, в список избирателей
включаются избиратели, обучающиеся по очной форме обучения и зарегистрированные по месту пребывания в общежитии (по месту нахождения образовательного учреждения), избиратели, находящиеся в день голосования в больницах, санаториях, домах отдыха, местах содержания под стражей подозреваемых
и обвиняемых и других местах временного пребывания; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в воинских частях, военных организациях и учреждениях, которые расположены на территории соответствующего муниципального образования, если место жительства этих военнослужащих до
призыва на военную службу было расположено на территории муниципального
образования.
Статьей 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 2 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» устанавливается значение основных терминов и понятий, употребляемых в этих законах. Согласно подпункту пять данной статьи адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного
пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской
Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного
учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
308
В силу пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства
в пределах Российской Федерации, такими документами являются паспорт
гражданина Российской Федерации.
Судом с достоверностью установлено, что местом жительства заявителя
является город Благовещенск (согласно паспорту он зарегистрирован в <адрес>). Учитывая, что в городе Тынде С. имеет временную регистрацию, что
подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, суд пришел к выводу, что он не вправе участвовать в голосовании на выборах в мэры г.
Тында.
На основании вышеизложенного суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
V. Решения судов Амурской области по заявлениям участников избирательного процесса, связанные с оспариванием результатов выборов.
Итоги голосования, результаты выборов могут быть оспорены в судебном
порядке. Излагаемые в этом разделе решения судов определяют, что перечень
оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов является исчерпывающим, четко определен избирательным законодательством и расширенному толкованию не подлежит. Помимо этого, суды при рассмотрении подобных заявлении должны определить - каким образом нарушения избирательного законодательства влияют на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей.
1). Решение Тындинского районного суда от 19 июля 2013 года.
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что
19 мая 2013 г. на досрочных выборах мэра г. Тынды при голосовании был выявлен ряд грубых нарушений Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», а именно: на участке № 2012, расположенном
в кинотеатре «Гилюй», в 13 часов 31 минута наблюдателем О. было выявлено
нарушение ст. 63 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившееся в непроштампованных 33 бюллетенях, хотя на начало голосования председателем было
озвучено количество бюллетеней, участвующих в голосовании.
По данному факту наблюдателем было направлено в УИК заявление о
нарушении избирательного законодательства и получено решение № 1 от
19.05.2013 г., в котором УИК избирательного участка № 2012 признала, что
действительно, 33 бюллетеня были неустановленной формы. По данному факту
встает законный вопрос: «Сколько бюллетеней неустановленной формы было
309
опущено в КОИБ при голосовании, если учитывать время выявления данного
нарушения (13 часов 31 минута)?». Кроме того, на указанном избирательном
участке неоднократно происходил сбой работы КОИБ, о чем так же было написано заявление (входящий № 127 от 19.05.2013 г.) с просьбой провести контрольный (ручной) подсчет голосов, предусмотренный п.32 ст.68 Федерального
закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а
также п.6 Постановления № 238/1535-5 от 19 января 2011 г., но ответа на заявление до сих пор не последовало.
На участке № 2017, расположенном в Д/с «Белоснежка», 19.05.2013 г. в
14 часов 21 минута наблюдателем К. было выявлено нарушение п. 8 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ, а также п.10 ст.74 Закона Амурской области, выразившееся в нахождении в месте для тайного голосования (кабинке) более одного лица, а также передаче бюллетеня для голосования лицу, не принимавшему
участие в голосовании, для опущения в КОИБ. По данному факту составлено
заявление о несоблюдении тайны голосования и получено решение, изготовленное УИК избирательного участка № 2017 за № 15 от 19.05.2013 г., в котором
отражено подтверждение факта нарушения. По данному факту встает законный
вопрос: «А действительно ли был опущен в КОИБ настоящий бюллетень, а не
заранее принесенная копия?».
Просит суд обязать Территориальную комиссию г. Тынды провести контрольный подсчет голосов на избирательных участках, оборудованных КОИБ,
по правилам, предусмотренным п. 32 ст. 68 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.6 Постановления №
238/1535-5 от 19 января 2011 г.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Судом, с согласия участников процесса, определено о рассмотрении
дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила
оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что участковые избирательные комиссии г. Тынды
были оборудованы КОИБ-2010 в период избирательной кампании по досрочным выборам мэра г. Тынды 19 мая 2013 г. в соответствии с требованиями действующих правовых актов. В соответствии с пунктом 32 статьи 68 Федерального закона, постановления ЦИК России от 6 марта 2013 г. № 165/1212-6 «О порядке использования при голосовании на выборах в органы государственной
власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,
референдумах технических средств подсчета голосов - комплексов обработки
избирательных бюллетеней и комплексов для электронного голосования», выпиской из протокола заседания ЦИК РФ от 27.03.2013 г. №168-2-6 «О согласовании использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней при проведении досрочных выборов на территории Амурской области», постановлением избирательной комиссией Амур310
ской области от 30.04.2013 г. № 123/864-5 были определены перечни избирательных участков, на которых использовались технические средства подсчета
голосов - КОИБ-2010. На основании данного постановления, 10 избирательных
участков г. Тынды были оснащены КОИБ-2010 - №№ 2009, 2011, 2012, 2013,
2014, 2016, 2017, 2018,2023,2024.
Пунктом 2.5 Инструкции о порядке использования технических средств
подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней-2010 на
выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной
постановлением ЦИК РФ от 06.07.2011 г. № 19/204-6 (далее - Инструкция),
бюллетени классифицируются КОИБ-2010 следующим образом: «Действительный», если он является бюллетенем установленной формы (геометрические параметры бюллетеня соответствуют исходным данным), на нем проставлен оттиск печати соответствующей комиссии, отметки избирателя, участника референдума проставлены только в допустимом количестве квадратов; «Недействительный», если он является бюллетенем установленной формы, на нем проставлен оттиск печати соответствующей комиссии, но отметки избирателя, участника референдума не проставлены ни в одном квадрате либо если в нем число
отметок в квадратах превышает число отметок, установленное законом; «Неустановленной формы», если на бюллетене не проставлен оттиск печати соответствующей комиссии либо он не соответствует геометрии бюллетеня установленной формы, либо нарушены правила подготовки бюллетеня, определенные Инструкцией.
Следует отметить, что согласно п.11 ст.68 Федерального закона, бюллетени неустановленной формы отделяются участковой комиссией при сортировке бюллетеней во время подсчета голосов избирателей. Следовательно, избирательный бюллетень признается бюллетенем неустановленной формы только
после совершения ряда действий - его должны опустить в стационарный ящик
для голосования, затем выявить при подсчете голосов. Аналогичный алгоритм
действий заложен и в КОИБ-2010 - бюллетени, классифицированные КОИБ2010 как бюллетени неустановленной формы, сканирующим устройством не
принимаются и возвращаются обратно в приемный лоток (т.е. при автоматическом считывании текста).
Таким образом, бюллетени неустановленной формы при подсчете голосов
КОИБ-2010 не только не принимаются, но и не учитываются, что и произошло
на избирательном участке № 2012. Избиратель получил бюллетень, на котором
были проставлены две подписи членов участковой избирательной комиссии, но
не был проставлен штамп участковой комиссии. Сканирующее устройство не
приняло избирательный бюллетень неустановленной формы от избирателя, он
был возвращен членам участковой комиссии, о чем был составлен акт. После
этого, члены комиссии проверили все бюллетени и выявили еще 32 бюллетеня
без штампа (печати) избирательной комиссии № 2012. Поскольку данные бюллетени избирателям не выдавались и в КОИБ-2010 не опускались, они не были
признаны бюллетенями неустановленной формы.
311
А в связи с тем, что пункт 16 статьи 63 Федерального закона, закрепляющий требование проставления на лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией, в правом верхнем углу подписей
двух членов комиссии с правом решающего голоса и печати участковой комиссии, не устанавливает сроки такого заверения, членами комиссии с правом решающего голоса принято решение проставить штампы на выявленных 32 избирательных бюллетенях.
Указание в заявлении М. на то, что на данном участке неоднократно происходил сбой работы КОИБ-2010, не соответствует действительности. Пунктом
4.2.2. Инструкции определены нештатные ситуации, которые могут возникать в
ходе голосования с использованием КОИБ-2010: отключение электропитания;
отказ одного сканирующего устройства; отказ обоих сканирующих устройств.
Загрязнение сканирующих линеек нештатной ситуацией не является. В случае
возникновения нештатных ситуаций операторы КОИБ-2010 немедленно информируют председателя участковой комиссии, сообщают по телефонам «горячей линии технической поддержки» и принимают меры по устранению неисправности в соответствии с Руководством по эксплуатации КОИБ-2010 и рекомендациями специалистов группы технической поддержки. В центр технической поддержки обращений о внештатной ситуации в день голосования от
участковых избирательных комиссий не поступало.
Факт нарушения тайны голосования на избирательном участке № 2017
также не подтвержден. В соответствии с Федеральным законом бюллетень заполняется избирателем, в специально оборудованной кабине, ином специально
оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц.
Пункт 2 статьи 61 Федерального закона устанавливает, чтобы в помещении для голосования был зал, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования. Из указанных выше требований Закона следует, что тайна голосования должна содержать следующие
признаки: отсутствие контроля за волеизъявлением избирателей, отсутствие
принуждения в процессе волеизъявления. Таким образом, законодатель требует
соблюдения голосования (выражение волеизъявления избирателя) именно в кабине для голосования, что и было обеспечено участковой комиссией.
Как видно из заявления и акта, подписанного членами участковой избирательной комиссии № 2017, наблюдателями, избиратель находился в кабине
для голосования один, где сделал свой осознанный выбор, и лишь выйдя из кабины для голосования, передал заполненный бюллетень гражданину, находящемуся вместе с ним в помещении для голосования, который опустил его в
сканирующее устройство. Тайна голосования нарушена не была, о чем был составлен Акт участковой избирательной комиссии, принято решение участковой
избирательной комиссии № 2017.
М. в своем заявлении требует провести контрольный подсчет голосов избирателей на избирательных участках, оборудованных КОИБ-2010, ссылаясь на
требование п.32 ст.68 Федерального закона, п. 6 Постановления № 238/1553-05
от 19.01.2011 г. Следует отметить, что Постановлением ЦИК России от 19 ян312
варя 2011 г. №238/1535-05 утверждена Инструкция о порядке использования
технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных
бюллетеней 2010 на выборах в единый день голосования 13 марта 2011 г., и при
проведении выборов 19 мая 2013 г. избирательная комиссия руководствовалась
Постановлением ЦИК России от 6 июля 2011 г. № 19/204-6. В соответствии с
положениями п.1,2 ст.77 Федерального закона, суд соответствующего уровня
может принять решение о повторном подсчете голосов избирателей, если при
проведении голосования или установлении его итогов были допущены нарушения закона о выборах. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с
достоверностью определить волеизъявление избирателей, суд может признать
итоги голосования, результаты голосования недействительными.
При проведении голосования и установления итогов на досрочных выборах мэра г. Тынды нарушений избирательного законодательства в участковых
избирательных комиссиях, в том числе на участках, оборудованных КОИБ2010, не было. Также следует отметить, что ручной подсчет голосов избирателей с использованием технических средств устанавливается законом, а в случае
его отсутствия - решением Центральной избирательной комиссии РФ. Законом
Амурской области № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов
и глав муниципальных образований в Амурской области» не предусмотрен
ручной пересчет избирательных бюллетеней. Постановление ЦИК России о
ручном пересчете избирательных бюллетеней на участках, оборудованных
КОИБ-2010 на досрочных выборах мэра г. Тынды 19 мая 2013 г. не принято.
Аналогичные нормы и обстоятельства отражены в определениях Верховного
суда РФ № 19-Г08-10 от 21.01.2009 г., № 9-Г11-32 от 22.06.2011 г., № ГКППИЮ-1305 от 23.11.2010 г. М. в своем заявление указывает ненадлежащего ответчика - территориальную избирательную комиссию г. Тынды. Комиссией, организующей и проводящей муниципальные выборы, является избирательная
комиссия муниципального образования г. Тынды.
Выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации
имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и
органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели, участники референдума,
кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права
313
или право на участие в референдуме граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд.
Из постановления администрации г. Тынды № 3854 от 26.12.2012 г. следует, что на территории г. Тынды образовано 26 избирательных участков,
участков референдума для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдумов на всех выборах, референдумах, проводимых
на территории г. Тынды, сроком на пять лет, с номерами 2001 - 2026.
Решением № 56/418-03 избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды от 21.02.2013 г. назначены досрочные выборы мэра г. Тынды на
воскресенье 19 мая 2013 г.
В соответствии с п. 32 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня
2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии РФ или на основании ее поручения
по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта РФ используют при голосовании на выборах, референдуме вместо стационарных ящиков
для голосования технические средства подсчета голосов или комплексы для
электронного голосования. Перечень избирательных участков, участков референдума, на которых используются технические средства подсчета голосов и
комплексы для электронного голосования, определяется Центральной избирательной комиссией РФ или по ее поручению соответствующей избирательной
комиссией субъекта РФ.
Постановлением избирательной комиссии Амурской области № 123/864-5
от 30.04.2013 г. разрешено использовать 19 мая 2013 г. при голосовании на досрочных выборах мэра г. Тынды технические средства подсчета голосов – комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) на следующих избирательных участках: № 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2023, 2024.
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 06 марта
2013 г. № 165/1212-6 «О порядке использования при голосовании на выборах в
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления, референдумах технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней и комплексов для электронного голосования» установлено, что при проведении голосования на выборах в органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и соответствующих референдумов в обязательном порядке используются все переданные в безвозмездное пользование технические средства подсчета голосов - комплексы обработки избирательных бюллетеней (далее - КОИБ) и комплексы для электронного голосования (далее - КЭГ), находящиеся в
соответствующей организующей выборы, референдум избирательной комиссии
(комиссии референдума) и на территории соответствующего избирательного
округа (округа референдума). Резерв КОИБ, КЭГ должен составлять не более 5
процентов от их общего количества; использование участковыми избирательными комиссиями КОИБ, КЭГ и подсчет голосов избирателей должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях
314
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», а также с действующими Инструкцией о порядке использования
технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных
бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации и Порядком электронного голосования с использованием комплексов
для электронного голосования на выборах, проводимых в Российской Федерации.
Истец указывает, что на избирательном участке № 2012 неоднократно
происходил сбой работы КОИБ, о чем было написано заявление вх.127 от
19.05.2013 г. с просьбой провести контрольный подсчет голосов.
Представитель ответчика М. пояснила суду, что после завершения голосования в избирательную комиссию муниципального образования г. Тында поступало заявление М., которое было незамедлительно рассмотрено в присутствии кандидата М. Проверкой по изложенным в заявлении фактам было установлено, что во время голосования на досрочных выборах мэра г. Тынды 19 мая
2013 г. на избирательном участке № 2012 сбоев в работе КОИБ-2010 не было.
Заявлений и жалоб от наблюдателей избирательного участка № 2012, а также
обращений в центр поддержки по работе КОИБ-2010 не поступало. Поэтому в
выполнении требований о контрольном подсчете голосов М. было отказано, о
чем ей дан устный ответ и предложено получить копию решения избирательной комиссии 20 мая 2013 г.
Из решения № 80/527-3 от 19.05.2013 г. избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды следует, что на момент подачи жалобы М.
решения Центральной избирательной комиссии РФ о проведении контрольного
подсчета голосов избирателей на территории г. Тында при проведении досрочных выборов мэра г. Тында не имеется. Сбоев в работе КИБ-2010 на избирательном участке № 2012 во время голосования не было. Контрольные соотношения в протоколе участковой избирательной комиссии № 2012 совпадают. Руководствуясь изложенным, избирательная комиссия муниципального образования г. Тынды решила отказать в контрольном подсчете голосов избирателей на
избирательном участке № 2012 г. Тынды.
Пункт 32 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что в целях контроля за правильностью подсчета голосов
избирателей с использованием технических средств подсчета голосов законом
или решением Центральной избирательной комиссии РФ может быть предусмотрено проведение ручного подсчета голосов избирателей, а также определяет порядок его проведения и последствия выявления разницы между подсчетом
голосов избирателей с использованием технических средств и ручным подсчетом.
Закон Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ не
предусматривает проведения ручного подсчета голосов при использовании
технических средств. Решения Центральной избирательной комиссии РФ о
315
ручном пересчете голосов избирательных бюллетеней на участках, оборудованных КОИБ-2010 на досрочных выборах мэра г. Тынды 19 мая 2013 г. не
принималось.
В соответствии с пунктом 25 статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета) на основании поступивших обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов.
Судом установлено, что протоколы участковых избирательных комиссий
избирательных участков, на которых использовались технические средства
подсчета голосов – комплексы обработки избирательных бюллетеней, об итогах
голосования на досрочных выборах мэра г. Тынды соответствуют требованиям
ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, содержат все необходимые реквизиты, подписаны председателем, заместителем председателя, секретарем и другими членами участковой комиссии, заверены печатью участковой комиссии. В протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам «Досрочные Выборы – мэра города Тында» избирательный участок № 2012 зафиксировано, что в участковую избирательную комиссии в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей поступила одна жалоба. Как установлено судом, это жалоба О., в которой указывалось,
что председателем комиссии проштамповывались бюллетени в количестве 33
штук.
Сведений о том, что в день голосования и до окончания подсчета голосов
избирателей поступали жалобы на неправильный подсчет голосов, по делу не
имеется. Сведения, содержавшиеся в протоколах участковых избирательных
комиссий № 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2023, 2024, на которых использовались технические средства подсчета голосов – комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), заявителем не оспорены.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает, что на участке № 2012 наблюдателем О. было выявлено нарушение ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», а именно, обнаружено 3З непроштампованных бюллетеня.
От наблюдателя О. в участковую избирательную комиссию поступало заявление о нарушении избирательного законодательства, из которого следует,
что 19.05.2013 г. в 13:31 ею было зафиксировано следующее нарушение: председателем комиссии проштамповывались бюллетени в количестве 33 штук, что
является нарушением ФЗ-67 ст.63.
Из протокола заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2012 от 19.05.2013 г. следует, что председателем комиссии С.
обнаружены на участке 33 бюллетеня, на которых имеются подписи членов комиссии, но отсутствует печать по причине ошибки (человеческого фактора).
316
Решили проставить штампы на 33 бюллетенях и считать их действительными,
так как это количество бюллетеней входит в общее число.
Решением № 1 от 19.05.2013 г. заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2012 постановлено в соответствии с п. 16 ст.
63 ФЗ-67 привести бюллетени в соответствие, то есть проставить штампы в
бюллетени в количестве 33 штук и считать их действительными.
Представитель ответчика М. в возражениях на иск указала, что на избирательном участке № 2012 члены избирательной комиссии выявили 33 избирательных бюллетеня без печати после того, как избиратель возвратил выданный
ему бюллетень, который не приняло сканирующее устройство, на данном бюллетени не было проставлено печати.
В соответствии с п. 17 ст. 68 № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов,
наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом.
Аналогичная норма признания бюллетеня недействительным содержится
и в Законе Амурской области № 72-ОЗ от 09.07.2012 «О местном референдуме
в Амурской области» (п.17 ст.87)
Согласно Инструкции о порядке использования технических средств
подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на
выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной
постановлением ЦИК РФ от 16.07.2011 г. № 19/204-6, бюллетени классифицируются КОИБ-2010 следующим образом: «Действительный», если он является
бюллетенем установленной формы (геометрические параметры бюллетеня соответствуют исходным данным), на нем проставлен оттиск печати соответствующей комиссии, отметки избирателя, участника референдума проставлены
только в допустимом количестве квадратов; «Недействительный», если он является бюллетенем установленной формы, на нем проставлен оттиск печати соответствующей комиссии, но отметки избирателя, участника референдума не
проставлены ни в одном квадрате либо если в нем число отметок в квадратах
превышает число отметок, установленное законом; «Неустановленной формы»,
если на бюллетене не проставлен оттиск печати соответствующей комиссии
либо он не соответствует геометрии бюллетеня установленной формы, либо
нарушены правила подготовки бюллетеня, определенные пунктом 2.4 настоящей Инструкции.
Бюллетени, классифицированные КОИБ-2010 как бюллетени неустановленной формы, сканирующим устройством не принимаются и возвращаются
обратно в приемный лоток (п.2.5).
Учитывая изложенное, суд полагает, что при голосовании 19.05.2013 г.
на досрочных выборах в мэры г. Тынды на избирательном участке № 2012 факт
использования бюллетеней неустановленной формы не нашел своего подтвер317
ждения. О том, что в КОИБ были отпущены бюллетени неустановленной формы, это только предположения истца, доказательств этого суду не представлено.
Вторым основанием для удовлетворения требования истец указывает то
обстоятельство, что на избирательном участке № 2017 наблюдателем К. было
выявлено нарушение п. 8 ст. 64 ФЗ-67, выразившееся в нахождении в месте для
тайного голосования (кабинке) более одного лица, а так же передаче бюллетеня
для голосования лицу, не принимавшему участия в голосовании для отпущения
в КОИБ.
19 мая 2013 г. в участковую избирательную комиссию № 2017 подано заявление от наблюдателя К. о несоблюдении тайны голосования.
По данному заявлению участковой избирательной комиссией избирательного участка № 2017 вынесено решение № 15 от 19 мая 2013 г. - признать,
что тайна голосования избирателя нарушена не была, а также указано: законодатель требует соблюдения тайны голосования (выражение волеизъявления избирателя) именно в кабине для голосования. В заявлении указано, что в кабинку к голосующему несколько раз заходил посторонний человек – это искажает
действительность, так как присутствующие члены комиссии и наблюдатели в
ходе рассмотрения заявления подтвердили факт, что избиратель находился в
кабинке для голосования один и лишь выйдя из кабинки, передал свой бюллетень, на замечания заместителя председателя не отреагировал.
На основании п. 4,8 ст. 64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 82
Закона Амурской области № 72-ОЗ от 09.07.2012 «О местном референдуме в
Амурской области» каждый избиратель, участник референдума голосует лично,
голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.
Бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально
оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10
настоящей статьи.
Как указано в решении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2017, в ходе рассмотрения заявления факт нахождения в кабинке для голосования, кроме избирателя, постороннего гражданина не подтвердился.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушений законодательства о выборах при использовании КОИБ, которые могли бы повлиять на
достоверность определения волеизъявления избирателей, не имеется и суд не
находит оснований для удовлетворения требований истца.
Суд не соглашается с мнением стороны ответчика, что иск предъявлен к
ненадлежащему ответчику – территориальной избирательной комиссии г. Тынды, комиссией, проводящей муниципальные выборы, является избирательная
комиссия муниципального образования г. Тынды.
14.10.2010 г. Тындинская городская Дума приняла решение обратиться в
избирательную комиссии Амурской области с предложением о возложении
318
полномочий избирательной комиссии муниципального образования г. Тынды
на территориальную избирательную комиссию г. Тынды.
Постановлением избирательной комиссии Амурской области от
17.12.2010 г. № 94/604-4 возложены полномочия избирательной комиссии г.
Тында на территориальную избирательную комиссию г. Тынды сроком полномочий ноябрь 2010 – ноябрь 2015 гг.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение было обжаловано. Апелляционным определением от
18 мая 2013 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.
2). Решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2013 года.
М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным
ведение предвыборной агитации, исключить из состава муниципальной избирательной комиссии Васильевского сельсовета Д., признать выборы главы Муниципального образования Васильевского сельсовета Белогорского района от
08.09.2013 г. недействительными и несостоявшимися.
Свои требования мотивирует тем, что он в порядке самовыдвижения на
выборы главы Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области был зарегистрирован кандидатом на указанную должность. После регистрации кандидатов на указанную должность началась предвыборная агитационная работа, к которой он не имел претензий, так как она проводилась в соответствии с законодательством. Однако в указанный период вышла газета «Ведомости Белогорского района» № 31 от 22.08.2013 г., тиражом 999 экземпляров, в которой была опубликована статья в отношении кандидата на должность
главы муниципального образования Васильевского сельсовета Б. и оплачена из
избирательного фонда этого кандидата. Так, на третьей полосе был размещен
агитационный материал К., депутата Васильевского сельского Совета, и Д. члена муниципальной избирательной комиссии, имеющей право решающего
голоса. Тогда как согласно п. 8 ст. 54 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» № 222-ОЗ от 26.06.2009 указанной категории граждан запрещено проводить предвыборную агитацию.
Кроме того, в газете «Ведомости Белогорского района» № 33 от
05.09.2013 г. на третьей полосе был помещен агитационный материал Т. - директора СПК «Октябрьский», которому также было запрещено в силу указанной правовой нормы проводить предвыборную агитацию. Полагает, что данная
незаконная предвыборная агитация нанесла ущерб его деловой репутации и повлекла негативные последствия для него на выборах.
В судебном заседании заявитель М. доводы заявления поддержал в полном объеме, полагает, что указанные нарушения избирательного законодатель319
ства повлияли на результаты данных выборов, поэтому считает их недействительными и несостоявшимися. Также полагает, что в статье Д. он как кандидат
выставлен в отрицательном образе, так как в прошлом был главой Васильевского сельсовета.
Председатель муниципальной избирательной комиссии Васильевского
сельсовета Белогорского района Ю. возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, так как Д. 08.09.2013 г. в день
выборов не принимала участия в голосовании, а также отсутствовала в составе
избирательной комиссии МО Васильевского сельсовета, поэтому никак не могла повлиять на ход голосования. Доказательств того, что предвыборная агитация, которую просит признать М. незаконной, каким-либо образом повлияла на
волеизъявление граждан не представлено.
Представитель территориальной избирательной комиссии Белогорского
района Амурской области Ф. пояснил, что выборы главы муниципального образования Васильевского сельсовета признаны действительными и состоявшимися. На избирательные участки явилось более 50% избирателей, жалоб не поступало, каких-либо нарушений в ходе выборов выявлено не было. По итогам
подсчета голосов избирателей разница между голосами за кандидатов М. и Б.
составляет более 300 голосов в пользу Б., поэтому полагает, что указанные статьи в газете «Ведомости Белогорского района», которые М. просит признать
незаконной агитацией, не могли повлиять на волю избирателей, учитывая, что в
с. Васильевка распространяется 100 экземпляров указанной газеты. Кроме того,
основания, по которым заявитель просит признать выборы недействительными
и несостоявшимися, не входят в перечень установленный законодателем, по которому выбору признаются таковыми.
Представитель муниципального образования Васильевского сельсовета
Белогорского района Амурской области Б. возражал против удовлетворения
требований, указав, что он все свои действия в ходе выборов осуществлял в
рамках действующего законодательства. Ему не было известно о том, что его
предвыборная агитация в газете «Вести Белогорского района» будет опубликована в виде интервью Д., депутата К. и Т. как директора СПК «Октябрьский».
Представитель администрации муниципального образования Белогорского района К., возражал относительно удовлетворения заявленных требований,
полагает, что основания, по которым возможно признать выборы недействительными и несостоявшимися конкретно определены в Законе, и таких оснований по которым М. просит признать выборы от 08.09.2013 года недействительными и несостоявшимися отсутствуют. Кроме того полагает, что заявителем не
представлено доказательств каким образом повлияло на волеизъявление избирателей высказывание Д., К. и Т.
Заинтересованное лицо – выпускающий редактор Еженедельной газеты
«Ведомости Белогорского района» Р. пояснил, что газета «Ведомости Белогорского района» является источником официального опубликования нормативных правовых актов Белогорского района и официальным изданием, учреждена
администрацией МО Белогорского района и действует на основании Устава
320
муниципального образования. В газете «Ведомости Белогорского района» № 31
от 22.08.2013 г. была опубликована статья в отношении кандидата на должность главы муниципального образования Васильевского сельсовета Б. и оплачена из избирательного фонда этого кандидата. В ней был размещен агитационный материал К. депутата Васильевского сельского Совета и Д., также в другом номере было опубликована статья с мнением Т. Однако о том, что именно в
таком виде будет опубликована предвыборная агитация - кандидат Б., не знал.
Полагает, что каких-либо нарушений в части агитации нет, так как на согласие
опубликования данных статей лица, дающие интервью, дали соответствующие
расписки, в том числе с разрешением использования их изображения.
В судебное заседание не явился представитель избирательной комиссии
Амурской области, однако от председателя избирательной комиссии Н. поступил отзыв, из которого следует, что требования удовлетворению не подлежат,
так как заявителем не представлено доказательств - каким образом повлияло на
волеизъявление избирателей высказывание Д., К. и Т. Обжалуемый агитационный материал сам по себе в силу норм действующего законодательства не влечет таких последствий, как признание выборов недействительными и несостоявшимися.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица З., Д., С., Г., Ю.,
будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.261 ГПК
РФ, неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,
полагавшего, что имеющиеся нарушения не являются существенно влияющим
на свободное волеизъявление избирателей, не повлияли на адекватное отражение действительной воли избирателей в результатах выборов, доказательств
чему представлено не было, в связи, с чем требования необоснованны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», формирование избирательной комиссии муниципального образования
осуществляется представительным органом муниципального образования на
основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального
закона, предложений собраний избирателей по месту жительства, работы,
службы, учебы, а также предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего состава, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, а формирование избирательной комиссии поселения - также на основе предложений избирательной комиссии муниципального района,
территориальной комиссии.
Согласно п.2 ст.22 Закона № 67-ФЗ, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии по выборам в органы
местного самоуправления, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также
предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов,
321
допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.
Пунктом 5 ст.40 Устава Васильевского сельсовета Белогорского района
Амурской области предусмотрено, что формирование избирательной комиссии
муниципального образования осуществляется представительным органом МО
на основе предложений, указанных в п.2 ст.22 Федерального закона от
12.06.2002 № 67-ФЗ, предложений собраний избирателей по месту жительства,
работы, службы, учебы, а также предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего состава, избирательной комиссии Амурской области, а также на основе предложений избирательной комиссии муниципального района.
23.04.2012 г. Васильевским сельским Советом народных депутатов принято решение о назначении членов избирательной комиссии муниципального
образования Васильевского сельсовета, то есть утвержден состав муниципальной избирательной комиссии Васильевского сельсовета по выборам в органы
местного самоуправления в количестве 6 человек с правом решающего голоса.
16 марта 2013 г. Васильевским сельским Советом народных депутатов
принято решение № 9, которым сформирована избирательная комиссия муниципального образования Васильевского сельсовета.
Приведенные решения Совета народных депутатов до настоящего времени не отменены, не признаны в установленном законом порядке недействительными и являются действующими.
Таким образом, с 23.04.2012 г. на территории Васильевского сельсовета
сформирована избирательная комиссия муниципального образования Васильевского сельсовета в составе 6 человек.
В силу п.19 ст.2 Закона № 67-ФЗ избирательная кампания – это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня
официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то
должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления
о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета,
выделенных на подготовку и проведение выборов.
Как установлено и не оспаривается кем-либо, что выборы главы муниципального образования Васильевского сельсовета были назначены на 8 сентября
2013 г.
Избирательная комиссия Васильевского сельсовета является избирательной комиссией, организующей выборы.
Таким образом, избирательная кампания осуществляется муниципальной
избирательной комиссией Васильевского сельсовета в связи с выборами на
должность главы МО Васильевский сельсовет, назначенными на 08 сентября
2013 г.
Кандидатами на должность главы МО Васильевского сельсовета зарегистрированы Б., М., П.
322
08 сентября 2013 г. состоялись выборы главы муниципального образования Васильевского сельсовета.
08.09.2013 г. решением избирательной комиссии Муниципального образования Васильевского сельсовета Амурской области выборы главы Васильевского сельсовета признаны состоявшимися, избранным на должность признан
Б., получивший при голосовании наибольшее число голосов избирателей, данное решение подписано председателем муниципальной избирательной комиссии и секретарем.
Не согласившись с результатами указанных выборов, М. просит признать
их недействительными и несостоявшимися в виду нарушения предвыборной
агитации и нахождения в составе муниципальной избирательной комиссии МО
Васильевского сельсовета Д., которая участвовала в указанной предвыборной
агитации.
Согласно ч.3 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной
комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном
участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в
субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в
случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов
(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения
результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов
после определения результатов выборов являются следующие, установленные
судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо
средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем
более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских
мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских манда323
тов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных
пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению
депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную
волю избирателей.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4, 5 ст. 94 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» № 222-ОЗ от 26.06.2009 г.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002, агитация предвыборная (предвыборная агитация) деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая
целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата,
кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Из ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
№67-ФЗ от 12.06.2002 и ч.2 ст. 54 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ от 26.06.2009 следует, что предвыборной агитацией,
осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному
объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список
кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель
(за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса
общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет
допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;
г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о
каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в
сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной
с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных
(должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению,
выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
324
Так, условия проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума в периодических печатных изданиях предусмотрены ст. 52 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.
и ст. 58 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ от
26.06.2009 г.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 8 Устава
МО Белогорского района газета «Ведомости Белогорского района», зарегистрирована в Дальневосточном региональном управлении комитета РФ по печати, является источником официального опубликования нормативных правовых актов Белогорского района и официальным изданием, учреждена администрацией МО Белогорского района и действует на основании Устава муниципального образования. В связи с чем доводы М. о том, что оспариваемый агитационный материал не мог быть размещен в указанной газете, несостоятелен.
Согласно газете «Ведомости Белогорского района» № 31 от 22.08.2013 г.,
в ней имеется публикация К. - депутата Васильевского сельского Совета и Д.,
которая является членом муниципальной избирательной комиссии, имеющей
право решающего голоса. Кроме того, в газете «Ведомости Белогорского района» № 33 от 05.09.2013 года на третьей полосе был помещен агитационный материал Т. - директора СПК «Октябрьский».
В судебном заседании заявитель М. подтвердил, что указанные публикации он считает незаконной агитацией, что, по его мнению, служит основанием
его требований о признании выборов недействительными и несостоявшимися.
Из п. 7 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №
67-ФЗ от 12.06.2002 и п. 8 ст.54 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области» № 222-ОЗ от 26.06.2009 следует, что запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы: органам государственной власти области, иным государственным органам,
органам местного самоуправления; лицам, замещающим государственные или
выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным
служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций
независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и
(или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения; избирательным комиссиям, членам комиссий с правом решающего
голоса.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5184 от 18.09.2013 г. следует, что Д. по факту публикации в газете «Ведомости Белогорского района» № 31 от 22.08.2013 г. не имела умысла
325
на агитационные действия, а только лишь ответила на вопрос корреспондента
газеты - за кого она будет голосовать.
Таким образом, установлено, что в отношении Д. дело об административном правонарушении по ст. 5.12 КоАП РФ не возбуждено, в виду отсутствия
состава административного правонарушения.
Из содержания указанной статьи в газете «Вести Белогорского района»
№31 от 22.08.2013 г. следует, что Д. намерена голосовать за кандидата Б., в связи, с чем указанный материал в силу ч.2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 считается предвыборной агитацией.
Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из смысла, который законодатель вкладывает в понятие предвыборной агитации, она направлена на умысел
лица, которое своими действиями имеет целью побудить или побуждает избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов
или против него (них). Однако установлено, что в указанных печатных изданиях «Ведомости Белогорского района» у Д., К., Т. брали интервью, что позволяет
сделать вывод, что не они лично проводили агитационные действия.
Так, из смысла пп. «б» п.7 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 следует, что лицо, нарушавшее запрет на агитацию, должно являться руководителем организации, высшим органом управления которого является собрание; во время проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицо должно находиться при
исполнении своих должностных или служебных обязанностей и (или) указанные действия должны быть совершены с использованием преимущества должностного или служебного положения лица.
Однако заявитель не представил доказательства того, что в момент написания агитационного материала в газету «Ведомости Белогорского района» в
поддержку кандидата на должность главы муниципального образования Васильевского сельсовета Белогорского района, который в последующем был напечатан в газете, Т. является директором СПК «Октябрьский» и находился при
исполнении своих должностных обязанностей.
Кроме того, несмотря на то, что Д. как члену избирательной комиссии
муниципального образования Васильевского Сельсовета в силу п. 7 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002
и п. 8 ст.54 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных
органов и глав муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ от
26.06.2009 запрещено проводить предвыборную агитацию, но указанное нарушение избирательного законодательства не является существенно влияющим
на свободное волеизъявление избирателей, не повлияло на адекватное отражение действительной воли избирателей в результатах выборов, доказательств
чему представлено не было, а также учитывая, что в газете не указано, что Д.
326
является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то суд
полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований в указанной части,
суд учитывает, что в п. Васильевка газета «Вести Белогорского района» распространяется в количестве 100 экземпляров, что подтверждается сведениями,
предоставленными выпускающим редактором. Поэтому доводы М. о том, что
весь тираж газеты в количестве 999 экземпляров был распространен на территории п. Васильевка, несостоятелен. Помимо этого, суд учитывает, что вышеуказанные статьи в газете «Вести Белогорского района» не содержат в себе каких-либо призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (ч.2 ст. 61 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ от 26.06.2009).
Довод М., что в статье Д. он как кандидат выставлен в отрицательном образе, так как в прошлом был главой Васильевского сельсовета, суд находит
несостоятельным, так как в статье фамилия, имя, отчество заявителя отсутствуют, поэтому суд расценивает указанный довод как субъективное мнение
заявителя.
Рассматривая требования М. об исключении из состава избирательной
комиссии муниципального образования Васильевского Сельсовета Д. как члена
избирательной комиссии муниципального образования Васильевского Сельсовета, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть:
а) лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства
либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;
б) граждане Российской Федерации, признанные решением суда, вступившим в законную силу, недееспособными, ограниченно дееспособными;
в) граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 18 лет;
г) депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, органов местного самоуправления;
д) выборные должностные лица, а также главы местных администраций;
е) судьи, прокуроры;
ж) на соответствующих выборах - кандидаты, их уполномоченные представители и доверенные лица, уполномоченные представители и доверенные
лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов;
327
з) на соответствующих референдумах - члены и уполномоченные представители инициативных групп по проведению референдума;
и) на соответствующих выборах, референдумах - члены комиссий с правом совещательного голоса;
к) на соответствующих выборах - супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов;
л) лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов;
м) лица, выведенные из состава комиссий по решению суда, а также лица,
утратившие свои полномочия членов комиссий с правом решающего голоса в
результате расформирования комиссии (за исключением лиц, в отношении которых судом было установлено отсутствие вины за допущенные комиссией
нарушения), - в течение пяти лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда;
н) лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость, а также лица,
подвергнутые в судебном порядке административному наказанию за нарушение законодательства о выборах и референдумах, - в течение одного года со дня
вступления в законную силу решения (постановления) суда о назначении административного наказания.
Из части 3 ст. 25 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ от 26.06.2009 следует, что членами избирательных комиссий с
правом совещательного голоса не могут быть назначены лица, указанные в
подпунктах 1, 3 - 6 пункта 1 статьи 27 настоящего Закона, граждане РФ, признанные решением суда, вступившим в законную силу, недееспособными, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, работники аппаратов избирательных комиссий, доверенные лица кандидатов, избирательных объединений, а также лица, замещающие командные должности в воинских частях, военных организациях и учреждениях.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, что Д.
не относится к лицам, которые не могут быть назначены членами избирательной комиссии в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
Согласно ч.6 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса освобождается от обязанностей члена комиссии до истечения срока своих полномочий по решению органа, его назначившего, в случае:
а) подачи членом комиссии заявления в письменной форме о сложении
своих полномочий. Указанное заявление не может быть подано в период, начинающийся за десять дней до дня голосования и заканчивающийся в день установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума,
за исключением случая, когда оно подается в связи с вынуждающими к тому
обстоятельствами: тяжелой болезнью, стойким расстройством здоровья члена
комиссии, его близких родственников;
328
б) появления оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей
статьи, за исключением случая приостановления полномочий члена комиссии,
предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных
подпунктами «а», «б» и «н» пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст. 27 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области» № 222-ОЗ от 26.06.2009, член комиссии с правом решающего голоса
освобождается от обязанностей члена комиссии до истечения срока полномочий по решению органа, его назначившего, в случаях:
1) подачи членом комиссии заявления в письменной форме о сложении
своих полномочий. Указанное заявление не может быть подано в период, начинающийся за десять дней до дня голосования и заканчивающийся в день установления итогов голосования, определения результатов выборов, за исключением случая, когда оно подается в связи с вынуждающими к тому обстоятельствами: тяжелой болезнью, стойким расстройством здоровья члена комиссии,
его близких родственников;
2) появления оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей
статьи, за исключением случая приостановления полномочий члена комиссии,
предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных
подпунктами 1, 2 и 12 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, законодателем дан исчерпывающий перечень оснований
для исключения из состава избирательной комиссии.
Как установлено, 23.04.2012 г. Васильевским сельским Советом народных депутатов принято решение о назначении членов избирательной комиссии
муниципального образования Васильевского сельсовета, то есть утвержден состав муниципальной избирательной комиссии Васильевского сельсовета по выборам в органы местного самоуправления в количестве 6 человек, в том числе,
Д. с правом решающего голоса.
Указанное решение Совета народных депутатов до настоящего времени
не отменено, не признано в установленном законом порядке недействительным
и является действующим.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается, что
Д. не принимала участия в голосовании 08.09.2013 г. и не находилась в составе
избирательной комиссии муниципального образования Васильевского сельсовета, то есть не принимала участия в подсчете голосов, не подписывала протокол муниципальной избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования Васильевского сельсовета Белогорского района
Амурской области от 08.09.2013 г., что подтверждается протоколом муниципальной избирательной комиссии о результатах выборов главы МО Васильевского сельсовета от 08.09.2013 г.
Так, из п.8 ст. 27 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» №222-ОЗ от 26.06.2009 следует, что полномочия члена комиссии с правом
решающего голоса прекращаются немедленно в случаях:
329
1) утраты членом комиссии гражданства Российской Федерации, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на
жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;
2) вступления в законную силу в отношении члена комиссии обвинительного приговора суда либо решения (постановления) суда о назначении административного наказания за нарушение законодательства о выборах;
3) признания члена комиссии решением суда, вступившим в законную
силу, недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим
или умершим;
4) смерти члена комиссии;
5) признания члена комиссии решением суда, вступившим в законную
силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не
выполняющим свои обязанности;
6) вступления в законную силу решения суда о расформировании комиссии в соответствии со статьей 31 Федерального закона.
Однако, условий для прекращения полномочий Д. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, согласно вышеприведенной норме,
не установлено, доказательств обратного суду в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку, М. согласно его доводам и требованиям просит исключить Д.
из членов избирательной комиссии муниципального образования Васильевского Сельсовета с правом решающего голоса в связи с тем, что ею нарушено законодательство о выборах, в виде участия в предвыборной агитации, а такого
основания для ее исключения из членов избирательной комиссии законодателем не предусмотрено, то суд считает необходимым в удовлетворении этих
требований отказать.
Частью 2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 предусмотрены основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после
определения результатов выборов.
Согласно ч.4 ст. 94 Закона Амурской области «О выборах депутатов
представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ от 26.06.2009, в соответствии с Федеральным законом, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются
следующие, установленные судом обстоятельства:
1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских
мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо
средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем
330
более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом;
2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, список
кандидатов которого допущен к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей;
3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, список
кандидатов которого допущен к распределению депутатских мандатов, при
проведении предвыборной агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 настоящего Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, список кандидатов которого допущен к распределению депутатских
мандатов, использовали преимущества своего должностного или служебного
положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей.
Таким образом, исчерпывающий перечень обстоятельств для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов
после определения результатов выборов предусмотрен ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 и ст. 94 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области» № 222-ОЗ от 26.06.2009.
Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене
решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного
законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную
волю избирателей.
Так, порядок определения результатов выборов предусмотрен ст. 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от
12.06.2002.
Из п. 2 вышеуказанной нормы следует, что выборы признаются соответствующей избирательной комиссией не состоявшимися в случае, если: в соответствии с пунктом 35 статьи 38 настоящего Федерального закона голосование
проводилось по одной кандидатуре и за соответствующего кандидата проголосовало менее 50 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании; менее чем два списка кандидатов при голосовании за списки кандидатов
получили согласно закону право принять участие в распределении депутатских
мандатов; за списки кандидатов, получившие согласно закону право принять
участие в распределении депутатских мандатов, было подано в сумме 50 или
менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по
единому избирательному округу.
Законом не могут устанавливаться дополнительные основания признания
выборов несостоявшимися.
331
Так, итоги голосования по выборам главы Васильевского сельсовета от
08.09.2013 г. утверждены решением избирательной комиссии муниципального
образования Васильевского сельсовета № 23 от 08.09.2013 г.
Протоколы муниципальной избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области № 2202, № 2203, №2204 от 08.09.2013 г. и принятое на основании этого протокола вышеуказанное решение № 23 от 08.09.2013
г. о подведении итогов голосования по выборам главы Васильевского сельсовета отвечают всем требованиям, предъявляемым к составлению данных документов ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.
Заявитель не представил доказательств об отмене вышеуказанных протоколов и решений об итогах голосования, поэтому требования о признании выборов несостоявшимися по основаниям, указанным М., удовлетворению не
подлежат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств в соответствии с принципом их относимости и допустимости.
В ходе судебного разбирательства заявителем не приведено каких-либо
конкретных обстоятельств, которые могут являться основаниями для отмены
итогов голосования, также как и не представлено допустимых доказательств,
подтверждающих нарушения закона избирательной комиссией, которые могут
являться основаниями для отмены итогов голосования.
Голосование избирателей, подсчет голосов избирателей и составление
протоколов об итогах голосования осуществлялось избирательной комиссией в
соответствии с требованиями Федерального Закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации».
Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены
перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые
привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов,
проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном
голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При
этом, помимо качественных характеристик, суд обосновывает свое решение и
соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства на выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты
выборов.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
порядка предвыборной агитации, голосования и подсчета голосов, определения
результатов выборов, не позволяющих выявить действительную волю избира332
телей, которые могут являться основаниями для признания выборов недействительными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
3). Определение Зейского районного суда от 25 ноября 2013 года.
Ф., доверенное лицо кандидата на должность главы муниципального образования Бомнакский сельсовет Б., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии и результатов выборов.
В настоящее судебное заседание от представителя заявителя Т. поступило
заявление с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с его
отказом от заявленных требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены
и понятны.
Заинтересованные лица Л., И. против прекращения производства по делу,
в связи с отказом заявителя от заявленных требований, не возражают.
Судом принят отказ от заявления от представителя заявителя, поскольку
он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других
лиц.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения
производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК
РФ.
На основании вышеизложенного, суд определил: Производство по делу
по заявлению Ф., доверенного лица кандидата на должность главы муниципального образования Бомнакский сельсовет Б., об оспаривании решения избирательной комиссии и результатов выборов прекратить, в связи с отказом представителя заявителя от заявления.
Указанное определение не обжаловалось.
4). Решение Ивановского районного суда от 03 февраля 2014 года.
С. обратился в суд 10.12.2013 г. с заявлением в порядке гл.26 ГПК РФ, в
котором просит признать итоги голосования и результаты досрочных выборов
главы муниципального образования Ивановского района состоявшиеся 8 сентября 2013 г. – недействительными, отменить протокол № 1 от 9 сентября 2013
г. избирательной комиссии муниципального образования о результатах выбо333
ров главы муниципального образования Ивановского района и назначить повторные выборы главы муниципального образования Ивановского района.
В силу ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на
участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (ч.1). Решения и действия
(бездействие) комиссий (за исключением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации) обжалуются в районные суды (ч.2). Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии,
организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий,
принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума (ч.4).
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными
законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата
(списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (ч.5). С жалобами на решения и действия
(бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на
участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума,
кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению
референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии (ч.10).
Согласно ст.92 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Амурской области», также решения и действия (бездействие) комиссий и их
должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (ч.1). В случаях, предусмотренных Федеральным законом,
настоящим Законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в
регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, или иное решение комиссии (ч.3).
В соответствии со ст.259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума,
кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполно334
моченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права
или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе
обратиться с заявлением в суд (ч.1).
Как следует из материалов дела, С. являлся кандидатом на должность
главы муниципального образования Ивановский район (решение избирательной комиссии муниципального образования № 20/47-3 от 26 июля 2013 г.).
Решением избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района № 14/28-3 от 17.06.2013 г. «О назначении досрочных выборов
главы муниципального образования Ивановского района», рассмотревшей решение Ивановского районного Совета народных депутатов № 157 от 27.05.2013
г. о досрочном прекращении полномочий главы Ивановского района Б. и руководствуясь п.2 и 6 ст.8 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009 «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», п.2 ст.13 Устава Ивановского района, на
08.09.2013 г. были назначены досрочные выборы главы муниципального образования Ивановского района.
В качестве кандидатов были зарегистрированы: Б., К., Н. и С. 08 сентября
2013 г. состоялись досрочные выборы главы муниципального образования
Ивановского района. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в
силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Решением избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района № 33/70-3 от 09.09.2013 г. «Об утверждении итогов голосования на досрочных выборах главы муниципального образования Ивановского
района», в соответствии с протоколами об итогах голосования участковых комиссий избирательных участков с №№ 701-728, после проведения подсчета голосов на досрочных выборах главы муниципального образования Ивановского
района, внесения полученных данных в протокол № 1 об итогах голосования и
руководствуясь п.2 ст.80 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009 г.
«О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», был утвержден протокол № 1 избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района об итогах голосования на досрочных выборах главы муниципального образования Ивановского
района.
Как следует из протокола № 1 избирательной комиссии муниципального
образования о результатах досрочных выборов главы муниципального образования Ивановского района, число участковых избирательных комиссий, образованных на территории муниципального образования – 28, число протоколов
об итогах голосования участковых избирательных комиссий на основании которых составлен данный протокол – 28, число избирательных участков, итоги
голосования по которым были признаны недействительными – 0, суммарное
число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания го335
лосования на избирательных участках, итоги голосования по которым были
признаны недействительными – 0.
В результате суммирования данных протоколов участковых избирательных комиссий избирательная комиссия муниципального образования установила: число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования –
20 108, число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 20 040, число
бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0, число
бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 5 669, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим
вне помещения для голосования в день голосования – 558, число погашенных
бюллетеней – 13 813, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках
для голосования – 558, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 5 667, число недействительных бюллетеней – 183, число
действительных бюллетеней – 6 042, число утраченных бюллетеней – 0, число
бюллетеней, не учтенных при получении – 0.
Число голосов избирателей, поданных «за» каждого зарегистрированного
кандидата: Б.– 214 (3,44%), К.– 184 (2,96%), Н.. – 4 568 (73,38%), С.– 1076
(17,29%).
Число избирателей, принявших участие в голосовании: абсолютное – 6
225, в процентах – 30,96%.
Решением избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района № 33/70-3 от 09.09.2013 г. «Об определении результатов досрочных выборов главы муниципального образования Ивановского района», на
основании результатов голосования на досрочных выборах главы муниципального образования Ивановского района участковых комиссий избирательных
участков с № 701 по № 728, руководствуясь п. 3 и 1 ст.81 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009 г. «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», досрочные выборы главы муниципального образования Ивановского района были признаны
действительными, избранным главой муниципального образования Ивановского района был признан Н., набравший наибольшее число голосов избирателей,
принявших участие в голосовании.
Утверждая, что в период избирательной кампании были допущены многочисленные и существенные нарушения избирательного законодательства не
позволяющие выявить действительную волю избирателей, С., обратился в суд с
данным заявлением о защите избирательных прав.
В силу ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане
Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
336
Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон) определены принципы проведения в
Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии
избирательных прав граждан Российской Федерации.
Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов
названы в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ.
Согласно п. 2 этой статьи такими основаниями являются следующие
установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей
избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда
средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом;
б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и
указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за
рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 названного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В соответствии с п. 3 ст. 77 указанного Закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов
на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в
целом в случае нарушений избирательного законодательства избирательными
комиссиями, таких как нарушения правил составления списков избирателей,
порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением),
определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других
нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Законом Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской
области», не установлено иных оснований для отмены решения избирательной
комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов,
признании выборов не состоявшимися (ст. 94).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31
марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
обратил внимание, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о
337
результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от
12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Из указанных норм следует, что основанием к отмене решения об итогах
голосования, о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Исключение составляет основание, указанное в
подпункте «а» пункта 2 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Приведенный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии
по итогам выборов может быть отменено, является исчерпывающим.
Проверяя утверждения заявителя о нарушениях избирательного законодательства в период избирательной кампании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67ФЗ, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные
должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной
службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо
от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также
кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой
информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (ч.1).
Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или
муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих
выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной
службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения
должностных или служебных обязанностей.
Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.46 Закона Амурской области №
222-ОЗ от 26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области».
Из имеющегося в материалах дела решения избирательной комиссии муниципального образования Ивановского района № 19/46-3 от 22.07.2013 г. «О
регистрации кандидатом в главы муниципального образования Ивановского
района Н.» следует, что рассмотрев документы, поступившие в избирательную
338
комиссию муниципального образования по досрочным выборам главы муниципального образования Ивановского района от Н., выдвинутого местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» Ивановского
района Амурской области в соответствии со ст.37 Закона Амурской области №
222-ОЗ от 26.06.2009 «О выборах депутатов представительных органов и глав
муниципальных образований в Амурской области», и руководствуясь ст.44
данного Закона, комиссия решила зарегистрировать кандидатом на должность
главы муниципального образования Ивановского района Н., исполняющего
обязанности главы Ивановского района, выдвинутого местным отделением
Всероссийской политической партии «Единая Россия» Ивановского района
Амурской области.
Согласно распоряжению и.о. главы района № 235-р от 25.07.2013 г. «Об
отпуске Н.», на основании личного заявления Н. от 24.07.2013 г., последнему
предоставлен очередной отпуск с 25.07.2013 г. по 12.09.2013 г.
Таким образом, Н., будучи зарегистрированным 22.07.2013 г. как кандидат на должность главы муниципального образования Ивановского района,
25.07.2013 г. (вход. № 30 ИКМО), то есть в течение пяти дней со дня регистрации, представил в избирательную комиссию заверенную копию распоряжения о
предоставлении отпуска, как предусмотрено избирательным законодательством.
При этом, утверждения заявителя о том, что Н. должен был уйти в отпуск
на следующий день после его регистрации кандидатом, не основаны на законе.
Доводы С. о том, что, не уйдя в отпуск на следующий день после регистрации кандидатом, продолжая исполнять обязанности главы района ещё в течение нескольких дней после регистрации, Н. тем самым использовал преимущества своего служебного положения, в том числе разместив агитационную
статью в газете «Амурец», подконтрольной главе района, являются несостоятельными.
Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении
избирательной кампании, установлен п.5 ст.40 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ, согласно которому под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается:
а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной
зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в
служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и
поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного
ответа на вопрос референдума;
б) использование помещений, занимаемых государственными органами
или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы
собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и под339
держке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление
указанных помещений на таких же условиях;
в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности,
за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг,
обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения
предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;
г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях
транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, собственности организаций, за исключением транспортных
средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными
транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственной охране;
д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими
государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами
местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;
е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным
средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам
участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ
в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;
ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого
государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;
340
з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах
отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из
средств соответствующего избирательного фонда.
Данный перечень является исчерпывающим.
Заявляя об использовании кандидатом Н. преимуществ служебного положения при проведении избирательной кампании, заявитель С. доказательств,
которые могли бы свидетельствовать об этом суду, не представил и таких доказательств судом не добыто.
Анализ опубликованной в районной газете «Амурец» от 26.07.2013 г. статьи «Всё под контролем», свидетельствует о том, что данная статья не является
отчетом о проделанной кандидатом Н. работе, как и.о. главы района, обнародованным в период избирательной кампании в средствах массовой информации,
поскольку не отвечает требованиям такого отчета. Также она не имеет признаков предвыборной агитации, так как текст статьи не содержит прямого или косвенного упоминания о предстоящих выборах главы муниципального образования Ивановского района и участия в указанных выборах в качестве кандидата
на эту должность Н. Кроме того, судом не установлено, что указанная публикация имела своей целю склонить мнение избирателей в определенную сторону
и обеспечить их поддержку на предстоящих выборах.
Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и использования преимуществ
служебного положения со стороны кандидата Н., а следовательно, отсутствуют
основания, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.77 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ для отмены решения избирательной комиссии о результатах
выборов.
Кроме того, судом не установлено и осуществление подкупа избирателей
со стороны кандидата Н.
Понятие подкупа избирателей дано в п.2 ст.56 Федерального закона от 12
июня 2002 г. № 67-ФЗ.
В силу указанной правовой нормы кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также
иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности вручать им денежные средства, подарки и другие материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу);
производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести
такое вознаграждение, бесплатно распространять любые товары, предоставлять
услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания передачи материальных благ (в том числе по
итогам голосования).
341
Аналогичные положения предусмотрены п.4 ст.61 Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009.
Из положений избирательного законодательства следует, что действия
кандидата могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при
наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата
или ставились в зависимость от результатов выборов.
На это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 5 от 31.03.2011 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации». В пункте 37 названного Постановления дано разъяснение, что при
решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснить ряд обстоятельств, в частности, совершены
ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или
против него (них).
В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вручение (раздача) нуждающимся жителям с. Черемхово и жителям других сел района комплектов аппаратов для просушки домов было поставлено в зависимость от условия голосования избирателей «за» или «против»
кандидата на должность главы муниципального образования Ивановского района Н., либо в зависимость от результатов выборов, как и нет доказательств получения Н. обещаний по голосованию.
Материалы дела также не содержат достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что раздача указанных аппаратов
жителям района была организована кандидатом Н. либо по его поручению при
проведении им предвыборной агитации с целью повлиять на волю избирателей.
Достоверных доказательств того, что Н. призывал граждан, нуждающихся в аппаратах для просушки домов, поддержать его кандидатуру на выборах заявителем не представлено.
Исходя из анализа содержания статьи, размещенной в газете «Амурец» за
06.09.2013 г. (на 3 странице), информация в указанной статье о том, что гражданам района будут раздаваться аппараты для просушки домов, связана только
со сложившейся чрезвычайной ситуацией – наводнением на территории Ивановского района и разрешением на настоящий момент проблемы просушки домов, попавших под затопление. Какой-либо агитационной направленности статья не несет.
То обстоятельство, что статья опубликована в агитационном материале,
само по себе не является основанием для признания ее подкупом избирателей,
поскольку она, по сути, содержит информацию для жителей района, пострадавших в результате наводнения о дате и времени раздачи аппаратов для просушки домов, предоставленных ОАО «Русский уголь». Каких-либо обещаний
под условием голосования «за» или «против» кандидата Н. статья не содержит.
342
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства
подкупа избирателей кандидатом Н. или его представителями лежала на заявителе С. Последний таких доказательств суду не предоставил.
Исходя из изложенного, суд установил, что в действиях Н. отсутствует
нарушение п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.4 ст.61 Закона
Амурской области № 222-ОЗ от 26.06.2009.
В связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных п. «б» ч.2
ст.77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, для отмены решения
избирательной комиссии о результатах выборов, поскольку изложенные в данном пункте обстоятельства со стороны кандидата Н. судом не установлены.
Таким образом, судом установлено, что нарушений избирательного законодательства, в том числе не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было, в связи с чем, заявление С. оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2014 г.
решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
5). Решение Свободненского городского суда от 28 августа 2014 года.
29.07.2014 г. Избирательное объединение «Свободненское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным заявлением.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представители заявителя Я. и Н. указали, что 08.09.2013 г. на территории г. Свободного
проводились выборы Свободненского городского Совета народных депутатов.
Выборы и подсчёт голосов проводились с нарушениями избирательного законодательства. Результат голосования недостоверный. Заявитель просит суд отменить решение избирательной комиссии г. Свободного от 10.09.2013 г. №
54/188 «Об утверждении протокола избирательной комиссии г. Свободного о
результатах выборов по единому избирательному округу и распределении депутатских мандатов между избирательными объединениями». Оспариваемым
заявителем решением избирательной комиссии:
- признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Свободненского городского Совета народных депутатов шестого созыва по единому избирательному округу;
- утверждены наименования избирательных объединений, списки канди343
датов которых допущены к распределению депутатских мандатов, это:
Амурское региональное отделение Всероссийской Политический партии
Единая Россия», Региональное отделение политической партии «Справедливая
Россия» в Амурской области, Амурское региональное отделение Политической
партии ЛДПР, Свободненское городское отделение Амурского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»;
- утверждено, что депутатами Свободненского городского Совета народных депутатов шестого созыва по единому избирательному округу избраны:
от Амурского регионального отделения Всероссийской Политический
партии «Единая Россия» - Л., Е. М., К., Р., от Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Амурской области - Б, от Амурского
регионального отделения Политической партии ЛДПР – П., Ж., от Свободненского городского отделения Амурского областного отделения Политической
партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - К., Ф.
В соответствии с ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. Установленные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.
Указанный трёхмесячный срок введён в действие Федеральным законом
РФ от 02.04.2014 г. № 51-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ст.4). Но в данном законе нет указаний на то, что он не
применяется к ранее возникшим правоотношениям (ранее прошедшим выборам).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011
г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ» разъяснено, что предусмотренный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ срок на обращение в суд не подлежит восстановлению
независимо от причин его пропуска. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть
обосновано в решении суда (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска
истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и
установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе
в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы,
344
по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом
данных обстоятельств.
В данном конкретном случае оспариваемое заявителем решение о результатах выборов было опубликовано в газете «Зейские Огни» 13.09.2013 г. (№111
(15053).
Следовательно, последний день подачи заявления об отмене решения избирательной комиссии г. Свободного - 16 декабря 2013 г.
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением 29.07.2014 г., т.е. по
истечении указанного срока. Данный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска и распространяется на ранее возникшие правоотношения.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
6). Решение Свободненского городского суда от 28 августа 2014 года.
05.08.2014 г. О. обратился в Свободненский городской суд Амурской
области с вышеуказанным заявлением.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований О. указал,
что 08.09.2013 г. на территории Свободненского района проводились выборы
Главы Свободненского района. Выборы проводились с нарушениями избирательного законодательства. Результат голосования недостоверный.
Просил суд отменить решение муниципальной избирательной комиссии
Свободненского района от 09.09.2013 г. № 12/37-3 «Об утверждении протокола
муниципальной избирательной комиссии Свободненского района об итогах голосования по выборам Главы Свободненского района».
Оспариваемым заявителем решением муниципальной избирательной комиссии:
- признаны состоявшимися и действительными выборы Главы Свободненского района;
- утверждено, что Главой Свободненского района избран Р.
В выборах, кроме него, принимали участие от Амурского регионального
отделения Политической партии ЛДПР - П., от Свободненского городского отделения Амурского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - О.
Все указанные избирательные объединения и кандидаты на должность
Главы были извещены Свободненским городским судом Амурской области о
поступившем заявлении и дне, времени и месте проведения предварительного
судебного заседания.
345
В соответствии с пунктом 3 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, заявление об отмене решения
комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти
дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение
трёх месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. Установленные процессуальные сроки восстановлению не подлежат. Указанный трёхмесячный срок введён в действие
Федеральным законом РФ от 02.04.2014. № 51-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ» (ст.4). Но в данном законе нет указаний
на то, что он не применяется к ранее возникшим правоотношениям (ранее прошедшим выборам).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011
г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ» разъяснено, что предусмотренный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ срок на обращение в суд не подлежит восстановлению
независимо от причин его пропуска. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть
обосновано в решении суда (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска
истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и
установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств
по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которые основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы,
по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом
данных обстоятельств.
В данном конкретном случае, оспариваемое заявителем решение о результатах выборов было опубликовано в газете «Первое Алексеевское»
346
11.09.2013 г. № 36 (297). Следовательно, последний день подачи заявления об
отмене решения о результатах выборов - 12 декабря 2013 г.
Заявитель же обратился в суд с указанным заявлением 05.08.2014 г., т.е.
по истечении указанного срока.
Данный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его
пропуска и распространяется на ранее возникшие правоотношения.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
7). Определение Свободненского городского суда от 05 сентября 2014 года.
Избирательное объединение «Свободненское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось в Свободненский городской суд с требованием об отмене протоколов территориальной избирательной комиссии от 08 сентября 2013 г., об отмене решений окружных комиссий от 09 сентября 2013 г. и об отмене решения избирательной комиссии г. Свободного № 54/188 от 10 сентября 2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может
быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту
прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц
или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных
образований.
В соответствии с пунктом 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ от
12 июня 2002 г., с жалобами нарушения и действия (бездействие), нарушающие
избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные
лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные
общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума
и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.
Избирательное объединение «Свободненское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не обладает правом оспаривания от своего имени результатов голосования на выборах
депутатов местных органов власти, поскольку избирательным объединением,
участвовавшим в этих выборах, является Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», а не избирательное объединение.
Избирательным объединением «Свободненское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» доверенности на право обращения в суд в его интересах не представлено.
347
Под региональным отделением политической партии в Федеральном законе от 11 июля 2001 г. № 95 ФЗ «О политических партиях» понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации и зарегистрировано в установленном
законом порядке.
В соответствии с п. 1, пп. «и» п. 2 ст. 21, п. 7 ст. 25 Федерального закона
«О политических партиях», политическая партия, ее региональные отделения и
иные структурные подразделения действуют на основании устава политической
партии и в соответствии с ним.
В соответствии с п. 6.11 Устава коммунистической партии Российской
Федерации с изменениями и дополнениями, внесенными пятнадцатым Съездом
КПРФ 24 февраля 2013 г., полномочия Бюро Комитета регионального отделения КПРФ в части участия в избирательном процессе ограничиваются выдвижением кандидатов (списки кандидатов) депутаты и на иные выборные должности в органы местного самоуправления.
|
Таким образом, участником избирательной кампания является политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», а не ее региональное отделение - избирательное объединение «Свободненское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», которое не праве обращаться в суд с заявлениями об оспаривании результатов выборов в органы местного самоуправления.
Следовательно, региональное отделение и избирательное объединение
«Свободненское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» вправе обращаться в суд с заявлениями в
защиту только своих прав.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного
самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Кроме того, региональные отделения КПРФ и избирательное объединение «Свободненское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не наделены правом на обращение в суд
и в защиту интересов неопределенного круга лиц.
На основании вышеизложенного, суд определил: Заявление Избирательного объединения «Свободненское городское отделение политической партии
«Коммунистическая партия Российской Федерации» об отмене протоколов территориальной избирательной комиссии от 08 сентября 2013 г., об отмене решений окружных комиссий от 09 сентября 2013 г. и об отмене решения избирательной комиссии г. Свободного № 54/188 от 10 сентября 2013 г. - возвратить.
348
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 октября 2014 г.
обжалуемое определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
VI. Решения судов Амурской области по заявлениям участников
избирательного процесса, связанным с расформированием избирательных
комиссий.
Согласно избирательному законодательству, избирательная комиссия
может быть расформирована судом. В качестве примера приведено одно решение суда, рассмотревшего заявление о расформировании избирательной комиссии муниципального образования.
1). Решение Белогорского городского суда от 24 июля 2013 года.
Р., М., Р. обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что являются
депутатами Совета народных депутатов Новинского сельсовета. Просят расформировать муниципальную избирательную комиссию Новинского сельсовета, так как в Совет народных депутатов Новинского сельсовета документы от
трудовых коллективов о выдвижении кандидатов в члены избирательной комиссии муниципального образования Новинского сельсовета в 2012 году не
предоставлялись, вопрос о назначении членов избирательной комиссии муниципального образования Новинского сельсовета на сессии депутатов 19.04.2012
г. не рассматривался, решение о назначении членов избирательной комиссии
муниципального образования Новинского сельсовета не принималось.
В судебном заседании заявитель М. доводы заявления поддержала и пояснила, что 12.03.2012 г. на заседании Совета народных депутатов не присутствовала, 19.04.2012 г. вопрос о назначении членов муниципальной избирательной комиссии не рассматривался. Заявление о расформировании избирательной комиссии подано в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» не позднее, чем за 30 дней до дня голосования. Данные требования заявлены с целью проведения честных выборов главы
муниципального образования Новинского сельсовета.
Заявитель Р. настаивал на заявлении и пояснил, что 19.04.2012 г. не
участвовал в формировании муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета, в связи с чем нарушены его права как депутата.
Заинтересованное лицо Б. с требованиями не согласилась, суду пояснила,
что 19.04.2012 г. в установленном порядке была сформирована муниципальная
избирательная комиссия Новинского сельсовета. Считает, что обращение заявителей вызвано отказам кандидатам в регистрации на должность главы муниципального образования Новинского сельсовета.
349
Заинтересованное лицо Л. с требованиями не согласен, суду пояснил, что
19.04.2012 г. муниципальная избирательная комиссия Новинского сельсовета
сформирована в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при её
формировании не допущено.
Заинтересованное лицо Д. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 19.04.2012 г. вопрос о назначении членов муниципальной избирательной комиссии не рассматривался.
Представитель территориальной избирательной комиссии Белогорского
района Амурской области Ф. возражал против заявления, суду пояснил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расформирования муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета.
Заинтересованное лицо Е. с требованиями не согласилась, суду пояснила,
что основания для расформирования муниципальной избирательной комиссии
Новинского сельсовета отсутствуют. Члены избирательной комиссии собственноручно написали заявления о согласии на назначение в избирательную комиссию. Избирательная комиссия Новинского сельсовета работает, так как идет
избирательная кампания.
Заинтересованно лицо К. поддержала заявленные требования, указав, что
в установленном законом порядке муниципальная избирательная комиссия Новинского сельсовета не была сформирована.
Заинтересованно лицо Г. с доводами заявления согласилась, пояснила,
что не желала и не желает быть членом муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета. На основании письменного заявления 23.07.2013 г.
освобождена от обязанностей члена избирательной комиссии.
Представитель муниципального образования Новинского сельсовета Белогорского района Амурской области Ж. возражал против заявления, суду пояснил, что муниципальная избирательная комиссия Новинского сельсовета
сформирована в соответствии с законом. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В судебное заседание не явились представитель избирательной комиссии
Амурской области, заинтересованные лица С., Г., В., Г., П., будучи извещены о
времени и месте рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.261 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,
полагавшей требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», формирование избирательной комиссии муниципального образования
осуществляется представительным органом муниципального образования на
основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального
закона, предложений собраний избирателей по месту жительства, работы,
службы, учебы, а также предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего состава, избирательной комиссии субъекта Рос350
сийской Федерации, а формирование избирательной комиссии поселения - также на основе предложений избирательной комиссии муниципального района,
территориальной комиссии.
Согласно п.2 ст.22 Закона № 67-ФЗ, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии по выборам в органы
местного самоуправления, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также
предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов,
допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.
Пунктом 5 ст.40 Устава Новинского сельсовета Белогорского района
Амурской области предусмотрено, что формирование избирательной комиссии
муниципального образования осуществляется представительным органом МО
на основе предложений, указанных в п. 2 ст.22 Федерального закона от
12.06.2002 № 67-ФЗ, предложений собраний избирателей по месту жительства,
работы, службы, учебы, а также предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего состава, избирательной комиссии Амурской области, а также на основе предложений избирательной комиссии муниципального района.
Решением окружной избирательной комиссии МО Новинского сельсовета
Белогорского района Амурской области № 10 от 06.03.2012 признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Новинвского сельского Совета
народных депутатов; избранными депутатами считаются: Б., Д., Л., М., Р., Р., С.
Указанное решение ОИК МО Новинского сельсовета не отменено и является действующим.
12 марта 2013 г. Главой Новинского сельсовета принято Решение № 5 о
формировании избирательной комиссии муниципального образования Новинского сельсовета.
Из материалов дела следует, что 10.04.2013 г. состоялось собрание избирателей с. Новое, на котором предложено ввести в состав избирательной комиссии МО Г.
10.04.2012 г. состоялось собрание избирателей, решившее: предложить и
ввести в муниципальную избирательную комиссию В.
12.04.2012 г. в ходе собрания избирателей, согласно протоколу собрания,
принято предложение назначить в состав муниципальной избирательной комиссии К.
14.04.2012 г. на собрании избирателей с. Новое принято решение ввести в
состав МИК Е.
В письменных заявлениях, подписанных собственноручно, К., Г., Е., В.
указали на свое согласие на назначение членами избирательной комиссии МО
Новинский сельсовет.
19 апреля 2012 г. Советом народных депутатов с. Новое принято решение
№ 12, которым утвержден состав муниципальной избирательной комиссии Но351
винского сельсовета по выборам в органы местного самоуправления в количестве 6 человек: Г., Г., Г., К., Е., В.
Приведенное Решение Совета народных депутатов до настоящего времени не отменено, не признано в установленном законом порядке недействительным и является действующим.
Таким образом, с 19.04.2012 г. на территории Новинского сельсовета
сформирована избирательная комиссии муниципального образования Новинский сельсовет в составе 6 человек.
23 июля 2013 г. группа депутатов Новинского сельсовета в количестве
трех (из семи) – Р., М., Р. – обратились в Белогорский городской суд с заявлением о расформировании муниципальной избирательной комиссии Новинского
сельсовета.
В соответствии со ст. 31 Закона № 67-ФЗ, комиссия может быть расформирована судом соответственно подсудности, установленной пунктом 2 статьи
75 настоящего Федерального закона, в случаях:
а) нарушения комиссией избирательных прав граждан, права граждан на
участие в референдуме, повлекшего за собой признание Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательной комиссией субъекта
Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иным законом (в том числе на основании решения суда), недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов, референдума;
б) неисполнения комиссией решения суда или вышестоящей комиссии,
решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии
муниципального района, принятых в соответствии с пунктом 7 статьи 75 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ)
в) невыполнения комиссией обязанности по назначению выборов, повлекшего за собой назначение выборов временной избирательной комиссией в
порядке, установленном пунктом 9 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований расформирования избирательной комиссии, предусмотренный приведенной нормой, является ограниченным и расширительному
толкованию не подлежит.
Таким образом, комиссия может быть расформирована судом только при
установлении перечисленных в ч.1 ст.31 Закона № 67-ФЗ оснований.
В качестве основания для расформирования муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета заявители по настоящему делу ссылаются
на то обстоятельство, что решение Совета народных депутатов от 1.04.2012 г.
№ 12 о назначении членов избирательной комиссии фактически не принималось; выдвижение трудовыми коллективами или группами избирателей членов
комиссии производилось.
352
Однако, как установлено судом, данное Решение Совета народных депутатов является действующим. Указанное решение в порядке, предусмотренном
законом, не признано недействительным.
Кроме того, указанное заявителями основание расформирования муниципальной избирательной комиссии Новинского сельсовета не предусмотрено в
качестве такового статьей 31 Закона № 67-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных в ч.1 ст.31 Закона №
67-ФЗ оснований для расформирования МИК Новинского сельсовета, судом не
установлено.
Согласно ч. 4 ст. 31 Закона № 67-ФЗ, с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии по выборам в представительный орган муниципального образования, территориальной, участковой комиссии вправе обратиться группа
депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов соответствующего законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего
числа депутатов этой палаты, либо группа депутатов соответствующего представительного органа муниципального образования численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, а с заявлением о расформировании избирательной
комиссии поселения также соответствующая избирательная комиссия муниципального района.
В суд с заявлением о расформировании муниципальной избирательной
комиссии Новинского сельсовета обратилась группа депутатов Новинского Совета народных депутатов в количестве трех – Р., М., Р., что составляет более
одной трети от общего числа депутатов Новинского Совета народных депутатов, то есть от семи.
Однако, в силу ч. 5 ст.31 Закона № 67-ФЗ, заявление в суд о расформировании комиссии, организующей выборы, референдум, может быть подано в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не
позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании, кампании референдума. Заявление в суд о расформировании иной комиссии может
быть подано не позднее, чем за 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через
три месяца со дня появления оснований для расформирования комиссии.
В соответствии с п. 24 ст. 2 Закона № 67-ФЗ, избирательная комиссия, организующая выборы (организующая выборы избирательная комиссия), - это избирательная комиссия, на которую законом возложено руководство деятельностью всех избирательных комиссий по подготовке и проведению соответствующих выборов.
Избирательная комиссия Новинского сельсовета является избирательной
комиссией, организующей выборы.
353
Таким образом, заявление о расформировании указанной избирательной
комиссии может быть подано в суд в период после окончания избирательной
кампании, но не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной
кампании.
В силу п. 19 ст. 2 Закона № 67-ФЗ, избирательная кампания – это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со
дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на
то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.
Решением Новинского сельсовета Совета народных депутатов № 58 от
17.06.2013 г., опубликованным 20 июня 2013 г., назначены выборы главы муниципального образования Новинского сельсовета на 8 сентября 2013 г.; решение опубликовано 20 июня 2013 г.
Таким образом, избирательная кампания, осуществляемая муниципальной избирательной комиссией Новинского сельсовета в связи с выборами на
должность главы МО Новинский сельсовет, назначенными на 8 сентября 2013
г., не окончена и продолжается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления депутатов Новинского Совета народных депутатов Р., М., Р. о
расформировании избирательной комиссии МО Новинский сельсовет.
На основании вышеизложенного, суд решил: Отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Указанное решение суда не обжаловалось.
354