В демократическом обществе участие граждан в выборах
advertisement
Стенограмма школьных дебатов по Всемирному формату Тема: «В демократическом обществе участие граждан в выборах должно быть обязательным» 21.02.2009, город Санкт-Петербург Утверждение: Регионы Отрицание: Реалисты I спикер I спикер II спикер II спикер III спикер III спикер У1 – 8 минут. <…> Для начала мы хотим ввести ключевые определения данной темы. Демократия – это такая система управления государством, которая основана на представительстве интересов граждан страны. Демократическое общество, соответственно, представляет собой общество, в котором общественный договор между обществом, личностью и государством предполагает приоритет прав человека и свободы индивида. Обязательным голосованием можно назвать такую избирательную систему, при которой от граждан требуется обязательное посещение избирательного участка в день голосования в качестве гражданского долга или обязанности. Участие же граждан в выборах – это основная форма политической активности (1мин - >73слов\мин.), с помощью которой выбираются исполнители на ключевых позициях в различных общественных структурах. Мы считаем, что в демократическом обществе участие граждан в выборах должно быть обязательным, потому что каждый гражданин в этом обществе должен сам выбирать судьбу для своего государства, а соответственно, и для себя, т.е., в первую очередь, человек несет ответственность за то, что он выбрал, за тот политический режим, который сейчас при нем. Как пример можно представить объективную государственную власть, предусматривающее мнение населения. Только посредством всеобщего голосования можно выявить истинные предпочтения граждан, проанализировать расстановку политических сил и степень политической грамотности среди граждан. Например, ... Вопрос: Скажите, пожалуйста, а как вы относитесь к 80% населения, которые совершенно не разбираются в политике? Что вы рассчитываете выявлять за счет их голоса, если они, в принципе, не ориентированы в современной политической ситуации? Ответ: А, ну, если… Да, конечно, эти 80% (2 мин – 134 сл\мин) не ориентированы, но они, тем не менее, есть, и… 80% хоть и пассивное большинство, но большинство, и его мнение должно быть учтено, потому что… (попытка задать вопрос) … вообще-то, я еще не ответила на предыдущий вопрос. Пусть один раз они сходят, и следующий раз, и все равно у них привьется политическая культура, какая-то, и все равно они начнут разбираться. Потому что 80% им не выкинуть все равно, и если они идут как группа некая, то все равно их нужно учитывать, даже если они в этом не совсем разбираются. Можно продолжать? Например, примером легитимной власти можно назвать власть президента Ельцина … с сентября 1991 по конец 1992. Он выступал как оппозиция приверженцам коммунизма, и 12 июля 1991 года Ельцин был избран 1-ым президентом России. Принимаю. (3 мин – 124 слов\мин) Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Вопрос: Скажите, пожалуйста, а действительно ли вы считаете это примером настоящей функционирующей демократии, когда авторитет президента незыблим? Ответ: Нет, конечно, не считаю. Это просто как пример, как то, что в подтверждение обязательного голосования, но, конечно, демократия, это нечто другое. Вопрос: Вы понимаете, что мы говорим о демократических государствах? Ответ: Да. Вопрос: Вы понимаете, что ваш пример… А, один вопрос. Когда власть выбрана большинством граждан, она более эффективна. Как говорил Самуил Смайлс, «чтобы сделать из людей хороших граждан, им следует дать возможность проявлять свои гражданские права и исполнять обязанности граждан». Как другой аргумент можно привести возможность-невозможность подменять голоса избирателей. Во всяком случае, сократить этот процесс фальсификации голосов избирателей в меньшую сторону. Потому что, по данным социологов, большинство корреспондентов видят исход политических выборов в результате фальсификации результатов. Просто бюллетени с уже готовыми результатами, приписки людей и тому подобное (4 мин – 259 слов\мин). Вопрос: Извините, но приведите хотя бы 3 примера фальсификации голосов в демократических государствах и как это работает вообще. Потому что «как будто» и «это кажется» - это не значит, что так работает. Ответ: Ну да, ну, то что с бюллетенями, то не всегда, нельзя сказать точно, что такое существует, но мы не утверждаем, что это невозможные манипуляции. Мы можем запретить такие манипуляции, но вы же знаете, что выуженные голоса наблюдатели не регистрируют, и как правило, в большинстве демократических стран, в т.ч. и в России, выборы проходят хорошо. Некоторые аргументы все же существуют. Нужно слушать не наблюдателей, как я считаю, их нужно слушать, но существует позиция граждан, к которой, тем не менее, тоже иногда нужно прислушиваться. Основными проблемами, которые были зарегистрированы в Афганистане в октябре 2004 года, когда кандидатура избиралась основными голосами избирателей (5 мин – 131 слов\мин). Таковы данные наблюдателей ООН, ООН, как вы сами уже понимаете, это не просто избиратели. Так, по данным экспертов, есть регионы, в которых депутаты пытались силой заставить местное население поставить свои подписи в их поддержку, используя для этого местные власти, местные полицейские отряды и прибегали к другим методам (отклонила вопрос). Также мы можем привести, что за счет введения обязательного политического голосования может повышаться авторитет государства. В 1924 году в Австралии ввелось обязательное голосование, то, может быть, там явка 100%, да, и это влияет, конечно, на новую позицию, как бы, Австралии в том, что государство стало после этого, возможно больше, лучше развиваться. Этому примеру последовали примеры других, уже европейских стран, такие как Швейцария, Бельгия, Италия, в которой оно не всегда как бы обязательное. но самое главное, что люди могут проявлять свою гражданскую позицию, ну, показать (6 мин – 131 слов\мин)… Вопрос: А в чем выразилась эта… (Вопрос был отклонен). Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Также мы считаем, что обязательное голосование, оно необходимо, оно должно быть, конечно, мы не заставляем каждого человека прийти и отдать какой-то голос за определенную партию, это уже никакая не демократия, но об этом речь не идет. Самый главный принцип – это проявить свою гражданскую позицию, показать, что ты политически активен, что ты… и даже если ты напишешь «против всех», то все равно как-то индивидуально покажешь свою точку зрения. Главное это проявить себя, поэтому мы считаем, что необходимо ввести обязательное голосование. Спасибо большое. (6 мин 37 сек – 172 слов\мин) – 893 слов – Ср. скорость речи – 128 слов\мин. О1 – 8 мин. Итак, многоуважаемые оппоненты, многоуважаемый судья. Я, первый спикер отрицающей команды, разобью аргументы наших оппонентов, а затем выдвину наши независимые аргументы. Но для начала, хотелось бы сказать, что утверждающая команда не представила нам своей командной линии, т.е. она не объяснила нам, какова основная ценность наших сегодняшних дебатов, поэтому данную роль, я, как первый спикер команды отрицания, принимаю на себя. Итак, командная линия нашей игры будет заключаться в том, что мы докажем нашей многоуважаемой судье, то, что обязательное голосование не приводит к снижению уровня демократии в странах. И согласно этому критерию мы будем оценивать всю нашу игру, поскольку наши оппоненты не предложили нам другой альтернативы. Итак, что касается дефиниций, хотелось бы сказать, что мы действительно согласны с выдвинутой дефиницией демократии, да, наши оппоненты совершенно правы, демократия есть выбор концепции социального договора, общественного договора, но подробней я еще поясню это многоуважаемой судье. Также мы согласны с дефиницией обязательного голосования (1 мин – 146 сл\мин), да, мы согласны, что оно предполагает только главное, чтобы гражданин пришел на избирательный участок, зарегистрировался и получил бюллетень, но в последствие они хотят сохранить его свободу выбора. Теперь давайте более внимательно проанализируем каждый их аргумент. Итак, первый аргумент заключался в том, что каждый человек должен нести ответственность за свой выбор. Простите, но мы знаем 10ки примеров, когда партии заявляли одну определенную политическую программу, но в последствии они ее несколько меняли. Они подстраивали ее под условия современной политики, условия политики тоже менялись, и было необходимо менять политическую стратегию. Т.е. как избиратель может нести ответственность за то, что, в принципе, от него ни коим образом не зависит. Стабильность внешней политики, стабильность мировой политики, стабильность экономического уровня, от которых и будет зависеть политика его государства, от него не зависит ни коим образом, т.е. тут в принципе он не может нести ответственность. Это первое. Второе, что хотелось бы заметить по этому аргументу. Как можно, заставить избирателя, который совершенно не разбирается в политике, а наши оппоненты не доказали многоуважаемой судье ни коим образом (2 мин – 169 сл\мин), что хоть каким-либо образом система обязательного голосования поднимет уровень информированности граждан относительно политики. Исходя из этого следует, что, как они сами согласились, 80% неразбирающихся в политике будут приходить и просто наугад ставить галочку. Так каким же образом мы таких людей можем еще и заставлять нести определенный уровень ответственности за их выбор, когда они делают его совершенно неосознанно и совершенно вольны и вправе принятия именно такого решения. Что касается второго аргумента, который был связан с манипуляцией на выборах, тут хотелось бы заметить, что… скажите, пожалуйста, если на сегодняшний день на выборы ходит определенный процент людей, заинтересованных в политике, разбирающийся в политике, интересующийся политическими вопросами, который что-то знает в этой области, и насколько легко ими Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org манипулировать? нет, ими, как раз-таки нелегко манипулировать, потому что это, в большинстве своем, знающие люди. А когда мы попытаемся обязать все 100% и 80 из которых, как согласились наши оппоненты, совершенно ничего не знают, по идее, то такие люди и готовы будут верить каждому громкому лозунгу, каждому громкому слову, написанному на плакате (3 мин – 165 сл/мин). Вопрос: Скажите, пожалуйста, а вам не кажется, вот вы сказали, что те проценты, которые ходят на выборы, это знающие люди, а вам не кажется, что те, кто на выборы ходит, например, это пенсионеры, которые, в принципе, новости не смотрят и… Ответ: Все, спасибо. В любом случае, кто ходит на выборы? Люди, заинтересованные в политии, а если люди заинтересованы в политии, то это значит, что эта область им интересна. И в любом случае, они должны хоть какое-то представление о ней иметь. Те же пенсионеры, почему они ходят на выборы? потому что они сталкиваются с определенными ситуациями, сталкиваются с определенными проблемами, на проявление которых может повлиять государство. Следовательно, он идет на выборы, пытаясь бороться с определенным проявлением государства, желая решить какие-то свои проблемы. А вы хотите 80% населения неразбирающихся, не имеющих мотивации идти на выборы, просто прийти и поставить галочку. И именно ваш второй аргумент рушится на этой базе, потому что именно такими людьми гораздо легче манипулировать, это гораздо быстрее в силу своей неосведомленности …отклоняю… верить громким лозунгам на ярких плакатах. (4 мин – 168 сл\мин). Что касается 3его аргумента, который гласит, что главное – явиться. Да, действительно, главное – явиться, но в чем же суть тогда обязательного голосования, многоуважаемая судья, когда 80% населения не заинтересованы и просто явятся, возьмут бюллетень и уйдут. Скажите, пожалуйста, каким образом тогда мы получаем хотя бы 1 плюс обязательного голосования? Наши оппоненты не доказали многоуважаемой судье, что они, придя, уже сделают свой выбор, что возможно, они не захотят уходить. Нет, они этого не доказали. Следовательно, я, как спикер отрицающей команды, делаю вывод, что люди, которые заявятся, возьмут бюллетени, это позволит им дальше спокойно уйти с бюллетенью в кармане в качестве сувенира, что, в принципе, разрушает все какие-либо возможные преимущества обязательного голосования. Также мне хотелось бы заявить независимые аргументы нашей команды не в поддержку обязательного голосования. Вот теперь, 1ый наш аргумент гласит следующее, что введение обязательного голосования будет способствовать (5 мин – 136 сл\мин) разрушению демократии как политической системы и подрыву у граждан доверия к государству как к демократической власти. Тут уже хотелось бы в пояснении еще раз обратить внимание судьи на ту самую теорию общественного договора, которая была заявлена нашими оппонентами в дефиниции, за что мы им благодарны. Которая предполагает, что в каждом демократической стране у каждого гражданина есть определенный ряд прав и обязанностей, но в чем заключается суть обязанностей гражданина? На самом-то деле, в демократическом государстве есть только права, а обязанности, на самом деле, это соблюдение их же прав, которое находится под контролем государства. Рассмотрим на примере налогообложения. Мы все прекрасно знаем, что в демократических странах люди обязаны платить налоги, но в последствии из этих же денег государство будет формировать социальные взносы, и гражданин, в результате, будет более менее уверен в своей стабильности в старости, т.е. он будет получать определенную пенсию, сформированную за счет тех же налогов. Т.е., что это значит, что на гражданина накладывается обязанность, но при этом она поддерживает его же права (6 мин – 162 сл\мин) и при этом государство гарантирует его главное право как жизнь в благосостоятельном государстве. Что касается обязательного голосования, вот, как раз-таки, введение данной обязанности совершенно нарушает концепцию социального договора. Почему? Да потому что для гражданина нет никакой долгосрочной перспективы выгодности в том, что он придет и просто унесет бюллетень или даже поставит галочку наугад за какого-либо кандидата. Но при этом это будет разрушать демократию как таковую. И при этом Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org граждане будут видеть, что их определенное право, право на свободу выбора, право на свободу перемещения нарушено, что их заставляют, что государство использует какие-то силовые структуры. Исходя из этого они сами начнут сомневаться, а насколько демократично то правительство, под началом которого мы живем? Насколько можно ему доверять как демократическому правительству? А это все приводит к серьезным социальным неурядицам. Давайте вспомним, многоуважаемые господа, пример с Польшей, когда граждане Польши просто разочаровались в своем правительстве и перестали видеть в нем демократическое правительство (7 мин – 147 сл\мин), когда возникло колоссальное количество социальных проблем, и, исходя из этого, наш аргумент доказывает, что с точки зрения функционирования демократии обязательное голосование никак не может быть рассмотрено. Наш второй аргумент заключается в том, что колоссальное количество граждан, возвращаясь все к тем же 80%, не может адекватно оценить ситуацию, и тезисно наш второй аргумент звучит следующим образом: «обязательное голосование будет способствовать неадекватным результатам выборов». Действительно, многоуважаемый судья, это именно так, потому что в лучшем случае они действительно унесут бюллетень с собой, а в худшем, они поставят крестик наугад, и в Австралии, в которой функционирует, якобы функционирует эта система, по подсчетам, статистике, когда работает подобная система, вероятность поставить крестик наугад, она равна 65%. Т.е. представьте, вся политика страны, власть, которая в результате придет к государственному управлению будет поставлена на абсолютно (8мин – 127 сл\мин) необоснованно, т.е. мне нравится, как звучит эта фамилия, мне нравится цвет глаз и еще по каким-то совершенно неадекватным мотивациям. В результате мы получим неадекватные результаты выборов, что также противоречит, в принципе, демократической системе. Исходя из этого, я делаю вывод, что в демократическом государстве концепция обязательного голосования не приемлема и ни в коем случае не приведет к демократии, что и является нашим сегодняшним критерием в дебатах. Спасибо за внимание. (8 мин 25 сек – 136 сл\мин) - 1288 слов – Ср. скорость речи – 151 слов\мин. У2 – 8 мин. Здравствуйте, уважаемый судья. В поддержку наших аргументов хотелось бы добавить. Во многих демократических странах от граждан требуется выполнение многих вещей, которых требуют общественные интересы, такие, как система налогообложения, отправление детей в школу и выступление в роли суда присяжных. Голосование является таким же главным требованием. Демократия основана на принципах участия каждого гражданина в общей воле ответственности за это. Если демократия исходит от государства, избранного народом, то тогда способность быть хорошим гражданином заключается в активном участии в выборах тех, кто будет представлять себя. Существует убедительное множество доказательства того, что там, где оно принято, обязательное голосование повышает активность участников избирательного процесса, голосования (1 мин – 99 сл\мин), особенно среди бедных и менее образованных людей. Вопрос: скажите, пожалуйста, вы, прослушав мою речь, продолжаете утверждать, что налогообложение и обязательное голосование стоят на одном уровне? Неужели вы не поняли, что согласно концепции социального договора, который лежит в основе демократии, это не являются обязанности одного уровня, и соответственно обязательное голосование не является демократическим обязанностями? Прокомментируйте это, пожалуйста. Ответ: Почему это не является демократической обязанностью? Но мы же обсуждали это уже, что никто не принуждает избирателя прийти, поставить галочку, т.е. он должен прийти, главная концепция обязательного голосования – в том, чтобы он пришел на избирательный участок, если он является, Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org каким-то сектантом, которому нельзя голосовать, к примеру, он может прийти, и главное зарегистрироваться на участке и получить этот бюллетень, а что он будет дальше делать – это уже его личное дело. (2 мин – 124 сл\мин) Вопрос: А в чем тогда суть обязательного голосования, если мы просто заставим людей прийти, показаться и унести бюллетень с собой? В чем смысл, суть? Ответ: Ну, т.е. вы понимаете, можно дома, сидя на диване перед телевизором обсуждать, вот какая у нас выбрана партия, какая она плохая, нехорошая, почему ее выбрали, а можно активно себя проявить. Мы же не говорим про <…>. Так, если люди будут знать, что за неучастие в голосовании они будут подвергнуты штрафу, они будут обращать внимание вопросами к позиции кандидатов. И они будут делать избирательные участки более хорошо информированными. Я отклоняю вопрос. Политические партии могут уделять больше внимания информированию избирателей, вместо того, чтобы пытаться убедить их в необходимости голосовать. Т.е. тем самым повышается политическая культура людей. Так как и с той, и с другой стороны… я отклоняю вопрос… политическая заинтересованность повышается благодаря информированию. Итак, во всех демократиях мира, безразличие избирателей является самым высоким среди самых бедных и наиболее исключенных… я отклоняю… бедных и наиболее исключенных слоев общества. Поскольку они не участвуют в выборах… я отклоняю вопрос… политические партии не проводят политику в их интересах. (3 мин – 175 сл\мин) Т.е. если партия не проводит никакой политики в интересах бедных или незащищенных слоев, то они не будут голосовать. Высокая явка важна… я не буду принимать ваш вопрос… для функционирования политического управления и демократии. В этом смысле голосование… Вопрос: Скажите, пожалуйста, вы говорите, что бедные не ходят на выборы. Объясните, пожалуйста, какая является основная мотивация в принципе для человека для прихода на выборы. Является ли эта мотивация встречной с какими-то проблемами. И есть ли у бедных эти проблемы? И почему они в результате не ходят на выборы? Поясните это, пожалуйста. Ответ: Ну вот я и хочу это объяснить… Сейчас… Тем, что если ввести обязательные выборы, то политическая заинтересованность и с той, и с другой стороны возрастет. Естественно, если, как бы, накладывать некие штрафы и санкции на людей, которые не идут на голосование, (4 мин – 131 сл\мин) то они будут более внимательно относится к программе кандидата, его… я отвечу на вопрос… Со стороны кандидата же, он должен будет учитывать, поскольку введенное обязательное голосвание будет все-таки осуществляться, то он должен будет, обязан учитывать интересы всех слоев населения, не важно, бедные это или богатые… Вопрос: Скажите, пожалуйста, за счет информированность населения будет повышаться? За счет чего человек, неинтересующийся никогда политикой, вдруг заинтересуется, если его функция, роль, будет заключаться лишь в том, чтобы прийти на избирательный участок, получить бюллетень и уйти. почему он вдруг заинтересуется? Ответ: Вы, как бы это сказать, на самом деле прицепляетесь к нашим словам. Мы сказали, что, я считаю, что, если введут обязательное голосование, то таким образом поступать будут лишь те, кто… кому, например, нельзя голосовать, (5 мин – 118 сл\мин) как я уже говорила, сектанты, например. На самом деле, это небольшая часть населения, это процентов 5 или 10 всего лишь. Так что я не думаю, что если. ну, допустим, вы, если вы придете на участок, не будете же вы тратить свое время… выборы. кстати, проводятся очень рано… вставать в такую рань, идти на участок… и только для того, чтобы взять этот бюллетень, зарегистрироваться и уйти. все равно, мне кажется, что есть какая-то цель в посещении избирательного участка. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Вопрос: Покажите, пожалуйста, механизм: как штрафы увеличивают политическую культуру человека? именно механизм. Ответ: Ну, к примеру, если на вас налагаются какие-то штрафы, естественно, что вы пойдете на участок, вы должны знать какую-то информацию о кандидатах, так? не будете же вы впустую куда-то голосовать. Вот лично мне, допустим, было бы намного интереснее знать программу (6 мин – 129 сл\мин) кандидатов, нежели просто идти на участок и голосовать против всех… отклоняю вопрос… или голосовать впустую, намного интереснее, когда ты знаешь программу кандидата и знаешь, на что нацелена его программа. Вопрос: Скажите, пожалуйста, знакомы ли вы с термином «ослиное голосование» и как вы прокомментируете ту статистику, которую я предоставила по Австралии, где подавляющее большинство населения голосует наугад, просто никаким образом не будучи заинтересованным и не знающими что-то в политике. Прокомментируйте, пожалуйста. Ответ: Ну да, я знаю, что такое «ослиное голосование». Это когда по принципу 1, 2, 3, 4 и т.д. Но я не считаю, что, ну, конечно, возьмем в пример статистику, но разве в Австралии живут плохо, даже если при этом они выбирают, я не знаю, какими-то случайными выборами. Ну, все, спасибо. (7 мин – 119 сл\мин) - 894 слов – Ср. скорость речи – 128 слов\мин. О2 – 8 минут. <…> Пойти в Эрмитаж. Человек зайдет, сдаст в гардероб куртку, заберет ее назад и уйдет, уровень его культуры не повысится. Вы не сможете заставить его заинтересоваться в искусстве только путем того, что заставите его прийти в Эрмитаж. Это самая простая аналогия. Вот наши оппоненты… не надо мне никаких вопросов… не показали никаких механизмов. Потом, мы говорили, что наши оппоненты согласились, что 80% людей вообще не интересуются политикой или интересуются достаточно, чтобы действительно голосовать адекватно. Так зачем, как сказал наш первый спикер, зачем перекладывать на этих людей такую ответственность, на людей, которые не знают фактически, они будут ответственны за то, за что, о чем они не знают. Также в будущем они не смогут знать, что случится с партией, как будет вестись ее политика(1 мин – 121 сл\мин), они очень часто вообще не имеют понятия, что за партия, за которую они голосуют. Как они могут за это отвечать? Это, соответственно, приведет к снижению уровня демократии. Второй аргумент наших оппонентов был «невозможность манипуляции». Наши оппоненты привели в пример Афганистан. Ну, во-первых, мы обсуждаем демократические страны. Афганистан, мягко сказать, не совсем демократическая страна, тем более, страна фактически оккупированная войсками другого государства. …Потом пожалуйста… Наш первый спикер сказал много, что политику должны формировать заинтересованные люди, их мнением действительно трудно манипулировать. Или вы бросите на выборы народную массу, которой бросят какой-то громкий лозунг типа «Заводы – рабочим(2 мин - 94 сл\мин), земли – крестьянам и водку - алкоголикам», они естественно будут голосовать за эту партию. Это естественно, извините меня, такими людьми манипулировать легко. А вот теми, у которых есть политический опыт, у которых есть своя собственная линия, у которых есть свои собственные идеалы, такими людьми манипулировать, на самом деле, намного сложнее. Наши оппоненты еще чего-то сказали про Австралию. Я не знаю, почему для того, чтобы что-то изменилось, надо, чтобы наступил апокалипсис. Ну, т.е. мы должны менять систему, только если настолько все становится критичным, что без этого никак. Наша команда так не считает. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Перейдем к нашим аргументам. 1ый – это «подрыв доверия к демократии». Мы очень подробно объяснили, что же такое социальный договор. Но я хочу еще раз сказать: социальный договор – это система, по которой(3 мин – 219 сл\мин) у человека есть права. А государство лишь обеспечивает это право путем введения обязанностей. Обязанности в этой системе созданы для права, а не обязанности созданы для обязанностей. Вот это логика социального договора. А наши оппоненты говорили, что голосование это такая же обязанность, как налоги. Но, извините, налоги, они формируют государство, они формируют социальную базу. Но обязательное голосование оно не везде ни к каким правам. Это фактически обязанности разного уровня. Причем одна из которых является антидемократической, это то же самое, что обязать человека просто так работать. 2-ое. «Будет способствовать неадекватности выборов». Наши оппоненты опять же согласились, что 80% не знает, за кого голосовать. Но это даже не самое страшное. Самое страшное, это то, что люди в Европе (до 65%) могут голосовать за кандидата(4 мин – 121 сл\мин), потому что понравились глаза кандидата, или у него красивая фамилия, или еще по каким-то принципам. Это, естественно, приведет к неадекватности выборов. так может получиться, что человек, который действительно действует на благо большинства, но имеет, допустим, какие-то природные недостатки, не может получить достаточно голосов. и естественно это неадекватно. Естественно это приведет к снижению уровня демократии, к снижению уровня вообще благосостояния страны и социальной нестабильности. Ну, еще раз, хотел бы рассказать про связь с критерием. То, что подрыв доверия. естественно, приводит к тому, что люди начинают думать: «А вообще. демократия ли у нас? а вообще, демократия, это так ли хорошо?» . Естественно они начинают думать, что пример естественный про Польшу а что в этом хорошего, когда демократия, если она настолько несправедлива». (5 мин – 119 сл\мин) это естественно может привести к очень значительной нестабильности. а если это наложится на еще какие-то внешние факторы, например экономический кризис, то вообще может привести к катастрофе. Еще раз, ну, можно довести статистику, что в Австралии и в Европе ослиное голосование так называемое доходит до 80%, до 60% . Т.е. 80% населения, еще раз повторяю, не имеет своего политического мнения. Естественно, это не приведет ни к какому повышению уровня демократии, только к снижению уровня демократии. На этом заканчиваю. Спасибо. (6 мин – 78 сл\мин) – 752 слов – Ср. скорость речи – 125 слов\мин. У3 – 8 минут. Уважаемые оппоненты, уважаемый судья, в своей заключительной речи мы хотели бы подвести итоги. первое. Обязательное голосование в демократическом обществе необходимо, т.к. оно учитывает мнение абсолютного большинства, а не относительного меньшинства. И поэтому мы выбираем того, кого мы хотели бы выбрать. даже если население политически неграмотное, оно все равно выбирает того, кто ближе ему. например, люди жили и при коммунизме, и при капитализме, то даже из этих двух вариантов, они все равно могут выбрать, где им жилось лучше и проголосовать за соответствующую партию. принимаю вопрос. (1мин – 84 сл\мин) Вопрос: скажите пожалуйста. вы говорите, что учитываете точку зрения большинства. Я вам предоставлю сейчас следующие цифры: это статистика Европарламента, которая говорит о том. что 65% населения Европы относится резко негативно к введению обязательного голосования. Как вы учитываете эту точку зрения этого большинства, которое в принципе против введения этой системы, раз уж мы говорим о точке зрения большинства. спасибо. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Ответ: Ну, эту статистику я тоже смотрела. дело в том, что более половины из тех, кто выступает против введения системы обязательного голосования, более 20% , они объясняли это тем что, у них не было времени, у них заболела голова, у них нашлось другое более важное дело. кто-то, ну. конечно. такие аргументы, как не было достойной политической силы – это аргумент веский достаточно. Потому что при демократии должно учитываться мнение большинства. (2мин – 125сл\мин) Но я считаю, что в системе обязательного голосования должна быть колонка против всех. Вопрос: Скажите, пожалуйста, т.е. обязать мать в день, когда у нее болеет ее ребенок, явиться на избирательный участок и заниматься там делами, в которых она совсем не разбирается, это гораздо демократичнее? не кажется ли вам, что это нарушает свободу личности, которая является приоритетом в демократическом государстве. спасибо. Ответ: ну. прежде всего, как бы, насчет болезни ребенка: можно попросить бабушку или отца, ну это не такая большая проблема. Вопрос: а бабушка и отец живут в другом государстве? Они не обязаны идти на выборы? Ответ: а что, обязательно это в одно время делать? можно сходить по очереди. … и то, что она не участвует в политической жизни страны… да, но тогда… (3 мин – 245 сл\мин) ну, как я уже говорила, все равно есть у человека какие-то более или менее… ну, как может быть, что человек совершенно не участвует в политической жизни страны. Т.е. это человек с гражданской безответственностью. можно так сказать, который не считает себя гражданином этого государства. Как можно жить в государстве, в котором ты ничего не знаешь о государстве, не ходишь на выборы? Вопрос: скажите пожалуйста. Я вас немного о другом спрашивала. Что более приоритетно в демократическом государстве? Не кажется ли вам, что свобода личности, которую вы нарушаете введением обязательного голосования в демократическом государстве, является приоритетнее и превыше всего. Ответ: ну, вот, я вспомнила, ваш прошлый аргумент, что вы говорили, что при введении налогов человеку от государства… при введении обязательного голосования… ну, кто платит налоги? налоги платят все. Кто бедный, кто богатый. но платят все. Также и здесь. Кто никак не участвует в политической жизни страны, он может проголосовать за того, кто ему ближе и, (4 мин – 150 сл/мин) ну это, и я считаю, что это… Вопрос: Скажите, а какую конкретную выгоду конкретному гражданину приносит обязательное голосование? Ответ: Ну, во-первых, мне кажется, что я уже отвечала на этот вопрос. Ну, прежде всего, это ликвидация политической неграмотности. ну. т.е. как, что человек не нашел времени, или что-то там у него случилось и он не пошел на выборы… и поэтому... сейчас, подождите… и здесь не получилось, что выборы показали истинное предпочтение большинства. Т.е. что такое демократия – это избранная власть народа(5 мин – 77 сл\мин), а как власть народа может быть избранна меньшинством? Которые, в основном, образованные, богатые, и пенсионеры. Вопрос: Объясните мне, пожалуйста, еще раз, как можно считать, что человек, у которого не нашлось времени, у которого нету сил, уважаемый судья, у которого нету возможности, должен идти на обязательное голосование и не кажется ли вам, что это противоречит основным демократическим конституционным правам, как свобода личности? Ответ: Можете прокомментировать вопрос? Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Вопрос: Хорошо. Я вас прошу мне объяснить. Во-первых. что приоритетнее всего в демократии? Является ли в демократии приоритетнее всего свобода личности и те свободы граждан, которые граждане определяются конституцией? И с точки зрения этой позиции я вас прошу объяснить мне, вашу позицию относительно обязательного голосования.(6 мин – 107 сл\мин) Не кажется ли вам. что в этом вопросе обязательное голосование нарушает права гражданина. Я не говорю сейчас обратить внимание на политические неисправности, я говорю о конституционных правах. И когда вы его обязываете, вы нарушаете его какие-то определенные свободы, которые должна оговаривать и гарантировать ему конституция его государства. Ответ: ну, понимаете, люди же ходят в ванную. платят налоги, и точно также могут прийти на выборы. например в армии… да, пожалуйста… Вопрос: вы считатете, что это обязанность одного? Ответ: не одного, а многих. Это уровень того, что человек выполняет свой гражданский долг. Вопрос: не могли бы вы повторить вашу идею социального договора?(7 мин – 96 сл\мин) Ответ: <…> Вопрос: не могли бы вы объяснить уважаемой судье, что с вашей точки зрения лежит в основе концепции общественного договора?. Ответ: Прежде всего, это право выбора, но право выбора. я еще раз повторю, что можно прийти проголосовать против всех. Главное явиться на этот участок, взять бюллетень, <…> (7 мин 40 сек – 45 сл\мин) - 884 слов – Ср. скорость речи – 110 слов\мин. О3 – 8 минут. Итак, я третий спикер команды отрицания, и хотела бы подвести в своей речи итог конструктивным речам. И еще раз уточнить позиции нашей команды и уточнить, почему наши позиции сильнее, чем позиции команды утверждения. Итак, для начала, я бы хотела, о теории социального договора. наши оппоненты в своей первой речи указали теорию социального договора, но, как же так, они не понимают, о чем идет суть. Как может команда выдвигать свое определение, если она совершенно не понимает суть этого определения. Мы спросили у третьего спикера, что же такое социальный договор. Это свобода выбора. нет. хотелось бы еще раз, конечно, не для судьи, который понял с первого раза, но в принципе. (1 мин – 108 сл\мин) Хотелось бы объяснить, что социальный договор, который был придуман Дж. Локком, простите, если это было некорректно, заключается в том, что государство и общество заключают между собой некий контракт, по которому государство предоставляет права гражданину, но эти права гражданин. если не может сам выполнять эти права, оно помогает ему введением обязанностей. Как говорил наш второй спикер, обязанности, они созданы для прав, а не для обязанностей. Таким образом, главный аргумент команды утверждения о том, что есть же еще налоги, и там, воинская обязанность, они просто исходят на нет за счет того. что налоги мы платим для того, чтобы получать пенсию во время нашей нетрудоспособности. В армии мы служим для того, чтобы защищать наше государство, потому что нас самих защищаем. (2 мин – 117 сл\мин) А какую конкретную пользу приносят выборы, мы так и не услышали от наших оппонентов. Поэтому наша команда считает, что выборы и налоги – это совершенно не одного рода обязанности. И выборы – это обязанность ради обязанности, таким образом, эта система не может быть введена в демократическом государстве. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Да, хотелось бы также сказать на счет приоритетов демократии. Все-таки наша команда говорит о том, что приоритетом в демократии являются права и свободы граждан, таким образом, наши оппоненты. конечно же. говорят, что введением выборов мы не нарушаем их права. Но нет, они их нарушают. Там еще были приведены примеры, что мать с больным ребенком. И это не единственный пример, таких примеров множество(3 мин – 107 сл\мин), о том, что права гражданина ущемляются. Т.е. если всем людям, которые не могут, не хотят голосовать, мы нарушаем их право на свободу выбора, вводя систему обязательного голосования, что само по себе не демократично. Конечно, люди могут ходить на выборы, но основным приоритетом является соблюдение прав и свобод граждан. Говорил 1ый, 2ой, говорю я, это линия команды о том, что приоритетом в демократии является права и свободы гражданина. Теперь, все-таки, о том, что касается нашей командной линии о том, что (4мин – 79 сл\мин) демократия не будет соблюдаться. Аргумент наших оппонетнов про 80% бесполезных этих людей, которые не знают что им делать. наши оппненты так и не доказали. что если мы вводим какой-то штраф и т.д., то люди буду узнавать об этом, люди будут. как сказал наш оппонент «голосвать будет интереснее. если знаешь, за кого голосуешь». это личная позиция, насколько я понимаю, но как уже доказано нашими оппнентами. 80% думают по-другому. таким образом, они совершенно ставят свой выбор наугад. но если мы возьмем статистику о 65% людей, которые голосуют, можно сказать. наугад, не зная ни о политической программе ничего. (5 мин – 95 сл.мин) Вопрос: А вот вы считаете, что 20% могут решать за остальные 80%. Ну, т.е. вы считаете, что те, кто ходит на выборы и имеют какие-то политические сведения, они могут решать за остальных, которые не ходят на выборы по каким-либо причинам. Ответ: Т.е. люди ходят на выборы, а мы не запрещаем им ходить на выборы. если человек решает за себя, что ему это интересно, и он хочет пойти на выборы, он идет на выборы, если он бездумно пойдет туда, он поставит наугад. Мы уже сказали, таким образом, мы не говорим. что должны эти 20% , просто атк получается, просто получается так, что людям не интересна политика, и мы не имеем права их заставлять их делать то, что им по каким-то своим причинам не нужно. если у человека есть проблемы(6 мин – 127 сл\мин), он, как говорил наш первый спикер, придет на выборы, и что касается бедности… Вот с бедностью был самый такой пример, который с самой первой речи нашего спикера был дальше опровержен и не продолжился. Я хотела бы обратить внимание, раз уж зашла об этом речь, что бедные люди идут на выборы, потому что у них есть проблемы, у кого они есть, как не у бедных, и именно чтобы решить свои проблемы, человек идет на выборы. Это логика. Таким образом. мы получаем, что если человек не идет на выборы, то значит, у него нет на это причин. а заставлять его было бы просто глупо. Вернулись поподробнее к тому, что… по поводу второго аргумента, с фальсификацией и так далее. Как уже объяснили наши спикеры, что манипулировать можно теми, кто ничего не знает, чье мнение не сформировано.(7мин – 133 сл\мин) А если у человека есть свое мнение, он идет на выборы осознанно, то его обмануть нельзя. теперь, что касается наших аргументов. Они не были опровергнуты речью второго спикера. И тем не менее, я хотела бы заострить на них внимание. По поводу того, что демократия разрушатся, разрушается вера самого человека, который думает. что он живет в демократическом государстве. Я, в общем, понимаю одно, что если у человека нет выгоды от понятия обязанность, то это разрушает его веру в то, что он живет в действительно демократической стране. Если нарушаются его права, и его желания и интересы не соблюдаются. Что касается неадекватных результатов выборов. То, опять же, я уже говорила о том, что многие люди, опять же большинство, как было показано Евробарометром, что большинство людей голосуют просто Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org без определенной мысли. поэтому адекватных результатов мы не добиваемся. Таким образом мы считаем. что обязательные выборы не должны быть введены в демократическом государстве. спасибо за внимание. (8 мин 15 сек – 133 сл\мин) – 899 слов – Ср. скорость речи – 112 слов\мин. О1 (Заключительная речь) – 4 мин. Итак, уважаемый судья, дорогие оппоненты, мне хотелось бы провести некоторый анализ сегодняшней игры и вывести точки столкновения. Но для начала давайте снова обратимся снова к дефинициям, с которыми наша команда согласилась. но как выяснилось в последний момент, наши оппоненты сами не могут выяснить, что такое их дефиниции. особенно в вопросе демократии они ссылались на теорию социального договора, но при этом толковали ее совершенно неправильно. Но я надеюсь, что в нашем вопросе наша команда достаточно понятно, достаточно четко объяснила, что изначально представляла из себя концепция Дж.Локка о теории социального договора. Что касается критерия, определенной командной линии, которую выдвинула наша команда, как здоровое функционирование демократии, и которую ни пыталась либо использовать, либо опровергать в своих речах наша многоуважаемая оппозиция. Т.е. т.к. они не пытались ее опровергать, я, как представитель противоположной стороны, делаю соответствующий вывод, что они согласились, значит, они согласны с тем, что я сейчас проведу анализ в соответствии с критерием «здоровое функционирование демократии». (1 мин – 152 сл\мин) Давайте теперь перейдем к основным точкам столкновения, первой из которых является пропорция, которая должна быть в демократическом государстве пропорция права и обязанности, и можно ли вводить государственное голосование как новую обязанность. и по этому поводу хотелось бы сказать, что наша команда достаточно рационально объяснила многоуважаемой Наталье Николаевне, что в принципе, когда мы вводим обязательное голосование, то оно не укладывается в демократической системе. Потому что когда мы спросили каково долгосрочное преимущество гражданина при обязательном голосовании, мы не получили, и наша многоуважаемая судья тоже не получила на это никакого ответа. Поэтому мы делаем вывод, что граждане не получают никаких преимуществ, голосуя, следовательно, это обязанность не соответствующая(2 мин – 104 сл\мин) концепции социального договора, в котором каждая обязанность должна защищать определенные права, а не как совершенно верно сказал наш 2ой спикер, обязанность ради обязанности. И при этом хотелось бы еще напомнить, что это будет разрушать веру граждан в демократию, и поскольку на это никак не отреагировала команда утверждения, мы считаем, что мы выиграли этот аргумент, а соответственно и в этой области столкновения. Что касается второго столкновения во мнениях наших команд, мы пытались определить, а может ли, в принципе, то количество населения, которое ходит на выборы принимать решения за всех остальных. Прошу обратить внимание, наша уважаемая судья, мы де не предлагаем систему запрещенного голосования. Приходят абсолютно все. кто заинтересован, все кто готов, все кто знает, или просто хочет. у кого есть какая-то определенная мотивация. Ведь как согласились наши оппоненты, у 80% нет ни мотивации, ни интересов (3 мин – 134 сл\мин), ни каких-либо знаний. Мы не имеем права их обязывать – это будет нарушать их демократические права, а следовательно, разрушать критерий «благополучное функционирование демократии». Следовательно, соответственно нашему критерию данную точку столкновения игры мы тоже выиграли. И последняя точка столкновения во мнении, которая заключалась в том, а в принципе насколько это демократично, создать из голосования, из права голосования обязанность. и тут я думаю, что тут мы тоже весьма понятно объяснили многоуважаемой судье, что это в принципе противоречит всем принципам демократии. Во-первых, т.к. это не укладывается в концепцию социального договора. Во- Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org вторых, также прошу обратить внимание на статистические данные, которые мы привели, что подавляющее большинство в Европе граждан против введения системы обязательного голосования. А если мы говорим о демократических странах, как можно не прислушиваться к мнению большинства? наши оппоненты заявили в своих аргументах. что это как раз-таки цель у нас, как демократического правительства прислушиваться к мнению большинства. Но когда изначально большинство против этой системы (4 мин – 149 сл\мин). То как мы можем их обязывать? это совершенно не демократично, а следовательно не соответствует критерию, который мы вводили - «успешное функционирование демократии». и исходя из всего этого, я делаю вывод, что наша команда отстояла свою точку зрения на протяжении дебатов и доказала многоуважаемой судье, что обязательное голосование не является хорошей идеей для свободного демократического государства. спасибо. (4 мин 27 сек – 149 сл\мин) 539 слов – Ср. скорость речи – 135 слов\мин. У3(Заключительная речь) – 4 мин. Уважаемый судья, уважаемые оппоненты, в своей заключительной речи я хотела бы подытожить все то. что было сказано нами ранее в поддержку введения обязательного голосования. Во-первых, почему люди не ходят на выборы. Не видят достойных кандидатов, это все очень маленький процент, он не превышает даже половины. В большинстве случаев 30%, тогда как там 14% с 19%, аргумент такой, что не было времени. Но это на самом деле это страшно. Это показывает, что у людей настолько низкий уровень образования, что это показывает не только отсутствие политической активности граждан, но это и показывает отсутствие у людей чувства гражданского долга и, наверное, собственной значимости. Во-вторых, конечно же, обязательное голосование в демократическом обществе необходимо, т.к. оно учитывает интересы всего большинства, а не активного меньшинства. А ведь демократия отличается тем, что власть избирается народом. (1 мин – 128 сл\мин) Наши уважаемые оппненты говорили, что люди ходят на выборы, прежде всего из-за своих проблем. но статистика, к сожалению. показывает, что на самом деле ходят люди образованные. также богатые и пенсионеры. Очень низкий процент посещения бедных людей. Почему люди не интересуются политикой? это тоже проблема. В большинстве случаев, статистика говорит о том, что люди знают итоги голосования, т.е. соответственно на выборы идут те люди, которые , победа чьих кандидатов наиболее ожидаема. а то большинство, которое хотело бы проголосовать за других кандидатов, но уже видит очевидность результатов выборов, оно не идет на избирательные участки. Пример: КПРФ и Единая Россия(2 мин – 97сл\мин). КПРФ это тоже достаточно сильная партия, которая могла бы составить оппозицию Единой России. Но дело в том, что избиратели партии Единая Россия были наиболее активны. И многие пункты показывают, что КПРФ могла бы победить, если бы ее избиратели проявили большую активность. также наши уважаемые оппоненты спрашивали нас, является ли в Афганистане демократия истинной. Но я могу сказать. что нет. т.к. истинная демократия в небольших государствах не может быть. Демократия возможна в своем значении для большого кол-ва людей. (3 мин – 78 сл\мин). также наши уважаемые оппненты спрашивали, как возможно избежать манипуляцию в предвыборной кампании введением всеобщего голосвания, но мы имели ввиду манипуляцию с бюллетенями, а не лозунгами. Т.е. свободные бюллетени, например, люди, которые уехали в длительные командировки. Или которые в армии. или… ну так же умершие и другие. не явившиеся. пример - Оранжевая революция. Это сложная ситуация, но там также имела место быть фальсификация голосов. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org также про обязанности. если люди откланяются от уплаты налогов. например, в России, ну и в др. государствах, то представляете, сколько людей уклоняются от голосвания. Также по статистике. наши уважаемые оппненты привели статистику, что против вееддения системы всеобщего голосования, если я не ошибаюсь 65% . Но по статистике она не превышает 10% . (4 мин – 115 сл\мин) И беспокойство по поводу явки. если мать не может прийти на выборы, потому что у нее болеет ребенок. то придумали досрочное голосвание, электронные системы голосвания, рассылание людьми по почте и продление времени работы избирательных участков. и многое другое. у меня все спасибо. (4 мин 29 сек – 86 сл\мин) 504 слов – Ср. скорость речи – 105 слов\мин. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org