ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В ПОСТСОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИКАХ Д. Н

ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В ПОСТСОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИКАХ
Д. Н. Ханько
В современной науке конституционного права под формой правления
понимают организацию высших органов государственной власти (главы
государства, парламента и правительства), а также характер взаимоотношений между ними.
Постсоветские республики в начале своего становления как независимые суверенные государства имели общую модель государственнополитического устройства, а именно – советскую республику с характерными для нее вертикальной системой власти Советов, доминированием Верховного Совета в системе высших органов государственной
власти, отсутствием единоличного главы государства и непризнанием
системы разделения властей. Ряд государств имели опыт построения государств и в досоветский период своего развития. Так, в Литве, Латвии и
Эстонии в период с 1918 г. до начала 40-х гг. ХХ века существовали государственные образования, относившиеся советским авторами к буржуазным республикам.
Началом отсчета поиска новых институциональных механизмов организации государственной власти следует считать конец 1980-х гг., связанный с процессом распада СССР. Постсоветские республики поразному отреагировали на конституционный и политический кризис. В
некоторых государствах были приняты новые конституции, кардинально
изменившие форму правления, в других – был дан старт процессу постепенного преобразования государственных институтов, приведший в
конечном итоге к принятию новых конституций, а третьи – восстановили действие конституций, принятых до вхождения их в состав СССР,
например, Латвия. Форма правления не является статическим конституционно-правовым институтом в странах молодой демократии. Это подтверждает динамика конституционных преобразований, произошедших
в постсоветских республиках, затронувших форму правления в них. Так,
по результатам референдума 1993 г. Российская Федерация из республики президентского типа стала республикой президентско-парламенткой
(смешанного типа). Референдум 1996 г. в Республике Беларусь также
изменил структуру, компетенцию, место и роль высших органов госу-
276
дарственной власти. В 1996 году принята Конституция Украины, закрепившая президентско-парламентский тип республики, но уже в 2004 году в результате реформы Конституции форма правления, исходя из сущности преобразований, была изменена на парламентско-президентскую.
В 2010 г. Конституционный суд Украины усмотрел нарушения при принятии изменений в Конституцию и отменил закон о внесении изменений
в нее. Таким образом, на основании решения Конституционного суда
Украина вновь возвратилась к президентско-парламентской форме правления. Кыргызстан на протяжении своего конституционного развития
также находится в поиске оптимальной формы правления. Если реформы Конституции Кыргызстана в 2006–2007 гг. были направлены на укрепление президентской власти и ее роли в конституционном механизме, то новой Конституцией Кыргызстана, принятой в 2010 г., впервые на
пространстве Средней Азии установлена парламентарная форма правления, хотя и с сохранением ряда существенных полномочий президента.
Конституционные преобразования, затрагивающие форму правления,
происходили также в Казахстане, Молдавии, Азербайджане и Грузии.
Представляется возможным выделить три основные типа республиканской формы правления, распространенные на постсоветском пространстве: парламентарная республика, смешанная республика в её различных вариантах (президентско-парламентском и парламентскопрезидентском) и президентская республика. Более того, прослеживается четкая географическая привязка формы правления в некоторых группах государств региона. Так, в прибалтийских республиках доминирующей формой правления является президентская республика. Яркими
примерами являются Литва, Латвия и Эстония, где Сейм и Рийгикогу
доминируют в системе органов государственной власти, определяют
внутреннюю и внешнюю политику государства и оказывают решающее
воздействие на формирование и функционирование правительства. При
этом Президент Эстонии может распустить парламент и назначить досрочные выборы не только в случае вынесения вотума недоверия или отказа в доверии правительству, что характерно для большинства классических парламентарных республик, но и в случае если по прошествии
двух месяцев с начала бюджетного года государственный бюджет не утвержден Рийгикогу. Кроме того, в определенных Конституцией Эстонии
порядке и случаях Президент вправе издавать нормативные акты (указы), обладающие силой закона, что также не характерно для парламентарной республики. Президент Латвии не играет существенной роли в
формировании правительства и не обладает значительными механизмами воздействия на Сейм. Парламентарная форма правления закреплена
Конституцией Молдавии, но при этом роль Президента Молдавии не
277
сведена к представительским функциям, он обладает рядом полномочий,
позволяющих ему влиять на внутреннюю и внешнюю политику государства. Однако вопросы формирования Правительства, его ответственности отнесены к компетенции Парламента. Для государств европейской
части бывшего СССР характерна смешанная форма правления: Российская Федерация, Украина, Республика Беларусь, Грузия и Армения. Относительно формы правления в Республике Беларусь ведутся научные
дискуссии. Ряд авторов относят Республику Беларусь к республикам
смешанного типа, апеллируя к месту и роли парламента в системе органов государственной власти, возможности парламента выразить вотум
недоверия правительству, а также к арбитражной сущности президентской власти. Другие авторы, например, профессор Василевич Г.А., считают Республику Беларусь президентской республикой, указывая, что
Президент фактический является главой исполнительной власти, не связан с расстановкой политических сил в парламенте при назначении или
смещении членов правительства, вправе председательствовать на заседаниях правительства и даже отменять его решения. Наиболее близкой к
французской модели смешанной республики является форма правления
в Российской Федерации. Это подтверждает и посредничество Президента между властями, и то, что, так же как и во Франции, полномочия
Президента России в большей степени ориентированы на сферу внешней политики, обороны и безопасности государства, в то время как вопросы экономической политики находятся в ведении правительства.
Схожая ситуация наблюдается и в Украине, где после установления
Конституционным судом нарушений Конституции была отменена конституционная реформа и государство вернусь с парламентскопрезидентской к президентско-парламентской форме правления. Утратили свою прежнюю роль парламентские коалиции, а право назначения
членов правительства возвращено президенту. В настоящее время готовится новая конституция Украины, в связи с чем вопрос о балансе властей или перевесе какой-либо из ветвей власти остается открытым.
Сложным является и определение формы правления в Казахстане. Казахские авторы относят Казахстан к республикам смешанного типа, ссылаясь на порядок формирования правительства, возможность парламента
выразить вотум недоверия правительству. Вместе с тем при анализе
Конституции Казахстана можно прийти к выводу, что традиционное понимание смешанной формы правления не в полной мере относится к Казахстану. Так, в отличие от смешанной республики, Правительство Казахстана ответственно перед Президентом, а не перед Парламентом.
Члены правительства приносят присягу Президенту и народу, Президент
вправе по собственной инициативе принять решение о прекращении
278
полномочий Правительства и освободить от должности любого его члена. Схожие положения закреплены в Конституциях Армении и Грузии.
Но в результате конституционной реформы 2010 г. в Грузии заметно
усилена роль Парламента и Правительства, а полномочия Президента
уменьшены. Президент Армении формально не связан с расстановкой
политических сил в парламенте, единолично назначает премьерминистра и иных членов Правительства, однако Правительство после
своего формирования или формирования нового состава парламента обращается в парламент с программой деятельности, ставя вопрос о доверии. И в случае если Парламент выразит вотум недоверия, премьерминистр подает Президенту заявление об отставке Правительства.
Для Азербайджана и государств Средней Азии, за исключением Кыргызстана, характерно то, что президент является одновременно и главой
государства, и главой исполнительной власти. Такие положения закреплены Конституциями Туркменистана (ст. 54), Узбекистана (ст. 89), Азербайджана (ст.99), Таджикистана (ст. 64), что является характерной чертой президентской республики. Президенты указанных государств единолично формируют правительство и могут его возглавлять, установлена ответственность правительства перед президентом, а не перед парламентом, роль парламента нивелирована. Но, в отличие от США, в среднеазиатских республиках не обеспечено реальное разделение властей, а
также отсутствует эффективный механизм сдержек и противовесов, что
позволяет отнести данные государства к суперпрезидентским республикам с доминированием президента в государственном механизме.
Проанализировал конституционные нормы постсоветских республик
и тенденции их развития можно сделать следующие выводы:
1. Во всех государствах региона учрежден институт единоличного
главы государства, хотя и с различным объемом полномочий.
2. При выборе формы правления постсоветские республики использовали зарубежный опыт государственного строительства, но с учетом
собственных социально-экономических, политических и историкокультурных особенностей.
3. Прослеживается общность форм правления в географических блоках постсоветских государств: для прибалтийских республик с их упором на германскую и австрийскую модель характерна парламентарная
форма правления, для восточноевропейских республик – смешанная
форма в различных ее вариантах, тяготеющая к французской модели, а
для среднеазиатских республик за исключением Кыргызстана характерна суперпрезидентская форма правления с доминированием главы государства в системе органов государственной власти.
279