"Рыночная экономика" и "конкуренция", как фетиш геополитики
advertisement
Василенко В.И., МВА, исполнительный директор ООО «ВДА-Транс» Кретов С.И., д.э.н., руководитель НИЦ Российской академии предпринимательства Фёдоров М.В., к.ю.н., доцент РУДН "Рыночная экономика" и "конкуренция", как фетиш геополитики Прошедший Гайдаровский форум наглядно показал полную несостоятельность неолиберальной концепции восхваляемой "рыночной экономики" и убогость ее апологетов1. Малопродуктивные заклинания российских либералов о торжестве рыночной экономики в России и бесчисленные рекомендации по ее реформированию, которые уже 25 лет дают только негативный результат по сравнению с обещанным процветанием страны, требуют от ответственных ученых отказаться от лингвистического словоблудия и провести анализ и синтез тех номенклатурно-феодально-монопольных социальноэкономических отношений, которые бездумно именуются рыночными. Полномасштабный научный анализ системы, так называемых, рыночных отношений в России невозможно провести в рамках краткой статьи, поэтому остается лишь поставить наиболее важные вопросы, оставив их для ответа читателям. Можно ли называть рыночными отношения, когда учетная ставка важнейших центробанков в мире стремится к нулю, а российская повышается и составляет уже 17%? Можно ли называть рыночными отношения, когда при такой разнице в учетной ставке и ошеломительной доходности инвестиций у нас в стране все капиталы мира не были еще переведены в Россию? Почему не действует фундаментальный рыночные законы внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, а также закон средней нормы прибыли? Можно ли называть рыночными отношения, когда международная торговля развивается не в условиях принципов совершенной конкуренции, а по воле одного государства, навязывающего всем прочим участникам санкции и протекционистские меры? Принятое в мире американское определение демократии: "все прочие страны обязаны выполнять наши указания, но они не имеют права делать то, что делает США по всему миру", не оставляет для рыночных отношений даже квадратного миллиметра. Можно ли называть рыночными отношения, когда не имеющая никакого обеспечения валюта - доллар именуется мировой резервной? Можно ли называть рыночными отношения, когда в России эффективность бизнеса зависит не от знаний и способностей предпринимателей, а исключительно от их неформальных связей с административным аппаратом? 1 Можно ли называть рыночными отношения, когда во всем мире завершается пятый технологический уклад и разворачивается борьба за места в шестом, а российские власти рапортуют о развертывании отверточных производств четвертого уклада, которые практически не генерирую добавленной стоимости, выдавая их то за инновации, то за модернизацию? Можно ли называть рыночными отношения, когда для российского Министерства финансов плохо, когда на нефть высокие цены, и катастрофично, когда эти цены падают? Ответы на эти и множество других ответов неоспоримо доказывают, что рыночная экономика совершенной конкуренции в мире не существует. Она была лишь теоретической моделью2, представленной в «Капитале» К.Маркса. Забегая вперед подчеркнем, что современная западная экономика представляет собой военно- монополистический диктат своей воли пары десятков транснациональных корпораций (далее - ТНК) всему остальному миру. Назвать это рыночной экономикой даже несовершенной конкуренции язык не поворачивается. Быстрее это однополярный тоталитаризм, активно переходящий в терроризм, как экономический, так и военный. Однако в стремлении к абсолютному гегемонизму 25 западных стран банкротов идеологические апологеты применяют любые методы, включая метод забалтывания, игнорирования очевидных фактов, подмены понятий, да и откровенного вранья3 и т.п. На базе методологии кибернетической эпистемологии (теории сложности)4 попробуем препарировать различные способы хозяйствования, которые огульно и субъективно "малограмотными говорящими головами" относятся к рыночной или нерыночной экономике. При этом будем иметь ввиду, что социализм и капитализм опирались на полностью идентичные производительные силы и изоморфные производственные отношения. Они были ошибочно отнесены к различным общественноэкономическим формациям Это были всего лишь две допустимые теоретические модели эксплуатации руководящей подсистемой5, противостоящей ей управляемой подсистемой наемными работниками. К изоморфности отношений капиталистической и социалистической моделей мы обратимся еще раз ниже по тексту. Различные теоретические трактовки категории «рыночная экономика» представим в их исторической последовательности. Главным конституирующим элементом, вынесенным за скобки, является УП, состоящая во всех формулах из наемных рабочих и РП, определяющая их судьбу за счет узурпации основных факторов производства. Рыночная экономика (социалистическая модель капиталитаризма) = общенародная частная собственность + клановый доступ партноменклатуры к факторам производства и результатам + бумажные законы6 (далее - БЗ), гарантирующие данное условие. Это 2 фактически система производственных отношений, эволюционно развивавшихся в СССР от военного коммунизма Ленина до социально ориентированной рыночной экономики Горбачева. Ее эксплуататорская сущность умышленно и умело скрывалась за идеологической пропагандой коммунизма и реализовывалась через неконтролируемое обществом распоряжение основной частью, так называемых, общественных фондов потребления.. В процессе либерального одурманивания советских перестройщиков и российских, так называемых, реформаторов пропагандистская машина Запада применяла другую формулу. Рыночная экономика = индивидуальная частная собственность + конкурентный доступ граждан страны и наиболее эффективных иностранцев ко всем факторам производства и результатам + БЗ, гарантирующие данное условие. Эта модель всегда декларируется западными стратегами при захвате национальных рынков той или иной страны транснациональными корпорациями запада. Прошла эта формула и в России при активной ее поддержке пятой и шестой колоннами. При этом на западе никакого рынка, даже несовершенной конкуренции уже давно нет. Формула западной капиталитарной модели предельно ясна. Рыночная экономика = индивидуальная и коллективная формы частной собственности, тотально подчиненной воле нескольких крупнейших финансовых группировок + доминирующий доступ наиболее крупных акционеров к важнейшим факторам производства + БЗ, гарантирующие данное условие. Это олигархический, капиталитарный рынок, который по сути является тоталитарным, прикрываемый неолиберальной риторикой, диктатом военно- монополистической машины своей воли всему остальному мировому сообществу. Фактически построенная в мире субъективно распределенная военно-монопольная экономика выдается апологетами за рыночные отношения! Здесь следует особо подчеркнуть, что данной тоталитарной форме управления экономикой может противостоять лишь модель экономики, имеющая в своем арсенале все аналогичные по масштабам и силе инструменты, включая военный. Пока номенклатурно- коммунистическая РП строила такие отношения, мир был двуполярным, то есть мы были в одной и той же весовой категории. Переход от научного управления страной к «дирижированию иностранными оркестрами» и погружение российской РП в либеральный экстаз западных сказок о чудесах невидимой руки рынка, моментально превратил мир в однополярный. Наивное сакральное верование, так называемых, российских реформаторов в то, что «овощные палатки» и торговые центры, на которые они дезинтегрировали хозяйственный комплекс СССР, смогут противостоять военно3 монополистическому диктату запада были либо самообманом, либо откровенным идиотизмом, любо корыстным предательством. Наши горе реформаторы «строили, строили и, наконец, построили…».7 Рыночная экономика = приватизированная «собственность в законе»8 + разрешительный и административно ограничительный (феодально-разрешительный) доступ наиболее близких к РП лиц ко всем факторам производства + БЗ, гарантирующие данное условие. Это вообще-то азиатский способ применения суррогатов рыночного хозяйства, который доминирует в современной России. Экономика в данном обличии не способна не только развивать научно-технологический сектор экономики, осваивая технологии пятого и шестого уклада, но и даже конкурировать в секторах рутинных производств пылесосов, телевизоров, автомобилей и т.п. Даже, если эти товары делают иностранные корпорации на территории России, то все наукоемкие части импортируются из своих, более развитых в научно-технологическом смысле стран: Китая, Кореи, Малайзии и т.п. Иезуитский подтекст категории «рыночная экономия» состоит в том, что против ее положительных аспектов, обрисованных К.Марксом, невозможно возражать. Она является таким же достижением человеческой мысли, как колесо. Однако руководящие подсистемы в своем тоталитарном угаре извращают суть рыночной экономики, в своих корыстных интересах. Но каждый человек понимает, что рыночная конкуренция совершенной конкуренции может обеспечить реальную демократию для всех без исключения граждан Планеты. Такая всеобщая и внеисторическая формула рыночной экономики уже найдена. Рыночная экономика = ассоциированная собственность граждан9 + свободный доступ наиболее эффективных производителей ко всем факторам производства + БЗ, гарантирующие данное условие. Этот термин понимается, как экономика совершенной конкуренции меритократически лучших представителей человечества за невозобновляемые ресурсы в целях самого экономичного удовлетворения витальных (жизненных) потребностей людей. Эту формулу можно рассматривать, как эталон рыночных отношений демократического типа. Задачей честных ученых (по Г.Колодко10) создать аналогичную «Капиталу» К.Маркса теоретическую модель, на новом этапе аутопоэтического11 процесса эволюции сознания. Она, естественно, будет модифицироваться в допустимых пределах в процессе функционирования, но с неизбежностью будет воспроизводить компоненты подсознательного образца12 «рыночной демократической экономики», составляющей ее сущность. Еще раз повторим. Различные национальные варианты хозяйственных механизмов, сформировавшиеся в наиболее развитых странах и популистски именуемые "рыночной 4 экономикой", в условиях глобализации более обосновано называть военно- монополистическим диктатом транснациональных корпораций (ТНК). В исследование научный введён термин «капиталитаризм» т.к. с точки зрения теории сложности, классический капитализм и так называемый реальный социализм в СССР, да и его китайская разновидность в КНР, являются всего лишь различными допустимыми формами функционирования одной и той же теоретической модели социального устройства общества.13 В целом, в глобальном мире доминирования тоталитарных военно-монополистических экономик Запада, жизнеспособность и эффективность отдельных стран обусловлена двумя базовыми факторами. Навязывая противнику более примитивную систему производственных отношений, в первую очередь архаичных отношений собственности, как это сделали в России, Запад на десятилетия закрепляет свое технологическое превосходство, отбрасывая конкурентов в технологии 4го, 3-го и даже второго технологического уклада. Во-вторых, общее технологическое превосходство материализуется в безоглядное и безнаказанное военно-террористическое преодоление адептами западных ТНК любых проявлений совершенной конкуренции. Представленные выше аргументы свидетельствуют, что формы собственности и отношения конкуренции являются золотым ключиком к дверям мирового прогресса или регресса. Объективные процессы развития социально-экономических отношений неопровержимо свидетельствуют, что увеличение степени социализации собственности, то есть ее более равномерное и справедливое распределение повышает устойчивость экономики к обеспечивает турбуленциям наступательное и неопределенностям, развитие на а совершенная экономическом и конкуренция социальном поле гармоничного гуманистического развития в соответствии с объективными законами Природы. Перейдем к научному препарированию этих двух структурообразующих категорий. Анализ мировых социально-экономических процессов показывает, что безусловным базисом для стабилизации экономики и общества являются прогрессивные отношения собственности, причём под прогрессивными отношениями подразумевается максимальное вовлечение широких слоёв населения к участию во владение, пользование и распоряжение национальными богатствами. Собственность. Сравнение степени централизации и концентрации производства в СССР и в транснациональных корпорациях Генезис форм собственности по степени её социализации представляется следующей последовательностью: - семейно-индивидуальная частная собственность; - коллективно-акционерная частная собственность; 5 - партийно-общенародная частная собственность; - ассоциированная частная собственность граждан. С одной стороны именно формы собственности, как базис производственных отношений определяет тип способа производства и уровень технологического развития экономики. С другой стороны, освоенный в процессе эволюции сознания технологический уклад, диктует требования к уровню необходимой концентрации и централизации производства, а, соответственно, и к степени социализации форм собственности. Российские реформы отношений собственности наглядно продемонстрировали верность научной формулы о соответствии производительных сил и производственных отношений. Экономика базара с доминированием индивидуальной частной собственности даже в крупных предприятиях отбросила страну к технологиям 19 века. Потемкинские образцы передовой российской индустрии, к сожалению, можно наблюдать лишь на выставках. На рынках западных стран не удастся найти ни одного российского мобильного гаджета, автомобиля и т.п. В глобальной экономике собственность 50-100 крупнейших ТНК, таких, как «Боинг», Дженерал моторс», «Тоталь», «Тойота», «Сименс», «Фиат», «Норск Гидро», «Нестле» и многих, многих других в высшей степени является ассоциированной, чего нельзя сказать про постприватизационную собственность в России. Пенсионные, взаимные фонды и другие инструменты демократизации отношений собственности на западе демонстрируют объективные процессы ее ассоциирования. Называйте любое крупное предприятие в стране и сразу возникает один собственник, который рулит им без какого-либо акционерного контроля. В лучшем случае это абстрактное государство, за титулом которого часто скрывается все тот же единоначальствующий "командир" и "комиссар" в одном лице. В СССР была достигнута более высокая форма собственности общенациональная, коллективная, равная, долевая частная собственность. Система отраслевых министерств и ведомств отражала уровень концентрации и централизации производства адекватный задачам разработки и массового производства продукции пятого и шестого технологических укладов, в значительной степени превосходя директивнокомандную систему управления ТНК того времени. Действительно, если внимательно рассмотреть деятельность советских отраслевых министерств и их организационную структуру, найдётся поразительно много общего с теоретической моделью управления современными ТНК, бесконтрольно хозяйничающими по всему миру. Именно задачу передать Госплановский опыт на Запад, уничтожив его в собственной стране, решала команда младореформаторов - мальчишей-плохишей14. 6 1. Советские министерства, как и ТНК, прежде всего, имели определённый профильный бизнес, который развивался на основе тщательного и долгосрочного планирования. Целью такого развития являлось, в том или ином виде, удовлетворение потребностей экономики и общества. Причем следует особо отметить, что директивнокомандный характер планирования и управления в западных ТНК сейчас существенно более жесткий, чем потуги Госплана и отраслевых министерств под прессингом большевистских призывов к перевыполнению планов. Именно ТНК являлись и до сих пор являются образцами тоталитарного директивно-командного стиля управления. А лозунг о недостатках такого подхода к управлению крупными экономическим единицами является не состоятельным, если не сказать вредным. Это демонстрируют все ТНК, добивающиеся абсолютного монопольного доминирования в отраслях и регионах исключительно благодаря детализированному планированию работы в натуре и жесточайшей дисциплине исполнения структурированных и динамически согласованных планов. 2. Советские министерства, как и ТНК, для решения стоящих перед ними задач располагали значительным количеством квалифицированного персонала по профилю их деятельности, который имел достаточно высокий уровень социальной защищённости и механизмы воспроизводства (профильные ВУЗы, техникумы, профтехучилища и т.п.). Всё это есть и у западных ТНК Принципиально различные парадигмы подготовки кадров также подтверждают первый тезис. Для директивно-командных ТНК необходим был узкоспециализированный персонал, нацеленный на выполнение простой операции, в рамках жесткого плана. Им нужны были винтики в четкий часовой механизм. В советских министерствах и на крупных предприятиях планирование было лишь индикативным, хотя и доводилось в натуральных показателях. Советские планы по сырью, оборудованию, трудовым ресурсам чаще были разбалансированными, нежели директивно-командными, поэтому экономике нужны были специалисты с широкой научно-технической и социально-экономической эрудицией, чтобы "пойти, не знаю куда, и сделать, не знаю что". Западный специалист-винтик директивно-командного «часового механизма» ТНК в принципе не смог бы справиться с решением многофакторной задачи безусловного выполнения разбалансированных и слабо скоординированных задач. Для этого нужны были специалисты более широкого профиля, которые готовились отечественной образовательной системой. 3. Советские министерства, как и ТНК имели в своём составе по нескольку сопряжённых производств (сборочные заводы, производство комплектующих, при необходимости, добыча полезных ископаемых и т.п.) Эти экономические структуры, в обоих случаях, имели мощную поддержку государства, как в виде госзаказа, так и в виде 7 прямой финансовой поддержки предприятий, главков, министерств, научных институтов, КБ и т.п. Однако степень сопряжения, как внутрипроизводственная благодаря директивно-командным методам, так и внутри отраслевая и смежная, базирующиеся на жестоких санкциях за нарушения плана производства опять-таки была выше в западной, именуемой рыночной, экономике. Наши акторы рисковали партбилетом, а ТНК - долей рынка. 4. Высокий научно-технический уровень производства в советских министерствах, как и в ТНК обеспечивался наличием отраслевых (корпоративных) научно-исследовательских институтов, центров и лабораторий и их тесной связью с академической наукой. Примитивизация российскими приватизаторами системы производственных отношений технологического века до архаичной индивидуальной частной собственности начала 19-го века, неизбежно привело к обрушению научнотехнолого-производственной кооперации и ее директивно-командной увязки. За счет превращения нашими реформаторами множества структурообразующих НИИ и КБ в «овощные палатки» западным ТНК удалось отбросить российскую экономику к технологиям начала-середины 19 века – к третьему-четвертому технологическому укладу. 5. Эффективная обеспечивалась деятельность советских высококвалифицированным, министерств, достаточно хорошо как и ТНК образованным управленческим и технологическим персоналом, вполне отдающим себе отчёт о мировом уровне деятельности в данной сфере человеческой активности и, соответственно, возможностью обеспечить высокий уровень конкурентоспособности. Олигархический принцип формирования западной РП обеспечил подчинение политического руководства западных стран задачам экономической экспансии ТНК и превратил западный строй в военно-монополистическую экономику. Догматизм высших руководителей и органов КПСС, их номенклатурная несменяемость, желание командовать без ответственности не только материальной, но и моральной, привел к более быстрой деградации советской РП и к проигрышу первого раунда состязания западных и советских корпораций-локомотивов экономики и общества. Недовольство в обществе было связано не с формой собственности, а с заскорузлой большевистской чванливостью малообразованных советских партийных руководителей и, не в последнюю очередь, с утратой советской элитой реального целеполагания в условиях сложного, быстро меняющегося мира конца прошлого века. Эти 5 признаков, характерны как для советских отраслевых министерств, так и для крупнейших западных ТНК, так как в их основе лежат две крайние модели капиталитарной общественно-экономической формации: капитализм и социализм. Они 8 очень хорошо иллюстрируются на примере авиастроения. Минавиапром СССР был крупнейшим производителем авиатехники в мире – почти половина боевых и добрая треть пассажирских самолётов в мире были сделаны в нашей стране, некоторые летают по миру до сих пор. Реформаторы развалили страну по планам Бзежинского и Даллеса, уничтожили Минавиапром, акционировали и приватизировали высокотехнологичные заводы и пересадили Россию на Боинги и Аэробусы. Последний вообще был создан как европейское межгосударственное объединение лишь в 80-е гг. и успешно занял нишу освобожденную для него российскими приватизаторами путем дегенерации форм собственности до пещерного уровня индивидуальной и коллективной частной собственности. Мы докатились уже до бразильских и канадских аэропланов, скоро будем покупать китайские. А где же российские новые частные авиастроительные корпорации, о будущей эффективности и конкурентоспособности которых после приватизации так долго на гайдаровских форумах нам рассказывают сказки реформаторы? Где ж она высочайшая эффективность индивидуальной частной собственности? Конкуренты потирают руки. За неимением в составе современной РП квалифицированных специалистов и из-за катастрофического вывоза амортизации советских предприятий в оффшоры, пришлось из оставшихся обломков клеить ОАК – бледное рахитичное подобие бывшего могучего Авиапрома. Необходимо еще раз подчеркнуть, что управляемость ассоциированной собственности современных ТНК в первую очередь обеспечивается за счёт иерархии долго-, средне- и краткосрочных жестких планов, которые в разы, если не на порядки, носят более директивно-командный характер, нежели плановые инструменты советской экономики. Российские реформы наглядно продемонстрировали объективность закона соответствия производительных сил уровню развития производственных отношений. В ходе преступной, по отношению к россиянам, приватизации крупных объектов общенациональной концентрации и частной собственности централизации была производства существенно с снижена конкурентоспособного степень высокого общенародного уровня до более архаичных форм индивидуальной и коллективноакционерной форм собственности. Были уничтожены эффективные формы управления экономикой, вместо освобождения их от внеэкономического диктата большевистских догматиков. Госплан, отраслевые министерства и НИИ, систему образования, здравоохранения и социального обеспечения западные ТНК видели своими реальными конкурентами, поэтому реформаторов в первую оплачиваемые очередь ими консультанты способствовали 9 недалеких российских приватизационной деградации отношений собственности. Тотальная примитивизация системы производственных отношений неизбежно обусловила дезинтеграцию производств 5-го и 4-го технологических укладов и закрепила экономику России на обслуживании архаичных технологий 3-го и, частично, 4-го технологических укладов. Вот почему все призывы Президента о создании высокотехнологичных рабочих мест и инновациях не получают развития. Что касается приватизации, то эта проблема была и остаётся острейшей нерешённой проблемой страны, которая угрожает самому её существованию. Как отмечалось выше, сформировавшаяся и закрепившаяся в стране более архаичная форма частной собственности объективно тянет страну к более низким технологическим укладам, лишая её конкурентноспособности и превращая, по сути, в сырьевой и сборочный придаток развитых стран. Настоящая проблема заключается в нелегитимном навязывании парадигмы законности процесса приватизации. Дело в том, что отношения собственности состоят из трех важнейших факторов – владения, пользования и распоряжения. Весь советский народ владел и, юридически говоря, продолжает владеть равными долями в общенародной частной собственности, т.к. никто с нами не подписывал персональных договоров на передачу собственности. Советская руководящая подсистема, при согласии народа, всего-навсего пользовалась и распоряжалась от его имени этой собственностью. Придется признать, что права пользования и распоряжения были действительно переданы из рук госструктур в руки отдельных лиц. Но право владения осталось неприкосновенным. Именно это является краеугольным камнем, подтверждающим, что никакая приватизация в России пока еще не произошла! После уничтожения Советского Союза, Ельцин со своей командой торопливо, через лукавые обезличенные ваучеры Чубайса и закрытые залоговые аукционы "среди своих" задёшево перераспределил управление общенародной собственностью, порученное народом правительству, в жадные загребущие руки «новых русских», которые сделали с ней то, что мы видим сейчас. Они вывезли в свои личные оффшоры более 4 триллионов долларов, представляющих собой амортизацию советской промышленности и незаконно приватизированную природную ренту. Русские, бывшие советские люди, всегда это чувствовали и чувствуют и без нормального решения этой проблемы никакого мира и единства в российском обществе не будет. Современные формы частной собственности в России: семейно-индивидуальная и коллективно-акционерная не позволят стране участвовать в международном разделении рынка высокотехнологической продукции. Без воссоздания уровня концентрации и централизации производства до адекватного 6-му укладу масштаба, технологическое 10 отставание России станет необратимым. Это фундаментальный научный вывод из политэкономического анализа процессов преобразования собственности в России. Очевидно, что для обеспечения значимой доли России на мировом рынке высокотехнологичной и наукоемкой продукции достаточно и необходимо поступательно формировать новую ассоциированную собственность граждан России, включая национальные природные ресурсы и ключевые предприятия экономики. Научные основы, теоретические модели, процедуры перехода и практика ее функционирования сегодня разрабатывается передовыми российскими учеными в Российском университете дружбы народов и другими исследователями. Ассоциированная собственность граждан является безальтернативным инструментом нормализации социально-экономического климата в стране и обеспечения высокого уровня развития самого главного национального ресурса любой страны в современных условия – человеческого капитала. Сопоставление результативности функционирования общенародной частной собственности в советской экономике и примитивных форм собственности в российской экономике наглядно представлено в Таблице. Таблица. Основные показатели экономического развития СССР за 1970-1989 гг. и России за 1989-2009 гг. (по 19 лет) Основные показатели экономического развития СССР за 1970-1989 гг.* (1970 - 100%) 11 Год Произведен ный национальный доход Продукция промышлен ности Продукция сельского хозяйства Капиталь ные вложения Ввод в действие основных фондов Объем розничной торговли 1970 1975 1980 1985 1989 100 127 159 202 232 100 136 181 216 248 100 104 173 193 207 100 140 187 222 283 100 138 195 226 258 100 135 174 203 251 Основные показатели экономического развития России за 1989-2009 гг.** (1989 = 100%) 1989 1990 1995 2000 2005 2009 Валовой внутрен ний продукт 100,0 91,0 60,2 65,2 87,7 99,0 Продукция промышлен ности (Россия) 100,0 98,8 48,7 51,1 66,9 68,9 Продукция сельского хозяйства (Россия) 100,0 96,4 64,5 60,4 70,0 84,0 Инвестиции в основной капитал 100,0 100,1 30,6 28,5 42,6 53,0 Объем розничной торговли 100,0 112,4 102,5 107,1 180,7 255,2 *Таблица данных по СССР составлена по данным «Народное хозяйство СССР». Статистические ежегодники за соответствующие годы. **Таблица данных по России использована по источнику: Френкель А., Рощина Л. Год неопределенности. Вопросы статистики, 2009, №3, с.51 При всех колебаниях мировой рыночной конъюнктуры, неэффективности, так называемого, директивного управления15 всеми акторами хозяйства и прочих «недостатках» советской экономики, ее макроэкономические показатели росли и вызывали зависть у всего «мирового сообщества». За следующие после приватизации 19 лет либеральные «эффективные менеджеры», дорвавшиеся до разграбления общенародной частной собственности в ходе приватизации на практике доказали полную неэффективность и бессмысленность их, так называемых, реформ собственности. Макроэкономическая картина просто удручающая и понятна любому человеку без дополнительных объяснений. (часть вторая) Конкуренция. Успешность и динамика развития экономики России, как части мировой экономики, обусловлены вторым важнейшим отношением демократической экономики - конкуренцией. Конкуренция в демократической экономике проявляется в принципиально новых формах. В ее основе лежит принцип "выиграл-выиграл", который обусловлен формулой эффективности по Парето. Она гласит: эффективным является такое состояние сложной системы, от которого нельзя перейти к другому состоянию, при котором не будет улучшения состояния хотя бы у одного актора сложной системы. Обязательным условием 12 является также то, что любой переход к улучшению состояния хотя бы одного актора не может сопровождаться ухудшением состояния ни одного другого актора сложной системы. В этой связи поражает безбашенность современных реформаторов, которые делали (и продолжают делать) свои реформы заведомо зная и даже предупреждая об их «шоковом» характере, обещая и обещая, что дальше будет лучше. Но обещать они умеют, что в очередной раз было продемонстрировано на Гайдаровском форуме, а выполнять свои обещания, 25 лет сыплющиеся, как из рога изобилия, даже не собираются. Безусловным и безальтернативным исходным условием демократической экономики является полное и качественное удовлетворение жизненных (витальных) потребностей всех без исключения граждан страны. Оно должно осуществляться в форме гарантированного обеспечения занятости, о котором писал еще Дж.М.Кейнс, а также доплатах из общенациональных источников всем гражданам, не имеющим нормативного уровня удовлетворения витальных потребностей. Наиболее эффективно данное, бесспорно определяющее, условие демократизации экономики и формирования гражданского общества решается на основе перехода от оплаты наемного труда капиталитарной формации к факторному доходу каждого гражданина, характерному для отношений гуманистической общественно-экономической формации, который обеспечивается функционированием ассоциированной собственности граждан. В гуманистической экономике запрещается конкуренция "неравных сторон": - труда и капитала за доли в добавленной стоимости; - сырьевого и инновационного секторов экономики; - предприятий, институтов и индивидуумов, находящихся в неравных географических, природных и прочих условиях. Перечисленные сферы должны поэтапно перейти в сферу нормативно-индексного регулирования с предельным уровнем материальной ответственности назначенных управляющих за неисполнение государственных приоритетов. Совершенная конкуренция, в ее капиталитарном понимании, может всемерно развиваться и поддерживаться за пределами секторов экономики, обеспечивающих полное и качественное удовлетворение жизненных (витальных) потребностей всех граждан страны. Полем для совершенной конкуренции становятся невозобновляемые или ограниченные ресурсы, сверх объемов, используемых для полного удовлетворения жизненных (витальных) потребностей. Здесь уместно сделать небольшой экскурс в проблему национальных ресурсов. Классическая наука считает, что все планетарные 13 ресурсы делятся на 2 вида – возобновляемые и не возобновляемые. При этом, как оказалось, возобновляемых ресурсов только два: условно сельскохозяйственный (вся биомасса, что растёт в природных условиях – лес, с/х угодья, скот, звери и т.п.) и информационный. Под последним понимаются в первую очередь генерация новых знаний и система их трансформации в новые более эффективные технологии, которые внедряются в хозяйственный механизм. Западные страны позиционируют свою экономику в направлении тотальной поддержки именно этих двух видов ресурсов, ориентируя силой другие страны на добычу не возобновляемых природных ресурсов, тем самым лишая будущие поколения в этих странах их законного наследия. Дело дошло до того, что небольшая по территории, перенаселённая Европа кормит огромную Россию, обладающую потенциально громадным сельскохозяйственным ресурсом, которая продаёт свои не возобновляемые нефть, газ, руды, чтобы ввозить польские яблоки, французские грибы, испанские и итальянские фрукты и овощи, мясо со всего мира и всякую прочую дрянь, взращенную с ГМО. А для генерирования новых знаний и создания новых технологий нужно высокообразованное здоровое население, система институтов, ведущих фундаментальные и прикладные исследования, внедренческие организации, заводы и фабрики, квалифицированные работники и самое главное – востребованность инноваций обществом. Если пищу мы себе завозим с Запада, то наши самые творческие мозги утекают в обратном направлении. Это квинтэссенция неконкурентоспособности российской экономики, построенной реформаторами, и восхваляемой на либеральных форумах. Также, как, например, даже сверх интеллектуальный ученый не сможет противостоять на ринге Валуеву, так и российская модель частнокапиталистической экономики, имеющей признаки азиатского способа производства и рыночных отношений 19-го века, не способна остановить экспансию военно-монополистической машины транснациональных корпораций. Выхода лишь два. Либо мы построим свою военномонополистическую экономику, либо надо купить контрольные пакеты акций в ведущих ТНК за счет средств наших резервов. Впереди подходящий момент, когда рухнет пузырь необеспеченного доллара и нулифицируются биржевые котировки акций ТНК. Шанс есть, но есть ли люди, способные быть патриотами России. Давайте не забывать великие слова Л.Н.Толстого, что стать человеком может лишь настоящий патриот. Выводы. Демократическая экономика наиболее адекватно может быть названа моделью хозяйственного механизма удовлетворения витальных нужд всех без исключения граждан. 14 Реформирование современного военно-монополистического рынка возможно исключительно с адекватных позиций, куда придется перейти нашей экономике. Далее, по схеме сокращения ядерного оружия, должно осуществляться восстановление прав совершенной конкуренции в направлении полного общественного подавления любых открытых или скрытых проявлений монополизма, доминирования и диктата. В основе нашей политики должна лежать наступательная демократизация отношений собственности на основе универсального принципа синергии сложных социальных систем. Гуманизация общества и экономики должны осуществляться на основе принципа «выиграла руководящая подсистема – выиграла управляемая подсистема» и превращения надстройки из иерархической олигархической монополии в сообщество сообществ, организованное снизу вверх. Этого невозможно достигнуть по мановению волшебной палочки. Но дедуктивно поставить такую цель для общества и ученых вместо реформирования "рыночно-олигархического мертвеца" задача честных ученых. Еще раз повторим. Капиталитаризм = архаичная частная (индивидуальная, коллективная, общенародная) собственность + БЗ акционерного права, защищающие принцип "выиграл-проиграл" + приоритет снобистского потребления + экономическое порабощение людей вещами. Будущая гуманистическая общественно-экономическая формация или проще Добрострой является новой теоретической моделью будущего цивилизации, на основе компонент подсознательного образца которой будет строиться модель экономики витального потребления. Добрострой = ассоциированная собственность граждан + БЗ, защищающие правило «выиграл-выиграл» + оптимизация удовлетворения витальных потребностей + демократическая свобода, ограничиваемая лишь объективными законами Природы При капиталитаризме субъект, индивидуум ценен стоимостью принадлежащих ему вещей, обобщенно именуемых товарным фетишизмом. Отсюда и базовая ценность – олигархия. В Добрострое субъект, индивидуум ценен своими знаниями истины, терпением в отношениях к обществу и добротой к Природе, как великому целому, его породившему. Отсюда базовая ценность – меритократия. В самое ближайшее время будет радикально изменена современная финансовая система16. Даже бывший глава ФРС Б.Бернанке в свое время призвал мир готовиться к смене мировой резервной валюты.17 Один из конструкторов евро Бернар Лиетар, на семинаре в Москве, не преминул вспомнить о чудесах свободных денег Сильвио Гезелля. Он имел ввиду некую квинтэссенцию безофисной структуры «Visa» и банкора 15 Дж.М.Кейнса, который, в свою очередь, стал результатом научного синтеза Прудоновской идеи «Обменного банка» и «денег Гезелля с демерреджем». Он предложил название внегосударственой структуры-эмитента таких свободных денег – Terra Alliance. Демерредж он оценил в 3,5% в год. Но кто об этом знает в нашей стране? Таким образом, та система отношений, которая весьма необоснованно связывается с понятиями "рыночная экономика" и "конкуренция" в самое ближайшее время канет в лету. Это неведомо лишь участникам Гайдаровского форума. Столь значительное изменение системы производственных отношений приведет к объективному формированию отношений, которые обобщенно можно назвать Добростроем, а экономика превратится в модель производства предметов для удовлетворения витальных потребностей всех без исключений граждан страны. Для достижения светлого гуманистического будущего всего-то надо: понять причину кризиса цивилизации, увидеть сквозь строки настоящей статьи модель будущего мироустройства, сформировать квалифицированную команду управленцев-патриотов и дать отмашку Российскому народу, который сам построит свое счастливое будущее. Лауреат Нобелевской премии 1999 года Роберт Манделл, ученик М.Флемминга в 2010 году в интервью The Wall Street Journal публично отрекся от неолиберальной парадигмы («Where Do We Go From Here? http://online.wsj.com/1 R.Mandell. 2 Теоретическая модель, структура системы - это допустимая, физическая материализация подсознательного образца данной системы. Это базовая категория теории сложности. 3 Начиная от несуществующего референдума в Косово, которого никогда не было, но активно рекламируемого Обамой, извращении событий в Украине и заканчива приписывания России всех своих грехов и преступлений, включая малазийские "Боинги" и т.п. 4 Теория сложности, по-английски Complexity, или кибернетическая эпистемология, изучает сложные системы. К сложным системам относятся системы, сущность которых раскрывается тремя компонентами: синергией, аутопоэзом и рекурсивностью. Подробнее см. Кретов С.И. «Управление развитием сложных (крупномасштабных) систем в свете теории сложности». Материалы 7-ой международной конференции, т.1, М.: ИПУ им. В.А.Трапезникова РАН, 2013, с.192-195. Теория сложности есть обобщенное название современной научной парадигмы, которая зародилась в России (см.: А.А.Богданов. Тектология: всеобщая организационная наука. Издание третье, заново переработанное и дополненное. М.: 1989. [Электронный ресурс] Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5909), но сейчас развивается преимущественно на западе. См. Бейтсон Г. Разум и природа. Неизбежное единство. М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009, Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. М.: ИД "София", 2003, Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Издательство ЛКИ, 2008, и обширные библиографии, приложенные к этим книгам. 5 Категории «руководящая подсистема» (далее - РП) и «управляемая подсистема» (далее - УП) общества являются в теории сложности основополагающими, так как классовая структура общества марксистов устарела и является исторически преходящей и идеологизированной, а не научной трактовкой. Любая сложная система в Природе объективно состоит из РП и УП. Причем сложность организационной структуры РП должна быть больше сложности УП. Нарушение данного фундаментального закона управления приводит к трансформации или разрушению любой системы. Подробнее можно прочесть: Кретов С.И. «Проблемы управления в свете теории сложности». Управленческие науки в современной России. Сборник докладов научной конференции. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. Научно практический журнал "Эффективное Антикризисное управлений", М., 2014, т.1, с.226230 и Кретов С.И. «Управление развитием сложных (крупномасштабных) систем в свете теории сложности». Материалы 7-ой международной конференции, т.1, М.: ИПУ им. В.А.Трапезникова РАН, 2013, с.192-195. 6 Бумажные законы – это обобщающая категория, характеризующая процесс сознательного формирования РП комплекса искусственно созданных и возведенных в исторический абсолют законов, норм, правил и т.п. 1 16 социально-экономического и политического развития, которые позволяют сакрально фетишизировать процессы нарушения законов Природы в интересах РП в рамках исторически незначительных пространственных и временных периодов. 7 Вспомните руководящую подсистему в лице Чебурашки и сравните результат с экономической политикой последних 25 лет. 8 Категория "собственность в законе" введена в исследование, чтобы подчеркнуть ту общенародную частную собственность, которая была передана в пользование и распоряжение скоробогатым в результате российской приватизации. Она используется для агрегированного именования имущества участников российской приватизации, обогатившихся за счет "бумагозаконных" процессов экспроприации у граждан нашей страны прав пользования и распоряжения общенародной частной собственностью. 9 Подробнее про ассоциированную собственность граждан можно прочесть: Кретов С.И. Российская приватизация с точки зрения методологии теории сложности. Научно-практический журнал "Экономика и управление собственностью", №4, 2013, с. 2-13. Здесь же надо учитывать, что используемый термин не корреспондируется с категориями "ассоциированное производство" и "ассоциированная собственность", описанными в "Капитале" Марксом. 10 Замечательный польский экономист Гжегож В. Колодко предложил классифицировать людей в науке на "ученых" и "научных работников". Ученые занимаются наукой, а научные работники - исследуют акуан (наука наоборот). Он вводит крайне актуальное для современной науки понятие «честный ученый». На страницах своей книги он восклицает: «Сколько же экономистов вместо того, чтобы знать, просто верят в то, что говорят» Колодко Гжегож В. Куда идет мир: политическая экономия будущего. М.: Магистр, 2014, с.31. 11 Аутопоэз или «самосозидание» это процесс объективного самовоспроизводящегося развития сложных систем на бесконечном, по сравнению с продолжительностью жизни человека, промежутке времени. Это базовая категория теории сложности. Она была введена в научный тезаурус лауреатами Нобелевской премии Матураной и Вареллой для характеристики принципиально непознаваемых человеком явлений Природы. 12 Подсознательный образец (российский термин) или паттерн организации системы (международный аналог российского термина) - в наиболее общем виде можно определить как минимальную конфигурацию внутренних процессов, взаимоотношений-компонент, синергетически определяющих существенные, сущностные характеристики сложной системы, способной к аутопоэзу. Компонентами подсознательного образца, например, «товара» являются "потребительная стоимость" и "меновая стоимость". Такой подход позволяет вскрывать сущность исследуемых явлений, учитывая метрику и топологию. Это базовая категория теории сложности. 13 Это тема самостоятельного исследования, поэтому отсылаем читателей к публикации. См.: В.И.Василенко, С.И.Кретов, М.В.Федоров «Гуманистическая общественно-экономическая формация как безальтернативное будущее человечества». Журнал «Управление собственностью: теория и практика», №2, 2013, с.41-52. (http://www.delpress.ru/) 14 Командарм Голиков (Аркадий Гайдар) прозорливо описал будущую судьбу российских «реформаторов». У него есть рассказ «Военная тайна». Там наш, отечественный, мальчиш-плохиш за ящик печенья и бочку варенья сдал буржуинам свое Отечество. Сверхактуальный рассказ! Прямо ясновидение какое-то! 15 Директивность советской экономики – это такой же идеологизированный миф, как и присвоенное себе Западом название «свободный мир». Экономика СССР была единым акционерным обществом с отдельными отраслевыми цехами и хозяйствующими участками целостного производства. Объективное условие внутрикорпоративной директивности вытекало из общенационального характера концентрации и централизации производства в СССР, а не из каких-то мифических капризов партноменклатуры. В любой ТНК директивность также является самой главной чертой внутрикорпоративного управления. Причем директивность существенно более жесткая, чем в Госплане СССР. 16 См. Проект "Пророчество". Интервью Джима Рикардса о ближайшем будущем мировой системы. http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_metody/bolshoe_intervyu_s_dzhimom_rikardsom_o_ ego_vzglyade_na_blizhayshee_buduschee_mirovoy_sistemy_21122014/, а также В.И.Василенко, С.И.Кретов, М.В.Федоров Глобальный кризис и генезис гуманистической общественно-экономической формации. Геополитический журнал, №3, 2014, с.31-41. 17 См. подробнее: http://www.federalreserve.gov/newsevents/speach/bernanke20101119a.htm 17 Аннотация: Актуальность рассмотрения моделей развития экономики после кризиса является неоспоримой. Современная практика наглядно свидетельствует, что ни один из существующих институтов, ни один из прошлых инструментов не позволяют преодолеть кризис и, уж тем более, стать фундаментом будущей экономики. Россия, наделенная не только природными ресурсами, но и непревзойденным интеллектуальным потенциалом, должна отказаться от копирования западных образцов и своих прошлых моделей. Задачей отечественных ученых является разработка национальной концепции посткризисного развития по траектории "в обгон" западной модели. Именно этой проблематике посвящена настоящая статья. Ключевые слова: рыночная экономика, конкуренция, гуманистическая общественноэкономическая формация, добрострой, ассоциированная собственность граждан, экономика витального потребления. 18
