ЭКОНОМИКА ПРОИЗВОДСТВА СОИ
advertisement
В.И. Нечаев, А.В. Острецова ЭКОНОМИКА ПРОИЗВОДСТВА СОИ (региональный аспект) Краснодар 2012 УДК 338.43:633.34 ББК 65 Н 59 Рецензенты: д-р экон. наук, профессор Северо-Кавказского государственного технического университета, заслуженный деятель науки РФ А. В. Гладилин д-р экон. наук, профессор Адыгейского государственного университета А.А. Керашев Нечаев В.И., Острецова А.В. Н 59 Экономика производства сои (региональный аспект) / В.И. Нечаев, А.В. Острецова. – Краснодар: ПросвещениеЮг, 2012. – 137 с. ISBN 978-5-93491-426-5 В монографии рассмотрены теоретические и практические проблемы экономической эффективности производства сои, проведены анализ современного состояния культуры в регионе, показано влияние основных факторов на эффективность отрасли. Разработаны практические предложения по технологической модернизации производства сои, совершенствованию территориального размещения ее посевов, а также по организации межхозяйственной переработки урожая. Книга адресована научным работникам, преподавателям, студентам, руководителям и специалистам агропредприятий, органов государственной власти. УДК 338.43:633.34 ББК 65 ISBN 978-5-93491-426-5 © В.И. Нечаев, А.В. Острецова, 2012 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ..................................................................................................... 4 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ....................... 6 1.1. Сущность и содержание категории экономической эффективности производства ....................................................... 6 1.2. Основные факторы и направления при производстве сои ...... 17 1.3 . Методические особенности оценки эффективности производства полевых культур ................................................... 27 2. АНАЛИЗ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА СОИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ...................... 41 2.1. Современное состояние производства сои в регионе .............. 41 2.2. Влияние различных факторов на производство сои ............... 57 2.3. Экономическая эффективность производства культуры ......... 68 3. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СОИ .......................................................................... 79 3.1. Обоснование направлений технологической модернизации производства культуры ...................................... 79 3.2. Совершенствование территориального размещения производства культуры на Кубани ........................................... 105 3.3. Инвестиции в организацию переработки сои и оценка их эффективности ...................................................... 117 Заключение ............................................................................................. 126 Список использованной литературы ................................................... 129 3 ВВЕДЕНИЕ Соя является ценной масличной и высокобелковой культурой, посевы которой в настоящее время в России занимают около 900 тыс. га. В Южном федеральном округе большая часть посевов сои приходится на Краснодарский край, занимая чуть более 3% в структуре посевных площадей региона. В последние годы производство сои в хозяйствах Краснодарского края было достаточно доходным и обеспечивало среднюю прибыль на 1 га посевов свыше 7 тыс. рублей при рентабельности около 70%. Соя является важнейшим компонентом кормовой базы животноводства, снижающим дефицит растительного белка в рационах животных и птицы, повышая тем самым конверсию корма и обеспечивая эффективное развитие животноводческих отраслей. Благодаря развитой корневой системе и способности к эффективной азотофиксации, соя является одним из лучших предшественников для зерновых и других сельскохозяйственных культур в зональных севооборотах, способствуя увеличению их урожайности и доходности производства. Однако расширение посевов этой рентабельной культуры сдерживается высокими требованиями к влагообеспеченности, устаревшими ресурсозатратными технологиями возделывания, формирующими высокие производственные затраты, неоптимальным размещением посевов с минимальным учетом природно-климатических и ресурсных факторов производства, относительно невысокими ценами реализации зерна сои на рынке. Все это требует технико-технологической модернизации производства сои, совершенствования территориального размещения ее посевов, организации переработки урожая этой культуры для реализации на рынке не зернового сырья, а продуктов его переработки. Для практической реализации перечисленных мероприятий необходимо проведение глубокого экономического обоснования их эффективности, поскольку освоение рассматриваемых нововведений требует значительных инвестиций. Вместе с тем, теоретические и методические аспекты такого экономического обоснования являются пока недостаточно проработанными. 4 Известные публикации данного направления, являясь, несомненно, фундаментальной теоретической и методологической основой исследований рассматриваемой проблемы, тем не менее, оставляют за рамками своего рассмотрения такие ее важные аспекты, как экономическое обоснование направлений технологической модернизации производства сои, совершенствование ее территориального размещения, эффективности организации послеуборочной переработки урожая и другие. Многие относятся с осторожностью к возделыванию сои, однако выгода от производства данной культуры для сельскохозяйственных товаропроизводителей очевидна, данная монография позволяет убедиться в возможностях производства этой замечательной культуры в условиях Краснодарского края. 5 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА 1.1. Сущность и содержание категории экономической эффективности производства Эффективность производства относится к числу ключевых категорий рыночной экономики, которая непосредственно связана с достижением конечной цели развития общественного производства в целом и каждого предприятия в отдельности [96, с. 195]. В настоящее время повышению эффективности аграрного производства придается особое значение, так как за годы социально-экономических преобразований в обществе сельское хозяйство пришло в упадок. А между тем, по мере развития общества менялась и система взглядов на сущность эффективности сельского хозяйства, на значение этой категории для успешного функционирования и развития сельского хозяйства. Как отмечает Н.А. Резников [92], анализ взглядов на сущность эффективности сельскохозяйственного производства в нашей стране за полувековой период (1945–1995 гг.) позволил выделить определенные исторические этапы. Этап первого послевоенного десятилетия (1945–1955 гг.) связан с полным отрицанием закона стоимости и категорий экономической эффективности. Это были очень тяжелые годы восстановления разрушенного сельского хозяйства в период Великой Отечественной войны. Оценка деятельности предприятий производилась преимущественно по росту производства и показателям урожайности и продуктивности животноводства. Второй этап связан с организационно-хозяйственным укреплением колхозов и совхозов (1956–1975 гг.). В это время имеет место постепенное развитие научных исследований по эффективности сельского хозяйства. С 1957 г. практикуется исчисление себестоимости продукции в колхозах, проводится большое количество дискуссий по проблемам эффективности сельского хозяйства, формируются научные коллективы, ведущие специальные исследования по проблеме эффективности, усиленно готовятся 6 кадры экономистов, повышается внимание к экономической работе в сельском хозяйстве. Следующий этап затрагивает развитие и становление хозрасчетных отношений в сельском хозяйстве (1975–1990 гг.). В связи с развитием процессов кооперации и агропромышленной интеграции, эффективность сельского хозяйства стала пониматься шире – как эффективность АПК. В этот период появились фундаментальные теоретические работы по эффективности интенсификации сельского хозяйства. Этот этап является важным для развития самостоятельности сельскохозяйственных предприятий и перевод их на самоокупаемость и самофинансирование. Конец этого этапа, попадающий на вторую половину 80-х годов, является подготовительным к переходу на рыночные отношения в сельском хозяйстве. В условиях устоявшихся социалистических производственных отношений каждое предприятие производило продукцию согласно доведенным планам, при этом эффективность деятельности оценивалась, главным образом, по уровню их выполнения и только затем – рациональным использованием выделенных ресурсов. По существу, суть эффективности сводилась к принципу, согласно которому все, что выгодно для государства, должно быть выгодно и для каждого из хозяйствующих субъектов. Всякий труд являлся общественно необходимым и носил общественный характер. Каждый производитель был вправе считать, что создаваемый им продукт является необходимым обществу и целесообразным вне зависимости от оценки потребителя. Таким образом, для многих производителей расширенное производство зачастую не зависело от эффективности их хозяйственной деятельности, так как в основном осуществлялось на основе бюджетного финансирования, источником которого являлись преимущественно доходы прибыльных предприятий. Существовавшая система управления устанавливала производителям и потребителям, что им производить, потреблять и по каким ценам, что часто не совпадало с интересами и возможностями ни тех, ни других. Такой подход к обоснованию хозяйственных решений приводил только к ухудшению ситуации. Переход от плановой экономики на рыночные отношения потребовал переоценки как сущности эффективности, так и прак7 тики экономической оценки деятельности сельскохозяйственных предприятий в новых экономических условиях. В этой связи важное значение имеет проведение научных исследований по широкому аспекту проблем эффективности, в частности, по уточнению сущности экономической эффективности как экономической категории расширенного воспроизводства, выявлению критериев и определению системы показателей, посредством которых измеряется полученная масса дохода от продаж и сложившийся уровень эффективности производственной деятельности. Кроме того, в современных условиях как никогда важно определить пути для эффективного ведения производства, для его стабилизации и последующего повышения эффективности. Многочисленные исследования, посвященные проблеме эффективности, убедительно свидетельствуют о том, что данная категория является весьма сложной. Теоретические и прикладные аспекты эффективности рассматривались в работах таких ученыхэкономистов, как А.И. Амосов, А.И. Алтухов, Л.И. Абалкин, В.Р. Боев, И.Н. Буздалов, А.В. Бусыгин, Д.Ф. Вермель, A.M. Емельянов, К.П. Оболенский, А.А.Семенов, А.А. Никонов, Д.Н. Пись-менная, И.Г. Ушачев и других. Экономическая теория определяет категорию эффективности как результативность производственного процесса, производственной системы конкретной формы хозяйствования. При определении сущности экономической эффективности производства следует уточнить, что представляют собой эффект и эффективность. Эффект – это результат или следствие каких-либо действий. В качестве экономического эффекта часто выступает прибыль, экономия затрат или ресурсов. Так, в сельском хозяйстве эффектом от применения новой высокопроизводительной техники является экономия затрат труда, а эффектом от применения сбалансированного кормления животных – дополнительно полученная продукция. Следует отметить, что полученный эффект не может в полной мере характеризовать выгодность тех или иных мероприятий, так как не дает представление о понесенных затратах. Только сравнив полученный результат с теми расходами, которые его обеспечили, можно судить об экономической целесообразности производимых мероприятий. 8 Эффективность всегда предполагает соизмерение результата (эффекта) и затрат, которые этот результат вызвали. Таким образом, эффективность – это относительная величина, которая выражает отдачу совокупных вложений [99, с. 150]. Неоднократно проводимые в нашей стране и за рубежом дискуссии по проблеме эффективности постепенно позволяли накапливать знания как теоретического плана, так и методического характера. Значительная координирующая роль в изучении этой проблемы в нашей стране принадлежит Институту экономики Академии наук и Всероссийскому НИИ экономики сельского хозяйства. Считаем необходимым остановиться на различных трактовках сущности эффективности. Это позволит, во-первых, показать многогранность данной категории, ее сложность в области раскрытия внутреннего содержания, отличительные ее черты и особенности, которые характеризуют только эффективность и ее отличие от других экономических категорий. Во-вторых, определить, насколько продвинулась экономическая мысль в области развития понимания данной категории. Впервые в экономической литературе понятие эффективность появилось в эпоху меркантилизма (XVI-XVII вв.) в трудах основоположников политической экономии В. Петти и Ф. Кене, которые заложили основы количественного анализа экономических процессов. Однако в трудах этих ученых понятие «эффективность» как экономическая категория не сформулировано. Только в первой половине XIX века английский экономист Д. Рикардо, теоретически обобщив практику капиталистического общественного производства, сделал вывод: чем менее долговечен основной капитал, тем больше требуется затрачиваемого труда для сохранения его первоначальной эффективности, использовав то значение, которое потом стала выделять экономическая наука. Классическое определение экономической эффективности капиталистического производства дал К. Маркс. Он писал, что производство эффективно, если «...при минимуме авансированного капитала производит максимум прибавочной стоимости...». Он считал, что эффективность означает «...производить данный продукт с возможно меньшими затратами сил и средств». К. Маркс экономическую эффективность связывал с законом экономии рабочего времени [63; 64]. 9 С позиции общества в целом такое определение совершенно справедливо. Но на практике в различных экономических формациях ученые-экономисты вносят в трактовку понятия «эффективность» разнообразие. Так, А.И. Алтухов указывает, что эффективность – это максимизация объема производства продукции, полученной при определенных размерах живого и овеществленного труда; экономический результат развития хозяйства, выражающийся в достижении наибольшего эффекта при минимальных затратах; производство возможного количества продукции с наибольшей экономической отдачей всех использованных ресурсов, означающей, что определенное количество продукции должно быть получено с минимальными затратами [7, с. 80]. М.Н. Малыш применительно к экономической сфере деятельности человека, утверждает, что под словом «эффект» надо понимать результат его труда, результат материальных, денежных, трудовых затрат. А результатом труда является продукция. Следовательно, в экономике под эффектом в прямом смысле этого слова следует понимать произведенный продукт [2, с. 201]. Кроме того, эффективность производства любого сельскохозяйственного предприятия характеризуется наличием эффекта, который выступает как превышение результата над издержками производства. Стало быть, высказывание тех авторов, которые рассматривают сущность эффективного производства как соотношение достигнутого результата и издержек, вызвавших этот результат, верно лишь в том случае, если такой результат будет превышать затраты, связанные с его получением. Следует особо подчеркнуть, что в условиях рыночных отношений деятельность сельхозтоваропроизводителей направлена, прежде всего, на получение прибыли. Необходимо также отметить, что при рыночных отношениях производство продукции сопряжено не только с получением эффекта (прибыли), но и с получением в ряде случаев отрицательного результата. Это может случиться несмотря на то, что каждый производитель ставит целью извлечения максимально возможной прибыли от своей деятельности. Последнее вынуждает его рассчитывать экономически оправданные варианты технологий, обеспечивающих безубыточное производство. 10 В условиях перехода к рыночным отношениям и проведения аграрной реформы большую роль в исследовании данной проблемы имели работы В. Василенко, Е. Оглоблина, В. Свободина, раскрывающие особенности формирования и определения эффективности производства в условиях рынка. В работах ВНИИЭСХ показано, что эффективность зависит от комплекса природных, экономических, научно-технических, социальных и политических условий развития производительных сил и производственных отношений. Поэтому эффективность может выражать результативность функционирования средств труда, предметов труда и рабочей силы как в paмках народного хозяйства в целом, его отраслей, подотраслей, так и в отдельных его производственных звеньях [22, с. 16–32]. Сущность проблемы повышения экономической эффективности производства состоит в увеличении экономических результатов на каждую единицу затрат в процессе использования имеющихся ресурсов. Повышение эффективности производства может достигаться как за счет экономии текущих затрат (потребляемых ресурсов), так и путем лучшего использования действующего капитала и новых вложений в капитал (применяемых ресурсов) [96, с. 195]. Очевидно, что при производстве сельскохозяйственной продукции следует исходить из наименьших затрат общественного труда на ее производство, то есть добиваться, чтобы эти затраты производились с наибольшей экономической эффективностью. По мнению А.П. Рыбалкина и В.И. Нечаева, сущность эффективности заключается в достижении совокупной экономии живого и овеществленного труда при производстве необходимых обществу потребительных стоимостей. Представляя собой многоплановую категорию, эффективность проявляется в самых различных аспектах, которые тесно взаимодействуют между собой, вместе характеризуют не только отдельные стороны, но и всю совокупность происходящих в нем экономических отношений. Они выделяют при этом три вида эффективности: производственнотехнологическую, производственно-экономическую и социальноэкономическую [95, с. 44]. В предложенной ими концепции речь идет об одной и той же сущности эффективности, но рассматриваются ее различные 11 стороны, так как границы между экономическими и социальными процессами весьма условны, подвижны, и эффективность выступает как социально-экономическая категория. И они делают следующее заключение: сущность эффективности производства заключается в формировании комплекса условий для обеспечения расширенного воспроизводства, позволяющего отрасли не только удовлетворить запросы общества, но и гармонично развиваться на основе действия устойчивых организационноэкономических, правовых, социально-нравственных и экологических связей и отношений. Кроме перечисленных видов эффективности в экономический научный оборот было введено понимание еще одного вида эффективности – экологической, критерий которой заключается в максимально возможном обеспечении общественных потребностей людей продовольствием, произведенным при оптимальных удельных издержках производства, и получении экологически чистых сельскохозяйственных продуктов питания с сохранением плодородия почвы и воспроизводства окружающей среды. В экономической литературе сложились следующие понятия рассматриваемых видов эффективности. Производственно-технологическая эффективность характеризует уровень использования производственных ресурсов с помощью системы показателей, отражающих степень использования земельных, материальных и трудовых ресурсов в процессе производства. Основные показатели – землеотдача, фондоотдача, материалоемкость, трудоемкость и др. Производственно-экономическая эффективность – результат совокупного влияния производственно-технологической эффективности и экономического механизма. Она измеряется стоимостными показателями – себестоимостью, валовым и чистым доходом, прибылью и др. Социально-экономическая эффективность – производная производственно-экономической эффективности – отражает реализацию экономических интересов и характеризует эффективность работы предприятия в целом. Для ее характеристики используется система экономических показателей: стоимость продукции на единицу земельной площади, норма прибыли, уровень рентабельности, фонд потребления в расчете на одного работника. 12 Эколого-экономическая эффективность характеризует совокупную экономическую результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции с учетом экологического влияния сельского хозяйства на окружающую природную среду. Такая эффективность отражает результативность использования в процессе производства, наряду с материальными и трудовыми затратами, затрат, связанных с ликвидацией или предупреждением загрязнений и разрушений природной среды, возникающих в процессе сельскохозяйственной деятельности, а также потери сельскохозяйственной продукции вследствие ухудшения экологического состояния окружающей среды [98; 120; 123]. Ученые выделяют в сельском хозяйстве следующие виды экономической эффективности [2; 27; 73; 96; 120]: – народнохозяйственную; – отраслевую; – отдельных отраслей сельского хозяйства; – внутрихозяйственных подразделений (звеньев, бригад); – производства отдельных видов продукции (зерна, овощей, молока); – отдельных хозяйственных мероприятий (агротехнических, зоотехнических, экономических, организационных). Виды эффективности сельскохозяйственного производства Производственнотехнологическая Производственноэкономическая Социальноэкономическая Экологоэкономическая Показатели эффективности Производительность труда, урожайность с.-х. культур, трудоемкость и т.д. Уровень рентабельности сельскохозяйственного производства Степень удовлетворения потребности населения в с.-х. продукции, уровень оплаты труда Уровень рентабельности производства с учетом экологического эффекта Рис. 1. Виды и показатели эффективности сельскохозяйственного производства 13 Народнохозяйственная эффективность сельскохозяйственного производства оценивается с точки зрения удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, промышленности – в сырье, а также финансового вклада отрасли в решение народнохозяйственных задач. Отраслевая эффективность отражает результативность использования ресурсного потенциала и потребленных в сельском хозяйстве ресурсов. Другие виды эффективности аналогичны отраслевой, но характеризуют результативность различных форм организации производства, внутрихозяйственных подразделений, производства отдельных видов продукции и мероприятий, проводимых в сельском хозяйстве, путем сопоставления полученного эффекта с ресурсами или затратами. Такое понимание, трактовка и детализация видов эффективности указывает не только на многогранность и многоаспектность данной категории, но и на незавершенность процесса познания эффективности, раскрытия сущности и достижения однозначности в ее интерпретации исследователями и практиками. В условиях рынка каждое предприятие, будучи экономически самостоятельным товаропроизводителем, вправе использовать любые оценки эффективности развития собственного производства в рамках установленных государством налоговых отчислений и социальных ограничений. Однако переход к рынку обусловил важность разработки единых подходов к измерению затрат и результатов для отбора и реализации эффективных решений на всех уровнях производства, которые представляют расчет экономической эффективности из формальной хозяйственной процедуры в жизненную необходимость. В условиях перехода к рыночной экономике и ее становления изменяется трактовка и иерархия критериев эффективности, их содержания и характеристики. Поскольку основой рыночной экономики и предпринимательства является прибыль, доход, то в качестве первичного критерия экономической эффективности выступает максимизация прибыли на единицу затрат ресурсов при высоком качестве продукции, работ и услуг, обеспечение их конкурентоспособности. Сохраняется в новых условиях и общенациональный критерий эффективности: максимизация национального дохода, валового 14 национального продукта на единицу затрат ресурсов при повышающемся уровне благосостояния жизни народа. Такая иерархия критериев эффективности логична и отражает положение в рыночной экономике, ибо общенациональная эффективность производства зависит от эффективности производственной деятельности первичных ячеек производства (предприятий, объединений, акционерных обществ, совместных предприятий). Чем эффективнее производственная деятельность первичных звеньев, тем выше и эффективность общенациональной экономики в целом, тем больше у общества, государства ресурсов для решения социальных и экономических задач. Эффективность сельского хозяйства раскрывается в свете выполнения той роли, какую оно призвано играть в народном хозяйстве и в жизни всего общества. Главное назначение сельского хозяйства – удовлетворение потребностей населения в продуктах питания. Экономическая эффективность показывает конечный полезный эффект от применения средств производства и живого труда, другими словами, отдачу совокупных вложений. В сельском хозяйстве это получение максимального количества продукции с единицы площади при наименьших затратах живого и овеществленного труда. Конечный экономический эффект в целом по сельскому хозяйству зависит от рационального использования всех ресурсов, систематической борьбы за экономию и бережливость, снижение себестоимости продукции и повышения производительности труда. В сельском хозяйстве критерием эффективности является увеличение чистой продукции (валового дохода) при минимальных затратах. Достигается это за счет рационального использования земельных, материальных и трудовых ресурсов. В современных условиях большинство экономистоваграрников приходят к пониманию положения о том, что радикальная экономическая реформа в отрыве от экономических и других форм и методов государственного регулирования не всегда приводит к повышению эффективности производства. Так, процесс реорганизации колхозов, совхозов и других государственных предприятий АПК не привел к росту производства, эффективность этих мероприятий не подтверждается. Вместе с тем, 15 в странах с многоукладной формой хозяйствования основным ориентиром является эффективность, а рыночные условия являются одним из средств еѐ повышения. До начала 90-х годов прошлого века в сельском хозяйстве преобладала затратная система интенсификации. Подход к рациональному ведению хозяйства на основе экологической обоснованности и экономической целесообразности был заменен ориентацией на требования рынка. Используя возможности в области химии, генетики, физиологии растений и других фундаментальных наук, достигли значительного повышения урожайности сельскохозяйственных культур. Однако, по оценке специалистов, достигнутое повышение урожайности в 2–3 раза в большинстве стран Европы сопровождалось ростом затрат. Наиболее затратным фактором в техногенной интенсификации оказалось азотное удобрение, на долю которого приходится до 1/3 расхода энергии, получаемой из ископаемого топлива. Второе место занимает орошение, на долю пестицидов приходится примерно 5% в общем балансе расходуемой энергии. Кроме того, возникающие энергетические противоречия преимущественно техногенной интенсификации уже сегодня обострились еще и его экологической небезопасностью [35, с. 45–56]. В настоящее время общепризнана необходимость перехода к «биологизации» технологий, к стратегии адаптивной интенсификации растениеводства, которая предусматривает более дифференцированное и комплексное использование всего спектра генетических и природных ресурсов, а также научно обоснованных техногенных факторов для более устойчивого роста продуктивности, ресурсосбережения и экологической безопасности. При этом низкозатратность выступает здесь в качестве одного из важнейших показателей уровня интенсификации и наукоемкости всего агропромышленного комплекса [40, с. 35–39]. Очевидно, что в основе экономической эффективности адаптивного сельскохозяйственного производства лежит использование неравномерно распределенных во времени и пространстве, ограничивающих величину и качество урожая природных факторов. То есть происходит использование местных природноклиматических условий территории и непосредственно финансовой устойчивости хозяйства посредством тех или иных видов 16 сельскохозяйственных культур, соответствующих сортов, технологических приемов и т.д. Экономический потенциал земли напрямую связан с ее экологическими характеристиками. В свою очередь, повышение производительности сельского хозяйства, улучшение ее экологических показателей возможно только при научно обоснованном совершенствовании элементов системы земледелия посредством соблюдения севооборотов, внесения оптимальных доз удобрений, мелиорации, интегрированной системы защиты растений, семеноводства, системы обработки почвы, других направленных на соблюдение экологического баланса научно рекомендованных мероприятий. Внедрение экономически целесообразных ресурсосберегающих и природоохранных технологий позволит оказать значительное положительное влияние как на эффективность использования природных ресурсов, так и на финансовый результат производственной деятельности самой организации [28, с. 370–375]. Таким образом, эффективность производства, ее сущностный характер сводится к наличию полезного эффекта – превышения дохода над производственными издержками. Изложенные методические положения о сущности эффективности являются общими для всех сельхозпроизводителей, где результатом деятельности является выращенная продукция, развиты товарноденежные отношения и действует закон стоимости. 1.2. Основные факторы и направления при производстве сои В условиях рыночной экономики залогом выживаемости любого производства, в том числе и сельскохозяйственного, служит организация высокоэффективной взаимоувязанной работы всего комплекса ресурсов предприятия, направленная на повышение отдачи каждого вложенного рубля как в натуральных, так и в стоимостных показателях. В растениеводстве – это рост урожайности и величины чистого дохода с единицы площади посева. В свою очередь эффективность аграрного производства предопределяется влиянием совокупности факторов и условий позитивного, либо негативного характера, которые напрямую или 17 опосредованно оказывают воздействие как на процесс производства, так и на организацию сбытовой (коммерческой) деятельности предприятия. Все дестабилизирующие факторы устойчивости развития сельского хозяйства принято разделять на объективные и субъективные. Объективные включают в себя: несовершенство финансовой, денежной, кредитной, налоговой систем, нормативной и законодательной базы реформирования экономики; достаточно высокий уровень инфляции; изменения в процессе производства, разработка и внедрение новых технологий, способов организации труда, изменения во внутрихозяйственных отношениях, проблемы финансовой устойчивости, платежеспособности. К субъективным дестабилизирующим факторам относятся недостаточный уровень квалификации управленческих кадров и специалистов, некомпетентная работа подразделений, несоблюдение договоров, ошибки в принятии решений: снижение объѐмов продаж из-за плохого изучения спроса, отсутствие рекламы, сбытовой сети, снижение объѐма производства; снижение качества и необоснованное завышение цены продукции; большие долги, взаимные неплатежи и так далее. Наряду с классификацией условий по характеру влияния, согласно мнению большинства исследователей, существуют две основные группы факторов, влияющих на эффективность производства – это факторы внутреннего и внешнего порядка. Внешние факторы не зависят от предприятий, к ним мы можем отнести как в целом экономическое состояние отраслей народного хозяйства, реализацию приоритетов аграрной политики страны, так и непосредственно сложившуюся конъюнктуру рынка сельскохозяйственной продукции. Влияние этих факторов на повышение экономической эффективности и конкурентоспособности производства происходит опосредованно, к примеру, через систему цен на продукцию самого сельского хозяйства и потребляемую им промышленную продукцию. В результате характерным на сегодняшний день остается нерешенный вопрос о сложившейся диспропорции цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Так, доля энергоносителей, средств защиты растений, удобрений в затратной части сельскохозяйственного производства при неизменяющихся объемах их потребления 18 с каждым годом имеет необоснованную тенденцию роста, что в условиях необходимости ведения расширенного воспроизводства является одним из основных сдерживающих факторов. При этом стоимость произведенного сырья, в том числе и зерна сои, практически повсеместно диктуется интересами переработчиков. В сфере внешнего политического влияния особая роль в решении ключевого вопроса сохранения продовольственной безопасности страны принадлежит организации мероприятий, направленных на поддержку отечественного товаропроизводителя во всех сферах товарного производства, в том числе и по проблеме обеспечения пищевой и комбикормовой промышленности белком. Факторы внешней среды по характеру влияния на эффективность производственных процессов можно подразделить на две основные группы: прямого и косвенного воздействия (рис. 2). Первые непосредственно влияют на деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей и испытывают на себе влияние их деятельности. К данной группе факторов относят поставщиков трудовых, финансовых, информационных, материальных и прочих ресурсов, тенденции на отраслевых сельскохозяйственных рынках, потребителей, конкурентов, органы государственной власти и управления, местную администрацию, средства массовой информации. Вторые – играют роль фоновых факторов, увеличивающих или уменьшающих устойчивость сельскохозяйственного производства. К данной группе факторов относят состояние экономики, социально-политические, демографические, культурноисторические, нормативно-правовые, природно-климатические и другие факторы. Реакция сельскохозяйственных товаропроизводителей на факторы прямого и косвенного воздействия может быть различной. В случае изменения в факторах прямого воздействия товаропроизводитель может реагировать двояко: он может перестроить внутреннюю среду и начать политику как активного приспособления, так и политику противодействия. К факторам косвенного воздействия сельскохозяйственные формирования вынуждены максимально приспосабливать свои цели, задачи, структуру, технологию, персонал. 19 Рис. 2. Основные элементы дифференциации факторов внешней среды по характеру влияния на эффективность производственных процессов Внутренние факторы, в свою очередь, являются зависимыми, и потому сельскохозяйственные предприятия посредством прямого оперативного влияния на эти условия могут корректировать свою производственно-финансовую деятельность (рис. 3). Первую группу внутренних факторов образуют организационно-управленческие факторы, которые по существу определяют цели и стратегию развития предприятия в целом. Это совершенствование организационной структуры и структуры управления; 20 оптимизация состава работников предприятий по количеству и профессиональному уровню; эффективное использование труда работников, повышение производительности труда; совершенствование уровня менеджмента; повышение культуры предприятия и его репутации; совершенствование маркетинга. Организационная структура – один из основных элементов управления организацией. Она характеризуется распределением целей и задач управления между подразделениями и работниками организации и направлена, прежде всего, на установление чѐтких взаимосвязей между отдельными подразделениями организации, распределение между ними прав и ответственности. Рис. 3. Основные элементы дифференциации факторов внутренней среды по характеру влияния на эффективность производственных процессов 21 Современные агропромышленные предприятия действуют в условиях жесткой конкуренции. В таких условиях объективной необходимостью устойчивости агропромышленных предприятий выступает внедрение и совершенствование службы маркетинга, которая устанавливает связь предприятия с рынком путем изучения рынка, определения места предприятия на нѐм, постоянного контроля изменений его конъюнктуры. Вторая группа внутренних факторов, путем воздействия на которые можно повысить финансовую устойчивость и эффективность работы предприятия, представлена производственными факторами, куда входят: объѐм, ассортимент, структура, качество продукции; уровень организации технологических процессов производств (в частности уровень агротехники при возделывании сельскохозяйственных культур); обеспеченность основными и оборотными средствами и уровень их использования; наличие и степень развернутости инфраструктуры; экология производства. При этом производственный потенциал предприятия характеризуется, прежде всего, состоянием основных производственных фондов: сельскохозяйственных машин, транспортных средств, хранилищ и так далее. Вместе с тем, в последнее время в сельском хозяйстве практически не ведѐтся обновление основных средств производства, строительство новых комплексов, не обновляются средства механизации трудовых процессов. Всѐ это влечет за собой неустойчивое функционирование отрасли. В связи с этим важно учитывать такие факторы, как организация производства, размещение и отраслевая структура сельского хозяйства. Особое внимание предприятиям следует уделять также определению оптимального размера необходимых оборотных средств, так как данный показатель непосредственно влияет на конечные результаты деятельности. Определение оптимальной потребности в оборотных средствах осуществляется посредством применения экономически обоснованных, прогрессивных норм запасов. В агропромышленном секторе имеются особенности формирования оборотных средств, связанные с продолжительностью производственного цикла, его сезонностью. Так, в растениеводстве собственно процесс выращивания тех или иных культур не ограничивается даже вегетационным периодом, например, ози22 мые культуры закладываются в одном отчѐтном году, а результат от их реализации можно получить не ранее середины следующего. В животноводстве производственный цикл может быть более длительным, например, получение продукции свиноводства занимает период от 10 до 14 месяцев, а полный первый цикл выращивания крупного рогатого скота для получения молока занимает не менее двух лет. Эти особенности обусловливают несколько иной порядок определения нормируемых оборотных средств и источников их приобретения и возобновления. Имеется в виду более широкое привлечение кредитов банков и бюджетных ссуд. Третью группу факторов, направленных на повышение эффективности производственно-финансовой деятельности предприятий, образуют финансово-экономические факторы. Повышение финансовой устойчивости предприятий в рамках данной группы возможно по следующим направлениям: постоянный финансовый анализ деятельности предприятия; повышение платѐжеспособности; оптимизация структуры имущества и источников его формирования; оптимизация соотношения собственных и заѐмных средств; определение резервов повышения прибыльности и рентабельности по направлениям производственной деятельности. Самофинансирование предприятия – основа его самостоятельности и независимости, что обеспечивается путем экономии ресурсов и проведения гибкой затратной и ценовой политики. Однако предприятию не всегда выгодно финансировать свою деятельность только за счѐт собственных средств, необходимо привлечение заѐмных средств. При этом обязательное требование финансовой устойчивости предприятия – соблюдение оптимального соотношения собственных и заѐмных средств. Финансовый риск понижается с увеличением доли собственных средств, вместе с тем разумный размер привлеченных заѐмных средств улучшает финансовое состояние предприятия. Как уже отмечалось, одно из ключевых направлений роста финансовой устойчивости предприятия – повышение его прибыльности и рентабельности. Рост прибыльности предприятия способствует осуществлению расширенного воспроизводства, возможности отвечать по своим обязательствам, росту уровня рентабельности, что характеризует повышение эффективности инвестирования финансовых средств. 23 Следует отметить, что немаловажным фактором, определяющим устойчивость развития и уровень эффективности, являются возможность и условия реализации продукции. Сельскохозяйственные товаропроизводители при реализации продукции зачастую испытывают трудности, которые возникают из-за отсутствия надлежащей системы заготовительных организаций, всевозрастающей импортной экспансии на продовольственном рынке, а также лимитирующего фактора внешнего порядка – сложившихся (зачастую на достаточно низком уровне под воздействием интересов трейдеров и перерабатывающих предприятий) закупочных цен на производимое сырье. В результате этого сельскохозяйственные предприятия зачастую получают убытки, которые с каждым годом всѐ труднее покрыть. В этой связи возникает необходимость создания таких условий, при которых можно было бы прогнозировать и влиять на ценовую составляющую, которая оказывает существенное влияние на эффективность и устойчивость развития сельского хозяйства. Однако, как уже отмечалось, уровень цены реализации товарной продукции формируется в результате соответствующей динамики рынка и лежит за пределами влияния отдельного субъекта сельскохозяйственного производства. Несмотря на это, такая возможность вполне вероятна при условии дифференциации закупочных цен в зависимости от достижения уровня того или иного качественного технологического показателя сырья (технических условий). В условиях изучаемой культуры, опираясь на зарубежный опыт индустриальных технологий с интегральным направлением производства продукции из семян сои, можно говорить о необходимости подхода к оценке стоимости закупаемого зерна не только и не столько по существующим показателям ГОСТа (сорности, влажности и примеси), но и по уровню белка (протеина) в зерне. Так, например, в США существует следующая схема переработки сои: экстракция масла и получение шрота, из которого производят высококачественный пищевой белок в форме различных продуктов. Эти белковые продукты можно определить как фракции или сочетание фракций сои, которые можно сгруппировать в соответствии с содержанием белка (из расчѐта на сухое вещество) следующим образом: <50% белка (полноценные по 24 жирности соевая крупка и мука – получают путѐм измельчения до определѐнного размера частиц семена, очищенные от оболочки); 50% белка и более (обезжиренные соевая крупка и мука, структурированная мука – производят из соевого лепестка, полученного путѐм обезжиривания растворителем семян сои, из которых предварительно удалена семенная оболочка); 65–72% белка (соевые белковые концентраты представляют собой соевую муку, из которой извлечены водо- или спирторастворимые компоненты, в том числе олигосахара и соединения с сильным характерным вкусом и запахом); 90% белка (соевые белковые изоляты, при получении которых дополнительно удаляют клетчатку). Следует заострить внимание на том, что качественный белковый концентрат (свыше 65% белка) возможно получить, при принятой технологии переработки, не из любого сырья. Критическим уровнем содержания белка в семенах сои является 41%. Сырьѐ с меньшим его содержанием не позволяет получить концентрат требуемого стандартами качества. На данный момент уже создано множество различных отечественных генетически не модифицированных сортов этой ценной культуры. Но выбор сырья для переработки до сих пор научно не обоснован и проводится без учета его биохимического состава и биологической ценности, исходя лишь из цены и доступности семян. В результате, использование соевого сырья не рационально и недостаточно эффективно. Многолетние исследования, проводимые ВНИИМК, показывают, что помимо влияния факторов внешней среды, качество продукции во многом определяется и агротехническими аспектами – сроком посева, уровнем выполнения агротехнических мероприятий и плотностью агроценоза, применением росторегулирующих веществ, биологических и химических удобрений. Изучение возможности повышения содержания белка в семенах обычных зерновых сортов сои посредством агротехнических приѐмов актуализируется и в той связи, что специально созданные во ВНИИМК уникальные пищевые сорта с генетически обусловленным повышенным содержанием белка и улучшенными его свойствами (Фора, Веста, Лакта, Валента) широкого распространения в производстве не получили. Повышение содержания белка у сои селекционными методами сопряжено с тем, что такие 25 сорта имеют пониженную урожайность и повышенную растрескиваемость бобов (соответственно и риск больших потерь при уборке). В условиях отсутствия разницы в закупочной цене на соевое зерно, независимо от его биохимического состава, у сельхозпроизводителей нет заинтересованности в получении несколько пониженного урожая, но лучшего качества. Поэтому селекционная программа по созданию таких сортов ведѐтся в последние годы ограниченно. Основное внимание селекционеров сосредоточено на создании высокоурожайных и технологичных сортов, обеспечивающих в итоге и наибольшие сборы белка с гектара. Таким образом, при соответствующей организации возможен и дифференцированный подход к закупочным ценам на зерно сои с учетом уровня содержания белка. Следовательно, сельскохозяйственный товаропроизводитель, составляя производственно-финансовую программу на перспективу, уже мог бы влиять на показатель стоимости товарных семян путем подбора либо селекционного направления повышения уровня белка в урожае, либо за счет осуществления соответствующих агротехнических приемов возделывания культуры. В результате, фактор внешней среды – цена товарной продукции сои может перемещаться и в сферу внутренних факторов. То есть создаются условия, при которых данный показатель при воздействии внутренних (технологических и селекционных) факторов может подвергаться влиянию непосредственно самого товаропроизводителя (рис. 4). Нужно отметить, что необходимость в принятии новых ГОСТов для заготовительных организаций и переработчиков по содержанию в зерне белка, как видно из приведенного выше опыта США, созрела уже давно, и возможности осуществления соответствующего контроля за содержанием протеина в зерне имеются на каждом перерабатывающем предприятии. Это лаборатории по проведению биохимического анализа, либо оперативный метод при помощи ИК-Анализатора, основанный на инфракрасном анализе сырья. Другое дело, что это не выгодно перерабатывающей сфере и влечет дополнительные затраты времени, при том что в конечном итоге отсутствует та же система ГОСТирования конечного продукта. 26 Рис. 4. Взаимодействие факторов внешней и внутренней среды в рамках дифференцированного ценообразования на соевое зерно с повышенным содержанием белка Однако в данном случае, вопрос ставится уже не о поддержании производителя сырья, а как уже отмечалось, о приоритетной стратегической задаче по обеспечению высокобелковой сырьевой базы пищевой отрасли, полноценного рациона по белку отрасли животноводства за счет собственного производства. Притом, что импорт соевого шрота в нашу страну достаточно велик. Таким образом, можно сделать вывод, что грамотно воздействуя на внутренние факторы, предприятия смогут минимизировать негативное влияние внешних условий, что позволит им повысить свою финансовую устойчивость и, следовательно, обеспечить достойное место на внутреннем отраслевом рынке. 1.3. Методические особенности оценки эффективности производства полевых культур В условиях рынка предприятия самостоятельно формируют структуру производства, объемы продаж продукции и другие экономические показатели, направленные на повышение эффективности работы предприятия. 27 Уровень эффективности сельскохозяйственного производства складывается из объективной экономической оценки осуществляемых в нем мероприятий, критерием которых выступает экономическая эффективность. Критерием экономической эффективности всего народного хозяйства, по мнению большинства ученых, является объем национального дохода в расчете на душу населения. Что касается критерия эффективности производства, то здесь среди ученых нет единого мнения. В своих научных исследованиях многие ученые стремились найти единый показатель эффективности сельскохозяйственного производства. Так, A.M. Бирман утверждает, что при наличии современных экономико-математических методов с помощью электронно-вычислительной техники оценивать эффективность хозяйственной деятельности однозначно не является неразрешимой задачей. В качестве критерия эффективности он предлагает использовать показатель прибыли как наиболее понятный хозяйственнику и воспринимаемый в качестве реально осязаемой величины и источника средств для платежей в бюджет, погашения ссуд, осуществления строительства, формирования фондов потребления и т.п. Практически такой же позиции придерживается и Г.И. Макин. Он считает, что критерием эффективности в агропромышленном секторе является прибыль и здесь же отступает от этой позиции, заявляя, что она не отражает в достаточной степени эффективности предприятия. Нередко показатели экономической эффективности подменялись абсолютными показателями роста или сокращения производства продукции. При оценке эффективности сельского хозяйства упор делается на увеличение выхода продукции с единицы земельной площади при наименьших затратах живого и овеществленного труда на единицу продукции. Таковы были позиции О.Ф. Лопатиной, К.П. Оболенского, И.Н. Буздалова и многих других. Определить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства, по мнению этих авторов, можно посредством системы количественных измерителей, основные из которых: а) прирост продукции на единицу материальных и финансовых затрат; б) рост производительности труда; 28 в) валовой и чистый доход в расчете на единицу средств производства (на 1 га сельскохозяйственных угодий, пашни, посева в зависимости от вида продукции – в земледелии или на 1 голову скота в животноводстве); г) рентабельность. С позиций этих авторов практически невозможно определить экономическую эффективность производства конкретного вида продукции, так как разные количественные показатели могут оказаться разнонаправленными. Сельхозпроизводитель в своей деятельности стремится решать три задачи: 1) больше произвести высококачественной продукции, необходимой потребителю; 2) меньше затратить средств на производство единицы продукции; 3) дороже продать произведенную продукцию. Все это делается с одной целью – получить как можно больше прибыли. Следовательно, основным эффектом является прибыль. Прибыль будет тем больше, чем больше будет произведено продукции с меньшими затратами и чем дороже она будет продана. В связи с этим можно сделать вывод, что экономическая эффективность измеряется стоимостными показателями, такими как: себестоимость, валовая продукция, валовой доход, прибыль, а критерием ее эффективности является уровень доходов, обеспечивающих расширенное воспроизводство. В условиях рынка и развития товарно-денежных отношений экономическая эффективность производства характеризуется наличием эффекта, который всегда выступает как превышение результата над издержками производства. Для оценки и анализа экономической эффективности производства применяются дифференцированные и обобщающие показатели эффективности. Эффективность использования какоголибо одного вида затрат и ресурсов выражается в системе дифференцированных показателей эффективности. К ним относятся: производительность труда или трудоѐмкость, материалоотдача или материалоѐмкость продукции, фондоотдача или фондоѐмкость, капиталоотдача или капиталоѐмкость. Дифференцированные показатели эффективности рассчитываются как отношение 29 выпуска продукции к отдельным видам затрат или ресурсов или наоборот – затрат или ресурсов к выпуску продукции. Для оценки экономической эффективности в целом по краю, региону, предприятию применяются обобщающие (комплексные, интегральные) показатели эффективности. Эти показатели позволяют более полно и во взаимосвязи учесть многие факторы и составляющие, которые оказывают влияние на уровень и динамику эффективности. В основе формирования обобщающих показателей находятся два условия: учет конечного, качественного результата и отражения совокупной величины затрат и ресурсов (например, издержки производства и обращения, суммарная величина производственных фондов). К основным обобщающим показателям экономической эффективности относятся следующие: национальный доход (НД), валовой национальный продукт (ВНП) на душу населения; производительность общественного труда, коэффициент общей эффективности, затраты на рубль товарной продукции, прибыль, рентабельность производства и рентабельность продукции. Для оценки экономической эффективности сельского хозяйства необходимы конкретные показатели, отражающие влияние различных факторов на процесс производства. Только система показателей позволяет провести комплексный анализ и сделать достоверные выводы об основных направлениях повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства характеризуется системой натуральных и стоимостных показателей. Исходным, безусловно, являются натуральные показатели: урожайность и продуктивность сельскохозяйственных животных. Получение более высокого уровня урожайности, повышение продуктивности животных отвечают главной задаче сельского хозяйства – увеличению производства потребительных стоимостей в целях роста жизненного уровня народа. Размер урожайности оказывает непосредственное влияние на величину других показателей. Однако натуральные показатели отражают лишь одну сторону достигнутой эффективности. Для выявления экономического эффекта необходимо также знание совокупных затрат труда, которые обеспечили получение данной урожайности. Один и тот 30 же уровень урожайности может быть достигнут при различных затратах труда и средств. Более того, при одинаковом урожае может быть различное качество продукции, что оказывает влияние на эффективность производства. Чтобы получить соизмеримые величины затрат и результатов производства, объем произведенной продукции переводят в стоимостную форму. Стоимостные показатели имеют не только учетное, но и экономическое значение, так как они участвуют в развитии товарно-денежных отношений, а продукт производства выступает в качестве товара на рынке. Основными стоимостными показателями экономической эффективности сельскохозяйственного производства являются валовой доход, чистый доход и прибыль. Размер валового дохода в сельском хозяйстве зависит от сбыта произведенной продукции, цен на нее и уровня материальных затрат. Его величина свидетельствует об эффективности использования труда, овеществленного в средствах производства, и затрат живого труда. Чистый доход представляет денежное выражение стоимости прибавочного продукта и определяется как разность между стоимостью валового продукта и издержками производства на него. Прибыль в условиях рынка – это конечная цель и движущий мотив производства на предприятии. Также важным показателем в условиях рыночной экономики является увеличение прибыли, полученное за счет снижения себестоимости. Следует также отметить, что по мере формирования цивилизованных рыночных отношений у предприятия останется лишь один путь увеличения прибыли – увеличение объема выпуска продукции с одновременным снижением затрат на ее производство. Прибыль определяют путем вычитания из денежной выручки, полученной от реализации товарной продукции, полной ее себестоимости. Предприятие, имеющее прибыль, считается рентабельным. Чем больше масса прибыли, тем больше возможности расширения производства. Под массой прибыли понимают общую сумму реализованного чистого дохода. Таким образом, прибыль – это всегда превышение доходов над расходами. Для характеристики сравнительной экономической эффективности производства отдельных видов продукции, отраслей и хозяйств в целом недостаточно абсолютной величины прибыли, 31 особенно в условиях рыночной экономики. Необходимо полученную прибыль сопоставить с производственными затратами. Для этих целей используют относительный показатель – уровень рентабельности, под которым понимается процентное отношение прибыли к сумме материальных и трудовых затрат, связанных с производством и реализацией продукции. Рентабельность выражает абсолютный или относительный (в процентах) размер полученной прибыли на 1 рубль текущих затрат или на 1 рубль используемых ресурсов (основных производственных фондов, оборотных средств, собственного и заемного капитала). Их расчет производится как по всей произведенной и реализованной продукции, так и по отдельным ее видам. В этом случае показатель зависит от цены, по которой продукция реализуется потребителю, и от ее себестоимости. Если производственная рентабельность характеризует эффективность на уровне производства, то коммерческая – на уровне как производства, так и продаж. Для оценки каждого вида ресурсов и их обобщающих показателей Министерством сельского хозяйства Российской Федерации рекомендовано использовать следующие индикаторы: – выход валовой продукции в фактических ценах на 100 га сельхозугодий, руб., 100 руб. производственных основных средств, руб., и 100 руб. производственных затрат по сельскохозяйственной деятельности, руб.; – финансовые результаты, прибыль (убыток) в целом по видам деятельности, тыс. руб.; – сумму прибыли до налогообложения на 100 га сельхозугодий, руб.; – рентабельность производства (отношение прибыли до налогообложения к себестоимости реализованной продукции, умноженное на 100%), % [89]. Авторы учебника «Аграрная экономика» под редакцией М.Н. Малыша экономическую эффективность производства сельскохозяйственных культур определяют системой таких равнозначных показателей, как «урожайность, себестоимость, выход продукции с 1 га в денежной оценке (по средним реализационным ценам), размер валового и чистого дохода на 1 га посева и на 1 руб. производственных затрат, на один чел.-ч. Для оценки про32 изводства товарных культур рассчитывается также прибыль на 1 га посева и 1 руб. производственных затрат» [2, с. 344]. Для оценки уровня экономической эффективности производства сои Н.А. Мигаль предлагает использовать следующую систему показателей [68]: – Урожайность, ц/га; – Выход белка на 1 га, кг; – Себестоимость 1 ц, руб.; – Себестоимость 1 кг белка, руб.; – Трудоемкость, чел.-ч.; – Валовой и чистый доход на 1 га, на 1 руб., на 1 чел-ч.; – Показатели рентабельности, %. Это связано со специфическими и уникальными особенностями данной культуры и, прежде всего, как белковой культуры. Для оценки эффективности капитальных вложений (инвестиций) в расширенное воспроизводство производственных фондов и новую технику рассчитываются показатели рентабельности инвестиций (капитальных вложений) и срок их окупаемости. Однако следует отметить, что срок окупаемости может быть использован только как вспомогательный показатель. Оценивая эффективность инвестиций, надо принимать во внимание и доход на вложенный капитал, для чего рассчитывается индекс рентабельности и уровень рентабельности. Рентабельность капитальных вложений характеризует размер прироста чистой прибыли на 1 рубль капитальных вложений в мероприятие. В настоящее время в связи с проблемами в функционировании масложирового подкомплекса АПК необходимо отметить острую потребность серьезных капиталовложений в реконструкцию как имеющейся материально-технической базы, так и в новые проекты, обусловленные развитием научно-технического прогресса. Таким образом, при принятии решений о долгосрочных инвестициях возникает потребность в прогнозировании их эффективности. Для этого нужен долгосрочный анализ доходов и издержек. Основными динамическими методами оценки программы инвестиционной деятельности являются: – расчет срока окупаемости инвестиций (Т); – расчет индекса рентабельности инвестиций (IR); 33 – определение чистой текущей (приведенной) стоимости (NPV); – определение внутренней нормы доходности (IRR). Первый метод оценки эффективности инвестиционных проектов заключается в определении срока, необходимого для того, чтобы инвестиции окупили себя. Он является наиболее простым и по этой причине наиболее распространенным. Однако следует отметить, что срок окупаемости может быть использован только как вспомогательный показатель. Оценивая эффективность инвестиций, надо принимать во внимание и доход на вложенный капитал, для чего рассчитывается индекс рентабельности и уровень рентабельности. Метод расчета чистой текущей (приведенной) стоимости (NPV) основан на сравнении текущей (дисконтированной) стоимости ожидаемых доходов от инвестиционного проекта с затратами на его реализацию; все будущие доходы от инвестиций дисконтируются на настоящий момент времени и сравниваются с инвестиционными затратами [74, с. 194–200]. NPV = PV – I0, (1) где PV – текущая стоимость будущих денежных доходов, руб.; I0 – текущая стоимость инвестиционных затрат, руб. Текущую стоимость произвольного денежного потока определяют по стандартной формуле: n PV CF j j j 1 (1 r ) , (2) где n – число периодов в потоке; CFj – элемент денежного потока, относящийся к периоду (году, кварталу, месяцу) с индексом j; r – ставка (норма) дисконта. NPV показывает чистые доходы или чистые убытки инвестора от помещения денег в проект по сравнению с хранением денег в банке. Очень популярным показателем, который применяется для оценки эффективности инвестиций, является внутренняя норма 34 доходности (IRR). Это та ставка дисконта, при которой дисконтированные доходы от проекта равны инвестиционным затратам. CFn (1 IRR)n I 0 0 . (3) Экономический смысл данного показателя заключается в том, что он показывает ожидаемую норму доходности или максимально допустимый уровень инвестиционных затрат в оцениваемый проект. IRR должен быть выше средневзвешенной цены инвестиционных ресурсов. Если это условие выдерживается, инвестор может принять проект, в противном случае он должен быть отклонен. В 1957 г. М. Фаррелл выдвинул идею, что при оценке эффективности производства сравнивают показатели деятельности фирмы с соответствующими показателями других фирм, относящихся к одному сектору или отрасли. Он эмпирически рассчитал критерий, с которым сравнивалась эффективность фирм – граница. Показатели эффективности определялись в относительных величинах, то есть в сопоставлении с лучшими фирмами сектора, которые идентифицировались как граница [126]. Согласно общепринятой концепции М. Фаррелла, выделяют три типа эффективности: техническую, ценовую (аллокативную) и экономическую. Применительно к сельскохозяйственному производству, технически эффективна та организация, которая производит максимальное количество продукции при определенном количестве затрат, данном уровне технологии. Сельскохозяйственное предприятие обладает аллокативной эффективностью, если достигнутый в нем уровень производства является максимальным в сложившихся условиях ценовых соотношений (цена ресурсов – цена продукции) и применяемых технологий производства продукции. Экономически эффективна та организация, которая обладает и технической, и аллокативной эффективностью. Эконометрическое направление развития вопроса оценки экономической эффективности и ее компонентов представлено стохастическим граничным анализом, который способен разграничивать неэффективность и другие возможные причины несоответствия наблюдаемого и максимально возможного выпуска. 35 Хотя данный метод широко распространен в научной литературе, большим ограничением в его использовании является то, что этот анализ позволяет использовать в модели лишь один выпуск. Применяя данный анализ к отрасли растениеводства или животноводства в целом, исследователь заведомо получает смещенные оценки технической эффективности отдельных товаропроизводителей, так как структура производства в организациях разнится. Эффективность производства предлагается определять на основе аналитического метода, основанного на экономикостатистическом и монографическом методах исследования. Аналитический метод связан с выбором системы показателей эффективности производства сои, определения факторов влияния на эффективность соеводства. Экспериментальные данные позволяют наиболее достоверно определить производственно-экономическую эффективность отдельных стадий производства сои. Производственно-экономическую эффективность характеризуют приросты валовой и товарной продукции, прибыли в расчете на единицу труда, текущих производственных затрат, урожайности сои и уровня рентабельности. Для оценки эффективности производства сельскохозяйственных культур в данной работе широко использовался метод группировок, их задача состоит в классификации предприятий по комплексу признаков, определяющих их существенное разнообразие, и дает необходимую информацию о совокупности и закономерностях, содержащихся в ней. Графический метод дает наглядное представление о рассматриваемых данных, облегчает восприятие информации. Для выявления тесноты взаимосвязи между отдельными величинами был применен метод корреляционного анализа. С помощью отдельного корреляционного анализа в работе количественно определена степень взаимосвязи между урожайностью культуры и затратами на единицу площади. Экономическая эффективность производства в сельском хозяйстве не может быть выражена единым показателем, то есть для определения эффективности производства и обоснования развития производства требуется несколько показателей. Для определения предприятий с высокой, средней и низкой эффективностью следует сравнивать их по ряду признаков. Поэтому с це36 лью обоснованного подхода к развитию производства нами был применен кластерный метод. Следует отметить, что полную характеристику исследуемых явлений можно дать при использовании системы признаков (системы показателей). Совокупность признаков позволяет отобразить процессы развития, всесторонне выявить реальные связи, взаимоотношения отдельных сторон процесса. Если в основу группировки положено несколько признаков, такую группировку называют сложной, если группировка осуществляется не последовательно по отдельным признакам, а одновременно по комплексу признаков, ее называют многомерной. Всестороннее изучение социально-экономических процессов и явлений наиболее плодотворно в том случае, если в основе у него лежит система группировок (пункт 2.2 в данной работе). Система группировок – это ряд взаимосвязанных статистических группировок по наиболее существенным признакам, всестороннее отражающим важнейшие стороны изучаемых явлений. Трудно выбрать какой-то один признак в качестве основы группировки, еще труднее проводить группировку по нескольким признакам. Равномерность распределения единиц по группам в принципе невозможна. Сохранить сложность описания групп и вместе с тем преодолеть недостатки комбинационной группировки позволяют методы многомерных группировок. Эти методы получили распространение благодаря использованию ПЭВМ и пакетов прикладных программ. Цель этих методов – классификация данных, иначе говоря, группировка на основе множества признаков. Простейшим вариантом многомерной классификации является группировка на основе многомерных средних. Более обоснованным методом многомерной классификации является кластерный анализ. Само название метода этимологически берет начало от слов «класс», «классификация». Английское слово «the cluster» имеет значение группа, пучок, куст, т.е. объединение каких-то однородных явлений. Каждая единица совокупности в кластерном анализе рассматривается как точка в заданном признаковом пространстве. Значение каждого из признаков у данной единицы служит ее координатой в данном пространстве по аналогии с координатами точки в нашем реальном трехмерном пространстве. 37 Таким образом, признаковое пространство – это область варьирования всех признаков совокупности изучаемых явлений. Если мы уподобим это пространство обычному пространству, имеющему евклидову метрику, то тем самым получим возможность измерять «расстояния» между точками признакового пространства. Эти расстояния называют евклидовыми. Обобщая процедуру кластерного анализа, представим действия в виде определенной последовательности. 1. Вычисление средних величин для каждого из классификационных признаков xj в целом по совокупности. 2. Вычисление средних квадратических отклонений для каждого из признаков по совокупности σxj или sxj. 3. Вычисление матрицы нормированных разностей по каждому из группировочных признаков – djp, q. 4. Вычисление евклидовых расстояний между каждой парой сочетаний единиц совокупности – dp, q. 5. Выбор наименьшего из евклидовых расстояний – min dp, q. 6. Объединение единиц совокупности с наименьшими евклидовым расстоянием между ними в один кластер. 7. Вычисление средних значений всех признаков для единиц, объединенных в кластер. 8. Вычисление новых нормированных расстояний между объединенным кластером и остальными единицами. 9. Вычисление новых евклидовых расстояний между объединенным кластером и остальными единицами (или кластерами). 10. Выбор наименьшего из евклидовых расстояний. 11. Повторение операции (пункты 6–10) т.д. Рассмотренная выше методика предполагает, что все признаки считаются равноправными. Таким образом, мы добиваемся разбиения исходных данных на поддающиеся интерпретации группы, чтобы элементы, входящие в одну группу, были максимально «схожи», а элементы из разных групп были максимально «отличными» друг от друга. При этом число групп может быть заранее неизвестно, также может не быть никакой информации о внутренней структуре этих групп. Несмотря на высокую эффективность, кластерный анализ имеет один серьезный недостаток – алгоритмы этого метода исключительно трудоемки и их сложно использовать в больших со38 вокупностях [45; 46]. В связи с этим в своих исследованиях мы использовали вычислительную программу «Statistika 6.0» (продукт компании «Stat soft»), метод К-средних (K-means). Метод K-средних основан на минимизации суммы квадратов расстояний между каждым элементом исходных данных и центром его кластера, т.е. функции d xi , j xi 2 , N i 1 где d – метрика; x i – i-й элемент данных, а j xi – центр кластера, которому на j-й итерации приписан элемент x i . В простейшем случае, при выборе евклидовой метрики и числовых компонентах исходных данных, алгоритм K-средних описывается следующим образом: 1. j := 0. Случайно приписываем каждый элемент исходного множества одному из m кластеров. 2. Определяем центр каждого кластера j , j 1,...,m как элемент, компоненты которого вычисляются как среднее арифметическое компонент входящих в этот кластер элементов. В центре кластера достигается минимум функции суммы квадратов расстояний от элементов кластера до точки. 3. Для каждого элемента вычисляем расстояние до центра каждого кластера. Элемент приписывается к кластеру, расстояние до которого у него минимально. 4. Если уменьшение суммы расстояния от каждого элемента до центра его кластера меньше порогового значения, выходим. 5. j++; goto 2. В процессе реализации алгоритма меняются значения центров кластеров (шаг 2) и принадлежность элементов текущему кластеру (шаг 3). Каждое изменение на шаге 2 или 3 ведет к уменьшению функции цели. Таким образом, мы получаем монотонно убывающую и ограниченную с низу, а следовательно, схоN 2 дящуюся последовательность, т.е. lim xi j xi MinVal. j i 1 Так как центры кластеров ограничены компактным множеством (многомерный куб, образованный максимумами абсолютных 39 значений компонентов исходных данных), то последовательность центров кластеров имеют сходящуюся к некому значению подпоследовательность, так как предел подпоследовательности равен пределу последовательности, а функция цели как функция от центров кластеров непрерывна, то N j MinVal lim i 1 N i 1 xi j xi lim 2 N N k i 1 xi j 1 xi 2 xi lim j 1 xi xi xi . 2 k 2 i 1 Таким образом, из последовательностей центров кластеров, получаемых в процессе реализации алгоритма, можно выделить подпоследовательность, сходящуюся к значению, локально минимизирующему функцию цели. Выбор показателя для оценки эффективности соеводства определяется следующими моментами: – производство должно осуществляться на расширенной основе путем снижения расхода ресурсов на единицу продукции; – количественной мерой получаемого эффекта является величина превышения роста массы производимой продукции над ростом затрат труда и средств производства в расчете на гектар посева и всю посевную площадь. Таким образом, эффективность сельскохозяйственного производства и отдельных культур надо рассматривать как сложную экономическую категорию, связанную с целью производства, экономическим ростом и обеспечением расширенного воспроизводства. Обобщение и анализ существующих определений эффективности сельскохозяйственного производства позволили уточнить содержание этой сложной многоаспектной категории, имеющей производственную, экономическую, социальную и экологическую составляющие, которые характеризуют соответственно уровень использования ресурсного потенциала товаропроизводителей, доходность производственной деятельности, степень удовлетворения важнейших потребностей населения и обеспечение производства экологически чистой продукции при обязательном условии сохранения окружающей среды. 40 2. АНАЛИЗ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА СОИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ 2.1. Современное состояние производства сои в регионе В развитии агропромышленного комплекса последних лет наблюдаются положительные изменения. Возрос объем произведенной и реализованной продукции. Сократилось число убыточных предприятий. Растет спрос на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие отечественного производства. Укрепление экономики позволяет государственным органам власти активизировать свою позицию по отношению к аграрному сектору. Однако многолетний спад производства повлек за собой изменения в организационной структуре производства, деградацию материально-технической базы [41, с. 76–78]. Снижение экономической эффективности производства на сельскохозяйственных предприятиях было обусловлено: – неэффективной приватизацией сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий; – диспаритетом цен между сельских хозяйством и другими отраслями народного хозяйства; – монополизмом предприятий 1 и 3 сферы АПК; – сокращением государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей; – отсутствием отлаженного механизма функционирования сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночной экономики; – ограниченностью платежеспособного спроса населения в условиях освобождения рыночных цен [120, с. 383]. Выделяя основные проблемы, бывший министр сельского хозяйства России Алексей Гордеев заметил, что главная из них – отсутствие паритета цен на сельхозпродукцию и ресурсы, которые потребляет отрасль. Это тема №1, потому что она является базовой для развития агропроизводства [32, с. 12–14]. Перспективной культурой, отвечающей многим требованиям современной экономики, является соя. Этот продукт богат белка41 ми, широко используется в пищевой промышленности, на корм скоту и является важнейшим компонентом сбалансированной кормовой базы, без которой невозможно развитие интенсивного животноводства. Благодаря развитой корневой системе и способности к эффективной азотфиксации, соя является лучшим предшественником для зерновых и еще ряда культур. Соя – растение семейства бобовых, родиной которого является восточная Азия. Семена сои, иногда называемые cоевыми бобами – широко распространенный продукт питания, известный ещѐ в третьем тысячелетии до нашей эры. В ней высоко содержание растительного белка, в среднем составляющего около 40% от массы семени, а у отдельных сортов достигающему 48–50%. Соя является одним из древнейших культурных растений, известных человечеству. Первое знакомство человека с соей состоялось в IV–III тысячелетии до нашей эры. Впервые ее стали выращивать в Китае, впоследствии она широко распространилась в Индии, Японии и других странах Южной и Юго-Восточной Азии. В Европу соя была завезена в конце XVIII века, в США это растение известно с начала XIX века. В настоящее время соя возделывается более чем в 70 странах всех континентов мира и является самой распространенной среди масличных и зернобобовых культур. Особенно бурное развитие соеводство получило в мире за последние 50 лет. Мировые объемы производства соевого зерна возросли за период с 1961–1970 гг. по 2008 г. с 34,5 до 230,5 млн. т, или почти в 6,7 раза. По объемам производства соя вышла на четвертое место в мире после кукурузы, пшеницы и риса, превзойдя все остальные культуры. Лидирующее место в производстве этой культуры занимают США. Значительное увеличение производства сои произошло в период после Второй мировой войны с 1950 по 1980 г. Площади посевов сои возросли в 5 раз (с 5 до 25 млн. га), валовое производство увеличилось в 7 раз (с 7 до 49 млн. т). За последние 20 лет валовые сборы возросли в 1,5 раз, но доля ее в мировом урожае снизилась, так как за этот период значительно увеличили производство сои Бразилия и Аргентина, соответственно в 2,7 и 6 раз [104, с. 18]. Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что интерес к производству сои в мире не угасал. Динамично развивается производство сои в Индии, где площади под культурой возросли с 42 6856 тыс. га в среднем за 2001–2005 гг. до 9600 тыс. га в 2009 г., что составляет 10% в общемировых посевах соевых бобов. В соеводстве России наблюдается подобная тенденция. Так, за период с 2001 по 2009 г. посевная площадь увеличилась на 60,5%. Таблица 1 Посевные площади сои в мире, тыс. га Годы Страна Россия Украина Аргентина Бразилия Китай Индия США Другие страны В мире всего 2001– 2005 2006 2007 2008 2009 2009 в % к 2001–2005 588 208 12512 18670 9338 6856 29393 7259 84707 846 715 15130 22047 9304 8334 30191 8681 95248 778 583 15981 20565 8754 8880 25960 8610 90111 747 538 16380 21272 9127 9600 30206 8996 96870 944 630 18800 22700 8800 9600 31010 9950 101490 160,5 302,9 150,3 121,6 94,2 140,0 105,5 137,1 119,8 Бывший Советский Союз относился к крупным производителям сои. В 90-е годы он занимал 7-е место по посевным площадям, 10-е – по валовым сборам и 44-е – по урожайности. К настоящему времени Россия собирает всего 0,32% мирового валового сбора сои. Динамика валового сбора сои по регионам России за последние годы видна из данных таблицы 2. В Российской Федерации в 2004 г. было произведено 555,3 тыс. т сои, в 2006 г. валовой сбор возрос до 740,3 тыс. т и немного сократился в 2007 г. до 600 тыс. т. Связано это с сокращением как посевных площадей, так и урожайности. В 2009 г. валовой сбор составил 943,7 тыс. т, что является максимальным значением за изучаемый период. Основными производителями сои в РФ являются Дальневосточный федеральный округ, на долю которого приходится 66,4% валового сбора и 64% посевной площади, а также Южный федеральный округ, на который приходится 23,4% валового сбора и 23,6% посевной площади. 43 Таблица 2 Валовой сбор сои по регионам Российской Федерации (все категории хозяйств), тыс. т Федеральный округ / регион Россия Центральный федеральный округ Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Южный федеральный округ в т. ч. Краснодарский край Ставропольский край Ростовская область 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2009 г. в% к 1996 г. 555,3 615,9 740,3 600,3 746,0 943,7 169,9 6,0 10,6 30,9 38,4 50,1 61,4 в 10,2 р. 4,3 11,1 19,4 14,9 21,5 23,1 в 5,4 р. 0,3 0,7 1,5 0,8 5,3 0,3 100 2,9 5,2 9,8 11,9 7,7 11,5 в 4 р. 335,8 360,2 414,9 388,7 509,9 626,7 186,6 206,1 228,2 263,6 145,5 156,3 220,7 107,1 161,8 174,0 208,1 119,3 132,6 182,4 112,7 30,4 32,4 33,1 16,2 17,0 25,4 83,5 8,6 10,0 11,9 4,9 3,4 4,0 46,5 Годы Изучая производство сои в Южном федеральном округе, мы видим, что основным производителем является Краснодарский край, здесь производится 82% валового сбора и засевается около 80% площади посева в Южном федеральном округе. Анализируя производство масличных культур (табл. 3), мы видим невероятную диспропорцию в структуре их производства. Несмотря на то, что с 2004 года заметна положительная динамика производства сои и рапса, в 2009 г. на производство подсолнечника приходилось 87% общего производства масличных культур, тогда как удельный вес сои составлял 12,8%. В этой связи следует заметить, что в мировом производстве масличных культур на долю сои приходится более 50%, тогда как на долю рапса – около 14% и подсолнечника – около 9%. 44 Таблица 3 Показатели производства масличных культур в Российской Федерации Показатель 2004 Подсолнечник Соя Рапс озимый Рапс яровой Подсолнечник Соя Рапс озимый Рапс яровой Подсолнечник Соя Рапс озимый Рапс яровой 2009 2009 г. в% к 2004 г. 6454,3 943,7 0,3 0,4 134,4 170,0 150,0 в 4 р. 11,5 11,9 18,2 9,3 112,7 119,0 102,2 110,7 6195,6 874,6 177,5 510,6 127,8 153,2 202,0 в 3,1 р. Годы 2005 2006 2007 2008 Валовой сбор, тыс. т 4800,7 6440,9 6752,8 5649,7 7400 555 689 807 652 746 0,2 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,2 0,4 0,4 0,5 Урожайность, тыс. т 10,2 11,9 11,4 11,3 12,3 10,0 10,5 9,9 9,2 10,5 17,8 17,7 16,0 15,6 17,6 8,4 11,0 10,7 10,4 10,4 Посевная площадь, тыс. га 4848 5546 6169 5300 6199 571 720 846 778 747 88 85 80 150 145 163 159 432 509 535 Сопоставление мировой и российской структур производства масличных культур указывает на то, что соотношение в этих структурах удельных весов сои и подсолнечника весьма далеки друг от друга. Фактически в России доля сои такая же, как и доля подсолнечника в мировом производстве. А это указывает на наличие в нашей стране значительного потенциала по выращиванию сои, интенсивно используя пригодные зоны для возделывания данной культуры. Исходя из темпов роста сборов сои за последние пять лет, ожидается увеличение ее производства в среднем на 12–17% в год. Таким образом, в 2013 году, при отсутствии резко неблагоприятных погодных факторов, сбор сои в России может составить около 2–2,5 млн. т [102, с. 52–53]. Посевные площади масличных культур в Краснодарском крае за период с 1995 по 2009 г. представлены в таблице 4. 45 Таблица 4 Посевные площади масличных культур в Краснодарском крае Годы Показатель 1995 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2009 г. в% к 1995 г. структура посевных площадей масличных культур в хозяйствах всех категорий, тыс. га Масличные культуры 503,1 588,5 731,0 750,0 623,2 652,4 679,6 135,1 подсолнечник 467,0 475,5 574,3 546,4 447,6 545,5 551,1 118,0 соя 29,8 91,7 139,7 175,1 145,6 84,1 103,2 в 3,5 р. рапс озимый 1,4 18,2 10,8 17,6 25,2 19,4 18,3 в 13,1 р. структура посевных площадей масличных культур в сельскохозяйственных организациях, тыс. га Масличные 384,1 425,9 499,1 503,3 418,3 425,7 455,6 118,6 культуры подсолнечник 350,7 328,6 372,3 336,8 273,7 339,6 348,6 99,4 соя 27,2 77,0 111,4 141,6 119,1 66,7 85,7 в 3,2 р. рапс озимый 1,4 17,5 10,1 15,8 22,2 17,1 16,6 в 11,9 р. структура посевных площадей масличных культур в хозяйствах всех категориях (% ко всей посевной площади) Масличные культуры подсолнечник соя рапс озимый 13,4 16,2 20,5 20,7 19,6 17,7 18,8 Х 12,5 0,8 0,04 13,1 2,5 0,5 16,1 3,9 0,3 15,1 4,8 0,5 12,1 3,9 0,7 14,8 2,3 0,5 14,9 3,1 0,4 Х Х Х За период с 1995 по 2009 г. посевные площади масличных культур в хозяйствах всех категорий в Краснодарском крае увеличились на 35,1%, в сельскохозяйственных организациях на 18,6%. Это свидетельствует о заинтересованности сельскохозяйственных организаций в производстве масличных культур. Посевные площади сои за рассматриваемый период возросли в 3,5 и 3,2 раза в хозяйствах всех категорий и в сельскохозяйственных организациях соответственно, несмотря на это, за период с 1995 по 2009 гг. нет единой тенденции. Так, в 2004–2006 гг. произошло увеличение посевных площадей, и в 2006 г. было за46 сеяно 139,7 тыс. га. (на 48 тыс. га выше уровня 2004 г.). В 2007, 2008 гг. произошло снижение посевных площадей сои. Посевная площадь рапса озимого за изучаемые годы возросла до 18,3 тыс. га, подсолнечника увеличилась на 18%, в сельскохозяйственных организациях осталась на прежнем уровне. В Краснодарском крае наблюдается стабильная тенденция расширения посевных площадей подсолнечника, вопреки научно обоснованному размещению в севообороте (8–10%). Наибольший удельный вес в структуре посевных площадей подсолнечника в период с 1995 г. по 2008 г. пришелся на 2005 г., 16,1%, сои на 2006 г. – 4,8%. В 2009 г. она занимала 3,1% посевной площади. Посевы этой культуры желательно увеличить, так как соя обогащает почву азотом, являясь бобовой культурой и замечательным предшественником для зерновых культур. Рапс озимый в 2009 г. занимал 0,4% от общей площади посевов, что по сравнению с 1995 г., когда в структуре посевных площадей рапс занимал лишь 0,04%, является несомненным прорывом. Основное увеличение произошло в период с 1995 по 2003 г. (в 10 раз). Площадь сельскохозяйственных угодий, находящихся в пользовании у всех категорий хозяйств края, в 2008 г. увеличилась на 242,7 тыс. га по сравнению с 1996 г., или на 5,4%. За этот же период времени произошли структурные изменения по распределению сельскохозяйственных угодий по категориям хозяйств. Так, у сельскохозяйственных организаций площадь сельхозугодий уменьшилась на 595,3 тыс. га, или на 15,5%, тогда как у крестьянских (фермерских) хозяйств увеличилась более чем в 2,4 раза, или на 494,9 тыс. га. Аналогичная ситуация наблюдается и с пашней. Так, если в 1996 г. у сельскохозяйственных организаций Краснодарского края находилось 3394,6 тыс. га пашни, или 85,4% площади пашни края, то в 2008 г. соответственно 2887,7 тыс. га, или 73,6%. Такие изменения в структуре земельных ресурсов обязывают сельскохозяйственные организации искать новые пути повышения эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения [72, с. 28]. На рисунке 5 наглядно представлена структура посевных площадей масличных культур в сельскохозяйственных организациях (1995, 2009 гг.). 47 Рис. 5. Структура посевных площадей масличных культур в сельскохозяйственных организациях (1995, 2009 гг.). Изучив изменения в структуре посевных площадей масличных культур в сельскохозяйственных организациях с 1995 г. по 2009 г., мы видим, что интерес к сое и рапсу значительно повысился, что отражает увеличение удельного веса в структуре посевов сои в 2 раза (с 7,1% до 15,7%), рапса в 10 раз (с 0,4% до 4,0%). При этом, несмотря на увеличение посевных площадей данных культур, доминирующее положение занимает подсолнечник, в 1995 г. – 91,3%, в 2008 г. – 79,8%. Динамика урожайности масличных культур характеризуется данными таблицы 5. Значительное повышение урожайности практически всех масличных культур в 2008 г., по сравнению с предыдущим годом, было обусловлено более благоприятными погодными условиями. В 2009 г. урожайность масличных культур снизилась, лишь по сое прослеживается тенденция увеличения урожайности. В хозяйствах всех категорий она составила 17,7 ц/га, в сельскохозяйственных организациях – 18,2 ц/га. Следует отметить, что урожайность в сельскохозяйственных организациях всегда выше, чем в хозяйствах всех категорий, на 5–10%, что обусловлено более высоким уровнем агротехники производства сельскохозяйственных культур, обеспеченностью хозяйств техникой. За период с 1995 по 2009 г. валовой сбор рассматриваемых нами масличных культур увеличился, но особенно значительно рапса озимого: в 23,6 раз в хозяйствах всех категорий и в 21,4 раза в сельскохозяйственных организациях. 48 Таблица 5 Урожайность масличных культур в Краснодарском крае (ц/га) Показатель 2009 г. в% 1995 2004 2005 2006 2007 2008 2009 к 1995 г. Годы в хозяйствах всех категорий Масличные культуры подсолнечник 17,0 17,3 18,8 18,7 16,4 22,1 20,2 118,8 17,5 17,3 20,1 20,8 19,0 23,3 20,9 119,4 соя 11,8 17,6 12,4 11,9 9,1 15,8 17,7 150,0 рапс озимый 9,8 16,5 14,7 16,6 15,9 18,6 17,8 181,6 в сельскохозяйственных организациях Масличные культуры подсолнечник соя рапс озимый 17,5 18,0 19,3 19,6 17,1 23,6 21,3 121,7 18,5 12,0 18,2 18,0 20,9 12,6 22,5 12,3 20,7 9,4 25,3 16,4 22,4 18,2 121,1 151,7 9,9 16,6 15,0 16,9 16,2 19,1 17,9 180,8 Несмотря на впечатляющее увеличение валового сбора сои в 2009 г. по сравнению с 1995 г. (в 5 раз), по отношению к производству в 2004 г. он возрос лишь на 12,3% и сократился на 43 тыс. т по сравнению с наиболее благоприятным 2006 годом (табл. 6). В 2007 г. впервые за шесть лет произошло небольшое снижение валового сбора подсолнечника, что связано в первую очередь со снижением посевной площади. Но уже в 2008 г. был получен рекордный валовой сбор в 1444 тыс. тонн в связи с увеличением посевной площади и урожайности. Если рассматривать распределение валовых сборов сои по хозяйствам различных форм собственности (табл. 7), то наибольшая часть приходится на предприятия с частной формой собственности, затем с государственной и смешанной. Это объясняется тем, что при акционировании бывших колхозов и совхозов указанные группы хозяйств были лучше обеспечены материально-технической базой, кадрами и, самое главное, умением и привычкой людей эффективно трудиться и быть заинтересованными в качественных результатах своего труда. 49 Таблица 6 Валовые сборы масличных культур в хозяйствах всех категорий Краснодарского края (тыс. т) 2009 2009 г. в% к 1995 г. 1369,8 159,9 Годы Показатель 1995 2004 2005 2006 2007 2008 в хозяйствах всех категорий Масличные культуры подсолнечник соя рапс озимый Масличные культуры подсолнечник соя рапс озимый 857 1018 1376 1405 1025 1444 817 822 1153 1137 850 1271 1149,5 36 162 203 225 132 133 182,4 1,4 30 16 29 40 36 32,5 в сельскохозяйственных организациях 140,8 в 5 р. в 23,6 р. 687 769 964 986 717 1004 972,4 141,5 650 33 1,4 598 139 29 777 168 15 758 189 26 568 112 36 859 110 33 782,3 156,4 29,8 120,3 в 4,7 р. в 21,4 р. Таблица 7 Распределение валовых сборов масличных культур по формам собственности хозяйств в 2008 году (тыс. т) Показатель Хозяйства всех форм собственности частной государственной смешанной муниципальной совместной российской и иностранной из них: Масличные культуры 1444,1 1341,1 47,3 43,1 0,4 10,9 подсолнечник 1271,2 1192,5 33,7 35,9 0,4 8,0 соя 132,6 116,0 10,4 5,5 – 0,1 рапс озимый 36,2 30,1 1,7 1,7 – 2,7 При производстве масличных культур лидируют предприятия частной формы собственности, так как они имеют большую посевную площадь. В 2008 году валовой сбор масличных куль50 тур составил 1341,1 тыс. т., подсолнечника 1192,5 тыс. т., сои 116,0 тыс. т., что в 11 раз выше, чем в хозяйствах государственной формы собственности. Связано это, прежде всего, с малым числом государственных предприятий. Посевные площади сои в хозяйствах частной собственности в 2008 году составили 73,9 тыс. га, государственной – 6,1 тыс. га, смешанной – 3,7 тыс. га, совместной – 0,1 тыс. га. Краснодарский край в 2006 г., располагая 20,7% посевных площадей сои в России, вырастил 32,7% от общего объема ее производства в стране, в 2008 г. – 17,8% при посевных площадях 11%. Урожайность сои в регионе выше средней по стране на 15–30%. Среднегодовой валовой сбор сои в 2006–2009 гг. составил 163,2 тыс. т, что в 3,9 раза выше среднегодового валового сбора в 1986–1990 гг. Основная причина такого роста – увеличение посевных площадей в 4,5 раза, что компенсировало снижение урожайности культуры на 13,4% (табл. 8). Таблица 8 Производство сои по категориям хозяйств Краснодарского края [3–6] Год 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–2005 2006–2008 2006–2009 гг. в % к 1986–1990 гг. 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–2005 2006–2008 2006–2009 гг. в % к 1986–1990 гг. Посевная площадь, тыс. га Урожайность, ц/га Хозяйства всех категорий 29,7 14,2 43,9 12,8 50,7 8,7 94,2 12,9 134,9 12,3 в 4,5 раза 86,6 Сельскохозяйственные предприятия 29,7 14,2 42,4 13,0 46,7 9,4 82,8 13,1 109,1 12,7 в 3,7 раза 89,4 51 Валовой сбор, тыс. т 42,2 56,0 44,0 120,0 163,2 в 3,9 раза 42,2 55,0 38,0 103,0 137,0 в 3,3 раза Среднегодовой сбор с одного гектара посевной площади сои в 2006–2009 гг. составил 12,3 ц против 8,7 ц в 1996–2000 гг. и 14,2 ц в 1986–1990 гг. В то же время необходимо отметить, что снижение урожайности в сельскохозяйственных предприятиях меньше, чем в хозяйствах всех категорий, а увеличение посевных площадей в них происходит меньшими темпами. Рассматривая современное состояние производства сои, нельзя обойти вниманием состояние машинно-тракторного парка – одной из главных составляющих эффективного производства. Обеспечение материально-техническими ресурсами производственных программ предприятий осуществлялось ими самостоятельно на основе хозяйственных связей и взаимодействия с организациями оптово-посреднической сети снабжения. В период с 1991 по 2008 г. обеспеченность сельскохозяйственных организаций тракторами и комбайнами постоянно сокращается, в 2003 г. на 1000 га пашни приходилось около 9,8 тракторов, в 2008 г. 8 тракторов. В течение последних 15 лет наблюдается устойчивая тенденция сокращения машинно-тракторного парка, а также его физическое и моральное старение. Увеличилась нагрузка пашни на один трактор с 101,8 га в 2003 году до 125,8 га (23,6%) в 2008 году. Обеспеченность зерноуборочными комбайнами на 1000 га посевов соответствующих культур в период с 2003 по 2008 г. сократилась на 27,3%. В связи с сокращением машинно-тракторного парка происходит увеличение нагрузки на оставшуюся технику. На один зерноуборочный комбайн в 2003 году приходилось 225 га посевов, в 2008 году 315,2 га, что на 28,6% больше. Отсутствие паритета экономических отношений сельского хозяйства с I и III сферами АПК является причиной перераспределения из аграрной отрасли через цены не только части прибыли, но также фонда возмещения, в результате чего происходит ухудшение условий воспроизводства: падение доходов сельхозтоварапроизводителей, старение материально-технической базы, снижение технологического уровня производства уменьшение численности занятых в сельском хозяйстве и т. д. Диспаритет межотраслевых отношений, угнетающий сельскохозяйственный сектор, становится тормозом на пути экономического роста [24, с. 65–67]. 52 Изменение накопившихся в последние годы количественных, структурных и качественных диспропорций технической базы сельскохозяйственных предприятий края должно проводиться с учетом особенностей каждого из товаропроизводителей. Для этого необходимо индивидуальное проектирование их оптимального технического оснащения, выявление на основе анализа главных направлений совершенствования механизированных технологий производства масличных культур. Зональные научно обоснованные системы земледелия предполагают эффективное использование минеральных и органических удобрений и других химических средств для повышения плодородия почв и увеличения производства продукции растениеводства. В последние годы здесь происходят положительные сдвиги. Так, доля сельхозугодий, на которые вносили минеральные и органические удобрения, возросла с 53% в 2003 г. до 74% в 2008 г. Кроме того, существенно увеличилось внесение минеральных удобрений в расчете на 1 га посевной площади – на 57,6%, органических удобрений – на 37,5%. Несмотря на то, что внесение удобрений за последние годы увеличивается, следует отметить, что этого недостаточно для поддержания баланса питательных веществ в почве. Так, расчет пропорции питательных веществ, проведенный Центром агрохимической службы по Краснодарскому краю, показывает, что вынос основных элементов питания растений был компенсирован за последние годы лишь на 20% [72, с. 29]. Спрос на сою ежегодно увеличивается. Следствием устойчивого спроса на продукты соеводства является постоянный рост (с некоторыми колебаниями по годам) еѐ валового производства, о чем свидетельствует таблица 9, отражающая в целом положительную динамику производства сои в России. За период с 2004 по 2009 г. валовой сбор сои в Российской Федерации увеличился на 70,1%, связано это с увеличением основных производственных показателей, так, посевные площади увеличились на 53% и урожайность на 19%. Посевные площади сои в Краснодарском крае за последние 6 лет увеличились на 12,5%. Резкое сокращение посевов сои произошло в период с 2007 по 2008 г. на 42,2% (порядка 62 тыс. га). 53 Таблица 9 Показатели производства сои в Российской Федерации (в хозяйствах всех категорий) в 2004–2009 гг. Годы Показатель 2007 2008 2009 2009 г. в% к 2004 г. 2004 2005 2006 Посевная площадь, тыс. га 571 720 846 778 747 875 153,2 Урожайность, ц/га 10,0 10,5 9,9 9,2 10,5 11,9 119,0 Валовой сбор, тыс. т 555 689 807 652 746 944 170,1 Проведенный анализ выявил существенные различия в показателях эффективности производства сои по зонам Краснодарского края (табл. 10). Площадь посевов сои в Краснодарском крае отличается неравномерностью. С 2004 по 2006 г. она возросла с 91,7 тыс. га до 175,1 тыс. га, практически в два раза, с 2006 г. началось сокращение посевов, в период с 2007 по 2008 г. на 42,2% (порядка 62 тыс. га). Но в целом за исследуемый период произошло увеличение площади посевов на 14,2%. Урожайность сои в 2009 г. осталась на уровне 2004 г. (17,6 ц/га). Следует отметить, что выше этого уровня она не поднималась. Валовой сбор увеличился на 13,3%, наибольший уровень был в 2006 г. – 227 тыс. т, в 2009 г. было собрано 183,6 тыс. т. Сельскохозяйственные предприятия Центральный зоны Краснодарского края являются основными поставщиками сои на рынок сельскохозяйственной продукции, здесь производится 56% валового сбора от произведенной в целом по краю. Именно здесь сконцентрированы основные площади посева сои (55,9%). В расчете на одно хозяйство в Центральной зоне приходится 425 га посевов и 6238 т валового сбора сои. Однако недостаточно благоприятные погодные условия не всегда позволяют получать здесь высокие урожаи. Урожайность сои в хозяйствах Западной Дельтовой зоны бывает, как правило, на несколько центнеров выше, чем в хозяйствах Центральной зоны, связано это с тем, что здесь сою выращивают в рисовых севооборотах, следовательно урожайность сои в этой зоне за исследуемый период 54 превосходит среднекраевые показатели на 10–44%, несмотря на это здесь сосредоточенно от 10 до 22% посевных площадей сои. Таблица 10 Производство сои в Краснодарском крае Показатель Площадь, тыс. га Урожайность, ц/га Валовой сбор, тыс. т Площадь, тыс. га Урожайность, ц/га Валовой сбор, тыс. т % посевной площади от всего по краю 2009 г. в% 2004 2005 2006 2007 2008 2009 к 2004 г. Годы Краснодарский край 91,7 139,7 175,1 145,6 84,1 104,7 17,6 14,5 12,8 9,1 15,8 17,6 162 203 227 132,1 132,6 183,6 Северная зона 17,3 23,8 35,2 18,2 7,1 8,5 14,0 14,8 10,2 6,5 12,6 10,6 24,1 31,0 36,0 11,5 8,8 9,0 114,2 100,0 113,3 49,1 75,7 37,3 12,5 8,4 8,1 х Площадь, тыс. га Центральная зона 51,2 76,8 89,8 78,9 47,5 55,4 108,2 Урожайность, ц/га 20,9 14,3 10,7 14,9 18,5 88,5 Валовой сбор, тыс. т 106,4 113,2 128,3 83,3 70,8 102,6 96,4 % площади от всего по краю 55,8 54,2 56,5 52,9 х Площадь, тыс. га Южно-Предгорная 6,6 16,2 20,4 18,2 15,9 23,1 в 3,5 раза Урожайность, ц/га Валовой сбор, тыс. т 16,5 10,9 15,3 21,1 14,0 28,5 11,6 20,9 15,0 23,8 17,9 41,1 108,5 в 3,8 раза % площади от всего по краю 7,2 11,6 11,7 12,5 18,9 22,1 х 18,9 17,0 14,9 55,0 20,1 51,3 Западная Дельтовая Площадь, тыс. га 10,1 20,5 21,1 16,4 12,7 17,7 175,2 Урожайность, ц/га Валовой сбор, тыс. т 17,2 17,4 17,3 35,4 15,9 33,9 10,0 16,2 22,8 28,9 17,9 30,8 104,1 177,0 % площади от всего по краю 11,0 14,7 12,1 11,3 15,1 16,9 х 55 Семена сои сегодня являются основным промышленным источником растительного масла в мире, одним из важнейших источников белковых продуктов пищевого и кормового назначения. В мировом производстве масличных культур на долю сои приходится более 50%, рапса – около 14%, подсолнечника – около 9%. В РФ удельный вес сои составляет 9,2%, подсолнечника – 90,8%. В Российской Федерации в силу географических и климатических особенностей соя возделывается в Дальневосточном округе – 65% валового сбора, однако следует отметить, что произведенная там соя практически не доступна на большей территории РФ из-за высокой стоимости транспортировки. На европейской части сою производят преимущественно в Южном федеральном округе (24% валового сбора в России), при этом основное производство сосредоточено в Краснодарском крае (82% валового сбора и 80% посевных площадей в ЮФО). В 2009 г. в крае соей засеяли 103,2 тыс. га при этом доля сои в структуре посевов составила 3,1%, урожайность была на уровне 17,7 ц/га, что является одним из самых высоких показателей в стране, валовой сбор составил 182,4 тыс. т. По данным ВНИИМК, возможные площади посевов сои могут возрасти в Краснодарском крае в 2–3 раза, урожайность может увеличиться на 30–50% за счет сортосмены, сортообновления и повышения агротехники возделывания. Биоклиматический потенциал продуктивности возделываемых сортов пока реализуется в крае на 40–55%. Добавим к этому увеличивающийся спрос на сою со стороны отрасли животноводства. Все это указывает на высокий потенциал и позволяет рассчитывать на хорошие показатели развития производства сои как за счет расширения посевных площадей, так и возрастания урожайности. Одновременное использование экстенсивного и интенсивного резервов повышения производства сои позволило бы значительно увеличить валовой сбор этой культуры в крае. 56 2.2. Влияние различных факторов на производство сои В основе экономического процесса любого общества лежит повышение экономической эффективности общественного производства на базе рационального использования земли, материально-технических средств, трудовых ресурсов. В связи с экономическими преобразованиями в сельском хозяйстве важное значение приобретает выбор приоритетных направлений и факторов совершенствования производства. Рыночные отношения поставили сельскохозяйственные предприятия перед необходимостью самостоятельно управлять ресурсами и в полной мере отвечать за результаты своей хозяйственной деятельности. Это, в свою очередь, предполагает умение оптимизировать производственно-экономические ресурсы, имеющиеся у предприятия. Большинство же предприятий не анализирует степень воздействия экстенсивных и интенсивных факторов на использование производственных ресурсов, объем выпуска продукции, эффективность ее производства. В результате принимаются не самые оптимальные решения, нерационально используются материально-денежные ресурсы. Предприятие является первичным звеном народного хозяйства. Это та ячейка, которая лежит в основе структуры общественного производства и представляет собой обособленный комплекс, специализированный на производстве необходимой обществу продукции, целесообразно соединяющий вместе средства труда, предметы труда и рабочую силу. Сельскохозяйственное предприятие прежде всего характеризуется такими параметрами, как размер, уровень его специализации и концентрации производства отдельных видов продукции. Эти качественные характеристики предприятия тесно взаимосвязаны. О размере сельскохозяйственного предприятия обычно судят по объему производимой продукции, земельной площади, по наличию средств производства и трудовых ресурсов. Размер сельскохозяйственного предприятия является одним из основных его параметров. Он отражает существенные свойства предприятия и может быть выражен количественно [36, с. 60]. В Краснодарском крае параметры предприятий менялись, особенно по величине земельных и трудовых ресурсов. По зани57 маемой площади самые крупные хозяйства находятся в Северной, Центральной и Западной зонах края. Сельскохозяйственные предприятия Краснодарского края в 2008 г. сосредотачивали до 79,3% посевных площадей и 82,7% валовых сборов сои. Концентрация посевов сои наибольшая в Южно-Предгорной зоне, в среднем на одно хозяйство, производившее сою, приходилось 770 га, что превышает среднекраевой показатель на 77%. При этом урожайность на 10% ниже среднекраевого показателя. Связано это с тем, что в этой зоне возделывается узкий набор культур и соя здесь более конкурентоспособна по сравнению с другими культурами. В данной зоне затраты труда на 1 га и на 1 ц самые низкие в крае (11,5 и 0,82 чел.-ч соответственно). ЮжноПредгорная Итого и в среднем Таблица 11 Эффективность производства сои по зонам Краснодарского края, 2008 г. (в среднем на одно хозяйство) Зона Показатель Северная Центральная Западная Площадь пашни, га Площадь сои, га Урожайность, ц/га Валовой сбор сои, ц Затраты труда, чел.-ч на 1 га на 1 ц Производительность труда, ц на 1 чел.-ч Производственные затраты: на 1 га, руб. на 1 ц, руб. Стоимость валовой продукции с 1 га, руб. Чистый доход с 1 га, руб. Рентабельность, % 8828 189 11,9 2249 63 13,3 1,12 8953 425 14,7 6238 545 18,2 1,28 8125 559 19,4 10861 187 20,9 1,08 7271 770 13,9 10727 123 11,5 0,82 8628 434 15,5 6531 918 17,2 1,14 0,89 0,78 0,93 1,21 0,88 10169 854,5 12786 870,6 13477 693 11929 858 12574 813 13872 20841 26354 17697 20625 3703 8055 12877 5768 8051 36 63 96 48 64 58 Наибольший валовой сбор сои производится в Западной зоне (10861 ц в среднем на одно хозяйство), связано это с тем, что урожайность сои в данной зоне на 4 ц/га выше среднекраевых показателей, хотя на каждое предприятие приходится меньшая площадь посева сои, здесь соя производится в рисовых севооборотах, и так как она отзывчива на влажность, в этой зоне дает лучшие результаты. Производительность труда при возделывании сои достигала 0,93 ц в расчете на один затраченный человеко-час и превышала среднекраевой уровень на 6%. Производственные затраты на 1 ц составили 693 руб. и были меньше краевого показателя на 14,8%. Чистый доход с 1 га достиг 12877 тыс. руб. и был на 60% выше, чем в других зонах края при рентабельности 96%, превысившей среднекраевой уровень на 32 пункта. Наименьшая площадь сои на одно хозяйство в Северной зоне Краснодарского края – 189 га, связано это с тем, что здесь наименее благоприятный климат для производства сои и как следствие низкая урожайность и валовой сбор. Для оценки влияния отдельных факторов на производство сои и эффективность ее возделывания в Краснодарском крае нами были проанализированы производственные показатели 123 сельскохозяйственных организаций. Широкая выборка позволила охватить практически всю территорию Краснодарского края, где возделывается соя (табл. 12). Значительное влияние на эффективность производства сои оказывает урожайность. Группировка показала, что наиболее высокая экономическая эффективность производства сои сложилась в хозяйствах пятой группы, что обусловлено, прежде всего, более высокой урожайностью. Так, средняя урожайность в данной группе в 2,5 и 1,8 раза выше, чем во второй и третьей группе соответственно. Это предопределяет другие более высокие показатели. В частности, чистый доход на 1 га в группе с уровнем урожайности свыше 20 ц/га составил 17164 руб., в группе с урожайностью от 16,1–20 ц/га – 11860 руб. В группе с урожайностью до 8 ц/га получен убыток в сумме 1246 руб. с 1 га. Соответственно, уровень рентабельности также различен: в пятой группе рентабельность составила 105%, 59 что на 73 и 47 пункта выше чем во второй и третей группе, в первой получен убыток в размере 13%. Таблица 12 Эффективность производства сои в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края в зависимости от уровня урожайности, 2009 г. 12,1–16 16,1–20 свыше 20 Итого и в среднем Количество хозяйств в группе Урожайность, ц с 1 га Затраты на 1 га в среднем по группе, руб. Себестоимость 1 ц, руб. Средняя цена реализации 1 ц, руб. Чистый доход (убыток) на 1 га, руб. Рентабельность (убыточность), % 8,1– 2 Показатель до 8 Группы хозяйств по уровню урожайности сои, ц/га 19 30 33 27 14 123 6,0 10,4 14,3 18,5 25,7 15,5 9363,6 10433,0 11630,5 14230,4 16378,7 12574,9 1569,1 1004,1 816,1 767,9 638,0 813,8 1360,3 1329,9 1285,6 1407,8 1306,5 1334,8 -1246 3385 6692 11860 17164 8051 -13,3 32,4 57,5 83,3 104,8 64,0 Во многих хозяйствах соя размещена на мелких участках (мене 100 га), в результате чего большие потенциальные возможности данной масличной культуры не используются, а производство малоэффективно. Данные таблицы 13 показывают, что с ростом посевной площади сои увеличивается ее урожайность. В хозяйствах с площадью посева до 300 га она составила 12,4 ц с 1 га, а в хозяйствах с площадью свыше 600 га достигла 17,3 ц с 1 га, что на 4,9 ц выше. При этом себестоимость 1 ц сои уменьшилась на 133,8 руб., или на 14,3%. Чистый доход, полученный с 1 га, в сельскохозяйственных предприятиях, засеявших более 600 га соей, был выше на 5400 руб., т.е. увеличился вдвое, а рентабельность производства возросла на 32 пункта. Необходимо также отметить, что и концен60 трация посевов сои в площади пашни в четыре раза выше (8%), чем в группе предприятий с площадью посевов сои до 300 га (2%). Таблица 13 Влияние размера посевных площадей сои на эффективность ее производства на предприятиях Краснодарского края, 2009 г. Группы по площади посева, га Показатель от 300 свыше до 300 га до 600 га 600 га Количество предприятий 71 32 20 Площадь посева сои, га Концентрация в площади пашни, % Урожайность, ц с 1 га Себестоимость 1 ц, руб. Затраты на 1 га, руб. Цена реализации 1ц, руб. Чистый доход на 1 га посева, руб. Рентабельность, % Итого и в среднем 123 117 419 1372 444 2,0 4,5 8,0 5,2 12,4 933,9 11538,1 1323,0 13,1 891,4 11712,5 1313,4 17,3 800,1 13852,1 1389,7 15,5 813,8 12574,9 1334,8 4807 5545 10207 8051 41,7 47,3 73,7 64,0 На эффективность производства существенное влияние оказывает его концентрация. Объективная основа концентрации состоит в том, что крупное производство имеет большие техникоэкономические преимущества перед мелким производством. Они проявляются в более высокой производительности труда и в снижении затрат на единицу произведенной продукции. Крупные хозяйства обладают лучшими возможностями для более рациональной организации производства, совершенствования и укрепления его материально-технической базы, могут эффективно применять современную технику, внедрять достижения сельскохозяйственной науки, с меньшими затратами реализовать произведенную продукцию и т.д. Более крупные предприятия обходятся относительно меньшими суммами капиталовложений [36, с. 95]. Для крупномасштабного развития соеводства большое значение имеет обеспечение оптимальной концентрации посевов сои в структуре посевных площадей. Это важно и с экономических, и 61 с агрономических позиций, так как повышается плодосменность севооборотов и плодородие почвы при одновременном возрастании доходности пахотных земель. Концентрация посевов сои в фермерских хозяйствах растениеводческого направления может достигать 33%, т. е. одно поле трехпольного севооборота: озимая пшеница – соя – озимый ячмень; кукуруза – озимая пшеница – соя. В коллективных хозяйствах степных районов Северного Кавказа в зернопропашных севооборотах этой культурой можно занимать 10,0–12,5% пашни (одно поле в 10–8-польных севооборотах). В короткоротационных (4–6 полей) кормовых и овощных севооборотах под сою также можно занимать одно поле, или 25–16% в структуре посевных площадей [105, с. 403]. Группировка хозяйств Краснодарского края по доле сои в структуре посевов показала влияние концентрации ее посевов на эффективность производства (табл. 14). Таблица 14 Эффективность производства сои в зависимости от ее удельного веса в структуре посевов предприятий Краснодарского края, 2009 г. Количество предприятий Удельный вес посевов сои в площади пашни, % Урожайность, ц с 1 га Себестоимость 1 ц, руб. Затраты на 1 га, руб. Цена реализации 1 ц, руб Чистый доход на 1 га посева, руб. Рентабельность, % до 5% от 5% до 10% свыше 10% Итого и в среднем Показатель Группы хозяйств по концентрации посевов сои в площади пашни, % 81 24 18 123 2,4 6,5 15,6 5,2 13,1 806,5 10569,1 1317,4 6695 63,4 13,5 849,1 11460,5 1398,0 7408 64,6 17,9 784,2 14017,8 1334,1 9830 70,1 15,5 813,8 12574,9 1334,8 8051 64,0 Расчеты показали, что максимальная рентабельность производства сои (70%) отмечена при концентрации посевов свыше 62 10%. Чистый доход в этом случае составил 9830 руб. на 1 га при урожайности 17,9 ц/га. Вместе с этим следует отметить, что в данной группе находится лишь 14,6% от общего количества обследованных предприятий. Со снижением концентрации посевов до 5–10% урожайность сокращается на 4,4 ц/га, рентабельность производства составляет 65%. В группах хозяйств с меньшим удельным весом сои наблюдается снижение эффективности ее производства. Но при этом удельный вес посевов сои в большинстве сельхозпредприятий (65,9%) составляет менее 5% посевной площади. В группе до 5%, где средняя концентрация посевов составляет 2,4%, урожайность составила 13,1 ц/га, что ниже наблюдаемой по группировке на 15,5%. Себестоимость 1 ц сои составляла в этой группе 806,5 рубля. Чистый доход с 1 га составил 6695 руб. с 1 га посева, рентабельность 63%. Себестоимость производства 1 ц сои при переходе от группы к группе снижалась от 806,5 руб. до 784,2 руб. Проведенные исследования свидетельствуют о высоком значении концентрации производства сои для развития соеводства. Увеличивать объем валового сбора сои можно двумя способами: за счет расширения посевных площадей до 10–15% севооборотной площади, а также за счет увеличения урожайности, которое возможно обеспечить за счет совершенствования технологии возделывания. Если первый путь сравнительно просто реализуем за счет включения посевов сои во все полевые севообороты, то второй – более интенсивен и требует вложения дополнительных средств для достижения прироста урожая. В свою очередь, практика свидетельствует, что сельскохозяйственные товаропроизводители в большинстве своем недостаточно интенсивно ведут свою производственную деятельность, вследствие чего недополучают продукцию, а соответственно и часть возможной прибыли. Однако при изучении возможностей интенсификации необходимо помнить, что при наращивании затрат материально-денежных ресурсов организации неизбежно наступает момент, когда дальнейшее вкладывание средств уже перестает окупаться дополнительно получаемой продукцией. Таким образом, важно определить оптимальный уровень интенсивности производства. 63 Современный уровень развития производства сои в Краснодарском крае характеризуется тенденцией снижения его интенсивности. Увеличилась нагрузка пашни в расчете на условный эталонный трактор за последние 6 лет на 23,6%, на каждый зерноуборочный комбайн приходится 315,2 га зерновых культур, или на 40% больше, чем в 2003 г. Следствием этого явились рост потерь урожая, снижение эффективности производства сои. Поэтому целесообразно выявить зависимость эффективности производства сои от уровня производственных затрат на 1 га площади ее посева (табл. 15). Таблица 15 Эффективность производства сои в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края в зависимости от уровня производственных затрат на 1 га площади посева, 2009 г. Количество хозяйств в группе Затраты на 1 га в среднем по группе, руб. Урожайность, ц с 1 га Себестоимость 1 ц, руб. Средняя цена реализации 1 ц, руб. Чистый доход на 1 га, руб. Рентабельность, % до 9000 9001– 11 000 11 001– 13 000 свыше 13 001 Итого и в среднем Показатель Группы хозяйств по уровню затрат на 1 га посева сои, руб. 25 35 32 31 123 6987,9 9955,0 12382,1 14521,8 12574,9 8,9 785,2 13,1 758,8 16,7 742,9 19,4 748,2 15,5 813,8 1230,4 1248,4 1311,0 1376,2 1334,8 3962 56,7 6424 64,5 9467 76,5 12188 83,9 8051 64,0 Группировка 123 сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края, производящих сою, показывает, что с ростом материально-денежных затрат на 1 гектар посевной площади увеличиваются урожайность сои, размер чистого дохода на 1 га и рентабельность производства. С увеличением затрат на 1 га посевов происходит увеличение урожайности сои: в первой 64 группе урожайность составила 8,9 ц/га при затратах до 9 тыс. руб.; в группе, где затраты сформировались свыше 13 тыс. руб., урожайность увеличилась в 2 раза и составила 19,4 ц/га. Рентабельность по сравнению с хозяйствами других 3-х групп возрастает на 8–27 пунктов. Следовательно, если бы хозяйства 1–3 групп вложили в производство сои средства на уровне 4 группы, то они получили бы значительный дополнительный чистый доход. Влияние затрат труда на эффективность производства сои в сельскохозяйственных предприятиях Краснодарского края представлено в таблице 16. Из приведенных данных следует, что наименьшая себестоимость 820,8 руб. одного центнера при наиболее высоком – 9706 руб. чистом доходе с 1 га достигается на предприятиях, где затраты труда составляют свыше 20 чел.-час. на 1 га при рентабельности 67%. Проведенные исследования показали, что с увеличением затрат труда на производство сои растет урожайность и улучшаются результаты работы. Таблица 16 Группы по уровню затрат труда на 1 га, чел.-час. Показатель Количество предприятий Затраты труда, чел.-ч. на 1 га Урожайность, ц/га Затраты на 1 га, руб. Себестоимость 1 ц, руб. Чистый доход на 1 га, руб. Рентабельность, % до 10 от 10 до 20 свыше чел.-час. чел.-час. 20 чел.-час. на 1 га на 1 га на 1 га 43 5,58 13,4 11237,6 841,5 6250 55,6 65 45 13,58 14,2 11735,7 826,9 7523 64,1 35 33,77 17,6 14463,7 820,8 9706 67,1 Итого и в среднем Эффективность производства сои в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края в зависимости от уровня затрат труда на 1 га площади посева, 2009 г. 123 33,77 15,5 12574,9 813,8 8051 64,0 Для определения оптимального уровня реализации произведенной продукции для увеличения эффективности производства сои в Краснодарском крае нами проведена группировка сельхозпредприятий по доле сои в структуре товарной продукции по итогам 2009 г. (табл. 17) Показатель Группы хозяйств по удельному весу реализованной сои в произведенной, % до 40% Количество хозяйств в группе, ед. Уровень товарности, % Производственная себестоимость 1 ц, руб. Площадь посева сои, га Доля сои в площади пашни, % Урожайность, ц/га Цена реализации 1 ц, руб. Чистый доход на 1 га, руб. Рентабельность, % от 40% до 80% свыше 80% Итого и в среднем Таблица 17 Влияние уровня товарности на эффективность производства сои в хозяйствах Краснодарского края, 2009 г. 43 42 38 123 14,8 67,9 89,2 82,7 827,7 857,7 762,2 813,8 398 458 537 444 3,9 5,1 7,9 5,2 12,7 1257,2 5468 51,9 16,2 1318,2 7448 53,7 16,9 1335,8 9719 75,3 15,5 1334,8 8051 64,0 Приведенные в таблице данные свидетельствует о том, что предприятия, реализовавшие более 80% произведенной сои, получили больший чистый доход с 1 га посевов (9719 руб.). При этом в данной группе хозяйств большая посевная площадь сои – 537 га и доля сои в пашне 7,9%, что на 93 га и 2,7 пункта выше, чем в среднем по краю. Уровень урожайности сои зависит от множества различных факторов. Корреляционно-регрессионный анализ результатов деятельности сельскохозяйственных предприятии Краснодарского края, производивших сою в 2009 году, позволил дать комплексную 66 оценку влияния факторов на формирование урожайности сои. Общее число хозяйств, участвовавших в выборке, было равно 123. При отборе системы факторов руководствовались наличием причинно-следственной связи между ними и урожайностью сои. В модель были включены следующие признаки: у – урожайность, ц с 1 га; Х1 – балл бонитета; Х2 – концентрация посевов культуры в площади пашни, %; Х3 – затраты на семенной материал на 1 га, руб.; Х4 – затраты на удобрения на 1 га, руб.; X5 – затраты на средства защиты растений на 1 га, руб.; X6 – затраты труда на 1 га, чел.-час. Взаимосвязь между изучаемым результативным признаком и комплексом влияющих на него факторов была выражена следующим уравнением множественной регрессии: У = -1,164 + 0,093Х1 + 0,057Х2 + 0,001Х3 + 0,002Х4 + + 0,003X5 + 0,035 X6. Анализ показал, что наибольшее влияние на результативный признак оказывает почвенное плодородие, выраженное через балл бонитета. Так, при увеличении этого показателя на 1 балл урожайность культуры увеличивается на 0,093 ц с 1 га. Рост материальных затрат на семенной материал, удобрения и химические средства защиты растений на 100 руб. в расчете на 1 га посева увеличивает урожайность с единицы площади на 0,1; 0,2 и 0,3 ц по статьям затрат соответственно. В свою очередь увеличение уровня концентрации сои в площади пашни на 1% приводит к увеличению показателя урожайности на 0,057 ц с 1 га. Коэффициент множественной корреляции между урожайностью и перечисленными факторами равен 0,641. Это говорит о том, что все рассматриваемые нами факторные признаки взаимодействуют с результативным признаком. В свою очередь, коэффициент детерминации показывает, какая часть общей вариации результативного признака обусловлена вариацией факторных признаков: D = R2 Х 100 = 41,136 (41,1%). Это свидетельствует о том, что уровень урожайности сои в расчете на 1 га на 41,1% зависит от влияния включенных в наши исследования факторов. 67 Исследования влияния различных факторов производства сои в хозяйствах Краснодарского края показали, что лишь 11,4% (14 хозяйств) получают наивысшую урожайность сои свыше 20 ц/га, которая обеспечивает высокую эффективность производства. Группировка хозяйств по уровню интенсивности (сумме затрат на 1 га посева) показывает, что хозяйства могли бы повысить эффективность производства сои, если бы использовали интенсивные технологии производства. Так, при затратах свыше 13 тыс. руб. на 1 га рентабельность производства сои составила 84%. Рассматривая производство сои в зависимости от размера сельскохозяйственных предприятий в разрезе почвенно-климатических зон, было выявлено следующее: в Западной зоне высокая урожайность – 19,4 ц/га, валовой сбор, и даже при высоких производственных затратах на 1 га в данной зоне производство сои наиболее эффективно; в Южно-Предгорной зоне высокая производительность труда и наибольшая концентрация посевов сои в крае; в Центральной зоне при средних показателях производится основной объем сои 53% от производства в крае. Поэтому выделить наиболее оптимальную зону для размещения производства сои является несколько затруднительным. По нашему мнению, для развития производства сои в крае следует использовать разделение территорий на группы с различным уровнем эффективности производства. 2.3. Экономическая эффективность производства культуры Для сравнительной оценки эффективности производства сои применяются, в основном, показатели урожайности и полученных валовых сборов, однако этого недостаточно, так как показатели, используемые для экономической оценки, должны нести информацию как о росте объемов и повышения качества продукции, так и об уровне отдачи на затрачиваемые ресурсы, а в конечном счете – увеличении чистого дохода. Поэтому анализ эффективности производства сои целесообразно проводить по комплексу самых различных показателей, при этом важное значение придается не 68 только конечным показателям экономической эффективности (уровню рентабельности и прибыли), но и другим, связанным с уровнем производства. Учитывая сложность оценки в хозяйствах пофакторного влияния отдельных мероприятий на конечные результаты, при определении экономической эффективности производства сои исчисляется суммарный экономический эффект от внедрения всего их комплекса. Этот эффект различается в зависимости от конкретных природно-экономических условий хозяйств и уровня организации производства в каждом из них. Основными показателями при сравнительной оценке экономической эффективности производства сои, характеризующими уровень использования земли, труда, материально-технических и денежных средств, являются: урожайность зерна (ц с 1 га); качество зерна, определяемое через натуральные показатели, а также через фактическую цену реализации 1 ц сои (руб.); прямые затраты труда (чел.-ч) на 1 га и на 1 ц; рост производительности труда (%); стоимость валовой продукции и ее прироста, в том числе в расчете на 1 гa (руб.); текущие производственные затраты на 1 га и 1 ц (руб.); дополнительные затраты на прибавку урожая и их окупаемость (руб.); чистый доход (руб.) на 1 га и 1 ц; рентабельность (%); годовой экономический эффект, в том числе на 1 га (руб.). В зависимости от поставленных задач в каждом конкретном случае для более полной характеристики экономической эффективности предлагаемая система показателей может быть расширена за счет включения в нее экономии приведенных затрат, срока окупаемости дополнительных вложений на механизацию, затрат на удобрения, средства защиты растений и др. Снижение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных в совокупности с негативным влиянием других организационно-экономических факторов в конечном счете приводит к падению эффективности сельскохозяйственного производства в целом. За период с 1991 по 1999 г. себестоимость единицы продукции основных видов увеличилась в 4–6 раз, в то время как цена ее реализации в 3–5 раз. Это привело к снижению рентабельности производства сельскохозяйственной продукции [122, с. 383]. Экономическая эффективность производства сои представлена в таблице 18. 69 Таблица 18 Экономическая эффективность производства сои в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края 2004 2005 2006 2007 2008 Себестоимость 1 ц, руб. 374 480 630 809 717 2009 г. в% 2009 к 2004 г. 690 184,5 Цена реализации 1 ц, руб. 825 798 657 815 1121 1170 141,8 Чистый доход с 1 га, руб. 7937 4735 321 1362 6378 8452 106,5 Рентабельность, % 120,1 66,2 3,7 69,6 Годы Показатель 17,0 56,3 Как видно из приведенных данных, чистый доход в расчете на 1 га при производстве сои с 2004 по 2006 гг. снижался и в 2006 г. составил 321 руб., рентабельность производства 3,7%. Следует отметить, что именно в этот год был получен наибольший валовой сбор культуры за исследуемый период, но за счет значительного снижения цены реализации доходность культуры резко сократилась. Однако с 2007 г. наметились тенденции улучшения экономических показателей производства сои: доход с 1 га посева сои в 2009 г. увеличился в 6 раз по сравнению с 2007 г. и составил – 8452 руб., а рентабельность возросла до 70%. Важный показатель при оценке эффективности производства сои – себестоимость, представляющая собой денежное выражение затрат предприятия на производство и реализацию продукции. За период с 2004 по 2009 г. она возросла в 1,8 раз. В рыночных условиях производство может успешно функционировать лишь при постоянной заботе о рациональном использовании всех ресурсов, для этого следует контролировать и анализировать затраты, изучать основные тенденции изменения и выявлять резервы снижения затрат, что приведет к повышению эффективности производства. В настоящее время остаются актуальными вопросы повышения урожайности сои, сохранения плодородия почвы, экономической стабильности, снижения энергетических, трудовых и материальных затрат в расчете на единицу получаемой продукции. 70 В структуре затрат на производство сои в целом по краю в 2008 г. наибольшую долю занимали химические средства защиты – 14,0%, которые варьировали от 12,6% в Центральной зоне до 19,1% в Южно-Предгорной зоне. Следующей статьей по величине затрат при производстве сои идет содержание основных средств – 13,8%, наименьший уровень 9,4% в Северной зоне и наибольший в Южно-Предгорной – 16,0% (табл. 19). Следует отметить, что доля затрат на удобрения является минимальной во всех зонах без исключения (1,7–9,4%), связано это с биологической особенностью произрастания сои. Наибольшее влияние на величину себестоимости оказывает уровень урожайности сои. Анализируя себестоимость 1 ц сои по природно-климатическим зонам, мы видим ее четкую зависимость от уровня урожайности. Так, наиболее высокие затраты на 1 га в ЗападноДельтовой зоне – 13 477 руб./га, но за счет получения высокого урожая себестоимость 1 ц самая низкая 591,1 руб. Самые низкие затраты на 1 га в Северной зоне – 10 169 руб./га, тут же и самая высокая себестоимость – 1155,6 руб. В настоящее время наблюдаются большие различия в урожайности сои по различным сельхозпредприятиям. Они обуславливаются не только естественными (природно-климатическими) условиями, но и агротехникой возделывания, культурой земледелия, наличием животноводства, обеспеченностью кадрами механизаторов и животноводов, организационно-экономическими условиями [122, с. 382]. Для большей наглядности мы проанализировали экономическую эффективность производства сои в каждой из рассматриваемых природно-климатических зон Краснодарского края в различных хозяйствах одного района (табл. 20–23). Таким образом, мы минимизируем влияние природно-климатических условий на эффективность производства и выявим экономические факторы, имеющие наибольшее влияние. Для этого мы используем расчет, с помощью которого выявим резервы повышения экономической эффективности в хозяйствах с низким уровнем эффективности производства [121, с. 266]. Эп = (Pн – Сн) × Ун – (Pб – Сб) × Уб, где Эп – экономический эффект в расчете на 1 га, руб.; 71 (4) Pн и Pб – цена реализации 1 ц сои в новом и базовом вариантах, руб.; Сн и Сб – полная себестоимость 1 ц сои в новом и базовом вариантах, руб.; Ун и Уб – урожайность с 1 га в новом и базовом вариантах, ц. Из общей суммы эффекта, рассчитанного по формуле (10), приемом исчисления разниц можно рассчитать эффект, получаемый непосредственно за счет прироста урожайности, повышения качества продукции и снижения себестоимости по следующим формулам: – от повышения урожайности (Эу): Эу = (Pб – Сб) × (Ун – Уб), (5) – за счет повышения качества продукции (Эк): Эк = (Pн – Pб) × Ун. (6) Изменение качества в данном случае подразумевает разницу цен на продукцию в базовом и новом вариантах. Большая цена соответствует более качественной продукции в одном и том же периоде. – за счет снижения себестоимости продукции (Эс): Эс = (Сб – Сн) х Ун. (7) Центральная зона характеризуется умеренно континентальным климатом с высокой среднегодовой температурой и большим количеством осадков. Безморозный период составляет в среднем 200 дней. Мощность гумусового горизонта здесь наивысшая в крае – до 150 см, а содержание гумуса составляет 3,8–4,5%, балл бонитета 86–93 единицы. Здесь находится 56,5% посевных площадей сои в Краснодарском крае и производится около 54% ее валового сбора. При этом концентрация посевов сои в площади пашни составляет 4,9%, что является невысоким показателем. Так, в Западной зоне она составляет 6,9%, а в Южно-Предгорной – 10,6%. В Усть-Лабинском районе концентрация посевов на 70% выше, чем в целом по зоне, это свидетельствует о том, что район является лидером производства сои в Центральной зоне. В среднем на одно хозяйство в районе приходится 1358 га посевов сои, что является самым высоким показателем в крае. 72 Таблица 19 Состав и структура затрат при производстве сои в Краснодарском крае (2008 г.) Показатель Затраты на 1 га, всего в том числе: заработная плата с начислениями семена удобрения содержание основных средств нефтепродукты химические СЗР Прочие Урожайность, ц с 1 га Себестоимость 1 ц, руб. (по средней урожайности по зоне) Краснодарский край Северная Центральная ЮжноПредгорная Западная Дельтовая руб. % руб. % руб. % руб. % руб. % 12575 100,0 10169 100,0 12786 100,0 11929 100,0 13477 100,0 1366 10,9 915 9,0 1061 8,3 2143 18,0 1602,8 11,9 1287 10,2 1958 19,3 1220 9,5 1242 10,4 1259 9,3 424 3,4 685 6,7 508 4,0 204 1,7 280 2,1 1739 13,8 951 9,4 1903 14,9 1905 16,0 1332 9,9 1404 1765 4590 15,8 11,2 14,0 36,5 972 1434 3254 8,8 9,6 14,1 32,0 1640 1614 4840 14,9 12,8 12,6 37,9 1079 2283 3073 15 9,0 19,1 25,8 1205 1737 6061 22,8 8,9 12,9 45,0 795,9 1155,6 858,1 795,3 591,1 Площадь сои, га (на 1 х-во) Концентрация в площади пашни, % Урожайность, ц с 1 га Затраты в расчете на 1 га, руб. в том числе: оплата труда семена СЗР нефтепродукты содержание ОС Себестоимость 1 ц, руб. Цена реализации 1ц, руб. Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % КХ «Восток» ООО ОПХ Тимирязева УстьЛабинский Показатель В среднем по центральной зоне Таблица 20 Экономическая эффективность производства сои в Центральной зоне Краснодарского края в 2008 г. 4,9 14,7 12786 1358 8,2 18,1 16732 863 22 19,9 11658 247 3,3 12,1 10146 1062 1220 1614 1640 1903 871 1419 8055 62,9 1272 1083 1933 1701 3895 924,4 1497 10364 62,0 1015 872 1656 1315 3979 586,1 1478 17739 152,2 769 1939 3206 1870 1077 838,5 1357 6274 61,8 Проведя расчет по методике, представленной нами выше, мы выявили, что КХ «Восток» мог бы получить дополнительные 11 466 руб./га при производстве сои, в частности, от повышения урожайности – 4039 руб., за счет снижения себестоимости – 5020 руб., за счет повышения качества продукции – 2406 руб., используя экономические и организационные факторы более эффективно. Подобные расчеты были проведены для Северной зоны Краснодарского края, на основе показателей экономической эффективности производства сои (табл. 21). Климат Северной зоны континентальный, более суровый и засушливый, чем в других зонах. Безморозный период здесь не превышает 185 дней, а содержание гумуса в горизонте составляет 3–4% при мощности гумусового горизонта – 80–133 см. Балл бонитета колеблется от 73 до 78 единиц, почвы в значительной степени подвержены эрозии, здесь распространены сильная ветровая и очень сильная и средняя водная эрозия. 74 Площадь сои, га (на 1 х-во) Концентрация в площади пашни, % Урожайность, ц с 1 га Затраты в расчете на 1 га, руб. в том числе: оплата труда семена СЗР нефтепродукты содержание ОС Себестоимость 1 ц, руб. Цена реализации 1ц, руб. Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % СПХ «Советское» ЗАО «Родина» Ейский район Показатель В среднем по северной зоне Таблица 21 Экономическая эффективность производства сои в Северной зоне Краснодарского края в 2008 г. 2,1 11,9 10169 105 1,1 20,2 10746 174 1,3 21,0 11264 35 0,7 13,3 8171 915 1958 1434 972 951 854 1165 3703 36,4 962 1698 1445 1014 990 532 1086,2 11195 104,2 833 1781 1471 1006 1051 536 1233,0 14629 130,0 1600 1285 1314 1057 685 614 1174 7743 91,2 Среди основных агроклиматических зон Краснодарского края Северная зона наименее благоприятна для получения высокого урожая сои. Вследствие этого показатели экономической эффективности производства сои (чистый доход и рентабельность) в этой зоне значительно хуже (36%), чем в целом по краю (56%). По данным Департамента сельского хозяйства Краснодарского края, за 2004–2009 гг. урожайность сои в данной зоне снизилась на 24,3%, площадь на 50,9%, вследствие этого сократился валовой сбор на 62,7%. При в этом в отдельных районах возможно получение высокого урожая и дохода. Так, в Ейском районе урожайность с одного гектара составила 20,2 ц/га при затратах на производство 10 746 руб./га, при этом рентабельность составила 104%. Показатели ЗАО «Родина» свидетельствуют о возможностях эффективного производства сои в Ейском районе. Урожайность здесь составила 21 ц/га, рентабельность 130%. Проведя расчет по методике, представленной нами выше, мы выявили, что СПХ «Советское» могло бы получать дополнитель75 ные 7186 руб./га при производстве сои, в частности, от повышения урожайности – 4309 руб., за счет снижения себестоимости – 1638 руб., за счет повышения качества продукции –1239 руб. Резервы для повышения урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных имеют многие предприятия. Об их наличии свидетельствуют данные уровня урожайности культур в передовых хозяйствах, где они в 2–3 раза выше, чем в среднем по районам [121, с. 383]. Площадь сои, га (на 1 х-во) Концентрация в площади пашни, % Урожайность, ц с 1 га Затраты в расчете на 1 га, руб. в том числе: оплата труда семена СЗР нефтепродукты содержание ОС Себестоимость 1 ц, руб. Цена реализации 1ц, руб. Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % ООО Радуга ОАО ППЗ Лабинский г. Лабинск Показатель В среднем по ЮжноПредгорной зоне Таблица 22 Экономическая эффективность производства сои в Южно-Предгорной зоне Краснодарского края в 2008 г. 10,6 13,9 11929 663 19,6 15,2 11611 460 25,7 22,1 15308 268 36,7 9,4 8645 2144 1242 2283 1079 1905 859 1274 5768 48,3 2336 1174 2463 1084 2230 764 1253 7435 64,0 1887 1069 2128 1424 2067 693 1237 12030 78,5 1220 1069 1279 1168 2955 920 1123 1911 22,1 Южно-Предгорная зона имеет более теплый и влажный климат. Характерной особенностью данной зоны является большая расчлененность рельефа. Балл бонитета в этой зоне составляет 62–80 единиц, содержание гумуса составляет 1,8–6,0% при мощности гумусового горизонта 60–140 см. В Южно-Предгорной зоне находится 18,9% посевных площадей сои в Краснодарском крае и производится около 18% ее ва76 лового сбора. В данной зоне высокая концентрация посевов сои в площади пашни – 10,6%. При урожайности 13,9 ц/га рентабельность производства сои составила 48,3% в целом по зоне и 64% в г. Лабинск. В ОАО ППЗ «Лабинский» уровень рентабельности составил 78,5%, что на 57 пунктов выше, чем в ООО «Радуга». Низкий уровень интенсивности производства, о чем свидетельствуют затраты на 1 га, которые составили 8645 руб. против 15 308 руб. в ОАО ППЗ «Лабинский», привели данное хозяйство к низкой урожайности в 9,4 ц/га и сократили чистый доход с 1 га до 1911 руб. Проведя расчет по методике, представленной нами выше, мы выявили, что ООО «Радуга» могла бы получить дополнительный экономический эффект в расчете на 1 га – 10 118 руб.: от повышения урожайности – 2582 руб., за счет снижения себестоимости – 5016 руб., за счет повышения качества продукции – 2519 руб. Экономическая эффективность производства сои в ЗападноДельтовой зоне Краснодарского края представлена в таблице 23. Площадь сои, га (на 1 х-во) Концентрация в площади пашни, % Урожайность, ц с 1 га Затраты в расчете на 1 га, руб. в том числе: оплата труда семена СЗР нефтепродукты содержание ОС Себестоимость 1 ц, руб. Цена реализации 1ц, руб. Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % 77 ЗАО АПФ «Кубань» ООО «Анастасиевское» Славянский район Показатель В среднем по ЗападноДельтовой зоне Таблица 23 Экономическая эффективность производства сои в Западно-Дельтовой зоне Краснодарского края в 2008 г. 6,9 19,4 13477 792 11,1 23,4 15837 2061 24,2 30 16925 300 3,3 4,1 7286 1603 1260 1737 1205 1332 693 1356 12877 95,7 2329 1703 1789 1116 1584 676 1492 19076 120,4 3580 1800 1460 1036 1934 564 1468 27115 160,3 410 1306 756 1100 340 1777 1013 -3133 -43,0 Западно-Дельтовая зона характеризуется теплым и влажным климатом, почвенный покров разнообразен – от уплотненных и слитых черноземов до лугово-черноземных аллювиальнолуговых почв, балл бонитета 62–80 единиц, содержание гумуса в горизонте составляет 2–5%, при мощности гумуса 50–100 см. Урожайность сои в хозяйствах данной зоны бывает, как правило, на несколько центнеров выше, чем в хозяйствах Центральной зоны. Связано это с тем, что здесь сою выращивают в рисовых севооборотах, следовательно, урожайность сои в этой зоне за исследуемый период превосходит среднекраевые показатели на 10–44%, несмотря на это здесь сосредоточено лишь 11–17% посевных площадей сои и производится 10–22% валового сбора в крае. В Западно-Дельтовой зоне самая высокая рентабельность производства сои в крае – 96%, при этом в Славянском районе она составила 120%, а в ООО «Анастасиевское» достигла 160%, при урожайности 30 ц/га уровнь затрат на 1 га составил 16 925 руб., в этом же районе в ЗАО АПФ «Кубань» рентабельность производства сои – 43%. Такая значительная разница объясняется уровнем урожайности в данных хозяйствах: в ЗАО АПФ «Кубань» уровень урожайности составил 3,3 ц/га при уровне затрат на 1 га 7286 руб., себестоимость 1 ц сои в хозяйстве составила 1777 руб. Реализовав продукцию по цене 1013 руб. предприятие понесло убытки. Территориальная принадлежность хозяйств к одному району минимизирует влияние погодных условий на эффективность производства и свидетельствует о том, что предприятие могло увеличить свой доход от производства сои на 30 247 руб. При изучении производства и анализе экономической эффективности производства сои в каждой из природноклиматических зон Краснодарского края рассматривались различные хозяйства одного района, что позволило минимизировать влияние климатических условий на эффективность производства. Расчеты выявили значительные резервы повышения экономической эффективности производства сои в крае, поэтому в деятельности каждого сельхозпредприятия особое внимание должно быть уделено развитию и укреплению производства этой масличной культуры. 78 3. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СОИ 3.1. Обоснование направлений технологической модернизации производства культуры Несмотря на высокую ценность сои и нерешенность проблемы обеспечения отраслей народного хозяйства растительным белком, производство культуры в Российской Федерации до сих пор осуществляется на необоснованно низком уровне. Проблемы ведения научно рекомендованной системы агротехники, недостаточные знания аграриями специфики культуры, а также наличие для посева не всегда качественного семенного материала определяют для многих сельскохозяйственных товаропроизводителей низкую урожайность этой культуры и высокую степень ее зависимости от погодных условий. Так, в Южном федеральном округе в 2007 г. в силу наложения перечисленных выше факторов было произведено только порядка 600 тыс. тонн сои с площади сева 183,5 тыс. га, что не является стимулом к расширению зоны влияния культуры. При этом потенциальные возможности сои значительны. Площади посевов могут возрасти в Краснодарском крае в 2–3 раза, в Ставропольском крае – в 4–5 раз, в Ростовской области – 15–20 раз, достигнув в общей сложности около 1 млн. га. Урожайность сои может увеличиться на 30–50% за счет сортосмены и сортообновления и повышения агротехнического уровня возделывания. Биоклиматический потенциал продуктивности возделываемых сортов пока реализуется всего на 40–55%. Путем же совершенствования технологии возделывания реально достичь 75–90% потенциального уровня его использования. Валовое производство в регионе, соответственно, может достигнуть 2 млн. тонн в год. Наиболее полное удовлетворение потребностей растений в факторах жизни и формирование высокого урожая сои, как уже говорилось, достигается научно обоснованным взаимосвязанным комплексом агротехнических приемов, объединяющихся в целостную технологию возделывания. Научной основой совре79 менных технологий является ориентация их на более полное использование законов природы и ее воспроизводимых ресурсов с наименьшим убытком для экологического равновесия. Наибольшая урожайность сои достигается в соответствии с законом взаимосвязанного действия факторов жизни растений при оптимальном их сочетании. Вместе с улучшением обеспечения сои всеми факторами жизни в задачу технологии входит также устранение негативных проявлений, снижающих продуктивность сои. В этом направлении главное значение имеет надежная защита посевов от сорняков, вредителей и болезней, способных при массовом распространении приводить к резкому недобору урожайности. На протяжении многих лет учеными и практиками, как в России, так и за рубежом, проводились глубокие исследования внедрения передовых научных разработок в области возделывания всего спектра сельскохозяйственных культур. Соя не стала исключением, и на основе накопленного опыта стали формироваться рекомендации по комплексному применению всего набора агротехнических приемов в рамках единого технологического процесса – технологии. В настоящее время существует множество мнений относительно возможностей и вариантов применяемого набора технологических операций и соответствующих им научных определений. Всего в ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии (ведущем учреждении по соеводству в европейской части России) за 30 лет разработано множество технологий возделывания сои для различных природно-климатических районов не только Краснодарского края, но и соседних регионов. Критериями являлись многие факторы, от степени интенсификации, уровня экологической безопасности, до системы последовательного комплекса агроприемов с учетом конкретных условий возделывания и использования сои. В таблице 24 показаны основные технологии, рекомендованные в разное время. Четкого разграничения видов операций, присущих только той или другой технологии, нет. Основной момент отличия заключается в том, что в интенсивную технологию входит весь комплекс необходимых с научной точки зрения агротехнических мероприятий, особенностью ресурсосберегаю80 щей технологии является применение агроприемов, которые позволяют поддерживать средний уровень структурности почв и удовлетворительную продуктивность сельскохозяйственных культур. При этом основой нормальной технологии являются сложившиеся в хозяйстве экономические, технические и агрономические условия. Однако лишь малая часть сельскохозяйственных производителей имеет возможность вести производство с использованием интенсивных технологий, приобретать высокопродуктивные сорта и гибриды, использовать нужное количество удобрений, химических средств и другое. И чаще всего происходит то, что сельхозпроизводителя устраивает применение минимально необходимых мероприятий для получения небольшого урожая сои. Но получение небольшого урожая оборачивается повышением себестоимости, снижением эффективности производства, что в свою очередь заставляет задуматься о перспективах производства сои. Сложилось так, что интенсивная система земледелия становится для большинства хозяйств невозможной в связи с их ограниченными финансовыми возможностями, а экстенсивное развитие приводит к низкой урожайности сельскохозяйственных культур из-за использования минимального набора технологических элементов, что влечет за собой минеральное истощение и последующую деградацию плодородия почв. Таким образом, появилась необходимость совершенствования интенсивной технологии и создания на ее базе ресурсосберегающей системы возделывания на условиях адаптивного использования природных, биологических, техногенных, трудовых и финансовых ресурсов, которая будет также достойной и доступной заменой практически сложившейся технологии в большинстве хозяйств края. Помимо технологических процессов, потребность в проведении которых возникает в зависимости от состояния почвы и посевов и характерных в большинстве своем для интенсивного возделывания и практически неиспользуемых в адаптивной ресурсосберегающей технологии, существуют принципиальные отличия отмеченных технологий в сравнении со сложившейся технологией, культивируемой в 30–40% хозяйств Краснодарского края. 81 бактерильные ширина междурядья, см число мех. обраб. число хим. обраб. Уход за посевами минеральные Способ сева страховые Удобрения основные 2–3 2–3 1–2 1–2 0–1 0–1 1–2 0–1 гербициды допосевная 2,7–2,9 2,8–3,0 1,5–1,7 1,2–1,5 2,6–2,8 2,0–2,5 2,7–3,2 1,5–2,0 Обработка почвы основная Индустриальная Интенсивная Поукосная Пожнивная Безгербицидная Засухоустойчивая Адаптивная Сложившаяся Пестицидная нагрузка, кол-во хим. обработок Виды технологий Уровень достижимой урожайности, т/га Таблица 24 Основные параметры технологий возделывания сои, разработанных ВНИИМК у у о – пп у у о м р м м и м м м + + +/– – – – – – +/– + + + – – +/– – +/– +/– – – – – – + + + + + + + + – 45;70 45;70 45;15 15 70 140 15;45;70 45 2–3 2–3 1–2 1–2 3–4 3–5 2–4 1–2 1–2 2–3 1–2 1–2 0–1 0–1 0–1 0–1 О – Обычная зябь; У – Улучшенная зябь; ПП – Полупар; М – Минимальная; Р – Рациональная; И – Интенсивная 82 Не вызывает сомнения тот факт, что ресурсосберегающим и эффективным может быть лишь такое агропроизводство, в котором обеспечивается сокращение удельных затрат материальных, трудовых и финансовых ресурсов, экономное и рациональное их использование. То есть, в экономическом аспекте важно получение наиболее высокого урожая зерна сои при наименьших затратах средств и труда. Основными направлениями ресурсосбережения при возделывании сои являются: минимализация, либо отказ от применения дорогостоящих минеральных удобрений при первостепенной активизации симбиотического процесса; использование широкозахватных высокопроизводительных комбинированных агрегатов по обработке почвы; переход на применение только страховых гербицидов или отказе от них на окультуренных полях при эффективном применении комплекса агротехнических приемов борьбы с сорняками; возделывание наиболее адаптивных к условиям зоны высокопродуктивных сортов и применение разработанных, специфических для них приемов возделывания. В экологическом аспекте необходимо строгое соблюдение рекомендованных агротехнических мероприятий (севооборота, обработки почвы), более широкое применение эффективных биологических препаратов для защиты растений от вредителей и болезней; сокращение норм расхода гербицидов при вегетационных опрыскиваниях за счет применения прилипателей; переход на безгербицидную технологию возделывания по мере окультуривания полей. Кроме того, для рационального расходования дорогостоящих химических средств защиты растений следует их использовать по порогу экономической вредности сорняков и вредителей, что предусмотрено современной ресурсосберегающей технологией возделывания сои. Остановимся более подробно на основных принципиально важных моментах в цепи технологического процесса, обеспечивающих возможность более эффективного проведения мероприятий по возделыванию сои и на основании которых можно строить оптимальную модель технологии, адаптированной к конкретным производственным условиям региона. Качество семенного материала, используемого при возделывании маслосемян, играет одну из ключевых ролей в получении высоких производственных и финансовых результатов. Это наи83 более мощный, экономически дешевый и экологически безвредный фактор роста урожайности и повышения продуктивных характеристик бобов сои. Сорт является биологической основой технологии возделывания сои и определяющим фактором продуктивности агроценозов. Эффективную работу селекционеров, направленную на повышение качества семенного материала сои, подтверждают данные таблицы 25. Таблица 25 Характеристика наиболее распространенных сортов сои, возделываемых в Краснодарском крае в разные периоды (по данным ВНИИМК) Вилана Рента Альба Лира Славия белка Комсомолка Ранняя 10 Кубань Быстрица Волна По состоянию на 1976–1979 г. (в среднем) 1,65 20,9 38,6 1,82 20,6 40,3 1,89 21,6 35,2 1,20 22,4 35,2 1,81 21,8 38,4 По состоянию на 2006–2009 г. (в среднем) 2,40 22,0 42,1 2,32 22,2 41,4 2,28 23,0 41,1 1,96 23,2 40,3 2,10 22,8 40,7 масла Наименование Урожайность, Масличность, Содержание сорта т/га % белка % Выход с 1 га, т 0,34 0,37 0,41 0,27 0,39 0,64 0,73 0,67 0,42 0,70 0,53 0,52 0,52 0,45 0,48 1,01 0,96 0,94 0,79 0,85 За последние 30 лет удалось существенно увеличить урожайность в производственных посевах сои. Кроме того, произошел рост и качественных характеристик соевых бобов. Отмечены положительные тенденции в селекции культуры как на повышение масличности, так и прирост белка. Особенно ярко выражаются достижения селекционеров в суммарном пересчете полученного масла и растительного белка на 1 га. 84 В результате совершенствования процесса селекции были улучшены качественные показатели и семенного материала, получен широкий сортимент новых высокопродуктивных сортов культуры. В Госреестре сортов сельскохозяйственных растений, рекомендованных на территории России на 2009-й год, разрешены к возделыванию в Краснодарском крае 19 наименований сортов, из них 15 сортов отечественной селекции и 4 – иностранных. В таблице 26 представлены основные производственные показатели наиболее распространенных сортов сои в динамике за 3 года. Таблица 26 Посевные площади и урожайность основных, возделываемых в Краснодарском крае, сортов сои (без семеноводческих и списанных посевов) 2008 г. 2009 г. 10,8 16,0 18,1 Х 61150 2626 681 20450 9819 10,6 9,0 8,1 11,7 10,4 16,9 12,1 17,4 15,4 16,0 17,2 18,5 19,8 20,1 17,8 35,0 35,8 30,0 30,7 29,0 2009 г. 107093 73559 82828 2008 г. 2007 г. Всего по краю в том числе: Вилана Дуар Селекта 201 Селекта 301 Селекта 302 Урожайность, ц с 1 га Максимальная урожайность, ц с 1 га (за период 2007–2009 гг.) 2007 г. Наименование сорта Посевная площадь, га 31011 41839 3090 2579 5024 14535 13327 10045 15540 8677 Как видно из данных таблицы, стабильно лидирует высокопродуктивный адаптивный среднераннеспелый сорт селекции ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии Вилана, районированный в крае с 1999 г. В 2009 году им было засеяно в общественных хозяйствах края 41 839 га, или 50,9% всех сортовых посевов. Этот сорт широко апробирован в разных зонах края и получил популярность среди соеводов. Потенциальная урожайность его достигает 5,6 т/га. Он достаточно засухоустойчив и в то же время отзывчив на увлажнение. Отличается хорошей технологичностью по устойчивости к полеганию посевов, высокому прикреп85 лению нижних бобов, компактности куста, неосыпаемости семян после созревания. Также нельзя не отметить динамику интенсивного распространения сорта Селекта 201 селекции ООО «Соевый комплекс» (СОКО). Так, за последние 3 года его площади на Кубани возросли с 681 га до 14 535 га, или более чем в 20 раз. Сорт хорошо зарекомендовал себя в Центральной природно-климатической зоне Краснодарского края. С учетом неравномерного выпадения осадков по периодам вегетации во всех зонах края, чтобы снизить ущерб урожаю сои от периодически повторяющихся летних засух, целесообразно в каждом хозяйстве сеять 2–3 различающихся по срокам созревания сорта. При этом в северной и южно-предгорной зонах края должны возделываться скороспелые и раннеспелые сорта сои в близких соотношениях (по 50%), а в центральной и западной зонах – среднераннеспелые в сочетании с раннеспелыми (до 30–40%). В таблице 27 представлены результаты производственных испытаний возделывания основных сортов сои селекции ВНИИМК в различных природно-климатических зонах Краснодарского края. Таблица 27 Урожайность сортов сои в производственном испытании по зонам Краснодарского края в 2008, 2009 гг., т/га Центральная зона 2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г. Южнопредгорная зона 2009 г. Западная Дельтовая зона (рисовый севооборот) 2008 г. Сорт Северная зона Лира 2,15 2,14 1,70 2,59 2,78 2,70 – – Славия Альба 2,79 2,79 2,30 2,24 – 1,54 2,81 2,15 – 4,00 3,08 2,84 – 2,10 3,00 3,11 Вилана 2,70 2,53 1,59 2,88 3,94 3,20 2,40 2,98 Следует учитывать, что все местные сорта сои созданы классическим методом гибридизации и отборов в конкретных зо86 нальных условиях, поэтому они экологически более надежны по сравнению с любыми зарубежными сортами и превосходят их по продуктивности. Немаловажную роль в формировании будущего урожая играет севооборот. Значение севооборота как основы рационального земледелия огромно. Он способствует наиболее рациональному использованию и сохранению почвенного плодородия, активизации микробиологических процессов, оптимизации агрофизических и агрохимических свойств почв. Нет более надежного, простого и дешевого способа поддержания и сохранения плодородия почвы, чем севооборот. Соя, как бобовая культура, играет положительную средообразующую роль в севооборотах. В отличие от подсолнечника, она не требовательна к чередованию и может возвращаться на прежнее поле через 2–3 года. Тем самым на Кубани можно практиковать специальные соевые севообороты с насыщением этой культурой 25–33% от общей севооборотной площади при чередовании с зерновыми колосовыми и пропашными культурами. При изучении в производственных условиях ОНО ОСХ «Березанское» Кореновского района Краснодарского края эффективности звена севооборота сои и пшеницы были получены высокие производственные и экономические показатели (табл. 28). Таблица 28 Экономическая эффективность производства сои по предшественнику озимая пшеница в условиях ОНО ОСХ «Березанское» Показатель Урожайность, т/га Цена реализации 1 ц, руб. Себестоимость 1 т, руб. Чистый доход с 1 га, руб. Уровень рентабельности, % 2007 Годы 2008 2009 1,10 9160 3834 5859 139 1,50 11000 4950 9075 122 1,58 9580 4950 7315 94 В 2009 г. урожайность культуры была выше уровня предыдущего года. Однако даже высокий (в сравнении с рядом предшествующих лет) уровень урожайности не смог в должной мере 87 противостоять совокупности факторов роста производственных затрат и отрицательной ценовой динамике масличного сегмента продовольственного рынка в период массовой уборки и реализации культуры, что в конечном счете сказалось на уровне чистого дохода в расчете на 1 га посевной площади, – 7315 руб. против 9075 руб. в 2008 г. Значение сои в севообороте возрастает не только для сохранения плодородия почвы, но и для повышения урожайности последующих за ней культур. Соя является хорошим предшественником для зерновых, пропашных и кормовых культур. Бобовые растения обладают уникальной способностью вступать в симбиоз со специфическими для каждого вида растений клубеньковыми бактериями, образовывать азотфиксирующие клубеньки и усваивать за вегетацию до 125–480 кг на 1 га азота, способствуя формированию экологически устойчивых агроландшафтов. Это обеспечивает высокие урожаи дешевого растительного белка без применения дорогостоящих и экологически небезопасных минеральных азотных удобрений. С корневыми остатками в почве остается в среднем около 50% фиксированного из воздуха азота, который на 2–3 года существенно повышает плодородие почвы и урожай последующих культур. Опыт многолетних исследований ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта показал особо важную роль основной обработки почвы при производстве маслосемян для всех зон Краснодарского края. Соя довольно требовательна к почвенным условиям произрастания. Для нормального функционирования корневой системы растений требуется оптимальное сложение почвы, а также достаточное количество влаги и воздуха в активном корнеобитаемом слое. Достижение этих агрофизических параметров является основным условием эффективности применяемых способов обработки почвы и исключение какого-либо элемента в системе обработки почвы ведет за собой снижение урожайности сои, а следовательно, даже на фоне экономии финансовых ресурсов – к снижению экономической эффективности. В результате исследований влияния различных вариантов основной обработки почвы на урожайность сои, проводимых ВНИИМК в 2008–2009 годах, было установлено, что нарушения в системе подготовки почвы к посеву влекут за собой снижение 88 урожайности по отношению к «контролю» – улучшенной зяби (табл. 29). Улучшенной зябью считается система основной обработки почвы под пропашные культуры после озимых, включающая 2–3 лущения и вспашку в сентябре-октябре. Корпусное лущение ППЛ 10-25 + предпосевная культивация Дискование (БДТ-3) + предпосевная культивация Затраты на 1 га, руб. Экономия средств за счет сокращения операций в расчете на 1 га, руб. Урожайность, т с 1 га Себестоимость 1 т, руб. Цена реализации 1 т, руб. Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % Лущение + Дискатор (БДМ 4х4) + предпосевная культивация Показатель Улучшенная зябь со вспашкой (ПЛП-6-35) + предпосевная культивация (контроль) Таблица 29 Экономическая эффективность различных вариантов основной обработки почвы под посев сои в расчете на 1 га (ВНИИМК, 2008–2009 гг.) 11028 10863 10976 10339 – 165,0 52,0 689,0 2,67 4130 13500 2,32 4682 13500 2,38 4612 13500 1,97 5248 13500 25017 20457 21154 16256 227 188 193 157 Таким образом, замена вспашки дискатором привела к тому, что за счет снижения урожайности недополучено чистого дохода в сумме 4560 руб. в расчете на 1 га. В варианте с заменой на корпусное лущение стерни упущенная выгода была 3863 руб. на 1 га, а при проведении только лишь дискования и предпосевной культивации – 8761 руб. Экономия средств за счет исключения из системы обработки отдельных технологических приемов была настольно незначительна, что не смогла оказать никакого существенного влияния на конечный результат. 89 Посев – основополагающий прием возделывания сои, от своевременности и качества проведения которого в значительной степени зависит дружность появления всходов и продуктивность агроценозов. Основной задачей посева сои является обеспечение дружных всходов и оптимальной площади питания растений по форме и размеру. Это достигается выбором лучших сроков и способов посева, норм высева семян и глубины заделки их в соответствии с современными научно обоснованными агротребованиями. Рассмотрим наиболее важные из этих составляющих посевной операции, обеспечивающих в совокупности наиболее благоприятные условия для прорастания семян и продукционного функционирования агроценозов в конкретных почвенно-погодных условиях. Форма и размер площади питания растений влияют не только на условия их освещенности, обеспеченности влагой и питательными веществами, но и на морфологическое строение растений, интенсивность фотосинтеза и продуктивность агроценоза. Многолетними опытами ВНИИМК установлена дифференцированная реакция сортов сои на способ посева в зависимости от морфологии растений, продолжительности их вегетирования, срока посева и погодных условий по степени влагообеспеченности. Сою возможно возделывать по «зерновой» технологии с шириной междурядий 15 см (посев сои сплошным (рядовым) способом зерновыми сеялками) и по «пропашной» с шириной междурядий 70 см (широкорядным способом), позволяющей проводить механические прополки посевов культуры по всходам, исключая в некоторых случаях химические обработки. В таблице 30 представлен расчет экономической эффективности способов сева сои на основании производственных показателей трех сортов в условиях опытов ВНИИМК г. Краснодар в среднем за период 2007–2009 гг. Расчеты показали высокую производственную и экономическую эффективность рядового способа посева сои с шириной междурядий 15 см. По всем трем опытам по данному варианту сева отмечен наибольший показатель чистого дохода на единицу посевной площади. Несмотря на более высокие затраты, связанные с увеличением расхода посевного материала на 1 га (на 30%), на сорте Славия было получено 14 708 руб. чистого дохо90 да (+2093 руб. к варианту с шириной междурядий 70 см). Аналогичная тенденция была отмечена и по другим сортам. Альба +1556 руб., Вилана + 1152 руб. Так же во всех случаях урожайность на рядовом способе сева превышала показатель продуктивности культуры при широкорядном севе. Однако, несмотря на положительную реакцию новых сортов сои (Вилана, Альба, Славия) на обычный рядовой способ сева, отмеченную в расчетах, широко практиковать такой способ в условиях Краснодарского края рискованно. Данный элемент технологии рекомендовано применять на основании мониторинга погодно-климатических условий конкретного региона выращивания, сопоставляя текущие и прогнозные метеоданные со среднемноголетними показателями. Таблица 30 Влияние способа посева на урожайность семян различных сортов сои ЦЭБ ВНИИМК, г. Краснодар (2007–2009 гг.) Славия Ширина междурядий, см Норма высева, кг/га Урожайность, т с 1 га Производственные затраты в расчете на 1 га (без стоимости семенного материала), руб. Стоимость семян в расчете на 1 га, руб. Всего затрат в расчете на 1 га, руб. Себестоимость 1 тонны товарных семян, руб. Цена реализации 1 т товарных семян, руб. Стоимость валовой продукции, руб. на 1 га Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % Альба Вилана 15 90 1,99 70 70 1,75 15 90 1,73 70 70 1,53 15 90 1,87 70 70 1,70 8107 7862 8101 7857 8104 7861 4050 3150 4050 3150 4050 3150 12157 11012 12151 11007 12154 11011 6109 6293 7024 7194 6499 6477 13500 13500 13500 13500 13500 13500 26865 23625 23355 20655 25245 22950 14708 12613 11204 121 91 115 92 9648 13091 11939 88 108 108 Таким образом, обычный рядовой способ посева имеет преимущество над широкорядным во влажные годы, а в засушливые годы наиболее рационально дефицитные ресурсы влаги используются на формирование урожая семян в широкорядном посеве (70 см). Следует отметить, что в фермерских хозяйствах зерновой специализации при отсутствии пропашной техники вполне допустим и широко распространен обычный рядовой посев сои зерновыми сеялками при обязательном применении высокоэффективных гербицидов в период вегетации сои. Другим немаловажным фактором, который следует учитывать при севе культуры, является густота стояния растений. Наиболее продуктивные посевы формируются при оптимальном количестве растений на единице площади, позволяющем рационально использовать фактические ресурсы факторов жизни отдельно каждым растением и агроценозом в целом. Излишнее загущение посевов приводит к чрезмерному расходованию почвенных запасов влаги и питательных элементов на образование вегетативной массы и к нехватке их на формирование генеративных органов. При недостаточной густоте стеблестоя растения не полностью используют запасы влаги и элементов питания, а повышение продуктивности отдельного растения не компенсирует суммарно недобор урожая от снижения количества их на гектаре. Поэтому важно обеспечить наиболее продукционную плотность агроценоза с учетом конкретных условий выращивания и биологических особенностей сортов. Научно обоснованная густота, при которой создаются оптимальные условия питания растений, составляет 400 тыс. на 1 га к уборке. Именно в этих пределах и было зафиксировано получение наибольшего чистого дохода на единицу площади как по сорту Альба – 13 705 руб., так и по сорту Вилана – 14 781 руб. Отметим, что хотя при густоте 600 тыс. растений на 1 га у сорта Вилана урожайность была на уровне аналогичного показателя при 400 тыс. растений, но за счет увеличения затрат на семенной материал в конечном итоге дополнительный чистый доход по этому варианту сформировался ниже на 1890 руб. (табл. 31). Исследования проводились специалистами ВНИИМК на центральной экспериментальной базе, г. Краснодар, в 2007–2009 гг. 92 Таблица 31 Влияние нормы высева семян на урожайность сортов сои ЦЭБ ВНИИМК, г. Краснодар (2007–2009 гг.) Сорта Показатель Альба Вилана Норма высева семян, тыс. шт./га 200 400 600 200 400 600 Норма высева, кг/га 35 70 105 35 70 105 Урожайность, т с 1 га 1,49 1,79 1,65 1,58 1,87 1,87 Производственные затраты в расчете на 1 га (без стоимости 7292 7310 7624 7297 7314 7629 семенного материала), руб. Стоимость семян в расчете 1575 3150 4725 1575 3150 4725 на 1 га, руб. Всего затрат в расчете на 1 га, руб. 8867 10460 12349 8872 10464 12354 Себестоимость 1 тонны товарных 5951 5844 7484 5615 5596 6606 семян, руб. Цена реализации 1 т товарных 13500 13500 13500 13500 13500 13500 семян, руб. Стоимость валовой продукции, 20115 24165 22275 21330 25245 25245 руб./га Чистый доход в расчете 11248 13705 9926 12458 14781 12891 на 1 га, руб. Рентабельность, % 127 131 80 140 141 104 Соя в начальный период вегетации растет относительно медленно и слабо конкурирует с сорняками в потреблении влаги, питательных веществ и использовании света. Многочисленные опытные данные и практика возделывания сои показывают, что без целенаправленных и активных мер по защите от сорняков продуктивность посевов резко падает. Поэтому важно поддерживать чистоту ее посевов эффективными механическими приемами и химическими средствами. Таким образом, помимо использования различных сеялок и норм высева семян в расчете на 1 га необходимо учитывать особенности рядового и широкорядного посева культуры. Так, на обоих способах посева рекомендуется проводить два сплошных повсходовых боронования. Наряду с подавлением всходов сорняков второй задачей механического ухода за посевами является улучшение агрофизиче93 ских условий произрастания растений. Необходимость рыхления первостепенна на тяжелых по механическому составу почвах. В связи с этим механические приемы ухода за посевами имеют особое значение и их применение очень эффективно. Так, боронование при массовом появлении нитей, семядольных и первых настоящих листьев сорняков обеспечивало их гибель на 85– 92%, а при запаздывании с этой работой на 2–4 дня эффективность приема снижалась до 58% и ниже. Роль боронований сои по всходам заключается не только в уничтожении проростков сорняков, но и в улучшении аэрации верхнего слоя почвы. Помимо боронований, в системе ухода за посевами сои при пропашной технологии широко применяются междурядные культивации. Количество и глубина междурядных обработок устанавливается с учетом условий почвенно-климатических зон, уровня культуры земледелия, наличия сорняков. При своевременном уходе, на фоне боронований, междурядные культивации позволяют уничтожить 55–60% всходов сорняков. Обычно в посевах сои без применения гербицидов требуются 2–3 междурядные обработки. Глубина их устанавливается с учетом полного подрезания сорняков, обычно на 6–8 см. Более глубокие обработки приводят к повреждению корневой системы культурных растений и снижению урожайности. Улучшение аэрации верхнего слоя почвы способствовало активизации симбиотического процесса: возрастало на 58% число клубеньков на корнях сои и на 45% увеличивалась их масса. При зерновой технологии междурядные обработки не проводятся, однако обязательно применение почвенных гербицидов (пульсар – 0,9 л/га, или центурион 0,3 л/га) Рассмотрим сравнительную эффективность комбинирования механических обработок и химических прополок в зерновой и пропашной технологии возделывания различных сортов сои селекции ВНИИМК (табл. 32). Проведенный анализ показал, что в условиях достаточного увлажнения 2009 года более эффективным оказался сплошной способ посева в зерновой технологии по всем изучаемым сортам. Здесь были отмечены наивысшие как производственные, так и экономические показатели. 94 Таблица 32 Экономическая эффективность комбинирования механических обработок и химических прополок сортов сои при разных способах посева на участках ЦЭБ ВНИИМК, г. Краснодар, 2009 г. сплошной широкорядный сплошной широкорядный Урожайность, т/га Норма высева семян, кг/га Количество боронований посевов Количество междурядных обработок Применение гербицидов (Пульсар 0,9 л на 1 га) Затраты на 1 га, руб. Себестоимость 1 т, руб. Цена реализации 1 т, руб. Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % Вилана широкорядный Показатель Альба сплошной Славия 1,99 100 1,74 80 1,79 100 1,49 70 1,87 90 1,70 70 – – 1 1 2 2 – 2 – 2 – 2 да нет да нет да да 12408 6235 13500 10813 6361 13500 12449 6955 13500 10415 6990 13500 11959 6395 13500 11005 6289 13500 14457 12137 11716 9700 13286 12620 117 112 94 93 111 115 Так, на сорте Славия применение только лишь химической прополки препаратом Пульсар в дозе 0,9 л на 1 га позволило получить 1,99 т сои при уровне чистого дохода в расчете на 1 га 14 457 руб. Второй по величине доход в опытах сформировался в рамках проведения двух боронований и обработки посевов раствором гербицида по сплошному посеву сорта Вилана – 13 286 руб. на 1 га, при широкорядном севе по данному сорту чистый доход составил 12 620 руб., рентабельность 115%. В широкорядных посевах снижение производственных затрат за счет сокращения нормы высева семян не оправдалось полученным более низким урожаем культуры. Посевы сои могут повреждать также и различные вредители, поражающие всходы, листья, стебли, бобы и семена в соот95 ветствующие фазы формирования этих органов растений. Но, в сравнении с другими культурами, соя довольно устойчива ко многим вредителям и болезням. Решающее значение для борьбы с вредителями имеют агротехнические меры: соблюдение севооборота, глубокая зяблевая вспашка, посев в оптимальные сроки, поддержание посевов и краев полей чистыми от сорняков. Однако наряду с этим необходимо применять химические меры защиты посевов от вредителей при наступлении экономического порога вредоносности их распространения. Следует учитывать, что экономические пороги могут изменяться в широких пределах в зависимости от зоны возделывания культуры, погодных условий, используемых сортов, уровня агротехники, урожайности и других факторов. Для уничтожения вредителей в зависимости от видового состава используют один из наиболее эффективных инсектицидов, разрешенных к применению. При возделывании на плодородных черноземных почвах Краснодарского края соя расходует на формирование 1 ц семян в среднем 9 кг азота, 2 кг фосфора и 3,5 кг калия в доступной для растений форме. Средние запасы питательных элементов в усвояемой форме в этих почвах достаточны для формирования урожая 2,0–2,5 т с 1 га. Поэтому соя слабо отзывчива на минеральные удобрения на плодородных черноземах, что подтвердили многолетние опыты ВНИИМК. Необходимость в азотных подкормках следует определять только по результатам растительной диагностики, а также по развитию клубеньков на корнях. В период вегетации (фаза бобообразования, либо налив семян) нередко применяют некорневые подкормки комплексным концентрированным удобрением Мастер и раствором аммиачной селитры. Однако высокую эффективность данные приемы в условиях полевых опытов, проводимых ВНИИМК в период 2007– 2009 годы, не показали (табл. 33). Прибавка урожайности по всем вариантам опыта была настолько незначительна, что в конечном счете не окупала затраты на дополнительные операции по внесению внекорневых подкормок. 96 Доза внесения, л/г/кг на 1 га Урожайность, т с 1 га Урожайность, т +/– к контролю Производственные затраты в расчете на 1 га (без стоимости препарата), руб. Стоимость препарата и обработки в расчете на 1 га, руб. Всего затрат в расчете на 1 га, руб. Себестоимость 1 т товарных семян, руб. Цена реализации 1 т товарных семян , руб. Стоимость валовой продукции, руб. /га Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % Аммиачная селитра налив семян бобообразование Мастер налив семян бобообразование Показатель Контроль (без обработки) Таблица 33 Экономическая эффективность некорневых подкормок растворами минеральных удобрений при возделывании сои, ВНИИМК, г. Краснодар, 2007–2009 гг. 5% 7% 5% 7% – раствор, раствор, раствор, раствор, 300 л/га 300 л/га 300 л/га 300 л/га 2,01 2,03 2,01 2,08 2,08 – 0,02 0,00 0,07 0,07 11012 11018 11026 11256 11359 – 262 304 1447 1963 11012 11280 11330 12703 13322 5479 5557 5637 6107 6405 13500 13500 13500 13500 13500 27135 27405 27135 28080 28080 16123 16125 15805 15377 14758 146 143 139 121 111 Так, чистый доход в контроле без обработки сформировался на уровне 16 123 руб. при рентабельности 146%, в то время как аналогичные показатели в варианте с внекорневой подкормкой 5% раствором аммиачной селитры в период бобообразования бы97 ли практически идентичны. Наибольшая прибавка 0,08 т с 1 га была достигнута при высоких дополнительных затратах, данный элемент технологии в условиях проводимого опыта показал свою экономическую неэффективность. Таким образом, соя способна формировать высокие урожаи за счет минеральных удобрений и внекорневых подкормок, но, учитывая необходимость в одних случаях больших доз, в других – их дороговизну и возможное токсическое последействие, несомненное экономическое и экологическое преимущество над ними имеет дешевое бактериальное удобрение. Приѐм инокулирования семян биопрепаратами простой и мало затратный. Но он требует соблюдения особых условий для сохранения жизнеспособности бактерий. Прежде всего, нельзя допускать контакта обработанных семян с ядохимикатами, что обусловливает необходимость очистки от их остатков кузовов транспортных средств, вывозящих семена на поле, и посевных секций сеялок. Не следует проводить инокуляцию протравительными машинами, используемыми для обработки ядохимикатами семян других культур. Во-вторых, необходимо исключить возможность попадания солнечных лучей на инокулированные семена, что вызывает необходимость применения затенящих средств (пологов, брезента) при перевозках и засыпке в сеялки. Наиболее технологически и агрономически эффективно проводить инокуляцию семян методом инкрустирования их с использованием прилипателей – пленкообразующих веществ, росторегуляторов и микроэлементов Комплекс предпосевного инкрустирования семян (КПИС). Эффективность инкрустирования семян подтверждена не только многолетними полевыми опытами, но и производственной практикой. Наряду с наиболее распространенным среди сеющих сою хозяйств биопрепаратом ризоторфин, установлена высокая эффективность добавления в КПИС на его фоне препаратов Максим или Круйзер, включенных в Госреестр препаратов, разрешенных к применению (табл. 34). Так, наибольшую прибавку урожая и чистый доход показал вариант с применением на фоне ризоторфина препарата Круйзер – 0,24 т с 1 га, здесь же был отмечен и максимальный чистый до98 ход в расчете на 1 га посевной площади 29 748 руб. (+2304 руб. к контролю без обработки) и рентабельность 249%. Совместное применение препаратов не дало высоких как производственных, так и экономических результатов – 27451 руб. чистого дохода на 1 га, то есть уровень контроля. Таблица 34 Фон + Круйзер 2,85 3,00 3,03 3,09 2,93 – 0,15 0,18 0,24 0,08 11031 11467 11490 11521 11544 – 176 291 446 560 11031 11643 11781 11967 12104 3871 3881 3888 3873 4131 13500 13500 13500 13500 13500 38475 40500 40905 41715 39555 27444 249 28857 248 29124 247 29748 249 27451 227 Фон + Максим + Круйзер Фон + Максим Урожайность, т с 1 га Прибавка урожайности, т +/– к контролю Производственные затраты в расчете на 1 га (без стоимости препарата), руб. Стоимость препарата в расчете на 1 га, руб. Всего затрат в расчете на 1 га, руб. Себестоимость 1 т товарных семян, руб. Цена реализации 1 т, руб. Стоимость валовой продукции, руб. на 1 га Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % КПИС – фон (Ризоторфин) Показатель Контроль (без обработки) Экономическая эффективность росторегулирующих препаратов при возделывании сои, ВНИИМК, г. Краснодар, 2009 г. В последние годы на рынке средств защиты растений появился препарат (зарубежный аналог ризоторфина) – Торф (Turfal). Проведенные исследования ВНИИМК по определению более эффективной препаративной формы инокулянтов по зонам Краснодарского края в производственных условиях показали преимущество нового препарата (табл. 35). 99 Таблица 35 Экономическая эффективность препаративной формы инокулянтов при возделывании сои в различных природно-климатических зонах Краснодарского края, 2009 г. Препаративная доза на 1 га, г Урожайность, т с 1 га Урожайность, т +/- к контролю Производственные затраты в расчете на 1 га (без стоимости препарата), руб. Стоимость препарата и затраты на обработку на 1 га, руб. Всего затрат на 1 га, руб. Себестоимость 1 тонны товарных семян, руб. Цена реализации 1 т товарных семян, руб. Стоимость валовой продукции, руб. на 1 га Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Рентабельность, % 1,6 – 300 1,83 0,23 120 1,91 0,31 11003 12165 – 1,6 – 300 2,75 0,25 120 2,91 0,41 11975 11003 12185 526 439 – 11003 11639 11536 6877 6360 13500 Торф (Turfal) Ризоторфин А Контроль (без обработки) Западная дельтовая Торф (Turfal) Ризоторфин А Северная зона Контроль (без обработки) Торф (Turfal) Ризоторфин А Показатель Контроль (без обработки) Центральная зона 0,75 – 300 2,58 1,83 120 3,22 2,47 11997 10984 12181 12004 526 439 – 526 439 11003 11659 11558 10984 11655 11565 6040 6877 4240 3972 14645 4517 3592 13500 13500 13500 13500 13500 13500 13500 13500 21600 24705 25785 21600 37125 39285 10125 34830 43470 10597 96 13066 112 14249 124 10597 96 25466 218 27727 240 -859 -8 23175 199 31905 276 100 На основании полученных данных можно говорить о том, что Торф показал самые высокие результаты, как в производственном, так и в экономическом отношении по всем исследуемым зонам. Несмотря на более высокую стоимость препарата, прибавка урожайности и сокращенная доза применения сформировали показатель чистого дохода в расчете на 1 га посева по Центральной зоне – 14 249 руб., по Северной – 27 727 руб., по Западной дельтовой в условиях рисосеющих хозяйств – 31 905 руб. Таким образом, накопленный обширный экспериментальный материал и богатый опыт применения инкрустирования семян сои комплексом биологических и химических препаратов (КПИС) свидетельствуют о высокой эффективности этого простого и дешевого приема. Затраты на его проведение, составляющие в 2009 году порядка 500 руб. на 1 га, окупаются стоимостью 30–35 кг зерна сои, а средние прибавки урожаев от этого приема в 10–15 раз выше, что свидетельствует о высокой его рентабельности. В условиях Кубани при своевременном посеве соя успевает созревать до начала оптимального срока посева озимых зерновых культур. Однако в поздних (основных и повторных) посевах культуры созревание может затягиваться. В таких случаях для более быстрого освобождения полей под посев озимой пшеницы целесообразна десикация. Необходим этот прием и на полях, засоренных высокорослыми сорняками, затрудняющими уборку и обмолот биомассы. Десикацию посевов сои следует проводить при физиологической спелости семян. Для этого на товарных посевах рекомендуется использовать десиканты баста и харвейт по 1,5–2,0 л в расчете на 1 га обрабатываемой площади. Расход рабочего раствора 75–100 л на 1 га при авиаопрыскивании и 200–300 л на 1 га при наземном. Десикация посевов позволяет на 7–10 дней ускорить наступление уборочной спелости сои. Исходя из результатов проведенных исследований и расчетов экономической эффективности различных агротехнических приемов возделывания сои в условиях Краснодарского края, можно построить модель адаптивной ресурсосберегающей технологии (рис. 6). 101 Рис. 6. Экономически обоснованная модель адаптивной ресурсосберегающей технологии возделывания сои для условий Краснодарского края 102 На основании приведенной модели элементов адаптивной ресурсосберегающей технологии мы можем сформировать структуру затрат при возделывании сои в условиях достаточного и недостаточного увлажнения в зависимости от природно-климатических районов размещения посевов культуры в сравнении с существующей интенсивной системой соеводства (табл. 36). Таблица 36 Эффективность возделывания сои в Краснодарском крае по различным системам агротехнологий в экономических условиях 2009 г. Показатель Прогнозируемая урожайность, т с 1 га Состав затрат в расчете на 1 га, руб.: оплата труда с начислениями ГСМ семена удобрения ядохимикаты Итого прямых затрат, руб. амортизация прочие накладные Всего затрат, руб. Средняя цена реализации 1 т товарных семян, руб. Себестоимость 1 т товарных семян, руб. Чистый доход в расчете на 1 га, руб. Интенсивная (с междурядьем 70 см) Технология Адаптивные ресурсосберегающие с междус междурядьем 15 см рядьем 70 см 2,7 3,0 2,5 1075 1391 3150 1960 2248 9824 1965 491 2947 15227 979 1217 4500 1001 1294 3150 1670 8366 1673 418 2510 12968 1670 7115 1423 356 2135 11028 13500 13500 13500 5640 4323 4411 21223 27532 22722 139 212 206 Рентабельность, % 103 Результаты расчетов, представленные в таблице 36, показали, что наибольшую экономию денежных средств в сравнении с интенсивной системой несет в себе адаптивная ресурсосберегающая модель по «пропашной» технологии с междурядьем 70 см. Так, величина прямых затрат составляет в данном варианте 7115, что на 2709 руб. меньше, чем в варианте с соблюдением всего комплекса агромероприятий, предусмотренного при возделывании сои. Чистый доход составил 22 722 руб. на 1 га против 21 223 руб. Однако за счет более высокой урожайности при выращивании культуры по «зерновой» технологии даже при больших затратах, чем в «пропашной», доходность 1 га посева соевых бобов сформировалась на уровне 27 532 руб., что почти в 1,3 раза превышает аналогичный показатель интенсивного способа возделывания культуры. Таким образом, для товаропроизводителей Краснодарского края можно рекомендовать при возделывании сои руководствоваться набором элементов адаптивной ресурсосберегающей технологии, что позволит получать стабильно высокие производственные и экономические показатели без дополнительных необоснованных издержек. То есть адаптивная ресурсосберегающая технология является достойной альтернативой ведения высокозатратного интенсивного земледелия. На основе представленных расчетов мы можем сделать выводы о целесообразности возделывания сои по зерновой технологии при условии прогноза достаточного увлажнения для формирования биологического потенциала урожая сои, что позволит получить до 6 тыс. руб. на 1 га дополнительного чистого дохода в сравнении с типовой интенсивной технологией. В случае недостаточного увлажнения рекомендуется применять технологии с междурядьем 70 см, что позволит сократить до 25–30% прямые производственные затраты на 1 га при уровне чистого дохода, превышающего на 1,5 тыс. руб. высокозатратную интенсивную систему земледелия. Достижение данных показателей обеспечивает соблюдение всего комплекса агромероприятий в рамках адаптивной ресурсосберегающей технологии, представленных в данном разделе. 104 3.2. Совершенствование территориального размещения производства культуры на Кубани Наши исследования показали, что в условиях Краснодарского края возможно получение более высокого урожая сои. В связи с этим планирование размещения культуры по территории края требует большей обоснованности. Анализ и учет совокупности факторов, влияющих на эффективность возделывания сои в каждом отдельном районе, позволит рационально разместить посевы культуры. Рациональное размещение культуры по районам края позволит в значительной степени увеличить объемы производства продукции, снизить ее себестоимость и повысить эффективность использования производственного потенциала, так как результаты производства могут быть выше там, где для них имеются наиболее благоприятные условия. Для определения и анализа условий, положительно или отрицательно влияющих на сельскохозяйственное производство, на наш взгляд, могут быть использованы различные показатели и данные: почвенный состав, климатические условия, средние по району показатели урожайности и эффективности возделывания культур и др. Определение этих показателей осуществляется с помощью статистических данных за длительный период времени (не менее 5 лет), которые позволяют проследить динамику показателей, выявить тенденцию. При планировании размещения посевов сои на территории с наиболее благоприятными условиями, в первую очередь необходимо осуществить количественный анализ показателей, характеризующих устойчивость воспроизводства. Одним из этих показателей является колеблемость (вариация) урожайности. Изучение изменений различных явлений во времени возможно с помощью составления и анализа рядов динамики, представляющих собой числовые значения определенного показателя в последовательные моменты или периоды времени [38, с. 263]. Уровни ряда динамики формируются под влиянием различных взаимодействующих факторов, одни из которых определяют тенденцию развития, а другие колеблемость. 105 Для измерения колеблемости уровней в рядах динамики урожайности определим коэффициент колеблемости урожайности для каждого района Краснодарского края, для расчетов используем данные об урожайности сои по районам с 2004 по 2008 г. и формулы расчета коэффициента колеблемости: V ~ y 100% , (8) где ~y – средняя урожайность сои в районе; σ – среднее квадратическое отклонение σ= уi ~y 2 ; (9) n y i – уровень урожайности в i-м году; n – количество лет периода. Результаты расчетов представлены в таблице 37. Из расчетов видно, что условия отдельных участков территории региона по-разному влияют на устойчивость производства сои. Так, наименьшая колеблемость составляет 13,64% (Лабинский район), а наибольшая – 66,96% (Северский район). Таким образом, разброс составляет 52,3%. Следует отметить, что в исследования вошли не все районы края, так как в некоторых районах соя из пяти изучаемых лет производилась лишь дважды, то есть не было возможности проанализировать динамику и сравнить показатели. Полученные данные уже выявляют ряд районов, обладающих наиболее стабильными условиями выращивания сои. Это – Динской, Кавказский, Лабинский, Отрадненский, Успенский районы. Несмотря на это, перечисленные районы нельзя считать наиболее благоприятными. Более основательно подойти к оценке эффективности размещения культур позволяет анализ нескольких взаимосвязанных показателей, на основе которых с помощью программы STATISTIKA можно осуществить кластерный анализ территории края. 106 Таблица 37 Коэффициенты колеблемости урожайности сои по районам Краснодарского края Районы г. Армавир г. Краснодар Абинский Белоглинский Белореченский Брюховецкий Выселковский Гулькевичский Динской Ейский Кавказский Калининский Каневской Кореновский Красноармейский Крыловский Крымский Курганинский Кущевский Лабинский Ленинградский Мостовской Новокубанский Отрадненский Павловский ПриморскоАхтарский Северский Славянский Староминский Тбилисский Тимашевский Тихорецкий Успенский Усть-Лабинский Средняя урожайность КвадратиСреднее квад- Коэффицическое ент колеблеотклонение, ратическое отклонение, σ мости, V ~ (У i У ) 2 16,0 17,9 16,0 10,3 12,3 12,9 13,8 15,1 15,4 11,8 12,8 15,1 13,2 13,9 16,3 9,0 15,4 13,7 10,5 16,5 12,0 10,5 17,9 11,3 10,2 113,06 79,43 67,45 152,47 30,57 66,91 55,64 114,77 29,94 90,87 18,41 53,31 79,82 72,41 73,36 38,43 138,55 50,11 27,96 25,42 68,87 41,15 67,36 13,81 35,96 4,75 3,98 3,67 5,52 2,47 3,66 3,34 4,79 2,45 4,26 1,92 3,26 3,99 3,81 3,83 2,77 5,26 3,17 2,36 2,25 3,71 2,87 3,67 1,66 2,68 29,69 22,28 22,97 53,49 20,02 28,46 24,20 31,68 15,91 36,16 15,05 21,62 30,23 27,33 23,50 30,85 34,20 23,17 22,48 13,64 31,02 27,28 20,50 14,66 26,27 12,6 30,82 2,48 19,68 8,8 19,3 14,3 14,1 13,8 11,2 12,7 17,2 172,46 126,81 85,09 38,33 116,37 32,06 25,29 102,37 5,87 5,04 4,13 2,77 4,82 2,53 2,25 4,52 66,96 26,06 28,84 19,70 34,83 22,59 17,66 26,31 107 Кластерный анализ объединяет различные процедуры, используемые для проведения классификации. В результате применения этих процедур исходная совокупность объектов разделяется на кластеры или группы объектов, обладающие свойством плотности, дисперсией, отделимостью от других кластеров, формой и размером. Метод кластерного анализа широко используется в социологических, маркетинговых и экономических исследованиях. Сложность задач кластерного анализа состоит в том, что реальные объекты являются многомерными, то есть описываются не одним, а несколькими параметрами, и объединение объектов в группы производится в пространстве многих измерений. В целом методы кластеризации делятся на агломеративные (от слова агломерат – скопление) и итеративные дивизивные (от слова division – деление, разделение) В агломеративных, или объединительных, методах происходит последовательное объединение наиболее близких объектов в один кластер. В программе STATISTICA реализованы следующие aгломеративные методы кластеризации: joining (tree clustering), two-way joining, а также метод k-средних – k-means clastering. Для расчетов нами был использован метод – k-mеans clastering. Данный метод, в отличие от других, работает непосредственно с объектами, а не с матрицей сходства. В методе k-средних объект относится к тому классу, расстояние до которого минимально. Расстояние понимается как евклидово расстояние, то есть если объект описывается двумя параметрами, то он может быть изображен точкой на плоскости, а расстояние между объектами – это расстояние между точками, вычисленное по теореме Пифагора. Расстояние от объекта до совокупности объектов можно определить следующим способом: каждый класс объектов имеет центр тяжести, в качестве которого можно взять средние по каждому параметру, тогда расстояние между объектом и классом есть расстояние между объектом и центром класса. Принципиально метод k-средних «работает» следующим образом: 108 1) вначале задается некоторое разбиение данных на кластеры (число кластеров определяется самостоятельно), вычисляются центры тяжести кластеров; 2) происходит размещение точек: каждая точка помещается в ближайший к ней кластер; 3) вычисляются центры тяжести новых кластеров; 4) шаги 2, 3 повторяются, пока не будет найдена стабильная конфигурация (то есть кластеры перестанут изменяться) или число итераций не превысит заданное пользователем. Итоговая конфигурация будет являться искомой. В нашем случае объектами рассмотрения являются районы Краснодарского края, которые различаются по уровням урожайности сои: среднему, максимальному и минимальному, по показателям устойчивости уровней урожайности (коэффициент колеблемости), затратам на 1 га при производстве сои, рентабельности производства и баллу бонитета, который отражает влияние природных условий на производство продукции. Необходимая для расчетов информация представлена в таблице 38. Для определения оптимального количества кластеров проведем анализ с помощью иерархической классификации (Joining (tree clustering)). Визуализация в виде дендограммы (рис. 7) позволяет сделать предположение о количестве кластеров – с нашей точки зрения, следует предположить существование четырех кластеров. Найдем кластеры с помощью метода k-средних. В программу вносятся данные и задается число кластеров, на которые необходимо разбить совокупность объектов. Производится деление объектов и расчет показателей, характеризующих каждую отдельную группу (кластер) объектов. Данные о производстве сои за исследуемый период, а также расчетные показатели производства позволяют произвести кластерный анализ и разделить районы края по степени эффективности производства сои. Результаты деления районов Краснодарского края, производящих сою, на кластеры представлены в таблице 39. 109 16,0 17,9 16,0 10,3 12,3 12,9 13,8 15,1 15,4 11,8 12,8 15,1 13,2 13,9 16,3 9,0 15,4 13,7 10,5 16,5 12,0 10,5 17,9 11,3 10,2 29,69 22,28 22,97 53,49 20,02 28,46 24,20 31,68 15,91 36,16 15,05 21,62 30,23 27,33 23,50 30,85 34,20 23,17 22,48 13,64 31,02 27,28 20,50 14,66 26,27 24,5 22,8 21,1 16,6 15,5 17,6 18,7 24,2 18,3 18,0 14,1 18,0 18,1 19,4 21,0 12,7 24,3 19,2 13,2 19,1 15,3 15,0 24,2 13,7 13,0 10,6 12,2 10,0 2,1 8,6 6,9 9,9 10,7 11,8 6,1 9,0 9,0 7,3 8,2 10,1 4,8 10,1 10,2 6,4 12,5 5,4 7,4 13,3 9,1 6,7 10,275 15,458 12,77 17,226 12,084 12,447 10,095 10,763 11,855 10,746 10,356 14,585 9,69 9,107 12,049 10,7 19,191 8,496 9,036 12,749 8,7 6,491 10,874 6,817 9,63 77 77 55 72 61 83 84 82 81 74 82 75 79 85 61 75 51 81 75 85 80 66 82 83 80 13,9 -6,3 48,7 -49,8 8,7 -0,2 32,8 -2,2 9,3 50,8 19,1 11,1 13,3 51,2 56,9 -32,7 14,0 36,7 -0,4 13,0 50,0 66,4 39,0 42,6 5,6 12,6 19,68 15,0 8,5 9,033 82 49,5 8,8 19,3 14,3 14,1 13,8 11,2 12,7 17,2 66,96 26,06 28,84 19,70 34,83 22,59 17,66 26,31 12,3 26,7 20,7 18,9 22,4 13,4 16,6 25,6 6,9 11,2 8,7 11,5 7,4 6,5 9,7 12,0 9,957 15,4 13,647 13,937 12,258 8,505 10,532 16,723 54 42 74 79 82 81 74 81 -37,6 56,0 36,5 -25,7 -3,8 23,8 11,1 -9,0 110 Балл бонитета Рентабельность, % Затраты на 1 га, тыс. руб. г. Армавир г. Краснодар Абинский Белоглинский Белореченский Брюховецкий Выселковский Гулькевичский Динской Ейский Кавказский Калининский Каневской Кореновский Красноармейский Крыловский Крымский Курганинский Кущевский Лабинский Ленинградский Мостовской Новокубанский Отрадненский Павловский ПриморскоАхтарский Северский Славянский Староминский Тбилисский Тимашевский Тихорецкий Успенский Усть-Лабинский Средняя урожайность, ц/га Районы Коэффициент колеблемости Максимальный уровень урожайности, ц/га Минимальный уровень урожайности, ц/га Таблица 38 Исходные данные производства сои в Краснодарском крае для кластерного анализа Рис. 7. Вертикальная дендрограмма иерархической классификации районов Краснодарского края, производящих сою Переменной 1 является среднее значение урожайности за 5 лет, переменной 2 – коэффициент ее колеблемости, переменной 3 – максимальный уровень урожайности, переменной 4 – минимальный уровень урожайности, переменной 5 – затраты на 1 га, 6 – балл бонитета, 7 – рентабельность производства сои. Полученные значения кластеров являются основанием для рационального размещения сои по территории Краснодарского края (табл. 40). В первый кластер вошли два района (Северский и Белоглинский), имеющие следующие показатели: средняя урожайность 9,54 ц/га; минимальная урожайность по районам – 4,5 ц/га; максимальная урожайность по районам 14,45 ц/га; колеблемость показателей урожайности 60,22 %. Производство сои в этих районах было нерентабельным, на уровне 43%. Производственные затраты на 1 га составили 13 592 руб. Также в этих районах наиболее низкий показатель балла бонитета – 63. То есть группу по всем показателям можно охарактеризовать как наименее благоприятную для возделывания сои. В данном кластере производство сои является неэффективным и не сможет способствовать динамичному развитию сельскохозяйственного предприятия. 111 Таблица 39 Результаты деления районов Краснодарского края, производящих сою, на кластеры № кластера 1 2 3 4 Районы Белоглинский Северский Брюховецкий Ейский Каневской Кореновский Крыловский Кущевский Ленинградский Мостовской Павловский Тихорецкий Белореченский Выселковский Динской Кавказский Калининский Курганинский Лабинский Отрадненский Приморско-Ахтарский Тбилисский Успенский г. Армавир г. Краснодар Абинский Гулькевичский Красноармейский Крымский Новокубанский Славянский Староминский Тимашевский Усть-Лабинский 112 Таблица 40 Показатели производства сои по кластерам районов Краснодарского края Показатель Среднее значение урожайности за 5 лет, ц/га Коэффициент колеблемости Максимальный уровень урожайности, ц/га Минимальный уровень урожайности, ц/га Производственные затраты на 1 га, руб Балл бонитета Рентабельность, % Значения по кластерам Кластер Кластер Кластер Кластер №1 №2 №3 №4 9,54 11,51 13,66 16,29 60,22 28,27 18,66 27,35 14,45 15,57 17,01 23,41 4,50 6,57 9,98 10,57 13592 8542 10958 13582 63 -43,7 78 22,8 79 18,9 70 22,2 Во второй кластер входят 10 районов, которые имеют среднюю урожайность 11,51 ц/га; минимальная урожайность по районам кластера 6,57 ц/га; максимальная 15,57 ц/га; колеблемость показателей урожайности 28,27%, что значительно ниже уровня первого кластера. Затраты на 1 гектар составили 8542 руб. при значении бонитета на уровне 78 баллов, рентабельность составила 22,8%. Одиннадцать районов третьего кластера имеют следующие показатели: средняя урожайность составила 13,66 ц/га, при этом минимальное значение по районам группы составляет 9,98 ц/га, максимальное – 17,01 ц/га, коэффициент колеблемости по группе 18,66%, что является самым низким показателем среди кластеров и свидетельствует о стабильном получении урожая в данных районах. Производственные затраты на 1 га составили 10 958 руб., рентабельность 18,9%. Данные показатели характеризуют районы, входящие в состав кластера, как благоприятные в связи с невысоким уровнем коэффициента колеблемости и перспективные для развития производства сои в связи с возможностью повысить урожайность до значений четвертого кластера. 113 Одиннадцать районов четвертого кластера имеют следующие показатели: средняя урожайность 16,29 ц/га; минимальная урожайность по районам кластера 10,57 ц/га; максимальная урожайность по районам кластера 23,41 ц/га; колеблемость показателей урожайности 27,35%. Таким образом, районы четвертого кластера характеризуются высокой урожайностью, однако коэффициент ее колеблемости производства свидетельствует о том, что в данном кластере следует уделить особое внимание агротехнике возделывания культуры. Производственные затраты на 1 га здесь составили 13 582 руб., а рентабельность производства 22,2%. В целях долгосрочного стратегического планирования и прогнозирования целесообразно определить вероятности получения определенных уровней урожайности в каждой группе. Статистическая вероятность рассчитывается по формуле: Р(А) = w (А) = m/n, (10) где Р(А) – статистическая вероятность события А; w (А) – относительная частота события А; m – число испытаний, в которых появилось событие А; n – общее число испытаний. Частотный анализ получения определенного уровня урожайности применительно к производству сои в Краснодарском крае представлен в таблице 41. Используя вышеприведенные данные, определим вероятность получения урожайности в каждом из интервалов для каждого из кластеров. Результаты расчетов представлены в таблице 42. Графическая интерпретация этих результатов представлена на рисунке 8. Как видно из таблицы и рисунка, для первого кластера характерна высокая вероятность – 38,3% получения урожайности в интервале от 12,1–15 ц/га. Во втором кластере вероятность получения урожая в интервале 6,1–9 и 12,1–15 ц/га составляет 28,9%. Третий кластер характеризуется высокими урожаями и наиболее вероятным получением 9,1–12 ц/га и 15,1–18 ц/га маслосемян, также в данном кластере существует вероятность получения максимальной урожайности на уровне 9,1%. Четвертый кластер характеризуется нестабильностью урожайности, при этом вероятность получения урожая от 15 до18 ц/га составляет 26,7%. 114 Таблица 41 Частотный анализ получения определенного уровня урожайности сои по районам Краснодарского края Районы г. Армавир г. Ейск г. Краснодар г. Тихорецк Абинский Белоглиненский Белореченский Брюховецкий Выселковский Гулькевический Динской Ейский Кавказский Калиненский Каневской Кореновский Красноармейский Крыловской Крымский Курганенский Кущевский Лабинский Ленинградский Мостовской Новокубанский Новопокровский Отрадненский Павловский ПриморскоАхтарский Северский Славянский Староминский Тбилисский Темрюкский Тимашевский Тихорецкий Успенский Усть-Лабинский 0–3 3,1–6 6,1–9 2 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2 9,1– 12 1 1 2 1 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 12,1– 15,1– 18,1– 21,1– 24,1– 15 18 21 24 27 2 1 2 1 1 2 1 2 2 4 1 1 2 3 3 1 1 1 2 2 1 2 1 1 1 2 2 1 1 3 1 1 2 1 1 2 2 1 2 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 3 1 2 2 1 1 1 2 1 1 1 3 1 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 115 1 2 1 3 2 2 1 1 1 2 1 1 кластер 0,067 0,067 0,200 0,133 2 кластер 0 0,036 0,291 0,218 3 кластер 0 0 0,107 0,307 4 кластер 0 0 0,020 0,200 0,067 0,236 0,373 0,200 24,1–27 21,1–24 18,1–21 15,1–18 12,1–15 9,1–12 6,1–9 3,1–6 0–3 Таблица 42 Распределение вероятности получения определенного уровня урожайности сои по кластерам Краснодарского края у 0,267 0 0 0 8,61 0,164 0,036 0,018 0 11,63 0,147 0,067 0 0 12,79 0,280 0,120 0,060 0,120 16,32 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 0-3 3,1-6 6,1-9 1 кластер 9,1-12 12,1-15 15,1-18 18,1-21 21,1-24 24,1-27 2 кластер 3 кластер 4 кластер Рис. 8. График значений вероятностей Полученные значения вероятностей различных уровней урожайности могут быть использованы при планировании и обосновании производственных результатов как в целом по краю, так и для каждого отдельного товаропроизводителя. Статистические данные об урожайности сои, расчет коэффициентов ее колеблемости, а также данные об эффективности производства сои в районах Краснодарского края позволяют произвести кластерный анализ и разделить районы на 4 группы, отличающиеся степенью благоприятности условий для производства сои. 116 Наиболее благоприятными условиями для производства сои обладают одиннадцать районов, вошедшие в четвертый кластер. Применение адаптивных технологий в хозяйствах данных районов позволит получить хорошие результаты и повысить стабильность производства сои. Дальнейшее увеличение объемов производства сои в Краснодарском крае возможно за счет использования сырьевого потенциала второго и третьего кластера. Внедрение в хозяйства районов интенсивной технологии, использование в качестве посевного материала семян высокопродуктивных сортов может существенно повлиять на дальнейшее развитие соеводства. Наименее благоприятными являются условия первого кластера, то есть группу по всем показателям можно охарактеризовать как наименее благоприятную для возделывания сои. В данном кластере производство сои является не эффективным и не сможет способствовать динамичному развитию соеводства. 3.3. Инвестиции в организацию переработки сои и оценка их эффективности В настоящее время сельскохозяйственные предприятия самостоятельно управляют ресурсами и в полной мере отвечают за результаты своей хозяйственной деятельности. Умение формировать кредитную и инвестиционную политику, оптимизировать ассортимент производимой продукции – важное условие эффективного функционирования сельскохозяйственных предприятий. Соя одна из важнейших культур в мире, имеет широкое применение в народном хозяйстве, в частности, как уникальный компонент, балансирующий комбикорма по белку. Основная масса соевого белка применяется в виде соевого шрота в качестве добавки в корме сельскохозяйственных животных. В структуре эффективных кормов соевый шрот занимает 10–15%. При использовании 1 т соевого шрота в качестве белкового ингредиента в комбикормах, при условии 10% их ввода, получают 10 т сбалансированных по белку и аминокислотам комбикормов, скармливание которых обеспечивает получение 1,7 т свинины. Без соевой добавки на такое количество прироста живой массы потребовалось бы 15 т фуражного зерна. 117 Необходимость широкомасштабного использования продуктов переработки сои в хозяйственной деятельности предприятий очевидна. В крае на фуражные цели ежегодно используется около 4 млн. т зерна, причем 1,5–1,8 млн. т из них (более 1/3) перерасходуются из-за несбалансированности кормов по белку. Для выращивания перерасходуемого зерна используется не менее 375– 400 тыс. га пашни. Для сбалансированности же кормов по белку требуется лишь 300–350 тыс. т соевого шрота, или 180–200 тыс. га пашни, т. е. площадь под соей в Краснодарском крае должна составлять порядка 380–420 тыс. га, а производство соевых бобов достигать 500–600 тыс. т. Следовательно, при обеспечении сбалансированности кормовых рационов за счет сои можно высвободить около 200 тыс. га, используемых сейчас для выращивания кормов, и использовать их под другие культуры. Все это способствует более эффективному функционированию регионального АПК. Но для получения таких результатов в первую очередь надо развивать переработку соевого сырья, так как в сыром виде соя малопригодна для кормления. Развитие собственной перерабатывающей базы в сельскохозяйственных предприятиях значительно повысит экономическую эффективность производства и обеспечит получение дополнительной прибыли производителям сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, организация переработки сои требует значительных капитальных и текущих производственных затрат, что доказывает необходимость проведения глубокого научного обоснования и оценки эффективности инвестиций в реализацию рассматриваемого проекта. В настоящее время в нашей стране выращивается примерно 600 тыс. тонн соевых бобов. Основными зонами его выращивания являются Дальний Восток (64,8%) и Южный федеральный округ (24,2%), причем основным производителем сои является Краснодарский край, на долю которого приходится 82% производства сои в ЮФО. К сожалению, из-за отсутствия развитой и эффективной системы переработки сои в Краснодарском крае используются не все возможности для ее производства. 118 Необходимо отметить, что в конце 80-х годов XX века в России производилось более 700 тыс. тонн сои. Однако как в прошлом, так и в настоящем мало уделялось внимания инвестированию капитала для развития производств по переработке сои. Восстановление и расширение потенциала Южного федерального округа по выращиванию сои недостижимо, на наш взгляд, без участия и поддержки государства. Потенциально эффективные и социально необходимые инвестиционные проекты в этом случае останутся нереализованными. Можно выделить следующие основные направления переработки сои: 1. Переработка на масло и шроты или жмыхи; 2. Производство пищевых соевых белков (соевые изоляты, концентраты, текстурированные соевые белки); 3. Производство традиционных соевых продуктов (соевое молоко, тофу и т.п.). Объемы переработки сои в этих направлениях значительно различаются. Изучая современное использование соевых бобов в мире, мы видим, что более 80% от общего производства соевых бобов ежегодно идет на переработку с получением масла и шрота (жмыха), т.е. перерабатывается в 1 направлении, в России на кормовые цели перерабатывается 95% сои отечественного производства. Из всего объема получаемых шротов пока еще менее 5% используется на переработку на пищевые белки (2 направление). Менее 10% из общего объема производимых соевых семян идет на производство традиционных соевых продуктов (3 направление), оставшаяся часть идет на семена, переходящие запасы и др. Инвестиции в переработку сои на основе импортного или отечественного оборудования позволили бы развивать отрасль животноводства. Используя в рационе животных продукты переработки сои, можно увеличить эффективность производства продукции животноводства. Без сои невозможно производить мясо по интенсивным, а значит конкурентоспособным технологиям. Основные потребители соевых кормов в России (до 20% в рецептурах комбикормов) – это птицеводческие предприятия (мясное направление). Вторая по значимости отрасль животноводства (до 15% в рецептурах комбикормов) – свиноводство. Как известно, 119 корма составляют большую часть себестоимости продукции животноводства (птицеводства – более 70%). В настоящее время особенно актуальным является развитие отечественной базы производства кормов для птицеводства и животноводства, увеличение объемов переработки соевых бобов, выращенных в России. Не оценена должным образом и межотраслевая эффективность переработки соевых бобов. Соя – вторая после подсолнечника масличная культура, предпочтительная для переработки с целью получения растительного масла. Низкая насыщенность российского рынка продуктами соевой переработки, а также высокая биологическая ценность соевого белка, более полноценного по сравнению с подсолнечным шротом, диктуют необходимость внедрения производств по переработке сои. Сельскохозяйственные предприятия, в том числе фермерские хозяйства могут создавать собственные цеха по переработке сои. Это позволит увеличить производство сои в хозяйствах, реализовывать не сырье, а продукты переработки, при условии полного обеспечения животноводства кормами. Одним из важных моментов в данном вопросе является максимальное сокращенье звеньев между производителем и конечным потребителем, так как при переработке сои во внутрихозяйственных цехах сырье оценивается не по рыночной цене, а по себестоимости ее производства, что влияет на цену реализации продукции. Анализируя рынок оборудования и инжиниринговых услуг для переработки сои в России, мы видим, что происходит насыщение данного сегмента рынка высокопроизводительным оборудованием западных фирм. Соответственно у этого оборудования по отношению к немногочисленным отечественным аналогам существуют свои «плюсы» и «минусы». Среди крупных западных фирм, производящих оборудование для переработки маслосемян, следует отметить фирму «Инста Про», имеющую представительства в 70 странах мира, в том числе и в России (Ставропольский край). Оборудование «Инста Про» характеризуется простым обслуживанием, прочной конструкцией, небольшой занимаемой площадью при высокой произ120 водительности, экономичностью, а также высокой степенью автоматизации. Данный цех включает следующие секции: – очистка соевых бобов от сорных и механических примесей; – очистка соевых бобов от шелухи (для производства соевого жмыха может не использоваться); – отжим масла и получение масла и жмыха; – фильтрация масла; – охлаждение и измельчение жмыха; – система пульверайзера для измельчения соевого жмыха в муку. На данной линии возможно производство полножирной сои. Так, на данном оборудовании можно производить масло соевое, соевую муку, соевый жмых и сою полножирную. Анализ ценовой коньюктуры показал, что средние цены реализации составляли на 1.01.2010 года соответственно 48,4, 28,0, 15,5, и 20,0 тыс. руб. за тонну. Поэтому при переработке сои экономически более выгодно производить масло и соевую муку, в то же время при необходимости можно производить и другие продукты переработки сои в зависимости от сложившейся экономической и производственной ситуации непосредственно у сельскохозяйственного производителя. Согласно существующим типовым требованиям, в работах принимались следующие сроки осуществления проекта строительства цеха переработки: отвод земельного участка – 1 месяц; изыскательские работы – 1 месяц; производство строительно-монтажных работ – 12 месяцев; пуско-наладочные работы – 1 месяц. В таблице 43 представлен расчет объемов капитальных затрат для организации цеха по переработке сои. С учетом приведенных в таблице 43 размеров капитальных затрат были выполнены расчеты себестоимости производства основных продуктов переработки соевого масла и муки. Калькуляция затрат по их производству приведена в таблицах 44 и 45. Приведенные нами расчеты показали, что при среднегодовой производительности цеха 314 т масла и 2632 т муки себестоимость 1 кг соевого масла составит 31,6 руб., а муки 15,2 руб. На момент расчета цены реализации масла сои составляют – 48,4 рубля за 1 кг, а муки – 28 руб./кг. 121 Таблица 43 Расчетные объемы капитальных затрат для организации цеха по переработке сои Виды выполняемых работ Стоимость, тыс. руб. Отвод земельного участка Проектно-изыскательские работы Строительно-монтажные работы Приобретение оборудования Пуско-наладочные работы Общие затраты 30,0 7,0 4020,0 1880,0 190,0 6190,0 Таблица 44 Структура затрат на производство соевого масла Статьи расходов Сырье (семена сои) Электроэнергия Зарплата Амортизация здания и оборудования Затраты на ремонт Затраты на топливо Начисления на зарплату Прочие затраты Итого Сумма, руб./кг % 13,5 3,95 4,33 0,13 1,96 0,13 5,91 0,38 31,6 42,7 12,5 13,7 2,5 6,2 2,5 18,7 1,2 100,0 Таблица 45 Структура затрат на производство соевой муки Статьи расходов Сырье (семена сои) Электроэнергия Зарплата Амортизация здания и оборудования Затраты на ремонт Затраты на топливо Начисления на зарплату Прочие затраты Итого 122 Сумма, руб./кг % 13,5 0,35 0,06 0,39 0,06 0,20 0,06 0,53 15,2 89,1 2,3 0,4 2,6 0,4 1,3 0,4 3,5 100,0 Расчетный объем потребных инвестиций составил 6190– 9290 тыс. рублей в зависимости от годовых объемов переработки сырья. Для оценки эффективности инвестиций в создание цеха переработки сои нами были рассчитаны ожидаемые годовые объемы дополнительных денежных поступлений хозяйства от его функционирования при различных объемах перерабатываемого сырья. Они определились как разность реализации масла и муки по рыночным ценам и полными производственными затратами на их получение с помощью создаваемого цеха переработки. Рассмотрим эффективность инвестиционного проекта переработки сои с использованием заемного капитала (в нашем случае льготного субсидированного кредита под 6% годовых). Результаты расчетов показателей экономической эффективности инвестиций в строительство цеха переработки сои приведены в таблице 46. Таблица 46 Расчетная эффективность инвестиций в организацию переработки сои (цена капитала 6%, ставка дисконта 9%) Показатель Годовой объем переработки, тыс.т 2,0 3,0 3,5 4,0 5,0 8,0 10,0 Потребный объем инвестиций, млн. руб. 6,2 6,2 6,2 6,2 6,7 8,3 9,3 Ожидаемые поступления от реализации проекта, млн. руб. 0,5 1,4 1,8 2,3 3,1 5,5 7,1 Чистый дисконтированный доход (NPV), млн. руб. -4,5 -0,3 1,8 4,0 7,9 17,1 23,8 Дисконтированный срок окупаемости инвестиций, лет Не окупаются Не окупаются 5,1 3,9 3,0 2,0 1,7 Источником финансирования является субсидируемый из краевого и федерального бюджетов коммерческий кредит в Рос123 сельхозбанке, который осуществляет инвестиционное кредитование рассматриваемых проектов. Анализ полученных результатов расчета показателей экономической эффективности инвестиций в формирование внутрихозяйственного цеха переработки сои позволяет сделать следующие выводы. Организация такого перерабатывающего предприятия в хозяйстве экономически целесообразна при объемах производства сои не менее 3000 т. При таком объеме переработки величина чистого дисконтированного дохода составляет 1,8 млн. рублей, срок окупаемости капиталовложений – 5,1 года. При увеличении объемов переработки сои до 10 тыс. т чистый дисконтированный доход (NPV) возрастет до 23,8 млн. руб. При объеме переработки 10000 т, срок окупаемости капиталовложений сокращается до 1,7 года, несмотря на рост потребных объемов инвестиций с увеличением объемов перерабатываемого сырья. Ставка дисконта в выполненных работах принималась равной средней доходности по депозитным вкладам в коммерческих банках Краснодарского края (9%). Таким образом, можно сделать вывод, что для отдельного сельхозпредприятия экономически выгодным является создание внутрихозяйственного цеха переработки сои на масло и муку при объемах переработки не менее 3 тыс. тонн в год. При проведении исследований мы выяснили, что средний объем производства сои на одно хозяйство в Центральной зоне составил 624 тонны, в Западной зоне 1086 тонн (табл. 11), что является недостаточным для осуществления инвестиций в цех по переработке сои. В хозяйствах, где площадь посева сои выше 600 га (20 предприятий в Краснодарском крае), валовой сбор в среднем на одно предприятие составил 2,4 тыс. тонн (табл. 13), по расчетам же пороговая величина объема переработки должна составлять 3,0 тыс. тонн. Поэтому для организации переработки сои сельскохозяйственные товаропроизводители региона должны кооперироваться и создавать межхозяйственные перерабатывающие производства. Так, в Лабинском районе Краснодарского края, который имеет благоприятные для производства семян сои условия, соя возделывается на площади около 10 тыс. га, а в перспективе планируется довести площадь ее посевов до 13 600 га. Средняя урожай124 ность сои в районе за последние три года составила 14 ц/га, а планируется довести ее до 22 ц/га. На одно хозяйство в данном районе приходится 1008 тонн сои, поэтому для организации межхозяйственной переработки достаточно объединить усилия 3–4 хозяйств этого района. Кооперирование отвечает, прежде всего, интересам самих сельхозпредприятий. Их объединение для создания перерабатывающего производства облегчает инвестирование рассматриваемого проекта, способствует снижению текущих производственных издержек. Создание межхозяйственных перерабатывающих цехов является простейшей схемой кооперации, в результате которой могут быть решены следующие вопросы: – диверсификация производства повысит устойчивость деятельности предприятий; – увеличение объемов переработки позволит повысить эффективность производства животноводческой продукции; – организация переработки будет стимулировать увеличение объемов производства сои в хозяйствах-участниках. Таким образом, в результате расчетов по оценке экономической эффективности инвестиций в организацию переработки семян сои в муку, масло и жмых было установлено, что окупаемость рассматриваемого инвестиционного проекта обеспечивается только при мощности создаваемого перерабатывающего предприятия не менее 3000 т сырья в год. Поскольку большинство сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края самостоятельно не производят таких пороговых объемов семян сои, то для организации их переработки они должны создавать межхозяйственные перерабатывающие предприятия на основе производственной кооперации. 125 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Обобщение и анализ существующих определений эффективности сельскохозяйственного производства позволили уточнить содержание этой сложной многоаспектной категории, имеющей производственную, экономическую, социальную и экологическую составляющие, которые в предлагаемой автором трактовке характеризуют соответственно уровень использования ресурсного потенциала товаропроизводителей, доходность производственной деятельности, степень удовлетворения важнейших потребностей населения и обеспечение производства экологически чистой продукции при обязательном условии сохранения окружающей среды. Среди многообразия внешних и внутренних факторов, определяющих эффективность производства продукции растениеводства, на эффективность производства сои наибольшее влияние оказывают природно-климатические условия зоны возделывания, рационализация территориального размещения посевов, степень адекватности и адаптивности применяемых агротехнологий к почвенным и природно-климатическим условиям производства с учетом биологических особенностей возделываемой культуры, а также наличие глубокой послеуборочной переработки зернового сырья для повышения доходности реализации конечной продукции. В ходе исследований выявлена положительная динамика изменения показателей производства сои на территории Краснодарского края. Посевные площади этой культуры за последние 25 лет увеличились в регионе в 4,5 раза, а валовые сборы в 3,9 раза. Однако при этом в 1990-е годы наблюдалось резкое (в 1,6 раза) снижение урожайности культуры, обусловленное общим системным кризисом, переживаемым отечественным АПК в этот период. Проведенный анализ выявил также существенную дифференциацию показателей эффективности производства сои по сельскохозяйственным зонам края. Так, посевные площади культуры варьируют по зонам от 7 до 48 тыс. га, урожайность от 12 до 20 ц/га, рентабельность производства от 36% до 96%. Группировка 123 сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края по ряду производственно-экономических при126 знаков выявила наиболее значимые из них, оказывающие решающее влияние на урожайность и, как следствие, эффективность производства сои. В их состав вошли балл бонитета почвы, концентрация посевов культуры в площади пашни, размер затрат денежных средств на семена, удобрения и средства защиты растений, трудоемкость возделывания продукции. Статистическая обработка информации по рассматриваемым предприятиям позволила получить достоверную многофакторную математическую модель изменения урожайности сои в зависимости от изменения перечисленных факторов производства. Исследования показали, что в настоящее время биоклиматический потенциал продуктивности возделываемых сортов сои реализуется в Краснодарском крае на 40–55%. Совершенствование применяемых в регионе агротехнологий позволяет увеличить этот показатель до 75–90%. Сравнительный экономический анализ альтернативных элементов современных зональных технологий, включающих различные варианты основной и предпосевной обработки почвы, посева и уходных работ, а также их рационального сочетания для различных по влагообеспеченности условий, позволил обосновать модель адаптивной ресурсосберегающей технологии возделывания сои, обеспечивающей максимальную продуктивность и доходность ее производства. Расчеты показали, что переход на обоснованную технологию позволит снизить себестоимость сои на 20–25% и увеличить рентабельность ее производства в 1,4–1,5 раза. В результате кластерного анализа районов Краснодарского края, выполненного по совокупности показателей, в состав которых были включены балл почвенного бонитета, среднемноголетняя урожайность сои и коэффициент ее колеблемости, уровень производственных затрат на 1 га посевов культуры и рентабельность ее производства, были выделены 4 кластера районов с близкими значениями классификационных признаков. Анализ полученных результатов по кластерам позволил выявить направления совершенствования территориального размещения посевов сои, обеспечивающих повышение ее урожайности, валовых сборов и доходности производства. В результате расчетов по оценке экономической эффективности инвестиций в организацию переработки семян сои в муку, 127 масло было установлено, что окупаемость рассматриваемого инвестиционного проекта обеспечивается только при мощности создаваемого перерабатывающего предприятия не менее 3000 т сырья в год. Поскольку большинство сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края самостоятельно не производят таких пороговых объемов семян сои, то для организации их переработки они должны создавать межхозяйственные перерабатывающие предприятия на основе производственной кооперации. 128 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики – 1997. – № 6. – С. 4–12. 2. Аграрная экономика: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.Н. Малыша. – СПб.: Изд-во «Лань», 2002. – 688 с. 3. Агропромышленный комплекс Кубани / Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. – Краснодар, 2000. – 255 с. 4. Агропромышленный комплекс Кубани / Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. – Краснодар, 2007. – 221 с. 5. Агропромышленный комплекс Кубани / Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. – Краснодар, 2008. – 224 с. 6. Агропромышленный комплекс Кубани / Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. – Краснодар, 2009. – 201 с. 7. Алтухов А.И., Нечаев В.И., Трубилин А.И., Бондаренко В.В., Лавренчук Н.Ф., Прокопец В.Г., Курбанов З.М. Экономика производства кукурузы. – М.: АгриПресс, 2006. – 526 с. 8. Алтухов И.А. Нечаев В.И., Трубилин А.И. Повышение эффективности производства зерна на основе научно-технического прогресса. – М.: АгриПресс, 2005.– 205 с. 9. Анализ экономики / под ред. проф. В.E. Рыбалкина. – М.: «Международные отношения», 1999. – 304 с. 10. Апкаева Е., Бондина Н. Резервы роста экономической эффективности сельхозпроизводства // Экономика сельского хозяйства России – 2007. – № 1. – С. 33 11. Атлас М.С., Сорокин Г.М. Стоимостные рычаги повышения эффективности производства. – М.: Экономика, 1997. – 270 с. 12. Ашхотов З. Интенсификация растениеводства: направление и оценка эффективности // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 3. – С. 62–64 13. Баканов М.И. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: учебник. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 416 с. 14. Баранов В.Ф. и др. О возможности и эффективности рядового сева сои // Земледелие. – 2004. – № 2. – С. 30–31. 15. Баранов В.Ф., Ефимов А.Г., Калюжный В.Г. Основные итоги деятельности научно-производственной системы «Соя» в Краснодар129 ском крае за 1988–2007 годы // Масличные культуры. Научнотехнический бюллетень Всерос. науч.-исслед. ин-та масличных культур. – 2008. – № 1(138). – С. 62–66. 16. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций. – М.: Изд-во БЕК, 1996. – С. 352. 17. Баршадская С.И., Мичуля К.Ф. Роль севооборотов в повышении продуктивности возделывания культур // Совершенствование системы земледелия в различных агроландшафтах Краснодарского края: тезисы докл. науч.-практ. конференции 18–20 марта 2004 г. – Краснодар: КубГАУ, 2004. – С. 45–46. 18. Басаев Б.Б., Гасиев П.Е., Басаев И., Надеждин Г. Экономико-экологические аспекты использования природных ресурсов в сельском хозяйстве. – Владикавказ, 1998. – 154 с. 19. Белкина Е., Бородаева И. Оценка конкурентоспособности агропредприятия // Экономика сельского хозяйства России – 2006. – № 2. – С. 28 20. Белов Е.Н., Белова С.М. Сокращение потерь и повышение качества продукции агропромышленного комплекса. – М.: Знание, 1989. – С. 40. 21. Беловол Ж. Эффективность специализации и концентрации агропроизводства на Юге России // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 8 – С. 33–34. 22. Боевой В.Р. Методические рекомендации по определению эффективности сельскохозяйственного производства. – М.: ВНИЭСХ, 1996. – С. 16–32. 23. Большая экономическая энциклопедия. – М.: Эксмо, 2007. – 816 с. 24. Борхунов Н. Ценовой диспаритет и регулирование межотраслевых отношений // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 3. – С. 65–67. 25. Буздалов И.Н., Шумейкин П.А. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства. – М.: Колос, 1996. – 86 с. 26. Великанова Л. Методы оценки и выбора технологий возделывания сельхозкультур // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 11. – С. 30–31. 27. Волкова Н.А., Столярова О.А., Костерин Е.М. Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. – М.: «КолосС», 2005. – 240 с. 28. Вукович Г.Г. О некоторых аспектах социальных последствий нерационального природопользования // Коммерциализация эконо130 мики и проблемы крупного бизнеса: матер. междунар. науч.-практ. конференции (Ч. II). – Краснодар, 1998. – С. 370–375. 29. Глазунов В., Полулях Ю., Ададимова Л. Мониторинг технологических операций и прогнозирование урожайности // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 8. – С. 72–75. 30. Голубев А. Резервы повышения эффективности сельскохозяйственного производства // АПК: экономика, управление. – 2002. – С. 58–62. 31. Гордеев А. АПК России – Устойчивое развитие // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 8. – С. 5–8. 32. Гордеев А. От эффективного развития АПК зависит будущее страны // Экономика сельского хозяйства России. – 2008. – № 11. – С. 12–14. 33. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательства. – М.: СОФИТ, 1994. – 496 с. 34. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. – М.: «Финансы и статистика», 1998. – 207 с. 35. Гумеров Р.Р. Инвестиционный кризис в АПК: Причины последствия, пути преодоления // Российский экономический журнал. – 2000. – № 2. – С. 45–56. 36. Дворядкин Н.И., Трубилин А.И., Гаршина В.С. Развитие агропромышленной интеграции и межхозяйственной кооперации в агропромышленном комплексе (АПК). – Краснодар, 2007. – 150 с. 37. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 655 с. 38. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики. – М.: ИНФРА, 2009. – 413 с. 39. Жукова О. Совершенствовать обеспечение сельского хозяйства техникой // АПК: экономика, управление. – 2006. – № 9. – С. 28–29. 40. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Концепция. – Пущино, 1994. – С. 5–14, 35–39. 41. Зарук Н., Джевицкая Е. Планирование государственной поддержки сельского хозяйства // Экономист. – 2006. – № 11. – С. 76–78. 42. Игонина Л.Л. Инвестиции. – М.: «Экономистъ», 2004. – 478 с. 43. Кацко И.А., Паклин Н.Б. Практикум по анализу данных на компьютере. – Краснодар, 2007. – 236 с. 44. Керашев А.А., Тлехурай-Берзегова Л.Т. Содержание и формы интеграционного взаимодействия региональных систем в условиях реализации глобальных инвестиционных проектов. – Майкоп: Изд-во Адыгейского гос. ун-та, 2009. – 267 с. 131 45. Кирюшин В.И. Задачи технологической модернизации земледелия в России // Зерно и хлеб в России: материалы IV Междунар. конгресса. – СПб.: «Азимут», 2008. – С. 13–18. 46. Кластерный анализ. Многомерный статистический анализ в экономике / под ред. В.Н. Тамашевича. – М., 1999. – 142 с. 47. Козырев В.М. Основы современной экономики: учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и Статистика, 2003. – 528 с. 48. Колмаков Л.П. Методика графического анализа эффективности производства и реализации сельскохозяйственной продукции // Экономика сельскохозяйственных предприятий. – 2003. – № 5, 6. – С. 14–19. 49. Краснощеков Н., Михалев А., Ижевский А. Этапы технологической реформы в агропроизводстве России и экономическая эффективность преобразований // АПК: Экономика, управление. – 2005. – № 5. – С. 16–24. 50. Кресникова Н. Изменения в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 3. – С. 60–66. 51. Кривошлыков К.М. Анализ сложившегося состояния и перспектив производства масличного сырья в Российской Федерации // Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур: сборник докладов 3-й междунар. конференции молодых ученых и специалистов. – Краснодар, 2005. – С. 77–87. 52. Кривошлыков К.М. Состояние и перспективы производства масличного сырья в Российской Федерации // Рыночные исследования в масложировой отрасли: материалы докладов 2-й междунар. отраслевой конференции. – СПб.: ВНИИЖ, 2005. – С. 64–65. 53. Куев А., Колодяжный В. Оптимизация производственной структуры агропредприятия // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 5. – С. 16–20. 54. Кузнецов В.В. Экономика сельского хозяйства. – Ростов н/Д: «Феникс», 2003. – 352 с. 55. Кундиус В., Глотко А. Формирование кластера садоводства в Алтайском крае // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 9. – С. 32–34. 56. Курс экономики: учебник. 3-е изд., доп. / под ред. Б.А. Райзберга. – М.: ИНФРА – М, 2000. – 716 с. 57. Лошаков В.Г. Проблемы теории и практики севооборота. – М.: МСХА, 1996. – С. 9–14. 132 58. Лукамец В.М., Кривошлыков К.М. Производство подсолнечника в Российской Федерации: состояние и перспективы // Земледелие. – 2009. – № 8. – С. 3–6. 59. Лысенко Е.Г. Эколого-экономические основы эффективности сельского хозяйства. – М., 2000. – С. 178–191. 60. Лысенко М. Управление экономической устойчивостью агропредприятий // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 12. – С. 19. 61. Лукашев Н.И. Проблемы обновления основных производственных фондов в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 12 – С. 11–13. 62. Максимец Н., Юричева Е. Управление эффективностью сельхозпроизводства // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 9. – С. 14. 63. Маркс К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23. – М.: Политиздат, 1975. – 907 с. 64. Маркс К., Энгельс Ф. Критика политической экономии. – Соч. 2-е изд. Т. 45. – М.: Политиздат, 1975. – 633 с. 65. Маслова Т.Д., Божук С.Г., Ковалик Л.Н. Маркетинг: задачи, логические схемы, тесты. – СПб.: Питер, 2001. – 128 с. 66. Меньшиков С.М. Новая экономика. Основы экономических знаний. учеб. пособие. – М.: Международные отношения, 1999. – 400 с. 67. Методика планирования сельскохозяйственного производства и расчета условного чистого дохода. – Краснодар: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края, 1998. – С. 5–18. 68. Мигаль Н.А. Экономическая эффективность производства и реализации сои в регионе: На материалах Амурской области: автореф. дис. … канд. экон. наук. – Новосибирск: Новосиб. гос. аграр. ун-т, 2005. 69. Наненко А. Эффективность производства сельскохозяйственных культур // Экономика сельского хозяйства России. – 2007. – № 3. – С. 29–30. 70. Некрасов Р. Кластерное развитие регионального АПК // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 5. – С. 37–43. 71. Нечаев В.И. Организация консультационной службы в АПК / Т.Н. Полутина, Е.И. Земляных, И.С. Санду, Г.М. Демишкевич. – М.: КолосС, 2011. – 206 с. 72. Нечаев В.И., Сайфетдинова Н.Р., Кравченко Н.П., Козубенко И.С. Техническая эффективность производства овощей в сельскохозяйственных предприятиях Краснодарского края // Экономика 133 сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – № 9. – С. 29–33. 73. Нечаев В., Хатуов Д., Чемеричко А. Влияние производственно-экономических факторов на эффективность воспроизводства в сельском хозяйстве Краснодарского края // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 6. – С. 28–31. 74. Нечаев В.И., Артемова Е.И., Белова Л.А. Экономика сельского хозяйства. – М.: КолосС, 2010. – 383 с. 75. Нечаев В.И., Кравченко Н.П. Эффективность воспроизводства технической базы растениеводства на основе освоения достижений научно-технического прогресса. – Краснодар, 2009. – 150 с. 76. Оглоблин Е. Эффективность сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства России. – 2000. – № 10. – С. 8–12. 77. Оглоблин Е., Свободин В. Модель эффективного ведения сельскохозяйственного региона // АПК: экономика, управление. – 1995. – № 8. – С. 14–20. 78. Оксанич Н. Рост и развитие аграрного производства // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 9. – С. 10–11. 79. Орлова Л., Парвицкий С. Эффективность внедрения инновационных технологий в растениеводстве // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 3. – С. 80–83. 80. Острецова А.В. Материально-техническая база как фактор повышения экономической эффективности // Агропромышленный комплекс: состояние проблемы и перспективы развития: сб. науч. трудов КГАУ. – Краснодар, 2004 – С. 98–100. 81. Острецова А.В. Состояние и перспективы развития масложировой отрасли Краснодарского края // Агропромышленный комплекс: состояние проблемы и перспективы развития: сб. науч. трудов КГАУ. – Краснодар, 2004 – С. 100–102. 82. Острецова А.В. Тенденции развития производства масличных культур // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы II всерос. науч.-практ. конференции молодых ученых. – Краснодар, 2008. – С. 450–452. 83. Острецова А.В. Эффективность использования соевого молока при выпойке молодняка КРС // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы I всерос. науч.-практ. конференции молодых ученых. – Краснодар, 2007. – С. 410–412. 84. Парамонов П.Ф. Организационно-экономические проблемы адаптации сельскохозяйственных товаропроизводителей к рыночным условиям хозяйствования. – Краснодар, 2002. – 548 с. 134 85. Петибская B.C., Баранов В.Ф., Кочегура А.В., Зеленцов СВ. Соя: качество, использование, производство. – М., 2001. – 64 с. 86. Пешехонов В.А., Пащенко А.И. Экономика аграрного сектора: учеб. пособие. – СПб.: ОЦиЭМ, 2003. – 176 с. 87. Попов Н.А. Экономика сельскохозяйственного производства – М.: Ассоциация авторов и издателей – «ТАНДЕМ», 2003. – 150 с. 88. Потребление продуктов питания в России. Статистический обзор // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 11. – С. 21. 89. Пошкус Б. Экономика российского АПК под влиянием аграрных реформ // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 7. – С. 3–8. 90. Прогнозирование и планирование в предприятиях агропромышленного комплекса. Справочник. Ч. I. – М.: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 2003. – 418 с. 91. Прудников А.Г. Прогноз и планирование урожайности. – Краснодар, 1986. – 158 с. 92. Резников Н.А. Состояние и эффективность сельского хозяйства в переходный период. – М.: Экономика и информатика, 1998. – 192 с. 93. Романенко Г. Земледелию – интенсивные технологии // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 8. – С. 9. 94. Романов А., Арашуков В. Формирование агропромышленных кластеров в России // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 3. – С. 41–43. 95. Рыбалкин А.П., Нечаев В.И. Экономические проблемы производства зерна в Краснодарском крае. – Майкоп: РИПО Адыгея, 1999. – 152 с. 96. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: «ИНФРА», 2004. – 424 с. 97. Сафронов Н.А. Экономика организации (предприятия). – М.: «Экономистъ», 2004. – 250 с. 98. Свободин В., Свободин М. Экономический механизм восстановления и развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. – 1999. – № 9. – С. 20–23. 99. Семенов А.А., Артемова Е.А., Белова Л.А. Экономика сельского хозяйства. – Краснодар, 2005 – 261 с. 100. Семенов А.А., Бондаренко В.В., Черникова О.Н. Совершенствование организационно-экономических факторов управления внешнеэкономической деятельностью в АПК // Проблемы развития агропромышленного комплекса / под общ. ред. Н.С. Ляшко. – Краснодар: КубГАУ, 2000. – 160 с. 135 101. Семенов А.А., Ткачев А.Н. Диверсификация и эффективность аграрного производства в условиях рынка // Международный сельскохозяйственный журнал. – 1999. – № 2. – С. 12–14. 102. Сизов А. Рост на бобах // АгроИнвестор. – 2010. – № 4. – С. 52–53. 103. Скворцов В. Критерии и методы измерения эффективности результатов научных разработок // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 7. – С. 31. 104. Современная экономика / науч. ред. О.Ю. Мамедов. – Ростов н/Д: Феникс, 1998. – 672 с. 105. Соя. Биология и технология возделывания / под ред. В.Ф. Баранова, В.М. Лукомца. – Краснодар, 2005. – 433 с. 106. Сычев Н.В. Политическая экономия. Курс лекций. – М.: ИКФ Экмос, 2002. – 384 с. 107. Терновых К., Дубовской И. Инновационное кормопроизводство: проблемы и пути решения // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 3. – С. 37–40. 108. Толковый словарь рыночной экономики. Изд. 2-е, доп. – М.: Глория, 1999.– 106 с. 109. Трубилин И.Т., Малюга Н.Г, Василько В.П. и др. Некоторые аспекты совершенствования агротехнологий и систем земледелия юга России // Сельские зори. – 2004. – № 4. – С. 12–19. 110. Тюпаков К.Э., Острецова А.В. Значение и перспективы возделывания сои в условиях реализации национального проекта «Развитие АПК» // Проблемы и перспективы реализации национальных проектов развития экономики России: сборник матер. междунар. науч.-практ. конференции. Ч. 2. – Краснодар, 2008. – С. 330–336. 111. Тюпаков К.Э., Острецова А.В. Роль сои в создании кормовой базы животноводства // Конкурентоспособность российской экономики: факторы роста и императивы развития: матер. XXVI междунар. науч. конференции по экономике. – Краснодар, 2009. – С. 282–285 112. Тюпаков К.Э., Острецова А.В. Экономическая эффективность использования продуктов переработки сои в животноводстве // Экономико-правовые проблемы бизнеса в контексте инновационного развития: матер. междунар. науч. конференции. – Краснодар, 2008. – С. 275–280 113. Ушачев И. Продовольственная безопасность – основа стабильного развития российской экономики // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 8. – С. 2–9. 114. Фатхутдинов Р.А. Производственный менеджмент. – М.: «Питер», 2007. – 490 с. 136 115. Федорова Н. Совершенствовать эквивалентность межотраслевого обмена // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 1. – С. 62–63. 116. Флакина В. Управление затратами в агропредприятии // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – № 9. – С. 15. 117. Фомичев П.Ю., Макеева А.А., Анциферов В.В. Производство, переработка и сбыт масличных культур в Российской Федерации. – М., 1999. – 55 с. 118. Шарипов С., Харисов Г., Колпаков П. Производительность и эффективность использования производственных ресурсов АПК // Экономика сельского хозяйства России. – 2008. – № 11. – С. 52–59. 119. Экономика предприятия: учебник / под ред. В.Я. Горфинкеля, Е.М. Купрякова. – М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1998. – 367 с. 120. Экономика сельского хозяйства: учеб. пособие для вузов / А.И. Лысюк, Е.Г. Лысенко, В.Т. Водянников; под ред. В.Т. Водянникова. – М.: КолосС, 2007. – 390 с. 121. Экономика сельского хозяйства / И.А. Минаков, Н.П. Косторнов, Р.А. Смыков и др.; под ред. И.А. Минакова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: КолосС, 2005. – 400 с. 122. Экономика сельскохозяйственного предприятия / под ред. И.А. Минакова. – М.: КолосС, 2004. – 528 с. 123. Эпштейн Д., Хокман Г. Ресурсный потенциал и эффективность сельхозпредприятий // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 1. – С. 57–61. 124. Яковлев В.Б., Корнев Г.Н. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства. – М.: Росагропромиздат, 1999. – 270 с. 125. Яковлев В.Б., Корнев Г.Н. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства. – М.: Росагропромиздат, 1990. – 270 с. 126. Farrell M.J. The Measurement of Productive Efficiency // Journal of the Royal Statistical Society. – 1957. – Т. 120. – С. 253–281. 127. Krugman P. Competitiveness: A Dangerous Obsession // Foreign Affairs. – 73. – № 2. – 1994a. – Р. 28–44. 128. Porter M. What is strategy? // Harvard Business Review, November–December 1996. – Р. 61–78. 137 НЕЧАЕВ Василий Иванович ОСТРЕЦОВА Анна Владимировна ЭКОНОМИКА ПРОИЗВОДСТВА СОИ (региональный аспект) Подписано в печать 02.04.2012. Формат 60×84/16. Бумага Maestro. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 7,85. Тираж 100 экз. Заказ № 12062. Издательство ООО «Просвещение-Юг» 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Отпечатано в типографии ООО «Просвещение-Юг» 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Тел./факс: 239-68-31. 138 139 140
