4. Политическая экономия «экономических порядков» Теория

4. Политическая экономия
«экономических порядков»
Теория хозяйственного порядка — это один из главных теоретических продуктов западногерманской
школы неолиберализма — фрайбургской школы. Отсюда и закрепившееся за ней другое название —
ордолиберализм (от нем. ordnung — порядок).
Германская политэкономия всегда отличалась своеобразием — от самого момента ее возникновения.
Оригинальность подходов, национальная самобытность в полной мере присуща и фрайбургской школе. В
работах основателей ордолиберализма В. Ойкена, Ф. Бёма, В. Рёпке. А. Рюстова, Л. Микша и др. намечен
своего рода "третий путь″ познания экономики.
В своем главном методологическом труде "Основы национальной экономии" (1939 г.) В. Ойкен
критикует экономическую науку своего времени. С одной стороны, он считает, что описательный,
индуктивный, междисциплинарный подход исторической школы не может привести к познанию
экономической действительности. Эта экономическая действительность слишком сложна, ее невозможно
изучать в нерасчлененном теоретическим анализом виде. С другой стороны, неоклассическая экономическая
теория с ее мощным аналитическим аппаратом также не справилась с задачей рационального понимания
социальной действительности. Рафинированные неоклассические модели слишком далеки от реальности.
Эту дилемму экономического мышления — оторванный от теории эмпиризм, или далекая от
действительности теория — В. Ойкен назвал "большой антиномией".
Для преодоления "большой антиномии" предназначен "третий путь" В. Ойкена, сочетающий
теоретическое и эмпирическое исследование и ставящий перед экономической наукой две главные проблемы:
познание количественных взаимосвязей хозяйственного повседневного процесса и качественно различных
хозяйственных порядков.
Современная экономическая теория, собственно, и занимается изучением хозяйственных процессов.
Идея добавить к анализу процесса анализ порядка — институциональной среды, форм, в которых протекает
многообразный экономический процесс, — и составляет главную методологическую черту ордолиберализма.
В. Ойкен установил, что бесчисленное разнообразие хозяйственных порядков можно рассматривать и
классифицировать на основе выделения ограниченного числа "чистых форм": от различных форм
централизованно-управляемого хозяйства до рыночных (полная конкуренция, олигополия, частичная
монополия, чистая монополия). Очевидно, что крайние "чистые формы" характеризуются противоположными
отношениями экономической власти: от административного хозяйства, в котором индивид максимально лишен
прав и влияния на процесс принятия решений, до чистой конкуренции, где каждый хозяйствующий субъект
составляет собственный хозяйственный план.
Этот акцент на властные отношения делает теорию В. Ойкена более широкой, более универсальной,
чем общепринятая неоклассическая доктрина. Более того, В. Ойкен рассматривает хозяйственный порядок как
часть совокупного общественного порядка, он анализирует взаимосвязь между хозяйственным и правовым
порядком, политической системой и культурным строем. Это, несомненно, также расширяет возможности
объяснения реальности.
74
Что же следует понимать под экономическим порядком? Экономический порядок представляет собой
компонент целостного жизненного порядка общества. Его составными частями являются совокупность
институтов и норм, связанных с экономическими организациями и типами экономического поведения и
регулирующих отношение между элементами народного хозяйства (домашними хозяйствами, предприятиями,
государственными и экономико-политическими единицами). Задачами экономического порядка являются
создание
и
обеспечение
способности
экономики
к
функционированию,
оптимальное
управление
экономическим процессом в рамках систем внеэкономических и экономических целей общества, а также
способствование достижению общественно-политических целей (Ламперт, 1994, 17).
Таким образом, В. Ойкен подчеркивает, что в центр изучения надо ставить именно форму
управления, а не форму собственности, как это делает, например, марксистская экономическая наука.
В созданном К. Марксом учении об общественных формациях производительные силы образуют
основу для возникновения и развития всех типов организации человеческого общества. В зависимости от
развития производительных сил изменяются, по Марксу, и производственные отношения (ядро которых
составляют отношения собственности). Производительные силы и производственные отношения образуют в
своем диалектическом единстве способ производства и общественную формацию (в иной терминологии это —
общественный порядок), для которой способ производства является определяющей основой. Маркс различает
следующие способы производства, сменяющие друг друга в ходе исторического развития: первобытное
общество, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм. Все эти типы
общественного порядка возникают и прекращают свое существование, по К. Марксу, в ходе неизбежного
процесса
развития,
источником
которого
является
противоречие
между
достигнутым
уровнем
производительных сил и производственных отношений, проявляющееся как противоречие между классами.
В. Ойкен считает, что этот метод "мышления в категориях исторического развития" не дает возможности
близко к реальности охарактеризовать многообразие экономических систем и их эволюцию в условиях
изменяющейся социальной среды.
Более того, В. Ойкен был против использования в научном анализе таких понятий, как "социализм" и
"коммунизм", считая их неточными. Истории известны случаи, когда экономики и социалистических, и
капиталистических стран характеризовались одним и тем же хозяйственным порядком.
Теория хозяйственного порядка В. Ойкена в этом смысле более плодотворна, так как, во-первых, она
может определить многообразие реализованных форм хозяйственного порядка, их проявлений, случаев их
применения и изменений в ходе исторического развития. Во-вторых, она может решить вопрос о том, какие
формы являются конституирующими для совокупного порядка экономики, чтобы на этой основе различать
типы хозяйственного порядка и анализировать способы и проблемы их функционирования, исследовать
возможности комбинирования форм хозяйственного порядка и последствия такого комбинирования. В связи с
этим возникает вопрос о стабильности и эффективности определенных типов хозяйственного порядка, об их
относительных преимуществах и недостатках по сравнению с другими типами совокупного порядка
экономики.
И, наконец, теория хозяйственного порядка может ставить и решать вопрос о реформе,
трансформации хозяйственного порядка, исходя из определенных идеалов, принципов и целей экономической
политики. Это своего рода проблема "упорядочивания" хозяйства в соответствии с желаемым, "наилучшим"
хозяйственным порядком.
75
Остановимся на проблеме классификации хозяйственных порядков, рассмотрим характерные для них
механизмы принятия решений, проанализируем их преимущества и определим границы.
В. Ойкен утверждает, что в ходе развития экономики за всю историю человечества можно выделить
две основные чистые формы, точнее два "идеальных типа хозяйства". Один из таких типов — централизованно
управляемая экономика (авторитарная модель), в которой регулирование осуществляется из единого центра
путем прямых приказов и указаний. В простейшем виде такое регулирование встречается в натуральном
хозяйстве, где роль центра берет на себя глава семьи, координируя деятельность членов группы в соответствии
с производственными целями и способностями членов группы. Если авторитарная модель реализуется в
масштабах всей нации, то таким ценным центром выступает административный аппарат.
Поэтому неотъемлемыми признаками центрально-управляемой экономики являются:
1. Отсутствие частной собственности на средства производства. Это необходимая предпосылка
авторитарной модели, так как возможность не только отдавать распоряжения, но и добиваться их выполнения
зависит от наличия у экономической администрации права распоряжаться материальными средствами
производства, землей и капиталом.
2. Наличие
многочисленной,
высококвалифицированной
и
дорогостоящей
государственной
бюрократии, которая добывает информацию об общественных потребностях, запасах товаров, экономических
ресурсов, а также составляет производственные планы, согласовывает эти планы и добивается их выполнения.
3. Ограниченная возможность хозяйственных субъектов принимать решения и проводить в жизнь
свои интересы. Это связано, с одной стороны, с тем, что политическое руководство не всегда готово
предоставлять свободу индивидуального развития. С другой стороны, организационные возможности
преобразовать волю большинства в соответствующие экономические действия с помощью административных
методов всегда ограничены. Поэтому "люди, осуществляющие власть, скорее находят оправдание своего
господствующего положения при авторитарном экономическом порядке в том, что они, по собственному
убеждению, действуют в интересах народа. Авторитарность заключается в том, что перед лицом претензий
руководства не обладание истиной все остальные мнения автоматически являются неправильными и поэтому
подлежат подавлению" (Ламперт, 1994, 20).
Другой "идеальный", по В. Ойкену, тип хозяйства — это рыночное (или меновое) хозяйство, в
котором хозяйственный процесс регулируется самими субъектами рыночного хозяйства (фирмами и
домашними хозяйствами), т. е. оно децентрализовано. Это хозяйство, характеризующееся наличием свободной
конкуренции. Планы потребления домохозяйств и планы получения прибыли предпринимателей (другими
словами, спрос и предложение) координируются за счет обмена товаров и услуг на деньги, причем по
свободным ценам, устанавливающимся в зависимости от соотношения спроса и предложения. В условиях
конкуренции именно цены выступают регулирующим механизмом. Это своеобразный "прибор", измеряющий
уровень ограниченности ресурсов и продуктов и сигнализирующий об этом всем участникам рыночного
процесса. Именно механизм цен через отклонение цены от издержек производства и перелив ресурсов из одной
сферы производства в другую обеспечивает правильные народнохозяйственные пропорции, правильное (т. е.
экономически эффективное) решение проблемы распределения.
Характерными чертами "рыночного хозяйства", таким образом, являются:
•наличие частной собственности (конкретно-частной собственности на средства производства);
•наличие основополагающих гарантий свободы (свобода заключения договоров, свобода выбора
профессии и рабочего места, свобода производства, торговли и потребления);
76
•инструментами управления являются наличие у производителя прибыли или убытка, а у владельцев
ресурсов: доходов от товаров и услуг, имеющих экономическое применение; покупательная способность
производственных и потребляющих единиц, действующая посредством спроса; возможности роста или
соображения социального престижа;
•государство исключается из сферы экономических отношений; задача государства — поддержание
правового порядка: предотвращение насилия и мошенничества, содействие формированию прав собственности
с акцентом на частную собственность как условие для функционирования конкурентных рыночных структур,
обеспечение свободы договоров, создание правового института ответственности и т. д.
Таковы наиболее общие характерные черты двух "идеальных" типов хозяйств.
Для того, чтобы их сравнить, а главное — оценить их преимущества и недостатки, необходимо
выработать критерии оценки.
И. Шумпетер, в свое время, предложил оценивать различные хозяйственные системы на основе
критериев экономической рациональности и экономической эффективности. Однако применение даже
универсальных, на первый взгляд, критериев оказывается невозможным без учета социальных и общественнополитических аспектов.
Общественно-политический
критерий
важен
по
той
причине,
что
между
политической
(существующей в обществе или являющейся целью деятельности) и экономической системами имеется тесная
взаимозависимость. Очевидно, что базой для оценки экономических порядков может быть именно
принимаемая концепция социальной философии: либо социальная философия марксизма, либо либеральная
система ценностей.
Марксизм-ленинизм исходит из того, что история человечества — это история классовой борьбы.
Класс собственников средств производства отчуждает рабочий класс от средств производства и результатов
производства, т. е. имеет место эксплуатация. К устранению эксплуатации может привести только преодоление
частной собственности. В результате отказа от частнокапиталистического присвоения сам трудящийся
становится владельцем обобществленных средств производства. Главным инструментом построения общества,
основанного на общественной собственности, — социализма — является социалистическое государство.
Политически такое общество характеризуется диктатурой пролетариата, однопартийной системой и
идеологической монополией марксизма-ленинизма.
Единственным возможным способом хозяйственной организации такого общества является
централизованное управление, когда решения по основным вопросам жизни общества принимает государство
(или органы партии, имеющей статус государственной), знающее, как предполагается, подлинные интересы
народа. Сами же трудящиеся участвуют в реализации этих принципиальных решений.
В описанной системе ценностей человек рассматривается прежде всего как представитель
определенной социальной группы. И этот классовый статус человека ставится выше, чем его статус как
индивида, личности.
В противоположность вышеизложенной социальной философии, либерализм исходит из принципов
неповторимости индивида и существования неотъемлемых прав личности. Поэтому отвечающим природе
человека признается только такой общественный порядок, который гарантирует эти права: свободу совести и
вероисповедания, свободу слова и объединений, свободу выбора места проживания и места работы, права на
частную собственность (в том числе и на средства производства) и т. д. Согласно либеральной философии,
77
власть государства должна осуществляться и быть подконтрольной общественности через многопартийную
систему. Признается автономия социальных групп и индивидов, включая и экономическую автономию.
С позиции марксизма, неоспоримыми экономическими преимуществами централизованной
административной
экономической
системы,
по
сравнению
с
рыночной,
являются
невозможность
экономической и социальной эксплуатации; отсутствие кризисов, наличие полной занятости и стабильности
покупательной способности денег, а также возможность долгосрочного планирования экономики.
Либерально настроенные экономисты главными проблемами централизованных экономических
порядков считают следующие:
1. Отсутствие эффективного механизма учета общественных потребностей и распределения ресурсов
в условиях отказа от системы свободных цен. В таких условиях производство может ориентироваться на спрос
только на основе указаний администрации. Как свидетельствует опыт, в таких условиях существует переоценка
индивидуального потребления. Цена управленческих ошибок очень велика.
2. Слабая приспособляемость экономики к изменяющимся условиям вследствие неповоротливости
государственной бюрократии. Выработка управленческих решений занимает так много времени, что такие
решения перестают отвечать экономической потребности еще до начала их реализации.
3. Централизованное планирование требует сбора, обработки, упорядочения огромного количества
информации, характеризующей взаимосвязанные элементы экономики; а также контроля за реализацией
принятых планов. Все это приводит к большим общественным затратам.
4. Проблема ускорения технического прогресса и производства высококачественных изделий,
обусловленная отсутствием свободной конкуренции в условиях централизованно управляемой экономики.
"... Проблематично уже то, в состоянии ли были бы централизованно управляемые экономики самостоятельно
достичь существующей у них технической и экономической эффективности, не заимствуя разработанной в
рыночных системах техники производства и не пользуясь накопленным там опытом. Тем более, что эта
эффективность несравнима с той, которой достигла экономика индустриальных стран, управление которой
осуществляется децентрализованно" (Ламперт, 1994, 27).
И наконец, самый главный порок централизованной экономики — это то, что исключается учет
интересов отдельно взятого человека, что общественный интерес неизменно ставится над личным. Это, как ни
парадоксально, ведет к тирании и всевластию государства. "... Фундаментальный недостаток централизованно
управляемой экономики... заключается в том, что существенная сила, служащая общему интересу, а именно
индивидуальный интерес и чувство ответственности людей, будет сведена на нет ... Руководящий слой в
централизованно управляемой экономике является неконтролируемой властной группировкой. Имеются все
предпосылки для того, чтобы он решительно проводил свой собственный интерес, то есть свою властную волю.
Если же все-таки есть желание служить общему интересу, то невозможно распознать этот общий интерес. Но
допустим, что общий интерес действительно может быть распознан. Тогда было бы невозможно реализовать
его в централизованно управляемой экономике" (Ойкен, 1995, 457 – 458).
Поэтому более предпочтительными, по мнению неолибералов, являются рыночная система и
рыночный порядок:
1) рыночная экономика основана на системе свободных цен, которая до сих пор остается самым
точным измерителем степени ограниченности товаров и которая дает основу расчета комбинации средств
производства, соответствующей минимальным издержкам;
78
2) автономные, свободные в плане принятия решений предприниматели быстрее и с большей
надежностью находят лучшие методы и средства производства как с качественной точки зрения, так и с точки
зрения минимизации издержек, в отличие от административных чиновников, которые не могут обладать
информацией о положении на предприятии и о его экономическом окружении;
3) рыночное хозяйство в полной мере позволяет проявиться личной инициативе и работоспособности
каждого экономического субъекта;
4)
рыночное
хозяйство
предоставляет
возможность
хозяйственным
субъектам
гибко
приспосабливаться к положению на рынке и к его изменениям.
Все это объясняет большую эффективность рыночного хозяйства в экономическом и техническом
прогрессе. Конкуренция "толкает" производителей к инновациям. При этом возможные ошибки и просчеты
неощутимы для общества: проигрыш одних перекрывается успехами других. Итак, именно свобода и
децентрализация управления оказываются главными преимуществами рыночного типа хозяйства по сравнению
с административным.
Несмотря на все вышеизложенное, идеологи ордолиберализма не разделяют оптимистической оценки
классической политэкономии и современных либеральных концепций (модель рынка Ф. Хайкса, чикагская
школа), что система свободной конкуренции автоматически обеспечивает внутреннюю стабильность и
динамизм экономики. У В. Ойкена и особенно у В. Рёпке в его книге "Учение об экономике" (1948 г.) мы
находим критику капитализма свободной конкуренции. Они доказывают, что система свободных рынков всегда
содержит в себе зародыш кризисов, а достигаемое равновесие неустойчиво. Причинами, нарушающими
равновесие рыночной экономики и приводящими к таким тяжелым кризисам, как великая депрессия 1930-х
годов, выступали последовательные деформации конкурентной экономики. Процессы концентрации и
централизации, закономерные для рыночного хозяйства, ведут к возникновению монополизма. Присущее
свободному рынку стремление к максимизации прибыли рождает опасность чрезмерного инвестирования, что
неизбежно приводит к кризисам и необходимости активного государственного вмешательства в экономику
(рассматриваемое неолибералами как вид монополизма). Таким образом, конкурентный порядок не сохраняется
автоматически. Если не предпринимать специальные меры по его защите, то конкуренция вытесняется
монополией.
А если учесть, что свободный рынок не может обеспечить производство общественных благ, что его
функционирование порождает "внешние эффекты", а также целый ряд негативных социальных последствий,
вытекающих из господства личных интересов над общественными (пролетаризация, обнищание, социальное
бесправие), то становится очевидным, что "бесцеремонный либерализм свободной конкуренции разрушает
общество" (Цинн, 1994, 33).
Таковы в самом общем виде характерные признаки, преимущества и границы каждого из двух
выделенных В. Ойкеном "идеальных типов хозяйств". Заметим, что сам В. Ойкен отводил своему учению об
"идеальных типах" значение инструмента анализа и подчеркивал, что в чистом виде ни один из "идеальных
типов" в реальности не встречается. Современные капитализм и социализм представляют собой сочетание этих
типов. Это так называемые смешанные экономические порядки. Например, свободный рынок не справляется с
задачей производства общественных благ, снабжение которыми обеспечивается государством. Точно также
частная деятельность, спонтанные рыночные элементы и стимулы являются необходимым дополнением для
функционирования централизованной социалистической экономики.
79
В связи с этим встает очень важная проблема возможностей комбинирования различных форм
хозяйственного порядка. Это вопрос о совместимости элементарных экономических форм с основным типом
хозяйственного порядка. Так, рыночному хозяйству полностью соответствуют такие формы, которые
дополняют и обеспечивают систему определения ограниченности благ через цены и регулирующую функцию
этих цен при координации хозяйственных планов с помощью рыночных отношений, — такие, как свобода
конкуренции и договоров или свободная торговля. Наоборот, дирижизм, интервенционизм, государственная
валютная монополия, опыт государства "всеобщего благосостояния" ограничивают дееспособность рыночной
системы.
С основным типом центрально-управляемого хозяйства несовместимы такие элементарные формы,
которые мешают формированию и функционированию централизованной плановой системы, — свободное
ценообразование, ориентация на прибыль, свобода торговли и др. Комбинация несовместимых форм нарушает
дееспособность совокупного общественного порядка и может повлечь за собой тенденцию к трансформации
данного основного типа хозяйственного порядка (Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции,
1993, 1 — 8).
В связи с проблемой трансформации хозяйственных порядков оказывается актуальным и вопрос о
"наилучшем" и "желаемом" хозяйственном порядке. Поскольку, по оценке ордолибералов, оба идеальных типа
несовершенны и страдают рядом негативных тенденций, то поиск социально-экономического идеала
реализовался в моделировании "социального рыночного хозяйства" (понятие "социальное рыночное хозяйство"
было введено в 1947 г. Альфредом Мюллером-Армаком для обозначения хозяйственно-политической модели,
важнейшие принципы которой были реализованы в ФРГ после 1948 г. правительством Людвига Эрхарда).
В. Рёпке назвал эту модель — "третий путь", который равноудален и от модели свободной конкуренции, и от
планового хозяйства в его коллективистском смысле.
Заметим, что наилучший порядок — это прежде всего рыночное хозяйство. Но свободное от его
традиционных недостатков, т. е. это также социальное (справедливое) хозяйство.
В работе "Основные принципы экономической политики" В. Ойкен выделяет восемь конституирующих принципов, определяющих основные параметры идеальной конкурентной экономики и четыре
принципа регулирования, составляющие компоненты государственной экономической политики (Ойкен, 1995,
335 — 416).
Основной и первый конституирующий принцип подчеркивает наличие неразрывной взаимосвязи
между экономической политикой и совокупным процессом хозяйствования. Здесь В. Ойкен еще раз проводит
четкий водораздел между теорией и политикой laisser — faire и ордолиберализмом. Фактически, он коренным
образом пересматривает роль государства, которое не должно устраняться из области экономики, а должно
проводить политику конкурентного порядка, т. е. реализовывать позитивную конституирующую политику
поддержания полноценной конкуренции и дееспособной системы цен.
Остальные семь принципов раскрывают этот основной, конституирующий принцип и определяют
способы его реализации.
Принцип 2-й: обеспечение стабильности денежного курса — обязательная предпосылка успешного
функционирования конкурентной экономики. Это связано с тем, что и инфляция, и дефляция затрудняют или
вообще делают невозможным расчет цен и издержек производства. Стабилизация денежного курса — это
важная предпосылка автоматизма экономического развития, когда исключаются резкие колебания в виде фаз
подъема или депрессии. В. Ойкен — противник политических манипуляций с валютной системой;
80
3-й принцип "открытых рынков" запрещает всевозможные протекционистские меры (ограничение
ввоза, монополия на экспорт и субсидирование экспорта, ограничения по проникновению на отдельные рынки
и т. д.) и ограничение конкуренции в любом виде (монополии, вертикальные принудительные поставки
продукции и т. д.). Хотя, по оценке В. Ойкена, всегда присутствовали попытки государства контролировать
монополии и ограничивать концентрацию производства, этот принцип последовательно никогда не
соблюдался. Сказывались не только причины, которые всегда подпитывают протекционизм, но и соображения
о необходимости проведения в определенных случаях структурной или промышленной политики;
4-й принцип: частная собственность;
5-й принцип: свобода заключения договоров;
6-й принцип: ответственность предпринимателя.
Последние три принципа — традиционные элементы рыночного хозяйства. Частная собственность
необходима, с точки зрения принятия гибких децентрализованных решений, особенно в области инвестиций.
Поэтому частная собственность является одной из предпосылок конкурентного порядка.
При этом В. Ойкен не отвергает возможности комбинирования различных форм собственности на
средства производства (частная, государственная, коллективная). Важно, чтобы эти нечастные формы
собственности "вписывались" в конкурентные рынки и не нарушали процесса рыночного ценообразования.
Свобода заключения договоров также является предпосылкой осуществления конкуренции. Однако,
как заметил В. Ойкен, свобода заключения договоров может не только стимулировать, но и подавлять
конкуренцию, когда речь, например, идет о заключении картельных соглашений и образовании других
монопольных союзов (Ойкен, 1995, 360 — 362). Этим и определяются границы, которые следует установить
государству для того, чтобы свобода заключения договоров служила целям конституирования конкурентного
порядка. Поэтому В. Ойкен доказывает, что запрет картелей — это не ограничение, а предпосылка для
достижения свободы договорных отношений. Там, где не господствует совершенная конкуренция,
"предлагается другой контроль, а именно государственный контроль за деятельностью монополий" (Ойкен,
1995, 364).
Принцип ответственности также органически присущ рыночному хозяйству: "тот, кто имеет доходы,
должен нести и убытки" (Ойкен, 1995, 365). Функция этого правового института состоит в том, что
ответственность предотвращает "разбазаривание" капиталов и побуждает тщательно зондировать рынки.
Ответственность важна для конкурентного порядка еще и потому, что она препятствует организационному
объединению других предприятий (обусловленное, например, стремлением к власти). Наоборот, любые
попытки ограничения ответственности — от различных форм обществ с ограниченной ответственностью и до
попыток получения доходов обманным путем (без выполнения работ и предоставления услуг), а также
неискупленных промахов в хозяйственной деятельности (путем переложения потерь на другие лица) —
разрушают конкурентный порядок и порождают тенденцию развития в направлении к централизованно
управляемой экономике.
7-й принцип: постоянство экономической политики — это еще один важный, конституирующий
принцип. По В. Ойкену он является предпосылкой устойчивого экономического роста и высокого уровня
занятости.
В. Ойкен полемизирует с Дж. М. Кейнсом относительно причин снижения склонности к
инвестированию. Дело не в насыщении рынка и сокращении возможностей инвестирования (как у
Дж. М. Кейнса), а в отсутствии гибкости цен и заработной платы, т. е. недостаточной конкуренции, с одной
81
стороны, и неуверенности инвесторов, вызванной нестабильностью конъюнктурной экономической политики, с
другой. Поэтому "неизменность экономической политики устраняет недостаточную склонность частных лиц к
инвестированию" (Ойкен, 1995, 375).
Неизменность экономической политики имеет значение для конкурентного порядка и в другом
отношении. "... Быстрая смена экономической политики стимулирует образование концернов. Чем больше
риск, тем выше склонность к образованию концернов ... которые охватывают различные отрасли или
различные части одной и той же отрасли ... Чем более неизменной становится экономическая политика, тем
меньше стимул к концентрации. А это в равной мере стимулирует создание конкурентного порядка" (Ойкен,
1995, 375).
8-й принцип: единство конституирующих принципов — важное интегрирующее правило. Только
"комплексное,
одновременное
выполнение
всех
принципов
в
конкретной
исторической
ситуации
конституирует определенный, желательный экономический порядок, создавая условия, способствующие
расцвету этого порядка" (Ойкен, 1995, 376 — 377).
Единство и взаимодействие принципов заходит так далеко, что при изолированном применении
некоторые из них совершенно не достигают своей цели. Например, весьма проблематично требовать
установления частной собственности на средства производства, если государство оттесняет конкуренцию на
задний план, используя свое договорное право, ограничение ответственности, свою торговую политику,
запреты на осуществление капиталовложений и т. д. Но в сочетании с использованием остальных принципов
частная собственность приобретает существенный позитивный смысл.
Поэтому, по оценке В. Ойкена, отдельные принципы экономического порядка взаимно дополняются,
т. е. они комплементарны.
Заметим, что все вышеперечисленные принципы конкурентного порядка, даже последовательно и
комплексно гарантированные государством и реализованные обществом, не означают того, что этот желаемый
порядок будет полностью избавлен от слабых сторон и недостатков.
Классические проблемы конкурентной экономики (монополизм, неравенство в распределении
доходов, наличие "внешних эффектов" и аномалии предложения) В. Ойкен предлагает нивелировать с
помощью государственных регулирующих мер. Такими регулирующими принципами, позволяющими
сохранить функциональную способность конкурентного порядка, должны быть:
1. Надзор за монополиями. Речь идет не просто о государственном контроле за деятельностью
монополий, но и о мерах, предотвращающих само возникновение монополистических властных структур.
2. Политика в области доходов. Как и все либералы, В. Ойкен считает, что распределение
общественного продукта с помощью механизма цен свободной конкуренции лучше, чем распределение на
основе произвольных решений частных или общественных властных структур.
Но и этот механизм нуждается в корректировке с точки зрения этического принципа социальной
справедливости. "Неравенство в доходах" ведет к тому, что предметы роскоши начинают производить в то
время, когда еще не удовлетворены насущные потребности домашних хозяйств с незначительными доходами.
Способом такой корректировки может быть политика перераспределения доходов, например, с помощью
системы прогрессивного налогообложения.
3. Введение обоснованного экономического расчета предполагает учет возможных в рыночной
экономике "внешних эффектов". При наличии внешних отрицательных эффектов (разрушение окружающей
среды, ущерб здоровью из-за негуманных условий труда и т. д.) конкурентные цены не отражают реальные
82
издержки производства, а следовательно, и распределение не соответствует действительной ограниченности
ресурсов. В этих случаях государству необходимо вводить особые налоги и сборы или налагать
соответствующие обязательства и запреты.
При
возникновении
положительных
внешних
эффектов
является
справедливым
введение
соответствующего вознаграждения.
4. Аномалии предложения. Речь идет о случаях нетрадиционной динамики предложения, когда при
снижающихся (повышающихся) ценах объем предложения товара растет (снижается). Для таких рынков
характерно неравновесие: при определенных обстоятельствах цена здесь может падать или возрастать до
бесконечности. Такие ситуации характерны для аграрного рынка и рынка рабочей силы. Снижающиеся цены на
продовольствие могут побудить фермеров повысить предложение, чтобы таким образом наверстать потери
дохода из-за падения цен.
Аналогично, при снижении заработной платы работник готов работать больше, чтобы сохранить уже
достигнутый уровень жизни. В такой ситуации может появиться и предложение дополнительной рабочей силы
(женский и детский труд) с целью увеличить общий доход семьи.
В случаях аномалий предложения требуются стабилизирующие меры государства (регулирование цен
и объемов на аграрных рынках, установление минимальной зарплаты и т. д.) (Ойкен, 1995, 393).
Таким образом, идеальная экономическая система, описанная В. Ойкеном (позже названная
А. Мюллером-Армаком социальным рыночным хозяйством), — это есть взаимодействие рыночного механизма
и "социально озабоченного" или "ходатайствующего" государства. Очевидно, что эта модель достаточно
абстрактна и существует множество вариантов ее практической реализации. Это доказывают и жаркие
теоретические дискуссии вокруг модели "социального рыночного хозяйства", и практика применения этой
модели хозяйствования в послевоенной Германии.
По общему признанию, само понятие "социальное рыночное хозяйство" является идеологически
гибким: одни предпочитают ставить ударение на слове "социальное", другие — на "рыночном" хозяйстве.
А. Мюллер-Армак не считает это недостатком модели, подчеркивая, что она может служить формой
интеграции противоположных и противодействующих социальных интересов и благоприятствовать
компромиссам.
Неудивительно поэтому то, что концепция "социального рыночного хозяйства" непрерывно
уточнялась, весьма разнообразными были конкретные формы ее реализации, подсказанные самой жизнью в
50-е, 60-е, 80-е годы XX века.
В целом следует согласиться с оценкой И. М. Лемешевского, данной им во вступительном слове к
работе К. Г. Цинна, что "модель социального рыночного хозяйства — это стремление определить для каждого
этапа развития форму взаимодействия рыночного механизма и этики человеческих отношений, частной
собственности и интересов общества, труда и капитала, свободной конкуренции и регулирования" (Цинн, 1994,
7).
ЛИТЕРАТУРА
Ламперт Х. Социальная рыночная экономика: Германский путь. М., 1994.
Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1996.
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
83
Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции // Под ред. А. Шюллера и Х. Г. Крюссельберга.
Германия, 1993.
Цинн К. Г. Социальное рыночное хозяйство: Идея и развитие экономического строя ФРГ / Пер. с нем.
Мн., 1994.
Эдхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.
5. Компаративный анализ экономических систем
Сравнительная экономика (компартивистика) как направление экономического анализа появилась
сравнительно недавно — после второй мировой войны — и связана с именами таких всемирно известных
ученых как П. Самуэльсон, К. Ландауэр, В. Ойкен, К. Поланьи и др.
Целью сравнительного анализа является выявление и исследование специфических характеристик
разных экономических систем для выявления различий в использовании ресурсов, эффективности экономики.
Для сопоставимости систем необходимо разработать категории анализа, применимые к различным экономикам,
что также входит в задачи компартивистики.
С нашей точки зрения в компартивистике существуют три основных направления анализа.
1. Сравнение экономических систем, функционирующих в индустриальной экономике, и систем
доиндустриальных (вертикальный сравнительный анализ).
2. Сравнение экономических систем, функционирующих в одну и ту же экономическую эпоху
(горизонтальное сравнение). Яркий пример — сопоставление командно-административной и
рыночной
экономики.
3. Сравнение переходных систем, например, в условиях смены в ряде стран типа экономической
системы (переход от командно-административной экономики к рыночной) или смешанных систем,
формирующихся на базе развитой рыночной экономики.
5.I. Сравнение экономических систем, функционирующих в индустриальной экономике, и систем доиндустриальных
Начало такого анализа заложили К. Маркс и Ф. Энгельс. После них наиболее глубоко эти вопросы
исследовал К. Поланьи (1886 —1964).
К. Поланьи — американский экономист, антрополог, историк, автор работ “Великое преобразование”
(1944 г.), “Торговля и рынок в ранних империях” (1957 г.) и др. К. Поланьи — основоположник направления,
которое получило название “субстантивизм”. Основным его постулатом является рассмотрение экономики как
“встроенного” института, т. е. лишь в контексте всей совокупности культурных традиций в общественных
отношениях данного общества. Определяющий характер экономика имеет, по мнению субстантивистов, лишь в
нерегулируемом капиталистическом обществе.
До К. Поланьи сфера сравнительной экономики была ограничена обществами индустриального
капитализма (капитализм свободной конкуренции, общество благоденствия, фишистский вариант) и
индустриального коммунизма. К. Поланьи считает, что сфера анализа может быть и должна быть расширена с
помощью экономической антропологии и экономической истории.
Он полагает, что капиталистическая экономика и примитивные (архаические) общества кардинально
отличаются друг от друга не просто существованием качественно иных экономических отношений, а тем, что
экономика в примитивных обществах занимает совершенно иное место, иное положение, чем в
84