Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая
advertisement
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» На правах рукописи Корнеева Дина Владиславовна Эффекты конкурентной политики на экспортоориентированных рынках Специальность 08.00.01 – Экономическая теория ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Авдашева Светлана Борисовна Москва-2016 Оглавление Введение ............................................................................................... …………4 Глава 1 Результативность конкурентной политики на высококонцентрированных рынках с доминированием фирмэкспортеров с высоким уровнем импортной защиты ................................ 14 1 Проблемы измерения эффектов конкурентной политики................. ….14 2 Альтернативные инструменты конкурентной политики на высококонцентрированных экспортных рынках сырья ................................... 20 3 Модель слияния на экспортоориентированном рынке в условиях положительного эффекта масштаба .................................................................. 22 3.1 Конкуренция (экспортеров) на отечественном рынке ............................ 23 3.2 Слияние отечественных фирм (экспортеров) .......................................... 25 3.3 Применение антимонопольных запретов ................................................ 28 3.4 Изменение внешнеторговой политики .................................................... 31 4 Консолидация продавцов на внутреннем рынке и сравнительные преимущества компенсационных мер конкурентной политики ..................... 40 Глава 2 Применение инструментов конкурентной политики на высококонцентрированном рынке производителей экспортоориентированной продукции и их ожидаемые результаты (на примере российской металлургии) ............. …………………………………42 1 Влияние металлургии на экономику России, конкуренцию и конкурентоспособность на смежных рынках ................................................... 42 2 Особенности промышленного производства продукции металлургии в России ................................................................................................................. 44 3 Тенденции развития металлургической промышленности в России ..... 48 4 Особенности внешнеторговой политики в отношении продукции металлургии РФ .................................................................................................. 58 5 Конкурентная политика в металлургии РФ 1999-2015: проблемы и инструменты ....................................................................................................... 68 Глава 3 Оценка результативности конкурентной политики в металлургии РФ с применением метода финансового анализа событий 77 1 Применение методологии финансового анализа событий для оценки эффектов конкурентной политики .................................................................... 78 3 2 Методология использования финансового анализа событий для оценки эффектов конкурентной политики .................................................................... 82 3 Описание выборки .................................................................................... 86 4 Результаты финансового анализа событий для инструментов конкурентной политики: обобщение международного опыта ........................ 87 5 Полученные оценки эффектов инструментов конкурентной политики на российских металлургических рынках ............................................................. 89 Глава 4 Динамика цен как индикатор результативности конкурентной политики ............................................................................................................ 95 1 Методология метода разности разностей ................................................ 95 2 Оценка эффектов инструментов конкурентной политики на рынке труб большого диаметра в России ............................................................................. 98 2.1 Последствия протекционистских мер на рынках, смежных с рынками ТБД ………………………………………………………………………………99 2.2 Антимонопольные расследования в отношении продавцов и покупателей ТБД .......... ………………………………………………………..102 2.3 Воздействие слияний продавцов ТБД на цены ..................................... 107 3 Одобрение слияния Русал-Суал-Гленкор и внутренние цены алюминия ……………………………………………………………………………..109 4 Оценка эффектов инструментов конкурентной политики РФ на рынке трансформаторной стали ................................................................................. 110 5 Сопоставление результатов применения альтернативных методов эмпирической оценки....................................................................................... 113 Заключение ..................................................................................................... 116 Список литературы........................................................................................ 122 Приложение 1. Перечень анализируемых слияний ................................ 135 Приложение 2. Перечень анализируемых расследований о нарушении антимонопольного законодательства ......................................................... 140 Приложение 3. Перечень снижений ввозных таможенных пошлин.....143 4 Введение Актуальность исследования Конкурентная политика играет все большую роль в ряду других инструментов экономической политики в России, в особенности на внутренних экспортоориентированных рынках с преобладанием крупных продавцов – например, рынках металлургии, нефтепереработки, минеральных удобрений. При этом российскую конкурентную политику критикуют и за разрешение слияний очень крупных компаний, приобретающих практически монопольное положение на внутренних рынках, и за применение мер, не характерных для лучшей мировой практики, в том числе преследование за монопольно высокие цены, применение поведенческих предписаний, регламентированных торговых политик и т.д. Выбор инструментов конкурентной политики обусловлен нетривиальностью задач, стоящих перед антимонопольными органами в России на рынках указанного типа, а именно попыткой поддержания компромисса между повышением международной конкурентоспособности отечественных производителей и защитой интересов внутренних покупателей. Однако оценки результативности проводимой конкурентной политики остаются немногочисленными и разрозненными. В мировой практике используется несколько альтернативных методов оценки эффектов конкурентной политики. Но убедительные свидетельства в пользу преимуществ одного из методов и даже сравнительные оценки их применения в мировой литературе отсутствуют. Тем более они отсутствуют для оценки эффектов конкурентной политики России. Степень разработанности проблемы Существует несколько методов эмпирической оценки результативности применения инструментов конкурентной политики, в том числе финансовый анализ событий (financial event study), оценка динамики цен методом разности разностей (difference-in-differences). Метод финансового анализа событий, основанный на оценке динамики котировок компаний на фондовой бирже, впервые предложен в работе (Eckbo, 1983). Подробное описание метода и 5 предпосылок представлено во многих исследованиях (Eckbo, Wier, 1985; Brown, Warner, 1980; Brown, Warner, 1985; Campbell et al., 1997; MacKinlay, 1997). Метод разности разностей применяется для сравнительного анализа динамики цен на продукты, затронутые некоторым событием, и на определенным образом выбранный контрольный продукт (Barton, Sherman, 1984). Крандалл и Уинстон (2003) не обнаружили эмпирических свидетельств в пользу положительного воздействия конкурентной политики в США на благосостояние потребителей в сфере монополизации, картелей и слияний. Это исследование значительно обострило дискуссию в отношении эмпирических методов, необходимых для количественной оценки результатов применения инструментов конкурентной политики, и их последующего сравнения. Работы, посвященные применению финансового анализа в антимонопольной политике, можно условно разделить на группы в соответствии с оцениваемыми инструментами. Оценке эффектов горизонтальных сделок посвящены работы (Ruback, 1983; Eckbo, Wier, 1985; Eckbo, Thornburn, 2000; Healy et al., 1992; Mullin et al., 1995; Kuipers, 2003; Elfakhani et al., 2003; Scholtens, De Wit, 2004; Fee, Thomas, 2004; Ismail, Davidson, 2005; Warell, 2007; Duso et al., 2006; Duso et al., 2007; Campa, Hernando, 2008; Clougherty, Duso, 2009; Gregory, O`Donohoe, 2014), оценке эффектов возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства – работы (Garbade et al., 1982; Giligan, 1986; Bosch, Eckard, 1991; Bizjak, Coles, 1995; Bittlingmayer, Hazlett; 2000; Langus, Motta, 2009; Gunster, van Dijk, 2016, Aguzzioni et al, 2013). Ни в одной работе не учитывалось различие воздействия решения органа конкурентной политики на благосостояние на разных рынках, где действует одна и та же компания. Метод разности разностей применяется также для оценки воздействия различных инструментов конкурентной политики на цены: сделок слияний (Borenstein, 1990; Kim, Singal, 1993; Hannan, Prager, 1998; Simpson, Taylor, 2008); выявления и пресечения картелей (Levenstein, Suslow, 2006), преследования злоупотребления доминирующим положением (Shaw, Simpson, 1986). В то же 6 время предсказания эффектов конкретной меры на основе финансового анализа событий и влияние этой же меры на цены никогда не сравнивались. В России эмпирических оценок результатов применения конкурентной политики сравнительно немного (Голованова, 2010; Авдашева и др., 2011; Шаститко и др., 2012, Авдашева, Сухорукова, 2013; Авдашева и др., 2013; Redkina, 2014). В некоторых из них применяются методы финансового анализа событий и анализа цен методом разности разностей, однако не проводится ни сопоставления результатов применения разных методов, ни сравнительного анализа результативности разных инструментов конкурентной политики. Цель исследования – предсказать результаты мер конкурентной политики на рынках экспортоориентированной продукции и проверить предсказания на основе финансового анализа событий и оценки изменения цен с помощью метода разности разностей, сделав вывод как о точности результатов применения эмпирических методов, так и о результативности конкурентной политики на экспортоориентированных рынках. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи: 1. Систематизировать инструменты воздействия на конкуренцию на российских экспортоориентированных рынках (на примере рынков металлургии); 2. Разработать модель, позволяющую прогнозировать эффекты инструментов конкурентной политики на рынках анализируемого типа; 3. Выделить особенности целей и инструментов конкурентной политики на рынках анализируемого типа, важные для оценки результативности; 4. Систематизировать результативности основные инструментов эмпирические конкурентной сравнительные преимущества и ограничения; методы политики, оценки показав их 7 5. Протестировать гипотезы об эффектах применения различных инструментов конкурентной политики методом финансового анализа событий и методом разности разностей; 6. Провести сравнительный анализ оценок результативности инструментов конкурентной политики в России и аналогичных исследований за рубежом и сделать выводы о возможностях их использования в обосновании мероприятий конкурентной политики. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются инструменты конкурентной политики РФ, направленные на защиту и развитие конкуренции, позволяющие сдержать рост цен на экспортоориентированных рынках сырья на примере продукции черной и цветной металлургии. Предметом диссертационного исследования является анализ воздействия инструментов конкурентной политики на рынки и положение компаний и его эмпирическая оценка. В качестве основы для построения данной работы выступают теоретические и эмпирические работы по оценке конкурентной политики в России и зарубежных странах, основанные на результатах теории отраслевых рынков (Industrial Organization) и институциональной экономики (Institutional Economics). В качестве инструментария для получения эмпирических оценок использовались метод финансового анализа событий (financial event study) и метод разности разностей (difference-in-differences). Информационная база исследования включает различные наборы данных, в том числе данные о котировках акций компаний, доступные из данных агентства Bloomberg; базу Thomson one, содержащую информацию о сделках экономической концентрации в отраслевом разрезе; информационный ресурс Высшего Арбитражного суда России; статистику, представленную в решениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; Таможенный кодекс России и Закон «О таможенном тарифе»; данные Росстата о ценах производителей промышленной продукции. В соответствии с задачами исследования сформирована оригинальная база данных, включающая информацию об инструментах конкурентной политики в 8 РФ на рынках продукции металлургии, а также котировках компаний и ценах на внутренних рынках. В базу входят наблюдения по слияниям (60 наблюдений), возбуждению антимонопольных расследований (10 наблюдений) и снижению импортных пошлин (10 наблюдений) за период 1999-2013 гг. Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Показано, что на конкуренцию на экспортоориентированных рынках оказывали воздействие как защитные, так и активные инструменты конкурентной политики, в том числе согласование условий слияний (включая регламентацию цен продаж на внутреннем рынке), преследование монопольно высокой цены и дискриминации как злоупотребления доминирующим положением, изменение импортных тарифов и нетарифных условий импорта. 2. Разработана модель, объясняющая реакцию цен внутреннего рынка и благосостояния (выигрыша) потребителей на разрешение сделок слияний крупных компаний-экспортёров и последующее применение запретов на монопольно высокую цену. В результате расчетов доказана ограниченная эффективность запретов на монопольно высокую цену по сравнению с либерализацией условий импорта; 3. Продемонстрировано, конкурентной политики каким зависит от образом достижения выбор инструментов компромисса между повышением конкурентоспособности российских производителей на мировых рынках и защитой интересов потребителей внутри страны. Вывод состоит в том, что конечными индикаторами результативности выступают относительный уровень цен для отечественных покупателей (по сравнению с ценами экспортных поставок) и конкурентоспособности компаний-экспортёров; показатели долгосрочной 9 4. Изучены особенности и ограничения применения эмпирических методов оценки эффектов инструментов конкурентной политики (финансового анализа событий и разности разностей) на данных, характеризующих российские рынки. Показано, что несмотря на все ограничения, связанные с невыполнением гипотезы эффективного финансового рынка в сильной форме, результаты применения метода финансового анализа соответствуют предсказаниям теоретической модели. Применение метода разности разностей не сталкивается с существенными ограничениями; 5. Доказано на основе метода финансового анализа событий, что эффекты одобрения слияний, проявляющиеся в ожиданиях ослабления конкуренции, превышают результаты использования других инструментов конкурентной политики. Оценки, полученные на основе метода разности разностей, иллюстрируют рост цен в результате слияний и при этом ограниченные возможности ослабления импортной защиты и применения антимонопольных запретов на монопольно высокую цену в отношении ограничения роста цен. Таким образом, инструменты конкурентной политики, влияющие на структуру рынка, оказывают более сильное воздействие на выигрыш потребителей, чем инструменты, влияющие на поведение продавцов; 6. Сопоставлены оценки эффектов инструментов конкурентной политики, полученные на основе двух эмпирических методов, и показана ограниченность возможности применения каждого из них в качестве самостоятельного эмпирического подхода в России ввиду различия оценок. Полученные результаты подтверждены выводами зарубежных исследователей об ограничениях использования указанных методов. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке оригинальной модели, посвященной особой проблеме конкурентной политики в странах, специализирующихся в международном разделении труда на выпуске сырья и продукции низкой степени обработки. 10 Практическая значимость исследования заключается, во-первых, в подтверждении значимости результатов применения таких альтернативных методов эмпирической оценки, как метод финансового анализа событий и метод разности разностей, для выявленных особенностей инструментов конкурентной политики и доступной прогнозировании информационной базы эффектов инструментов в России, во-вторых, конкурентной политики в на экспортоориентированных рынках. Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, заключение, список литературы, состоящий из 134 наименований, и три приложения. Общий объем работы с приложениями - 143 страницы. Результатами, выносимыми на защиту, являются следующие В первой главе описаны эффекты конкурентной политики, применяемые инструменты конкурентной политики, способы измерения данных эффектов и ограничения, возникающие при этом. Подчеркнуто, что эмпирические оценки эффектов конкурентной политики специфичны для типа ограничения конкуренции и должны соответствовать структуре рассматриваемого рынка, поэтому в работе рассматриваются высококонцентрированные рынки продукции низкой степени переработки, ориентированной на экспорт. На примере теоретической модели показаны особенности компромисса Уильямсона при слияниях на рынках указанной структуры. Во второй главе рассмотрены особенности государственной политики в отношении отраслей с доминированием крупных экспортеров (на примере рынков продукции черной и цветной металлургии в России). Выявлены проблемы компромисса между повышением международной конкурентоспособности отечественных производителей и защитой интересов покупателей на внутренних рынках. В третьей главе на основе метода финансового анализа событий, состоящего в наблюдении за изменением котировок компаний, получены эмпирические оценки эффектов таких инструментов конкурентной политики как одобрение сделок слияний, возбуждение и расследование дел о нарушении 11 антимонопольного законодательства и изменения импортных тарифов на рынках металлургии РФ. В четвертой главе представлены расчеты эффектов инструментов конкурентной политики на основе метода разности разностей, основанного на анализе динамики цен. Показано, что инструменты конкурентной политики, влияющие на структуру рынка, оказывают более сильное воздействие на выигрыш потребителей, чем инструменты, влияющие на поведение. Глава завершается сопоставлением эффектов, полученных на основе двух эмпирических выводов, свидетельствующим о сильном расхождении эффектов и, как следствие, об ограниченности возможности использования каждого из методов в качестве самостоятельного эмпирического подхода. Степень достоверности и апробация результатов исследования Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается разработанной теоретической моделью результативности конкурентной политики на внутренних высококонцентрированных рынках с доминированием фирмэкспортеров и высоким уровнем импортной защиты, а также эмпирической оценкой эффектов конкурентной политики на рынках металлургии Российской Федерации с применением метода финансового анализа событий и метода разности разностей. Работа прошла апробацию на ряде общероссийских и международных конференций и научных семинарах, а ее результаты опубликованы в российских и международном научных журналах. Основные результаты диссертации были представлены автором на следующих конференциях: 1. WINIR Conference «Institutions, Development & Globalization», Лондон, Великобритания, WINIR, 11-14 сентября 2014 г.; 2. CRESSE Conference «Advances in the Analysis of Competition Policy and Regulation», Athens University of Economics and Business, Корфу, Греция, 4-6 июля 2014 г.; 3. XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, НИУ ВШЭ, Москва, 1-4 апреля 2014 г.; 12 4. XV международная научно-практическая конференция по проблемам реформирования общественного сектора «Public Sector Transition», Высшая школа менеджмента СПбГУ, Санкт-Петербург, 8-9 ноября 2013 г.; 5. Canadian Law and Economics Association conference (CLEA), University of Toronto, Торонто, Канада, 26-28 сентября 2013 г.; 6. X Международная научно-практическая конференция по проблемам экономического развития в современном мире «Устойчивое развитие российских регионов: Россия и ВТО», Уральский федеральный университет им. Б. Ельцина, Екатеринбург, 19-20 апреля 2013 г.; 7. XIV международная научно-практическая конференция по проблемам реформирования общественного сектора «Public Sector Transition», Высшая школа менеджмента СПбГУ, Санкт-Петербург, 9-10 ноября 2012 г. Публикации. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 7 работах общим объемом 7,8 п.л., в том числе вклад автора 5,75 п.л.. Из них 3 работы опубликованы в российских рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, и 1 работа опубликована в зарубежном рецензируемом журнале, индексируемом в базе научных публикаций Scopus. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК: 1. Цыцулина Д.В. (Корнеева Д.В.) Ожидаемое воздействие сделок слияний с участием российских и иностранных компаний на состояние конкуренции в черной и цветной металлургии в 1999–2011 гг. // Прикладная эконометрика. - 2012. - № 3. - С. 70-85. (общий объем 1 п.л.) 2. Цыцулина регулирование цен Д.В. (Корнеева заменять Д.В.) либерализацию Может ли внешней индикативное торговли на высококонцентрированных экспортных рынках? // Экономическая политика. 2015. - № 3. - С. 155-179. (общий объем 1,5 п.л.) 3. Голованова С.В., Цыцулина Д.В. (Корнеева Д.В.) Российская волна слияний и поглощений на фоне мировых трендов: тенденции и факторы // 13 Современная конкуренция. - 2013. - № 5(41). - С. 24-35. (общий объем 1 п.л., вклад автора 0,5 п.л.) Работы, опубликованные в зарубежных рецензируемых журналах, индексируемых в базе научных публикаций Scopus: 4. Avdasheva S.B., Tsytsulina D.V. (Korneeva D.V.) The effects of M&As in highly concentrated domestic vis-à-vis export markets: By the example of Russian metal industries // Research in International Business and Finance. - 2015. - Vol 34. - P. 368-382. (общий объем 1 п.л., вклад автора 0,5 п.л.) Другие работы, опубликованные по теме диссертации: 5. Авдашева С.Б., Цыцулина Д.В. (Корнеева Д.В.) Оценка эффектов конкурентной политики в российской металлургии // В кн.: XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4-х книгах / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 1. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ. 2015. С. 455-464. (общий объем 0,5 п.л., вклад автора 0,25 п.л.) 6. Avdasheva S. B., Tsytsulina D. V. (Korneeva D.V.) The Effects Of Competition Policy: Merger Approval, Entry Barrier Removal, Antitrust Enforcement Compared / Working papers by NRU Higher School of Economics. Series FE "Financial Economics". 2014. No. WP BRP 34/FE/2014. (общий объем 1,6 п.л., вклад автора 0,8 п.л.) 7. Tsytsulina D. V. (Korneeva D.V.) The effects of mergers on sellers, customers and competitors in Russia`s ferrous and non-ferrous metal industries: the application of financial event study / Working papers by NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Economics/EC". 2013. No. 36. (общий объем 1,2 п.л.) 14 Глава 1 Результативность конкурентной политики на высококонцентрированных рынках с доминированием фирм-экспортеров с высоким уровнем импортной защиты Эта глава посвящена проблемам анализа эффектов конкурентной политики с точки зрения влияния на общественное благосостояние, включая прибыль продавцов и выигрыши покупателей. Подробно описаны эффекты конкурентной политики, разнообразие инструментов конкурентной политики, а также способы измерения данных эффектов и ограничения, возникающие при этом. В главе представлена модель, демонстрирующая взаимозаменяемость снижения издержек для импортеров (включая тарифные и нетарифные меры импортной защиты) и применения антимонопольных запретов на высокие цены, в том числе в форме индикативного ценового регулирования, как способов компенсации эффектов слияний на высококонцентрированных рынках. Показано, что применение запретов может замещать либерализацию внешней торговли и снижение издержек импортеров лишь при соблюдении весьма жесткого – нереалистично жесткого для практической экономической политики, – набора предпосылок. 1 Проблемы измерения эффектов конкурентной политики Одним из основных инструментов конкурентной политики является предварительный контроль слияний, который основывается на идее о противоречивом воздействии сделок на общественное благосостояние, так называемом компромиссе Уильямсона (Уильямсон, 2003). Мы начнем с представления эффектов этого типа решений органа конкурентной политики не только потому, что он важен сам по себе, но и потому, что оценка эффектов других направлений политики опирается на аналогичный подход. Цель контроля слияний – выявить, произойдет ли рост цены на рынке с P1 до Р2 в случае одобрения (см. рисунок 1), то есть будет ли ограничена конкуренция на рынке. Если есть подобные опасения, то сделка слияния может 15 быть запрещена органом конкурентной политики. Однако в рамках слияния может происходить повышение эффективности. В этом случае орган конкурентной политики должен сопоставить возникающие эффекты и вынести решение. Причем в качестве компромисса возможно одобрение слияния с выдачей предписания, ограничивающего рост цен на рынке (на уровне P1, см. рисунок 1). Рисунок 1. Компромисс Уильямсона Источник: Уильямсон (2003) Орган конкурентной политики проводит анализ, основываясь на некотором стандарте благосостояния – способе сопоставления возникающих положительных и отрицательных эффектов благосостояния для различных рыночных агентов (De la Mano, 2002). Существует несколько видов стандартов благосостояния, укажем их в порядке усиления значимости выигрыша эффективности (Renckens, 2007): • ценовой (price standard) – слияние не может быть разрешено, если оно приведет к росту цены на рынке. • потребительского излишка (consumer surplus standard) – если слияние приводит к последующему росту цен, то оно может быть разрешено, если выигрыш потребителей окажется положительным (Everett, Ross, 2002). 16 • Хиллсдаун (Hillsdown standard) – при анализе слияния проводится сопоставление эффектов для покупателей и для производителей, причем последним придается меньшее значение. • взвешенного благосостояния (weighted surplus standard) – сопоставление эффектов для покупателей и для производителей проводится с некоторыми весами, установленными органом антимонопольной политики. • общественного благосостояния (total welfare standard) (Williamson, 1968) - если слияние приводит к последующему росту цен, то оно может быть разрешено, в случае если выигрыши эффективности достаточно велики – изменение общественного благосостояния положительно. В этом случае переход благосостояния от потребителей к производителям рассматривается как общественно нейтральный. В большинстве юрисдикций (ЕС, США, Великобритания) применяется стандарт потребительского излишка в силу его большей социальной ориентированности, меньшей требовательности к проводимым расчетам и, как следствие, более низким издержкам анализа, но, тем не менее, например, в Канаде применяется взвешенный стандарт, а в Австралии формально закреплен стандарт общественного благосостояния. Некоторые авторы (Fridolfsson, 2007) скептически относятся к применению стандарта потребительского излишка в силу наличия ошибок первого рода (запрет «хороших» слияний), в то время как другие свидетельствуют в пользу применения стандарта общественного благосостояния (Renckens, 2007; Heyer, 2006). В российском антимонопольном законодательстве вопросу соотношения эффектов (efficiency defense – effect based enforcement) посвящена статья 13 Федерального Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции». А именно действия занимающих доминирующее положение на рынке компаний, а также соглашения и согласованные действия могут быть признаны допустимыми, если у отдельных лиц отсутствует возможность устранения конкуренции, и при этом повышается эффективность производства и увеличивается благосостояние потребителей. 17 Помимо инструментов антимонопольной политики борьба с монополизмом может быть осуществлена с помощью либерализации внешней торговли, чтобы снизить цену на внутреннем рынке с P2 до P1. То есть в целях защиты конкуренции возможно применение различных комбинаций инструментов конкурентной политики. Однако разнообразие подобных инструментов обуславливает сложность выбора оптимальной политики. В отличие от чисто антимонопольной политики конкурентная политика нацелена не только на защиту, но и на развитие конкуренции (Авдашева, Шаститко, 2010). В экономической литературе сложился консенсус о том, что меры политики, нацеленные на развитие конкуренции, предпочтительнее собственно защитных мер. Либерализация внешней торговли может быть предпочтительнее применения антимонопольного законодательства (Trebilcock, 1991; Blackhurst, 1991; Palmeter, 1994). Существовала даже точка зрения, что антимонопольные запреты могут стать избыточными в условиях открытой экономики (Hollis, Lasheng, 2004; Yomogida, 2008). Оценка взаимозаменяемости разных инструментов конкурентной политики затруднительна, при том, что иногда просто их неверный выбор может привести к дисбалансу. В странах с развивающейся экономикой в ряде случаев предпочтительными являются меры, которые дают видимый, но непродолжительный эффект, в отличие от мер, направленных на долгосрочные положительные преобразования, но при этом не обеспечивающих быстрого и ощутимого эффекта (Шаститко, Павлова, 2012). Концептуальной основой оценки эффектов конкурентной политики может выступать измерение либо изменения цен, либо изменения прибыли при данном уровне издержек, то есть при прочих равных условиях. В дальнейшем в работе будет показано, что в первом случае применяется метод разности разностей, а во втором – метод финансового анализа событий. Главной проблемой выступает ненаблюдаемость цен и прибыли без соответствующего решения государственной политики. Невозможно сопоставить непосредственно цены, прибыль и благосостояние, поэтому необходимо проведение эмпирических оценок эффектов 18 конкурентной политики с помощью обоих методов, чему и посвящены главы 3 и 4 данной диссертации. Помимо этого существует и другая проблема измерения эффектов, которая заключается в том, что ожидаемые эффекты по-разному проявляются на рынках разного типа, а следовательно, и изменение благосостояния может различаться. Невозможно предложить универсальную оценку эффектов для всех рынков, так как эффекты зависят и от того, какие проблемы конкурентной политики возникают на данных рынках, то есть далеко не всегда рост цен является главной проблемой. Например, в случае ликвидации картеля, уровень наценки картеля является индикатором конкурентной политики (Connor, 2007; Шаститко, 2013) Если под запрет попадают вертикальные контракты, то анализируется поведение тех компаний, которые попадают под воздействие этих контрактов (Butz, Kleit, 2001). Поскольку эмпирические оценки эффектов конкурентной политики специфичны для типа ограничения конкуренции и должны соответствовать структуре рассматриваемого рынка, в данной работе выбор осуществлен в пользу особо важной для России проблемы, а именно ценообразования на внутренних высококонцентрированных рынках экспортоориентированного сырья. Наличие рыночной власти у отечественных производителей способствует разрыву в уровнях внутренних и мировых цен, что приводит к ценовой дискриминации третьей степени (Pursell, Snape, 1973). Графически данный эффект представлен на рисунке 2а. В идеальной ситуации конкурентного рынка (и отсутствовали издержек торговли) цены на товар должны были бы установиться на одном уровне (Krugman, Obstfeld, 2012) - 𝑃𝑤𝑜𝑟𝑙𝑑 . Однако несовершенство конкуренции и ощутимые барьеры входа в виде импортных ограничений приводят к разрыву цен – 𝑃𝑑𝑜𝑚𝑒𝑠𝑡𝑖𝑐 > 𝑃𝑤𝑜𝑟𝑙𝑑 – более высокие цены будут установлены на рынке с менее эластичным спросом, то есть на отечественном рынке. Причем цена на внутреннем рынке будет сильнее превышать цену на мировом рынке, чем выше концентрация на внутреннем рынке и ниже эластичность спроса на товар внутри страны. 19 P P Ddomestic Dworld Pdomestic timport1 Pworld MC=AC MR MR Q Q а). Ценообразование на внутреннем рынке до одобрения слияния P P Ddomestic Pdom, merger Dworld Pdomestic timport1 Pworld MC=AC MR MR Q Q б). Ценообразование на внутреннем рынке после одобрения слияния при сохранении уровня внешнеторговой защиты P P Dworld Ddomestic Pdomestic Pdom,after Pworld timport2 MC=AC MR MR Q Q в). Ценообразование на внутреннем рынке после одобрения слияния при снижении уровня внешнеторговой защиты Рисунок 2. Эффекты слияния при проведении ценовой дискриминации третьего типа на рынках с высокой степенью импортной защиты 20 Анализируя сравнительную статику при одобрении слияния отечественных продавцов, приводящего к повышению концентрации, следует ожидать, что цена внутри страны вырастет, так как остаточный спрос для продавца на внутреннем рынке становится менее эластичным, особенно если внешнеторговые тарифы и квоты остаются на прежнем уровне - 𝑡𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡1 (рисунок 2б). В условиях открытой экономики иностранная конкуренция может понизить уровень концентрации на внутреннем рынке и, как следствие, ограничить рост цены после слияния. В этом случае снижение уровня импортной защиты c 𝑡𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡1 до 𝑡𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡2 может привести к снижению цены на внутреннем рынке, вызванному опасениями входа на рынок иностранных продавцов при предположении о нулевых транспортных издержках (рисунок 2в). 2 Альтернативные инструменты конкурентной политики на высококонцентрированных экспортных рынках сырья Модель, представленная в данной главе, посвящена анализу эффектов конкурентной политики на экспортоориентированных рынках с высокими издержками входа для новых продавцов и уровнем тарифной и нетарифной защиты, где действует небольшое число крупных производителей (основано на (Цыцулина (Корнеева), 2015)). Такие рынки играют большую роль в странах, которые в международном разделении труда специализируются на выпуске капиталоемкой продукции низкой степени переработки. В таких условиях – при наличии рыночной власти и высоких издержек входа - возникает возможность проведения крупным продавцом ценовой дискриминации третьей степени, которая заключается в установлении монопольной цены на разных сегментах рынка в зависимости от ценовой эластичности спроса. Продавец назначает более низкую цену на рыночном сегменте с высокой ценовой эластичностью спроса и наоборот. Например, цена на внутреннем рынке может превышать цену экспортных 21 контрактов, если эластичность спроса на экспортных рынках превышает эластичность спроса внутри страны с учетом компенсации транспортных расходов. В результате возникает проблема компромисса между эффективностью, которой способствует ценовая дискриминация, и благосостоянием потребителей. Если ценовая дискриминация не приводит к росту совокупного выпуска, тогда, с точки зрения общественного благосостояния, данный вид ценообразования нежелателен. Еще более важно то, что ценовая дискриминация третьей степени не обязательно повышает общественное благосостояние (Робинсон, 1986) даже если мы принимаем во внимание благосостояние на обоих рынках. Поскольку целью национальной конкурентной политики является благосостояние на внутреннем рынке, то на нем благосостояние однозначно понижается. Одностороннее давление (в сторону повышения) мировых цен на цены экспортных продуктов внутри страны заслуживает пристального внимания и свидетельствует о необходимости применения активных и защитных мер конкурентной политики. Особенную остроту этот вопрос приобретает в том случае, когда перед национальным антимонопольным органом встает вопрос о согласовании сделок экономической концентрации. В случае сделок слияний и поглощений, неизбежно повышающих рыночную власть экспортеров внутри страны, перед антимонопольным органом возникает несколько альтернатив: запретить слияние, ограничить экспорт или защищать отечественных покупателей. Нет сомнений в том, что ценовая дискриминация против внутренних производителей снижает общественное благосостояние на внутреннем рынке. Также нет сомнений в том, что рост концентрации на внутреннем рынке усиливает вероятность ценовой дискриминации. Должно ли быть целью конкурентной политики в странах, специализирующихся на продуктах низкой степени переработки с высокой капиталоемкостью производства, само по себе снижение концентрации? Почему государственная политика этих стран не препятствует консолидации участников рынка? 22 Цель модели – продемонстрировать воздействие слияний в высококонцентрированных отраслях, ориентированных на экспорт, и показать, как орган возникающие государственной после слияния власти устраняет компаний на негативные внутреннем последствия, рынке, путем антимонопольного расследования, а не улучшения инвестиционного климата, выражающегося в снижении издержек торговли. В модели продемонстрировано, как происходит изменение общественного благосостояния при использовании различных инструментов конкурентной политики. 3 Модель слияния на экспортоориентированном рынке в условиях положительного эффекта масштаба Рассмотрим предпосылки, используемые при построении модели. 1. На отечественном рынке некоторого однородного продукта функционируют две идентичные фирмы, взаимодействующие по Курно. 2. Цена на мировом рынке 𝑃𝑊 задана экзогенно для отечественных фирм 3. Рыночный спроса на товар на отечественном рынке выражается формулой: 𝑃𝐷 (𝑄 𝐷 ) = 𝑎 − 𝑏𝑄 𝐷 , где 𝑏 > 0, 𝑎 > 0, 𝑄 𝐷 = 𝑞1𝐷 + 𝑞2𝐷 – объем продаж отечественными фирмами, а также объем импорта (в случае если имеет место) 4. В случае осуществления поставок на отечественный рынок зарубежная фирма несет издержки торговли: 𝑡 > 0 – включающие в том числе транспортные расходы, пошлины, оценку рисков неплатежей, политических рисков, и т.д. 5. Поставки отечественных фирм на мировой рынок не сопряжены с издержками. 6. В случае международной торговли выпуск каждой отечественной фирмы: 𝑄𝑘 = 𝑞𝑘𝐷 + 𝑞𝑘𝐹 , 23 где 𝑞𝑘𝐷 – объем продаж фирмы 𝑘 на отечественном рынке (𝑘 = 1,2), 𝑞𝑘𝐹 – объем продаж фирмы 𝑘 на мировом рынке 7. Отечественные фирмы стремятся к максимизации прибыли в условиях ограниченности производственных мощностей: 𝑇𝐶𝑘 (𝑄𝑘 ) = − 𝑙𝑛(1 − 𝑞𝑘𝐷 +𝑞𝑘𝐹 𝐾 ), где 𝐾 – максимально возможный выпуск каждой фирмы Данная функция принимает значение 0 при нулевом выпуске и стремится к бесконечности при приближении к 𝐾, то есть кривые предельных и средних издержек имеют вертикальный вид при 𝑞𝑘𝐷 + 𝑞𝑘𝐹 = 𝐾 (Puu, Norin, 2003). 𝐾 составляет половину того объема выпуска в отрасли, который удовлетворяет полностью спрос на внутреннем рынке, предъявляемый при цене, равной предельным издержкам. Таким образом, в модель неявным образом включаются экзогенно заданные мощности компании (применительно к объяснению динамики высококоцентрированных рынков в России - вследствие планирования размещения производства при социализме), и анализируется их возможное влияние на изменение цен и выигрыша потребителей после слияния на рынке. Анализ проводится для случая симметричности производственных мощностей фирм, так как введение такой предпосылки не влияет существенным образом на выводы модели, но позволяет не усложнять расчеты. 3.1 Конкуренция (экспортеров) на отечественном рынке В данном случае рассмотрим ситуацию, когда на отечественном рынке функционируют две фирмы, взаимодействуя по Курно. Предположим, что импорт отсутствует, т.е. 𝑡 – достаточно высоки, поэтому иностранные фирмы не осуществляют поставки на внутренний рынок. 𝑡 > 𝑃𝐷 − 𝑃𝑤 (1) 24 Каждая отечественная фирма стремится к максимизации прибыли, полученной от продаж на отечественном рынке и от на поставок на экспорт. Функция прибыли отечественной фирмы 𝑖 = 1,2 выглядит следующим образом: 𝜋𝑖 = (𝑎 − 𝑏𝑄 𝐷 )𝑞𝑖𝐷 + 𝑃𝑤 𝑞𝑖𝐹 + 𝑙𝑛(1 − 𝑞𝑖𝐷 +𝑞𝑖𝐹 𝐾 ) (2) Условие максимизации прибыли FOC: 𝑑𝜋𝑖 𝑑𝑞𝑖𝐷 𝑑𝜋𝑖 𝑑𝑞𝑖𝐹 = 𝑎 − 2𝑏𝑞𝑖𝐷 − 𝑏𝑞𝑗𝐷 − 1 = 𝑃𝑤 − (𝐾−(𝑞𝑖𝐷 +𝑞𝑖𝐹 )) 1 (𝐾−(𝑞𝑖𝐷 +𝑞𝑖𝐹 )) =0 (3) =0 (4) Стандартным образом находим равновесие в модели Курно: Величина продаж на отечественном рынке: 𝑞1𝐷 = 𝑞2𝐷 = 𝑎−𝑃𝑤 3𝑏 Величина продаж на мировом рынке: 𝑎−𝑃𝑤 𝑞1𝐹 = 𝑞2𝐹 = 𝐾 − 3𝑏 − 1 𝑃𝑤 Общий объем продаж на отечественном рынке: 𝑄𝑑 = 2(𝑎−𝑃𝑤 ) 3𝑏 Цена на отечественном рынке: 𝑃𝑑 = 𝑎+2𝑃𝑤 3 Прибыль отечественных продавцов: 𝜋1 = 𝜋2 = (𝑎−𝑃𝑤 )2 9𝑏 + 𝑃𝑤 𝐾 − 1 + 𝑙𝑛( 1 𝑃𝑤 𝐾 ) Найдем величину общественного благосостояния, представленного как сумма излишков потребителей и производителей: Излишек потребителей: 𝐶𝑆 = 0,5(𝑎 − 𝑃𝐷 )𝑄 𝐷 = 2(𝑎−𝑃𝑤 )2 9𝑏 Излишек производителей: (𝑎−𝑃𝑤 )2 𝑃𝑆 = 2𝜋𝑖 = 2( 9𝑏 + 𝑃𝑤 𝐾 − 1 + 𝑙𝑛 ( Общественное благосостояние: 1 𝑃𝑤 𝐾 )) 25 𝑆𝑊 = 𝐶𝑆 + 𝑃𝑆 Излишек потребителей отрицательно зависит от уровня мировой цены, но при этом не зависит от изменения мощностей компаний. Напротив, величина излишка производителей возрастает с ростом этих параметров. 3.2 Слияние отечественных фирм (экспортеров) Рассмотрим ситуацию, когда фирмы 1 и 2 объединяются. Предположим, что по–прежнему импорт на внутреннем рынке отсутствует, т.к. 𝑡 – достаточно высоки. Антимонопольный контроль слияний основан на неоднозначном влиянии сделок на благосостояние на высококонцентрированном рынке с высокими издержками входа: эффект может быть положительным в случае повышения эффективности функционирования объединенной фирмы за счет экономии издержек или отрицательным – в случае ограничения конкуренции с помощью возросшей рыночной власти (подробнее про компромисс Ульямсона в п.1 главы 1). В описываемых условиях проблема усугубляется тем, что в обозримой перспективе «невидимая рука рынка», которая могла бы привести к входу новых продавцов на рынок и понижению цены, не работает. Однако ограничивающие конкуренцию сделки могут сопровождаться ростом эффективности. Согласно Уильямсону, существует компромисс между выигрышем эффективности и ущербом от роста рыночной власти – даже если цена на рынке после слияния возрастает, чистый аллокативный эффект для общества может быть положительным: дополнительная прибыль продавцов выше чистых потерь потребителей. Этот подход является руководством и основой для предлагаемой в данной главе модели, несмотря на то, что точная количественная оценка эффектов конкретной сделки для отдельных участников рынка исключительно сложна и предъявляет крайне высокие требования к качеству расчетов (Авдашева и др., 2007). В данной модели анализ проводится на примере горизонтального слияния двух отечественных фирм. В этом случае в результате сделки объединенная 26 компания будет монополистом на отечественном рынке, однако одновременно будет наблюдаться выигрыш эффективности в результате объединения мощностей. Функция прибыли объединенной фирмы: 𝜋 = (𝑎 − 𝑏𝑄𝑑𝐷 )𝑄𝑑𝐷 +𝑃 𝑤 𝑄𝑓𝐷 + 2 𝑙𝑛(1 − 𝑄𝑑𝐷 +𝑄𝑓𝐷 2𝐾 ) (5) Условие максимизации прибыли FOC 𝑑𝜋 𝑑𝑄𝑑𝐷 𝑑𝜋 𝑑𝑄𝑓𝐷 = 𝑎 − 2𝑏𝑄𝑑𝐷 − = 𝑃𝑤 − 2 (2𝐾−(𝑄𝑑𝐷 +𝑄𝑓𝐷 )) 2 (2𝐾−(𝑄𝑑𝐷 +𝑄𝑓𝐷 )) =0 (6) =0 (7) Получаем: Величина продаж объединенной фирмы на отечественном рынке: 𝑄𝑑𝐷` = 𝑎−𝑃𝑤 2𝑏 Величина продаж объединенной фирмы на мировом рынке: 𝑄𝑓𝐷` = 2𝐾 − 𝑎−𝑃𝑤 2𝑏 − 2 𝑃𝑤 Цена на отечественном рынке: 𝑃𝐷` = 𝑎+𝑃𝑤 2 Прибыль объединенной фирмы: 𝜋` = (𝑎−𝑃𝑤 )2 4𝑏 + 2𝑃𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛( 1 𝑃𝑤 𝐾 ) Таким образом, слияние на рынке позволяет объединенной компании использовать возросшую рыночную власть в ущерб покупателям – за счет повышения цены на отечественном рынке и сокращения объема поставок. Эффект ценовой дискриминации третьей степени усиливается по сравнению с вариантом, когда продавцы конкурируют по Курно. Благосостояние: Излишек потребителей: 𝐶𝑆` = 0,5(𝑎 − 𝑃𝐷` )𝑄 𝐷` = Излишек производителей: (𝑎−𝑃𝑤 )2 8𝑏 27 𝑃𝑆` = 𝑃𝑟𝑜𝑓𝑖𝑡` = (𝑎−𝑃𝑤 )2 4𝑏 + 2𝑃𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛( 1 𝑃𝑤 𝐾 ) Общественное благосостояние: 𝑆𝑊` = 3(𝑎−𝑃𝑤 )2 8𝑏 + 2𝑃𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛 ( 1 𝑃𝑤 𝐾 ) Проведем анализ изменения общественного благосостояния в результате слияния по сравнению со случаем конкуренции: Изменение излишка потребителей: ∆𝐶𝑆 = −7(𝑎−𝑃𝑤 )2 72𝑏 <0 Изменение излишка производителей: ∆𝑃𝑆 = (𝑎−𝑃𝑤 )2 36𝑏 >0 Изменение общественного благосостояния: ∆𝑆𝑊 = −5(𝑎−𝑃𝑤 )2 72𝑏 <0 Источниками роста благосостояния (или улучшения положения, или повышения прибыли) производителей являются выигрыши эффективности, а также эффект повышения рыночной власти, в то время как рост цены после слияния приводит к чистым потерям потребителей. Чистый эффект слияния для общественного благосостояния представляет собой компромисс между дополнительной прибылью образовавшегося монополиста и чистыми потерями потребителей. Следовательно, при отсутствии вмешательства со стороны государства одобрение сделки экономической концентрации (безотносительно стандарта) в подобных условиях приводит к снижению общественного благосостояния за счет сокращения излишка потребителей. Данный отрицательный эффект может быть компенсирован двумя способами: улучшением инвестиционного климата и снижением издержек импорта (поставки иностранных компаний приведут к снижению цены на внутреннем рынке) или антимонопольным регулированием. Покажем, какие результаты могут быть достигнуты в каждом случае. 28 3.3 Применение антимонопольных запретов После слияния на отечественном рынке орган конкурентной политики может проводить антимонопольное расследование в случае подозрения в злоупотреблении объединенной компанией доминирующим положением на рынке. В частности, национальное законодательство может рассматривать превышение цены внутреннего рынка над ценой мирового рынка как форму злоупотребления доминирующим положением в виде установления монопольной цены. В случае выявления нелегальной практики, т.е. если цена на отечественном рынке превышает мировую цену плюс некоторую величину 𝑚 > 0, то на компанию налагается штраф – 𝐹𝑖𝑛𝑒 – достаточно высокий для того, чтобы установление монопольно высокой цены оказалось неприбыльно: 𝐷 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 > 𝑃𝑤 + 𝑚, (8) 𝐷 где 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 - цена на отечественном рынке после слияния В этом случае оптимальным вариантом для отечественной объединенной компании является установление цены равной 𝑃𝑤 + 𝑚, так как предположим, что для органа конкурентной политики издержки по проведению расследования (𝐶𝑜𝑠𝑡𝑠) не велики. Кроме того, для упрощения модели предположим, что в случае проведения расследования антимонопольный орган выявит нарушение законодательства при его наличии со 100% вероятностью. Чтобы сделать проблему интересной и заслуживающей внимания предположим: 𝜋𝑝𝑑 > 𝜋 (прибыль при установлении «монопольно высокой цены» должна быть больше прибыли при отсутствии злоупотребления доминирующим положением; 𝐹𝑖𝑛𝑒 > 𝜋𝑝𝑑 − 𝜋 (сумма штрафа должна быть больше прироста прибыли при установлении монопольно высокой цены по сравнению с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства); 𝐹𝑖𝑛𝑒 > 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑠 (сумма штрафа должна быть больше расходов на проведение проверки). 29 Рассмотрим матрицу выигрышей (таблица 1)1. Как можно видеть, в этой игре нет равновесия в чистых стратегиях, поэтому перейдем к анализу равновесия в смешанных стратегиях. Пусть 𝜌 – вероятность возбуждения расследования антимонопольным органом, ∝ - вероятность назначения компанией цены, которая в соответствии с установленными антимонопольным органом стандартами признается монопольно высокой. Таблица 1. Матрица выигрышей Антимонопольный орган Расследование Нет расследования Объединенная Установление монопольно компания высокой цены 𝜋𝑝𝑑 − 𝐹𝑖𝑛𝑒; 𝜋𝑝𝑑 ; 0 𝐹𝑖𝑛𝑒 − 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑠 𝐷 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 > 𝑃𝑤 + 𝑚 Отсутствие 𝜋; 0 − 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑠 𝜋; 0 злоупотребления доминирующим положением 𝐷 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 ≤ 𝑃𝑤 + 𝑚 Источник: Цыцулина (Корнеева), 2015 Чтобы найти равновесные вероятности используем условие, согласно которому игроки должны быть безразличны к выбору стратегий. Для антимонопольного органа это означает, что ожидаемые выигрыши от стратегии «проводить расследование» и стратегии «не проводить расследование» должны быть одинаковы: 𝐸𝑊 (проводить расследование) =∝ (𝐹𝑖𝑛𝑒 − 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑠) + (1−∝)(−𝐶𝑜𝑠𝑡𝑠) =∝ 𝐹𝑖𝑛𝑒 − 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑠 1 См. модель уклонения от налога (Allingham, Sandmo, 1972) (9) 30 𝐸𝑊 (не проводить расследование) = 0 (10) Тогда, ∝= С𝑜𝑠𝑡𝑠 (11) 𝐹𝑖𝑛𝑒 𝐸𝑊 (установление монопольно высокой цены) = 𝜌(𝜋𝑝𝑑 − 𝐹𝑖𝑛𝑒) + (1 − 𝜌)𝜋𝑝𝑑 = 𝜋𝑝𝑑 − 𝜌𝐹𝑖𝑛𝑒 (12) 𝐸𝑊 (отсутствие злоупотребления доминирующим положением) = 𝜌𝜋 + (1 − 𝜌)𝜋 = 𝜋 (13) Тогда, 𝜌= 𝜋𝑝𝑑 −𝜋 (14) 𝐹𝑖𝑛𝑒 Полученные результаты свидетельствуют о том, что вероятность злоупотребления доминирующим положением после слияния положительно зависит от прироста прибыли при осуществлении нелегальной практики по сравнению с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, в то время как сумма штрафа оказывает противоположный эффект. Вероятность проведения расследования антимонопольным органом возрастает при увеличении штрафа и снижается при росте издержек по его проведению. В целях компенсации покупателям их потерь необходимо, чтобы величина излишка потребителей после введения запрета была выше, чем непосредственно после слияния. Для этого, 𝐷,𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 𝐷 𝐷 𝑃𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 ≤ 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 = 𝑃𝑤 + 𝑚 ≤ 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 (15) Предположим, что штраф за назначение более высокой цены достаточно велик, чтобы сделать данную практику невыгодной для монополиста: 𝜌𝐹𝑖𝑛𝑒 > (𝜋𝑝𝑑 − 𝜋) (16) В данном случае возможна такая комбинация параметров, при которой цена, не нарушающая законодательство, устанавливается на уровне цены до слияния 𝐷 𝑚 = 𝑃𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 − 𝑃𝑤 = 𝑎−𝑃𝑤 3 >0 (17) 31 Тогда изменение благосостояния и его частей будут иметь противоположный знак по сравнению с ситуацией после слияния, так как цена снизится до прежнего уровня, а объем продаж увеличится: - изменение излишка потребителей ∆𝐶𝑆 > 0 - изменение излишка производителей ∆𝑃𝑆 < 0 - изменение общественного благосостояния ∆𝑆𝑊 > 0 Зачастую обладая крайне обширной сферой ответственности помимо выявления нарушений антимонопольных запретов, антимонопольный орган не является в должной степени обеспеченным требуемыми ресурсами. Однако, даже не принимая во внимание ресурсные ограничения, возможность эффективно справляться со всем перечнем поставленных задач может быть поставлена под сомнение (Shastitko, Avdasheva, 2011; Шаститко, 2012). Кроме того, нельзя исключать вероятности ошибок антимонопольного органа, что также затрудняет повышение общественного благосостояния (Шаститко, 2010). При этом в состав конкурентной политики входят также и другие инструменты (Авдашева, Шаститко, 2010). Отсюда встает вопрос о сравнении с эффектами от снижения уровня тарифов, то есть проведение оценки воздействия на конкуренцию мер, которые принимаются для развития конкуренции. Посмотрим, можно ли достичь подобных эффектов при изменении тарифной политики в отрасли. 3.4 Изменение внешнеторговой политики Снижение барьеров входа на рынок также является одним из инструментов конкурентной политики, при этом применяющемся значительно реже, несмотря на положительные эффекты, которые в результате с большей вероятностью возникнут в долгосрочной перспективе. Для привлечения поставок иностранной компании и, как следствие, ограничения рыночной власти объединенной отечественной компании государство может снизить издержки импорта: 𝑡2 < 𝑡1 (18) 32 В результате понижается цена на внутреннем рынке, но доля отечественного продавца остается равной 100%, поскольку она сохраняет преимущество в издержках. 𝐷 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟2 = 𝑃𝑤 + 𝑡2 𝑄𝑑𝐷 = 𝐷 𝑎−𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟2 𝑏 = (19) 𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 (20) 𝑏 Функция прибыли объединенной фирмы: 𝜋𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 = 𝐷 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟2 𝑄𝑑𝐷 +𝑃 𝑤 𝑄𝑓𝐷 + 2 𝑙𝑛(1 − 𝑄𝑑𝐷 +𝑄𝑓𝐷 2𝐾 ) (21) Условие максимизации прибыли FOC: 𝑑𝜋𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 𝑑𝑄𝑓𝐷 = 𝑃𝑤 − 2 (2𝐾−(𝑄𝑑𝐷 +𝑄𝑓𝐷 )) =0 (22) Получаем: Величина продаж объединенной фирмы на мировом рынке: (𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 ) 𝑄𝑓𝐷 = 2𝐾 − 𝑏 − 2 𝑃𝑤 Прибыль объединенной фирмы: 𝜋𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 = 𝑡2 (𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 ) + 2𝑃𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛( 1 𝑃𝑤 𝐾 𝑏 ) Благосостояние: Излишек потребителей: 𝐶𝑆𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 = 0,5(𝑎 − 𝑃𝐷` )𝑄 𝐷` = (𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 )2 2𝑏 Излишек производителей 𝑃𝑆𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 = 𝜋𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 Общественное благосостояние 𝑆𝑊𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 = (𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 )(𝑎−𝑃𝑤 +𝑡2 ) 2𝑏 + 2𝑃𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛 ( 1 𝑃𝑤 𝐾 ) Заметим, что снижение издержек торговли для потенциальных импортеров объектов российского экспорта приводит к повышению выигрыша отечественных покупателей при отсутствии фактического импорта благодаря снижению цены отечественным поставщиком, который остается на внутреннем рынке 33 монополистом. Перераспределение выигрышей происходит при сохранении прежней структуры рынка. Проведем анализ изменения общественного благосостояния в результате снижения издержек торговли по сравнению с ситуацией после слияния в зависимости от 𝑡2 , учитывая, что издержки торговли ограничены разницей между ценой монополиста и мировой ценой - 𝑡2 < 𝑎−𝑃𝑤 2 Изменение излишка потребителей: ∆𝐶𝑆 = 4(𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 )2 −(𝑎−𝑃𝑤 )2 8𝑏 >0 Изменение излишка производителей: ∆𝑃𝑆 = 4𝑡2 (𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 )−(𝑎−𝑃𝑤 )2 4𝑏 ≤0 Изменение общественного благосостояния: ∆𝑆𝑊 = (𝑎−𝑃𝑤 )2 −4𝑡22 8𝑏 >0 В случае компенсации потребителям всех потерь, которые они понесли в результате слияния должно выполняться равенство 𝑚 = 𝑡2 , то есть цена после слияния должна возвратиться к начальному уровню конкуренции по Курно. 𝐷,𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 𝐷,𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 𝐷 = 𝑃𝑤 + 𝑡2 = 𝑃𝑎𝑓𝑡𝑒𝑟 = 𝑃𝑤 + 𝑚 = 𝑃𝑏𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 𝑚 = 𝑡2 = 𝑎−𝑃𝑤 3 (23) 𝑡2 (24) При частичной компенсации возможна комбинация параметров, при которой величина изменений показателей благосостояния в случае антимонопольного расследования и в случае снижения импортных тарифов будут составлять одинаковую величину. Далее рассмотрим реакцию благосостояния в ситуации, когда объединенная компания обязана назначать цену на внутреннем рынке не выше цены мирового рынка (считаем, что тогда внутренняя цена равна мировой): – по сравнению с либерализацией внешней торговли: Изменение излишка потребителей: ∆𝐶𝑆 = (𝑎−𝑃𝑤 )2 −(𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 )2 2𝑏 >0 34 Изменение излишка производителей: ∆𝑃𝑆 = − 𝑡2 (𝑎−𝑃𝑤 −𝑡2 ) 𝑏 <0 Изменение общественного благосостояния: ∆𝑆𝑊 = 𝑡22 >0 2𝑏 По сравнению с базовым случаем – отсутствия ограничения на деятельность монополиста: Изменение излишка потребителей: ∆𝐶𝑆 = 3(𝑎−𝑃𝑤 )2 8𝑏 >0 Изменение излишка производителей: ∆𝑃𝑆= −(𝑎−𝑃𝑤 )2 <0 4𝑏 Изменение общественного благосостояния: ∆𝑆𝑊 = (𝑎−𝑃𝑤 )2 8𝑏 >0 Таким образом, обязанность назначения цены на внутреннем рынке не выше цены мирового рынка приведет к росту благосостояния за счет увеличения излишка потребителей. Наконец, в качестве расширения модели можно рассмотреть ситуацию, в которой либерализация внешней торговли и применение запретов на монопольно высокую цену не будут совершенными заменителями в целях компенсации отрицательных последствий слияния для потребителей. Пусть, например, нарушается предпосылка о заданной мировой цене. При заданном уровне мировой цены 𝑃𝑤 : Прибыль монополиста без регулирования: 𝜋= (𝑎−𝑃𝑤 )2 4𝑏 + 2𝑃𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛( 1 𝑃𝑤 𝐾 ) Прибыль монополиста при антимонопольном запрете: 𝜋𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = 𝑚 𝑎−𝑃𝑤 −𝑚 𝑏 + 2𝑃𝑤 𝐾 − 2 + 2𝑙 𝑛 ( Изменение излишка производителей: 1 𝑃𝑤 𝐾 ) = 𝑃𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 35 ∆𝑃𝑆 = 4𝑚(𝑎−𝑃𝑤 −𝑚)−(𝑎−𝑃𝑤 )2 4𝑏 ≤0 Посмотрим, что произойдет при ослаблении предпосылки о неизменности мировой цены. При изменении мировой цены 𝑃𝑤 («восходящий тренд» 𝑃ℎ𝑤 > 𝑃𝑤 ): Прибыль монополиста при антимонопольном запрете: ℎ 𝜋𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 (𝑎 − 𝑃ℎ𝑤 − 𝑚ℎ ) 1 ℎ = 𝑚ℎ + 2𝑃ℎ𝑤 𝐾 − 2 + 2𝑙𝑛 ( 𝑤 ) = 𝑃𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 𝑏 𝑃ℎ 𝐾 > 𝑃𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Излишек потребителей при антимонопольном запрете: ℎ 𝐶𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 2 = (𝑎−𝑃ℎ𝑤 −𝑚ℎ ) 2𝑏 < 𝐶𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Общественное благосостояние ℎ 𝑆𝑊𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 (𝑎 − 𝑃ℎ𝑤 − 𝑚ℎ )(𝑎 − 𝑃ℎ𝑤 + 𝑚ℎ ) 1 = + 2𝑃ℎ𝑤 𝐾 − 2 + 2𝑙𝑛 ( 𝑤 ) 2𝑏 𝑃ℎ 𝐾 > 𝑆𝑊𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 То есть при росте мировой цены будет происходить рост общественного благосостояния, так как прирост выигрыша продавца будет больше, чем снижение выигрыша покупателей. Проанализируем стимулы продавца в изменившихся условиях. Изменение излишка производителей: ∆𝑃𝑆ℎ = 4𝑚ℎ (𝑎−𝑃ℎ𝑤 −𝑚ℎ )−(𝑎−𝑃ℎ𝑤 ) 4𝑏 2 ≤0 В этом случае применяя цену, равную цене экспортных контрактов, в противоположность цене, максимизирующей прибыль при ценовой дискриминации третьей степени, продавец теряет меньше: |∆𝑃𝑆ℎ | < |∆𝑃𝑆| Соответственно стимулы нарушать антимонопольный запрет ниже. Кроме этого, реалистично ожидать, что изменение величины запрета вследствие изменения мировой цены произойдет не автоматически, а с запаздыванием – период, в течение которого внутри страны запрет остается на 36 прежнем уровне, а на мировом рынке отечественный продавец продает по уже возросшей цене: Прибыль монополиста: ℎ,𝑙𝑎𝑔 𝜋𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = (𝑃𝑤 + 𝑚 − 𝑃ℎ𝑤 ) (𝑎−𝑃𝑤 −𝑚) 𝑏 + 2𝑃ℎ𝑤 𝐾 − 2 + 2𝑙𝑛 ( 1 𝑃ℎ𝑤 𝐾 ℎ ) < 𝜋𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Излишек потребителей ℎ,𝑙𝑎𝑔 𝐶𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = (𝑎−𝑃𝑤 −𝑚)2 2𝑏 = 𝐶𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Общественное благосостояние ℎ,𝑙𝑎𝑔 𝑆𝑊𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = (𝑎−𝑃𝑤 −𝑚)(𝑃𝑤 +𝑚−2𝑃ℎ𝑤 +𝑎) 2𝑏 + 2𝑃ℎ𝑤 𝐾 − 2 + 2𝑙𝑛 ( 1 𝑃ℎ𝑤 𝐾 ℎ ) < 𝑆𝑊𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Тогда в период запаздывания будут иметь место следующие эффекты для благосостояния: выигрыш потребителей пока не снижается и остается на уровне до изменения мировой цены; a выигрыш монополиста, как и в целом общественное благосостояние, увеличится, но на меньшую величину, чем после пересмотра запрета. При запаздывании (𝑃ℎ𝑤 −𝑃𝑤 −𝑚)2 −𝑚ℎ 2 2𝑏 происходят потери благосостояния в размере: <0 При изменении мировой цены 𝑃𝑤 («нисходящий тренд» 𝑃𝑙𝑤 < 𝑃𝑤 ): При снижении мировой цены алгоритм анализа тот же. Прибыль монополиста без регулирования: 𝜋= (𝑎−𝑃𝑙𝑤 ) 4𝑏 2 + 2𝑃𝑙𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛( 1 𝑃𝑙𝑤 𝐾 ) При антимонопольном запрете прибыль монополиста: 𝑙 𝜋𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = 𝑚𝑙 𝑎−𝑃𝑙𝑤 −𝑚𝑙 𝑏 + 2𝑃𝑙𝑤 𝐾 − 2 + 2 𝑙𝑛 ( 1 𝑃𝑙𝑤 𝐾 ℎ ) = 𝑃𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Изменение излишка производителей ∆𝑃𝑆𝑙 = 4𝑚𝑙 (𝑎−𝑃𝑙𝑤 −𝑚𝑙 )−(𝑎−𝑃𝑙𝑤 ) 4𝑏 2 <0 В этом случае применяя цену, равную цене экспортных контрактов, в противоположность цене, максимизирующей прибыль при ценовой 37 дискриминации третьей степени, продавец теряет больше, чем до изменения мировой цены: |∆𝑃𝑆𝑙 | > |∆𝑃𝑆| При снижении мировой цены стимулы нарушать антимонопольный запрет выше. Также рассмотрим период запаздывания – период, в течение которого внутри страны запрет остается на прежнем уровне, а на мировом рынке отечественный продавец продает по уже снизившейся цене: Прибыль монополиста: 𝑙,𝑙𝑎𝑔 𝜋𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = (𝑃𝑤 + 𝑚 − 𝑃ℎ𝑤 ) (𝑎−𝑃𝑤 −𝑚) 𝑏 + 2𝑃ℎ𝑤 𝐾 − 2 + 2𝑙𝑛 ( 1 𝑃ℎ𝑤 𝐾 𝑙 ) > 𝜋𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Излишек потребителей 𝑙,𝑙𝑎𝑔 𝐶𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = (𝑎−𝑃𝑤 −𝑚)2 2𝑏 = 𝐶𝑆𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Общественное благосостояние 𝑙,𝑙𝑎𝑔 𝑆𝑊𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 = (𝑎−𝑃𝑤 −𝑚)(𝑃𝑤 +𝑚−2𝑃ℎ𝑤 +𝑎) 2𝑏 + 2𝑃ℎ𝑤 𝐾 − 2 + 2𝑙𝑛 ( 1 𝑃ℎ𝑤 𝐾 𝑙 ) > 𝑆𝑊𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑟𝑢𝑠𝑡 Тогда в период запаздывания будут иметь место следующие эффекты для благосостояния: выигрыш потребителей пока не увеличивается и остается на уровне до изменения мировой цены; a выигрыш монополиста, как и в целом общественное благосостояние, снижается, но на меньшую величину, чем после пересмотра запрета. При запаздывании благосостояние оказывается выше, чем должно быть, на величину: (𝑃𝑙𝑤 −𝑃𝑤 −𝑚)2 −𝑚𝑙 2 2𝑏 >0 Итак, ослабление предпосылки о постоянстве мировой цены, иллюстрирует ситуацию, в которой либерализация внешней торговли и применение запретов на монопольно высокую цену не будут совершенными заменителями в целях компенсации отрицательных последствий слияния для потребителей. Причинами этого являются наличие периодов запаздывания корректировки антимонопольного запрета, а также повышение рисков нарушения запрета продавцом при снижении мировой цены (при неизменной величине штрафа). 38 Таблица 2. Эффекты благосостояния при изменении мировой цены Рост 𝑃𝑤 Снижение 𝑃𝑤 Период Корректировка Период Корректировка запаздывания запрета запаздывания запрета запрета Стимулы запрета ниже выше продавца нарушить запрет SW, PS увеличивается на увеличивается снижается меньшую меньшую величину CS не меняется на снижается величину снижается не меняется увеличивается Источник: (Цыцулина (Корнеева), 2015) Данные эффекты объясняют неудовлетворенность применения антимонопольных запретов в период мировой рецессии 2008-2009гг. Российские предприятия на следующем этапе цепочки создания стоимости приобретали сырье по более высоким ценам, чем по экспортным контрактам, что понижало конкурентоспособность продукции российского обрабатывающего сектора как на внешних, так и на российских рынках (Радченко и др., 2013). Причем данный вывод продолжает быть актуальным и в период слабого восстановления и снижения мировых цен на многие сырьевые продукты России (Радченко, 2015). Другим источником проблемы является применение антимонопольного законодательства в отношении монопольно высокой цены. Неоднозначность выявления эталона, с которым следует сравнивать установленную цену, а также величины превышения фактической цены над эталоном для признания практики нелегальной, существенно затрудняют практическое применение. В связи с невозможностью создания совершенного определения монопольно высокой цены и, как следствие, его слишком широкой трактовки, применение запрета на монопольно высокую цену чревато избыточным правоприменением (подробнее о 39 применении и негативных эффектах запрета на монопольно высокую цену см. Evans, Padilla, 2005; Motta, de Streel, 2006; Geradin, 2007; Шаститко, Авдашева, 2009). Более того, в данной главе показано несовершенство антимонопольных запретов при предпосылке о совершенстве конкуренции на мировом рынке, цена которого выступает в качестве эталона. Однако если ее заменить на более реалистичную предпосылку о несовершенстве конкуренции, то стимулы и действия компаний, и как следствие получаемые эффекты могут существенно измениться. Представляется логичным, что для того, чтобы добиться снижения внутренних цен, нужно устанавливать высокие штрафы, однако это может привести к неблагоприятному эффекту для правоприменения. В частности сдерживающий эффект штрафов может быть ослаблен за счет возникновения ошибок I рода – наказания, не обусловленного нарушением законодательства, или чрезмерно сильного наказания. Кроме того, вероятность ошибок I рода приводит к чрезмерной осторожности компаний на рынке, что приводит к снижению общественного благосостояния (см. подробнее об экономическом анализе штрафных санкций - Шаститко, 2010; Шаститко, Плаксин, 2013). Помимо этого, в условиях крайне низких издержек обращения в уполномоченный орган исполнительной власти высокие штрафы стимулируют рост числа поступивших жалоб, некоторые из которых безосновательны. В свою очередь жалобы снижают результативность правоприменения – увеличивая вероятность ошибок I и II рода вследствие сокращения ресурсов, приходящихся на расследование каждого нарушения. В целом применение антимонопольных запретов осуществляется легче, чем снижение издержек торговли для импортеров. Однако здесь следует иметь ввиду, что издержки импорта для них шире, чем величина импортных тарифов, так как включают затраты, связанные с преодолением нетарифных ограничений (Голованова, 2014), транспортные расходы, а также и предубеждения в отношении российского рынка и российских покупателей. Получается, что лишь 40 часть издержек торговли для импортеров является объектом государственной политики, причем они – объекты разных направлений государственной политики. 4 Консолидация продавцов на внутреннем рынке и сравнительные преимущества компенсационных мер конкурентной политики В данной главе представлен анализ влияния некоторых инструментов конкурентной политики на общественное благосостояние. Одобрение сделок слияний крупных экспортеров национальным органом конкурентной политики отнюдь не должно рассматриваться как ошибка экономической политики. При использовании некоторых стандартов благосостояния – критериев Хиллсдауна, взвешенного и общего благосостояния - сделка должна быть разрешена, даже если она снижает выигрыш потребителей. Однако одобрение сделки не только не исключает, но даже и предполагает необходимость применения компенсационных мер для поддержки национальных производителей. В представленной модели изменение цен и выигрыша потребителей после слияния не зависит от выбора мощности, которая в момент слияния уже рассматривается как экзогенная. Однако размещение ресурсов при социализме может оказывать влияние на результаты применения разных стандартов благосостояния при одобрении сделки: увеличение производственных мощностей не влияет на принятие решения об одобрении сделки по ценовому критерию и критерию потребительского излишка, при применении остальных критериев – шансы на одобрение сделки возрастают. Рассмотренные возможности устранения негативных последствий слияния на высококонцентрированном рынке с высоким уровнем импортной защиты свидетельствуют о том, что одинаковое изменение благосостояния может быть достигнуто и при проведении антимонопольного расследования и применении антимонопольных запретов, и при снижении импортных пошлин, а в более широком контексте – издержек торговли с российскими покупателями для потенциальных импортеров. Однако при ослаблении предпосылки о постоянстве 41 мировой цены показано, что либерализация внешней торговли и применение запретов на монопольно высокую цену не будут совершенными заменителями в целях компенсации отрицательных последствий слияния для потребителей. Причинами этого являются наличие периодов запаздывания корректировки антимонопольного запрета, а также повышение рисков нарушения запрета продавцом при снижении мировой цены. Кроме того, долгосрочные эффекты от снижения барьеров входа на рынок, проявляющиеся в увеличении притока инвестиций, развитии технологии, усилении конкуренции в отрасли, значительно выше. Карательные меры защитной конкурентной политики – штрафы за нарушение антимонопольного законодательства - могут быть применены намного легче и быстрее. При этом за краткосрочным эффектом могут последовать негативные проявления, так как устраняются последствия, а не причина. Итак, для высококонцентрированных эффективного рынках с развития импортной конкуренции защитой на представляется логичным снижение уровня тарифов. Таким образом, в главе рассмотрены проблемы измерения эффектов конкурентной политики, в частности показано, в чем состоят эффекты конкурентной политики, какие бывают инструменты конкурентной политики, каков принципиальный подход к измерению эффектов конкурентной политики, а также в чем состоит проблема измерения эффектов. На примере теоретической модели проиллюстрировано влияние некоторых инструментов конкурентной политики – одобрение слияния продавцов на внутреннем рынке и последующее применение антимонопольных запретов на установление монопольно высокой цены и снижение импортных пошлин - на общественное благосостояние. Показав проблемы применения инструментов конкурентной политики на высококонцентрированном рынке продукции, ориентированной на экспорт, в следующей главе рассмотрим, каким образом эти проблемы решались на российских рынках продукции металлургии. 42 Глава 2 Применение инструментов высококонцентрированном конкурентной рынке политики на производителей экспортоориентированной продукции и их ожидаемые результаты (на примере российской металлургии) Как было показано в главе 1, эмпирические оценки эффектов конкурентной политики зависят от типа ограничения конкуренции и должны соответствовать структуре рассматриваемого рынка. В этой связи для анализа была выбрана российская металлургия, как высоконцентрированная отрасль, в которой производители выпускают продукцию, ориентированную на экспорт, что создает значительные проблемы с точки зрения одновременного достижения двух целей: защиты конкуренции на внутренних рынках и повышения международной конкурентоспособности отечественных производителей. Как следствие, данная отрасль была объектом применения разных инструментов конкурентной политики, что позволило в последующих главах проанализировать эмпирические эффекты широкого перечня инструментов. В главе описано развитие российской металлургии на протяжении 25летнего периода с рассмотрением особенностей промышленного производства и тенденций развития отрасли, влияющих на экономику России, конкуренцию и конкурентоспособность на смежных рынках. Помимо этого, охарактеризовано применение конкурентной и внешнеторговой политики в отрасли с учетом их связи с отраслевой структурой. 1 Влияние металлургии на экономику России, конкуренцию и конкурентоспособность на смежных рынках Металлургия занимает значительную долю в ВВП, еще большую – в экспорте. От условий продажи металлов зависят условия развития строительства и машиностроения. Металлургические компании важны как работодатели и градообразующие предприятия. Ключевыми особенностями, выделяющими 43 металлургию среди остальных отраслей российской промышленности, выступают высокая капиталоемкость, значительный эффект масштаба, а также ориентация на экспортный рынок. Преодолев проблемы организации трансакций в цепочке создания стоимости в течение десяти лет после приватизации, российские металлурги существенно расширили границы рынков и вышли на мировой рынок. Российские производители стали занимать лидирующие позиции по экспорту некоторых видов металлов. Однако крупный размер металлургических компаний привел к неоднозначному эффекту для конкуренции на внутренних рынках и благосостояния покупателей. Активная интеграция на мировые рынки приводит к усилению конкурентоспособности более эффективных производителей и вытеснению с рынка менее эффективных компаний, предоставляя возможности для укрепления позиции страны на мировых рынках, а также для роста производительности использования национальных ресурсов. При этом не следует забывать о том, что это также означает укрупнение отечественных компаний, т.е. повышение концентрации на рынке, что может ослаблять конкуренцию, особенно при значительном уровне защиты внутренних рынков. Отсюда и возникает главная проблема для конкурентной политики – высокие цены для внутренних покупателей. В силу того, что спрос отечественных покупателей на товары, которые активно экспортируются крупными, доминирующими на внутреннем рынке производителями, обладает относительно низкой эластичностью, часто наблюдается эффект жесткости внутренних цен по мировым в сторону понижения (Голованова, 2010). При увеличении мировых цен цены на внутреннем рынке растут сильнее, а при снижении мировых цен – снижаются слабее. Государственная политика в отношении отраслей с доминированием крупных экспортеров сталкивается с проблемой компромисса между повышением конкурентоспособности на мировых рынках и защитой интересов потребителей внутри страны. Пример – одобрение сделки слияния. При рассмотрении предполагаемой сделки слияния у антимонопольного органа есть несколько вариантов действий: запретить слияние, ограничить экспорт или направить усилия на защиту внутренних покупателей. Неоднозначность выбора связана с 44 положительными эффектами на международном рынке от усиления позиции отечественных производителей вследствие сделок экономической концентрации. При разрешении слияния встает вопрос о защите внутренних потребителей от рыночной власти доминирующего продавца. Ограничение роста цен с помощью применения запрета на злоупотребление доминирующим положение в форме установления монопольно высокой цены неоднозначно в силу сложности технической реализации (сложности расчета экономически обоснованной величины прибыли и издержек, неоднозначность поиска сопоставимых рынков и т.д.), а также негативного влияния на стимулы компаний и потенциальных конкурентов. Полное устранение тарифных и нетарифных импортных ограничений также не представляется абсолютно верным решением, хотя, несомненно, снижение уровня защиты от импорта окажет положительный эффект на сдерживание рыночной власти крупных производителей-экспортеров. С недавних пор применяемые торговые практики, направленные на регламентацию деятельности компаний с помощью формулы расчета внутренней цены, несмотря на наличие теоретического обоснования – устранение политики ценовой дискриминации, фактически направлены на регулирование цен, тем самым также значительно искажая стимулы участников рынка (Радченко и др., 2013). 2 Особенности промышленного производства продукции металлургии в России Металлургическая промышленность вносит значительный вклад в экономику России. Средний вклад отрасли в ВВП оценивается в 5%, в промышленное производство – 18%, в объемы российского экспорта – в 14% (Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.) 2. На сегодняшний день по производству стали страна занимает 5-е (Доклад 2 URL: http://old.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/2 45 Всемирной Ассоциации производителей стали)3, по производству стальных труб 3-е, по производству алюминия - 2-ое (Статистика производства алюминия в мире)4, по производству никеля – первое место в мире (Официальный сайт ГМК НорНикель)5. Металлургическая промышленность состоит из комплекса предприятий, занимающихся добычей и обогащением руд черных и цветных металлов, нерудных материалов, производством чугуна, стали, проката, труб стальных, метизов, ферросплавов, огнеупоров, кокса, алюминия, меди, никеля, кобальта, свинца, цинка, олова, сурьмы, ртути, вольфрама, молибдена, ниобия, тантала, редкоземельных металлов, обработкой цветных металлов (алюминия, титана, магния, тяжелых цветных металлов), производством твердосплавной, углеродной, полупроводниковой продукции, переработкой ломов и отходов, производством ряда видов химической продукции, а также большого комплекса предприятий вспомогательного назначения, научно-исследовательских и проектных организаций (Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.)6. Основу производственной структуры в черной металлургии определяют предприятия полного технологического цикла, выпуская чугун, сталь и прокат. Согласно виду конечной продукции металлургические предприятия можно подразделить на трубные, метизные заводы, заводы по производству специальных сталей. Черная металлургия, как и любая другая отрасль, характеризуется спецификой сырья, технологий, конечной продукции (рисунок 3). Рассмотрим кратко цепь технологического процесса в отрасли с помощью понятия передела - стадии получения или переработки металла. Для осуществления металлургического производства прежде всего необходима добыча железной руды, которая отражает состояние сырьевой базы страны. Далее в качестве первого передела выступает производство чугуна, то есть доменное 3 URL:http://www.worldsteel.org/dms/internetDocumentList/bookshop/World-Steel-in-Figures2014/document/World%20Steel%20in%20Figures%202014%20Final.pdf 4 URL http://www.statista.com/statistics/264624/global-production-of-aluminum-by-country/ 5 URL: http://www.nornik.ru/kompaniya 6 URL: http://old.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/2 46 производство металла из природных ресурсов. Второй передел – сталеплавильное производство, продукцией которого являются заготовки из стали, полученные в мартеновских печах, электропечах, конвертерах и машинах непрерывного литья заготовок. Добыча и обогащение железной руды Доменное производство Производство Производство стали проката (первый передел) (второй передел) (третий передел) Трубное, метизное производство (четвертый передел) - Сырая руда - Передельный - Сталь: -Заготовка - Трубы - Товарная чугун конвертерная - Прокат - Метизы руда - Литейный мартеновская - Агломерат чугун электросталь - Окатыши Рисунок 3. Основные производственно-технологические материальные потоки черной металлургии Источник: составлено автором на основе (Буданов, 2002). В рамках третьего передела осуществляется производство заготовок определенной формы, полученных прокаткой, прессованием, штамповкой и ковкой стали. Наконец, продукцией четвертого передела являются коррозионностойкая и прочая легированная сталь, метизы, трубы и прочие изделия. На рисунке 4 представлено соотношение объемов производства на разных переделах – можно выделить преобладающий объем добычи и обогащения железной руды и относительно низкий объем производства на наиболее высокотехнологичном четвертом переделе. В цветной металлургии данные рисунка 5 позволяют сопоставить объемы производства по основным видам цветных металлов – лидирует производство алюминия и меди, в течение последних десяти лет существенных изменений не происходило. 47 350 300 250 200 150 100 50 0 1998 2005 Железная руда Второй передел 2013 Первый передел Третий передел Рисунок 4. Объемы производства черной металлургии по переделам, млн.тонн. Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.» 7; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.» 8 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 1998 Алюминий 2005 Медь 2013 Никель Цинк Рисунок 5. Объемы производства продукции цветной металлургии, млн.тонн. Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.»; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.» 7 8 URL: http://old.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/2 URL: http://www.metalcom.ru/scdp/page?als=279532&R=32 48 3 Тенденции развития металлургической промышленности в России В развитии металлургической промышленности в России с начала 90-х годов можно выделить несколько этапов. В рамках трансформационного спада происходило снижение объемов производства. С начала экономических реформ активно происходили вертикальные слияния, направленные на преодоление негативных последствий приватизации – в особенности неэффективной вертикальной организации вдоль технологической цепочки. Не рассматривая этот вопрос подробно, укажем лишь, что организация договоров вдоль вертикальной цепочки после приватизации предприятий была важным фактором уязвимости российских предприятий. До приватизации этот вопрос не имел существенного значения, поскольку контракты на поставку ресурсов и продажи готовой продукции организовывались и управлялись директивно извне предприятия, со специфическими для СССР механизмами инфорсмента. Приватизация, в центр которой было поставлено предприятие, породила множество проблем, часть из которых могла быть решена только на основе вертикальной интеграции (Blanchard, Kremer, 1997; Авдашева, 2000). Подъем, произошедший в отрасли в 2002-2008 гг., был результатом улучшения внешней конъюнктуры, решением проблем вертикальной организации, но в немалой степени он был результатом экономической политики российского правительства: отмены импортных пошлин на многие виды высокотехнологичного оборудования, ослабления ограничений на внешних рынках в отношении российской металлопродукции, оказания политического содействия российским компаниям по приобретению активов за рубежом и т.д. Ярким примером является решение проблемы сырья для РУСАЛ с приобретением источников глинозема в то время, например, «Alpart», глиноземный завод «EurAllumina», «Бокситогорский глинозем» и т.д. В течение этого периода происходило увеличение производства основных видов продукции металлургической промышленности, увеличение экспорта, рост инвестиций, и наблюдалась положительная динамика финансовых показателей предприятий 49 (Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.)9. Рецессия 2008-2009 гг. оказала негативное влияние на темпы роста металлургической промышленности России. Произошло резкое сокращение спроса на металлургическую платежеспособности потребителей продукцию металла; вследствие падение цен на снижения продукцию металлургии при возрастающих затратах; снижение объемов экспорта из-за неблагоприятной внешней конъюнктуры; что усугублялось проблемами слабо развитого внутреннего рынка металлопродукции и т.д. К 2010 году металлургия постепенно преодолела кризисные явления. По итогам 2012 года был зафиксирован рост производства железорудного концентрата, готового проката черных металлов, стальных труб на металлургических предприятиях России. В итоге нескольких волн слияний и поглощений главную роль на рынках стали играть крупные вертикально интегрированные компании, что привело к росту концентрации производства. На предприятиях полного цикла Липецка (ОАО «НЛМК»), Череповца (ОАО «Северсталь»), Магнитогорска (ОАО «ММК»), Нижнего Тагила (ОАО «ЕВРАЗ НТМК»), Новотроицка (ОАО "Уральская Сталь"), Челябинска (ОАО «Мечел») и Новокузнецка (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») производят более 90% чугуна и около 89% российской стали. Причем внутри отрасли потребляется 95% чугуна, 90% стали и более 50% проката, в том числе 30% готового (Буданов, 2002). После волн слияний и поглощений 90-х – 2000-х годов на многих рынках металлургии крупные компании стали занимать доминирующее положение. Учитывая возможные последствия роста концентрации, ФАС России одобряла соответствующие сделки на условиях выдачи ценовых предписаний. К числу наиболее разработанных относятся предписания по сделкам РУСАЛ – Суал - Glencore (2007); LionOre Mining - Норильский Никель (2007); Новолипецкий металлургический комбинат - ВИЗ Сталь (2006). В таблице 3 отражены коэффициенты концентрации производства по видам продукции металлургии за период 1993-2004гг. Представленные значения 9 URL: http://www.metalcom.ru/scdp/page?S=1026900031713&R=32&als=279532 50 показателей CR3 и HHI10 свидетельствуют о среднем уровне концентрации, за исключением производства никеля и кобальта, а также стальных труб и фитингов, где уровень концентрации оценивается как высокий. Для оценки концентрации в последующий период доступны только данные Росстата по показателю CR3 в разрезе 3-значной классификации ОКВЭД (см. таблицу 4). Невозможность представить данные за весь период в сопоставимой форме обусловлена переходом российской статистики с классификатора ОКОНХ на ОКВЭД. Таблица 3. Коэффициенты концентрации производства по видам экономической деятельности, 1993-2004 гг. Вид CR3 HHI экономической деятельности Добыча руд черных металлов Производство черных металлов Производство труб 1993 1998 2004 1993 1998 2004 49,0 51,7 61,8 1284 1368 1673 44,4 50,9 47,8 955 1074 959 58,9 55,2 57,5 1573 1409 1510 48,2 46,8 52 1141 1150 1069 96,9 99,3 98,5 5324 7466 7276 Производство алюминия, глинозема и фтористых солей Производство никеля и кобальта Источник: данные Росстата, данные (Авдашева, Голованова, 2009) CR3 – индекс концентрации, рассчитанный как суммарная доля трех крупнейших фирм в отрасли на рынке производимого товара. HHI – индекс Херфиндаля-Хиршмана, представленный как сумма квадратов долей компаний. При 45%<СR3<70% и 1000<HHI<2000 – определяется средний уровень концентрации на рынке. 10 51 Таблица 4. Коэффициенты концентрации CR3 по видам экономической деятельности, 2010-2012 гг. Вид экономической деятельности 2010 2012 68,19 63,34 36,57 19,34 Производство стальных труб и фитингов 87,54 91,93 Производство алюминия 57,61 52,25 Добыча и обогащение железных руд Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Источник: данные Росстата Однако сами по себе показатели концентрации не позволяют достаточно полно характеризовать положение ведущих российских металлургических компаний на целевых рынках, с учетом их вертикальной структуры и ассортимента. Покажем, насколько различаются крупнейшие российские металлургические компании. Российские металлургические компании занимают высокие позиции в мировых рейтингах производства: например, в 2013 году ЕВРАЗ, Северсталь, НЛМК и ММК входили в топ-30 крупнейших компаний в мире по объемам производства стали. ОАО «ММК (Магнитогорский металлургический комбинат)» является одним из крупнейших производителей стали в России и в мире. Комбинат представляет собой металлургический комплекс с полным производственным циклом, от подготовки железорудного сырья до глубокой переработки черных металлов (официальный сайт ОАО «ММК»)11. ОАО «ММК» производит на данный момент самый широкий сортамент металлопродукции с преобладающей долей продукции с высокой добавленной стоимостью среди предприятий Российской Федерации и стран СНГ, при этом являясь единственным в России производителем высококачественной холоднокатаной ленты и белой жести. Комбинат занимает лидирующие позиции в поставках на внутренний рынок: в 2013 году доля на российском рынке металлопроката выросла до 17,1%. ОАО 11 URL: http://www.mmk.ru/about/about_the_company/ 52 «ММК» экспортирует собственную продукцию, преимущественно горячекатаный прокат (73%) (там же)12. Основными потребителями продукции комбината являются предприятия Европы, Азии и Дальнего Востока. ОАО «Северсталь» крупнейшая - вертикально интегрированная сталелитейная и горнодобывающая компания, занимающая по производству стали 2-е место в стране и 14-е место в мире (официальный сайт ОАО «Северсталь»)13. Компания разделена на два сегмента: «Северсталь Российская Сталь» и «Северсталь Ресурс». Первый дивизион специализируется на листовом прокате с высокой добавленной стоимостью, а также на производстве метизной продукции, второй – занимается управлением всеми горнодобывающими активами ОАО «Северсталь» в России и за рубежом. Основными рынками сбыта предприятия являются Россия и США, при этом дивизион «Северсталь Российская Сталь» экспортирует порядка 40% своей продукции во многие страны мира (там же)14. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - крупнейшее предприятие с полным металлургическим циклом. По уровню технической оснащенности НЛМК - лидер среди предприятий отрасли. 80% стали производится конвертерным способом, низкозатратным и экологически чистым. который является наиболее Компания ориентирована на выпуск листового проката широкого ассортимента, начав производство в 2010-2013 гг. более ста новых марок стали. В России НЛМК занимает около 21% (15,4 млн.тонн стали) в российском производстве стали, являясь лидером в отрасли. НЛМК производит широкую линейку продукции - чугун, слябы, заготовку, горячекатаный и холоднокатаный прокат, оцинкованный прокат, прокат с полимерными покрытиями, электротехническую сталь, а также различные виды сортовой продукции и метизы, являясь ведущим производителем металлопродукции с высокой добавленной стоимостью на российском рынке (официальный сайт ОАО «НЛМК»)15. Основным потребителем продукции НЛМК 12 URL: http://www.mmk.ru/about/about_the_company/sales_markets/ URL: http://www.severstal.com/rus/about/index.phtml 14 URL: http://www.severstal.com/rus/about/document9080.phtml 15 URL: http://nlmk.com/ru/our-business/products 13 53 в России является сектор строительства и инфраструктуры. Большая часть продукции поставляется на внутренний рынок (около 40%), около 17% - в Европу, оставшаяся часть – в США, Азию и Ближний Восток (там же)16. ЕВРАЗ является вертикально-интегрированной металлургической и горнодобывающей компанией с активами в России, Украине, США, Канаде, Чехии, Италии, Казахстане и Южной Африке. ЕВРАЗ осуществляет поставки металлопроката строительного, промышленного, транспортного назначения и метизов, а также угольной продукции и продукции коксохимического производства. Компания входит в 20-ку крупнейших производителей стали в мире, занимая лидирующие позиции в России (официальный сайт ЕВРАЗ)17. К числу ведущих металлургических компаний относится ОАО «Мечел», объединяющая более 20 промышленных предприятий: производителей угля, железной руды, стали, проката, ферросплавов, тепловой и электрической энергии. ОАО «Мечел» входит в пятерку мировых производителей коксующегося угля (без учета китайских производителей), при этом занимая третье место в России по общей добыче коксующихся углей. Компания также занимает второе место в России по производству сортового проката, являясь многопрофильным производителем специальных сталей и сплавов в России (официальный сайт ОАО «Мечел»)18. На рынке стальных труб лидером является ОАО «ТМК» - ведущий глобальный поставщик трубной продукции для нефтегазового сектора, а также химической промышленности, энергетики, машиностроения, строительства и сельского хозяйства. По итогам 2012 года компания в четвертый раз заняла первое место среди мировых трубных компаний по объему отгрузки (официальный сайт ОАО «ТМК»)19. Компания занимается производством широкого ассортимента трубной продукции, наибольшую долю в котором занимают нарезные нефтегазовые трубы. ОАО «ТМК» осуществляет поставки 16 URL: http://nlmk.com/ru/our-business/markets URL: http://www.evraz.com/ru/about/ 18 URL: http://www.mechel.ru/about/info/ 19 URL: http://www.tmkgroup.ru/activity.php 17 54 продукции в более чем 80 стран мира, при этом основными рынками сбыта являются Россия, Северная Америка, страны СНГ, Европа, Африка, Ближний Восток и Юго-Восточная Азия. В цветной металлургии РФ также преобладают крупные вертикальноинтегрированные компании, занимающие лидирующие позиции на мировых рынках металлов. Данные свидетельствуют о высокой концентрации на отечественном рынке (см. таблицы 3,4). В частности, крупнейшим производителем на рынке алюминия в мире является РУСАЛ, доля которого в мировом производстве в 2013 году составляла 8%. Также компания занимает лидирующие позиции в производстве глинозема. Компания создана в марте 2007 года в результате объединения РУСАЛ и ОАО «СУАЛ» с глиноземными активами швейцарской Glencore. В настоящее время активы РУСАЛ расположены в тринадцати странах на пяти континентах. Основными рынками сбыта являются страны ЕС и СНГ, а также Северная Америка и Юго-Восточная Азия (официальный сайт РУСАЛ)20. Лидером на мировых рынках никеля (17%) и палладия (41%) является российская компания «ГМК «Норильский никель», при этом также являясь крупнейшим производителем платины (11%) и меди (2%) в мире. На отечественном рынке на долю предприятий компании приходится около 96% всего производимого в стране никеля, 55% меди, более 90% МПГ, 95% кобальта. Производственные подразделения находятся на трех континентах в пяти странах мира – России, Австралии, Ботсване, Финляндии и ЮАР (официальный сайт «ГМК «Норильский никель»)21. В качестве основных металлопотребляющих отраслей можно выделить машиностроение, металлообработку, промышленность строительных материалов и строительство, отрасли топливно-энергетического комплекса. Состоянием этих отраслей определяется емкость внутреннего рынка металлопродукции из черных металлов. Наиболее активно потребление стальных труб происходит в топливно20 21 URL: http://www.rusal.ru/about/facts.aspx URL: http://www.nornik.ru/kompaniya 55 энергетическом комплексе, машиностроении, строительном комплексе. Потенциально емким сегментом рынка стальных труб является жилищнокоммунальное хозяйство, а именно работы по ремонту изношенных сетей различного назначения. Помимо этого продукция трубной промышленности применяется в черной и цветной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, в сельском хозяйстве. На рисунке 6 приведено сопоставление объемов внутреннего потребления и экспорта по продукции черной металлургии. На протяжении всего рассматриваемого периода экспорт железной руды, а также продукции на втором и третьем переделе по объему сопоставим с потреблением внутри страны. Причем существенных колебаний не наблюдалось. 2013 экспорт внутреннее потребление 2008 экспорт внутреннее потребление 2005 экспорт внутреннее потребление 0 10 20 Четвертый передел Третий передел Первый передел Железная руда 30 40 50 60 70 80 90 100 Второй передел Рисунок 6. Внутреннее потребление и объем экспорта продукции черной металлургии по переделам, млн.тонн. Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.»; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.». 56 По мере развития черной металлургии в экспорте преобладает продукция низших переделов, в отношении которой российские металлургические предприятия обладают высокой конкурентоспособностью на мировом рынке. Экспорт продукции более высокой степени обработки менее активен. Возможной причиной может выступать ведение протекционистской политики странами, состоящими в ВТО, а именно применение различных мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования против российских производителей. Следовательно, повышение международной конкурентоспособности представлялось важной задачей проводимой политики. В структуре продаж цветной металлургии в России по сравнению с черной, представлено еще большее число отраслей. Структура отраслей, использующих алюминиевую продукцию, выглядит следующим образом: транспорт – 23%, строительство – 20%, электротехника – 16%, упаковка – 14%, машиностроение – 8%, потребительские товары – 9% (Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.)22. Спрос на алюминиевую продукцию и прокат поступает со стороны компаний, занимающихся производством тары и упаковки. Основными сферами применения никеля являются транспорт, машиностроение, строительство, химическая промышленности, производство посуды и прочих изделий быта (Мировое потребление никеля)23. Оцинкованная прокатная продукция применяется для реализации масштабных проектов в строительстве потребители и транспортном рафинированной машиностроении. меди - Основные строительство, конечные электротехническая промышленность, машиностроение, производство промышленного оборудования и потребительских товаров. Соотношение объемов экспорта и внутреннего потребления свидетельствует о ярко выраженной экспортоориентированности производства алюминия и никеля, впрочем и по остальным двум металлам объемы экспорта сопоставимы с объемами потребления внутри страны (см. рисунок 7). 22 23 URL: http://old.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/2 URL: http://www.ereport.ru/articles/commod/nickel.htm 57 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 внутреннее потребление экспорт внутреннее потребление 2005 экспорт внутреннее потребление 2008 Алюминий Медь экспорт 2013 Никель Цинк Рисунок 7. Внутреннее потребление и объем экспорта продукции цветной металлургии, млн.тонн. Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.»; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.» Подводя итог, по мере развития металлургии крупный размер российских производителей и их ориентация преимущественно на экспорт сочетается с сохранением протекционизма по отношению к внутреннему рынку. В этой ситуации задачей для конкурентной политики является защита интересов внутренних покупателей российских металлов, которые при отсутствии даже потенциальных импортных поставок особенно сильно зависят от условий поставок продукции черной и цветной металлургии. Однако с точки зрения внешнеторговой политики поддержка российских производителей на мировом рынке в условиях жесткой протекционистской политики других стран также является важной задачей. Подробное рассмотрение соотношения выпуска разных переделов в промышленности позволило выявить преобладание продукции низкой степени обработки в промышленном производстве, а также в структуре экспорта. 58 4 Особенности внешнеторговой политики в отношении продукции металлургии РФ Экспорт металлопродукции всегда играл значительную роль в структуре российского экспорта. По данным таможенной статистики РФ металлы и изделия из них по итогам 2013 г. занимают 2 место по объемам экспорта после «Минеральные продукты» и 4 место по объему импорта после «Машины, оборудование и транспортные средства», «Продукция химической промышленности, каучук», «Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье». Рисунок 8 показывает, что в черной металлургии экспортируется в большей степени продукция третьего и второго переделов, а также железная руда. Доля экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью в объеме производства относительно мала и имеет тенденцию к дальнейшему снижению, что связано с ограничениями на поставки российской продукции на внешних рынках. В цветной металлургии экспортируется более 80% производства алюминия и никеля, по остальным товарам экспорт не превышает 30% (см. рисунок 9). 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1998 Железная руда 2005 Первый передел Третий передел Четвертый передел 2013 Второй передел Рисунок 8. Доли экспорта продукции черной металлургии в объеме производства по переделам. 59 Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.»; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.» 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 1998 2005 Алюминий Медь 2013 Никель Цинк Рисунок 9. Доли экспорта продукции цветной металлургии в объеме производства. Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.»; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.» Начиная со второй половины 90-х годов предприятия активно интегрировались в мировой рынок металлопродукции с целью обеспечения доступа к новым рынкам сбыта и капитала. Согласно данным 2013 года, Россия входила в топ-5 экспортеров по следующим товарам металлургии: 2 место по никелю, 5 место в экспорте алюминия и черных металлов в целом (см. рисунок 10). Усиление сопровождалось позиций российских ответными металлургов действиями со на стороны мировом рынке других стран: государственным протекционизмом на рынках других стран, выражавшимся в введении антидемпинговых процедур, жестких квот и применении высоких импортных пошлин. В отношении российского экспорта металлургической продукции до вступления в ВТО зарубежными государствами применялись инструменты торговой политики, не соответствующие требованиям этой организации. 60 Черные металлы 600 500 400 300 200 100 0 1993 1998 Прочие страны 2003 Германия 2008 Япония Россия 2013 Китай Никель 35 30 25 20 15 10 5 0 1993 1998 Прочие страны 2003 Канада 2008 Россия 2013 США Алюминий 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 1993 Прочие страны 1998 Китай 2003 Германия 2008 США Канада 2013 Россия Рисунок 10. Объемы экспорта продукции по крупнейшим экспортерам по некоторым металлам в 1993-2013 гг., млрд.долл. Источник: данные United Nations Statistics Division (Commodity Trade Statistics Database) 61 Среди ограничительных мер можно выделить следующие: количественные ограничения, особые пошлины (антидемпинговые, компенсационные, защитные), технические барьеры, лицензирование и т.д. Согласно всемирной базе по антидемпингу в отношении продукции российской металлургической промышленности было проведено 31 антидемпинговое расследование (данные Всемирного банка)24. В частности, ЕС использует антидемпинговые пошлины с индивидуальным указанием демпинговой маржи по разным производителям в отношении российских бесшовных труб в период с 5.07.2012 г. по 4.07.2017 г 25. Поставки в Китай с 11.04.2010 г. по 10.04.2015 г. трансформаторной стали российского производства облагаются антидемпинговыми пошлинами (ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-сталь» - 6,3%, для остальных российских компаний – 24%)26. Также антидемпинговые пошлины в отношении российской металлопродукции введены в Мексике, Индонезии, Таиланде, Турции, Колумбии. Кроме того, применяются против российского технические барьеры экспорта металлургической в торговле: продукции «научно необоснованная классификация никелевых солей» в ЕС и обязательная сертификация некоторых видов металлопродукции (горячекатаной стали, стальных листов, электрической стали, стальных прутков, стальной проволоки и т.д.) в Индии 27. Вступление России в ВТО способствовало облегчению доступа российской металлопродукции на международные рынки за счет предоставления РНБ и обложения товаров по базовым ставкам таможенного тарифа стран-импортеров (если не применены антидемпинговые пошлины). Антидемпинговые меры свидетельствуют, помимо прочего, о том, что на международных рынках продукция российских производителей конкурентоспособна, а сами международные рынки являются приоритетными для российских производителей. 24 URL: http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:22574930~pagePK:642148 25~piPK:64214943~theSitePK:469382,00.html 25 Перечень ограничительных мер, действующих на зарубежных рынках в отношении российских товаров по состоянию на 01.01.2015. 26 Перечень ограничительных мер, действующих на зарубежных рынках в отношении российских товаров по состоянию на 01.01.2015. 27 Перечень ограничительных мер, действующих на зарубежных рынках в отношении российских товаров по состоянию на 01.01.2015. 62 Кроме того, антидемпинговые пошлины и другие запретительные меры искажают условия экспортных продаж российских компаний. При этом они могут оказывать противоречивое воздействие как на цены на внутреннем рынке (см. приведенную модель ценовой дискриминации третьей степени в п.1 главы 1), так и на оправданность использования цены экспортных поставок в качестве эталона при определении монопольно высокой цены (чему будет посвящен п. 5). Импорт металлопродукции, как правило, осуществляется в рамках исторически существующей кооперации со странами СНГ. В цветной металлургии большую долю занимает импорт ряда видов рудного сырья (медного, цинкового, титанового) и отдельных видов полуфабрикатов. Основными отраслями-потребителями на протяжении всего рассматриваемого периода выступали строительство, автомобилестроение, авиастроение, вагоностроение, станкостроение, судостроение, ВПК, химическая промышленность. Большая часть внутреннего потребления обеспечивается производством внутри страны (см. рисунок 11). В черной металлургии импортируются в большей степени товары более высокой степени готовности – продукция третьего и четвертого переделов, импорт чугуна и стали не осуществляется (см. рисунок 12). 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 1998 Алюминий 2005 Медь Никель 2013 Цинк Рисунок 11. Доли импорта продукции цветной металлургии в объеме потребления 63 Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.»; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.». 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 1998 Железная руда 2005 Третий передел 2013 Четвертый передел Рисунок 12. Доли импорта продукции черной металлургии в объеме потребления по переделам Источник: данные Росстата; Минпромторг России «Стратегия развития металлургической промышленности на период до 2020 г.»; Клебанов И. «Концепция развития металлургической промышленности России до 2010г.». Торговые барьеры создаются как тарифными, так и нетарифными ограничениями. В динамике тарифных ограничений после либерализации можно выделить три периода. После принятия Таможенного кодекса России и Закона «О таможенном тарифе» в 1993г., в период 1994-1998 гг. происходило повышение ставок ввозных таможенных пошлин и расширения списка регулируемых товаров, далее с 2000-х гг. степень защиты внутреннего рынка снижается устойчивыми темпами, во время рецессии 2008-2009гг. в качестве антикризисных мер были увеличены ставки ввозных таможенных пошлин на некоторые товары. В частности пошлины на большинство видов труб и проволоки выросли с 5% до 15% и с 15% до 20% в зависимости от вида продукции. Также была введена 15% преференция отечественным производителям при проведении 64 государственных закупок, при этом активно проводились антидемпинговые расследования в отношении иностранных поставщиков. Наконец с 2012г. вступление России в Всемирную торговую организацию дает основание ожидать изменение ставок согласно утвержденным обязательствам. В таблице 5 представлены ввозные пошлины на некоторые виды продукции, действующие на конец 2014 года. По большинству видов продукции ставки равны 5%, однако по некоторым видам продукции: трубам, проволоки, профилей величина пошлины достигает 15%. Используя данные Всемирного банка, оценим тарифные ограничения в металлургии РФ. В качестве индикатора выступает средняя ставка ввозной таможенной пошлины28 для раздела 83 «Различные виды неблагородных металлов» (см. рисунок 13). 30 25 20 15 10 5 0 1994 1997 2001 2005 2010 Рисунок 13. Средняя ставка ввозной таможенной пошлины в России (по металлам) Источник: по данным Всемирного банка В качестве защиты от импорта нетарифные меры защиты – квоты, субсидии, технические барьеры, лицензирование, антидемпинговые процедуры и т.д. актуальны не в меньшей, а для России в большей степени, чем собственно меры тарифной защиты. Существующие исследования заключают, что именно нетарифные барьеры обуславливают повышенный уровень импортной защиты российского рынка (Голованова, 2014). В данном случае различия между средней взвешенной и невзвешенной ставками ввозной таможенной пошлины не существенны. 28 65 Таблица 5. Ввозные пошлины на некоторые виды продукции металлургии 2012-по наст.вр. Код ТН ВЭД 7212 7219 7303 00 7304 11 000 8 7313 00 000 0 7505 21 000 0 Наименование позиции Ставка ввозной таможенной пошлины (в % от таможенной стоимости) Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной менее 600 мм, плакированный, с гальваническим или другим покрытием 5 Прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной 600 мм или более 5 Трубы, трубки и профили полые из чугунного литья Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): наружным диаметром более 406,4 мм Проволока колючая из черных металлов; скрученная обручная сталь или одинарная плоская проволока, колючая или неколючая, свободно скрученная двойная проволока для ограждений, из черных металлов Проволока никелевая 15 13,3 12,5 15 7604 Профили алюминиевые 14,7 10 900 0 Источник: Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16 июля 2012 г. N 5429 29 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=170160;fld=134;from=15360891;rnd=0.2658557561977271 66 Сигналом для данного утверждения выступает сравнение унифицированной ставки ввозной таможенной пошлины (TTRI, Trade Tariff Restrictiveness Index), эквивалентной тарифным ограничениям, и унифицированной ставки ввозной таможенной пошлины (OTRI, Overall Tariff Restrictiveness Index), эквивалентной тарифным и нетарифным ограничениям (см. таблицы 6,7). Более детальный анализ не представляется возможным в силу отсутствия данных. Таблица 6. Показатели TTRI и OTRI для российской промышленности 2000-2009 гг. Россия Европа 2000-2004 2006-2009 2006-2009 TTRI 8,7 6,4 4,0 OTRI 21,6 17,9 8,7 Источник: по данным Всемирного банка Сохраняющиеся отечественных ограничения производителей и, импорта как усиливают следствие, рыночную снижают власть выигрыши отечественных покупателей. Это может быть проиллюстрировано на примере модели ценовой дискриминации третьей степени (см. более подробный анализ модели в п.1 главы 1). При предпосылке о конкуренции на мировом рынке потенциальная цена импорта ограничивает цену на внутреннем рынке, даже предполагая равенство транспортных расходов нулю. Очевидно, что сохранение импортных тарифов повышает возможную цену внутреннего рынка. В настоящее время в металлургии РФ в качестве нетарифных мер регулирования выступают антидемпинговые (по противодействию демпинговому импорту) пошлины только в отношении некоторых видов товаров из Украины. Помимо ослабления конкуренции на внутреннем рынке с помощью внешнеторговых тарифов и нетарифных ограничений, в отношении некоторых продуктов черной металлургии применяются и другие меры протекционистского характера. 67 Таблица 7. Меры нетарифного регулирования в металлургии РФ Антидемпинговая пошлина Наименование товара Ставка пошлины плоский прокат из железа, легированной или нелегированной стали с цинковым 24,3 либо алюминиево-цинковым покрытием 12,3 - для швеллеров, изготовленных ОАО Металлургический комбинат швеллеры "Азовсталь" 17,4 - для прочих трехфазные асинхронные 13,8 - Открытое акционерное электродвигатели переменного тока общество "Харьковский мощностью не менее 0,37 кВт и не более электротехнический завод 7,5 кВт с высотой оси вращения 80, 100 и "Укрэлектромаш", 112 мм 59,3 – Прочие Источник: Таможенный правовой портал tamognia.ru В мае 2014 года Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 (ред. от 15.10.2014) "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" производители из России и из стран Таможенного союза получили 15-процентные преференции при закупках для обеспечения государственных нужд на срок до 31 декабря 2015г. В перечень товаров включены прокат плоский из нержавеющей стали, кроме холоднокатаного, шириной менее 600 мм, прутки горячекатаные, горячетянутые, экструдированные и кованые (кроме катанки) и профили из нержавеющей стали, прокат плоский холоднокатаный с покрытиями из стали (кроме нержавеющей и быстрорежущей) шириной не менее 600 мм, конструкции стальные шпунтовые, конструкции сварные и материал для железнодорожных путей, трубы и профили пустотелые из литейного чугуна, трубы и профили пустотелые стальные. 68 Подводя итог, крупный размер компаний-российских производителей и их ориентация преимущественно на экспорт сочетается с сохранением протекционизма по отношению к внутреннему рынку. Протекционистская политика ослабляет конкуренцию на рынках металлургической продукции внутри страны. Импортные пошлины предоставляют возможность отечественным производителям повышать цены внутреннего рынка. Физическое отсутствие импорта само по себе не говорит о том, что потенциальная конкуренция не влияет на цены на внутреннем рынке. В этой связи следует подчеркнуть, что российская конкурентная политика в металлургии применяется в условиях противоречивых целей – защита интересов внутренних покупателей за счет снижения цен, при одновременной поддержке конкурентоспособности отечественных производителей. В условиях слабой конкуренции на внутренних рынках металлургии первая задача становится очень плохо решаемой. 5 Конкурентная политика в металлургии РФ 1999-2015: проблемы и инструменты В качестве неблагоприятного эффекта от усиления конкурентоспособности российских металлургических предприятий на мировом рынке выступает ущемление интересов внутренних покупателей, а именно создание ресурсных ограничений для развития отечественной обрабатывающей промышленности. Наличие рыночной власти у отечественных производителей способствует разрыву в уровнях внутренних и мировых цен, что приводит к ценовой дискриминации третьей степени (Pursell, Snape, 1973). Графически данный эффект представлен на рисунке 12. В идеальной ситуации конкурентного рынка (и отсутствии издержек торговли) цены на товар должны были бы установиться на одном уровне (Krugman, Obstfeld, 2012). Однако несовершенство конкуренции и ощутимые барьеры входа в виде импортных ограничений приводят к разрыву цен - более низкие цены будут установлены на рынке с менее эластичным спросом, то есть на отечественном рынке. Причем цена на внутреннем рынке будет сильнее 69 превышать цену на мировом рынке, чем выше концентрация на внутреннем рынке и ниже эластичность спроса на товар внутри страны. Эмпирические оценки показывают, что для некоторых видов продуктов, в особенности концентрация производства которых в России высока, на протяжении некоторых периодов уровень цен на внутреннем рынке превышает цены экспортных контрактов (Голованова, 2010). Для анализа металлургии в качестве внутренних цен используются средние цены российских производителей на отдельные виды промышленных товаров согласно общероссийскому классификатору продукции (ОКП), публикуемые Росстатом. Доступные данные позволяют рассмотреть долгосрочные тенденции (1999-2014гг.) роста цен на пять видов товаров: железная руда, чугун, прокат, медь, алюминий (см. рисунок 14). Для сопоставления цен на внутреннем рынке с мировыми ценами использованы средние цены экспортных контрактов в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), рассчитанные на основе данных Росстата о стоимостных и натуральных объемах международных потоков товаров с зарубежными странами. В целях пересчета указанных цен в одну валюту используются данные Центробанка России об официальных курсах валют (доллар США). На рисунке 15 показано, что за рассматриваемый период существуют периоды превышения внутренних цен над ценами экспортных контрактов для большинства видов продукции металлургии - проката, чугуна, меди, алюминия. Следует отметить изменения динамики данного соотношения в сторону понижения по алюминию, что может быть обусловлено как повышением эффективности, так и действиями ФАС в форме выдачи предписания (о чем подробнее будет рассказано в п.3 главы 4). 70 1,8 30 1,6 25 1,4 1,2 20 1 15 0,8 0,6 10 0,4 5 0,2 Железная руда апр.14 окт.11 янв.13 апр.09 июл.10 окт.06 янв.08 апр.04 июл.05 окт.01 янв.03 июл.00 янв.98 апр.99 0 янв.98 апр.99 июл.00 окт.01 янв.03 апр.04 июл.05 окт.06 янв.08 апр.09 июл.10 окт.11 янв.13 апр.14 0 Прокат 350 120 300 100 250 80 200 60 150 Медь янв.14 сен.12 май.11 сен.08 янв.10 май.07 янв.06 сен.04 май.03 янв.02 сен.00 май.99 сен.12 янв.14 янв.10 май.11 сен.08 янв.06 май.07 сен.04 май.03 янв.02 0 сен.00 0 май.99 20 янв.98 50 янв.98 40 100 Алюминий Рисунок 14. Средние цены производителей промышленных товаров 1998-2014гг., руб. Источник: данные Росстата Итак, производители металла назначают более высокие цены на внутренних рынках по сравнению с ценами экспортных поставок в силу высоких тарифов, ограничивающих вход иностранных производителей, высокой покупательской способности зарубежного рынка и высокой рыночной власти российский металлургов на внутреннем рынке. 71 янв.99 фев.00 мар.01 апр.02 май.03 июн.04 июл.05 авг.06 сен.07 окт.08 ноя.09 дек.10 янв.12 фев.13 мар.14 мар.14 янв.12 фев.13 дек.10 окт.08 ноя.09 0 авг.06 0 сен.07 0,5 июл.05 0,5 июн.04 1 апр.02 1 май.03 1,5 фев.00 1,5 мар.01 2 янв.99 2 Чугун Прокат 2 2 1,5 1,5 1 1 0,5 0,5 Медь апр.14 окт.11 янв.13 июл.10 янв.08 апр.09 окт.06 июл.05 апр.04 окт.01 янв.03 июл.00 апр.99 мар.14 янв.12 фев.13 дек.10 окт.08 ноя.09 авг.06 сен.07 июл.05 июн.04 апр.02 май.03 фев.00 мар.01 янв.99 янв.98 0 0 Алюминий Рисунок 15. Отношение внутренней цены к цене экспортного контракта по отдельным товарам металлургии 1999-2014гг. Источник: расчеты автора по данным Росстата Однако усилившаяся рыночная власть сама по себе стала результатом разрешения на сделки слияния, которым еще раньше способствовали стимулы компаний к их заключению. То есть одно решение в конкурентной политике одобрение или запрет сделок слияний, вследствие высокой активности компаний 72 в сделках экономической концентрации, - провоцирует ряд событий, обнаруживающих необходимость принятия другого решения, – эффекты многообразны и взаимосвязаны. Мерами, компенсирующими эффект повышения рыночной власти в результате слияния, могут быть ценовые или поведенческие предписания, выданные участникам слияния, или даже изменения во внешнеторговой политике, а именно снижение уровня тарифной и нетарифной защиты внутренних рынков. Объем рынка слияний в металлургии постоянно увеличивался до 2008 года (см. рисунок 16), число сделок до Рецессии 2008-2009 гг. в среднем составляло 45 сделок в год, после – около 25 в год (см. рисунок 17). При анализе горизонтальных слияний, которые также происходили в металлургии РФ, в качестве эффекта от слияния возникает компромисс по О.Уильямсону между выигрышами эффективности (снижением издержек) и увеличением наносящей ущерб рыночной власти (Уильямсон, 2003), который подробнее рассмотрен в главе 1. 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Рисунок 16. Объем рынка слияний и поглощений в металлургии РФ 2001-2014гг., млрд.долл. Источник: по данным базы портала Mergers.ru 73 60 50 40 30 20 10 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Рисунок 17. Число сделок слияний и поглощений в металлургии РФ 2001-2014гг. Источник: по данным базы портала Mergers.ru Кроме того, положительный эффект возникает при реструктуризации предприятий в целях устранения неэффективной вертикальной организации после приватизации. С начала рыночных реформ в России осуществление вертикальных слияний в российской металлургии позволяло преодолеть серьёзные транзакционные проблемы, связанные с разрушением существовавшей при Советском Союзе контрактной системы (Blanchard, Kremer 1997). В ранние годы либерализации экономики большинство производителей металла столкнулись со всеми видами агентских проблем, таких как постконтрактный оппортунизм, вымогательство (holdup), устранение стимулов к инвестициям в специфические активы (Williamson, 1971, 1979; Klein et al., 1978; Grossman, Hart, 1986; Hart; Moore, 1990). Очевидным выходом из сложившейся ситуации являлось объединение с предприятиями, находящимися выше по технологической цепочке, чему и последовало большинство крупных металлургов. Однако большинство приобретаемых компаний следовательно, в являлись результате поставщиками распространения редких рыночной ресурсов, власти по технологической цепочке возникает риск исключения с рынка некоторых групп продавцов (market foreclosure). Тем не менее большинство сделок слияний было одобрено именно из-за ожидаемого усиления конкурентоспособности российских металлургов на мировых рынках. В качестве примера можно привести рынок 74 электротехнической стали (Цыцулина, 2015). При этом в целях недопущения ограничения конкуренции на внутренних рынках при разрешении слияний ФАС России выдавала участникам предписания – структурные или поведенческие. В российской практике преобладают именно поведенческие условия (Авдашева, Калинина, 2014). В качестве примера можно рассмотреть условия поведенческих предписаний, выданных ФАС России по итогам сделки приобретения ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» акций ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат Ванадий»30. В частности компаниям предписано заключать договоры на недискриминационных условия и информировать ФАС России об условиях договоров: ценах, объемах и т.д.). По результатам сделки приобретения ОАО «НЛМК» компании ООО «ВИЗ-Сталь» ФАС России также выдала набор поведенческих предписаний 31, касающихся информирования антимонопольного органа о прекращении производства, изменении назначении оборудования, увеличении цен более чем на 3% в месяц, об установленных текущих отпускных ценах, о всех приобретениях, изменении состава группы лиц, а также регламентирующих условия договоров поставок. При этом в некоторых случаях ФАС применяла инструменты внешнеторговой либерализации – за одобрением слияния Русал-Суал-Гленкор последовала отмена импортной пошлины на алюминий, что должно было привести по крайней мере к потенциальному усилению конкуренции. Важным также является вопрос нетарифных ограничений в импорте, а именно отказ от открытости к импорту. Пример труб большого диаметра свидетельствует о том, как преференции отечественным производителям привели к импортозамещению и созданию национального производства. Однако впоследствии это привело к значительному повышения цен для покупателей, о чем говорит сам факт последующего антимонопольного расследования (Шаститко, Голованова, 2014). Попытка оценки результативности политики ФАС основана на принципе сбалансированного 30 31 подхода, рассматривающего URL: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_12444.html URL: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_6843.html соотношение социально- 75 экономических выигрышей разных групп экономических агентов с издержками по реализации политики. Касательно слияний анализ цен на продукцию металлургии выявил приобретение преимуществ компаниями в отношении конкурентоспособности, однако эффекты для покупателей не однозначны (Авдашева, Сухорукова, 2013). Выдача предписаний также может характеризоваться положительными результатами с точки зрения динамики цен на внутреннем рынке. Рынок алюминия является примером этому, впрочем альтернативным объяснением выигрышей отечественных покупателей может выступать повышение эффективности. Изменения импортных тарифов в свою очередь почти никогда (за исключением алюминия) не рассматривались как способ влияния на конкуренцию на рынке. Наконец, действенность как предписаний, так и непосредственно торговых политик не однозначна. Эффекты предписаний зависят от правильности определения возникающих угроз для конкуренции, а также величины рисков, возлагаемых на компании вследствие применения данного инструмента конкурентной политики (Авдашева, Калинина, 2014). Внедрение торговых политик в определенных условиях может даже напротив усилить риски искажения стимулов участников рынка и еще больше ограничить конкуренцию (Радченко и др., 2013). Впрочем, хотя применяемые условия торговых политик не идеальны, можно ожидать наличие положительных эффектов в виде устранения потерь отечественных покупателей. Таким образом, мы видим, что в соответствии с моделью, представленной в предыдущей главе диссертационного исследования, важной проблемой конкурентной политики в отношении рынков российской металлургии выступают высокие цены металлургической продукции для отечественных продавцов на смежных рынках, снижающие благосостояние на национальном рынке. В свою очередь, основными инструментами конкурентной политики, эффекты которых требуют эмпирической оценки, выступают: (1) одобрения сделок слияний; (2) возбуждение и рассмотрение дел по факту злоупотребления доминирующим положением; (3) выдача предписаний продавцам как в качестве условия одобрения слияний, так и по результатам рассмотрения дел о злоупотреблении 76 доминирующим положением; (4) изменение уровня импортных тарифов; (5) изменение уровня способствующие нетарифных усилению и ограничений. ослаблению Все эти конкуренции, инструменты, применялись в отношении участников российских рынков металлургической продукции в 19992015 гг. Соответственно, предметом эмпирического тестирования в следующих главах станут гипотезы, отражающие воздействие применения конкретных инструментов конкурентной политики на уровень цен на целевых рынках. 77 Глава 3 Оценка результативности конкурентной политики в металлургии РФ с применением метода финансового анализа событий Для оценивания эффектов конкурентной политики в данной главе применен метод финансового анализа событий (financial event study), заключающийся в выявлении реакции котировок компаний и, как следствие, ожиданий участников финансового рынка относительно изменения прибыли в ответ на некоторое событие. Методология анализа событий в основном применяется для оценки эффектов контроля за сделками экономической концентрации на котировки фирм-участников события и их конкурентов, но в целом она вполне подходит для оценки любых ощутимых событий в экономике. Причем мы показываем, что необходима оценка влияния события не только на стоимость компании, в нем задействованной, но также и на окружающую действительность, затронутую событием, в том числе на рыночную конкуренцию (см. Авдашева, Цыцулина (Корнеева), 2015; Цыцулина (Корнеева), 2012). Особенностью данного метода является его применение до наступления события, то есть на основе ожиданий участников финансового рынка формируются оценки ex ante анализа, что обладает своими преимуществами и недостатками. Однако полученные значения сопоставляются в четвертой главе данного диссертационного исследования с эффектами, рассчитанными на основе ex post анализа – метода разности разностей – уже после наступления события. В данной главе представлены результаты эмпирического анализа таких защитных и активных инструментов конкурентной политики в металлургии России как контроль за сделками экономической концентрации, запрет на установление монопольно высокой цены и таможенно-тарифное регулирование – рассмотренных в первых главах диссертации. Также представлено более углубленное исследование эффектов вертикальных и горизонтальных слияний, показывающее возможность применения метода финансового анализа событий для различных продуктовых рынках (экспортных и внутренних, с более высоким 78 и более низким уровнем конкуренции) и для различных видов сделок экономической концентрации. 1 Применение методологии финансового анализа событий для оценки эффектов конкурентной политики В данной главе для оценки реакции фондового рынка на применение инструментов конкурентной политики используется методология финансового анализа событий (Eckbo, 1983). Подробное описание метода и предпосылок подробно представлено во многих исследованиях (Brown, Warner, 1985; Campbell et al. ,1997; MacKinlay, 1997). Для определения аномальной доходности для каждой анализируемой конъюнктуры компании, финансового очищенной рынка, от рассматривается воздействия общей рыночная модель, коэффициенты которой оцениваются с помощью метода наименьших квадратов по данным о доходности акций за период (–220, –30) дней, прилегающий ко дню публичного объявления о сделке (день 0): 𝑟𝑖𝑡 = 𝛼𝑖 + 𝛽𝑖 𝑟𝑚𝑡 + 𝑒𝑖𝑡 (25) где 𝑟𝑖𝑡 — наблюдаемая доходность i-ой акции в день t, 𝑟𝑚𝑡 — значение доходности, вычисленное по рыночному индексу. Затем, основываясь на оцененных коэффициентах из (25), рассчитываются аномальные доходности: 𝐴𝑅𝑖𝑡 = 𝑟𝑖𝑡 − 𝛼̂𝑖 − 𝛽̂𝑖 𝑟𝑚𝑡 (26) где 𝐴𝑅𝑖𝑡 — аномальная доходность по i-ой акции в день t. Поскольку часто не представляется возможным точно оценить дату события из-за времени распространения информации, необходимо оценить накопленную аномальную доходность (CAR) за некоторый период, прилегающий к событию: 𝐶𝐴𝑅𝑖 = 𝐴𝑅𝑖,𝑡1+. . +𝐴𝑅𝑖,𝑡2 (27) где t1 и t2 — соответственно начало и конец анализируемого события. Таким образом, для каждого события вычисляются значения 𝐶𝐴𝑅𝑖 для периода (–5 дней до события, +5 после события) – данный период времени 79 является наиболее подходящим для анализа, т.к. более короткий промежуток не позволит оценить эффект события полностью, а более длинный – может привести к смещенным результатам в силу покрытия других значимых событий. Затем определяется статистическая значимость показателя 𝐶𝐴𝑅𝑖 для разных периодов. Нулевая гипотеза заключается в том, что кумулятивная аномальная доходность равна нулю: 𝐻0: 𝐸 (𝐶𝐴𝑅𝑖 ) = 0 (28) t-статистика для тестирования нулевой гипотезы (28) вычисляется как отношение среднего значения кумулятивной аномальной доходности как оцененному значению стандартного отклонения этой величины. Таким образом, статистика теста для каждого дня t находится как: 𝐺 = √𝑁 𝑠=√ 𝐶𝐴𝐴𝑅 1 𝑁−1 𝑠 ≈ 𝑁(0,1), где 𝐶𝐴𝐴𝑅 – среднее значение 𝐶𝐴𝑅𝑖 2 ∑𝑁 𝑖=1(𝐶𝐴𝑅𝑖 − 𝐶𝐴𝐴𝑅) (29) (30) Если 𝐶𝐴𝑅𝑖 совместно не коррелируют, то статистика теста для больших N имеет стандартное нормальное распределение. Данная статистика широко используется в исследованиях, посвященных анализу событий (Masulis, 1980; Dann, 1981). Если нулевая гипотеза отклоняется, то можно сделать вывод о том, что данное событие оказало влияние на доходность анализируемых компаний, причем можно также выявить, является ли это влияние положительным или отрицательным. Однако предпосылка о том, что все аномальные доходности распределены одинаково, слишком жесткая, т.к. некоторые акции являются более волатильными по сравнению с другими. Включение в анализ одной–двух подобных акций может привести к очень высокой дисперсии аномальной доходности 𝐴𝑅𝑖𝑡 и, как следствие, к снижению мощности тестов. В связи с этим, в данной работе используется процедура стандартизации (Brown, Warner, 1985). Для этого в работе вычисляется стандартизированная аномальная доходность (𝑆𝐴𝑅𝑖𝑡 ) путем деления аномальной доходности на ее стандартное отклонение (𝑠𝑖 ), рассчитанное на анализируемом промежутке (t1, t2): 80 𝐴𝑅𝑖𝑡 𝑆𝐴𝑅𝑖𝑡 = 𝑠𝑖 = √ 𝑡 𝑠𝑖 1 2 −𝑡1 , где (31) 𝑡2 ∑𝑖=𝑡 (𝐴𝑅𝑖𝑡 − ̅̅̅̅̅ 𝐴𝑅𝑖 )2 (32) 1 В этом случае статистика теста примет следующий вид: 𝐺𝑖 = 1 𝑁 ∑𝑁 𝑖=1 𝑆𝐴𝑅𝑖𝑡 Подробный (33) анализ преимуществ и недостатков данного метода представлен в (Davies, 2012). В отличие от методов, использующих цены на продукцию, которые во многих случаях труднодоступны, анализ событий основан на анализе котировок акций, находящихся в общем доступе. Кроме того, использование котировок с большей вероятностью позволяет получить менее смещенные результаты, чем методики, основанные на финансовой отчетности, подверженной потенциальному смещению ввиду ее подготовки заинтересованными лицами. Однако сразу стоит отметить, что для повышения качества результатов необходимо, чтобы компании-участники события, их конкуренты и, желательно, крупнейшие покупатели котировались на фондовом рынке, т.е. данная методология больше подходит для анализа больших по масштабу рынков, а еще точнее – для компаний в форме ОАО и имеющих достаточно высокую долю акций в свободном обращении. Центральной предпосылкой метода финансового анализа событий является гипотеза об эффективности рынков (Fama, 1970; Лимитовский, Нуреев, 2006), согласно которой фондовый рынок должен мгновенно отображать в ценах на акции всю доступную информацию. Именно это условие является главной мишенью для критики данного метода. Даже если ослабляется только предпосылка об использовании всей доступной информации, возможны сомнения относительно качества предсказаний финансовым рынком будущей стоимости компании (Cichello, Lamdin 2006; Reynolds 2008). Другой спорный момент заключается в выборе периода анализа. Как правило, исследователи рассматривают временное окно вокруг появления первого сообщения, но этот диапазон существенно различается: от одного дня (Mulherin, Boone, 2000), недели 81 (Kaplan, Weisbach, 1992), до двух месяцев (до и после сделки) — (Maquieria et al., 1998). Более приемлемым является анализ нескольких временных периодов, например, (–5, +5) и (–3, +20) дней вокруг сделки, поскольку позволяет выявить эффект ожидания сделки — реакцию участников рынка на слухи о предположительном слиянии и оценку рынком фактического объявления о сделке. Кроме того, идентичные изменения ожидаемой доходности компанийпроизводителей могут отражать различные эффекты для рыночной структуры и состояния конкуренции. Например, в случае горизонтального слияния рост котировок компаний-участников сделки, свидетельствующий об ожиданиях инвесторов относительно роста прибыли и стоимости компании, может отражать как ослабление конкуренции на рынке (выполнение гипотезы рыночной власти) так и повышение эффективности (выполнение гипотезы эффективности). Для разграничения между этими эффектами необходимо включить в анализ также изменения ожидаемой прибыли других участников рынка – а именно конкурентов и покупателей. В случае выполнение гипотезы рыночной власти положительная аномальная доходность участников сделки должна сопровождаться положительной аномальной доходностью для конкурентов (не затронутых сделкой слияния напрямую) и негативной аномальной доходностью для покупателей. Кроме того, включение в анализ котировок покупателей позволяет предотвратить возможное искажение результатов, связанное с тем, что объявление о слиянии может свидетельствовать о привлекательности слияний в конкретной отрасли: в этом случае положительная аномальная доходность конкурентов не должна приводить к выводу об ослаблении конкуренции. Однако несмотря на присутствующие ограничения, применение данной методологии большинством органов конкурентной политики, консалтинговыми агентствами и исследователями свидетельствует о возможности применения анализа событий в некоторых ситуациях ввиду отсутствия более оптимальной методологии. Таким образом, данный метод позволяет понять, что же ожидал финансовый рынок от применения различных инструментов конкурентной 82 политики, а что же в итоге получили покупатели – как изменился уровень цен на рынке – будет показано в следующей главе на основе метода разности разностей. 2 Методология использования финансового анализа событий для оценки эффектов конкурентной политики В литературе, посвященной сделкам слияний и поглощений, приводится множество доказательств того, что акционеры объединяющихся компаний получают положительную отдачу от сделки (Aktas, Derbaix, 2003). Предполагается, что это происходит вследствие того, что контроль над ресурсами участвующих в сделке фирм позволяет поглощающей компании инициировать переоценку как собственных, так и акций приобретенной фирмы из-за внедрения более высоко оцениваемой операционной стратегии. Получаемые акционерами выгоды приводят к увеличению ожидаемого спрэда между будущими доходами и издержками объединенной компании. Однако до сих пор не ясно, следствием чего являются выгоды — преимущественно эффекта издержек или эффекта рыночной власти. Согласно (Eckbo, Wier, 1985), внутри теории рыночной власти можно выделить две гипотезы. — Гипотеза сговора: сделка слияния приведет к кооперативному поведению среди компаний в отрасли. Поскольку эффективный сговор создает монопольную прибыль, данная гипотеза предполагает, что конкуренты фирм, участвующих в сделке слияния, должны получить положительную аномальную доходность после объявления о намерении осуществить сделку. Положительной аномальной доходности можно ожидать и для фирм, намеревающихся остаться вне сговора, тем более что их прибыль не будет снижаться благодаря ограничению выпуска. Однако сговор приводит к снижению благосостояния покупателей и отрицательной аномальной доходности для них. — Модель хищнического ценообразования: слияние может позволить объединенной компании снизить цены ниже средних переменных издержек, чтобы вынудить конкурентов уйти из бизнеса, a когда они покинут бизнес, 83 поднять цены, — и тем самым повысить аномальную доходность фирмы в долгосрочном периоде. В этом случае следует ожидать снижение котировок акций как конкурентов, так и покупателей. Вследствие такого разделения гипотезы рыночной силы, невозможно сделать вывод об ожидаемом эффекте сделки только по данным об изменении курсовой стоимости компании и ее конкурентов — нужен анализ покупателей. Гипотеза эффективности говорит о том, что объединенная фирма будет осуществлять более рентабельное производство вследствие эффекта синергии. Ожидается, что повышение прибыльности фирмы приведет к росту доходности вложений акционеров. Повышение эффективности, снижение ожидаемых предельных издержек и как результат снижение цен окажет положительный эффект на покупателей. Влияние на конкурентов не настолько очевидно, т.к. внутри данной теории выделяется два эффекта: — Эффект производительности: в результате экономии от масштаба созданная компания сможет внедрить инновационные технологии, позволяющие снизить издержки и цены для покупателей, что в свою очередь негативно отразится на конкурентах; — Информационный эффект: поскольку производственные технологии ближайших конкурентов очень похожи, то новости о возможном эффективном слиянии могут также сигнализировать возможность для конкурентов повысить свою производительность, что в итоге приведет к росту их котировок. Данная гипотеза слабо соотносится с металлургической промышленностью, т.к. в целом все имеющиеся технологии общеизвестны. Кроме того про- и антиконкурентные эффекты различаются в зависимости от типа слияния. В случае горизонтальных сделок экономической концентрации угроза ограничения конкуренции возникает либо из-за использования возросшей рыночной власти объединенной компанией, либо за счет возникновения сговора на рынке, в результате чего происходит снижение благосостояния потребителей. Отрицательное воздействие вертикальных слияний может быть вызвано возможностью исключения с рынка конкурентов или распространения рыночной 84 власти вдоль цепочки технологического процесса, что приводит к ухудшению положения конкурентов на рынке. Однако невозможно отделить эффект повышения эффективности от эффекта исключения с рынка других продавцов без включения в анализ покупателей. Проведение антимонопольных расследований также может оказывать различное влияние на благосостояние участников рынка. Котировки компанийконкурентов могут снизиться, если вероятность дальнейших расследований в отрасли, которые могут их затронуть, высока. С другой стороны рынок может ожидать укрепления их позиций на рынках вследствие назначения штрафа конкуренту. Что касается компаний-покупателей, то представляется логичным предположить, что их благосостояние повысится в результате снижения вероятности нелегальной практики. Однако возможна выдача предписаний объекту расследований, которые могут негативным образом повлиять на бизнеспрактику в целом, тем самым ухудшить положение в том числе и покупателей. При ослаблении импортной защиты в отрасли возможны два эффекта, которые противоположным образом влияют на производителей и покупателей: либо усиление конкуренции, либо ожидания дефицита на рынке. В таблице 8 представлены возможные комбинации знаков аномальной доходности и их объяснение. Таблица инструментов 8. Сопоставление конкурентной возможных политики и эффектов различных соответствующих знаков аномальных доходностей Событие Сделки слияния Компания Участники сделки Положительный Повышение эффективности Отрицательный Усиление конкуренции Конкуренты Влияние на конкуренцию Покупатели Горизонтальные слияния Гипотеза эффективности Отрицательный Положительный Усиление Усиление конкуренции конкуренции Отрицательный Положительный Усиление Усиление конкуренции конкуренции + + 85 Продолжение таблицы 8 Положительный Повышение цен из-за ослабления конкуренции Положительный Монопольная прибыль Положительный Повышение эффективности вдоль производственной цепочки Антимонопольные расследования Положительный Повышение эффективности из-за усиления рыночной власти Участник Отрицательный Страх будущих штрафов Отрицательный Страх будущих штрафов Отрицательный Страх будущих штрафов Ослабление импортной защиты Производители Отрицательный Усиление конкуренции Положительный Ожидания дефицита на рынке Источник: составлено автором Гипотеза рыночной власти Положительный Отрицательный Повышение цен из-за Повышение цен из-за ослабления ослабления конкуренции конкуренции Отрицательный Отрицательный Хищническое Хищническое ценообразование ценообразование Вертикальные слияния Гипотеза эффективности Отрицательный Положительный Вытеснение Снижение цен из-за конкурента повышения эффективности Гипотеза исключения с рынка Отрицательный Отрицательный Снижение прибыли Повышение цен из-за из-за вытеснения с ослабления рынка конкурентов конкуренции Конкуренты Отрицательный Ожидания начала других расследований Положительный Ожидания наложения штрафа на конкурента Отрицательный Необходимость продумывать бизнесрешения, учитывая возможность расследований Покупатели Положительный Снижение вероятности нелегальной практики - - + - + Положительный Снижение вероятности нелегальной практики + Отрицательный Отрицательное влияние предписаний на бизнес-практику - Покупатели Положительный Усиление конкуренции Отрицательный Ожидания дефицита на рынке + - 86 3 Описание выборки Анализируемая выборка состоит из крупнейших российских и зарубежных компаний металлургического сектора, котировавшихся на фондовых биржах в период 1999-2012 гг. Данные по котировкам компаний были взяты с информационных порталов Bloomberg, Финам (http://www.finam.ru/) и MFD www.mfd.ru. При формировании выборки было осуществлено разделение компаний относительно их принадлежности к стадиям технологической цепочки – на продавцов и покупателей металла. Данное деление необходимо для охвата обеих сторон рынка, а также для проверки гипотезы относительно схожести или различия реакции котировок данных компаний на анализируемые события. Для формирования перечня анализируемых слияний использовались база данных Thomson, для расследований о нарушении антимонопольного законодательства - сайт Федеральной Антимонопольной Службы РФ (раздел Новости ФАС России), а также новостные порталы (см. Приложения 1 и 2). При составлении списка изменений ввозных таможенных пошлин использовались данные информационной системы Консультант Плюс 32 по Таможенному тарифу и внесенным в него поправкам (см. Приложение 3). Если соотнести отобранные события для эмпирического анализа с перечнем инструментов конкурентной политики на рынках заданной структуры, рассмотренными в предыдущей главе диссертации, то можно обнаружить, что доступные данные позволили сформировать выборку из 30 крупнейших слияний с участием российских металлургов за период 1999-2012 гг. Кроме того, для сопоставления эффектов на рынках разной структуры было найдено такое же количество крупнейших слияний на рынках продукции металлургии с участием иностранных компаний. Таким образом, получилось, что одобрение сделок слияний наиболее широко представлены в анализируемой выборке. Помимо этого, в выборку входят расследования, возбужденные ФАС России о нарушении 32 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=137530;fld=134;dst=100189;rnd=0.956066573737189 2" 87 антимонопольного законодательства, а также снижение импортных тарифов на рассматриваемых рынках – каждого инструмента конкурентной политики по 10 наблюдений. Главным ограничением для формирования перечней событий являлась необходимость наличия данных о котировках затронутых компаний минимум за 220 дней до события (см. п.1 главы 3) 4 Результаты финансового анализа событий для инструментов конкурентной политики: обобщение международного опыта Ранние работы, рассматривавшие только изменение курсовой стоимости компаний-участников сделки, в основном приходят к выводу о создании стоимости или увеличении прибыли участвующих в слиянии компаний (Aktas, Derbaix, 2003; Morresi, Pezzi, 2011). В частности, существуют эмпирические свидетельства того, что в результате слияния сильнее всего растут котировки приобретаемых компаний (MacKinlay, 1997; Andrade, Stafford, 2004; Datta et al, 2005). Однако изменение благосостояния компаний-покупателей неоднозначно. В некоторых случаях выявлено снижение стоимости компаний (Moeller et al., 2005; Loughran, Vijh, 1997; Loderer, Martin, 1992), в других наоборот – рост котировок (Goergen, Renneboog, 2004). Ruback (1983) показывает, что в результате слияния благосостояние повышается у акционеров приобретаемой компании и не ухудшается у акционеров компании-покупателя, причем не в результате повышения рыночной власти. Однако эти работы не принимают во внимание влияние, оказываемое сделками слияний на конкурентов и покупателей, тем самым не позволяя сделать объективного вывода о характере влияния сделки на рыночную конкуренцию. Более поздние работы расширяют круг анализируемых предприятий, охватывая также реакцию конкурентов. Eckbo и Wier (1985), анализируя выборку из 82 горизонтальных слияний в период 1963–1981 гг., показали, что конкуренты в среднем получают значимую положительную аномальную доходность относительно даты объявления о сделке, и сделали вывод о преобладании 88 информационного эффекта в теории производительности. Warell (2007) проанализировала сделку слияния компаний Rio Tinto и North в металлургической промышленности и, основываясь на положительной аномальной доходности для компании-покупателя Rio Tinto и отрицательной аномальной доходности для ближайшего конкурента, выявила, что данное слияние не окажет негативного влияния на конкуренцию, подтверждая тем самым гипотезу эффективности. Однако, отсутствие учета изменения котировок покупателей в вышеуказанных исследованиях не позволяет сделать объективного вывода о влиянии слияния на конкуренцию, и, в частности, о справедливости одной из гипотез (эффективности или хищнического ценообразования). Лишь небольшая группа исследователей включают в свой анализ изменение котировок покупателей. Например, в (Mullin et al., 1995) рассматривается влияние сделок в сталелитейной отрасли США не только на компании-участников слияния, но и на конкурентов и покупателей. В частности, выявлена реакция покупателей стали на сделки слияний — железные дороги продемонстрировали положительную аномальную доходность. Кроме того, работы различаются в зависимости от вида сделок слияний (горизонтальные – Bradley et al, 1983; Duso et al., 2007; Campa, Hernando, 2008; вертикальные – Mork et al., 1990; Kedia et al., 2011; Shenoy, 2012), а также от анализа отдельной отрасли или страны (Ismail, Davidson, 2005; Elfakhani et al., 2003; Fiuza, Tito, 2010) или же проводится оценка эффектов трансграничных слияний (Gregory, O`Donohoe, 2014). Помимо рассматривающие конкурентной оценки эффектов слияний реакцию фондового рынка политики. В исследовании существуют на Huth другие и работы, инструменты MacDonald (1989) проанализировано влияние оспаривания в судах решений по второму разделу (section 2) Акта Шермана на котировки компаний в 1962-1986гг.: котировки компаний возрастали в случае положительного решения суда, в противном случае – доходность по акциям падала. Schumann (1993) на выборке из 37 сделок слияний в 1981-1987 гг., по результатам которых было инициировано 89 расследование Федеральной торговой комиссией (FTC), обнаружил доказательство того, что если слияние приводит к значительным изменениям в концентрации в отрасли, то антимонопольное расследование оказывает значимое отрицательное влияние на котировки компаний-конкурентов. Singal (1996), анализируя 14 слияний авиаперевозчиков в 1985-1988гг., выявил, что в слияниях, которые в результате жалоб об ограничении конкуренции были запрещены Антимонопольным департаментом Министерства юстиции США, котировки компаний-конкурентов выросли сильнее, чем в случае отсутствия подобных действий. Fee и Thomas (2004) на выборке горизонтальных сделок слияний 19801997 гг. показали, что конкуренты получают положительную аномальную доходность во время объявления о сделке, а начало углубленного анализа сделки слияния органом конкурентной политики не оказывает значимого эффекта. Представленная работа продолжает основное направление указанных выше исследований, изучая оценку эффектов конкурентной политики в металлургии России. Следует отметить, что новизна диссертационного исследования заключается во включении в перечень анализируемых компаний трех групп участников рынка – непосредственно затронутых событием компаний, их конкурентов и покупателей их продукции – а также в исследовании реакции фондового рынка другие инструменты конкурентной политики - расследования о нарушении антимонопольного законодательства и изменения таможенного законодательства в части размера ввозных таможенных пошлин на металл. Кроме того, предпринята попытка сравнения эффектов инструментов конкурентной политики на рынках разной структуры – на примере слияний. 5 Полученные оценки эффектов инструментов конкурентной политики на российских металлургических рынках В таблице 9 представлены полученные результаты. Объявления об одобрении сделок слияний отрицательно влияют на котировки компанийконкурентов и покупателей металлургической продукции. Комбинация 90 полученных результатов свидетельствует об ожидаемой неоднозначности и противоречивости эффектов горизонтальных слияний для конкуренции, соответствующих выводам представленной в первой главе модели. С одной стороны, отрицательное воздействие сделок на ожидаемую прибыль других продавцов на рынке свидетельствует в пользу того, что участники слияний приобретают конкурентные преимущества и используют их именно в рамках конкуренции. С другой стороны, ожидаемое снижение прибыли российских покупателей говорит о том, что их положение в результате укрупнения продавцов ухудшается. Кажущееся противоречие разрешается следующим образом: эффект конкурентных преимуществ в пределах мирового рынка не исключает наличия отдельных сегментов, защищенных от конкуренции, где укрупняющиеся компании могут использовать рыночную власть в ущерб интересам локальных потребителей. Именно таким и является относительно защищенный от иностранной конкуренции российский рынок. Таблица 9. Оценки эффектов инструментов конкурентной политики по методу финансового анализа событий t-статистика для SCAR (–5 дней до события, +5 дней после события) Слияния (30 наблюдений) Участники 0.89 Конкуренты Покупатели металла -2.80*** -1.98** Антимонопольные расследования (10 наблюдений) Участники -0.88 Конкуренты -0.42 Покупатели металла -1.15 Снижение импортных пошлин (10 наблюдений) Производители металла Покупатели металла 1.92* 0.14 Примечание. *, **, *** - значимость на 10, 5, и 1% уровне соответственно. 91 Источник: расчеты автора Возбуждение расследований о нарушении антимонопольного законодательства не оказывает статистически значимого эффекта. Касательно снижения импортной защиты, в противоположность предположениям, расчеты свидетельствуют о повышении котировок производителей металла. Кроме того, в диссертации проведен более подробный анализ эффектов слияний, результаты которого представлены в таблице 10. Согласно данным финансового рынка, горизонтальные слияния с участием российских компаний рассматриваются как более опасные с точки зрения ограничения конкуренции и следовательно для отечественных покупателей. При этом влияние этих же сделок на покупателей на мировых рынках оказалось положительным. Эффект для конкурентов оказался отрицательным и статистически значимым, причем сделки с российскими компаниями оказывают более сильное влияние, чем с иностранными. Теоретически вследствие горизонтального слияния конкуренты, не участвующие в нем, могут выигрывать, т.к. снижение числа продавцов приводит к усилению рыночной власти всех игроков: явный или неявный сговор крупных продавцов приносит дополнительную прибыль не только им самим, но и в гораздо большей степени мелким конкурентам, в сговоре не участвующим. Однако, с другой стороны, компании, участвующие в слиянии, могут получить конкурентные преимущества, использование которых приведет к снижению прибыли их конкурентов. Данные свидетельствуют о том, что именно второй эффект существенно превышает эффект усиления рыночной власти в РФ. Горизонтальные слияния между иностранными производителями не влияют на благосостояние потребителей. Для участников сделок эффект не однозначен, что соответствует выводам в работе Eckbo (1983). Тем не менее во многих случаях происходит рост котировок компаний-целей, вероятно, это и послужило причиной для положительной аномальной доходности при анализе вертикальных российских слияний. Вертикальные сделки на рынках обоих типов, в отличие от горизонтальных, не оказывают значимого воздействия на котировки акций компаний-покупателей 92 продукции. Этот результат соответствует общеизвестному в анализе эффектов слияний утверждению о том, что отрицательное воздействие на конкуренцию вертикальных сделок (между продавцами и покупателями) менее вероятно, чем горизонтальных сделок (между продавцами товаров-заменителей). С другой стороны влияние, оказываемое на конкурентов, оказалось отрицательным и статистически значимым. Таблица 10. Оценки эффектов слияний методом финансового анализа событий Горизонтальные слияния 21 20 российская зарубежных сделка сделок Участники Конкуренты: на зарубежных рынках на внутренних рынках Покупатели металла: на зарубежных рынках на внутренних рынках Вертикальные слияния 9 10 российских зарубежных сделок сделок t-статистика для SCAR (–5 до, +5 после события) 0.31 1.97** -0.24 0.07 -3.50*** -1.56 -0.69 -1.31 -2.76*** -0.04 0.27 0.70 -2.19** -1.69* -1.78* -1.86* 0.71 -1.07 -2.04 -0.57 1.81* -0.06 -1.43 -0.95 -1.4 -1.12 -1.52 -0.18 Примечание. *, **, *** - значимость на 10, 5, и 1% уровне соответственно. Источник: расчеты автора Это может быть объяснено повышением эффективности за счет повышения эффективности управления в системе вертикальных контрактов, что 93 представлялось важным в России для преодоления негативных последствий приватизации – в особенности неэффективной вертикальной организации вдоль технологической цепочки. В таком случае даже если вертикальные слияния с участием российских производителей могли оказать отрицательное влияние на благосостояние отечественных потребителей, ожидания относительно повышения эффективности оказались основополагающими при формирования ожиданий участников финансового рынка. Тем самым, в работе подтверждена возможность применения метода финансового анализа событий для прогнозирования эффектов повышения эффективности и использования рыночной власти в результате слияний с учетом существующего уровня конкуренции на рынке, разных типов сделок рыночной концентрации (горизонтальных и вертикальных) и изменения рыночной структуры вслед за одобрением слияния. Таким образом, применение метода финансового анализа событий подтверждает, что слияния в российской металлургии оказывают негативное влияние на положение российских покупателей, несмотря на ожидания участников финансового рынка о том, что конкуренция между продавцами на мировом рынке в результате сделок усилится. В целом эффекты одобрения слияний оказались наиболее сильными по сравнению с другими инструментами конкурентной политики – расследованиями о нарушении антимонопольного законодательства и снижением импортных тарифов, не продемонстрировавшим ожидаемых статистических эффектов. Вторая часть анализа, посвященная оценке эффектов изменения стоимости компаний в одной отрасли, сегментированной на стороне спроса в разрезе рынков с разными географическими границами, позволила установить возможность применения финансового анализа событий для анализа воздействия структуры рынка на эффекты слияний. Данное утверждение подтверждено исследованием эффектов слияний определенного типа на рынки с разным уровнем развития конкуренции, эффектов одного и того же слияния на благосостояние покупателей на разных географических рынках, а также эффектов слияний разных типов на 94 благосостояние одних и тех же участников рынка (участников слияния, конкурентов и покупателей их продукции). При проведении сравнения внутренние российские рынки металлургической продукции рассматривались как рынки с неразвитой конкуренцией, в то время как мировые рынки принимались в качестве примера конкурентных рынков. Эмпирические оценки подтвердили на примере горизонтальных слияний с российскими производителями наличие существенного отрицательного влияния на благосостояние покупателей на рынках с менее развитой конкуренцией в условиях высокой защиты от импорта. При этом данные сделки не оказывают отрицательного эффекта на котировки зарубежных компаний-покупателей. Причиной этого выступает наличие рыночной власти у отечественных металлургов, и возможность ее использования на внутренних рынках в условиях протекционистской политики. Полученные выводы можно рассматривать в качестве вклада в методологию применения финансового анализа событий. По сути подобная постановка анализа представляет собой в некотором роде сочетание метода финансового анализа событий с методом разности разностей, которому посвящена следующая глава. Представлены эмпирические свидетельства не только относительно реакции фондового рынка на то или иное событие, но и сравнительный анализ эффектов одного и того же события на рынках разной структуры. 95 Глава 4 Динамика цен как индикатор результативности конкурентной политики Метод разности разностей представляет собой ex post анализ, основанный на сопоставлении цен до и после события по отношению к некоторой контрольной группе: к сопоставимому рынку, на котором подобное событие не происходило, к компаниям на том же рынке, но не затронутым данным событием. Например, в случае слияния в качестве опытной группы анализируется динамика цен на продукт, производимый обоими участниками слияния, а в качестве контрольной группы - продукт, производимый только одной из компаний, но из тех же ресурсов. Преимуществом данного метода является оценка динамики цен на реально существующих рынках и формирование выводов на основе их сравнения без применения ограничительных теоретических предпосылок. Именно это позволяет ставить задачу сопоставления результатов применения метода финансового анализа событий с методом разности разностей. 1 Методология метода разности разностей Воздействие события на цены опытной группы оценивается следующей регрессией (см., напр. Вулдридж, 2009): 𝑃𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 𝑇𝑅𝑇𝑖 + 𝛽2 𝐴𝐹𝑇𝑖 + 𝛽3 𝑇𝑅𝑇𝑖 𝐴𝐹𝑇𝑖 + 𝜀𝑖 (34) где 𝑃𝑖 — значение цены товара в i-м периоде; 𝑇𝑅𝑇𝑖 — фиктивная переменная, которая принимает значение 1, если рассматривается опытная группа и 0 — в ином случае; 𝐴𝐹𝑇𝑖 — фиктивная переменная, принимающая значение 1, если данное наблюдение относится периоду после события и 0 — в ином случае. Интерес представляет оценка коэффициента 𝛽3 – как меры изменения цены продукта, затронутого событием, по сравнению с продуктами контрольной группы. С точки зрения интерпретации результатов полученная оценка позволяет сделать вывод о долгосрочных тенденциях изменений на рынке, вызванных 96 анализируемым событием, а не просто идентифицировать скачок цены. Период анализа, как правило, продолжителен, т.к. отражение исследуемых эффектов в динамике цен требует времени. Чаще всего применяется период – три года до события и три года после него (см. Авдашева, Сухорукова, 2013). Данному методу свойственен ряд ограничений. В целях получения корректных результатов важно исключить влияние независимых шоков спроса и предложения для продуктов или рынков как опытной, так и контрольной групп. То есть обе группы должны характеризоваться одними и теми же шоками, влияние которых устранится при сравнении групп между собой. Существует опасность того, что даже одинаковые шоки могут по-разному влиять на цены на двух рынках. В принципе также подходит ситуация, когда шоки в обеих группах разные, но влияют на динамику цен одинаково, либо же шоки и вовсе отсутствуют (Simpson, Schmid, 2008). Таким образом, контрольная и опытная группы должны характеризоваться одной и той же технологией и, как следствие, одинаковыми потребностями в ресурсах, а также иметь одинаковую эластичность спроса по неценовым факторам. Однако контрольная и опытная группы не могут состоять из товаров-заменителей, потому что контрольная группа не должна быть подвержена эффектам анализируемого события, так как цель сравнения – сказать, изменилась ли бы цена на товар при прочих равных условиях, если бы данное событие не произошло бы. На практике применение метода осложняется ограниченностью товарных альтернатив для выбора, поэтому практически во всех эмпирических исследованиях опытный и контрольный товары не полностью соответствуют всем выше описанным требованиям. Зачастую при анализе слияний в качестве контрольной группы выступают конкуренты участников сделки, однако с помощью классических моделей олигополии можно показать, что поведение конкурентов не является независимым от произошедшего слияния – компании с большой долей вероятности склонны изменить цены на свою продукцию (Davies, 2012). В антитрасте данный метод применяется для оценки различных событий. Прежде всего, для оценки эффектов слияний - согласно обзору Weinberg (2007), 97 большинство исследований свидетельствуют о повышении цен после сделки. Однако существуют работы, иллюстрирующие противоположный эффект, например, Connor et.al. (1998) обнаружили снижение цен, объясняя его соответствующим снижением издержек, а в работе Taylor, Hosken (2007) причиной снижения цен выступает усиление конкуренции на рынке. Помимо этого, данный метод используется в исследованиях, посвященных оценке эффектов злоупотребления Великобритании (Shaw, доминирующим Simpson, 1986), положением эффектов на рынках государственного вмешательства методами конкурентной политики в секторе медицинских учреждений в Англии (Cooper et al., 2011). Далее представлены результаты эмпирической оценки эффектов различных инструментов конкурентной политики на рынках труб большого диаметра, алюминия и трансформаторной стали на основе данных о ценах. При формировании перечня анализируемых событий главным ограничением выступало наличие статистических данных о ценах производителей продукции металлургии. Данные позволили оценить эффекты для большинства инструментов конкурентной политики, полученных в главе 2, за исключением выдачи предписаний при одобрении слияний и снижения уровня нетарифной импортной защиты. Что касается соотношения событий, проанализированных по методу разности разностей, и оценок эффектов событий, представленных в главе 3, то они совпадают по видам инструментов, но фактически получилось оценить только четыре события с помощью обоих методов. Мы бы хотели получить большее пересечение, но смогли проанализировать только те, где можно сопоставить события с доступными данными. 98 2 Оценка эффектов инструментов конкурентной политики на рынке труб большого диаметра в России В России производство труб большого диаметра (далее — ТБД33) осуществляют четыре предприятия: ОАО «Выксунский металлургический завод» (ОАО «ВМЗ», входит в группу «ОМК»), ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ОАО «ЧТПЗ»), ОАО «Волжский трубный завод» (ОАО «ВТЗ», входит в группу «ТМК»), ЗАО «Ижорский трубный завод» (ЗАО «ИТЗ» входит в ОАО «Северсталь»). Основным сырьем для ТБД является штрипс – так называемая стальная заготовка, которая в стоимости трубы составляет около 70% 34. Среди отечественных производителей собственными мощностями по производству штрипса обладают две группы компаний — «Северсталь» и «ОМК». В холдинг «Северсталь» входит Череповецкий металлургический комбинат, который может обеспечивать Ижорский трубный завод необходимым сырьем 35. С 2008 г. «ОМК» ввела в строй свой литейно-прокатный комплекс «ОМК-сталь». Тем не менее ОАО «ВМЗ» продолжает закупать сырье и у других производителей – например у ОАО «НЛМК»36. На ЧТПЗ и ВТЗ стальную заготовку поставляет Магнитогорский металлургический комбинат (ММК). Однако отечественные производители продолжают закупать до 40% необходимого объема широкого стального листа у зарубежных поставщиков из Германии, Австрии и Южной Кореи. Основное потребление комплексе стальных - труб компаниями осуществляется «Газпром» в топливно-энергетическом и «Транснефть» для реализации инфраструктурных проектов, а также в машиностроении и строительном комплексе. Под трубами большого диаметра в настоящем исследовании понимаются стальные трубы с наружным диаметром от 530 мм и выше. 34 Аналитическая записка «Реализация инфраструктурных проектов: резервы эффективности (на примере закупки труб большого диаметра)» (2015). Аналитический центр при Правительстве РФ. 35 http://www.slcapitalservices.com/files/060707_pipes_sovl_rus.pdf 36 http://www.rudmet.ru/news/3956/ 33 99 2.1 Последствия протекционистских мер на рынках, смежных с рынками ТБД Закон "О госзакупках" позволяет правительству вводить преференции отечественным производителям. В конце 2008 года в рамках антикризисных мер правительства такие преференции были предоставлены для поддержки национальных отраслей. В соответствии с приказом Минэкономики N 427 от 5 декабря 2008 года льготы были предоставлены отечественным производителям 30 типов товаров, составляющих основу российского импорта. Приказ ограничил госзакупки импортных продуктов питания и напитков, изделий из текстиля, кожи и меха, резиновых и пластмассовых изделий, продукцию металлургии и металлообработки37 (в том числе ТБД), машин и оборудования, медицинской аппаратуры, средств измерений, а также автомобилей, других транспортных средств и их частей. При оценке и сопоставлении заявок на поставку этих товаров к цене предложений из иностранных государств применяется "повышающий" коэффициент в 15%, а не "понижающий" коэффициент в 15% для поставщиков российских товаров38. Фактически это было протекционистское решение против импорта ТБД немецких и японских производителей. Однако в результате стал наблюдаться повышательный тренд в ценах на все анализируемые виды продукции металлургии, в том числе ТБД (рисунок 18), что повысило озабоченность органа конкурентной политики и привело впоследствии к применению компенсирующего инструмента конкурентной политики в целях защиты покупателей. Помимо нетарифного регулирования, в рамках внешнеторговой политики также осуществлялось изменение тарифов. Информация по изменению тарифных ограничений получена из списка изменяющих документов для «Таможенного тарифа Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718), «Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)» (утв. Решением Межгосударственного 37 38 Совета ЕврАзЭС Коды ОКВЭД – 2700000,28000000 http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1517504 от 27.11.2009), Решения Совета 100 Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 об утверждении Единого таможенного тарифа Таможенного союза. 80 60 40 20 авг.14 мар.14 окт.13 май.13 дек.12 июл.12 фев.12 сен.11 апр.11 ноя.10 июн.10 янв.10 авг.09 мар.09 окт.08 май.08 дек.07 июл.07 фев.07 сен.06 апр.06 ноя.05 июн.05 янв.05 0 Штрипсы листовые,т Трубы больших диаметров (свыше 480 мм),т Прокат гоpячекатаный (от 4 мм),т Рисунок 18. Средние цены производителей 2005-2011 гг., тыс.руб. за тонну Источник: данные Росстата В частности 28 ноября 2009 года Постановлением Правительства N 959 "О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов проката и труб из черных металлов" были снижены импортные пошлины на трубы, трубки, профили полые, бесшовные из черных металлов (кроме чугунного литья) на 9 месяцев. В целях оценки влияния на цены были проанализированы ТБД и чугунное литье – выступающее контрольной группой. Таблица 11. Оценка эффекта ослабления импортной защиты на рынке ТБД Пара товаров Значение коэффициента перед переменной TRT_AFT Значение t-статистики ТБД/ чугунное литье Значение p-value 4,5148** 2,37 Примечания: ** - значимость на 5%-ном уровне Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 0,018 101 Коэффициент перед переменной TRT_AFT оказался значимым на 5%-ном уровне значимости – следовательно, после снижения пошлины превышение цен на ТБД по сравнению с чугунным литьем оказалось существенным (см. таблицу 11). Однако динамика соотношения цен на эти группы товаров свидетельствует о возникновении нисходящего тренда после ноября 2009 года (см. рисунок 19). Возможным объяснением может выступать явно прослеживающийся восходящий тренд в ценах на чугунное литье за тот же период (см. рисунок 20). Впрочем возможен и обратный эффект: рост цен вызвал ослабление импортной защиты. 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 май.05 окт.06 фев.08 июл.09 ноя.10 апр.12 авг.13 Рисунок 19. Динамика отношения цены ТБД к цене чугунного литья Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 40 35 30 25 20 15 10 5 Рисунок 20. Динамика цены чугунного литья, тыс.руб. за тонну Источник: данные Росстата ноя.12 авг.12 май.12 фев.12 ноя.11 авг.11 май.11 фев.11 ноя.10 авг.10 май.10 фев.10 ноя.09 авг.09 май.09 фев.09 ноя.08 авг.08 май.08 фев.08 ноя.07 авг.07 май.07 фев.07 ноя.06 0 102 Происходящие изменения в ценах стали выступать предметом озабоченности органа конкурентной политики, что привело к возбуждению ряда антимонопольных расследований в отрасли. 2.2 Антимонопольные расследования в отношении продавцов и покупателей ТБД 26 октября 2011 года ФАС России на основе проведенной выездной проверки одной из компаний, осуществляющей оптовые поставки ТБД для строительства магистральных газопроводов, выявила признаки нарушения статьи 11 закона «О защите конкуренции» (в части запрета на раздел рынка по территориальному признаку, ассортименту и объему продукции) 39 и возбудила дело в отношении всех крупных российских компаний-производителей ТБД ЗАО «ТД «ТМК», ОАО «ОМК-Сталь», ЗАО «Группа ЧТПЗ», ЗАО «ИТЗ», ОАО «ЧТПЗ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ЗАО «ОМК», ОАО «ВМЗ». Впоследствии к ним были добавлены несколько компаний, занимающихся оптовой торговлей трубами. Ключевым пунктом обвинения со стороны ФАС России в адрес производителей был установленный факт подписания перспективных и оперативных графиков поставок ТБД с заводов по проектам ОАО «Газпром» за период с 2008 по 2011 гг. Расчеты по методу разности разностей для пары цен на ТБД и штрипс представлены в таблице 12. Выбор контрольной группы не в полной мере соответствует требованиям метода, так как анализируются продукты на смежных этапах технологической цепочки, однако предположение об отсутствии ограничений на производственные мощности в большей степени устраняет возможные смещения оценок (Авдашева, Сухорукова, 2013). Коэффициент перед переменной TRT_AFT оказался статистически незначим, что не позволяет сделать вывод о наличии существенного влияния данного расследования на цены ТБД. 39 URL:http://www.fas.gov.ru/fas-news/fasnews_32369.html?ct[1]=1&ct[2]=1&ct[3]=1&ct[4]=1&ct[5]=1&ct[6]=1&ord=1&curPos=10 103 Таблица 12. Оценка эффекта антимонопольного расследования в отношении производителей на рынке ТБД Пара товаров Значение коэффициента перед переменной TRT_AFT Значение t-статистики ТБД/ штрипс Значение p-value 1.2068 1.12 0.261 Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 15 марта 2013 года данное дело закончилось мирно для трубных компаний, – ФАС России закрыла его без применения санкций к участникам рынка на основе норм статьи 13 закона «О защите конкуренции», позволяющей применить принципы взвешенного подхода к анализу соглашений, сопровождающихся повышением эффективности на рынке – в рассматриваемом случае – «в связи с созданием новой подотрасли, а также более 6000 рабочих мест и положительного влияния на бюджетные поступления 40. 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 июн.11 дек.11 июл.12 янв.13 авг.13 мар.14 сен.14 Рисунок 21. Динамика отношения цены ТБД к цене штрипса Источник: расчеты автора на основе данных Росстата Вследствие отсутствия необходимого периода данных для применения метода разности разностей (данные доступны за 18 месяцев после события) 40 Решение по делу в отношении ЗАО «ТД «ТМК», ОАО «ОМК-Сталь», ЗАО «Группа ЧТПЗ», ЗАО «ИТЗ», ОАО «ЧТПЗ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ЗАО «ОМК», ОАО «ВМЗ» размещено на сайте ФАС 104 обратимся к динамике соотношения цен (см. рисунок 21). Судя по указанным данным, нет оснований утверждать наличие существенного влияния завершения расследования на динамику отношения цен. Помимо производителей ТБД объектами расследований выступали и производители заготовок (штрипса) для их производства - 26 мая 2011 года ФАС возбудила расследование в отношение ОАО ММК, подозревая, что компания воспользовалась доминирующим положением при поставках широкоформатного проката для изготовления труб большого диаметра для ЧТПЗ 41. Результаты расчетов, представленные в таблице 13, свидетельствуют о наличии значимого на 1%-ном уровне значимости снижения цен штрипса от возбуждения данного расследования. Таблица 13. Оценка эффекта антимонопольного расследования в отношении производителя заготовок на рынке ТБД Пара товаров Значение коэффициента перед переменной TRTAFT Значение t-статистики Штрипс/прокат Значение p-value -6.7862*** -5.09 0.000 Примечания: *** - значимость на 1%-ном уровне Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 7 ноября 2011 года в связи с отсутствием в действиях ОАО «ММК» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела № 1 10/105-11 прекращено42. Однако, как мы видим, даже в отсутствие решения о нарушении антимонопольного законодательства, сама угроза санкций и предписаний привела к изменению тренда цены, как показано на рисунке 22. 41 42 URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_32311.html URL: http://solutions.fas.gov.ru/documents/1-10-105-11-23e15d7d-17b2-4b78-921d-503b02ceced1 105 2 1,8 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 ноя.07 мар.09 авг.10 дек.11 май.13 Рисунок 22. Динамика отношения цены штрипса к цене проката Источник: расчеты автора на основе данных Росстата Наконец, серию антимонопольных расследований завершает дело в отношении покупателя ТБД. 3 апреля 2013 года ФАС возбуждает дело об ограничении конкуренции на рынке ТБД в отношении "Газпром" и ООО "Северный европейский трубный проект" 43 (СЕТП, с 2010 года контролируется братьями Ротенберг, по 5,95% принадлежит ТМК, ОМК, ЧТПЗ и Ижорскому трубному заводу Северстали). Дело стало последствием завершенного 15 марта 2013 года расследования в отношении трубных компаний, подозревавшихся ФАС в координации поставок "Газпрому" в 2008-2011 годах. За это время "Газпром" закупил более 5 млн тонн ТБД, поставки российских компаний превышали 90%. По итогам расследования служба пришла к выводу, что трубники не виноваты, потому что сама монополия сделала свои лоты на поставку ТБД столь крупными, что ни одна из компаний не могла бы участвовать в тендерах напрямую. По мнению ФАС, "Газпром" создал эксклюзивные условия на рынке поставок трубной продукции для СЕТП, то есть "Газпром" и СЕТП создали условия для ограничения конкуренции. Обстоятельства этого дела и возникающие при этом особенности квалификации действий участников рынка были проанализированы в многочисленных статьях (Shastitko et al, 2014; Шаститко, Голованова, 2014), объясняющих выбранный 43 URL:%20http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_36441.html 106 формат взаимодействия между поставщиками и покупателем с точки зрения снижения контрактных рисков, возникающих при осуществлении производителями ТБД значительных инвестиций в специфические активы. Решение по делу № 1-10-121/00-05-1344 было вынесено ФАС 11 декабря 2013 г. ФАС признала группу лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром центрремонт» нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением при проведении закупок труб большого диаметра в части осуществления действий, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынках прямошовных, одношовных и спиральношовных труб большого диаметра в Российской Федерации. В силу отсутствия необходимого ценового ряда для применения метода разности разностей можно оценить только динамику отношения цены на ТБД и штрипс за год до и после события. Данные рисунка 23 не позволяют сделать вывод о том, что возбуждение расследования и вынесение решения о нарушении антимонопольного законодательства привели к снижению цен, хотя с июля 2014 года можно наблюдать снижение соотношения цены на ТБД и штрипс. 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 дек.12 мар.13 июн.13 окт.13 янв.14 апр.14 июл.14 ноя.14 Рисунок 23. Динамика отношения цены ТБД к цене штрипса Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 44 URL: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_38705.html 107 2.3 Воздействие слияний продавцов ТБД на цены Кроме того, на рассматриваемом рынке также можно оценить эффект от слияния. 14 марта 2008 года было объявлено о приобретении ТМК совместно с ЕВРАЗ производителя труб Ipsco Tubulars Inc., которая располагает активами в Канаде и США, у шведской SSAB за 4,025 млрд. долларов. Согласно условиям сделки, в 2008-2009гг. ТМК выкупила американские активы Ipsco Tubulars у ЕВРАЗ. Данное приобретение позволило ТМК занять существенные позиции на нефтегазовом трубном рынке Северной Америки, специализируясь на производстве сварных и бесшовных труб нефтегазового сортамента. В результате произошел рост отгрузки, а также расширение спектра выпускаемой продукции. До этого события ТМК уже поставляла трубы для нефтегазовой отрасли США через альянс с американской компанией Lone Star Steel, который был заключен в 2004 году. В таблице 14 представлены результаты метода разности разностей. Следует сделать оговорку о том, что в течение анализируемого шестилетнего интервала происходили и другие события, оказывающие влияние на цены (см. п.4.2.1 и 4.2.2), тем не менее добавление в модель дополнительных бинарных переменных, учитывающих другие события, не привели к существенному изменению результатов. Для пары товаров ТБД и штрипс коэффициент перед переменной TRT_AFT оказался положительным и значимым на 1%-ном уровне значимости. Следовательно, после слияния различия в ценах усилились. По характеристики тренда соотношения цен на ТБД и штрипс невозможно сделать однозначного вывода об эффекте слияния (рисунок 24). Таким образом, проведенные расчеты позволяют сделать вывод о наличии существенных эффектов применения разных инструментов конкурентной и внешнеторговой политики на цены. Прежде всего, к росту цен привело горизонтальное слияние крупнейшего российского осуществленное в Северной Америке в 2008 году. производителя ТМК, 108 Таблица 14. Оценка эффекта слияния на рынке ТБД Пара товаров Значение коэффициента перед переменной TRTAFT Значение t-статистики ТБД/ штрипс Значение p-value 10.4285*** 8.63 0.000 Примечания: *** - значимость на 1%-ном уровне Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 ноя.04 мар.06 авг.07 дек.08 май.10 Рисунок 24. Динамика отношения цены ТБД к цене штрипса Источник: расчеты автора на основе данных Росстата Введение преференций отечественным производителям металлопродукции при осуществлении госзакупок привело к росту цен на эти продукты. Далее снижение ставок импортных пошлин в 2009 году также оказало статистически значимое влияние на изменение отношения цен на ТБД и чугунное литье. Антимонопольное расследование в отношении производителей ТБД в 2011-2013 гг. не оказало статистически значимого влияния. Однако расследование в отношении поставщиков широкоформатного проката годом ранее привело к снижению цен. Расследование в отношении производителей ТБД не оказало существенного эффекта на цены на трубы. Возбуждение расследования в отношении поставщиков широкоформатного проката для производства ТБД привело к возникновению значимого отрицательного влияния на разницу цен на штрипс и прокат. 109 3 Одобрение слияния Русал-Суал-Гленкор и внутренние цены алюминия В данном разделе приведены оценки эффектов слияния крупнейших производителей алюминия «РУСАЛ», ОАО «СУАЛ» и швейцарского крупнейшего трейдера цветных металлов Гленкор (Glencore). В феврале 2007 года ФАС одобрила данную сделку с выдачей предписания, прямо ограничивающего рост цен 45. В результате объединенная компания стала крупнейшим производителем на рынке алюминия в мире, доля в мировом производстве которой в 2013 году составляла 8%. На отечественном рынке положение компании стало близким к монопольному. В то же самое время при разработке предписаний ФАС учитывал возможность положительного эффекта внешнеторговой либерализации. В частности, в качестве компенсационной меры при разрешении сделки слияния Русал-Суал-Гленкор по инициативе ФАС была отменена 10% импортная пошлина, что усилило по крайней мере потенциальную конкуренцию на рынке. Для анализа динамики цен использованы данные по алюминиевому прокату и алюминиевой фольге в качестве продуктов контрольной и опытной группы соответственно. Периодом анализа выступает стандартный трехлетний интервал до и после события – 02.2004-02.2010гг. Таблица 15. Оценка эффекта слияния Русал-Суал-Гленкор на рынке алюминия Пара товаров Значение коэффициента перед переменной TRT_AFT Значение t-статистики Алюминиевая фольга/ алюминиевый прокат Значение p-value -2085.388 -0.64 Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 45 http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_11043.html 0.524 110 1,2 1,1 1 0,9 0,8 0,7 окт.03 фев.05 июл.06 ноя.07 мар.09 Рисунок 25. Динамика соотношения цены алюминиевой фольги к цене алюминиевого проката Источник: расчеты автора на основе данных Росстата Для рассматриваемого слияния коэффициент перед переменной TRT_AFT получилcя статистически незначимым (см. таблицу 15), что не позволяет сформулировать алюминиевой вывод фольги. касательно Динамика влияния отношения события цен на динамику продуктов опытной цен и контрольной групп свидетельствует о некотором уменьшении данного отношения после события (см. рисунок 25), но в целом изменение цен незначительно. Возможным объяснением отсутствия повышения цен как раз может выступать отмена импортной пошлины, ограничивающей возможности использования рыночной власти объединённой компанией. С другой стороны, помимо снижения импортной пошлины, применялись поведенческие предписания (которые нашли отражение в текущей коммерческой политике Русала). 4 Оценка эффектов инструментов конкурентной политики РФ на рынке трансформаторной стали В целях проводимого анализа на данном рынке оценены эффекты объединения Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК) и ООО «ВИЗ Сталь» в 2006 году. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» крупнейшее предприятие с полным металлургическим циклом, ориентированное 111 на выпуск листового проката широкого ассортимента. В России НЛМК занимает около 21% долю (15,4 млн.тонн стали в 2013 году (Петров, 2014)46) в российском производстве стали, являясь лидером в отрасли. доминирование НЛМК на внутреннем рынке В результате слияния электротехнической стали усилилось, так как объединённая компания стала единственным отечественным поставщиком. Электротехническая сталь представляет собой сплав железа с кремнием или легированным алюминием и обладает ферромагнитными свойствами для применения в магнитных полях. Данный вид стали применяется в электротехнической и электронной промышленности. В зависимости от способа производства, структуры и магнитных свойств выделяют две подгруппы: трансформаторную и динамную. Основными покупателями в России выступают Уралэлектротяжмаш, Электрозавод, Электросила и Тольяттинский трансформатор, однако большая часть продукции экспортируется. Данная сделка была одобрена ФАС в июне 2006 года47, поэтому для анализа выбран период 06.2003-06.2009гг. Данные позволяют в качестве опытной группы рассмотреть оба вида электротехнической стали (динамную и трансформаторную), в качестве контрольного продукта используется сталь тонколистовая рядовых марок. Таблица 16. Оценка эффекта слияния на рынке трансформаторной стали Пара товаров Значение коэффициента перед переменной TRT-AFT Значение t-статистики Динамная сталь/ сталь рядовых марок 4248.79*** 5.57 Трансформаторная сталь/ сталь рядовых 0.000 47581.34*** 16.98 марок Примечания: *** - значимость на 1%-ном уровне 46 47 Значение p-value URL: http://www.steelland.ru/news/metallurgy/1710.html URL: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_6843.html 0.000 112 Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 2 1,8 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 мар.03 авг.04 дек.05 апр.07 сен.08 Рисунок 26. Динамика отношения цены динамной стали к цене стали рядовых марок Источник: расчеты автора на основе данных Росстата 8,6 7,6 6,6 5,6 4,6 3,6 2,6 1,6 0,6 мар.03 авг.04 дек.05 апр.07 сен.08 Рисунок 27. Динамика отношения цены трансформаторной стали к цене стали рядовых марок Источник: расчеты автора на основе данных Росстата Предписание, выданное при разрешении сделки ФАС России, включало запрет на повышение цены более чем на 3% в месяц на протяжении 20 лет без предварительного уведомления ФАС. Однако пять лет спустя, ФАС возбудила расследование о злоупотреблении доминирующим положением в виде установления монопольно высокой цены на анизотропную электротехническую сталь с целью наложить оборотный штраф на компанию. После нескольких лет судебных разбирательств в 2014 году ВАС РФ постановил незаконность выданного решения и предписания в связи с недоказанностью антимонопольным 113 органом указанного нарушения. К сожалению, проведение анализа цен невозможно по причине отсутствия данных о ценах за этот период. Коэффициенты перед переменной TRT_AFT оказались значимыми на 1%ном уровне значимости и оба имеют положительный знак. Это означает наличие существенных различий между ценами на трансформаторную/ динамную сталь и сталь рядовых марок (см. таблицу 16). Динамика отношения цен на динамную сталь и сталь рядовых марок, представленная на рисунке 26, не свидетельствует о наличии существенного влияния слияния на цены. В случае с трансформаторной сталью можно заметить, что слияние сопровождалось повышением цен (рисунок 27). 5 Сопоставление результатов применения альтернативных методов эмпирической оценки Сопоставление оценок, полученных на основе двух методов позволяет не только уточнить эффекты конкретных инструментов конкурентной политики, но и провести взаимную проверку сравнительных преимуществ разных методов. В определенной степени такое сопоставление выступает еще одним дополнительным способом проверки гипотезы эффективного финансового рынка. Методы подобраны таким образом, что оценки, полученные на основе финансового анализа событий, представляют собой ex ante анализ – оценку ожиданий участников финансового рынка относительно последствий применения тех или иных инструментов конкурентной политики. В то время как анализ динамики цен по методу разности разностей является ex post анализом и позволяет сделать выводы касательно фактически произошедших изменений. Кроме того, такое сопоставление проводится впервые, а следовательно, вносит вклад в развитие эмпирических методов оценки эффектов конкурентной политики. Это в свою очередь способствует развитию теории, потому что невозможно судить об обоснованности теоретических выкладок без надежных эмпирических методов проверки. 114 Доступные данные позволили провести сопоставление только по четырем событиям, которые тем не менее представляют эффекты различных инструментов конкурентной политики – одобрение слияний, возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства и ослабление импортной защиты внутреннего рынка. Представленное в таблице 17 сопоставление оценок эффектов инструментов конкурентной политики на основе двух альтернативных эмпирических методов свидетельствует о сильном расхождении обнаруженных эффектов, то есть, как правило, результаты применения методов не совпадают. Таблица 17. Сопоставление результатов применения метода финансового анализа событий и анализа цен методом разности разностей Событие Дата Результаты финансового анализа событий Снижение таможенных 28.11.2009 Нет пошлин в отношении значимого отдельных видов проката и эффекта труб из черных металлов Возбуждение ФАС 26.10.2011 Рынок ожидал расследования о сговоре в рост прибыли отношении всех крупных компанийроссийских компанийпокупателей производителей ТБД ТБД Возбуждение ФАС 26.05.2011 Нет расследования в отношении значимого ММК о злоупотреблении эффекта доминирующим положением при поставках широкоформатного проката Приобретение ТМК совместно 14.03.2008 Нет с ЕВРАЗ производителя труб значимого Ipsco Tubulars Inc. эффекта Источник расчеты автора Результаты метода разности разностей Рост цен на ТБД Нет значимого эффекта Снижение цен на штрипс Рост цен на ТБД Итак, использование метода разности разностей на основе данных о ценах на внутренних рынках позволило дополнить выводы, полученные в главе 3 - как и 115 ожидалось фондовым рынком, в результате двух рассмотренных слияний цены выросли. Это свидетельствует о том, что метод финансового анализа событий информативен для оценки эффектов слияний, но не других инструментов конкурентной политики, что говорит об ограниченной эффективности финансового рынка. Изменения в таможенно-тарифной политике не позволили ограничить рост цен на рынках. Сопоставление оценок эффектов инструментов конкурентной политики, полученных с применением двух эмпирических методов, не дает оснований для вывода о схожести полученных эффектов. Тем не менее проведенное сравнение является информативным с точки зрения развития эмпирических методов оценки эффектов конкурентной политики – для получения более надежных результатов рекомендуется не останавливаться на применении только одного метода в силу ограничений, присущих каждому из них. 116 Заключение Сдерживание цен на высококонцентрированных внутренних рынках продукции, ориентированной на экспорт, выступает важной задачей конкурентной политики России. Высокая концентрация на внутренних рынках и, следовательно, высокая рыночная власть отечественных продавцов в условиях отсутствия или слабости конкуренции со стороны импорта могут существенно снизить благосостояние потребителей. Теоретическое моделирование способов устранения негативных последствий одобрения слияния на высококонцентрированном рынке с высоким уровнем импортной защиты показывает, что одинаковое изменение благосостояния может быть достигнуто при применении разных инструментов конкурентной политики - антимонопольных запретов на монопольно высокую цену как цену, превышающую цену экспортных поставок, а также снижения импортных пошлин, а в более широком контексте – издержек торговли с российскими покупателями для потенциальных импортеров. Однако при ослаблении предпосылки о постоянстве мировой цены показано, что либерализация внешней торговли и применение запретов на монопольно высокую цену не будут совершенными заменителями в качестве инструментов компенсации отрицательных последствий слияния для потребителей. Причинами этого являются наличие периодов запаздывания корректировки антимонопольного запрета, а также повышение рисков нарушения запрета продавцом при снижении мировой цены. Интерпретация полученных результатов заключается в том, что долгосрочные эффекты от снижения барьеров входа на рынок, проявляющиеся в увеличении притока инвестиций, развитии технологии, усилении конкуренции в отрасли, значительно выше. В свою очередь штрафы за нарушение антимонопольного законодательства могут быть применены намного легче и быстрее, но за краткосрочным эффектом могут последовать негативные проявления, так как устраняются последствия, а не причина. 117 В качестве примера рынка описанной выше структуры в данной диссертации выступает черная и цветная металлургия РФ, особенности которой рассмотрены во второй главе. Действия, предпринимаемые российским органом конкурентной политики – Федеральной антимонопольной службой, - в отношении рынков металлургической продукции, свидетельствуют о том, что меры государственной политики оказывают противоречивое воздействие на решение задач конкурентной политики. Рассмотрение развития российской металлургии на протяжении 25-летнего периода выявило проблему компромисса между повышением мировых рынках и конкурентоспособности защитой интересов отечественных продавцов потребителей внутри на страны. Синергетический эффект, возникающий при объединении компаний, позволил российским металлургам занять лидирующие позиции в производстве и продаже металлопродукции в мире. В то же время одобрение слияний с участием российских металлургов, позволяющих усилить их позиции на мировых рынках, может привести к ограничению конкуренции в виде роста цен на отечественных рынках, особенно в условиях достаточно высоких импортных пошлин. Подобное развитие структуры рынка поставило серьезные задачи перед конкурентной политикой, решение которых осуществляется с помощью разных инструментов, эффекты которых могут вступать в противоречие. Проведение протекционистской политики в металлургии спровоцировало рост цен на металлургическую продукцию внутри страны. В результате повышения рыночной власти металлургов на внутреннем рынке и высокого уровня импортной защиты возникла ценовая дискриминация третьего типа, которая снижает благосостояние отечественных потребителей. Даже возможность потенциальной конкуренции со стороны иностранных производителей могла бы ограничить рост цен. В целом, протекционистская политика, независимо от непосредственных мотивов и причин её проведения, создает ощутимые риски повышения цен для внутренних потребителей, которые методами антимонопольной политики могут быть скорректированы лишь в небольшой степени. Тем не менее, вместо снижения издержек входа для новых участников ФАС России использует расследования о 118 нарушении антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением в отношении российских металлургов, основанные на ущербе, нанесенном отечественным потребителям. Данная комбинация инструментов конкурентной политики предсказана модификацией модели, рассмотренной в первой главе работы. Таким образом, анализ конкурентной политики на высококонцентрированных российских рынках черной и цветной металлургии на протяжении длительного периода выявил разнообразие и даже противоречие применяемых инструментов. Традиционные защитные методы антимонопольной политики (в первую очередь – расследование и наказание за сговор) применяются реже специфических для России методов (поведенческие предписания о ценах и преследование именно как монопольно высокой цены внутреннего рынка цены, которая превышает цену экспортных поставок). Кроме того, на указанных рынках применялись как защитные (установление антимонопольных запретов), так и активные либерализация), инструменты хотя конкурентной ослабление или политики (внешнеторговая отмена внешнеторговых полная ограничений применялась реже, чем меры протекционистского характера, и реже, чем ограничения цены в форме поведенческих предписаний. В целях эмпирической оценки эффектов указанных инструментов конкурентной политики в третьей и четвертой главах диссертации применены метод финансового анализа событий и метод разности разностей. Преимуществом метода финансового анализа событий является выявление ожиданий инвесторов относительно изменения стоимости компании в результате события, а преимуществом метода разности разностей - оценка динамики цен на реально существующих рынках и формирование выводов на основе их сравнения без применения ограничительных теоретических предпосылок. Методы подобраны таким образом, что оценки, полученные на основе финансового анализа событий, представляют собой ex ante анализ, в то время как анализ динамики цен по методу разности разностей является - ex post анализом. Это позволило оценить ожидания участников финансового рынка относительно последствий применения тех или 119 иных инструментов конкурентной политики, а также сделать выводы касательно фактически произошедших изменений. Доступная информационная база допускает применение обоих методов для оценки российской конкурентной политики. Таблица 18. Результаты эмпирических оценок эффектов инструментов конкурентной политики в российской металлургии Оцениваемые Ожидае- Оценка с помощью Оценка с помощью Результаты инструменты мое метода финансового метода разности тестировани конкурентной влияние анализа событий разностей я гипотез политики на цены (–5 дней до, +5 дней после) Одобрение + Эффект Число Эффект Число (+/-/нет) событий (+/-/нет) событий - 10 + 2 Результаты нет 1 смешанные - 1 Результаты нет 1 смешанные + 1 Не слияния Антимоно- - нет 10 польное расследование Снижение - импортных тарифов + 10 (для подтвердил производител ась ей) нет 10 нет 1 (для покупателей) Источник: расчеты автора Проведенное сопоставление оценок эффектов инструментов конкурентной политики на основе метода финансового анализа событий и на основе метода разности разностей действенности этих предоставляет методов. свидетельства Для большинства в пользу ограниченной событий полученные эмпирические оценки различаются. Применение метода финансового анализа событий подтверждает, что слияния в российской металлургии оказывают 120 негативное влияние на положение российских покупателей, несмотря на ожидания участников финансового рынка о том, что конкуренция между продавцами на мировом рынке в результате сделок усилится. В целом эффекты одобрения слияний оказались наиболее сильными по сравнению с другими инструментами конкурентной политики. Несмотря на ожидания относительно усиления конкуренции в результате либерализации импорта, анализ котировок компаний подобного эффекта не выявляет. Антимонопольные расследования положительно влияют на положение потребителей, при этом не оказывая воздействие ни на производителей, вовлеченных в расследование, ни на их конкурентов. Использование метода разности разностей позволило дополнить полученные выводы - как и ожидалось фондовым рынком, в результате двух крупнейших слияний (слияния между НЛМК и Виз-Сталь (2006), приобретения ТМК совместно с Evraz Ipsco Tubulars Inc (2008)) цены выросли. Это свидетельствует о том, что метод финансового анализа событий информативен для оценки эффектов слияний, но не для других инструментов конкурентной политики. Изменения в таможенно-тарифной политике не позволили ограничить рост цен на рынках. Воздействие антимонопольных расследований на уровень цен не определено. В целом несмотря на то, что все проанализированные события бесспорно имеют множество эффектов, выводы относительно наиболее вероятного преобладания одного эффекта над другим представляются важными. Результаты оценки эффектов конкурентной политики на рынках металлургической продукции России позволяют показать проблемы стратегий антимонопольного органа в отношении высококонцентрированных внутренних рынков, защищенных от иностранной конкуренции. Решения, повышающие конкурентоспособность крупных отечественных компаний и приводящие к повышению вклада прибыли продавцов в общественное благосостояние, с высокой вероятностью сопровождаются повышением цен и снижением выигрышей потребителей. Вот почему орган конкурентной политики вынужден предпринимать набор компенсационных мер, который предписания о ценах (слияние Русала (2007), слияние может включать НЛМК (2006)), 121 антимонопольные расследования (расследования монопольно высокой цены штрипса в 2011 г., сговора между производителями труб большого диаметра в 2011-2013 гг.), снижение импортных тарифов (слияние Русала (2007)), и даже предписания покупателю о совершенствовании процедур закупки (Газпрому по результатам расследования сговора производителей ТБД, 2013). Ни одна из разновидностей компенсирующих мер не обнаруживает однозначного преимущества перед другими. В конкретных обстоятельствах каждая может ограничить рост цен на внутренних рынках. С достаточной степенью уверенностью можно лишь утверждать, что отсутствие компенсирующих мер сопровождалось бы более высокими ценами на внутреннем рынке. 122 Список литературы 1. Авдашева, С.Б., Сухорукова, К.А, Слияние – путь к использованию рыночной власти или повышению эффективности? Анализ последствий трех горизонтальных слияний на российских высококонцентрированных рынках // Российский журнал менеджмента. 2013. – Т. 11 - № 2. - С.3-24 2. Авдашева, С. Б. Законодательная регламентация закупок регулируемых компаний и компаний госсектора: экономические эффекты правовых новаций. // С.Б. Авдашева, П.В. Крючкова, Н.А. Горейко, О. Захаров, Е. А. Круглова, С.А. Галашин; под. ред.: С. Б. Авдашевой. - М.: МАКС Пресс, 2013. 3. Авдашева, С.Б., Шаститко, А.Е. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. - 2010. – Т. 1 - № 19. - C. 5-20. 4. Авдашева, С.Б., Голованова, С.В. Тенденции изменения структуры российской промышленности в период экономического подъема // С. Б. Авдашева, С. В. Голованова. - М.: ЗАО Юридический Дом «Юстиц-информ», 2009. – 256 с. 5. Авдашева, С.Б., Шаститко, А.Е., Калмычкова, Е.Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта // Экономический журнал ВШЭ. - 2007. – T. 11. - № 1. - С. 102-104. 6. Авдашева, С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия // С.Б. Авдашева. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 186с. 7. Авдашева, С.Б., Калинина, М.М. Ценовые предписания и управление рисками компаний // Конкуренция и право. - 2014. - № 3. - С. 39-44. 8. Буданов, И.А. Черная металлургия в экономике России // И.А. Буданов. - М.: МАКС-пресс. - 2002. – 428с. 9. Вулдридж, Дж. М. Оценивание методом «разность разностей» // Квантиль. - 2009. - №6. - С. 25–47. 123 10. Голованова, С.В. Сигналы несовершенства конкуренции: результаты анализа цен товаров, вовлеченных в международную торговлю // Современная конкуренция. - 2010. - Т. 4. - № 22. - С. 11-25. 11. Голованова, С.В. Международная торговля и развитие конкуренции на национальных товарных рынках // С.В.Голованова. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, - 2014. – 144с. 12. Доклад Всемирной Ассоциации производителей стали. – 2014. - Режим доступа: http://www.worldsteel.org/dms/internetDocumentList/bookshop/World-Steelin-Figures-014/document/World%20Steel%20in%20Figures%202014%20Final.pdf 13. Клебанов И. Стратегия развития металлургической промышленности России на период до 2010 года. Режим - доступа: http://www.metalcom.ru/scdp/page?als=279532&R=32 14. Лимитовский, М.А., Нуреев, С.Ф. Тестирование эффективности российских фондовых рынков и адекватность технологий активного управления // Корпоративный финансовый менеджмент. – 2006. - № 1. - С.25-35. 15. Официальный сайт «ГМК НорНикель». – Режим доступа: http://www.nornik.ru/kompaniya 16. Официальный сайт ОАО «ММК». – Режим доступа: http://www.mmk.ru/ 17. Официальный сайт ОАО «Северсталь». – Режим доступа: http://www.severstal.com 18. Официальный сайт ОАО «НЛМК». – Режим доступа: http://nlmk.com/ru 19. Официальный сайт ЕВРАЗ. – Режим доступа: http://www.evraz.com/ru 20. Официальный сайт ОАО «МЕЧЕЛ». – Режим доступа: Режим доступа: http://www.mechel.ru/ 21. Официальный сайт ОАО «ТМК». – http://www.tmkgroup.ru/ 22. Официальный сайт РУСАЛ. – Режим доступа: http://www.rusal.ru/ 124 23. Радченко, Т.А. Практика и возможные последствия антимонопольной регламентации торговой политики частной компании // Т.А. Радченко, С.Б. Авдашева, А.А. Курдин, А.Е. Шаститко. - М.: МАКС Пресс, 2013. - 144 с. 24. Радченко, Т.А., Авдашева, С.Б., Шаститко, А.Е. Лучше меньше, да лучше: принципы определения монопольно высокой цены // Конкуренция и право. - 2014. - № 6. - C.19-23. 25. Радченко, Т.А. Перераспределительные эффекты антимонопольной политики// Вопросы Экономики. - 2015. - № 9. - С.65-88. 26. Робинсон, Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции // Дж. Робинсон. пер. с англ. И.М. Осадчей. – М.: Прогресс, 1986. – 472 с. 27. Статистика производства алюминия в мире. Statista. – 2010. - Режим доступа: http://www.statista.com/statistics/264624/global-production-of-aluminum-bycountry/ 28. Стратегия развития металлургической промышленности России на период до 2020 года. – Министерство промышленности и торговли РФ, 2009. Режим доступа: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/2 29. Уильямсон, О. Экономия как защита в антимонопольном процессе: компромисс с позиций благосостояния // О.Уильямсон. Вехи экономической мысли. СПб.; Экономическая школа, - 2003. - Т.5. - С. 622-649. 30. Цыцулина, Д.В. Ожидаемое воздействие сделок слияний с участием российских и иностранных компаний на состояние конкуренции в черной и цветной металлургии в 1999–2011 гг. // Прикладная эконометрика. - 2012. - № 3. С. 70-85. 31. Цыцулина, Д.В. Может ли индикативное регулирование цен заменять либерализацию внешней торговли на высококонцентрированных экспортных рынках? // Экономическая политика. - 2015. - №3. - С. 155-179. 32. Шаститко, А.Е. Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики / А.Е. Шаститко, С.В. Голованова, П.В. Крючкова, А.А. Курдин, В.В. Новиков, М.А. Овчинников, Н.С. Павлова. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. – 120 с. 125 33. Шаститко, А.Е., Голованова, С.В. Вопросы конкуренции в закупках капиталоемкой продукции крупным потребителем (уроки одного антимонопольного дела) // Экономическая политика. - 2014. - № 1. - С. 67-89. 34. Шаститко, А.Е., Авдашева, С.Б. Запрет на установление монопольно высокой цены: экономические основания, варианты и новации антимонопольного законодательства // Экономическая политика. - 2009. - № 2. - С. 39-57. 35. Шаститко, А.Е., Плаксин, С.М. Эффекты штрафных санкций: от теории к практике // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. № 3. - С. 110-131. 36. Шаститко, А.Е. Ошибки I и II рода в экономических обменах с участием третьей стороны-гаранта // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2010. - № 2 (10). - С.125-148. 37. Шаститко, А.Е., Павлова, Н.С. О сбалансированности инструментов конкурентной политики // Бюллетень конкурентной политики. - 2012. - № 7. 38. Шаститко, А.Е. Быть или не быть антитрасту в России? // Экономическая политика. - 2012. - № 3. - С.50-69. 39. Шаститко, А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. - 2013. - Том 11. - № 4. - С. 31-56. 40. Aguzzoni, L., Langus, G. Motta, M. The effect of EU antitrust investigations and fines on a firm`s valuation // The Journal of Industrial Economics. 2013. – Vol. 61. – No. 2. - pp. 290-338. 41. Aktas, E., Derbaix, A. Horizontal, downstream and upstream effects of merger & acquisition operations in the car industry // Banque et Marché. - 2003. - № 69. - pp. 40–49. 42. Allingham, G., Sandmo, A. Income tax evasion: a theoretical analysis // Journal of public economics. - 1972. - Vol. 1. - pp. 323-338. 43. Andrade, G., Stafford, E. Investigating the economic role of mergers // Journal of Corporate Finance. - 2004. – Vol. 10. – No.1. - pp. 1-36. 126 44. Barton, D., Sherman, R. The price and profit effects of horizontal merger: a case study // Industrial Economics. - 1984. - Vol. 33. – No. 2. - pp. 165-177. 45. Bizjak, J.M., Coles, J.L. The effect of private antitrust litigation on the stock market valuation of the firm // American Economic Review. - 1995. – Vol. 85. No.3. - pp. 436-461. 46. Bittlingmayer, G., Hazlett, T.W. DOS Kapital: Has antitrust action against Microsoft created value in the computer industry? // Journal of Financial Economics. 2000. - Vol. 55. - pp. 329-359. 47. Blackhurst, R. Trade Policy is Competition Policy // In Competition and Economic Development. Paris: OECD. - 1991. - pp. 253-258. 48. Blanchard, O., Kremer, M. Disorganization // The Quarterly Journal of Economics. - 1997. - № 112. - pp. 1091-1126. 49. Borenstein, S. Airline mergers, airport dominance and market power // American Economic Review. - 1990. – Vol. 80. –No. 2. - pp.400-404. 50. Bosch, J.-C., Eckard, W. Jr. The profitability of price fixing: evidence from stock market reaction to federal indictments // The Review of Economics and Statistics. - 1991. – Vol. 73. – No. 2. pp. 309-317. 51. Bradley, M., Desai, A., Kim, E.H. The rationale behind interfirm tender offers – information or synergy // Journal of Financial Economics. - 1983. – Vol. 11. No. 1-4. - pp. 183-206. 52. Brown, S., Warner, J. Measuring security price performance // Journal of Financial Economics. - 1980. – Vol. 8. - pp. 205-258. 53. Brown, S., Warner, J. Using daily stock returns. The case of event studies // Journal of financial economics. - 1985. – Vol. 14. - pp. 3–31. 54. Butz, D.A., Kleit, A.N. Are vertical restraints Pro- or Anticompetitive? Lessons from Interstate Circuit // Journal of Law and Economics. - 2001. – Vol. 44. No. 1. - pp. 131-159. 55. Campa, J., Hernando, L. The reaction by industry insiders to M&As in the European financial industry // Journal of Financial Services Research. - 2008. – Vol. 33. - No. 2. - pp. 127-146. 127 56. Campbell, J.Y. The Econometrics of Financial Markets // J.Y. Campbell, A. Lo, A.C. MacKinlay. – Princeton: Princeton University Press, 1997. – 632 p. 57. Cichello, M., Lamdin, D.J. Event studies and the analysis of antitrust // International Journal of the Economics of Business. - 2006. – Vol. 13. – No. 2. - pp. 229-245. 58. Clougherty, J., Duso, T. The impact of horizontal mergers on rivals: gains to being left outside a merger // Journal of Management Studies. - 2009. – Vol. 46. – No.8. - pp. 1365-1395. 59. Connor, R., Feldman, R., Dowd, B. The effects of market concentration and horizontal mergers on hospital costs and prices // International Journal of the Economics of Business. - 1998. – Vol. 5. – No. 2. - pp. 159-180. 60. Connor, J. Price-fixing overcharges: Legal and economic evidence // Research in Law and Economics. - 2007.- Vol. 22. - pp. 59-153. 61. Cooper, Z., Gibbons, S., Jones, S., McGuire, A. Does hospital competition save lives? Evidence from the English NHS patient choice reforms // The Economic Journal. - 2011. – Vol. 121. - pp. 228-260. 62. Crandall, R.W., Whinston, C. Does Antitrust Policy Improve Consumer Welfare? Assessing the Evidence // Journal of Economic Perspectives. - 2003. – Vol. 17. - pp. 3-26. 63. Dann, L. Common stock repurchases: An analysis of returns to bondholders and stock-holders // Journal of Financial Economics. - 1981. – Vol. 9. - pp. 13–121. 64. Datta, D.K., Pinches, G.E., Narayanan, V.K. Factors influencing wealth creation from mergers and acquisitions: a meta-analysis // Journal of Strategic Management. - 1992. – Vol. 13. – No. 1. pp. 67-84. 65. Davies, S. A survey of the approaches and methods used to assess the economic effects of a Competition Authority`s work // Swedish Competition Authority. - 2012. - Режим доступа: http://www.konkurrensverket.se/globalassets/publikationer/uppdragsforskning/a- 128 survey-of-the-approaches-and-methods-used-to-assess-the-economic-effects-of-acompetition-authoritys-work.pdf 66. De la Mano, M. For the customer’s sake: the competitive effects of efficiencies in European merger control // EC Enterprise Papers. - 2002. – Vol. 11. - pp. 8-14. 67. Duso, T., Gugler, K., Yurtoglu, B. How effective is European merger control? // European Economic Review. - 2011. – Vol. 55. - pp. 980–1006. 68. Duso, T., Neven, D., Röller, L.H. The Political Economy of European Merger Control: Evidence Using Stock Market Data // Journal of Law and Economics. 2007. – Vol. 50. - pp. 455-489. 69. Eckbo, B. Horizontal mergers, collusion and stockholder wealth // Journal of Financial Economics. - 1983. – Vol. 11. - pp. 241–273. 70. Eckbo, E., Thorburn, K. Gains to bidder firms revisited: domestic and foreign acquisitionsin Canada // Journal of Financial and Quantitative Analysis. -2000. – Vol. 35. – No. 1. - pp. 1–25. 71. Eckbo, B., Wier, P. Gains to bidder firms revisited: domestic and foreign acquisitions in Canada // Journal of Financial and Quantitative Analysis. - 1985. – Vol. 28. - pp. 119-149. 72. Elfakhani, S., Ghantous, R., Baalbaki, I. Mega-mergers in the US banking industry // Applied Financial Economics. - 2003. – Vol. 13. – No. 8. - pp. 609-622. 73. Evans, D., Padilla, A. Excessive Prices: Using Economics to Define Administrable Legal Rules // Journal of Competition Law and Economics. - 2005. Vol. 1. - No 1. - pp. 97—122. 74. Everett, A-B., Ross, T. The treatment of efficiencies in merger review: an international comparison // University of British Columbia and Delta Economics Group Inc. - 2002. – Режим доступа: http://strategis.ic.gc.ca/pics/ct/ct02516e.pdf. 75. Fama, E.F. Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work // The Journal of Finance. - 1970. – Vol. 25. – No 2. - pp. 383-417. 129 76. Fee, C. E., Thomas, S. Sources of gains in horizontal mergers: evidence from customer, supplier, and rival firms // Journal of Financial Economics. - 2004. – Vol. 74. - pp. 423–60. 77. Fiuza, E.P.S., Tito, F.F.M. Post-merger time series analysis: Iron ore mining // Resources Policy. - 2010. – Vol. 35. - pp. 141-155. 78. Fridolfsson, S-O. A consumers’ surplus defense in merger control. Wp 686 // Research Institute of Industrial Economics. - 2007. – Режим доступа: http://www.ifn.se/Wfiles/wp/wp686.pdf 79. Garbade, K.D., Silber, W.J., White, L.J. Market reaction to the filing of antitrust suits: an aggregate and cross-sectional analysis // Review of economics and statistics. - 1982. – Vol. 64. - pp. 686-691. 80. Geradin, D. The Necessary Limits to the Control of 'Excessive' Prices by Competition Authorities - A View from Europe. DP 2007-032 // Tilburg University. - – 2007. Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/228245163_The_Necessary_Limits_to_the_C ontrol_of_'Excessive'_Prices_by_Competition_Authorities_-_A_View_from_Europe 81. Giligan, T.W. The competitive effects of resale price maintenance // RAND Journal of Economics. - 1986. – Vol. 17. - pp. 544-556. 82. Goergen, M., Renneboog, L. Shareholder wealth effects of European domestic and cross-border takeover bids // European Financial Management. - 2004. – Vol. 10 – No.1. pp. 9-45. 83. Gregory, A., O`Donohoe, S. Do cross border and domestic acquisitions differ? Evidence from the acquisition of UK targets // International Review of Financial Analysis. - 2014. – Vol. 31. - pp. 61–69. 84. Grossman, S. J., Hart, O. D. The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration // Journal of Political Economy. - 1986. - No. 94. - pp. 691-719. 85. Günster, A., van Dijk, M.J. The impact of European Antitrust Policy: Evidence from the Stock Market // International Review of Law and Economics. – 2016. - Vol. 46. – pp. 20-33. 130 86. Hannan, T.H., Prager, R.A. Do substantial horizontal mergers generate significant price effect? Evidence from the banking industry // Journal of Industrial Economics. - 1998. – Vol. 46. – No. 4. - pp. 433-452. 87. Hart, O., Moore, J. Property rights and the nature of the firm // Journal of Political Economy. - 1990. - No. 98. - pp. 1119-1158. 88. Healy, P., Palepu, K., Ruback, R. Does corporate performance improve after mergers? // Journal of Financial Economics. - 1992. – Vol.31. – No. 2. - pp. 135– 175. 89. Heyer, K. Welfare Standards and Merger Analysis: Why not the Best? EAG 06-8 // Economic Analysis Group Discussion Paper. - 2006. 90. Hollis, A., Lasheng, Y. Competition Policy in Open Economies // International Economic Journal. - 2004. - Vol. 18. - No. 2. - pp. 179–193. 91. Huth, W. L., MacDonald, D.N. The impact of antitrust litigation on shareholder return // Journal of Industrial Economics. - 1989. – Vol. 37. - pp. 411–426. 92. Ismail, A., Davidson, I. Further analysis of mergers and shareholder wealth effects in European banking // Applied Financial Economics. - 2005. – Vol. 15. – No. 1. pp. 13-30. 93. Kaplan, S., Weisbach, M. The success of acquisitions: Evidence from divestitures // Journal of Finance. - 1992. – Vol. 47. – No. 1. - pp. 107–138. 94. Kedia, S., Ravid, S.A., Pons, V. When do vertical mergers create value? // Financial Management. - 2011. – Vol. 40. - No.4. - pp. 845-877. 95. Klein, B., Crawford, G., Alchian, A. Vertical integration, appropriable rents and the competitive contracting process // Journal of Law and Economics. - 1978. – Vol. 21. - pp. 287-326. 96. Kim, E.H., Singal, V. Mergers and market power: Evidence from the U.S. airline industry // American Economic Review. - 1993. – Vol. 83. – No. 3. - pp. 549569. 97. Krugman, P., Obstfeld, M. International Economics: Theory and Policy 9th ed. // P. Krugman, M. Obstfeld. - Addison Wesley (Pearson), 2012. – 792 p. 131 98. Kuipers, D., Miller, D., Patel, A. The legal environment and corporate valuation: Evidence from cross-border mergers // Texas Tech University working paper, 2003. 99. Langus, G., Motta, M. On the effect of EU Antitrust investigations and fines on infringing firms` market value // in Ehlermann C-D, Atanasiu I. (eds.). European Competition Law Annual 2006: enforcement of prohibition of cartels. Bloomsbury Publishing. – 2009. - 694 p. 100. Loderer, C., Martin, K. Postacquisition performance of acquiring firms // Financial Management. - 1992. – Vol. 21. – No. 3. pp. 69-79. 101. Loughran, T., Vijh, A. Do long-term shareholders benefit from corporate acquisitions? // Journal of Finance. - 1997. – Vol. 52. – No. 5. - pp. 1765-1790. 102. MacKinlay, C.A. Event studies in economics and finance // Journal of Economic Literature. - 1997. – Vol. 35. – No. 1. pp. 13-39. 103. Maquieria, C., Megginson, W., Nail, L. Wealth creation versus wealth redistributions in pure stock-for-stock mergers // Journal of Financial Economics. 1998. – Vol. 48. – No. 1. - pp. 3–33. 104. Masulis, R. The effects of capital structure change on security prices: A study of exchange offers // Journal of Financial Economics. - 1980. – Vol. 8. - pp. 139– 177. 105. Moeller, S.B., Schlingemann, F.P., Stulz, R.M. Wealth destruction on a massive scale? A study of acquiring-firm returns in the resent merger wave // Journal of Finance. - 2005. – Vol. 60. - No. 2. - pp.757-782. 106. Morresi, P., Pezzi, A. 21 years of international M&As and joint ventures by Italian medium-sized listed firms: value creation or value destruction? // Research in International Business and Finance. - 2011. – Vol. 25. – No. 1. pp. 75-87. 107. Motta, M., de Streel, A. Exploitative and Exclusionary Excessive Prices in EU Law // in C. Ehlermann & I. Atanasiu (eds) European Competition Law Annual 2003: What is an Abuse of Dominant Position? - Oxford. - Hart Publishing, 2006. – 500p. 132 108.Mulherin, J. H., Boone, A. L. Comparing acquisitions and divestitures // Journal of Corporate Finance. - 2000. – Vol. 6. - pp. 117–139. 109.Mullin, G. L., Mullin, J. C., Mullin, W. P. The competitive effects of mergers: Stock market evidence from the US steel dissolution case // Journal of Economics. - 1995. – Vol. 26. - pp. 314–340. 110. Palmeter, N. Competition Policy and Unfair Trade: First Do No Harm // Aussenwirtschaft. - 1994. - Vol. 49. - pp. 417-22. 111.Pursell, G., Snape, R. Economies of Scale, Price discrimination and Exporting // Journal of International Economics. - 1973. - Vol. 3. - No. 1. - pp. 85-91. 112.Puu, T., Norin, A. Cournot duopoly when the competitors operate under capacity constraints // Chaos, Solitons and Fractals. - 2003. - Vol. 18. - pp. 577-592. 113.Redkina, A. Using remedies in Russian merger control. WP BRP 62/EC // Higher School of Economics. – 2014. – Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2014/09/17/1314984902/62EC2014.pdf 114.Renckens, A. Welfare standards, substantive tests, and efficiency considerations in merger policy: defining the efficiency defense // Journal of Competition Law and Economics. - 2007. - Vol. 3. - No. 2. - pp. 149-172. 115.Reynolds, K.M. Anticipated versus realized benefits: can event studies be used to predict the impact of new regulations // Eastern Economic Journal. - 2008. – Vol. 34. – No. 3. pp. 310-324. 116.Ruback, R. S. The cities service takeover: a case study // Journal of Finance. - 1983. – Vol. 38. - pp.319–347. 117. Scholtens, B., De Wit, R. Announcement effects of bank mergers in Europe and the US // Research in International Business and Finance. - 2004. – Vol. 18. – No. 2. - pp. 217-228. 118. Schumann, L. Patterns of abnormal returns and the competitive effects of horizontal mergers // Review of Industrial Organization. - 1993. Vol. 8. - pp. 679–96. 119.Shastitko, A., Avdasheva, S. Introduction of Leniency Programs for Cartel Participants: The Russian Case // Antitrust Chronicle. - 2011. - Vol. 8. - No. 2. - pp. 111. 133 120.Shastitko, A., Golovanova, S., Avdasheva, S. Investigation of Collusion in Procurement of One Russian Large Buyer // World Competition: Law and Economics Review. - 2014. - Vol. 37. - No. 2. - pp. 235-248. 121. Shaw, R., Simpson, W. The persistence of monopoly: An investigation of the Effectiveness of the United Kingdom monopolies Commission // Journal of Industrial Economics. - 1986. – Vol. 34. - pp. 355-372. 122. Shenoy, J. An examination of the efficiency, foreclosure, and collusion rationales for vertical takeovers // Management Science. - 2012. – Vol. 58. - No. 8 - pp. 1482-1501. 123. Simpson, J., Schmidt, D. Difference-in-differences analysis in antitrust: a cautionary note // Antitrust Law Journal. - 2008. - Vol. 75. – No. 2. - pp.623-635. 124. Simpson, J., Taylor, C. Do gasoline mergers affect consumer prices? The Marathon Ashland Petroleum and Ultramar Diamond Shamrock Transaction // Journal of Law and Economics. - 2008. – Vol. 51. – No. 1. - pp. 135-152. 125. Singal, V. Airline mergers and competition: an integration of stock and product price effects // Journal of Business. - 1996. –Vol. 69. - pp. 233–68. 126. Taylor, C., Hosken, D. The economic effects of the Marathon-Ashland joint venture: the importance of industry supply shocks and vertical market structure // Journal of Industrial Economics. - 2007. – Vol. 55. – No. 3. - pp. 419-451. 127. Trebilcock, M. Competition Policy, Trade Policy, and the Problem of Second Best // in R. S. Khemani, W. T. Stanbury (eds). Competition Policy at the Centenary. - Halifax: Institute of Research on Public Policy, 1991. 128. Warell, L. A horizontal merger in the iron ore industry: An event study approach // Resources policy. - 2007. – Vol. 31. - pp. 191–204. 129. Weinberg, M. The price effects of horizontal mergers // Journal of Competition Law and Economics. - 2007. – Vol. 4. – No. 2. - pp. 433-447. 130.Williamson, O.E. Economies as an antitrust defense: the welfare trade-offs // American Economic Review. - 1968. – Vol. 58. - pp. 18-36. 131. Williamson, O.E. The vertical integration of production: market failure considerations // American Economic Review. - 1971. – Vol. 61. - pp. 112-123. 134 132. Williamson, O.E. Transaction cost economics: the governance of contractual relationships // Journal of Law and Economics. - 1979. - Vol. 22. - pp. 233261. 133. World Steel in figures. Global Antidumping Database (GAD): part of the Temporary Trade Barriers Database (TTBD). Режим World Steel Association. - 2014. – доступа: http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,conte ntMDK:22574930~pagePK:64214825~piPK:64214943~theSitePK:469382,00.html 134.Yomogida, M. Competition, technology, and trade in oligopolistic industries // International Review of Economics and Finance. - 2008. - Vol. 17 - pp. 127–137. 135 Приложение 1. Перечень анализируемых слияний Дата Приобретаем Компания- Специализация ая компания покупатель производства Для применения метода финансового анализа событий Слияния с участием российских компаний 20.11.2002 10.02.2005 Stillwater Норильский Добыча и производство Mining Никель цветных металлов Lucchini SpA Северсталь Kombinat 28.07.2005 Aluminijuma РУСАЛ Podgorica 21.02.2006 КМА руда НЛМК «Алтай-кокс» 29.03.2006 «Прокопьевск НЛМК уголь» 12.09.2005 23.12.2005 13.04.2006 Yuzhkuzbassu gol ВИЗ-Сталь Carrington Wire ЕВРАЗ НЛМК Северсталь 08.09.2006 Lucchini SpA Северсталь 22.08.2006 Vitkovice Steel ЕВРАЗ Производство стали и ферросплавов Производство алюминия Производство стали и ферросплавов Производство стали и ферросплавов Добыча руды и производство стали Производство стали и ферросплавов Производство стали Производство стали и ферросплавов Добыча руды и производство стали Тип сделки Г Г Г В В Г Г В Г Г 136 OMG 17.11.2006 Harjavalta Nickel 20.11.2006 20.02.2007 Oregon Steel Mills Higveld Норильский Добыча и производство Никель цветных металлов ЕВРАЗ Производство стали Г ЕВРАЗ Производство стали Г Г ООО 05.02.2007 «Бакальское рудоуправлен ММК Добыча руды и производство стали В ие» 17.04.2007 03.05.2007 08.10.2007 10.12.2007 11.12.2007 21.03.2008 13.03.2008 14.03.2008 ОАО «Ванадий» ЕВРАЗ Добыча руды и производство стали LionOre Норильский Добыча руды и Mining Никель производство стали Мечел Производство стали OJS Holding Co Yakutugol Claymont Steel Holdings Inc Sukhaya Balka GOK «Баогуан» Onarbay Enterprises IPSCO Tubulars ЕВРАЗ ЕВРАЗ РУСАЛ MMK TMK Добыча руды и производство стали Добыча руды и производство стали Производство алюминия Производство стали и ферросплавов Производство труб большого диаметра В Г Г Г Г В В Г 20.05.2008 Esmark Северсталь Производство стали Г 22.08.2008 PBS Coals Северсталь Производство стали Г 137 04.09.2008 10.12.2008 Beta Steel African Iron Ore Group НЛМК Северсталь 26.02.2009 Bluestone Coal Мечел 28.04.2010 DEMZ Мечел 16.09.2011 Alpart РУСАЛ 26.01.2012 ООО «Ольховое» Rio Tinto Производство стали и ферросплавов Производство стали Добыча руды и производство стали Добыча руды и производство стали Производство алюминия Добыча железной руды Г Г Г Г Г B Слияния с участием зарубежных компаний 21.05.1999 08.11.1999 Armco Reynolds Metals AK Steel Holding Alcoa Производство стали Производство алюминия Century Производство Aluminum алюминия Г Г В 04.04.2000 Southwire 19.05.2000 Cordant Alcoa 01.08.2000 North Rio Tinto Добыча железной руды Г 25.08.2000 Rio Algom Billiton Добыча урана Г 27.10.2000 01.12.2001 20.04.2001 British Aluminium Asturiana de Zinc CAEMI Alcoa Производство алюминия Производство алюминия В Г Xstrata Производство цинка Г BHP Добыча железной руды Г 138 Добыча цветных Г 14.06.2001 Billiton BHP 23.10.2001 BHP Alcoa 30.10.2001 CVRD Mitsui Добыча железной руды Г 19.05.2003 MIM Xstrata Добыча железной руды Г Anglo American Добыча железной руды Г 03.12.2003 KUMBA RESOURCES металлов Добыча цветных металлов B Century Производство Aluminum алюминия WMC BHP Добыча железной руды В 24.10.2005 Kryvorizhstal Mittal Steel Производство стали В 27.01.2006 Arcelor Mittal Steel Производство стали В 15.05.2006 Falconbridge Xstrata 16.03.2004 Nordural 26.04.2005 21.08.2006 04.04.2007 19.04.2007 EuroZinc Mining Rio Narcea Gold Mines ORKLA Lundin Mining Lundin Mining Alcoa Pebble Copper31.07.2007 Gold- Anglo American Molybdenum 17.01.2008 31.01.2008 IronX Mineracao Berezovskaya Mine Добыча цветных металлов Производство цинка Добыча цветных металлов Производство заготовок из металла Добыча цветных металлов Г Г В В В Г Anglo American Добыча железной руды Г Добыча железной руды В ArcelorMittal 139 09.04.2008 20.08.2008 16.09.2009 21.09.2010 19.10.2011 Bahia Eurasian Natural Mineracao Resources London Mining South America ArcelorMittal Central African Eurasian Natural Mining & Expl Resources BAHIA Eurasian Natural Minerals BV Resources Hathor Exploration Rio Tinto Добыча железной руды Г Добыча железной руды Г Добыча цветных металлов Г Добыча железной руды Г Добыча урана Г Для применения метода разности разностей 14.03.2008 14.02.2007 IPSCO Tubulars Glencore СУАЛ TMK РУСАЛ Производство труб большого диаметра Производство алюминия Г Г Производство 14.08.2006 ВИЗ-Сталь НЛМК трансформаторной стали Примечание: Г – горизонтальные слияния, В –вертикальные слияния Г 140 Приложение 2. Перечень анализируемых расследований о нарушении антимонопольного законодательства Дата 15.07.2008 14.08.2008 16.05.2011 30.07.2008 08.12.2008 Компания Описание Для применения метода финансового анализа событий Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке коксующегося угля. Мечел Мечел РУСАЛ ЕВРАЗ ЗАО «Распадская угольная компания» ММК Источник: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20080715160615.shtm l Обвинение в создании дискриминационных условий для отдельных потребителей продукции, экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора на поставку продукции и в установлении монопольно высокой цены на уголь. Источник: http://www.rg.ru/2008/08/15/mechel.html Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке кремния. Источник: http://www.rbcdaily.ru/industry/562949980248569 Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке коксующегося угля. Источник: http://top.rbc.ru/economics/30/07/2008/210934.shtml Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке металлопродукции, используемой для производства подшипников. Источник: 141 5.09.2011 26.05.2011 24.05.2010 25.06.2010 01.06.2011 ОАО «ОК РУСАЛ Торговый дом» ММК ЕВРАЗ ЕВРАЗ ЗАО «Распадская угольная компания» Северсталь НЛМК ВИЗ-Сталь http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20081208190352.shtm l Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке алюминия. Источник: http://top.rbc.ru/economics/07/09/2011/614289.shtml Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке широкоформатного проката. Источник: http://top.rbc.ru/finances/26/05/2011/595969.shtml Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке металлопродукции. Источник: http://top.rbc.ru/economics/24/05/2010/411087.shtml Обвинение в нарушении антимонопольного законодательства в злоупотреблении доминирующим положением на рынке коксующегося угля. Источник: http://quote.rbc.ru/topnews/2010/07/08/32877737.htm l Обвинение в злоупотреблении доминирующим положением на рынке трансформаторной стали. Источник: http://www.forbes.ru/news/68734-fas-vozbudila-deloprotiv-nlmk-za-narusheniya-na-rynketransformatornoi-stali 142 Для применения метода разности разностей 26.10.2011 26.05.2011 ЗАО «ТД «ТМК», ОАО «ОМК-Сталь», ЗАО «Группа ЧТПЗ», ЗАО «ИТЗ», ОАО «ЧТПЗ», ЗАО ТД «Уралтрубоста ль», ЗАО «ОМК», ОАО «ВМЗ» ММК Возбуждение ФАС расследования о сговоре в отношении всех крупных российских компанийпроизводителей ТБД. Источник: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fasnews_32369.html?ct(1)=1&ct(2)=1&ct(3)=1&ct(4)=1 &ct(5)=1&ct(6)=1&ord=1&curPos=10 Возбуждение ФАС дела по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке широкоформатного проката. Источник: http://top.rbc.ru/finances/26/05/2011/595969.shtml 143 Приложение 3. Перечень снижений ввозных таможенных пошлин Постановление В отношении товара Для применения метода финансового анализа событий от 7 ноября 2008 г. отходов и лома черных металлов, отдельных видов N 813 проката от 19 декабря 2008 г. отдельных видов плоского холоднокатаного проката N 962 от 9 января 2009 г. N9 отдельных видов проката и труб из черных металлов от 3 апреля 2009 г. отдельных видов металлопродукции, а также лома и N 299 отходов медных от 28 сентября 2009 труб из коррозионностойкой стали г. N 759 от 3 декабря 2009 г. отдельных видов плоского холоднокатаного проката N 986 от 28 ноября 2009 г. отдельных видов проката и труб из черных металлов N 959 от 16 августа 2011 г. проката шириной не менее 215мм,содержащегоне N 762 менее 3,5%, но не более 9,5 никеля от 16 августа 2011 г. фольги алюминиевой толщиной менее 0,021 мм N 765 от 25 января 2012 г. прутков из нелегированной стали горячей прокатки и N 912 сортового и фасонного проката Для применения метода разности разностей от 28 ноября 2009 г. отдельных видов проката и труб из черных металлов N 959 от 11 августа 2007 г. нелегированного алюминия N 507 Источник: Консультант Плюс
